Ydinkolmikon kehitys: Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen maakomponentin kehittämisnäkymät

114

Kuten olemme osoittaneet aiemmissa artikkeleissa, koko uusimmassa historia Yhdysvallat yritti rikkoa ydinpariteetin Neuvostoliiton (Venäjä) kanssa. Jos he olisivat onnistuneet siinä, mitä he suunnittelivat, meillä ei todennäköisesti olisi ollut mahdollisuutta keskustella tämän seurauksista. On perusteltua pelätä, että Yhdysvallat harkitsee nyt aktiivisesti skenaarioita yksipuolisen edun saamiseksi strategisten aseiden alalla "Venäjä-kysymyksen" lopullisen ratkaisemiseksi.

Ensimmäinen virstanpylväs tässä asiassa on Yhdysvaltojen vetäytyminen INF-sopimuksesta, joka voi luoda ja ottaa käyttöön yllätys aseistariisuttava ase. tämä ase se on välttämätöntä, jotta Venäjän ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmällä (SPRN) ei ole aikaa vastata, minkä seurauksena vastaisku keskeytyy ja vastaisku heikkenee merkittävästi - tuhannet taistelukärjet muuttuvat sadoiksi, tai jopa kymmeniä.



Toinen virstanpylväs on Yhdysvaltojen vetäytyminen ballististen ohjusten vastaisesta sopimuksesta (ABM) vuonna 1972. Keskipitkällä aikavälillä Yhdysvallat voisi ottaa käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmän, joka pystyy teoreettisesti sieppaamaan tuhansia taistelukärkiä. Tällainen järjestelmä pystyy taatusti sieppaamaan satoja taistelukärkiä, vaikka otetaan huomioon ohjuspuolustusjärjestelmien käyttö.


Miten Venäjän strategiset ydinvoimat (SNF) voivat kehittyä varmistaakseen taatun vastaiskun keskipitkällä aikavälillä, esimerkiksi vuosina 2030-2050?

Kuinka monta ydinpanosta ja niiden kantajia tarvitaan?


Aiemman aihetta käsittelevän artikkelin lopussa tieteen ja tekniikan alipuolustusministeri Richard Deloyer sanoi kylmän sodan ja SDI-ohjelman aikana, että Neuvostoliiton ydinkärkien rajoittamattoman lisääntymisen edessä kaikki anti- ohjusjärjestelmä olisi käyttökelvoton. Ydinarsenaaliamme rajoittaa kuitenkin nyt START III -sopimus, joka päättyy 5.

Kuinka monta ydinpanosta voidaan pitää riittävänä? Kylmän sodan huipulla Neuvostoliitolla ja Yhdysvalloissa oli yhteensä yli 100 000 ydinasetta. Samaan aikaan tällä hetkellä Neuvostoliiton ja USA:n maksujen kokonaismäärä on suuruusluokkaa pienempi - noin 10 000 kappaletta.

Ydinkolmikon kehitys: Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen maakomponentin kehittämisnäkymät
Ydinpanosten lukumäärän muutosten dynamiikka Neuvostoliitossa / RF:ssä ja Yhdysvalloissa

Mitkä kriteerit vaikuttavat niiden maksujen määrään, jotka meidän on peruttava? Se on paluu, koska paluuta vastaan ​​ei ehkä tapahdu Yhdysvaltojen aiheuttaman vaikutuksen vuoksi äkillinen aseistariisuminen keskipitkän kantaman ballistisilla ohjuksilla (IRBM) tai hypersonic-ohjukset, joiden lentoaika on luokkaa 5-10 minuuttia, mikä ei välttämättä riitä varhaisvaroitusreaktioon.

On olemassa kaksi pääkriteeriä: niiden panosten määrä, jotka säilyvät, kun vihollinen antaa äkillisen aseistariisuntaiskun, ja niiden panosten määrä, jotka voivat sitten voittaa ohjuspuolustusjärjestelmän ja aiheuttaa ei-hyväksyttävää vahinkoa viholliselle. Riittävä määrä panoksia liittyy suhteettomasti riittävään määrään kantoaluksia - 1500 taistelukärkeä 1500 kantoaluksella on 3 kertaa vaikeampi tuhota äkillisellä aseistariisunnalla kuin 1500 taistelukärkeä 500 kantoaluksella. Vastaavasti kantoaluksen tyyppi määrittää osittain myös taistelukärkien haavoittuvuuden ohjuspuolustusjärjestelmälle.

Tämän perusteella yritämme ensin määrittää optimaaliset kantoalukset strategisten ydinjoukkojen maa-, ilma- ja merikomponenteille niiden kestävyyden perusteella äkillistä aseistariisuntaa vastaan.

Strategisten ydinvoimien maakomponentti


Tarkastelimme yksityiskohtaisesti strategisten ydinjoukkojen ilmakomponentin kykyjä ja tehokkuutta artikkelissa Sunset of the ydinvoimakolmikko? Strategisten ydinvoimien ilma- ja maakomponentit. Lyhyesti voidaan todeta, että strategisten ydinjoukkojen maakomponentin kyvyt nykyisessä muodossaan vähenevät vähitellen. Vihollisen satelliittien räjähdysmäisen kehityksen ansiosta hän voi seurata Topol- ja Yars-tyyppisiä liikkuvia maanpäällisiä ohjusjärjestelmiä (PGRK) reaaliajassa ja mahdollisesti myös taistella rautatie-rakettijärjestelmiä (BZHRK) vastaan, mikäli viimeksi mainitut ovat edelleen kehitetään ja otetaan käyttöön. Koska liikkuvissa komplekseissa ei ole vastustuskykyä ydiniskuja vastaan, niiden kohtalosta tulee kadehdittava. Samanaikaisesti kiinteissä erittäin suojatuissa miinoissa sijaitsevat ICBM:t voidaan tuhota aikana äkillinen aseistariisuttava lakko korkean tarkkuuden ydinkärjellä.

Miten maakomponentti voi kehittyä? Harkitse ensimmäisiä mobiilikomplekseja.

Liikkuvat kompleksit: PGRK ja BZHRK


PGRK:iden korkean salaisuuden ja vastaavasti selviytymisen varmistamiseksi vihollisen äkillisen aseistariisutuksen jälkeen niiden ulkonäköä ei pitäisi erottaa mistään siviiliteknologiasta, joka on laajalti levinnyt. Ensinnäkin puhumme raskaista pitkistä ajoneuvoista. Tällainen päätös on oikeutettu, koska se on jo laadittu PGRK 15P159 "Courier" -teeman puitteissa ohjuksella 15Zh59.

MAZ-15-kuorma-autoa MAZ-159-puoliperävaunulla pidettiin yhtenä mahdollisista ICBM-kuljettajista PGRK 6422P9389 "Courier" -teeman puitteissa. ICBM PGRK "Courier" kantomatkan piti olla yli 10 000 km.


Kuva väitetystä Kurier PGRK:sta ja MAZ-6422-kuorma-autotraktorista MAZ-9389-puoliperävaunulla, jotka valittiin Kurier PGRK:n perustaksi

Tällainen kompleksi pystyy varsin eksymään useiden tuhansien kuorma-autojen joukkoon miljoonalla kilometrillä Venäjän teillä, vaikka jatkuva reaaliaikainen satelliittiseuranta olisikin.


Venäjän tieverkoston kokonaispituudeksi vuonna 2013 Rosstat arvioi 1 396 000 kilometriä, josta päällystettyä kilometriä on 984 000 kilometriä.

Vuoden 2019 lopussa Venäjän federaation strategisissa ydinvoimissa on 18 Topol-M PGRK:ta ja 120 RS-24 Yars PGRK:ta. Näin ollen voidaan olettaa, että niiden tilalle on asennettava noin 150-200 Courier-tyyppistä PGRK:ta. Jos per ICBM on kolme taistelukärkeä, niissä olevien ydinkärkien (ydinkärkien) kokonaismäärä on noin 450-600 yksikköä.

BZHRK:n kanssa tilanne on monimutkaisempi. Venäjän rautateiden valtavasta pituudesta huolimatta tukikohdasta lähtevän junan (rautatien) jäljitys on helpompaa kuin yhden tai useamman kuorma-auton. Lisäksi on todennäköistä, että vihollisen tiedustelurakenteet voivat asettaa rautatien viereen maahan erikoistuneita tiedustelu- ja merkinantolaitteita (RSD), jotka pystyvät havaitsemaan merkkejä ydinpanoksen esiintymisestä rautatien koostumuksessa - esimerkiksi heikko radioaktiivinen säteily. tai maaperän erityinen värähtely jousituksen ominaisuuksista, sähkömagneettisesta säteilystä. Saman asian toteuttaminen yleisillä teillä on paljon vaikeampaa, koska niiden haarautuminen on paljon suurempi kuin rautateillä.


Vuodelle 2018 Venäjän yleisen rautatieverkoston käyttöpituus on 85,5 tuhatta kilometriä

Toisaalta rautatien raiteet ovat paremmin hallittuja ja huollettuja kuin yleiset tiet. kirjanmerkit voidaan havaita, tuhota tai muuttaa ajoissa. Itse junaan mahtuu useita kymmeniä ICBM:itä + apuyksiköitä ja turvallisuusjoukkoja, mikä tekee sen taisteluvoimaltaan verrattavissa ydinkäyttöiseen ballististen ohjusten sukellusveneeseen (SSBN).

Artikkelissa Strategiset tavanomaiset joukot: kantolaitteet ja aseet harkitsi mahdollisuutta luoda BZHRK ei-ydinlaitteisiin, jotka on suunniteltu toimittamaan massiivisia iskuja korkean tarkkuuden aseilla ei-ydinkärjellä. Paras vaihtoehto olisi luoda BZHRK:sta versio, jossa vaunujen alustat - asekuljettimet, turvavaunut, lämpösähköiset veturit, navigointi, viestintä ja niin edelleen voitaisiin yhdistää. Vihollisen BZHRK:n havaitseminen ICBM:illä tulee olemaan viholliselle huomattavasti vaikeaa, jos käytössä on samanlainen määrä BZHRK:ta erittäin tarkoilla tavanomaisilla kantoaluksilla.

Suunniteltu BZHRK "Barguzin" piti sisältää 14 autoa, joista vain kolmen piti olla ICBM:ien kanssa.


Infografiikka BZHRK "Barguzin"

Yars ICBM:n massa on noin 47 tonnia, lupaavalle ohjukselle tämä massa voi olla vielä pienempi. Nykyaikaisten junavaunujen kantokyky on keskimäärin 70 tonnia - todennäköisesti tämä riittää ICBM: n ja sen nosto- ja laukaisulaitteen sijoittamiseen. Tällaisen tavaravaunun kokonaismassa on noin 100 tonnia. Vuoden 2017 alusta Venäjän rautatieverkon kautta on kuljetettu 88,7 tuhatta junaa, joiden paino on 6000 8050–3659 8050 tonnia, ja XNUMX XNUMX junaa, jotka painavat yli XNUMX XNUMX tonnia.



Joidenkin tavaravaunujen paino- ja kokoominaisuudet

Toisen lähteen mukaan vakiojunassa voi olla jopa 110 tavaravaunua, keskimäärin noin 75 vaunua, mikä korreloi melkoisesti edellä mainittujen autojen ja junien painotietojen kanssa.

Naamioinnin tehokkuuden lisäämiseksi BZHRK:n tulisi olla vaunujen lukumäärän suhteen vertailukelpoinen yleisimpien rautatiejunien kanssa. Vaikka noin puolet 75-vaunuisesta junasta on apujunaa, tämä on jopa 35-40 ICBM:tä junaa kohti. 3 taistelukärkeä per ohjus - 105-120 ydinkärkeä per BZHRK. 10 junassa on 350-400 kantovaunua tai 1050-1200 ydinkärkeä.

Tietysti yhden BZHRK:n kantajien määrän lisääntyminen lisää niiden tuhoamisen riskiä ensimmäisellä iskulla, mutta tässä voidaan vetää analogia SSBN:ien kanssa. Jos SSBN-numeroiden on järkevää pienentää mittoja sen havaitsemisen todennäköisyyden vähentämiseksi, on loogista naamioida BZHRK tavallisimmiksi tavarajuniksi, ja nämä ovat tavarajunia, jotka koostuvat 75 vaunusta. BZHRK:n näkyvyyden vähentämiseksi apuautot voidaan naamioida, esimerkiksi polttoaineautot happosäiliöiksi, turva- ja ohjausautot "hopper"-tyyppisiksi tavaravaunuiksi. Reitin tukipisteissä tai solmupisteissä on mahdollista vaihtaa autoja BZHRK:n tutkan ja optisen allekirjoituksen vääristämiseksi.


Vaunu kemiallisesti aktiivisten aineiden ja säiliöauton kuljetukseen

Mitkä ovat PGRK:n ja BZHRK:n tärkeimmät haitat? Ensinnäkin tämä on se, että vihollisen tiedon puute heidän sijainnistaan ​​johtaa loogiseen olettamukseen, että ne ovat piilossa paikkoihin, joissa kuorma-autot ja junat kerääntyvät, mikä puolestaan ​​​​voi sijaita suurten siirtokuntien lähellä. Siten on olemassa vaara, että siviiliväestö altistuu vihollisen äkilliselle aseistariisunnalle, joka joka tapauksessa toimitetaan ydinkärjellä.


Kuorma-autojen ja junien pysäköinti

Toinen haittapuoli on heikentynyt terrorismin vastainen suoja, ja kuorma-autopohjaisessa PGRK:ssa on myös lisääntynyt tavanomaisen auto-onnettomuuden riski. Nämä ongelmat voidaan kuitenkin mitä todennäköisimmin ratkaista asiantuntevan reittijärjestelyn, erikoisvartioiden ja nopean toiminnan ryhmien saatavuuden avulla.

Miinaohjusjärjestelmien ICBM:t


Siilopohjaisten ICBM:ien tärkein etu on niiden lähes täydellinen haavoittumattomuus tavanomaisiin aseisiin. Ainakin nykyisestä. Teoriassa pitkällä aikavälillä suojattujen miinojen tappio voidaan toteuttaa ei-ydinvoimaiset kineettiset taistelukärjet, jotka laukaistiin avaruudesta ohjaavista kiertoradalla olevista avaruusaluksista tai käyttämällä hypersonic-aseet. Mutta tällaisia ​​aseita tuskin luodaan seuraavien vuosikymmenten aikana sellaisina määrinä, että ne voisivat muodostaa uhan strategisille ydinvoimille.


Lupaavien amerikkalaisten hypersonic kineettisten aseiden projektit

Jos se kuitenkin luodaan, se edellyttää radikaalien päätösten tekemistä strategisten ydinjoukkojen takaisiniskukyvyn varmistamiseksi, mihin palaamme toisessa materiaalissa. Sillä välin oletamme, että vain erittäin tarkka ydinpanos voi taata suojatun ohjussiilon taatun tappion Yhdysvaltojen toimesta.

Mitä tämä kertoo meille? Kyllä, että kun otetaan huomioon sopimukset strategisten hyökkäysaseiden rajoittamisesta ja Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen kaikkien ydinaseiden sijoittamisesta erittäin suojattuihin miinoihin, 1 ydinkärki yhtä kantajaa kohden Yhdysvalloille on mahdotonta antaa äkillinen aseistariisuntaisku. Tätä varten heidän on keskitettävä koko ydinarsenaalinsa enintään 1-2000 km:n etäisyydelle venäläisten ICBM-miinojen sijainneista (lakon yllätyksen varmistamiseksi) ja käytettävä kaikki operatiivisesti sijoitetut ydinblokkinsa siihen. tuhoaminen. Samalla on otettava huomioon, että yhden ICBM:n tuhoamiseksi todennäköisyydellä 3000 tarvitaan kaksi W-0,95-latausta, joiden kapasiteetti on 88 kilotonnia. Kuitenkin, jos ohjuspuolustus on olemassa, Yhdysvallat voi ottaa riskin ja käyttää kaivoksessa yhtä W-475-kärkeä ICBM:ää kohden, ja todennäköisyys osua 88.


Yhdellä UGM-133A Trident II -ohjuksella voidaan kuljettaa jopa 8 W-88-kärkiä, joiden tuotto on 475 kilotonnia, tai jopa 14 W76-kärkiä, joiden tuotto on 100 kilotonnia

Kukaan ei tietenkään ota sitä vastaan. Vaikka oletetaan, että kaikkiin miinoihin ei osuisi ja osa venäläisistä ohjuksista pystyy nousemaan lentoon, mutta Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä sieppaa ne, on olemassa paljon nollasta poikkeava riski, että Kiina, joka ymmärtää, että se on seuraava Venäjän jälkeen, tekee ydiniskun aseistariisuttua Yhdysvaltojen kohdetta vastaan. On todella yksi temppu, johon Yhdysvallat voi turvautua. Esimerkiksi sopimuksen (START-IV?) puitteissa ottaa käyttöön kantoaluksia, joissa on pienempi määrä taistelukärkiä, ja lisätä niiden määrää palautuspotentiaalin vuoksi - ydinkärjet, jotka sijaitsevat varastotiloissa.

Tämän perusteella Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen selviytymiskyvyn lisäämiseksi äkillisen aseistariisuntaiskun uhalla Yhdysvaltain strategisilla ydinvoimilla tulisi olla enemmän kohteita kuin ne pystyvät peittämään taistelukärjeillään. Miten se toteutetaan?

Yksi tapa on luoda yhtenäinen YARS-tyyppinen ICBM, joka on sama kaivoksille, PGRK:lle ja BZHRK:lle. Jotain Courier-kompleksin rakettia uudella teknologisella tasolla.

Ydinkärkien lukumäärä lupaavalla ICBM:llä ei saisi olla enempää kuin kolme, ja ihannetapauksessa yksi ydinkärki kantajaa kohden. Toisessa tapauksessa kahden ydinkärjen paikka tulisi ottaa raskaalla houkuttimilla, mukaan lukien aktiiviset keinot murtaa ohjuspuolustus. Valitettavasti lopulta kaikki riippuu median luomisen kustannuksista. Ero kolmen ydinkärjen 500 ICBM:n ja yhden ydinkärjen 1500 ICBM:n välillä on kuitenkin huomattava, puhumattakaan suurista suhteista.

Toinen tapa on toteuttaa toimenpiteitä ylimääräisen miinanheittimien (siilojen) luomiseksi. Samanaikaisesti yhtä ICBM:ää varten, jossa on kolme ydinkärkeä, tulisi olla kaksi ylimääräistä aktiivista siiloa, joissa on kaikki suojakeinot. Voitko väittää, että se olisi kohtuuttoman kallista? Tämä on avoin kysymys, koska ICBM:ien, ydinkärkien ja siilojen hintoja ei tiedetä varmasti, niin kaikki on otettava huomioon tietyllä oletuksella. Loppujen lopuksi ICBM-siilot ovat erittäin pitkän aikavälin sijoitus.


R-36M-ohjuksen laukaisuakselin kansi ja uloskäynti Topol-M ICBM:n siilosta

Varasiilot tulisi sijoittaa sellaiselle etäisyydelle, että ne eivät voi lyödä yhtä vihollisen ydinkärkeä. ICBM:ien asentaminen siiloihin tai siilojen vaihtaminen on suoritettava savuverhojen peitossa, jotka sisältävät aerosoleja, jotka estävät vihollisen satelliittitiedustelun optisten, lämpö- ja tutkalaitteiden toimintaa.

Varasiilojen ei tarvitse olla tyhjiä. Niihin voidaan sijoittaa ilmatorjuntaohjusten tai ohjuspuolustusohjusten asianmukaisesti muunnetut kantoraketit (PU), jotka tässä tapauksessa ovat täysin suojattuja tavanomaisista aseista. Ajoittain voidaan toteuttaa "sormustuspeliä" järjestämällä uudelleen ohjustentorjunta- ja ICBM-kontteja kaivoksesta kaivokselle savuverhon alla, mikä hämmentää entisestään vihollisen tiedustelua.


Ohjustentorjunta voidaan sijoittaa siiloihin konteissa, jotka ovat visuaalisesti samanlaisia ​​kuin ICBM:t

Seuraavaksi paljastava tekijä tulee olla valemiinat, jotka ovat täydellinen visuaalinen jäljitelmä siilonpeitteestä. Niiden olemuksen piilottamisen varmistamiseksi sekä oikeiden miinojen että väärien miinojen rakentaminen tulisi suorittaa samalla tavalla, esimerkiksi esivalmistettujen hallien alla, kun taas on tarpeen simuloida erikoislaitteiden ja henkilökunnan liikkumista.

Mihin tämän kaiken pitäisi johtaa? Siihen tosiasiaan, että Yhdysvallat ei suurella todennäköisyydellä pysty selvittämään, mikä miinoista on todellinen ICBM, vaikka ne ajan myötä pystyisivät kitkemään vääriä miinoja. Ja tämä tarkoittaa, että tuhotakseen 900 ydinkärkeä 300:aa venäläistä ICBM:tä varten todennäköisyydellä 0,95, Yhdysvaltojen on käytettävä 600 ydinkärkeä, jos he tietävät tarkalleen siilot oikeilla ICBM-koneilla. Tai 1800 ydinkärkeä, jos he eivät pysty määrittämään, missä kolmesta varasiilosta ICBM on tällä hetkellä. Väärien miinojen läsnäolo tekee äkillisen aseistariisuntaiskun suorittamisesta entistä vaikeampaa.

Miten START-IV-sopimusta noudatetaan käytettyjen panosten lukumäärän suhteen, jos sellaista on ollenkaan? Neuvottelemme tukialueista Yhdysvaltojen kanssa. Jokaiselle piirille johtaa vain yksi tai kaksi tietä, sisäänkäynnillä Yhdysvallat voi hallita ohjusten ja taistelukärkien määrää sopimuksen puitteissa - he voivat pystyttää ainakin kiinteän pylvään. Ja suljetulla alueella heillä ei ole mitään tekemistä, mikä pitää yllä juonittelua ICBM:ien käyttöönotosta tietyssä kaivoksessa.

Se mikä ei todennäköisesti tarvitse Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen maakomponenttia, ovat raskaat ohjukset korvaamaan RS-20 ICBM "Voevoda" ("Saatana"), eli tällä hetkellä käytössä oleva RS-28 "Sarmat" ICBM. kehitetty. Monimutkaisia, kalliita, joissa on suuri määrä ydinkärkiä yhdessä ICBM:ssä, ne ovat ensisijainen kohde Yhdysvalloille niiden käytön aikana äkillinen aseistariisuttava lakko. RBC:n mukaan Topol tai Yars ICBM:n yhden laukaisun vakuutus on noin 295 tuhatta ruplaa, ja lupaavan Sarmat ICBM:n yhden laukaisun vakuutus maksaa yli 5,2 miljoonaa ruplaa. Ottaenkin huomioon sen tosiasian, että Sarmat ICBM on uusi kehitystyö ja sen vakuutushinnat ovat luultavasti liian korkeat, 18-kertainen ero on vaikuttava. Haluaisin toivoa, että itse tuotteiden hinnassa ero Yars ICBM:n ja Sarmat ICBM:n välillä ei ole niin valtava.


ICBM "Voevoda" ("Saatana") ja ICBM (Topol-M). Myös Sarmat ICBM:n ja Yars ICBM:n koko on suunnilleen sama.

Tulokset


Kun puhutaan strategisten ydinjoukkojen maakomponentista, voidaan olettaa, että erittäin suojatuissa siiloissa olevilla ICBM:illä on suurin todennäköisyys kestää äkillinen aseistariisuminen edellyttäen, että ydinkärkeä kohden on yksi kantaja (ICBM) tai todellinen sijainti. ICBM:n, jossa on kolme ydinkärkeä, käyttö on epäselvää reservimiinojen ja väärien miinojen rakentamisen sekä myöhemmän ICBM:n kiertämisen vuoksi reservimiinojen välillä naamioinnin suojassa. Käytännöllisin ratkaisu olisi sijoittaa kaksi ydinkärkeä ja yksi raskas ohjuspuolustusväline yhdelle ICBM:lle luomalla vähintään yksi varasiilo jokaista ICBM:ää kohti. Tässä tapauksessa on mahdollista lisätä ydinpotentiaalia 1/3:lla mahdollisimman lyhyessä ajassa asettamalla paluupotentiaali ICBM:ään - kolmanteen ydinkärjeen.

Strategisten ydinjoukkojen liikkuva maakomponentti voi säilyttää kysynnän vain, jos luodaan PGRK, jota ei voi erottaa siviiliautoista. Samalla PGRK:ta koskevat riskit ovat joka tapauksessa suuremmat, sillä jos sen sijainti paljastetaan, se voidaan tuhota sekä ydin- että tavanomaisten aseiden sekä tiedustelu- ja sabotaasiryhmien toimesta, mikä on käytännössä mahdotonta ICBM:ille. erittäin suojatut siilot.

BZHRK:n luominen on vielä riskialtisempi tehtävä, koska rautatieverkko on paljon vähemmän kattava ja laajempi kuin tieverkko. Lisäksi 75 vaunun junat ovat salaisuuden kannalta optimaalisia. Toisaalta tämä antaa heille mahdollisuuden kuljettaa noin 35-40 ICBM:tä, joissa on 105-120 ydinkärkeä, mikä tekee BRZhK:sta tulivoimaltaan verrattavissa SSBN:iin, toisaalta tämä antaa viholliselle mahdollisuuden peittää samat 105-120 ydinkärkeä. vain yhdellä hänen ydinkärjestään. Ja näkyvyys 75 auton junan tutka-alueella voi olla liian korkea, minkä ansiosta vihollinen voi seurata BZHRK:ta reaaliajassa heti tukikohdasta lähtemisen jälkeen. Myös tavanomaiset joukot ja/tai vihollisen tiedustelu- ja sabotaasiryhmät voivat kohdistaa iskun BZHRK:hen.

Edellä esitetyn perusteella voimme päätellä, että strategisten ydinvoimien maakomponentin kannalta lupaavimpia pelotekeinoja tulisi olla suojatuissa siiloissa kehittyneet yhtenäiset kiinteän polttoaineen ICBM:t, joissa on ylimäärä reservisiiloita. Niiden suhteellinen määrä strategisten ydinvoimien maakomponentissa voi olla 80-95 %.

Ohjustentorjunta tulisi sijoittaa reservimiinoihin tuhoamaan vihollisen ohjuspuolustus- ja varhaisvaroitusjärjestelmien avaruusporras.

Strategisten ydinjoukkojen maakomponentin toisena elementtinä tulisi olla kuorma-autoiksi naamioituneet PGRK:t, joita on erittäin vaikea jäljittää jopa kehittyneillä, reaaliajassa toimivilla satelliittitiedustelujärjestelmillä. Lupaavan PGRK:n ohjus tulisi yhdistää siiloihin sijoitettujen ICBM:ien kanssa. Niiden suhteellinen määrä strategisten ydinvoimien maakomponentissa voi olla 5-20 %.

Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen maakomponentin yhden yhtenäisen ICBM:n perusta voi olla 15Zh59-ohjukseen perustuva tuote, jota kehitetään osana 15P159 Courier PGRK:n luomisen teemaa.


Seuraavassa artikkelissa tarkastelemme mahdollisia suuntia Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen ilma- ja merikomponenttien kehitykselle, arvioimme, mikä strategisten ydinvoimien komponenteista on optimaalisin keskipitkällä aikavälillä, ja katsomme, mitä pelastua.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

114 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +4
    4. maaliskuuta 2020 klo 05:39
    Muistan lukeneeni tällaisesta ideasta. sijoittaa ballistisia ohjuksia järviin. sitä on vaikeampi havaita. tai, kuten kiinalaiset, kaivaa kaikki vuoret läpi ja täytä ne pgrk:llä)))
    No, satelliitit sokaisemaan jotain. lasereita siellä tai reb, puhtaasti alueensa yli.
    1. -1
      4. maaliskuuta 2020 klo 11:08
      Lainaus: Ruslan
      Muistan lukeneeni tällaisesta ideasta. sijoittaa ballistisia ohjuksia järviin. sitä on vaikeampi havaita. tai, kuten kiinalaiset, kaivaa kaikki vuoret läpi ja täytä ne pgrk:llä)))
      No, satelliitit sokaisemaan jotain. lasereita siellä tai reb, puhtaasti alueensa yli.


      Et voi sokeuttaa, etkä piiloutua.
      Perussopimukset kieltävät...
      1. -1
        4. maaliskuuta 2020 klo 14:38
        Ruslan muistutti oikein vedenalaisista konteista laukaistuja ohjuksia, on ongelmallista havaita kontti, jossa on ICBM: itä veden alla. Ja Kaspianmerellä on paljon tällaisia ​​paikkoja, Kaspianmeri ei jäädy. Täällä Baikal jäätyy, joten talvella tällaisissa ICBM:issä voi olla ongelmia. Miksi kirjoittaja ei harkinnut tätä mahdollisuutta?
        1. +4
          4. maaliskuuta 2020 klo 15:09
          Ensimmäinen virstanpylväs tässä asiassa on Yhdysvaltojen vetäytyminen keskipitkän kantaman ydinvoimasopimuksesta.

          Tällainen ase on välttämätön, jotta Venäjän ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmällä (SPRN) ei ole aikaa reagoida.

          Valinnainen.





          Ammuttaessa ICBM:llä tasaista lentorataa pitkin lentoaika on hyvin lyhyt. Esimerkiksi ammuttaessa Trident 2 ICBM:llä 1850 km:n etäisyydellä lentoaika on 7 minuuttia (ja etäisyydellä 3000 km - 10 minuuttia). Tässä tapauksessa apogeen korkeus ei ylitä 60 km. Tämän kantaman avulla voit ampua Venäjän syvyyksissä olevia kohteita suoraan Barentsinmereltä.
          1. 0
            4. maaliskuuta 2020 klo 15:10
            Tällainen järjestelmä pystyy taatusti sieppaamaan satoja taistelukärkiä, vaikka ohjuspuolustusjärjestelmien käyttö otetaan huomioon.






            Vuonna 2015 akateemikko V. P. Makejevin valtion ohjuskeskuksen yleissuunnittelija julkaisi artikkelin "Directions for Improving Strategic Nuclear Forces in the Conditions of ABM Development".
            http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

            http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

            Tämä artikkeli väittää seuraavaa:

            Jos ohjukset varustetaan monielementtisellä taistelukärillä (Multi-Object Kill Vehicle), tarvitaan ohjus, jonka heitettävissä oleva massa on 4,3 tonnia (Stiletto ICBM), jotta voidaan toimittaa 0,5 kg:n kokonaismassaisia ​​taistelukärkiä. Yhdysvaltoihin todennäköisyydellä 1320.

            Ja jos ohjuksia varustetaan neutronikärillä, sama ohjus (Stiletto ICBM) pystyy toimittamaan vain 800 kg:n kokonaismassaisia ​​taistelukärkiä Yhdysvaltain alueelle.

            Eli kevytluokan ohjuksista (Yars, Bulava) tulee yksinkertaisesti hyödyttömiä.

            Ja miinaohjukset ovat erittäin haavoittuvia ensimmäiselle iskulle, koska niiden koordinaatit tiedetään etukäteen.

            Venäjän ydinvoima "Dead Hand" julistettiin hyödyttömäksi

            Venäjän Perimeter (joka tunnetaan lännessä nimellä Dead Hand) massiivisen kostoiskun automaattinen ohjausjärjestelmä käyttää vain rajoitetun määrän ohjuksia tarvittaessa, Zvezda kertoi viikoittain. strategisten ohjusjoukkojen pääesikunnan entinen päällikkö (1994-1996) Viktor Esin.

            Kenraali eversti, joka 1990-luvun alussa osallistui kansainvälisiin neuvotteluihin ydinaseiden vähentämisestä Yhdysvaltojen kanssa ja ydinaseiden vetämisestä Ukrainasta, totesi Perimeter-järjestelmän toimivan ja parantuneen. "Mutta kun se toimii, meillä on vähän rahaa jäljellä - pystymme laukaisemaan vain ne ohjukset, jotka selviävät hyökkääjän ensimmäisestä iskusta", - sanoi sotilasanalyytikko ja politologi.

            Esinin mukaan siinä tapauksessa, että Eurooppaan sijoitetaan keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia, jotka rikkovat nykyistä sopimusta keskipitkän kantaman ohjusten poistamisesta (INF-sopimus), amerikkalaisilla "on mahdollisuus voittaa suurin osa maan Euroopan osassa olevista ohjuksistamme ja loput siepata lentoradansa ohjuspuolustusjärjestelmän avulla".
            https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/
            1. 0
              4. maaliskuuta 2020 klo 15:10
              Samalla on otettava huomioon, että yhden ICBM:n tuhoamiseksi todennäköisyydellä 0,95 tarvitaan kaksi W-88-latausta, joiden kapasiteetti on 475 kilotonnia.

              Asiantuntijat puhuivat Yhdysvaltojen voimavarojen voimakkaasta kasvusta ensimmäisessä ydiniskussa

              Puhumme W76-1 / Mk.4 ydinkärkien (kapasiteetti 100 kilotonnia, asennettu Trident II -laivastoohjuksiin) varustamisesta uudella MC4700 superfuze -järjestelmällä. 

              MC4700-järjestelmän ominaisuus on, että se pystyy kompensoimaan osan ohituksista - "lennoista" räjäyttämällä lohkon varhaisella räjähdyksellä matalalla kohteen yläpuolella.

              Tämän seurauksena todennäköisyys, että 100 kilotonninen taistelukärki osuu suojattuun siilonheittimeen (suunniteltu räjäytykseen, jonka paine on 10 0,5 puntaa neliötuumaa kohti), kasvaa asiantuntijoiden mukaan 0,86:stä 0,83:een. Esineiden osalta, jotka on suunniteltu paineille jopa 0,99 puntaa neliötuumaa kohti, todennäköisyys kasvaa XNUMX:sta lähes XNUMX:ään.

              Niinpä asiantuntijat kirjoittavat, että meripohjaisten ohjusten lohkoja voidaan nyt käyttää tehokkaasti vastavoiman ydiniskuihin, mukaan lukien siilonheittimien tukahduttaminen: Venäjän tapauksessa tämä vie heidän laskelmiensa mukaan 272 W76-1 / Mk.4 estää 506 käyttöönotetusta (lukuun ottamatta 384 W88 raskasta lohkoa, joiden kapasiteetti on 455 kilotonnia, joita voidaan käyttää muihin haudattuihin strategisiin esineisiin).

              https://lenta.ru/news/2017/03/03/superfuze/
              1. +3
                4. maaliskuuta 2020 klo 19:29
                Lainaus käyttäjältä Guest147
                Tämän seurauksena todennäköisyys, että 100 kilotonninen taistelukärki osuu suojattuun siilonheittimeen (suunniteltu räjäytykseen, jonka paine on 10 0,5 puntaa neliötuumaa kohti), kasvaa asiantuntijoiden mukaan 0,86:stä 0,83:een. Esineiden osalta, jotka on suunniteltu paineille jopa 0,99 puntaa neliötuumaa kohti, todennäköisyys kasvaa XNUMX:sta lähes XNUMX:ään.

                Olet ilmeisesti edelleen vakuuttunut siitä, että emme pysty paljastamaan Yhdysvaltojen valmistautumista ydiniskuon, ja tämä harhaluulosi antaa aihetta vääriin johtopäätöksiin. Ensinnäkin paljastamme Yhdysvaltojen sotavalmistelut useille tiedustelumerkeille paljon aikaisemmin kuin ensimmäiset ohjukset lentävät meidän suuntaan. Toiseksi, kun amerikkalaisten ohjusten ensimmäinen massalaukaisu mihin tahansa tukikohtaan mennessä, kaikki päivystävät strategiset ydinjoukkomme ovat jo käsissä "avaimella", joten he tarvitsevat todella vähemmän aikaa ohjustemme laukaisuun ennen kuin miinat tuhoutuvat. .
                Joten kaikki puheet siitä, että miinoihin lyödään jo ennen kuin ne saavat laukaisukäskyn, lievästi sanottuna, ovat ihmisten mielikuvitusta, jotka eivät ole tietoisia siitä, kuinka se kaikki toimii kaikkien asevoimien mittakaavassa, myös sotilastiedustelussa. lajina, niin on myös GRU GSH.
            2. AVM
              0
              5. maaliskuuta 2020 klo 11:35
              Lainaus käyttäjältä Guest147
              Tällainen järjestelmä pystyy taatusti sieppaamaan satoja taistelukärkiä, vaikka ohjuspuolustusjärjestelmien käyttö otetaan huomioon.






              Vuonna 2015 akateemikko V. P. Makejevin valtion ohjuskeskuksen yleissuunnittelija julkaisi artikkelin "Directions for Improving Strategic Nuclear Forces in the Conditions of ABM Development".
              http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

              http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

              Tämä artikkeli väittää seuraavaa:

              Jos ohjukset varustetaan monielementtisellä taistelukärillä (Multi-Object Kill Vehicle), tarvitaan ohjus, jonka heitettävissä oleva massa on 4,3 tonnia (Stiletto ICBM), jotta voidaan toimittaa 0,5 kg:n kokonaismassaisia ​​taistelukärkiä. Yhdysvaltoihin todennäköisyydellä 1320.

              Ja jos ohjuksia varustetaan neutronikärillä, sama ohjus (Stiletto ICBM) pystyy toimittamaan vain 800 kg:n kokonaismassaisia ​​taistelukärkiä Yhdysvaltain alueelle.

              Eli kevytluokan ohjuksista (Yars, Bulava) tulee yksinkertaisesti hyödyttömiä.

              Ja miinaohjukset ovat erittäin haavoittuvia ensimmäiselle iskulle, koska niiden koordinaatit tiedetään etukäteen.

              Venäjän ydinvoima "Dead Hand" julistettiin hyödyttömäksi

              Venäjän Perimeter (joka tunnetaan lännessä nimellä Dead Hand) massiivisen kostoiskun automaattinen ohjausjärjestelmä käyttää vain rajoitetun määrän ohjuksia tarvittaessa, Zvezda kertoi viikoittain. strategisten ohjusjoukkojen pääesikunnan entinen päällikkö (1994-1996) Viktor Esin.

              Kenraali eversti, joka 1990-luvun alussa osallistui kansainvälisiin neuvotteluihin ydinaseiden vähentämisestä Yhdysvaltojen kanssa ja ydinaseiden vetämisestä Ukrainasta, totesi Perimeter-järjestelmän toimivan ja parantuneen. "Mutta kun se toimii, meillä on vähän rahaa jäljellä - pystymme laukaisemaan vain ne ohjukset, jotka selviävät hyökkääjän ensimmäisestä iskusta", - sanoi sotilasanalyytikko ja politologi.

              Esinin mukaan siinä tapauksessa, että Eurooppaan sijoitetaan keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia, jotka rikkovat nykyistä sopimusta keskipitkän kantaman ohjusten poistamisesta (INF-sopimus), amerikkalaisilla "on mahdollisuus voittaa suurin osa maan Euroopan osassa olevista ohjuksistamme ja loput siepata lentoradansa ohjuspuolustusjärjestelmän avulla".
              https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/


              Jälleen kaikki on oikein. Teemme vain erilaisia ​​johtopäätöksiä.

              1. Lupaavat tiedustelukeinot mahdollistavat kaikkien olemassa olevien PGRK:iden jäljittämisen.
              2. Miinat täytyy peittää väärillä ja varamiinoilla, silloin Yhdysvalloilla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi varoja tuhotakseen niitä kokonaan (2 panosta kaivosta kohden), vaikka he tietäisivät kaikkien miinojen koordinaatit, mutta eivät tiedä mitkä ICBM on niissä.
              3. Palaamme ohjuspuolustuksen läpimurtoon.
              4. Neutronikärkiä ei tule, koska massalaukaisun aikana ensimmäiset räjähtävät neutronikärjet voivat poistaa käytöstä kaikki muut ohjuspuolustuselementit, ts. itse asiassa se tuhoaa itsensä. Tämä ymmärrettiin jo SDI:n aikoina.
              5. SRC "Makeyeva" tekee suuria raketteja, on selvää, että ne kestävät niitä. Mutta emme tee monia suuria raketteja. Ja mitä enemmän ydinkärkiä on pienemmällä määrällä ICBM-malleja, sitä suurempi on mahdollisuus, että ei yksinkertaisesti ole mitään kostoiskun tekemiseen.
          2. AVM
            0
            5. maaliskuuta 2020 klo 11:28
            Lainaus käyttäjältä Guest147
            Ensimmäinen virstanpylväs tässä asiassa on Yhdysvaltojen vetäytyminen keskipitkän kantaman ydinvoimasopimuksesta.

            Tällainen ase on välttämätön, jotta Venäjän ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmällä (SPRN) ei ole aikaa reagoida.

            Valinnainen.





            Ammuttaessa ICBM:llä tasaista lentorataa pitkin lentoaika on hyvin lyhyt. Esimerkiksi ammuttaessa Trident 2 ICBM:llä 1850 km:n etäisyydellä lentoaika on 7 minuuttia (ja etäisyydellä 3000 km - 10 minuuttia). Tässä tapauksessa apogeen korkeus ei ylitä 60 km. Tämän kantaman avulla voit ampua Venäjän syvyyksissä olevia kohteita suoraan Barentsinmereltä.


            Kaikki on oikein. En olisi yllättynyt siitä, että Trident II SLBM:n todellinen kyky ampua vähimmäisetäisyydeltä on yksi Yhdysvaltain suurimmista salaisuuksista. Meillä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta päästää niitä lähelle rantojamme mahdollisimman vähän tuhoamalla mahdollisimman lyhyellä lentoajalla.
        2. +1
          5. maaliskuuta 2020 klo 17:09
          Lainaus Fan-Fanilta
          Vedenalaisista säiliöistä laukaistujen ohjusten havaitseminen veden alla on ongelmallista. Ja Kaspianmerellä on paljon tällaisia ​​paikkoja

          Mutta onko Kaspian meri Venäjän sisämeri? Muistan, että Yhdysvallat sijoitti tukikohtia rannikolle (Kazakstan) ja kokoontui (Azerbaidžan, Turkmenistan). Kyllä, ja lentää sieltä Yhdysvaltoihin edelleen. Tällainen tukijärjestelmä on erittäin herkkä vedenalaisille sabotoijille ja keinoille tuhota vedenalaisia ​​kohteita (torpedot, droonit, syvyyspanokset) sekä voimakkaalle hydrodynaamiselle iskulle, mm. vedenalainen ydinräjähdys.
          Jos todella siltä tuntuu, voit sijoittaa sen pohjoisten merien vesille korkealaatuisen taatun valvonnan vyöhykkeille - samat merialueet jne.
  2. +1
    4. maaliskuuta 2020 klo 05:49
    Auton ICBM ja sen kantoraketti kooltaan ja tyypillisen kuorma-auton varjolla on utopiaa! Mihin tilaaisit esimerkiksi tukijalkoja, ja erittäin voimakkaita? Turvallisuus on helpompaa, mutta silti kysymyksiä.
    BZHRK:n luominen on vielä riskialtisempi tehtävä
    Rata on jo tallattu, suunnitteluongelmia ei ole odotettavissa! Lisäksi kirjoittaja aikoo jostain syystä laittaa junaan jopa 30-40 ohjusta! Minkä vuoksi? Jopa 1-2 ohjusta on kalliimpaa kuin ainakin sadat vaunut ja laiturit ja muut asiat, riittää kun muodostaa juna 1-2 ohjukselle ja laimentaa se millä tahansa liikkuvalla kalustolla, ja jos rupikonna todella painaa, niin jotain käytöstä poistaminen puolipainolla. Kyllä, loppujen lopuksi sotilasporukkojen kokoonpano, harvat heistä kiertävät Venäjää tai jotain, voit ajaa näitä kahta, kolmea ja vähintään viittä autoa yhtä rakettia kohden! Muuten olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
    1. AVM
      +4
      4. maaliskuuta 2020 klo 08:27
      Lainaus: Vladimir_2U
      Auton ICBM ja sen kantoraketti kooltaan ja tyypillisen kuorma-auton varjolla on utopiaa! Mihin tilaaisit esimerkiksi tukijalkoja, ja erittäin voimakkaita? Turvallisuus on helpompaa, mutta silti kysymyksiä.


      Käsiteltiinkö aihe Neuvostoliitossa artikkelissa mainitun "Curier"-teeman puitteissa? Kun otetaan huomioon, että Neuvostoliitto oli tuolloin lähestymässä laskuaan, ei ole yllättävää, että aihetta ei saatu valmiiksi. Nyt tämä ongelma voidaan ratkaista.

      Lainaus: Vladimir_2U
      BZHRK:n luominen on vielä riskialtisempi tehtävä
      Rata on jo tallattu, suunnitteluongelmia ei ole odotettavissa! Lisäksi kirjoittaja aikoo jostain syystä laittaa junaan jopa 30-40 ohjusta! Minkä vuoksi? Jopa 1-2 ohjusta on kalliimpaa kuin ainakin sadat vaunut ja laiturit ja muut asiat, riittää kun muodostaa juna 1-2 ohjukselle ja laimentaa se millä tahansa liikkuvalla kalustolla, ja jos rupikonna todella painaa, niin jotain käytöstä poistaminen puolipainolla. Kyllä, loppujen lopuksi sotilasporukkojen kokoonpano, harvat heistä kiertävät Venäjää tai jotain, voit ajaa näitä kahta, kolmea ja vähintään viittä autoa yhtä rakettia kohden! Muuten olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa.


      Se on se pointti, lyhyet junat ovat epäilyttäviä. Jos teet niitä paljon, se on outoa - joukko pieniä junia hajoaa pohjalta, rautatieverkosto ei ole niin laaja .. 75 autoa on Venäjän rautateiden junien keskipituus. Ja painolastin kuljettamiseen, no, en tiedä ...

      Olin pitkään BZHRK:n kannattaja, kunnes vertasin rautateiden ja autoteiden pituutta. On selvää, että Yars-tyyppinen PGRK voidaan havaita satelliitista, mutta on lähes epärealistista eristää 50-100 kuorma-autoa ICBM:illä tuhansista tai jopa kymmenistä tuhansista koko maassa.
      1. +1
        4. maaliskuuta 2020 klo 09:59
        Lainaus AVM:ltä

        Olin pitkään BZHRK:n kannattaja, kunnes vertasin rautateiden ja autoteiden pituutta. On selvää, että Yars-tyyppinen PGRK voidaan havaita satelliitista, mutta on lähes epärealistista eristää 50-100 kuorma-autoa ICBM:illä tuhansista tai jopa kymmenistä tuhansista koko maassa.


        Itse PGRK-ohjuksen massa on noin 45 tonnia. Se on jo ylikuormitus.
        Ylivoimainen olo.
        Maantiejunan lain mukaan sallittu paino on 44 tonnia.
        Mutta puoliperävaunu on valmisteltava, suojattava, panssaroitu, ja sillä on myös oma massa. Ja traktorilla on oma massa.
        Näin ollen maantiejunasi on noin 70-80 tonnia.


        vastaavasti:
        1. Tällaisten kuljetusten tekninen tuki määräytyy visuaalisesti paljon vakavampien puoliperävaunujen avulla.
        2. Tällaisen junan liikkuminen yleisillä teillä on laitonta. Jotta se pääsisi läpi kaikkialla pysähtymättä jokaisessa valvontapalvelussa, se täytyy paljastaa. Olipa kyseessä erityinen värimaailma, erityinen saattajaryhmä jne.
        3. Yleisten teiden määrä, joiden kantavuus mahdollistaa ylikuormitettujen junien vapaan liikkumisen, on hyvin pieni.
        4. Älä unohda, että teillä on kymmeniä tuhansia siltoja, siltoja - joiden kantokyky ei salli tällaista ylikuormitusta.

        Haluaisit nähdä kuinka ne kuljettavat ja minkä säädösten mukaan ja millä reiteillä - ylimitoitettuja ja superraskaita kuormia. Mikä olisi ymmärrys siitä, mitä tieinfrastruktuuri on.

        Sitten kaikki "märät unet" naamioituneista PGRK:ista, jotka liikennöivät keskuudessamme sadoittain, sulavat kuin kevätlumi jättäen jäljelle paitsi liuenneita unia, myös jäljelle jääneen asiaan liittyvän tiedon.
        1. AVM
          +2
          4. maaliskuuta 2020 klo 11:57
          [quote=SovAr238A][quote=AVM]
          Olin pitkään BZHRK:n kannattaja, kunnes vertasin rautateiden ja autoteiden pituutta. On selvää, että Yars-tyyppinen PGRK voidaan havaita satelliitista, mutta on lähes mahdotonta eristää 50-100 kuorma-autoa ICBM:illä tuhansista tai jopa kymmenistä tuhansista eri puolilla maata. [/ Quote]

          Itse PGRK-ohjuksen massa on noin 45 tonnia. Se on jo ylikuormitus.
          Ylivoimainen olo.
          Maantiejunan lain mukaan sallittu paino on 44 tonnia.
          Mutta puoliperävaunu on valmisteltava, suojattava, panssaroitu, ja sillä on myös oma massa. Ja traktorilla on oma massa.
          Näin ollen maantiejunasi on noin 70-80 tonnia. [/lainata]

          Courier-kompleksin ohjuksen 15Zh59 pituus on 11,2 metriä ja massa 15 tonnia. Tästä eteenpäin kaikki muu vähenee ja monet ongelmat poistuvat. Kuorma-autojen pimeys kulkee "ilman turvatarkastusta" kaikkien puolustuslaitostemme lastin kanssa ympäri maata.

          [quote=SovAr238A][quote=AVM]
          Sitten kaikki "märät unet" naamioituneesta PGRK:sta, satoja keskuudessamme - sulavat kuin kevätlumi jättäen jäljelle paitsi liuenneita unia, myös jäljelle jääneen asiaan liittyvän tiedon. [/ Lainaus]

          Joten niitä ei pitäisi olla satoja. Kymmeniä on maksimi. Pohja - siilo.
          1. +1
            4. maaliskuuta 2020 klo 12:48
            IMHO, vaunu, joka toimii alustana ICBM:ien sijoittamiseen, voittaa aina puoliperävaunun.
            Tällaisten autojen luotettavaa naamiointia varten on välttämätöntä saavuttaa kaikkien taistelutehtäviin liittyvien toimintojen maksimaalinen (ihannetapauksessa täydellinen) automatisointi. Turvallisuus mukaan lukien.
            Jos kaikki tämä voidaan toteuttaa yhden vaunun mitoissa, se voidaan naamioida tavaravaunuksi ja sisällyttää siviilirahtijuniin erityisen satunnaistetun aikataulun mukaisesti ja muuttaa ulkonäköään kattopaneeleilla. Ja kutakin taisteluohjusta varten niita tusina houkutusvaunua.
          2. 0
            4. maaliskuuta 2020 klo 19:53
            Lainaus AVM:ltä
            Pimeys kuorma-autoista, joissa kulkee "ilman turvatarkastusta" kaikkien puolustuslaitostemme lastilla, leviää ympäri maata.

            Anteeksi, mutta olet väärässä.
            Tällaisia ​​kuorma-autoja on vähän.
            Ja he tulevat aina saattajan kanssa.

            Itse valmistin 22-15 vuotta sitten troolilla varustettuja kuorma-autoja, joissa oli teltta "autotallit" yhdeltä Syzranin tehtaalta.
            1. AVM
              -1
              5. maaliskuuta 2020 klo 11:18
              Lainaus: SovAr238A
              Lainaus AVM:ltä
              Pimeys kuorma-autoista, joissa kulkee "ilman turvatarkastusta" kaikkien puolustuslaitostemme lastilla, leviää ympäri maata.

              Anteeksi, mutta olet väärässä.
              Tällaisia ​​kuorma-autoja on vähän.
              Ja he tulevat aina saattajan kanssa.

              Itse valmistin 22-15 vuotta sitten troolilla varustettuja kuorma-autoja, joissa oli teltta "autotallit" yhdeltä Syzranin tehtaalta.


              Minulla on muita tietoja määrästä. Ja PGRK:lla pitäisi olla myös saattaja.
  3. +3
    4. maaliskuuta 2020 klo 06:15
    No artikkeli on kehystetty, eli siis. Silti sisältö oli järkevää - tämä on ilmeisesti unta. Muutama kysymys kirjoittajalle.
    1. Mikä on ns. "merikontti" vai laajalle levinneen kuorma-auton puoliperävaunu? ICBM ei sovi sinne.
    2. Miten arvostettu kirjoittaja aikoo suojella hypoteettisia kuorma-autoja reitillä erottumatta yleisestä liikennevirrasta yleisillä valtateillä? Ottaen huomioon, että PGRK:illa on niille varatut alueet partiointia varten yleisten teiden ulkopuolella.
    3. Tietääkö kirjoittaja, kuinka monta ICBM:tä teollisuutemme voi nyt tuottaa vuodessa? (Tämä on ehdotus yhdestä ICBM-siilosta - yhdestä ohjuksesta yhdellä taistelukärjellä.)
    Jne. jne.

    PS Jopa Neuvostoliiton aikana Yhdysvallat yritti muistista SALT-2-neuvottelujen ja -neuvottelujen aikana kaikin mahdollisin tavoin rajoittaa raskaiden nestemäisten ICBM-miinojen määrää. 40 vuotta kuluu ja yhtäkkiä näen kirjoittajan artikkelissa kehotuksen hylätä Sarmat, Voyevodan "perillinen".
    1. 0
      4. maaliskuuta 2020 klo 08:40
      Lainaus käyttäjältä asv363
      niin sanottu "merikontti" vai laajalle levinneen kuorma-auton puoliperävaunu? ICBM ei sovi sinne.

      Teoriassa kelpaa. Merikontin pituus on noin 13 metriä (40 jalkaa) - se katoaa, ja tavallinen kuorma-auto on 20 metriä, melko verrattavissa "Topolin" pituuteen. Soveltuu 20 tonniin, sinun on luotava erityinen traktori ja moniakselinen lastin kuljetin, joka paljastaa kantoraketin välittömästi, lisäksi tiellä ajettaessa on olemassa maksimiakselipainostandardit ja tätä valvova ohjauspisteverkosto, tämä on toinen ongelma. Lisäksi minne pitäisi sijoittaa lähtömiehistö ja vartijat, joiden pitäisi voida vaihtaa, syödä, levätä jne.?
      Kaiken edellä mainitun perusteellakin ICBM:ien sijoittaminen kuorma-autoon lähestyy ainakin uhkapeliä.
    2. AVM
      +3
      4. maaliskuuta 2020 klo 08:49
      Lainaus käyttäjältä asv363
      No artikkeli on kehystetty, eli siis. Silti sisältö oli järkevää - tämä on ilmeisesti unta.


      Kiitos.

      Lainaus käyttäjältä asv363
      Muutama kysymys kirjoittajalle.
      1. Mikä on ns. "merikontti" vai laajalle levinneen kuorma-auton puoliperävaunu? ICBM ei sovi sinne.


      Tarvitsemme uuden raketin. Kun Kurier PGRK:ta kehitettiin, he harkitsivat MAZ 938920 -konttiperävaunua
      Akseleiden/pyörien lukumäärä 2/10+1
      Kantavuus, 33000 kg
      Lavan sisä-/ulkomitat (pituus x leveys x korkeus), mm 11985x2259x1415 / 12260x2500x1415

      ICBM:n pituus "Yars 17" metriä
      Courier-kompleksin raketin 15Zh59 pituus on 11,2 metriä ja massa 15 tonnia

      Kurier-ohjusjärjestelmän (NATO-luokituksen mukaan - SS-X-26) kehittäminen aloitettiin 21. kesäkuuta 1983 Moskovan lämpöfysiikan instituutissa. Armeija omaksui tämän askeleen oivalluksesta, että suurikokoisia itseliikkuvat kantoraketit eivät voi olla piilossa Yhdysvaltain avaruudessa sijaitsevilta optisilta ja tutkatiedustelujärjestelmiltä. Kompleksia varten kantoraketti suunniteltiin alun perin neliakseliseen MAZ-7909-runkoon ja sitten viisiakseliseen alustaan. Maaliskuusta 1989 toukokuuhun 1990 tehtiin neljä rakettilaukaisua.


      Lainaus käyttäjältä asv363
      2. Miten arvostettu kirjoittaja aikoo suojella hypoteettisia kuorma-autoja reitillä erottumatta yleisestä liikennevirrasta yleiskäyttöisillä valtateillä?


      1-2 ICBM:tä + 1 turva-auto + yksi liikkuva ryhmä maastoautossa + hälytysryhmä helikoptereissa (muuten, lupaavista suurnopeuksista helikoptereista olisi hyötyä)

      Lainaus käyttäjältä asv363
      Ottaen huomioon, että PGRK:illa on niille varatut alueet partiointia varten yleisten teiden ulkopuolella.


      Tietyt vyöhykkeet voidaan myös valita, ei vain metsissä ja pelloissa, vaan tietyissä osissa Venäjän federaation tieverkostoa.

      Lainaus käyttäjältä asv363
      3. Tietääkö kirjoittaja, kuinka monta ICBM:tä teollisuutemme voi nyt tuottaa vuodessa? (Tämä on ehdotus yhdestä ICBM-siilosta - yhdestä ohjuksesta yhdellä taistelukärjellä.)
      Jne. jne.


      Enemmän kuin yksi ja kaksi. Ja mahdollisuus asentaa kolmas varmuuskopio. Tarkkoja tietoja ei ole. Vuonna 2008 valmistettiin 10 poppelia vuosien varrella. Sitten näyttää siltä, ​​että mahdollisuudet tuplaantuivat.

      Kysymys on poliittisesta tahdosta. Se on tarpeen - jopa 50-70 kappaletta. tuo vuoden sisään. "Sarmatioiden" tekeminen on suuruusluokkaa vaikeampaa, koska. nestemäisen polttoaineen ICBM itsessään on paljon monimutkaisempi kuin "lasikuituinen ruutitynnyri".
      Se on kuin tyhjiöputket ja transistorit tietokoneissa. Jos kehitämme vain teknologioita, on helpompi saavuttaa hyväksyttävät ominaisuudet nestemäisillä (tavanomaisesti putki) raketteilla, ja jos solid-state ICBM-tekniikka on jo olemassa (kuten transistoritekniikka), niin niitä voidaan valmistaa paljon helpommin, enemmän ja halvemmalla. Putkitietokoneita ei ole jäljellä, transistorit ovat korvanneet kaiken ...

      Lainaus käyttäjältä asv363
      PS Jopa Neuvostoliiton aikana Yhdysvallat yritti muistista SALT-2-neuvottelujen ja -neuvottelujen aikana kaikin mahdollisin tavoin rajoittaa raskaiden nestemäisten ICBM-miinojen määrää. 40 vuotta kuluu ja yhtäkkiä näen kirjoittajan artikkelissa kehotuksen hylätä Sarmat, Voyevodan "perillinen".


      Sitten Neuvostoliitto niitti "voivodit", kuten nyt ehdotan kevyiden ICBM:ien tekemistä. ICBM "Sarmat" ei todennäköisesti riitä 10-20 yksikköä? Ne ovat ensisijainen kohde ensimmäisessä lakossa.

      Aiemmin Yhdysvaltojen täytyi vähentää mahdollisia vahinkojaan sopimuksen avulla vapauttamalla Neuvostoliitto tehokkaimmista ohjuksista, ja nyt taistelukärkien tarkkuuden kasvaessa ne voivat yrittää vähentää vahinkoja tuhoamalla vaarallisimmat kohteet. he - 3 heidän ydinkärkeään vastaan ​​10 meidän Sarmatissa.

      Tämä on ydinkärkien hajottaminen kevyiden ICBM:ien päälle, jotta ne eivät peittyisi äkillisellä iskulla.
  4. -1
    4. maaliskuuta 2020 klo 06:18
    Keskipitkällä aikavälillä Yhdysvallat voi ottaa käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmän, joka teoriassa pystyy siepata tuhansia taistelukärkiä. Tällainen järjestelmä on taattu siepata satoja taistelukärkiä

    Eikö kirjoittaja itse päättänyt, mistä hän kirjoittaa?
    No, maahan, joka käytti ohjuspuolustusta
    teoriassa pystyvät sieppaamaan tuhansia taistelukärkiä.
    sinun ei tarvitse edes hyökätä, koska. maa menee yksinkertaisesti konkurssiin.
    Kaikki nämä "projektit", jotka on imetty sormesta ja joilla ei ole todellista teknistä ja taloudellista perustaa, pitäisi julkaista uudessa "Epätieteellinen fiktio" -osiossa.
    1. AVM
      0
      4. maaliskuuta 2020 klo 09:13
      Lainaus: Amatööri
      Keskipitkällä aikavälillä Yhdysvallat voi ottaa käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmän, joka teoriassa pystyy siepata tuhansia taistelukärkiä. Tällainen järjestelmä on taattu siepata satoja taistelukärkiä

      Eikö kirjoittaja itse päättänyt, mistä hän kirjoittaa?

      Siinä on ero:
      1. Teoriassa he haluavat siepata ja käytännössä he voivat.
      2. Sieppauksen todennäköisyys 1000 taistelukärjen kohdalla voi olla 0,5 ja 100 taistelukärjen 0,99
      3. Voit siepata 1000 taistelukärkeä ilman ohjuspuolustuksen läpimurtosarjaa tai 100 sen kanssa

      Lainaus: Amatööri
      No, maahan, joka käytti ohjuspuolustusta
      teoriassa pystyvät sieppaamaan tuhansia taistelukärkiä.
      sinun ei tarvitse edes hyökätä, koska. maa menee yksinkertaisesti konkurssiin.
      Kaikki nämä "projektit", jotka on imetty sormesta ja joilla ei ole todellista teknistä ja taloudellista perustaa, pitäisi julkaista uudessa "Epätieteellinen fiktio" -osiossa.


      Ei ole läheskään varmaa, että ne menevät konkurssiin. Ne vähentävät sekä kiertoradalle laukaisun kustannuksia että itse satelliittien kustannuksia, ja ne kumoavat ne "kuin piirakat". Kaikki tämä on kuvattu yksityiskohtaisesti täällä: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html

      Mitä tulee fantasiaan, katsotaanpa. Ihmisen muisti on niin lyhyt, että näyttäisi siltä, ​​että vielä neljännesvuosisata sitten kello laskimella oli siistiä, ja nyt jokainen kantaa taskussaan supertietokonetta.
      Yritätkö tehdä ennusteen 20-30 vuoden sotatarvikkeiden kehityksestä?
      1. -2
        4. maaliskuuta 2020 klo 09:37
        ja 100 taistelukärjelle 0,99

        Eli oletko täysin tyytyväinen tulokseen, että 100 taistelukärjestä vain yksi 1 megatonnia kohden osuu Washingtoniin? Sen jälkeen kerrot muille Washingtonilaisille tyytyväisenä, että heille olisi vielä pahempaa, jos se ei olisi ohjuspuolustus ja loputkin lentäisivät.
        Strategisen ohjuspuolustuksen tarkoitus on hyökkäävien ohjusten 100-prosenttinen tappio. Ja tämä on mahdollista vain paikallisilla 1-10 taistelukärillä. Kaikissa muissa tapauksissa vain kostolakko on tehokas. En minä tätä keksinyt, vaan Robert McNamaran "munanpäät" 60-luvun 20-luvulla.
        1. +4
          4. maaliskuuta 2020 klo 13:01
          Lainaus: Amatööri
          Strategisen ohjuspuolustuksen tarkoitus on hyökkäävien ohjusten 100-prosenttinen tappio.

          Ydinpelotteen strategia perustuu taattuihin vaikutuksiin mahdotonta hyväksyä vahingoittaa. Näin ollen strategisen ohjuspuolustuksen tarkoitus on neutraloida tämä pelote. Tätä varten ei ole tarpeen siepata 100% ohjuksista - riittää, kun vähennetään kostoiskusta odotettavissa oleva vahinko tasolle, jonka maan johto pitää hyväksyttävänä.
          1. -5
            4. maaliskuuta 2020 klo 13:17
            riittää, että vastaiskusta odotettavissa olevat vahingot vähennetään tasolle, jonka maan johto pitää hyväksyttävänä.

            Miten 1 % 1 mg:n pommin muodossa Washingtonissa on mielestäsi hyväksyttävä vahinko, vai oletko sinäkin
            kertoa muille washingtonilaisille tyytyväisenä, että heidän olisi vielä pahempaa, ellei ohjuspuolustus olisi suojellut heitä muilta.
            1. +4
              4. maaliskuuta 2020 klo 13:37
              Ja se riippuu siitä, kuinka väestö aivopestään.
              Kylmän sodan todellisuudessa ja tunnelmissa, varsinkin alkuvaiheessa, amerikkalaiset olivat melko valmiita vaihtamaan pari suurta kaupunkia Neuvostoliiton tuhoamiseen.
    2. 0
      4. maaliskuuta 2020 klo 12:54
      Lainaus: Amatööri
      Kaikki nämä "projektit", jotka on imetty sormesta ja joilla ei ole todellista teknistä ja taloudellista perustaa, pitäisi julkaista uudessa "Epätieteellinen fiktio" -osiossa.

      Olen täysin samaa mieltä tämän arvion kanssa - kirjoittaja ei yksinkertaisesti ymmärrä, mitä tämä kaikki johtaa, kun he alkavat laskea aseohjelman kustannuksia. Mitä tulee kaivosasennuksiin, en jaa artikkelin kirjoittajan mielipidettä - ne ovat useiden vuosikymmenien ajan strategisten ydinvoimiemme perusta, ainakin tällaisten järjestelmien kustannusten, käyttökustannusten, turvallisuuden ja luotettavuuden osalta.
      1. AVM
        +1
        4. maaliskuuta 2020 klo 14:14
        Lainaus käyttäjältä ccsr
        Lainaus: Amatööri
        Kaikki nämä "projektit", jotka on imetty sormesta ja joilla ei ole todellista teknistä ja taloudellista perustaa, pitäisi julkaista uudessa "Epätieteellinen fiktio" -osiossa.

        Olen täysin samaa mieltä tämän arvion kanssa - kirjoittaja ei yksinkertaisesti ymmärrä, mitä tämä kaikki johtaa, kun he alkavat laskea aseohjelman kustannuksia. Miinaasennuksista en jaa artikkelin kirjoittajan mielipidettä - ne tulevat olemaan strategisten ydinvoimiemme perusta useiden vuosikymmenten ajan ainakin tällaisten järjestelmien kustannusten, käyttökustannusten, turvallisuuden ja luotettavuuden osalta.


        Anteeksi, mutta luit artikkelin, ainakin johtopäätökset:

        Edellä olevan perusteella voidaan päätellä, että lupaavimmat pelotteen keinot strategisten ydinvoimien maakomponentin kannalta olisi lupaavat yhtenäiset kiinteän polttoaineen ICBM:t suojatuissa siiloissa, jossa käytössä on liikaa varasiiloita. Niiden suhteellinen määrä strategisten ydinvoimien maakomponentissa voi olla 80-95 %..

        Ohjustentorjunta tulisi sijoittaa reservimiinoihin tuhoamaan vihollisen ohjuspuolustus- ja varhaisvaroitusjärjestelmien avaruusporras.

        Strategisten ydinjoukkojen maakomponentin toisena elementtinä tulisi olla kuorma-autoiksi naamioituneet PGRK:t, joita on erittäin vaikea jäljittää jopa kehittyneillä, reaaliajassa toimivilla satelliittitiedustelujärjestelmillä. Lupaavan PGRK:n ohjus tulisi yhdistää siiloihin sijoitettujen ICBM:ien kanssa. Niiden suhteellinen määrä strategisten ydinvoimien maakomponentissa voi olla 5-20 %.
        1. -1
          4. maaliskuuta 2020 klo 19:14
          Lainaus AVM:ltä
          Anteeksi, mutta luit artikkelin, ainakin johtopäätökset:

          Luin huolellisesti, mitä kirjoitit ennen tätä artikkelia, ja jos luet joitain kommenttejani, ymmärrät, etten jaa monia näkemyksiäsi. Tässä artikkelissa kirjoitat rekkatraktorista, jossa on perävaunu, ja tämä jo kertoo, että et ymmärrä, että tähän tarvitaan ainakin aktiivinen maantiejuna, koska tiemme ovat talvella lumen peitossa ja sen paino vaativat erilaisen akselivälin. Mitä tulee "varamiinoihin", todettiin aivan oikein, että tämä on hölynpölyä, jo pelkästään siksi, että se on monimutkainen suunnittelurakenne, joka vaatii jatkuvaa henkilöstön läsnäoloa siinä, ja tämä on kallista. Miksi suojella miinojamme ohjustorjuntajärjestelmällä, jos ne jäävät ilman ohjuksia vastaiskumme jälkeen? Onko sinulla itselläsi ainakin aavistustakaan, mikä on skenaario tulevalle ydinsodalle päävastustajamme kanssa, ja kuinka kauan tämä kestää? Ymmärsin, että sinulla on naiiveja ajatuksia tästä, ja siksi artikkelisi virheelliset näkemykset.
          1. AVM
            -1
            5. maaliskuuta 2020 klo 11:17
            Lainaus käyttäjältä ccsr
            Lainaus AVM:ltä
            Anteeksi, mutta luit artikkelin, ainakin johtopäätökset:

            Luin huolellisesti, mitä kirjoitit ennen tätä artikkelia, ja jos luet joitain kommenttejani, ymmärrät, etten jaa monia näkemyksiäsi.


            Se on oikeutesi.

            Lainaus käyttäjältä ccsr
            Tässä artikkelissa kirjoitat rekkatraktorista, jossa on perävaunu, ja tämä jo kertoo, että et ymmärrä, että tähän tarvitaan ainakin aktiivinen maantiejuna, koska tiemme ovat talvella lumen peitossa ja sen paino vaativat erilaisen akselivälin.

            Nämä eivät ole minun keksintöjäni, vaan Kurier PGRK:n testejä. Ja tämä ei ole dogmi. Pohja voi olla erilainen. Pääasia on huomaamattomat, jäljittelevät kuorma-autot.

            Lainaus käyttäjältä ccsr
            Mitä tulee "varamiinoihin", todettiin aivan oikein, että tämä on hölynpölyä, jo pelkästään siksi, että se on monimutkainen suunnittelurakenne, joka vaatii jatkuvaa henkilöstön läsnäoloa siinä, ja tämä on kallista.


            Olipa kerran SAM tai OTRK palveli 50 henkilöä tankkailtuna 20 minuuttia. Ja nyt kaikki on automatisoitua, ohjukset TPK:ssa. Miksei kaivoksessa voisi tehdä jotain tällaista?

            Tiedätkö mikä on vakava este uudelle kehitykselle ja henkilöstön vähentämiselle? Kyllä, määräyksiä. Kaivoksessa oletetaan olevan 20 henkilöä, mikä tarkoittaa 20:tä, eikä sillä ole väliä, että nykyaikaiset tekniset ratkaisut mahdollistavat kahden istutuksen.

            Lainaus käyttäjältä ccsr
            Miksi suojella miinojamme ohjustorjuntajärjestelmällä, jos ne jäävät ilman ohjuksia vastaiskumme jälkeen? Onko sinulla itselläsi edes aavistustakaan, mikä on skenaario tulevalle ydinsodalle päävastustajamme kanssa, ja kuinka kauan tämä kestää? Ymmärsin, että sinulla on naiiveja ajatuksia tästä, ja siksi artikkelisi virheelliset näkemykset.


            Iskun jälkeen tarvitaan ohjuksia, joihin emme ehtineet vastata, ts. epäonnistui kostolakossa täällä kuvatuista syistä: https://topwar.ru/166564-zakat-jadernoj-triady-nazemnyj-i-kosmicheskij-jeshelony-sprn.html ja täällä: https://topwar.ru/166706 - zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

            Ensinnäkin säilyneet ohjukset laukeavat tuhotakseen Yhdysvaltain ennakkovaroitusohjuksia, jotka tarjoavat ensisijaisen ohjuspuolustuksensa ohjauskeskukselle: https://topwar.ru/167041-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha -nastojaschee-i-blizhajshee-buduschee.html, tämä vaikuttaa mahdollisuuksiin, lupaaviin kiertoradan ohjuspuolustuselementteihin https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi -boegolovok.html

            Selviytyneet ICBM:t laukaisevat samanaikaisesti ohjustentorjuntaohjusten kanssa, mutta ohjusten torjunta on korkeampi nousunopeus - ne ohittavat ICBM:t.
  5. +4
    4. maaliskuuta 2020 klo 06:43
    Hmmm. Iloinen artikkeli. En puhu kevään pahenemisesta, mutta teksti varasiiloista ja panssaroiduista ajoneuvoista, joissa oli neljä tusinaa ohjuksia, oli erityisen huvittavaa.
    Tekijä!!! Miina ei ole kannellinen reikä maassa, se on monimutkainen rakenne, jossa on joukko monimutkaisia ​​laitteita, ja jopa amerikkalaiset pitivät aikoinaan sietämättömänä taakana rakentaa niitä reserviin, kolme kappaletta rakettia kohden. Ohjusten lataamisesta savun alla - lääkärille.
    Kirjoittaja, BZHRK ei ole höyryveturi ja kohtaan A on kiinnitetty paljon vaunuja, jotta ne voidaan irrottaa kohdassa B. Tämä on vuorovaikutuksen kannalta monimutkaisin mekanismi ja joko ehdoton amatööri voi täyttää sen kymmenillä ohjuksia tai ... taas tulee mieleen kevään paheneminen.
    1. AVM
      +1
      4. maaliskuuta 2020 klo 09:05
      Lainaus: Vasily
      Hmmm. Iloinen artikkeli. En puhu kevään pahenemisesta, mutta teksti varasiiloista ja panssaroiduista ajoneuvoista, joissa oli neljä tusinaa ohjuksia, oli erityisen huvittavaa.
      Tekijä!!! Miina ei ole kannellinen reikä maassa, se on monimutkainen rakenne, jossa on joukko monimutkaisia ​​laitteita, ja jopa amerikkalaiset pitivät aikoinaan sietämättömänä taakana rakentaa niitä reserviin, kolme kappaletta rakettia kohden.


      Amerikkalaiset ovat keskittyneet lähes kokonaan SSBN:iin, sillä heidän laivastonsa hallitsee maailman valtameriä. Ja laivastomme on vain surkea jäännös Neuvostoliiton laivastosta, mutta samalla keskitämme puolet ydinkäristä SSBN:iin - ihanteellisiin kohteisiin Yhdysvaltain laivastolle.

      Varamiinat eivät seiso toimettomana, niihin voidaan sijoittaa ohjuksia "murtaakseen läpi" vihollisen ohjuspuolustusjärjestelmän kostoiskun aikana. Vähintään tuhota USA:n ennakkovaroitussatelliitit, jotka antavat ohjauskeskuksia maassa sijaitseville ohjuspuolustusjärjestelmille, ja korkeintaan – lyödä ohjuspuolustuksen avaruusporrastettua, kun se otetaan käyttöön.

      Lainaus: Vasily
      Ohjusten lataamisesta savun alla - lääkärille.


      Laivasto käyttää tehokkaita suojaavia savun ja aerosolien ohjaimia estääkseen laivojen vastaisten ohjusten hyökkäyksen. On todennäköistä, että voidaan luoda huoltoajoneuvo, jossa on laivapohjaisia ​​häiriöitä tai niiden analogeja, jotka pystyvät aiheuttamaan merkittäviä vääristymiä maaston optiseen ja tutkakuvaan avaruudesta, jolloin ei voida määrittää, missä todellinen ICBM on, missä ohjus. puolustusohjukset ovat, ja missä asettelu on yleensä.

      ICBM:ien lastaus siiloihin kestää nyt useita tunteja, ja on todennäköistä, että sitä voidaan lyhentää. Savuverhon ajautumisen minimoimiseksi voidaan valita sää, jossa tuulen nopeus on pieni.

      Lainaus: Vasily
      Kirjoittaja, BZHRK ei ole höyryveturi ja kohtaan A on kiinnitetty paljon vaunuja, jotta ne voidaan irrottaa kohdassa B. Tämä on vuorovaikutuksen kannalta monimutkaisin mekanismi ja joko ehdoton amatööri voi täyttää sen kymmenillä ohjuksia tai ... taas tulee mieleen kevään paheneminen.


      Vanhat BZHRK - kyllä, komposiittiautot jne. Uuden pitäisi olla helpompi. Yksi ICBM - yksi auto.

      Mikä on rajoittuksesi? 3-5-10 vaunua junassa? Mistä se sanelee? Miksi 40-60-75 vaunuja ei voida yhdistää yhdeksi järjestelmäksi?

      BZHRK-vaunujen lukumäärä arvioitiin sen maksimaalisen naamioitumisen perusteella samantyyppisten tavarajunien joukossa. Ja jos et ole huomannut, en usko, että on järkevää ottaa käyttöön BZHRK:ta, olipa siinä vähintään 3, vähintään 75 vaunua.
      1. -1
        4. maaliskuuta 2020 klo 13:42
        Lainaus AVM:ltä
        Varamiinat eivät seiso käyttämättömänä, voit laittaa niihin ohjuksia,
        ehkä tämä on kauhea uutinen sinulle, mutta et voi laittaa yhtä kuorta kaivokseen tänään ja huomenna ottaa se pois ja laittaa toinen. Vielä kerran - kaivos ei ole kannellinen reikä.

        Lainaus AVM:ltä
        Savuverhon ajautumisen minimoimiseksi voidaan valita sää, jossa tuulen nopeus on pieni.

        Olkoon niin, paljastan vielä yhden salaisuuden, huolimatta raketin kaivoksen lastausprosessin superduper-automaatiosta, se vaatii ainakin jatkuvaa visuaalista valvontaa, ja maksimissaan se tehdään manuaalisesti. Kun olet polttanut kantorakettia huolellisesti useita tunteja, et yksinkertaisesti työnnä rakettia sinne. Ja asetusaika ei sisällä vain raketin laskeutumista kaivokseen, vaan myös joukon alustavia ja lopullisia operaatioita, jotka eivät enää ole useita tunteja.
        Lainaus AVM:ltä
        Miksi 40-60-75 vaunuja ei voida yhdistää yhdeksi järjestelmäksi?

        No... sinun pitäisi luultavasti olla kiinnostunut tämän tai tuon aseen käyttösuunnitelmasta ja kaikki loksahtaa kohdalleen.
        Lainaus AVM:ltä
        Uuden pitäisi olla helpompi. Yksi ICBM - yksi auto.

        No, en ymmärtänyt tätä ollenkaan, toivottavasti et tarkoita sitä, että raketti kulki kahdessa autossa?
        1. AVM
          +1
          4. maaliskuuta 2020 klo 14:08
          Lainaus: Vasily
          Lainaus AVM:ltä
          Varamiinat eivät seiso käyttämättömänä, voit laittaa niihin ohjuksia,
          ehkä tämä on kauhea uutinen sinulle, mutta et voi laittaa yhtä kuorta kaivokseen tänään ja huomenna ottaa se pois ja laittaa toinen. Vielä kerran - kaivos ei ole kannellinen reikä.


          Tänään se on mahdotonta, mutta huomenna se on mahdollista. Äskettäin ohjuksia tankkattiin puoli tuntia. Ja nyt ne ovat kaikki TPK:ssa. Miksi ei voida toteuttaa ICBM:ää, jonka TPK mahdollistaa sen operatiivisen liikkumisen?

          Lainaus: Vasily
          Lainaus AVM:ltä
          Savuverhon ajautumisen minimoimiseksi voidaan valita sää, jossa tuulen nopeus on pieni.

          Olkoon niin, paljastan vielä yhden salaisuuden, huolimatta raketin kaivoksen lastausprosessin superduper-automaatiosta, se vaatii ainakin jatkuvaa visuaalista valvontaa, ja maksimissaan se tehdään manuaalisesti. Kun olet polttanut kantorakettia huolellisesti useita tunteja, et yksinkertaisesti työnnä rakettia sinne.


          Savuverkon ei tarvitse olla maassa.

          Lainaus: Vasily
          Ja asetusaika ei sisällä vain raketin laskeutumista kaivokseen, vaan myös joukon alustavia ja lopullisia operaatioita, jotka eivät enää ole useita tunteja.


          Ottaen huomioon, että TPK:t, joissa on ohjustentorjunta ja ICBM, vaihtavat paikkoja, molemmissa siiloissa on meteliä. Visuaalisesti säiliöt voivat olla melkein erottamattomia. Tämä muuten vähentää savuvaatimuksia.

          Lainaus: Vasily
          Lainaus AVM:ltä
          Miksi 40-60-75 vaunuja ei voida yhdistää yhdeksi järjestelmäksi?

          No... sinun pitäisi luultavasti olla kiinnostunut tämän tai tuon aseen käyttösuunnitelmasta ja kaikki loksahtaa kohdalleen.
          Lainaus AVM:ltä
          Uuden pitäisi olla helpompi. Yksi ICBM - yksi auto.

          No, en ymmärtänyt tätä ollenkaan, toivottavasti et tarkoita sitä, että raketti kulki kahdessa autossa?


          ICBM miehitti sitten yhden vaunun, mutta alussa se luotti kahteen viereiseen vaunuun. Ehkä nyt sitä ei vaadita (tällä yksi auto oli tarkoitettu), mutta on mahdollista, että sitä vaaditaan. Muuten, Neuvostoliiton BZHRK oli naamioitu matkustajajunaksi - 17 autoa, joista vain 3 ohjusta. Loput turvallisuudesta ja varusteista. Sen jälkeen varusteita olisi voitu vähentää merkittävästi, ts. jopa matkustajajunaa jäljittelevässä BZHRK:ssa voi olla 7-10 ICBM:ää.

          Olen kuitenkin edelleen BRZhK:ta vastaan.
          1. 0
            5. maaliskuuta 2020 klo 14:31
            Lainaus AVM:ltä
            Muuten, Neuvostoliiton BZHRK
            naamioituna matkustajajunaksi

            Oletko koskaan nähnyt bzhrkiä? Sitten kysymys kuuluu - mitä kolme kahdeksanakselista kylmävaunua teki sellaisessa "matkustajajunassa"???
            No, jos tietosi tällä alalla hankittiin sosiaalisissa verkostoissa, sinun ei pitäisi mainostaa sitä niin selvästi, ei vakavasti. Pikemminkin tyhmä.
      2. +1
        4. maaliskuuta 2020 klo 19:58
        Lainaus AVM:ltä

        Varamiinat eivät seiso toimettomana, niihin voidaan sijoittaa ohjuksia "murtaakseen läpi" vihollisen ohjuspuolustusjärjestelmän kostoiskun aikana.

        Kielletty sopimuksella.
        1. AVM
          0
          5. maaliskuuta 2020 klo 11:07
          Lainaus: SovAr238A
          Lainaus AVM:ltä

          Varamiinat eivät seiso toimettomana, niihin voidaan sijoittaa ohjuksia "murtaakseen läpi" vihollisen ohjuspuolustusjärjestelmän kostoiskun aikana.

          Kielletty sopimuksella.


          Aikaisemmin monet asiat olivat sopimuksilla kiellettyjä, sekä ohjuspuolustus että INF-sopimus. Pitääkö meidän odottaa, että mahdollinen vastustaja tekee liikkeen?
          No, "teimme maalin" tästä? Mitä seuraavaksi? Otetaanko sanktioita käyttöön? Kasvata arsenaaliasi? Herran tähden. Minulle on tärkeämpää, että voimme taata tuhoavansa heidät kerran, kuin että he voivat tuhota meidät kahdesti.

          Ja Yhdysvallat ei hyödy suuresta ydinarsenaalista. Hän syö paljon rahaa, jonka he voivat käyttää tavanomaisiin aseisiin, jotka puolestaan ​​ovat jatkuvasti sodassa ja "sääntelevät" maailmaa oman harkintansa mukaan.
    2. +1
      4. maaliskuuta 2020 klo 09:13
      Olisi oikeampaa olla sijoittamatta ohjuksia sinne, missä ihmiset asuvat, ja päinvastoin, olematta asumatta siellä, missä ne sijaitsevat, eikä sillä ole väliä kuinka ne sijaitsevat, kaivoksessa, pyörällä varustetuissa ajoneuvoissa tai rautateillä tai lentokentän sotilastukikohdassa. Ohjusten pitäisi sijaita muissa paikoissa, missä tahansa, mutta ei maassa, jossa ihminen asuu .. Nämä muut paikat ovat merissä ja valtamerissä (ja tämä on osavaltioissa ymmärretty pitkään), mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että ohjukset voisivat voidaan sijoittaa vain sukellusveneisiin, meille on paljon helpompaa ja luotettavampaa pitää ballistisia ohjuksiasi vedenalaisissa säiliöissä lähellä niiden rantoja, kuten Skif-pohjassa sijaitsevassa kompleksissa. Podoldista laukaisuongelma voidaan ja pitäisi ratkaista. puolet Okhotskinmerestä ei ole talvella jään peitossa.
      1. AVM
        +1
        4. maaliskuuta 2020 klo 09:26
        Lainaus agondista
        Olisi oikeampaa olla sijoittamatta ohjuksia sinne, missä ihmiset asuvat, ja päinvastoin, olematta asumatta siellä, missä ne sijaitsevat, eikä sillä ole väliä kuinka ne sijaitsevat, kaivoksessa, pyörällä varustetuissa ajoneuvoissa tai rautateillä tai lentokentän sotilastukikohdassa. Ohjusten pitäisi sijaita muissa paikoissa, missä tahansa, mutta ei maassa, jossa ihminen asuu .. Nämä muut paikat ovat merissä ja valtamerissä (ja tämä on osavaltioissa ymmärretty pitkään), mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että ohjukset voisivat voidaan sijoittaa vain sukellusveneisiin, meille on paljon helpompaa ja luotettavampaa pitää ballistisia ohjuksiasi vedenalaisissa säiliöissä lähellä niiden rantoja, kuten Skif-pohjassa sijaitsevassa kompleksissa. Podoldista laukaisuongelma voidaan ja pitäisi ratkaista. puolet Okhotskinmerestä ei ole talvella jään peitossa.


        Kaukana kaupungeista - kyllä.
        Veden alla pysyvästi - ei. Niitä on erittäin vaikea suojella ja hallita. Missä on takuu, että vihollinen ei löytänyt heitä eikä lähettänyt pienikokoista dronea, joka makasi maassa ja räjähti käskystä?
      2. -1
        4. maaliskuuta 2020 klo 10:38
        Lainaus agondista
        ...
        Ohjusten pitäisi sijaita muissa paikoissa, missä tahansa, mutta ei maassa, jossa ihminen asuu .. Nämä muut paikat ovat merissä ja valtamerissä (ja tämä on osavaltioissa ymmärretty pitkään), mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että ohjukset voisivat voidaan sijoittaa vain sukellusveneisiin, meille on paljon helpompaa ja luotettavampaa pitää ballistisia ohjuksiasi vedenalaisissa säiliöissä lähellä niiden rantoja, kuten Skif-pohjassa sijaitsevassa kompleksissa. Podoldista laukaisuongelma voidaan ja pitäisi ratkaista. puolet Okhotskinmerestä ei ole talvella jään peitossa.


        Quote:
        18. Kumpikin osapuoli sitoutuu olemaan valmistamatta, testaamatta tai käyttämättä:

        a) ballistiset ohjukset, joiden kantama on yli 600 kilometriä, sekä tällaisten ohjusten laukaisulaitteet, jotka asennetaan kelluviin laitteisiin, mukaan lukien vapaasti kelluvat kantoraketit, muut kuin sukellusveneet. Tämä sitoumus ei edellytä muutoksia olemassa oleviin ballististen ohjusten varastointia, kuljetusta, lastaamista tai purkamista koskeviin menettelyihin.

        b) ballististen ja risteilyohjusten kantoraketit valtamerten, merien tai sisävesien ja sisävesien pohjalle tai niiden pohjaan ankkuroitaviksi tai tällaisten ohjusten siirrettävät kantoraketit, jotka liikkuvat vain kosketuksissa valtamerten tai merien pohjaan tai sisävesillä ja sisävesillä sekä ohjuksia tällaisia ​​laukaisulaitteita varten. Tämä velvollisuus ulottuu kaikkiin valtameren ja merenpohjan alueisiin, mukaan lukien ydinaseiden ja muiden joukkotuhoaseiden sijoittamisen merenpohjaan ja pohjamaahan kieltämisestä tehdyn sopimuksen I ja II artiklassa tarkoitettu merenpohjavyöhyke. 11, 1971;
        1. 0
          4. maaliskuuta 2020 klo 14:56
          Venäjällä on täysi oikeus vetäytyä tästä sopimuksesta, koska Yhdysvallat vetäytyi yksipuolisesti tietyistä sopimuksista kauan sitten. Toisaalta, oletko koskaan miettinyt, miksi he pakottivat tämän sopimuksen kantorakettien asettamisesta veden alle? Ja monet ihmiset tietävät miksi, koska tuollaista ohjusta on vaikea löytää sieltä, etenkin vesistöistä, joihin Yhdysvalloilla ei ole pääsyä, esimerkiksi Kaspianmerelle.
          1. 0
            4. maaliskuuta 2020 klo 20:03
            Lainaus Fan-Fanilta
            Ja monet ihmiset tietävät miksi, koska tuollaista ohjusta on vaikea löytää sieltä, varsinkin vesiltä, ​​joihin Yhdysvalloilla ei ole pääsyä, esimerkiksi Kaspianmerelle.

            Suuret järvet Yhdysvalloissa?
            ei myöskään pääsyä...

            Mutta loppujen lopuksi sopimukset ovat peräisin 70-luvulta, eivät hulluja.
            Keskinäiset START-sopimukset, anteeksi, mutta paljon perustavanlaatuisempia sopimuksia kuin INF-sopimus.
            .

            Lue, mutta ajattele vain kattavasti.
            Sopimukset avasivat kaikki rajat tarkastajille.
            He voivat tarkastaa sijaintimme milloin tahansa.
            Voimme tarkastaa heidän asemansa milloin tahansa.
            Täydellisen molemminpuolisen avoimuuden sopimukset.
            pohjimmiltaan.
            70-luvulta lähtien.
            Kun me vielä Brežnev oli mehussa.
            Ja kylmä sota oli, ja pakotteet ovat vahvempia kuin nykyiset.
            Mutta nämä sopimukset olivat täysin avoimia.
            mutta et lukenut niitä.
            Lue ne, ne ovat erittäin informatiivisia.
            Kaikkien asiaan liittyvien protokollien kanssa.
  6. +1
    4. maaliskuuta 2020 klo 09:28
    Ovatko monet lukeneet itse START-sopimuksen?
    Kognitiiviset kohdat hallinnasta.

    Kirjoittaja haluaa myös lukea...

    Artikkeli X

    1. Tämän sopimuksen määräysten noudattamisen valvonnan varmistamiseksi kukin sopimuspuoli sitoutuu:

    a) käyttää käytössään olevia kansallisia teknisiä valvontakeinoja tavalla, joka on sopusoinnussa kansainvälisen oikeuden yleisesti tunnustettujen periaatteiden kanssa;

    b) eivät puutu toisen osapuolen kansallisiin teknisiin valvontakeinoihin, jotka suorittavat tehtäviään tämän artiklan mukaisesti; ja

    c) olla käyttämättä peittotoimenpiteitä, jotka vaikeuttavat tämän sopimuksen määräysten noudattamisen valvontaa kansallisilla teknisillä valvontakeinoilla.

    2. Velvoite olla käyttämättä naamiointitoimenpiteitä sisältää velvoitteen olla käyttämättä niitä testipaikoilla, mukaan lukien toimenpiteet, jotka kätkevät ICBM-, SLBM-, ICBM-laukaisimet tai ICBM- tai SLBM-kantorakettien ja niiden kantorakettien välisen suhteen testauksen aikana. Velvoite olla soveltamatta naamiointitoimenpiteitä ei koske suojaa tai naamiointia ICBM-tukikohdissa tai suojien käyttöä strategisten hyökkäysaseiden suojelemiseksi ilmakehän vaikutuksilta.

    XI artikla

    1. Tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvia strategisia hyökkäysaseita koskevien ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyyden varmistamiseksi ja tämän sopimuksen määräysten noudattamisen varmistamiseksi kullakin osapuolella on oikeus suorittaa tarkastustoimia tämän artiklan ja luvun mukaisesti. Tämän sopimuksen pöytäkirjan viisi.

    2. Kullakin osapuolella on oikeus suorittaa tarkastuksia ICBM:n tukikohdissa, sukellusvenetukikohdissa ja lentotukikohdissa. Tällaisten tarkastusten tarkoituksena on vahvistaa ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyys tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvien käytettyjen ja käyttämättömien strategisten hyökkäysaseiden lukumäärästä ja tyypeistä. käytettyihin ICBM- ja käytettyihin SLBM-koneisiin sijoitettujen taistelukärkien lukumäärä; sekä sijoitettujen raskaiden pommittajien ydinaseiden määrä. Tällaisia ​​tarkastuksia kutsutaan jäljempänä tyypin I tarkastuksiksi.

    3. Kullakin sopimuspuolella on oikeus suorittaa tarkastuksia tämän sopimuksen pöytäkirjan viidennen luvun VII jaksossa luetelluissa tiloissa. Tällaisten tarkastusten tarkoituksena on vahvistaa ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyys tämän sopimuksen soveltamisalaan kuulumattomien strategisten hyökkäysaseiden lukumäärästä, tyypeistä ja teknisistä ominaisuuksista sekä vahvistaa strategisten hyökkäysaseiden muuntaminen tai poistaminen.

    Lisäksi kullakin sopimuspuolella on oikeus suorittaa tarkastuksia aiemmin ilmoitetuissa tiloissa tämän sopimuksen pöytäkirjan XNUMX luvun mukaisesti varmistaakseen, että tällaisia ​​tiloja ei käytetä tämän sopimuksen vastaisiin tarkoituksiin.


    Ja monia, monia muita..
    1. +2
      4. maaliskuuta 2020 klo 10:34
      Lainaus AVM:ltä
      Kaukana kaupungeista - kyllä.
      Veden alla pysyvästi - ei. Niitä on erittäin vaikea suojella ja hallita. Missä on takuu, että vihollinen ei löytänyt heitä eikä lähettänyt pienikokoista dronea, joka makasi maassa ja räjähti käskystä?
      vastaus

      Yliarvioit ihmisen kyvyt, esimerkiksi kontti makaa jossain Okhotskinmeren pohjalla ulkopuolisilta suljettuna, ja yhtäkkiä joku vedenalainen drooni, neliö neliöltä, kilometri kilometriltä, ​​tutkii pohjaa huolellisesti kuukausi toisensa jälkeen. - sellaisen dronin luominen on vaikeampaa kuin laskeutumisajoneuvon luominen Marsiin, no, kuvitellaanpa, että tämä tekniikan ihme on olemassa luonnossa, ja sinä kerran tai kahdesti vuodessa, navigoinnin alussa ja lopussa, nosta kontti, tarkasta se ja hinaa uuteen paikkaan. ja huomioi, olet siirtymässä sanoista KIINTEÄ aseiden sijoitus sanoihin VÄLIAIKAINEN varastointipaikka, eli sopimuslausekkeita ei ikään kuin rikota. Ja sitten minkä komennon voi vastaanottaa pienikokoinen drone, joka sijaitsee 8 tuhannen kilometrin etäisyydellä!!! tällainen komento voidaan lähettää vain toistimesta, joka sijaitsee jossain lähellä, eli itse Okhotskin meressä, suoraan nenälläsi.
      Ja silti artikkeli sisälsi infaa mahdollisuudesta lyödä miinoihin kineettisillä aseillaan, eli 10 x 10 metrin miinaan pääsee kiertoradalta aihiolla, mikä tarkoittaa, että pääset myös mittaamaan lentotukialustaan. 50 m x 350 m
      1. +1
        4. maaliskuuta 2020 klo 11:40
        Lainaus: SovAr238A
        8. Kumpikin osapuoli sitoutuu olemaan valmistamatta, testaamatta tai käyttämättä:

        a) ballistiset ohjukset, joiden kantama on yli 600 kilometriä, sekä tällaisten ohjusten laukaisulaitteet, jotka asennetaan kelluviin laitteisiin, mukaan lukien vapaasti kelluvat kantoraketit, muut kuin sukellusveneet. Tämä sitoumus ei edellytä muutoksia olemassa oleviin ballististen ohjusten varastointia, kuljetusta, lastaamista tai purkamista koskeviin menettelyihin.

        "ei ole sukellusveneitä", eli sukellusveneet eivät ole sopimuksen kiellon alaisia, tarkastelemme sukellusveneen määritelmää
        Sukellusvene (PL) (sukellusvene, sukellusvene) - alusluokka, joka pystyy sukeltamaan ja toimimaan veden alla pitkään.
        Skif-pohjakompleksin kolmannen version kuvauksesta "ammus - rakettimoottorilla varustettu kantoalusta, kulkee käskystä tietyn polun aiottuun kohteeseen veden alla", eli ammuksessa on jo yksi merkki sukellusveneestä , se voi liikkua veden alla, jos sitä on täydennetty painolastisäiliöllä, se voi sukeltaa ja kellua, mikä tarkoittaa, että meillä on toinen merkki, jos ammuksen ulkopuolelle on hitsattu pieni hytti, jotta seisova henkilö mahtuu se vyötärölle asti, niin näemme miehistön pinta-asennossa ammuksen päällä ja voit kutsua toimittajia esittelemään uutta sukellusvenettä, eli yhtäkään sopimuslauseketta ei rikota.
    2. AVM
      +2
      4. maaliskuuta 2020 klo 14:12
      Lainaus: SovAr238A
      Ovatko monet lukeneet itse START-sopimuksen?
      Kognitiiviset kohdat hallinnasta.

      Kirjoittaja haluaa myös lukea...

      Artikkeli X

      1. Tämän sopimuksen määräysten noudattamisen valvonnan varmistamiseksi kukin sopimuspuoli sitoutuu:

      a) käyttää käytössään olevia kansallisia teknisiä valvontakeinoja tavalla, joka on sopusoinnussa kansainvälisen oikeuden yleisesti tunnustettujen periaatteiden kanssa;

      b) eivät puutu toisen osapuolen kansallisiin teknisiin valvontakeinoihin, jotka suorittavat tehtäviään tämän artiklan mukaisesti; ja

      c) olla käyttämättä peittotoimenpiteitä, jotka vaikeuttavat tämän sopimuksen määräysten noudattamisen valvontaa kansallisilla teknisillä valvontakeinoilla.

      2. Velvoite olla käyttämättä naamiointitoimenpiteitä sisältää velvoitteen olla käyttämättä niitä testipaikoilla, mukaan lukien toimenpiteet, jotka kätkevät ICBM-, SLBM-, ICBM-laukaisimet tai ICBM- tai SLBM-kantorakettien ja niiden kantorakettien välisen suhteen testauksen aikana. Velvoite olla soveltamatta naamiointitoimenpiteitä ei koske suojaa tai naamiointia ICBM-tukikohdissa tai suojien käyttöä strategisten hyökkäysaseiden suojelemiseksi ilmakehän vaikutuksilta.

      XI artikla

      1. Tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvia strategisia hyökkäysaseita koskevien ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyyden varmistamiseksi ja tämän sopimuksen määräysten noudattamisen varmistamiseksi kullakin osapuolella on oikeus suorittaa tarkastustoimia tämän artiklan ja luvun mukaisesti. Tämän sopimuksen pöytäkirjan viisi.

      2. Kullakin osapuolella on oikeus suorittaa tarkastuksia ICBM:n tukikohdissa, sukellusvenetukikohdissa ja lentotukikohdissa. Tällaisten tarkastusten tarkoituksena on vahvistaa ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyys tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvien käytettyjen ja käyttämättömien strategisten hyökkäysaseiden lukumäärästä ja tyypeistä. käytettyihin ICBM- ja käytettyihin SLBM-koneisiin sijoitettujen taistelukärkien lukumäärä; sekä sijoitettujen raskaiden pommittajien ydinaseiden määrä. Tällaisia ​​tarkastuksia kutsutaan jäljempänä tyypin I tarkastuksiksi.

      3. Kullakin sopimuspuolella on oikeus suorittaa tarkastuksia tämän sopimuksen pöytäkirjan viidennen luvun VII jaksossa luetelluissa tiloissa. Tällaisten tarkastusten tarkoituksena on vahvistaa ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyys tämän sopimuksen soveltamisalaan kuulumattomien strategisten hyökkäysaseiden lukumäärästä, tyypeistä ja teknisistä ominaisuuksista sekä vahvistaa strategisten hyökkäysaseiden muuntaminen tai poistaminen.

      Lisäksi kullakin sopimuspuolella on oikeus suorittaa tarkastuksia aiemmin ilmoitetuissa tiloissa tämän sopimuksen pöytäkirjan XNUMX luvun mukaisesti varmistaakseen, että tällaisia ​​tiloja ei käytetä tämän sopimuksen vastaisiin tarkoituksiin.


      Ja monia, monia muita..


      START-3 päättyy pian. Ja mikä tulee hänen tilalleen, ei tiedetä, ja tuleeko hän ollenkaan. Missä ovat ABM-sopimukset, INF-sopimus? Heti kun Yhdysvalloilla on yksipuolinen etu, myös rauhanomaista ulkoavaruutta koskeva sopimus menee sinne. Miksi meidän pitäisi allekirjoittaa uudelleen itsellemme epäedulliset ehdot START-4:ssä? Yhdysvaltain reaaliaikaiset tiedusteluvalmiudet kasvavat, ensimmäisiä iskukykyjä kehitetään ja ne voidaan sijoittaa lähelle rajojamme, eikä meidän pitäisi estää niitä "ottamasta" meitä?
      1. 0
        4. maaliskuuta 2020 klo 20:41
        Lainaus AVM:ltä

        START-3 päättyy pian. Ja mikä tulee hänen tilalleen, ei tiedetä, ja tuleeko hän ollenkaan. Missä ovat ABM-sopimukset, INF-sopimus? Heti kun Yhdysvalloilla on yksipuolinen etu, myös rauhanomaista ulkoavaruutta koskeva sopimus menee sinne. Miksi meidän pitäisi allekirjoittaa uudelleen itsellemme epäedulliset ehdot START-4:ssä? Yhdysvaltain reaaliaikaiset tiedusteluvalmiudet kasvavat, ensimmäisiä iskukykyjä kehitetään ja ne voidaan sijoittaa lähelle rajojamme, eikä meidän pitäisi estää niitä "ottamasta" meitä?


        Minun mielipiteeni.
        Johtuen taloudellisesta, poliittisesta jne. tilanteesta. jne.
        Emme voi sanella ehtoja.
        He voivat päästä eroon sopimuksista ja heillä on tarpeeksi rahaa tuhansiin SDI-satelliitteihin, tusinaan ylimääräiseen Columbia SSBN:ään ja 3 Virginsiin ja sataan Berkiin standardeilla SM-6 ja XNUMX.
        Myös kolmen ruplan seteleillä Fordeja - juuri tarpeeksi rahaa.

        Lisäpakotteilla he lopettavat kaasun ja öljyn viennin maastamme.
        Kuten viime vuosina on nähty, tämä on täysin mahdollista.

        SWIFT estetään ja impex-toiminta loppuu meille periaatteessa yleisesti.
        Ollaan kuin Pohjois-Koreassa.

        Aikaisemmin emme olleet kovin levinneitä lahoa, koska meille myyty 20 miljoonaa tonnia viljaa, putkia jne.
        Ja nyt teemme kaiken itse ja viemme viljaa oikealla rahalla 25 miljoonalla tonnilla.
        Saatuaan meidät pakotteisiin, he tappavat taloutemme, riistävät meiltä paljon rahaa, ja vastaavasti he valitsevat kaiken viennin, joka oli meidän henkilökohtaisesti.
        He toimittavat LNG:tä Eurooppaan, he toimittavat viljaa Afrikkaan ja Aasiaan.

        Näin ollen heillä on paljon taikinaa, mutta kaikki rakennetaan, eikä meillä ole rahaa ollenkaan.
        Näin ollen, mistä me puhumme? Mistä pariteetista, jos sopimuksia rikotaan?

        Ymmärrätkö, että Neuvostoliiton talous kuoli hyvin valitulla hetkellä?
        Kun energiaresurssien korkeilla kustannuksilla suunniteltiin perustavanlaatuisia valtavia suunnitelmia ja suunniteltiin myös sotilaallisen voimamme ja sotilastalouden sekä sotilaallisen infrastruktuurin rahoitusta. Ylikallista tutkimus- ja kehitystyötä luotiin satoja. sekä erittäin kalliiden alusten ja SSBN-verkkojen rakentaminen ja niiden tarjoaminen.

        Ja sitten, kun kaikki alkoi mennä raiteilleen, amerikkalaiset yhdessä saudien kanssa veivät öljyn 7 dollariin barrelilta.
        Ja kaikki suunnitelmamme, koko taloutemme vain romahti.
        En vain voinut kantaa tällaisia ​​kustannuksia ilman tuloja valtionkassalle ...

        Älä unohda historiaa...


        Tällä hetkellä sopimukset toimivat meillä. Ei meitä vastaan.
        Jokainen, joka ajattelee toisin, on räpäytynyt eikä näe ympäröivää todellisuutta...
        ei voi lisätä 2+2...
        1. AVM
          0
          6. maaliskuuta 2020 klo 08:26
          Lainaus: SovAr238A
          Lainaus AVM:ltä

          START-3 päättyy pian. Ja mikä tulee hänen tilalleen, ei tiedetä, ja tuleeko hän ollenkaan. Missä ovat ABM-sopimukset, INF-sopimus? Heti kun Yhdysvalloilla on yksipuolinen etu, myös rauhanomaista ulkoavaruutta koskeva sopimus menee sinne. Miksi meidän pitäisi allekirjoittaa uudelleen itsellemme epäedulliset ehdot START-4:ssä? Yhdysvaltain reaaliaikaiset tiedusteluvalmiudet kasvavat, ensimmäisiä iskukykyjä kehitetään ja ne voidaan sijoittaa lähelle rajojamme, eikä meidän pitäisi estää niitä "ottamasta" meitä?


          Minun mielipiteeni.
          Johtuen taloudellisesta, poliittisesta jne. tilanteesta. jne.
          Emme voi sanella ehtoja.
          He voivat päästä eroon sopimuksista ja heillä on tarpeeksi rahaa tuhansiin SDI-satelliitteihin, tusinaan ylimääräiseen Columbia SSBN:ään ja 3 Virginsiin ja sataan Berkiin standardeilla SM-6 ja XNUMX.
          Myös kolmen ruplan seteleillä Fordeja - juuri tarpeeksi rahaa.

          Lisäpakotteilla he lopettavat kaasun ja öljyn viennin maastamme.
          Kuten viime vuosina on nähty, tämä on täysin mahdollista.

          SWIFT estetään ja impex-toiminta loppuu meille periaatteessa yleisesti.
          Ollaan kuin Pohjois-Koreassa.

          Aikaisemmin emme olleet kovin levinneitä lahoa, koska meille myyty 20 miljoonaa tonnia viljaa, putkia jne.
          Ja nyt teemme kaiken itse ja viemme viljaa oikealla rahalla 25 miljoonalla tonnilla.
          Saatuaan meidät pakotteisiin, he tappavat taloutemme, riistävät meiltä paljon rahaa, ja vastaavasti he valitsevat kaiken viennin, joka oli meidän henkilökohtaisesti.
          He toimittavat LNG:tä Eurooppaan, he toimittavat viljaa Afrikkaan ja Aasiaan.

          Näin ollen heillä on paljon taikinaa, mutta kaikki rakennetaan, eikä meillä ole rahaa ollenkaan.
          Näin ollen, mistä me puhumme? Mistä pariteetista, jos sopimuksia rikotaan?

          Ymmärrätkö, että Neuvostoliiton talous kuoli hyvin valitulla hetkellä?
          Kun energiaresurssien korkeilla kustannuksilla suunniteltiin perustavanlaatuisia valtavia suunnitelmia ja suunniteltiin myös sotilaallisen voimamme ja sotilastalouden sekä sotilaallisen infrastruktuurin rahoitusta. Ylikallista tutkimus- ja kehitystyötä luotiin satoja. sekä erittäin kalliiden alusten ja SSBN-verkkojen rakentaminen ja niiden tarjoaminen.

          Ja sitten, kun kaikki alkoi mennä raiteilleen, amerikkalaiset yhdessä saudien kanssa veivät öljyn 7 dollariin barrelilta.
          Ja kaikki suunnitelmamme, koko taloutemme vain romahti.
          En vain voinut kantaa tällaisia ​​kustannuksia ilman tuloja valtionkassalle ...

          Älä unohda historiaa...


          Tällä hetkellä sopimukset toimivat meillä. Ei meitä vastaan.
          Jokainen, joka ajattelee toisin, on räpäytynyt eikä näe ympäröivää todellisuutta...
          ei voi lisätä 2+2...


          Ongelmana on, että sopimukset tehdään vain samanarvoisina. Heti kun Neuvostoliitto/Venäjä heikkeni, niin hyvästit ABM-sopimukselle ja nyt INF-sopimukselle. Olen varma, että Yhdysvallat sijoittaa ehdottomasti aseita avaruuteen. Ja jos heillä on sopimuksia, ei meidän, vaan Kiinan kanssa, eikä sitten pian.

          Pohjois-Korea ei tarvitse kansainvälisiä sopimuksia. Heikkojen kohtalo ei ole pelata sääntöjen mukaan.

          Mutta toistan, ydinaseiden vitsi on se, että niiden määrä Yhdysvalloissa ei ole meille niin kriittinen kuin meille. Meidän on kyettävä tuhoamaan heidät, mutta se, voivatko he tuhota meidät 2-3-10 kertaa, ei ole niin kriittistä.

          Jos he seuraavat ydinarsenaalinsa rajattoman kokoamisen polkua, he itse menevät konkurssiin.
  7. +2
    4. maaliskuuta 2020 klo 12:49
    Ajoneuvojen alustat voivat kuljettaa keskipitkän kantaman ohjuksia, jotka kohdistuvat amerikkalaisten tukikohtiin Euroopassa, Lähi-idässä ja Kaukoidässä.
    1. -1
      4. maaliskuuta 2020 klo 17:09
      Auton alustaa varten olisi mukavaa luoda kaksivaiheisia "simpukka"-raketteja, eli kuljetamme autolla kahta 7 metrin pituista porrasta, jotka on yhdistetty saranalla, ja ennen laukaisua avaamme nopeasti ja saamme 14 m pitkän raketin. ,
  8. +4
    4. maaliskuuta 2020 klo 19:25
    Kyllä, Andrew! Artikkeli on hyvin kehystetty, eli. Mutta sisältö... Silti sisältö vastaisi. Mietin pitkään, "tökkiikö sinua naamalla pöydän ympärille" vai ollako vastaamatta? Mutta valitettavasti sinulla on niin monia "ajatuksia", jotka ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, että päätit silti kirjoittaa. Sillä silloin he alkavat viitata artikkeliisi luotettavina faktoina, vaikka siinä onkin paljon "venytyksiä"

    Vihollisen satelliittien räjähdysmäisen kehityksen ansiosta hän voi seurata Topol- ja Yars-tyyppisiä liikkuvia maanpäällisiä ohjusjärjestelmiä (PGRK) reaaliajassa ja mahdollisesti myös taistella rautatie-rakettijärjestelmiä (BZHRK) vastaan, mikäli viimeksi mainitut ovat edelleen kehitetään ja otetaan käyttöön. Koska liikkuvissa komplekseissa ei ole vastustuskykyä ydiniskuja vastaan, niiden kohtalosta tulee kadehdittava. Samanaikaisesti kiinteissä erittäin suojatuissa miinoissa sijaitsevat ICBM:t voidaan tuhota äkillisen aseistariisutuksen aikana ydinkärjellä varustetuilla erittäin tarkoilla taistelukärillä.

    Erittäin kiistanalainen lausunto. OER-satelliittien resoluutio on vähintään 15 cm, mikä periaatteessa riittäisi APU:n tunnistamiseen, mutta sillä on tällainen resoluutio vain 2x2 km:n "kehyksessä". Jos kantoraketti pääsee sinne, kyllä, se havaitsee ja tunnistaa sen. Mutta he eivät voi lyödä kantorakettia reaaliajassa. Sillä havaitsemishetkestä taatun tunnistamisen hetkeen kuluu jonkin verran aikaa, mitattuna hyvin jos minuuttia. Ja useimmiten kymmeniä minuutteja tai tunteja. Yleiskuvaustilassa OER-satelliitit eivät pysty tunnistamaan kantorakettia. On selvää, että tämä on jotain suurta, mutta mitä ei tiedetä. Ehkä se on putki- tai puunkannatin, ei kantoraketti. Siksi "avaimenreiät" ja mene pareittain. Yksi satelliitti tekee yleiskatsauksen, toinen tarvittaessa yksityiskohtaisen tutkimuksen. Kaikilla muilla satelliiteilla, kuten kaukokartoitussatelliiteilla, on paljon huonompi resoluutio ja ne löytävät taatusti jotain vain kompleksista.
    Siksi niihin on erittäin vaikea lyödä. Lisäksi jokaisessa yksikössä on asiakirja satelliittitilanteesta. Ja lennon aikana kantoraketti voidaan peittää.
    Hyvin suojattuun siiloon on äärimmäisen vaikea lyödä erittäin tarkoilla ydinkärillä. KVO:lle (paras) amerikkalaisten joukossa on noin 120 metriä. Siilon osumiseen takuulla samojen amerikkalaisten laskelmien mukaan tarvitaan vähintään 2 lohkoa, eikä räjähdys saa olla ilmaa eikä mahdollisesti edes maata, vaan taistelukärkien tulisi mennä syvälle maahan, jotta myöhemmin räjähdyksen aikana seisminen aalto "murskaa kaivoksen". . Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että OVU (vastavuoroinen lakko) on määrätty opissa, kukaan ei odota miinojen tappiota. Niille kymmenille minuuteille, jotka kuluvat amerikkalaisen tuhoaseen laukaisun ja sitä edeltävän välillä
    osuvat kohteeseen (siilo) ohjukset ehtivät laukaista ...

    Tällainen kompleksi pystyy varsin eksymään useiden tuhansien kuorma-autojen joukkoon miljoonalla kilometrillä Venäjän teillä, vaikka jatkuva reaaliaikainen satelliittiseuranta olisikin.

    Jatkuvaa satelliittiseurantaa ei ole luonnossa. Ja yleensä tavallinen kuorma-auto ja tavallinen kuorma-auto olivat vasta kehityksen ensimmäisessä vaiheessa. Kuten itse kirjoitit alla, sitten kolmiakselinen traktori korvattiin neljällä ja sitten viisiakselisella traktorilla. Ja kaksi viimeistä eivät muistuttaneet ollenkaan "siviiliautoa" ...

    Vuoden 2019 lopussa Venäjän federaation strategisissa ydinvoimissa on 18 Topol-M PGRK:ta ja 120 RS-24 Yars PGRK:ta. Näin ollen voidaan olettaa, että niiden tilalle on asennettava noin 150-200 Courier-tyyppistä PGRK:ta. Jos per ICBM on kolme taistelukärkeä, niissä olevien ydinkärkien (ydinkärkien) kokonaismäärä on noin 450-600 yksikköä.

    Anteeksi, mutta se oli suunniteltu "Courierissa" YKSI SOTAPÄÄ. Eli itse asiassa korvaat lähes 380 taistelukärkeä 150-200:lla. Merkitys???

    Itse junaan mahtuu useita kymmeniä ICBM:itä + apuyksiköitä ja turvallisuusjoukkoja, mikä tekee sen taisteluvoimaltaan verrattavissa ydinkäyttöiseen ballististen ohjusten sukellusveneeseen (SSBN).

    BZHRK "Molodetsilla" oli 3 kantorakettia kolmella ohjuksella ja 30 taistelukärjellä. "Barguzin", jos he päättävät ottaa sen käyttöön, sen kokoonpanossa on 6 ohjusta. Ei voi puhua kymmenistä ohjuksista.

    Suunniteltu BZHRK "Barguzin" piti sisältää 14 autoa, joista vain kolmen piti olla ICBM:ien kanssa.

    Kukaan ei tiedä kuinka monta vaunua vaunuja pitäisi olla. Tiedetään vain, että koostumuksen tulee sisältää SIX kantoraketit. Siksi tuomasi ikonografia, vaikka se on katsottavissa, ei vastaa todellisuutta. Kuten Bulava BZHRK:n ohjuksena. Sanottiin selvästi, että ohjus perustuisi Yarsiin.
    1. AVM
      0
      5. maaliskuuta 2020 klo 11:02
      Lainaus: Old26
      Vihollisen satelliittien räjähdysmäisen kehityksen ansiosta hän voi seurata Topol- ja Yars-tyyppisiä liikkuvia maanpäällisiä ohjusjärjestelmiä (PGRK) reaaliajassa ja mahdollisesti myös taistella rautatie-rakettijärjestelmiä (BZHRK) vastaan, mikäli viimeksi mainitut ovat edelleen kehitetään ja otetaan käyttöön. Koska liikkuvissa komplekseissa ei ole vastustuskykyä ydiniskuja vastaan, niiden kohtalosta tulee kadehdittava. Samanaikaisesti kiinteissä erittäin suojatuissa miinoissa sijaitsevat ICBM:t voidaan tuhota äkillisen aseistariisutuksen aikana ydinkärjellä varustetuilla erittäin tarkoilla taistelukärillä.

      Erittäin kiistanalainen lausunto. OER-satelliittien resoluutio on vähintään 15 cm, mikä periaatteessa riittäisi APU:n tunnistamiseen, mutta sillä on tällainen resoluutio vain 2x2 km:n "kehyksessä". Jos kantoraketti pääsee sinne, kyllä, se havaitsee ja tunnistaa sen. Mutta he eivät voi lyödä kantorakettia reaaliajassa. Sillä havaitsemishetkestä taatun tunnistamisen hetkeen kuluu jonkin verran aikaa, mitattuna hyvin jos minuuttia. Ja useimmiten kymmeniä minuutteja tai tunteja. Yleiskuvaustilassa OER-satelliitit eivät pysty tunnistamaan kantorakettia. On selvää, että tämä on jotain suurta, mutta mitä ei tiedetä. Ehkä se on putki- tai puunkannatin, ei kantoraketti. Siksi "avaimenreiät" ja mene pareittain. Yksi satelliitti tekee yleiskatsauksen, toinen tarvittaessa yksityiskohtaisen tutkimuksen. Kaikilla muilla satelliiteilla, kuten kaukokartoitussatelliiteilla, on paljon huonompi resoluutio ja ne löytävät taatusti jotain vain kompleksista.
      Siksi niihin on erittäin vaikea lyödä. Lisäksi jokaisessa yksikössä on asiakirja satelliittitilanteesta. Ja lennon aikana kantoraketti voidaan peittää.


      Lähden siitä, että Yhdysvallat lisää radikaalisti kykyään tuottaa halpoja satelliitteja, kun siviilialan teknologioita on kehitetty, kirjoitin tästä täällä: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady- pro-ssha-after- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      Nuo. ne tarjoavat planeetan reaaliaikaista tarkkailua korkealla resoluutiolla tutka-alueella ja määrittävät kohteen tyypin optisella ja termisellä ja mahdollisesti UV-alueella.

      Lainaus: Old26
      Hyvin suojattuun siiloon on äärimmäisen vaikea lyödä erittäin tarkoilla ydinkärillä. KVO:lle (paras) amerikkalaisten joukossa on noin 120 metriä. Siilon osumiseen takuulla samojen amerikkalaisten laskelmien mukaan tarvitaan vähintään 2 lohkoa, eikä räjähdys saa olla ilmaa eikä mahdollisesti edes maata, vaan taistelukärkien tulisi mennä syvälle maahan, jotta myöhemmin räjähdyksen aikana seisminen aalto "murskaa kaivoksen". . Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että OVU (vastavuoroinen lakko) on määrätty opissa, kukaan ei odota miinojen tappiota. Niille kymmenille minuuteille, jotka kuluvat amerikkalaisen tuhoaseen laukaisun ja sitä edeltävän välillä
      osuvat kohteeseen (siilo) ohjukset ehtivät laukaista ...


      Se ei ole helppoa, mutta he työskentelevät sen eteen. Ja tätä varten he jättivät INF-sopimuksen, joten ei ollut kymmeniä minuutteja, vaan 5-7. SPRN ei ehkä ole ajoissa. Tietoja tästä: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

      Lainaus: Old26
      Tällainen kompleksi pystyy varsin eksymään useiden tuhansien kuorma-autojen joukkoon miljoonalla kilometrillä Venäjän teillä, vaikka jatkuva reaaliaikainen satelliittiseuranta olisikin.

      Jatkuvaa satelliittiseurantaa ei ole luonnossa. Ja yleensä tavallinen kuorma-auto ja tavallinen kuorma-auto olivat vasta kehityksen ensimmäisessä vaiheessa. Kuten itse kirjoitit alla, sitten kolmiakselinen traktori korvattiin neljällä ja sitten viisiakselisella traktorilla. Ja kaksi viimeistä eivät muistuttaneet ollenkaan "siviiliautoa" ...


      Jos ei, niin ei. Jos olet huomannut, keskityn pääasiassa "moniin miinoihin". Todellinen ja valhe.

      Lainaus: Old26
      Vuoden 2019 lopussa Venäjän federaation strategisissa ydinvoimissa on 18 Topol-M PGRK:ta ja 120 RS-24 Yars PGRK:ta. Näin ollen voidaan olettaa, että niiden tilalle on asennettava noin 150-200 Courier-tyyppistä PGRK:ta. Jos per ICBM on kolme taistelukärkeä, niissä olevien ydinkärkien (ydinkärkien) kokonaismäärä on noin 450-600 yksikköä.

      Anteeksi, mutta se oli suunniteltu "Courierissa" YKSI SOTAPÄÄ. Eli itse asiassa korvaat lähes 380 taistelukärkeä 150-200:lla. Merkitys???


      Yleisesti ottaen 1 ydinkärjen merkitys yhtä ICBM:tä kohden on, että se on 1 kertaa vaikeampi peittää ensimmäisellä 600 ICBM:n iskulla yhdellä ydinkärjellä kuin 1 ICBM:llä 3 ydinkärjellä.
      Eivätkö taistelukärjet ole pienentyneet sen jälkeen? Ehkä he voivat laittaa 3 nyt?

      Lainaus: Old26
      Itse junaan mahtuu useita kymmeniä ICBM:itä + apuyksiköitä ja turvallisuusjoukkoja, mikä tekee sen taisteluvoimaltaan verrattavissa ydinkäyttöiseen ballististen ohjusten sukellusveneeseen (SSBN).

      BZHRK "Molodetsilla" oli 3 kantorakettia kolmella ohjuksella ja 30 taistelukärjellä. "Barguzin", jos he päättävät ottaa sen käyttöön, sen kokoonpanossa on 6 ohjusta. Ei voi puhua kymmenistä ohjuksista.

      Suunniteltu BZHRK "Barguzin" piti sisältää 14 autoa, joista vain kolmen piti olla ICBM:ien kanssa.

      Kukaan ei tiedä kuinka monta vaunua vaunuja pitäisi olla. Tiedetään vain, että koostumuksen tulee sisältää SIX kantoraketit. Siksi tuomasi ikonografia, vaikka se on katsottavissa, ei vastaa todellisuutta. Kuten Bulava BZHRK:n ohjuksena. Sanottiin selvästi, että ohjus perustuisi Yarsiin.


      On mielenkiintoista ymmärtää, mikä rajoitus on, miksi juuri 6, ei 8 tai 12? Kuten sanoin, harkitsin BZHRK:n kokoa samantyyppisten junien naamiointitarpeen perusteella, ei sen enempää.
    2. 0
      9. maaliskuuta 2020 klo 11:10
      kaivot vinkki tietyn pisteen ylittämisen välillä on jaksoja 1t45-50min. ja lisämäärä on MAHDOLLINEN aloittaa.
  9. +3
    4. maaliskuuta 2020 klo 19:25
    Naamioinnin tehokkuuden lisäämiseksi BZHRK:n tulisi olla vaunujen lukumäärän suhteen vertailukelpoinen yleisimpien rautatiejunien kanssa. Vaikka noin puolet 75-vaunuisesta junasta on apujunaa, tämä on jopa 35-40 ICBM:tä junaa kohti. 3 taistelukärkeä per ohjus - 105-120 ydinkärkeä per BZHRK. 10 junassa on 350-400 kantovaunua tai 1050-1200 ydinkärkeä.

    Täydellistä ei vaadita. Ehkä tällaiset junat liikkuvat Trans-Siperiassa, mutta maakunnissa, joissa BZHRK tulee (jos sellainen on), junat ovat paljon lyhyempiä.

    Tietysti yhden BZHRK:n kantajien määrän lisääntyminen lisää niiden tuhoamisen riskiä ensimmäisellä iskulla, mutta tässä voidaan vetää analogia SSBN:ien kanssa. Jos SSBN-numeroiden on järkevää pienentää mittoja sen havaitsemisen todennäköisyyden vähentämiseksi, on loogista naamioida BZHRK tavallisimmiksi tavarajuniksi, ja nämä ovat tavarajunia, jotka koostuvat 75 vaunusta. BZHRK:n näkyvyyden vähentämiseksi apuautot voidaan naamioida, esimerkiksi polttoaineautot happosäiliöiksi, turva- ja ohjausautot "hopper"-tyyppisiksi tavaravaunuiksi. Reitin tukipisteissä tai solmupisteissä on mahdollista vaihtaa autoja BZHRK:n tutkan ja optisen allekirjoituksen vääristämiseksi.

    Osana BZHRK:ta (mikä se oli) oli vain YKSI säiliö diesel-sähköasemien polttoaineen varalta. Vartijaautot oli itse asiassa naamioitu postiautoiksi, ei rahtiautoiksi. Sekä KP-auto, apuvarusteauto ja laukaisuvaunu naamioituivat kylmäautoiksi ...

    Ydinkärkien lukumäärä lupaavalla ICBM:llä ei saisi olla enempää kuin kolme, ja ihannetapauksessa yksi ydinkärki kantajaa kohden. Toisessa tapauksessa kahden ydinkärjen paikka tulisi ottaa raskaalla houkuttimilla, mukaan lukien aktiiviset keinot murtaa ohjuspuolustus. Valitettavasti lopulta kaikki riippuu median luomisen kustannuksista. Ero kolmen ydinkärjen 500 ICBM:n ja yhden ydinkärjen 1500 ICBM:n välillä on kuitenkin huomattava, puhumattakaan suurista suhteista.

    Ehkä joskus päästään tähän, jossain START-5 tai START-6 sopimuksessa. Näin ei ole tällä hetkellä, eikä se todennäköisesti tule olemaan tulevina vuosina.

    Toinen tapa on toteuttaa toimenpiteitä ylimääräisen miinanheittimien (siilojen) luomiseksi. Samanaikaisesti yhtä ICBM:ää varten, jossa on kolme ydinkärkeä, tulisi olla kaksi ylimääräistä aktiivista siiloa, joissa on kaikki suojakeinot. Voitko väittää, että se olisi kohtuuttoman kallista? Tämä on avoin kysymys, koska ICBM:ien, ydinkärkien ja siilojen hintoja ei tiedetä varmasti, niin kaikki on otettava huomioon tietyllä oletuksella. Loppujen lopuksi ICBM-siilot ovat erittäin pitkän aikavälin sijoitus.
    ,
    Tämä on kielletty EMNIP-sopimuksella jopa SALT-2, jonka määräyksiä me ja amerikkalaiset edelleen noudatamme ... Väärät miinat ovat "kielletty" ....

    Varasiilot tulisi sijoittaa sellaiselle etäisyydelle, että ne eivät voi lyödä yhtä vihollisen ydinkärkeä. ICBM:ien asentaminen siiloihin tai siilojen vaihtaminen on suoritettava savuverhojen peitossa, jotka sisältävät aerosoleja, jotka estävät vihollisen satelliittitiedustelun optisten, lämpö- ja tutkalaitteiden toimintaa.

    Polttoaineen tyhjennys, raketin poistaminen siilosta, siirtäminen toiseen kantorakettiin, sen asentaminen siiloon, tankkaus - kaikki tämä vie tunteja. Lisäksi siilon työskentely on suoritettava ilman naamiointia. jotta "savu" ja "aerosolit" eivät pääse kulkeutumaan. Kyllä, ja kuinka pystyt ylläpitämään tätä tilaa jatkuvasti puoli päivää, tiedät vain sinulle.

    Varasiilojen ei tarvitse olla tyhjiä. Niihin voidaan sijoittaa ilmatorjuntaohjusten tai ohjuspuolustusohjusten asianmukaisesti muunnetut kantoraketit (PU), jotka tässä tapauksessa ovat täysin suojattuja tavanomaisista aseista. Ajoittain voidaan toteuttaa "sormustuspeliä" järjestämällä uudelleen ohjustentorjunta- ja ICBM-kontteja kaivoksesta kaivokselle savuverhon alla, mikä hämmentää entisestään vihollisen tiedustelua.

    Saman "Voevodan" kaivosakselin keskimääräinen halkaisija on noin 6 metriä. Itse kantoraketti on halkaisijaltaan 3 metriä. Minkä kuljetuskontin ilma- tai ohjustentorjunta-aineista aiot sijoittaa sinne, kun näiden TPK:iden halkaisijat ovat 2 kertaa suuremmat kuin kiintoainerakettimoottorilla varustetuilla raketteilla. Sitä paitsi, kuinka aiot käyttää näitä ohjuksia tai ilmatorjuntaohjuksia ilman tutkalaitteita ??? "Timble Game" on hyvä, jos pelaat tätä peliä. Ja jos vastustaja tekee myös tällaisen liikkeen, kenelle tämä "sormuspeli" käy huonommin ???

    Miten START-IV-sopimusta noudatetaan käytettyjen panosten lukumäärän suhteen? Neuvottelemme tukialueista Yhdysvaltojen kanssa. Jokaiselle piirille johtaa vain yksi tai kaksi tietä, sisäänkäynnillä Yhdysvallat voi hallita ohjusten ja taistelukärkien määrää sopimuksen puitteissa - he voivat pystyttää ainakin kiinteän pylvään. Ja suljetulla alueella heillä ei ole mitään tekemistä, mikä pitää yllä juonittelua ICBM:ien käyttöönotosta tietyssä kaivoksessa.

    Ja mitä voidaan ohjata teillä, kun miinaohjuksia sijoitetaan siiloihin vuosiksi ja ne voidaan poistaa vain rutiinihuoltoa varten, ja PGRK: n kulkureitit tulevat olemaan "sisällä" sellaisella vyöhykkeellä. Etkö usko, että amerikkalaiset ovat niin "tyhmiä", että he suostuvat tällaiseen sopimukseen...

    Strategisten ydinjoukkojen liikkuva maakomponentti voi säilyttää kysynnän vain, jos luodaan PGRK, jota ei voi erottaa siviiliautoista. Samalla PGRK:ta koskevat riskit ovat joka tapauksessa suuremmat, sillä jos sen sijainti paljastetaan, se voidaan tuhota sekä ydin- että tavanomaisten aseiden sekä tiedustelu- ja sabotaasiryhmien toimesta, mikä on käytännössä mahdotonta ICBM:ille. erittäin suojatut siilot.

    Määritit oikein. Paljastumisen tapauksessa. Jopa START-1/2-sopimuksen mukaan käyttöönottoalueeksi määriteltiin 250 000 neliömetriä. km. Ja ilman sopimusta, käyttöalueelle asetetaan puhtaasti teknisiä rajoituksia. Ja etenevällä divisioonalla on myös omat sabotaasin vastaiset yksiköt. Kyllä, ja yritä löytää jako metsästä ympyrässä, jonka säde on 300-500 km ...
    1. AVM
      -1
      5. maaliskuuta 2020 klo 10:48
      Lainaus: Old26
      Naamioinnin tehokkuuden lisäämiseksi BZHRK:n tulisi olla vaunujen lukumäärän suhteen vertailukelpoinen yleisimpien rautatiejunien kanssa. Vaikka noin puolet 75-vaunuisesta junasta on apujunaa, tämä on jopa 35-40 ICBM:tä junaa kohti. 3 taistelukärkeä per ohjus - 105-120 ydinkärkeä per BZHRK. 10 junassa on 350-400 kantovaunua tai 1050-1200 ydinkärkeä.

      Täydellistä ei vaadita. Ehkä tällaiset junat liikkuvat Trans-Siperiassa, mutta maakunnissa, joissa BZHRK tulee (jos sellainen on), junat ovat paljon lyhyempiä.


      Otin tiedot Venäjän rautateiltä: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ ja aloitin heiltä.

      Lainaus: Old26
      Tietysti yhden BZHRK:n kantajien määrän lisääntyminen lisää niiden tuhoamisen riskiä ensimmäisellä iskulla, mutta tässä voidaan vetää analogia SSBN:ien kanssa. Jos SSBN-numeroiden on järkevää pienentää mittoja sen havaitsemisen todennäköisyyden vähentämiseksi, on loogista naamioida BZHRK tavallisimmiksi tavarajuniksi, ja nämä ovat tavarajunia, jotka koostuvat 75 vaunusta. BZHRK:n näkyvyyden vähentämiseksi apuautot voidaan naamioida, esimerkiksi polttoaineautot happosäiliöiksi, turva- ja ohjausautot "hopper"-tyyppisiksi tavaravaunuiksi. Reitin tukipisteissä tai solmupisteissä on mahdollista vaihtaa autoja BZHRK:n tutkan ja optisen allekirjoituksen vääristämiseksi.

      Osana BZHRK:ta (mikä se oli) oli vain YKSI säiliö diesel-sähköasemien polttoaineen varalta. Vartijaautot oli itse asiassa naamioitu postiautoiksi, ei rahtiautoiksi. Sekä KP-auto, apuvarusteauto ja laukaisuvaunu naamioituivat kylmäautoiksi ...


      Sillä ei ole minulle mitään väliä, se on. PMSM BZHRK on vähemmän tehokas kuin PGRK lastirungossa, ja ne ovat molemmat vähemmän tehokkaita suojatuissa miinoissa, jos ne on naamioitu.

      Lainaus: Old26
      Ydinkärkien lukumäärä lupaavalla ICBM:llä ei saisi olla enempää kuin kolme, ja ihannetapauksessa yksi ydinkärki kantajaa kohden. Toisessa tapauksessa kahden ydinkärjen paikka tulisi ottaa raskaalla houkuttimilla, mukaan lukien aktiiviset keinot murtaa ohjuspuolustus. Valitettavasti lopulta kaikki riippuu median luomisen kustannuksista. Ero kolmen ydinkärjen 500 ICBM:n ja yhden ydinkärjen 1500 ICBM:n välillä on kuitenkin huomattava, puhumattakaan suurista suhteista.

      Ehkä joskus päästään tähän, jossain START-5 tai START-6 sopimuksessa. Näin ei ole tällä hetkellä, eikä se todennäköisesti tule olemaan tulevina vuosina.


      START-3 päättyy 5.

      Lainaus: Old26
      Toinen tapa on toteuttaa toimenpiteitä ylimääräisen miinanheittimien (siilojen) luomiseksi. Samanaikaisesti yhtä ICBM:ää varten, jossa on kolme ydinkärkeä, tulisi olla kaksi ylimääräistä aktiivista siiloa, joissa on kaikki suojakeinot. Voitko väittää, että se olisi kohtuuttoman kallista? Tämä on avoin kysymys, koska ICBM:ien, ydinkärkien ja siilojen hintoja ei tiedetä varmasti, niin kaikki on otettava huomioon tietyllä oletuksella. Loppujen lopuksi ICBM-siilot ovat erittäin pitkän aikavälin sijoitus.
      ,
      Tämä on kielletty EMNIP-sopimuksella jopa SALT-2, jonka määräyksiä me ja amerikkalaiset edelleen noudatamme ... Väärät miinat ovat "kielletty" ....


      Joo? No, nämä ovat ratkaistavissa olevia ongelmia. Yhdysvallat ei ota höyrysaunaa tarvittaessa, vetäytyy kaikista sopimuksista. Tarvitsemme vääriä miinoja. Se on tehokasta. Yhdysvallat tarvitsee SSBN-numeroita, koska ne hallitsevat meriä. Miksi meidän pitäisi mennä tapaamaan heitä?

      Lainaus: Old26
      Varasiilot tulisi sijoittaa sellaiselle etäisyydelle, että ne eivät voi lyödä yhtä vihollisen ydinkärkeä. ICBM:ien asentaminen siiloihin tai siilojen vaihtaminen on suoritettava savuverhojen peitossa, jotka sisältävät aerosoleja, jotka estävät vihollisen satelliittitiedustelun optisten, lämpö- ja tutkalaitteiden toimintaa.

      Polttoaineen tyhjennys, raketin poistaminen siilosta, siirtäminen toiseen kantorakettiin, sen asentaminen siiloon, tankkaus - kaikki tämä vie tunteja. Lisäksi siilon työskentely on suoritettava ilman naamiointia. jotta "savu" ja "aerosolit" eivät pääse kulkeutumaan. Kyllä, ja kuinka pystyt ylläpitämään tätä tilaa jatkuvasti puoli päivää, tiedät vain sinulle.


      Millainen polttoaineen tyhjennys? Kiinteä? Moderni raketti asennetaan kahdessa tunnissa. En ole varma, onko ajan lyhentämistehtävää asetettu ollenkaan, koska nyt niitä asetetaan pitkään. Ja jos tällainen tehtävä asetetaan lupaavalle kiinteän polttoaineen ICBM:lle, on mahdollista, että he kohtaavat sen puolessa tunnissa.

      Lainaus: Old26
      Varasiilojen ei tarvitse olla tyhjiä. Niihin voidaan sijoittaa ilmatorjuntaohjusten tai ohjuspuolustusohjusten asianmukaisesti muunnetut kantoraketit (PU), jotka tässä tapauksessa ovat täysin suojattuja tavanomaisista aseista. Ajoittain voidaan toteuttaa "sormustuspeliä" järjestämällä uudelleen ohjustentorjunta- ja ICBM-kontteja kaivoksesta kaivokselle savuverhon alla, mikä hämmentää entisestään vihollisen tiedustelua.

      Saman "Voevodan" kaivosakselin keskimääräinen halkaisija on noin 6 metriä. Itse kantoraketti on halkaisijaltaan 3 metriä. Minkä kuljetuskontin ilma- tai ohjustentorjunta-aineista aiot sijoittaa sinne, kun näiden TPK:iden halkaisijat ovat 2 kertaa suuremmat kuin kiintoainerakettimoottorilla varustetuilla raketteilla.


      Ja tässä "Voevoda"? Kyse oli Yars ICBM -kantoraketeista. Kyllä, sillä ei ole väliä. Sinun mielestäsi ohjuksia omassa TPK:ssaan ei voi koota sellaiseksi paketiksi kuin UVP-kokoonpanot muodostetaan laivoille?


      Lainaus: Old26
      Sitä paitsi, kuinka aiot käyttää näitä ohjuksia tai ilmatorjuntaohjuksia ilman tutkalaitteita???


      Tämä on kysymys. Joko tutka asennetaan suoraan yleiseen ohjustorjunta-TPK:hen ja liikkuu eteenpäin, kun kaivos avataan (eli siitä tulee jotain hyvin suojattua ohjuspuolustusjärjestelmää siilossa). Joko tutka on siirrettävä huomattavan kauas, jotta se ei tuhoudu ensimmäisellä iskulla, ja sen suorittaa ulkoinen ohjauskeskus. Pahimmassa tapauksessa vihollisen on iskettävä häneen, mikä vähentää siiloihin kohdistuvaa hyökkäystä ICBM:illä.
    2. AVM
      -1
      5. maaliskuuta 2020 klo 10:48
      Lainaus: Old26
      "Timble Game" on hyvä, jos pelaat tätä peliä. Ja jos vastustaja tekee myös tällaisen liikkeen, kenelle tämä "sormuspeli" käy huonommin ???


      1. Näin he pelaavat. Emme tiedä missä heidän SSBN-numeronsa ovat, ja jos tiedämme, heidän valtava laivastonsa vartioi heitä.
      2. Huonompi sille, joka hyökkää ensimmäisenä. Jos aiomme vain puolustaa itseämme, meidän ei ole järkevää lyödä kantajia - siiloita, vihollisen SSBN:itä, koska. Tähän mennessä he ovat jo ampuneet.

      Lainaus: Old26
      Miten START-IV-sopimusta noudatetaan käytettyjen panosten lukumäärän suhteen? Neuvottelemme tukialueista Yhdysvaltojen kanssa. Jokaiselle piirille johtaa vain yksi tai kaksi tietä, sisäänkäynnillä Yhdysvallat voi hallita ohjusten ja taistelukärkien määrää sopimuksen puitteissa - he voivat pystyttää ainakin kiinteän pylvään. Ja suljetulla alueella heillä ei ole mitään tekemistä, mikä pitää yllä juonittelua ICBM:ien käyttöönotosta tietyssä kaivoksessa.

      Ja mitä voidaan ohjata teillä, kun miinaohjuksia sijoitetaan siiloihin vuosiksi ja ne voidaan poistaa vain rutiinihuoltoa varten, ja PGRK: n kulkureitit tulevat olemaan "sisällä" sellaisella vyöhykkeellä. Etkö usko, että amerikkalaiset ovat niin "tyhmiä", että he suostuvat tällaiseen sopimukseen...


      Älä sekoita lämpimänä pehmeään. PGRK:sta ei puhuttu.
      Siilolle on varattu tietty vyöhyke, suuri, suljettu. Yksi sisäänkäynti - yksi uloskäynti vyöhykkeelle. Yhdysvallat voi hallita ICBM:ien ja ydinkärkien määrää sisäänkäynnissä. Ja miten siirrämme ne vyöhykkeen sisällä siiloista siiloihin, ei ole heidän asiansa.

      Lainaus: Old26
      Strategisten ydinjoukkojen liikkuva maakomponentti voi säilyttää kysynnän vain, jos luodaan PGRK, jota ei voi erottaa siviiliautoista. Samalla PGRK:ta koskevat riskit ovat joka tapauksessa suuremmat, sillä jos sen sijainti paljastetaan, se voidaan tuhota sekä ydin- että tavanomaisten aseiden sekä tiedustelu- ja sabotaasiryhmien toimesta, mikä on käytännössä mahdotonta ICBM:ille. erittäin suojatut siilot.

      Määritit oikein. Paljastumisen tapauksessa. Jopa START-1/2-sopimuksen mukaan käyttöönottoalueeksi määriteltiin 250 000 neliömetriä. km. Ja ilman sopimusta, käyttöalueelle asetetaan puhtaasti teknisiä rajoituksia. Ja etenevällä divisioonalla on myös omat sabotaasin vastaiset yksiköt. Kyllä, ja yritä löytää jako metsästä ympyrässä, jonka säde on 300-500 km ...


      En ehkä löydä sitä, mutta kun taivaalla roikkuu useita tuhansia satelliitteja, jotka muodostavat hajautetun synteettisen aukon tutkan ja joukon monispektrisiä antureita, piiloutumismahdollisuudet ovat huomattavasti nykyistä pienemmät, jos ollenkaan. Puhumme keskipitkästä aikavälistä.
    3. AVM
      0
      5. maaliskuuta 2020 klo 10:49
      Lainaus: Old26
      Naamioinnin tehokkuuden lisäämiseksi BZHRK:n tulisi olla vaunujen lukumäärän suhteen vertailukelpoinen yleisimpien rautatiejunien kanssa. Vaikka noin puolet 75-vaunuisesta junasta on apujunaa, tämä on jopa 35-40 ICBM:tä junaa kohti. 3 taistelukärkeä per ohjus - 105-120 ydinkärkeä per BZHRK. 10 junassa on 350-400 kantovaunua tai 1050-1200 ydinkärkeä.

      Täydellistä ei vaadita. Ehkä tällaiset junat liikkuvat Trans-Siperiassa, mutta maakunnissa, joissa BZHRK tulee (jos sellainen on), junat ovat paljon lyhyempiä.


      Otin tiedot Venäjän rautateiltä: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ ja aloitin heiltä.

      Lainaus: Old26
      Tietysti yhden BZHRK:n kantajien määrän lisääntyminen lisää niiden tuhoamisen riskiä ensimmäisellä iskulla, mutta tässä voidaan vetää analogia SSBN:ien kanssa. Jos SSBN-numeroiden on järkevää pienentää mittoja sen havaitsemisen todennäköisyyden vähentämiseksi, on loogista naamioida BZHRK tavallisimmiksi tavarajuniksi, ja nämä ovat tavarajunia, jotka koostuvat 75 vaunusta. BZHRK:n näkyvyyden vähentämiseksi apuautot voidaan naamioida, esimerkiksi polttoaineautot happosäiliöiksi, turva- ja ohjausautot "hopper"-tyyppisiksi tavaravaunuiksi. Reitin tukipisteissä tai solmupisteissä on mahdollista vaihtaa autoja BZHRK:n tutkan ja optisen allekirjoituksen vääristämiseksi.

      Osana BZHRK:ta (mikä se oli) oli vain YKSI säiliö diesel-sähköasemien polttoaineen varalta. Vartijaautot oli itse asiassa naamioitu postiautoiksi, ei rahtiautoiksi. Sekä KP-auto, apuvarusteauto ja laukaisuvaunu naamioituivat kylmäautoiksi ...


      Sillä ei ole minulle mitään väliä, se on. PMSM BZHRK on vähemmän tehokas kuin PGRK lastirungossa, ja ne ovat molemmat vähemmän tehokkaita suojatuissa miinoissa, jos ne on naamioitu.

      Lainaus: Old26
      Ydinkärkien lukumäärä lupaavalla ICBM:llä ei saisi olla enempää kuin kolme, ja ihannetapauksessa yksi ydinkärki kantajaa kohden. Toisessa tapauksessa kahden ydinkärjen paikka tulisi ottaa raskaalla houkuttimilla, mukaan lukien aktiiviset keinot murtaa ohjuspuolustus. Valitettavasti lopulta kaikki riippuu median luomisen kustannuksista. Ero kolmen ydinkärjen 500 ICBM:n ja yhden ydinkärjen 1500 ICBM:n välillä on kuitenkin huomattava, puhumattakaan suurista suhteista.

      Ehkä joskus päästään tähän, jossain START-5 tai START-6 sopimuksessa. Näin ei ole tällä hetkellä, eikä se todennäköisesti tule olemaan tulevina vuosina.


      START-3 päättyy 5.

      Lainaus: Old26
      Toinen tapa on toteuttaa toimenpiteitä ylimääräisen miinanheittimien (siilojen) luomiseksi. Samanaikaisesti yhtä ICBM:ää varten, jossa on kolme ydinkärkeä, tulisi olla kaksi ylimääräistä aktiivista siiloa, joissa on kaikki suojakeinot. Voitko väittää, että se olisi kohtuuttoman kallista? Tämä on avoin kysymys, koska ICBM:ien, ydinkärkien ja siilojen hintoja ei tiedetä varmasti, niin kaikki on otettava huomioon tietyllä oletuksella. Loppujen lopuksi ICBM-siilot ovat erittäin pitkän aikavälin sijoitus.
      ,
      Tämä on kielletty EMNIP-sopimuksella jopa SALT-2, jonka määräyksiä me ja amerikkalaiset edelleen noudatamme ... Väärät miinat ovat "kielletty" ....


      Joo? No, nämä ovat ratkaistavissa olevia ongelmia. Yhdysvallat ei ota höyrysaunaa tarvittaessa, vetäytyy kaikista sopimuksista. Tarvitsemme vääriä miinoja. Se on tehokasta. Yhdysvallat tarvitsee SSBN-numeroita, koska ne hallitsevat meriä. Miksi meidän pitäisi mennä tapaamaan heitä?

      Lainaus: Old26
      Varasiilot tulisi sijoittaa sellaiselle etäisyydelle, että ne eivät voi lyödä yhtä vihollisen ydinkärkeä. ICBM:ien asentaminen siiloihin tai siilojen vaihtaminen on suoritettava savuverhojen peitossa, jotka sisältävät aerosoleja, jotka estävät vihollisen satelliittitiedustelun optisten, lämpö- ja tutkalaitteiden toimintaa.

      Polttoaineen tyhjennys, raketin poistaminen siilosta, siirtäminen toiseen kantorakettiin, sen asentaminen siiloon, tankkaus - kaikki tämä vie tunteja. Lisäksi siilon työskentely on suoritettava ilman naamiointia. jotta "savu" ja "aerosolit" eivät pääse kulkeutumaan. Kyllä, ja kuinka pystyt ylläpitämään tätä tilaa jatkuvasti puoli päivää, tiedät vain sinulle.


      Millainen polttoaineen tyhjennys? Kiinteä? Moderni raketti asennetaan kahdessa tunnissa. En ole varma, onko ajan lyhentämistehtävää asetettu ollenkaan, koska nyt niitä asetetaan pitkään. Ja jos tällainen tehtävä asetetaan lupaavalle kiinteän polttoaineen ICBM:lle, on mahdollista, että he kohtaavat sen puolessa tunnissa.

      Lainaus: Old26
      Varasiilojen ei tarvitse olla tyhjiä. Niihin voidaan sijoittaa ilmatorjuntaohjusten tai ohjuspuolustusohjusten asianmukaisesti muunnetut kantoraketit (PU), jotka tässä tapauksessa ovat täysin suojattuja tavanomaisista aseista. Ajoittain voidaan toteuttaa "sormustuspeliä" järjestämällä uudelleen ohjustentorjunta- ja ICBM-kontteja kaivoksesta kaivokselle savuverhon alla, mikä hämmentää entisestään vihollisen tiedustelua.

      Saman "Voevodan" kaivosakselin keskimääräinen halkaisija on noin 6 metriä. Itse kantoraketti on halkaisijaltaan 3 metriä. Minkä kuljetuskontin ilma- tai ohjustentorjunta-aineista aiot sijoittaa sinne, kun näiden TPK:iden halkaisijat ovat 2 kertaa suuremmat kuin kiintoainerakettimoottorilla varustetuilla raketteilla.


      Ja tässä "Voevoda"? Kyse oli Yars ICBM -kantoraketeista. Kyllä, sillä ei ole väliä. Sinun mielestäsi ohjuksia omassa TPK:ssaan ei voi koota sellaiseksi paketiksi kuin UVP-kokoonpanot muodostetaan laivoille?


      Lainaus: Old26
      Sitä paitsi, kuinka aiot käyttää näitä ohjuksia tai ilmatorjuntaohjuksia ilman tutkalaitteita???


      Tämä on kysymys. Joko tutka asennetaan suoraan yleiseen ohjustorjunta-TPK:hen ja liikkuu eteenpäin, kun kaivos avataan (eli siitä tulee jotain hyvin suojattua ohjuspuolustusjärjestelmää siilossa). Joko tutka on siirrettävä huomattavan kauas, jotta se ei tuhoudu ensimmäisellä iskulla, ja sen suorittaa ulkoinen ohjauskeskus. Pahimmassa tapauksessa vihollisen on iskettävä häneen, mikä vähentää siiloihin kohdistuvaa hyökkäystä ICBM:illä.
    4. AVM
      0
      5. maaliskuuta 2020 klo 10:51
      Lainaus: Old26
      Naamioinnin tehokkuuden lisäämiseksi BZHRK:n tulisi olla vaunujen lukumäärän suhteen vertailukelpoinen yleisimpien rautatiejunien kanssa. Vaikka noin puolet 75-vaunuisesta junasta on apujunaa, tämä on jopa 35-40 ICBM:tä junaa kohti. 3 taistelukärkeä per ohjus - 105-120 ydinkärkeä per BZHRK. 10 junassa on 350-400 kantovaunua tai 1050-1200 ydinkärkeä.

      Täydellistä ei vaadita. Ehkä tällaiset junat liikkuvat Trans-Siperiassa, mutta maakunnissa, joissa BZHRK tulee (jos sellainen on), junat ovat paljon lyhyempiä.


      Otin tiedot Venäjän rautateiltä: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ ja aloitin heiltä.

      Lainaus: Old26
      Osana BZHRK:ta (mikä se oli) oli vain YKSI säiliö diesel-sähköasemien polttoaineen varalta. Vartijaautot oli itse asiassa naamioitu postiautoiksi, ei rahtiautoiksi. Sekä KP-auto, apuvarusteauto ja laukaisuvaunu naamioituivat kylmäautoiksi ...


      Sillä ei ole minulle mitään väliä, se on. PMSM BZHRK on vähemmän tehokas kuin PGRK lastirungossa, ja ne ovat molemmat vähemmän tehokkaita suojatuissa miinoissa, jos ne on naamioitu.

      Lainaus: Old26
      Ydinkärkien lukumäärä lupaavalla ICBM:llä ei saisi olla enempää kuin kolme, ja ihannetapauksessa yksi ydinkärki kantajaa kohden. ...

      Ehkä joskus päästään tähän, jossain START-5 tai START-6 sopimuksessa. Näin ei ole tällä hetkellä, eikä se todennäköisesti tule olemaan tulevina vuosina.


      START-3 päättyy 5.

      Lainaus: Old26
      Tämä on kielletty EMNIP-sopimuksella jopa SALT-2, jonka määräyksiä me ja amerikkalaiset edelleen noudatamme ... Väärät miinat ovat "kielletty" ....


      Joo? No, nämä ovat ratkaistavissa olevia ongelmia. Yhdysvallat ei ota höyrysaunaa tarvittaessa, vetäytyy kaikista sopimuksista. Tarvitsemme vääriä miinoja. Se on tehokasta. Yhdysvallat tarvitsee SSBN-numeroita, koska ne hallitsevat meriä. Miksi meidän pitäisi mennä tapaamaan heitä?

      Lainaus: Old26
      Polttoaineen tyhjennys, raketin poistaminen siilosta, siirtäminen toiseen kantorakettiin, sen asentaminen siiloon, tankkaus - kaikki tämä vie tunteja. Lisäksi siilon työskentely on suoritettava ilman naamiointia. jotta "savu" ja "aerosolit" eivät pääse kulkeutumaan. Kyllä, ja kuinka pystyt ylläpitämään tätä tilaa jatkuvasti puoli päivää, tiedät vain sinulle.


      Millainen polttoaineen tyhjennys? Kiinteä? Moderni raketti asennetaan kahdessa tunnissa. En ole varma, onko ajan lyhentämistehtävää asetettu ollenkaan, koska nyt niitä asetetaan pitkään. Ja jos tällainen tehtävä asetetaan lupaavalle kiinteän polttoaineen ICBM:lle, on mahdollista, että he kohtaavat sen puolessa tunnissa.

      Lainaus: Old26
      Saman "Voevodan" kaivosakselin keskimääräinen halkaisija on noin 6 metriä. Itse kantoraketti on halkaisijaltaan 3 metriä. Minkä kuljetuskontin ilma- tai ohjustentorjunta-aineista aiot sijoittaa sinne, kun näiden TPK:iden halkaisijat ovat 2 kertaa suuremmat kuin kiintoainerakettimoottorilla varustetuilla raketteilla.


      Ja tässä "Voevoda"? Kyse oli Yars ICBM -kantoraketeista. Kyllä, sillä ei ole väliä. Sinun mielestäsi ohjuksia omassa TPK:ssaan ei voi koota sellaiseksi paketiksi kuin UVP-kokoonpanot muodostetaan laivoille?


      Lainaus: Old26
      Sitä paitsi, kuinka aiot käyttää näitä ohjuksia tai ilmatorjuntaohjuksia ilman tutkalaitteita???


      Tämä on kysymys. Joko tutka asennetaan suoraan yleiseen ohjustorjunta-TPK:hen ja liikkuu eteenpäin, kun kaivos avataan (eli siitä tulee jotain hyvin suojattua ohjuspuolustusjärjestelmää siilossa). Joko tutka on siirrettävä huomattavan kauas, jotta se ei tuhoudu ensimmäisellä iskulla, ja sen suorittaa ulkoinen ohjauskeskus. Pahimmassa tapauksessa vihollisen on iskettävä häneen, mikä vähentää siiloihin kohdistuvaa hyökkäystä ICBM:illä.

      Lainaus: Old26
      "Timble Game" on hyvä, jos pelaat tätä peliä. Ja jos vastustaja tekee myös tällaisen liikkeen, kenelle tämä "sormuspeli" käy huonommin ???


      1. Näin he pelaavat. Emme tiedä missä heidän SSBN-numeronsa ovat, ja jos tiedämme, heidän valtava laivastonsa vartioi heitä.
      2. Huonompi sille, joka hyökkää ensimmäisenä. Jos aiomme vain puolustaa itseämme, meidän ei ole järkevää lyödä kantajia - siiloita, vihollisen SSBN:itä, koska. Tähän mennessä he ovat jo ampuneet.

      Lainaus: Old26
      Ja mitä voidaan ohjata teillä, kun miinaohjuksia sijoitetaan siiloihin vuosiksi ja ne voidaan poistaa vain rutiinihuoltoa varten, ja PGRK: n kulkureitit tulevat olemaan "sisällä" sellaisella vyöhykkeellä. Etkö usko, että amerikkalaiset ovat niin "tyhmiä", että he suostuvat tällaiseen sopimukseen...


      Älä sekoita lämpimänä pehmeään. PGRK:sta ei puhuttu.
      Siilolle on varattu tietty vyöhyke, suuri, suljettu. Yksi sisäänkäynti - yksi uloskäynti vyöhykkeelle. Yhdysvallat voi hallita ICBM:ien ja ydinkärkien määrää sisäänkäynnissä. Ja miten siirrämme ne vyöhykkeen sisällä siiloista siiloihin, ei ole heidän asiansa.

      Lainaus: Old26
      Määritit oikein. Paljastumisen tapauksessa. Jopa START-1/2-sopimuksen mukaan käyttöönottoalueeksi määriteltiin 250 000 neliömetriä. km. Ja ilman sopimusta, käyttöalueelle asetetaan puhtaasti teknisiä rajoituksia. Ja etenevällä divisioonalla on myös omat sabotaasin vastaiset yksiköt. Kyllä, ja yritä löytää jako metsästä ympyrässä, jonka säde on 300-500 km ...


      En ehkä löydä sitä, mutta kun taivaalla roikkuu useita tuhansia satelliitteja, jotka muodostavat hajautetun synteettisen aukon tutkan ja joukon monispektrisiä antureita, piiloutumismahdollisuudet ovat huomattavasti nykyistä pienemmät, jos ollenkaan. Puhumme keskipitkästä aikavälistä.
      1. -1
        5. maaliskuuta 2020 klo 11:53
        Lainaus AVM:ltä
        En ehkä löydä sitä, mutta kun useita tuhansia satelliitteja roikkuu taivaalla,

        Onko sinulla aavistustakaan kuinka hallita tätä kaikkea ja kuinka poistaa niistä tietoja käsittelyä varten? En edes puhu siitä, että niissä tapahtuu vikoja ja kiertoradan korjausta vaaditaan - et yksinkertaisesti ymmärrä tämän ongelman ydintä, minkä vuoksi operoit numeroilla niin tunnetusti ymmärtämättä mitä takana on kaikki tämä. Leikkaa sammi - neuvoni sinulle, mene maan päälle ...
        1. AVM
          -1
          5. maaliskuuta 2020 klo 15:02
          Lainaus käyttäjältä ccsr
          Lainaus AVM:ltä
          En ehkä löydä sitä, mutta kun useita tuhansia satelliitteja roikkuu taivaalla,

          Onko sinulla aavistustakaan kuinka hallita tätä kaikkea ja kuinka poistaa niistä tietoja käsittelyä varten? En edes puhu siitä, että niissä tapahtuu vikoja ja kiertoradan korjausta vaaditaan - et yksinkertaisesti ymmärrä tämän ongelman ydintä, minkä vuoksi operoit numeroilla niin tunnetusti ymmärtämättä mitä takana on kaikki tämä. Leikkaa sammi - neuvoni sinulle, mene maan päälle ...


          Katsotaanpa, kuinka Musk ja hänen kollegansa hoitavat tämän 2000-12000 satelliitin satelliittiverkkoillaan. Ei, tietysti voit kieltää kaiken - näin ei tapahdu, Musk on huijari, maapallo on litteä. Mutta itse asiassa se menee yleensä näin:
          Alussa: he tekevät hölynpölyä, emme tarvitse sitä - laserit, varkain, lentotukialukset, helikopteritukialukset - alleviivaavat tarpeellista.
          Loppujen lopuksi: saada kiinni ja ohittaa, ei ole analogeja...

          Mitä tulee tiedonkäsittelyyn - on olemassa neuroverkkoja, tämä ei myöskään ole "litteä maa". Ja suurten tietomäärien käsittely on vaikea tehtävä, jonka ratkaisemiseksi suurimmat IT-yritykset kamppailevat. PGRK:n kaltaisten tärkeiden tavoitteiden suhteen toimivat myös live-analyytikot. Kuinka monta enimmäismäärää meillä voi olla PGRK:ta, laitetaan tarkoituksella epärealistinen luku - 600 ajoneuvoa. Kuinka monta operaattoria tarvitsisi "paimentamaan" heitä kellon ympäri automaattisilla seurantajärjestelmillä? Oletetaan 1 operaattori 3 PGRK:lle tai jopa 10. Yhteensä 60-200 operaattoria. Kolmivuorotyöllä 180-600 operaattoria - pieni Call-center.
          1. -1
            5. maaliskuuta 2020 klo 20:18
            Lainaus AVM:ltä
            Katsotaanpa, kuinka Musk ja hänen kollegansa hoitavat tämän 2000-12000 satelliitin satelliittiverkkoillaan.

            Ensinnäkin heillä ei ole vieläkään niin paljon satelliitteja, ja toiseksi ei ole vielä tosiasia, että Musk-yhtiö ei mene konkurssiin siihen mennessä.
            Lainaus AVM:ltä
            Tietoja tietojenkäsittelystä

            Tietojen käsittelyn osalta isku "kaksosille" ja räjähdys Bostonin maratonilla ovat erittäin tyypillisiä - käy ilmi, että terroristeista ja uhkaavista terrori-iskuista oli tietoa, mutta se katosi valtavaan joukkoon tietoa.
            Lainaus AVM:ltä
            Oletetaan 1 operaattori 3 PGRK:lle tai jopa 10. Yhteensä 60-200 operaattoria. Kolmivuorotyöllä 180-600 operaattoria - pieni Call-center.

            Todelliset käytännöt eivät tue kaikkia näitä fantasioitasi - tiedon kerääminen on monitasoinen prosessi, josta nappaat vain yhden linkin ja rakennat olettamuksiasi sen varaan.
            1. AVM
              -1
              6. maaliskuuta 2020 klo 08:32
              Lainaus käyttäjältä ccsr
              Lainaus AVM:ltä
              Katsotaanpa, kuinka Musk ja hänen kollegansa hoitavat tämän 2000-12000 satelliitin satelliittiverkkoillaan.

              Ensinnäkin heillä ei ole vieläkään niin paljon satelliitteja, ja toiseksi ei ole vielä tosiasia, että Musk-yhtiö ei mene konkurssiin siihen mennessä.


              Mitä järkeä sitten ylipäänsä olettaa, analysoida, suunnitella jotain? Entä jos se ei toteudu?

              On todellisuutta – satelliitit tuottavat jo 60 kappaleen pakkauksia. Tätä ei ole koskaan ennen tapahtunut. Musk menee konkurssiin, joten siellä on myös OneWeb, jolle mielestäni Lockheed Martin tekee satelliitteja erissä. Ja uudelleenkäytettävien tietovälineiden mukaan on olemassa myös Bezos. Joten valmiustilan teknologian tarjoajia on liian monta, jotta tämä olisi vain hiljaista.


              Lainaus käyttäjältä ccsr
              Lainaus AVM:ltä
              Tietoja tietojenkäsittelystä

              Tietojen käsittelyn osalta isku "kaksosille" ja räjähdys Bostonin maratonilla ovat erittäin tyypillisiä - käy ilmi, että terroristeista ja uhkaavista terrori-iskuista oli tietoa, mutta se katosi valtavaan joukkoon tietoa.

              Lainaus AVM:ltä
              Oletetaan 1 operaattori 3 PGRK:lle tai jopa 10. Yhteensä 60-200 operaattoria. Kolmivuorotyöllä 180-600 operaattoria - pieni Call-center.

              Todelliset käytännöt eivät tue kaikkia näitä fantasioitasi - tiedon kerääminen on monitasoinen prosessi, josta nappaat vain yhden linkin ja rakennat olettamuksiasi sen varaan.


              Tässä tapauksessa meitä ei kiinnosta saada kiinni 50 terroristia planeetan 7 000 000 000 asukkaasta, vaan ainoastaan ​​PGRK:n jäljittäminen. Tehtävät ovat vähän eri tasoisia, eikö niin?
              1. 0
                6. maaliskuuta 2020 klo 13:42
                Lainaus AVM:ltä
                On todellisuutta – satelliitit tuottavat jo 60 kappaleen pakkauksia.

                Katso mitä tahansa laituripaikkaa merenkulkukaupungissa, jossa on satoja jahteja ja veneitä, ja vertaa sitä yhteen säiliöalukseen, joka tarjoaa paitsi tälle kaupungille myös monia muita polttoainetta elämää varten ja johon kaikki veneet ja jahdit eivät pysty. Näin se on satelliittikonstellaatiossa - voit laukaista tuhansia pieniä satelliitteja, joilla voidaan ratkaista joitain paikallisia ongelmia, mutta erikoissatelliitit eivät voi olla pieniä, ja esimerkki optisista järjestelmistä osoittaa tämän selvästi. Miten geostationaarisella kiertoradalla olevaa pientä satelliittia voi käyttää heikkojen signaalien vastaanottamiseen, jos sillä on satojen neliömetrien antenni ja se vaatii tietyn säteen suunnan, ts. sitä on säädettävä jatkuvasti, mikä edellyttää käyttönesteen syöttämistä. Voit tietysti jatkaa fantasiointia, mutta on toinenkin ratkaisematon ongelma - avaruusromut, joita he eivät osaa käsitellä, ja haluat lisätä sitä jatkuvasti kasvavan satelliittimäärän vuoksi. Noh...
                1. -1
                  9. maaliskuuta 2020 klo 15:39
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Voit tietysti jatkaa fantasiointia, mutta on toinenkin ratkaisematon ongelma - avaruusromut, joita he eivät osaa käsitellä, ja haluat lisätä sitä jatkuvasti kasvavan satelliittimäärän vuoksi. Noh...


                  Palaamme jälleen aiheeseen huolimattomasta tiheydestäsi, et ole edes kiinnostunut materiaaliasioista ...

                  Kaikki pienet satelliitit on varustettu kaksikäyttöisillä mikropotkurilla.
                  1. kiertoradalta normaalien resurssien ehtyessä.
                  2. siirtyä erityisesti valitulle korjausalueelle, jossa niitä huolletaan uudentyyppisillä laivoilla.

                  Sinulle tämä voi olla uutinen, ja myös vanhoille Roskosmos-hiekkasettimille, mutta viimeiset 20 vuotta olen puhunut tästä sinulle monien TsSKB Progressin oletettavasti "suunnittelijoiden" kanssa, he kaikki hylkäsivät sen. Ja Musk toteuttaa tätä ideaa yhdessä armeijansa kanssa. Ja Enasilla on sellaisia ​​suunnitelmia - vasta 10 vuoden kuluttua ...
                  Milloin hänet erotetaan Roskomoksen viimeisistä virkamiehistä, kun nykyisen koulun viimeinen suunnittelija erotetaan.
                  Nämä keskinkertaisuus ja loiferit...
                  1. 0
                    9. maaliskuuta 2020 klo 16:49
                    Lainaus: SovAr238A
                    Kaikki pienet satelliitit on varustettu kaksikäyttöisillä mikropotkurilla.

                    Kerro meille tarkemmin, meidän valaistuneemme, ainakin sellaisen satelliitin suunnan suhteen, jotta mikromoottorisi eivät johda päinvastaiseen lopputulokseen.
                    Lainaus: SovAr238A
                    2. siirtyä erityisesti valitulle korjausalueelle, jossa niitä huolletaan uudentyyppisillä laivoilla.

                    Fantastista hölynpölyä - kalliiden korjauslaitosten pitäminen kiertoradalla halpojen satelliittien palvelemiseksi. Onko sinulla muuten aavistustakaan, minkälainen käyttönestevarasto tällä aluksella pitäisi olla, jotta se voisi liikkua tietyllä vyöhykkeellä?

                    Lainaus: SovAr238A
                    mutta viimeiset 20 vuotta olen keskustellut tämän kanssa monien TsSKB Progressin "suunnittelijoiden" kanssa, he kaikki hylkäsivät sen.

                    He pomppaavat aina erilaisilta kaupunkihulluilta - he eivät yksinkertaisesti ole kiinnostuneita keskustelemaan vakavista ongelmista amatöörien kanssa.
                    Lainaus: SovAr238A
                    Milloin hänet erotetaan Roskomoksen viimeisistä virkamiehistä, kun nykyisen koulun viimeinen suunnittelija erotetaan.
                    Nämä keskinkertaisuus ja loiferit...

                    Kuten ystäväni, lääketieteen tohtori, Moskovan lääketieteellisen yliopiston professori, sanoo, Jumala varjelkoon sinua opiskelijoidesi hoidossa.
                    Jatkakaa, paskiainen....
                    1. -2
                      9. maaliskuuta 2020 klo 17:26
                      Lainaus käyttäjältä ccsr

                      Jatkakaa, paskiainen....


                      Kuinka paljon työnestettä satelliitti, jonka massa on 227 kg, tarvitsee Hall-ionipotkuriin?

                      Kuinka kauan tällainen moottori kesti Euroopan avaruusasemalla?
                      Ehkä 80 päivää lähes ilman sammutuksia?

                      Ja mikä oli käyttönesteen syöttö?
                      ehkä 80kg yhteensä?

                      Ja se oli välttämätöntä kuuhun lennolle, ja tässä on tarpeen vaihtaa sijaintia ...
                      Satelliittimassa on 30 % pienempi ja tehtäviä pienempiä verrattuna ESA Lunar -ohjelman toimintaan - työneste tarvitsee useita vähemmän ...

                      No, todellakin, olet sama hillitön tiheän aplombin kantaja. kuten muu neuvostokoulu? Vain tietämättömät työskentelevät TsSKB Progressissa ...
                      ESA-satelliittien työ - heille - ei toimi, Musk-satelliitit eivät toimi.

                      Vasta nyt vuodet osoittavat, että kaikki toimii heille, ja kaikki TsSKB:n käsin tehty edistys toimii 60-luvun tekniikan ansiosta, he eivät pysty keksimään mitään uutta ... Yleisesti ...
                      1. 0
                        9. maaliskuuta 2020 klo 17:49
                        Lainaus: SovAr238A
                        Kuinka kauan tällainen moottori kesti Euroopan avaruusasemalla?

                        Olemme käyttäneet näitä moottoreita vuodesta 1972, mutta ne eivät tule toimeen ilman työnestettä, mikä tarkoittaa, että mitä kauemmin satelliitti on olemassa, sitä enemmän sitä tarvitaan:
                        Anodin ja katodin välillä on potentiaaliero. Työneste (esimerkiksi ksenon) syötetään rengasmaiseen kammioon. Sähköstaattisen kentän vaikutuksesta ionit kiihtyvät aksiaalisuunnassa.

                        Lainaus: SovAr238A
                        Ja se oli välttämätöntä kuuhun lennolle, ja tässä on tarpeen vaihtaa sijaintia ...
                        Satelliittimassa on 30 % pienempi ja tehtäviä pienempiä verrattuna ESA Lunar -ohjelman toimintaan - työneste tarvitsee useita vähemmän ...

                        Kerro tämä amerikkalaisille, muuten he eivät ole kyenneet toistamaan lentoa kuuhun XNUMX vuoteen - ilmeisesti he eivät ole tietoisia "loistavista" ideoistanne.
                        Lainaus: SovAr238A
                        Vain tietämättömät työskentelevät TsSKB Progressissa ...

                        On epätodennäköistä, että pystyt perustelemaan fantasioitasi niin, että nämä "tietämättömät" ottavat sinut vakavasti.
                        Lainaus: SovAr238A
                        he eivät pysty keksimään mitään uutta ... Yleensä ...

                        Kuka estää sinua keksimästä kaikkea itse ja ottamasta Maskin virkaa? No, koska olet niin lahjakas, NASAn olisi pitänyt repäistä sinut käsilläsi kauan sitten. Mikä ei tarttunut yhteen - kerro ....
                      2. -2
                        9. maaliskuuta 2020 klo 17:58
                        Lainaus käyttäjältä ccsr

                        Kuka estää sinua keksimästä kaikkea itse ja ottamasta Maskin virkaa? No, koska olet niin lahjakas, NASAn olisi pitänyt repäistä sinut käsilläsi kauan sitten. Mikä ei tarttunut yhteen - kerro ....


                        Selvästikin toinen trolli jolla ei ole mitään sanottavaa...
                      3. +1
                        9. maaliskuuta 2020 klo 18:07
                        Lainaus: SovAr238A
                        Selvästikin toinen trolli jolla ei ole mitään sanottavaa...

                        Joten sinulla ei ole faktoja, vain yksi puhe, että olen salamannero, ja kaikki ovat typeriä. Minusta vain näyttää siltä, ​​että tässä tapauksessa on päinvastoin, koska Progress Central Design Bureaun asiantuntijat "loistavilla ideoillasi" ovat jo lähettäneet sinut pois.
                        Muuten, jos olet niin "lahjakas", niin kerro meille, mikä on "Tesla" Maskin läpimurto varastosähköautojen lastaamisesta, joita maassamme käytettiin laajalti jo XNUMX-luvulla?
                      4. +1
                        9. maaliskuuta 2020 klo 18:30
                        Lainaus käyttäjältä ccsr

                        Muuten, jos olet niin "lahjakas", niin kerro meille, mikä on "Tesla" Maskin läpimurto varastosähköautojen lastaamisesta, joita maassamme käytettiin laajalti jo XNUMX-luvulla?


                        Nuo. olet niin lihava trolli, luuletko, että sait minut taitavasti koukkuun juuri nyt?

                        Ja loput ihmiset lukevat ja ajattelevat
                        Eikö tämä ccsr todella nähnyt eroa 60-luvun sähkökärryn ja vuoden 2020 Teslan välillä?
                        Eikö hän todellakaan näe eroa 60-luvun tietokoneen ja nykyaikaisen tabletin välillä, joka on useita suuruusluokkaa tuottavampi?
                        Eikö hän näe eroa 60-luvun Mercedeksen ja vuoden 2020 Mercedeksen välillä?

                        Anna heidän katsoa sinua kuin peikkoa, trollikysymyksiäsi...

                        No, he päättävät sinusta...

                        En näe järkeä, kaikki kirjoittamasi on jo täysin luonnehtinut sinua tiheäksi ei-mitäksi suurella järjellä ...

                        Ja todellakin, TsSKB Progressin suunnittelijat ovat vähän hiljaisia, muuten kun he lähtevät kynttilän tehtaalta, he yleensä pyytävät minua töihin ...
                      5. 0
                        9. maaliskuuta 2020 klo 18:39
                        Lainaus: SovAr238A
                        Nuo. olet niin lihava trolli, luuletko, että sait minut taitavasti koukkuun juuri nyt?

                        Näytät olevan hullu, etkä ymmärrä, että olet täällä vain yksi klovni.
                        Lainaus: SovAr238A
                        Eikö tämä ccsr todella nähnyt eroa 60-luvun sähkökärryn ja vuoden 2020 Teslan välillä?

                        Periaatteessa ei yhtään.
                        Lainaus: SovAr238A
                        muuten kun he lähtevät kynttilätehtaalta, he yleensä pyytävät minua töihin ...

                        Olet siis Benderin jälkeläinen, ja "Sarvet ja kaviot" -sarjassa oletko edelleen listattu pääjohtajaksi? Jatka samaan malliin, konsertti jatkuu...
                        Lainaus: SovAr238A
                        Eikö hän todellakaan näe eroa 60-luvun tietokoneen ja nykyaikaisen tabletin välillä, joka on useita suuruusluokkaa tuottavampi?

                        Perusteellista eroa ei ole - tabletti on vain korkeamman tason tekninen kehitys, ja se eroaa aikaisemmista tietokoneista aivan kuten muinaisten aikojen vaunun yksinkertaisin pyörä nykyajan auton pyörästä, vaikka ne eivät eroa toiminnallisesti.
                      6. -2
                        9. maaliskuuta 2020 klo 20:27
                        Lainaus käyttäjältä ccsr

                        Perusteellista eroa ei ole - tabletti on vain korkeamman tason tekninen kehitys, ja se eroaa aikaisemmista tietokoneista aivan kuten muinaisten aikojen vaunun yksinkertaisin pyörä nykyajan auton pyörästä, vaikka ne eivät eroa toiminnallisesti.


                        Mikä sinä olet?
                        Ei mitään erilaista?

                        Perusteelliset erot elementtipohjassa - ei eroa?
                        Vuorovaikutusjärjestelmän perustavanlaatuinen ero - käyttöliittymä, ei eroa?
                        Eroavatko tallennuskapasiteetti, suorituskyky, ohjelmointinopeus montakin suuruusluokkaa?
                        Ja oletko koskaan kirjoittanut ohjelmaa assemblerissä jollekin EU-ki:lle? Tiedätkö mitä kokoaja on?

                        Ja hän vertaa rauhallisesti 50-luvun sähkökärryä muinaisiin akkuihin ultramoderniin autoon ... Eikä hän näe niissä eroa.

                        Olen ajanut molemmilla.
                        Ja vaunuilla 80-luvun lopulla hän rullasi runsaasti 18 lentokonetehtaalla ja 9 kaasunkäsittelytehtaalla.
                        Ja kaksi vuotta sitten Teslassa ajoin 200 kilometriä.

                        Ja aiot sanoa, että se on sama asia?

                        Käytätkö vielä lasta?
                        Entä jauhobanaani? Liian?

                        Joten teit todella pelletempun tiheässä armeijassa...
                      7. +1
                        10. maaliskuuta 2020 klo 16:36
                        Lainaus: SovAr238A
                        Perusteelliset erot elementtipohjassa - ei eroa?
                        Vuorovaikutusjärjestelmän perustavanlaatuinen ero - käyttöliittymä, ei eroa?

                        Nämä eivät ole perustavanlaatuisia, vaan teknisiä eroja.
                        Lainaus: SovAr238A
                        Olen ajanut molemmilla.
                        Ja vaunuilla 80-luvun lopulla hän rullasi runsaasti 18 lentokonetehtaalla ja 9 kaasunkäsittelytehtaalla.
                        Ja kaksi vuotta sitten Teslassa ajoin 200 kilometriä.

                        No, kerro minulle, sanatarkasti, mikä on PERUSTAINEN ero sähköauton ja Tesla-auton liikeperiaatteen välillä.
                      8. +2
                        9. maaliskuuta 2020 klo 18:40
                        Ionimoottori on käyttönesteen kulutuksen kannalta erittäin taloudellinen, mutta se tuottaa niukan impulssin, joka riittää kiertoradan ylläpitämiseen, mutta ei liikkeisiin mihinkään järkevään aikaan. Lisäksi ei ole selvää, kuinka päästä eroon laitteen nousevasta varauksesta, jonka vuoksi se alkaa houkutella varautuneita hiukkasia ja hajota.
                      9. 0
                        9. maaliskuuta 2020 klo 20:32
                        Lainaus käyttäjältä: bk0010
                        Ionimoottori on käyttönesteen kulutuksen kannalta erittäin taloudellinen, mutta se tuottaa niukan impulssin, joka riittää kiertoradan ylläpitämiseen, mutta ei liikkeisiin mihinkään järkevään aikaan. Lisäksi ei ole selvää, kuinka päästä eroon laitteen nousevasta varauksesta, jonka vuoksi se alkaa houkutella varautuneita hiukkasia ja hajota.


                        Kun järjestelmässä on 12000 XNUMX satelliittia - silloin pienitehoiset moottorit riittävät ohjaamaan deorbitteja tai siirtämään korjausradalle.
                        Pääasia, että ovat.
                        Epäonnistuminen on joko ennakoitavissa olevaa suunniteltua tai se viedään aina manuaaliseen hallintaan ja verkon satelliitti korvataan varmuuskopiolla.

                        Niitä valmistetaan 12000 XNUMX kappaletta.

                        korkean teknologian moottorit - 12000 kpl
                        korkean teknologian aurinkopaneelit - 12000 kpl
                        korkean teknologian antennit - 12000 kpl.
                        korkean teknologian laserlähetin-vastaanottimet - 12000kpl.
                        korkean teknologian raketteja ja moottoreita niille 600 kappaletta.
                        Joka antaa työtä sadoille tuhansille amerikkalaisille työntekijöille, jotka kaikki valmistavat, kokoavat, testaavat, laukaisevat avaruuteen, ylläpitävät ja tarjoavat ...
                        Ansaitse hyvää rahaa ja maksa alhaisia ​​veroja.
                        Siirrä tiedettäsi ja elämäntapaasi ympäri maailmaa.

                        Ja anna loput nyökätä vanhoille Neuvostoliiton voitoille ja tulevaisuuden täydelliselle poissaololle ...
                        ja he yrittävät pilkata niitä, jotka tekevät 12000 XNUMX satelliittia...
                      10. +1
                        10. maaliskuuta 2020 klo 16:39
                        Lainaus käyttäjältä: bk0010
                        Ionimoottori on käyttönesteen kulutuksen kannalta erittäin taloudellinen, mutta se tuottaa niukan impulssin, joka riittää kiertoradan ylläpitämiseen, mutta ei liikkeisiin mihinkään järkevään aikaan. Lisäksi ei ole selvää, kuinka päästä eroon laitteen nousevasta varauksesta, jonka vuoksi se alkaa houkutella varautuneita hiukkasia ja hajota.

                        Lämmin kiitos, että aloitit selittämään avaruuslennon perusteita, joista tällä fiksulla miehellä on vain hurjia ideoita, mutta minulla ei olisi kärsivällisyyttä.
        2. 0
          5. maaliskuuta 2020 klo 17:32
          Lue Muskin ja Bezosin uusista avaruusviestintäjärjestelmistä.
          He suunnittelevat yhteensä 10 tuhatta tai enemmän satelliittia.
          Ja siitä tulee kontrolloitu järjestelmä.

          Ja kyllä, kaksikäyttöjärjestelmä, yhteiset harjoitukset armeijan kanssa ovat jo alkaneet.
          Kaikki on siis tehtävissä.
          1. -1
            5. maaliskuuta 2020 klo 20:21
            Lainaus: SovAr238A
            He suunnittelevat yhteensä 10 tuhatta tai enemmän satelliittia.

            Amerikkalaiset XNUMX vuoden kuluttua eivät voi toistaa lentoa kuuhun, ja he käyttävät meidän moottoreitamme raketteihinsa - se on kaikki mitä sinun tarvitsee tietää ymmärtääksesi Muskin "menestyksen".
            Lainaus: SovAr238A
            Ja kyllä, kaksikäyttöjärjestelmä, yhteiset harjoitukset armeijan kanssa ovat jo alkaneet.

            Itse asiassa niitä on käytetty maassamme XNUMX-luvulta lähtien - mistä sinä puhut?
            1. +1
              5. maaliskuuta 2020 klo 23:43
              Lainaus käyttäjältä ccsr

              Amerikkalaiset XNUMX vuoden kuluttua eivät voi toistaa lentoa kuuhun, ja he käyttävät meidän moottoreitamme raketteihinsa - se on kaikki mitä sinun tarvitsee tietää ymmärtääksesi Muskin "menestyksen".

              Sinun on kiireesti tiukennettava materiaaliasi, etkä käytä tyhmien uutissivustojen otsikoita ja samoja tyhmiä sanomalehtiä ...
              Ja murskaan sinut numeroilla, jotta kaikki näkevät kyvyttömät hillittömät valheesi ja kerskumisen jostakin, joka on kauan ollut poissa tai jota ei ollut ollenkaan ...
              Käsityksiä vain yksin ja valheita.


              Kaksi yksityistä amerikkalaista yritystä on ostanut meiltä moottoreita lähes 15 vuoden ajan, RD-180 ja NK-33\RD-181.
              Kyllä, se on tosiasia.
              Mutta meidän on ymmärrettävä, että tämä on yksi yksityinen yritys, ei koko Amerikka.

              Vuonna 2018 nämä moottorit tekivät vain 6 laukaisua (4 RD-180:ssa ja 2 RD-181:ssä) 31 amerikkalaisesta ohjuksesta, joista Mask-ohjusten osuus oli 21 yksikköä.
              Venäjä on ampunut 23 ohjusta, mukaan lukien miehitetyt.


              Vuonna 2019 - 4 laukaisua (2 RD-180:lla ja 2 RD-181:llä) 21 amerikkalaisen ohjuksen laukaisusta, joista Mask-ohjusten osuus on 13 yksikköä.
              Venäjä laukaisi 19 ohjusta, mukaan lukien miehitetyt.

              Joten pyyhi pois vihasi Naamiota kohtaan - johtajuus on ohi ...


              RD-180:n patentit ovat päättyneet ja nyt niitä voi tehdä Amerikassa rauhallisesti ja ilman vähennyksiä.
              Amerikkalaiset ovat käytännössä jo korvanneet RD-180-moottorin uusimman ja nykyaikaisimman BE-4-metaanimoottorinsa muodossa. Palokestit ovat jo käynnissä.
              Uusi tehdas on rakennettu kahden uuden moottorin BE-4 ja BE-7 tuotantoa varten (voitko nimetä uuden tehtaan avaruuteen?).
              Vuonna 2021 suunnitellaan uuden aluksen ja uuden moottorin ensimmäinen lento.
              Ja kaikki...

              Lainaus käyttäjältä ccsr

              Itse asiassa niitä on käytetty maassamme XNUMX-luvulta lähtien - mistä sinä puhut?


              Kyllä, tuo Musk laukaisee kiertoradalle 12000 XNUMX satelliitin järjestelmän.
              Järjestelmä, joka on yhtenäinen.

              Ja VanWeb aikoo laittaa lähes 2500 satelliittia kiertoradalle.

              Ja tulee olemaan.
              Olen kuullut melkein 10 vuotta, että kohta, vielä kuukausi ja Musk menee konkurssiin...
              10 vuotta samaa...
              1. +1
                6. maaliskuuta 2020 klo 13:28
                Lainaus: SovAr238A
                Ja murskaan sinut numeroilla,

                Älä hurahdu liikaa, varsinkin kun numerot voivat joskus valehdella, jos käytät niitä valikoivasti.
                Lainaus: SovAr238A
                Kaksi yksityistä amerikkalaista yritystä on ostanut meiltä moottoreita lähes 15 vuoden ajan, RD-180 ja NK-33\RD-181.
                Kyllä, se on tosiasia.

                Joten ne ostavat erikoistuneet yritykset, eivät vähittäiskauppaketjut - mikä ei sovi sinulle tässä tosiasiassa?
                Lainaus: SovAr238A
                Joten pyyhi pois vihasi Naamiota kohtaan - johtajuus on ohi ...

                En välitä hänestä ollenkaan, koska hänen ohjelmissaan ei ole mitään uutuutta, ja jos emme mene tähän suuntaan, se johtuu vain siitä, että pidämme sitä raskaan median kannalta lupaamattomana.
                Lainaus: SovAr238A
                RD-180:n patentit ovat päättyneet ja nyt niitä voi tehdä Amerikassa rauhallisesti ja ilman vähennyksiä.

                Anna heidän tehdä se, kuka esti heitä tekemästä tätä aiemmin sisäisten tarpeiden vuoksi?
                Lainaus: SovAr238A
                Kyllä, tuo Musk laukaisee kiertoradalle 12000 XNUMX satelliitin järjestelmän.
                Järjestelmä, joka on yhtenäinen.

                Kun tuomme sen esiin, puhumme - toistaiseksi hän lähetti autonsa vain syvälle avaruuteen, ja siinä se.
                Lainaus: SovAr238A
                Olen kuullut melkein 10 vuotta, että kohta, vielä kuukausi ja Musk menee konkurssiin...

                Voit myös katsoa YouTubesta tämän huijarin "nerosta".
                https://youtu.be/R3oYwDUwEuI
                1. -3
                  9. maaliskuuta 2020 klo 17:28
                  Lainaus käyttäjältä ccsr

                  Kun tuomme sen esiin, puhumme - toistaiseksi hän lähetti autonsa vain syvälle avaruuteen, ja siinä se.


  10. +1
    4. maaliskuuta 2020 klo 19:26
    [quote] BZHRK:n luominen on vielä riskialtisempi tehtävä, koska rautatieverkko on paljon vähemmän kattava ja laajempi kuin tieverkko. Lisäksi 75 vaunun junat ovat salaisuuden kannalta optimaalisia. Toisaalta tämä antaa heille mahdollisuuden kuljettaa noin 35-40 ICBM:tä, joissa on 105-120 ydinkärkeä, mikä tekee BRZhK:sta tulivoimaltaan verrattavissa SSBN:iin, toisaalta tämä antaa viholliselle mahdollisuuden peittää samat 105-120 ydinkärkeä. vain yhdellä hänen ydinkärjestään. Ja näkyvyys 75 auton junan tutka-alueella voi olla liian korkea, minkä ansiosta vihollinen voi seurata BZHRK:ta reaaliajassa heti tukikohdasta poistumisen jälkeen. Myös tavanomaiset joukot ja/tai vihollisen tiedustelu- ja sabotaasiryhmät voivat kohdistaa iskun BZHRK:hen. [/lainata]
    Kirjoitin jo BZHRK:sta. Siinä ei ole 30-40 ohjusta, kuten ei tule olemaan 75 vaunua

    [quote=AVM] Siinä se pointti, lyhyet junat ovat epäilyttäviä. Jos teet niitä paljon, se on outoa - joukko pieniä junia hajallaan pohjalta, rautatieverkosto ei ole niin laaja .. 75 autoa on Venäjän rautateiden junien keskipituus. Ja kantaa painolastia, no, en tiedä .. [/ Lainaus]
    Itse lyhyt sävellys ei herättänyt epäilyksiä. Samoja henkilöautoja ei enää ollut autojen määrässä. Paljastava piirre oli lyhyt juna, jossa oli KOLME veturia.

    [quote = AVM] ICBM:n pituus "Yars 17" metriä
    Courier-kompleksin raketin 15Zh59 pituus on 11,2 metriä ja massa 15 tonnia

    Kurier-ohjusjärjestelmän (NATO-luokituksen mukaan - SS-X-26) kehittäminen aloitettiin 21. kesäkuuta 1983 Moskovan lämpöfysiikan instituutissa. Armeija omaksui tämän askeleen oivalluksesta, että suurikokoisia itseliikkuvat kantoraketit eivät voi olla piilossa Yhdysvaltain avaruudessa sijaitsevilta optisilta ja tutkatiedustelujärjestelmiltä. Kompleksia varten kantoraketti suunniteltiin alun perin neliakseliseen MAZ-7909-runkoon ja sitten viisiakseliseen alustaan. Maaliskuusta 1989 toukokuuhun 1990 tehtiin neljä rakettikoelaukaisua. [/ Lainaus]
    Aloitetaan siitä, että instituutti on ns MOSKVA LÄMPÖTEKNIIKAN INSTITUUTTIEikä LÄMPÖFYSIIKKA .
    Raketin lentokokeet piti alkaa vuonna 1992, mutta ohjelma suljettiin 6. lokakuuta 1991. Tietojemme mukaan vain ensimmäinen vaihe testattiin epätäydellisellä polttoainetäytöllä. Ja onko raketti saavuttanut annetut etäisyysparametrit, ei tiedetä. Ainakin amerikkalaiset pystyivät saavuttamaan EMNIP:n vain 7,5 tuhatta kilometriä 10-11 kilometrin sijasta.

    [quote=AVM][quote=asv363]
    2. Miten arvostettu kirjoittaja aikoo suojella hypoteettisia kuorma-autoja reitillä erottumatta yleisestä liikennevirrasta yleiskäyttöisillä valtateillä?

    1-2 ICBM:tä + 1 kuorma-auto turvallisella + yksi liikkuva ryhmä SUV:ssa + hälytysryhmä helikoptereissa (muuten, lupaavat nopeat helikopterit olisivat hyödyllisiä täällä) [/ lainaus]
    Ja jätämmekö PPD:lle 1-2 viestintäajoneuvoa, taisteluajoneuvon ja taistelunohjausajoneuvon? Miksi kantaa niitä mukanasi?

    [quote = AVM] [quote = asv363] 3. Tietääkö kirjoittaja, kuinka monta ICBM:tä alamme voi nyt tuottaa vuodessa? (Tämä on ehdotuksessa yksi ICBM-siilo - yksi ohjus yhdellä taistelukärjellä.) jne. jne.

    Enemmän kuin yksi ja kaksi. Ja mahdollisuus asentaa kolmas varmuuskopio. Tarkkoja tietoja ei ole. Vuonna 2008 valmistettiin 10 poppelia vuosien varrella. Sitten näyttää siltä, ​​että mahdollisuudet tuplaantuivat.

    Kysymys on poliittisesta tahdosta. Se on tarpeen - jopa 50-70 kappaletta. tuo vuoden sisään. "Sarmatioiden" tekeminen on suuruusluokkaa vaikeampaa, koska. nestemäisen polttoaineen ICBM itsessään on paljon monimutkaisempi kuin "lasikuituinen ruutitynnyri".
    Se on kuin tyhjiöputket ja transistorit tietokoneissa. Jos kehitämme vain teknologioita, on helpompi saavuttaa hyväksyttävät ominaisuudet nestemäisillä (tavanomaisesti putki) raketteilla, ja jos solid-state ICBM-tekniikka on jo olemassa (kuten transistoritekniikka), niin niitä voidaan valmistaa paljon helpommin, enemmän ja halvemmalla. Putkitietokoneita ei ole jäljellä, transistorit ovat korvanneet kaiken ... [/ lainaus]
    Kyse ei ole vain poliittisesta tahdosta. Puhumme ainoan jäljellä olevan laitoksen OMINAISUUKSISTA. Ja hän tuottaa noin 50 yksikköä ICBM- ja SLBM-malleja. Ja ensimmäinen alueella 20-25, ei enempää.
    Raketti, jossa on nestemäistä polttoainetta käyttävä rakettimoottori, ei ole vaikeampi kuin kiinteää polttoainetta käyttävä raketti. Se on kiinteää polttoainetta, jota on teknisesti vaikeampi valmistaa, koska kiinteän polttoaineen panos on täytettävä ja mieluiten ilman halkeamia ja muita vikoja. Ja nesteenä - täytä säiliöt ja se on siinä ...

    [quote = AVM] Sitten Neuvostoliitto niitti "Voevodan", kuten nyt ehdotan kevyiden ICBM:ien tekemistä. ICBM "Sarmat" ei todennäköisesti riitä 10-20 yksikköä? Ne ovat ensisijainen kohde ensimmäisessä lakossa. [/lainata]
    Mitä aiot tehdä jäljellä oleville 2,5 tusinalle miinalle???
    1. AVM
      -1
      5. maaliskuuta 2020 klo 10:26
      Lainaus: Old26
      Aloitetaan siitä, että instituutin nimi on MOSKVA LÄMPÖTEKNIIKKA, eikä LÄMPÖFYSIIKA.

      Tämä on lainaus, lisäys toiselta sivustolta, kursivoitu, en muuttanut siinä mitään.

      Lainaus: Old26
      Raketti, jossa on nestemäistä polttoainetta käyttävä rakettimoottori, ei ole vaikeampi kuin kiinteää polttoainetta käyttävä raketti. Se on kiinteää polttoainetta, jota on teknisesti vaikeampi valmistaa, koska kiinteän polttoaineen panos on täytettävä ja mieluiten ilman halkeamia ja muita vikoja. Ja nesteenä - täytä säiliöt ja se on siinä ...


      Rakettimoottorilla varustettu raketti on suuruusluokkaa monimutkaisempi rakettimoottorin takia. Ei turhaan maininnut tyhjiöputket ja transistorit esimerkkinä. Aluksi on helpompi kehittää nestemäinen raketti, mutta se on aina kallista valmistaa, kuten tyhjiöputket - monimutkainen kokoonpanotekniikka, monia komponentteja.

      Ja kiinteää polttoainetta on vaikeampi kehittää, mutta jos olet jo harjoitellut, voit niittaa valtavia määriä. Miksi luulet, että kaikki nykyaikaiset taisteluohjukset ovat kiinteää polttoainetta? Loppujen lopuksi LRE on tehokkaampi? Pitkäaikainen varastointi ratkaistaan ​​myös ampuloimalla. Mutta jopa suuret ohjukset, kuten Iskander tai ohjustentorjunta, ovat kaikki kiinteää polttoainetta, pienistä asioista puhumattakaan. On epärealistista valmistaa raketteja nestemäisiä polttoaineita käyttävillä rakettimoottoreilla "kaupallisissa" määrissä.

      Lainaus: Old26
      Mitä aiot tehdä jäljellä oleville 2,5 tusinalle miinalle???

      Mitä? "Voevodan" miinoilla?

      En väitä, että Sarmatit olisivat tasan 10-20, mutta kun otetaan huomioon, että niiden kustannukset ovat todennäköisesti paljon korkeammat kuin Yars ICBM:n, mikä on epäsuorasti osoituksena yllä olevista laukaisuvakuutuskustannuksista, oletan, että niitä tulee olemaan vähän.
  11. -2
    4. maaliskuuta 2020 klo 20:58
    Näen seuraavat vaihtoehdot:
    1) Useamman "lemmuksen" luominen. PGRK-malleja kovia määriä tarvittaessa, sitten säteilylähteillä, tarvittaessa, sitten autopilotilla, tarvittaessa, sitten vastaavalla kuormalla - jolle on täysin mahdollista ottaa käyttöön valtion kierrätysohjelma suurikokoisille ajoneuvoille - jotka ostetaan, korjataan ja naamioidaan asianmukaisilla kuvilla -a sitten levitetään eri puolille maatamme. Päätös sotilasstandardien mukaan on penniäkään - mutta jos tilanne lämpenee, kaikki tämä leviää erittäin uhkaavasti ja menee ymmärtämään mikä on väärennöstä ja mikä ei.

    2) Informatiivista taustamelua aiheesta maanalaisten tunnelien laajentaminen/rakentaminen siilon viereen, "kiinalaiseen tyyliin". Itse asiassa tällaisten töiden suorittaminen useissa paikoissa - on kuitenkin tehokasta ja laajamittaista yhdistää ne "väärennösten" rakentamiseen. Kehitä taloudellinen ja vähemmän turvallinen versio siilosta, joka soveltuu nopeaan ja massarakentamiseen - yleistä tätä kehitystä ja sijoita samanlaisia ​​asennuksia koko maahan - olkoon se 80-prosenttisesti väärennös.

    3) Koska strategiamme perustuu nyt "taattuihin ei-hyväksyttäviin vahinkoihin", uskon, että meidän on omaksuttava erilainen lähestymistapa tunnistaaksemme tärkeimmät tuhoamiskohteet mahdollisen vihollisen alueella. Ehkä vähemmän huomiota tulisi kiinnittää sotilaalliseen infrastruktuuriin - ja enemmän sellaisten liikennekeskusten tuhoamiseen, joissa on suuri määrä arvokasta infrastruktuuria, sekä kohteita, joiden tuhoaminen johtaisi taka- ja teollisten siteiden maksimaaliseen hajoamiseen. "Tuomiopäivän sodan" olosuhteissa sen oma väestö ei ole vähemmän vaarallinen kuin vihollisen ohjukset - tämä on otettava huomioon.

    4) Kannattaa luultavasti kehittää kompakti analogi "kobolttipommista" tai vastaavasta aseesta, joka on vaarallinen alueen pitkäaikaiselle saastumiselle - ja tiedottaa potentiaalista suljettujen kanavien kautta. vihollinen, että tällaisia ​​aseita käytetään Kirgisian tasavallassa tai sabotaasijoukot elintarviketuotannon alueilla aggression sattuessa ..

    IMHO meidän pitäisi hylätä "symmetrinen" paradigma katsoessamme Yhdysvaltain vastausta. Ja älä keskity poistamaan vihollisen "voimaa", johon olemme jonkin verran pakkomielteisiä, vaan maksimaaliseen arvokkaaseen vahinkoon pienin voimin. Itse teho vääntyy - jos muutat talousviestinnän ja takaosan sotkuksi. Ilman taloudellista valtaa liittolaiset lipsahtavat nopeasti ulos vihollisesta - sekä pelosta että halusta suunnata kauppavirtoja ja sopimuksia uudelleen. Ei ole ollenkaan välttämätöntä käyttää kaikkea tätä puuhailua - meidän on melko hyvä laskea tämän tyyppiset toiminnot matemaattisesti ottaen huomioon mahdollisen alueen erityispiirteet. vihollinen.

    Zy Minulla on kuitenkin vähän uskoa Yhdysvaltojen haluun "haudata" maamme. Olemme itse tehneet tätä paljon tehokkaammin jo 40 vuoden ajan, ja edelleen puhutaan "lännen uhkasta". Ehkäpä jos diplomatiamme toimisi paremmin - ja jos olisimme VALIKOIVOISIA KUMPPANIEN VALINTAAN (katsoi Turkkia) - meillä olisi vähemmän ongelmia.
  12. -1
    5. maaliskuuta 2020 klo 00:10
    Ja tämä meidän avoimissa tiloissamme...

    Mikä sääli...
    1. AAK
      0
      5. maaliskuuta 2020 klo 01:35
      No, olemme 2 kertaa Intiaa edellä moottoriteiden pituudessa...:(((
  13. AAK
    +1
    5. maaliskuuta 2020 klo 00:34
    Hyvät kollegat, on toinen, jota te ei ole nimennyt, mutta varsin sopiva vaihtoehto PU ICBM:ien naamiointiin - tavallisiin jokiproomuihin. Kantavuus - useista sadaista tonneista 1000 tonniin, riittää 4-6 ICBM:n sijoittamiseen "Courierin" mittoihin asianmukaisella infrastruktuurilla (4 proomua, joissa kussakin 6 kantorakettia - se on "Trident" ja ei titaanirunkoja ja reaktoreita tarvitaan...) . Laukaisukontit on varsin sopivasti peitetty pienellä hiekkakerroksella (murska, kivihiili jne.) tai jäljitelmä puutavaran lastaamisesta tavallisesta laattasta. Vedä ajoittain hinaajaa paikasta toiseen, voit simuloida lastaamista ja purkamista... Jopa jäätyneellä joella - täysin hyväksyttävä sijainti suvantossa, alkaen jopa liikkeellä - jopa ankkurissa, meillä on satoja proomuja suurilla joilla, voit sisältää useita kymmeniä oikealla kuormalla. Kanavia pitkin - aja niitä kaikkialla Euroopan osassa ... Siperiassa ja Kaukoidässä - joet ovat pitkiä, ja jopa suunta on pituuspiiriä pitkin, ja Amur - rinnakkain, erittäin kätevä ... Ja oikea ihmiset ovat kuin jokimiehiä... :))
    1. 0
      5. maaliskuuta 2020 klo 09:52
      Lainaus: AAK
      Hyvät kollegat, on toinen, jota et ole nimennyt, mutta varsin sopiva vaihtoehto PU ICBM:ien naamiointiin - tavallisiin jokiproomuihin

      Aivan oikein, on paljon halvempaa rakentaa pieni proomu parille ohjukselle kuin alusta Topolille tai Yarsille, ja jos esimerkiksi Yarsissa sabotööri voi vahingoittaa tavallisen aseen muovikoteloa ampumalla pensaista pitkin. reittiä, niin se on turvallisempaa proomulla, ja sitten proomuilla voidaan laukaista raskaampia kuin ohjuksia, esimerkiksi Sineva.
  14. 0
    5. maaliskuuta 2020 klo 11:52
    Mikä on mobiili-PGRK:n etu? Kyllä, siinä tosiasiassa, että hän voi ampua jopa Etelämantereelta, jota satelliitit eivät näe.
    1. AVM
      0
      5. maaliskuuta 2020 klo 14:51
      Lainaus Tektorilta
      Mikä on mobiili-PGRK:n etu? Kyllä, siinä tosiasiassa, että hän voi ampua jopa Etelämantereelta, jota satelliitit eivät näe.


      Ja aikovatko he sijoittaa monia PGRK:ita Etelämantereelle?
      1. 0
        6. maaliskuuta 2020 klo 14:31
        Jos Mistraleja oli pari, niin ne voisi tuoda 2 kpl kukin, ts. 4 kpl kerralla. Yarsissa on jopa 4 taistelukärkeä, ts. jopa 16 avainkohdetta voi olla hyökkäyksen kohteena.
  15. 0
    5. maaliskuuta 2020 klo 14:34
    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Raketti, jossa on nestemäistä polttoainetta käyttävä rakettimoottori, ei ole vaikeampi kuin kiinteää polttoainetta käyttävä raketti. Se on kiinteää polttoainetta, jota on teknisesti vaikeampi valmistaa, koska kiinteän polttoaineen panos on täytettävä ja mieluiten ilman halkeamia ja muita vikoja. Ja nesteenä - täytä säiliöt ja se on siinä ...


    Rakettimoottorilla varustettu raketti on suuruusluokkaa monimutkaisempi rakettimoottorin takia. Ei turhaan maininnut tyhjiöputket ja transistorit esimerkkinä. Aluksi on helpompi kehittää nestemäinen raketti, mutta se on aina kallista valmistaa, kuten tyhjiöputket - monimutkainen kokoonpanotekniikka, monia komponentteja.

    Ja kiinteää polttoainetta on vaikeampi kehittää, mutta jos olet jo harjoitellut, voit niittaa valtavia määriä. Miksi luulet, että kaikki nykyaikaiset taisteluohjukset ovat kiinteää polttoainetta? Loppujen lopuksi LRE on tehokkaampi? Pitkäaikainen varastointi ratkaistaan ​​myös ampuloimalla. Mutta jopa suuret ohjukset, kuten Iskander tai ohjustentorjunta, ovat kaikki kiinteää polttoainetta, pienistä asioista puhumattakaan. On epärealistista valmistaa raketteja nestemäisiä polttoaineita käyttävillä rakettimoottoreilla "kaupallisissa" määrissä.

    No, en ole samaa mieltä siitä tosiasiasta, että LRE:tä on vaikeampi valmistaa (kallimpaa - hyvin mahdollisesti). Jostain syystä kaikki, joista on tullut ohjusvoimia, aloittavat yksinkertaisemmilla rakettimoottoreilla varustetuilla raketteilla, ja vasta kokemuksen saatuaan, saatuaan "koulun", he siirtyvät kiinteään polttoaineeseen. Otetaan esimerkkinä sama Kiina, sama Pohjois-Korea, sama Iran. Ensin raketit nestemäisten polttoaineiden raketimoottoreilla, yksinkertaisempina, ja vasta sitten siirtyminen kiinteään polttoaineeseen.
    Niitti valtavien määrien raketteja, joissa on kiinteän polttoaineen rakettimoottorit, myös epäonnistuu. Sillä toisin kuin rakettimoottorit, ne täytyy tankata tehtailla. Kuvittele nyt kiinteän polttoainepanoksen täyttöprosessin monimutkaisuus, jos on tarpeen täyttää samanaikaisesti esimerkiksi 20-30 tonnia polttoainetta. Samalla riippuen tarpeesta varmistaa, että varauksen rungossa ei ole vain kanavia, vaan myös että kovettumisprosessi tapahtuu normaalisti, ilman vikoja

    Onko Zhrd tehokkaampi? Kyllä, mutta nyt ero esimerkiksi nestemäisten ja kiinteän polttoaineen moottoreiden ominaisimpulsseissa on pienentynyt merkittävästi. Ja kiinteän polttoaineen rakettimoottorit ovat jo lähellä nestemäisiä tässä parametrissa

    Nykyaikaiset raketit ovat kiinteää ponneainetta paitsi siksi, että, kuten sanot, ne ovat yksinkertaisempia. Niillä on monia etuja nestemäisiin raketteihin verrattuna. Mutta on myös tiettyjä haittoja ... Rakettimoottorilla varustettujen rakettien käyttöiän pidentäminen on yksinkertaisempaa kuin kiinteää polttoainetta käyttävillä raketimoottoreilla varustetut raketit

    Anteeksi, Andrey, mutta en voi kutsua kieltäni suureksi Iskander-ohjukseksi. No, sanoisit tämän noin 15Zh60, 15Zh61 - se olisi ymmärrettävää. Alkaen yli 100 tonnia, ja mitat ovat kunnolliset. Iskanderin lähtömassa on yli 20 kertaa pienempi ....
    Mitä tulee ohjustentorjuntaan, sielläkään kaikki ei ole niin yksinkertaista. 51T6-tyypin pitkän kantaman sieppausohjuksissa käynnistysmoottori on kiinteää polttoainetta, päämoottori nestemäistä. Tyypin 53T6 ilmakehän sieppaajissa - kiinteä polttoaine. Avointen materiaalien perusteella "Nudolissa" on kiinteää polttoainetta.

    Lainaus AVM:ltä
    On epärealistista valmistaa raketteja nestemäisiä polttoaineita käyttävillä rakettimoottoreilla "kaupallisissa" määrissä.

    Epätodellinen? Emme laske avaruusmalleja, vaan keskitymme vain käyttöön otettujen lukumäärään
    (tuotettujen määrä on paljon suurempi, mutta emme laske niitäkään, miksi olla pikkujuttuja) maalla sijaitsevia strategisia ohjuksia.
    Joten kaikki oli käytössä strategisten ohjusten kanssa (kantama yli 1000 km)
    • LRE-ohjukset - 3504 yksikköä.
    • ohjukset kiinteän polttoaineen rakettimoottoreilla - 1275 yksikköä.
    Ja sen jälkeen sanot, että se on epärealistista kaupallisissa määrissä? Mutta en koskenut käytössä oleviin SLBM:eihin.
    Kaksi esimerkkiä.
    R-12 MRBM oli käytössä 572 yksiköllä ja 2300 yksikköä valmistettiin
    MRSD RSD-12 "Pioneer" oli käytössä 405 yksiköllä ja 728 yksikköä valmistettiin.
    Ja jos palveluksessa olevien lukumäärää voidaan arvioida, niin ei valitettavasti aina tuotetuista. Mutta jopa käytössä olleet nestemäistä polttoainetta käyttävät raketit olivat lähes kolme kertaa enemmän kuin kiinteät polttoaineet ...

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Mitä aiot tehdä jäljellä oleville 2,5 tusinalle miinalle???

    Mitä? "Voevodan" miinoilla?
    En väitä, että Sarmatit olisivat tasan 10-20, mutta kun otetaan huomioon, että niiden kustannukset ovat todennäköisesti paljon korkeammat kuin Yars ICBM:n, mikä on epäsuorasti osoituksena yllä olevista laukaisuvakuutuskustannuksista, oletan, että niitä tulee olemaan vähän.

    En myöskään tiedä kuinka paljon sama "Yars" maksaa, mutta kuinka paljon "Sarmat". tietysti Sarmat tulee kalliimmaksi pienestä sarjasta johtuen Yarsiin verrattuna, koska raketti on suurempi ja materiaalia ja varusteita tarvitaan enemmän. Mutta tämä ei liity suoraan vakuutuskustannuksiin. Siitä huolimatta ennen kaikkea otetaan huomioon laukaisuriskit, sitten riskit aiheuttaa ympäristövahinkoja SRT:n ympäristövaikutuksista ...
    No, "Voevodin" miinat, joiden määrä on vähintään 46 yksikköä, on edelleen listattu käyttämättöminä. Siksi, IMHO, vähintään 46 yksikköä "sarmatialaisia" otetaan käyttöön, joista osa voidaan varustaa "vanguardeilla"
    1. AVM
      0
      5. maaliskuuta 2020 klo 14:50
      Lainaus: Old26
      Lainaus AVM:ltä
      Lainaus: Old26
      Raketti, jossa on nestemäistä polttoainetta käyttävä rakettimoottori, ei ole vaikeampi kuin kiinteää polttoainetta käyttävä raketti. Se on kiinteää polttoainetta, jota on teknisesti vaikeampi valmistaa, koska kiinteän polttoaineen panos on täytettävä ja mieluiten ilman halkeamia ja muita vikoja. Ja nesteenä - täytä säiliöt ja se on siinä ...


      Rakettimoottorilla varustettu raketti on suuruusluokkaa monimutkaisempi rakettimoottorin takia. Ei turhaan maininnut tyhjiöputket ja transistorit esimerkkinä. Aluksi on helpompi kehittää nestemäinen raketti, mutta se on aina kallista valmistaa, kuten tyhjiöputket - monimutkainen kokoonpanotekniikka, monia komponentteja.

      Ja kiinteää polttoainetta on vaikeampi kehittää, mutta jos olet jo harjoitellut, voit niittaa valtavia määriä. Miksi luulet, että kaikki nykyaikaiset taisteluohjukset ovat kiinteää polttoainetta? Loppujen lopuksi LRE on tehokkaampi? Pitkäaikainen varastointi ratkaistaan ​​myös ampuloimalla. Mutta jopa suuret ohjukset, kuten Iskander tai ohjustentorjunta, ovat kaikki kiinteää polttoainetta, pienistä asioista puhumattakaan. On epärealistista valmistaa raketteja nestemäisiä polttoaineita käyttävillä rakettimoottoreilla "kaupallisissa" määrissä.

      No, en ole samaa mieltä siitä tosiasiasta, että LRE:tä on vaikeampi valmistaa (kallimpaa - hyvin mahdollisesti). Jostain syystä kaikki, joista on tullut ohjusvoimia, aloittavat yksinkertaisemmilla rakettimoottoreilla varustetuilla raketteilla, ja vasta kokemuksen saatuaan, saatuaan "koulun", he siirtyvät kiinteään polttoaineeseen. Otetaan esimerkkinä sama Kiina, sama Pohjois-Korea, sama Iran. Ensin raketit nestemäisten polttoaineiden raketimoottoreilla, yksinkertaisempina, ja vasta sitten siirtyminen kiinteään polttoaineeseen.


      Okei, toinen esimerkki sitten. Mekaaniset kellot ilmestyivät ensimmäisenä ja suurella viiveellä elektronisiin kelloihin. Mutta nyt, kun elektroniset voivat niittaa miljoonia, niihin verrattavissa olevat mekaaniset ovat useita suuruusluokkaa kalliimpia.

      Venäjän rautatiet on monimutkainen mekaaninen laite, joka vaatii valtavan määrän teknisiä toimintoja. Etkä pääse eroon siitä.

      Kiinteällä ponneaineella on saavutettava tietty taso, mikä on vaikeampaa, mutta sitten se maksaa itsensä halvalla tuotannolla. Tämä tapahtuu usein yleensä - sitä on vaikeampi suunnitella, helpompi tuottaa.

      Tai ota meidän ATGM. Lännessä ne melkein kaikki eivät pyöri, mutta maassamme ne pyörivät, miksi? Kyllä, koska tekniikkamme on huonompi, valmistustarkkuuden toleranssit ovat korkeammat, joten "kaarevuus" kompensoituu pyörityksellä, mikä muuten vaikuttaa negatiivisesti kumulatiiviseen suihkuun ja tekee mahdottomaksi osua säiliöön jännevälillä. Ja ohjausjärjestelmän suunnittelu pyörivälle raketille on paljon vaikeampaa.

      Näin on myös LRE:n kanssa. Aluksi tätä tekniikkaa oli vaikeampi hallita, joten aloitettiin rakettimoottoreilla varustetuilla raketteilla, mutta kun tekniikkaa kehitettiin, rakettimoottoreiden osuus alkoi laskea nopeasti.


      Lainaus: Old26
      Onko Zhrd tehokkaampi? Kyllä, mutta nyt ero esimerkiksi nestemäisten ja kiinteän polttoaineen moottoreiden ominaisimpulsseissa on pienentynyt merkittävästi. Ja kiinteän polttoaineen rakettimoottorit ovat jo lähellä nestemäisiä tässä parametrissa


      Tämä on totta, ja tämä on toinen plus kiinteiden rakettien kassasta. Yhdysvalloissa he jopa näyttävät haluavan tehdä yhden avaruusraketin ensimmäisen vaiheen täysin kiinteällä polttoaineella, joka perustuu sukkulan vahvistimiin.

      Lainaus: Old26
      Epätodellinen? Emme laske avaruusmalleja, vaan keskitymme vain käyttöön otettujen lukumäärään
      (tuotettujen määrä on paljon suurempi, mutta emme laske niitäkään, miksi olla pikkujuttuja) maalla sijaitsevia strategisia ohjuksia.
      Joten kaikki oli käytössä strategisten ohjusten kanssa (kantama yli 1000 km)
      • LRE-ohjukset - 3504 yksikköä.
      • ohjukset kiinteän polttoaineen rakettimoottoreilla - 1275 yksikköä.
      Ja sen jälkeen sanot, että se on epärealistista kaupallisissa määrissä? Mutta en koskenut käytössä oleviin SLBM:eihin.
      Kaksi esimerkkiä.
      R-12 MRBM oli käytössä 572 yksiköllä ja 2300 yksikköä valmistettiin
      MRSD RSD-12 "Pioneer" oli käytössä 405 yksiköllä ja 728 yksikköä valmistettiin.
      Ja jos palveluksessa olevien lukumäärää voidaan arvioida, niin ei valitettavasti aina tuotetuista. Mutta jopa käytössä olleet nestemäistä polttoainetta käyttävät raketit olivat lähes kolme kertaa enemmän kuin kiinteät polttoaineet ...


      Kaikki on oikein. Mutta on kaksi vivahdetta:
      1. Hallitsimme myöhemmin voimakkaiden kiintopolttoaineen rakettimoottoreiden tekniikan, joten Venäjän rautateiden raketit - vaihtoehtoa ei ollut. Sama Yhdysvallat siirtyi kiinteän polttoaineen rakettimoottoreihin paljon aikaisemmin.
      2. Mitä varoja tähän käytettiin? Kuinka monta prosenttia BKT:sta he söivät? Ja kuinka paljon rahaa käytettäisiin ruplina ja prosentteina kiinteää polttoainetta käyttävien rakettien tuotantoon, joka vastaa kokonaismassaltaan lähtökuormaa. Neuvostoliitossa valtavia voimia heitettiin ohjuksiin, Venäjän federaatio ei yksinkertaisesti vedä paljon raketimoottoreita.


      Lainaus: Old26
      No, "Voevodin" miinat, joiden määrä on vähintään 46 yksikköä, on edelleen listattu käyttämättöminä. Siksi, IMHO, vähintään 46 yksikköä "sarmatialaisia" otetaan käyttöön, joista osa voidaan varustaa "vanguardeilla"


      Hyvin mahdollisesti. Vanguardien alaisuudessa ne eivät ehkä ole mitään, vaikka tässä kaikki perustuu itse Vanguardin todelliseen haavoittumattomuuteen. Ja sitten käy ilmi, että se on helpompi ampua alas kuin tavanomaisen ICBM:n ydinkärki. Ja se on näkyvissä 100500 XNUMX kilometriä valtavan lämpöjalanjäljen ansiosta.
  16. +1
    5. maaliskuuta 2020 klo 15:20
    Lainaus AVM:ltä
    Lähden siitä, että Yhdysvallat lisää radikaalisti kykyään tuottaa halpoja satelliitteja, kun siviilialan teknologioita on kehitetty, kirjoitin tästä täällä: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady- pro-ssha-after- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
    Nuo. ne tarjoavat planeetan reaaliaikaista tarkkailua korkealla resoluutiolla tutka-alueella ja määrittävät kohteen tyypin optisella ja termisellä ja mahdollisesti UV-alueella.

    ei ole vaikeaa lisätä halpojen satelliittien tuotantoa. Katsokaa, "cubesats" laukaisee useita kymmeniä yhdestä kantoraketista. Kysymys on erilainen. Niiden mitat ovat niin merkityksettömiä, että niihin on tuskin mahdollista laittaa mitään vakavaa. KN-sarjan samojen satelliittien paino on 13-17 tonnia, pituus 19,5 metriä ja halkaisija 3 metriä. Noin 2/3 pituudesta vie kameran linssi, jonka avulla voit ottaa kuvia 15 cm:n resoluutiolla. Ja mitä voidaan sijoittaa kuutioon, jonka pituus on 30 cm
    Maan kaukokartoitussatelliiteilla voi olla tietty rooli saman PGRK:n etsinnässä, koska kantorakettia on vaikea peittää useilla spektrialueilla kerralla, mutta näiden satelliittien resoluutio on kymmeniä metrejä. Ja he eivät pysty tunnistamaan sellaista kohdetta APU:ksi. Tutkasatelliittien kohdalla resoluutio ei myöskään riitä yksinään kohteen tunnistamiseen.
    Ja jotain löytyy vain kompleksista. OER-satelliitti, kaukokartoitussatelliitti, tutkasatelliitti. Ja pitääkseen Venäjän alueen täydellisessä hallinnassa amerikkalaiset tarvitsisivat useita satoja satelliitteja kumpaankin suuntaan. Tämä on epärealistista sekä taloudellisesti että koko tämän talouden hallinnan kannalta. Koska lisäksi tarvitaan samanlainen määrä välityssatelliitteja ...

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Hyvin suojattuun siiloon on äärimmäisen vaikea lyödä erittäin tarkoilla ydinkärillä. KVO:lle (paras) amerikkalaisten joukossa on noin 120 metriä. Siilon osumiseen takuulla samojen amerikkalaisten laskelmien mukaan tarvitaan vähintään 2 lohkoa, eikä räjähdys saa olla ilmaa eikä mahdollisesti edes maata, vaan taistelukärkien tulisi mennä syvälle maahan, jotta myöhemmin räjähdyksen aikana seisminen aalto "murskaa kaivoksen". . Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että OVU (vastavuoroinen lakko) on määrätty opissa, kukaan ei odota miinojen tappiota. Niille kymmenille minuuteille, jotka kuluvat amerikkalaisen tuhoaseen laukaisun ja sitä edeltävän välillä
    osuvat kohteeseen (siilo) ohjukset ehtivät laukaista ...


    Se ei ole helppoa, mutta he työskentelevät sen eteen. Ja tätä varten he jättivät INF-sopimuksen, joten ei ollut kymmeniä minuutteja, vaan 5-7. SPRN ei ehkä ole ajoissa. Tietoja tästä: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

    Työ, en väitä. Mutta älä usko, että amerikkalaiset veneet ilmestyvät aluevesiemme lähelle tyhjästä. Lisäksi veneiden läsnäolo lähellä Venäjän aluetta mahdollistaa varhaisvaroitustutkien lisäksi myös muiden keinojen käytön. Ja lentoaika kaivoksille muutamassa minuutissa riittää, että suurin osa ohjuksista saavuttaa kohteen

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Tällainen kompleksi pystyy varsin eksymään useiden tuhansien kuorma-autojen joukkoon miljoonalla kilometrillä Venäjän teillä, vaikka jatkuva reaaliaikainen satelliittiseuranta olisikin.

    Jatkuvaa satelliittiseurantaa ei ole luonnossa. Ja yleensä tavallinen kuorma-auto ja tavallinen kuorma-auto olivat vasta kehityksen ensimmäisessä vaiheessa. Kuten itse kirjoitit alla, sitten kolmiakselinen traktori korvattiin neljällä ja sitten viisiakselisella traktorilla. Ja kaksi viimeistä eivät muistuttaneet ollenkaan "siviiliautoa" ...


    Jos ei, niin ei. Jos olet huomannut, keskityn pääasiassa "moniin miinoihin". Todellinen ja valhe.

    Kääntyi. Mutta strategisissa sopimuksissa on määräys varamiinojen ja väärien miinojen kieltämisestä. Tämän määräyksen rikkominen mitätöi automaattisesti kaikki muut sopimuksen määräykset ja meillä on vaikeuksia. Erityisesti SALT-2-sopimus sisältää määräyksen siviililentokoneiden (matkustajien ja kuljetusten) käytön kiellosta aseiden kantajina. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että siviililentolaivastomme on "kutistunut" Neuvostoliiton siviililentokoneeseen verrattuna ja "valanneet ystävämme" ovat kehittäneet ja kooltaan melko suuria, se ei maksa heille mitään useissa kymmenissä lentokoneissa kuten samassa Boeing- 747 korvaamaan matkustajien hyödylliset kuormat risteilyohjuksiin... Siksi "terävät eleet" sopimusten rikkomiseksi ovat täynnä. Ja ennen kaikkea meille.

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Vuoden 2019 lopussa Venäjän federaation strategisissa ydinvoimissa on 18 Topol-M PGRK:ta ja 120 RS-24 Yars PGRK:ta. Näin ollen voidaan olettaa, että niiden tilalle on asennettava noin 150-200 Courier-tyyppistä PGRK:ta. Jos per ICBM on kolme taistelukärkeä, niissä olevien ydinkärkien (ydinkärkien) kokonaismäärä on noin 450-600 yksikköä.

    Anteeksi, mutta se oli suunniteltu "Courierissa" YKSI SOTAPÄÄ. Eli itse asiassa korvaat lähes 380 taistelukärkeä 150-200:lla. Merkitys???


    Yleisesti ottaen 1 ydinkärjen merkitys yhtä ICBM:tä kohden on, että se on 1 kertaa vaikeampi peittää ensimmäisellä 600 ICBM:n iskulla yhdellä ydinkärjellä kuin 1 ICBM:llä 3 ydinkärjellä.
    Eivätkö taistelukärjet ole pienentyneet sen jälkeen? Ehkä he voivat laittaa 3 nyt?

    Kyllä, sitä on vaikeampi peittää, mutta sitä on myös vaikeampi lyödä takaisin. Sinun ei tarvitse olla 300 ICBM:ää, vaan 900. Ja tämä on rahaa ja aikaa. Kärjet pysyivät periaatteessa samoina kuin ne olivat testauskieltosopimuksen solmimishetkellä. On mahdollista tehdä miniatyyri, jonka kapasiteetti on 200 megatonnia, mutta kukaan ei voi taata toimivuutta ilman testausta ...

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Itse junaan mahtuu useita kymmeniä ICBM:itä + apuyksiköitä ja turvallisuusjoukkoja, mikä tekee sen taisteluvoimaltaan verrattavissa ydinkäyttöiseen ballististen ohjusten sukellusveneeseen (SSBN).

    BZHRK "Molodetsilla" oli 3 kantorakettia kolmella ohjuksella ja 30 taistelukärjellä. "Barguzin", jos he päättävät ottaa sen käyttöön, sen kokoonpanossa on 6 ohjusta. Ei voi puhua kymmenistä ohjuksista.

    Suunniteltu BZHRK "Barguzin" piti sisältää 14 autoa, joista vain kolmen piti olla ICBM:ien kanssa.

    Kukaan ei tiedä kuinka monta vaunua vaunuja pitäisi olla. Tiedetään vain, että koostumuksen tulee sisältää SIX kantoraketit. Siksi tuomasi ikonografia, vaikka se on katsottavissa, ei vastaa todellisuutta. Kuten Bulava BZHRK:n ohjuksena. Sanottiin selvästi, että ohjus perustuisi Yarsiin.


    On mielenkiintoista ymmärtää, mikä rajoitus on, miksi juuri 6, ei 8 tai 12? Kuten sanoin, harkitsin BZHRK:n kokoa samantyyppisten junien naamiointitarpeen perusteella, ei sen enempää.

    Todennäköisesti ensinnäkin ohjusrykmentin henkilökunta. Siinä on 6 tai 10 raskasta rakettia tai 6 kevyttä tai 9 liikkuvaa maarakettia. Todennäköisesti taistelunohjauslaitteissa on rajoituksia ...
    Molodetsissa 3 kantorakettia määritettiin kompleksin rakenteen mukaan. Sillä jokainen kolmesta vaunusta koostuva preussilainen moduuli voitiin tarvittaessa kytkeä veturiin ja vetää irti riittävän pitkälle, jolloin apuvaunut ja vaihdelaatikko jäi jonnekin pysäkille. Kuinka monta veturia Barguzinissa on, ei tiedetä. Todennäköisesti niitä tulee 3-1 ja kantoraketteja ei "toimiteta".
    1. AVM
      0
      6. maaliskuuta 2020 klo 09:33
      Lainaus: Old26
      Lainaus AVM:ltä
      Lähden siitä, että Yhdysvallat lisää radikaalisti kykyään tuottaa halpoja satelliitteja, kun siviilialan teknologioita on kehitetty, kirjoitin tästä täällä: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady- pro-ssha-after- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      Nuo. ne tarjoavat planeetan reaaliaikaista tarkkailua korkealla resoluutiolla tutka-alueella ja määrittävät kohteen tyypin optisella ja termisellä ja mahdollisesti UV-alueella.

      ei ole vaikeaa lisätä halpojen satelliittien tuotantoa. Katsokaa, "cubesats" laukaisee useita kymmeniä yhdestä kantoraketista. Kysymys on erilainen. Niiden mitat ovat niin merkityksettömiä, että niihin on tuskin mahdollista laittaa mitään vakavaa. KN-sarjan samojen satelliittien paino on 13-17 tonnia, pituus 19,5 metriä ja halkaisija 3 metriä. Noin 2/3 pituudesta vie kameran linssi, jonka avulla voit ottaa kuvia 15 cm:n resoluutiolla. Ja mitä voidaan sijoittaa kuutioon, jonka pituus on 30 cm
      Maan kaukokartoitussatelliiteilla voi olla tietty rooli saman PGRK:n etsinnässä, koska kantorakettia on vaikea peittää useilla spektrialueilla kerralla, mutta näiden satelliittien resoluutio on kymmeniä metrejä. Ja he eivät pysty tunnistamaan sellaista kohdetta APU:ksi. Tutkasatelliittien kohdalla resoluutio ei myöskään riitä yksinään kohteen tunnistamiseen.
      Ja jotain löytyy vain kompleksista. OER-satelliitti, kaukokartoitussatelliitti, tutkasatelliitti. Ja pitääkseen Venäjän alueen täydellisessä hallinnassa amerikkalaiset tarvitsisivat useita satoja satelliitteja kumpaankin suuntaan. Tämä on epärealistista sekä taloudellisesti että koko tämän talouden hallinnan kannalta. Koska lisäksi tarvitaan samanlainen määrä välityssatelliitteja ...


      Muinaiset satelliitit, nyt kaikki voidaan toteuttaa paljon kompaktimmin. Katso esimerkiksi, kuinka älypuhelinten kamerat ovat muuttuneet. Mutta tämä ei ole tärkein asia, vaan se, että tutka ja optinen kuva voidaan muodostaa sudenkorentosilmän periaatteen mukaisesti monista satelliiteista. Jos numeroita on tuhansissa satelliiteissa, tämä on melko realistista.

      Lainaus: Old26
      Työ, en väitä. Mutta älä usko, että amerikkalaiset veneet ilmestyvät aluevesiemme lähelle tyhjästä. Lisäksi veneiden läsnäolo lähellä Venäjän aluetta mahdollistaa varhaisvaroitustutkien lisäksi myös muiden keinojen käytön. Ja lentoaika kaivoksille muutamassa minuutissa riittää, että suurin osa ohjuksista saavuttaa kohteen


      Loppujen lopuksi on välttämätöntä, että ohjukset eivät vain tule ulos miinoista, vaan koko ketju siitä hetkestä, kun varhainen varoitusjärjestelmä löydettiin - havaitseminen, komentojen lähettäminen, herättää vastuuhenkilöt, antaa käskyn iskeä. Yritä herätä klo 3 ja tehdä päätökset 1 minuutissa maailman lopun alkamisesta.
  17. 0
    5. maaliskuuta 2020 klo 17:03
    Lainaus AVM:ltä
    Otin tiedot Venäjän rautateiltä: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ ja aloitin heiltä.

    Toistan, Andrew. Keskusvaltateillä voi olla tällaisia ​​junia 75 henkilöautolle. Takapihalla, ei pääteillä. BZHRK:n divisioonat, Krasnojarskia lukuun ottamatta, eivät olleet keskeisillä valtateillä, luulen, että vaikka nytkin, jos he päättävät ottaa käyttöön BZHRK:n divisioonan, siellä on myös divisioona jossain takaosassa - ja niin, sellaiset junat siellä ei noudateta. Ja jos niitä on, niitä on hyvin vähän. Useimmiten enintään 50 vaunua. Vuonna 2018 matkustin työasioissa Stavropolista Moskovaan, joten en tavannut tämän pituisia vastaantulevia poikittaisia ​​... Jossain 30-50 välillä

    Lainaus AVM:ltä
    START-3 päättyy 5.

    Mikään ei estä jatkamasta sopimusta seuraavaksi 5 vuodeksi tai olemaan jatkamatta siitä irtisanomista, vaan yhteisellä sopimuksella noudattamasta irtisanotun sopimuksen määräyksiä. Se on tapahtunut niin monta kertaa...

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Tämä on kielletty EMNIP-sopimuksella jopa SALT-2, jonka määräyksiä me ja amerikkalaiset edelleen noudatamme ... Väärät miinat ovat "kielletty" ....


    Joo? No, nämä ovat ratkaistavissa olevia ongelmia. Yhdysvallat ei ota höyrysaunaa tarvittaessa, vetäytyy kaikista sopimuksista. Tarvitsemme vääriä miinoja. Se on tehokasta. Yhdysvallat tarvitsee SSBN-numeroita, koska ne hallitsevat meriä. Miksi meidän pitäisi mennä tapaamaan heitä?

    Ennen sopimuksista eroamista on kuviteltava tällaisen irtisanomisen mahdolliset seuraukset. Jos jätämme sopimuksen nyt ja lopetamme aiempien sopimusten parametrien noudattamisen, saamme "vastauksen". josta emme pidä. Vain offhand-asennot, jotka "peitetään kuparialtaalla" tällaisella uloskäynnillä
    • Pommikoneiden risteilyohjusten rajoittaminen. SALT-2-sopimuksen mukaan tällaisten ohjusten enimmäismäärä oli 28. Tällainen määrä ALCM-ohjuksia pystyy nostamaan B-52:n. Meillä oli maksimi TU-95:llä ja tämä maksimi oli 16 ...
    • kielto käyttää ilma-aluksia (matkustaja, kuljetus) aseiden kantajina (risteily- ja ballistiset ohjukset). Boeing-747:ään EMNIP 72-78 -risteilyohjusten olisi pitänyt mahtua. Muilla vähemmän. Mutta kun matkustaja Boeing lentää maahasi, ei ole takeita siitä, ettei matkustajien sijasta ole risteilyohjuksia.
    • kielto perustaa tukikohtia pohjaan (liikkuvat ja kiinteät)
    • kielto asentaa ohjuksia, joiden kantama on enintään 600 kilometriä tällaisiin tukikohtiin
    • kielto käyttää vesikulkuneuvoja ohjusten kantamana, jos ohjuksen kantama on yli 600 km ja tällaisten ajoneuvojen sijoittaminen sisävesille ...
    Kaikki tämä johtaa siihen, että vihollinen käyttää suuruusluokkaa enemmän tällaisia ​​​​tukikohtia ja keinoja kuin me ....

    Lainaus AVM:ltä
    Millainen polttoaineen tyhjennys? Kiinteä? Moderni raketti asennetaan kahdessa tunnissa. En ole varma, onko ajan lyhentämistehtävää asetettu ollenkaan, koska nyt niitä asetetaan pitkään. Ja jos tällainen tehtävä asetetaan lupaavalle kiinteän polttoaineen ICBM:lle, on mahdollista, että he kohtaavat sen puolessa tunnissa.

    He eivät tee sitä puolessa tunnissa. Tässä suhteessa strategiset ohjusjoukot eivät pidä "Stakhanov-liikettä" tervetulleina ohjusten nopeaan poistamiseen miinoista.
    Lisäksi useimmissa miinoissa on nyt 1 BG:n ohjuksia, eikä turvallisuuden vuoksi ole mitään järkeä siirtää paikkaa. Mutta monipäiset on siirrettävä. Ja suurin osa niistä on nestemäisiä. Enimmäkseen "Voevoda". Ja noin 180 tonnin SRT:n tyhjentäminen vie aikaa. Irrota suojus, jatke, BB ja APB ja irrota sitten raketti. Siirrä se sitten vähintään 10-15 km:n etäisyydelle ja toista koko prosessi käänteisessä järjestyksessä. Luulen, että vähintään 8 tuntia voidaan täyttää...

    Lainaus AVM:ltä
    Ja tässä "Voevoda"? Kyse oli Yars ICBM -kantoraketeista. Kyllä, sillä ei ole väliä. Sinun mielestäsi ohjuksia omassa TPK:ssaan ei voi koota sellaiseksi paketiksi kuin UVP-kokoonpanot muodostetaan laivoille?

    Niin paljon pahempaa. Akselin halkaisija on vielä pienempi. Pakkaukseen voi sisällyttää mitä tahansa. Mutta kuinka monta tällaista sieppaajalla varustettua TPK:ta voidaan sijoittaa tällaiseen kaivokseen? Yksi? Kaksi? Ja mitä se antaa, jos ohjaussilmukkaa ei ole ja ohjustentorjunta ei tiedä missä kohde sijaitsee, johon ohjuksen pitäisi osua

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Sitä paitsi, kuinka aiot käyttää näitä ohjuksia tai ilmatorjuntaohjuksia ilman tutkalaitteita???

    Tämä on kysymys. Joko tutka asennetaan suoraan yleiseen ohjustorjunta-TPK:hen ja liikkuu eteenpäin, kun kaivos avataan (eli siitä tulee jotain hyvin suojattua ohjuspuolustusjärjestelmää siilossa). Joko tutka on siirrettävä huomattavan kauas, jotta se ei tuhoudu ensimmäisellä iskulla, ja sen suorittaa ulkoinen ohjauskeskus. Pahimmassa tapauksessa vihollisen on iskettävä häneen, mikä vähentää siiloihin kohdistuvaa hyökkäystä ICBM:illä.

    Esimerkki ohjuspuolustustutkasta - tutka-asema "Don" Moskovan alueella, jonka EMNIP-tutkapeilin halkaisija on 16 metriä. Haluat laittaa tutkan, jonka halkaisija on 2-3 metriä. Ja mitä hän näkee? Taistelukärki sadan metrin korkeudessa? Ja ota se pois - joten ei ole sääli kuluttaa BG:tä sellaiseen tutkaan
    1. AVM
      -1
      6. maaliskuuta 2020 klo 09:10
      Lainaus: Old26
      Lainaus AVM:ltä
      Otin tiedot Venäjän rautateiltä: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ ja aloitin heiltä.

      Toistan, Andrew. Keskusvaltateillä voi olla tällaisia ​​junia 75 henkilöautolle. Takapihalla, ei pääteillä. BZHRK:n divisioonat, Krasnojarskia lukuun ottamatta, eivät olleet keskeisillä valtateillä, luulen, että vaikka nytkin, jos he päättävät ottaa käyttöön BZHRK:n divisioonan, siellä on myös divisioona jossain takaosassa - ja niin, sellaiset junat siellä ei noudateta. Ja jos niitä on, niitä on hyvin vähän. Useimmiten enintään 50 vaunua. Vuonna 2018 matkustin työasioissa Stavropolista Moskovaan, joten en tavannut tämän pituisia vastaantulevia poikittaisia ​​... Jossain 30-50 välillä


      Tämä ei ole kriittinen, se voi olla vähemmän. En oikein ymmärrä kiistan pointtia. Ensinnäkin en pidä BZHRK:ta ihanteellisena ICBM-kuljettajana, vaan tavanomaisena KR:n, kuten Caliberin, kontissa, kyllä. Ja ICBM:ille on liian vähän tapoja - he selvittävät sen ennen ensimmäistä iskua.

      Lainaus: Old26
      Ennen sopimuksista eroamista on kuviteltava tällaisen irtisanomisen mahdolliset seuraukset. Jos jätämme sopimuksen nyt ja lopetamme aiempien sopimusten parametrien noudattamisen, saamme "vastauksen". josta emme pidä. Vain offhand-asennot, jotka "peitetään kuparialtaalla" tällaisella uloskäynnillä
      • Pommikoneiden risteilyohjusten rajoittaminen. SALT-2-sopimuksen mukaan tällaisten ohjusten enimmäismäärä oli 28. Tällainen määrä ALCM-ohjuksia pystyy nostamaan B-52:n. Meillä oli maksimi TU-95:llä ja tämä maksimi oli 16 ...
      • kielto käyttää ilma-aluksia (matkustaja, kuljetus) aseiden kantajina (risteily- ja ballistiset ohjukset). Boeing-747:ään EMNIP 72-78 -risteilyohjusten olisi pitänyt mahtua. Muilla vähemmän. Mutta kun matkustaja Boeing lentää maahasi, ei ole takeita siitä, ettei matkustajien sijasta ole risteilyohjuksia.
      • kielto perustaa tukikohtia pohjaan (liikkuvat ja kiinteät)
      • kielto asentaa ohjuksia, joiden kantama on enintään 600 kilometriä tällaisiin tukikohtiin
      • kielto käyttää vesikulkuneuvoja ohjusten kantamana, jos ohjuksen kantama on yli 600 km ja tällaisten ajoneuvojen sijoittaminen sisävesille ...
      Kaikki tämä johtaa siihen, että vihollinen käyttää suuruusluokkaa enemmän tällaisia ​​​​tukikohtia ja keinoja kuin me ....


      Asia on siinä, että he tekevät silti mitä haluavat, Yhdysvaltojen sopimusten rikkomisen kannalta ei ole tasa-arvoista. Ja tekniikan kannalta matkustajakonetta ei yksinkertaisesti voida muuttaa CD-telineeksi - se on täysin erilainen - koko tehosarja on vaihdettava. Jos Yhdysvallat tekee tämän, se tulee välittömästi tiedoksi, ja niiden siviili-ilmailulla on ongelmia, monet maat yleensä lopettavat niiden pääsyn alueelleen.

      Lainaus: Old26
      Lainaus AVM:ltä
      Millainen polttoaineen tyhjennys? Kiinteä? Moderni raketti asennetaan kahdessa tunnissa. En ole varma, onko ajan lyhentämistehtävää asetettu ollenkaan, koska nyt niitä asetetaan pitkään. Ja jos tällainen tehtävä asetetaan lupaavalle kiinteän polttoaineen ICBM:lle, on mahdollista, että he kohtaavat sen puolessa tunnissa.

      He eivät tee sitä puolessa tunnissa. Tässä suhteessa strategiset ohjusjoukot eivät pidä "Stakhanov-liikettä" tervetulleina ohjusten nopeaan poistamiseen miinoista.
      Lisäksi useimmissa miinoissa on nyt 1 BG:n ohjuksia, eikä turvallisuuden vuoksi ole mitään järkeä siirtää paikkaa. Mutta monipäiset on siirrettävä. Ja suurin osa niistä on nestemäisiä. Enimmäkseen "Voevoda". Ja noin 180 tonnin SRT:n tyhjentäminen vie aikaa. Irrota suojus, jatke, BB ja APB ja irrota sitten raketti. Siirrä se sitten vähintään 10-15 km:n etäisyydelle ja toista koko prosessi käänteisessä järjestyksessä. Luulen, että vähintään 8 tuntia voidaan täyttää...


      Tietenkin on epärealistista siirtää Voevodaa tai Sarmat. Puhuin vain Yarsista. Itse asiassa reservimiinojen ja väärien miinojen olemassaolo ei tarkoita, että ICBM:itä pitäisi jatkuvasti vetää edestakaisin. Heidän läsnäolonsa luo viholliselle epävarmuuden tilanteen.

      Lainaus: Old26
      Lainaus AVM:ltä
      Ja tässä "Voevoda"? Kyse oli Yars ICBM -kantoraketeista. Kyllä, sillä ei ole väliä. Sinun mielestäsi ohjuksia omassa TPK:ssaan ei voi koota sellaiseksi paketiksi kuin UVP-kokoonpanot muodostetaan laivoille?

      Niin paljon pahempaa. Akselin halkaisija on vielä pienempi. Pakkaukseen voi sisällyttää mitä tahansa. Mutta kuinka monta tällaista sieppaajalla varustettua TPK:ta voidaan sijoittaa tällaiseen kaivokseen? Yksi? Kaksi? Ja mitä se antaa, jos ohjaussilmukkaa ei ole ja ohjustentorjunta ei tiedä missä kohde sijaitsee, johon ohjuksen pitäisi osua


      Se riippuu siitä, minkä halkaisijan voimme valmistaa ohjuksia, ehkä 3-4. Mutta jopa 2 voi riittää meille ampumaan alas yhdysvaltalaisen ennakkovaroitussatelliitin, joka lähettää ohjuspuolustuksen ohjauskeskuksen.

      Lainaus: Old26
      Lainaus AVM:ltä
      Lainaus: Old26
      Sitä paitsi, kuinka aiot käyttää näitä ohjuksia tai ilmatorjuntaohjuksia ilman tutkalaitteita???

      Tämä on kysymys. Joko tutka asennetaan suoraan yleiseen ohjustorjunta-TPK:hen ja liikkuu eteenpäin, kun kaivos avataan (eli siitä tulee jotain hyvin suojattua ohjuspuolustusjärjestelmää siilossa). Joko tutka on siirrettävä huomattavan kauas, jotta se ei tuhoudu ensimmäisellä iskulla, ja sen suorittaa ulkoinen ohjauskeskus. Pahimmassa tapauksessa vihollisen on iskettävä häneen, mikä vähentää siiloihin kohdistuvaa hyökkäystä ICBM:illä.

      Esimerkki ohjuspuolustustutkasta - tutka-asema "Don" Moskovan alueella, jonka EMNIP-tutkapeilin halkaisija on 16 metriä. Haluat laittaa tutkan, jonka halkaisija on 2-3 metriä. Ja mitä hän näkee? Taistelukärki sadan metrin korkeudessa? Ja ota se pois - joten ei ole sääli kuluttaa BG:tä sellaiseen tutkaan


      Vanha tutka. Meidän tarkoituksiinmme tarpeettomat tehtävät. Tarvitsemme Aegis-tutkan (1 kangas) tai PRO THAADin analogin. Lisäksi tässä tehtävät ovat jo kapeampia, koska havaitsemme ja osoitamme kohteen, jonka rata on aiemmin tunnettu. Vaikka rata muuttuu, se ei muutu radikaalisti (satelliiteilla ei ole niin paljon polttoainetta). Lisäksi satelliitit pysyvät paikoillaan ennen törmäystä, muuten niiden massaliikkuminen herättää epäilyksiä.
  18. 0
    5. maaliskuuta 2020 klo 18:15
    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Ja mitä voidaan ohjata teillä, kun miinaohjuksia sijoitetaan siiloihin vuosiksi ja ne voidaan poistaa vain rutiinihuoltoa varten, ja PGRK: n kulkureitit tulevat olemaan "sisällä" sellaisella vyöhykkeellä. Etkö usko, että amerikkalaiset ovat niin "tyhmiä", että he suostuvat tällaiseen sopimukseen...


    Älä sekoita lämpimänä pehmeään. PGRK:sta ei puhuttu.
    Siilolle on varattu tietty vyöhyke, suuri, suljettu. Yksi sisäänkäynti - yksi uloskäynti vyöhykkeelle. Yhdysvallat voi hallita ICBM:ien ja ydinkärkien määrää sisäänkäynnissä. Ja miten siirrämme ne vyöhykkeen sisällä siiloista siiloihin, ei ole heidän asiansa.

    Ihan järjetöntä hölynpölyä. Raskaiden ohjusten rykmentti, jossa on 6 kantorakettia, on noin 20 x 40 km:n suorakulmio, ehkä hieman pienempi. Divisioona - olkoon 4 rykmenttiä - eli likimääräinen alue - yli 3000 neliökilometriä. Ottaen huomioon, että kaivosrykmentit ja divisioonat eivät sijaitse taigassa, vaan pikemminkin metsä-steppivyöhykkeellä, yritä sitten "tuoda" vain kaksi tietä suorakulmioon, jonka pinta-ala on 3000 neliökilometriä. Tarkistuspisteen kanssa. Aiotko aidata koko tämän alueen kehää pitkin? Ymmärrän edelleen, kun amerikkalaiset tarkastajat istuivat VMZ-tarkastuspisteessä valvomassa valmiiden tuotteiden vientiä. Mutta jaon sijaintialueella on ymmärryksen ulkopuolella ...
    Tarkastusten pointti on se, että tarkastajat voivat yhtäkkiä tarkistaa tietyn miinan ja tarkistaa raketissa olevien AP:ien määrän Ja ehdottamasi on fiktiota, ei tarkastusta. Vai luuletko, että meidän tulee tarkistaa ohjukset ja taistelukärjet, ja amerikkalaiset istuvat kahdessa tarkastuspisteessä, joissa on useita kymmeniä teitä tälle vyöhykkeelle???

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Määritit oikein. Paljastumisen tapauksessa. Jopa START-1/2-sopimuksen mukaan käyttöönottoalueeksi määriteltiin 250 000 neliömetriä. km. Ja ilman sopimusta, käyttöalueelle asetetaan puhtaasti teknisiä rajoituksia. Ja etenevällä divisioonalla on myös omat sabotaasin vastaiset yksiköt. Kyllä, ja yritä löytää jako metsästä ympyrässä, jonka säde on 300-500 km ...


    En ehkä löydä sitä, mutta kun taivaalla roikkuu useita tuhansia satelliitteja, jotka muodostavat hajautetun synteettisen aukon tutkan ja joukon monispektrisiä antureita, piiloutumismahdollisuudet ovat huomattavasti nykyistä pienemmät, jos ollenkaan. Puhumme keskipitkästä aikavälistä.

    useita tuhansia EI KOSKAAN. Tiedustelusatelliittien varusteet - se voi olla 4-8 erikoistunutta ja tusina apusatelliittia (ERS)

    Lainaus Knell Wardenheartilta
    Näen seuraavat vaihtoehdot:
    1) Useamman "lemmuksen" luominen. PGRK-malleja kovia määriä tarvittaessa, sitten säteilylähteillä, tarvittaessa, sitten autopilotilla, tarvittaessa, sitten vastaavalla kuormalla - jolle on täysin mahdollista ottaa käyttöön valtion kierrätysohjelma suurikokoisille ajoneuvoille - jotka ostetaan, korjataan ja naamioidaan asianmukaisilla kuvilla -a sitten levitetään eri puolille maatamme. Päätös sotilasstandardien mukaan on penniäkään - mutta jos tilanne lämpenee, kaikki tämä leviää erittäin uhkaavasti ja menee ymmärtämään mikä on väärennöstä ja mikä ei.

    PGRK-asetteluja rajuina määrinä voidaan saada vain fantasioissa. "Yarsin" alustan hinta on noin 65 miljoonaa ruplaa. Saamme niitä kymmenkunta vuodessa. En ole nähnyt mitään muuta kuin 7- tai 8-akselisella alustalla varustettuja raketinheittimiä siviilikuluttajilta. Aiotko esitellä tämän lehmuksen myös tarkastukselle???

    Lainaus Knell Wardenheartilta
    Näen seuraavat vaihtoehdot:
    2) Informatiivista taustamelua aiheesta maanalaisten tunnelien laajentaminen/rakentaminen siilon viereen, "kiinalaiseen tyyliin". Itse asiassa tällaisten töiden suorittaminen useissa paikoissa - on kuitenkin tehokasta ja laajamittaista yhdistää ne "väärennösten" rakentamiseen. Kehitä siilosta taloudellinen ja vähemmän turvallinen versio, joka soveltuu nopeaan ja massarakentamiseen - yleistä tätä kehitystä ja sijoita samanlaisia ​​asennuksia koko maahan - olkoon se 80-prosenttisesti "väärennös"

    Äärimmäisissä tapauksissa siilot sijaitsevat metsä-arojen vyöhykkeellä. Yritä löytää Dombarovskin tai Kozelskin alueelta vuorijono, jossa aiot suorittaa "väärärakennustyöt". Ja mikä tärkeintä, kaikki tarjoavat "trumpetti" siitä. Eli allekirjoittaa oman tyhmyytesi?

    Lainaus Knell Wardenheartilta
    Näen seuraavat vaihtoehdot:
    3) Koska strategiamme perustuu nyt "taattuihin ei-hyväksyttäviin vahinkoihin", uskon, että meidän on omaksuttava erilainen lähestymistapa tunnistaaksemme tärkeimmät tuhoamiskohteet mahdollisen vihollisen alueella. Ehkä vähemmän huomiota tulisi kiinnittää sotilaalliseen infrastruktuuriin - ja enemmän sellaisten liikennekeskusten tuhoamiseen, joissa on suuri määrä arvokasta infrastruktuuria, sekä kohteita, joiden tuhoaminen johtaisi taka- ja teollisten siteiden maksimaaliseen hajoamiseen. Oma väestö "tuomiopäiväsodan" olosuhteissa ei ole yhtä vaarallinen kuin vihollisen ohjukset - tämä on otettava huomioon

    Emmekä koskaan suunnitelleet iskevämme yksinomaan sotilaallisiin kohteisiin. Rykmentin (tai siiven) sijaintialueelle osumiseksi tarvittiin tarkkoja ohjuksia. Ja koska tarkkuus oli heikko tiettyyn aikaan asti, laitoimme ohjuksiin raskaat taistelukärjet, joiden kapasiteetti on 15-20 megatonnia. Mutta jo tyhjiin kaivoksiin lyöminen on äärimmäisen typerää. Jäljellä on yksi tavoite - siviiliinfrastruktuuri.
    Noin 7-10 vuotta sitten yksi käyttäjistä (meidän) julkaisi oman avoimeen dataan perustuvan tutkimuksensa verkossa. Laskin tarvittavien VS:ien likimääräisen määrän (minimi). Niin. Tavoitteiden joukossa hänellä oli yli 9 miljoonaa kaupunkia 6-12 maksulla kaupunkia kohden. 28 suurta kaupunkia ja teollisuuskeskusta (kukin 3-6 taistelukärkeä), 6 laivastoa, 15 lentotukikohtaa, 60 muuta sotilaslaitosta, 25 voimalaitosta ja noin 22-25 suurta liikennekeskusta... Kuten näette, enimmäkseen siviiliinfrastruktuuria

    Lainaus Knell Wardenheartilta
    Näen seuraavat vaihtoehdot:
    4) Kannattaa luultavasti kehittää kompakti analogi "kobolttipommista" tai vastaavasta aseesta, joka on vaarallinen alueen pitkäaikaiselle saastumiselle - ja tiedottaa potentiaalista suljettujen kanavien kautta. vihollinen, että tällaisia ​​aseita käytetään Kirgisian tasavallassa tai sabotaasijoukot elintarviketuotannon alueilla aggression sattuessa ..

    Kuinka kaikki haluavat tehdä jotain ja sitten informoida vihollista avoimien ja suljettujen kanavien kautta. Luultavasti siksi, että hän tekisi saman meidän väestöllemme. Tai ehkä jotain pahempaa...

    Lainaus agondista
    Lainaus: AAK
    Hyvät kollegat, on toinen, jota et ole nimennyt, mutta varsin sopiva vaihtoehto PU ICBM:ien naamiointiin - tavallisiin jokiproomuihin

    Aivan oikein, on paljon halvempaa rakentaa pieni proomu parille ohjukselle kuin alusta Topolille tai Yarsille, ja jos esimerkiksi Yarsissa sabotööri voi vahingoittaa tavallisen aseen muovikoteloa ampumalla pensaista pitkin. reittiä, niin se on turvallisempaa proomulla, ja sitten proomuilla voidaan laukaista raskaampia kuin ohjuksia, esimerkiksi Sineva.

    Vaikka jätämme huomiotta sen tosiasian, että on kiellettyä asettaa ohjuksia, joiden kantama on yli 600 km vesikulkuneuvoihin, jotka eivät ole sukellusveneitä, niin kysymys kuuluu, mitä, onko kivääreillämme ampumaetäisyys 50-100 metriä? Mikä estää osumasta sellaiseen laukaisulaitteeseen proomussa samasta kivääristä. Yksi asia vielä. Sineva on kevyempi kuin Yars ....

    Lainaus Fan-Fanilta
    Miksi kirjoittaja ei harkinnut tätä mahdollisuutta?

    Koska strategisissa sopimuksissa tällaiset kantoraketit on kielletty.

    Lainaus: SovAr238A
    Ovatko monet lukeneet itse START-sopimuksen?
    Kognitiiviset kohdat hallinnasta.

    Mielenkiintoisin asia ei ole itse sopimuksissa, vaan tällaisen sopimuksen asiakirjoissa. Kaikki nämä yhteiset määritelmät, lausunnot jne.

    Lainaus agondista
    Auton alustaa varten olisi mukavaa luoda kaksivaiheisia "simpukka"-raketteja, eli kuljetamme autolla kahta 7 metrin pituista porrasta, jotka on yhdistetty saranalla, ja ennen laukaisua avaamme nopeasti ja saamme 14 m pitkän raketin. ,

    Joo. En antanut sinulle edes miinusta hölynpölyistä saranan kanssa ...
    1. -1
      5. maaliskuuta 2020 klo 20:35
      Lainaus: Old26
      Tiedustelusatelliittien varusteet - se voi olla 4-8 erikoistunutta ja tusina apusatelliittia (ERS)

      Tämä on liian vähän, kun otetaan huomioon, että Neuvostoliitossa jopa laivastolla oli omat erikoistuneet tiedustelusatelliitit, puhumattakaan GRU:n kenraalin kiertoradalla. Jos haluamme puhua reaaliaikaisen tiedon vastaanottamisesta optoelektronisista ja elektronisista tiedustelusatelliiteista, tarvitsemme vain tusina matalan kiertoradan satelliittia, ja todennäköisesti enemmänkin, koska meillä on jo useita toiminnallisia kiinnostuksen kohteita.
      1. 0
        5. maaliskuuta 2020 klo 21:07
        Lainaus käyttäjältä ccsr
        Vaikka jätämme huomiotta sen tosiasian, että on kiellettyä asettaa ohjuksia, joiden kantama on yli 600 km vesikulkuneuvoihin, jotka eivät ole sukellusveneitä, niin kysymys kuuluu, mitä, onko kivääreillämme ampumaetäisyys 50-100 metriä? Mikä estää osumasta sellaiseen laukaisulaitteeseen proomussa samasta kivääristä. Yksi asia vielä. Sineva on kevyempi kuin Yars ....

        Aivan oikein, proomu ei ole sukellusvene, joten sinun on tehtävä jotain, joka kuuluu sukellusveneen määritelmään, toistan, kuvittele esimerkiksi, että "Sineva" sijoitettiin konttiin, jossa oli mahdollisuus nousta pintaan, sukeltaa ja mahdollisuus ainakin jonkinlaiseen vedenalaiseen kulkuväylään, ja kontin päälle kiinnitettiin tynnyri jakkaralla, jonka päällä istuu (esityksen aikana) merimies lippassa, niin kuka sanoo, että tämä ei ole sukellusvene ?
    2. AVM
      -1
      6. maaliskuuta 2020 klo 09:48
      Lainaus: Old26
      Lainaus AVM:ltä
      Lainaus: Old26
      Ja mitä voidaan ohjata teillä, kun miinaohjuksia sijoitetaan siiloihin vuosiksi ja ne voidaan poistaa vain rutiinihuoltoa varten, ja PGRK: n kulkureitit tulevat olemaan "sisällä" sellaisella vyöhykkeellä. Etkö usko, että amerikkalaiset ovat niin "tyhmiä", että he suostuvat tällaiseen sopimukseen...


      Älä sekoita lämpimänä pehmeään. PGRK:sta ei puhuttu.
      Siilolle on varattu tietty vyöhyke, suuri, suljettu. Yksi sisäänkäynti - yksi uloskäynti vyöhykkeelle. Yhdysvallat voi hallita ICBM:ien ja ydinkärkien määrää sisäänkäynnissä. Ja miten siirrämme ne vyöhykkeen sisällä siiloista siiloihin, ei ole heidän asiansa.

      Ihan järjetöntä hölynpölyä. Raskaiden ohjusten rykmentti, jossa on 6 kantorakettia, on noin 20 x 40 km:n suorakulmio, ehkä hieman pienempi. Divisioona - olkoon 4 rykmenttiä - eli likimääräinen alue - yli 3000 neliökilometriä. Ottaen huomioon, että kaivosrykmentit ja divisioonat eivät sijaitse taigassa, vaan pikemminkin metsä-steppivyöhykkeellä, yritä sitten "tuoda" vain kaksi tietä suorakulmioon, jonka pinta-ala on 3000 neliökilometriä. Tarkistuspisteen kanssa. Aiotko aidata koko tämän alueen kehää pitkin? Ymmärrän edelleen, kun amerikkalaiset tarkastajat istuivat VMZ-tarkastuspisteessä valvomassa valmiiden tuotteiden vientiä. Mutta jaon sijaintialueella on ymmärryksen ulkopuolella ...


      Turvajärjestelmä pitäisi rakentaa sellaisena kuin se nyt on. Kysymys on siitä, ettei muita tapoja päästä käsiksi, paitsi tarkastuspisteen kautta, jossa tarkastajat voivat tarkistaa ydinkärkien määrän. Ja sitten anteeksi.

      On myös mahdollista säätää toimenpiteistä, joilla suojaudutaan ylimääräisten ydinkärkien asentamiselta ICBM-koneisiin. Kuitenkin, jos ne on täytetty "silmään asti", esimerkiksi 3 ydinkärkeä per ICBM, niin uusia ei ole enää mihinkään lisätä. Miksi he sitten kiipeävät kaivoksiin?

      Ja ICBM:ien hiljainen kuljettaminen ilman teitä, no, tämä on toinen riski.

      Lainaus: Old26
      Tarkastusten pointti on se, että tarkastajat voivat yhtäkkiä tarkistaa tietyn miinan ja tarkistaa raketissa olevien AP:ien määrän Ja ehdottamasi on fiktiota, ei tarkastusta. Vai luuletko, että meidän tulee tarkistaa ohjukset ja taistelukärjet, ja amerikkalaiset istuvat kahdessa tarkastuspisteessä, joissa on useita kymmeniä teitä tälle vyöhykkeelle???


      Voimmeko nyt tarkistaa kuinka monta BB:tä on Tridentsin kaivoksissa? Loppujen lopuksi hän lähtee merelle, missä on takuu, että hän ei nouse pinnalle toisessa tukikohdassa eikä sitä jälkiasenneta?

      Lainaus: Old26
      useita tuhansia EI KOSKAAN. Tiedustelusatelliittien varusteet - se voi olla 4-8 erikoistunutta ja tusina apusatelliittia (ERS)


      PMSM väittää muuta. Ainakin kaupallisten yhtiöiden suunnitelmat viittaavat juuri sellaisiin määriin. Saavatko he sen? 100 %:n todennäköisyydellä tähän kysymykseen ei voi vastata. Aina on olemassa riski, että jokin menee pieleen - massiiviset satelliittitörmäykset tai auringon aktiivisuuden lisääntyminen.

      Mutta jos se onnistuu, nämä satelliitit ovat 100% kaksikäyttöisiä - UAV-ohjaus, älykkyyden siirto. Siviiliteknologia kulkee usein käsi kädessä armeijan kanssa. Oletko kuullut, että Wi-Fi-signaalien avulla voit havaita henkilön huoneessa seinän takana? Missä on takuu, että näiden taivaallisten "tukiasemien" signaaleja ei voida käyttää hajautetun aukon tutkassa?

      Tai niiden luomisesta ja massatuotannosta saatua kokemusta ei käytetä tuhansien tiedustelu- ja ohjuspuolustussatelliittien sijoittamiseen. Tässä palataan taas mekaanisiin ja elektronisiin kelloihin. Ne satelliitit, joita nyt rakennetaan, ovat mekaanisia kelloja, lupaavat elektronisia.
  19. 0
    5. maaliskuuta 2020 klo 23:58
    Suosittelisin valmistamaan kiinteää polttoainetta sisältävän raketin (tai 2 rakettia maksimaalisella yhtenäisyydellä, siilo- ja liikkuvaan tukikohtaan, jos siiloversio on paljon raskaampi johtuen rakenteista, jotka ovat välttämättömiä selviytyäkseen iskuaallon läpikulun seurauksena), joka voisi kantaa Vanguardia ja sillä olisi minimaalinen subballistinen vyöhyke. Ja laittaisin sen mobiiliversion käyttöön ARBR:n kanssa (vanguardilla tai parilla tavallisella päällä - periaatteettomasti). Onko PGRK-traktorin naamiointi vaikeaa? Tee sotilaskuorma-autoja, jotka jäljittelevät ulkonäöltään PGRK:ita ja toimittavat armeijalle, anna heidän yrittää erottaa satelliitista kuka on menossa minne. Ja anna tämän armeijan PGRK:n liikkua varuskunnasta toiseen joka päivä.
    Sormusteiden pelaaminen miinoilla on erittäin huono idea: nämä ovat sellaisia ​​rahoja, joita edes USA ei vetänyt - katso MX:n historia. Myös järven rannan lähellä piilossa olevat kantoraketit havaitaan (ohjus on herkkä asia, sitä pitää toimittaa ja huoltaa, lisäksi ydinsukellusveneiden metsästysprosessissa niitä opittiin tunnistamaan matalassa syvyydessä, ja suurella on suuria ongelmia sekä sijoittamisessa että ylläpidossa).
    Mitä tulee peloihin, että valtiot vetäytyvät sopimuksista ja niitataan ohjuksia. Anna heidän tulla ulos ja niitata: heidän tavoitteenaan on Venäjä, meillä on koko Nato, tavoitteita on paljon enemmän, ja he rakentavat ohjuspuolustusta, emme me, heidän ei tarvitse luoda varauksia mahdollista sieppausta varten, ja he ovat Suunnittelemme ensimmäistä iskua, emme me, he eivät, on tarpeen luoda reservejä ohjusten tuhoamiseen ennen laukaisua. Tarvitsemme turvallisuuden arsenaalin lisäämistä, se on heille raskas taakka budjetille ilman järkevää hyötyä. Tehdään 2 päätä eri kantajista jokaiselle kohteelle plus reservit, ja anna niiden niitata niin paljon kuin haluavat, ne eivät tapa kahdesti.
  20. 0
    6. maaliskuuta 2020 klo 18:16
    Lainaus AVM:ltä
    Muinaiset satelliitit, nyt kaikki voidaan toteuttaa paljon kompaktimmin. Katso esimerkiksi, kuinka älypuhelinten kamerat ovat muuttuneet. Mutta tämä ei ole tärkein asia, vaan se, että tutka ja optinen kuva voidaan muodostaa sudenkorentosilmän periaatteen mukaisesti monista satelliiteista. Jos numeroita on tuhansissa satelliiteissa, tämä on melko realistista.

    Älypuhelimen kamerat nyt ja 5-10 vuotta sitten ovat todella erilaisia ​​asioita, ja tässä suhteessa on vaikea väittää jostain. Kuvittele nyt, että sinun ei tarvitse vain ottaa kuvaa juhlasta 18-20 metrin etäisyydeltä älypuhelimen kameralla, vaan ottaa kuva kärpäsestä, joka istuu yhden vieraan takin käänteessä. Näin on tiedustelusatelliittien (Maan optoelektroninen ja kaukokartoitus) kanssa. On välttämätöntä paitsi valokuvata, myös erottaa tämän valokuvan yksityiskohdat. täällä et tule toimeen ilman laitetta, jolla on hyvä objektiivin polttoväli. Ja nämä ovat mitat. Mitä tahansa se sanoo älypuhelinten kameroista.

    Lainaus AVM:ltä
    Loppujen lopuksi on välttämätöntä, että ohjukset eivät vain tule ulos miinoista, vaan koko ketju siitä hetkestä, kun varhainen varoitusjärjestelmä löydettiin - havaitseminen, komentojen lähettäminen, herättää vastuuhenkilöt, antaa käskyn iskeä. Yritä herätä klo 3 ja tehdä päätökset 1 minuutissa maailman lopun alkamisesta.

    Andrew! Teille on jo kerrottu, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että ydinohjuksia käyttävä sota tapahtuu aivan yhtäkkiä. Tulee vaarakausi ja jännitys lisääntyy päivä päivältä. Loppujen lopuksi kukaan ei aseta sodan tehtäväksi vain iskeä toiseen maahan ja olla käyttämättä hyväkseen tällaisen iskun hedelmiä. Ja tämä tarkoittaa, että kokoonpanojen henkilöstön ja laitteiden keskittymisalueille pitäisi tapahtua siirto. Apuyksiköitä ja alayksiköitä on valmisteltu, erityisesti sairaaloita on otettu käyttöön. Luonut varastoja polttoainetta, ammuksia ja lopulta ruokaa. Strategista ilmailua on siirretty apulentokentille ja suurin mahdollinen määrä veneitä, laivoja ja lentotukialuksia on purettu merelle. Eikä se ole vain kello. Nämä ovat päiviä, viikkoja ja mahdollisesti jopa kuukausia. Enkä sulje pois sitä mahdollisuutta, että sellaisessa tilanteessa presidentti viettää yön kotona. Pikemminkin hänen VKP:ssaan ilmassa, ei yksin, vaan niiden kanssa, joilla on oikeus antaa ydinisku.
    Siksi hänen ei tarvitse viettää aikaa tarkastuspisteeseen siirtymiseen jne.
    Koko järjestelmä on yleensä kehitetty. Massiivinen ohjusten laukaisu maan mannerosasta tallennetaan noin 5-10 sekuntia laukaisun jälkeen. Kestää vielä pari minuuttia ennen kuin satelliittivalvontakeskuksen tiedot välitetään presidentille. Joka siihen mennessä nostetaan sängystä. Vesistöjemme läheisyydessä ei voi olla montaa venettä, muuten tällaisten veneiden massamäärä kirjataan teknisillä valvontakeinoilla. No jne. jne.
    Muuten, aikoinaan oli artikkeli amerikkalaisilta tämän alan asiantuntijoilta, jotka "hyväntekeväisyyden" nimissä kannattivat molempia osapuolia vaihtamaan ennaltaehkäisevästä ja kostoiskusta yksinomaan vastatoimiin. Tätä motivoi se, että vaikka aikaa riittää jopa OVU:lle, mutta "yhtäkkiä tämä on virhe" ...
    Joten meillä on aikaa ampua ainakin ICBM: t ....

    Lainaus AVM:ltä
    Tämä ei ole kriittinen, se voi olla vähemmän. En oikein ymmärrä kiistan pointtia. Ensinnäkin en pidä BZHRK:ta ihanteellisena ICBM-kuljettajana, vaan tavanomaisena KR:n, kuten Caliberin, kontissa, kyllä. Ja ICBM:ille on liian vähän tapoja - he selvittävät sen ennen ensimmäistä iskua.

    En myöskään pidä BZHRK:ta ihanteellisena ICBM:n kantajana. Lisäksi, jos Neuvostoliiton aikana suunnitellun 7 divisioonan käyttöönoton myötä vain 3 pystyi lähettämään, mutta nyt on tarkoitus ottaa käyttöön YKSI divisioona. Ottaen huomioon, että PPD-divisioonat ovat tuhoutuneet pitkään, ne on luotava uudelleen. Ja se ei ole edes miljoonia, se on jo miljardeja, ja on hyvä, jos ne ovat ruplia, ei dollareita.
    Säiliön "kaliiperi" on vihreä valo viholliselle aloittaa maan liikenneinfrastruktuurin täydellinen tuhoaminen. Varsinkin jos otamme huomioon monien unelmat käyttää tällaisia ​​kontteja siviilialuksilla, eli periaatteessa osallistua piratismiin.
    Lisäksi Caliberin ohjuspuolustuksen ongelma on paljon helpompi ratkaista kuin ICBM: n ...
  21. 0
    6. maaliskuuta 2020 klo 18:16
    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Ennen sopimuksista eroamista on kuviteltava tällaisen irtisanomisen mahdolliset seuraukset. Jos jätämme sopimuksen nyt ja lopetamme aiempien sopimusten parametrien noudattamisen, saamme "vastauksen". josta emme pidä. Vain offhand-asennot, jotka "peitetään kuparialtaalla" tällaisella uloskäynnillä
    • Pommikoneiden risteilyohjusten rajoittaminen. SALT-2-sopimuksen mukaan tällaisten ohjusten enimmäismäärä oli 28. Tällainen määrä ALCM-ohjuksia pystyy nostamaan B-52:n. Meillä oli maksimi TU-95:llä ja tämä maksimi oli 16 ...
    • kielto käyttää ilma-aluksia (matkustaja, kuljetus) aseiden kantajina (risteily- ja ballistiset ohjukset). Boeing-747:ään EMNIP 72-78 -risteilyohjusten olisi pitänyt mahtua. Muilla vähemmän. Mutta kun matkustaja Boeing lentää maahasi, ei ole takeita siitä, ettei matkustajien sijasta ole risteilyohjuksia.
    • kielto perustaa tukikohtia pohjaan (liikkuvat ja kiinteät)
    • kielto asentaa ohjuksia, joiden kantama on enintään 600 kilometriä tällaisiin tukikohtiin
    • kielto käyttää vesikulkuneuvoja ohjusten kantamana, jos ohjuksen kantama on yli 600 km ja tällaisten ajoneuvojen sijoittaminen sisävesille ...
    Kaikki tämä johtaa siihen, että vihollinen käyttää suuruusluokkaa enemmän tällaisia ​​​​tukikohtia ja keinoja kuin me ....


    Asia on siinä, että he tekevät silti mitä haluavat, Yhdysvaltojen sopimusten rikkomisen kannalta ei ole tasa-arvoista. Ja tekniikan kannalta matkustajakonetta ei yksinkertaisesti voida muuttaa CD-telineeksi - se on täysin erilainen - koko tehosarja on vaihdettava. Jos Yhdysvallat tekee tämän, se tulee välittömästi tiedoksi, ja niiden siviili-ilmailulla on ongelmia, monet maat yleensä lopettavat niiden pääsyn alueelleen.

    Tiedätkö, Andrei, mitä tulee strategisten asesopimusten rikkomiseen, pelkään, ettet voi mainita yhtäkään vakavaa Yhdysvaltojen rikkomusta tällaisissa strategisissa sopimuksissa. Sekä heillä että meillä oli pieniä rikkomuksia, mutta mitä tulee ABM-, SALT-, START- ja INF-sopimusten vakaviin rikkomuksiin, niin vakavia rikkomuksia ei löydy.

    Mitä tulee risteilyohjusten matkustajalentokoneen. Suunnittelussa ei tarvitse muuttaa mitään.
    . Modernisointia ja hiomista tarvitaan, mutta suunnittelussa ei tarvitse tehdä mitään. Siksi ulkoisesti, sellaisena kuin se oli, se pysyy sellaisena. Tietysti on parempi käyttää rahtivaihtoehtoa, jotta ei ole paljastavaa merkkiä - matkustajien poissaolo matkustajakoneessa ...

    Lainaus AVM:ltä
    Se riippuu siitä, minkä halkaisijan voimme valmistaa ohjuksia, ehkä 3-4. Mutta jopa 2 voi riittää meille ampumaan alas yhdysvaltalaisen ennakkovaroitussatelliitin, joka lähettää ohjuspuolustuksen ohjauskeskuksen.

    Ammu varhaisvaroitussatelliitteja EPÄTODELLINEN. tällaiset satelliitit ovat joko 36000 XNUMX km geostationaarisella kiertoradalla tai erittäin elliptisellä kiertoradalla. Ei ole olemassa ohjuksia, jotka pystyisivät osumaan sellaisiin kohteisiin

    Lainaus AVM:ltä
    Voimmeko nyt tarkistaa kuinka monta BB:tä on Tridentsin kaivoksissa? Loppujen lopuksi hän lähtee merelle, missä on takuu, että hän ei nouse pinnalle toisessa tukikohdassa eikä sitä jälkiasenneta?

    Kyllä, tarkastus antaa sinun tehdä tämän. Lisäksi uuden sopimuksen mukainen ilmoitusaika on lyhennetty yhteen päivään. Nyt START-3-sopimuksen mukaan niiden taistelukärkien määrä, joilla ohjus läpäisi testin, mutta kuinka monta niistä todella asennettiin. Ja yhdessä raketissa voi olla yksi, toisessa 15 - esimerkiksi 4.
    Tietyn ohjuksia kuljettavan veneen rekisterisatama (tukikohta) merkitsee myös sitä, että sen, veneen taistelukärjet on tallennettu juuri tähän tukikohtaan arsenaalissa. Ja tällaisia ​​tukikohtia on vain kaksi, Bangorin tukikohta Tyynenmeren rannikolla ja Kings Bayn tukikohta Atlantilla. Lähivalot valtamerestä toiseen sekoittaakseen venäläisten tarkastajien huijaamiseksi ...

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Suosittelisin valmistamaan kiinteän polttoaineen raketin (tai 2 rakettia maksimaalisella yhtenäisyydellä, siilo- ja liikkuvaan tukikohtaan, jos siiloversio on paljon raskaampi johtuen rakenteista, jotka ovat välttämättömiä selviytyäkseen iskuaallon läpikulun seurauksena), joka voisi kantaa Vanguardia ja sillä olisi minimaalinen subballistinen vyöhyke. .

    Ne ovat jo olemassa. "Yars" liikkuviin komplekseihin ja "Yars-M" minun

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Onko PGRK-traktorin naamiointi vaikeaa? Tee sotilaskuorma-autoja, jotka jäljittelevät ulkonäöltään PGRK:ita ja toimittavat armeijalle, anna heidän yrittää erottaa satelliitista kuka on menossa minne. Ja anna tämän armeijan PGRK:n liikkua varuskunnasta toiseen joka päivä.

    Oletko nähnyt paljon kahdeksanakselisia kuorma-autoja, jotka kuljettavat arvoesineitä varuskunnalta toiseen? Ja kuinka voit jäljitellä kuorma-auton mitoiltaan erottuvaa TPK:ta "kuorma-autossa"? En puhu siitä, että ohjusvaruskuntien välinen etäisyys Venäjän Euroopan osassa on vähintään 750-800 km. Tällaisen "kuorma-auton" tehoreservi on noin 500 km. Suurin sallittu nopeus on 40 km. Nettomatka-aika 18-20 tuntia. Mutta mikä tärkeintä, mitä se antaa?
    1. 0
      6. maaliskuuta 2020 klo 20:46
      Jos asetat tavoitteen, on mahdollista luoda nopeasti esivalmistettu raketti portaiden kuljettamiseksi erikseen tavallisissa kuorma-autoissa, mutta nämä ovat kaikki puolitoimia kenen tahansa sijoittamiseen, kantamiseen, varastointiin, ballististen ohjusten maalle ei ole hyvä ja joka vuosi se pahenee ja huononee, jos tänään on suhteellisen vaikeaa osua suojattuun miinaan, niin huomenna se on suuruusluokkaa helpompaa, joten ihanteellinen vaihtoehto on pienet sukellusveneet, joissa on yksi tai kaksi suurta ohjusta.
      Muuten, kiinalaiset kaivavat miinoja tunneleista maan pinnalle, joten niitä ei löydy ollenkaan.
    2. 0
      6. maaliskuuta 2020 klo 23:51
      Lainaus: Old26
      Ne ovat jo olemassa. "Yars" liikkuviin komplekseihin ja "Yars-M" minun
      Yars ei vedä Vanguardia
      Lainaus: Old26
      Oletko nähnyt paljon kahdeksanakselisia kuorma-autoja, jotka kuljettavat arvoesineitä varuskunnasta toiseen?
      Ajatuksena on vain nähdä niitä ja paljon.
      Lainaus: Old26
      Ja kuinka voit jäljitellä kuorma-auton mitoiltaan erottuvaa TPK:ta "kuorma-autossa"?
      Mikä on ongelma? Hän on tyhjä.
      Lainaus: Old26
      En puhu siitä, että ohjusvaruskuntien välinen etäisyys Venäjän Euroopan osassa on vähintään 750-800 km.
      Joten ajatus on, että strateginen ohjus voisi olla jokaisessa ARBR:ssä, eikä vain strategisten ohjusjoukkojen varuskunnassa. Ja ARBR saattoi käyttää sitä sekä strategisena (sodan alussa salkun käskystä) että operatiivis-taktisena (jos kohteeseen osui muulla tavalla), tilanteesta riippuen. Anna heidän etsiä.
      Lainaus: Old26
      Mutta mikä tärkeintä, mitä se antaa?
      Satelliiteista nähdään, että kaikkialla Venäjällä PGRK ajaa koko päivän. Yritä selvittää, mitkä ovat raketilla ja mitkä jalkaliinoilla.
      1. -2
        9. maaliskuuta 2020 klo 16:06
        Lainaus käyttäjältä: bk0010
        Yritä selvittää, mitkä ovat raketilla ja mitkä jalkaliinoilla.


        Se on itse asiassa helppoa.
        Eri kohteiden, jopa samojen seismisten, antureiden nykyinen kehitystaso antaa kokonaiskuvan kuudessa kuukaudessa, ja sitten ne tekevät valinnan jo reaaliajassa.


        Mutta...
        PGRK:n käyttö on erittäin vaarallista liikenneturvallisuuden varmistamisen kannalta yleisillä teillä.
        Jos ajaisit vuosittain 50-80 tuhatta kilometriä maamme teitä pitkin, tietäisit tämän omakohtaisesti.
    3. 0
      9. maaliskuuta 2020 klo 16:01
      Lainaus: Old26

      Tietyn ohjuksia kuljettavan veneen rekisterisatama (tukikohta) merkitsee myös sitä, että sen, veneen taistelukärjet on tallennettu juuri tähän tukikohtaan arsenaalissa. Ja tällaisia ​​tukikohtia on vain kaksi, Bangorin tukikohta Tyynenmeren rannikolla ja Kings Bayn tukikohta Atlantilla. Lähivalot valtamerestä toiseen sekoittaakseen venäläisten tarkastajien huijaamiseksi ...


      Jopa paljon vaikeampaa kuin miltä se näyttää.

      BR- ja SLBM-tallennusarsenaalit - sijaitsevat vähintään 100 km:n päässä ICBM- ja SSBN-kantorakettien paikoista.
      Minkä tahansa ohjuksen siirtäminen tehtaalta/tehtaan huoltoon jne. jne. - täysin ja läpinäkyvästi kaikkien hallinnassa.

      Et voi vain ottaa ja ladata "ilmaista" ohjusta (ja varsinkin ei vain yhtä) SSBN-tukialukseen ja ladata sitä uudelleen jossain meressä ...

      Vain "äidin etsijät" kirjoittavat tämän...
  22. 0
    7. maaliskuuta 2020 klo 02:33
    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Lainaus: Old26
    Ne ovat jo olemassa. "Yars" liikkuviin komplekseihin ja "Yars-M" minun
    Yars ei vedä Vanguardia

    Ei vedä. Ja onko tälle tarvetta? Tai koska nyt on ohjaava siivekäs yksikkö, pitäisikö se laittaa jokaiseen ohjukseen? On täysin mahdollista, että tulevaisuudessa Yarsista (en tiedä mikä modifikaatio, ehkä Yars-S, ja mahdollisesti joku Yars-2) tulee toisen siivekäs ajoneuvon, saman Ancharin, kantajia, esim.

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Lainaus: Old26
    Oletko nähnyt paljon kahdeksanakselisia kuorma-autoja, jotka kuljettavat arvoesineitä varuskunnasta toiseen?
    Ajatuksena on vain nähdä niitä ja paljon.

    Ajatus syntyy kuolleena. Minskin tehtaan tällaisen alustan keskihinta on 65 miljoonaa ruplaa kappaleelta. Tilaamme yleensä 20 kpl:n sisällä. vuonna. Ei ole selvää, miksi kukaan ei kuluta satoja miljoonia lisää. Lisäksi tehdas in-1 ei pysty valmistamaan "paljon" tällaista alustaa, in-2 vaikka tällainen kuorma-auto voitaisiin tehdä, se eroaa silti laukaisuautosta, jonka satelliitit yksinkertaisesti tallentavat. Ja pilata käsittämättömällä toiminnallisuudella varustettujen autojen moottoriresurssit - Kukaan ei ryhdy siihen. "Väärien" APU:iden valmistaminen - kukaan ei tee sitä, koska kaiken tyyppiset väärät laukaisimet (siilot tai APU:t) ovat sopimuksessa kiellettyjä.

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Lainaus: Old26
    Ja kuinka voit jäljitellä kuorma-auton mitoiltaan erottuvaa TPK:ta "kuorma-autossa"?
    Mikä on ongelma? Hän on tyhjä.

    Ongelmana on, että amerikkalaiset eivät ole niin tyhmiä kuin M. N. Zadornov kertoi meille. He tietävät erittäin hyvin, missä strategisten ohjusjoukkojen varuskunnat liikkuvilla komplekseilla sijaitsevat ja likimääräisen etäisyyden, jolta nämä laitokset voivat "jättää" kierroslukunsa. Siksi, jos joku ajaa tällaista kantoraketin jäljitelmää tuhansia kilometrejä, käy heti selväksi, että tämä ei ole kantoraketti, vaan "lemmus". Lisäksi sopimus kieltää väärien kantorakettien sekä useiden kantorakettien luomisen yhdelle ohjukselle (tämä koskee ensisijaisesti miinakomplekseja)

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Lainaus: Old26
    En puhu siitä, että ohjusvaruskuntien välinen etäisyys Venäjän Euroopan osassa on vähintään 750-800 km.
    Joten ajatus on, että strateginen ohjus voisi olla jokaisessa ARBR:ssä, eikä vain strategisten ohjusjoukkojen varuskunnassa. Ja ARBR saattoi käyttää sitä sekä strategisena (sodan alussa salkun käskystä) että operatiivis-taktisena (jos kohteeseen osui muulla tavalla), tilanteesta riippuen. Anna heidän etsiä.

    Ja mitä aiot esittää tarkastajille, strategeille, jotka ovat strategisten ohjusjoukkojen rykmenttien ja divisioonien RPM:n ulkopuolella? Ja miten kuvittelet sellaisen strategin käytön yksiköstä, joka ei ole strategisten ohjusjoukkojen yksikkö? Ajatko myös taisteluohjausajoneuvoa, joka varmistaa päivystyksen, viestinnän kantoraketin kanssa?

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Lainaus: Old26
    Mutta mikä tärkeintä, mitä se antaa?
    Satelliiteista nähdään, että kaikkialla Venäjällä PGRK ajaa koko päivän. Yritä selvittää, mitkä ovat raketilla ja mitkä jalkaliinoilla.

    Sinun ei pitäisi pitää vihollista täydellisenä tyhmänä. Ja kaikkialla Venäjällä - se on siistiä. Joten divisioona on Irkutskissa ja kantoraketit voidaan nähdä Vladivostokin alueella? . Ja älä unohda yhtä yksityiskohtaa. Jos ryhdymme tällaiseen sopimusrikkomukseen, vastustajamme tekee samoin. ja sitten meidän on "raapittava nauriitamme" yrittääksemme ymmärtää missä amerikkalaiset ohjukset ovat tällä hetkellä
    1. 0
      7. maaliskuuta 2020 klo 14:52
      Lainaus: Old26
      Tai koska nyt on ohjaava siivekäs yksikkö, pitäisikö se laittaa jokaiseen ohjukseen?
      Sinun ei tarvitse tönäistä jokaista rakettia. Mutta sen asentaminen useimpiin ohjuksiin on välttämätöntä. Muutoin vihollinen kiinnittää erityistä huomiota Vanguardsin kantajiin (lisätäkseen heidän ohjuspuolustusjärjestelmänsä luotettavuutta).
      Lainaus: Old26
      Ajatus syntyy kuolleena. Minskin tehtaan tällaisen alustan keskihinta on 65 miljoonaa ruplaa kappaleelta.
      Et tarvitse "sellaista alustaa", tarvitset Kamazin, joka näyttää 15P155M:ltä. Rakettia ei vaadita kuljettamaan, ilman teitä matkustamista ei vaadita, sen on katsottava vähintään 5 km:n korkeudelta, jotta se ei eroa PGRK:sta. Arvioin naamioinnin kantokyvyn menetyksen 0.5 tonniksi, se tulee halvemmaksi kuin väärän divisioonan koneet.
      Lainaus: Old26
      tehdä, koska kaiken tyyppiset väärät kantoraketit (siilot tai apuvoimalaitteet) ovat sopimuksessa kiellettyjä

      Lainaus: Old26
      Ja mitä aiot esittää tarkastajille, strategeille, jotka ovat strategisten ohjusjoukkojen rykmenttien ja divisioonien PAP:n ulkopuolella?

      Sopimus on alle vuoden vanha.
      Lainaus: Old26
      He tietävät erittäin hyvin, missä strategisten ohjusjoukkojen varuskunnat sijaitsevat.

      Lainaus: Old26
      Joten divisioona on Irkutskissa ja kantoraketit voidaan nähdä Vladivostokin alueella?
      Miksi, koko idea piilee siinä tosiasiassa, että osa ohjuksista ei ole strategisissa ohjusvoimissa, vaan tavanomaisessa ARBR:ssä.
  23. 0
    9. toukokuuta 2020 klo 11
    Ja kirjoitan vähän abstraktista aiheesta. Neil Armstrong on sanonut suoraan useissa haastatteluissa, ettei hän ole koskaan nähnyt tähteä avaruudessa. Taivas on musta, aurinko näkyy, maa näkyy, kuu näkyy, mutta tähdet eivät. Avaruudessa Armstrong oli väitetysti kahdesti, ensin hän lensi Gemenillä ja sitten kahdeksi viikoksi kuuhun, ja siellä hän oli avoimessa ilmattomassa avaruudessa. Ja koko tämän ajan en nähnyt ainuttakaan tähteä. Tämä riittää ehdottomasti ja täysin todistamaan, että hän, amerikkalaisen huijauksen avainhenkilö, ei ole koskaan ollut avaruudessa elämässään! Ei hölynpölyä Kuun heijastuvasta valosta, eikä valoaukosta paistava aurinko toimi. Kaksi viikkoa lentoa kuuhun! Useita tunteja "Gemenillä", jossa valolukko on aivan astronautin nenän edessä koko lennon ajan! No, amerikkalaiset eivät lentäneet avaruuteen, koska kantoaaltoja ei ollut, vain sukkuloilla he pääsivät avaruuteen, ja vasta sitten he alkoivat kuljettaa ulkomaalaisia, astronauteja muista maista avaruuteen. Tästä kuitenkin seuraa johtopäätöksiä. Yhdysvaltoihin sijoitettiin Atlas ICBM:itä, jotka itse asiassa saattoivat osua Kamtšatkaan, nämä ohjukset eivät kyenneet toimittamaan taistelukärkiä Neuvostoliiton talousalueille, ja itse asiassa Yhdysvallat valehteli kyvystään osua Venäjän alueelle. Neuvostoliitto. Miksi heidän pitää kertoa totuus nyt?
    Muuten, US Lunar Scam on Neuvostoliiton ja Amerikan yhteinen projekti. Leonid Iljitš Brežnev antoi henkilökohtaisesti amerikkalaisten "lentää kuuhun", ja hän myös takasi heille, että Neuvostoliitto ei kumoa heidän häpeämättömiä valheitaan. Vahvistuksena N-1-ohjukset, joissa oli käytännössä virheenkorjaus, tuhottiin. Viides raketti, jossa oli jo polttoainetta ja valmis laukaisuun, poistettiin laukaisualustalta. Suunnittelijat takasivat 5. laukaisun ilman onnettomuuksia, 7. päivästä alkaisi miehitetyt lennot, luultavasti korkeintaan 12. laukaisu, he laskeutuisivat kuuhun ... Muuten, 20. raketti voisi jo lentää ilman onnettomuuksia ... Siksi , raketit tuhoutuivat ja lopettivat kokonaan kaikki kuun tutkimusohjelmat, vain jonkin aikaa energiainsinöörit valittivat vielä helium-5:stä, joka heillä oli tulevaisuuden ydinenergiasuunnitelmissaan, mutta sitten he vaikenivat. NSKP:n keskuskomitean jäsenet saivat tästä kaupasta paljon, sillä salaliiton seurauksena, jossa Amerikan ylistäminen oli vain pieni osa, heistä tuli oligarkeja ja he voivat jättää ihmisiltä varastetun hyvän heidän omakseen. lapset perinnön kautta.
    Eikö ole sen arvoista pettää kaikki, jotka voit tämän vuoksi? No, läpikotaisin petollinen Amerikka, ohittaako meidät jälleen jollain tavalla ohjuskentällä? Vai onko se taas valhetta?
  24. -2
    18. heinäkuuta 2020 klo 19
    Ydinkolmikon kehitys: Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen maakomponentin kehittämisnäkymät
    Se päättyy teleportaatiojärjestelmään. Joo Teleportoida välittömästi ydinpanos mihin tahansa maapallon koordinaatteihin. Tunnista teleportaation piste. vinkki
  25. 0
    4. elokuuta 2020 klo 20
    Jälleen MITAn korvat työntyvät ulos artikkelista. Kukaan ei tarvitse BZHRK:ta. Liian kallis ja helposti tuhoutuva. Sarmat kattaa 12 Yars vallassa, kuin härkä lampaalle. Yhtään lakkoa ei voida yhtäkkiä antaa tänään.
  26. 0
    4. elokuuta 2020 klo 20
    Kiinteän raketin valmistuskustannukset ovat 3-5 kertaa kalliimpia kuin nestemäisen raketin. Katso Solomonovin haastattelu, jossa hän itse puhuu tästä. Joten nestemäiset raketit ovat helpompia ja halvempia valmistaa ...

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"