Tietoavaruudessa tapahtuu jotain outoa. Ymmärtäessään, että virallinen lehdistö ei julkaise tarkoituksellisesti vääriä aineistoja yksinkertaisesta haluttomuudesta pilata julkaisun imagoa ja maksaa vakavia sakkoja medialain rikkomisesta, monet propagandistit menivät Internetiin.
Tällä sivustolla voit julkaista minkä tahansa version tapahtumasta vaivautumatta etsimään todisteita tai etsimään totuutta. Loppujen lopuksi jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Yksi nykyään aktiivisesti edistettävä aihe on se, että niin sanottu "Dullesin suunnitelma" on Neuvostoliiton KGB:n keksintö.
Mistä versio "Dullesin suunnitelman" olemassaolosta on peräisin?
Todellakin, jos seuraat historiallinen Totta, tänään tästä suunnitelmasta on useita tekstejä kerralla. Kaikki nämä tekstit on kuitenkin kirjoitettu venäjäksi. Englanninkielistä tekstiä ei ole. Lisäksi ei ole tekstiä, jossa on CIA. Näyttää siltä, että kukaan ei valehtele. Vaikka mitä tulee Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen salaisiin pöytäkirjoihin, tekstin puuttuminen ei häiritse ketään.
En puhu "suunnitelmasta" tänään. Yksinkertaisesti siksi, että en usko, että Allen Dulles voi kirjoittaa sellaista suunnitelmaa yksin. Valitettavasti Julian Semjonovin luoma kuva Dullesista älykkäänä ja ovelana maailmanluokan tiedusteluupseerina on mielestäni keksitty "juonen tehostamiseksi". Itse asiassa Allen Dulles on toisen vallan virkamies, joka selviää laadullisesti virkamiehen työstä.
Olen toistuvasti lukenut Anatoli Ivanovin romaanin Ikuinen kutsu, jota monet pitävät ensimmäisenä maininnana "suunnitelmasta". Totta, Ivanov ei esittänyt tätä suunnitelmaa jonkun ulkomaalaisen suun kautta. Valkokaarti Lakhnovsky selitti sen:
”Kun sota päättyy, kaikki rauhoittuu jotenkin. Ja heitämme kaiken, mitä meillä on, mitä meillä on: kaiken kullan, kaiken aineellisen voiman huijataksemme ja huijataksemme ihmisiä! Ihmisen aivot, ihmisten tietoisuus kykenevät muuttumaan. Kun olemme kylväneet sinne kaaosta, korvaamme hiljaa heidän arvonsa väärillä ja pakotamme heidät uskomaan näihin vääriin arvoihin! Kuinka, kysyt? Miten?! -
Lakhnovsky, kun hän puhui, alkoi jälleen, jo toista kertaa, innostua, juosta ympäri huonetta.
- Löydämme samanmielisiä ihmisiä: liittolaisiamme ja avustajiamme itse Venäjältä! huusi Lakhnovsky murtuen.
Tiedän myös version, jonka mukaan Ivanov ei ole ensimmäinen. Lue Fjodor Dostojevskin "Demonit". Muistan hänen melko vakavat keskustelunsa tulevaisuuden miehestä. Venäläisen ihmisen mahdollisesta moraalisesta rappeutumisesta:
"Mutta yksi tai kaksi sukupolvea irstailua tarvitaan nyt; ennenkuulumatonta irstailua, pikkumainen, kun henkilö muuttuu ilkeäksi, pelkurimaiseksi, julmaksi, itsekkääksi roskaksi.
On tosiasia, että Pietarin ja Laatokan metropoliitti John (Snychev) puhui ensimmäisenä "Dullesin suunnitelmasta" 20. helmikuuta 1993 päivätyssä artikkelissaan "Soviet Russia" -sanomalehdessä:
"Kylvemällä kaaosta Venäjälle", sanoi amerikkalainen kenraali Allen Dulles, Yhdysvaltain poliittisen tiedustelupalvelun johtaja Euroopassa, josta myöhemmin tuli CIA:n johtaja, vuonna 1945, "korvaamme hiljaa heidän arvonsa väärillä ja saamme heidät uskomaan näitä vääriä arvoja.
Miten? Löydämme samanmielisiä ihmisiä, avustajia ja liittolaisia itse Venäjältä. Jakso toisensa jälkeen esitetään suurenmoista tragediaa maan vastahakoisimpien ihmisten kuolemasta, sen itsetietoisuuden lopullisesta, peruuttamattomasta sammumisesta.
Esimerkiksi kirjallisuudesta ja taiteesta hävitetään vähitellen niiden sosiaalinen olemus. Luovutamme taiteilijat, emme rohkaisemme heitä osallistumasta kuvaamiseen, niiden prosessien tutkimiseen, jotka tapahtuvat ihmisten massojen syvyyksissä. Kirjallisuus, teatterit, elokuvat - kaikki kuvaa ja ylistää ihmisen alhaisimpia tunteita.
Tuemme ja nostatamme kaikin mahdollisin tavoin niin sanottuja luojia, jotka istuttavat ja lyövät ihmistietoisuuteen seksin, väkivallan, sadismin, petoksen - sanalla sanoen kaiken moraalittomuuden - kultin.
Oliko kyseessä siis todellinen suunnitelma, vai oliko se propagandaa?
Jostain syystä useimmat tästä aiheesta "Dullesin suunnitelmalla" kirjoittavista tarkoittavat NSC 20/1 -oppia, jonka Yhdysvaltain kansallinen turvallisuusneuvosto hyväksyi 18. elokuuta 1948. Todellakin, sellainen asiakirja on Yhdysvaltain kansallisarkistossa. Vain Allen Dullesilla ei ole mitään tekemistä hänen kanssaan.
Valitettavasti Yhdysvaltain silloisen puolustusministerin James Forrestalin pyyntöön vastauksen kirjoittajat olivat ulkoministeriön poliittisen suunnittelun johtaja George Kennan. Ainakin näin Thomas Etzold ja John Gaddis sanovat kirjassaan Papers on American Policy and Strategy 1945-1950.
Mistä se melko mielenkiintoinen teksti, jonka Metropolitan John lainasi artikkelissaan, on peräisin? Voimme myös löytää melko yksinkertaisen vastauksen tähän kysymykseen. Voit tehdä tämän vain katsomalla Neuvostoliiton tiedustelupalvelun arkistoja. Epäileeko kukaan, että Neuvostoliitto oli sodan lopussa vakava vastustaja Yhdysvalloille tulevan vastakkainasettelun kannalta? Tarkemmin sanottuna tulevan maailman herruuden kannalta?
Huhtikuussa 1944 Yhdysvalloissa pidettiin ulkosuhteiden neuvoston salainen kokous, jossa keskusteltiin nimenomaan sodanjälkeisestä maailman rakenteesta. Toisin sanoen, kun amerikkalaiset osoittivat Jaltassa ystävällistä asennetta Neuvostoliittoa kohtaan, he alkoivat keskustella suunnitelmista vähentää Neuvostoliiton vaikutusvaltaa sodanjälkeisessä Euroopassa.
Juuri tässä neuvoston kokouksessa Allen Dulles esitti raportin, josta tuli Metropolitan Johnin artikkelin lähdemateriaali. Dullesin puheen tarkkaa tekstiä ei ole toistaiseksi julkaistu. Kyllä, ja tiedot itse kokouksesta saatiin Yhdysvaltain presidentin vaimolta Eleanor Rooseveltilta, mikä on varsin hyväksyttävää ottaen huomioon Rooseveltin enemmän kuin hyvä asenne Neuvostoliittoon, tai presidentin henkilökohtaiselta sihteeriltä Lochlyn Karilta.
Miksi Harry Truman käänsi Yhdysvaltain ulkopolitiikan niin jyrkästi?
Monille on edelleen mysteeri, miksi Yhdysvallat siirtyi presidentti Rooseveltin kuoleman jälkeen niin äkillisesti liittoutumapolitiikasta yhteenottoon suhteissaan Neuvostoliittoon. Todellakin, logiikan näkökulmasta, sodanjälkeisenä aikana Yhdysvalloilla oli valtavia etuja Neuvostoliittoon nähden.
Amerikka voisi yksinkertaisesti ostaa valtavan määrän maita ilman sotilaallista yhteenottoa, ilman valtavia kuluja asevarusteluun. Lisäksi Stalin sai jo kaiken, mitä hän piti tarpeellisena saada. Taloudellisesti Yhdysvallat ohitti toisinaan Neuvostoliiton...
Syynä oli ... Harry Truman, josta tuli presidentti Rooseveltin kuoleman jälkeen. Truman, mies, joka on hyvin kaukana ulkopolitiikasta. Kyllä, Yhdysvaltain presidentin asema ylitti selvästi hänen kykynsä. Riittää, kun antaa vastauksensa toimittajien esittämään kysymykseen kenestä hän unelmoi tulla lapsuudessa. "Pianisti bordellissa tai poliitikko", Yhdysvaltain presidentti vastasi. "Ero on rehellisesti sanottuna pieni."
Trumanin neuvonantajina, tuntemattomista syistä, olivat nuori Valkoisen talon lakimies Clark Cliffordy, silloinen laivaston ministeri ja myöhemmin puolustusministeri James Forrestal, jonka mainitsin edellä. Molemmat eivät tienneet käytännössä mitään Neuvostoliitosta ja neuvoivat uutta presidenttiä "tyhjästä".
Ja tässä näkyy ilmeinen yhteys Allen Dullesin puheessa CFR:n huhtikuun 1944 kokouksessa. George Kennan ei "keksinyt pyörää uudelleen", vaan yksinkertaisesti välitti oman artikkelinsa, joka julkaistiin keväällä 1947 New York Times -sanomalehdessä "Sources of Soviet Behavior" analyyttiseksi raportiksi.
Totta, on syytä huomata, että tässä kannattaa viitata amerikkalaiseen toimittajaan Arthur Krociin, joka vahvisti tekijän, koska kirjoittajaa ei nimetty alkuperäisessä lähteessä.
Joten, oliko "Dullesin suunnitelma" todella - en voi antaa varmaa vastausta tähän kysymykseen. Yksinkertaisesti siksi, että hän ei pitänyt käsissään enemmän tai vähemmän luotettavia todisteita sen olemassaolosta. Kaikki nuo materiaalit, jotka ovat nykyään julkisia, ovat vain linkkejä jonkun mielipiteeseen.
On kuitenkin olemassa NSC20/1-oppi ja George Cannonin artikkeli The New York Timesissa. Siksi aion perustaa nämä lähteet. Aloitan lainauksilla Kennonilta. Ensimmäinen lehtiartikkelista:
”Kommunistinen ideologia toimii perusteluna kaikille Kremlin toimille. Neuvostoliiton tavoitteena on maailmanvalta, ei luja sitoutuminen kansainväliseen luokkattomaan yhteiskuntaan, sillä suurimmalla osalla Neuvostoliiton johtajista on historiallisen kokemuksen perusteella turvattomuuden tunne. Tästä seuraa, että hillitsemisen kohteena pitäisi olla Neuvostoliiton ekspansionismi.
Ja tämä on NSC20/1-doktriinista:
"... Meidän ei pitäisi tuntea syyllisyyttä työskennellessämme sellaisten käsitteiden tuhoamiseksi, jotka ovat perusluonteisia Venäjällä ja suosittuja maailmassa. Asia on siinä, että Moskovan sisäpolitiikka tarjoaa itse asiassa "lupaavan vaihtoehdon kansallisille järjestelmille, joissa muut ihmiset elävät". Siksi on kaikin keinoin välttämätöntä luoda negatiivinen kuva venäläisestä kommunismista sekä Neuvostoliiton ulkopuolella että sisällä.
Luulen, että tämä riittää ymmärtämään Cannonin ajatuksen suunnan. Ymmärtääkseen, mitä hänen neuvonantajansa "kaatoivat" ulkopolitiikan amatöörin Trumanin korviin.
Siellä on vastaus toiseen kysymykseen, joka ei myöskään ole kovin selvä joillekin lukijoille. Mikä pelotti amerikkalaisia niin paljon, että he luopuivat suunnitelmista hyökätä Neuvostoliittoon jopa ydinvoimalla ase? Hyökkäyssuunnitelmathan oli jo tehty ja valmisteluja tehtiin varsin aktiivisesti. Lainaus taas:
"...toisesta maailmansodasta saatuihin kokemuksiin viitaten on tunnustettava, että Yhdysvallat ei pysty suorittamaan sotilaallista kampanjaa Venäjän kanssa Saksan tai Japanin mallien mukaisesti. Tosiasia on, että "kansalliset tehtävät rauhan aikana ja sodan aikana Venäjällä ovat merkittävästi erilaisia."
Jos joku ei ymmärrä, yritän "kääntää" ymmärrettävämmälle kielelle. Venäläiset voivat vannoa keskenään rauhan aikana. He voivat kritisoida hallitusta, moittia johtajia, mutta sodan aikana ihmisten psykologia muuttuu. Cannon puhuu kuuluisasta Neuvostoliiton iskulauseesta, joka sodan aikana oli tärkein asia koko kansalle (en muista nörttiä) - "Kaikki rintamalle, kaikki voittoon!". Venäläiset pystyvät kansallisuudesta riippumatta mobilisoitumaan vaikeina aikoina.
Opin pitäisi yleensä olla yksi amerikkalaisten poliitikkojen pääaineista. Opin mukaan emme pysty allekirjoittamaan kompromissirauhansopimusta. Kirjaimellisesti tekstissä:
Venäläiset "perääntyvät Siperian kaukaisimpaan kylään ja lopulta tuhoutuvat, kuten Hitler, vihollisen tulen alle. Kaikki edellä oleva osoittaa, ettemme voi odottaa onnistuneiden sotilaallisten operaatioiden tuloksena Venäjällä, että pystymme luomaan tahdollemme täysin alisteisen tai täysin poliittisia ihanteitamme ilmaisevan vallan.
Onko NSC20/1-oppia toteutettu?
Aloitan muutamalla lainauksella opin tekstistä:
"Meidän on rohkaistava kaikin käytettävissämme olevin keinoin federalismin instituutioiden tuhoamiseen Neuvostoliitossa."
”...on useita merkittäviä vivahteita, joita ei pidä jättää huomiotta. Vaikka ukrainalaiset olivat tärkeä ja olennainen osa Venäjän valtakuntaa, he eivät osoittaneet merkkejä "kansasta", joka kykenisi menestyksekkäästi täyttämään itsenäisyytensä velvoitteet ...
Ukraina ei ole selkeästi määritelty etninen tai maantieteellinen käsite. Ukrainan väestö muodostui pääasiassa venäläisen ja puolalaisen despotismin pakolaisista, ja sitä on vaikea erottaa venäläisen tai puolalaisen kansallisuuden varjossa.
Venäjän ja Ukrainan välillä ei ole selkeää rajaa. Ukrainan alueella sijaitsevissa kaupungeissa asuivat pääasiassa venäläiset ja juutalaiset. "Ukrainilaisuuden" todellinen perusta on tietyn talonpoikamurteen "erilaisuuden" tunne ja pieni ero tapojen ja kansanperinteen välillä maan alueiden välillä.
Ukrainan nationalistien havaittu poliittinen agitaatio perustuu romanttisesti ajatteleviin intellektuelleihin, joilla ei ole juurikaan käsitystä vastuullisesta julkishallinnosta.”
Tee omat johtopäätöksesi. Neuvostoliiton hajoaminen ja Baltian maiden poistuminen aiheuttivat dominoefektin. Ja tämä ei koske vain entisiä neuvostotasavaltoja, vaan myös itse Venäjää. Emme vain ihmeen kaupalla pudonneet tähän kuiluun. Minusta näyttää siltä, että en pelkää herättää "ihmisten oikeutettua vihaa", että meillä oli vain onnea johtajan kanssa. Se on onnea. Ja tämä ei ole "kuuluisa" presidentti Putinille, tämä on yksinkertainen toteamus.
Ja haluan viimeistellä materiaalin vielä yhdellä lainauksella. Se kiinnostaa erityisesti naapureitamme entisestä veljesmaasta. En puhu kansasta, joka sellaisena kuin se oli ja jää meille, puhun nykyisestä hallituksesta. niin, lainaus NSC20/1-doktriinista erityisesti Ukrainan presidentille ja hallitukselle:
"... Emme voi olla välinpitämättömiä suurvenäläisten itsensä tunteita kohtaan. He olivat Venäjän valtakunnan vahvin kansallinen elementti, ja nyt he ovat Neuvostoliitossa. Kaiken Yhdysvaltojen pitkän aikavälin politiikan on perustuttava niiden tunnustamiseen ja yhteistyöhön. Ukrainan alue on yhtä paljon osa heidän kansallista perintöään kuin Keskilänsi on osa meidän."