Sotilaallinen arvostelu

Toivon liitto 14. joulukuuta 1825

91

Miksi dekabristit hävisivät? Ja todella, miksi? Loppujen lopuksi liberaalien salaliittolaisten tekemä aseellisen vallankaappausyrityksellä näytti olevan kaikki mahdollisuudet menestyä, eikä huonompi kuin neljännesvuosisata sitten.


Valeuutiset vs. totuus


Ensinnäkin Aleksanteri I:n kuoleman jälkeinen interregnum-tilanne työskenteli siis kapinallisten hyväksi. Venäjän eliitin yleinen jännitys paheni erityisesti edesmenneen tsaari Konstantinin vanhemman veljen valtaistuimen luopumisen jälkeen. Pavlovich, selittämätön suurimmalle osalle imperiumin asukkaista. Monet aiheista ovat jo onnistuneet vannomaan uskollisuutta hänelle laillisena suvereenina.


Maahan on muodostunut tilanne, jota nykyään kutsuttaisiin tietotyhjiöksi. Ei vain "rabble", vaan myös merkittävä osa aatelistosta ja jopa hovipiireistä oli hämärässä valtaistuimen teeskentelijöiden käyttäytymisen motiiveista ja monarkian tulevaisuudesta. Huhut ja mitä uskomattomimmat olettamukset ruokkivat ilman korkeampaa hoitoa jääneiden koehenkilöiden mielikuvitusta.

Totuus näyttää usein paljon vähemmän vakuuttavalta kuin valhe. Kerran Boris Godunovin hallituksen luotettavat tiedot Grishka Otrepievistä eivät kestäneet kilpailua viihdyttävän legendan kanssa ihmeellisesti pelastettua Tsarevitš Dimitriä.

Joten virallinen versio keisarin luopumisesta valtaistuimen oikeuksistaan ​​ja tarpeesta antaa uusi vala veljelleen, vaikka se vastasikin todellista asioiden tilaa, näytti maallikon silmissä röyhkeältä petokselta. Samaan aikaan monet "väärennökset", esimerkiksi sen, että tsaari Konstantin oli menossa Varsovasta pääkaupunkiin suojelemaan valtaistuimeansa, tai jopa piilotettu senaatin rakennukseen, hyväksyttiin monien uskossa ehdoitta.

Tämä helpotti suuresti agitaatiotehtävää vartijarykmenttien sotilaiden keskuudessa, joita salaliittoon osallistuneet upseerit kehottivat olemaan vannomatta uskollisuutta "anastaja" Nikolaukselle, vaan puolustamaan todellista suvereenia. Tältä osin vuoden 1825 kapinan tavallista määritelmää monarkistien vastaiseksi toiminnaksi tulisi pitää ainakin ehdollisena, koska vain dekabristien huippu piti sitä sellaisena.

Usein massat vetivät poliittisiin liikkeisiin petoksella, lupauksilla, väärillä tai väärinymmärretyillä iskulauseilla tai osallistujien itsensä perusteettomilla odotuksilla. Usein liikkeessä mukana olevien eri voimien edut kohtasivat vain osittain ja jonkin aikaa, mutta tapaus, jossa johtajien ja heidän kannattajiensa tavoitteet olivat alun perin suoraan vastakkaisia, on tunnustettava ainutlaatuiseksi paitsi kotimaisessa, myös kenties. maailmassa. historia.

Jos vallankaappauksen yllyttäjät asettivat tehtäväksi poliittisen järjestelmän muuttamisen, olemassa olevan poliittisen järjestelmän hajoamisen, niin kapinallisrykmenttien henkilöstön motiivina oli juuri laillisen järjestyksen palauttaminen, jota salakavala "varas" uhkasi. valtaistuimelta" Nikolai. Niin tekivät kaupunkilaiset.

Toivon liitto 14. joulukuuta 1825

Tästä syystä kapinallisten aukion ympärille kokoontuneet pietarilaiset sympatioivat heitä kiihkeästi, ja väkijoukosta ryntäsivät seuraavat vetoomukset vastavalmistuneelle itsevaltiolle: "Tule tänne, huijari, me näytämme sinulle, kuinka pois jonkun muun!" Kun Metropolitan Seraphim lähestyi kapinallisia vakuuttaen heidät Konstantinin olevan Varsovassa, he eivät uskoneet häntä: "Ei, hän ei ole Varsovassa, vaan viimeisellä asemalla kahleissa... Anna hänet tänne! .. Hurraa, Konstantin! ”


Huuda "Hurraa, Konstantin!" monet olivat valmiita sinä päivänä

Mitä voimme sanoa vartijarykmenttien tai kaupunkilaisten alemmista riveistä, vaikka jotkut joulukuun upseerit pitivätkin tapahtuvaa puheena laillisen suvereenin tueksi. Esimerkiksi prinssi Dmitri Shchepin-Rostovsky, jonka uutteruudella Moskovan rykmentti tuotiin aukiolle, ei ajatellut minkäänlaista monarkian rajoitusta, vaan meni puolustamaan oikeuksia laillisen keisarin Konstantinuksen valtaistuimeen.

Kapina Senaatintorilla oli sotilaallinen vallankaappaus, joka ilmeni kuvitteellisen vallankaappauksen tukahduttamisena, kapinana kapinallisten hillitsemisen varjolla.

Romanov ja tyhjyys


Tässä suhteessa herää kysymys: kuinka kaikkien näiden olosuhteiden valossa dekabristit voisivat säilyttää vallan, jos he menestyisivät. Mutta kuten he sanovat, tämä on täysin erilainen tarina, ja yritämme olla ylittämättä joulukuun 14. päivän tapahtumia. Ja tänä päivänä, toistamme, salaliittolaisten mahdollisuudet voittaa olivat erittäin suuret.

Huolimatta organisatorisesta hauraudesta ja suunnittelun puutteista (joista keskustelemme yksityiskohtaisemmin), dekabristit valmistautuivat silti melko johdonmukaisesti vallankaappaukseen. Vaikka Nikolausta varoitettiin salaliitosta, mutta vastoin tavanomaista viisautta, hän ei ollut lainkaan "aseistautunut" tällä, koska hänellä ei ollut ketään aseistaa. Näin ollen suurherttualla ei ollut eikä voinut olla edes likimääräisintä toiminta- tai vastatoimintasuunnitelmaa.

Todellinen valta pääkaupungissa kuului kenraalikuvernööri Mihail Miloradovichille, jolle sekä joukot että salainen poliisi olivat alaisia. Miloradovitš tuki avoimesti Konstantinia ja esti nuoremman veljensä pääsyn valtaistuimelle. Nikolai tietysti muisti, että Paavali I:n vastaisen salaliiton johtaja, kreivi Pietari Palen, toimi kohtalokkaina päivinä maaliskuussa 1801 myös Pietarin sotakuvernöörin virassa, ja tällainen vertaus ei voinut olla häiritsemättä häntä.


Pietarin kenraalikuvernööri Mihail Miloradovich

Kenraalikuvernööri Miloradovich pysyi lähes uhmakkaasti passiivisena käsissään tietoa tärkeimpien salaliittolaisten hallituksen vastaisista aikeista ja suoria viitteitä niistä. Hän oli passiivinen vielä 13. joulukuuta, kun Etelä-Seuran päällikkö eversti Pavel Pestel pidätettiin 2. armeijan päämajassa Tulchinissa (nykyinen Vinnitsan alue Ukrainassa).

Tällä hetkellä valtakunnan pääkaupungissa pohjoisen seuran päällikkö Kondraty Ryleev viimeisteli kapinan valmisteluja poliisin täydellä suostumuksella. Kirjoittaja ei kuitenkaan jaa versiota, jonka mukaan Miloradovich melkein seisoi vallankaappausten takana. Mihail Andreevich tunsi takanaan liian paljon valtaa vaihtaakseen salaliittopeleihin Ryleevin ja hänen merkityksettömien kumppaniensa kanssa. Hän tiesi panimosalaliitosta eikä halunnut käyttää sitä hyväkseen - ei sen enempää.

Mutta jos toisin kuin Miloradovich, muut kenraalit ja arvohenkilöt eivät vaarantaneet avointa vastustusta Nikolausta vastaan, tämä ei tarkoittanut, että tuleva keisari voisi luottaa heihin. Ja tämä on toinen argumentti kapinan onnistumisen puolesta: vaikka salaliittolaisilta selvästi puuttui "paksuja epauletteja" riveissään, he ainakin luottivat lujasti "komppanian komentoihin" ja useimmat heistä vahvistivat päättäväisyytensä jo puheen aikana.

Nikolailla ei myöskään ollut sitä. Hänen ympärilleen muodostui tyhjiö: kuka tahansa hänen ympärillään olevista upseereista tai kenraaleista voi osoittautua petturiksi. "Ylihuomenna aamulla olen joko suvereeni tai hengittämätön", suurherttua myönsi kirjeessään.

Tältä osin huomionarvoinen on Kaartin jalkaväen komentajan Karl Bistromin asema, joka oli silloin vasta kenraaliluutnantti, kaikilla ansioillaan ja palveluspituudellaan. Molemmat kenraali Evgeny Obolenskyn ja Jakov Rostovtsevin adjutantit olivat salaliittolaisten joukossa, Karl Ivanovich itse ilmoitti, ettei hän vanno kenellekään paitsi Konstantinille.


Kenraali Carl Bystrom

Bistrom, joka jakoi pomonsa Miloradovitšin poliittiset mieltymykset, pelkäsi ilmeisesti, että sotilaskovernöörin eteläinen luonne ja itseluottamus vahingoittaisivat sekä häntä että Nikolain pahojen tahojen asiaa. On otettava huomioon, että Bistromilla oli henkilökohtainen reservi vartijoiden rykmentin muodossa, jota hän johti useita vuosia. Ratkaisevalla hetkellä kenraali oli valmis heittämään valttikorttinsa pöytään.

Joulukuun 14. päivänä Bistrom lykkäsi vartioiden valaa ja odotti todella Mkhatov-tauon jälkeen, mihin suuntaan vaaka kallistuisi. Ostsee-rauhallisuus ei pettänyt Karl Ivanovichia, ja vaikka keisari itse ei salannut sitä tosiasiaa, että Bistromin käytös vallankaappauspäivänä näytti ainakin oudolta, kukaan ei esittänyt kenraalia vastaan ​​erityisiä vaatimuksia, ja hänen myöhempi uransa oli varsin onnistunut. .

Edellisen valossa voidaan olettaa, että joulukuun 14. päiväksi määrätty vala Nikolaukselle johti kokeeseen, jonka tulos vaikutti arvaamattomalta kaikille sen osallistujille. Vain itse vannominen saattoi näyttää kuka oli kuka. Pahinta Nikolaille jäi odottamaan. Hän teki kaiken mahdollisen: hän toi valan päivämäärän lähemmäksi, lupasi upseereille ylennyksiä itselleen suotuisan tuloksen sattuessa, mutta loppujen lopuksi vastakkainen puoli voisi onnistuessaan tarjota heille bonuksiaan.

Koko aloite oli monarkian vastustajien käsissä. Toisin kuin Nicholas, joulukuun 14. päivän aamuun mennessä putskisteilla oli melko kattavat tiedot varuskunnan tapahtumista, alempien riveiden ja upseerien tunnelmasta ja heillä oli mahdollisuus koordinoida ponnistelujaan.

Lisäksi, kuten kapinan "diktaattori", prinssi Sergei Trubetskoy kirjoittaa muistiinpanoissaan, salaliittolaiset olivat hyvin perillä kaikista suurherttua ja koko sotilasviranomaisten toimista. Näissä olosuhteissa dekabristit saattoivat vain hävitä itselleen. Minkä he tekivät.

Onko sinulla suunnitelma, herra Fix?


Koulukirjoissa kapinallisten toiminta 14. joulukuuta näyttää salaperäiseltä seisomiselta Senaatintorilla, joka odottaa hallituksen joukkojen kokoontumista ja sen seurauksena niiden tappiota. Kuten M. V. Nechkina kerran teki, niin nykyään Ya. A. Gordin yrittää kumota vakiintuneen mielipiteen kapinallisten toimimattomuudesta.

Joten Nechkina totesi, että se ei ollut "seisominen, vaan osien keräysprosessi", joka mielestämme ei muuta pohjimmiltaan mitään tapahtumien kuvassa. Gordin lisää tunteita ja korostaa, että kapinalliset taistelivat tiensä aukiolle, mutta tämä ei taaskaan lisää mitään asian ydintä.


V. A. Fedorov kirjassa "Dekabristit ja heidän aikansa" noudattaa vain "koulu" -versiota, mikä osoittaa, että dekabristeillä oli kaikki mahdollisuudet vangita Talvipalatsi, Pietari ja Paavalin linnoitus, Arsenaali ja jopa pidättää Nikolai ja hänen perheensä. Mutta he rajoittuivat aktiiviseen puolustukseen ja uskaltamatta lähteä hyökkäykseen, ottivat odotusasennon, mikä antoi Nikolai I:lle mahdollisuuden koota tarvitsemansa sotilaalliset voimat.

Tutkija panee merkille joukon muita taktisia virheitä, erityisesti "käskyn kokoontua Senaatintorille, mutta ilman tarkkaa ohjetta siitä, miten edetä". Mutta kuka tässä tapauksessa tarkalleen teki taktisia virheitä, kuka nimenomaan antoi käskyn kokoontua senaattiin?

Fedorov raportoi, että kapinan ensimmäisen suunnitelman kehitti Trubetskoy: sen yleinen tarkoitus oli vetää rykmentit pois kaupungista jo ennen Konstantinin luopumista ja vaatia aseellisiin voimiin luottaen, että hallitus ottaa käyttöön perustuslain ja edustuksellisen hallituksen. . Historioitsija, joka panee merkille tämän suunnitelman realistisuuden, osoittaa, että se hylättiin ja hyväksyttiin Ryleevin ja Pushchinin suunnitelma, jonka mukaan valan alkaessa närkästyneet osat vietiin Senaatintorille pakottaakseen Senaatti julistaa manifestin vanhan hallituksen tuhoamisesta.

Gordinin kanssa Ryleev-Pushchin-suunnitelmasta tulee ... Trubetskoyn suunnitelma, tarkemmin sanottuna "taistelusuunnitelma", ilmeisesti toisin kuin prinssin esittämä edellinen sotilaallisen mielenosoituksen versio. Tämän Trubetskoyn suunnitelman väitettiin koostuvan kahdesta pääkomponentista: ensimmäinen oli palatsin vangitseminen shokkiryhmän toimesta ja Nikolain pidättäminen perheineen ja kenraaleineen, toinen oli kaikkien muiden joukkojen keskittäminen senaattiin, senaattien perustaminen. senaattirakennuksen hallinta, myöhemmät iskut oikeisiin suuntiin - linnoituksen vangitseminen, arsenaali.

"Tämä suunnitelma mielessään Trubetskoy meni 12. joulukuuta illalla Ryleeviin", Gordin kertoo.

Koska emme voi "pääseä Trubetskoyn päähän", annamme puheenvuoron itse prinssille. Tutkinnan aikana diktaattori todisti seuraavasti: ”14. joulukuuta annetusta määräyksestä en muuttanut mitään aikaisemmassa oletuksessani; eli jotta laivaston miehistö pääsisi Izmailovski-rykmenttiin, tämä Moskovan rykmenttiin, mutta Life-Grenadier ja Finlyandsky joutuivat menemään suoraan Senaatintorille, jonne muut olisivat tulleet.

Tämä on kuitenkin täysin erilainen suunnitelma! Ja Gordin mainitsee sen kuitenkin alustavana ja kirjoittajaa nimeämättä. Se perustui seuraavaan toimintajärjestelmään: ensimmäiset yksiköt, jotka kieltäytyivät vannomasta valaa, kulkevat tiettyä reittiä kasarmista kasarmiin ja valloittavat muut esimerkillään ja seuraavat sitten Senaatintorille. "Mutta tämä suunnitelma hankaluus, hitaus ja epävarmuus ei sopinut Ryleeville ollenkaan", Gordin korostaa, "Trubetskoy hyväksyi sen paremman puutteen vuoksi..."

Mutta mikä tässä suhteessa on hankalaa, epämääräistä ja hidasta? Päinvastoin, kapinallisjoukkojen lähestymisellä olisi ollut ratkaiseva vaikutus muiden rykmenttien epäilijöihin ja se olisi suuresti nopeuttanut ja vahvistanut kapinan joukkojen keskittymistä. Tässä versiossa joukkojen kerääminen kentällä passiivisen odottamisen sijaan omaksui aktiivisia toimia.


Pietari, 14. joulukuuta 1825

Liikkeen lähtöpisteestä laivaston miehistö, Izmailovskin kasarmiin, viidentoista minuutin kävelymatka, ja sieltä Fontankaa pitkin vähintään puoli tuntia Moskovan rykmenttiin. Trubetskoy päättää esityksensä suunnitelmasta Moskovan rykmentin lisäyksellä, eikä ilmeisistä syistä puhu mitään Talvipalatsin suunnitelmista.

On kuitenkin selvää, että kapinallisten yksiköt Gorokhovaja-kadun varrella menivät Admiraliteettiin, mutta sieltä he saattoivat kääntyä vasemmalle kohti senaattia tai myös oikealle - kohti Talvipalatsia. Senaatin osalta tältä reitiltä poissa olevien yksiköiden piti siirtyä sinne: suomalaisrykmentti sijaitsi Vasiljevskin saarella ja henkivartijat Pietarin puolella.

Ymmärretään, että nämä ovat vain pääpiirteitä suunnitelmasta, mutta sen logiikka on melko selvä. Samaan aikaan he haluavat vakuuttaa meille, että ilman mitään muuta Trubetskoy otti pohjaksi muunnelman, joka tuli tyhjästä. Prinssi ei kuitenkaan vain piilota kirjoittajaa, lisäksi hänen sanoistaan ​​​​seuraa, että hän ehdotti tätä taktiikkaa aiemmin, ja hän jatkoi sitä.

Senaatin tekijä


On yleisesti hyväksyttyä, että kapinalliset aikoivat pakottaa senaatin luopumaan Nikolaukselle antamastaan ​​valasta ja julistamaan heidän laatimansa manifestin, mutta suurherttua ajoi heidät edellä ja siirsi valan päivämäärän aikaisempaan aikaan. Ottaen huomioon sen, että kapinan johtajat tiesivät valan lykkäämisestä ja heillä oli mahdollisuus vastata tilanteen muutokseen, tyhjän senaatin edessä seisominen näyttää absurdilta. Osoittautuu, että dekabristit, jotka eivät olleet laatineet suunnitelmaa "B", jatkoivat toimintaansa suunnitelman "A" mukaisesti ymmärtäen, että se ei ollut mahdollista?!

Gordin yrittää ratkaista tämän konfliktin ja huomauttaa, että dekabristit eivät odottaneet olevansa ajoissa sotilaiden kanssa torilla senaatin valaa varten.

"Salaisen seuran johtajilla ei ollut epäilystäkään siitä, että jos he onnistuvat toteuttamaan vallankaappauksen, pidättämään keisarillisen perheen ja ottamaan senaattirakennuksen hallintaansa, niin senaattoreiden kokoaminen senaatin kuriirien avulla ei olisi vaikeaa. Löysivätkö he senaattoreita senaatista vai eivät, he eivät välittäneet ollenkaan.”

Onko näin? Nechkina, joka luottaa vallankaappauksen osallistujien lukuisiin todistuksiin, osoittaa, että dekabristit aikoivat pakottaa senaatin asettumaan puolelleen, mikä ei tietenkään tarkoita kuriirien lähettämistä, vaan rakennuksen väkivaltaista takavarikointia arvohenkilöiden kanssa. istuvat siellä ja vaikuttavat heihin suoraan.


Hallitsevan senaatin uusi rakennus (kuvassa) ilmestyi dekabristien puheen jälkeen, ja aiemmin siellä oli kauppias Kusovnikovan talo

Senaatin valasta luopuminen voisi toimia voimakkaana katalysaattorina kansannousulle ja ennalta määrätä horjuvien aseman sekä alempien joukossa että korkeimpien arvohenkilöiden ja kenraalien joukossa. Mutta heti kun ilmeni vaikeuksia, jotka vaativat toimien mukauttamista, Ryleev ja hänen lähipiirinsä hylkäsivät jotenkin helposti tämän lupaavan vaihtoehdon, mikä antoi senaattoreille mahdollisuuden vannoa uskollisuutta Nikolaille, mikä vain vaikeutti tavoitteidensa saavuttamista.

Senaatin kuriirien palvelun läsnäolo on tietysti upeaa, mutta mikä estäisi keisari Nikolaukselle uskollisuutta juuri vannoneita senaattoreita käskemästä näitä kuriireita laskemaan alas portaita? Jopa Talvipalatsin vangitseminen ja tsaarin pidätys ei olisi juurikaan muuttanut tilannetta. Vain yksi seikka saattoi vaikuttaa radikaalisti senaatin asemaan ja koko voimatasapainoon - suvereenin kuolema.

Gordin uskoo, että "Ryleev-Trubetskoy-ryhmä" ei aikonut jättää Nikolaita valtaan: "Ei ole turhaa, että taktisen suunnitelman sanaton elementti oli murha, Nikolain fyysinen poistaminen." Mutta toisessa paikassa historioitsija huomauttaa, että Ryleeville hallinnonmurhan olisi pitänyt edeltää palatsin vangitsemista tai tapahtua sen kanssa ajoissa, mutta Trubetskoy sai tietää tästä suunnitelmasta vasta tutkimuksen aikana.

Millainen "Trubetskoyn suunnitelma" sitten on, jonka kirjoittaja ei tiennyt sen tärkeimmästä elementistä, ja millainen "Ryleev-Trubetskoy" -ryhmä tämä on, jonka yksi osallistujista piilottaa suunnitelmansa toiselta? Tiedetään, että Trubetskoy piti tarpeellisena järjestää Nikolain oikeudenkäynti, mutta tämä merkitsi alkuperäisen tarkoituksen toteuttamista - pakottaa senaatti asettumaan vallankaappausten puolelle. Ryleev toivoi saavansa "käsitellä" Nikolain kiireessä ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa. Tämän tapahtumien käänteen myötä senaattorien valasta tuli toissijainen tekijä, joka voitiin jättää huomiotta.

Gordinin mukaan kapinan tärkein rooli annettiin lohikäärmekapteenille Alexander Yakubovichille, joka sitoutui johtamaan vartijoiden miehistöä ja menemään palatsiin, mutta kieltäytyi väitetysti kateudesta Trubetskoyn hallinnosta. Historioitsija korostaa toistuvasti, että vallankaappauksen epäonnistumisen aiheutti Jakubovitšin ja eversti Aleksanteri Bulatovin vastuuton käytös, jonka piti johtaa hänen tuntemaansa kranaatterirykmenttiä.

Marraskuun 12. päivänä Rylejevin kanssa pidetyssä kokouksessa Bulatov ja Yakubovich valittiin "diktaattorin" varajäseniksi, ja luutnantti prinssi Obolensky valittiin esikuntapäälliköksi. Ilmeisesti tapauksen etujen vuoksi näiden hahmojen oli oltava vuorovaikutuksessa toistensa kanssa lähimmällä tavalla. Samaan aikaan Trubetskoy todisti tutkimuksen aikana, että hän oli nähnyt Yakubovichin kerran elämässään eikä haluaisi nähdä häntä enää koskaan.

Vielä viihdyttävämpi tarina tapahtui Bulatoville. Joulukuun 10. päivänä noin klo 14, everstin itsensä todistuksen mukaan, hän tuli Ryleevin luo ja näki Obolenskin ensimmäistä kertaa: "Hän oli hirveän iloinen saapumisestani, ja kun näimme toisemme ensimmäistä kertaa, tervehdimme toisiaan ja kättelivät."


Dekabristien kokous. Onko ihme, että diktaattori ei tuntenut sijaisiaan, ja ne, jotka eivät tunteneet diktaattoria?

Joten kapina on jo alkanut, ja esikuntapäällikkö näkee "apulaisdiktaattorin" ensimmäistä kertaa, ja samalla Obolensky on "hirveän onnellinen". Juuri mitä? Loppujen lopuksi Bulatovin täytyy vetää henkivartijat kasarmista, eikä matkustaa ympäri kaupunkia vierailuilla! Näyttää siltä, ​​että esikuntapäällikkö ei tiedä tällaisesta toimeksiannosta mitään. Lisäksi "apulaisdiktaattori" julistaa asetoverilleen, ettei hän "likaa itseään", jos kapinalliset eivät kerää tarpeeksi joukkoja!

Eli joukkojen tuomisen sijaan eversti vaatii tätä Ryleeviltä ja Co. Lisätään, että Bulatovin ei tarvitse leikkiä ja heittää varjoa aidan yli: hän itse antautui keisarille, vaati tämän pidättämistä ja teki sittemmin itsemurhan Pietari-Paavalin linnoituksessa.

Mikä siis oikeastaan ​​edelsi joulukuun 14. päivän kansannousua ja mikä määritti sen oudon kulun ja traagisen lopun? Tästä lisää tarinan toisessa osassa.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
91 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Far B
    Far B 4. maaliskuuta 2020 klo 05:00
    +9
    Vau! Jokin vain haisi jonkinlaiselta salaliitolta ... Jos maallikko todella uskoisi, että Nikolai kaappaa valtaistuimen, jos näin todella olisi:
    Joten virallinen versio keisarin luopumisesta valtaistuimen oikeuksistaan ​​ja tarpeesta antaa uusi vala veljelleen, vaikka se vastasikin todellista asioiden tilaa, näytti maallikon silmissä röyhkeältä petokselta. Samanaikaisesti kaikki "väärennökset", esimerkiksi se, että tsaari Konstantin oli menossa Varsovasta pääkaupunkiin suojelemaan valtaistuimeaan tai jopa piilotettu senaatin rakennukseen, päinvastoin, otettiin ehdoitta uskoon.
    , niin mikä on yksinkertaisempaa - olkoon suurruhtinas Konstantin läsnä Nikolauksen kruunajaisissa, olkoon hän ensimmäinen, joka vannoo valan koko kansan edessä, ja sitten jokainen maallikko on vakuuttunut siitä, että kaikki tapahtuva on laillista. Mutta Konstintin nautti tällä hetkellä Varsovassa hiljaa morganaattisten siteidensa hedelmistä, ja Nikolauksen ongelmat jotenkin huolestuttivat häntä hieman.
    Yleisesti ottaen joulukuusilaisten tarina on tietysti melko mutainen. "He olivat hirvittävän kaukana ihmisistä..." (c)
    1. Orel
      Orel 4. maaliskuuta 2020 klo 06:27
      +6
      Lainaus: Far B
      "He olivat hirvittävän kaukana ihmisistä..." (c)
      vastaus


      Olen samaa mieltä siitä, että se ei ollut vallankumous, vaan se näytti enemmän uudesta palatsin vallankaappauksesta, vain armeija oli mukana ja perustuslaki oli mukana tässä, todellisuudessa senaatti ei halunnut ottaa valtaa, eli se ei tarvinnut sitä. ja siksi - vain vallankaappaus
    2. Baari 1
      Baari 1 4. maaliskuuta 2020 klo 08:40
      -11
      Konstantin näytti isältä, sylkevältä apinan kuvalta, ehkä siksi he eivät antaneet hänen tulla kuninkaaksi, hän on liian pelottava.
      1. Kote Pane Kohanka
        Kote Pane Kohanka 4. maaliskuuta 2020 klo 12:52
        + 10
        Kaikella asenteella Konstantin Pavlovichia kohtaan on muistettava, että teini-ikäisenä hän meni koko sveitsiläisestä yrityksestä A.V. Suvorov! Silminnäkijöiden mukaan - "Minulla ei ollut valittamista"!
        Antaisitko lapsesi Barin mennä sellaiseen tapahtumaan? Jos olisin Pavel, en tiedä mitä tekisin. Ajattelin vakavasti ja olin iloinen, että Jumala armahti minua ja minulla on tytär.
        Ja niin, vertaamalla ulkoisesti ja tekemällä johtopäätöksiä ilmasta. Ensinnäkin se on tyhmää.
        Tämä ei ole klave, jolla on kömpelö sormi pistää !!!
        Terveisin Kote!
        1. Eduard Vaštšenko
          Eduard Vaštšenko 4. maaliskuuta 2020 klo 13:13
          + 11
          Vladislav,
          Tuen sinua täysin, Konstantin Pavlovich oli erittäin rohkea upseeri, hän valitti Suvorovista, joka pidätti häntä.
          Muuten, monet Venäjän sotahistorian tulevat "tähdet" osallistuivat Suvorov-kampanjaan.
        2. Baari 1
          Baari 1 4. maaliskuuta 2020 klo 21:43
          -4
          Lainaus: Kote Pane Kokhanka
          Nuorena hän meni koko sveitsiläiseen A.V.-yhtiöön. Suvorov! KANSSA


          No, tämä voi olla valhetta, mikä voisi olla suhtautuminen historioitsijoihin, jotka piilottivat maailman suurimman maan?
        3. Ryazanets87
          Ryazanets87 5. maaliskuuta 2020 klo 13:03
          +2
          Bassignanon puolesta Suvorov nuhteli Konstantinia ankarasti, mutta se teki hänelle hyvää. Ja kyllä, hän kävi rehellisesti läpi kampanjan, ja Sveitsin kampanjan aikana oli mahdotonta tarjota hänelle erityisiä mieltymyksiä - hän käveli kaikkien mukana.
      2. AK1972
        AK1972 4. maaliskuuta 2020 klo 13:02
        0
        Lainaus: Bar1
        Konstantin näytti isältä, sylkevältä apinan kuvalta, ehkä siksi he eivät antaneet hänen tulla kuninkaaksi, hän on liian pelottava.

        Ja Paavali I ja Pietari III olivat vain söpöjä!!!
        1. Kote Pane Kohanka
          Kote Pane Kohanka 4. maaliskuuta 2020 klo 13:32
          +9
          Lainaus: AK1972
          Lainaus: Bar1
          Konstantin näytti isältä, sylkevältä apinan kuvalta, ehkä siksi he eivät antaneet hänen tulla kuninkaaksi, hän on liian pelottava.

          Ja Paavali I ja Pietari III olivat vain söpöjä!!!

          No, te annatte keskustella setien ulkoisista tiedoista !!!?
          Jätetään tämä ihmiskunnan toiselle puoliskolle eikä VO:n laajuuteen!
          1. Korsar4
            Korsar4 4. maaliskuuta 2020 klo 16:48
            +4
            Ja sen sijaan kevääseen mennessä järjestää kilpailu "Paras kuningatar (Queen)". Jos vaatimukset kuitenkin vastaavat nykyisiä kilpailuja, tuomaristo (Inquisition) lähettää voittajat vaariin. Ja luultavasti myös muut jäsenet.
          2. Baari 1
            Baari 1 4. maaliskuuta 2020 klo 21:42
            -2
            Lainaus: Kote Pane Kokhanka
            No, te annatte keskustella setien ulkoisista tiedoista !!!?
            Jätetään tämä ihmiskunnan toiselle puoliskolle eikä VO:n laajuuteen!


            muoto ilman sisältöä ei ole mitään, joten jos tiettyjä muotoja on olemassa, niin sisältö voidaan ennustaa etukäteen.
        2. Baari 1
          Baari 1 4. maaliskuuta 2020 klo 21:40
          -5
          Lainaus: AK1972
          Ja Paavali I ja Pietari III olivat vain söpöjä!!!


          kyllä, kyllä, niitä, jotka olivat kuninkaat/kuninkaita tuolloin, ei merkitty hyvyyden sinetillä tai
          tietysti hyveet ja rehellisyys.Ota oikea muotokuva Pietarista, pullistuneet silmät, koukussa nenä, tumma iho - tämä tyyppi ei ole ollenkaan kuin venäläinen.Millainen asenne tämä ulkomaalainen sitten tulee olemaan venäläisiä kohtaan?

    3. vladcub
      vladcub 4. maaliskuuta 2020 klo 14:01
      +2
      Olen samaa mieltä kanssasi: dekabristien puheessa on paljon roskaa.
      1) on täysin mahdollista, että yksi aatelisista seisoi dekabristien takana. Nikolai tunsi tämän, mutta jostain syystä he "hiljentyivät" - versio. Kuka tietää, ehkä "petos" oli palatsissa?
      2) epäilyttävä "sattuma", suurin osa aktiivisista osallistujista oli vapaamuurareita.
    4. Sergei S.
      Sergei S. 8. maaliskuuta 2020 klo 22:05
      0
      Lainaus: Far B
      Yleisesti ottaen joulukuusilaisten tarina on tietysti melko mutainen. "He olivat hirvittävän kaukana ihmisistä..." (c)

      En todellakaan halunnut kommentoida, mutta luin kommentit...
      Itse asiassa älykkäät ja vahvat ovat aina syyllisiä ongelmiin.
      älykäs - katsoi läpi,
      Vahva - ei pysähtynyt tai ei hajautunut ...

      Tämä on minulle Aleksanteri I:stä, joka tiesi jalon avantgardin valmisteluista, mutta ei tehnyt mitään. väkivaltaisten yhteenottojen estämiseksi.
      Lisäksi hän on syyllinen myös siihen, että Napoleonin sotien aikana hänen auktoriteettinsa putosi, kuten nyt sanotaan, sokkelin alle.
      Kukaan ei muista Austerlitziä aiheesta, ja tässä taistelussa Venäjän tappiot olivat paljon suuremmat kuin dekabristin kapinan.
      Lisäksi Aleksanteri suostui tekemään erillisen rauhan Napoleonin kanssa, tunnusti hänet veljekseen-keisarikseen ... ja hänen aikalaisensa pitivät tätä kuninkaallisen maailmanjärjestyksen petoksena.
      Muuten, juuri silloin eurooppalaiset sanomalehdet kuvasivat Venäjän keisaria villikarhun muodossa ...

      Ainakin Englannin valtaistuin julisti sodan Venäjälle ... Sota on hieman outo, mutta meille erittäin loukkaava, jonka seurauksena menetimme kaikki Ushakovin valloitukset Välimerellä eri tavoin ja melkein koko taisteluvalmiimman laivaston - noin 20 laivaa ja fregattia.

      Amiraali D. Senyavinin poliittisen pidättymisen ja viisauden ansiosta ei tapahtunut häpeällistä antautumista, mutta laivue kuoli Englannissa.
      Ja tyypillisesti, kun Senyavin palasi kotimaahansa, hän joutui häpeään kieltäytyessään tottelemasta käskyä totella Napoleonia ja auttaa häntä Espanjan valloittamisessa.
      Ja aluksen "Vsevolod" kuolema kahden englantilaisen laivan vangitseman Hanykyn laivueen edessä käytännössä Itämeren sataman ulkoteillä ...
      Ja "Experience"-veneen menetys, jonka englantilainen fregatti vangitsi Nargen-saaren edustalla ... Britit, ymmärtäen, että tavalliset venäläiset upseerit olivat oudossa sodantilanteessa hyvän liittolaisen kanssa, antoivat vankien mennä kotiin ... teki selväksi, että he olivat sodassa Venäjän keisarin kanssa.

      Sitten tulee isänmaallinen sota.
      Tässä sodassa ei ole tänään häpeää. Olemme tottuneet olemaan ylpeitä isänmaallisen sodan sankareista.
      Mutta jos seuraat sankarien kohtaloa, käy selväksi, kuinka syvät hengelliset haavat saivat loputtoman vetäytymisen vuoksi rajalta Moskovaan Moskovan antautumisen vuoksi ...
      Suvorovin oppilas kenraali Bagration teki itsemurhan kuultuaan Moskovan antautumisesta... - Legendan mukaan hän repäisi siteensä.

      Ei vähemmän vakava testi. Napoleonin kaartin, niin sanotun vanhan kaartin voittamattomuus, jolla oli vakavia seurauksia paitsi venäläiselle yhteiskunnalle, myös koko eurooppalaiselle sivilisaatiolle.
      Vanha kaarti vetäytyi järjestelmällisesti, karikatyyrit eivät sovellu siihen. jota rakastamme niin paljon.
      Jopa Berezinan toisella puolella Vanha Kaartti ylitti järjestelmällisesti, ja tunnettujen legendojen mukaan sotilaat pitivät paikoin siltaa itsellään seisoessaan jäisessä vedessä.
      Ne, jotka näkivät nämä ranskalaiset sotilaat, halusivat nähdä vapaita koulutettuja sotilaita isänmaassaan. Ja hän toivotti ihmisille vastaavaa elämää...

      En anna arviota kapinallisista. Mutta heillä oli hyvä syy halveksia hallitsevaa dynastiaa. Huomautan vain, että jos dekabristit olisivat voittaneet, meillä olisi nyt erilainen julkinen asenne yhteiskunnallisen prosessin johtajia kohtaan.

      Historia tiivisti Nikolaevin valtakunnan. Tappio Krimin sodassa, viive teollisessa kehityksessä ja koulutuksessa, .... Ja sitten kaikki on selvää kaikille ... Mutta valitettavasti kaikki eivät poliittisista motiiveista johtuen ole avoimesti valmiita myöntämään tätä.
  2. 210okv
    210okv 4. maaliskuuta 2020 klo 06:02
    +6
    Heillä ei ollut vahvaa johtajaa. Kyllä, ja ne haisi valtionpetokselta.
    1. kuolematon
      kuolematon 4. maaliskuuta 2020 klo 08:01
      +1
      Vallankaappauksen organisoinnin hämmennys ja horjuminen osoittautui hänelle tuhoisiksi.
  3. nikvic46
    nikvic46 4. maaliskuuta 2020 klo 07:00
    0
    Kirjoittaja otti erittäin oikean suunnan.Nyt voit kuulla, että dekabristit olivat valtion pettureita.Mutta jos katsotaan historiaa, pääkaupungin rykmentit syrjäyttivät seuraavan hallitsijan ja vannoivat uskollisuutta seuraavalle.
  4. Olgovich
    Olgovich 4. maaliskuuta 2020 klo 07:22
    +3
    Hyviä tekoja ei tehdä ilkeydellä ja petoksella.

    Nimittäin tämän teki ns. dekabristit suhteessa heille alisteisiin sotilaisiin, johtaen heidät Senaatintorille.

    Heillä ei ole tekosyytä.
    1. Boris 55
      Boris 55 4. maaliskuuta 2020 klo 09:22
      +2
      Lainaus: Olgovich
      Heillä ei ole tekosyytä.

      Sota Ranskan kanssa on juuri päättynyt voittoomme. 31. myrttinä juhlimme (tai, kuten aina, emme) hänen antautumispäivää... ja täällä sinua varten - Maidan, jotta he eivät rentoutuisi liikaa... Heidän päävaatimuksensa oli antaa vapautta ihmiset, mikä käytännössä tarkoitti ihmisten karkottamista maasta ja vain työkykyisten palkkaamista, ja loput eivät mahtuneet maanomistajien toiveisiin... Harmi, että kaikkia ei hirtetty .
      1. majava 1982
        majava 1982 4. maaliskuuta 2020 klo 09:36
        +4
        Lainaus: Boris55
        mikä käytännössä tarkoitti ihmisten karkottamista maasta

        Pestel oli muuten ajamassa kaikki juutalaiset jonnekin varaukseen, hän oli luterilainen, hyvin verenhimoinen
        Dekabristien väkivalta keräsi ne, jotka eivät olleet paikalla - seikkailijat, kansallismieliset, romantikot ja runoilijat.
        Trubetskoy, epäonnistunut diktaattori, kapinan päivänä he eivät löytäneet, missä hän oli - he väittävät edelleen, piiloutuiko hän sisarensa sängyn alle vai Itävallan suurlähettilään luo.
      2. vladcub
        vladcub 4. maaliskuuta 2020 klo 14:29
        +5
        "On sääli, että kaikkia ei hirtetty" tässä yhteydessä ovat Jakushkinin sanat
        "Se, että he ripustivat 5, ei 300, on puhdas sattuma. Tämä ei ole Pestelin vika. Joka tapauksessa hän teki kaikkensa tämän eteen."
        1. Costo
          Costo 4. maaliskuuta 2020 klo 18:01
          +4
          lainaus vladcub (Svjatoslav) : "harmi, että kaikkia ei hirtetty" tässä yhteydessä on Jakushkinin sanat
          "Se, että he ripustivat 5, ei 300, on puhdas sattuma. Tämä ei ole Pestelin vika. Joka tapauksessa hän teki kaikkensa tämän eteen."

          Objektiivisuuden vuoksi kuningas ei aikonut hirttää ketään ollenkaan.
          Venäläiset sotahistorioitsijat ratsuväen kenraali A.G. Rybalchenko ja prof. B.S. Esadze huomauttavat, että Nikolai I pakotettiin tekemään tämä "voimakkaan paineen alla"
          Keisari Paavali I:n tyttären suurherttuatar Elena Pavlovnan vaimon Mecklenburg-Schwerinin suurruhtinas Friedrich Ludwigin muistelmissa kerrotaan, että Nikolai I sai maaliskuun lopussa 1826 lähes uhkavaatimuksen yleiseltä kasakkapiiriltä. "rangaistaa kuolemanrangaistusta kaikkien venäläisten kasakkajoukkojen pää-atamaanin murhasta vastuussa olevien kenraalin kaikkien venäläisten ritarikuntien jalkaväestä ja kreivi Mihail Andrejevitš Miloradovitšin kevalierin kaikista Euroopan maista[23]". Tämän vaatimuksen allekirjoittivat KAIKKI valtakunnan sotilaatamaanit, paitsi tertsejä ja kubalaisia, joilla niitä ei tuolloin ollut. Lisäksi 15. tammikuuta 1826 Muravjovin Tšernigovin rykmentin kapinan tukahduttamiseen osallistuneet Ural- ja Don-kasakat vaativat heillekin kuolemantuomiota katkaisemalla.
          Tsaari joutui tekemään myönnytyksiä: Tuomioistuin asetti yksitoista riviä, sijoitti viisi henkilöä rivin ulkopuolelle ja tuomitsi: kuolemaan - viisi neljättäen, 31 - mestaamalla, 17 - poliittiseen kuolemaan, 16 - elinkautiseen pakkotyöhön. , 5 - yhteyteen pakkotyöhön 10 vuodeksi, 15 - yhteyteen pakkotyöhön 6 vuodeksi, 15 - yhteyteen siirtokunnalle, 3 - riistoon, aatelistoon ja maanpakoon Siperiaan, 1 - riveiden ja aateliston riistäminen ja sotilaiden alentaminen palveluspituuteen, 8 - riveiden menettäminen alentamalla sotilaita, joilla on palvelusaika.
          Keisari Nikolai I lievensi tuomiota 10. (22.) heinäkuuta 1826 annetulla asetuksella lähes kaikissa luokissa; tuomioistuimen tuomio vahvistettiin vain viiden tuomitun, luokkien ulkopuolelle sijoitetun osalta (Pestel, Ryleev, Sergei Muravyov-Apostol, Bestužev-Rjumin ja Kahhovsky). Tuomioistuin tuomitsi heidät hirtettäväksi tuskallisen kuolemanrangaistuksen sijaan, "korkean hallitsijan armon mukaisesti, mikä itse asiassa osoitti teloitusten ja rangaistusten lieventämistä, muut rikolliset varmasti."
          Myöhemmin Nikolai I teki itselleen oikean johtopäätöksen tästä "ultimaatista". Kaikissa kasakkojen joukoissa sotilaalliset atamanit lakkautettiin ja kuninkaan nimittämät otettiin käyttöön. Vain valtaistuimen perillinen nimitettiin valtakunnan kaikkien kasakkajoukkojen pää-atamaaniksi. Vain Kuban- ja Terek-kasakat valittiin SEIVK:hen.
    2. AK1972
      AK1972 4. maaliskuuta 2020 klo 11:13
      +6
      Lainaus: Olgovich
      Nimittäin tämän teki ns. dekabristit suhteessa heille alisteisiin sotilaisiin, johtaen heidät Senaatintorille.
      Heillä ei ole tekosyytä.

      Andrei, nämä ovat loistavia upseereitasi ja kenraalejasi, puhtainta verta olevat aateliset. Ne, jotka ovat "uskon, tsaarin ja isänmaan puolesta", suvereenin - keisarin - tuki. Kuinka niin?
      1. Olgovich
        Olgovich 4. maaliskuuta 2020 klo 11:48
        0
        Lainaus: AK1972
        Andrei, nämä ovat loistavia upseereitasi ja kenraalejasi, puhtainta verta olevat aateliset. Ne, jotka ovat "uskon, tsaarin ja isänmaan puolesta", suvereenin - keisarin - tuki. Kuinka niin?

        Missä on ... "kuninkaalle"? pelay

        Rikollisia on aina ollut.

        Toinen asia on, että he olivat yksiköt, he jopa unohtivat ripustaa oikein: kaksi sankaria piti ripustaa kahdesti ....
        1. majava 1982
          majava 1982 4. maaliskuuta 2020 klo 12:13
          +2
          Lainaus: Olgovich
          Toinen asia on, että niitä oli vain muutama.

          En ole samaa mieltä, aihe kiinnostaa, joten olen kiilautunut keskusteluusi.
          Pitkien ulkomaisten kampanjoiden jälkeen armeija korruptoitui, nykyaikaisesti sanottuna - moraalisesti hajotettuna, joskin lyhyesti ja yksityiskohtiin menemättä, Venäjän aatelisto rappeutui jopa Katariina II:n aikana.
          Kuningas tutustui tutkimuksen materiaaleihin, ja hän oli yksinkertaisesti hämmästynyt koko tämän tartunnan laajuudesta. Nämä eivät olleet ainoita.
          1. AK1972
            AK1972 4. maaliskuuta 2020 klo 12:50
            +6
            Olen täysin samaa mieltä kanssasi, Vladimir. En ymmärrä, kuinka Romanovit niin uskollisen jalojoukon kanssa kestivät yli 300 vuotta? Kyllä, ja bolshevikit eivät heittäneet Nikolausta viimeiseksi, vaan juuri tällaiset uskolliset alamaiset.
            1. majava 1982
              majava 1982 4. maaliskuuta 2020 klo 13:07
              0
              Lainaus: AK1972
              En ymmärrä, kuinka Romanovit niin uskollisen jalojoukon kanssa kestivät yli 300 vuotta?

              Nikolai I ei luottanut venäläisiin koko hallituskautensa ajan, hän muisti kapinan koko loppuelämänsä eikä koskaan unohtanut, hänen alaisuudessaan vallitsi niin sanottu "saksalainen" vallassa, vaikka "saksalaisia" oli paljon. ennen häntä. Ylläpitäjänä he olivat hyviä, johtavia, luotettavia ja pedanttisia, mutta he eivät tunteneet Venäjää. Tästä syystä dynastian hallituskauden lopputulos.
            2. Sertorius
              Sertorius 4. maaliskuuta 2020 klo 15:34
              +4
              En ymmärrä, kuinka Romanovit niin uskollisen jalojoukon kanssa kestivät yli 300 vuotta?

              Kuningas tutustui tutkinnan materiaaleihin, hän oli yksinkertaisesti hämmästynyt kaiken tämän tartunnan laajuudesta
              .
              Dekabristit eivät millään tavalla ilmaisseet ylemmän luokan tai edes minkään sen osan pyrkimyksiä. Aateliston uskollisuus perustuu siihen, että itsevaltainen kunnioittaa sen etuja. Mitä dekabristit tarjosivat aatelisille Russkaja Pravdassa:
              1. Maksa verot tasavertaisesti muiden kiinteistöjen kanssa.
              2. Aatelistomonopolin poistaminen virkamiestehtävissä.
              3. Aateliset voidaan jälleen kohdistaa ruumiilliseen rangaistukseen! (Mitä ovat "progressiiviset" kaverit senaatista!)
              4. Suorita rekrytointitehtävät tasavertaisesti muiden kanssa.
              5. Kiellä heitä omistamasta "sieluja".
              Vain kourallinen "romantikkoja", jotka olivat menettäneet yhteyden omaisuuteensa ja todellisuuteen, pystyivät kieltäytymään näistä etuoikeuksista.
              Ei niin kauan sitten, minä, kuten kaikki Neuvostoliitossa kasvatetut, pidin heitä romantikoina ja sankareina.
              Viime vuosien huipulla, minun maailmankuvassani, he vähitellen muuttuivat, ja niistä tuli joukko luopioita, jotka pettivät sotilaita teurastamaan aavemaisten unelmiensa vuoksi. Ihmiset, joilla oli silmiensä edessä esimerkki verisestä Ranskan vallankumouksesta, valmiina syöksymään isänmaan sisällissodan kuiluun.
              Epäilemättä he olivat ensimmäiset, jotka vuodattivat verta Senatskajasta ja tappoivat kylmäverisesti kunnioitetun sotakenraalin, Suvorovin oppilaan, Miloradovitšin koko armeijan suosikin. Ja jos muistamme kollektiivisen yrityksen tappaa Tšernigovin eversti Gebel, saa sellaisen vaikutelman, että "romantikkomme" olivat yksinkertaisesti veren janoisia.
              Heidän omatuntonsa, samoin kuin Nikolauksen (jolla oli vähän valinnanvaraa), useita satoja kuolleita vartijoita ja Tšernigovin rykmentin sotilaita.

              Muistan yhden jakson. Yksi "romantiikoista", joka esitteli tietämystään Montesquieusta ja Voltairesta tutkintavaliokunnan edessä, kuuli vastauksena komission puheenjohtajalta kenraali Tatishcheviltä: "Te, herrat, lukekaa kaikki - ja Destutt-Tracy, ja Benjamin Constant, ja Bentame - ja sieltä sait, ja minä koko ikäni luin vain pyhiä kirjoituksia ja katso mitä ansaitset - osoittaen kahta tähtiriviä, jotka valaisivat hänen rintaansa.
              Niin. Vanha kunnioitettu kenraali, ei erityisen loistava koulutus, on minulle sympaattisempi kuin nämä nuoret idealistit - salaliittolaiset, murhaajat ja jotkut jopa pelkurit.
              1. Pane Kohanku
                Pane Kohanku 5. maaliskuuta 2020 klo 11:03
                +1
                Ja jos muistamme kollektiivisen yrityksen tappaa Tšernigovin eversti Gebel, saa sellaisen vaikutelman, että "romantikkomme" olivat yksinkertaisesti veren janoisia.

                Lisäksi he jotenkin kömpelösti janoivat, antoivat joukon iskuja kylmillä aseilla eivätkä tappaneet. Joko Goebel oli terminaattori, tai heidät aiheutettiin kömpelösti. Nro ja sitten alkoi alkoholimatka... kaveri Mielenkiintoinen aihe artikkelille, sir! Haluaisin, että Tšernigovin rykmentin teemaa kehitetään. hi
          2. Olgovich
            Olgovich 5. maaliskuuta 2020 klo 07:23
            -2
            Lainaus Beaverilta 1982
            Nämä eivät olleet ainoita.

            Kyse oli (katso yllä) tunnustetuista rikollisista.
            Ja nämä ovat YKSIKÖT.
            Lainaus Beaverilta 1982
            armeija oli korruptoitunut, nykyajan termein - moraalisesti asetettu

            Ajattelu on .. "hajoamista"? pelay
            1. majava 1982
              majava 1982 5. maaliskuuta 2020 klo 07:41
              0
              Lainaus: Olgovich
              Ajattelu on .. "hajoamista"?

              He luulivat ilmeisesti ranskaksi ja heidän ajatuksensa olivat hyvin hämmentyneitä, jotkut ennen teloitusta pyysivät tuomaan ranskankielisen Raamatun - ja nämä ovat venäläisiä, jotka olivat tyhmiä venäläisistä.
              .
              Lainaus: Olgovich
              Ja nämä ovat YKSIKÖT.

              Jotkut hirtettiin, monet lähetettiin kaukaiseen Siperiaan, monet saivat anteeksi.
              1. Olgovich
                Olgovich 5. maaliskuuta 2020 klo 07:56
                0
                Lainaus Beaverilta 1982
                monet lähetettiin kaukaiseen Siperiaan, monet saivat anteeksi.

                Lähetetyt yksiköt - 0,01% aatelista...

                Tämä ei ole mitään.
                1. majava 1982
                  majava 1982 5. maaliskuuta 2020 klo 08:02
                  -1
                  Andrey, emme tietenkään väitä, paljon enemmän piti lähettää Siperiaan, fyysinen työ ja vaikeudet kouluttavat uudelleen ja tekevät ihmeitä.
                  Meidän suuri F. M. Dostojevski parani tällä tavalla, hän lähti Siperian vankilasta terveenä.
                  1. Olgovich
                    Olgovich 5. maaliskuuta 2020 klo 08:13
                    -1
                    Lainaus Beaverilta 1982
                    Andrey, emme tietenkään väitä, paljon enemmän piti lähettää Siperiaan, fyysinen työ ja vaikeudet kouluttavat uudelleen ja tekevät ihmeitä.
                    Meidän suuri F. M. Dostojevski parani tällä tavalla, hän lähti Siperian vankilasta terveenä.

                    Olen täysin samaa mieltähi
                    1. majava 1982
                      majava 1982 5. maaliskuuta 2020 klo 08:17
                      -1
                      Ja kunnioitukseni sinulle ja kestävyyttä hyökkäysten torjumisen vaikeassa asiassa.
        2. AK1972
          AK1972 4. maaliskuuta 2020 klo 12:17
          +2
          Lainaus: Olgovich
          Toinen asia on, että niitä oli vain muutama.

          Yksiköt? Google auttaa sinua. 120 henkilöä, suurimmaksi osaksi todellista sotilaallista voimaa, mutta joilla ei ole tahtoa ja rohkeutta viedä suunnitelma loppuun. Kerro nyt minulle, miksi luulet heidän olevan parempia kuin bolshevikit?
          1. majava 1982
            majava 1982 4. maaliskuuta 2020 klo 12:22
            +2
            Lainaus: AK1972
            Kerro nyt minulle, miksi luulet heidän olevan parempia kuin bolshevikit?

            Pyydän tietysti anteeksi, mutta kuten sanoin, aihe kiinnosti minua.
            Tosiasia on, että dekabristeja kutsuttiin bolshevikeiksi (pahoiksi kieliksi)
            Ensimmäinen bolshevikki oli Pietari I
            Toiset bolshevikit olivat - kuten sanoin (en, minä) - mainitut dekabristit
            No, Iljits sulkee kolmen parhaan.
            1. Korsar4
              Korsar4 4. maaliskuuta 2020 klo 16:53
              0
              Ymmärtääkseni Berdjajev ajatteli samaa.

              Ja kuka on Suuressa Skismassa lähempänä bolshevistista olemusta?
              1. majava 1982
                majava 1982 4. maaliskuuta 2020 klo 17:37
                +2
                Lainaus käyttäjältä Korsar4
                Ja kuka on Suuressa Skismassa lähempänä bolshevistista olemusta?

                Vaikea kysymys, ja vastauksen on oltava herkkä - ehkä molemmat osapuolet ovat syyllisiä. Tämä on kauhea tragedia, toisin kuin dekabristien kapina, joka oli vain verinen teatteriesitys.
              2. vladcub
                vladcub 5. maaliskuuta 2020 klo 12:54
                +1
                Todennäköisesti Avakum: sama maksimalisti
                1. Korsar4
                  Korsar4 5. maaliskuuta 2020 klo 15:00
                  0
                  Tuskin. Arkkipappi Avakum ei hyväksynyt muutoksia ja uudelleenjakoa.

                  Ja vihan aste ei voi olla yksi kriteeri.
          2. Olgovich
            Olgovich 5. maaliskuuta 2020 klo 07:16
            0
            Lainaus: AK1972
            Yksiköt? Google auttaa sinua. 120 henkilöä,

            Auttamaan sinua, yritys ajatella: peräti ... viisi ihmistä hirtettiin, peräti ... 120 karkotettiin.

            Tämä on UNITS-0,01% aatelista ja 0,000 .. väestöstä
            Lainaus: AK1972
            Kerro nyt minulle, miksi luulet heidän olevan parempia kuin bolshevikit?

            Mitään.
            JA?
  5. Ros 56
    Ros 56 4. maaliskuuta 2020 klo 07:50
    -4
    No, kuka meistä tuntee kaikki noiden aikojen ja nuo ihmiset läpikotaisin? Ja jos tietoa ei ole, niin mistä keskustella?
    1. Trilobite mestari
      Trilobite mestari 4. maaliskuuta 2020 klo 12:04
      + 13
      Lainaus: Ros 56
      No, kuka meistä tuntee kaikki noiden aikojen ja nuo ihmiset läpikotaisin? Ja jos tietoa ei ole, niin mistä keskustella?

      Ja suljetaan yleisesti osio "Historia" nafig. Kuka tietää Jaroslav Viisaan, Ivan Kalitan, Ivan III:n ja Pietari I:n "kaikki läpikotaisin", mutta kollegat myöntävät sen? Kukaan? No, mistä sitten keskustella? Kaikki hajaantuivat nopeasti, täällä ei ole mitään heiluttaa kieltäsi, sinun täytyy tehdä liiketoimintaa. wassat naurava
      Okei, vakavasti, minulla on seuraavaa sanottavaa artikkelista.
      Henkilökohtaisesti sen lukeminen aiheutti minulle kirjailijan amatöörimäisyyden tunteen. Ikään kuin kirjoittaja olisi muodostanut mielipiteensä kuvatuista tapahtumista jonkin pinnallisen tutkimuksen perusteella, joka on täynnä sisäisiä ristiriitoja ja semanttisia aukkoja, hän ei itse ymmärtänyt kaikkea tässä tutkimuksessa ja yrittää nyt selittää meille jotain.
      Itse asiassa kysymykseen, miksi joulukuusi kapinan aikana, tai jos haluatte, vallankaappaus (vaikka tämä ei ole vallankaappaus), toimi niin passiivisesti, hajanaisesti ja päättämättömästi, on helposti löydettävissä ja tämä hetki mainitaan osittain. artikkelissa. Katso, tutki kaikkien näiden "yhteiskuntien" ohjelmia. Ei ole vaikeaa varmistaa, että ne ovat kaikki erilaisia ​​ja eroavat toisistaan ​​melko merkittävästi. Itse asiassa heillä on vain yksi yhteinen asia - orjuuden poistaminen, kaikki muu - kuten Jumala pukee heidän sielunsa. Ja he olivat hyvin tietoisia näistä kardinaalisista eroista ohjelmissaan. Onko tällaisessa tilanteessa mahdollista luoda tehokas esikunta, jossa on vahvatahtoinen ja päättäväinen komentaja, jota kaikki "tapahtuman" osallistujat tottelevat ehdoitta? Kysymys on retorinen. "Kärry matkatavaroiden kanssa" - maaorjuus - näki kaikki, mutta jokainen sitoutui vetämään sitä omaan suuntaansa katsoen jatkuvasti taaksepäin ... kumppaneita? .. kilpailijoita? .. vastustajia? ... Ei yllättävää, että seurasi tapahtuman "woz" tulokset päätyivät samaan paikkaan, missä se oli alussa.
      Lisäksi kehotan kollegoita muistamaan, että Venäjällä oli siihen aikaan erittäin laaja ja rikas kokemus väkivaltaisesta vallanvaihdosta. Mutta tämä kokemus oli hyvin erityinen - yksinomaan palatsin vallankaappauksia, joiden tarkoituksena ei ollut poliittinen muutos, vaan hallitsijan vaihtuminen toiseksi, ja kaikki vallankaappauksen osallistujat tiesivät tarkalleen, kuka ja toimi hänen etujensa mukaisesti. Muita tapoja ei ollut, ne piti kehittää tyhjästä. Kukaan ei ole vielä ajatellut valloittaa rautatieasemia, siltoja, postitoimistoja ja lennättimiä.
      Mutta tilanteen paradoksi koostui myös siitä, että menetelmät pysyivät samoina, palatsin vallankaappausten aikakausi, ja salaliittolaiset asettivat itselleen uusia tavoitteita - poliittisia, täysin ristiriidassa näiden menetelmien kanssa. Vaikka he onnistuivatkin pääsemään sopimukseen, luomaan tehokkaan päämajan, esittämään keskuudestaan ​​päättäväisen ja arvovaltaisen komentajan (mahdotonta, mutta tehkäämme se), he onnistuivat vangitsemaan senaatin ja keisarillisen perheen täydessä voimassa, täydellinen menestys - mitä sitten? Kuka heistä aikoi kyntää kuten Savraska Isänmaan hyväksi ministeriöissä ja osastoissa, korkeakouluissa ja toimistoissa? Kyllä, ei kukaan. He aikoivat "pakottaa" jonkun "allekirjoittamaan" jotain, joitain kirjoituksia tai asetuksia, ja tyytyväisinä hajaantumaan tiloihinsa kirjoittamaan muistelmia "Kuinka minä vapautin ja pelastin Venäjän."
      Romantikot-tyrannobortsy, se kertoo heistä kaiken. Nousta vihassa, polttaa tyranni tai kaatua taistelussa häntä vastaan, vapauden puolesta (kuka ja mistä?) - tämä on tehtävä, ei, tämä on todellisen sankarin tehtävä. Ja mitä tapahtuu seuraavaksi? No, yleinen riemu, tietysti. Sitten sankarin kunnioittaminen. Sitten vaurautta. Mitä muuta olla ilman tyrannia, jos ei vaurautta? Kuka rakentaa tämän vaurauden? Mikä kysymys? Miksi rakentaa se, se tulee itsestään, älä epäröi.
      Artikkelissa voit analysoida kuka sanoi mitä (ei voinut sanoa, mikään ei olisi muuttunut tästä), kuka ajatteli mitä (tai ehkä ei ajatellut) hymyillä ), mutta ensin sinun täytyy nähdä koko kuva, kuten sanotaan, lintuperspektiivistä. Ei "tapahtuma X tapahtui, koska joku A kertoi B:lle", vaan "tällaisista syistä joku A sanoi B, minkä seurauksena tapahtuma X tapahtui." Jotain tällaista.
      hymyillä
      1. Ros 56
        Ros 56 4. maaliskuuta 2020 klo 13:06
        +1
        Rakkaani, aina ja kaikkialla seuraavien sukupolvien historiaosio on kirjoitettu nykyajan elävien edut huomioiden. Ja silmiinpistävin esimerkki sinulle on Venäjän historia 300-400 vuotta sitten eläneiden russofobien esittämänä, mutta ilmeisin esimerkki historian uudelleenkirjoittamisesta on yritys kirjoittaa uudelleen maailmansotaan ja toiseen maailmansotaan liittyvä tilanne, joka on alkaa kääntää kaiken päälaelleen.
        1. Trilobite mestari
          Trilobite mestari 4. maaliskuuta 2020 klo 14:03
          +4
          Lainaus: Ros 56
          Rakkaani, aina ja kaikkialla seuraavien sukupolvien historiaosio on kirjoitettu nykyajan elävien edut huomioiden

          Olen jo kyllästynyt selittämään ihmisille yhden yksinkertaisen asian. Historia on tiedettä. Ja historiallisen tutkimuksen tulokset eivät riipu poliittisesta tilanteesta enempää kuin missään muussa tieteessä. Se kehittyy, muuttuu, aivan kuten mikä tahansa tiede, uusia käsitteitä ilmaantuu, uusien löytöjen valossa (kyllä, voitte kuvitella, historiassa on myös löytöjä), näkemys ja arvio tietyistä tapahtumista muuttuu. Ja tämä on täysin normaalia, niin missä tahansa tieteessä.
          Ja jatkat elämääsi niiden käsitteiden kanssa, jotka olivat käytössä 40 tai kuinka monta vuotta sitten, kun opiskelit historiaa viidennellä tai kuudennella, parhaimmillaan kymmenennellä luokalla. Ja sinä myös "kuuntele televisiotasi", jossa sinulle kerrotaan yksinomaan ulkomaisista rappeutuneista, jotka todella yrittävät murailla jotain historiallisesta aiheesta likaisilla kuonoillaan. Sinulle ei kerrota mitään normaaleista tutkijoista, jotka kirjoittavat ja julkaisevat siellä historiallisia teoksiaan ja joissa ei ole mitään sellaista, mistä puhut.
          Karkeasti sanottuna esimerkiksi Ukrainan suhteen sinä luet Vjatrovitšin tai pikemminkin sitä, mitä mediamme kirjoittaa Vjatrovitšin "teoksista", ja minä luen suoraan Tolochkon teoksia. Tunne erilaisuus?
          Ja ne, jotka yrittävät "kirjoittaa uudelleen", teidän mielestänne ensimmäisen maailmansodan ja toisen maailmansodan historiaa lännessä ovat samoja tuholaisia ​​valtioilleen kuin ne, jotka yrittävät kirjoittaa Venäjän historiaa uudelleen, kuten Fomenko, Klesov, jne., mukaan lukien paikallinen neromme Samsonov - Venäjän tuholaiset. Tämä on tavallinen vaaka, joka luonteensa ja alkuperänsä vuoksi aina, kuten tiedätte, ponnahtaa esiin, mutta yleensä se ei viipyy pitkään. Ja jos se viivästyy, se uhkaa valtiota vakavalla onnettomuudella, josta on esimerkkejä myös historiasta.
          1. Ros 56
            Ros 56 4. maaliskuuta 2020 klo 14:20
            +1
            Tiede on matematiikkaa, ja silloinkin suhteellisissa rajoissa, ja historia on suunnilleen kuin tuossa Givin vitsissä.
            1. Trilobite mestari
              Trilobite mestari 4. maaliskuuta 2020 klo 14:26
              +2
              Lainaus: Ros 56
              Tiede on matematiikkaa

              Entä fysiikka? Kemia? Biologia? Psykologia? Sosiologia?
              Okei, ymmärrän, mitä haluat sanoa, ymmärrän, että kaikki, mitä sanon sinulle, ei yksinkertaisesti ole saatavilla millään tasolla. Opi Givi-vitsejä, jos haluat. pesen kädet.
              1. Ros 56
                Ros 56 4. maaliskuuta 2020 klo 14:46
                +3
                Itse asiassa melkein ripotin sinulle koko sivun, lähetin sen, he kirjoittavat minulle vastauksena, moderaattori kielsi minua kirjoittamasta kommentteja. Jäännöksistä päätellen sait vain kaksi riviä. Siksi reaktiosi.
                Kävin kaiken läpi, opukseni on vaipunut unohduksiin, outoa, ehkä joku suodattaa kommenttejamme.
                1. 3x3zsave
                  3x3zsave 4. maaliskuuta 2020 klo 16:09
                  +4
                  Tässä tapauksessa kukaan ei suodata. Oman kommenttisi korjaamiseksi ohjelmalla on viiden minuutin tauko julkaisun jälkeen. Jos kommentoija ei mahdu tähän ajanjaksoon, teksti säilyy alkuperäisessä muodossaan ja korjatun tekstin lähettämisyritykseen liittyy vastaava ponnahdusikkuna.
                  Olen yllättynyt, ettet tiedä.
                  1. Ros 56
                    Ros 56 4. maaliskuuta 2020 klo 16:12
                    +3
                    Tosiasia on, että en korjannut sitä, painoin vain lähetyspainiketta ja tämä aloitusruutu kommentointikiellosta ilmestyi. Vaikka saatan olla väärässä, olin hyvin sekava.
                    1. 3x3zsave
                      3x3zsave 4. maaliskuuta 2020 klo 16:40
                      +1
                      Mutta tämä on todella harvinainen tapaus! Minulle on käynyt näin vain kerran. Ja muuten, keskustelin myös Mikhailin kanssa.
                      1. Ros 56
                        Ros 56 4. maaliskuuta 2020 klo 17:33
                        +1
                        Tämä on minulle toinen tapaus, mutta ensimmäisen kerran kommentti tallentui muistiin ja nyt on kaksi riviä jäljellä.
                      2. Lentäjä_
                        Lentäjä_ 4. maaliskuuta 2020 klo 20:34
                        +1
                        Tässä on sellainen vaikutus, tunsin sen äskettäin ensimmäistä kertaa. Moderaattorit leikkivät kuitenkin!
                      3. 3x3zsave
                        3x3zsave 4. maaliskuuta 2020 klo 21:29
                        +3
                        Moderaattorit leikkivät kuitenkin!
                        Älä ajattele. Älä demonisoi moderaattoreita. He työskentelevät ja yrittävät minimoida työvoimakustannukset, kuten kuka tahansa työpaikalla oleva henkilö. Näin ollen on paljon helpompaa poistaa kommentti kokonaisuudessaan kuin oikoluku ja peruuttaa se osiin. Muuten, epäilen, että moderaattorin pääsyssä on tällainen mahdollisuus. Periaatteessa tämä on järjestelmänvalvojan toiminto.
                      4. Lentäjä_
                        Lentäjä_ 5. maaliskuuta 2020 klo 08:13
                        +3
                        Periaatteessa tämä on järjestelmänvalvojan toiminto.

                        Olla samaa mieltä. Järjestelmänvalvoja valvoo puolueen linjaa.
                      5. 3x3zsave
                        3x3zsave 5. maaliskuuta 2020 klo 08:30
                        +3
                        Varsinkin Suuren harppauksen aikana naurava hi
                2. Trilobite mestari
                  Trilobite mestari 4. maaliskuuta 2020 klo 16:30
                  +4
                  Siinä tapauksessa saatan todella ymmärtää sinut väärin. pyyntö
                  Jos näin on, pahoittelen ankaruutta.
                  Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että historia on tiede, objektiivinen ja tiukka, jolla on omat erityispiirteensä, kuten kaikki muutkin tieteet. Tietääksesi sen, sinun on opittava sitä. Ja sitten kaikki nämä muotit, joiden takia historia muuttuu monien silmissä eräänlaiseksi julkiseksi tytöksi, ei vaikuta sinuun - ei ulkomaalaisiin eikä meidän, heihin, kotimaisiin.
                  1. Lentäjä_
                    Lentäjä_ 4. maaliskuuta 2020 klo 20:41
                    0
                    Tietysti historia on tiedettä. Mutta luokkakomponentti on liian vahva historiassa (sosiologinen, poliittinen, kerrostunut, kuten haluat). Abstraktissa tieteessä (matematiikka) tai luonnontieteissä (fysiikka, biologia, kemia...) ei ole luokkakomponentteja, vaikka ei niin kauan sitten (XNUMX-luvun puolivälissä) genetiikassa yritettiin "tieteellisesti" perustella rotujen eriarvoisuutta. yhteiskuntaluokkajärjestys.
                    1. 3x3zsave
                      3x3zsave 4. maaliskuuta 2020 klo 21:16
                      +2
                      biologia,
                      Myös suhteellisesti. Kiinassa suuren harppauksen aikana he julistivat varpuset haitallisiksi linnuiksi, toivat karjan "nollaan", ja sitten sadat tuhannet kuolivat nälkään.
                      1. Korsar4
                        Korsar4 4. maaliskuuta 2020 klo 22:24
                        +6
                        Tämä ei ole tieteen ilmentymä. Luonto ei pidä siitä, kun he työntävät häntä kyynärpään alle.
                      2. 3x3zsave
                        3x3zsave 4. maaliskuuta 2020 klo 22:34
                        +2
                        Luonnollisesti! Tämä on yksi tieteen ideologisoinnin symboleista.
                      3. Lentäjä_
                        Lentäjä_ 5. maaliskuuta 2020 klo 08:10
                        +3
                        No, kiinalaisilla kokeilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa - saman "suuren harppauksen" aikana järjestettiin teräksen massasulatus kodin masuuneissa - tämä ei tuonut Kiinaa liian lähelle teollisuusmaita.
                    2. vladcub
                      vladcub 5. maaliskuuta 2020 klo 21:04
                      0
                      Vihjaatko kansanakateemikko Lysenkoa? Ah, ei hyvä. Tällaisista vihjeistä joku kaataa sinut
                3. BAI
                  BAI 5. maaliskuuta 2020 klo 12:57
                  +1
                  he kirjoittavat minulle vastauksena, moderaattori kielsi minua kirjoittamasta kommentteja.

                  100 vuotta sitten on jo keskusteltu. Kommentin UUDELLEENMUOKKAAMISElle on varattu tiukasti määritelty aika. Jos aloitit kirjoittamisen etkä saavuttanut määritettyä aikaväliä, saat ilmoitetun viestin. Muokkauksen aikana syötetty teksti katoaa.
              2. Korsar4
                Korsar4 4. maaliskuuta 2020 klo 16:59
                +5
                Ampère nosti esiin kolmen luokan tieteet.

                Pidän Mendelejevin määritelmästä: "Tiede alkaa mittauksista." Ja niillä on paikkansa historiassa.
          2. Sertorius
            Sertorius 5. maaliskuuta 2020 klo 10:23
            +2
            Historia on tiedettä.
            , jonka aiheena on tutkia historiallisia malleja, joita ei ole olemassa. Joten vitsailimme historian osastolla aikoinaan.
            Tietysti vanha Clio olisi yllättynyt siitä, kuinka paljon ihmisten asenne hänen holhouksensa aiheeseen on muuttunut.
            Kaikki eivät voi avoimesti sanoa: "Olen fyysikko" - he voivat asettaa sinut kiusalliseen asemaan. Mutta melkein joka toinen on historioitsija. Mitä mieltä olet termodynamiikan toisesta pääsäännöstä? Ei vastausta. Mutta kysy - mitä mieltä olet esimerkiksi sisällissodan tuloksista - niin kuulet lisää.
            Minun mielipiteeni - tämä on tiede, joka ei ole vähemmän tärkeä kuin sama fysiikka tai kemia, koska sillä on voimakas vaikutus yhteiskunnan maailmankuvaan. Siksi kaikentasoiset poliitikot käyttävät sitä aktiivisesti. Mutta tämä ei eroa siitä samasta fysiikasta. Jos poliitikot tarvitsevat Ohmin lakia myyttien tekoon tai muihin etuihin, he käyttävät sitä samalla tavalla kuin historiaa - hyödykseen.
      2. Kote Pane Kohanka
        Kote Pane Kohanka 4. maaliskuuta 2020 klo 13:09
        +5
        Ayda Mikhail, hyvin tehty, hän otti opinnäytetyöt suoraan kieleltään !!!
        hi
        Itse lisään.
        Ja kuinka moni meistä ymmärtää kirjoittajan esittämän aiheen? Ei varmaan montaa. Luettuani artikkelin aamulla otin aikaa lounaaseen. Liian monimutkainen ja sekava aihe. Samaan aikaan silmiinpistävää vastenmielisyyttä, typeryyttä ja utopismia.
        Kaikella halullamme systematisoida, selittää ja riisua "dekabristien" ilmiö! Meidän on aloitettava siitä, että näissä tapahtumissa ihmisillä oli erilaisia ​​toiveita, pyrkimyksiä ja toiveita!
        Joten kunnioitus Kirjoittajaa kohtaan, en henkilökohtaisesti riskeerannut sitä, että keinuin johonkin sellaiseen.
        Terveisin Kote!
        1. Trilobite mestari
          Trilobite mestari 4. maaliskuuta 2020 klo 13:32
          +5
          Kunnioitukseni, Vladislav. hi
          Lainaus: Kote Pane Kokhanka
          Ja kuinka moni meistä ymmärtää kirjoittajan esittämän aiheen?

          Varmaan muutama meistä. hymyillä
          Mutta jos on halu, asiantuntijoiden työt ovat palveluksessasi. hymyillä
          Henkilökohtaisesti en ole koskaan ollut erityisen kiinnostunut tästä aiheesta, joten en voi edes suositella mitään, mutta kuuluisan elokuvan julkaisun yhteydessä YouTubessa on ollut monia videoita, joissa lukutaitoiset ihmiset selittävät tämän perusasiat. tapahtuma saavutettavalla tasolla. Olen tilannut "Digital Historyn" ja siellä myös Jegor Yakovlev käsitteli tätä aihetta.
          Muuten, haluan onnitella kaikkia kollegoitani siitä, mitä itse pidän jossain määrin lomana: Samsonovin seuraava Petuhoviin perustuva harhaoopus ilmestyi "Historiassa", mutta "Opinionsissa". Pidän tätä erittäin hyvänä merkkinä. Joten tietysti se on parempi kaikille: obskurantistit, jotka ovat jo käyttäneet tuon osion, nauttivat siitä, sivustosta - napsauttavat paljon enemmän kuin täällä, ne, jotka ovat yksinkertaisesti kiinnostuneita historiasta, vaikkakin pinnallisimmalla tavalla, eivät. katso tämä osio, se sisältää Samsonin deliriumia, eikä altista aivoja vaaralle saada tartuntaa kansanhistoriallisesta tyhmyydestä.
        2. 3x3zsave
          3x3zsave 4. maaliskuuta 2020 klo 23:10
          +2
          Sanotaanpa suoraan! Olemme kaikki täällä - joukko amatöörejä, ja useimmat (kuten minä) ovat amatöörejä ollenkaan.
          1. AAK
            AAK 5. maaliskuuta 2020 klo 02:02
            0
            Tärkeintä ei ole innokkaille idealisteille, vaarallisimmille ihmisrotuille ...
          2. podymych
            5. maaliskuuta 2020 klo 10:00
            +3
            Amatöörimäisyys ei ole suurin synti, jos ihminen ei pelkää ajatella. Ja muista, että "ammattilainen on kuin vuoto..."
            1. BAI
              BAI 5. maaliskuuta 2020 klo 13:02
              0
              "Spesialisti on kuin vuoto: hänen täyteläisyytensä on yksipuolista."

              Jotta sanoista ei kiistettäisi:

              Yleensä sana "asiantuntija" on ymmärrettävämpi venäläiselle. Jopa sanakirjoissa se määritellään selkeämmin kuin sana "ammattilainen". Katso vaikka Ožegovin sanakirjaa. Ja sana "ammattilainen" määritellään yleensä sanalla "asiantuntija" ja siihen on lisätty erityispiirteitä. Koska tämä sana ei ole vielä täysin juurtunut venäjän kieleen. Siksi, vaikka sen arvo on epävakaa.

              Mutta tehdään yhteenveto.

              Kuka toimii paremmin? Sekä ammattilainen että asiantuntija toimivat hyvin, mutta ammattilainen ansaitsee paljon enemmän.

              Kuka on pätevämpi? Erityisissä vivahteissa korkeasti koulutettu asiantuntija ei ole huonompi kuin ammattilainen. Mutta riippumattomuusasioissa liiketoimintaprosessin organisointitasolla ammattilainen vertaa suotuisasti asiantuntijaan.

              Kenen mielipide on arvokkaampi? Joku, joka antaa enemmän elämänohjeita. Kyseessä on siis ammattimainen mielipide.
          3. vladcub
            vladcub 5. maaliskuuta 2020 klo 13:09
            +1
            Anton, ilmaisi ajatukseni
      3. Eduard Vaštšenko
        Eduard Vaštšenko 4. maaliskuuta 2020 klo 13:17
        +6
        Romantikot-tyrannobortsy, se kertoo heistä kaiken. Nousta vihassa, polttaa tyranni tai kaatua taistelussa häntä vastaan, vapauden puolesta (kuka ja mistä?) - tämä on tehtävä, ei, tämä on todellisen sankarin tehtävä. Ja mitä tapahtuu seuraavaksi? No, yleinen riemu, tietysti. Sitten sankarin kunnioittaminen. Sitten vaurautta

        Täysin täydellinen ominaisuus.
        Michael - se sanoi kaiken, super!
      4. vladcub
        vladcub 5. maaliskuuta 2020 klo 13:05
        0
        Michael, olen kanssasi samaa mieltä joistakin asioista ja eri mieltä toisista.
        Uskon, että P. I. Pestel tai K. F. Ryleev ovat jo kokeilleet valtionpäämiehen valtuuksia.
        Pastelli - Krovel ja Ryleev. Mitä mieltä olet: kuka on Ryleev?
      5. Ryazanets87
        Ryazanets87 5. maaliskuuta 2020 klo 13:18
        +2
        Kuka heistä aikoi kyntää kuten Savraska Isänmaan hyväksi ministeriöissä ja osastoissa, korkeakouluissa ja toimistoissa? Kyllä, ei kukaan. He aikoivat "pakottaa" jonkun "allekirjoittamaan" jotain, joitain rescriptejä

        Pestel tarjosi hyvin konkreettisia asioita ja kuvaili yksityiskohtaisesti, mitä hän aikoi tehdä. Paikoin ihan kohtuullinen.
  6. majava 1982
    majava 1982 4. maaliskuuta 2020 klo 08:05
    +3
    Nikolai Pavlovich puolusti laillista auktoriteettiaan, jota vastustivat hyvin järjestäytymättömät ihmiset, kaikenlaisilla naurettavilla ja vastakkaisilla näkemyksillä, yleisö oli hyvin kirjava. Heillä ei ollut suunnitelmia.
    Suurin osa entisistä dekabristeista katui myöhemmin vilpittömästi.
    Teloitusta edeltävänä iltana viisi teloitettua dekabristia puhuivat sielun, Jumalan, kuolemattomuudesta - he pyysivät anteeksiantoa Suvereenilta, tunnustivat ja ottivat ehtoollisen, Neuvostoliiton historioitsijat eivät koskaan kertoneet tästä.
  7. Astra villi
    Astra villi 4. maaliskuuta 2020 klo 08:21
    +1
    Lainaus: Ros 56
    No, kuka meistä tuntee kaikki noiden aikojen ja nuo ihmiset läpikotaisin? Ja jos tietoa ei ole, niin mistä keskustella?

    Olen samaa mieltä kanssasi: voimme fantasoida niin paljon kuin haluamme, mutta nämä ovat fantasioitamme, ja fantasiat ja todellisuus ovat kaukana toisistaan
  8. Pane Kohanku
    Pane Kohanku 4. maaliskuuta 2020 klo 09:47
    +6
    Joulukuun 14. päivänä Bistrom lykkäsi vartioiden valaa ja odotti todella Mkhatov-tauon jälkeen, mihin suuntaan vaaka kallistuisi. Ostsee-rauhallisuus ei pettänyt Karl Ivanovichia, ja vaikka keisari itse ei salannut sitä tosiasiaa, että Bistromin käytös vallankaappauspäivänä näytti ainakin oudolta, kukaan ei esittänyt kenraalia vastaan ​​erityisiä vaatimuksia, ja hänen myöhempi uransa oli varsin onnistunut. .

    Bistrom sai Venäjän ainutlaatuisimman hautamonumentin - Klodtin leijonan. Ja tahtonsa mukaan hän määräsi rakentamaan talon vammaisille sotilaille hänen kustannuksellaan. Molemmat arkkitehtoniset kohteet ovat säilyneet tähän päivään asti. hi
    1. vladcub
      vladcub 4. maaliskuuta 2020 klo 14:54
      +4
      Ei tiennyt siitä
      1. Pane Kohanku
        Pane Kohanku 4. maaliskuuta 2020 klo 15:59
        +3
        https://topwar.ru/119690-krepost-yam-gorod-kingisepp.html
        siellä kuvan lopussa ja tämä ja tuo. Valokuvani. juomat
  9. Capellan23
    Capellan23 4. maaliskuuta 2020 klo 11:28
    +4
    Tietoja dekabristeista. "Koko Venäjä on jaettu lainsäädännöllisesti ja toimeenpanevasti 13 valtaan, 2 alueeseen ja 568 piiriin tai povetiin."

    Tämä on täydellinen analogia Neuvostoliiton sisäisten tasavaltojen kanssa, jotka myöhemmin erosivat.

    Sama ongelma on edelleen Venäjän federaation perustuslaissa. Totta, federaation alamailla ei ole oikeutta erota, mutta Venäjän alueet ovat yksinkertaisesti alamaita ja tasavallat ovat osavaltioita Venäjän federaatiossa. Eli voit jälleen kääntää liiton romahtamisen.

    Mutta se on mahdollista ilman analogiaa Neuvostoliiton ja Venäjän federaation kanssa. Vielä helpompaa.

    "Ukraina-aihe kirjeissä ja dekabristien kokouksissa nousi esiin vasta "eteläisten" neuvottelujen aikana puolalaisten kollegoidensa-salaliittolaisten kanssa ja sitten puolalaisten aloitteesta. Vuonna 1823 Pestel varoitti yhtä johtajista Vasilkovskajan neuvoston jäsen ja Sergei Muravjov-Apostolin läheinen ystävä Mihail Bestužev-Rjumin mahdollisuudesta saada "muutama luoti otsaan", jos hän päättää pettää, käski häntä suorittamaan ensimmäisen vakavan tehtävän - johtamaan (yhdessä Sergei Muravjovin kanssa) neuvottelut Puolan isänmaallisen seuran kanssa yhteisistä toimista. Bestužev kävi nämä neuvottelut itse: etniselle ukrainalaiselle Sergey Muravyov-Apostol ei ollut niistä kiinnostunut. Itse asiassa siellä oli foorumi yhteiskuntien yhdistämiselle. Russkajan mukaan Pravda, Puola itsenäistyisi Venäjän vallankumouksen voiton sattuessa, ja puolalaiset pitivät itsenäisyyttä salaliitonsa päätavoitteena. "Venäjän tulisi ANTAA Puolalle itsenäinen olemassaolo", lukee Eteläisen seuran ohjelmadokumentti. Käytännössä Puolan itsenäisyys tarkoitti Ottoa Venäjän naapureina huomattavia, pääasiassa UKRAINAlaisia, alueita. Ja monet venäläisten salaseurojen jäsenet eivät olleet valmiita tähän. Sama kuuluisa kenraali Mihail Orlov, saatuaan tietää neuvotteluista, sanoi Bestuzheville: "Olet tehnyt hölynpölyä ja tuhonnut tuttavuutemme viimeisen langan. Et ole venäläinen; Jäähyväiset". Tämä ei pysäyttänyt Bestuzhev-Ryuminia. Hän näyttää uskoneen, että Puolan itsenäisyys ei ollut liian korkea hinta puolalaisten avusta Venäjän vallankumouksen valmistelussa ja toteuttamisessa. Kukaan ei aikonut kysyä ukrainalaisilta itseltään mitään.

    Neuvottelut Puolan isänmaallisen seuran kanssa onnistuivat. Täyttäessään hänelle annettuja ohjeita Bestužev ehdotti, että puolalaiset tekisivät suullisen sopimuksen, jonka tekstin hän toimitti hakemistolle lopullisesti hyväksyttäväksi. Tämän sopimuksen mukaan Puolalle myönnettiin itsenäisyys, kun taas puolalaiset saattoivat "luottaa Grodnon maakuntaan, joka on osa Vilnaa, Minskiä ja Volyniä". Puolalaiset puolestaan ​​joutuivat tunnustamaan alaisuutensa eteläiselle hakemistolle, aloittamaan kansannousun Puolassa samaan aikaan joulukuun kansannousun kanssa, estämään suurruhtinas Konstantinin paluuta Venäjälle, estämään Puolaan sijoitetut venäläiset joukot. "

    Eli jopa dekabristit itse ymmärsivät, että tämä oli ei-venäläinen yritys. Mutta he jatkoivat neuvotteluja puolalaisten kanssa Ukrainan Venäjän alueiden luovuttamisesta tulevalle Puolalle.

    Tietysti tällaista roskaa mainostetaan Venäjän federaatiossa, niistä tehdään elokuvia ja niistä tehdään sankareita.

    Kuvittele vanhan sotilaan kuulustelua, joka oli 14. joulukuuta 1825 Senaatintorilla:
    Mitä sinä siellä huusit?
    "Konstantinuksen ja perustuslain puolesta!"
    - Ketä tarkoitit?
    - Tiedetään kuka, suurruhtinas Konstantin Pavlovich ...
    - Ja mitä tekemistä perustuslailla on sen kanssa?
    - Entä mitä? Tunnettu tapaus, perustuslaki on Konstantinuksen vaimo. Niinpä he huusivat: Constantinukselle ja hänen vaimolleen perustuslaki!

    Tämä on ehkä tärkeintä muistaa ikimuistoisesta historiallisesta tapahtumasta. Upseerit-"populistit" leikkivät sokeasti sotilaitaan.
    1. vladcub
      vladcub 4. maaliskuuta 2020 klo 14:53
      +3
      "populistit" leikkivät sokeasti sotilaitaan ", ja kirjoittaja väittää, että monet aateliset uskoivat vakavasti kannattavansa Konstantinia.
      Muuten, noin: "Konstantinille ja hänen vaimolleen perustuslaki" Anenkov keksi tämän kuulustelun aikana suojellakseen sotilaita.
  10. Konstantin Shevchenko
    Konstantin Shevchenko 4. maaliskuuta 2020 klo 11:48
    +5
    Valmistivatko dekabristit Aleksanteri 1:n salamurhayrityksen? Voisiko Ants-Apostolin värvätä ranskalaiset eikä vain hän? Dekabristit, nauravat kultaista nuoruutta, pohjimmiltaan toistuvia rikollisia, tuhlasivat suunnitelmansa, tai pikemminkin hukkasivat sen.
  11. vladcub
    vladcub 4. maaliskuuta 2020 klo 14:40
    +5
    Lainaus Beaverilta 1982
    Lainaus: Boris55
    mikä käytännössä tarkoitti ihmisten karkottamista maasta

    Pestel oli muuten ajamassa kaikki juutalaiset jonnekin varaukseen, hän oli luterilainen, hyvin verenhimoinen
    Dekabristien väkivalta keräsi ne, jotka eivät olleet paikalla - seikkailijat, kansallismieliset, romantikot ja runoilijat.
    Trubetskoy, epäonnistunut diktaattori, kapinan päivänä he eivät löytäneet, missä hän oli - he väittävät edelleen, piiloutuiko hän sisarensa sängyn alle vai Itävallan suurlähettilään luo.

    Filosofi Trubetskoy (hänen pojanpoikansa) sanoi hyvin Trubetskoystä: "Kolme kertaa petturi: ensimmäisen kerran hän petti hallitsijaansa ja hänestä tuli salaliittolaisia. Toisella kerralla hän petti tovereitaan menemättä Senaatintorille. Kolmannella kerralla hän petti hänen nimensä, kun hän kirjoitti muistelmiaan." Ei kovin imarteleva lausunto.
  12. parusnik
    parusnik 4. maaliskuuta 2020 klo 16:57
    +1
    Epäonnistunein vallankaappaus, "palatsin vallankaappausten" aika... Virallisesti 18-luvulla he eivät julkaisseet kuinka tuon aikakauden palatsin vallankaappaukset tapahtuivat, mutta kaikki eivät virallisesti tienneet .. Luulen, että myös joulukuusi tiesivät .. Mutta he tekivät täsmälleen päinvastoin kuin edeltäjänsä .. Kuten sanotaan, kukaan ei opeta historiaa, historia ei opeta mitään.
    1. Sertorius
      Sertorius 6. maaliskuuta 2020 klo 04:11
      0
      Luulen, että myös dekabristit tiesivät

      Tietysti he tekivät!
      Pestelin ja Palenin (Aleksanteri I:n valtaan nostaneen vallankaappauksen pääjärjestäjän) välisistä yhteyksistä ks. N. Eidelman "Aikojen reuna".
    2. vladcub
      vladcub 6. maaliskuuta 2020 klo 21:41
      0
      Jotain tällaista
  13. smaug78
    smaug78 4. maaliskuuta 2020 klo 20:09
    -3
    Topwar osui toiseen pohjaan. Salaliittoteoreetikot ovat oikealla tiellä.
  14. Trapper 7
    Trapper 7 6. maaliskuuta 2020 klo 10:03
    0
    Tarkasteltaessa Konstantinuksen käyttäytymistä tässä tarinassa sekä hänen toimiaan Puolan kansannousun aikana, voidaan vain iloita siitä, että tästä miehestä ei tullut keisaria.