Mongolien hyökkäys Venäjälle vuosina 1237-1241 ei muodostunut suureksi katastrofiksi joillekin sen ajan venäläisille poliitikoille. Päinvastoin, he jopa paransivat asemaansa. Chronicles ei erityisesti piilota niiden nimiä, jotka saattoivat olla pahamaineisten "mongolitataarien" suora liittolainen ja kumppani. Heidän joukossaan on Venäjän sankari, prinssi Aleksanteri Nevski.
Meidän edellinen artikkeli Batun hyökkäyksestä Koillis-Venäjälle Vuosina 1237-1238 yritimme laskea valloittajien kulkemia kilometrejä ja nostimme myös amatöörimäisiä kysymyksiä jättimäisen mongolien armeijan ruuasta ja tarvikkeista. Tänään Interpreter's Blog julkaisee Saratovin historioitsijan, Yhtenäinen Venäjä -puolueen jäsenen ja Saratovin alueduuman varajäsenen Dmitri Chernyshevskyn artikkelin "Mongoli-tatarien venäläiset liittolaiset", jonka hän on kirjoittanut vuonna 2006.
Teemme välittömästi varauksen, ettemme jaa tutkijan "euraasialaista" lähestymistapaa (hän on kansanhistorioitsija L. N. Gumilyovin seuraaja) sekä useita hänen johtopäätöksiään, mutta haluamme vain huomauttaa, että Chernyshevsky V.V. Kargalova oli yksi harvoista venäläisistä historioitsijoista, joka otti vakavasti kysymyksen arojen armeijan todellisesta koosta kampanjassa Venäjää vastaan (voit lukea hänen mielipiteensä artikkelista: D.V. historia1989, nro 2. S. 127-132).
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjän federaation slaavilaisten ja turkkilaisten etnisten ryhmien suhteista tuli etninen hallitseva asema, joka määrää valtion kohtalon. Luonnollisesti kiinnostus Venäjän ja tataarin suhteiden menneisyyteen, suuren turkkilaisen valtion historiaan kotimaamme, Kultahorden, alueella on luonnollisesti kasvanut. On ilmestynyt monia teoksia, jotka valaisevat uuteen valoon Tšinggisid-valtion syntymisen ja olemassaolon eri näkökohtia, mongolien ja Venäjän välisiä suhteita (1), "eurasialismin koulukuntaa", joka pitää Venäjää Tšingis-kaanin valtion perillisenä. , on laajalti tunnustettu Kazakstanissa, Tatarstanissa ja itse Venäjällä (2) . L. N. Gumiljovin ja hänen seuraajiensa ponnistelujen ansiosta "mongoli-tatari-ikeen" käsite, joka monien vuosikymmenten ajan perverssi edusti Venäjän keskiaikaista historiaa (3), järkyttyi alusta alkaen. Kiinassa, Mongoliassa ja Japanissa laajasti juhlitun Tšingis-kaanin (800) julistamisen lähestyvä 2006-vuotispäivä, joka on jo aiheuttanut julkaisuvyöryn länsimaisessa historiografiassa, ruokkii kiinnostusta 4-luvun maailmanhistoriallisiin tapahtumiin, myös Venäjällä. . Perinteiset ajatukset mongolien hyökkäyksen tuhoisista seurauksista (XNUMX) on jo suurelta osin tarkistettu, on aika nostaa esiin kysymys mongolien Venäjän valloituksen syiden ja luonteen tarkistamisesta.
Kaukana ovat ajat, jolloin uskottiin, että mongolien hyökkäyksen menestys johtui valloittajien valtavasta numeerisesta ylivoimasta. Karamzinin ajoista lähtien historiallisten kirjojen sivuilla vaeltaneet ajatukset "kolmesataatuhatisesta laumasta" on arkistoitu (5). 6-luvun loppuun mennessä G. Delbrückin seuraajien monivuotisten ponnistelujen ansiosta historioitsijat olivat tottuneet kriittiseen lähestymistapaan lähteisiin ja ammatillisen sotilaallisen tiedon soveltamiseen menneisyyden sotien kuvauksessa. Kuitenkin se, että hylätään käsitys mongolien hyökkäyksestä lukemattomien barbaarilaumojen liikkumisena, jotka juovat matkallaan jokia, tasoittivat kaupunkeja ja muuttavat asuttuja maita autiomaaksi, jossa vain sudet ja varikset olivat ainoita eläviä olentoja (1237). kysytään - mutta kuinka pieni kansa onnistui valloittamaan kolme neljäsosaa silloin tunnetusta maailmasta? Maamme suhteen tämä voidaan muotoilla seuraavasti: kuinka mongolit onnistuivat vuosina 1238-XNUMX. saavuttaakseen mitä Napoleon ja Hitler eivät voineet tehdä - valloittaa Venäjä talvella?
Subudai-Bagaturin sotilaallinen nero, Tšingisideen läntisen kampanjan päällikkö ja yksi maailman sotahistorian suurimmista komentajista, mongolien ylivoima armeijan organisoinnissa, strategiassa ja menetelmässä. sodankäynnillä oli tietysti oma roolinsa. Mongolialaisten komentajien operatiivis-strateginen taito erosi silmiinpistävästi vastustajien toiminnasta ja muistutti pikemminkin Moltke Sr. -koulun kenraalien klassista toimintaa. Myös viittaukset feodaalisiin pirstoutuneiden valtioiden mahdottomuuteen vastustaa Tšingis-kaanin ja hänen paimentolaisten seuraajiensa yhtenäistä rautaista tahtoa ovat oikeudenmukaisia. Mutta nämä yleiset lähtökohdat eivät auta meitä vastaamaan kolmeen erityiseen kysymykseen: miksi mongolit tekivät talvella 1237-1238. meni Koillis-Venäjälle, kuinka monet tuhannet valloittajien ratsuväki ratkaisivat sodan pääongelman - tarjonnan ja rehun vihollisen alueelle, kuinka mongolit onnistuivat kukistamaan Vladimirin suurruhtinaskunnan sotajoukot niin nopeasti ja helposti.
Hans Delbrück osoitti, että sotien historian tutkimuksen tulee perustua ensisijaisesti sotilaalliseen sotilaalliseen analyysiin ja kaikissa tapauksissa, joissa analyyttisten johtopäätösten ja lähteistä saatujen tietojen välillä on ristiriita, analytiikka tulee antaa ratkaisevasti etusijalle, olivatpa muinaiset lähteet kuinka autenttisia tahansa. olivat. Ottaen huomioon mongolien läntisen kampanjan vuosina 1236-1242, tulin siihen tulokseen, että perinteisten hyökkäyskäsitysten puitteissa, kirjallisiin lähteisiin perustuen, on mahdotonta antaa johdonmukaista kuvausta vuosien 1237-1238 kampanjasta. Kaikkien saatavilla olevien tosiasioiden selittämiseksi on tarpeen esitellä uusia näytteleviä hahmoja - mongoli-tataarien venäläisiä liittolaisia, jotka toimivat valloittajien "viidentenä sarakkeena" hyökkäyksen alusta lähtien. Seuraavat pohdinnat saivat minut esittämään kysymyksen tällä tavalla.
Ensinnäkin mongolien strategia sulki pois sotilaallisesti turhat kampanjat ja mielivaltaiset hyökkäykset kaikissa atsimuuteissa. Tšingis-kaanin ja hänen seuraajiensa suuret valloitukset toteuttivat pienen kansan joukot (asiantuntijat arvioivat Mongolian väkilukuksi 1–2,5 miljoonaa ihmistä (7)) toimien jättimäisissä, tuhansien kilometrien päässä toisistaan sijaitsevissa teattereissa. sotilaalliset operaatiot ylivoimaisia vastustajia vastaan ( 8). Siksi heidän iskunsa ovat aina hyvin harkittuja, valikoivia ja alisteisia sodan strategisille tavoitteille. Kaikissa sodissaan poikkeuksetta mongolit ovat aina välttäneet konfliktin tarpeetonta ja ennenaikaista laajentamista ja ottaneet mukaan uusia vastustajia ennen kuin murskaavat vanhoja. Mongolien strategian kulmakivi on vihollisten eristäminen ja kukistaminen yksitellen. Näin he toimivat tangutien valloittamisen aikana, Jin-imperiumin tappion aikana Pohjois-Kiinassa, Etelä-Songin valloituksen aikana, taistelussa Kuchluk Naimanskya vastaan, Khorezmshahia vastaan, Subudain ja Jeben hyökkäyksen aikana Kaukasus ja Itä-Eurooppa vuosina 1222-1223. Länsi-Euroopan hyökkäyksen aikana 1241-1242. Mongolit yrittivät eristää Unkarin ja käyttää hyväkseen keisarin ja paavin välisiä ristiriitoja epäonnistuneesti. Taistelussa Rumin sulttaanikuntaa vastaan ja Hulagun kampanjassa Bagdadia vastaan mongolit eristivät muslimi vastustajansa houkutellen Georgian, Armenian ja Lähi-idän kristityt ruhtinaskunnat puolelleen. Ja vain Batun kampanja Koillis-Venäjää vastaan perinteisten ideoiden puitteissa näyttää motivoimattomalta ja tarpeettomalta voimien ohjaukselta päähyökkäyksen suunnalta ja putoaa päättäväisesti mongolilaisten tavanomaisesta käytännöstä.
Lännen kampanjan tavoitteet määriteltiin vuoden 1235 kurultaissa. Itäiset lähteet puhuvat niistä aivan varmasti. Rashid ad-Din: "Oinaan vuonna (1235 - D. Ch.) kaanin siunattu katse pysähtyi siihen, että prinsseistä Batu, Mengu-kaan ja Guyuk-khan yhdessä muiden ruhtinaiden ja suuri armeija meni kiptšakkien, venäläisten, bularien, madzharin, bashgirdin, ässän, sudakin ja noiden maiden alueille valloittamaan niitä” (9). Juvayni: "Kun kaan Ugetai järjesti ison kuriltain toisen kerran (1235-D.Ch.) ja määräsi kokouksen koskien loput vastahakoisten tuhoamista ja tuhoamista, niin päätettiin ottaa haltuunsa valtakunnalliset maat. Bulgar, Ases ja Rus', jotka sijaitsivat Batun leirin läheisyydessä, eivät olleet vielä täysin alistettuja ja ylpeitä moninaisuudestaan” (10). Luettelossa on vain ne kansat, jotka ovat olleet sodassa mongolien kanssa Jeben ja Subudain kampanjan jälkeen vuosina 1223-1224 sekä heidän liittolaisensa. Salaisessa historiassa (Yuan Chao bi shi) koko läntistä kampanjaa kutsutaan yleisesti ruhtinaiden lähettämiseksi auttamaan Subetaita, joka aloitti tämän sodan vuonna 1223 ja nimitettiin jälleen Yaikin komentajaksi vuonna 1229 (11). Batu Khanin kirjeessä Unkarin kuninkaalle Bela IV:lle, jonka Juri Vsevolodovich valitsi mongolien Suzdalin suurlähettiläistä, selitetään, miksi unkarilaiset (magyarit) sisällytettiin tähän luetteloon: ”Sain tietää, että pidät minun kumanien orjia. suojasi alla; miksi minä käsken sinua olemaan pitämättä niitä luonasi, jotta en käänny sinua vastaan heidän takiaan” (12).
Etelä-Venäjän ruhtinaista tuli mongolien vihollisia vuodesta 1223 lähtien, ja he puolustivat Polovtseja. Vladimir Rus ei osallistunut taisteluun Kalkalla eikä ollut sodassa Mongolian kanssa. Pohjois-Venäjän ruhtinaskunnat eivät muodostaneet uhkaa mongoleille. Mongolien khaaneille Koillis-Venäjän metsämaat eivät kiinnostaneet. V.L. Egorov, tehdessään johtopäätöksiä mongolien laajentumisen tavoitteista Venäjällä, huomauttaa oikeutetusti: "Venäläisten asuttamien maiden osalta mongolit pysyivät heille täysin välinpitämättöminä, suosien tuttuja aroja, jotka ihannetapauksessa vastasivat heidän taloutensa nomadista tapaa ”(13). Kun siirryttiin Polovtsyn venäläisten liittolaisten - Tšernigovin, Kiovan ja Volynin ruhtinaiden ja edelleen Unkariin -, miksi oli tarpeen tehdä tarpeeton hyökkäys Koillis-Venäjälle? Ei ollut sotilaallista tarvetta - turvaa sivuuhkaa vastaan - koska Koillis-Venäjä ei aiheuttanut sellaista uhkaa. Voimien ohjaaminen Ylä-Volgalle ei auttanut saavuttamaan kampanjan päätavoitetta, ja puhtaasti saalistusmotiivit saattoivat odottaa sodan loppuun asti, jonka jälkeen Vladimir Rusin olisi mahdollista tuhota hitaasti, perusteellisesti, eikä laukkaa, kuten tapahtui nykyisessä todellisuudessa. Itse asiassa, kuten Dmitri Peskovin teoksessa näkyy "pogrom" vuosina 1237-1238. suuresti liioiteltua suuntautuneiden keskiaikaisten pamflettien kirjoittajien, kuten Vladimirin Serapionin, ja historioitsijoiden, jotka käsittelivät hänen valituksensa kritiikittömästi (14).
Batun ja Subudain kampanja Koillis-Venäjälle saa järkevän selityksen vain kahdessa tapauksessa: Juri II asettui avoimesti mongolien vihollisten puolelle tai mongolien puolelle Zalesski-Venäjälle, jonka venäläiset itse kutsuivat osallistumaan Internecin välienselvittelyt, ja Batun kampanja oli hyökkäys paikallisten venäläisten liittolaisten auttamiseksi, mikä mahdollisti nopeasti ja ilman suuria ponnistuksia Mongoli-imperiumin strategisten etujen varmistamisessa tällä alueella. Se, mitä tiedämme Juri II:n toimista, sanoo, että hän ei ollut itsemurha: hän ei auttanut eteläisiä ruhtinaita Kalkassa, ei auttanut Volgan bulgareita (V. N. Tatishchev raportoi tästä), ei auttanut Rjazania ja piti yleensä tiukasti kiinni. puolustava. Siitä huolimatta sota alkoi, ja tämä osoittaa epäsuorasti, että se provosoitiin Vladimir-Suzdal-Venäjän sisältä.
Toiseksi, mongolit eivät koskaan aloittaneet hyökkäystä, elleivät olleet valmistaneet sitä hajottamalla vihollista sisältäpäin, Tšingis-kaanin ja hänen komentajansa hyökkäykset perustuivat aina vihollisleirin sisäiseen kriisiin, maanpetokseen ja petokseen, kilpailevien ryhmien houkuttelemiseen. heidän puolelleen vihollismaan sisällä. Jin-imperiumin (Pohjois-Kiina) hyökkäyksen aikana Kiinan muurin lähellä asuneet "valkoiset tataarit" (ongutit), jurcheneja vastaan kapinoineet khitanilaiset (1212) ja Etelä-Songin kiinalaiset, jotka vahingossa solmi liittouman hyökkääjien kanssa ja meni Tšingis-kaanin puolelle. Jeben hyökkäyksen aikana Kara-Kitaevin osavaltioon (1218) Itä-Turkestanin uiguurit ja Kashgarian muslimikaupunkien asukkaat asettuivat mongolien puolelle. Etelä-Kiinan valloitusta seurasi Yunnanin ja Sichuanin vuoristoheimojen (1254-1255) loikkaus mongolien puolelle ja kiinalaisten kenraalien joukkopetokset. Siten sen komentaja luovutti valloittamattoman kiinalaisen Sanyangin linnoituksen, jota Khubilain armeijat eivät voineet ottaa viiteen vuoteen.
Mongolien hyökkäykset Vietnamiin tapahtuivat Etelä-Vietnamin Champan osavaltion tuella. Keski-Aasiassa ja Lähi-idässä mongolit käyttivät taitavasti hyväkseen kiptšakki- ja turkmekaanikhaanien välisiä ristiriitoja Horezmshahien valtiossa ja sitten afgaanien ja turkkilaisten, iranilaisten ja Jalal-ed-Dinin khorezmilaisten soturien välillä. Muslimit ja Georgian ja Kilikian Armenian kristityt ruhtinaskunnat, Bagdadin kalifi ja Nestoriaanin Mesopotamia yrittivät voittaa ristiretkeläiset. Unkarissa mongolit sytyttivät taitavasti vihamielisyyttä katolisten unkarilaisten ja Pushtaan vetäytyneiden polovtsien välillä, joista osa siirtyi Batun puolelle. Ja niin edelleen. Kuten 15-luvun alun erinomainen venäläinen sotateoreetikko kenraali A. A. Svechin kirjoitti, panos "viidenteen sarakkeeseen" seurasi Tšingis-kaanin edistyneen strategian ydintä. ”Aasialainen strategia, jolla oli valtava etäisyysmittakaava, ei pääosin pakkauskuljetusten vallitsevana aikana kyennyt järjestämään oikeaa tarjontaa takaapäin; ajatus tukikohdan siirtämisestä edessä oleville alueille, joka vilkkuu eurooppalaisessa strategiassa vain hajanaisesti, oli Tšingis-kaanille tärkein. Edessä oleva tukikohta voidaan luoda vain hajottamalla vihollinen poliittisesti; vihollisen rintaman takana olevien keinojen laaja käyttö on mahdollista vain, jos löydämme samanmielisiä ihmisiä hänen takaa. Tästä syystä Aasian strategia vaati kaukonäköistä ja salakavalaa politiikkaa. kaikki keinot olivat hyviä sotilaallisen menestyksen varmistamiseksi. Sotaa edelsi laaja poliittinen tiedustelu; ei säästellyt lahjonnoilla tai lupauksilla; Kaikki mahdollisuudet vastustaa joitain dynastisia etuja toisille, joitain ryhmiä toisia vastaan käytettiin. Ilmeisesti suuri kampanja aloitettiin vasta silloin, kun oli vakaumus, että naapurin valtion organismissa oli syviä halkeamia” (XNUMX).
Oliko Venäjä poikkeus yleisestä säännöstä, joka kuului mongolien strategian tärkeimpiin sääntöihin? Ei, se ei ollut. Ipatiev Chronicle raportoi siirtymisestä Bolkhovin ruhtinaiden tataarien puolelle, jotka toimittivat valloittajille ruokaa, rehua ja - ilmeisesti - oppaita (16). Se, mikä oli mahdollista Etelä-Venäjällä, on tietysti sallittua Koilliselle. Ja todellakin, oli niitä, jotka menivät mongolien puolelle. "Batun tarina Ryazanin tuhosta" viittaa "jokulle Ryazanin aatelisista", joka neuvoi Batua, että olisi parempi vaatia Ryazanin ruhtinailta (17). Mutta yleensä lähteet ovat vaiti Zalessky Rusin valloittajien "viidennestä kolonnista".
Onko tällä perusteella mahdollista hylätä oletus mongoli-tatarien venäläisten liittolaisten olemassaolosta vuosien 1237-1238 hyökkäyksen aikana? Minun mielestäni ei. Eikä vain siksi, että näiden lähteiden ja sotilaallisen analyysin johtopäätösten välisten ristiriitojen vuoksi meidän on päättäväisesti hylättävä lähteet. Mutta myös siksi, että mongolien hyökkäyksestä Venäjälle yleisesti ja erityisesti Venäjän koilliskroniikkojen väärentämisestä on tunnettua niukkuutta.
Kuten tiedätte, "punaisen professorin" M. N. Pokrovskin ensimmäinen edeltäjä, joka julisti, että "historia on menneisyyteen kaatunutta politiikkaa", oli Nestor Kronikirja. Suurruhtinas Vladimir Monomakhin ja hänen poikansa Mstislavin suoralla käskyllä hän väärensi muinaisen Venäjän historian ja kuvasi sitä suuntautuneesti ja yksipuolisesti. Myöhemmin Venäjän ruhtinaat tulivat taitavia menneisyyden uudelleenkirjoittamisen taitoon, ja 1237-luvun tapahtumista kertovat kronikat eivät välttyneet tästä kohtalosta. Itse asiassa historioitsijoiden käytettävissä ei ole aitoja 1238-luvun kronikkatekstejä, vain myöhempiä kopioita ja kokoelmia. Etelä-Venäjän koodia (Ipatiev Chronicle, koottu Daniil Galitskin hovissa), Laurentian ja Suzdalin Koillis-Venäjän kronikat sekä Novgorodin kronikat (lähinnä Novgorodin ensimmäinen kronika) pidetään lähimpänä tuota aikaa. Ipatiev Chronicle toi meille joukon arvokkaita yksityiskohtia mongolien kampanjasta vuosina 1237-1238. (esimerkiksi viesti Ryazanin prinssin Jurin vangitsemisesta ja sen komentajan nimi, joka voitti prinssi Juri Vladimirskin kaupungissa), mutta kaiken kaikkiaan hän on huonosti perillä siitä, mitä Venäjän toisella puolella tapahtui. Novgorodin kronikat kärsivät äärimmäisestä lakonisuudesta kaikessa, mikä menee Novgorodin ulkopuolelle, ja naapurimaiden Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnan tapahtumia kuvattaessa ne eivät useinkaan ole informatiivisempia kuin itäiset (persialaiset ja arabialaiset) lähteet. Mitä tulee Vladimir-Suzdalin kronikoihin, Lavrentievin kroniikassa on todistettu johtopäätös, että vuosien 18-XNUMX tapahtumien kuvaus. väärennetty myöhemmin. Kuten G. M. Prokhorov todisti, Batun hyökkäykselle omistetut sivut Laurentian Chroniclessa muokattiin radikaalisti (XNUMX). Samanaikaisesti koko tapahtumien hahmotelma - hyökkäyksen kuvaus, kaupunkien vangitsemispäivämäärät - säilytetään, joten herää aiheellisesti kysymys - mitä sitten pyyhitään pois taistelun aattona laadituista vuosikirjoista. Kulikovo?
G. M. Prokhorovin johtopäätös Moskova-myönteisestä tarkistuksesta näyttää oikeudenmukaiselta, mutta vaatii laajemman selityksen. Kuten tiedät, Moskovassa hallitsivat Jaroslav Vsevolodovichin ja hänen kuuluisan poikansa Aleksanteri Nevskin perilliset, jotka olivat johdonmukaisia mongolien alistumisen kannattajia. Moskovan ruhtinaat saavuttivat ylivallan Koillis-Venäjällä "tatarisapelilla" ja orjallisella tottelevalla valloittajia kohtaan. Runoilija Naum Korzhavinilla oli kaikki syyt puhua halveksivasti Ivan Kalitasta:
"Sinä kiipesit laumaan plastunskilla tavalla
Ja nuoli niin paljon kuin pystyi.
Sinä tukahdutitte Tverin prinssin
Чтобы хан тебя отличил.
Rauhoititte kansannousuja kaikkialla
Mutta olit syvempi isänmaallinen -
Ja kiristystä kunnianosoituksen keräämisen lisäksi
Valmistelit auringonnousun.
Metropoliita Aleksin ja hänen hengellisten kumppaneidensa Sergiuksen Radonežin ja Piispa Dionysioksen Nižni Novgorodin (Laurentian Chroniclen suora asiakas) alaisina Moskovasta tuli kuitenkin kansallisen vastarinnan keskus laumalle ja lopulta se johti venäläiset Kulikovon kentälle. Myöhemmin, XV-luvulla. Moskovan ruhtinaat johtivat taistelua tataareja vastaan Venäjän maiden vapauttamiseksi. Mielestäni kaikki Moskovan ruhtinaiden ja myöhempien tsaarien ulottuville tulleet kronikat muokattiin juuri niin, että ne kuvasivat dynastian esi-isien käyttäytymistä, jotka eivät selvästikään mahtuneet autuaaseen kuvaan sankarillisesta taistelusta. Kultainen lauma. Koska yhdellä näistä perustajista - Aleksanteri Nevskillä - oli kuolemanjälkeinen kohtalo tulla kansalliseksi myytiksi, joka uudistettiin Venäjän historiassa vähintään kolme kertaa - Ivan Julman, Pietari Suuren ja Stalinin aikana - niin kaikki, mikä saattoi heittää varjon kansallissankarin moitteeton hahmo, tuhottiin tai heitettiin pois. Aleksanteri Nevskin pyhyyden ja puhtauden heijastus osui tietysti hänen isänsä Jaroslav Vsevolodovichille.
Siksi on mahdotonta luottaa venäläisten kronikoiden hiljaisuuteen.
Otetaan nämä alustavat huomiot huomioon ja siirrytään tilanteen analyysiin ja todisteisiin väitöskirjasta, jonka mukaan mongolien hyökkäys vuosina 1237-1238. Koillis-Venäjälle' johtui Venäjän ruhtinaiden välisestä vallasta ja se suuntautui Batu Khanin liittolaisten hyväksyntään Zalesski Venäjällä.
Kun tämä artikkeli oli jo kirjoitettu, sain tietää A. N. Saharovin julkaisusta, jossa esitettiin samanlainen opinnäytetyö (19). Kuuluisa historioitsija A.A. Gorsky näki siinä "taipumusta kumota Aleksanteri Nevski, joka osoittautui niin tarttuvaksi, että eräs kirjailija tuli siihen tulokseen, että Aleksanteri ja hänen isänsä Jaroslav olivat tehneet salaliiton Batun kanssa, kun tämä hyökkäsi Koillis-Venäjälle". vuonna 1238.” (20). Tämä pakottaa minut tekemään tärkeän täsmennyksen: en aio käsitellä Nevskin "pudottamista", ja pidän tällaisia arvioita menneisyyden politisoidun mytologian röyhtäytyksenä, jonka mainin edellä. Aleksanteri Nevski ei tarvitse A.A. Gorskin kaltaisia puolustajia. Minun perustavanlaatuisen vakaumukseni mukaan se, että hän ja hänen isänsä olivat mongolien johdonmukaisia liittolaisia ja Kultahordelle alistumisen kannattajia, ei voi ainakaan olla syy nykyaikaisten "isänmaalaisten" moraaliseen spekulaatioon.
Siitä yksinkertaisesta syystä, että Kultainen lauma on valtiomme, nyky-Venäjän edelläkävijä, aivan kuten muinainen Venäjä. Mutta joidenkin nykyaikaisten Venäjän historioitsijoiden asenne tataareihin "muukalaisina", "vihollisina" ja Venäjän ruhtinaskuntiin "omina" - on virhe, jota ei voida hyväksyä, totuuden etsinnän kanssa yhteensopimaton ja loukkaus miljoonia ihmisiä kohtaan. Venäläiset ihmiset, joiden suonissa heidän esi-isiensä veri virtaa Suuresta arosta. Puhumattakaan Venäjän tataarien ja muiden turkkilaisten kansallisuuksien kansalaisista. Sen kiistattoman tosiasian tunnustaminen, että nykyaikainen Venäjä on yhtä paljon Kultaisen lauman kuin muinaisten venäläisten ruhtinaskuntien perillinen, on kulmakivi XNUMX-luvun tapahtumiin suhtautumisessani.
Argumentit sen puolesta, että Jaroslav Vsevolodovitshin ja Batu Khanin liitto olisi syynä mongolien kampanjalle Koillis-Venäjää vastaan, ovat edellä mainittujen lisäksi:
- характер князя Ярослава и его отношений со старшим братом Юрием II;
- Juri II:n toimien luonne hyökkäyksen torjumisessa;
- mongolien toimien luonne talvella 1237-1238, jota ei voida selittää ilman paikallisten venäläisten liittolaisten apua;
- mongolien toiminnan luonne Vladimir Rusin kampanjan jälkeen ja sitä seurannut läheinen yhteistyö heidän, Jaroslavin ja hänen poikansa Aleksanteri Nevskin kanssa.
Analysoidaan niitä tarkemmin.
Jaroslav Vsevolodovitš on Vsevolod III Suuren Pesän kolmas poika, Aleksanteri Nevskin isä ja Venäjää XNUMX-luvun loppuun saakka hallinneen Rurikin haaran perustaja. Koska hänen poikansa jälkeläisistä tuli Moskovan tsaareja ja Nevskistä itsestään tuli Venäjän kansallinen sankari ja poliittinen myytti, välähdys heidän kunniastaan osui tahattomasti tälle prinssille, jota venäläiset historioitsijat kohtelevat perinteisesti suurella kunnioituksella. Tosiasiat todistavat, että hän oli periaatteeton kunnianhimoinen mies, julma feodaalinen valtaistuinten etsijä, joka taisteli korkeimpaan valtaan koko ikänsä.
Nuoruudessaan hänestä tuli Vsevolod III:n poikien välisen sodan pääasiallinen yllyttäjä, joka päättyi surullisen Lipican taisteluun (1216), jossa hänen armeijansa ja hänen veljensä Juri kukistettiin valtavilla tappioilla. Mstislav Udatnyn Juri II:n suurlähettiläät, jotka yrittivät selvittää asian sovinnollisesti ennen taistelua, osoittivat suoraan Jaroslavin sodan pääsyynä: "Kumarramme sinua, veli, meillä ei ole sinulta loukkaamista, mutta on olemassa Jaroslavin rikos - sekä Novgorod että Konstantin, vanhin veljellesi. Pyydämme sinua sovittamaan vanhemman veljesi kanssa, antamaan hänelle vanhemman totuudessaan, ja Jaroslav käskettiin päästämään novgorodilaiset ja uudet torzhanit menemään. Älköön ihmisten verta vuodattako turhaan, sillä tämän Jumala vaatii meiltä" (21). Juri kieltäytyi sitten sietämästä, mutta myöhemmin tappion jälkeen hän tunnusti novgorodilaisten oikeellisuuden ja moitti veljeään siitä, että hän oli tuonut hänet niin surulliseen tilanteeseen (22). Jaroslavin käytös ennen ja jälkeen Lipitsan taistelun - hänen julmuutensa ilmaistuna Novgorodin panttivankien vangitsemisessa Torzhokissa ja käskyssä tappaa heidät kaikki taistelun jälkeen, hänen pelkuruutensa (Jaroslav pakeni Torzhokista Mstislavin lähestyessä, Lipitsalla hän pakeni niin että hän jätti kultaisen kypäränsä, jonka historioitsijat löysivät myöhemmin, taistelun jälkeen, hän oli ensimmäinen veljistä, joka antautui voittajille ja anoi anteeksiantoa ja lahjoja vanhemmalta veljeltään Konstantinilta ja appi-isältä Mstislavilta. vaimonsa, Aleksanteri Nevskin tulevan äidin, paluu, hänen armoton kunnianhimonsa (Jaroslavin aloitteesta Juri antoi käskyn olla vangitsematta taistelussa; voittoon luottavaiset veljet jakoivat koko Venäjän keskenään Galichiin asti etukäteen) - he sallivat A. Zorinin kutsua häntä "Lipitskaja-eepoksen vastenmielisimmäksi henkilöksi" (22).
Hänen koko elämänsä ennen hyökkäystä on jatkuvaa vallan etsintää. Erityinen Perejaslavl ei sopinut Jaroslaville, hän taisteli vallasta Novgorodista pitkään ja itsepäisesti julmuutensa ja itsepäisyytensä, juorujen taipumusten ja laittomien kostotoimien vuoksi, aiheuttaen jatkuvasti kapinoita itseään vastaan. Lopulta 1230-luvun alussa. hän asettui Novgorodiin, mutta kaupunkilaisten inho häntä kohtaan ja kutsutun prinssin rajoitetut oikeudet pakottivat hänet etsimään houkuttelevampaa "pöytää". Vuonna 1229 Jaroslav juonitti veljeään Juri II:ta vastaan, josta vuonna 1219 tuli Vladimirin suurruhtinas. Juoni paljastettiin, mutta Juri ei halunnut - tai ei voinut - rankaista veljeään ja rajoittui ulkoiseen sovintoon (23). Sen jälkeen Jaroslav osallistui taisteluun Kiovasta, jonka hän jopa vangitsi vuonna 1236, mutta Tšernigovin prinssin painostuksesta Mihailin oli pakko lähteä ja palata Suzdaliin ennen hyökkäystä.
Tästä alkavat kroniikan arvoitukset: eteläinen Ipatiev-kronikka raportoi Jaroslavin lähdön pohjoiseen, V. N. Tatishchev kirjoittaa samasta, pohjoiset kronikat ovat hiljaa ja kuvaavat tapahtumia ikään kuin Jaroslav palaisi Zalessky Rusille vasta keväällä 1238 hyökkäyksen jälkeen. Hän otti vastaan kuolleen veljen Jurin perinnön, hautasi kuolleet Vladimiriin ja istui suuressa hallituksessa (24). Useimmat historioitsijat ovat taipuvaisia pohjoisiin uutisiin (25), mutta uskon, että V. N. Tatishchev ja Ipatiev Chronicle ovat oikeassa. Jaroslav oli hyökkäyksen aikana Koillis-Venäjällä.
Ensinnäkin on ilmeistä, että eteläinen kronikoitsija oli tietoisempi Etelä-Venäjän asioista kuin hänen Novgorodin ja Suzdalin kollegansa. Toiseksi, mielestäni Jaroslavin käyttäytyminen hyökkäyksen aikana oli Laurentian Chroniclen pääasiallinen korjauskohde: Yu.V. Limonovin versio korjauksista, jotka liittyvät Vasilko Rostovskin Kalkaan (26) saapumatta jättämisen syihin pitää vakavana. Vasilko kuoli vuonna 1238, ja kun kronikka toimitettiin, Rostovin ruhtinaskunta oli pitkään ryöstetty ja liitetty Moskovaan, eikä kukaan välittänyt muinaisista Rostovin ruhtinaista. Kolmanneksi, Karamzinin version Jaroslavin saapumisesta Vladimiriin keväällä 1238 Kiovasta kannattajat eivät pysty selkeästi selittämään, kuinka tämä voisi tapahtua. Jaroslav tuli Vladimiriin vahvan seuran kanssa ja hyvin nopeasti - kun murhattujen kaupunkilaisten ruumiita ei ollut vielä haudattu. On käsittämätöntä, kuinka tämä voidaan tehdä kaukaisesta Kiovasta, kun mongolien joukot liikkuivat kaikkia Zalesye-reittejä pitkin jättäen Torzhokin aroon. Yhtä käsittämätöntä on, miksi hänen veljensä Juri (27) lähetti Jaroslavin - Kiovassa - kaupungilta apua. Ilmeisesti Jaroslav oli paljon lähempänä, ja Juri toivoi, että hänen veljensä vahvalla ryhmällä olisi aikaa lähestyä suurherttuan armeijan kokoontumispaikkaa.
Jaroslav Vsevolodovitš kykeni luonteeltaan salaliittoon veljeään vastaan, paimentolaisten houkutteleminen tähän oli Venäjällä yleinen käytäntö, hän oli tapahtumien keskipisteessä ja onnistui selviytymään sodasta vahingoittumattomana pelastaen ryhmänsä ja melkein koko perhe (vain Tverissä hänen nuorin poikansa Mihail kuoli, mikä olisi voinut olla sotilasonnettomuus). Mongolit, jotka aina pyrkivät tuhoamaan vihollisen työvoiman, yrittäen hämmästyttävän nopeasti ja helposti löytää Juri II:n leirin Sit-joen Volgan metsistä, eivät kiinnittäneet huomiota Vladimiriin saapuneeseen Jaroslavin joukkoon. Myöhemmin Jaroslav oli ensimmäinen venäläisistä ruhtinaista, joka meni lauman luo Batu Khanille ja sai hänen käsistään leiman suuresta hallinnasta ... koko Venäjällä (mukaan lukien Kiova). Ottaen huomioon, että Batu jakoi venäläisille ruhtinaille tarroja vain heidän omille ruhtinaskuntilleen, herää luonnollisesti kysymys - miksi Jaroslav on tällainen kunnia? Daniel Galicialainen ei myöskään taistellut tataareja vastaan, vaan pakeni heiltä kaikkialle Eurooppaan, mutta hänelle "myönnettiin" vain Galicia-Volynin ruhtinaskunta, ja Jaroslavista tuli koko Venäjän suurruhtinas. Ilmeisesti suurista palveluista valloittajille.
Näiden ansioiden luonne tulee selvemmäksi, jos analysoimme suurruhtinas Juri II:n toimia hyökkäyksen torjumiseksi.
Historioitsijat syyttävät prinssiä erilaisista synneistä: hän ei auttanut Ryazanin kansaa, eikä hän itse ollut valmis hyökkäykseen, ja hän laski laskelmissa väärin ja osoitti feodaalista ylpeyttä "haluat itse luoda yksilöllisen moikan" (28). ). Ulospäin Juri II:n toimet näyttävät todella sellaisen henkilön virheiltä, jonka hyökkäys yllätti ja jolla ei ollut selkeää käsitystä siitä, mitä tapahtui. Hän ei kyennyt keräämään joukkoja tai hävittämään niitä tehokkaasti, hänen vasallinsa - Ryazanin ruhtinaat - kuolivat ilman apua, parhaat Ryazanin linjalle lähetetyt joukot putosivat Kolomnan lähelle, pääkaupunki kaatui lyhyen hyökkäyksen jälkeen ja prinssi itse, joka lähti Volgalle keräämään uusia voimia, ei onnistunut tekemään mitään ja kuoli kunniattomasti kaupungissa. Ongelmana on kuitenkin se, että Juri II tiesi hyvin lähestyvästä uhasta ja hänellä oli tarpeeksi aikaa kohdata se täysin aseistettuna.
Mongolien hyökkäys vuonna 1237 ei ollut äkillinen Venäjän ruhtinaille. Kuten Yu.A. Limonov totesi, "todennäköisesti Vladimir ja Vladimir-Suzdalin maa olivat Euroopan tietoisimmista alueista." "Maan" alla on tietysti ymmärrettävä prinssi, mutta lausunto on ehdottoman oikeudenmukainen. Suzdalin kronikoitsijat muistivat mongolien etenemisen Venäjän rajoille kaikki vaiheet: Kalkan, hyökkäyksen vuonna 1229, kampanjan 1232 ja lopuksi Bulgarian Volgan tappion vuonna 1236. V. N. Tatishchev luotti luetteloihin, jotka tekivät eivät tavoita meitä, kirjoitti, että bulgarialaiset pakenivat Venäjälle ja pyysivät antamaan heille paikan. Suuri ruhtinas Juri Velmi iloitsi tästä ja käski viedä heidät Volgan lähellä sijaitseviin kaupunkeihin ja muihin. Karkulaisilta prinssi saattoi saada kattavaa tietoa uhan laajuudesta, joka ylitti huomattavasti Polovtsyn ja muiden paimentolaisheimojen aiemmat liikkeet - kyse oli valtion tuhoamisesta.
Mutta meillä on käytössämme myös tärkeämpi lähde, joka todistaa suoraan, että Juri II tiesi kaiken - odotettavissa olevaan hyökkäyksen aikaan asti. Vuosina 1235 ja 1237 unkarilainen munkki Julianus vieraili Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnassa matkoillaan itään etsiessään "Suurta Unkaria". Hän oli ruhtinaskunnan pääkaupungissa, tapasi suurruhtinas Jurin, näki mongolien suurlähettiläät, tataareista pakolaisia ja kohtasi aroilla mongolien partioita. Hänen tietonsa kiinnostavat suuresti. Julianus todistaa, että talvella 1237 - so. melkein vuosi ennen hyökkäystä - mongolit olivat jo valmistautuneet hyökkäykseen Venäjää vastaan ja venäläiset tiesivät siitä. "Nyt (talvella 1237 - D. Ch.), Venäjän rajoilla ollessamme, olemme oppineet tarkasti todellisen totuuden, että koko lännen maihin menevä armeija on jaettu neljään osaan. Yksi osa lähellä Etil-jokea Venäjän rajalla lähestyi Suzdalia itäreunasta. Toinen osa etelästä hyökkäsi jo Venäjän toisen ruhtinaskunnan Rjazanin rajoja vastaan. Kolmas osa pysähtyi Don-jokea vasten, lähellä Voronežin linnaa, myös Venäjän ruhtinaskuntaa. He, kuten venäläiset itse sanoivat meille, ennen heitä paenneet unkarilaiset ja bulgarit, odottavat maan, jokien ja suiden jäätymistä tulevan talven alkaessa, jonka jälkeen se on helppoa koko joukolle. Tataarit kukistamaan koko Venäjän, koko venäläisten maan" (29) . Tämän viestin arvo on ilmeinen, koska se osoittaa, että Venäjän ruhtinaat olivat hyvin tietoisia paitsi uhan laajuudesta myös hyökkäyksen odotetusta ajoituksesta - talvella. On huomattava, että mongolien pitkä asema Venäjän rajoilla - Voronežin alueella - on kirjattu useimpiin venäläisiin kronikoihin, samoin kuin sen linnan nimi, jonka lähellä Batu Khanin leiri sijaitsi.
Julianuksen latinalaisessa transkriptiossa tämä on venäläisten kronikoiden Ovcheruch, Orgenhusin - Onuz (Onuzla, Nuzla). Voronežin arkeologi G. Belorybkinin viimeaikaiset kaivaukset vahvistivat sekä rajaruhtinaskuntien olemassaolon Donin, Voronežin ja Suran yläjuoksulla että niiden tappion mongoleilta vuonna 1237 (30). Julianuksella on myös suora viite siitä, että suurruhtinas Juri II tiesi tataarien suunnitelmista ja valmistautui sotaan. Hän kirjoittaa: ”Monet pitävät sitä totta, ja Suzdalin ruhtinas välitti suullisesti minun kauttani Unkarin kuninkaalle, että tataarit neuvottelevat yötä päivää siitä, kuinka tulla valtaamaan Unkarin kristittyjen valtakunta. Sillä he sanovat, että heillä on aikomus mennä valloittamaan Rooman ja sen jälkeen. Siksi hän (Khan Batu - D.Ch.) lähetti suurlähettiläät Unkarin kuninkaan luo. Kulkiessaan Suzdalin maan läpi Suzdalin ruhtinas vangitsi heidät, ja kirjeen .. hän otti heiltä; Näin jopa itse suurlähettiläät satelliiteilla, jotka minulle annettiin” (31). Yllä olevan kohdan perusteella Jurin pyrkimykset vaikuttaa diplomaattisesti eurooppalaisiin ovat ilmeisiä, mutta meille on tärkeämpää ensinnäkin, että Venäjän ruhtinas oli tietoinen mongolien operatiivisista suunnitelmista (hyökkää Venäjän kimppuun talvella), vaan myös heidän strategisen lisähyökkäyksensä suunnasta (Unkari, joka muuten oli täysin totta) . Ja toiseksi, hänen pidättäminen Batun suurlähettiläistä merkitsi sotatilan julistamista. Ja he yleensä valmistautuvat sotaan - jopa keskiajalla.
Mongolian Venäjän-suurlähetystön tarina on säilynyt hyvin epämääräisesti, vaikka se onkin aiheemme kannalta keskeinen: ehkä juuri tällä hetkellä Venäjän kohtalo päätettiin, neuvotteluja käytiin paitsi Ryazanin ruhtinaiden ja Juri II Suzdalista, mutta myös Jaroslav Vsevolodovichin kanssa. Batun "Tarina Ryazanin tuhosta" sanotaan: "Lähetin suurruhtinas Juri Ingorevitš Rezanskyn luo Rezaniin suurlähettiläät, joutilaina, pyytäen kymmenykset kaikessa: ruhtinaissa ja kaikenlaisissa ihmisissä ja kaikessa." Ryazanissa kokoontuneiden Rjazanin, Muromin ja Pronskin ruhtinaiden neuvosto ei päässyt yksiselitteiseen päätökseen taistella mongoleja vastaan - Mongolian suurlähettiläät saivat mennä Suzdaliin, ja Rjazanin prinssin Fjodor Jurjevitšin poika lähetettiin suurlähetystö Batulle "lahjoista ja suurista rukouksista, jotta Rezanin maat eivät taistele" (32). Tiedot Mongolian suurlähetystöstä Vladimirissa, lukuun ottamatta Juliania, säilytettiin Laurentian Chroniclen Juri Vsevolodovichin epitafissa: "Jumalattomat tataarit, päästäkää irti, lahjakkaat, lähettivät lähettiläänsä kuten ennenkin: pahat verenimejät, joki - siedä meitä, hän ei halua” (33).
Jätetään Jurin haluttomuus sietää tataareja Kulikovon taistelun aikakauden kronikon omalletunnolle: hänen omat sanansa, että Juri vapautti suurlähettiläät "lahjotettuaan" heidät, todistavat päinvastaista. Tietoa suurlähettiläiden lähettämisestä mongolien pitkän oleskelun aikana Voronezh-joella säilytettiin Suzdalin, Tverin, Nikonin ja Novgorodin ensimmäisissä kronikoissa (34). Saa sellaisen vaikutelman, että Batu Khan ja Subudai Rjazanin ja Tšernigovin maiden rajalla päättäisivät pohjoisen rajan "tyhjentämisen" muodosta, suorittivat tiedusteluja ja neuvottelivat samalla mahdollisesta rauhanomaisesta tunnustamisesta pohjoisen rajalle. Itä-Venäjän riippuvuus valtakunnasta. Mongolien näkemä kiinalainen maailmankuva sulki pois "taivaallisen imperiumin" ja syrjäisten omaisuuksien välisen tasa-arvon, ja vaatimuksia riippuvuuden tunnustamisesta oli ilmeisesti Vladimirin suurherttualle vaikea hyväksyä. Siitä huolimatta Juri II teki myönnytyksiä, käyttäytyi puhtaasti uskollisesti, eikä voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että mongolit olisivat edenneet kohti päätavoitteitaan - Tšernigovia, Kiovaa, Unkaria - jopa siinä tapauksessa, että verhottu kieltäytyi heti tunnustamasta vasallitoimintaa. Mutta ilmeisesti työ vihollisen hajottamiseksi sisältä toi kannattavamman ratkaisun: hyökätä paikallisten liittolaisten tuella. Tiettyyn hetkeen asti mongolit eivät sidoneet käsiään jättäen mahdollisuuden mihin tahansa päätökseen ja samalla inspiroivat Venäjän ruhtinaita neuvottelemaan sodan välttämiseksi ja joukkojensa yhdistämisen estämiseksi. Milloin on talvi 1237-1238. takoivat joet ja avasivat käteviä teitä syvälle Zalessky Rusiin, he hyökkäsivät tietäen, että vihollinen oli erotettu, sisäisen sabotoinnin halvaantunut ja liittolaisten oppaat ja ruoka odottivat heitä.
Vain tällä tavalla voidaan selittää, miksi Juri II, joka oli hyvin tietoinen kaikista tataarien suunnitelmista, oli kuitenkin yllättynyt. On epätodennäköistä, että itse neuvottelut olisivat estäneet häntä keskittämästä kaikkia Vladimir Venäjän joukkoja Okan taisteluun, mutta ne olivat erinomainen tekosyy Jaroslav Vsevolodovichille ja hänen kannattajilleen sabotoida suurruhtinaan ponnisteluja. Tämän seurauksena, kun vihollinen ryntäsi Venäjälle, Juri II:n joukkoja ei koottu.
Seuraukset ovat tiedossa: Ryazanin sankarillinen kuolema, Kolomnan valitettava taistelu, suurherttuan pako pääkaupungista Volgan yli ja Vladimirin vangitseminen. Siitä huolimatta on syytä huomioida Juri II:n ja hänen kuvernöörinsä asiantunteva toiminta tässä vaikeassa tilanteessa: kaikki käytettävissä olevat joukot heitettiin Okaan, Kolomnaan, perinteiseen ja myöhempinä vuosisatoina tataarilaumojen kohtaamispaikkaan, pääkaupunkiin. valmistautui puolustukseen, suurherttuan perhe jätettiin siihen ja prinssi itse lähtee Volgan metsiin keräämään uusia voimia - juuri näin se tulee olemaan XIV - XVI vuosisadalla. Moskovan ruhtinaat ja tsaarit Ivan Kamalaan asti toimivat samanlaisessa tilanteessa. Ilmeisesti vain mongolien kyky ottaa helposti vanhentuneita venäläisiä linnoituksia ja heidän nopea etenemisensä tuntemattomassa metsämaassa Jaroslav Vsevolodovichin oppaiden toimittamana osoittautui Venäjän armeijan johtajille odottamattomaksi.
Siitä huolimatta Juri II jatkoi toivoaan voivansa järjestää vastarintaa, mistä on osoituksena hänen kutsunsa veljille tulla ryhmien kanssa hänen avukseen. Ilmeisesti salaliittoa ei löydetty. Mutta Jaroslav ei tietenkään tullut. Hänen sijaansa Burundain tataarit tulivat odottamatta kaupungin leiriin, ja suurherttua kuoli ehtimättä edes rivittää rykmenttejä. Kaupungin metsät ovat tiheitä, läpikäymättömiä, Jurin leiri on pieni, tuskin enemmän kuin muutama tuhat ihmistä, ei vain Ivan Susaninin tarina todista, kuinka armeijat voivat eksyä sellaisiin pensaikkoihin. XII vuosisadalla. Moskovan alueella Venäjän ruhtinaiden joukot menettivät toisiaan vastaan välisessä sodassa. Uskon, että ilman oppaita tataarit eivät olisi pystyneet suorittamaan salamaniskua Juri II:n joukkoja vastaan. On mielenkiintoista, että M.D. Priselkov, jonka auktoriteetti Venäjän keskiajan historiografiassa ei tarvitse paljon sanomista, uskoi, että hänen oma kansansa tappoi Jurin. Todennäköisesti hän oli oikeassa, ja juuri tämä selittää Novgorodin ensimmäisen kronikan epämääräisen lauseen "Jumala vain tietää kuinka hän kuoli: hänestä puhutaan paljon."
Ilman venäläisen väestön liittolaisten apua on mahdotonta selittää Batun ja Subudain armeijan nopeaa hyökkäystä Venäjän yli vuosina 1237-1238.
Jokainen, joka on käynyt Moskovan alueella talvella, tietää, että moottoriteiden ulkopuolella metsässä ja pellolla putoaa puoli metriä joka askeleella. Voit liikkua vain harvoja jonkun polkuja tai suksilla. Kaikesta mongolihevosten vaatimattomuudesta huolimatta edes Przhevalskyn hevonen, joka on tottunut laiduntamaan ympäri vuoden, ei pysty kaivamaan ruohoa Venäjän reunoilla lumen alta. Mongolian arojen luonnolliset olosuhteet, joissa tuuli pyyhkäisee pois lumipeitettä, eikä lunta ole koskaan paljon, ja Venäjän metsät ovat liian erilaisia. Siksi, vaikka pysytkin modernin tieteen tunnustamien 30-60 tuhannen soturin (90-180 tuhannen hevosen) laumojen lukumäärän rajoissa, on ymmärrettävä, kuinka paimentolaiset pystyivät liikkumaan vieraassa metsämaassa. eikä samaan aikaan kuollut nälkään.
Mitä Rus sitten oli? Dneprin ja Volgan yläosan altaiden laajalla alueella - 5-7 miljoonaa ihmistä (35). Suurin kaupunki - Kiova - noin 50 tuhatta asukasta. Kolmestasadasta tunnetusta muinaisesta venäläisestä kaupungista yli 90 % on alle tuhannen asukkaan siirtokuntia (1). Koillis-Venäjän väestötiheys ei ylittänyt 36 henkeä. neliökilometriä kohden jopa 3-luvulla; 70 % kylistä koostui 1-3, "mutta enintään viidestä" pihasta, jotka siirtyivät talvella täysin luonnolliseen elämään (37). He elivät joka syksy erittäin huonosti, johtuen rehun puutteesta, teurastamalla mahdollisimman paljon karjaa, jättäen talveksi vain työkarjaa ja tuottajat, jotka tuskin selvisivät kevääseen mennessä. Ruhtinasjoukot – pysyvät sotilasmuodostelmat, joita maa saattoi ylläpitää – koostui yleensä useista satoista sotilaista, akateemikko B. A. Rybakovin mukaan kaikkialla Venäjällä oli noin 3000 kaikentasoista omaisuutta (38). Ruoan ja erityisesti rehun tarjoaminen tällaisissa olosuhteissa 30-60 tuhannesosaiselle armeijalle on erittäin vaikea tehtävä, joka hallitsi kaikkia mongolien komentajien suunnitelmia ja päätöksiä mittaamattoman paljon enemmän kuin vihollisen toimet. Itse asiassa T. Nikolskajan kaivaukset Serenskissä, jonka tataarit vangitsivat vetäytyessään aroon keväällä 1238, osoittavat, että viljavarantojen etsiminen ja talteenotto oli yksi valloittajien ensisijaisista tavoitteista (39). Uskon, että ratkaisu ongelmaan piilee mongolien perinteisessä käytännössä löytää ja houkutella liittolaisia puolelleen paikallisen väestön keskuudesta.
Liitto Jaroslav Vsevolodovichin kanssa antoi mongoleille mahdollisuuden ratkaista Venäjän vastarinnan romahtamisen ongelmaa sisältäpäin, oppaita vieraassa maassa sekä ruoan ja rehun tarjoamista, se selittää myös tataarien vetäytymisen Novgorodista mysteerin. , joka on askarruttanut venäläisten historioitsijoiden mieliä 250 vuoden ajan. Ei tarvinnut mennä Novgorodiin, jota hallitsi mongoleja kohtaan ystävällinen ruhtinas. Ilmeisesti Novgorodissa isänsä tilalle tullut Aleksanteri Jaroslavitš ei ollut huolissaan Ignach Crossiin murtautuneista paimentolaisista, koska hyökkäyksen aikana hän oli kihloissa avioliitossa Polotskin prinsessa Bryachislavnan (40) kanssa.
Yhtä helposti ratkaistava käsite mongolien liitosta Jaroslavin kanssa on tataarien vetäytymisongelma Koillis-Venäjältä. Nomadien hyökkäys oli nopea, ja heti Juri II:n tappion ja kuoleman jälkeen (5. maaliskuuta 1238) kaikki tatarijoukot alkoivat kerääntyä poistumaan maasta. Loppujen lopuksi kampanjan tavoite - tuoda Jaroslav valtaan - saavutettiin. Koska Batu piiritti Torzhokia tuolloin, siitä tuli valloitusarmeijan kokoontumispaikka. Sieltä mongolit vetäytyivät aroille, eivät liikkuneet "ryöstössä", kuten perinteiset historioitsijat sanovat, vaan hajallaan olevissa yksiköissä, jotka olivat kiinnostuneita ruoan ja rehun etsimisestä. Siksi Batu juuttui lähelle Kozelskia, joutui kevään sulan ja luonnon vahvasti linnoittaman kaupungin ansaan; heti kun muta kuivui, Kadanin ja Burin tumenit lähestyivät aroista, ja Kozelsk otettiin kolmessa päivässä. Jos yksiköiden liikettä koordinoitiin, tämä ei yksinkertaisesti voinut tapahtua.
Näin ollen hyökkäyksen seuraukset olivat minimaaliset: kampanjan aikana mongolit ottivat kolme ehdollisesti suurta kaupunkia (Ryazan, Vladimir ja Suzdal) ja yhteensä - 14 Zalessky Rusin 50-70:stä kaupungista. Liioitellut ideat Batun Venäjän hirviömäisestä tuhosta eivät kestä heikointa kritiikkiä: hyökkäyksen seurausten aihetta analysoidaan yksityiskohtaisesti D. Peskovin teoksessa, huomautan vain myytin täydellisestä tuhosta Mongolit rakensivat Ryazanista, minkä jälkeen kaupunki oli ruhtinaskunnan pääkaupunki XIV vuosisadan alkuun asti. Venäjän tiedeakatemian arkeologisen instituutin johtaja Nikolai Makarov panee merkille monien kaupunkien kukoistuksen 41-luvun jälkipuoliskolla (Tver, Moskova, Kolomna, Volga, Veliki Ustjug, Nižni Novgorod, Perejaslavl Rjazanski, Gorodets, Serensk) , joka tapahtui hyökkäyksen jälkeen muiden taantuman taustalla (Torzhok, Vladimir, Beloozero), eikä Beloozeron ja Rostovin taantuminen liity mitenkään mongolien tappioon, jota näille kaupungeille ei yksinkertaisesti ollut olemassa (XNUMX). ).
Toinen esimerkki "Batu-pogromia" koskevien perinteisten myyttien epäjohdonmukaisuudesta on Kiovan kohtalo. 1990-luvulla V.I. Stavisky, joka osoitti Venäjän Plano Carpini -uutisten tärkeimmän osan epäluotettavuuden Kiovaan liittyen ja G.Yu.Ivakin, joka samalla näytti arkeologisten tietojen perusteella todellisen kuvan kaupungin tilasta . Kävi ilmi, että useiden kompleksien tulkinta katastrofien ja tuhojen jälkinä vuonna 1240 lepää horjuvilla perustalla (42). Ei vastalauseita, mutta johtavat Venäjän historian asiantuntijat 43-luvulla toistavat edelleen säännöksiä Kiovasta, joka "makasi raunioina ja jossa oli tuskin kaksisataa taloa" (XNUMX). Mielestäni tämä on riittävä syy hylätä "hirviömäisen hyökkäyksen" perinteinen versio ja arvioida mongolien kampanjaa tuhoisammaksi kuin suuri sisäinen sota.
Mongolien hyökkäyksen 1237-1238 vähättely feodaalisen riidan tasolle ja merkityksettömälle ryöstölle löytää vastaavuuden idän kronikkojen teksteistä, joissa kaupungin piiritys "M.k.s." (Moksha, Mordva) ja operaatiot polovtseja vastaan aroilla vievät paljon enemmän tilaa kuin pintapuoliset viittaukset kampanjaan Venäjää vastaan.
Versio Jaroslavin liitosta Batun kanssa antaa myös mahdollisuuden selittää länsimaisten kronikoiden raportit suuresta määrästä venäläisiä Puolaan ja Unkariin tunkeutuneessa tatariarmeijassa.
О том, что монголы широко набирали среди покоренных народов вспомогательные отряды, сообщают многие источники. Венгерский монах Юлиан писал, что «Во всех завоеванных царствах они без промедления убивают князей и вельмож, которые внушают опасения, что когда-нибудь могут оказать какое-либо сопротивление. Годных для битвы воинов и поселян они, вооруживши, посылают против воли в бой вперед себя»(44). Юлиан встречался только с разъездами татар и беженцами; посетивший монгольскую империю Гильом Рубрук дает более точное описание на примере мордвы: «К северу находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно: Моксель, не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь и большая часть людей были убиты в Германии. Именно Татары вели их вместе с собою до вступления в Германию»(45). Рашид-ад-Дин пишет то же самое относительно половецких отрядов в армии Бату: «пришли тамошние вожди Баян и Джику, изъявили [монгольским] царевичам покорность»(46).
Valloitetuista kansoista värvättyjä apujoukkoja johtivat siis valloittajien puolelle siirtyneet paikalliset ruhtinaat. Tämä on loogista ja vastaa samanlaista käytäntöä muissa kansoissa kaikkina aikoina - roomalaisista XNUMX-luvulle asti.
Unkariin tunkeutuneen valloittaja-armeijan venäläisten suuresta määrästä on osoitus Matteuksen kronikasta Pariisista, joka sisältää kahden unkarilaisen munkin kirjeen, jossa sanotaan, että vaikka heitä ”kutsutaankin tataareiksi, siellä on monia vääriä kristittyjä ja komaaneja. (eli ortodoksiset ja Polovtsev - D. Ch.) "(47). Hieman pidemmälle Matthew laittaa kirjeen "veli G.:ltä, Kölnin fransiskaanien päällikkö", jossa se on vielä selvempi: "heidän määränsä kasvaa päivä päivältä, ja rauhanomaiset ihmiset, jotka kukistetaan ja alistetaan liittolaisina, nimittäin monet pakanat, harhaoppiset ja väärät kristityt muuttuvat sotureiksi. Rashid ad-Din kirjoittaa samasta: "Tällä viimeisellä kerralla on lisätty venäläisten, tšerkessien, kiptšakkien, madjarien ja muiden heihin kiinnittyneiden joukkoja" (48).
Tietysti Lounais-Venäjän Bolkhovin ruhtinaat olisivat voineet antaa osan venäläisistä Batu-armeijalle, mutta Ipatiev Chronicle, joka kertoo heidän yhteistyöstään valloittajien kanssa ruokatoimituksissa, ei kerro mitään sotilasjoukot. Kyllä, ja nämä Bug-alueen pikkuiset hallitsijat eivät kyenneet pystyttämään niitä lukuisia joukkoja, joista länsimaiset lähteet puhuvat.
Johtopäätös: Mongolit vastaanottivat venäläiset apujoukot liittoutuneelta venäläiseltä ruhtinaalta, joka alistui heille. Erityisesti Jaroslav Vsevolodovichilta. Ja juuri tästä syystä Batu myönsi hänelle suurherttuan merkin koko Venäjän ...
Venäläisten joukkojen välttämättömyys ja merkitys mongoleille selittyy sillä, että myöhään syksyllä 1240 hyökkääjien pääjoukot - Mengun ja Guyukin joukko - vedettiin Mongoliaan Ogedei Kaganin (49) käskystä, ja uuden hyökkäyksen länteen suorittivat vain Jochin uluksen joukot ja Subudaibagaturan joukko. Nämä joukot olivat pieniä, ja ilman täydennystä Venäjällä mongoleilla ei ollut mitään varaa Euroopassa. Myöhemmin - Batun, Munkin ja Khubilain alaisuudessa - venäläisiä joukkoja käytettiin laajalti Kultahorden armeijoissa ja Kiinan valloittamisessa. Samoin Hulagun kampanjan aikana Bagdadiin ja edelleen Palestiinaan armenialaiset ja georgialaiset joukot taistelivat mongolien puolella. Joten Batu-käytännössä vuonna 1241 ei ollut mitään poikkeuksellista.
Myös mongolien jatkokäyttäytyminen näyttää loogiselta, ikään kuin he unohtaisivat "valloitettua" Koillis-Venäjää ja menivät länteen ilman pelkoa Jaroslav Vsevolodovitšista, jolla oli tarpeeksi voimakkaita voimia vuosina 1239-1242. taistele Liettuan ja Saksan ritarikunnan kanssa ja auttaa poikaansa Aleksanteria voittamaan kuuluisia voittoja ruotsalaisista ja saksalaisista. Jaroslavin toiminta, joka vuonna 1239 suoritti kampanjoita ei vain liettualaisia vastaan, vaan myös Etelä-Venäjällä - tšernigoviitteja vastaan - näyttävät vain liittoutuneen velvollisuuden täyttämisestä mongoleja kohtaan. Aikakirjoissa tämä on hyvin selvää: Mongolien Tšernigovin ja Perejaslavlin tappion tarinan ohella kerrotaan rauhallisesti Jaroslavin kampanjasta, jonka aikana hän "valtasi Kamenetsin ja toi prinsessa Mihailovan ja paljon ihmisiä omalle si-illeen." ”(50).
Miten ja miksi Vladimirin ruhtinas saattoi päätyä Kamenetsiin keskellä mongolien hyökkäystä Etelä-Venäjälle liekeissä - historioitsijat eivät halua ajatella sitä. Mutta loppujen lopuksi Jaroslavin sota tuhansien kilometrien päässä Zalesjesta oli Kiovan prinssiä Mihailia Tšernigovista vastaan, joka kieltäytyi hyväksymästä Mengun hänelle tarjoamaa tataarin rauhaa ja alistumista. Ainoa venäläinen historioitsija tietääkseni, joka ajatteli tätä, Alexander Zhuravel, tuli siihen tulokseen, että Jaroslav toteutti tataarien suoraa käskyä ja toimi heidän avustajanaan. Johtopäätös on mielenkiintoinen ja ansaitsee sen kokonaisuudessaan: "Ei tietenkään ole suoraa näyttöä siitä, että Jaroslav olisi toiminut tällä tavalla mongolien tahdosta, mutta on täysin mahdollista olettaa tämä. Joka tapauksessa Jaroslavin Mihailovin vaimon vangitsemista on vaikea havaita muuten kuin vainon seurauksena, näin A.A. Gorski. Sillä välin Nikon Chronicle raportoi suoraan, että Mihailin paenttua Kiovasta: "Pelkäsin tataareita hänen puolestaan, enkä saanut häntä kiinni, ja Mengukak kiehtoi häntä suuresti, ja meni täyteen tsaari Batun luo." Ja jos niin, eikö Jaroslav ollut yksi niistä "tataareista", joita Mihailin oli pakko pakata?
Eikö sen takia "Venäjän maan tuhoamisen sanan" tuntematon kirjoittaja niin oudosti, selvästi etikettisääntöjä rikkoen, kutsui Jaroslavia "nykyiseksi", ja hänen taistelussa kuollut veljensä Juri "prinssi" Vladimirin”, haluten siten korostaa, ettei hän tunnusta Jaroslavia laillisena Vladimirin ruhtinaana? Ja eikö siksi, että meille tulleen "Sanan" teksti on katkaistu sanoilla "nykyisestä" Jaroslavista ja Jurista, koska kirjoittaja puhui edelleen "nykyisen" Jaroslavin todellisista teoista? Totuus dynastian perustajasta, joka hallitsi Vladimiria ja sitten Moskovan Venäjää seuraavat 350 vuotta, oli erittäin hankala vallassa oleville ... "(51).
Vielä mielenkiintoisempia ovat vuosien 1241-1242 tapahtumat. kun Aleksanteri Nevskin venäläiset joukot, jotka koostuivat pääasiassa hänen isänsä Jaroslav Vsevolodovichin Vladimir-Suzdal-joukoista, ja Paidarin tatarijoukot voittivat kaksi Saksalaisen ritarikunnan yksikköä - jäätaistelussa ja Liegnitzin lähellä. Tässä on mahdollista olla näkemättä yhtenäisiä ja liittoutuneita toimia - kuten esimerkiksi A.A. Gorsky (52) tekee - vain, jos ei halua nähdä mitään. Varsinkin kun ottaa huomioon, että vain venäläis-polovtsialaiset apujoukot taistelivat saksalaisia ja puolalaisia vastaan Liegnitzin lähellä. Tämä on ainoa oletus, jonka avulla voimme johdonmukaisesti selittää Pariisilaisen Matteuksen sanomaa, että tämän mongolijoukon jatkoliikkeen aikana Tšekin tasavallassa, lähellä Olomoucia, Pietari (53) vangittiin mongolien englantilainen temppelikomentaja. Kuten Dmitri Peskov huomauttaa: "Tämän viestin tosiasiaa ei käytännössä otettu huomioon historiografiassa sen näennäisen järjettömyyden vuoksi. Todellakaan, Tšingis-kaanin "Yasa" tai sodankäynnin sääntöjen kehitys, joka näkyy Rashid-ad-Dinissä, ei salli ajatusta varsinaisen mongolijoukkojen muukalaisen komentamisesta. Kuitenkin yhdistämällä Pariisilaisen Matteuksen sanoman venäläisten kronikoiden uutisiin, todistaen käytännöstä värvätä venäläisiä mongolien armeijaan ja Rashid ad-Diniin, saamme täysin hyväksyttävän hypoteesin, jonka mukaan polovtsialainen-venäläinen-mordovialainen sekoitettu. joukko toimi Olmutzin lähellä. (Ja huomioi, että tietoisuutemme ei enää protestoi niin rajusti kuvaa vastaan, jossa kaksi venäläistä osastoa taistelee kahta saksalaista joukkoa vastaan samanaikaisesti)” (54).
Kukaan ei kiistä Jaroslav Vsevolodovichin ja Aleksanteri Nevskin yhteistyötä mongolien kanssa vuoden 1242 jälkeen. Kuitenkin vain L. N. Gumilev kiinnitti huomion siihen, että länsikampanjan päätyttyä roolit Venäjän ruhtinaiden liitossa Batun kanssa muuttuivat - Batu osoittautui kiinnostuneempia Venäjän ruhtinaiden avusta. Jopa Venäjän vastaisen kampanjan aikana hän joutui humalassa riitaan suuren Khan Ogedei Guyukin pojan kanssa. The Secret History, viitaten Batun raporttiin päämajalle, raportoi tämän seuraavasti: juhlissa, kun Batu kampanjan vanhimpana nosti ensimmäisenä kulhon, Buri ja Guyuk olivat vihaisia hänelle. Buri julisti: "Kuinka Batu kehtaa juoda maljan ennen muita, jotka yrittävät olla samanarvoisia meitä? Pitäisi hieroa kantapäällä ja tallata jaloilla näitä tasa-arvoisia parrakkaita naisia! Guyuk ei myöskään jäänyt jälkeen ystävästään: "Hakataan puuta näiden jousilla aseistettujen naisten rinnoista! Kysy heiltä!” (55). Batun valitus Suurelle Khanille sai Guyukin takaisin kampanjasta; tämä osoittautui hänelle erittäin menestyksekkääksi, koska vuoden 1241 lopussa Ogedei kuoli ja Mongoliassa alkoi taistelu oikeudesta saada valtakuntaa. Kun Batu taisteli Unkarissa, Guyukista tuli pääehdokas valtaistuimelle, ja myöhemmin vuonna 1246 hänet valittiin kuitenkin suureksi khaaniksi. Hänen suhteensa Batuun olivat niin huonot, että jälkimmäinen ei uskaltanut palata kotimaahansa huolimatta Tšingis-kaanin laista, joka velvoittaa kaikki ruhtinaat osallistumaan kurultaihin ja valitsemaan uuden suuren khaanin. Vuonna 1248 Guyuk lähti sotaan vastahakoista serkkuaan vastaan, mutta kuoli yllättäen Samarkandin alueella.
Luonnollisesti vuosina 1242-1248. kukaan ei voinut ennakoida tällaista tapahtumien käännettä, mutta todellisuus oli Batun - Jochi uluksen khaanin - vastakkainasettelu muun valtakunnan kanssa. Varsinaisten mongolien joukkojen suhde ei ollut radikaalisti Batua suosiva: hänellä oli vain 4000 mongolisoturia, kun taas Guyukilla oli muu keisarillinen armeija. Tällaisessa tilanteessa riippuvaisten venäläisten ruhtinaiden tuki oli Batulle erittäin tarpeellista, mikä selittää hänen ennennäkemättömän liberaalin asenteensa heitä kohtaan. Palattuaan aroille läntisestä kampanjasta hän asettui Volgan alueelle ja kutsui kaikki Venäjän ruhtinaat Saraihin kohteleen kaikkia äärimmäisen armollisesti ja jakaen avokätisesti etikettejä omille mailleen. Jopa Mihail Tšernigov ei ollut poikkeus vuosina 1240-1245. pakeni mongoleja itse Lyoniin, missä hän osallistui kirkkoneuvostoon, joka julisti ristiretken tataareja vastaan. Mutta Plano Carpinin mukaan Tšernigovin prinssin itsepäinen haluttomuus suorittaa alistumisen riittejä suututti khaanin ja mongolien vanha vihollinen (Mihail osallistui Kalkan taisteluun) tapettiin (56).
Venäjän ruhtinaat tunsivat välittömästi roolien muutoksen ja käyttäytyivät hyvin itsenäisesti tataarien kanssa. 1256-1257 asti Venäjä ei maksanut säännöllistä kunnianosoitusta mongoleille, vaan rajoittui kertaluonteisiin korvauksiin ja lahjoihin. Daniil Galitsky, Andrei Jaroslavitš ja Aleksanteri Nevski ennen liittymistä Khan Berken kultaisen lauman valtaistuimelle käyttäytyivät täysin itsenäisesti, eivätkä katsoneet tarpeelliseksi matkustaa laumaan tai koordinoida toimintaansa khaanien kanssa. Kun arojen kriisi meni ohi, mongolit olivat 1252-1257. itse asiassa valloittaa Venäjän uudelleen.
Tapahtumat 1242-1251 Mongolien valtakunnassa ne muistuttivat Jaroslavin salaliittoa Venäjällä: se oli implisiittistä valtataistelua, joka katkesi avoimesti vasta Guyukin kampanjan alkaessa Batua vastaan. Pohjimmiltaan se tapahtui piilotettujen yhteenottojen, salaliittojen ja myrkytysten muodossa; Yhdessä tämän Karakorumin maton alla käydyn taistelun jaksossa Jaroslav Vsevolodovich, Batun liittolainen Kiovan ja koko Venäjän suurherttua, kuoli Guyukin äidin, valtionhoitaja Turakinan myrkytettynä. Vladimirissa Tikkaiden lain mukaan Jaroslavin nuorempi veli Svjatoslav Vsevolodovich otti vallan. Mongolit eivät kuitenkaan hyväksyneet sitä, ja kutsuttuaan Jaroslavin, Aleksanteri Nevskin ja Andrein pojat Karakorumiin, he jakoivat Venäjän vallan heidän kesken. Andrei sai Vladimirin suuren vallan, Aleksanteri - Kiovan ja koko Venäjän suurruhtinaan tittelin. Mutta hän ei mennyt tuhoutuneeseen Kiovaan, ja ilman omaisuutta tyhjä arvonimi merkitsi vähän.
Ja Venäjällä alkaa uusi hämmästyttävä tarina, jonka kotimaiset historioitsijat ovat perinteisesti vaienneet. Vanhin veli - ja suurruhtinas - mutta ilman valtaa, Aleksanteri roikkui ympäri maata useita vuosia asennossa "ei ompele tamman häntää", mikä osoitti hämmennyksen ja tyytymättömyyden alkua hänen ulkonäköönsä. Kun nuorin - Andrei, Vladimirin suurruhtinas, järjesti yhteisymmärryksessä Daniil Galitskin kanssa salaliiton tataareja vastaan, Aleksanteri meni laumaan ja tuomitsi veljensä. Tuloksena oli Nevruyn rangaistusretkikunta (1252), jota A. N. Nasonov piti mongoli-tatarivallan todellisena alkuna Venäjällä. Useimmat traditionalistiset historioitsijat kiistävät jyrkästi Aleksanteri Nevskin syyllisyyden Nevruyn hyökkäyksessä. Mutta jopa heidän joukossaan on niitä, jotka tunnistavat ilmeisen. V.L. Egorov kirjoittaa: "Itse asiassa Aleksanterin matka laumaan oli jatkoa pahamaineiselle venäläiselle sisällissodalle, mutta tällä kertaa sen toteuttivat mongolit ase. Tätä tekoa voidaan pitää odottamattomana ja suuren soturin arvottomana, mutta se oli aikakauden mukainen ja koettiin tuolloin varsin luonnolliseksi feodaalisessa valtataistelussa” (57). J. Fennel sanoi suoraan, että Aleksanteri oli pettänyt veljensä (58).
Nevski itse olisi kuitenkin voinut ajatella toisin: Andrei ja Daniel tulivat ulos liian myöhään, kun levottomuudet Mongoliassa olivat jo päättyneet ja Batu Munken ystävä oli nostettu suuren khaanin valtaistuimelle. Mongolien valloitusten uusi aalto alkoi (Hulagun kampanjat Lähi-idässä 1256-1259, Munchin ja Khubilain kampanjat Kiinaan samaan aikaan), ja toiminnallaan hän pelasti maan pahimmalta tappiolta.
Oli miten oli, vuonna 1252 vuoden 1238 tapahtumat toistuvat: veli auttoi mongoleja voittamaan veljen ja vahvistamaan valtansa Venäjällä. Nevskin myöhemmät toimet - novgorodilaisten verilöyly vuonna 1257 ja Novgorodin alistaminen mongoleille - hyväksyivät lopulta tatarien vallan maassa. Ja aikana, jolloin paljon heikommat Unkari ja Bulgaria säilyttivät itsenäisyytensä, Venäjä pääsi ruhtinaittensa kautta pitkäksi aikaa Kultaisen lauman kiertoradalle. Myöhemmin Venäjän ruhtinaat eivät yrittäneet murtautua mongolien vallan alta edes levottomuuksien ja tämän valtion romahtamisen aikana, mikä mahdollisti sen XNUMX-luvulla. Venäjä toimii Tšingiside-imperiumin seuraajana Volgan alueella ja idässä.
Johtopäätös ei mielestäni salli tulkintaa: niin kutsuttu "mongoli-tatari-ike" oli seurausta osan venäläisten ruhtinaiden vapaaehtoisesta alistumisesta valloittajille, jotka käyttivät mongoleja ruhtinaiden välisissä välienselvittelyissä.
Huomautuksia:
1 Katso esimerkiksi: Venäjä 2000-luvulla: jatkuvuus vai perinteiden katkeaminen? M., 2001; Kramarovsky M.G. Chingizid-kulta: Kultaisen lauman kulttuuriperintö. SPb., 2000; Gorsky A.A. Moskova ja lauma. M., 1997; Egorov V.L. Aleksanteri Nevski ja Tšingisides. http://tatar-history.narod.ru/chingizidpdf.pdf, 1997; Skrynnikova T.D. Karisma ja voima Tšingis-kaanin aikakaudella. M., 1999; Tolochko P.P. Arojen ja Kiovan Venäjän paimentolaiskansat. Kiova, 1993; Trepavlov V.V. Mongolian valtakunnan valtiojärjestelmä XIII vuosisadalla M., 07; Peskov Dmitri. Venäjä ja mongolit // http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article1999.htm, 2004, Hrapatševski R. Tšingis-kaanin sotilaallinen voima. M., XNUMX ja muut.
2 Katso esimerkiksi: Rodina, 2004, nro 3.
3 Katso: Gumiljov L.N. Musta legenda. M., 1996; Kramarovsky M.G. Suuri kultahorde: Ulas Jochi sivilisaationa // Isänmaa, 2003. Nro 11. S.74, kappale "Valtio-loinen?"
4 Kieltäytyminen liioittelemasta hyökkäyksen tuhoisia seurauksia, Mongolien lakon tärkeän roolin kieltäminen Venäjän taantumisessa ei ole vain J. Fennelin ansio (Fennel D. The Crisis of Medieval Rus'. M. , 1989) ja L.N. Gumilyov (Gumilyov L.N. Ancient Rus' and the Great Steppe. M., 1992), mutta myös Dmitri Peskov (Peskov D. op. cit.), Nikolai Makarov (Makarov N. Rus. 2003th century // Isänmaa, 11. nro XNUMX), G. Ivakin (Ivakin G. Yu Kiova ja mongolien hyökkäys // Venäjä XIII vuosisadalla: jatkuvuus vai perinteiden katkeaminen?) ja muita historioitsijoita ja arkeologia.
5 Katso: Vilinbakhov V.B. Lähteet vaativat kriittistä lähestymistapaa // Military History Journal, 1961, nro 4; Chernyshevsky D.V. "On lukemattomia ihmisiä, kuten pruzi ..." // Historian kysymyksiä, 1987, nro 2.
6 Karitsa G. Tšingis-kaani: Maailman mestari. M., 2003. S. 8.
7 Katso: Dalai Ch. Mongolia XIII-XIV-luvuilla. M., Nauka, 1983. s. 57. Rashid ad-Dinin säilyttämän maalauksen mukaan Tšingis-kaanin armeija oli 129 000 ihmistä.
8 Esimerkiksi Pohjois-Kiinan väkiluku vuonna 1207 oli 53,5 miljoonaa ihmistä (8,4 miljoonaa kotitaloutta). Koska Jurchenin valtakunnassa oli rekrytointijärjestelmä ja tarvittaessa otettiin yksi hävittäjä joka kuudes kotitaloudesta, Jinin osavaltiossa saattoi olla jopa 6 miljoonaa sotilasta. M.V. Vorobievin mukaan Jin todellisuudessa lähetti 1 1,4 säännöllistä sotilasta ja jopa 25 000 miliisin värvättyä (Vorobiev M. V. Chzhurchzheni ja Jin. M. osavaltio, 700. S. 000, 1975). Venäjän väestö XIII vuosisadalla. historioitsijat arvioivat 147-195 miljoonaa ihmistä. - ensimmäinen luku kuuluu akateemikko B.A. Rybakoville, toinen - akateemikko P.P. Tolochko; B. A. Rybakovin mukaan Venäjällä oli noin 5 12 kaikentasoista kartanoa, mikä antaa feodaalisille asevoimille yli 3000 30 ammattitaistelijaa, mutta lähteiden mukaan sotaan osallistui myös miliisit (Rybakov B. A. Kiovan Venäjä ja Venäjän ruhtinaskunnat XII - XIII Centuries M., 000. S. 1982).
9 Cit. Kirjailija: Tizengauzen V.G. Kokoelma materiaalia Kultahorden historiasta. T.I. SPb., 1884. S.34.
10 Ibid. S.22-23.
11 Katso: Kozin S.A. Salainen legenda (Yuan Chao bi shi). M.-L., 1941. S.194.
12 Anninsky S.A. Uutisia XIII - XIV vuosisatojen unkarilaisista lähetyssaarnaajista. tataareista ja Itä-Euroopasta // Historiallinen arkisto. T. III. M.-L., 1940. S.88-89.
13 Egorov V.L. Aleksanteri Nevski ja Tšingisides. http://tatar-history.narod.ru/chingizidpdf.pdf, 1997. S.13.
14 Песков Дмитрий. Русь и монголы // http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article07.htm
15 Svechin A.A. Sotataiteen kehitys. M., 2002. P.141.
16 Katso: PSRL, V.2. Stb.792.
17 Katso: Muinaisen Venäjän sotatarinoita. M.-L., 1949. S.10.
18 Katso: Prokhorov G.M. Laurentian Chroniclen kodikologinen analyysi // Historialliset aputieteenalat. L., 1972. S.77-104: Hän on. Tarina Batun hyökkäyksestä Laurentian Chroniclessa // TODRL. T. XXVIII. L., 1974. S. 77-98.
19 Saharov A.N. Venäjän ulkopolitiikan päävaiheet muinaisista ajoista XV vuosisadalle // Venäjän ulkopolitiikan historia. 1999-XNUMX-luvun loppu. M., XNUMX.
20 Gorsky A.A. Aleksanteri Nevski // Historian maailma. 2001. Nro 4. Huomautus 49.
21 Zorin A.V. Lipitsan taistelu // http://www.xlegio.ru/armies/zorin/lipitza.htm
22 Ibid.
23 Katso: Karamzin N.M. Venäjän valtion historia 12 osassa. T.II-III. M., 1991. S. 497; PSRL. T.10.S.98.
24 Katso: PSRL.T.2.Stb.777; Tatishchev V.N. Venäjän historia. M.-L., 1964. T.III. S.230; PSRL. T.1. Stb. 467; siellä. T. XXV. P.130 ("Suurruhtinas Vsevolod Jurjevitšin poika Jaroslav tuli istumaan Volodimerin pöytiin ja uudistamaan Suzhdalin maata ja kirkkoja puhdistettuaan kuolleiden ruumiit...").
25 См.: А.В.Майоров. Галицко-Волынская Русь. СПб., 2001. С. 563-565; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X – первой половине XIII в., издательство Московского университета, М. 1977 С.153-154; Храпачевский Р.Великий западный поход чингизидов на Булгар, Русь и Центральную Европу // ttp://www.xlegio.ru/armies/khrapachevsky/batu_raid.htm; Горский А.А. Указ.соч.
26 Katso Limonov Yu.V. "Vladimir-Suzdal Chronicle"
27 PSRL v.10, s.109
28 Katso: PSRL T.XXV. P.126; Kargalov V.V. Ulkopoliittiset tekijät feodaalisen Venäjän kehityksessä. Feodal Rus' and nomads, High School, M. 1967, s. 89; Mongait A.L. Ryazanin maa, M., 1961, s. 358; Limonov Yu.A. Vladimir-Suzdal Venäjä. L., 1987. S. 113 ja muut.
29 S.A. Anninsky. Asetus op. P.86.
30 Ks. esimerkiksi: Belorybkin G. The death of the city on the Sura // Rodina, 2003. Nro 11. S. 75-77.
31 Anninsky S.A. Asetus op. S. 88.
32 "Muinaisen Venäjän kirjallisuuden muistomerkit". XIII vuosisata”, M. 1981. S. 184.
33 PSRL. T.1, jne.468.
34 Katso: PSRL. T.1.Stb.468; Stb.515; T.3. S.51; T.10. S.105; T.15.Stb.366.
35 Urlanis B.Ts. Euroopan väestönkasvu. M., 1941. S.86.
36 Tikhomirov M.N. Muinaiset Venäjän kaupungit. M., 1956. s. 140.
37 Rabinovich M.G. Asutukset // Esseitä venäläisestä kulttuurista XIII - XV vuosisadalla. M., 1969. S.232.
38 Rybakov B.A. Kiovan Venäjä ja Venäjän ruhtinaskunnat 1982-472-luvuilla. M., XNUMX. S. XNUMX
39 Nikolskaya T.N. Vyatichin maa. M., 1981. s. 140.
40 PSRL. T.4. P.34.
41 Katso: Makarov N. Rus. Kolmastoista vuosisata // Isänmaa. 2003. Nro 11. S.20-22.
42 См.: Ивакин Г.Ю. Историческое развитие Киева XIII – середина XVI ст. Киев, 1996 (на укр.яз.); Он же. Киев и монгольское нашествие // Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций?. М., 2000; Стависский В.И. К анализу известий о Руси в «Истории монгалов» Плано Карпини в свете ее археографической традиции.// ДГ. 1986; Он же. «История монгалов» Плано Карпини и русские летописи.// ДГ. 1990.
43 Егоров В.А. А. Невский и Золотая Орда. // А. Невский и история России. Н., 1996. С.49.; Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси. // А. Невский и история России. Н., 1996. С.19; Горский А.А. Александр Невский // Мир истории. 2001. № 4.
44 S.A. Anninsky Uutiset unkarilaisista lähetyssaarnaajista XIII - XIV vuosisatoja. tataareista Itä-Euroopassa // "Historiarkisto", osa III, Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, M.-L. 1940. S.85-87. ke tataareilta Eurooppaan paenneen venäläisen piispan Pietarin sanoma Matteuksen Pariisilaisen lähetyksessä: "He noudattavat melko hyvin sopimuksia [niiden kanssa], jotka välittömästi antautuvat heille ja muuttuvat orjaksi; he ottavat itselleen valikoituja sotureita, jotka asetetaan aina esiin taisteluissa. (Matteus Pariisista. Suuri Chronicle // Sivuston kirjasto XIII vuosisadalla. http://www.vostlit.narod.ru/)
45 История монгалов / Дж.дель Плано Карпини. – Путешествие в Восточные страны / Г.де Рубрук – Книга Марко Поло – М., Мысль, 1997. С.108.
46 Rashid ad-Din Kronikoiden kokoelma, osa II, Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, M.-L. 1960. S. 38.
47 Katso Nasonov A.N. Mongolit ja venäläiset. S.54-55 tai täältä: Matteus Pariisilainen. Suuri Chronicle // Sivustokirjasto XIII vuosisadalla. http://www.vostlit.narod.ru/ (dominikaanien ja fransiskaanien munkkien viesti tataareista).
48 См. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т.1.кн.2 М.-Л., 1952. С.274.
49 Rashid al-Din, lainaus julkaisussa Tizenhausen, osa 2. s. 37; Iakinf (N.Ya. Bichurin) Tšingizovin talon neljän ensimmäisen khaanin historia. SPb., 1829. S.282.
50 PSRL. T.7. C. 141; T.25. P.130. V.V. Kargalov tähän viestiin viitaten kommentoi sitä seuraavasti: ”Välittömästä hyökkäyksen vaarasta huolimatta Etelä-Venäjällä ei havaittu yrityksiä yhdistyä vihollisen torjumiseksi” (Kargalov V.V. Ulkopoliittiset tekijät feodaalisen Venäjän kehityksessä) : FeodaaliVenäjä ja nomadit Moskova, 1967, s. 378). Näyttää siltä, että tilanne oli paljon monimutkaisempi.
51 Katso Zhuravel A. Tšernigovin Mihail Vsevoloditšin alkuperästä. http://www.hrono.ru/statii/2003/muchenik.html
52 "Ehdottomasti fantastinen on oletus, että Aleksanteri taistelussa ristiretkeläisiä vastaan vuoden 1242 alussa oli "vahva tuki" "Batun persoonassa" - hän kirjoittaa A.N. Saharovin mielipiteestä - Gorsky A.A. Aleksanteri Nevski // Historian maailma. 2001. Nro 4. Huomautus. 24.
53 Katso: Matteus Pariisilainen. Suuri Chronicle // http://www.vostlit.narod.ru/. s. 282-283.
54 Peskov Dmitri. asetus. op. http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article07a.htm.
55 Salainen tarina. P.194.
56 Plano Carpini G. del. Mongolien historia / Mongolien historia / G. del Plano Carpini. – Matka itämaihin / G. de Rubruck. - Marco Polon kirja. M., 1997. S. 36.
57 Egorov V.L. Aleksanteri Nevski ja Tšingisides. C.7.
58 Fennell J. Keskiajan Venäjän kriisi. 1200-1304. M., 1989. S. 149.