Miksi Englanti ja Ranska toimivat Hitlerin ja Yhdysvaltojen etujen mukaisesti

171
Miksi Englanti ja Ranska toimivat Hitlerin ja Yhdysvaltojen etujen mukaisesti

Kädenpuristus Adolf Hitlerin ja Britannian pääministeri Neville Chamberlainin välillä Münchenin konferenssissa ("Münchenin sopimus")

Lännen "ristiretki" Venäjää vastaan. Englannin ja Ranskan käyttäytymistä ennen toisen maailmansodan puhkeamista ja sen alussa on vaikea selittää. Näyttää siltä, ​​​​että britit ja ranskalaiset menivät hulluiksi. He tekivät kirjaimellisesti kaikkensa saadakseen maansa tekemään itsemurhan Hitlerin ja Yhdysvaltojen etujen mukaisesti.

Englannin ja Ranskan hulluus


Englannin ja Ranskan käyttäytymistä ennen toisen maailmansodan puhkeamista ja sen alussa on vaikea selittää. Näyttää siltä, ​​​​että britit ja ranskalaiset menivät hulluiksi. He parisivat Hitleriä käynnistäessään suuren sodan Euroopassa, kaikin mahdollisin tavoin "tauti" hyökkääjää sen sijaan, että lopettaisivat sodan sen alkuvaiheessa. Vaikka tähän oli kaikki mahdollisuudet - poliittiset, taloudelliset ja sotilaalliset. Maailmansota johti brittiläisen maailmansiirtomaa-imperiumin hajoamiseen, tuhosi Ranskan siirtomaavaltakunnan. Sota tuhosi kahden suurvallan talouden ja tuhosi Länsi-Euroopan. Länsimaista tuli sodan jälkeen Yhdysvaltain suurvallan "nuorempia kumppaneita".



Itse asiassa englantilais-ranskalaiset ovat itse syyllisiä tappiostaan. He eivät pysäyttäneet hyökkääjää heti alussa, he vaikuttivat hänen voimansa kasvuun. He parisivat Hitleriä kaikin mahdollisin tavoin. He eivät murskaaneet valtakuntaa heti sodan alussa. He työnsivät Saksaa Venäjää vastaan ​​kaikin voimin, mutta heidän pelinsä osoittautui lopulta primitiivisemmaksi kuin amerikkalainen, joka keräsi kaiken sodan kerman. On selvää, että Pariisissa ja erityisesti Lontoossa he eivät odottaneet tällaista kohtaloa. Päinvastoin, britit suunnittelivat vahvistavansa asemiaan maailmansodan jälkeen.

Miksi Englanti ja Ranska eivät murskaaneet Hitleriä vuosina 1936-1938?


30-luvun liittolaiset saattoivat helposti kääntää Fuhrerin kaulan. Saksa oli erittäin heikko. Hitler, hänen lähipiirinsä ja kenraalit tiesivät tämän. Ensimmäisinä vuosina natseilla oli vain militantteja marsseja, kauniita lippuja ja puheita todellisen vallan sijaan. Jo vuonna 1939 sotaan meneminen Englannin ja Ranskan kanssa Puolan rintaman läsnäollessa oli itsemurhaa Kolmannelle valtakunnalle, aiemmista operaatioista puhumattakaan. Saksan armeija itse tiesi tämän ja pelkäsi hirveästi. He olisivat helposti eliminoineet Hitlerin: tapettu tai kukistettu. Tätä varten Englannin ja Ranskan oli osoitettava kiinnostusta ja tahtoa, annettava takeet. He tarvitsivat kuitenkin Hitleriä, joten näin ei käynyt.

Heti kun Hitler tuli valtaan, hän eliminoi välittömästi Versaillesin sopimuksen seuraukset Saksan aseistariisunnasta. Jos vuonna 1933 Saksan sotilasmenot olivat 4 % kokonaisbudjetista, vuonna 1934 se oli jo 18 %, vuonna 1936 39 % ja vuonna 1938 50 %. Vuonna 1935 Hitler kieltäytyi yksipuolisesti noudattamasta Versaillesin sopimuksen määräyksiä demilitarisoinnista, otti käyttöön yleisen asepalveluksen maassa ja loi Wehrmachtin. Samana vuonna Reich poisti Britannian suostumuksella meriaseiden rajoitukset, alkoi rakentaa sukellusvenelaivastoa. Laajamittainen taistelulentokoneiden rakentaminen avautui, säiliöt, laivoja, muita aseita. Maassa on laaja sotilaslentokenttäverkosto. Samaan aikaan Iso-Britannia, Ranska ja Yhdysvallat eivät vain estäneet valtakuntaa aseistamasta, ja ilmeisesti valmistautuivat suureen sotaan, päinvastoin, he auttoivat kaikin mahdollisin tavoin. Näin ollen Yhdysvallat oli sodan aattona tärkein öljyn toimittaja Saksalle. Saksalaiset toivat lähes puolet strategisista raaka-aineista ja materiaaleista Yhdysvalloista, Englannista ja Ranskasta, niiden siirtomaista ja dominioista. Länsimaisten demokratioiden avulla Kolmanteen valtakuntaan rakennettiin yli 300 suurta sotilaallista tehdasta. Toisin sanoen länsi ei vain estänyt Valtakunnan aseistusta, päinvastoin, se auttoi kaikin voimin. Rahoitus, resurssit, materiaalit. Ei protestin muistiinpanoja, ei sotilaallisia mielenosoituksia, jotka saisivat Berliinin heti järkeen.

Fuhrerin ensimmäinen askel kohti ulkoista laajentumista oli Reinin demilitarisoidun alueen miehitys vuonna 1936. Versaillesin jälkeen Berliinillä ei voinut olla linnoituksia, aseita ja joukkoja Reinin takana, lähellä Ranskan rajoja. Toisin sanoen länsirajat olivat avoinna ranskalaisille ja heidän liittolaisilleen. Jos saksalaiset rikkoisivat näitä ehtoja, englantilais-ranskalaiset voisivat miehittää Saksan. Maaliskuussa 1936 Hitler rikkoi röyhkeästi tätä ehtoa. Saksalaiset joukot miehittivät Reininmaan. Samaan aikaan saksalaiset komentajat pelkäsivät kovasti tätä Fuhrerin röyhkeää temppua. Saksan kenraaliesikunnan päällikkö kenraali Ludwig Beck varoitti Hitleriä, etteivät joukot pysty torjumaan mahdollista Ranskan hyökkäystä. Puolustusministeri ja valtakunnan asevoimien ylipäällikkö kenraali Werner von Blomber otti saman kannan. Kun Saksan tiedustelupalvelu havaitsi ranskalaisten joukkojen keskittymisen rajalle, von Blomberg pyysi Fuhreria käskemään välittömästi yksiköiden vetäytymistä. Hitler kysyi, olivatko ranskalaiset ylittäneet rajan. Saatuaan vastauksen, että he eivät, hän ilmoitti Blombergille, ettei näin tapahtuisi.

Saksalainen kenraali Guderian totesi toisen maailmansodan päätyttyä:

"Jos te ranskalaiset olisitte puuttuneet Reininmaahan vuonna 1936, olisimme menettäneet kaiken ja Hitlerin kaatuminen olisi ollut väistämätöntä."

Hitler itse sanoi:

”Rheinland-marssin jälkeiset 48 tuntia olivat elämäni uuvuttavimpia. Jos ranskalaiset tulisivat Reinin alueelle, meidän täytyisi vetäytyä häntä jalkojen välissä. Käytössämme olevat sotilaalliset resurssit olivat riittämättömät edes kohtalaiseen vastarintaan."

Blombergilla oli käytössään vain neljä taisteluvalmiista prikaatia. Itse asiassa Wehrmacht Saksassa ilmestyi vasta Reinin operaation jälkeen, kun Fuhrer määräsi 36 divisioonan kiireellisen muodostamisen, mutta ne oli silti luotava ja aseistettava. Vertailun vuoksi: Tšekkoslovakialla oli 35 divisioonaa, Puolassa 40. Ilmailu Valtakunnalla ei käytännössä ollut yhtään. Operaatiota varten kolme heikkoa, miehitettyä hävittäjärykmenttiä kaavittiin yhteen (jossakin oli tuskin 10 taisteluun kelpaavaa lentokonetta). Ranska voisi mobilisoida 100 divisioonaa muutamassa päivässä ja helposti potkaista Fritzin ulos Reinin maasta. Ja sitten pakko vaihtaa hallitusta ja erottaa Fuhrer. Saksan armeija itse olisi eliminoinut Hitlerin. Pariisissa vallitsi kuitenkin rahoittajien asema, jotka pelkäsivät syvää rahoitus- ja talouskriisiä (tilanne oli vaikea) täysimittaisen mobilisoinnin ja sodan sattuessa. Myös armeija otti varovaisen kannan. Ja Englannin parlamenttia hallitsi saksamielinen vaatimus. Kuten saksalaiset veivät omansa, et voi taistella. "Yleinen mielipide" kannatti "rauhan ylläpitämistä". Siksi Lontoo painosti Pariisia, jotta ranskalaiset pidättyivät äkillisistä liikkeistä.

Siten, jos sillä hetkellä, kun Hitlerin niukat joukot ylittivät Reinin, ranskalaiset ja britit vastaisivat voimakkaalla sotilasmielenosoituksella, ei olisi maailmansotaa ja kymmeniä miljoonia kuolleita. Eikä Britannian ja Ranskan imperiumien romahtaminen. Hitlerin hyökkääjävaltio tuhoutui alkuunsa. Pariisi ja Lontoo sulkivat kuitenkin silmänsä aggressiolle (samoin kuin myöhemmillekin). Hitleriä ei rangaistu.

Valtakunnan hyökkäystä lisää


Heikko Kolmas valtakunta oli myös mahdollista lopettaa toisen suuren kriisin aikana - vuonna 1938, jolloin Hitler suuntasi katseensa Itävaltaan ja Tšekkoslovakian Sudeettimaahan. Moskova yritti tänä aikana kaikin voimin luoda kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän Eurooppaan. Mutta britit rikkoivat sitä jatkuvasti ja jatkuvasti, mikä lopulta aiheutti kauhean joukkomurhan. Stalin ehdotti sitten viisaasti ranskalaisille ja briteille: annetaan yhteistakaukset Tšekkoslovakialle ja Puolalle. Saksan hyökkäyksen sattuessa Puolan ja Tšekkoslovakian oli päästävä puna-armeijan läpi sotaan Saksaa vastaan. Ja Ranskan ja Englannin piti sitoutua luomaan länsirintama Hitleriä vastaan. Pariisi ja Lontoo eivät suostuneet tähän. Kuten myös Puola. He eivät halunneet nähdä venäläisiä Euroopan keskustassa. Stalin ymmärsi, että Hitler työnnettiin itään ja sopimus lännen kanssa ei toiminut, ja teki sopimuksen Valtakunnan kanssa elokuussa 1939. Seurauksena Stalin saavutti pääasia: toinen maailmansota alkoi imperialististen länsivaltojen yhteentörmäyksenä keskenään. Ja Venäjä pysyi sivussa jonkin aikaa korvatakseen venäläiset, sillä vuonna 1914 Britannia ei heti onnistunut.

Maaliskuussa 1938 Englanti ja Ranska sulkivat silmänsä Itävallan anschlussilta.Kuinka Englanti antoi Hitlerille Itävallan). Syyskuussa 1938 allekirjoitettiin Münchenin sopimus Sudeettien Saksan imperiumin siirtämisestä Tšekkoslovakialle. Lontoo ja Pariisi syvensivät jälleen hautaansa. Saksalaiset kenraalit olivat paniikissa Fuhrerin toimista ja pelkäsivät kovasti sotaa. He olivat raittiita ja älykkäitä ihmisiä, he tiesivät Saksan heikkouden syvyyden eivätkä halunneet vuoden 1918 katastrofin toistumista. Jopa armeijan tiedustelupäällikkö (Abwehr), amiraali Canaris, pelasi Hitleriä vastaan. Hän piti yhteyttä Britanniaan. Tšekkoslovakian kriisin aattona saksalaiset kenraalit halusivat toteuttaa vallankaappauksen ja kaataa Fuhrerin. Britit eivät kuitenkaan tukeneet tätä ajatusta. Saksalaiset kenraalit olivat valmiita vallankaappaukseen vuonna 1939, mutta heitä ei taaskaan tuettu.

Sudeettien kriisin aikaan Valtakunnan länsiraja oli paljas. Ranskan armeija pystyi valloittamaan Ruhrin, Saksan teollisen sydämen, yhdellä heitolla. Toistaiseksi Ranskan ja Neuvostoliiton poliittisen ja sotilaallisen tuen saaneet tšekit taistelivat linnoitettujen linjojensa mukaisesti. Idässä Neuvostoliitto vastusti valtakuntaa. Saksa ei voinut taistella välittömästi Tšekkoslovakian, Ranskan ja Neuvostoliiton kanssa. Ranskalaiset ja britit antoivat kuitenkin Hitlerin Tšekkoslovakian nielaisettavaksi, eivät tehneet liittoa Neuvostoliiton kanssa eivätkä tukeneet sotilaallisia salaliittolaisia ​​itse Saksassa. Eli oli mahdollista olla taistelematta ollenkaan, vain tarjota organisatorista ja moraalista tukea saksalaisille salaliittokenraaleille, ja Hitler eliminoitiin.

Siten länsi vahvisti Hitleriä omin käsin ennennäkemättömällä tavalla. Hän loi kiistattoman auktoriteetin. He juurruttivat uskoa saksalaisiin ja armeijaan hänen nerokseensa. Monista eiliseistä kenraaleista-salaliittolaisista on tullut hallinnon omistautuneita palvelijoita.


Britannian pääministeri Neville Chamberlain, Italian pääministeri Benito Mussolini, liittokansleri Adolf Hitler ja Ranskan pääministeri Edouard Daladier ennen Münchenin sopimuksen allekirjoittamista Tšekkoslovakiaan kuuluneen Sudeettien siirtämisestä Saksalle. Chamberlainin vasemmalla puolella on valtakunnan ilmailuministeri, Saksan kenttämarsalkka Hermann Goering. 29. syyskuuta 1938

Menetetty mahdollisuudet murskata Hitler


Ranskalla ja Englannilla oli uusi mahdollisuus kuristaa Hitler maaliskuussa 1939, kun Valtakunta paloi ja miehitti Tšekkoslovakian.Kuinka länsi luovutti Tšekkoslovakian Hitlerille), Klaipeda-Memel. Hitlerillä ei ollut vielä sopimusta Venäjän kanssa. Neuvostoliitto voisi luoda itärintaman. Wehrmacht oli edelleen heikko. Tšekkoslovakia saattoi silti vastustaa länsivaltojen suostumuksella. Mutta Länsi-Eurooppa meni jälleen "rahoittelemaan" hyökkääjää.

Jopa syyskuussa 1939 Englanti ja Ranska pystyivät vielä lopettamaan Hitlerin suhteellisen pienellä verenvuodatuksella ja nopeasti. Puolan kampanja yhdisti kaikki Valtakunnan taisteluvalmiit joukot. Länsisuunnasta Saksa oli käytännössä paljas - vahvoja puolustuslinjoja ei ollut, täällä sijaitsi toissijaiset reserviyksiköt ilman tankkeja ja lentokoneita. Ruhr oli jälleen käytännössä puolustuskyvytön. Erinomainen hetki Saksan valtakunnan lopettamiseksi on isku sotilas-teolliseen ja energiasydämeen. Mutta britit ja ranskalaiset aloittavat "oudon" sodan ("Outo sota" Miksi Englanti ja Ranska pettivät Puolan). Itse asiassa he odottavat hiljaa, kun saksalaiset lyövät puolalaiset. He "pommittavat" Saksaa lehtisillä, pelaavat jalkapalloa, maistavat viinejä, veljeilevät saksalaisten sotilaiden kanssa. Myöhemmin Saksan armeijan johtajat myönsivät, että jos liittolaiset olisivat toimineet sillä hetkellä, kun saksalaiset taistelivat Puolassa, niin Berliinin olisi pitänyt pyytää rauhaa.

Englanti ja Ranska tekivät itsemurhan. He eivät tuhonneet tarkoituksellisesti sotaallista ja aggressiivista natsihallintoa, he menettivät useita suotuisia hetkiä Valtakunnan tappiolle. Pariisi ja Lontoo auttoivat ensin Hitleriä aseistautumaan hampaisiin asti, ruokkivat hänelle osan Eurooppaa, provosoivat füürerin uusiin takavarikoihin toivoen, että saksalaiset kohtaisivat pian jälleen venäläisten kanssa.

Keväällä 1940 Hitler joutui jälleen vaikeaan asemaan. Länsirintamalla häntä vastustavat Ranskan ja Englannin armeijat, jotka luottavat vahvaan puolustuslinjaan. Vihamielistä Belgiaa ja Hollantia ei ole vielä miehitetty, Tanska, Norja, Luxemburg ja Balkanin maat ovat vapaita. Saksan sukellusveneessä laivasto ei vapaata pääsyä Atlantille. Britannian laivasto voi helposti estää heikon Saksan laivaston. Länsimaatilla on kyky katkaista Valtakunta strategisten resurssien ja materiaalien lähteistä. Anglo-ranskalaiset valmistelevat laskeutumisoperaatiota Skandinaviassa. Saksalaiset kenraalit ovat edelleen tyytymättömiä Fuhrerin aloittamaan sotaan. Pitkään sotaan ei ole resursseja, jälleen murskaavan romahduksen uhka.

Näissä olosuhteissa Hitler aloittaa operaation Norjan valloittamiseksi. Länsivallat saavat ajankohtaista tietoa Norjan valtauksen valmisteluista. Anglo-ranskalaiset vetävät kuitenkin joukkojensa maihinnousua Skandinaviaan. Englannilla ja Ranskalla on voimakas yhdistetty laivasto, eli ne voivat yksinkertaisesti sulattaa saksalaiset kuljetukset laskeutumisyksiköineen ja tuhota Saksan laivaston. Tämän seurauksena Hitler kärsii kauhean tappion, menettää pääsyn rautamalmiin, mikä voi johtaa sotilaalliseen salaliittoon ja vallankaappaukseen. Mutta liittolaiset menettävät tämän mahdollisuuden. He lykkäävät joukkojensa maihinnousua viime hetkellä, ja saksalaiset ovat heitä edellä.

Englannilla ja Ranskalla oli mahdollisuus pysäyttää Hitler jo toukokuussa 1940. He saavat Berliinin salaiset suunnitelmat voittaa Hollannin, Belgian ja Ranskan liittolaiset. Saksalaiset aikoivat murtautua merelle Ardennien kautta ja katkaista suuren vihollisjoukon Belgiassa. Liittoutuneet tiesivät Saksan hyökkäyksen tarkan alkamispäivän. Ja taas toimimattomuus ja apatia. Hitler saa tilaisuuden suorittaa uusi "blitzkrieg", Wehrmacht valloittaa Pariisin. Fuhrerin asemat Saksassa ja Euroopassa muuttuvat teräkseksi.

Tuloksena käy ilmi, että Englanti ja Ranska toimivat Hitlerin ja Yhdysvaltojen etujen mukaisesti. He tekivät kirjaimellisesti kaikkensa kohottaakseen Hitleriä, luodakseen hänelle neron ja suuren voittamattoman johtajan auktoriteetin ja luovuttivat lähes koko Euroopan. Jopa Ranska antautui lähes ilman taistelua. Ranskan ja brittiläisten kansalliset edut uhrattiin ylikansallisen rahoituspääoman etujen hyväksi (joiden päätukikohta on USA:ssa), mikä oli panoksena uuden maailmansodan syntymiseen. Kansainvälinen rahoituspääoma ("kulissien takana oleva maailma", "kultainen eliitti" jne.), johon kuului kuninkaallisia perheitä, vanhan maailman korkeinta aristokratiaa, finanssitaloja, jotka yhdistyivät järjestysverkostoksi ja vapaamuurarien looseihin, jotka alistivat salaisuuden. maiden palveluista, pystyi lamaannuttaa, riistää Englannin ja Ranskan hallitsevilta piireiltä halun vastustaa. Samaan aikaan monet brittiläisen ja ranskalaisen eliitin edustajat itse työskentelivät "uuden maailmanjärjestyksen" muodostamiseksi. Ison-Britannian, Englannin, Saksan ja Yhdysvaltojen kansalliset edut olivat heille välinpitämättömiä. Ja lännen herrat näkivät stalinistisen Neuvostoliiton päävihollisena. Siksi Hitler sai luoda oman "Euroopan unionin" heittääkseen sen Venäjälle. Venäläisille, jotka uskalsivat luoda vaihtoehdon länsimaiselle orjaomistusmaailmalle, alkaa rakentaa omaa oikeudenmukaista maailmanjärjestystä. Venäjän (neuvostoliittolainen) globalisaatio.


Ranskan pääministeri Edouard Daladier (toinen oikealta) ja hänen ministerikabinettinsa palaavat Elyséen palatsista 2. syyskuuta 1939 sen jälkeen, kun päätös yleisestä mobilisaatiosta oli tehty. Seuraavana päivänä, 3. syyskuuta 1939, Englanti ja Ranska julistavat sodan Saksalle.


Britannian pääministeri Neville Chamberlain tervehtii väkijoukkoja virallisessa asunnossa osoitteessa 10 Downing Street Lontoossa Saksan sodanjulistuspäivänä. Chamberlainin takana seisoo hänen yksityinen parlamentaarinen sihteerinsä Alexander Douglas-Home, Lord Dunglas.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

171 kommentti
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +4
    2. maaliskuuta 2020 klo 06:15
    Länsimaista tuli sodan jälkeen Yhdysvaltain suurvallan "nuorempia kumppaneita".
    Tätä kutsutaan - he menivät hakemaan villaa ja palasivat leikattuina... He pettivät itsensä!
    1. +1
      2. maaliskuuta 2020 klo 07:17
      Lainaus Leestä
      Tätä kutsutaan - he menivät hakemaan villaa ja palasivat leikattuina..

      He eivät menneet minnekään itse.

      Heitä johti ylimielisempi, rohkeampi ja hengeltään vahvempi.

      kirjoittaja: Englannin ja Ranskan käyttäytyminen ennen toisen maailmansodan puhkeamista ja sen alussa vaikea selittää. Näyttää siltä, ​​​​että britit ja ranskalaiset menivät hulluiksi. He parisivat Hitleriä käynnistäessään suuren sodan Euroopassa, kaikin mahdollisin tavoin "tauti" hyökkääjää sen sijaan, että lopettaisivat sodan sen alkuvaiheessa.
      Itse asiassa anglo-ranskalaiset syyttää itseään tappiostaan.

      Varmasti he ovat syyllisiä.

      Mutta se on helppo selittää: eikö ihminen, joka vetää tupakkaa, ymmärrä, että hän todennäköisesti elää vähemmän?

      . Sekä se, että tämän välttämiseksi on välttämätöntä luopua pienistä asioista: vain jostain, ei tupakoida?
      Ymmärtää. Kaikki ymmärtävät!

      Mutta, sinun on luovuttava tänään, jota et todellakaan halua, mutta huomenna .... Huomenna on vasta huomenna ja enemmän, ja ehkä se maksaa ... turvautua

      French-Angles joutui kärsimään tämän päivän pieniä tappioita - mobilisaatiosta, mielenosoituksesta, sisäänpääsystä, todellisista tappioista ja haitoista, mutta he eivät kategorisesti halunneet tätä ja yrittivät välttää sitä.

      Ymmärsivätkö he kauhean riskin? Ymmärretty tietysti. Mutta-ei halunnut ymmärtää...

      Myös sodan alkamisen jälkeen 1 syyskuu 1939, edelleen melkein 2 päivää Ranska ja Englanti ..... eivät julistaneet sotaa Hitlerille!
      Ne neuvottelivat hänen kanssaan, yrittäen uudelleen, toisen Münchenin kanssa, rauhoitella häntä ja ... suostua!

      Ja millä helpotuksella he ymmärsivät puna-armeijan vapautuskampanjan syyskuun 17. päivänä 39 - he eivät edes julistaneet sotaa Neuvostoliitolle ja HYVÄKSYVÄT sen aseman! Nyt Neuvostoliitto loppujen lopuksi rajautui Saksaan ja ehkä otti sen itselleen ...

      Tänään he huutavat päinvastoin, mutta et voi heittää pois tosiasioita, sitten he olivat täysin samaa mieltä Neuvostoliiton kannan kanssa Joo
      1. +1
        5. maaliskuuta 2020 klo 18:22
        Lainaus: Olgovich
        Ne neuvottelivat hänen kanssaan, yrittäen uudelleen, toisen Münchenin kanssa, rauhoitella häntä ja ... suostua!

        Suuren sodan tappiot vaativat varovaisuutta pyyntö
    2. -4
      2. maaliskuuta 2020 klo 07:29
      Olen pohjimmiltaan eri mieltä artikkelin arvioista, ne ovat pinnallisia ja perustuvat enemmän poliittisiin näytelmiin kuin todelliseen arvioon historiallisista asiakirjoista ja ajan hengestä. Tilanteen raittiin arvioimiseksi sinun on aina lähdettävä yhdestä pisteestä: et tiedä tulevaisuutta ja kuvittele, että nyt on 30-luvun XNUMX-luvun loppu. Heräät aamulla ja otat aamulehden Neuvostoliitosta, Saksasta, Englannista ja Yhdysvalloista. Näitä sanomalehtiä voi löytää, lukea vähintään kuukauden numerot ja tulee hyvin selväksi, miksi kaikki meni näin. Länsi toimi Euroopassa vain omien etujensa mukaisesti, Yhdysvalloissa vallitsi tuolloin eristäytymispolitiikka eikä kukaan ollut erityisen kiinnostunut Euroopasta. Euroopassa päinvastoin "rauhan" ongelma oli avainasemassa, sillä he selvisivät. Ensimmäinen maailmansota - verisin tuolloin ihmiskunnan historiassa ja olivat valmiita kaikkeen estääkseen uuden, Hitler pelasi tällä, entä Neuvostoliitossa? Tällä hetkellä et voi kutsua politiikkaamme ja sanomalehtiämme länsivastaisiksi, ne ovat avoimesti vihamielisiä, joten kaikki aikalaisten väitteet siitä, että länsi ei kuunnellut, eivät uskoneet eivätkä olleet samaa mieltä Neuvostoliiton kanssa, näyttävät oudolta, emmekä me halunneet. samaa mieltä, tämä kaikki on jälkikäteen tajunnut sen jälkeen. Neuvostoliiton sanomalehdet ovat täynnä kysymyksiä siitä, kuinka valmistaudumme vapauttamaan koko maailma kapitalisteista, lisäksi sotilaallisin keinoin tai järjestämällä vallankumouksia muissa maissa. Epämukava tosiasia? Tietysti, mutta kaikki unohtivat sen tänään. Tämä on lyhyt, mutta voit puhua tuntikausia, olen tutkinut tätä aihetta monta vuotta, kaikki ei ole ollenkaan niin kuin viranomaiset sanovat, totuus on paljon hankalampaa Valitettavasti Neuvostoliitto ja Venäjä virallisesti puhuvat kuin on tapana, mutta niin se on.
      1. +3
        2. maaliskuuta 2020 klo 07:39
        totuus on paljon hankalampi Neuvostoliitolle ja Venäjälle

        Mietin, oletko tutkinut vain sanomalehtien iskulauseita?
        Onko ok, että Neuvostoliiton vaikutus kansainväliseen politiikkaan on lähellä nollaa? Esimerkiksi saksalaiset ja italialaiset sieppaavat Neuvostoliiton kauppa-aluksia matkalla Espanjaan, Ranska sulkee rajan Espanjan kanssa, viivyttää jo maksettuja aseita ja sotatarvikkeita republikaaneille - Neuvostoliiton reaktio?
        Eikö teitä haittaa ollenkaan, että "mahtavan" Neuvostoliiton kanta Tšekkoslovakiaan vuonna 1938 yksinkertaisesti jätettiin huomiotta?
        1. -5
          2. maaliskuuta 2020 klo 08:00
          Lainaus käyttäjältä: strannik1985
          Mietin, oletko tutkinut vain sanomalehtien iskulauseita?


          Jos haluat vakavasti puhua, kirjoita PM: lle, minulla ei ole tarpeeksi hahmoja vastaamaan sinulle, en voi todistaa mitään niille, joilla ei ole samoja tietoja kuin minulla, ja tämä on normaalia, arvioimme tilanne tiedosta, joka meillä on, kun olin myös sitä mieltä, että "olemme syyttömimmät", mutta kaikki meni toisin
          1. +3
            2. maaliskuuta 2020 klo 08:06
            Kyvyttömyys/haluttomuus väittää kantaasi on sinun ongelmasi, ei minun. Jos et halua puhua, miksi kirjoitit ensimmäisen viestin?
            1. -6
              2. maaliskuuta 2020 klo 09:57
              Lainaus käyttäjältä: strannik1985
              Kyvyttömyys/haluttomuus väittää kantaasi on sinun ongelmasi, ei minun.


              Lyhyt argumentti esitetään, lue sanomalehtiä ainakin aluksi, joskus "ne kylvävät järkevää, hyvää, ikuista"

              Lainaus käyttäjältä: strannik1985
              Jos et halua puhua, miksi kirjoitit ensimmäisen viestin?


              On mahdotonta "kertoa" kaikkea, mitä onnistuin saamaan selville toisen maailmansodan kysymyksistä monien vuosien aikana, toivon vain, että joku haluaa selvittää sen itse ja alkaa kaivamaan "virallisen historian oppikirjan" taakse ja keskusteluohjelmat valtion kanavilla)
              1. +6
                2. maaliskuuta 2020 klo 10:10
                Esitetään lyhyt argumentti

                Voivatko sanomalehtigrafomaanit jotenkin kommentoida kenraalin arviota mahdollisesta konfliktista Puolan kanssa vuonna 1936? Puolalaisille annettiin kuusi kuukautta vastustamista edellyttäen, että liittolaiset tarjoavat sotilaallista teknistä apua. Kuusi kuukautta Neuvostoliittoa vastaan ​​yksi vastaan. Lisäksi samalla ajanjaksolla (6-20-luvulla) kehitettiin ja valmisteltiin teollisuuden evakuointisuunnitelma, ja niiden alueelle luotiin tukikohdat ja koulutettiin henkilökuntaa partisaaniliikkeen järjestämiseen.
                mahdoton

                Toistaiseksi väitteesi on rajoittunut nimettömien sanomalehtien otsikoihin. Tuleeko jotain muuta?
                1. -5
                  2. maaliskuuta 2020 klo 10:20
                  Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                  Toistaiseksi väitteesi on rajoittunut nimettömien sanomalehtien otsikoihin. Tuleeko jotain muuta?


                  Jotta saat tunteen, että joku virallisista kanavista valehtelee sinulle, lue Stalingradin traktoritehtaan syntyhistoria vuosien varrella ja mieti sitten, kuinka tämä voi tapahtua? Jostakin uudesta metallurgisesta tuotannosta Uralilla 30-luvulla? Kuka teki tämän kaiken? Jostain syystä vihaamasi kapitalistit ja länsi loivat Neuvostoliitolle, ja voit myös lukea amerikkalaisen avun järjestämisestä Volgan alueen nälänhädän aikana, ja jopa nykyaikaisten arvioiden mukaan he pelastivat yli miljoona ihmistä, ehkä minun tai esivanhempasi. Historia, jota meille opetetaan, ei ole sitä historiaa, joka oli, vaan se, joka on kirjoitettu, jota on ylistettävä, joka on vaieta tai mistä...
                  1. +5
                    2. maaliskuuta 2020 klo 10:25
                    tulee

                    Selitä yhteys traktoritehtaan rakentamisen Stalingradiin, jonka rakentamisen Neuvostoliitto maksoi rahalla, ja maailmanvallankumouksen välillä, jolla Neuvostoliitto todella uhkasi jotakuta?
                    1. -6
                      2. maaliskuuta 2020 klo 11:06
                      Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                      Selitä yhteys traktoritehtaan rakentamisen Stalingradiin, jonka rakentamisen Neuvostoliitto maksoi rahalla, ja maailmanvallankumouksen välillä, jolla Neuvostoliitto todella uhkasi jotakuta?


                      Yhdysvallat katsoi maailmaa sitten etäiseksi, mikä ei koskenut heitä, joten he vain kävivät kauppaa kaikkien kanssa, myös Saksan kanssa, vai syytätkö Yhdysvaltoja siitä, että se ei tiennyt, että Hitleristä tulee hirviö tulevaisuudessa? Loppujen lopuksi ei. Yhdysvallat ei tuntenut Neuvostoliiton uhkaa, se oli kaukana, mutta Eurooppa tunsi sen, varsinkin kun Neuvostoliiton armeija oli yksinkertaisesti valtava eikä yksikään Euroopan maa voinut tuntea olonsa turvalliseksi. Tarkoitan, että suljet välittömästi kaiken amerikkalaisvastaisuuden koko toisesta maailmansodasta ja kaikesta mitä tapahtui ennen sitä. Tämä ei ole enää pieni asia. Muuten, koko Yhdysvaltain armeija ennen sodan alkua - divisioonaa oli 3. Sen jälkeen avaa sitten Euroopan kartta ja katso asioita realistisesti, Suomen, Puolan, Saksan, Englannin, Ranskan, USA:n poliitikon asemasta, sinulla on nouseva Hitler, joka leikkii saksalaisten nationalistien tunteilla ja lupaa suuri imperiumi, mutta sotilaallisesti siinä kaikki, Saksa on kaikin tavoin heikompi kuin länsi (paperilla) ja Neuvostoliitto (jolla on maailman tehokkaimmat ja lukuisimmat asevoimat, harjoittaa kapitalismin vastaista politiikkaa ja paperilla vahvempi). kuin kukaan muu maailmassa) Ketä pidät suurimmana uhkana itsellesi???
                      1. +4
                        2. maaliskuuta 2020 klo 11:22
                        Yhdysvallat katsoi sitten maailmaa

                        Minusta näyttää siltä, ​​että luit sen ajan sanomalehtiä. Jos et ole tietoinen Yhdysvalloista, mukaan lukien Versaillesin sopimusten täytäntöönpanon takaaja, jotka edellyttävät korvausten maksamista, kiellä täysimittaisen armeijan, laivaston jne. jne. Kaikesta tästä syystä amerikkalaiset tekivät yksimielisesti maalin, kunnes tukehtuneet sotilaallisesti kasvoivat hirviöksi - Kolmanneksi valtakunnaksi. Hänestä, valtakunnasta, tehtiin vahva pumppaamalla rahaa Dawes/Young-suunnitelman mukaisesti, antamalla hänen taistella Espanjassa, luovuttamalla Reininmaa, Itävalta, Tšekkoslovakia ja Puola. Ja sinä puhut tässä "neuvostoliiton uhasta". Hauska.
                      2. -5
                        2. maaliskuuta 2020 klo 11:35
                        On mahdotonta aliarvioida yleisen mielipiteen valtaa, varsinkin Yhdysvalloissa, vaikka venäläisen on vaikea ymmärtää tätä, jopa joskus mahdotonta, koska maassamme yksi henkilö yleensä päättää kaikesta, joten se on myös vaikeaa sinun on selvitettävä, että Yhdysvalloissa yleinen mielipide on joskus tärkeämpää, jos ihmiset eivät ole siellä halua mennä sotaan, niin mikään sopimus ei pakota heitä, Rooseveltin täytyi viettää paljon aikaa suostutellakseen yhteiskuntaa puolelleen ja osallistumaan sotaan , ja meidän maassamme tämä esitetään "outona", tietysti, kun maassamme sota on yhden henkilön käskystä, kaikki nämä "demokratiat" näyttävät meistä huijauksilta ja petoksista, mutta emme vain en ymmärrä)
                      3. +2
                        2. maaliskuuta 2020 klo 11:53
                        Älä aliarvioi yleisen mielipiteen valtaa

                        Oletko tosissasi? Amerikkalaiset olivat korvausten poistamisen puolesta ??? Muuten, keskellä suurta lamaa. Tietysti, miksi budjetissa on rahaa, saksalaisten on parempi laittaa ne liiketoimintaan naurava
                      4. -4
                        2. maaliskuuta 2020 klo 12:05
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Oletko tosissasi? Amerikkalaiset olivat korvausten poistamisen puolesta ??? Muuten, keskellä suurta lamaa. Tietysti, miksi budjetissa on rahaa, saksalaisten on parempi laittaa ne liiketoimintaan


                        Jos selitetään oikein, niin mikään yllättävä ja hauska, nurkassa ei voi aloittaa sotaa
                      5. +3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 12:57
                        Jos selitetään oikein

                        Joten mikä on ongelma? Selittää.
                        Kun näen pöllön vetävän maapalloa.
                      6. -2
                        2. maaliskuuta 2020 klo 13:41
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Kun näen pöllön vetävän maapalloa.


                        Vaikka näen, että sinulla ei ole halua opiskella historiaa enempää, riittääkö sinulle, että tiedät jo mitä jatkaa?)
                      7. +3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 13:50
                        Niin kauan kuin näen

                        Hyvä vastustaja, haluttomuus/kyvyttömyys väittää kantaasi on sinun ongelmasi, ei minun.
                        Ja niin Neuvostoliitto hylkäsi virallisesti opin tasolla ajatuksen maailmanvallankumouksesta vuonna 1925. Mitä sanomalehtien otsikoita ohjasit katsomalla Neuvostoliiton aggressiivista asemaa muita maita kohtaan 20-30-luvulla?
                      8. -6
                        2. maaliskuuta 2020 klo 14:40
                        Ei mitään. Jopa kysymyksesi on outo. Osoitin sinulle sanomalehdet helpoimpana tapana aloittaa historian opiskelu, joten sanomalehdet ovat osoitus poliittisista tunteista Neuvostoliiton huipulla, koska jopa diktatuurivaltioiden on valmistettava ihmisiä yhteenottoon, joten ne ovat Länsivastaiset tunteet ovat selvät, se tarkoittaa, että he valmistautuivat sotaan heidän kanssaan, on typerää väitellä siitä. Ja loput ovat historiallisia asiakirjoja Saksan, meidän, Englannin ja USA:n arkistoista. En voi kirjoittaa kaikkia asiakirjoja sinulle uudelleen, se on mahdotonta, tutki sitä itse, jos haluat todistaa minulle päinvastaista, olen vain onnellinen
                      9. -6
                        2. maaliskuuta 2020 klo 14:43
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Ja niin Neuvostoliitto hylkäsi virallisesti opin tasolla ajatuksen maailmanvallankumouksesta vuonna 1925.


                        Hän ei kieltänyt mitään, Kominternia, tiedustelupalvelua, tukea kommunisteille ympäri maailmaa. Faktat eivät siedä mitään "kieltäytymistä".
                      10. +2
                        2. maaliskuuta 2020 klo 15:47
                        tosiasiat

                        Tällaista politiikkaa harjoittivat kaikki enemmän tai vähemmän vakavat maat, esimerkiksi Francoa tukivat suoraan Italia ja Saksa, välillisesti Englanti, Ranska ja USA.
                        Kerro minulle, missä maassa 1925 jälkeen Neuvostoliitto järjesti vallankaappauksen?
                      11. -6
                        2. maaliskuuta 2020 klo 15:49
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Kerro minulle, missä maassa 1925 jälkeen Neuvostoliitto järjesti vallankaappauksen?


                        Todistaako tämä jotain? Voin valmistella vallankaappauksia kaikissa maissa enkä saavuttaa menestystä missään, mitä se merkitsisi sinulle, että en yrittänyt tehdä tätä?)))) Sinulla on tietysti hauska logiikka))) Hallintoja tuettiin, pro -maailman kommunistiset puolueet - myös. Komintern ja sen seuraaja tekivät tämän valtion tasolla
                      12. +3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 15:50
                        Todistaako tämä jotain?

                        Väitöseesi Neuvostoliiton syyllisyydestä kumoaa. He eivät valmistautuneet eivätkä johtaneet. Ei ollut ennen.
                      13. -3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 15:51
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Väitöseesi Neuvostoliiton syyllisyydestä kumoaa.


                        Outoa logiikkaa...
                      14. -3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 15:52
                        Kirjoitan sinulle PM: n tarkemmin, siellä dialogi ei katoa, se on mielenkiintoisempaa
                      15. +3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 15:55
                        Ei, kirjoita tänne. Syytätkö Neuvostoliittoa avoimesta pääsystä? Miksi tarvitsen kirjeitäsi henkilökohtaisessa kirjeessäsi?
                      16. -3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:09
                        Oletko siis kiinnostunut kuuntelemaan väittelyjä tai kävelemään näissä "jalkakankaissa"? Minulle täällä on epämukavaa, periaatteessa et ole ainoa, joka kirjoittaa, niin on mahdotonta löytää loppuja
                      17. +2
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:15
                        Aloititko syyttelemisen täällä vai PM:ssä? Jos olet epämiellyttävä / epämiellyttävä / epäkiinnostava jne., miksi kirjoitat?
                      18. -3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:17
                        Joten kirjoitit minulle jostain syystä, ja nyt esität väitteitä)))))) Ilmaisin mielipiteeni
                      19. +1
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:19
                        Toistan kolmannen kerran, haluttomuutesi/kyvyttömyytesi argumentoida omaa näkökulmaasi on sinun ongelmasi, ei minun.
                        Tuleeko keskustelua aiheista?
                      20. -6
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:27
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Tuleeko keskustelua aiheista?


                        mistä? Haluatko esitellä tietosi? Jos kirjoitat vakavasti, että liittolaiset taistelivat Saksaa vastaan ​​vasta 1940, niin mistä voimme puhua? Et edes tiedä "oudon sodan" aikaisesta vastakkainasettelusta, oli pommituksia, vastakkainasettelua merellä, Tanskassa ja Norjassa, oli maastrategia luottaa Mageno-linjaan, joka oli melko vallitsematon ja loogisesti toivoi, että Saksa iskeisi otsaan, väsyisi ja se voidaan ottaa pienellä verellä, koska Benelux-maat olivat neutraaleja, mutta Hitler osoittautui ovelammaksi, ja olet varma, että nämä ovat kaikki lännen juonitteluja Neuvostoliitto, josta voidaan kiistellä, näytän katsovan televisiota nyt, kaikki mitä sanot säännöllisesti, on propagandistit juttelemassa keskusteluohjelmassa
                      21. +3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:50
                        mistä?

                        Ei, haluan vihdoin selvittää, mitä Neuvostoliiton aggressiivinen politiikka ilmaisi ennen neuvotteluja kesällä 1939.
                        Meillä on vielä aikaa puhua liittoutuneiden Puolaa koskevan velvollisuuden täyttämisestä syyskuussa 1939 vinkki
                      22. -6
                        2. maaliskuuta 2020 klo 18:51
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Ei, haluan vihdoin selvittää, mitä Neuvostoliiton aggressiivinen politiikka ilmaisi ennen neuvotteluja kesällä 1939.


                        Massiiviset valmistelut sotaan, hyökkäysaseiden rakentaminen, aggressiivinen retoriikka, määräajoin vaativat ehdotukset ja vihjeet keskinäisen avun sopimuksista naapurimaiden kanssa (itse asiassa suostumus vapaaehtoiseen miehitykseen). Ja myöhemmin järjestettiin yhteisiä paraatteja natsijoukkojen kanssa, strategisia raaka-aineita sisältäviä ešeloneja samanaikaisesti Molotovin sähkeiden kanssa, kun Saksa valloitti toisen eurooppalaisen pääkaupungin, ja samaan aikaan saksalaiset pommit putosivat Lontooseen. Haluamme sanoa, että taistelimme ja voitimme yksin, mutta vain me taistelimme, vain emme me, vaan Englanti, melkein vuoden yksin, paitsi merentakaisia ​​alueita, sitten oli yksi maa, Lend-Lease ylennettiin myöhemmin. Siksi historiallisesta näkökulmasta katsottuna on vaatimuksia kaikille, liittolaisille, haluttomuus taistella ja valmius rauhaan melkein millä tahansa ehdolla, Puolasta on tullut vain viimeinen pisara, ja meillä on "talvisota", Baltian maat, yhteistyö Hitlerin kanssa jo sodan aikana, vaikka täällä voi kiistellä, epäselvä asia
                      23. +1
                        2. maaliskuuta 2020 klo 19:59
                        Paraati on valhe.
                        Aggressiivinen "retoriikka" ilmaistiin hyökkäämättömyyssopimuksissa, jotka allekirjoitettiin Ranskan kanssa vuonna 1932 ja keskinäisestä avunannosta vuonna 1935.
                        Kaikki maat valmistautuivat sotaan.
                        Englanti miehitti Tanskan Islannin siirtomaan ja oli päivän myöhässä laskeutuessaan Norjaan.
                        Yleensä kauan tunnettu joukko neuvostovastaista agitaatiota.
                        Ja kuinka paljon paatos oli naurava
                      24. 0
                        5. huhtikuuta 2020 klo 12
                        Sinä, ystäväni, olet tyhmä kuin puu, minkä vuoksi toistat nykyajan liberaalien hölynpölyä.
                      25. +2
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:02
                        Hyvä vastustaja, kohdat 1 ja 2 tapahtuivat Moskovan neuvottelujen jälkeen vuonna 1939, jolloin niin sanotut liittolaiset ilmaisivat avoimesti haluttomuutensa taistella Saksaa vastaan.
                        Mikä oli kohta 3?
                      26. -3
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:13
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Hyvä vastustaja, kohdat 1 ja 2 tapahtuivat Moskovan neuvottelujen jälkeen vuonna 1939, jolloin niin sanotut liittolaiset ilmaisivat avoimesti haluttomuutensa taistella Saksaa vastaan.
                        Mikä oli kohta 3?


                        Mistä sinä puhut?
                      27. +1
                        7. maaliskuuta 2020 klo 00:43
                        Lainaus Orelilta
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Kerro minulle, missä maassa 1925 jälkeen Neuvostoliitto järjesti vallankaappauksen?


                        Todistaako tämä jotain? Voin valmistella vallankaappauksia kaikissa maissa enkä onnistu missään, mitä se merkitsisi sinulle, että en yrittänyt tehdä tätä?)))) Sinulla on tietysti hauska logiikka))) Hallituksia tuettiin, pro- kommunistiset puolueet maailmassa - myös. Komintern ja sen seuraaja tekivät tämän valtion tasolla

                        Jos haluan kaikki maailman tähdet sänkyyn.... Rehellisesti sanottuna yritin... Mutta jotkut.... olivat aika mukavia... joskus rahan takia...
                        PS. Vuoden 1925 jälkeinen maa ei "tajuttanut" ketään paljoa. Teollisuus luotiin uudelleen. Miten voisi...
                      28. 0
                        5. maaliskuuta 2020 klo 18:24
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Ja niin Neuvostoliitto hylkäsi virallisesti opin tasolla ajatuksen maailmanvallankumouksesta vuonna 1925.

                        ja Cominter hajosi? naurava
                      29. -1
                        6. maaliskuuta 2020 klo 14:34
                        ja Cominter hajosi?

                        Ja missä maissa KIM järjesti vallankaappauksen vuodesta 1925 lähtien?
                        Esimerkiksi Saksan ja Italian "kominternin" puuttuminen ei estänyt niitä tukemasta Espanjan vallankaappausta.
                      30. -1
                        6. maaliskuuta 2020 klo 16:03
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Ja missä maissa KIM on

                        KIM on Kommunistinen nuoriso International... Kominternin tytäryhtiö... kiusata
                      31. 0
                        7. maaliskuuta 2020 klo 00:53
                        Kyllä, on vaikea ymmärtää, kun joku harjoittaa pettämistä ja pettämistä, että se on vain hyvin demokraattista. Muuten, kun Hitler palautti Reininmaan, Ruhr oli vielä kaukana Ruhrista, joka siitä tuli muutamaa vuotta myöhemmin. Amerikkalaiset rahoittavat perinteisesti. Kuten tiedätte, ensimmäistä maailmansotaa rahoitti erittäin intensiivisesti J.P. Morgan. Hän jopa joutui oikeuteen siitä osavaltioissa. No, amerikkalainen tuomioistuin on myös erittäin oikeudenmukainen ja inhimillinen. Historia toisti itseään. Muuten, vuoteen 1939 asti Yhdysvallat toimitti intensiivisesti Japanille sotilaallista materiaalia, kun se valloitti Kiinan ja keräsi joukkoja hyökätäkseen Neuvostoliittoa vastaan. Khalkhin Gol ja sodan alkaminen Euroopassa raitistivat yleisöä hieman. Japanilaiset loukkaantuivat ja pitivät kaunaa salakavalaisille jenkeille, jotka yhtäkkiä katkaisivat hapen. Ja he eivät uskaltaneet hyökätä Neuvostoliittoon. Osavaltiot ovat kaukana, ja venäläiset - yhtäkkiä jotenkin muuttavat saarille? Mitä tehdä? Kävi kuitenkin hieman päinvastoin. Kyllä, historioitsijat aliarvioivat edelleen Khalkhin Golia ja miksi toveri. Zhukovista tuli johtaja.

                        Henkilökohtaisesti en ymmärrä, kuinka ilmeiset tosiasiat voidaan jättää huomiotta. Miten Neuvostoliitto saattoi vaikuttaa Englannin ja Ranskan politiikkaan yhdessä Puolan ja Tšekkoslovakian kanssa? Neuvottelut vuonna 1939 Moskovassa osoittivat selvästi - ei tapaa. Ottakaa vain englantilais-ranskalaisen valtuuskunnan kokoonpano näissä tärkeissä neuvotteluissa ja arvioikaa, että tämä skotlantilainen säkkipilli kuljetettiin Moskovaan rahti-matkustajahöyrylaivalla vain kahdeksi viikoksi - heillä oli niin kiire, koska kaikki käy täysin selväksi. He vain sylkivät toveria päin naamaa. Stalin, Molotov ja Vorošilov - pyyhi itsesi pois. Puhu vara-amiraalimme kanssa ilman valtuuksia.
                      32. 0
                        7. maaliskuuta 2020 klo 10:10
                        Lainaus: Nikolai Korovin
                        Miten Neuvostoliitto saattoi vaikuttaa Englannin ja Ranskan politiikkaan yhdessä Puolan ja Tšekkoslovakian kanssa? Neuvottelut vuonna 1939 Moskovassa osoittivat selvästi - ei tapaa.

                        Juuri näin tapahtui – meidät yksinkertaisesti jätettiin huomiotta, ja on yllättävää, että onnistuimme silti saavuttamaan jotain ulkopolitiikassa pelaamalla muiden maiden ristiriitaisuuksilla. Esimerkki tästä on Molotov-Ribbentrop-sopimus - se oli todellakin meille erittäin hyödyllinen sopimus, minkä vuoksi kaikki, jotka haluavat pilata Neuvostoliiton historian, vihaavat sitä niin paljon.
                      33. Kommentti on poistettu.
                      34. +1
                        2. maaliskuuta 2020 klo 14:18
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Versaillesin sopimusten täytäntöönpanon takaajana

                        Nro
                        USA:lla ei ole mitään tekemistä Versaillesin kanssa. Wilson ei kyennyt allekirjoittamaan kongressin sopimusta tästä, kaikki hänen amatööriesitykset olivat hänen henkilökohtaista repriisiään.
                      35. -2
                        2. maaliskuuta 2020 klo 15:45
                        Ei

                        Kyllä, elokuussa 1921 Yhdysvallat teki Saksan kanssa erillisen sopimuksen, joka oli lähes identtinen Versaillesin kanssa.
                      36. +1
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:01
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        erillinen sopimus, joka on lähes identtinen Versaillesin kanssa.

                        Juuri mikä on erillinen. Valtiot eivät olleet Versaillesin järjestelmän takaajia, niillä oli erilliset kahdenväliset suhteet Saksaan.
                      37. -1
                        2. maaliskuuta 2020 klo 16:17
                        Voitko kertoa minulle, että tämän sopimuksen mukaan Saksa voisi kieltäytyä maksamasta korvauksia milloin tahansa sopivalla hetkellä? Samoin luonnosarmeijan, laivaston jne. luomisen kanssa ???
                      38. +1
                        2. maaliskuuta 2020 klo 18:36
                        27. helmikuuta 1936 Ranskan parlamentin edustajainhuone ratifioi lopulta Neuvostoliiton ja Ranskan keskinäisen avun sopimuksen. Ratifioinnin puolesta äänesti 353 kansanedustajaa ja vastaan ​​164.
                        7. maaliskuuta 1936 Saksa miehitti demilitarisoidun Reininmaan. Saksan hallitus julisti demagogisesti, että Ranskan ratifioidessa Neuvostoliiton kanssa tehdyn keskinäistä avunantoa koskevan sopimuksen, sillä ei ollut de facto velvollisuutta noudattaa vuoden 1925 Locarnon sopimuksen ehtoja. Jos Ranskan hallitus olisi käyttänyt voimaa julkeaa Saksan armeijaa vastaan, Stalin olisi yksinkertaisesti heilauttanut kättään ranskalaisille: "Te itse hyökkäsitte. Hyvästi", ---- niin hän teki 30. marraskuuta 1939. Toisin sanoen heidän oli valittava Neuvostoliiton kanssa tehtävän sopimuksen ja Reininmaan status quon palauttamisen välillä.
                        Keskinäinen avunantosopimus velvoitti Ranskan odottamaan provosoimatonta Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan ​​ja vasta sitten hyökkäämään sitä vastaan. Mutta Saksalla ei ollut yhteistä rajaa Neuvostoliiton kanssa, eikä se voinut hyökätä. Puola oli siis miehitettävä. Näin ollen Neuvostoliiton ja Ranskan välinen sopimus oli täysin Hitlerin suunnitelmien mukainen.
                        Kysymys: mitä Kreml ajatteli allekirjoittaessaan tällaisen sopimuksen?
                      39. -2
                        2. maaliskuuta 2020 klo 20:04
                        Jos Ranskan hallitus

                        Reininmaan miehityksen aikana Reichswehrissä oli 21 divisioonaa, tämä on suurin tuolloin, Ranskan armeijassa oli yli sata.
                        Lisäksi kovan vastauksen tapauksessa tapahtuu suuri vallankaappaus, Hitlerin kenraalit syödään.
                      40. 0
                        2. maaliskuuta 2020 klo 20:17
                        Ja Ranska tuhoaa sopimuksen Neuvostoliiton kanssa.
                      41. -1
                        2. maaliskuuta 2020 klo 20:23
                        Tämä ei tapahtunut ollenkaan Reichswehrin / Wehrmachtin pelosta.
                      42. 0
                        2. maaliskuuta 2020 klo 20:27
                        Sopimuksen mukaan Ranska saattoi käyttää voimaa Saksaa vastaan ​​vain vastauksena sen hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan. Muuten Stalin sanoo: "Hyökkäät itseäsi vastaan. Hyvästi."
                      43. -1
                        3. maaliskuuta 2020 klo 05:32
                        Sopimuksen alainen

                        Nikolai, sillä hetkellä ei tarvinnut liittolaista torjua Saksan Ranskan "hyökkäystä". Yleisesti.
                      44. 0
                        3. maaliskuuta 2020 klo 17:23
                        Sopimus "kasvusta", tulevaisuutta varten, kun Saksa miehittää Puolan. Tähän asti sopimus on edelleen voimassa ja ensimmäisen Ranskan on kielletty hyökätä Saksaan, jos Saksa ei ole vielä hyökännyt Neuvostoliittoa vastaan.
                2. +2
                  2. maaliskuuta 2020 klo 16:45
                  Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                  Voivatko sanomalehtigrafomaanit jotenkin kommentoida kenraalin arviota mahdollisesta konfliktista Puolan kanssa vuonna 1936? Puolalaisille annettiin kuusi kuukautta vastustamista edellyttäen, että liittolaiset tarjoavat sotilaallista teknistä apua. Kuusi kuukautta Neuvostoliittoa vastaan ​​yksi vastaan.

                  Heh heh heh ... hauskin asia 30-luvun Neuvostoliitossa on tulevan sodan hypoteettisen kulun nollakorrelaatio virallisessa propagandassa ja virallisessa suunnittelussa. Kuten sama Melia kirjoitti, marsalkka Voroshilov saattoi lähettää rauhallisesti puhujakorokkeesta "vieraalla maalla kukistamme vihollisen pienellä verellä, voimakkaalla iskulla", ja poistuessaan korokkeelta allekirjoittaa asiakirjat evakuoitavien alueiden laajentamisesta sodan syttyessä. hymyillä
                  Yksinkertaisesti sanottuna sota, jota virallisesti suunniteltiin, ei ollut ollenkaan se, jota propagandassa esitettiin.
                  1. +3
                    2. maaliskuuta 2020 klo 19:17
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Yksinkertaisesti sanottuna sota, jota virallisesti suunniteltiin, ei ollut ollenkaan se, jota propagandassa esitettiin.

                    Aivan oikein - 30-luvun todellisuus oli ohjelma agenttiverkoston luomiseksi hylätylle alueelle ja salaisten tukikohtien luomiseksi aseiden ja omaisuuden varastointiin partisaaniosastoille. Valitettavasti ennen sotaa tätä toimintaa rajoitettiin lähes kokonaan, mutta elokuussa 1941 ensimmäiset partisaaniyksiköt alkoivat taistella saksalaisia ​​vastaan. Kyllä, ja SD:n kolmas linja, joka oli tarkoitus rakentaa Rzhev-Vyazman alueelle vuosina 1941-1942. viittaa siihen, että johtomme ymmärsi, missä sen voi joutua taistelemaan. Joten iskulauseet ovat yksi asia, mutta todelliset teot ovat aivan eri asia.
                    1. 0
                      5. maaliskuuta 2020 klo 18:26
                      Lainaus käyttäjältä ccsr
                      jo ensimmäiset partisaanijoukot alkoivat taistella saksalaisia ​​vastaan.

                      Suosittelen vahvasti Starikovin muistelmia - hänen tietojensa mukaan hän ei saanut käynnistää todellista sabotaasisotaa rautateillä ... pyyntö
                      1. 0
                        5. maaliskuuta 2020 klo 20:08
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Suosittelen vahvasti Starikovin muistelmia - hänen tietojensa mukaan hän ei saanut käynnistää todellista sabotaasisotaa rautateillä ...

                        Starikov ei ollut ainoa, joka taisteli silloin, eikä hän ollut ainoa, joka jätti muistelmia. On todisteita siitä, kuinka paljon partisaanitietoja heitettiin saksalaisten takapuolelle jo elokuussa 1941 - tutki Länsirintaman RO:n päällikön raporttia 4. elokuuta 1941, jossa todetaan, että sodan alusta lähtien he yksin ovat siirtäneet etulinjan yli 17 partisaaniosastoa, joissa on yhteensä 469 henkilöä, ja 29 pientä sabotaasiryhmää, yhteensä 255 henkilöä.
                      2. -1
                        6. maaliskuuta 2020 klo 13:21
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Starikov ei ollut ainoa, joka taisteli silloin, eikä hän ollut ainoa, joka jätti muistelmia.

                        joten et lukenut sitä...
                      3. 0
                        6. maaliskuuta 2020 klo 13:51
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        joten et lukenut sitä...

                        Luin sitä pitkään, ja lisäksi en lukenut vain hänen muistelmiaan tästä aiheesta. oli myös kohdattava nykyajan realiteetit.
                      4. -1
                        6. maaliskuuta 2020 klo 16:02
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Luin pitkään

                        se tarkoittaa, että he unohtivat, että hänen ehdotuksensa joukkomiinasodasta rautateillä jätettiin huomiotta vuoteen 43 asti ...
                      5. 0
                        6. maaliskuuta 2020 klo 19:25
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        se tarkoittaa, että he unohtivat, että hänen ehdotuksensa joukkomiinasodasta rautateillä jätettiin huomiotta vuoteen 43 asti ...

                        Hänen mielipiteensä saattoi "jättää huomioimatta" proosallisemmasta syystä - asiantuntijoita ei ollut tarpeeksi, ja itse viestintä ja partisaaniosastojen varusteiden toimittaminen oli ongelmallista, jo pelkästään siksi, että puna-armeijaa ei varustettu riittävästi ensimmäisten kahden vuoden aikana. sodasta. Olen aina varovainen tällaisiin veteraanien lausuntoihin, jo pelkästään siksi, että heillä ei tuolloin ollut tietoa, jota tarvittiin ymmärtääkseen kaikki armeijan ongelmat, jotta voitaisiin arvioida, mikä oli pääasia tuolloin.
            2. -1
              2. maaliskuuta 2020 klo 12:03
              Vladimir! Bachin kuurofuugaa on mahdoton selittää – mies kirjoitti sinulle lukevansa tuon ajan sanomalehtiä. Minä myös - tästä aiheesta oli enemmän kuin yksi artikkelini. Ja voin vahvistaa, että hän on oikeassa. Ja kaikki mitä tarvitset on myös ottaa ja lukea Pravda, ainakin, ainakin ... iskulauseita. Mutta napa tulee irti, eikö niin?
              1. -1
                2. maaliskuuta 2020 klo 13:09
                Ja kaikki mitä tarvitset

                ok, lue otsikot vinkki Osoittautuu, että oppi sosialismin rakentamisesta yhteen maahan hyväksyttiin vuonna 1925, vuoden 1927 maailmanvallankumouksen tärkein puolustaja poistettiin kaikista viroista, karkotettiin, karkotettiin maasta vuonna 1929 ja riistettiin Neuvostoliiton kansalaisuus vuonna 1932. XNUMX. Se tarkoittaa, että Neuvostoliitto ei vain pysty, se ei halua. Huomio kysymykseen - mitä otsikoita luit?
                1. 0
                  2. maaliskuuta 2020 klo 18:26
                  Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                  Huomio kysymykseen - mitä otsikoita luit?

                  Vladimir, täällä sivustolla on tarpeeksi artikkeleitani, jotka perustuvat arkistomateriaaliin ja sanomalehtimateriaaliin, valokopioineen teksteistä. Mene profiiliin ja katsominen ei ole vaikeaa.
                  1. -1
                    2. maaliskuuta 2020 klo 20:07
                    Hyvä vastustaja, jos et pysty puolustamaan omaa näkemystäsi täällä, nämä ovat sinun ongelmasi.
        2. 0
          5. maaliskuuta 2020 klo 18:24
          Lainaus käyttäjältä: strannik1985
          Ei mikään, että Neuvostoliiton vaikutus kansainväliseen politiikkaan olisi lähellä nollaa

          ja miksi? jotenkin RI:llä oli vaikutusvaltaa ja laivasto, joka tuki tätä vaikutusta ... jopa REV:n jälkeen ...
          Lainaus käyttäjältä: strannik1985
          Tšekkoslovakiassa vuonna 1938 yksinkertaisesti huomiotta?

          tai ehkä he muistivat Brestin rauhan? tuntea
      2. -1
        2. maaliskuuta 2020 klo 11:03
        Lainaus Orelilta
        Euroopassa päinvastoin "rauhan" ongelma oli avainasemassa, koska he selvisivät ensimmäisestä maailmansodasta - ihmiskunnan historian verisimmän tuolloin ja olivat valmiita kaikkeen estääkseen uuden, ja Hitler pelasi tässä. ,

        Se on totta.
        Lainaus Orelilta
        entä Neuvostoliitossa? Tällä hetkellä et voi kutsua politiikkaamme ja sanomalehtiämme lännenvastaisiksi, ne ovat avoimesti vihamielisiä, joten kaikki aikalaisten väitteet näyttävät oudolta, että länsi ei kuunnellut eikä uskonut eikä ollut samaa mieltä Neuvostoliiton kanssa, kun taas me eikä halunnut neuvotella, kaikki on jälkikäteen keksi jo jälkeen.

        MITÄ on keksitty?

        Neuvostoliiton yhteisen puolustuksen aloitteet hyvin tunnettu etkä voi leikata niitä millään tavalla - tšekkien suojelemiseksi, yhteisen puolustuksen vuoksi jne.
        Ranskan kanssa on jopa tehty sopimus vuodelta 1935.

        Halusimme vilpittömästi, mutta he eivät uskoneet meitä hivenenkään ja pelkäsivät hieman vähemmän kuin Saksaa, ja juuri Moskovassa istuvan Internationalin tehtävien takia.
        1. -3
          2. maaliskuuta 2020 klo 11:27
          Lainaus: Olgovich
          Halusimme vilpittömästi, mutta he eivät uskoneet meitä hivenenkään ja pelkäsivät hieman vähemmän kuin Saksaa, ja juuri Moskovassa istuvan Internationalin tehtävien vuoksi.


          Tämä on ongelma, näen kaikista historiallisista asiakirjoista, että jos puna-armeija astuisi johonkin maahan, edes sopimuksen perusteella, se ei lähtisi sieltä, ja jokainen hallitus, joka ottaisi päähänsä esittää tällaisen kysymyksen, olisi korvattu, Hitlerin kollektiivisen turvallisuuden hinta oli yhtä suuri kuin Neuvostoliiton vahvistuminen yksinkertaisesti tähtitieteellisessä mittakaavassa, armeijamme oli jo maailman vahvin, ja täällä annamme myös puolet Euroopasta puna-armeijalle, tämä on utopiaa , näissä neuvotteluissa ei alun perin ollut todellisuutta, tämä on subjektiivinen mielipiteeni, en teeskentele totuutta
          1. -1
            2. maaliskuuta 2020 klo 12:05
            Lainaus Orelilta
            Tämä on ongelma, näen sen kaikista historiallisista asiakirjoista jos Puna-armeija tuli johonkin maahan, jopa sopimuksen perusteella, niin se ei olisi lähtenyt sieltä

            "Olisi" ei ole minkään arvoinen.

            Mutta se, mitä he pelkäsivät, on tosiasia
            Lainaus Orelilta
            Hitlerin kollektiivisen turvallisuuden hinta oli on Neuvostoliiton vahvistaminen yksinkertaisesti tähtitieteellisessä mittakaavassa

            Ei tasa-arvoista, tätä varten on neuvotteluja, vastapainojärjestelmiä jne.
            Oli pakko yrittää, varsinkin kun vaihtoehtoa ei ollut ja vielä piti neuvotella, mutta paljon huonommissa olosuhteissa....
            1. -1
              2. maaliskuuta 2020 klo 13:30
              Lainaus: Olgovich
              "Olisi" ei ole minkään arvoinen.


              Baltian maat vuonna 1940 eivät ole kanssasi samaa mieltä, kollektiivinen turvallisuussopimus oli pääosin paperilla, tulos tiedetään

              Lainaus: Olgovich
              Oli pakko yrittää, varsinkin kun vaihtoehtoa ei ollut ja meidän piti silti olla samaa mieltä,


              Kukaan ei silloin tiennyt mitä tapahtuisi, teet tyypillisen virheen, et voi puhua historiallisista faktoista perustuen tietoihisi siitä, mitä silloin tapahtui, ja tuomitset lännen ikään kuin se tietäisi mitä tapahtuisi, kukaan ei tiennyt silloin, Neuvostoliitto ei pelännyt yhtä paljon , ja kymmeniä kertoja enemmän jos haluat, joten ehdota vakavasti muutaman miljoonan sotilaan päästämistä sisään, noh, tuskin on selvempää, laitetaan nyt pari miljoonaa NATO-sotilasta suojelemaan meitä terrorismilta, luulen Vertailu ei ole kovin hyvä, mutta pohjimmiltaan sinä tuomitset Euroopan tästä näissä olosuhteissa
              1. -3
                2. maaliskuuta 2020 klo 13:38
                Lainaus Orelilta
                Baltian maat vuonna 1940 eivät ole kanssasi samaa mieltä, kollektiivinen turvallisuussopimus oli pääosin paperilla, tulos tiedetään

                Baltia on täysin erilainen "olemus". Kuten Bessarabia.
                Lainaus Orelilta
                Kukaan ei silloin tiennyt mitä tapahtuisi, teet tyypillisen virheen, et voi puhua historiallisista faktoista tietosi perusteella, mitä silloin tapahtui, ja tuomitset lännen ikään kuin se tietäisi mitä tapahtuisi, kukaan ei tiennyt silloin

                Älä puhu hölynpölyä: tietääksesi tulevaisuuden sinun tarvitsee vain tietää menneisyys.

                Ja menneisyys, ensimmäinen maailmansota, oli hyvin tiedossa
                Lainaus Orelilta
                Neuvostoliitto ei pelännyt yhtä paljon, ja kymmenen kertaa enemmän

                Hölynpölyä - silti kukaan ei tiennyt MITÄ pelätä - ei ollut ennakkotapauksia.
                Lainaus Orelilta
                nyt suojellaksemme terrorismia vastaan, isännöimme miljoonien NATO-sotilaiden laivaston, mielestäni vertailu ei ole kovin hyvä, mutta sinä pohjimmiltaan tuomitset Euroopan tästä näissä olosuhteissa

                sopimaton vertailu.
                1. 0
                  2. maaliskuuta 2020 klo 14:24
                  Lainaus: Olgovich
                  Hölynpölyä - silti kukaan ei tiennyt MITÄ pelätä - ei ollut ennakkotapauksia.

                  Vain Puola, Baltian maat ja Suomi ymmärsivät täydellisesti, mitä he olivat tekemisissä. Ja he ymmärsivät oikein, kuten myöhemmät tapahtumat osoittivat. Saksalaiset (Suomesta) lähtivät 44., venäläiset istuvat edelleen (Viipurissa).
              2. +2
                3. maaliskuuta 2020 klo 01:20
                Lainaus Orelilta
                Lainaus: Olgovich
                "Olisi" ei ole minkään arvoinen.


                Baltian maat vuonna 1940 eivät ole kanssasi samaa mieltä, kollektiivinen turvallisuussopimus oli pääosin paperilla, tulos tiedetään

                Lainaus: Olgovich
                Oli pakko yrittää, varsinkin kun vaihtoehtoa ei ollut ja meidän piti silti olla samaa mieltä,


                Kukaan ei silloin tiennyt mitä tapahtuisi, teet tyypillisen virheen, et voi puhua historiallisista faktoista perustuen tietoihisi siitä, mitä silloin tapahtui, ja tuomitset lännen ikään kuin se tietäisi mitä tapahtuisi, kukaan ei tiennyt silloin, Neuvostoliitto ei pelännyt yhtä paljon , ja kymmeniä kertoja enemmän jos haluat, joten ehdota vakavasti muutaman miljoonan sotilaan päästämistä sisään, noh, tuskin on selvempää, laitetaan nyt pari miljoonaa NATO-sotilasta suojelemaan meitä terrorismilta, luulen Vertailu ei ole kovin hyvä, mutta pohjimmiltaan sinä tuomitset Euroopan tästä näissä olosuhteissa

                Puna-armeijan kiväärijoukot vuoteen 1935 mennessä muodostivat perustan Neuvostoliiton asevoimille ja sen pääiskujoukoille. Heidän henkilöstönsä määrä oli noin 394 tuhatta ihmistä.
                Pohjimmiltaan nämä eivät olleet henkilöstöosastoja, vaan alueellisia ja "sekoitettuja" * joukkojen muodostamisperiaatteen mukaisesti.
                Vahvin armeija, joo... Jos kaikki tämä tavara mobilisoidaan, koko armeija kasvaisi 70-75%.
                Ja mistä tämän parin miljoonan tehon saa?
                1. +2
                  3. maaliskuuta 2020 klo 12:41
                  Lainaus: Paksu
                  Vahvin armeija, joo... Jos kaikki tämä tavara mobilisoidaan, koko armeija kasvaisi 70-75%.
                  Ja mistä tämän parin miljoonan tehon saa?

                  Jostain syystä vastustajat eivät halua huomata tätä, kuten myös sitä, että vaikka se kasvaa kaksin-kolme kertaa, on kyseessä silti taisteluvalmiita kokoonpanoja ja yksiköitä, koska komentohenkilöstöstä tulee pulaa kaikki tasot. Ja kestää vielä useita rauhanvuosia, ennen kuin uudet värvätyt yksiköt ovat koulutettuja ja hyvin koordinoituja yksiköitä, jotka pystyvät ainakin jollain tavalla vastustamaan niitä armeijoita, joilla on taistelukokemusta, kuten tapahtui Wehrmachtissa hyökkäyksen aattona. Neuvostoliitosta.
                2. 0
                  5. maaliskuuta 2020 klo 18:30
                  Lainaus: Paksu
                  394 tuhatta ihmistä

                  saksalaisilla on kaikki 110 000 Reichswehrissä pyyntö ja meillä on myös ratsuväki-, moottoripyörä- ja panssarijoukkoja ... jopa koneistettu joukko jo ...
                  1. 0
                    5. maaliskuuta 2020 klo 19:27
                    Lainaus käyttäjältä: ser56
                    Lainaus: Paksu
                    394 tuhatta ihmistä

                    saksalaisilla on kaikki 110 000 Reichswehrissä pyyntö ja meillä on myös ratsuväki-, moottoripyörä- ja panssarijoukkoja ... jopa koneistettu joukko jo ...

                    1. Reichswehr muodostettiin palkkausperiaatteella. 110 000 ammattilaista.
                    2. Neuvostoliiton ja Saksan valtion rajojen pituus on hieman erilainen, eikö niin?
                    3.16. maaliskuuta 1935 Saksan asevoimat luotiin Reichswehrin pohjalta, asevelvollisuus otettiin uudelleen käyttöön maassa ("Laki Wehrmachtin rakentamisesta"), mikä oli törkeä Versaillesin sopimuksen rikkomus. Tästä hetkestä lähtien vanhoja nimiä "Reichswehr", "Reichsmarine" jne. ei käytetä. "Wehrmachtin rakentamista koskevan lain" mukaan divisioonien lukumäärä kasvaa 36: een ja maa-armeijan kokonaisvahvuus saavuttaa 500 tuhatta ihmistä.
                    1. -2
                      6. maaliskuuta 2020 klo 13:20
                      Lainaus: Paksu
                      "Wehrmachtin rakentamista koskevan lain" mukaan divisioonien lukumäärä kasvaa 36: een ja maa-armeijan kokonaisvahvuus saavuttaa 500 tuhatta ihmistä.

                      katso tilastoja puna-armeijan kasvusta näinä vuosina - ylläty ... pyyntö
                      Lainaus: Paksu
                      110 000 ammattilaista.

                      Puna-armeijassa vuonna 1937 oli vain 240 000 keski- ja ylempää komentajaa! Vai eivätkö ne ole sinulle ammattilaisia? pyyntö
                      1. 0
                        6. maaliskuuta 2020 klo 14:40
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Puna-armeijassa vuonna 1937 oli vain 240 000 keski- ja ylempää komentajaa! Vai eivätkö ne ole sinulle ammattilaisia?

                        Sergei. Jos otamme huomioon vain Reichswehrin ... Remin kuollessa vuonna 1934 SA:ssa oli 3 000 000 jäsentä + Stahlhelm 500000 50000 etulinjan sotilasta - tämä on "liikkuva reservi", rekrytoi niin paljon henkilökuntaa kuin tarvitset .. Kyllä... XNUMX XNUMX SS
                        9. maaliskuuta 1935 Luftwaffe muodostettiin, Panzerwaffen "syntymäpäivä" oli 15. lokakuuta 1935 ... 1937 huhtikuun lopussa, Condor Legion muuttaa Guernican raunioksi ...
                        Helmikuussa 1938 OKW järjestetään
                        Ei siis ole mitään ihmeteltävää, en voi edes olettaa, ettei Neuvostoliitossa ole tehty mitään vuosien aikana. Kuitenkin ero lähestymistavassa joukkojen muodostamisen periaatteisiin sotilasasiantuntijoiden välillä johti "Tukhachevsky-tapaukseen"
                      2. -2
                        6. maaliskuuta 2020 klo 16:00
                        Lainaus: Paksu
                        Sergei. Jos otamme huomioon vain Reichswehrin... Remin kuollessa vuonna 1934 SA:ssa oli 3 000 000 jäsentä + Stahlhelm 500000 XNUMX etulinjasotilasta - tämä on "liikkuva reservi", rekrytoi niin paljon henkilökuntaa kuin tarvitset

                        Saatat luulla, että Neuvostoliitossa ei ollut Osoviahimia, komsomolia eikä ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan veteraaneja?
                        katsotaanpa samalta... pyyntö
                        Lainaus: Paksu
                        Voi kyllä... 50000 XNUMX SS

                        BB ja PV NKVD:n puomin määrä? tuntea
                        Lainaus: Paksu
                        9. maaliskuuta 1935 Luftwaffe perustettiin, Panzerwaffen "syntymäpäivä" - 15. lokakuuta 1935

                        ja Puna-armeijan ilmavoimat ovat olleet pitkään siivessä, puna-armeijan TiMV:llä ei ole vain prikaateja, vaan myös koneellisia joukkoja .. pyyntö
                        ja mikä tärkeintä - ratsuväkijoukot, joiden ratsuväkidivisioonoissa on panssarirykmenttejä ... sotilas
                        Lainaus: Paksu
                        Kuitenkin ero lähestymistavassa joukkojen muodostamisen periaatteisiin sotilasasiantuntijoiden välillä johti "Tukhachevsky-tapaukseen"

                        totuus on yhtä vanha kuin maailma - sisällissodan teloittajat eivät voi johtaa joukkoja tavanomaisessa sodassa ... pyyntö
                      3. 0
                        6. maaliskuuta 2020 klo 16:47
                        En yritä kiistää sanojasi. Mutta Wehrmachtin muodostuminen on brittien ja ranskalaisten ja italialaisten ilmeinen suostumus, jotka vasta Abessinian aggression jälkeen alkoivat taipua liittoumaan Valtakunnan kanssa ...
                        Berliinin olympialaiset ovat yleensä natsien propagandan mestariteos ... De Coubertin itse ... Hän oli kiehtonut ... ja vain 2 maata ilmoitti boikotin poliittisista syistä (Liettua ja Espanja)
                        Weimarin tasavallan kaatumisen jälkeen Neuvostoliitolla ei ole ollut suoria sopimussuhteita natsi-Saksan kanssa, vain "liiketoimintaa" ...
                        Mutta se, että vanha Eurooppa työnsi Hitleriä itään joko pulloilla tai potkuilla, on kiistaton tosiasia.
                        Sopimus oli shokki Euroopalle, pakottamalla heidät lakkaamaan haaveilemasta ihanteellisesta maailmasta "monen sukupolven ajan"... Ei neuvostoja.
                      4. 0
                        6. maaliskuuta 2020 klo 17:27
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Saatat luulla, että Neuvostoliitossa ei ollut Osoviahimia, komsomolia eikä ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan veteraaneja?
                        katsotaanpa samalta...

                        Sergei, Remov SA kilpaili vakavasti Reichswehrin kanssa oikeuksista perustaa keisarilliset asevoimat. Rem tyhmästi ei hallita. Blomberg voitti hänet, minkä vuoksi hänestä tuli marsalkka.
                        Brown SA murskasi juutalaiset ja kaikki erimieliset... Osoaviakhim ei ilmestynyt toimiin. Valmiit taistelijat, kyllä...
                        Vuodesta 1925 vuoteen 1933 lento- ja tankkikouluissa ja saksalaisissa upseereissa sama ... yksi "yhteisistä" kouluista, muistan, että se oli Lipetskissä (lentäjät), Kama-tankkikoulussa lähellä Kazania ...
                        Vuosina 1933-1939 ei ollut sotilasteknistä yhteistyötä
                      5. +1
                        6. maaliskuuta 2020 klo 19:39
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        katsotaanpa samalta...

                        No, katsotaanpa varsinkin yksinkertaisen saksalaisen ja yksinkertaisen neuvostomiehen laitteiden hallussapidon näkökulmasta. Toisen maailmansodan alkuun mennessä lähes kaikki sotilasikäiset saksalaiset olivat melko hyviä kodinkoneissa ja kohtasivat jatkuvasti rautatietä, autoja ja jopa siviili-ilmailua. Mutta eräs toisen maailmansodan veteraani, joka sodan aattona osallistui Krenkelin tutkimusmatkoihin ja osallistui syrjäisten alueidemme radiofiointiin, kertoi minulle, että ihmiset kuulivat Moskovan äänen ensimmäisen kerran vasta XNUMX-luvulla, ja tämä oli ihme. heille. Ette yksinkertaisesti voi kuvitella, että valtava osa maastamme ei ole nähnyt rautateitä, ajoneuvoja, monia teknisiä välineitä ja koulutus ei ollut kovin korkeaa. Ja luuletko, että on mahdollista arvioida yhtäläisesti näitä ihmisiä ja saksalaisia ​​sotilaallisen koulutuksen kannalta? Ei helvettiä, puhumattakaan siitä, että Saksan alue ja ilmasto ovat paljon suotuisammat joukkojen koulutukselle, minkä vuoksi he pystyivät valmistamaan parempaa komentohenkilöstöä armeijan alemmalle tasolle. Ja tämä on vain pieni osa siitä, miksi teidän "yhtä" on liian yksipuolinen, jos et ota huomioon monia silloisen elämän vivahteita maassamme. Ja omasta kokemuksestani - törmäsin XNUMX-luvulla varusmiehiin, jotka eivät tienneet käyttää ATS-puhelinta, koska he näkivät hänet elossa ensimmäistä kertaa armeijassa. Ja sinä tulet tuomitsemaan siitä ajasta...
                      6. 0
                        6. maaliskuuta 2020 klo 21:45
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Törmäsin XNUMX-luvulla varusmiehiin, jotka eivät tienneet käyttää ATS-puhelinta, koska he näkivät sen elossa ensimmäistä kertaa armeijassa. Ja sinä tulet tuomitsemaan siitä ajasta...

                        En törmännyt niihin, jotka tulivat alas vuorilta hakemaan suolaa hätätilanteessa... Väärät joukot. Kuitenkin, kun olin siviili ... Eikä sellaista henkilökuntaa tavannut. Kaksi vuotta riitti ollakseen vaikuttunut sivilisaatiosta. Älä säikähdä, niin se on. tulla surulliseksi
                      7. 0
                        7. maaliskuuta 2020 klo 10:02
                        Lainaus: Paksu
                        En törmännyt niihin, jotka tulivat alas vuorilta hakemaan suolaa kiireellisesti ...

                        Meillä ei sellaista ollut, ja valikoimaa oli, mutta joskus tuli vastaan ​​rekrytoijia sellaisista takamaista, että se ei ollut yllättävää.
                        Lainaus: Paksu
                        Kaksi vuotta riitti ollakseen vaikuttunut sivilisaatiosta.

                        Kahdessa vuodessa heistä tuli tietysti erilaisia ​​ihmisiä, minkä vuoksi monet eivät halunneet palata kotimaihinsa, vaan menivät mieluummin rajaviranomaisiin tai sisäasiainministeriöön, jonne heidät mielellään vietiin.
                      8. 0
                        7. maaliskuuta 2020 klo 15:46
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        varsinkin yksinkertaisen saksalaisen ja yksinkertaisen neuvostomiehen tekniikan hallitsemisen näkökulmasta.

                        ja katsotaanpa ensimmäistä maailmansotaa - se oli vielä pahempaa koulutuksen kanssa ... hi RIA kuitenkin taisteli varsin arvokkaasti! Ehkä RIA:n upseerit olivat parempia kuin puna-armeijan komentajat?
                      9. 0
                        7. maaliskuuta 2020 klo 18:51
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ja katsotaanpa ensimmäistä maailmansotaa - se oli vielä pahempaa koulutuksen kanssa ...

                        Silloin aseet olivat primitiivisempiä, vaikka jo silloin vaadittiin pitkää tutkimusta älykkään taistelijan tekemiseksi talonpojasta.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Ehkä RIA:n upseerit olivat parempia kuin puna-armeijan komentajat?

                        Joten RIA-upseeri oli juuri valmistelemassa puna-armeijan upseereita, joten jatkuvuus oli kaikilla tasoilla. Luulen, että ero johtui pikemminkin riittämättömästä koulutuksesta, koska tsaariupseereilla oli parempi peruskoulutus kuin heidän työ- ja talonpoikaisympäristöstä tulleilla oppilailla, joilla oli usein vain TsPSh takanaan.
                        Muuten, isäni kertoi minulle setästään, joka varttui maaseudulla ja joka kutsuttiin palvelemaan Henkivartioston husaareihin alempana jossain 19-luvun lopulla. Useiden vuosien palveluksessa Tsarskoje Selossa hän sai siellä sellaisen koulutuksen, että erottuaan hänet palkattiin heti Vjatkan maakunnan suureen kaupunkiin jonkun virkamiehen toimesta, mutta luulen, että hänellä oli suosituskirjeitä. Isäni, josta tuli upseeri ennen suurta isänmaallista sotaa, sanoi aina olevansa hyvin koulutettu henkilö sen ajan mittaan - näin opetettiin sotilaita tsaarin armeijassa.
                      10. -3
                        8. maaliskuuta 2020 klo 15:19
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Sitten aseet olivat primitiivisempiä,

                        Vakavasti? kiusata mikään ei ole muuttunut kivääriyksiköissä (Mosin-kivääri ja Maxim-konekivääri), tykistössä - käytännössä sama, ja nämä ovat massiivimmat joukot .. RIF taisteli huomattavasti paremmin kuin RKKF. Mitä tulee lentäjiin ja tankkereihin, ensimmäiset olivat RIA:ssa ja taistelivat hyvin, elleivät tankkerit - eli Puna-armeijan MV:n rivi- ja keskikomentohenkilöstö, nuorempi ja keskimmäinen komentohenkilökunta olleet melkoisia - siihen hetkeen asti, kun Žukov tappoi joukot uudelleenjärjestely..
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Joten RIA-upseeri oli juuri valmistelemassa puna-armeijan upseereita, joten jatkuvuus oli kaikilla tasoilla.

                        olet väärässä - suurin osa puna-armeijan entisistä upseereista tuhoutui 30-luvun alussa Vesna-tapauksessa ...
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Uskon, että ero johtui todennäköisemmin riittämättömästä koulutuksesta,

                        kuka esti sotien välisenä 20 vuotena hankkimasta vähintään toisen asteen koulutusta, esimerkiksi GKZH? hänellä oli tarpeeksi aikaa kahdelle vaimolle ... Ehkä komentohenkilökunnalle oli sellaisia ​​​​vaatimuksia - omistautuminen SV: lle? Ammumaan talonpoikia... pyyntö
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        tsaarin upseereilla oli parempi peruskoulutus

                        Oletko tosissasi? jopa kadettijoukot ovat toisen asteen koulutusta ... pyyntö
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        näin opetettiin sotilaita tsaariarmeijassa.

                        mikä esti tätä tekemästä puna-armeijassa?
                      11. +1
                        8. maaliskuuta 2020 klo 18:35
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Vakavasti? mikään ei ole muuttunut kivääriyksiköissä (Mosin-kivääri ja Maxim-konekivääri),

                        Unohdit, että panssaroitujen ajoneuvojen tulo vaati muita taitoja hävittäjien koulutuksessa, ainakin panssarin lävistyspatruunoiden ja kranaattien käytön suhteen, tai esimerkiksi kykyä laskea laskuvarjojoukkoja.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        siihen hetkeen asti, kun Žukov tappoi joukot uudelleenjärjestelyllä ..

                        Millainen uudelleenjärjestely tämä on - kerro meille yksityiskohtaisemmin ja miksi Žukov tuhosi kaiken.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        olet väärässä - suurin osa puna-armeijan entisistä upseereista tuhoutui 30-luvun alussa

                        No, kaikkia ei tuhottu, vaikka Shaposhnikov johti kenraalin esikuntaa monta vuotta.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Ehkä komentohenkilökunnalle oli sellaisia ​​​​vaatimuksia - omistautuminen SV: lle? Ammumaan talonpoikia...

                        Täydellistä hölynpölyä, koska Tukhachevsky ammuttiin, ilmeisesti he eivät ottaneet huomioon hänen kykyään tukahduttaa kansannousut.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Oletko tosissasi? jopa kadettijoukot ovat toisen asteen koulutusta

                        Ennen kadetti- tai kadettikouluun tuloa he saivat korkealaatuisemman lukiokoulutuksen.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        mikä esti tätä tekemästä puna-armeijassa?

                        Varojen puute armeijan ylläpitoon, joten oli tarpeen vähentää koulutusohjelmia kaikille henkilöstöluokille.
                      12. -5
                        10. maaliskuuta 2020 klo 13:47
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        ainakin panssarin lävistyspatruunoiden ja kranaattien käytön suhteen tai esimerkiksi kyvyn laskea laskuvarjojoukkoja vastaan.

                        imeä ongelmia sormesta? kiusata Haluan muistuttaa, että RIA:ssa he valmistivat jalkaväkeä taisteluun ratsuväen kanssa - tämä on vaikeampaa ...
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Millainen uudelleenjärjestely tämä on - kerro meille yksityiskohtaisemmin ja miksi Žukov tuhosi kaiken.

                        21. MK:n muodostuminen keväällä 1941, GKZh:n direktiivin mukaan, ... hyvin koordinoidut yksiköt purettiin, heillä ei ollut aikaa muodostaa uusia, ei ollut resursseja, ei HP:tä, ei varusteita... pyyntö Miksi GKZH katui vaatimattomasti muistelmissaan ... hi
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        No, kaikkia ei tuhottu, vaikka Shaposhnikov johti kenraalin esikuntaa monta vuotta.

                        noin 3000 vanhempaa ja vanhempaa upseeria, hyvin koulutettuja, taistelukokemusta ja patriootteja tuhottiin ja karkotettiin puna-armeijasta .. muruja jäi... ne eivät riittäneet vuonna 1941 normaaliin taisteluun Wehrmachtia vastaan ​​...
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Täydellistä hölynpölyä, koska Tukhachevsky ammuttiin, ilmeisesti he eivät ottaneet huomioon hänen kykyään tukahduttaa kansannousut.

                        1) En arvostele viestejäsi... kiusata
                        2) Tukhachevsky joutui taisteluun vallasta ja hänet puhdistettiin.
                        3) Muistutan teitä siitä, että GKZH tukahdutti kansannousun Brjanskin alueella, missä hän eteni, vaikka hänet saatettiin tappaa ... lue hänen muistelmansa ...
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Ennen kadetti- tai kadettikouluun tuloa he saivat korkealaatuisemman lukiokoulutuksen.

                        1) rakennus ei ole koulu - yleissivistystasolla se on suunnilleen sama kuin kuntosali ...
                        2) mikään näistä ei ole peruskoulutusta, kuten sanoit ... pyyntö
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Varojen puute armeijan ylläpitoon, joten oli tarpeen vähentää koulutusohjelmia kaikille henkilöstöluokille.

                        hassua ... he löysivät rahaa tuhansiin tankkeihin ja lentokoneisiin, mutta eivät komentohenkilöstön koulutukseen? kiusata Lisäksi ei tarvita niin paljon rahaa 40 keskikokoisen komentajan kouluttamiseen rykmenttiä kohden - yksi luokka ... pyyntö Oletin aiemmin, miksi! hi
                      13. -1
                        10. maaliskuuta 2020 klo 17:11
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Haluan muistuttaa, että RIA:ssa he valmistivat jalkaväkeä taisteluun ratsuväen kanssa - tämä on vaikeampaa ...

                        Kovempi kuin tankit? - Noh...
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        21 MK:n muodostuminen keväällä 1941 GKZH:n direktiivin mukaisesti, ..

                        Se oli päätös Žukovista, mutta maan hallitukset - ymmärrätkö eron? Kyllä, ja Zhukov ei voinut suunnitella sitä, koska tämä asiakirja laadittiin vuonna 1940, kun Žukov oli KOVO:n komentaja.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        noin 3000 vanhempaa ja vanhempaa upseeria, hyvin koulutettuja, taistelukokemusta ja patriootteja tuhottiin ja karkotettiin puna-armeijasta .. muruja jäi... ne eivät riittäneet vuonna 1941 normaaliin taisteluun Wehrmachtia vastaan ​​...

                        En kiistä tämän kanssa - he todella rikkoivat polttopuita, mutta esimerkiksi tuhoutunut pääesikunnan päällikkö Proskurov oli työntekijän perheestä, joten silloin ei vain tsaarin upseeria sorrettu.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        rakennus ei ole koulu - yleissivistystasolla se on suunnilleen yhtä suuri kuin kuntosali ...

                        Opi kuinka Trubetskoysta tuli vartijaupseeri - hän kuvaili yksityiskohtaisesti, kuinka koulutusprosessi järjestettiin tsaariarmeijassa upseereille, missä kaikilla upseereilla ei ollut kadettijoukkoa takanaan, vaan heillä oli tavallinen lukiokoulutus.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        hassua ... he löysivät rahaa tuhansiin tankkeihin ja lentokoneisiin, mutta eivät komentohenkilöstön koulutukseen?

                        Tästä Tukhachevsky kärsi, kun he ymmärsivät, mitä hän oli tehnyt puna-armeijan aseilla. Joten "valtataistelu" johtui hänestä - joten se oli silloin tyypillistä sellaisille prosesseille.
                      14. -4
                        11. maaliskuuta 2020 klo 13:37
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Kovempi kuin tankit? - Noh...

                        päättää juosta? kiusata
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Se oli päätös Žukovista, mutta maan hallitukset - ymmärrätkö eron?

                        demagogia on alkanut...
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        koska tätä asiakirjaa valmistellaan vuonna 1940, jolloin Žukov oli KOVO:n komentaja.

                        kenen allekirjoitus on direktiivin alla? kiusata
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        tuhosi kenraaliesikunnan päällikön Proskuron

                        Ovatko tšekistit lähempänä sinua? tuntea
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        todella sitten he rikkoivat polttopuita,

                        sitä kutsutaan eri tavalla - uran pääkriteeriksi on tullut omistautuminen SV: lle! Tuolloin he kiinnittivät huomiota - kollektivisointiin! Puna-armeija oli hallinnon perusta ja kansan kapinoiden tukahduttaminen! Siksi he poistivat lukutaitoiset patriootit ja korvasivat heidät pöyhkeillä - teloittajilla a la Tyulenevilla, jotka romanialaiset löivät vuonna 41 ... pyyntö
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Tutkia

                        annatko neuvoja? kiusata sinulla on RIA-virkailijoita, joilla on peruskoulutus rakennusten ja kuntosalien jälkeen ... kiusata
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        ja hänellä oli tavallinen lukiokoulutus.

                        ja Shaposhnikov oikean koulun jälkeen, mitä sitten?
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Siksi Tukhachevsky kärsi, kun he ymmärsivät, mitä hän oli tehnyt puna-armeijan aseilla

                        hmm, on outoa keskustella kanssasi - puhut koulutuksesta, olet aseiden tyypistä ... kiusata
                      15. -1
                        11. maaliskuuta 2020 klo 13:53
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        kenen allekirjoitus on direktiivin alla?

                        Mikä direktiivi ja minkä perusteella se on kehitetty - osaatko sanoa? Kenen allekirjoitus on ensimmäinen - määritä.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Siksi he poistivat lukutaitoiset patriootit ja korvasivat heidät pöyhkeillä - teloittajilla a la Tyulenevilla, jotka romanialaiset löivät vuonna 41 ...

                        Kerro nämä tarinat jollekin muulle, mutta minulle on selvää, että sinun ei kuulu arvioida, miten ja miksi tällaiset korvaukset tapahtuivat tuolloin, varsinkin kun monet erotettiin armeijasta tietyn väärinkäytöksen vuoksi.

                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ja Shaposhnikov oikean koulun jälkeen, mitä sitten?

                        Ja se, että edustat yksinkertaisesti tsaariarmeijan upseerien koulutusprosessia, heiluttaen kadettijoukkoa, ikään kuin se olisi ainoa elementti tuon ajan upseerien peruskoulutuksessa.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        sinä koulutuksesta, sinä aseiden tyypistä...

                        Ilmeisesti sinun ei anneta ymmärtää, että juuri uusien aseiden kehityksen harppaus edellytti asevelvollisuutta upseerien armeijaan, joka sai peruskoulutuksensa ei kadettijoukoissa, vaan tavallisissa lukioissa tai tosikouluissa.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        päättää juosta?

                        Onko sinulta mitään? Ei ole hauskaa.
                      16. -4
                        11. maaliskuuta 2020 klo 15:41
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Mikä direktiivi ja minkä perusteella se on kehitetty - osaatko sanoa? Kenen allekirjoitus on ensimmäinen - määritä.

                        Timošenko ja Žukov
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        ja ymmärrän, että se ei ole sinun asiasi tuomita

                        sellaisia ​​tunteita tosiasioiden sijaan... kiusata
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        kuin se olisi ainoa linkki

                        Valehtelu on pahasta! Viitsisitkö lainata minua tästä? typerys
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        joka peruskoulutus ei vastaanotettu kadettijoukoissa, mutta tavallisissa lukioissa tai reaalikouluissa.
                        hmm, en näe järkeä keskustella - sinulla on ongelmia termien kanssa... negatiivinen
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Onko sinulta mitään?

                        asian ytimestä! hi
                      17. -1
                        11. maaliskuuta 2020 klo 18:50
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Timošenko ja Žukov

                        Ensinnäkin et antanut linkkiä direktiiviin, etkä ole selvää, miltä se ilmestyi, koska. se voi ilmetä maan hallituksen ohjeiden seurauksena. Ja toiseksi, Timošenko on henkilökohtaisesti vastuussa tästä direktiivistä, koska hän on vanhempi pomo. Tiedätkö mitään armeijan käskystä syyttääksesi Žukovia sen julkaisemisesta?

                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        hmm, en näe järkeä keskustella - sinulla on ongelmia termien kanssa...

                        Ehkä minulla on ongelma termien kanssa, mutta sinä vääristät tsaariarmeijan upseerien tiedon hankkimisen ydintä.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        asian ytimestä!

                        Se suututti sinua.
                      18. -4
                        12. maaliskuuta 2020 klo 09:47
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Ensinnäkin et antanut linkkiä direktiiviin ja

                        sinulla on korkea itsetunto... kiusata
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Toiseksi Tymoshenko on henkilökohtaisesti vastuussa tästä direktiivistä, koska hän on vanhempi pomo.

                        sinulla on ongelmia sääntöjen tuntemisen kanssa - allekirjoittajat vastaavat! GKZH ei ollut adjutantti ... Muuten, hän jopa myöntää tämän muistelmissaan hi

                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Ehkä minulla on ongelma termien kanssa, mutta sinä vääristät tsaariarmeijan upseerien tiedon hankkimisen ydintä.

                        voinko odottaa tarjousta minulta? muuten valehtelet minulle ja osoitat omaa tietämättömyyttäsi... pyyntö peruskoulutus seuran/luiston jälkeen... kiusata
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Se suututti sinua.

                        Ei missään nimessä naurava
                      19. -1
                        12. maaliskuuta 2020 klo 16:53
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        GKZH ei ollut adjutantti ...

                        Hän oli kansankomissaarin sijainen, ja heitä oli useita. Muuten, Stalinin vaikutuksen tason suhteen Žukov ei ollut kaukana ensimmäisistä rooleista huippusotilaiden joukossa.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        sinulla on ongelmia sääntöjen tuntemisen kanssa - allekirjoittajat vastaavat!

                        Valehtelee - vanhempi päällikkö on vastuussa, ja toisen henkilön allekirjoitus on yleensä muodollinen, koska armeijalla on yhden miehen komento ja sen antanut on vastuussa ohjeista.
                      20. -4
                        13. maaliskuuta 2020 klo 11:23
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        ja toisen henkilön allekirjoitus on yleensä muodollinen,

                        Olen liian laiska toistamaan sinulle toimistotyön perusteita... kiusata
                        Toivottavasti olemus, ts. panssarijoukkojen tappio ennen toista maailmansotaa, jonka kuulit ... pyyntö
                      21. -1
                        13. maaliskuuta 2020 klo 11:52
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Olen liian laiska toistamaan sinulle toimistotyön perusteita...

                        Oletko itse luonut vähintään yhden vakavan dokumentin tai yleisiä ideoita niiden viimeistelyn jälkeen?
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        nuo. panssarijoukkojen tappio ennen toista maailmansotaa, jonka kuulit ...

                        Miksi teet tätä?
                      22. -4
                        13. maaliskuuta 2020 klo 12:02
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Oletko itse luonut vähintään yhden vakavan dokumentin tai yleisiä ideoita niiden viimeistelyn jälkeen?

                        siirtyminen persoonallisuuksiin paljastaa argumenttien puuttumisen ... pyyntö Haluatko mitata versoja? kiusata
                        Esimerkiksi - ei vain hän allekirjoittanut IVS:n käskyjä toisessa maailmansodassa - luultavasti Vasilevski tai Antonov olivat vain extrat ... sotilas
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Miksi teet tätä?

                        oletko jo menettänyt ketjun aiheen? kiusata kuitenkin tulvi - onnea!
                      23. -1
                        13. maaliskuuta 2020 klo 12:14
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Esimerkiksi - ei vain hän allekirjoittanut IVS:n käskyjä toisessa maailmansodassa - luultavasti Vasilevski tai Antonov olivat vain extrat ...

                        He olivat tällaisten ohjeiden kehittäjiä, minkä vuoksi he allekirjoittivat sen, jotta myöhemmin olisi selvää, keneltä kyseisten ohjeiden puutteita pyytää. Stalinin ja politbyroon taustalla Vasilevski ei ollut niin suuri pomo silloisessa hierarkiassa, vaikka hänellä oli vastuullinen tehtävä.
                      24. -4
                        13. maaliskuuta 2020 klo 14:57
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        He olivat tällaisten ohjeiden kehittäjiä, siksi he allekirjoittivat

                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Valehtelee - vanhempi pomo vastaa, ja toisen henkilön allekirjoitus on yleensä muodollinen,

                        itsehuuto meni... kiusata
                      25. -1
                        13. maaliskuuta 2020 klo 18:49
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        itsehuuto meni...

                        Vain mielikuvituksesi mukaan - kukaan ei väitä, että Vasilevsky johti voittoon Suuressa isänmaallisessa sodassa, mutta jostain syystä he sanovat, että Stalin teki sen. Ja kaikista virheistä ei syytetä Vasilevskia, vaan Stalinia - joten sinä, kuten tuo aliupseerin leski, ruoskit itseäsi.
                        Muuten, sana "kehittäjä" tarkoittaa sotilaallisessa ympäristössä vain sitä, että tämä on toimeenpanija, joka saa ohjeita pomolta - sinäkään et ole tässä aiheessa.
                      26. -4
                        14. maaliskuuta 2020 klo 16:13
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        vain mielikuvituksessasi

                        Olen liian laiska lainaamaan sinua tarkemmin toisensa poissulkevin ehdoin... pyyntö
                      27. 0
                        14. maaliskuuta 2020 klo 16:18
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Olen laiska

                        Ilmeisesti ei siinä määrin, että se ei koputa näppäimistöä turhaan.
                      28. -3
                        14. maaliskuuta 2020 klo 16:26
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Ilmeisesti ei siinä määrin, että se ei koputa näppäimistöä turhaan.

                        1) eilen klo 14:57 lainasin lausuntojasi, joista käy selvästi ilmi, että sinulla ei ole asemaa, vaan yuliittia! Vastauksena - demagogiaa sinulta eri tilaisuudessa ... Keskusteleminen tällaisen aiheen kanssa ei ole itsesi kunnioittamista ... pyyntö
                        2) Pidän hauskaa "älylläsi" kasarmista, ei enää... sitten tuli suora tulva, lopetan tämän ketjun - jos haluat jotain, kirjoita PM:ään hi
                      29. 0
                        14. maaliskuuta 2020 klo 16:50
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Eilen klo 14:57 lainasin lausuntojasi, joista käy selvästi ilmi, että sinulla ei ole asemaa, mutta olet julitti!

                        Valehtelet - vedät vain esiin joitain lauseitani ja annat niille oman merkityksesi, etkä sen, mitä laitan niihin.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Keskusteleminen tällaisen aiheen kanssa ei ole itsesi kunnioittamista ...

                        Ja silti jatkat Claudian painostamista.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Pidän hauskaa "älykkyytesi" kanssa

                        Luojan tähden - kotitekoiset yrityksesi mennä "intellektuelliksi" ovat myös naurettavia minusta.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        haluat jotain, kirjoita PM

                        Liian suuri kunnia minulle kirjoittaa sinulle henkilökohtaisesti.
                      30. 0
                        9. maaliskuuta 2020 klo 17:33
                        RIF taisteli huomattavasti paremmin kuin RKKF.
                        varsinkin Kaukoidässä naurava
                      31. -4
                        10. maaliskuuta 2020 klo 13:53
                        Lainaus: Red Bogatyr
                        varsinkin Kaukoidässä

                        1) ylläty - kyllä! Vertaa RIA:n tappioita REV:ssä japanilaisiin! Ja puna-armeijan tappiot japanilaisia ​​vastaan ​​Hassanilla ja H-G:llä!
                        2) Tarkoitatko Hasania? vai 1945? Jälkimmäinen ei pidä paikkaansa - puna-armeija voitti Wehrmachtin!
                      32. 0
                        9. maaliskuuta 2020 klo 18:16
                        RIA taisteli kuitenkin varsin arvokkaasti!
                        "Great Retreat" ei tarkoita mitään ???
                      33. -4
                        10. maaliskuuta 2020 klo 13:50
                        Lainaus: Red Bogatyr
                        The Great Retreat" ei sano mitään ???

                        vertaa kuinka pitkälle RIA vetäytyi ja minne puna-armeija! hi Ja myös saksalaisten tappiot 6 ja 1 MV:n ensimmäisten 2 kuukauden aikana, ja verrataan RIA:n ja puna-armeijan tappioihin ... opit paljon ... vinkki
          2. +9
            2. maaliskuuta 2020 klo 12:19
            Lainaus Orelilta
            että jos puna-armeija astuisi johonkin maahan, edes sopimuksen perusteella, niin se ei olisi lähtenyt sieltä,

            Tämä on propagandaleima, jonka kumoaa helposti se, että joukkomme, vaikkakin rajoitetusti, olivat Kiinassa ennen suurta isänmaallista sotaa, Iranissa sekä sodanjälkeisen ajan tapahtumiin, ainakin suhteessa Jugoslaviaan, Romaniaan, Bulgariaan, Port Arthuriin ja myöhemmin joukkojemme vetämiseen Itävallasta.
            Lainaus Orelilta
            , armeijamme oli jo maailman vahvin,

            Ymmärrän, että olet lehtitiedon vanki, mutta itse asiassa Puna-armeijan tila XNUMX-luvun jälkipuoliskolla ei ollut ollenkaan sitä mitä luulet, ja tämä näkyi hyvin suomessa. Luulen, että uskoit liikaa iskulauseeseen "Puna-armeija on vahvin", mutta sinulla ei ole aavistustakaan asevoimiemme todellisesta tilasta.
            1. -2
              2. maaliskuuta 2020 klo 13:34
              Lainaus käyttäjältä ccsr
              Ymmärrän, että olet lehtitiedon vanki, mutta itse asiassa Puna-armeijan tila XNUMX-luvun jälkipuoliskolla ei ollut ollenkaan sitä mitä luulet, ja tämä näkyi hyvin suomessa.


              Olen osavaltion arkiston, TsAMO:n, ulkoasioiden, Wehrmachtin, Englannin kirjaston ja Yhdysvaltain kongressin kirjaston vanki, ja sanomalehdet ovat monelle helpoin asia aloittaa)
              1. +4
                2. maaliskuuta 2020 klo 13:41
                Lainaus Orelilta
                Olen osavaltion arkiston, TsAMO:n, ulkoasioiden, Wehrmachtin, Englannin kirjaston ja Yhdysvaltain kongressin kirjaston vanki, ja sanomalehdet ovat monelle helpoin asia aloittaa)

                Sinulla on vain suuria määriä tuhoutuneen mosaiikin jäänteitä, etkä voi ymmärtää, millaista kangasta taiteilija kuvasi, koska sinulla ei ole aavistustakaan hänen aikomuksestaan. Sama tapahtuu arvioitaessa asevoimia - edes suurella määrällä asiakirjoja et pysty arvioimaan tilannetta oikein, jos vain siksi, että sinulla ei todennäköisesti ole perustietoja sotilasasioista. Mutta niillä, joilla niitä on, on paljon helpompi ymmärtää tuon ajan eri osavaltioiden asevoimien tila ainakin varusteiden, taistelukoulutuksen ja saatavilla olevien asiakirjojen perusteella.
                1. 0
                  2. maaliskuuta 2020 klo 14:00
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Sinulla on vain suuria määriä tuhoutuneen mosaiikin jäänteitä, etkä voi ymmärtää, millaista kangasta taiteilija kuvasi, koska sinulla ei ole aavistustakaan hänen aikomuksestaan.


                  On täysin mahdollista, että monet arkistoistamme ovat edelleen suljettuina, ja siellä voi olla paljon vallankumouksellista ja todennäköisesti puolueetonta, sotaa edeltävä aika, vain yhteistyö Hitlerin kanssa, varat ovat lähes täysin salattuja, mielestäni syystä, ja jotta kaikki mahtuisi päähäsi, sinun täytyy viettää koko elämäsi ammattimaisesti opiskelemaan sitä, mikä on minulle saavuttamatonta, sen perusteella mitä tiedän, tuomitsen ja kiistän, mutta en teeskentele olevani totuus, tämä on vain minun mielipiteeni
                2. -2
                  2. maaliskuuta 2020 klo 14:02
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Mutta niillä, joilla niitä on, on paljon helpompi ymmärtää tuon ajan eri osavaltioiden asevoimien tila ainakin varusteiden, taistelukoulutuksen ja saatavilla olevien asiakirjojen perusteella.


                  Olet tietysti oikeassa, mutta viime aikoina en ole nähnyt montaa todella huomion arvoista kirjoja, enimmäkseen propagandaa ilmestyy taas, vakavalla historiallisella tutkimuksella on ongelmia myöhäisen Putinin aikakaudella, niin sanotusti)
                3. +1
                  2. maaliskuuta 2020 klo 14:08
                  Luin jälkimmäisestä kirjan Churchillin puheista ajanjaksolta ensimmäisen maailmansodan päättymisestä toisen maailmansodan loppuun, rehellisesti sanottuna olin hyvin yllättynyt hänen poliittisesta viisaudesta, hän ennusti sekä hirviö-Hitleriä ja kommunismin romahtaminen ja Venäjän palautuminen, ja tämä oli vuosikymmeniä ennen sitä, pelkkää fantasiaa , harmi että Churchill ei ollut Englannin pää Münchenin aikana, historia olisi voinut mennä toisin, mutta mitä voit tehdä, se ei t siedä subjunktiivista tunnelmaa, muuten en nähnyt hänen puheissaan yhtään venäläisvastaista, päinvastoin, hän on melko uskollinen venäläisille, ja hän vihasi avoimesti kommunismia, mielenkiintoinen kvintessenssi, suosittelen sitä yleistä
                  1. +2
                    2. maaliskuuta 2020 klo 14:44
                    Lainaus Orelilta
                    ja kommunismin romahtaminen ja Venäjän palauttaminen,

                    He pysähtyivät heti Venäjän ja Valko-Venäjän kanssa "palauttaa" kommunismin romahduksen jälkeen nämä maat ovat edelleen olemassa suhteellisen normaalisti.
                    Ja tässä on kuvaavin esimerkki Ukrainan maan ennallistamisesta. Jatka..... tai itse..

                    Lainaus Orelilta
                    päinvastoin, hän on melko uskollinen Venäjän kansalle,


                    He ovat erittäin uskollisia. Se on hyvin havaittavissa nytkin. Ja mikä tärkeintä, ei ole kommunismia. Ja länsi tukehtuu rakkaudesta Venäjää kohtaan.
                    Vai oletko jotain...?
                  2. 0
                    6. maaliskuuta 2020 klo 22:25
                    Lainaus Orelilta
                    Luin jälkimmäisestä kirjan Churchillin puheista ajanjaksolta ensimmäisen maailmansodan päättymisestä toisen maailmansodan loppuun, rehellisesti sanottuna olin hyvin yllättynyt hänen poliittisesta viisaudesta, hän ennusti sekä hirviö-Hitleriä ja kommunismin romahtaminen ja Venäjän palautuminen, ja tämä oli vuosikymmeniä ennen sitä, pelkkää fantasiaa , harmi että Churchill ei ollut Englannin pää Münchenin aikana, historia olisi voinut mennä toisin, mutta mitä voit tehdä, se ei t siedä subjunktiivista tunnelmaa, muuten en nähnyt hänen puheissaan yhtään venäläisvastaista, päinvastoin, hän on melko uskollinen venäläisille, ja hän vihasi avoimesti kommunismia, mielenkiintoinen kvintessenssi, suosittelen sitä yleistä

                    Lordi Churchill, Galipolin maihinnousun suunnittelija? Sama minulle ... imperiumin isä ....
                    luen ehdottomasti
                4. 0
                  6. maaliskuuta 2020 klo 23:28
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  on paljon helpompi ymmärtää tuon ajan eri valtioiden asevoimien tila ainakin niiden kaluston, taistelukoulutuksen ja saatavilla olevien asiakirjojen perusteella.

                  Meillä on mitä meillä on. Yhteenvedot. Ennusteet. Analyysit. Harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta, mat. mallit.
                  Mutta mitä meillä ei ole!? työvoimaresursseina. Tekniikka. Tiede... Ja... Suuntamaton joukkojen aggressio
                  Missä? Lebensraum? Tai Japam sopatkalle, ettei siirtokuntamme ole mitenkään ... Duc .. Kiinasta on tullut YK:n neljäs iso kaveri ...
              2. 0
                7. maaliskuuta 2020 klo 00:16
                Lainaus Orelilta
                osavaltion arkistot, TsAMO, ulkoasiat, Wehrmacht, englantilainen kirjasto ja Yhdysvaltain kongressin kirjasto, ja sanomalehdet ovat monien helpointa aloittaa)

                Sanomalehtiä? Volkische Beobachter kongressista? Opi pari kieltä?
                Kolmikko!? Erinomainen sijainti.
                Sinä, Eagle, johdat kaiken barbaareille. .. Paperi kestää kaikki fantasiat .. Ja kaikki lainauskokoelmat uhmaten ....
                Aloita, katso, näe, no... Tai Heinrichille (s) ....
            2. -1
              2. maaliskuuta 2020 klo 13:38
              Lainaus käyttäjältä ccsr
              Tämä on propagandaklisee, joka on helppo kumota.


              Ei ole leimaa eikä mitään kiistetä, Suomen ja Baltian tarinaa ei voi kutsua leimaksi, mutta tuo mitä toit oli jo eri aika ja YK on jo luotu, ydinaseet, politiikka ja maailma ovat muuttuneet, ja kaikki esimerkkisi vain todistavat, että kommunistiset hallitukset perustettiin siellä, kaikki eivät vain totelleet myöhemmin, mutta se on eri tarina
              1. +6
                2. maaliskuuta 2020 klo 13:50
                Lainaus Orelilta
                historiaa Suomen kanssa

                Tarina Suomen kanssa osoitti vain armeijamme valmistautumattomuuden suureen sotaan - koska tutkit asiakirjoja, sinun olisi luultavasti pitänyt tutustua tämän sodan tuloksiin, ainakin kokousten raporteista ja materiaaleista.

                Lainaus Orelilta
                ja mitä toit, se oli jo eri aika

                Operaatio Kiinassa ja joukkojemme tulo Iraniin toteutettiin kauan ennen YK:n ilmestymistä - etkö ole kuullut tästä? Kyllä, ja Mongoliassa joukkomme eivät jääneet ennen sotaa - tämä on niin huomionarvoista.
                Lainaus Orelilta
                ja kaikki esimerkkisi vain todistavat, koska siellä perustettiin kommunistiset hallitukset,

                Iranissa tai Itävallassa vai mitä? Näyttää siltä, ​​​​että et ole täysin tutkinut kaikkea arkistossa...
                1. -4
                  2. maaliskuuta 2020 klo 14:57
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Tarina Suomen kanssa osoitti vain armeijamme valmistautumattomuuden suureen sotaan - koska tutkit asiakirjoja, sinun olisi luultavasti pitänyt tutustua tämän sodan tuloksiin, ainakin kokousten raporteista ja materiaaleista.


                  En kiistä tätä, todellisuudessa kävi ilmi, että sotien määrä ei voita, mutta tämä ei vaikuta politiikan luonteeseen mitenkään, se pysyi militanttina, ja Suomi kirjattiin paikallistasolla puutteiksi, koska he eivät lopettaneet hirviömäisten mittasuhteiden, isojen, vaikeasti hallittavien mekanisoitujen joukkojen luomista, jopa marssilla, joukot venyivät 250-300 km. teillä! Ja tämä ei ole yllättävää yli 1000 säiliön tilassa, muita laitteita lukuun ottamatta, melkein kaikki nämä joukot jäivät teillä ilman polttoainetta kesäkuussa 1941, jopa ilman taistelua, he vain nousivat ylös ja eksyivät hämmennykseen. Harvinaiset divisioonat menivät iskualueille ja pystyivät vastustamaan ainakin jotain, mutta itse asiassa - murskausta. Kukaan ei ajatellut kuinka hallita sellaista ruumista, koota se nyrkkiin. Ajattelimme yksinkertaisesti: mitä enemmän, sitä vahvempi ja tehokkaampi. Sota osoitti, että kaikki on toisin.

                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Operaatio Kiinassa ja joukkojemme tulo Iraniin toteutettiin kauan ennen YK:n ilmestymistä - etkö ole kuullut tästä? Kyllä, ja Mongoliassa joukkomme eivät jääneet ennen sotaa - tämä on niin huomionarvoista.


                  Kiina ja Mongolia päätyivät uskollisiin kommunistisiin hallintoihin ja ne tottelivat meitä, Kiina päätti sitten olla itsenäinen. Irania hallittiin yhdessä Englannin kanssa, joten täällä emme päättäneet kaikkea yksin.
                  1. 0
                    7. maaliskuuta 2020 klo 01:12
                    Lainaus Orelilta
                    Irania hallittiin yhdessä Englannin kanssa, joten täällä emme päättäneet kaikkea yksin.

                    Kyllä he voisivat helposti. Kaikki päätettiin hyvällä tahdolla. Tolbukhin olisi 21 vuoden sopimuksella voinut hallita koko maata Iranin maasta..... Shah Pahlavin poika myi öljyä pienestä murto-osuudesta.... Oli miten oli. Aasian silta toimi...
            3. +2
              2. maaliskuuta 2020 klo 14:34
              Lainaus käyttäjältä ccsr
              joukkomme, vaikkakin rajoitetusti, olivat Kiinassa ennen suurta isänmaallista sotaa

              He asuivat siellä vuoteen 1992 asti. 39A Mongoliassa.
              Lainaus käyttäjältä ccsr
              Iranissa

              Sieltä entiset liittolaiset hyvin kysyivät.
              Lainaus käyttäjältä ccsr
              ainakin Jugoslavian suhteen

              Kiitos rosvo Tito.
              Lainaus käyttäjältä ccsr
              Romania, Bulgaria,

              ATS:n jäseniä.
              Lainaus käyttäjältä ccsr
              Port Arthur ja joukkojemme myöhempi vetäytyminen Itävallasta.

              Juudas Hruštšov. Stalinin aikana näin ei ollut.
              1. +2
                2. maaliskuuta 2020 klo 17:02
                Lainaus: Mustekala
                Juudas Hruštšov. Stalinin aikana näin ei ollut.

                Jossain pitäisi olla tagi "sakrasmi". vinkki

                Itse asiassa NSH pelasti laivaston tukikohdasta, joka todettiin käyttökelvottomaksi XNUMX-luvun alussa. Ja jos Qingdaon ja Weihaiwein läsnä ollessa Port Arthurin olemassaololla oli vielä jokin merkitys, niin XNUMX-luvun puolivälissä tämä tukikohta oli laivastolle järjetön ansa.
              2. +3
                2. maaliskuuta 2020 klo 19:05
                Lainaus: Mustekala
                He asuivat siellä vuoteen 1992 asti. 39A Mongoliassa.

                Itse asiassa joukkomme tuotiin Mongoliaan useita kertoja, ja viimeinen tapaus liittyi Kiinan aggressiivisuuteen, mukaan lukien Neuvostoliittoa vastaan:
                Ensimmäisen kerran Neuvostoliiton joukot tuotiin Mongoliaan vuonna 1921 Venäjän sisällissodan ja Mongolian kansanvallankumouksen aikana valkoisen liikkeen poistamiseksi, jolla oli jalansija tämän maan alueella. Maaliskuussa 1925 Neuvostoliitto veti joukkonsa MPR:stä.
                Myöhemmin joukkoja tuotiin vuosina 1937, 1939, 1945 ja 1967, mikä johtui tarpeesta torjua ulkoinen hyökkäys liittoutuneen Mongolian valtiota vastaan ​​ja suorittaa tehtäviä maan puolustamiseksi mahdolliselta ulkopuolelta tulevalta sotilaallliselta uhalta.


                Lainaus: Mustekala
                Sieltä entiset liittolaiset hyvin kysyivät.

                Stalin ei voinut välittää liittolaisten mielipiteestä, mutta sota oli käynnissä ja se olisi maksanut meille kalliisti. Tämä johtopäätös ei siis liittynyt sotilaalliseen tappioomme, vaan poliittiseen tilanteeseen.
                Lainaus: Mustekala
                Kiitos rosvo Tito.

                Näyttää siltä, ​​että idolisi Churchill oli valmis tekemään sopimuksen paholaisen kanssa - oletko kuullut tästä?
                Mikä sitten oli pahempaa Stalinista, jos hän käytti Titon apua sodassa Saksaa vastaan?
                Lainaus: Mustekala
                Romania, Bulgaria, ATS:n jäsenet.

                Joukkomme eivät seisoneet siellä - kyse oli läsnäolostamme.
                Lainaus: Mustekala
                Juudas Hruštšov. Stalinin aikana näin ei ollut.

                Tutkitko ainakin Port Arthurin sopimuksen historiaa:
                On olemassa mielipide, että kysymyksen Port Arthurin siirtämisestä Kiinaan otti ensimmäisenä esiin Nikita Hruštšov. Kuitenkin jo ystävyyden, liiton ja keskinäisen avun sopimuksen solmimisen yhteydessä 14. helmikuuta 1950 Neuvostoliitto sitoutui vetämään joukkonsa Kwantungin niemimaalta ja siirtämään Port Arthurin Kiinaan viimeistään vuoden 1952 lopussa. Mutta Korean sodan vuoksi 15. syyskuuta 1952 Neuvostoliitto ja Kiina vaihtoivat muistiinpanoja laivastotukikohdan yhteisen käytön jatkamisesta, kunnes molemmat valtiot ovat tehneet rauhansopimukset Japanin kanssa.
                1. +2
                  2. maaliskuuta 2020 klo 22:05
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Kuitenkin jo ystävyys-, liitto- ja keskinäisen avun sopimuksen solmimisen yhteydessä 14. helmikuuta 1950

                  )))
                  Toveri Stalin sanoi hyvästit, mutta ei lähtenyt, minun on sanottava.
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Meidän joukkomme eivät olleet paikalla

                  Toisin kuin sinä, toveri Stalin oli internationalisti. Hänelle ei ollut väliä millaiset passit, mutta oli tärkeää ketä ne tottelivat.
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Mikä sitten oli pahempaa Stalinista, jos hän käytti Titon apua sodassa Saksaa vastaan?

                  Ei mitään pahempaa. Titon mukaan toveri Stalinille ei ollut kysymyksiä alusta alkaen. Mutta sitten toveri Tito ei perustellut luottamusta, hän eli paljon pidempään kuin hänen olisi pitänyt.
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Näyttää siltä, ​​että idolisi Churchill oli valmis tekemään sopimuksen paholaisen kanssa - oletko kuullut tästä?

                  Tietysti kuulin.
                  Lainaus käyttäjältä ccsr
                  Itse asiassa joukkomme saapuivat Mongoliaan useita kertoja

                  Ja vain yksi ilmestyi, vuonna 92.
                  1. 0
                    3. maaliskuuta 2020 klo 12:34
                    Lainaus: Mustekala
                    Toveri Stalin sanoi hyvästit, mutta ei lähtenyt, minun on sanottava.

                    Teille kerrottiin myös, että Korean sota oli alkanut, ja tämä sekoitti kaikki vetäytymissuunnitelmat.
                    Lainaus: Mustekala
                    Toisin kuin sinä, toveri Stalin oli internationalisti.

                    Sanoin - kyllä, mutta hän hajotti Kominternin varmuuden vuoksi.
                    Lainaus: Mustekala
                    Titon mukaan toveri Stalinille ei ollut kysymyksiä alusta alkaen. Mutta sitten toveri Tito ei perustellut luottamusta, hän eli paljon pidempään kuin hänen olisi pitänyt.

                    Puhumme Titon osallistumisesta sotaan saksalaisia ​​vastaan, ja mitä myöhemmin tapahtui, ei nyt käsitellä.
                    Lainaus: Mustekala
                    Ja vain yksi ilmestyi, vuonna 92.

                    Ei mitään sellaista - joukkomme vedettiin Mongoliasta useita kertoja, muuten niitä ei olisi tarvinnut tuoda uudelleen.
                    1. +1
                      3. maaliskuuta 2020 klo 14:40
                      Lainaus käyttäjältä ccsr
                      muuten niitä ei tarvitsisi syöttää uudelleen.

                      Älä kerro. Täällä Syyriassa ne on viety ulos jo 5 kertaa, mutta niitä ei ole koskaan tuotu.
                      Lainaus käyttäjältä ccsr
                      Hän hajotti Kominternin varmuuden vuoksi

                      Kominterni siirtyi laittomien käsiin. Tov. Dimitrov, muistutan teitä, ei päätynyt Kolymaan, vaan aivan eri paikkaan. Tov. Tolyatti ja com. Torez ei myöskään päättänyt elämänsä seinällä.
                      Lainaus käyttäjältä ccsr
                      tämä sotki kaikki vetäytymissuunnitelmat.

                      )))
                      Aloittaja.
                      Oli miten oli, ne poistettiin Hruštšovin (Malenkovin kanssa), eikä Stalinin aikana.
                      1. 0
                        3. maaliskuuta 2020 klo 19:26
                        Lainaus: Mustekala
                        Älä kerro. Täällä Syyriassa ne on viety ulos jo 5 kertaa, mutta niitä ei ole koskaan tuotu.

                        He eivät vetäytyneet, vaan vähensivät ehdollista - nämä ovat kaksi suurta eroa.
                        Lainaus: Mustekala
                        Oli miten oli, ne poistettiin Hruštšovin (Malenkovin kanssa), eikä Stalinin aikana.

                        Entä jos Gorbatšov allekirjoittaisi sopimuksen joukkojen vetämisestä GSVG:stä ja käytännön vetäytyminen tapahtuisi Jeltsinin aikana?
          3. +1
            3. maaliskuuta 2020 klo 15:49
            Lainaus Orelilta
            armeijamme oli jo maailman vahvin,

            Tämän osoitti sota Suomen kanssa, eikö niin? Tai vuoden 1941 katastrofi?
            Lainaus Orelilta
            Hitlerin kollektiivisen turvallisuuden hinta oli yhtä suuri kuin Neuvostoliiton vahvistuminen yksinkertaisesti tähtitieteellisessä mittakaavassa

            Näin se lopulta tapahtui - mutta yli 60 miljoonan ihmisen kuoleman ja Euroopan ja joidenkin muiden alueiden tuhoutumisen jälkeen. Ja vielä "tähtitiedellisempi" oli Yhdysvaltojen vahvistuminen. Ja tämä on kysymys – miksi Britannia ja erityisesti Ranska eivät halunneet suostua välittömästi? Ententen palauttaminen, mutta uusissa olosuhteissa - se oli ilmeistä! Argumentit siitä, että oli mahdotonta olla samaa mieltä Neuvostoliiton kanssa, ovat mielestäni perusteettomia! Epäilemättä vain yksi asia - "kollektiivisen lännen" ainoa tavoite - onnistui saattamaan Hitlerin Neuvostoliittoa vastaan ​​ja tuomaan lukemattomia tappioita (ja kärsimyksiä) sen kansoille. Ja loput - brittien ja erityisesti ranskalaisten peli osoittautui niin ja niin - he, raskaiden tappioiden lisäksi, lakkasivat olemasta suurvaltoja, voimakeskuksia - toisin kuin unioni.
          4. 0
            5. maaliskuuta 2020 klo 18:28
            Lainaus Orelilta
            niin hän ei olisi lähtenyt

            katso Kiina CER-konfliktin jälkeen, Afganistan 20-30-luvulla jne. Sodan jälkeen - Itävalta, jälleen Kiina, Mongolia ...
      3. 0
        2. maaliskuuta 2020 klo 18:37
        27. helmikuuta 1936 Ranskan parlamentin edustajainhuone ratifioi lopulta Neuvostoliiton ja Ranskan keskinäisen avun sopimuksen. Ratifioinnin puolesta äänesti 353 kansanedustajaa ja vastaan ​​164.
        7. maaliskuuta 1936 Saksa miehitti demilitarisoidun Reininmaan. Saksan hallitus julisti demagogisesti, että Ranskan ratifioidessa Neuvostoliiton kanssa tehdyn keskinäistä avunantoa koskevan sopimuksen, sillä ei ollut de facto velvollisuutta noudattaa vuoden 1925 Locarnon sopimuksen ehtoja. Jos Ranskan hallitus olisi käyttänyt voimaa julkeaa Saksan armeijaa vastaan, Stalin olisi yksinkertaisesti heilauttanut kättään ranskalaisille: "Te itse hyökkäsitte. Hyvästi", ---- niin hän teki 30. marraskuuta 1939. Toisin sanoen heidän oli valittava Neuvostoliiton kanssa tehtävän sopimuksen ja Reininmaan status quon palauttamisen välillä.
        Keskinäinen avunantosopimus velvoitti Ranskan odottamaan provosoimatonta Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan ​​ja vasta sitten hyökkäämään sitä vastaan. Mutta Saksalla ei ollut yhteistä rajaa Neuvostoliiton kanssa, eikä se voinut hyökätä. Puola oli siis miehitettävä. Näin ollen Neuvostoliiton ja Ranskan välinen sopimus oli täysin Hitlerin suunnitelmien mukainen.
        Kysymys: mitä Kreml ajatteli allekirjoittaessaan tällaisen sopimuksen?
        1. +2
          2. maaliskuuta 2020 klo 19:24
          Lainaus: Nikolai Chudov
          Kysymys: mitä Kreml ajatteli allekirjoittaessaan tällaisen sopimuksen?

          Itse asiassa tämä sopimus ei koske sotilaallista liittoa, joten Kreml käytti vain sitä, mihin Ranska suostui. Mitä vaatimuksia voi tässä tapauksessa esittää Stalinille?
          Lainaus: Nikolai Chudov
          Näin ollen Neuvostoliiton ja Ranskan välinen sopimus oli täysin Hitlerin suunnitelmien mukainen.

          Tämä on epätodennäköistä - jopa tällainen söpö sopimus pakotti Hitlerin allekirjoittamaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksen elokuussa 1939, ja sopimus tehtiin sen jälkeen.
          1. 0
            2. maaliskuuta 2020 klo 19:28
            Minkä sopimuksen "jälkeen" tehtiin?
            1. +1
              2. maaliskuuta 2020 klo 19:35
              Lainaus: Nikolai Chudov
              Minkä sopimuksen "jälkeen" tehtiin?

              Vuoden 1939 sopimus ja sopimus ovat eri asiakirjoja.
          2. +1
            2. maaliskuuta 2020 klo 19:43
            Lainaus käyttäjältä ccsr
            Itse asiassa tämä sopimus ei koske sotilaallista liittoa, joten Kreml käytti vain sitä, mihin Ranska suostui.

            Ja mitä Ranska suostui odottamaan Puolan miehitystä ja olemaan hyökkäämättä Saksaa vastaan ​​ennen kuin se hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan? Ja miksi Neuvostoliitto tarvitsee kaikkea tätä?
            1. +1
              2. maaliskuuta 2020 klo 20:09
              Lainaus: Nikolai Chudov
              Ja miksi Neuvostoliitto tarvitsee kaikkea tätä?

              Ja sitten, että jo vuonna 1936 tiedustelumme raportoi Saksan sotilaallisen voiman vahvistumisesta, minkä vuoksi tällainen sopimus Ranskan kanssa ei missään tapauksessa häiritsisi meitä.
              1. +1
                2. maaliskuuta 2020 klo 20:19
                Mikä rooli tällä sopimuksella oli Saksan sotilaallista voimaa vastaan? Varsinkin kun hän esti Ranskaa käyttämästä voimaa Saksaa vastaan.
                1. 0
                  3. maaliskuuta 2020 klo 12:31
                  Lainaus: Nikolai Chudov
                  Mikä rooli tällä sopimuksella oli Saksan sotilaallista voimaa vastaan?

                  Se oli ennen kaikkea poliittinen sopimus, joka osoitti aikeemme vastustaa Saksaa sen sotilaallisesti nousevissa suunnitelmissa. Saksan sotilaallista voimaa vastaan ​​vain sotilasliitoilla saattoi olla rooli, vaikka Puolan tappion perusteella ne olivat usein fiktiota.
                  1. 0
                    3. maaliskuuta 2020 klo 17:38
                    Lainaus käyttäjältä ccsr
                    jopa tällainen söpö sopimus pakotti Hitlerin allekirjoittamaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksen elokuussa 1939

                    Ei pakottanut. Kolme vuotta ei pakottanut ja yhtäkkiä pakotti? Mutta 9 päivää ratifioinnin jälkeen Hitler käytti Neuvostoliiton ja Ranskan sopimusta tekosyynä lähettääkseen joukkoja demilitarisoituun Reininmaahan. Sopimuksen mukaan Ranska ei voinut hyökätä Saksaan, jos se ei hyökkää Neuvostoliittoa vastaan, ja tätä varten Puolan on ensin poistuttava maailman poliittiselta kartalta. Tämä oli Hitlerin toteuttama suunnitelma. Näyttää siltä, ​​että Hitler kuitenkin hyväksyi Neuvostoliiton ja Ranskan välisen sopimuksen poissaolevana, ainakin "suihkussa". Muuten, alun perin tämä sopimus suunniteltiin kolmikantaiseksi Saksan, Ranskan ja Neuvostoliiton välille:
                    Neuvostoliiton, Ranskan ja Saksan välillä oli määrä tehdä avustussopimus, jossa kukin näistä kolmesta valtiosta sitoutui antamaan tukea yhdelle niistä, joka joutuisi jommankumman näistä kolmesta valtiosta hyökkäyksen kohteeksi.

                    Toisin sanoen Neuvostoliitolla olisi velvollisuus auttaa Saksaa "Ranskan hyökkäyksen uhrina".
                    1. -1
                      3. maaliskuuta 2020 klo 19:33
                      Lainaus: Nikolai Chudov
                      Ei pakottanut. Kolme vuotta ei pakottanut ja yhtäkkiä pakotti?

                      Kolmen vuoden ajan Hitler ei aikonut valloittaa Puolaa - Weissin suunnitelma valmistui kesäkuussa 1939. Siksi Hitler päätti suojella itseään Stalinin liitolta ranskalaisten kanssa, jos he todella nousevat Puolan puolelle.
                      Lainaus: Nikolai Chudov
                      Näyttää siltä, ​​että Hitler kuitenkin hyväksyi Neuvostoliiton ja Ranskan välisen sopimuksen poissaolevana, ainakin "suihkussa".

                      Se on täysin mahdollista, mutta tätä pitäisi tutkia noiden tapahtumien silminnäkijöiden muistelmista tai päiväkirjoista. Toistaiseksi voimme vain arvailla, mitä Hitler ajatteli tuolloin.
                      Lainaus: Nikolai Chudov
                      Toisin sanoen Neuvostoliitolla olisi velvollisuus auttaa Saksaa "Ranskan hyökkäyksen uhrina".

                      Jos sotilasliitto solmittiin, niin kyllä.
                      1. 0
                        3. maaliskuuta 2020 klo 19:48
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Jos sotilasliitto solmittiin, niin kyllä

                        Jos Hitler olisi allekirjoittanut Neuvostoliiton ja Ranskan keskinäisen avun sopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa mainitun kolmikantasopimuksen, niin kyllä. Mutta tämä kahdenvälinen sopimus sopi hänelle, Ranska tämän sopimuksen nojalla ei voinut "koskea" häneen ennen kuin Puolan miehitys ja todellinen uhka häneltä Neuvostoliitolle. Ranska julisti sodan Saksalle, ja sen seurauksena Stalin julisti 30. marraskuuta 1939:
                        Saksa ei hyökännyt Ranskaan ja Englantiin, mutta Ranska ja Englanti hyökkäsivät Saksaan ja ottivat vastuun nykyisestä sodasta
      4. 0
        3. maaliskuuta 2020 klo 15:27
        Lainaus Orelilta
        Länsi toimi vain omien etujensa mukaisesti Euroopassa,

        Nuo. Oliko esimerkiksi Ranskan ja sen johtajien etujen mukaista, että saksalaiset miehittivät heidät? Ja myös Belgia, Hollanti jne.? Sellaista logiikkaa...
        Olet tietysti oikeassa siinä, että virallinen historia oppikirjoista ei ole aina objektiivinen kuva. Mutta on olemassa logiikka, systemaattinen lähestymistapa, valtioiden ja niiden hallitsevan eliitin edut, joka on historian liikkeellepaneva voima. Ja tästä näkökulmasta artikkeli antaa hyvän analyysin.
        Lainaus Orelilta
        Euroopassa päinvastoin "rauhan" ongelma oli avainasemassa, koska he selvisivät ensimmäisestä maailmansodasta - ihmiskunnan historian verisimmän tuolloin ja olivat valmiita kaikkeen estääkseen uuden,

        Siitä huolimatta monet, varsinkin vallassa olevat, olivat vakuuttuneita siitä, että uusi maailmansota oli väistämätön - ja tämä löytyy juuri mainitsemistasi sanomalehdistä. Et voi haluta sotaa niin paljon kuin haluat, mutta jos naapurisi "teroittavat sodan kirveä", sinun on vastattava - muuten sinut yksinkertaisesti syödään (tai, kuten klassikko sanoi, murskataan).
        Ennen sotaa jokainen tietysti yritti pelata omaa peliä. Lisäksi on ymmärrettävä, että oikeita pelaajia ei aina voida sataprosenttisesti samaistua "omiin" tiloihinsa - usein tapahtui (ja tapahtuu edelleen), että muiden pelaajien "suojat" istuivat huipulla. Esimerkiksi saman Saksan edun mukaista oli pysähtyä Puolan jälkeen ja varustaa uusi imperiuminsa - mutta tämä tapahtuu, jos et ota huomioon muiden pelaajien toimia ja aikomuksia ja jos et ajattele Puolan todellista motivaatiota. füürer.
        Ja muuten, tähän mennessä kukaan ei ole oikein selittänyt, miksi juutalaiset oli tarpeen tuhota? Ryöstää, viedä omaisuutta - voit silti ymmärtää, perustuen yksinkertaisesti "maalaisjärkeen". Mutta joukkotuho - mitä varten se oli? Lähes 80 vuoden ajan historioitsijat ja analyytikot ovat polkeneet vettä ympäriinsä, mutta he eivät voi antaa mitään todella loogista selitystä. Vai etkö halua?
      5. -2
        4. maaliskuuta 2020 klo 13:32
        "ne ovat pinnallisia ja perustuvat enemmän poliittisiin esityksiin kuin historiallisten asiakirjojen todelliseen arvioon" ////
        ----
        Tämä artikkeli on vain yksi pitkästä ja johdonmukaisesta historian väärentämistä käsittelevästä artikkelisarjasta.
        Kaikki tämä on uusstalinistien laajamittainen yritys kirjoittaa historiaa uudelleen käsitteensä puitteissa: stalinistinen valtakunta inhimillisen kehityksen huippuna.
      6. 0
        5. huhtikuuta 2020 klo 12
        Trotskin aikana haaveiltiin maailmanvallankumouksesta, jonka Stalin hylkäsi kauan sitten ja rakensi sosialismia omaan maahansa.
    3. +2
      2. maaliskuuta 2020 klo 08:35
      Suuri isänmaallinen sota oli myös luokkasota, jolloin useat kapitalistiset maat halusivat tuhota ensimmäisen sosialistisen valtion. USA:n ja Englannin, Ranskan finanssipiirit todella sponsoroivat natsi-Saksaa, elvyttivät sen teollisuuden, osallistuivat, kattoivat itse asiassa Itävallan anschlussin ja Tšekkoslovakian valloituksen ja hylkäsivät uskollisen vasallinsa Puolan Saksan hyökätessä sitä vastaan, käyttivät ns. sota. Kaikki tämä itse asiassa työnsi Hitlerin itään, mutta ruokittu peto ei ollut niin alistuva ja heidän piti jopa tehdä liitto Neuvostoliiton kanssa.


      1. -7
        2. maaliskuuta 2020 klo 10:01
        Lainaus: Yksityinen89
        Suuri isänmaallinen sota oli myös luokkasota, jolloin useat kapitalistiset maat halusivat tuhota ensimmäisen sosialistisen valtion.


        Aloitetaan noin 1918, joten käy ilmi, että tämä ensimmäinen sosialistinen valtio valtion politiikan tasolla julisti maailmanvallankumouksen ja kapitalismin tuhon ja kaikki valtiot, joilla on kapitalistinen talousrakenne, niin kuka tuli kenelle peruskirjansa kanssa? Kaikki täällä on paljon monimutkaisempaa, he eivät erityisesti muistaneet meitä, me halusimme todistaa, että asut ulkomailla väärin)))
        1. +3
          2. maaliskuuta 2020 klo 11:29
          Siirtyminen kapitalismista sosialismiin on hyväksi suurimmalle osalle väestöstä, eikä tietenkään hyödytä hallitsevaa porvarillista luokkaa, on luonnollista, että Englannin, Ranskan, Yhdysvaltojen porvaristo ei hyödytä, varsinkin kun neuvostot kansallistivat kasvit ja ulkomaisten pääomamaiden omistamat tehtaat. (Noin 50 % Ingušian tasavallan tehtaista kuului ulkomaalaisille). Ja se, että neuvostohallitus halusi muiden kansakuntien saavan todellista vapautta, ei julistavaa kuten kapitalismissa, kun vain niillä, joilla on pääomaa, on vapaus, onko se huono? Neuvostoliitot tiesivät hyvin, että heidät murskattaisiin, jos ympärillä olisi vain pääkaupunkimaita. Siirtyminen feodalismista kapitalismiin ei myöskään tullut heti, sama Ranskan vallankumous päättyi monarkian palauttamiseen. Joten paluu sosialismiin oikeudenmukaisemmaksi ja edistyksellisemmäksi järjestelmäksi on väistämätöntä.
          1. +2
            2. maaliskuuta 2020 klo 14:37
            Lainaus: Yksityinen89
            Siirtyminen kapitalismista sosialismiin on siunaus suurimmalle osalle väestöstä

            Pohjois-Korea ja Kuuba ovat kaksi loistavaa kaupunkia kukkulalla, valaisevat itäistä ja läntistä pallonpuoliskoa hyvyyden valolla.
            Lainaus: Yksityinen89
            Neuvostohallitus halusi muiden kansojen saavan todellisen vapauden,

            Tov. Stalin ja toveri Beria ymmärsivät hyvin vapauden.
        2. 0
          2. maaliskuuta 2020 klo 14:49
          Lainaus Orelilta
          niin kuka tuli kenelle peruskirjansa kanssa?


          Ja mikä on vialla..
          Peruskirjan mukaan Jukos on oikeassa.
          Ja sellaisen peruskirjan tuhoaminen on pyhä asia.
    4. 0
      2. maaliskuuta 2020 klo 09:21
      No ei. On olemassa yhden kansan, joka pitää itseään Jumalan valittuna, edustajia, jotka hallitsevat melkein kaikkia valtioita. Kansanmurhoista riippumatta.
    5. -4
      2. maaliskuuta 2020 klo 09:42
      tässä on Kolovratimme symboli - nämä ei-arjalaiset omaksuivat röyhkeästi ja jo jonkin aikaa sitä tosiasiaa, että saksalaiset ovat arjalaisia, alettiin yksinkertaisesti esitellä, kuten näytelmässä, mutta saksalaiset eivät koskaan menneet Persiaan tai Intiaan, joten he ei koskaan voida kutsua arjalaisiksi.
      Arjalaiset ovat erilaisia ​​ihmisiä.
  2. -1
    2. maaliskuuta 2020 klo 07:08
    Englannin ja Ranskan käyttäytymistä ennen toisen maailmansodan puhkeamista ja sen alussa on vaikea selittää.

    Ja mitä tässä on selittää. He halusivat Hitlerin "syövän" Neuvostoliiton. Natsismin ajatukset olivat lähellä Saksi-Coburg-Gotha-dynastian (Windsor) perhettä. Vain W. Churchillin väliintulo esti heitä yhdistymästä.



    Kuvissa - Eduard 8
    1. +2
      2. maaliskuuta 2020 klo 07:41
      Mitä selittää

      Ei, se on vaikeampaa. Todennäköisesti laskelma koski pitkää sotaa Neuvostoliiton ja Saksan välillä, jossa "liittolaiset" halusivat kuoria pois kerman.
      Neuvostoliiton "yksinkertaiseen" tuhoamiseen valtakuntaa sinänsä ei tarvita, niin sanotun Pikku-Antenten maiden koalitio riittää.
    2. +1
      2. maaliskuuta 2020 klo 07:50
      Historia kehittyy kierteessä
  3. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 07:37
    Ja kenelle tämä on uutinen, meille kerrottiin tästä koulussa yli 50 vuotta sitten. En todellakaan tiedä, mitä he sanovat siitä nykyisessä koulussa.
  4. 0
    2. maaliskuuta 2020 klo 07:46
    Menetetty mahdollisuudet murskata Hitler

    Se on vain HISTORIAA sellaisena kuin se oli ja on edelleen.
    He yrittävät korjata, kirjoittaa uudelleen ja .... lyhyesti sanottuna ymmärrettävästi.
    He olivat ja ovat vihollisia ilman muutoksia monien vuosien ajan.
    Tuntuu kuin sinun ei tarvitsisi selittää mitään, mutta sinun on tehtävä se uudestaan ​​​​ja uudestaan!
  5. 0
    2. maaliskuuta 2020 klo 07:52
    Sotilaallinen aselepo päättyy aina sotaan.. PMV jätti varauksen tulevaisuutta varten... oli jotain harkittavaa.
    Voittajien tehtävänä on jättää kaikki ennalleen. Vähimmällä vaivalla. Saksalaisilla on vain yksi vaihtoehto tarkastella toisen maailmansodan tuloksia. Lisäksi Anglesin voittajat ja ranskalaiset menettivät johtoasemansa antaen periksi serkut..
  6. 0
    2. maaliskuuta 2020 klo 11:25
    Jälleen kansansalaliitto Samsonov lähettää cheers-aidat naurava
  7. +4
    2. maaliskuuta 2020 klo 13:00
    Englannin ja Ranskan käyttäytymistä ennen toisen maailmansodan puhkeamista ja sen alussa on vaikea selittää. Näyttää siltä, ​​​​että britit ja ranskalaiset menivät hulluiksi. He parisivat Hitleriä käynnistäessään suuren sodan Euroopassa, kaikin mahdollisin tavoin "tauti" hyökkääjää sen sijaan, että lopettaisivat sodan sen alkuvaiheessa.
    Kaikki näiden maiden eliitin toimet olivat ehdottoman loogisia, perusteltuja ja onnistuneita. Jotain käsittämätöntä näkevät tilanteessa vain neuvosto- tai venäläisessä perinteessä kasvatetut ihmiset, jotka eivät ymmärrä modernia, ja huomioitavaa, täysin voittoisaa ajattelua.
    Noina vuosina maailmantuotannon veturi, Yhdysvallat, joutui vakavaan kriisiin. Ei ollut enää mahdollista valehdella itselleen, että kapitalismi on edistynyt yhteiskunnan rakenne, joka tarjoaa menetelmiä ihmiskunnan kehitykselle. Muuten, kapitalistit eivät vetäneet Yhdysvaltoja ulos suuresta lamasta, vaan käytännölliset insinöörit, käyttäen täysin ei-kapitalistisia menetelmiä.
    Siksi Euroopassa sovellettiin yksinkertaisinta taloudellisen palautusmenetelmää - kertyneen omaisuuden tuhoamista. Oli täysin yhdentekevää, kuka "voitti" sodan. Ovatko Englanti ja Ranska kärsineet merkittäviä tappioita herroilleen? Joka oli rikas, hän pysyi rikkaana ja rikastui vieläkin. Tappoi useita köyhiä. Mitä sitten?! Kuka välittää edes hetken?
    Lisäksi tehtiin laaja kokeilu - johtaako eurooppalaisten yksityisyritysten massan johdon keskittäminen saksalaisen johtamisneron (ei vitsi) Hjalmar Schachtin käsiin tuotannon huomattavaan kasvuun ja joustavuuden lisäämiseen. Erittäin mielenkiintoista materiaalia on tuotettu. Oli tarpeen valmistautua yhteenottoon sosialistisen hallintomallin kanssa. Ehkä fasismi? natsismi? Vakavaa työtä tehtiin.
    Neuvostoliitolle tämä kaikki oli taistelua fyysisestä selviytymisestä. Ja muille osallistujille, Saksaa poissulkematta, yksinkertaisesti pelastamalla kapitalistit tuhoamalla ylimääräistä omaisuutta ja ylimääräisiä proleja. Voimme tarkkailla tuloksia - Euroopan räjähdysmäistä kehitystä sodan jälkeisinä vuosina, jopa ruokkimaan kaikkia, mikä on tulos, jota ei ole ennen nähty maailmanhistoriassa.
    Jos kirjoittajan on vaikea selittää, voiko hän silti ajatella? Ei ole mysteeriä...
  8. -2
    2. maaliskuuta 2020 klo 13:12
    No, röyhkeästi ranskalaisten kanssa, kun valtioita rahoitettaessa he luottivat siihen, että Führer laukaisi itään puolalaisten avulla, ja sitten klassikko juuttui itään, ja hänelle avautuu toinen rintama takana. . Ja sitten sopimus-adik oli sen arvoinen, älkää loistako, ja voimat arvostelevat meitä ja Itä-Eurooppaa uudella tavalla kolminkertaisella voimalla. Mutta se ei onnistunut, se ei mennyt pieleen.
  9. -2
    2. maaliskuuta 2020 klo 14:59
    Lainaus käyttäjältä ccsr
    Iranissa tai Itävallassa vai mitä? Näyttää siltä, ​​​​että et ole täysin tutkinut kaikkea arkistossa...


    Liittolaiset pakottivat meidät lähtemään Itävallasta, nämä olivat sodan jälkeisen maailmanjaon edellytykset, tämä on toinen tarina, puhun politiikasta ennen toista maailmansotaa, mutta se oli erilaista
  10. +2
    2. maaliskuuta 2020 klo 17:58
    27. helmikuuta 1936 Ranskan parlamentin edustajainhuone ratifioi lopulta Neuvostoliiton ja Ranskan keskinäisen avun sopimuksen. Ratifioinnin puolesta äänesti 353 kansanedustajaa ja vastaan ​​164.
    7. maaliskuuta 1936 Saksa miehitti demilitarisoidun Reininmaan. Saksan hallitus julisti demagogisesti, että Ranskan ratifioidessa Neuvostoliiton kanssa tehdyn keskinäistä avunantoa koskevan sopimuksen, sillä ei ollut de facto velvollisuutta noudattaa vuoden 1925 Locarnon sopimuksen ehtoja. Jos Ranskan hallitus olisi käyttänyt voimaa julkeaa Saksan armeijaa vastaan, Stalin olisi yksinkertaisesti heilauttanut kättään ranskalaisille: "Te itse hyökkäsitte. Hyvästi", ---- niin hän teki 30. marraskuuta 1939. Toisin sanoen heidän oli valittava Neuvostoliiton kanssa tehtävän sopimuksen ja Reininmaan status quon palauttamisen välillä.
    Keskinäinen avunantosopimus velvoitti Ranskan odottamaan provosoimatonta Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan ​​ja vasta sitten hyökkäämään sitä vastaan. Mutta Saksalla ei ollut yhteistä rajaa Neuvostoliiton kanssa, eikä se voinut hyökätä. Puola oli siis miehitettävä. Näin ollen Neuvostoliiton ja Ranskan välinen sopimus oli täysin Hitlerin suunnitelmien mukainen.
    Kysymys: mitä Kreml ajatteli allekirjoittaessaan tällaisen sopimuksen?
  11. -3
    3. maaliskuuta 2020 klo 01:16
    Kuka haluaa, voi vannoa. Mutta...
    Mistä sinä puhut? Milloin toinen maailmansota alkoi? Mitä Neuvostoliitto teki ennen 2. kesäkuuta 22?
    Meillä on hauska tarina.
    1. -1
      3. maaliskuuta 2020 klo 09:21
      Se alkoi, kun Puola lämpimässä liitossa Saksan kanssa perui Tšekkoslovakian.
  12. 0
    5. maaliskuuta 2020 klo 18:21
    "jopa syyskuussa 1939 Englanti ja Ranska pystyivät vielä lopettamaan Hitlerin suhteellisen pienellä verellä ja nopeasti. Kaikki Valtakunnan taisteluvalmiit joukot yhdistivät Puolan kampanja. Länsisuunnasta Saksa oli käytännössä paljas - vahvoja ei ollut puolustuslinjat, oli toissijaisia ​​reserviyksiköitä, ilman tankkeja ja ilmailua. Ruhr oli jälleen käytännössä puolustuskyvytön. Erinomainen hetki Saksan valtakunnan lopettamiseksi on isku sotilas-teolliseen ja energiasydämeen. Mutta britit ja ranskalaiset aloittavat " outo "sota"
    korvaa syyskuu toukokuulla 1940, A ja F Neuvostoliitolla - saamme saman asian ... pyyntö Päivää lukuun ottamatta - Neuvostoliitto ei edes aloittanut outoa sotaa... pitäisikö meidän syyttää? hi
  13. 0
    19. huhtikuuta 2020 klo 20
    Kirjoittaja, no, olet joko loistava haaveilija tai haloperidoli päivittäin lihaksensisäisesti

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"