Pentagon myönsi, että Venäjää vastaan ​​suojelevan ohjuspuolustusjärjestelmän luominen on mahdotonta

25
Pentagon myönsi, että Venäjää vastaan ​​suojelevan ohjuspuolustusjärjestelmän luominen on mahdotonta

On mahdotonta luoda ohjuspuolustusjärjestelmää (ABM), joka pystyisi täysin suojaamaan Yhdysvaltoja Venäjältä. Tämän lausunnon antoi Yhdysvaltain armeijan (AF) strategisen komennon (STRATCOM) johtaja amiraali Charles Richard.

Yhdessä Yhdysvaltain kongressin edustajainhuoneen asevoimien komitean alakomiteassa pidetyssä kuulemistilaisuudessa amiraali sanoi, että sellaisen ohjuspuolustusjärjestelmän luominen, joka suojelisi Amerikkaa täysin Venäjältä, oli teknisesti mahdotonta. uhkasi strategista vakautta.



Kysyttäessä, voisiko amerikkalainen ohjuspuolustusjärjestelmä suojata venäläisiltä ballistisia ohjuksia vastaan, Richard selitti, että Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä voi suojata vain epätäydellisiltä kolmannen maailman ohjuksilta, ei Venäjän tai Kiinan ohjuksilta.

Nykyiset ohjuspuolustusjärjestelmämme on suunniteltu suojelemaan meitä roistovaltioilta, ja ne on tarkoituksella suunniteltu olemaan häiritsemättä Venäjän ja Kiinan strategisia pelotteita.

hän sanoi.

Yhden kongressin jäsenen lausuntoon, jonka mukaan syynä siihen, että amerikkalainen ohjuspuolustusjärjestelmä ei pysty sieppaamaan venäläisiä ICBM:itä, on torjuntaohjusten banaalinen puute, Richard vastasi, että tällaisen ohjuspuolustusjärjestelmän luominen on teknisesti mahdotonta ja lisäksi saattaa vaatia valtavia kustannuksia.

Tämä ei ole pelkästään teknisesti toteuttamiskelpoista ja kallista, vaan se herättää myös vakavia kysymyksiä strategisen vakauden kannalta.

- sanoi amiraali.
    Uutiskanavamme

    Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

    25 Kommentit
    tiedot
    Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
    1. +7
      Helmikuu 28 2020
      Pentagon myönsi, että Venäjää vastaan ​​suojelevan ohjuspuolustusjärjestelmän luominen on mahdotonta

      Alle viikossa Hawkeye huomasi, että sellissä, johon cowboyt laittoivat intiaanit, ei ollut yhtä seinää .....
      1. +6
        Helmikuu 28 2020
        Se ei ole vain teknisesti mahdotonta toteuttaa ja kallista, mutta myös syitä vakavia kysymyksiä strategisen vakauden kannalta

        Pentagonissa on edelleen riittävästi ihmisiä. Jopa todennäköisyydellä P = 0,9999 osua ballistisiin ja muun tyyppisiin ohjuksiin, tarvitaan vähintään 3 torjuntaohjusta todennäköisyydellä, että jokainen osuu P = 0,95 jokaiseen kohteeseen. Eikä tämä pelasta ydinsodan globaalissa kaaoksessa ...
        Ja ydinsodan globaalissa kaaoksessa: ilmassa olevien kohteiden määrä samanaikaisesti, osumien ohjuspuolustus- ja ilmapuolustusobjektien määrä, elektronisten sodankäyntijärjestelmien aiheuttamien häiriöiden määrä ja tyyppi sekä ilmassa tapahtuvien ydinräjähdysten määrä - sähkömagneettisten impulssien lähteet ja niin edelleen lisääntyvät moninkertaisesti. Haluaisin huomauttaa, että tässä tapauksessa käytetään sellaisia ​​​​aseita, joista tavallinen ihminen ei edes tiedä...
        Siksi Jumala varjelkoon tämän tapahtumasta!
      2. +1
        Helmikuu 28 2020
        Tarkemmin sanottuna he eivät ole koskaan virallisesti asettaneet sellaista tavoitetta SDI:n jälkeen, joten sellainen tulkinta on voitokas, että puolustimme itseämme joltakin siellä, se on sama kuin huutaa vihollisen paosta, kun hänen armeijansa vain ohitti toiseen paikkaan)) )
        1. Kommentti on poistettu.
          1. 0
            Helmikuu 28 2020
            Lainaus: Nikolai3
            Esimerkki tästä on US SDI!


            Joten SDI ei ollut samasta syystä, kallis ja tehoton)))
            1. +3
              Helmikuu 28 2020
              Lainaus Orelilta
              Tarkemmin sanottuna he eivät ole koskaan virallisesti asettaneet tällaista tavoitetta SDI: n jälkeen ... Joten SDI ei ollut samasta syystä, kallis ja tehoton)))

              Mutta he tekivät työn SDI:n mukaan ja käyttivät rahansa. Ristiriita, "päämäärä oikeuttaa keinot". Poistin juuri kommenttini, koska koska SOI on löysä käsite, mutta ei, se tulee oikeaan SOI-ohjelman sulkemisen jälkeen kommenttisi mukaan.
              1. 0
                Helmikuu 28 2020
                Lainaus: Nikolai3
                Mutta he tekivät työn SDI:n mukaan ja käyttivät rahansa.


                No, siellä ei ollut tähtitieteellisiä lukuja, yleensä minulla on tapana ajatella, että se oli alun perin bluffi pakottaa meidät aseistautumaan entisestään ja heikentämään talouttamme
                1. +3
                  Helmikuu 28 2020
                  ... että se oli alun perin bluffi pakottaa meidät aseistautumaan entisestään ja heikentämään talouttamme

                  SDI:stä voi ajatella toisin. Kuitenkin osana tätä ohjelmaa he tekivät kineettisiä sieppaajia toimimaan avaruudessa, teki sähkömagneettisen aseen (railgun), työskentelivät ydinpumppaavilla röntgenlasereilla ja kemiallisilla lasereilla. Se ei ollut bluffi, heillä oli konkreettisia tuloksia ... Kuitenkin teknisesti ja taloudellisesti he ylikuormittivat itsensä. He eivät onnistuneet saamaan junia kulkemaan ICBM:illä. Se oli amerikkalainen idea SDI:n kanssa.
                  1. 0
                    Helmikuu 28 2020
                    En kiistä, olen vain subjektiivinen mielipide, jotta voisin uskoa bluffiin, sen on oltava kuin totuus, ja lopulta he eivät käyttäneet tähtitieteellistä rahaa kaiken yllä olevan jäljentämiseen, ja meidän piti lisätä taistelukärkien määrää 2000:sta 16 000:een, mielestäni (voin olla täsmälleen väärässä), mutta se tosiasia, että ydinaseiden ylläpito on erittäin kallista, ei ole minun asiani kertoa.
    2. +1
      Helmikuu 28 2020
      PRO on äkillisempi kuin Goethen fallos!
      Ja niin paljon kalliimpi kuin F-35 lentotukialuksella!
      Eli niin sanotusti muki lompakko ei murtunut, jos sekoitat!
      No, mistä saat tarpeeksi aivoja pakenemaan itseäsi?
    3. +2
      Helmikuu 28 2020
      Pentagon myönsi, että Venäjää vastaan ​​suojelevan ohjuspuolustusjärjestelmän luominen on mahdotonta
      Ja miksi sitten nyökyttelet, maailman santarmit)) ?! kiusata
    4. +1
      Helmikuu 28 2020
      Kuinka paljon rahaa pumpataan ohjuspuolustusjärjestelmään ja kaikki turhaan ...
      1. +1
        Helmikuu 28 2020
        Mutta etkö voi jatkaa amiraalin ajatusta toiselle askeleelle? ABM on toisen tarkoituksen järjestelmä, ei vain puolustukseen. Mutta jos se ei sovellu puolustukseen, he rakensivat sen? Mutta se ei ole turhaa.
    5. -1
      Helmikuu 28 2020
      No, he tunnustivat sen. Ja mitä? Kuka tästä hyötyy tai haittaa? huutava
      1. -1
        Helmikuu 28 2020
        Tämä on hienovarainen vihje sarjasta - "Anna minulle lisää rahaa!"
      2. +1
        Helmikuu 28 2020
        Mikään ei ole muuttunut. Kuten he sanoivat, "kaikki on Iranin ohjuksia vastaan" ja blaa blaa. Ja rahat ja suunnitelmat sijaintialueille, ohjuksille ja kehitykselle menivät yhtä laajalle kuin Potomac ja virtaus, alkaen maailmanlaajuinen PRO ei aio kieltäytyä. Jos heillä olisi maailmanlaajuisia ongelmia roistomaiden kanssa (ja heillä kaikilla olisi mahdollisuus viedä sotilaallinen uhka Yhdysvaltoihin), amerikkalaiset laulaisivat kauan sitten "Kukaan ei rakasta minua, kukaan ei hyväile minua ...", mutta, ei, he laulavat "Valo ja me tuomme iloa ihmisille."
    6. +3
      Helmikuu 28 2020
      Yhdessä Yhdysvaltain kongressin edustajainhuoneen asevoimien komitean alakomiteassa pidetyssä kuulemistilaisuudessa amiraali sanoi, että sellaisen ohjuspuolustusjärjestelmän luominen, joka suojelisi Amerikkaa täysin Venäjältä, oli teknisesti mahdotonta. uhkasi strategista vakautta.
      Erittäin mielenkiintoinen lausunto Amerikan kansalaisille yhden Nato-maan ja Venäjän välisen sotilaallisen yhteentörmäyksen uhan keskellä... Vai onko tämä tapa, jolla valtiot mitätöivät juuri ilmoittamansa tukensa Turkille?..
    7. +1
      Helmikuu 28 2020
      Yhden kongressin jäsenen lausuntoon, jonka mukaan syynä siihen, että amerikkalainen ohjuspuolustusjärjestelmä ei pysty sieppaamaan venäläisiä ICBM:itä, on torjuntaohjusten banaalinen puute, Richard vastasi, että tällaisen ohjuspuolustusjärjestelmän luominen on teknisesti mahdotonta ja lisäksi saattaa vaatia valtavia kustannuksia.

      Mielenkiintoinen kysymys .... vaikka pikemminkin kaikki on luonnollista. Aihe on pitkään käsitelty perusteellisesti, paljastettu, ymmärrettävä kaikille, jotka ovat hyvässä kunnossa! Mikä sitten on niiden tila, jotka istuvat kongressissa ja monissa muissa paikoissa ja julistavat kaikenlaista... hölynpölyä?
      Se on kuitenkin HEIDÄN TOIMINTAAN.
    8. +2
      Helmikuu 28 2020
      Lainaus: Talgarets
      Kuinka paljon rahaa pumpataan ohjuspuolustusjärjestelmään ja kaikki turhaan ...

      Ei ".. ja kaikki turhaan", vaan "... ja kaikki Ise" lol
    9. +1
      Helmikuu 28 2020
      Demokratian ongelmat – ihmiset, jotka tuomitsevat maailmaa Hollywood-menestysfilmien perusteella, kokoontuvat kongressiin tai duumaan.
      Meillä ei ole tarpeeksi ohjustentorjuntaa - no, eikö tyhmä ihminen? Suojaus laajamittaisia ​​ohjusiskuja vastaan ​​on voimakenttägeneraattoreiden ja muiden hajottajien luomisen jälkeen.
      1. 0
        Helmikuu 28 2020
        Ja voit kirjoittaa - tyhmä henkilö Sergei Lavrovin tulkinnassa?
    10. -1
      Helmikuu 28 2020
      Nykyiset ohjuspuolustusjärjestelmämme on suunniteltu suojelemaan meitä roistovaltioilta, ja ne on tarkoituksella suunniteltu olemaan häiritsemättä Venäjän ja Kiinan strategisia pelotteita. (Amiraali Richard)

      Armeija on aina raittiina kuin poliitikot. Koska he arvioivat ammattimaisesti sotien mahdollisuuksia ja seurauksia.
      1. 0
        Helmikuu 29 2020
        naiivisti, poliitikot ymmärtävät, mutta sotilaallinen kysymys on vala?!!!
    11. 0
      Helmikuu 28 2020
      kerjäämässä taalaa)))) tee ensin painajainen, sitten katso onneton katse ja sano, että rahaa ei ole, mutta sinä pidät kiinni))))
    12. 0
      Helmikuu 28 2020
      Lainaus: Nikolai3
      ... että se oli alun perin bluffi pakottaa meidät aseistautumaan entisestään ja heikentämään talouttamme

      SDI:stä voi ajatella toisin. Kuitenkin osana tätä ohjelmaa he tekivät kineettisiä sieppaajia toimimaan avaruudessa, teki sähkömagneettisen aseen (railgun), työskentelivät ydinpumppaavilla röntgenlasereilla ja kemiallisilla lasereilla. Se ei ollut bluffi, heillä oli konkreettisia tuloksia ... Kuitenkin teknisesti ja taloudellisesti he ylikuormittivat itsensä. He eivät onnistuneet saamaan junia kulkemaan ICBM:illä. Se oli amerikkalainen idea SDI:n kanssa.

      Olet oikeassa, Nikolai. He saivat SDI:n kehitystä, vaikkakaan eivät suunnitellussa määrin.
      Mitä tulee rakettijuniin, he suunnittelivat ne, mutta eivät käyttäneet niitä. Se osoittautui erittäin kalliiksi. Lisäksi Yhdysvalloissa tiet ovat yksityisiä, ja niillä on omat aikataulunsa. rakettijunat rikkoisivat tätä aikataulua. Ja jotta he voisivat toimia "häiritsemättä", se edellyttäisi rinnakkaisen rautatien luomista. Mikä oli kallista

      Lainaus Orelilta
      En kiistä, olen vain subjektiivinen mielipide, jotta voisin uskoa bluffiin, sen on oltava kuin totuus, ja lopulta he eivät käyttäneet tähtitieteellistä rahaa kaiken yllä olevan jäljentämiseen, ja meidän piti lisätä taistelukärkien määrää 2000:sta 16 000:een, mielestäni (voin olla täsmälleen väärässä), mutta se tosiasia, että ydinaseiden ylläpito on erittäin kallista, ei ole minun asiani kertoa.


      Meidän ei tarvinnut lisätä BG:tä. Vuonna 1983 kummallakin osapuolella oli:
      Yhdysvallat - 13 113 strategista taistelukärkeä ja 10 041 ei-strategista taistelukärkeä.
      Yhteensä vuonna 1983 Yhdysvalloissa oli 23 154 strategista ja ei-strategista taistelukärkeä.
      Neuvostoliitolla oli vuonna 1983 9 704 strategista ja 26 100 ei-strategista taistelukenttää. Yhteensä - 35 804. Lisäsimme strategisten taistelukärkien määrää, mutta noin 1000 yksiköllä ...

      Lainaus: Talgarets
      Kuinka paljon rahaa pumpataan ohjuspuolustusjärjestelmään ja kaikki turhaan ...

      Turhaan ei tehdä mitään. Minkä tahansa maan mikä tahansa ohjuspuolustusjärjestelmä voi estää vain rajoitetun iskun. Ja tällaisen lakon voivat toimittaa vain ydinmaat, jotka eivät ole "ydinklubin" jäseniä. Yhdysvalloilla ei ole epäilyksiä Venäjän tai Kiinan suhteen

      Lainaus käyttäjältä rocket757
      Yhden kongressin jäsenen lausuntoon, jonka mukaan syynä siihen, että amerikkalainen ohjuspuolustusjärjestelmä ei pysty sieppaamaan venäläisiä ICBM:itä, on torjuntaohjusten banaalinen puute, Richard vastasi, että tällaisen ohjuspuolustusjärjestelmän luominen on teknisesti mahdotonta ja lisäksi saattaa vaatia valtavia kustannuksia.

      Mielenkiintoinen kysymys .... vaikka pikemminkin kaikki on luonnollista. Aihe on pitkään käsitelty perusteellisesti, paljastettu, ymmärrettävä kaikille, jotka ovat hyvässä kunnossa! Mikä sitten on niiden tila, jotka istuvat kongressissa ja monissa muissa paikoissa ja julistavat kaikenlaista... hölynpölyä?
      Se on kuitenkin HEIDÄN TOIMINTAAN.

      Tietysti kaikki on luonnollista, Victor! Ja amiraali itse asiassa ilmaisi sen, mikä on ollut tiedossa niille, jotka ovat käsitelleet tätä ongelmaa puoli vuosisataa. Myös vuosien 1970-1972 mallin Amerikan kongressi tiesi tämän. No, ja nykyiset.... Kaikkien maiden nykyiset poliitikot asettavat etusijalle henkilökohtaisen PR:nsä, eivät aiheen tuntemuksen, jota heidän on käsiteltävä. tietämättömyys aiheesta siitä tuli muotitrendi monille poliitikoille.
      70-luvun kongressimiehet tiesivät hyvin mitä ja miten, muuten vuoden 1972 ABM-sopimusta ei olisi allekirjoitettu.
      Mutta vuodet kuluvat, sekä poliittinen että sotilastekninen tilanne muuttuu ja vallassa olevat poliitikot osoittavat edelleen pääosin epäpätevyyttään.

      Lainaus käyttäjältä: askort154
      Nykyiset ohjuspuolustusjärjestelmämme on suunniteltu suojelemaan meitä roistovaltioilta, ja ne on tarkoituksella suunniteltu olemaan häiritsemättä Venäjän ja Kiinan strategisia pelotteita. (Amiraali Richard)

      Armeija on aina raittiina kuin poliitikot. Koska he arvioivat ammattimaisesti sotien mahdollisuuksia ja seurauksia.

      Aivan oikein, Alexander! Raitis. He ymmärtävät täydellisesti, että he pystyvät sieppaamaan 5-7 pohjoiskorealaista taistelukärkeä ilman suuria ponnisteluja. Mutta valitettavasti he eivät voi enää siepata 80 kiinalaista. Venäjästä puhumattakaan. Ja todellisuudessa tällainen ohjuspuolustusjärjestelmä suojaa vain roistomaiden ohjuksilta (mitä he ovat periaatteessa sanoneet viimeiset 20 vuotta sopimuksesta vetäytymisen jälkeen)
      1. 0
        Helmikuu 29 2020
        jos ajattelet noin, miksi meillä ei ole ohjuksia vierailemassa ulkomailta?
    13. Kommentti on poistettu.
    14. Kommentti on poistettu.

    "Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

    ”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"