Sotilaallinen arvostelu

Admiral Gorshkovin perintö: virheitä vai suuruutta?

94
Admiral Gorshkovin perintö: virheitä vai suuruutta?

Helmikuun 26. päivänä kului 110 vuotta Sergei Georgievich Gorshkovin syntymästä huomaamatta, ilman fanfaaria ja yleensä melkein ilman tarpeettomia muistoja.


Amiraali Sergei Gorshkov, mies, joka ei jättänyt jälkeensä minkäänlaista virtuaalista perintöä muistelmien, muistelmien, pohdiskelujen muodossa, vaan hyvin todellisen vahvistuksen työtoiminnastaan.

Jotkut sallivat nykyään arvostella kaikkea Gorshkovin aikana luotua. Kyllä, oli asioita, joita on vaikea ymmärtää nykyään. Esimerkiksi kieltäytyminen rakentamasta lentotukialuksia risteilyalusten hyväksi. Mutta mitä tehtiin Gorshkovin aikana. oli tehty.

Ja mikä tärkeintä, vielä tänäkin päivänä, 30 vuotta sitten, amiraali Gorshkov lähti viimeiselle matkalleen, hänen luomuksensa ovat Venäjän selkäranka. laivasto.

Voit kritisoida niin paljon kuin haluat, mutta se, mitä tehtiin Gorshkovin aikana, tehtiin pitkään. Ja meidän tulee muistaa hänen ansioitaan suurella kiitollisuudella. Pääasia on, että Gorshkovin alaisuudessa, hänen työnsä kautta, meillä oli laivasto, jota jopa Yhdysvallat kohteli tietyllä tavalla. Ja tämä on tosiasia, jota ei voi kiistää.

Vuonna 1959 laivasto sai Project 658 ydinsukellusvenettä.


26 solmua 300 metrin syvyydessä, autonomia 50 päivää. Ydinsukellusvene K-178 vuonna 1963 oli ensimmäinen sukellusvene maailmassa, jossa oli ydinballistisia ohjuksia, joka teki 16 päivää kestävän transarktisen vedenalaisen reitin. K-178 kulki neljä ja puoli tuhatta mailia Zapadnaja Litsasta Murmanskin alueella Kaukoitään, Krasheninnikovin lahdelle. Nämä veneet saivat amerikkalaiset ajattelemaan. Ajatella turvallisuutta ja sitä, että Amerikka ei loppujen lopuksi ole niin haavoittumaton.

Projektien 658 ja 658M sukellusveneet toimivat pitkään vastapainona amerikkalaisille ydinsukellusveneille ja tärkeänä osana Neuvostoliiton ydinkolmiota, palvelleet viime vuosisadan 60-luvulta 90-luvulle.

Projektin 667BDR Kalmar ydinsukellusvene.


Aseistettu 16 ballistisella R-29R-ohjuksella, joissa on yksiosainen tai useita taistelukärkiä. Jokaisella Kalmarilla oli noin 600 kilotonnia. Tarkkuuden suhteen nämä kompleksit eivät olleet huonompia kuin strategisten pommikoneiden ydiniskut.

Näillä aluksilla ilmestyi hydroakustisia laitteita, avaruusviestintä- ja navigointilaitteita, jotka ovat maailman standardien mukaan melko nykyaikaisia. Saunat, solariumit ja kuntosalit ilmestyivät ydinvoimalaivoille.

Yksi "Kalmar" ("Ryazan") palvelee edelleen Tyynellämerellä.

Projektin 941 "Shark" ydinsukellusvene.


Suurimmat sukellusveneet historia. Ne luotiin vastauksena amerikkalaiseen Trident-ohjelmaan, jonka puitteissa he rakensivat Ohion ydinsukellusveneen 24 mannertenvälisellä ydinohjuksella.

Neuvostoliitto kehitti myös uuden ballistisen R-39-ohjuksen, jossa oli kymmenen yksilöllisesti kohdennettavaa taistelukärkeä. Raketin alla oli myös vene. Vedenalainen hirviö, jonka uppouma oli noin 50 tuhatta tonnia, pituus 172 ja leveys yli 20 metriä, kantoi kaksi tusinaa ballistista ohjusta.

Itse asiassa nämä olivat kaksi yhdistettyä sukellusvenettä, rinnakkain toistensa kanssa. Nyt Venäjän laivastolla on vain yksi tämän projektin sukellusvene: Dmitry Donskoy -ydinsukellusvene, joka on mukautettu uuden Bulava-ohjusjärjestelmän testaamiseen ja käyttämiseen.

Neuvostoliiton ja Venäjän sukellusvenelaivastosta on perinnöllisesti tullut todellinen painajainen mahdollisille vastustajille. Hän ei ole edelleenkään vähemmän pelottava. asekuin niinä vuosina, jolloin Gorshkov saattoi henkilökohtaisesti sukellusveneitä tärkeissä kampanjoissa.

Mutta pintalaivastoa ei myöskään jätetty huomiotta. Gorshkovin alaisuudessa kehitettiin ja luotiin aluksia, jotka voisivat toimia itsenäisesti kaukaisella valtamerivyöhykkeellä, erillään päävoimista ja rannikkotukikohdista.

Projekti 1144 Orlan ydinohjusristeilijät.


Neljästä risteilijästä piti tulla uuden Neuvostoliiton laivaston perusta. Pystyy kestämään mitä tahansa vihollista merellä, suunniteltu käsittelemään vihollisen lentotukialusten kokoonpanoja, maailman suurimpia aluksia, jotka eivät kuljeta ilmailu. Edelleen.

Ja toistaiseksi yksi "Orlan" on edelleen palveluksessa, ja ehkä toinen liittyy siihen.

Neuvostoliiton romahtamisesta selvinneet projektit, raskaat ydinristeilijät Pietari Suuri ja Amiraali Nakhimov, 1164 Atlantin ohjusristeilijät (Varyag ja Moskova), ydinsukellusveneet - kaikki tämä oli pieni osa amiraalin globaalia strategiaa. Gorshkov, joka haaveili tuhoutumattomasta valtamerellä kulkevasta ydinohjuslaivastosta, joka voisi toimia vastapainona Yhdysvaltain lentotukialusten iskuryhmille.

USA:n lentotukialuksen iskuryhmien karkottamiseksi kehitettiin konsepti.

Tätä varten oli tarpeen muodostaa autonomisia sotalaivoja (ydinvoimaa, tietysti), jotka kykenivät varmistamaan maan pitkien merirajojen turvallisuuden ja aiheuttamaan yllätysiskuja kaikkialla maailman valtamerissä.

Projektin 1143.7 ydinlentokoneiden tukialuksista tuli tällaisten kokoonpanojen iskunytimiä. Johtava Uljanovski asetettiin vuonna 1988, mutta perestroika alkoi. Laiva purettiin 90-luvun alussa liukukäytävällä.

Näiden kaukana alkuperäisistä rannoistaan ​​olevien lentotukialusten piti kuulua Orlansin ja Project 11437 Ancharin ydinsukellusveneiden vastaisten alusten piiriin. Ja jos "kotkat" kuitenkin rakennettiin, "Ancharit" jäivät paperille. Hanketta pidettiin liian kalliina ja se suljettiin lopulta.

"Gorshkov-doktriinin" tarkoitus oli luoda mahdollisuus tuhota vihollisen lentotukialuksia periaatteella "meillä ei ole lentotukialuksia, mutta ei teilläkään".

Täällä Gorshkovin edut osuivat yhteen Nikita Hruštšovin näkemyksen kanssa, joka, kuten tiedätte, luotti ohjusaseisiin.

Vuonna 1956 amiraali Sergei Gorshkovista tuli Neuvostoliiton laivaston komentaja. Se oli erittäin vaikeaa. Se oli erittäin vaikeaa. Oli tarpeen pienentää laivaston kokoa ja lähettää romutettaviksi aluksia, jotka voisivat vielä palvella ja palvella. Valitettavasti.

Nikita Sergeevich miellyttääkseen uuden ylipäällikön joutui vähentämään vakavasti laivaston henkilöstöä, lähettämään tarpeettomiksi julistetut alukset veitsen alle.

Hruštšovin eron jälkeen vuonna 1964 ja Leonid Brežnevin valtaantulon jälkeen Gorshkov sai todellisen mahdollisuuden toteuttaa suunnitelmansa. Brežnev uskoi perustellusti, että laivaston komentaja tiesi paremmin taloudestaan ​​eikä sekaantunut laivaston asioihin.

Gorshkov työskenteli kovasti luodakseen niin sanotun "avomeren laivaston", itse asiassa Saksan mallin ja kaltaisen. Taistelupalveluksessa olevien alusryhmien luomisesta pitkään poissa alkuperäisistä rannoistaan.

"Aavanmeren laivastosta" piti tulla väline Neuvostoliiton geopoliittisten ongelmien ratkaisemiseen.

Britit, jotka, sanotaanpa mitä tahansa, ymmärsivät meriasioita, kirjoittivat, että jos joku muutti Neuvostoliiton suurvallaksi merellä, se oli amiraali Gorshkov.

Kun Sergei Georgievich jäi eläkkeelle, hän jätti jälkeensä laivaston, joka pystyi ottamaan vastaan ​​minkä tahansa vihollisen haasteen.

Kyllä, Gorshkov-oppia kritisoidaan tänään. Sitä pidetään liian kalliina, liian hajanaisena ja epätasapainoisena. Ja se on totta.

Mutta totuus on, että Sergei Georgievich Gorshkov toi Neuvostoliiton laivaston tasolle, johon hän ei yksinkertaisesti voinut päästä käsiksi. Ja mitä tuskin saavuteta tulevina vuosikymmeninä.

Amiraali Gorshkov oli onnekas kolme kertaa elämässään. Hän taisteli ja voitti. Hän rakensi laivoja ja hienon ja vahvan laivaston. Hän kuoli näkemättä mitä perestroikan kannattajat tekivät hänen aivolapsensa kanssa.

110 vuotta sitten Kamenetz-Podolskyn pikkukaupungissa syntyi todellinen amiraali.
Kirjoittaja:
94 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Perse.
    Perse. 28. helmikuuta 2020 klo 06
    +9
    Britit, jotka, sanotaanpa mitä tahansa, ymmärsivät meriasioita, kirjoittivat, että jos joku muutti Neuvostoliiton suurvallaksi merellä, se oli amiraali Gorshkov.
    Supervalta ei voi olla supervalta ilman voimakasta laivastoa. Venäjä suurena maana ei voi olla suuri ja yhtenäinen ilman vahvaa laivastoa. Siksi ne, jotka puolustavat "rookeja" ja sukellusveneiden korvetteja, parhaimmillaan "halusivat parasta", pahimmillaan he ovat "ulkoministeriön palvelijoita", pettureita. Pidin todella yhdestä kommentista sukellusveneitä koskevasta aiheesta, tämä taas kategoriasta, millaista laivastoa tarvitsemme.
    Lainaus: Cat_Kuzya
    Ellei ole välttämätöntä rakentaa intensiivisesti sukellusveneristeilijöitä ydinohjuksilla, jotka ovat vannoneiden kumppaneidemme pääpelätin.

    Ja tässä olemme jälleen Krylovin kuvaamassa tilanteessa.
    SSBN-numeroilla sinänsä ei ole merkitystä - ne on jotenkin poistettava tukikohdasta ja tuotava sijaintialueelle. Sillä jos hyväksymme käsitteen "ampua laiturista", SSBN-numeroita ei tarvita tähän - samat PGRK:t ovat tehokkaampia ja selviävämpiä.
    Tarvitsemme siis OVR:n. He rakensivat OVR:n - hän veti rannikkolentoliikennettä suojaakseen.
    OVR varmisti SSBN:ien poistumisen tukikohdasta - nyt on varmistettava turvallinen siirtyminen sijaintialueelle. Eli tarvitsemme oman ICAPL:n ja FR/BOD:n taistellaksemme vihollisen ICAPL:ia vastaan ​​/ puhdistaaksemme alueen. Ja FR tarvitsee ilmasuojan, koska vihollinen ei katso rauhallisesti, kuinka joku metsästää ydinsukellusveneänsä. Ja loppujen lopuksi tämä koko ketju päättyy tarpeeseen rakentaa AB. hymy
    (Alexey RA (Aleksei) kommentista)
    1. lexus
      lexus 28. helmikuuta 2020 klo 06
      + 11
      Siksi ne, jotka puolustavat "rookeja" ja sukellusveneiden korvetteja, parhaimmillaan "halusivat parasta", pahimmillaan he ovat "ulkoministeriön palvelijoita", pettureita.
      "Roistot ja varkaat" palvelijoiden kanssa voivat loukkaantua.
      110 vuotta sitten Kamenetz-Podolskyn pikkukaupungissa syntyi todellinen amiraali.
      Juuri sitä mitä on TODELLA! Heistä samanniminen elokuva olisi pitänyt tehdä, ei kuoppaan "hukkuneesta" "korkeimmasta petturista". Suuri kiitos kirjoittajalle artikkelista! hi
    2. Setä Lee
      Setä Lee 28. helmikuuta 2020 klo 06
      + 10
      Tarvitsemme sellaisia ​​aluksia merelle,
      Jotta voimme kiistellä minkä tahansa aallon kanssa.
      Majakoita tarvitaan ja me tarvitsemme paikantimen,
      Ja tarvitsemme myös uskollisia miehiä.

      Tarvitsemme matkoja palvellaksemme merellä
      Ja terveisiä kotoa kaukaisista vesistä.
      Ja jotta et tuhlaa vapaita minuutteja turhaan,
      Tietenkin tarvitsemme kitaran ohjaamoon.

      Tarvitsemme ankkureita ja kaapeleita huoltoon,
      Tarvitsemme peruskirjan, jonka kaikki merimiehet muistavat.
      Tarvitsemme lipun, joka leijuu sinisen aallon päällä,
      Ja mitä eniten tarvitaan, on isänmaa - Venäjä.

      Ja sitten vesi on meille kuin maa.
      Ja sitten porukkamme on perhe.
      Ja sitten kukaan meistä ei välitä
      Vaikka koko ikäni palvella laivastossa.
    3. onega67
      onega67 28. helmikuuta 2020 klo 08
      +4
      Halu ei ole mahdollista, mahdollisuus on, ettei halua. Juodaan siis siihen tosiasiaan, että toiveemme vastaavat kykyjämme!
    4. Arzt
      Arzt 28. helmikuuta 2020 klo 10
      +3
      Siksi ne, jotka puolustavat "rookeja" ja sukellusveneiden korvetteja, parhaimmillaan "halusivat parasta", pahimmillaan he ovat "ulkoministeriön palvelijoita", pettureita.

      Entä jos asia on toisinpäin?
      Tuliko koskaan mieleen, että CIA:n syvyyksissä on disinformaatioosasto, joka tuo itsetuhoisia ideoita venäläisten mieliin?
      Esimerkiksi, jotta voimme aloittaa rakentamisen heti, heti kiireellisesti 14 Boreevia ja 33 Tuhkaa, tarvitsemme tasa-arvoa amerikkalaisten kanssa, Gorshkov perusteli näin.
      Ja sitten - kuten lainaamassasi lainauksessa: "SSBN:illä ei sinänsä ole merkitystä..."
      1. Perse.
        Perse. 28. helmikuuta 2020 klo 11
        +8
        Lainaus Arztilta
        Gorshkov väitti näin.
        Gorshkov oli Neuvostoliiton laivaston komentaja, joka oli turvarajalla, josta venäläinen kapitalismi edelleen ratsastaa. Mitkä ovat nyt "todella kiireellisiä"? Älkäämme harjoittako demagogiaa, jos puhumme laivastosta, meidän on ymmärrettävä, että meidän on rakennettava täysimittainen laivasto. Täällä, tässä, "tässä" ja "nyt" ilmenee vasta monen vuoden kuluttua. Menetämme kokemuksen 1. luokan laivojen rakentamisesta, tämän kokemuksen jälkeen et voi ostaa sitä, se ei myöskään putoa tilasta. Jotta Gorshkov voisi rakentaa valtamerilaivaston, teimme ennen sotaa yhteistyötä Italian kanssa tehden projekteja uusille hävittäjille ja risteilijöille, ja sodan jälkeen tutkimme vangittuja aluksia, jotka saivat korvauksia. Lopuksi jo sosialismin kehitys mahdollisti avaruus- ja ydinsupervallan rakentamisen, jonka vahva laivasto heijasti sen kykyjä.

        Emme voi rakentaa enempää lentotukialuksia kuin Yhdysvallat, emme voi edes rakentaa enempää fregatteja ja korvetteja, mutta meillä on oltava täysimittainen, harmoninen laivasto, joka pystyy ratkaisemaan KAIKKI tehtävät merellä. Tästä me puhumme. Silti ilman laivastoa Venäjä palaa "Muskoviin", kaikki Pietari I:n yritykset, joka taisteli pääsystä merelle, valtakunnan puolesta, menevät hukkaan. Ja älkää puhuko kansan pennistä, säästämisestä. Oligarkkitovereidemme kanssa, kun satoja miljardeja virtaa ulos Venäjältä, kuva on "ekonomistiemme" ja "strategistemme" käsissä.
        1. Arzt
          Arzt 28. helmikuuta 2020 klo 12
          -1
          Älkäämme harjoittako demagogiaa, jos puhumme laivastosta, meidän on ymmärrettävä, että meidän on rakennettava täysimittainen laivasto. Täällä, tässä, "tässä" ja "nyt" ilmenee vasta monen vuoden kuluttua.

          Mutta meidän on otettava huomioon prioriteetit, todellinen nykyinen taloudellinen tilanne ja aiempien sotien kokemus? Etkö usko, että jos 30-luvulla puolet laivastolle osoitetuista varoista menisi maavoimille ja ilmailulle, niin sota olisi mennyt toisin? Ja päinvastoin, jos puolet lisättäisiin laivastoon, niin Valtakunnan ja Japanin imperiumin välinen raja kulkisi Uralia pitkin?
          1. Perse.
            Perse. 28. helmikuuta 2020 klo 12
            +5
            Lainaus Arztilta
            Mutta meidän on otettava huomioon prioriteetit, todellinen nykyinen taloudellinen tilanne ja aiempien sotien kokemus?
            Heidän täytyy tietysti, Juri. Kukaan ei kutsu "kuromaan kiinni ja ohittamaan" Yhdysvaltoja lentotukialusten suhteen tai kuten sinä "oikealla pikaisesti 14 Boreev ja 33 AshYksinkertaisesti sanottuna, idean havainnollistamiseksi, emme tarvitse sataa shakkilaudaa nappuloilla, kuten Yhdysvallat tai kukaan muu, mutta meidän täytyy pelata näitä merivoimien "shakkia" ei vain pelinappuloilla, vaan täysi sarja nappuloita, mukaan lukien kevyet ja raskaat nappulat. Tämä on tasapainoinen, täysimittainen laivasto, joka pystyy ratkaisemaan kaikki tehtävät sellaisessa "shakkipelissä". Tätä varten sinun ei kuitenkaan tarvitse ajatella vain "putkea" varten raaka-aineiden pumppaaminen Venäjältä, mutta myös selkeä sotilaallinen oppi sekä kansallinen ajatus.Sinun on myös ymmärrettävä, että geopolitiikan lakeja on näiden lakien mukaan, ja on toivottavaa rakentaa ulkopolitiikkaasi, jota laivastomme Muuten "He eivät selviä tomaateilla" ja "Anna heidän vain yrittää" jäävät sanoiksi, mukaan lukien ja sellaiset "Hän hukkui" ...
            1. Arzt
              Arzt 28. helmikuuta 2020 klo 13
              0
              mutta meidän ei tarvitse pelata tätä merivoimien "shakkia" vain pelinappuloilla, vaan täydellisellä nappulasarjalla, mukaan lukien kevyet ja raskaat nappulat. Tämä on tasapainoinen, täysimittainen laivasto, joka pystyy ratkaisemaan kaikki tehtävät sellaisessa "shakkipelissä"

              Ymmärrän ajatuksen tasapainoisesta laivastosta joukona pinta- ja sukellusveneitä korveteista ja miinanraivaajista AB- ja SSBN-aluksiin sekä laivaston ilmailuon ja laivastotukikohtaan. Näin Gorshkov muotoili sen, ja näin se on juurtunut laivaston upseerien mieleen kadettien ajoista lähtien.

              Mutta katsotaanpa toiselta puolelta. Oletetaan, että meillä on yksi täysimittainen AUG ja lähetämme sen Syyrian tai Venezuelan rannoille. Amerikkalaiset vedetään konfliktiin, se kehittyy kolmanneksi maailmansodaksi, ja puolueemme päättyy joka tapauksessa, kuten Ilf ja Petrov, lauta pään päällä.

              Osoittautuu, että voidaksemme täysin vastustaa Yhdysvaltoja ja pakottaa ne pois vaikutusalueilta, meillä on oltava vastaava laivasto. Ja kun otetaan huomioon heidän liittolaisensa - vielä enemmän. Neuvostoliitto seurasi tätä polkua, joka lopulta johti romahtamiseen.
              Ja jos meillä on rajoitettu laivasto, se pystyy suorittamaan rajallisia tehtäviä, ja silti joudumme lännen vastustukseen.

              Eikö siis ole helpompaa vahvistaa taloutta jo ennestään maailman suurimman maan alueella, pitää pieni rannikkolaivasto ja ilmailu rajojen suojelemiseksi, SSBN:t ja kaikki sommi niiden laukaisualueineen hylätä ja keskittyä siiloihin ja heidän suojansa?
              Ja elä sydämesi kyllyydestä. Vai emmekö voi?
              1. Perse.
                Perse. 28. helmikuuta 2020 klo 14
                +4
                Lainaus Arztilta
                Ja elä sydämesi kyllyydestä. Vai emmekö voi?
                Tietty joukko meistä elää jo omaksi ilokseen. Näyttää siltä, ​​​​että he eivät tarvitse armeijaa tai laivastoa antautuakseen välittömästi todellisille omistajilleen - kansa ei ymmärrä, ja Jeltsinin jälkeen näiden herrojen luokitus putosi sokkelin alapuolelle, heidän oli silti nostettava tätä luokitusta, puhaltaa poskiaan.

                He eivät anna meidän elää omaksi iloksemme, länsi voi "rakastaa" Venäjää vain, jos se on hyvin heikko, ja tämä on maan romahdus, Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, Venäjä itse. Ilman laivastoa on mahdotonta puolustaa kansallisia etujaan, harjoittaa ulkopolitiikkaa, jonka on myös perustuttava voimankäyttöön, voiman osoittamiseen. Toisin sanoen "makkaran" aihe yhdessä "onnellisuudessa" on utopia. Ja yksi rannikkolaivasto on välttämätön, älä imartele itseäsi illuusioilla. Siksi joko meillä on täysi laivasto, yleisesti vahva armeija tai meillä on niitä, joilla on täysimittainen laivasto ja vahva armeija.
                Myös täysimittainen laivasto ja "vastaavastasi", tämä ei ole kaukana samasta asiasta. Kuvailit dilemmaa, jossa se on niin huono, mutta se on huono vain "rajoitetun laivaston" tapauksessa, on mahdollista vastustaa Yhdysvaltoja täysin pienemmällä määrällä aluksia. Kyse ei ole edes sodasta, ei eeppisistä meritaisteluista. Pääpiirteissään pintalaivaston rooli on nyt enemmän sodan ehkäisyssä, ongelmien oikea-aikaisessa helpottamisessa, voiman osoittamisessa. Täällä jokaisen laivamme takana täytyy olla "koko Neuvostoliiton mahti". Näin eräs komentajamme sanoi, että lähistöllä oli enemmän NATO-aluksia. Laukaisua edeltävä jakso, käyttöönotto ja suoja ovat myös tärkeitä, mutta jos on kyse maailmanlaajuisista lakoista, niin jos jotain selviää merellä, näillä aluksilla ei ole minne palata. Tässä ei ole järkeä päihittää valtioiden kanssa laivojen lukumäärän suhteen, vaan Venäjällä pitäisi olla laatua yksittäisissä ryhmissä, oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa. Toivottavasti ymmärrät minut oikein.
                1. Arzt
                  Arzt 28. helmikuuta 2020 klo 14
                  -2
                  on mahdollista täysin vastustaa Yhdysvaltoja pienemmällä määrällä laivoja.

                  Miten? Miten tarkalleen ottaen näet sen?
                  Pääpiirteissään pintalaivaston rooli on nyt enemmän sodan ehkäisyssä, ongelmien oikea-aikaisessa helpottamisessa, voiman osoittamisessa. Täällä jokaisen laivamme takana täytyy olla "koko Neuvostoliiton mahti".

                  Se ei ole vain nyt. Myös laivastot ovat aina olleet osa pelottelua.
                  Mutta puhumme tilanteesta, jolloin kaikki alkoi. Show-off ei enää rullaa, on aika näyttää kortit.
                  Mitä tahansa voi sanoa, ydinaseilla varustetut ICBM:t päättävät täällä. Ja kantolaitteiden on oltava vakaita. Boreat, joissa on mutaisia ​​ohjuksia, suojaamattomilla alueilla, joilla on matala käyttöjännitekerroin, eivät kuulu niihin.
                  Merkitys?
                  1. Cyrus
                    Cyrus 29. helmikuuta 2020 klo 09
                    +1
                    Se ei ratkaise paskaa, ydinaseiden määrä ei takaa Venäjän federaation ja USA:n kaltaisten maiden tuhoa
                    1. Arzt
                      Arzt 29. helmikuuta 2020 klo 10
                      -1
                      Se ei ratkaise paskaa, ydinaseiden määrä ei takaa Venäjän federaation ja USA:n kaltaisten maiden tuhoa

                      Olen 100% samaa mieltä ja se on hyvä. Voit yleensä päästä eroon NSNF:stä ja kaikesta paskasta niiden tuella, luoda ilmatorjuntaa, joka perustuu Itämeren erikoiskorvetteihin, Mustanmeren laivasto, fregatit (SF, Pacific Fleet), ilmailu, scythians. Lisäksi kolme tusinaa pientä ydinsukellusvenettä - metsästäjiä, kuten ranskalainen "Ryubi" - ajamaan vastustaja jään alle ja tarvittaessa haukkumaan AB:tä pitkin.
                      Lippujen esittelyä, matkustamista ja merirosvojen pelottelua varten säilytä pari risteilijää "Atlantien" mitoissa, vain pienempiä aseita ja lisää wc-kulhoja.
              2. ser56
                ser56 3. maaliskuuta 2020 klo 17:18
                0
                Lainaus Arztilta
                Mutta katsotaanpa toiselta puolelta. Oletetaan, että meillä on yksi täysimittainen AUG ja lähetämme sen Syyrian tai Venezuelan rannikolle

                tämän logiikan mukaan valtamerilaivasto ei ole välttämätöntä pyyntö ja jos katsot 3. puolelta - pelkkä alustemme läsnäolo sulki pois USA:n väliintulon Intiaa vastaan, ja jos ei-RKR:ssä olisi AUG - olisiko se huonompi Neuvostoliiton laivastolle? hi
                Lainaus Arztilta
                Ja elä sydämesi kyllyydestä. Vai emmekö voi?

                Puhutaanko Neuvostoliitosta? mutta Venäjän federaatiolle tämä on unelma ... valitettavasti melkein saavuttamaton eikä meidän syytämme ...
          2. timokhin-aa
            timokhin-aa 28. helmikuuta 2020 klo 15
            +3
            Etkö usko, että jos 30-luvulla puolet laivastolle osoitetuista varoista menisi maavoimille ja ilmailulle, niin sota olisi mennyt toisin?


            30-luvulla laivastoon sijoitettiin penniä, jotka sitten palasivat sotaan valtavilla turhilla tappioilla maihinnousuoperaatioiden aikana laivojen puutteen vuoksi, kyvyttömyydestä häiritä suomalaisten ja saksalaisten hyökkäystoimintaa Itämerellä. että laivasto on halvaantunut miinojen takia jne.
            Armeija ahmi jo lähes kaikki rahat ja kiertyi lopulta Moskovaan ja Volgaan.
            1. Arzt
              Arzt 28. helmikuuta 2020 klo 17
              -1
              sitten palasi takaisin sotaan valtavilla turhilla tappioilla maihinnousuoperaatioiden aikana laivojen puutteen vuoksi, kyvyttömyydestä häiritä suomalaisten ja saksalaisten hyökkäysoperaatioita Itämerellä, koska laivasto halvaantui miinojen takia jne.

              Oikein. Oli tarpeen laskea alas mitä tarvittiin - rannikkolaivasto, ei taistelulaivoja.
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 28. helmikuuta 2020 klo 19
                +4
                Mikä on "rannikkolaivasto"? Ja mihin tehtäviin se piti rakentaa, jos vuoteen 1941 asti ei ollut selvää, kenen kanssa taistelemme - saksalaisten vai brittien kanssa?
                1. Arzt
                  Arzt 28. helmikuuta 2020 klo 19
                  -1
                  Mikä on "rannikkolaivasto"?

                  Rantasuojalaivasto. Minzag, miinanraivaaja, PLO-alus, sukellusvene, laskeutumisalus. Mitat hävittäjälle.
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa 28. helmikuuta 2020 klo 22
                    +5
                    Miinusalukset, jotka osoittautuivat epäonnistuneiksi, kaikkeen muuhun tarvittiin arvailla tulevan sodan luonne.
                    1. Arzt
                      Arzt 28. helmikuuta 2020 klo 22
                      -3
                      kaikkea muuta varten oli välttämätöntä arvata tulevan sodan luonne.

                      Ei, jos muutamme psykologiaa. Emme tarvitse muuta maata, mutta emme myöskään luovu omastamme.

                      Sosialismia väkisin maailmaan tuovan aggressorimaan sijaan olemme omavarainen suuri neutraali maa, eräänlainen jättimäinen Sveitsi tai Ruotsi, joka on kiireinen resurssiensa kehittämisessä, alueen suojelemisessa ja kansalaisten hyvinvoinnin parantamisessa.

                      Rannikkopuolustuslaivasto on yksinkertainen: upotamme taistelulaivoja sukellusveneillä, upotamme sukellusveneitä PLO-aluksilla, asetamme miinakenttiä, yhdistämme ilmailun.

                      Kun maa-armeija on kehittynyt, kohtelemme rauhallisesti vihollisen maihinnousuja, annamme heidän laskeutua maihin vähintään miljoona, he epäröivät tukea merta ja meillä on tarpeeksi vaneria heidän arkkuihinsa.

                      Lippua ja matkustamista varten pidämme pari risteilijää, joilla hyväksymme hyökkääjien antautumisen. naurava

                      Sodan luonne ja hyökkääjävaltio (saksalaiset, brittiläiset, japanilaiset jne.) eivät ole tärkeitä tässä lähestymistavassa.
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa 1. maaliskuuta 2020 klo 08:56
                        +2
                        Älä kirjoita hölynpölyä, sodan luonne on sen pääpiirteet - merellä tai maalla, missä toimintateatterissa jne.

                        Esimerkiksi panssarivaunuja tai jalkaväkeä ei tarvita Britannian ilmavoimien pommittajien hyökkäysten torjumiseen Bakussa, mutta tarvitaan korkean torjuntahävittäjiä ja paljon.

                        Tämä on suunnilleen mitä "tulevaisuuden sodan luonne".
                      2. Arzt
                        Arzt 1. maaliskuuta 2020 klo 13:03
                        -1
                        sodan luonne on sen keskeisiä piirteitä - merellä tai maalla, missä toimintateatterissa jne.

                        Oikein. Mutta mikä määrittelee nämä keskeiset ominaisuudet? Ensinnäkin aseiden kehitystaso. Johdannaisena teknisen kehityksen yleisestä tasosta. Tuliaseiden myötä sodankäynnin luonne on muuttunut.
                        Uusien aseiden myötä toiminnan luonne muuttuu joskus yhden sodan aikana. Joten tutkan ulkonäkö muutti saksalaisten sukellusveneiden taktiikkaa.

                        Meille toinen maailmansota on Stalingrad ja Kursk ja amerikkalaisille Pearl Harbor ja Midway. Heidän uskonsa lentotukialuksiin perustuu tähän kokemukseen. He kohta tyhjä ei näe syntymistä ohjuksia ja ydinaseita.

                        Auta japanilaisia ​​Midwayssa, astu taisteluun heidän puolellaan vain yksi pieni fregatti, pr.22350, joka on varustettu erikoiskärkillä varustetuilla Onyxeilla.
                        Tulet hämmästymään, kuinka Yhdysvaltain sodankäynnin luonne muuttuu tämän jälkeen.
                      3. timokhin-aa
                        timokhin-aa 1. maaliskuuta 2020 klo 17:18
                        +2
                        Ensinnäkin aseiden kehitystaso.


                        Ei, politiikkaa. Voisimme olla saksalaisten kanssa brittejä vastaan ​​ja sitten kokeilla strategista pommitusta ja pommituksia merestä. Tulevan sodan luonne olisi juuri sellainen.

                        Se osoittautui toisin.

                        Loput - asuinpaikan klinikalle, kiitos.
                      4. Arzt
                        Arzt 1. maaliskuuta 2020 klo 17:53
                        -1
                        Ei, politiikkaa.

                        Epäilemättä. Mutta mistä keskustelumme alkoi? Millaisen laivaston tarvitsemme.
                        Sellaisen, joka joka tapauksessa auttaa voittamaan.
                        Kanada ei uhkaa Yhdysvaltoja, he selviävät mekseistä, mutta rantaviivan pituus on lähes 20 000 km. Ja kaikki elämä on rannikolla, ja öljy on ulkomailla. Tietenkään he eivät ole missään ilman voimakasta laivastoa, jopa maavoimien vahingoksi.

                        Päinvastoin, olemme omavaraisia. Samat amerikkalaiset tuovat banaaneja, mutta jos eivät, me selviämme.
                        Mutta jos kiinalaiset pääsevät sopimukseen kazakstien kanssa ja ryntäävät Nižni Tagiliin, silloin edes 5 AB:tä pohjoisesta laivastosta ja Tyynenmeren laivastosta ei auta.
                      5. timokhin-aa
                        timokhin-aa 4. maaliskuuta 2020 klo 11:06
                        +2
                        Päinvastoin, olemme omavaraisia. Samat amerikkalaiset tuovat banaaneja, mutta jos eivät, me selviämme.


                        Et omista aihetta sanasta ollenkaan. EMME ole omavaraisia. Ilman intialaista farmaseuttia yksinään kuolleisuus on kuin keskiajalla, ja mukana tulee myös elektroniikkaa, tarkkuuslaakereita, halkaisijaltaan yli 420 mm:n kierresaumaputkia, yli metrin leveitä alumiinilevyjä ja kymmeniä tuhansia erilaisia ​​esineitä. tavarat, joita ei valmisteta Venäjällä, mutta joita käytetään laajalti, myös teollisuudessa, mukaan lukien sotilasteollisuus. Niiden joukossa on asioita, joita ei yksinkertaisesti voida saada ilmastovyöhykkeellämme, sama luonnonkumi.
                        Lisäksi noin 80 % öljystämme viedään meritse ja saman verran viljaa. Ja ilman tätä meillä ei ole valuuttaa ostaa sitä, mitä emme itse tee.Olemme äärimmäisen riippuvaisia ​​merenkulusta, ei vähemmän kuin Yhdysvallat, mutta toisin kuin Yhdysvallat, jossa nämä monet tuhannet kilometrit rannikkoa eivät yksinkertaisesti pysty olla tukkimassa mitä tahansa, meillä kaikki merelle johtavat kanavat kulkevat salmien ja kapeiden läpi - Bosporinsalmi, Tanskan salmi, Englannin kanaali (pohjoista lähteville reiteille) tai Färsaarten ja Islannin este, Kurilien salmi, Laperousen salmi ja Yap.more, jossa on kaksi pistorasiaa, joista toinen kulkee Japanin kautta.
                        Kaikki tämä suljetaan "aikojen" kustannuksella hyvin pienillä voimilla, ja sen jälkeen Venäjän talous romahtaa ainakin viisi kertaa.

                        Eikä tähän lasketa sellaisia ​​paikkoja kuin Jamal, Sahalin, Chukotka, Norilsk, Kuriles, Kamchatka, Kaliningrad jne. jotka periaatteessa toimitetaan meritse ja joista kaikki tuotettu ja louhitaan myös viedään meritse.
                        Ja missä asuu noin 2200 000 XNUMX miljoonaa ihmistä.

                        Henkilö, joka samalla väittää, että emme tarvitse laivastoa jne. Minun täytyy amputoida aivoni.
                      6. Jevgeni Ivanov_5
                        Jevgeni Ivanov_5 19. toukokuuta 2020 klo 09
                        +1
                        Tässä kannatan 100%. En näe tarvetta rakentaa valtamerilaivastoa. Varsinkin jos kerromme kaikille kuinka ystävällisiä olemme. Raskaita aluksia ei tarvita rannikon suojelemiseen. Erityisesti USMC:n uudistuksen yhteydessä, joka keskittyi Kiinan kohtaamiseen Overlordin kaltaisten amfibiooperaatioiden hylkäämisen kanssa. Kaikki muut tehtävät voidaan ratkaista OVR:n, rannikkoilmailun ja rannikkopuolustuksen joukoilla.
                  2. Cyrus
                    Cyrus 29. helmikuuta 2020 klo 09
                    +1
                    Ja kenen kanssa hän esimerkiksi pärjää nyt? Et voi ymmärtää, nyt palloa merellä ei hallitse lentotukialukset, ei hävittäjät eivätkä ydinsukellusveneet - he hallitsivat ja tulevat hallitsemaan lähitulevaisuudessa. samat ydinsukellusveneet, eikä kukaan lähitulevaisuudessa voi vastustaa niitä.
                    1. Arzt
                      Arzt 29. helmikuuta 2020 klo 09
                      -2
                      lentoyhtiöiden lakkomuodostelmat/ryhmät hallitsevat lähitulevaisuudessa

                      Kuvittele, että meillä on täysimittainen AUG ja lähetimme sen Syyrian rannikolle. Turkkilaiset eivät laittaneet housujaan ja sota alkoi. Katso Turkin ilmavoimien kokoonpano ja arvioi lentotukialuksen mahdollisuudet.
                      Meillä on jo lentotukialus siellä. Sitä kutsutaan Khmeinim. Se on paljon viileämpi kuin yhdysvaltalaiset, siinä on pitkä raita, sen sisällä ei ole ydinpommia, se ei uppoa. Mutta jos turkkilaiset tallaavat, hän ei pelasta.
                      Kenraalit valmistautuvat viimeiseen sotaan. Myös amiraalit.
                      Lentotukialus on toisen maailmansodan ase, sen pitkä lentovarsi oli hyvä taistelulaiva-aseita ja rannikkoakkuja vastaan.
                      Pitkän kantaman ohjusjärjestelmien ilmaantuessa maukkaalla täytteellä yksi osuma riittää.
                2. ser56
                  ser56 3. maaliskuuta 2020 klo 17:28
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                  vuoteen 1941 asti ei ollut selvää, kenen kanssa taistelemme - saksalaisten vai brittien kanssa?

                  1) Kyllä, se oli selvää kaikille järkeville ihmisille kesäkuusta 1940 lähtien, mutta viisaasti jo lokakuussa 1939 .. Neuvostoliitosta ei olisi tullut Saksan nuorempi kumppani, mikä todistettiin joulukuussa 1940.
                  2) Brittejä vastaan ​​tarvitaan laivasto, voimme perustaa sen vain pohjoisen laivaston varaan - eikä siellä ollut tukikohtaa ja kaukana Britanniasta. Nuo. oli tarpeen rakentaa sekä laivasto 10 vuodeksi että tukijärjestelmä - puna-armeijalle ei jää rahaa .... pyyntö
            2. Saxahorse
              Saxahorse 28. helmikuuta 2020 klo 23
              0
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              kyvyttömyys häiritä suomalaisten ja saksalaisten hyökkäystoimintaa Itämerellä johtuen siitä, että laivasto halvaantui miinojen takia jne.

              Hämmästyttävä! Ja kuinka taistelulaivat ja risteilijät auttoivat meitä, joihin ei investoitu penniäkään .. (muistutatko, että 3/4 armeijan ja laivaston varoista löi Ingušian tasavallan taistelulaivoja?)

              Ehkä ei rahaa? Ehkä mieli ei riitä? naurava
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 1. maaliskuuta 2020 klo 08:57
                +1
                Hämmästyttävä! Ja kuinka taistelulaivat ja risteilijät auttoivat meitä, joihin ei investoitu penniäkään ..


                Oikein käytettynä ne olisivat voineet estää kaivostoiminnan. Esimerkiksi.
              2. sammakko
                sammakko 6. maaliskuuta 2020 klo 16:54
                0
                Mitä tulee siihen, kuinka paljon paha ja typerä laivasto vei rahaa armeijasta, voittamaton ja legendaarinen, kaikki laskettiin kauan sitten. Valitettavasti .... Eikä siellä ole ylensyöntiä. Irrationaalinen kuluttaminen - nämä ovat samat, kyllä, höyryveturista. Kuten armeijassa .... Mutta "yli syömisestä" - se on turhaa .... Lisäksi sotaministeriö vaati usein lisää rahaa, myös "märkältä", ilman, että hän olisi hallitsenut jo myönnettyä .... .
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 7. maaliskuuta 2020 klo 01:18
                  0
                  Lainaus sammakolta
                  kaikki on laskettu jo pitkään. Valitettavasti...

                  Sitä "vali .." Laskettu ja luvut ovat järkyttäviä. Melko realistisesti katsottuna 3/4 kaikista armeijan ja laivaston aseistukseen osoitetuista varoista käytettiin itse asiassa taistelulaivojen rakentamiseen. Lisäksi kaikki ymmärsivät valmistautuvansa maasotaan. Armeija ja valtionpuolustusneuvosto vastustivat sitä jyrkästi, mutta Stolypin työnsi henkilökohtaisesti tämän ohjelman läpi. Ei ole sattumaa, että nykyään Stolypin on kaikkien nykyaikaisten liberaalien virkamiesten idoli! Tietenkin maa lopulta tuhoutui, mutta mikä leikkaus se olikaan!! negatiivinen
            3. ser56
              ser56 3. maaliskuuta 2020 klo 17:23
              0
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              joka myöhemmin palasi takaisin sotaan ja aiheutti valtavia tarpeettomia tappioita laskeutumisoperaatioiden aikana laivojen puutteen vuoksi,

              Lisäksi he myös käyttivät keskinkertaisesti rahaa M-tyypin sukellusveneisiin tai punaisiin TK:hin - joilla ei ollut taisteluarvoa ... tai he heittivät LK:n, vaikka heillä ei ollut edes todellista LKR: tä ... ja maihinnousualukset olivat edelleen kuninkaallisia Mustassa Merilaivasto...
        2. ser56
          ser56 3. maaliskuuta 2020 klo 17:15
          0
          Lainaus Persestä.
          Ja älkää puhuko kansan pennistä, säästämisestä.

          nyt - tämä on iskulause laivaston rakentamisesta Neuvostoliiton alaisuudessa! Rakensi lisää ydinsukellusveneitä. kuin kukaan muu maailmassa! Nyt meitä kiusataan kierrätyksen kanssa... Erikoinen typeryys luoda 941 projektia rinnakkain pyyntö
          Lainaus Persestä.
          Emme voi rakentaa enempää lentotukialuksia kuin Yhdysvallat,

          1) miksi enemmän? 6 elokuuta riittäisi - yksi Välimerellä, Intiassa ja Tyynellämerellä BS:llä ...
          2) Jos lasket ydinsukellusveneidemme vetoisuuden KR:llä (949, 675, 670, 667AT jne.), se olisi enemmän kuin tarpeeksi ...
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 28. helmikuuta 2020 klo 14
        +1
        Tässä tapauksessa on vaihtoehto "Ajattele itse".
  2. DMB 75
    DMB 75 28. helmikuuta 2020 klo 06
    + 10
    Sergei Georgievich Gorshkov toi Neuvostoliiton laivaston tasolle, johon hän ei yksinkertaisesti voinut päästä käsiksi. Ja mitä tuskin saavuteta tulevina vuosikymmeninä.

    Suuren maan suuri poika .. Kiitos artikkelista.
  3. aszzz888
    aszzz888 28. helmikuuta 2020 klo 06
    +3
    Näin "elävänä" amiraalin. Totuus kaukaa. Pieni verso, jossa lasit. Näytti jopa siltä, ​​että hänen päällystakkinsa oli hieman pitkä, ja hän tuli Brežnevin kanssa Vladin luo. Kr. "Admiral Senyavin". johon taidekellari pamahti. Monet merimiehet ja upseerit kuolivat.
  4. raketti757
    raketti757 28. helmikuuta 2020 klo 07
    + 10
    Voit yksinkertaisesti sanoa, että MIES omisti koko elämänsä maansa palvelemiseen.
  5. siluetti
    siluetti 28. helmikuuta 2020 klo 09
    +2
    "Aavanmeren laivastosta" piti tulla väline Neuvostoliiton geopoliittisten ongelmien ratkaisemiseen.

    Mitä?... Voitko nimetä ainakin yhden? Samoin kuin "avomeren laivastolle" ei tarjottu tuki- ja tukiinfrastruktuuria, niin geopoliittisten ongelmien ratkaiseminen ei johtanut maan väestön laadun ja elintason nousuun. Siksi tämä aavan meren laivasto paloi, upposi, räjähti ja rapistui nopeasti. Valitettavasti, mutta on. Neuvostoliitto oli ainoa mannermainen omavarainen maa maailmassa, jolla ei ollut geopoliittisia tavoitteita. Ne kaikki ratkaistiin ennen vallankumousta.
    1. Serg65
      Serg65 28. helmikuuta 2020 klo 11
      +3
      Lainaus: Siluetti
      Siksi tämä aavan meren laivasto paloi, upposi, räjähti ja rapistui nopeasti.

      naurava Ja samaan aikaan, 80-luvun lopulla, hänellä oli riveissään 40-luvun hävittäjiä ja sukellusveneitä!
      Lainaus: Siluetti
      Neuvostoliitto oli ainoa mannermainen omavarainen maa maailmassa

      Niin omavarainen, että 70-luvun puolivälistä lähtien hän alkoi ostaa vehnää, autoja ja rehutehtaita!
      1. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 29. helmikuuta 2020 klo 01
        +4
        Ja samaan aikaan, 80-luvun lopulla, hänellä oli riveissään 40-luvun hävittäjiä ja sukellusveneitä!


        Liityi laivastoon vuonna 1945.
        Taisteli Persianlahdella vuonna 1991.
        hi
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 28. helmikuuta 2020 klo 11
      +6
      Lainaus: Siluetti
      Mitä?... Voitko nimetä ainakin yhden?

      Itse asiassa laivastolla oli kaksi tehtävää: tehdä kuljetuksesta Atlantin yli mahdollisimman vaikeaksi sodan sattuessa Euroopassa ja peittää SSBN:t ennen laukaisua.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 28. helmikuuta 2020 klo 15
        +6
        Estääkseen maihinnousun Kurileille ja Kamtšatkalle, maksimoida vihollisen laivaston tappiot ennen pääjoukkojensa aloittamista taisteluun rannikoillamme (OPESK) sekä rauhanajan tehtäviä.
        1. siluetti
          siluetti 28. helmikuuta 2020 klo 22
          -2
          Puhut Tyynenmeren laivaston operatiivisista ja taktisista tehtävistä.
      2. siluetti
        siluetti 28. helmikuuta 2020 klo 22
        -2
        Tiedätkö kuinka lukea? Puhumme Neuvostoliiton geopoliittisista tehtävistä, emme laivastosta. Laivastolla ei voi olla geopoliittisia tehtäviä.
        1. Nehist
          Nehist 29. helmikuuta 2020 klo 00
          0
          Sinun on kuitenkin opittava maton osa. 16-luvulta lähtien, miksi tarvitsemme laivaston
  6. Serg65
    Serg65 28. helmikuuta 2020 klo 09
    +3
    Tämä artikkeli voidaan lähettää taistelulehtenä tai ... muistokirjoituksena.
    Amiraali Gorshkov, poikkeuksellinen persoona, jota ei ole realistista kuvata 20 kappaleessa. Mielestäni Sergei Georgievich on enemmän diplomaatti kuin laivaston komentaja, hänen "tuomiodiplomatiansa" teki mahdolliseksi luoda valtamerilaivaston sellaisena kuin se oli, tämä laivasto on toinen asia, mutta amiraali onnistui kääntämään Kuznetsovin unelman. todellisuuteen.
    Amiraali Gorshkov oli onnekas kolme kertaa elämässään

    Ei kolme kertaa roomalainen, vaan paljon enemmän... ennen sotaa Gorshkov oli kahdesti teloituksen partaalla ja molemmat kertaa Kuznetsov pelasti hänet, minkä Gorshkov myöhemmin maksoi Nikolai Gerasimovitshille mustalla kiittämättömyydellä.
  7. Kommentti on poistettu.
    1. Serg65
      Serg65 28. helmikuuta 2020 klo 11
      +8
      hi Hei ystäväni!
      Lainaus Rudolfilta
      Mutta muuttaisin tämän lauseen, tuoisin sen esiin kullalla ja ripustaisin sen näkyvälle paikalle kaikkien korkeimpien valtion virkamiesten toimistoihin

      Rudik, eivätkö Brežnev ja hänen politbyroonsa todellakaan sekaantuneet laivaston asioihin? Ja mikä on Ustinovin rooli laivaston kehittämis- ja rakentamisstrategiassa? Korkeat sanat, nämä ovat vain korkeita sanoja, eikä todellisuus ollut niin ruusuinen...
      Lainaus Rudolfilta
      Nimitä johtotehtäviin vain oman alansa asiantuntijoita!

      Juuri Gorshkovin alaisuudessa muotoilut juurtuivat laivastossa; "On parempi vaientaa ongelma kuin ratkaista", "paras tapa päästä eroon tyhmästä on lähettää tämä tyhmä ylennukseen tai akatemiaan." Loppujen lopuksi "asiantuntijat" Gromov, Kuraedov, Kozhin ja sama Popov tulivat amiraaleiksi jopa Gorshkovin aikana ... ja Neuvostoliiton laivaston korkea onnettomuusluku, mistä asiantuntijoista se riippui? ...... Ei kaikki on niin yksinkertaista Tanskan valtakunnassa!
      1. Kommentti on poistettu.
        1. Serg65
          Serg65 28. helmikuuta 2020 klo 11
          +4
          Lainaus Rudolfilta
          Kyllä, en puhu noiden aikojen todellisuudesta

          kiusata Kyllä, ymmärrän, että puhut moderneista todellisuuksista, mutta ne eivät ole niin huonoja kuin miltä ne näyttävät. 90-luku ja nolla kuinka monet putosivat samoista merivoimien riveistä, eikä pahin puhtaudesta! Miksi mennä sinne kauas, kuka olisit nyt jos .....
    2. Dauria
      Dauria 28. helmikuuta 2020 klo 11
      0
      Nimitä johtotehtäviin vain oman alansa asiantuntijoita!


      Mutta lisää - älkää antako asiantuntijoiden puuttua omiin asioihinsa. Maan strategia on enemmän kuin laivaston strategia. Jos maa sanoo "mitä laivasto" (ainakin nyt) - olkoon niin.
    3. ccsr
      ccsr 28. helmikuuta 2020 klo 12
      +3
      Lainaus Rudolfilta
      "Brežnev uskoi perustellusti, että laivaston komentaja ymmärtää paremmin asiansa, eikä sekaantunut laivaston asioihin."
      Mutta muuttaisin tämän lauseen, tuoisin sen esiin kullalla ja ripustaisin sen näkyvälle paikalle kaikkien korkeimpien valtion virkamiesten toimistoissa. Älä mene sinne, missä et ymmärrä! Nimitä johtotehtäviin vain oman alansa asiantuntijoita!

      Vaikuttaa siltä, ​​että kirjoitat kaiken oikein, mutta unohdat vain joidenkin korkea-arvoisten johtajien ahdasmielisyyden ja heidän näkemyksensä messiaanisesta roolistaan ​​jossakin valtion rakenteessa, kun he ajattelevat vain sen kehitystä. Tämä valitettavasti ilmeni erittäin vahvasti sotilas-teollisessa kompleksissamme, jossa ajatus "aseita ei ole koskaan liikaa" räjäytti pään pois joistakin suurhahmoistamme ja sitten se vaikutti koko maan talouteen. En muista Tukhachevskin toimintaa, mutta se, mihin Ustinov ja sama Gorshkov johtivat, päätyi sivusuunnassa maahamme ja toimi yhtenä syynä sen romahtamiseen. Luulen, että sekä Ustinov että Gorshkov itse joutuivat hänen synnyttämän aivolapsen uhreiksi, eivätkä enää ymmärtäneet, että maamme ei tarvinnut miljoonia sotilaita, joiden ylläpito ei oikeuttanut itseään, vaan edistyneimmät aseet, joiden avulla pystyimme tuhoamaan vihollisen, jos ei monta kertaa, mutta ainakin kerran.
      Yleensä Groshkov itse on ainutlaatuinen persoonallisuus ja teki paljon maan turvallisuuden takaamiseksi, mutta jossain vaiheessa hän ei yksinkertaisesti ymmärtänyt, mitä hän rakensi, minkä vuoksi hänen toiminnastaan ​​on nyt niin epäselviä arvioita. Ja on erityisen surullista katsoa tätä kaikkea, kun ymmärrät, miksi tapahtui Neuvostoliiton romahdus, joka jää tragediaksi meille kaikille.
      1. ser56
        ser56 3. maaliskuuta 2020 klo 17:33
        +2
        Lainaus käyttäjältä ccsr
        oi, jossain vaiheessa hän ei vain ymmärtänyt mitä oli rakentamassa

        täsmälleen, mutta tämä koskee koko Neuvostoliiton johtoa ... tuntea
        1. ccsr
          ccsr 3. maaliskuuta 2020 klo 19:18
          -1
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          täsmälleen, mutta tämä koskee koko Neuvostoliiton johtoa ...

          En kiistä - politbyroossamme ei ollut Kosyginin kaltaisia ​​ihmisiä, minkä vuoksi sitä johtivat ne, jotka eivät ymmärtäneet, mihin tämä kaikki johtaisi meille. Mutta he kävivät läpi sodan, ja tämä jotenkin poistaa osan syyllisyydestä lyhytnäköisistä päätöksistä.
          1. ser56
            ser56 4. maaliskuuta 2020 klo 13:47
            +2
            Lainaus käyttäjältä ccsr
            Mutta he kävivät läpi sodan, ja tämä jotenkin poistaa osan syyllisyydestä lyhytnäköisistä päätöksistä.

            vaikea kysymys ... ongelma oli luodussa ohjausjärjestelmässä - hallitsematon ... pyyntö
            samassa Yhdysvalloissa senaatti voi rajoittaa laivastoa tai vaatia raportin ... ja Neuvostoliitossa oli yksi keskus - keskuskomitea
            1. ccsr
              ccsr 4. maaliskuuta 2020 klo 19:03
              -3
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              samassa Yhdysvalloissa senaatti voi rajoittaa laivastoa tai vaatia raportin ... ja Neuvostoliitossa oli yksi keskus - keskuskomitea

              Itse asiassa meillä oli kahdesta kamarista koostuva korkein neuvosto, joten kaikki maan kohtalokkaat päätökset tehtiin siellä.
              Mitä tulee keskuskomitean vaikutukseen maan talouselämään ja erityisesti sotilaalliseen kehitykseen, se oli enemmän nimellinen kuin todellinen, koska kaikki päätettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston alaisuudessa sotilas-teollisessa toimikunnassa, ja selviytyäksesi siitä piti yrittää kovasti. Yleisesti ottaen keskuskomitea yksinkertaisesti hyväksyi sen, mikä meni sotilas-teollisen kompleksin läpi - ainakin minun aikanani se oli niin niissä asioissa, joita minun oli käsiteltävä.
              1. ser56
                ser56 5. maaliskuuta 2020 klo 13:09
                +2
                Lainaus käyttäjältä ccsr
                Itse asiassa meillä oli kahdesta kamarista koostuva korkein neuvosto, joten kaikki maan kohtalokkaat päätökset tehtiin siellä.

                Hauska! kiusata Neuvostoliiton asevoimat leimasivat keskuskomitean päätökset ...
                Lainaus käyttäjältä ccsr
                mitä tulee keskuskomitean vaikutukseen maan talouselämään ja erityisesti sotilaalliseen kehitykseen, se oli enemmän nimellinen kuin todellinen

                anteeksi, et tiedä Neuvostoliiton todellisuudesta mitään... pyyntö
                Lainaus käyttäjältä ccsr
                kaikesta päätettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston alaisuudessa toimiva sotilas-teollinen komissio

                tämä on vain toimeenpaneva elin, ja keskuskomitea päätti politiikan ja henkilöstön ...
                Lainaus käyttäjältä ccsr
                ainakin minun aikanani oli niin noissa asioissa

                Oletko kuullut keskuskomitean ja ministerineuvoston yhteisistä päätöksistä punaisella raidalla? hi
                1. ccsr
                  ccsr 5. maaliskuuta 2020 klo 19:38
                  -1
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  anteeksi, et tiedä Neuvostoliiton todellisuudesta mitään...

                  Sanotaan, että en tiedä. Mutta voit kertoa, kuinka Neuvostoliiton keskuskomitean ja ministerineuvoston asetuksen luomismenettely tapahtui, ainakin T&K-tasolla - jotta kaikki ymmärtävät kuinka paljon tiedät Neuvostoliiton realiteetit.
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  tämä on vain toimeenpaneva elin, ja keskuskomitea päätti politiikan ja henkilöstön ...

                  Sinä haaveilet näistä asioista - kyllä, keskuskomiteassa ei voi määritelmän mukaan olla niin paljon asiantuntijoita, että he ainakin ymmärtäisivät, mistä on kysymys, kun hyväksytään kehitystä koskeva asetus tai käynnistetään jonkin monimutkaisen kehittämisen sarja. esimerkiksi puolustus-, ydin- tai ilmailuteollisuudessa.
                  Keskuskomitean politiikka määräsi, ja vielä sen jälkeen, kun politbyroo määräsi sen keskuskomitealle. Mitä tulee henkilöstöpolitiikkaan, te ette ole tässäkään aiheessa - Neuvostoliitossa oli monia TUHANIA nimikkeistön tehtäviä, jotka vaativat keskuskomitean vastaavan osaston hyväksynnän ja hyväksynnän. Heitä olisi kiusattu siellä selvittääkseen, mikä divisioonan komentaja ansaitsi kenraalin arvoarvon tai pysyisi everstinä eläkkeelle jäämiseen asti - he vain tarkastivat siellä paperit, ja jos ei ollut vakavia valituksia, ei ollut ongelmia. keskuskomiteassa. Enemmän ongelmia oli itse puolustusministeriössä ja KGB:n kanssa sovitussa maahanpääsyssä, koska jotkut kenraalit esiteltiin viisi kertaa, kunnes he saivat halutut raidat, eikä keskuskomitealla ollut tässä asiassa mitään roolia. .
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  Oletko kuullut keskuskomitean ja ministerineuvoston yhteisistä päätöksistä punaisella raidalla?

                  Tein useita töitä asetuksen mukaisesti - älä pelottele minua tällä. Ja työskentelin vain otteen osassa, joka koskee - emme saaneet koko asetusta, emme edes tarvinneet sitä, jos eri toimialoilla oli kaksisataakaksi pistettä.
                  1. ser56
                    ser56 6. maaliskuuta 2020 klo 13:36
                    0
                    Lainaus käyttäjältä ccsr
                    Mutta voit kertoa, kuinka Neuvostoliiton keskuskomitean ja ministerineuvoston asetuksen luomismenettely tapahtui, ainakin T&K-tasolla - jotta kaikki ymmärtävät kuinka paljon tiedät Neuvostoliiton realiteetit.

                    menet valtion tiede- ja teknologiakomiteaan, sinne kirjoitetaan päätöslauselmaluonnos esitetyn ehdotuksen perusteella ... se oli niin vihreä rakennus, Ryazanov kuvasi sen komediassa ... tuntea
                    Lainaus käyttäjältä ccsr
                    Fantasioit näistä asioista

                    ei ollenkaan, sekoitat vain järjestelmän ja sen toteuttamisrutiinin ... pyyntö Esimerkiksi johtaja allekirjoittaa paperin, mutta virkailija valmistelee sen, suorittaa sen kaikkien osastojen läpi ja hyväksyy ... ja niin sinulle - päävirkailija ... pyyntö
                    Lainaus käyttäjältä ccsr
                    ei tarvitse pelotella minua

                    sekoitat minut johonkin toiseen... kiusata
                    1. ccsr
                      ccsr 6. maaliskuuta 2020 klo 14:35
                      0
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      menet GKNT:hen,

                      Olet ehkä mennyt, mutta meidän menimme suoraan sotilas-teolliseen kompleksiin valmiiden papereiden kanssa.
                      Ja sitten, jos kaikki meni ohi ja he hyväksyivät, he odottivat Päätöslauselman julkaisemista - se oli määräys. Vaikka he menivät myös valtion tiede- ja teknologiakomiteaan, mutta siellä, mielestäni, kun kysymys koski akateemista työtä. Minun piti mennä puheenjohtajistoon useammin kuin kerran, mutta nämä olivat puhtaasti teknisiä kysymyksiä - olin silloin vielä liian nuori päättääkseni jotain itse.
                      1. ser56
                        ser56 6. maaliskuuta 2020 klo 16:06
                        0
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Olet ehkä mennyt, mutta meidän menimme suoraan sotilas-teolliseen kompleksiin valmiiden papereiden kanssa.

                        Olen eri osastolla... tuntea
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Olin silloin vielä liian nuori

                        valitettavasti olin myös nuori, joten he ajoivat työmatkoilla ... hi
                      2. ccsr
                        ccsr 6. maaliskuuta 2020 klo 19:48
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Olen eri osastolla...

                        Ymmärsin - sinulla oli eri algoritmi kuin meillä.
                        Mutta muistan vieläkin sellaisen tilanteen, jolloin keskuskomitea ei häirinnyt meitä ja me jotenkin selvisimme ilman heidän "ohjaavia" ohjeita varuste- ja aseasioissa. Mutta sotilas-teollisen kompleksin läpi pääseminen oli suuri ongelma - he katsoivat armeijalta, etteivät he työntäisi roskien läpi, etenkään heidän kapeiden osastojen etujensa vuoksi.
                      3. ser56
                        ser56 7. maaliskuuta 2020 klo 15:40
                        -1
                        Lainaus käyttäjältä ccsr
                        Mutta muistan edelleen sellaisen asiaintilan, jolloin keskuskomitea ei häirinnyt meitä

                        Sanotaanpa vain - ja sinä ja minä olimme toisella tasolla ... alemmalla ...
    4. ser56
      ser56 3. maaliskuuta 2020 klo 17:32
      +1
      Lainaus Rudolfilta
      nimitä johtotehtäviin vain oman alansa asiantuntijoita!

      asiantuntijat ovat kuin vuoto ja absolutisoivat alansa ... pyyntö
  8. sammakko
    sammakko 28. helmikuuta 2020 klo 09
    + 10
    Sergei Georgievich oli tietysti hieno mies. Tästä ei tarvitse kiistellä ...... ei ole tarvetta ..... Hänen ponnistelunsa ansiosta luotiin Neuvostoliiton laivasto. Mutta ..... Melkein aina tämä osa "suuren ja mahtavan" puhetta tulee ulos.....
    Kaikki kiinnostuneet tietävät Neuvostoliiton lentotukialusten surullisen historian, ja viime aikoina siitä on opittu entistä enemmän. vinkki Ja koska muistamme TÄMÄN SAMAN LAUSTON, olisi mukava muistaa sen muut ominaisuudet. Jotta ei enää hypätä haravalla, vaikka tämä on sinänsä melko perinteistä.
    Maa- ja meriilmapuolustusjärjestelmien yhdistäminen on hyvä asia, kuten yhdistäminen yleensäkin, jos se toteutetaan pään ja käsien avulla. Jos se on vain toteuttamista...
    Kinzhal-ilmapuolustusjärjestelmän massa on ihailtavaa. Todella. Yrittää NIIN kovasti - sinun täytyy pystyä siihen..... Kuten kaikki ihana idea rumpujen kanssa, joista vain laiskot eivät puhuneet. Täällä muuten olisi tullut upeaa materiaalia siitä, kuka itse asiassa oli tämän kotimaisen sotatekniikan mestariteoksen isä..... Ymmärtääkseni, vaikka voin olla väärässäkin, tässä tapauksessa eikö "poliittisia ongelmia se oli"? Ja nämä hirviömäiset olennot - olivat. Ja siellä on.
    Ja tämä ei ole ainoa esimerkki teollisuuden voitosta tervettä järkeä, luetellaksesi ne kaikki - niin ei heikko artikkeli tulee ulos ....
    Tietystä ...... erosta tukikohtapaikkojen ja alusten lukumäärän välillä, taas vain laiska ei puhunut. Tuona erittäin hedelmällisenä vuonna 1985, koska ei ole mitään järkeä verrata vuoteen 1913, jota usein muistetaan Neuvostoliiton aikakaudella, merivoimissa oli noin 430 sukellusvenettä. Lukuun ottamatta erilaisia ​​kokeellisia ja kokeellisia. Ja kuinka monella heistä oli todellista taisteluarvoa tähän mennessä? Ja heille kaikille oli miehistöjä, he miehittivät paikkoja, he tarvitsivat erilaisia ​​varaosia jne. jne. Tämän seurauksena, kuten eräs laivaston aihetta pilkannut toveri sanoi, meillä oli miehistöjä, jotka opiskelivat koko ajan, jotka olivat koko ajan korjauksessa, jotka kantoivat BS:ää koko ajan. Seurauksin...
    Tietenkään sitä ei voi verrata nykyisiin köyhiin aikoihin. Täällä on vaikea väitellä. Historiaa muistettaessa haluaisin kuitenkin olla tekemättä jo monta kertaa tehtyjä virheitä, kuten en haluaisi tehdä uusia. Itse asiassa historia on tätä varten. IMHO, anteeksi)))) Eikä vain olla ylpeä esi-isiensä saavutuksista. Olkoon heistä ylpeitä, sillä seuraavina aikoina he yleensä häpeävät. Ja jos mitään muuta ei jää historiaan - se on surullista .........
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 28. helmikuuta 2020 klo 12
      +7
      Lainaus sammakolta
      Kaikki kiinnostuneet tietävät Neuvostoliiton lentotukialusten surullisen historian, ja viime aikoina siitä on opittu entistä enemmän.

      Joo... kuinka Ustinov ja Amelko taistelivat "imperialismin työkalua" vastaan ​​laivastossamme ja mitä se maksoi laivastolle ja maalle.
      Lainaus sammakolta
      Kinzhal-ilmapuolustusjärjestelmän massa on ihailtavaa. Todella. Yrittää NIIN kovasti - sinun täytyy pystyä siihen..... Kuten kaikki ihana idea rumpujen kanssa, joista vain laiskot eivät puhuneet.

      Älä unohda toista rumpukompleksia - S-300F. Toisiaan vasten painetun UVP:n sijaan - eeppiset rummut, joissa jokaiselle yksi kansi. Tämä yksi kansi epäonnistui - heti miinus kuusi tai kahdeksan ohjusta.
      Ja en vieläkään muista toista ihmeellisestä S-300F:stä - tutkasta, jossa on vaiheistettu ryhmä, jossa on skannaussektorin mekaaninen kierto, joka varmistaa samanaikaisen työskentelyn kohteissa vain 90 asteen sektorilla. Kaksi tutkaa 1144:ssä pitävät yhteensä vain puolet horisontista, ja toinen puoli on "sektorin ulkopuolella".
      1. sammakko
        sammakko 28. helmikuuta 2020 klo 19
        +3
        Kuten jo sanoin - jos luettelet kaikki kotimaisen sotilas-teollisen neron "ihmelapset" - artikkeli ei ole lapsellinen .... "Fort" on ... itsenäinen saaga aiheesta "Kuinka, kun olet keksinyt karamelli, tee siitä irti... ..guano "Anteeksi.... Se on vain, että linnoituksen kaltaisessa hirviössä kaikki on jokseenkin tilavaa eikä täysin selvää. Samalla massalla .... Sillä avoimissa lähteissä hallusinogeeniset unelmat mustasta mustang-naaraasta, jolla on harmaat hiukset))... Mutta "Tiikarin" kanssa kaikki on hieman yksinkertaisempaa)) 42 tonnia 24 sijaan - täytyy yrittää.....
        Ja niin - ihmeitä voi luetella hyvin, hyvin pitkään))) Kuten myös nykyiset..... innovatiiviset ratkaisut lol
        1. Dante
          Dante 29. helmikuuta 2020 klo 09
          0
          Äskettäin eräs "pätevä" toveri täällä moderneja korvetteja käsittelevässä artikkelissa ehdotuksestani korvata Redoubt Daggerilla, vakuutti minulle, että rumpu on ainoa mahdollinen vaihtoehto tämän RK:n olemassaololle ja oletettavasti ohjusten sijoittaminen soluun on ei ole mahdollista etukäteen. Hän perusteli tätä käyttämällä 9M-330-2 radiokomentomenetelmää, joka perustui siihen, että maa Tor väitetysti kääntää tornia kohti kohdetta, ei vain kääntääkseen valaistustutkaa sitä kohti, vaan myös siten, että itse raketti pääsee samaan käytävään (se meni siihen pisteeseen, että raketissa on melkein riski kummalle puolelle se pitää asentaa kantoraketissa, en koskaan tiedä kuinka se toimii sotilaallisissa olosuhteissa). Argumenttieni mukaan miksi raketti tarvitsee jauhemoottoreita stabilointiin, jos se on jo käännetty oikeaan suuntaan, ja kuinka sitten Thor voi vaihtaa tietoja kohteista ja jopa ohjata ohjuksia muista komplekseista, jotka sijaitsevat huomattavan etäisyyden päässä, kun niiden ohjukset ovat ei pysty lyömään valittua käytävää, ja miksi lopulta tehdä pystysuora laukaisu ollenkaan, kun jopa ohjusjärjestelmän maaversioon verrattuna olisi helpompi toteuttaa Rim-116:n kaltainen malli, sama vastaus radiokomentoohjauksesta seurasi. Lue lisää täältä https://topwar.ru/166542-zamyshljaetsja-li-peredelka-proekta-20386.html

          Näen hyvin yksinkertaisen kaavan: valvontatutka ottaa kohteen suunnan, taustavalotutka kääntyy sen suuntaan. Itse raketilla ei ole tiukasti määriteltyjä laukaisurajoituksia ja se voi laukaista jopa rungon ulkopuolelle sijoitetuista kiinteistä kantoraketeista (Kinzhal-kantoraketin todellinen sijainti erillään antennitolpasta osoittaa kaunopuheisesti tämän lausunnon todellisuuden), sitä ei ole tarpeen järjestää pyörivä karuselli (kuten valmistaja itse todistaa kaikkialla, mikä osoittaa, että tornia ei ole ollenkaan tarpeen kääntää kohti kohdetta). Ohjusta ohjaa operaattori erillisen omistetun kanavan kautta, joka ei ole millään tavalla sidottu taustavalotutkaan, ja siksi sillä ei ole rajoituksia, jotka liittyvät tämän tutkan säteen kokoon 64 gr. Tämä skenaario mahdollistaa paitsi tähtäämisen muista Thor-komplekseista tulevan tiedon mukaan, myös itse raketin tekemisen erittäin halvaksi, koska "aivot" eivät ole sisäinen täyte, lähetin-vastaanottimen muodossa, joka vastaanottaa tietoja suoraan tutkajärjestelmistä, vaan operaattorilta, joka on ohjaava puskuri niiden välillä (joka yksinkertaistaa huomattavasti itse lähetintä, joka on asennettu rakettiin). Totta, tässä tapauksessa operaattorin työstä tulee monimutkaisempaa, eikä tarvitse sanoa, mikä periaate "ammutettiin ja unohtui", mutta tämä on väistämätön hinta itse 9M-330: n halvoille kustannuksille.

          Tuomitse meidät. En todellakaan haluaisi revolverien kannattajien voittavan. Ymmärrän, että tämä säästää tilaa, mutta se lisää painoa ja rikkoontumisriskiä, ​​mikä voi olla kriittistä. Ja mielestäni korvettityyppiselle alukselle Dagger on edelleen optimaalinen ilmapuolustustyyppi, vaikka Marine Shell ja muut Broadswords ja Daggers ilmestyvätkin.
          1. sammakko
            sammakko 29. helmikuuta 2020 klo 10
            0
            Missä näytämäsi valokuvassa näiden rumpujen pyörivät kannet näkyvät? Ehkä olen sokea, mutta jotenkin hitsausjälkiä lukuun ottamatta en nähnyt yhtään sinettiä. Sitä paitsi, toimivatko "linnoituksen" balalaikat samalla tavalla? Sitten kaikki on paljon pahempaa, koska täällä vain serbialaiset toverit voivat auttaa, ja silloinkaan en ole varma.
            Kompleksin kaksinkertainen ylivoima tällaiseen poikkeukselliseen ratkaisuun (valtiopalkinnon arvoinen))) on vähän kallis teollisuustuotannon ja .... tytäryhtiöiden vuohipeleille, eikö niin? Puhumattakaan kaikesta muusta tähän päätökseen liittyvästä...
            Rummut eivät säästä sanaa millään tavalla tilaa. "Normaalilla", jopa ei kovin "nuolla" UVP:llä, 9x8 kantoraketit voidaan aivastaa "Atlantan" mittoihin. En halua edes puhua Orlanista ...... Saman tikarin normaali toteutus mahdollisti sen, että se todella asetettiin Ampiaisen tilalle. Jopa modernisoinnilla, johon se oli tarkoitettu, mukaan lukien. Todellinen sinä tiedät. Mitä tulee eri ZRAKeihin, hyvä idea kerrottiin nollalla kömpelön toteutuksen vuoksi. Ja tavallisen "metallileikkurin" sijaan he saivat raskaan, syömättömän .... jotain.
            1. Dante
              Dante 29. helmikuuta 2020 klo 11
              0
              No, tämä on minulle selvä. Yleensä en ole revolverin asennuksen anteeksipyyntö sanasta "yleensä". Väittely, jonka mukaan se vie vähemmän tilaa, ei ole minun, se tulee oheisesta kirjallisuudesta, jolla insinöörit yrittivät testata toteutettua ratkaisua, minkä vuoksi totean, että jos tilansäästöjä saavutetaan, ne ovat hyvin vaatimattomia. Siksi haluaisin nähdä Dirkin, jonka kantoraketit teloitetaan ilman tätä anakronismia tavallisissa konteissa, koska. Mielestäni kompleksi on suorituskykyominaisuuksiltaan edelleen varsin hyvä pieni uppouma laivoille, joihin ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä asentaa jotain kalliimpaa ja hienompaa. Mutta ehdotukseni kiistävät ne, jotka ovat varmoja siitä, että "rumpu" on ainoa elämänmuoto tälle kotimaisen sotilas-teollisen kompleksin tuotteelle, ja siksi sen myyminen on turhaa ja sinun on edelleen maksettava upeita summia liikaa. Redoubt-asennus kaikkeen, joka painaa yli 1,5 tuhatta tonnia.
              1. sammakko
                sammakko 29. helmikuuta 2020 klo 20
                0
                Menettelemättä yksityiskohtiin, vain arvioi minkä tahansa normaalin VLU:n mitat ja vertaa niitä rumpujen mittoihin. Sen jälkeen mieleen ilmestyy automaattisesti osoite, johon rumputuulettimet pitäisi lähettää. vinkki
                Kaikki arvioivat laskelmat aiheuttavat saman polttavan tunteen aiheesta: mutta .... viikunoissa yleensä tarvitaanko näitä mielen unia?
                Mitä tulee kortikoideihin..... Järkevällä toteutuksella - se on varsin syötävää. Totta, sinun täytyy tehdä melkein kaikki uudelleen lol Mutta tämä on yleinen paikka urhoille asevoimillemme... Mitä se itse asiassa on tuntea
    2. ser56
      ser56 3. maaliskuuta 2020 klo 17:34
      0
      Lainaus sammakolta
      jostakin

      Tarkalleen! hi
    3. serverok1979
      serverok1979 6. maaliskuuta 2020 klo 15:12
      0
      Tarkalleen! Lisään vain, että he rakensivat erittäin erikoistuneen kertakäyttöisen laivaston maailmanlaajuista lämpöydinsotaa varten, mikä säästää kauheasti ihmisiä, toimintaa, infrastruktuuria, määräen ja laadun suhteen.
  9. iouris
    iouris 28. helmikuuta 2020 klo 13
    -5
    Ensinnäkin, ei "amiraali", vaan Neuvostoliiton laivaston amiraali, laivaston komentaja - Neuvostoliiton apulaispuolustusministeri (1956-1985). Neuvostoliiton kahdesti sankari (1965, 1982). Lenin-palkinnon (1985) ja Neuvostoliiton valtionpalkinnon (1980) saaja. NKP:n keskuskomitean jäsen (1961-1988). Neuvostoliiton korkeimman neuvoston varapuheenjohtaja 4-11 kokousta.
    Toiseksi Neuvostoliitto tarvitsi laivastoa, jonka luomista hän johti, toteuttaakseen maailmanhistoriallisesti merkittävää hanketta. Ja keitä me olemme, jotka arvioimme tämän valtiomiehen toimintaa virheiden varalta?
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 28. helmikuuta 2020 klo 15
      +5
      Ne, jotka näiden virheiden ansiosta, mukaan lukien, päätyivät sinne, missä olemme.
      1. iouris
        iouris 28. helmikuuta 2020 klo 20
        -1
        Ikään kuin ne, jotka päätyivät sinne, missä he ovat, eivät päätyneet sinne, missä he eivät vielä ole (onneksi) omien virheidensä vuoksi.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 28. helmikuuta 2020 klo 22
          +3
          Jälkeläiset tuomitsevat meidät kaikin oikeuksin - kuten me tuomitsemme esi-isiämme.
    2. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 2. maaliskuuta 2020 klo 14:25
      +2
      Lainaus iourisista
      Ensinnäkin, ei "amiraali", vaan Neuvostoliiton laivaston amiraali, laivaston komentaja ... Neuvostoliiton korkeimman neuvoston varajäsen 4-11 kokousta...
      viimeinen ei ole minulle paras äänekäs/merkittävä osa tätä nimitys...Hyvin
      Lainaus iourisista
      Toiseksi laivasto, jonka luomista hän johti, ...
      , nimittäin -
      Lainaus iourisista
      Laivaston ylipäällikkö - Neuvostoliiton apulaispuolustusministeri (1956-1985)
      saa minut ajattelemaan, että kaikki ei ollut hyvin (eli ei jatkunut /mahdollisesti lobbauksen alaisena/ ala). Esimerkkiä konkretisoimalla, keskity huomio päivämäärät yläosassa ja esiintyminen sano 1155.1 (Monipuolisena laivana, jossa yhdistyvät toiminnot ja ominaisuudet kaksi edeltäjää /projektit 1155 ja 956/ ?! Kirjanmerkki ja toimitus laivastoon "Chabanenko", - (https://flot.com/nowadays/strength/chabanenko.htm /Laiva laskettiin Yantar-tehtaalle Kaliningradissa Helmikuu 28 1989 vuotta ja laskettiin veteen 14 joulukuu 1992 vuosi. Hyväksytty laivastoon 28./ ) tapahtuvat hieman myöhemmin kuin Gorshkov-laivaston ylivallan aika?! Ennen ei nähnyt / ei tajunnut että kahden hankkeen alussarjan rakentaminen kerralla, mutta katkaistu osa toiminnoista (ilma- ja ilmapuolustuksessa, kumpikin), onko kalliimpaa? .... Tai ehkä jos he olisivat antaneet itsensä ymmärtää tämä aikaisemmin, niin 11560 olisi nähnyt valon paljon aikaisemmin, (ja paikalla 1155 ja 956?!)
      Lainaus iourisista
      Ja keitä me olemme, jotka arvioimme tämän valtiomiehen toimintaa virheiden varalta?
      vain jälkeläisiä ja tarkkailijoita...
      Hän tietysti - ikuinen muisti !!! Mutta onko kaikki, ja onko se aina tehty oikein...?!
    3. ccsr
      ccsr 3. maaliskuuta 2020 klo 19:21
      +1
      Lainaus iourisista
      Ja keitä me olemme, jotka arvioimme tämän valtiomiehen toimintaa virheiden varalta?

      Kyllä, emme arvioi - heidän Neuvostoliiton romahtamisen historiansa on jo arvostanut, et vain huomannut sitä ....
  10. mik193
    mik193 28. helmikuuta 2020 klo 17
    0
    Teen tarkistuksen: projektin 600 BDR:n jokainen (yksi) ohjus kantoi noin 667 kilotonnia.
  11. mik193
    mik193 28. helmikuuta 2020 klo 18
    +1
    Ylipäällikön kamppailua toimialamme kanssa ei juurikaan kateta. Tämä on aihe, joka ansaitsee erillisen pohdinnan.
    1. agond
      agond 28. helmikuuta 2020 klo 18
      0
      Gorshkov, kuten Kuznetsov, kannatti erittäin suurten alusten rakentamista, PL 941 -projekti yksin oli jonkin arvoinen, ilman tätä jättimäistä laivaston määrä olisi ollut suurempi.
      1. iouris
        iouris 28. helmikuuta 2020 klo 20
        +1
        A. Raikin: "Emme ole laadun puolesta - olemme määrän puolesta."
        Tieteelliset laitokset osallistuivat rakennusohjelman perusteluihin. Ylipäällikkö hyväksyi ja esitteli sovitun kannan.
  12. Doliva63
    Doliva63 28. helmikuuta 2020 klo 18
    +3
    "Meillä ei ole lentotukialuksia, mutta teillä ei myöskään tule olemaan"
    Tämä on tili! Amiraalille juomat
  13. Saxahorse
    Saxahorse 29. helmikuuta 2020 klo 00
    -2
    Hieno artikkeli! Gorshkov on varmasti yksi niistä persoonallisuuksista, joita historia ei unohda. Kiitos kirjoittajalle!
  14. serverok1979
    serverok1979 6. maaliskuuta 2020 klo 14:48
    0
    Gorshkovin hallinnon ainoa tulos on maailmanlaajuiseen lämpöydinsotaan erikoistunut ydinohjuslaivasto, joka on rakennettu erittäin köyhään maahan, mistä johtuvat puutteet, onnettomuuksien määrä, jotka johtuvat ihmisistä, operaatiosta, infrastruktuurista, säästöistä määrä laadun kustannuksella. Paikallisissa konflikteissa, vallan projisoinnissa, Gorshkovin laivasto oli hyödytön.
  15. serverok1979
    serverok1979 6. maaliskuuta 2020 klo 14:59
    0
    Tietoja Hruštšovista ja "laivaston leikkaamisesta" on myös ajattelematonta myyttien uudistusta. Stalin ja Kuznetsov suunnittelivat villin sitkeästi laivaston kymmeniä taistelulaivoja ja klassisia risteilijöitä, joissa oli satoja dieselmoottoreita. Vain Hruštš tajusi, että tulevaisuus oli kyllästää laivasto ydinohjusaseilla ja ydinenergialla. Siksi hän leikkasi kaiken roskat metalliksi, ja Hruštšovin aikana kehitetyt projektit olivat massatuotettuja 1970-luvun alkuun asti.
  16. serverok1979
    serverok1979 6. maaliskuuta 2020 klo 15:06
    0
    Kirjoittaja ei edes tutkinut Gorshkovin elämäkertaa, ja se on melko ainutlaatuinen Neuvostoliiton amiraalille. Mutta hänen sotilaallisen kokemuksensa tulevaa sodanjälkeistä rakentamista varten osoittautui erityiseksi ja hyödyttömäksi - hän komensi laivueita ja hieman puolustusaluetta, mutta tiukasti maaoperaatioiden etujen mukaisesti.
  17. Sergei Eliseev
    Sergei Eliseev 13. maaliskuuta 2020 klo 18:51
    0
    Niin kauan kuin Venäjän laivasto on osa puolustusministeriötä, emme rakenna arvokasta valtamerilaivastoa emmekä näe sen elpymistä pienestä rannikkolaivastosta. Ensimmäinen askel tähän on otettu: merivoimien ylipäällikkö laivasto on siirtynyt Pietariin. Jäljellä on elvyttää Amiraliteetti ja palauttaa merivoimien ministeriö.
  18. sala7111972
    sala7111972 17. huhtikuuta 2020 klo 21
    0
    Hieno oli Mies, mitä voin sanoa... Väärin tai ei, hän teki kaiken voitavansa ja vielä enemmän. Ja me olemme lähteneet, ja Ukraina, ja Kiina ja Intia
  19. Juri Mihailovsky
    Juri Mihailovsky 17. huhtikuuta 2020 klo 21
    0
    Tee Gorshkovista parempi ja olet oikeassa, mutta vain parempi.
  20. xomaNN
    xomaNN 6. toukokuuta 2020 klo 19
    0
    80-luvun alussa näin livenä tämän amiraalin työn hedelmät suurimpien tähtien kanssa. Ja häntä on kunnioitettava juuri siksi, että hän loi laivaston jatkaen amiraali Kuznetsovin tekoja. Neuvostoliiton ikääntyvän poliittisen eliitin juonien yhteydessä tämä oli erittäin vaikeaa tehdä.