Hitlerin strategia Miksi Fuhrer ei pelännyt sotaa kahdella rintamalla

230
Hitlerin strategia Miksi Fuhrer ei pelännyt sotaa kahdella rintamalla

Adolf Hitler puhumassa Reichstagin hätäkokouksessa 1. syyskuuta 1939

Lännen "ristiretki" Venäjää vastaan. Hitler oli hyvin tietoinen kahden rintaman sodan vaarasta. Siitä huolimatta kesällä 1941 Fuhrer lähti sellaiseen sotaan, jättäen taakseen kolhitun, mutta rikkoutumattoman Englannin.

Kuka auttoi Hitleriä


Adolf Hitler auttoi nousemaan valtaan. Ilman valtakuntien organisatorista ja taloudellista tukea natseilla ei ollut mahdollisuutta päästä valtaan Saksassa. Liberaalimme syyttävät kommunisteja ja Stalinia. Mutta Neuvosto-Venäjällä ei ollut syytä tukea Hitleriä. Eikä tähän ollut resursseja.



Yhdysvalloista tuli taloudellisia injektioita Saksan kansallissosialistiseen työväenpuolueeseen (NSDAP). Amerikan talouspääkaupunki tarvitsi suuren sodan, ja Hitler toimi sellaisen sodan yllyttäjänä, ja Valtakunnasta tuli pahoinpitelypässi tuhotakseen vanhan järjestyksen Euroopassa. Hitleriä tukivat Lontoo, brittiläinen aristokratia ja rahoituspiirit. Britit pelasivat peliään. He tarvitsivat demonien riivaaman Fuhrerin kasvavia venäläisiä vastaan ​​ja pelissä Yhdysvaltoja vastaan. Brittiläinen imperiumi ei halunnut olla Yhdysvaltain nuorempi kumppani. Siksi Lontoo kirjaimellisesti työnsi Münchenin sopimuksen läpi ja antoi hänelle Tšekkoslovakian. Ennen tätä britit sulkivat silmänsä Itävallan Anschlussilta. Ja vuonna 1939 Englanti antoi Hitlerin murskata Puolan odottaen hänen menevän pitemmälle itään.

Joten tänä suden aikana (se on edelleen sama), kaikki yrittivät käyttää toisiaan suuressa pelissä.

Miksi Hitler aloitti suuren sodan


Euroopan suuren sodan alusta lähtien (Saksa Britanniaa ja Ranskaa vastaan ​​siirtomaavaltakumppaneineen ympäri planeettaa) Saksan sotilastaloudellinen tilanne oli toivoton. Ja kun Neuvostoliitto ja USA nousivat Saksaa vastaan, vielä enemmän. Miksi Hitler joutui sotaan? Kaikista Fuhrerin puutteista huolimatta hän oli kenraalistensa yläpuolella sotilaallisen strategian ja sodan talouden suhteen. Saksalaiset eivät olleet valmiita suureen sotaan vuonna 1939 tai myöhemmin. Myös kenraalit tiesivät tämän, joten he pelkäsivät, kun Hitler hylkäsi Versaillesin rajoitukset, miehitti Reinin demilitarisoidun vyöhykkeen, valloitti Itävallan, Tšekkoslovakian ja Puolan. He tiesivät Valtakunnan heikkoudesta ja pelkäsivät niin paljon korkea-arvoisten upseerien salaliittoja Fuhreria vastaan ​​pelastaakseen Saksan toisesta sotilaallisesta katastrofista.

Asia oli siinä, että Hitler tiesi enemmän kuin kenraalistensa. Hän ei aikonut käydä klassista pitkittynyttä sotaa kaikkien voimien ja resurssien kuluttamiseksi, ensimmäisen maailmansodan esimerkin mukaisesti. Hän löi vetoa, että hänelle annettaisiin kaikki mitä hän halusi joka tapauksessa. Fuhrer tiesi, että Lontoon ja Washingtonin mestarit halusivat aloittaa suuren sodan, "ristiretken" itään. Siksi suurvallat sulkevat silmänsä Valtakunnan hyökkäykseltä Länsi-, Etelä-, Pohjois- ja Itä-Euroopassa. Hän saa luoda "hitlerilaisen Euroopan unionin", yhdistääkseen Euroopan sotilas-taloudellisen, inhimillisen potentiaalin Neuvostoliittoa vastaan.

Siksi Fuhrer ei välittänyt kenraaliensa järkevistä ja rationaalisista laskelmista. Hän toimi uskomattoman rohkeasti ja suoritti salamannopeita paikallisia operaatioita peräkkäin. Vuodesta 1936 maaliskuuhun 1939 Hitler, välttyessään sodasta Euroopan suurvaltojen kanssa, jonka hän väistämättä ja surkeasti menettäisi, liitti valtakuntaansa Reininmaan, Itävallan, Sudeettien, Tšekin tasavallan-Böömin ja Klaipedan alueen. Myös Saksan johtaja päätti "espanjalaisen kysymyksen" edukseen antamalla aseellista apua kenraali Francolle.


Adolf Hitler tervehtii saksalaisia ​​joukkoja, jotka ylittävät San-joen ( Veikselin oikea sivujoki) ylittävän sillan Jaroslavin alueella Puolassa. Ensimmäinen oikealla on eversti kenraali Walther von Brauchitsch, Wehrmachtin maajoukkojen komentaja. syyskuuta 1939

Sotavalmiuden puute


Samaan aikaan Kolmas valtakunta oli tuolloin heikompi kuin vuoden 1914 mallin toinen valtakunta: asevoimat olivat muodostumassa ja olivat paljon heikompia kuin Ranskan ja Englannin (sekä liittolaiset kaikkialla Euroopassa) joukot; Saksa oli lännen, etelän ja idän vahvojen vastustajien välissä; laivasto oli heikko; inhimilliset ja aineelliset resurssit olivat Ranskan ja Britannian valtavien siirtomaavaltakuntien alapuolella; Saksalaisilla ei ollut öljyä, metallia ja paljon strategisia resursseja suureen sotaan, heillä ei ollut edes tarpeeksi hiiltä. Alumiinista on pulaa, ongelmia ei-rautametallien, puutavaran kanssa, veturikaluston puute jne. Esimerkiksi Saksa toi jopa 75 % hyvästä rautamalmista ulkomailta, Ranskasta ja Norjasta. Öljystä oli pulaa. Jouduimme säästämään kaikesta ja kehittämään synteettisen polttoaineen tuotantoa, joka ei kattanut edes kolmasosaa tarpeista (täysimääräinen teollisuus synteettisen polttoaineen tuotantoon suunniteltiin käyttöön vasta 40-luvun puoliväliin mennessä). Hitlerillä ei edes ollut tarpeeksi sotilaita. Natsit kohtasivat jatkuvasti Venäjän rintaman tappioiden korvaamisongelman ja tarpeen säilyttää ammattitaitoisia työntekijöitä teollisuuteen.

Toisin sanoen Saksa oli alusta alkaen tuomittu itsemurhapommittajan asemaan, joka voi aiheuttaa kauheaa vahinkoa vihollisille ensimmäisillä iskuilla, mutta on tuomittu kuolemaan pitkittyneessä taistelussa. Sota oli aineellisen valmiuden näkökulmasta Valtakunnalle itsemurha. Jopa sotilas-teollisen kompleksin valmiuden kannalta saksalaiset osoittautuivat valmistautumattomiksi maailmansotaan. Heidän sotilasohjelmansa vuonna 1938 oli suunniteltu saatava päätökseen vuosina 1943-1945. Ja maavoimien ja ilmavoimien uudelleenaseistaminen ja voimakkaan luominen laivasto. Vuoteen 1945 mennessä he suunnittelivat saavansa päätökseen rautateiden modernisoinnin. Yksikään ohjelmista ei saatu päätökseen vuonna 1939. Ja kun sota alkoi, ja mikä tärkeintä (!) pitkittyi, saksalaiset alkoivat improvisoida. Ja he saavuttivat paljon, mutta he eivät voineet voittaa perusehtoja.

Operaatio Barbarossa (Venäjän tappio ja miehitys) suunniteltu ammustarvike oli kokonaisuudessaan käytetty 1. elokuuta 1941 mennessä. Vastoin elokuvan luomaa myyttiä, jossa saksalaiset sotilaat ovat täysin aseistettuja konekivääreillä ja ampuvat helposti puna-armeijan sotilaita vanhoilla kivääreillä (tai yhdellä kiväärillä kolmelle), natseilta puuttui automaattikiväärit. aseet. Siksi he käyttivät usein Länsi-Euroopan tai Venäjän palkintoja. Saksan armeijasta puuttui räjähteitä, ilmapommeja, lentokoneita ja lentokoneita jne.

Hitler aloitti sodan mobilisoimatta taloutta ja ihmisiä totaalisotaan. Tämä tapahtuu myöhemmin Venäjän rintaman tappioiden vaikutuksesta. Valtakunnan talous oli suunnattu pieniin, paikallisiin sotiin. Neuvosto-Venäjän kanssa käytävään sotaan valmistauduttiin perusteellisemmin, mutta jopa se tapahtui ilman täydellistä mobilisaatiota, väestö ei melkein huomannut sitä. Ja pian Neuvostoliiton kanssa käydyn sodan alkamisen jälkeen tietyntyyppisten sotilasvarusteiden tuotantoa jopa vähennettiin ennakoiden sodan pian päättyvän. Euroopan miehitystä ei käytetty täydelliseen mobilisaatioon. He ottivat pohjimmiltaan valmiita, arsenaalissa olevia: ranskalaisia ​​ja tšekkiläisiä säiliöt, ranskalaiset lentokoneet, moottoriajoneuvot, pienaseet jne. Hitler uskoi "blitzkriegiin", että idässä se olisi sama kuin Länsi-Euroopassa.


Hitler tarkastaa ranskalaisen panssarivaunun Char B1-bis nro 442, joka tuhottiin lähellä Fimin kaupunkia. Hitlerin oikealla puolella seisoo Reichsfuehrer SS Himmler. kesäkuuta 1940

Hitler peli


Siten Hitlerin hyperstrategia on uskoa "ihmeeseen", blitz-sotaan, partakoneen terän juoksemiseen. Tätä on vaikea uskoa, koska saksalaisia ​​pidetään erittäin rationaalisina. Mutta tosiasia on, että Fuhrerilla oli myös varsin järkevät perusteet tällaiselle strategialle.

Tämä on avain kahteen "outoon" vuoteen - 1940 ja 1941. Erityisesti Englannin ja Ranskan "outo" sota Saksaa vastaan. Vastaus kysymykseen, miksi Hitler ei lopettanut Englantia, vaikka hänellä oli kaikki mahdollisuudet tehdä niin. Siten Fuhrer olisi voinut valloittaa Gibraltarin suhteellisen helposti ja sulkea Välimeren Britannialta; miehittää Egyptin ja Suezin. Eli jyrkästi pahentaa Englannin yhteyksiä Persiaan ja Intiaan. Tuo Turkki ja Persia hallintaasi ja uhkaa brittiläistä valta-asemaa Intiassa. Ja siellä oli mahdollista päästä suoraan kosketukseen japanilaisiin. Luo todellinen uhka maihinnousuarmeijan maihinnoususta Englannin saarille ja pakota Lontoo menemään erilliseen rauhaan. Sen jälkeen oli jo mahdollista hyökätä Neuvostoliittoon. Tai sopia Stalinin kanssa maailman jakamisesta.

Todellisuudessa Hitler teki yhden kohtalokkaan virheen toisensa jälkeen, vaikka hän ei ollutkaan hullu. Hän ymmärsi täydellisesti sodan vaaran kahdella rintamalla. Siitä huolimatta kesällä 1941 Hitler lähti sellaiseen sotaan jättäen taakseen kolhitun, mutta rikkoutumattoman Englannin, sen voimakkaan laivaston. Samaan aikaan saksalaiset olivat sodassa Välimerellä. Tämän seurauksena Valtakunta taisteli kolmella rintamalla!

On myös syytä huomata, että Stalin sai varoituksia Valtakunnan hyökkäyksestä eri kanavien kautta. Termit olivat erilaiset, mutta ydin on sama - Saksa hyökkää Venäjää vastaan. Mutta Neuvostoliiton johtaja uskoi itsepintaisesti, että vuonna 1941 ei olisi sotaa. Stalin ei myöskään ollut hullu, omien vihollistensa mukaan hän oli yksi suurimmista valtiomiehistä historia ihmiskunta. Stalinia ei voida syyttää huolimattomuudesta. Toisin sanoen Kreml odotti aivan kohtuudella, että Hitler ratkaisee ensin toisen rintaman, Englannin, ongelman. Ja vasta sen jälkeen voit odottaa sotaa. Lisäksi Neuvostoliiton hallituksella oli kaikki tiedot Saksan taloudesta ja asevoimista. Johtopäätökset olivat selvät: Kolmas valtakunta ei ole valmis pitkään sotaan. Itsetuhoinen "blitzkrieg"-strategia, jonka näemme nyt, oli silloin ilmeisen typerä. Hitleriä pidettiin erittäin älykkäänä ja vaarallisena vihollisena.

On vain yksi selitys - Hitler toivoi rauhaa ja jopa salaista liittoa Britannian kanssa. Englannissa Saksa-mielinen puolue oli vahva, Lontoo ja Berliini saattoivat jakaa planeetan vaikutusalueisiin. Hitleriläinen eliitti kasvatti brittiläisiä ihanteita, brittiläistä rasismia, eugeniikka-ajatuksia (parannus, ihmisrodun valinta) ja sosiaalinen darwinismi. Brittejä pidettiin osana germaanien perhettä, arjalaisia. Anglosaksinen siirtomaamalli oli malli natseille, kun useat tuhannet mestarit pitävät miljoonia alkuperäiskansoja kuuliaisia. Britanniaa pidettiin Berliinissä ihanteellisimpana liittolaisena. Tästä johtuu Englannin Hitlerin sotaa edeltävä rahoitus, salaiset yhteydet Britannian eliitin edustajiin, Rudolf Hessin paen salaisuus (Rudolf Hessin kuoleman mysteeri).

Miksi Hitler ei taistellut vakavasti Englannin kanssa


Hitler uskoi vakavasti, että britit tekisivät rauhan hänen kanssaan. Että Englannissa Valtakunnan kanssa tehdyn liiton kannattajat tulevat valtaan ja tekevät yhteistyötä hänen kanssaan. Lisäksi on olemassa mielipide, että salaliitto on jo tapahtunut. Tästä johtuu Hitlerin rautainen itseluottamus ja rauhallisuus hänen takanaan, kun hän on sodassa venäläisiä vastaan. Siksi Lontoo luokitellaan toisen maailmansodan arkistot.

Berliini ja Lontoo jakoivat vaikutuspiirit. Britannialla oli edelleen suurin siirtomaa-imperiumi, joka saattoi hyötyä kaatuneesta Ranskasta. Saksa sai "elintilan" ja tarvitsemansa resurssit venäläisten kustannuksella. Yhdysvallat ei tällä hetkellä pelännyt Hitleriä. Toisaalta osa Amerikan rahoituspääomaa tuki Hitleriä ja hänen haluaan suureen sotaan. Toisaalta Yhdysvallat ei ole vielä osallistunut sotaan, eikä ehkä ole tullutkaan. Monet amerikkalaiset tunsivat sitten myötätuntoa Fuhreriin, mukaan lukien Kennedy-klaani. Siellä oli mahdollisuus päästä sopimukseen. Saksan, Italian, Japanin ja Englannin liiton piti tasapainottaa Yhdysvaltojen valtaa.

Tässä skenaariossa sota Neuvostoliiton kanssa ei häirinnyt Hitleriä. Ensinnäkin hänelle luvattiin salaa rauhallinen takaosa, ettei todellista "toista rintamaa" olisi, kun saksalaiset taistelevat venäläisiä vastaan. Toiseksi, Fuhrer yliarvioi valtakunnan vahvuuden ja aliarvioi venäläiset (Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota näytti vahvistavan teesiä "kolossista, jossa oli savijalkoja"). He suunnittelivat murskaavansa Venäjän tai työntävänsä venäläiset Volgan yli Uralille "blitzkriegin" aikana ennen talven alkua. Eli voittaa sota yhden kampanjan aikana vuonna 1941. Kolmanneksi Kaukoidässä Japanin piti lyödä venäläisiä valloittamalla Vladivostokin, Primorye ja sieppaamalla Siperian rautatien. Tämä historiallinen Venäjä päättyi.

Siksi saksalaiset eivät taistelleet vakavasti Britannian kanssa. Voitettuaan ranskalaiset ja brittiläiset retkikuntajoukot touko-kesäkuussa 1940 Hitler antoi brittien paeta saarilleen. Saksalaiset voisivat järjestää lihamyllyn Dunkerquessa, tuhota ja vangita brittiläisen armeijan jäännökset. Mutta briteille annettiin mahdollisuus paeta, jopa ottamalla osa aseista. Lisäksi Hitler kielsi Luftwaffen iskut Britannian laivastotukikohtia vastaan. Vaikka se olikin järkevin askel, jos sota oli vakava. Skandinaviaan laskeutumista valmisteltaessa oli tarpeen antaa voimakas isku vihollisen laivastolle. Mutta he eivät tehneet. Ilmeisesti Fuhrer ei halunnut pilata suhteita Lontooseen ja hukuttaa brittien suosikkiaivotuoksua - laivastoa.

Dunkerquen jälkeen Hitler saattoi järjestää strategisen laskeutumisoperaation. Maajoukot Englannissa. Iso-Britannia oli tällä hetkellä demoralisoitunut, armeija voitettiin. Saarille muodostettiin miliisiyksiköitä, jotka olivat aseistautuneet roskapostilla, jotka eivät pystyneet pysäyttämään Wehrmachtia. Englannin kanaali voitaisiin sulkea miinoilla, ilmailu Göring ja laske maihinnousuarmeija. Upea hetki Britannian täydelliselle tappiolle. Mutta Hitler ei tehnyt niin. Antaa brittien toipua. Ongelman ratkaisemisen sijaan saksalaiset rajoittuivat mielenosoitukseen - ns. taistelu Englannista. Saksalaiset taistelivat Englantia vaivaamatta itseään. Valtakunnan taloutta, toisin kuin englantia, ei mobilisoitu. Saksan lentoteollisuus jopa vähensi sotilasajoneuvojen tuotantoa - keskellä Englannin ilmahyökkäystä! Taistelun huipulla britit tuottivat keskimäärin 470 lentokonetta kuukaudessa ja saksalaiset - 178. Saksalaiset eivät lisänneet pommikoneidensa hävittäjäsuojaa, varustivat hävittäjiään ulkoisilla tankeilla, eivät käyttäneet lentokenttien verkkoa. Pohjois-Ranskassa iskeäkseen vihollista vastaan.

Myöskään syntyneet teutonilaiset soturit eivät yhdistäneet ilmahyökkäystään Britanniaan laajamittaisen sukellusvenesodan käyttöön. Britannialla oli vain muutama sukellusvene päivystystyössä, täydellistä merisaartoa ei ollut. Sukellusvenesodan laajuus kasvoi vasta kesällä 1941. Samaan aikaan, kun Saksan laivasto aloittaa vakavamman sodan brittien kanssa, ilmavoimat pysäyttävät hyökkäyksen.

Siten se oli myös "outo" sota. Saksalaiset eivät itse asiassa taistelleet vakavasti Englantia vastaan. Hitlerillä oli kaikki mahdollisuudet saada Englanti polvilleen jo vuonna 1940. Oli pakko hyökätä useasta suunnasta kerralla, vakavasti. Mukauta sukellusveneitä ja lentokoneita. Täydennä ilmahyökkäyksiä vedenalaisella saartamisella, pintaryöstäjän toimilla ja siepata meriliikennettä. Jättäkää britit ilman öljyä ja ruokaa. Hyökkää Englannin laivastotukikohtiin, täytä sisään- ja uloskäynnit miinoilla. Keskitä ilmaiskut Liverpooliin - pääsatamaan, jonka kautta resursseja tuotiin ulkopuolelta, pommilentokoneiden tehtaita, lentokoneiden moottoreita valmistavia yrityksiä. Lamauttaa rautatieliikenne pommittamalla rautatiesiltaja ja liikenneristeyksiä. Sulje Englannin kanaali miinakentillä ja lentokoneilla. Mobilisoi meri- ja maajoukot. Vangitse Gibraltar ja Suez, Egypti ja Palestiina, valtaa Turkin ja Persian hallitukset. Luo uhka Intialle.

Näin Hitler säästi Englannin. Vakavasti Britannian kanssa ei taistellut. Heitä pidettiin veljellisenä saksalaisena kansana, jonka kanssa oli tehtävä liitto. On hyvin todennäköistä, että Berliinillä ja Lontoolla oli hiljaisia ​​sopimuksia, jotka on pidetty salassa tähän asti. Siksi saksalaiset eivät tuhonneet brittiläistä laivastoa, laivastotukikohtia ja satamia, sotateollisuutta ja rautateitä. Kaikki mikä teki Britanniasta suurvallan. Itse asiassa saksalaiset pelastivat Englannin sotilaallisen, laivaston ja taloudellisen voiman. Ilmaiskut olivat demonstratiivisia. Kuten, lopeta hölmöily. Hitler toivoi viimeiseen asti, että valtaan tulisi Saksa-mielinen hallitus. Tämä on mysteeri Hessin, yhden Fuhrerin lähimmistä kumppaneista, paosta toukokuussa 1941 Englantiin. Ja Hessin tehtävän jälkeen Hitler aloittaa rauhallisesti sodan Neuvostoliiton kanssa toivoen, että britit eivät puutu häneen.


Hitler ja hänen seuraajansa tarkastavat 88. panssarintorjuntatykin (8,8 cm-PaK 43) harjoituskentällä uudentyyppisten aseiden esittelyn aikana. Hitlerin vasemmalla puolella on valtakunnan ase- ja ammusministeri Albert Speer (ruskeassa päällystakkeessa), oikealla (hänen kasvoja peittää kuonojarru) aseistuskomission (ja myös tykistökomission) päällikkö. valtakunnan Speer-ministeriö, Erich Müller, yksi Krupp-konsernin johtajista ja suunnittelijoista
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

230 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +6
    28. helmikuuta 2020 klo 05
    Hitler, siellä oli lentävä hanhi, jota "ystävämme" iloiten tukivat, vain hanhi oli hallitsematon..... Oli aina yllättävää, kuinka tällaiset persoonallisuudet kasvavat sellaisiin mittasuhteisiin!
    1. + 26
      28. helmikuuta 2020 klo 08
      Lainaus Scipiolta
      Minua hämmästyttää aina, kuinka tällaiset persoonallisuudet kasvavat sellaisiin mittasuhteisiin!

      Vain taloudellisen tuen ansiosta.
      Artikkelin kustannuksella sanon tämän: Riistetty Fuhrer ei pelännyt sotaa kahdella rintamalla vain siksi:
      a) Hän tiesi, että Iso-Britannia ei ollut valmis eikä voinut suorittaa maahyökkäysoperaatioita;
      b) Riippumatta siitä, kuinka mahtipontiselta se kuulostaa, demoni luotti blitzkrieg-taktiikoihin. Voitto Puolassa ja Ranskassa vakuutti hänet lopulta tästä.
      c) Riisuttu odotti, että Lontoo voitettuaan Neuvostoliiton solmiisi rauhan Berliinin kanssa, mutta hän laski väärin.
      Hänen illuusionsa Neuvostoliitosta epäonnistui. Neuvostoliitto selviytyi Suuren Joseph Vissarionovichin johdolla, voitti ja pelasti Euroopan ruskealta rutolta.
      1. +6
        28. helmikuuta 2020 klo 12
        Yhdysvalloista tuli taloudellisia injektioita Saksan kansallissosialistiseen työväenpuolueeseen (NSDAP).

        USA-AVAIME TOisen maailmansodan tuloksiin. PÄÄOMAKAUPPA SAKSAN JA ENGLANNIN JA NEUVOSTON KANSSA.
        Selvisimme juuri kuolettavasta iskusta. .
        Monien uhrausten kustannuksella he pelastivat valtion ja kansojen hengen, Yhdysvallat sai kaiken eikä menettänyt mitään.
        Yhdysvallat ratkaisi vaikutusvaltakysymyksen läntisellä pallonpuoliskolla - Angleilta riistettiin kaikki mieltymykset ja he saapuivat Eurooppaan, riistävät Angilta ja Fr:ltä vaikutusvallan sen kehittyneimmissä osissa - freeloader vaihtui Johnista Samiin.
        + Japanin äiti alistettiin ja BBV (öljy).
        vertaa Pohjois- ja Etelä-Sahalin + Pohjois-Koreaa koko Japaniin ja Etelä-Koreaan.
        vain Kiina on sekaisin saldot-laskelmat - tämä on jo lähestymistapa TMV: hen. kaikki pelaajat eivät päättäneet.
      2. -3
        29. helmikuuta 2020 klo 23
        Kaikki väärin. Sanasta "ehdottomasti".
        Hitler sai kolme vuotta (aikaraja Yhdysvaltain joukkojen siirtämiselle Englantiin) Neuvostoliiton kukistamiseen. Voitto Neuvostoliitosta voisi antaa Hitlerille tarvittavat resurssit sodan jatkamiseen. Kuitenkin. Kaikki ymmärsivät, että Yhdysvallat on yli 44% maailman BKT:sta, joten Yhdysvaltoja vastustavat kohtaavat "vakavia ongelmia". Stalin ratkaisi ongelman: esitti Neuvostoliiton aggression uhrina. Jos Neuvostoliitto esitettäisiin hyökkääjänä, niin läntisten (eurooppalaisten) valtojen eturintama, joka luottaa Yhdysvaltojen moraaliseen, taloudelliseen ja tekniseen tukeen, vastustaisi Neuvostoliittoa. Stalin valitsi toisen vaihtoehdon: Wehrmachtin Moskovan muureilla.
      3. 0
        12. huhtikuuta 2020 klo 09
        Valtias toivoi, että Lontoo voitettuaan Neuvostoliiton tekisi rauhan Berliinin kanssa, mutta hän laski

        kuinka hän saattoi "laskea väärin", jos valtakunta EI voittanut Neuvostoliittoa? Mutta jos voitat...
        On myös otettava huomioon, että Neuvostoliitto sai suurimman osan tiedusteluaineistosta Neuvostoliiton sotilaallisesta potentiaalista brittiläiseltä tiedusteluagentilta Walter Canarisilta ... Canaris vakuutti hänet siitä, että Neuvostoliitto oli "savijalkainen korva" , työnnä ja hajoaa
    2. Kommentti on poistettu.
      1. Kommentti on poistettu.
      2. -5
        29. helmikuuta 2020 klo 15
        Etkä koskaan ajatellut sellaista kysymystä miksi hänen puoluettaan tukivat taloudelliset suurmiehet.Mikä oli sysäys.Ja sitten luit artikkeleita Hitleristä ja hänen puolueestaan, sitten britit ja amerikkalaiset ovat syyllisiä kaikkialla.Vaikka minun mielipiteeni on, että Neuvostoliitto vaikutti myös natsien saapumiseen Saksaan.
        1. +2
          29. helmikuuta 2020 klo 18
          [quote = Shiden. Vaikka minun mielipiteeni on, että myös Neuvostoliitto vaikutti natsien saapumiseen Saksaan. [/ lainaus]
          Mihin mielipiteesi perustuu, ihmettelen?
          1. 0
            29. helmikuuta 2020 klo 22
            Luitko huolellisesti kirjoittamani vai kiinnititkö huomiota vain kirjoitetun loppuun. Yritän selittää hyvin. Kuulit jotain sellaisesta organisaatiosta kuin Komintern ja kuka sen loi, mitä se teki, miten se rahoitettiin. Jos analysoit Saksan tilannetta 20-luvulla ja 30-luvun alussa, hämmästyt kuinka paljon kirjoitetaan kuka rahoitti Hitleriä ja hänen puoluettaan, mutta et saa selville, kuka rahoitti Saksan kommunistista puoluetta tänä aikana.
            1. 0
              1. maaliskuuta 2020 klo 19:44
              Lainaus: Shiden
              Luitko huolellisesti kirjoittamani vai kiinnititkö huomiota vain kirjoitetun loppuun. Yritän selittää hyvin. Kuulit jotain sellaisesta organisaatiosta kuin Komintern ja kuka sen loi, mitä se teki, miten se rahoitettiin. Jos analysoit Saksan tilannetta 20-luvulla ja 30-luvun alussa, hämmästyt kuinka paljon kirjoitetaan kuka rahoitti Hitleriä ja hänen puoluettaan, mutta et saa selville, kuka rahoitti Saksan kommunistista puoluetta tänä aikana.

              Koska en lue täällä mitään raittiina, olisin voinut tietysti unohtaa jotain. Mutta mikä on yhteys natsien ja kommunistisen puolueen rahoituksella? Muistan, että saksalaiset kommunistit vierailivat usein Neuvostoliitossa tuolloin, Ernst Busch jopa piti konsertteja, joiden alla järjestettiin Moskovassa soihtukulkueita. Isäni kävi heidän luonaan lapsena. Mutta natsit saapuivat vasta 33. päivän jälkeen, kun Hitler oli jo tullut valtaan.
              1. -1
                1. maaliskuuta 2020 klo 22:02
                No, koska kommentteja ei lue raittiisti, ei tarvitse selittää mitään.. Kommenttini olikin alunperin tarkoitus saada ihminen ymmärtämään, analysoimaan ja sukeltamaan hieman historiaan. Onhan aina helpompi pysyä virallisessa tarinassa, jossa kaikki ovat pahoja ja me olemme valkoisia ja pörröisiä.
    3. +9
      28. helmikuuta 2020 klo 08
      Hitler säästi Englannin lisäksi myös Ruotsin, ja siellä oli korkealaatuista malmia, Sveitsi, jossa oli valtaosa kultaa, myös selittämättömällä tavalla vältti vihollisuuksia sodan loppuun asti.On selvää, että Hitlerillä oli sopimus maailman eliittiä ja noudatti sitä tiukasti, ja silloinkin kun Saksa lyötiin palasiksi.Näyttää siltä, ​​että Hitler oli valmis sellaiseen finaaliin, Hitler itse oli itävaltalainen, eikä edes arjalaiselta ulkonäöltään, joten saksalainen kansa ei ollut kovin rakas Hän arvosti jotain muuta. Vain yksi asia tulee mieleen, Hitler oli nimenomaan maailman eliitin eikä kansallisten eliitin suojelija, ja hän loi uuden maailmanjärjestyksen, saksalais-anglosaksi, no täällä voit myös Lisää juutalainen Huolimatta siitä, että Hitler tuhosi juutalaiset, hän tuhosi juutalaisten pohjan koskematta juutalaisten eliittiin.Ja missä nämä eliidit olivat?
      Sota syttyi kaikkialla Euroopassa ja veri virtasi, ja pieni valtio keskellä Eurooppaa - Sveitsi, jota johtivat juutalaiset pankkiirit, jäi kaikkien ihmiskunnalle sattuneiden katastrofien ulkopuolelle. Tämä on yksinkertaisesti hämmästyttävä tosiasia.
      1. Kommentti on poistettu.
        1. +6
          28. helmikuuta 2020 klo 10
          Diana, kunnioitukseni! hi rakkaus Ihmettelen miksi sait miinuksia? Joku näyttää loukkaantuneen totuudesta? Niinpä Wehrmachtissa ja SS:ssä palveli kohtuullinen määrä juutalaisia, eivätkä he epäröineet tuhota omaa lajiaan. Kyllä, ja Aloizovich itse ei myöskään ole selvää, kuka, joko itävaltalainen vai itävaltalainen juutalainen.
          1. +4
            28. helmikuuta 2020 klo 15
            Etelä-Euroopassa puhuttiin siitä, että kun Hitler valloitti Stalingradin, britit alkaisivat pommittaa Kaukasiaa, väitetysti estääkseen saksalaisia ​​saamasta öljyä. Samaan aikaan japanilaisten piti edetä Kaukoidässä ja amerikkalaisten oli vallata Neuvostoliiton pohjoisosa. Yleisesti ottaen lännen väliintulo ensimmäisen maailmansodan jälkeen toistuisi. Siksi Stalingrad oli erittäin tärkeä poliittinen yksikkö Neuvostoliittoon kohdistuvan yleisen hyökkäyksen hillitsemisessä.
            1. 0
              29. helmikuuta 2020 klo 06
              Kuten kirjoittaja kirjoittaa, britit laittoivat kaiken valmiiksi, he lähtivät leikkimään tulella. Stalingrad olisi silloin kaatunut, turkkilaiset olisivat tulleet Saksan puolelle. Ja Pearlharbor tapahtui myös Japanille eikä Vladivostokille, yllättäen liittolaiset silloin. Jotenkin ei ole kovin vaikea uskoa, että britit tiesivät tämän kaiken etukäteen
              . Ja ylipäänsä, millaisena näet 50 miljoonan ihmisen Britannian valloituksen?Tämä on kuinka monta ihmistä sinne on tuotava, jotta sekä saari että manner pysyy hallinnassa. Luultavasti odotetaan edelleen jakavan uuden maailmanjärjestyksen paperilla
              1. +3
                29. helmikuuta 2020 klo 21
                Lainaus: Kisa
                Ja ylipäänsä, millaisena näet 50 miljoonan ihmisen Britannian valloituksen?

                Miksi vangita, kuningas ja lapset sikistelevät jo.
      2. 0
        28. helmikuuta 2020 klo 23
        Ei ihme, että Saksa saattoi käydä kauppaa Sveitsin kautta ja sai tarvitsemansa tavarat ja resurssit + siellä oli rahaa, mukaan lukien natsipomot, jotka saattoi menettää
      3. 0
        15. maaliskuuta 2020 klo 12:43
        Hitlerin sukunimi oli shiklgruber Hänen isoisänsä oli veronkantaja (sekelit Itävallan juutalaisessa yhteisössä.) Ja shekel-shikl on vain ominaisuus paikallisessa itävaltalaisessa ääntämisessä jiddishin kielessä... Ne, jotka toivat hänet valtaan ja varmistivat hänen oudon voitot, ne ja ne sanelivat hänelle mitä ja milloin hänen pitää tehdä. Luonnollisesti Sveitsi, jossa "kolmannen valtakunnan" todellisten omistajien rahat silloin olivat, oli "tabu" Schicklgruberille. Ja Ruotsi väitetystä puolueettomuudestaan ​​huolimatta käytännöllisesti katsoen tuki Hitleriä taloudellisesti koko sodan ajan, toimittamalla sille rautamalmia ja seostettuja lisäaineita. Ennen kuolemaansa Hitler totesi olevansa "petetty". Kuka? Näyttää siltä, ​​​​että tuhoutunut ja tuhoutunut Eurooppa oli Yhdysvalloille hyväksyttävämpi markkina-alueena tavaroiden myyntiin, taloudellinen ja sotilaallinen laajentuminen kuin maailman kilpailijan - Saksan - hallitsema alue. Tässä ovat vastaukset kysymyksiisi.
  2. +6
    28. helmikuuta 2020 klo 05
    Laskeutumisoperaatio Englannissa on vahvaa!
    Ei ole maihinnousualuksia, ei ole tarpeeksi miinoja salmeen.
    No, Englannin laivasto varmaan seuraa, kuinka laivojen maihinnousu ryömii salmessa.
    Tulee mieleen tilanne Singaporen lennon kanssa, kun salmessa japanilainen laivasto törmäsi Singaporesta tunkeutuneiden laivojen joukkoon.
    1. +6
      28. helmikuuta 2020 klo 06
      Lainaus: saigon
      Laskeutumisoperaatio Englannissa on vahvaa!

      Kyllä miten sanoa. Laivoja ja kaivoksia voidaan rakentaa (salmi ei ole valtameri, joten tässä ei ole estettäviä vaikeuksia), ja Englannin laivasto voidaan tuhota lentokoneilla. Mahdollisuudet olivat hyvät.
      1. +7
        28. helmikuuta 2020 klo 07
        Ei ollut mahdollisuutta. Ollenkaan. Kaikki riippui Englantiin siirrettävän joukon koosta. Vuonna 1940 se oli suhteellisen pieni, mutta siirtoaluksia ei ollut. Aluksia voitiin rakentaa, mutta tänä aikana britit vahvistivat armeijaa, eli oli tarpeen siirtää vielä enemmän sotilaita, enemmän laivoja jne.
        1. -2
          28. helmikuuta 2020 klo 08
          Ole hyvä, jos olisin halunnut, olisin kerännyt kaikkialta Euroopasta, skandinaavisista Espanjaan ja Pohjois-Afrikkaan. Eikä sinun tarvitse rakentaa mitään, yksi kalastuslaivasto voi ottaa niin monta ihmistä kyytiin. Kyllä, ja Englannin kanaali on noin neljäkymmentä kilometriä. Tunti tai kaksi, riippuen mistä.
          1. +5
            28. helmikuuta 2020 klo 08
            Et ota huomioon monia asioita. Ensinnäkin oli tarpeen kuljettaa paitsi sotilaita, myös paljon rahtia, tykistöä, tankkeja, autoammuksia ja paljon muuta. Ja purkaminen varustamattomalla rannikolla. Toiseksi, laskeutumisoperaatio ei ole kertaluonteinen uinti, vaan lähetetty joukko joukkoja tarvitsee jatkuvasti tarvikkeita. Ja kolmanneksi, saksalaiset itse asiassa yrittivät jo kerätä kaiken, mitä he löysivät satamista, mutta niitä oli vähän
            1. -4
              28. helmikuuta 2020 klo 08
              Tähän aiheeseen liittyen on tarpeen kerätä paljon dokumentaarisia todisteita ja tietoja siltä ajalta, mutta en todellakaan halua kaivaa menneen vuosisadan lunta, jäämme kukin omaan.
              1. +2
                28. helmikuuta 2020 klo 09
                Lainaus: Ros 56
                Tähän aiheeseen liittyen on tarpeen kerätä paljon dokumentaarisia todisteita ja tietoja siltä ajalta, mutta en todellakaan halua kaivaa menneen vuosisadan lunta, jäämme kukin omaan.


                Ja aivan oikein, älä väittele Tšeljabinskin Andrein kanssa.
                Hän kirjoitti niin paljon merenkulkuteemasta, että hän luultavasti pitää itseään laivaston komentajana, joka ei ole Lazarevin tasoa alempi)

                Kerran laivaston upseeri tuotiin Lazareviin ja pyydettiin ylennystä, joten he sanovat, että hän ui paljon, mutta hän ei voinut nousta riveissä. Mihin Lazarev murahti: "Minulla on arkku hytissäni, se oli mukanani monilla matkoilla, mutta tämä ei lakannut olemasta arkku")))
              2. 0
                28. helmikuuta 2020 klo 09
                Kaivoin vain kerran, ja erittäin perusteellisesti :))) Mutta kyllä, tietenkään en vakuuta sinua toiveestasi, joten pysymme omassamme hi
            2. 0
              2. maaliskuuta 2020 klo 22:58
              No, sirpaleina et myöskään voi ajatella. Ensin saarto, pommitukset ja vasta sitten - laskeutuminen. Saksalaisten tarvitsisi toimittaa vain maihinnousujoukkonsa ja brittien koko väestö, koska. niin monet britit eivät pystyisi ruokkimaan itseään ilman resursseja, ruokaa jne. Ja brittien piti ottaa se Intiasta tai USA:sta, ja saksalaisten - vain Englannin kanaalin yli... Ja britit ymmärsivät kaiken täydellisesti, siksi he menivät Casablancaan osavaltioiden ehdoilla. He eivät aikoneet neuvotella saksalaisten kanssa isossa mielessä, he vain teeskentelivät houkuttelevansa heidät suureen sotaan. Ja Canariksen toimintaa, muuten, pitäisi tutkia ja käsitellä mitä perusteellisimmalla tavalla - vaatimattoman mielipiteeni mukaan tämä on yksi tärkeimmistä avaimista koko idean ymmärtämiseen! Ja mitä tulee siihen, mihin Hitler luotti - olen samaa mieltä siitä, että hän oli luultavasti "sulautettu pelaaja" - mutta näyttää siltä, ​​että sen johdattivat jonkin verran väärät voimat, jotka esittelivät Canariksen.
          2. +1
            28. helmikuuta 2020 klo 11
            Lainaus: Ros 56
            Ole hyvä, jos olisin halunnut, olisin kerännyt kaikkialta Euroopasta, skandinaavisista Espanjaan ja Pohjois-Afrikkaan. Eikä sinun tarvitse rakentaa mitään, yksi kalastuslaivasto voi ottaa niin monta ihmistä kyytiin. Kyllä, ja Englannin kanaali on noin neljäkymmentä kilometriä. Tunti tai kaksi, riippuen mistä.

            Ihan viitteeksi: kesällä 1940 kanavalla ja sen lähestymistavoilla on viisikymmentä tuhoajaa (viisi kertaa enemmän kuin koko Kriegsmarinessa), kolme tai neljä risteilijää ja taistelulaiva Royal Navy. Ylhäältä katsottuna niitä peittää Hävittäjäkomenton kaksi täydellisintä ilmaryhmää.
        2. -1
          28. helmikuuta 2020 klo 08
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Vuonna 1940 se oli suhteellisen pieni, mutta siirtoaluksia ei ollut. Aluksia voitiin rakentaa, mutta tänä aikana britit vahvistivat armeijaa

          Kysymys kuuluu, kumpi vahvistuisi. Et tarvitse valtamerialuksia ylittääksesi Englannin kanaalin.
          1. +2
            28. helmikuuta 2020 klo 08
            Valitettavasti laskeutumislaivastoa ei myöskään voida rakentaa muutamassa kuukaudessa.
            1. -1
              28. helmikuuta 2020 klo 11
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              ei myöskään rakennettu muutamassa kuukaudessa

              Älä rakenna. Mutta brittien olisi rasittava paljon. Kysymys kuuluukin, kuka olisi tehnyt sen ensin.
              1. 0
                29. helmikuuta 2020 klo 22
                Lainaus Dart2027:stä
                Mutta brittien olisi rasittava paljon.

                Kuningas ei ole vielä jännittynyt, vaan on jo rentoutunut ja sigittelee tulevan kuningattaren kanssa
            2. 0
              28. helmikuuta 2020 klo 12
              sota ei mennyt Smikhalkovin mukaan - Taistelu ei ole kunnian vuoksi, elämän vuoksi maan päällä ...
              LEIKKAA SAALISEKSI. VÄHÄ LAINA ENGLANTIIN .... LAINA VIEDIN KANADAAN JA TAAS SAKSA ---- VELAILLE. öljy ja metallit + muut ilot siirtokunnissa. ne ovat hajallaan ympäri maailmaa - kukin useita vuosia valloittaakseen.
              Vain Neuvostoliitto keskitti kaiken yhteen henkilöön
            3. +2
              28. helmikuuta 2020 klo 23
              Tietääkseni röyhkeä evakuointi Dunkertista tehtiin kaikkialta kerätyillä lantiolla ja varsin onnistuneesti, luultavasti saksalaiset olisivat halutessaan voineet siirtää joukkonsa Englantiin samalla tavalla, plus kuljetuslaivastoa käyttäen. joukkojen siirto Afrikkaan.
              1. +1
                29. helmikuuta 2020 klo 10
                Lainaus skobarilta
                Sikäli kuin tiedän, röyhkeät ihmiset suorittivat evakuoinnin Dunkertista kaikkialta kerätyillä lantioilla ja melko onnistuneesti

                Katsotaan. "Dynamo" kesti 8 (KAHdeksaan) päivää, 338 tuhatta ihmistä vietiin ulos, eikä vain lantiolla, vaan myös suhteellisen suurilla kuljetuksilla ja sotalaivoilla (yhteensä 693 englantilaista ja noin 250 ranskalaista kuljetusta) - itse asiassa, näin puolet kaikista evakuoiduista vietiin ulos. Samaan aikaan nämä 338 tuhatta ihmistä eivät olleet armeija - suurimmaksi osaksi heidän piti jopa jättää henkilökohtaiset aseensa rantaan, joten ensimmäinen pula, jonka Englanti kohtasi luodessaan armeijaa, oli pula kivääreistä.
              2. 0
                2. maaliskuuta 2020 klo 11:04
                Lainaus skobarilta
                Sikäli kuin tiedän, röyhkeät ihmiset suorittivat evakuoinnin Dunkertista kaikkialta kerätyillä lantioilla ja melko onnistuneesti

                Vain henkilökunta kivääreineen, ilman raskaita ja ryhmäaseita. Yhä raskaammat kiväärit jäivät Ranskan rannoille.

                Jos Wehrmacht laskeutuu tällä tavalla, jopa Kotivartiosto riittää torjumaan tällaisen laskeutumisen. hymyillä
          2. +1
            28. helmikuuta 2020 klo 12
            Britit :)))) Amerikkalaisten tarvikkeiden takia
            1. -2
              28. helmikuuta 2020 klo 12
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Yhdysvaltain tarvikkeilla

              Jos he olisivat. Kyllä, Yhdysvaltain teollisuus voisi tehdä paljon, mutta Yhdysvallat ei tee hyväntekeväisyyttä eikä rasittaisi liikaa ilman taattuja etuja.
              1. 0
                28. helmikuuta 2020 klo 13
                Eikä kyse ole siitä, että heidän olisi pitänyt rasittaa paljon, koska amerikkalaiset aseet yleisesti ottaen valuivat Englantiin kuin joki
        3. +4
          28. helmikuuta 2020 klo 12
          Mahdollisuuksia oli. Mutta Hitler oli anglofiili, lue Mein Kampf.
      2. -1
        28. helmikuuta 2020 klo 08
        Lainaus Dart2027:stä
        Kyllä miten sanoa. Laivoja ja kaivoksia voidaan rakentaa

        Tämä vie aikaa ja resursseja.
        Ja Englanti ja USA eivät rakenna samaan aikaan paljon suuremmassa mittakaavassa (mikä tapahtui todellisuudessa)?
        Lainaus Dart2027:stä
        ja Englannin laivasto voidaan tuhota lentokoneilla.

        Saksalaiset menettivät ilmaa taistelussa Britanniasta, millaista "tuhoa" aseistettu laivasto?
        Britannian lähistöllä tällaisia ​​esimerkkejä ei käytännössä ole.

        Kirjoittaja:
        Fuhrer tiesi, että Lontoon ja Washingtonin mestarit haluta suuren sodan alku

        Fuhrer tiesi, etteivät Englanti ja Ranska kategorisesti HALUA suurta sotaa ja pelkäävät sitä kuolettavasti. USA ei välittänyt yhtään.

        Sitä kutsuttiin "myönnyksen politiikaksi", jonka kaikki tietävät paitsi kirjoittaja. Mutta hän väittää (ilman asiakirjoja) maailmanlaajuisesta salaliittosopimuksesta.

        Mutta Ranskan ja Englannin parlamenteissa on KESKUSTELU-asiakirjoja, sanomalehtiä jne. kaikkien tapahtumien aikana toisen maailmansodan aattona.

        Heidän leitmotiivinsa: Hitler, kyllä, -paha, mutta taistella, ja jopa jossain ei kotona-kategorisesti ÄLÄ .


        Riittää, kun muistetaan kuuluisa Chamberlain: "Toin sinulle rauhan!" ja häpeällisiä keskusteluja jo Ranskan parlamentissa aloituksen jälkeen Toinen maailmansota ja toinen yritys rauhoitella Hitleriä toisella Münchenillä.
        Britit ja erityisesti ranskalaiset pelkäsivät kauheasti toisen maailmansodan mittakaavaisia ​​tappioita ja olivat valmiita antamaan mitä tahansa, kunhan heihin ei koskettu.

        Siksi Hitler käyttäytyi niin röyhkeästi - hän näki sen täydellisesti ja tiesi sen ...
        Hitler aloitti sodan mobilisoimatta taloutta ja ihmisiä totaalisotaan. se tapahtuu myöhemmin, Venäjän rintaman tappioiden vaikutuksen alaisena.

        А 3 miljoonaa 200 tuhatta vuoteen 1939 mennessä (100 tuhannesta) ja 7 miljoonaa 200 tuhatta 41. kesäkuuta mennessä tämä ei ole mobilisointi
        Operaatio Barbarossa (Venäjän tappio ja miehitys) suunniteltu ammustarvike oli kokonaisuudessaan käytetty 1. elokuuta 1941 mennessä.

        Ja kuinka he hävisivät tässä tapauksessa?
        Muistelmat todistavat päinvastaista...

        Hitler oli seikkailija, mutta hän tunsi hyvin lännen heikkoudet ja käytti niitä taitavasti.
        Mutta hän teki virheen Neuvostoliiton kanssa, kuten lopulta muissakin ....
        1. -2
          28. helmikuuta 2020 klo 08
          Lainaus: Olgovich
          Fuhrer tiesi, etteivät Englanti ja Ranska kategorisesti HALUA suurta sotaa ja pelkäävät sitä kuolettavasti.

          Tänne koira on haudattu. Kun Hitler tuli valtaan, Saksalla ei ollut armeijaa. Eli muodollisesti se oli, mutta todellisuudessa ei. 1000000 XNUMX XNUMX ihmistä ilman raskaita aseita ei ole mitään. Joten miksi hän pelotti Englannin ja Ranskan?
          1. +1
            28. helmikuuta 2020 klo 09
            Lainaus Dart2027:stä
            Kun Hitler tuli valtaan, Saksalla ei ollut armeijaa. Eli muodollisesti se oli, mutta todellisuudessa ei.


            Tärkein asia, jonka Hitler piti, on henkilöstö.
            1. -1
              28. helmikuuta 2020 klo 11
              Lainaus käyttäjältä icant007
              Hitler piti kuvamateriaalia

              Laukaukset ovat hyviä, mutta yksin niistä ei toivu niin nopeasti.
              1. +5
                28. helmikuuta 2020 klo 11
                Mutta kukaan ei tuhonnut heidän teollisuuttaan. Meidän piti teollistua. Ja saksalaisilla oli kaikki.
                1. -3
                  28. helmikuuta 2020 klo 12
                  Lainaus käyttäjältä icant007
                  Mutta kukaan ei tuhonnut heidän teollisuuttaan.

                  Kyllä, ei aivan. Sodan jälkeen Saksa joutui syvään talouskriisiin. Muistatko meidän 90-luvun? Täällä ei ollut paljon viileämpää. Ja ennen kaikkea se osui alaan.
          2. -6
            28. helmikuuta 2020 klo 10
            Lainaus Dart2027:stä
            Tänne koira on haudattu. Kun Hitler tuli valtaan, Saksalla ei ollut armeijaa. Eli muodollisesti se oli, mutta todellisuudessa ei. 1000000 XNUMX XNUMX ihmistä ilman raskaita aseita ei ole mitään. Niin mikä häntä pelotti Englanti ja Ranska?

            Saksa, joka tappoi äskettäin yli 2 miljoonaa ranskalaista ja brittiläistä ja aiheutti heille kauheita taloudellisia menetyksiä.

            Siksi ranskalaiset pääsivät ulos Ruhrista vuonna 1923, siksi he vaikenivat vuoden 1936 Reinin kriisissä: heillä oli menetettävää (ja he eivät halunneet menettää mitään), toisin kuin Saksa.

            Samana vuonna 1936 Hitler otti heidät "heikosti":
            Kenraali Guderian, jota ranskalaiset upseerit kuulustelivat toisen maailmansodan jälkeen, sanoi:Jos ranskalainen puuttuisi asiaan Reininmaalla vuonna 1936 olisimme menettäneet kaiken, ja Hitlerin kaatuminen olisi ollut väistämätöntä»

            Hitler itse sanoi: ”Rheinland-marssin jälkeiset 48 tuntia olivat elämäni uuvuttavimpia. Jos ranskalaiset tulisivat Reininmaahan, meidän täytyisi jäädä eläkkeelle häntä jalkojen välissä. Käytössämme olevat sotilaalliset resurssit olivat riittämättömät edes kohtalaiseen vastarintaan."


            Mutta Ranska ei kategorisesti halunnut käyttää rahaa mobilisaatioon, taloudellisiin kuluihin ja mahdollisiin tappioihin.

            Englanti sanoi yleisesti: "Lopulta he menivät puutarhaansa..."

            Sama tilanne toistui Itävallan, Sudeettien, Tšekkoslovakian ja lopulta hieman eri muodossa Puolan tapauksessa.
            IMHO
            1. +1
              28. helmikuuta 2020 klo 11
              Lainaus: Olgovich
              Saksa, joka tappoi äskettäin yli 2 miljoonaa ranskalaista ja brittiläistä ja aiheutti heille kauheita taloudellisia menetyksiä.

              Vasta silloin Saksalla oli armeija. Ja sitten he itse antoivat hänen luoda sen. En usko noin typerään englantiin ja ranskaan.
              1. -6
                28. helmikuuta 2020 klo 11
                Lainaus Dart2027:stä
                Ja sitten he itse antoivat hänen luoda sen. En usko niin tyhmä Englantilainen ja ranskalainen.

                Tämä koskee yleensä myös ihmisiä, jotka eivät ole tyhmiä: totuuden näkemisen pelko, tästä syystä strutsipolitiikka.

                ihmiset, jotka eivät halua menettää mitään ja uhrata jotain.....

                Kiinnitän huomionne parlamenttien keskusteluihin kaikkien tapahtumien aikana: kategorinen vaatimus on rauha hinnalla millä hyvänsä! Ja ne äänestäjät...
                1. -3
                  28. helmikuuta 2020 klo 12
                  Lainaus: Olgovich
                  Kiinnitän huomionne parlamenttien keskusteluihin kaikkien tapahtumien aikana: kategorinen vaatimus on rauha hinnalla millä hyvänsä.

                  Parlamentti on tietysti parlamentti, mutta siellä oli jo tekniikoita yleisen mielipiteen manipuloimiseksi sanomalehtien kautta, ja he tiesivät Saksan armeijan todellisen tilanteen.
                  1. -3
                    28. helmikuuta 2020 klo 13
                    Lainaus Dart2027:stä
                    ja he tiesivät Saksan armeijan todellisen tilanteen.

                    Kaikki tiesivät, he eivät vain halunneet tietää ....
                    hi
              2. 0
                29. helmikuuta 2020 klo 11
                Lainaus Dart2027:stä
                En usko noin typerään englantiin ja ranskaan.

                Tässä ei ole kysymys vain tyhmyydestä... Euroopassa on mahdotonta määrittää oikeita ja oikeudenmukaisia ​​rajoja, maa-asioista kiistat ulottuvat vuosisatoja taaksepäin, eikä ole mahdollista ymmärtää, kumpi on oikeassa. He eivät vielä tienneet, mitä Saksasta tulee (tarkkailijat arvasivat, mutta he olivat vähemmistössä). Siksi jossain vaiheessa Versaillesin puristama Saksan hemmottelu näytti varsin loogiselta ja järkevältä. Mutta Itävallan Anschluss ja se, mitä myöhemmin tapahtui, on jo tahallista ylilyöntiä, eivätkä ranskalaiset ja britit reagoineet niin kuin pitäisi.
          3. +2
            28. helmikuuta 2020 klo 11
            Lainaus Dart2027:stä
            Eli muodollisesti se oli, mutta todellisuudessa ei. 1000000 XNUMX XNUMX ihmistä ilman raskaita aseita ei ole mitään. Joten miksi hän pelotti Englannin ja Ranskan?

            Itse asiassa Reichswehr on satatuhatta upseeria ja aliupseeria. Von Seeckt rakensi alusta alkaen Reichswehria ei tavalliseksi armeijaksi, vaan suureksi komentohenkilöstön harjoitushuoneeksi, josta oli määrä muodostua elpyvän Saksan armeijan selkäranka. Hänellä oli siihen varaa - Valtakunnan rajoja pitivät Kansainliitto ja Versaillesin allekirjoittajavaltiot, joten kymmenen tai viisitoista vuotta pystyttiin pärjäämään ilman perinteistä armeijaa.
            1. -4
              28. helmikuuta 2020 klo 12
              Lainaus: Aleksei R.A.
              joten oli mahdollista tulla toimeen ilman perinteistä armeijaa kymmenen tai viisitoista vuotta

              Voi. Mutta Hitler loi armeijan parissa vuodessa köyhään, täysin tuhoutuneeseen maahan, ja tämä on jo yllättävää.
              1. -1
                28. helmikuuta 2020 klo 23
                Neuvostoliitto teki saman vain huonommissa olosuhteissa ja ilman länsimaisia ​​lainoja
                1. -1
                  29. helmikuuta 2020 klo 07
                  Lainaus: Kronos
                  Neuvostoliitto teki samoin

                  Teki. Häneltä vain meni enemmän aikaa.
        2. +2
          28. helmikuuta 2020 klo 14
          Lainaus: Olgovich
          Britit ja erityisesti ranskalaiset pelkäsivät kauheasti toisen maailmansodan mittakaavaisia ​​tappioita ja olivat valmiita antamaan mitä tahansa, kunhan heihin ei koskettu.

          Britit ymmärsivät silti täydellisesti, ettei heillä ollut mitään taisteltavaa. Saari-imperiumin asevoimien rappeutuminen saavutti pisteen, jossa pasifisti ja rauhantekijä Chamberlain, josta tuli valtiovarainministeri 30-luvun puolivälissä, teki aloitteen sotilasbudjetin lisäämiseksi. Kustannusten hallitsemiseksi ja alentamiseksi nimitetty valtiovarainministeri vaati, että näitä samoja kustannuksia nostetaan! pelay

          Juuri Ison-Britannian asevoimien valitettavasta tilasta tuli tärkein syy Chamberlainin "rauhanturvaamiseen" ulkopolitiikassa ja hänen "hawkismiinsa" sisäpolitiikassa. Toisella kädellä Chamberlain "toi rauhan" vuonna 1938 ja toisella hän lisäsi sotilasbudjettia kuusi kertaa vuoteen 1935 verrattuna. "Peacemaker" teki parhaansa valmistaakseen Britanniaa tulevaan sotaan, mutta aika ei riittänyt. Ja niin hän yritti viivyttää suuren sodan alkamista Euroopassa - mutta hän oli valmis tämän sodan alkamiseen.
      3. +2
        28. helmikuuta 2020 klo 11
        Rakas, katso netistä kuinka monta merimiinaa Saksalla oli, lasku on satoja.
        Brittiläinen ilmailu pystyy peittämään laivaston, no, kuvittele mitä Rodney-luokan taistelulaivat tekevät salmessa oleville aluksille ilman, että se edes ampuisi pelottavaa (esimerkiksi verholla Singaporesta).
        Ja kuinka brittiläinen laivasto taistelee, voidaan nähdä esimerkkinä brittiläisten hävittäjien taistelusta pohjoisen saattueen puolustuksessa, kun saksalaisten raskas risteilijä irtosi englantilaisista hävittäjistä.
        En vain usko, että saksalaiset pystyvät pysäyttämään englantilaisia ​​hävittäjiä, jotka ryntäävät kohti laskeutuvia aluksia.
        Kaikesta vastenmielisyydestäni brittejä kohtaan meidän täytyy osoittaa kunnioitusta heille, brittien laivasto olisi kaapannut maihinnousun risteyksessä.
        Ja on syytä huomata, että Hansilla ei ollut BDB:tä eikä yksiköitä valmiina laskeutumaan Englannissa
      4. 0
        28. helmikuuta 2020 klo 15
        Unohdit kuinka saksalaiset valtasivat Norjan. SS-pataljoonan pudottaminen riitti Englannin valloittamiseksi. Britit tiesivät tämän. Englanninkieliset dokumentit osoittavat, kuinka he valmistautuvat taistelemaan saaren puolesta hyökkäystä vastaan. Lisäksi Stalin laski, milloin oli tarpeen valloittaa Berliini, jotta Anti-Hitler-koalition liittolaiset eivät tulisi Hitlerin avuksi. Siksi puna-armeija tunkeutui syvälle Saksaan eivätkä edes liittolaiset päässeet lähelle Berliiniä. On olemassa mielenkiintoinen kirja "The Good German", kuinka amerikkalaisille annettiin mahdollisuus viedä kaikki, jotka olivat lähellä amerikkalaisia ​​pankkeja ja yrityksiä, sekä asiakirjat.
        1. +2
          28. helmikuuta 2020 klo 17
          Lainaus Zenionilta
          Unohdit kuinka saksalaiset valtasivat Norjan. SS-pataljoonan pudottaminen riitti Englannin valloittamiseksi.

          Näen eeppisen kanvan juuri nyt: "SS-pataljoona laskeutui 11. ilmaryhmän RAF:n vastuualueelle". Kangasta, öljyä, verta. hymyillä
      5. +1
        1. maaliskuuta 2020 klo 00:54
        Lainaus Dart2027:stä
        ja Englannin laivasto voidaan tuhota lentokoneilla. Mahdollisuudet olivat hyvät.

        Saksalaiset lentokoneet eivät onnistuneet saavuttamaan ilmavaltaa Britannian taistelun aikana. Lisäksi, jos tämän taistelun alussa Saksan ilmailulla oli huomattava ylivoima, niin lopussa saksalainen ilmailu menetti ylivoimansa. Saksalaiset pommikoneet pystyivät hyväksyttävillä tappioilla pommittamaan Iso-Britanniaa vain yöllä, hävittäjät pystyivät toimimaan tehokkaasti vain Englannin kanaalin yli lentämättä syvälle Englantiin. Yrittessään lisätä hyökkäysten intensiteettiä saksalaiset kohtasivat RAF:n entistä suuremman intensiteetin. Englannin taistelun aikana saksalaiset itse valitsivat iskun keskittämispaikan ja saivat aina arvokkaan vastalauseen valitsemassaan kohdassa. Laskeutumisen jälkeen ilmataistelut jatkuisivat laskeutumispaikan ja tätä laskeutumista ruokkivien valtimoiden yli, eli Saksan ilmailun olisi vaikeampi ylläpitää aloitetta. Sodan jälkeisissä kuulusteluissa saksalaiset lentäjät myönsivät, että hävitettyään ilmasodan syksyllä 1940 Saksa oli hävinnyt sodan.
    2. 0
      28. helmikuuta 2020 klo 07
      Lainaus: saigon
      Ei laskeutuvia laivoja


      Meillä ei myöskään käytännössä ollut maihinnousuvenettä, mutta jotenkin onnistuimme saamaan samat pienet metsästäjät ja muut veneet. Ei aina onnistunut, mutta kuitenkin.

      Saksalla oli varaa laskeutumisoperaatioon. Toinen asia on, että äärimmäisessä tilanteessa Britannia voisi hyvinkin vetää itsensä Neuvostoliiton liittolaisiin.
      Ja sitten Hitlerillä ei ollut minne mennä. Ensin oli tarpeen ratkaista "ongelma" idässä.
      1. +3
        28. helmikuuta 2020 klo 08
        Et tunne Neuvostoliiton maihinnousujen historiaa kovin hyvin. Tutki heidän lukumääräänsä ja laskeutumiseen osallistuvia voimia
        1. +1
          28. helmikuuta 2020 klo 08
          Ja nyt et usko saksalaisten kenraalien nerokseen, josta itse puhuit. Heidän kykynsä suorittaa salamaoperaatioita?
          1. 0
            28. helmikuuta 2020 klo 09
            Ymmärrän kaiken tuskasi ja pitkäaikaisen vihasi henkilöäni kohtaan tuon keskustelun jälkeen, mutta silti, älä kirjoita hölynpölyä. Vai etkö ole vielä ymmärtänyt, että raivoaminen minun läsnäolossani on haitallista hauraalle psyykellesi? :)
            Saksan kenraali esikunta ymmärsi täydellisesti laskeutumisen turhuuden. Pohjimmiltaan se oli näin - maajoukot muotoilivat ehdot, jotka on tarjottava laskeutumisen onnistumiselle, Kriegsmarine ja Luftwaffe allekirjoittivat kyvyttömyytensä tarjota näitä ehtoja. Fuhrer tunsi aphedronilla, ettei hän palaisi loppuun, eikä vaatinut.
            Ja kyllä, ilmavoimien ja laivaston riittävien joukkojen puutetta ei voi kompensoida mikään nero :)
            Z.Y. On aina hauska seurata, kun loukkaantunut vastustaja pakenee yksityiskohtia (Neuvostoliiton maihinnousut!) Mitä, etkö selventänyt merivoimien kokoonpanoa? en ole yllättynyt
            1. +1
              28. helmikuuta 2020 klo 10
              Laajista vastauksestasi päätellen olet vain loukkaantunut) toivoen täyttäväsi tekstin, Jumalan tähden. En aio edes väittää.

              Ja laskeutumisista en aikonut antaa sinulle yksityiskohtia. Missä olen amiraalille), joka ei kuule ketään
              1. -1
                28. helmikuuta 2020 klo 10
                Eli mittaatko loukkauksia tekstin määrällä? Etäisyydet ovat luultavasti jouleina, mutta pinta-ala valovuosina?
                Etkä voi antaa tarkempia tietoja laskeutumisesta, koska jos teet niin, kiistät itsesi.
                1. +6
                  28. helmikuuta 2020 klo 10
                  Tiedät paremmin. Missä voin kilpailla sellaisen mielen kanssa kuin sinun?

                  Olet ensimmäinen henkilökohtainen. En hyväksy tätä lähestymistapaa. Siksi neuvon kaikkia olemaan väittelemättä kanssasi, koska olet ylimielinen henkilö ja täynnä tyhmyyttä.
                  1. +3
                    28. helmikuuta 2020 klo 13
                    Kaverit, mitä te torppaatte, chesslovo!! suuttunut Tsifir, paina tsifir! hi
                    1. +4
                      28. helmikuuta 2020 klo 14
                      Lainaus aakvitilta
                      Kaverit, mitä te torppaatte, chesslovo!! Tsifir, paina tsifir!



                      Kyllä, tosiasia on, että tsifir ei aina toimi)
                      Emme voi mitata asevoimien organisatorista tasoa, kypsyyden tasoa, vaikkapa yhteiskunnan moraalista ja psykologista tilaa ja monia muita tekijöitä.

                      Oliko Neuvostoliitto heikompi kuin Saksa vuonna 1941? Numeroiden mukaan ei, vieläkin vahvempi. Mitä sitten?
          2. +2
            28. helmikuuta 2020 klo 10
            Blitzkriegin toteuttamiseen tarvitaan varoja, Wehrmachtilla oli ne, mutta Kriegsmarinella ei.
            1. -2
              28. helmikuuta 2020 klo 10
              Saksalaisilla oli vahva sukellusvenelaivasto, jota britit pelkäsivät kovasti. Niin paljon, että he ajattelivat kysymystä laivaston suojaamisesta eri satamiin rannikolla, luottamatta Scapa Flown ja muiden tukikohtien sukellusveneiden vastaiseen puolustukseen.
              1. +1
                28. helmikuuta 2020 klo 10
                Istu alas, kaksi. Tuona aikana saksalaisilla EI Ollut vahvaa sukellusvenelaivastoa.
                1. +2
                  28. helmikuuta 2020 klo 10
                  Kuuntele, opettaja
                  1. 0
                    28. helmikuuta 2020 klo 12
                    Muistutuksena vain, että saksalaisilla oli sodan alkaessa 57 sukellusvenettä, joista täysimittaisia ​​oli vain 22 ja uppouma vain 35 tonnia 250. Näitä veneitä pidettiin rajoitetusti soveltuvina ja niitä käytettiin suurimmaksi osaksi miehistössä. koulutusta ja kaivostoimintaa, mutta ei alusten hyökkäystarkoituksiin.
                    Samaan aikaan sukellusveneiden tappiot loppukesään 1940 asti ylittivät tulot. Tähän on lisättävä saksalaisten torpedojen sulakkeiden ongelmat, jotka ratkaistiin vasta vuonna 1941.
                2. +2
                  28. helmikuuta 2020 klo 11
                  14. lokakuuta 1939 saksalainen sukellusvene upotti brittiläisen taistelulaivan Royal Oakin, joka oli tiellä Scapa Flow'ssa.
                  1. +2
                    28. helmikuuta 2020 klo 11
                    Priniksi antamasi taistelulaivan uppoaminen on tosiasia, mutta sukellusveneiden määrä Saksassa vuonna 39 ei herätä toivoa.
                    1. 0
                      28. helmikuuta 2020 klo 11
                      Jos muistini ei petä, britit arvioivat 39. vuonna veneiden lukumääräksi 60 kappaletta ja ennuste 40. vuodelle oli jopa 100 kappaletta.
                      Mutta tässä en tarkoita nimenomaan 39, 40 tai 41 vuotta. Tilanne oli eri aikoina erilainen. Ja britit eivät myöskään pysyneet paikallaan. Ja mitä pidemmälle, sitä epätodennäköisempää oli Saksan maihinnousun menestys Brittein saarille.
                      Minun mielestäni he saattoivat luottaa onnistuneeseen laskeutumisoperaatiossa pätevällä organisoinnilla ja taitavasti käyttämänsä keinot kesäkuuhun 1941 asti.
                  2. +2
                    28. helmikuuta 2020 klo 11
                    Joo. Eli jos Bismarck upotti Hoodin, niin Saksalla oli logiikkasi mukaan erittäin vahva taistelulaivasto? :)))) Etkö häpeä tällaisia ​​"päätelmiä"?
                    1. +1
                      28. helmikuuta 2020 klo 14
                      Taistelulaivan uppoaminen Ison-Britannian laivaston päälaivastotukikohdan reidelle puhuu Britannian sukellusveneiden vastaisen puolustuksen heikosta organisaatiotasosta. Eli rannikon huonosta suojelusta. Jatketaanko keskustelua?




                      Toivon, että tulet järkiisi ja luovut käyttämästä keskustelussa sellaisia ​​halpoja temppuja kuin "et häpeä, istu alas". Olet amiraali, et huono opettaja)
                      1. 0
                        28. helmikuuta 2020 klo 15
                        Ja kuinka kauan sen jälkeen saksalaiset pystyivät upottamaan englantilaisia ​​aluksia Metropolin tukikohtiin? Jatketaanko keskustelua?
                      2. 0
                        28. helmikuuta 2020 klo 15
                        Lainaus käyttäjältä smaug78
                        Ja kuinka kauan sen jälkeen saksalaiset pystyivät upottamaan englantilaisia ​​aluksia Metropolin tukikohtiin? Jatketaanko keskustelua?

                        En tiedä. Epäilen, että ei ollenkaan.

                        Valmis kuuntelemaan päättelyä mielellään.
                      3. +2
                        28. helmikuuta 2020 klo 15
                        Jatka tietysti, haluan nauraa. Tehdään johtopäätökset Oakin kuolemasta :))
                        Ja mitä tulee halpoihin temppuihin, sinä, kuten aina, sekoitit kaiken. Silloin ihminen muistaa taktisen laskeutumisen veneissä ja vertaa sitä strategiseen laskeutumiseen Englannissa - tämä on halpa temppu. Kun henkilö sen sijaan että vastaisi sanoihinsa Neuvostoliiton maihinnousuista, alkaa muistaa valituksiaan menneistä keskusteluista, tämä on halpa temppu. Ja kun henkilö joutuu jonkun toisen keskusteluun ei numeroilla ja faktoilla, vaan siirtymällä persoonallisuuksiin (kirjoitit, että kuvittelin siellä jotain) - tämä on myös halpa temppu. Joten "älä vedä hametta röyhkeästi polvillesi, toveri 3. Gorangin kapteeni, jos olet tullut sukupuolilääkärin luo"
                      4. +2
                        28. helmikuuta 2020 klo 15
                        Jotenkin käyttäydyt erittäin rumasti.

                        Muistutin sinua, että puhuit saksalaisen komennon neroudesta.
                        Sinuun liittyen sanaa "kuviteltu" en käyttänyt.

                        Lisäksi olen aina kutsunut sinua suureksi mieleksi ja jopa amiraaliksi.

                        Ja linkkisi primitiiviseen anekdoottiin paljastaa todellisen kulttuuritason.

                        Näet heti, että sinulla ei ole muuta kiistettävää kuin naurua, hikkausta ja muita luonnollisia toimintoja
                      5. -1
                        28. helmikuuta 2020 klo 15
                        Onnittelut seuraavasta tyhjennyksestä - kuten voit odottaa, pohjimmiltaan ongelmasta (saksalaisten sukellusveneiden tehokkuudesta) sinulla ei ole mitään sanottavaa.
                        Muuten, "primitiivinen anekdootti" on lainaus kontra-amiraali Radzievskyltä. No, kulttuuritasosta :))))
                      6. +1
                        28. helmikuuta 2020 klo 16
                        Ja halusit minun piirtävän sinulle pivot-taulukon, jossa on joukko numeroita ja tekstikasoja?

                        Tämä ei ole minun menetelmäni) En ole kaukana paljaista numeroista. Kyllä, ja ajan viettäminen sinulle on kuin helmien heittämistä...
                      7. +1
                        29. helmikuuta 2020 klo 10
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Ja halusit minun piirtävän sinulle pivot-taulukon, jossa on joukko numeroita ja tekstikasoja?

                        En odota tätä sinulta - annoin yllä olevat luvut. Itse :)))) Niitä ei ole montaa, mutta ne kuvaavat täydellisesti Kriegsmarinen "vahvuutta". voin lisätä vähän
                        Saksalaisilla oli sodan alussa 57 sukellusvenettä. 1. heinäkuuta 1940 tappiot olivat 24 sukellusvenettä. Samaan aikaan sukellusveneen seisomaan pääsy jäi tappioista jälkeen. Sana Denizulle
                        Sukellusveneiden keskimääräinen kuukausituotanto vuoden 1940 ensimmäisellä puoliskolla oli 2 yksikköä, vuoden toisella puoliskolla - 6.

                        Yleisesti ottaen sinun tulee pidättäytyä huomautuksista, joita et pysty tukemaan luvuilla.
                        Lopuksi lainaan sinua Doenitzia.
                        Onnistuneen hyökkäyksen saavuttamiseksi meidän oli myös varmistettava meren hallinta. Loppujen lopuksi kyse ei ollut pelkästään joukkojen kuljettamisesta salmen yli. Sen jälkeen oli tarpeen varmistaa heidän tarjontansa kaikella tarvittavalla ja määräämättömäksi ajaksi. Kyllä, ja vahvistuksia piti saapua saarelle säännöllisesti. Emme dominoineet merta emmekä ilmaa emmekä pystyneet varmistamaan tätä. Siksi mielestäni laivaston komento otti oikean kannan, ei avoimesti vastustanut hyökkäystä, mutta teki ilmeiseksi tarpeen epärealististen tehtävien alustavaan ratkaisuun.

                        On hassua, että kun moitit minua siitä, että nostan nenääni liikaa, et karkaa kiistämästä Doenitzia. Ilman ainuttakaan numeroa kädessä :))))))))))
                      8. +1
                        29. helmikuuta 2020 klo 11
                        Ja mistä luit, että kiistän Doenitzin?

                        Sukellusveneiden osalta tuotantonopeus oli vuoden 1941 alusta jo 20 yksikköä kuukaudessa.

                        Moitteeni sinua kohtaan eivät ole vaatimus esittämääsi tietoon, vaan siihen mentoroivaan, rakentavaan sävyyn, jonka sallit itsellesi.

                        Otetaan esimerkki Aleksei RA:lta tai toveri Saigonilta)
                      9. 0
                        29. helmikuuta 2020 klo 13
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Ja mistä luit, että kiistän Doenitzin?

                        Mutta
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Saksalaisilla oli vahva sukellusvenelaivasto, jota britit pelkäsivät kovasti.

                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Sukellusveneiden osalta tuotantonopeus oli vuoden 1941 alusta jo 20 yksikköä kuukaudessa.

                        Entä niiden saksalaisten joukkojen määrä, jotka voisivat vallata Englannin vuonna 1941? :))) Ei ole enää vuosi 1940, britit ovat vahvistuneet paljon.
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Moitteeni sinua kohtaan eivät ole vaatimus esittämääsi tietoon, vaan siihen mentoroivaan, rakentavaan sävyyn, jonka sallit itsellesi.

                        En ole vielä kirjoittanut sinulle sanaa, mutta sinä jo
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Ja aivan oikein, älä väittele Tšeljabinskin Andrein kanssa.
                        Hän kirjoitti niin paljon merenkulkuteemasta, että hän luultavasti pitää itseään laivaston komentajana, joka ei ole Lazarevin tasoa alempi)

                        Kerran laivaston upseeri tuotiin Lazareviin ja pyydettiin ylennystä, joten he sanovat, että hän ui paljon, mutta hän ei voinut nousta riveissä. Mihin Lazarev murahti: "Minulla on arkku hytissäni, se oli mukanani monilla matkoilla, mutta tämä ei lakannut olemasta arkku")))

                        Kiellätkö vihjaamasi, että olen pahempi kuin rintakehä? Se on mahdollista, mutta silloin on huomattava, että monien paheidenne joukossa on myös pelkuruutta.
                      10. +2
                        29. helmikuuta 2020 klo 13
                        Halusin vihjata sinulle, että jos kirjoitit paljon merenkulkuaiheista, niin se ei automaattisesti tee sinusta aina oikeassa, kun keskustelet mistä tahansa tilanteesta.

                        On myös muita näkökulmia, jotka on otettava huomioon.

                        Mitä tulee vahvaan sukellusvenelaivastoon. En ole sidottu tiettyyn vuoteen. Tarkastellaan ajanjaksoa kesästä 40 kesään 41, jolloin laskeutumisoperaatio oli mahdollista.
                        On selvää, että tilanne oli toinen. Tätä yritän näyttää, että kaikki oli monimutkaisempaa ja monitulkintaisempaa kuin sinä näytät.
                      11. +1
                        29. helmikuuta 2020 klo 17
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Halusin vihjata sinulle, että jos kirjoitit paljon merenkulkuaiheista, niin se ei automaattisesti tee sinusta aina oikeassa, kun keskustelet mistä tahansa tilanteesta.

                        Ei tietenkään ole. Minut kielletään ajoittain joissakin asioissa, ei ole ongelmia. Mutta he kiistävät käsissään lukuja ja faktoja, eivätkä mitään muuta.
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        On myös muita näkökulmia, jotka on otettava huomioon.

                        Hyväksyin, kun tutkin asiaa. Mottoni historiantutkimuksessa on De omnibus dubito (Epäilkää kaikkea), minkä vuoksi näkemykseni ovat joskus melko kaukana yleisesti hyväksytyistä. Mahdollisuus saksalaisten onnistuneesta maihinnoususta Englantiin useiden vuosien ajan oli minulle kiistanalainen, minulla ei ollut lopullista mielipidettä tästä asiasta. Mutta tutkiessaan yhä useampia lähteitä hän nojautui vähitellen siihen tosiasiaan, että se oli mahdotonta, ja vähitellen vakuuttui tästä.
                        Kyllä, kantani voi tuntua radikaalilta jollekin, mutta se ei johdu siitä, että hylkään kynnyksellä enkä harkitse vaihtoehtoisia näkökulmia, vaan siitä, että olen niitä huolellisesti pohtinut, tutkinut niitä ja nyt olen varma, että ne ovat väärässä.
                      12. 0
                        29. helmikuuta 2020 klo 17
                        Teidän kantanne tähän kysymykseen ei ole radikaali, vaan vastaa enemmistön kantaa.

                        Paljaat luvut eivät aina voi toimia todisteena. Ja joskus ne ovat usein harhaanjohtavia.
                        Siksi en rehellisesti sanottuna pidä numeroiden kielestä.
                        Sen sijaan en rakenna mielipidettäni pelkästään hahmojen varaan, minulle ovat arvokkaampia henkilökohtaiset vaikutelmat ja aikalaisten tunteet.

                        No, sinun täytyy katsoa karttaa)
                        Muista, kuinka nauroit "vaikeasti saavutettavalle" maastolle Volga-Donin aroilla.
                        Mutta joissain paikoissa mutkassa on todella vaikea helpotus: siellä on liituvuoria, kallioita, rotkoja .. Ja tämä aiheuttaa tiettyjä vaikeuksia tankkiyksiköiden käytössä.
                      13. +1
                        29. helmikuuta 2020 klo 17
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Teidän kantanne tähän kysymykseen ei ole radikaali, vaan vastaa enemmistön kantaa.

                        Mikä ei tarkoita, että hän olisi väärässä. Suurin osa on myös joskus oikeassa :))
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Paljaat luvut eivät aina voi toimia todisteena. Ja joskus ne ovat usein harhaanjohtavia.

                        Jos niitä käytetään väärin, niin kyllä.
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Sen sijaan en rakenna mielipidettäni pelkästään hahmojen varaan, minulle ovat arvokkaampia henkilökohtaiset vaikutelmat ja aikalaisten tunteet.

                        No, Churchill uskoi voivansa torjua hyökkäyksen, Raeder ja Doenitz - että he eivät pystyisi tarjoamaan sitä, Goering uskoi yleisesti, että tulta ei tarvita ja hän kaataisi Britannian polvilleen ilmasodalla ... Hitler ei uskaltanut laskeutua. Kenen henkilökohtaisiin vaikutelmiin perustat arviosi?
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        No, sinun täytyy katsoa karttaa)

                        Välttämätön. Ja katsoin.
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Muista, kuinka nauroit "vaikeasti saavutettavalle" maastolle Volga-Donin aroilla.

                        Ja missä olin väärässä?
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Mutta joissain paikoissa mutkassa on todella vaikeaa maastoa: siellä on liituvuoria, kallioita, rotkoja ..

                        Andrew, vielä kerran. Yksi 3. valtakunnan parhaista marsalkoista, Manstein, lähetti panssarijoukot hyökkäykseen sinne. Kyllä, joissain paikoissa mikä tahansa maasto voi olla vaikeaa ja säiliön läpikulkukelvotonta, mutta tämä ei tee maastosäiliöstä yleisesti saavuttamatonta.
                      14. 0
                        29. helmikuuta 2020 klo 18
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja missä olin väärässä?


                        Olit väärässä pienten kumpujen suhteen.
                        Asun Rostovin alueella. Olen ollut siellä monta kertaa.
                      15. 0
                        29. helmikuuta 2020 klo 18
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Olit väärässä pienten kumpujen suhteen.

                        Puhuin siitä, että tälle alueelle pääsee tankkeilla. Ja kyllä, en nähnyt suuria kukkuloita, jotka voisivat todella häiritä noiden vuosien panssarivaunuja, joka tapauksessa ne eivät olleet sijoitettu siten, että ne estäisivät kokonaan tankkien etenemisen tai ainakin haittasivat vakavasti niiden liikkumista
                3. +2
                  28. helmikuuta 2020 klo 12
                  Hyvää päivää, Andrey! hi Kyllä, vaikka hän olisi vahva, britit heittäisivät taisteluun kaiken, mitä heillä oli, kun he yrittivät hyökätä, tämä ei ole taistelemista vieraan maan puolesta. Leijona, vaikka hän on merijalkaväen, mutta ei aluksi osannut uida, mutta hänellä ei ollut tarpeeksi hampaita tähän. pyyntö
          3. 0
            28. helmikuuta 2020 klo 11
            Ranskan huokoset ovat rikki, tiet satamiin rikki.BDB:tä ei ole eikä niitä odoteta ennen kevättä.
            Japanilaisen SMDS:n kaltaisia ​​yksiköitä ei ole, laskeutumisoperaatioista ei ole kokemusta.
      2. +1
        28. helmikuuta 2020 klo 11
        Lainaus käyttäjältä icant007
        Meillä ei myöskään käytännössä ollut maihinnousuvenettä, mutta jotenkin onnistuimme saamaan samat pienet metsästäjät ja muut veneet. Ei aina onnistunut, mutta kuitenkin.

        No, lasketaan armeijaryhmä varusteineen ja tarvikkeineen. pienet metsästäjät ja muut veneet. hymyillä
        Lisäksi, jos vihollisella on risteilijöitä ja taistelulaivoja lentokoneiden peitossa.
        1. +1
          28. helmikuuta 2020 klo 11
          Lainaus: Aleksei R.A.
          No, lasketaan maihin armeijaryhmä varusteineen ja tarvikkeineen, pienet metsästäjät ja muut veneet.


          Ensinnäkin jalkaväki vangitsee jalansijan. Ja vasta sen laajentuessa on mahdollisuuksia raskaan kaluston siirtoon.

          Toiseksi, he eivät tuolloin laskeneet maihin joukkoja kelluvilla kalustoilla suurista maihinnousualuksista, kuten ne näyttävät televisiossamme paraateissa
          1. 0
            28. helmikuuta 2020 klo 13
            Lainaus käyttäjältä icant007
            Ensinnäkin jalkaväki vangitsee jalansijan. Ja vasta sen laajentuessa on mahdollisuuksia raskaan kaluston siirtoon.

            Armeijajoukko saapuu maihinnousualueelle XNUMX tunnin sisällä. Mereltä tuettu risteilijillä ja jopa taistelulaivalla.
            Aiotko pitää sillanpää jalkaväen kanssa ilman raskaita aseita?
            1. +4
              28. helmikuuta 2020 klo 13
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Armeijajoukko saapuu maihinnousualueelle XNUMX tunnin sisällä.



              Ja tämä takaa brittien voiton?

              Ne britit, jotka olivat tuolloin erittäin ylpeitä onnistuneesta evakuoinnista (lennosta) Dunkerquesta?

              Monet täällä yrittävät vedota matematiikkaan. Kenellä on enemmän) Mutta auttoiko matematiikka Ranskaa?

              Älä aliarvioi englantia. Tuolloin he olivat hyvin kriittisiä kykyjensä suhteen. Siksi 22. kesäkuuta 1941 huokaisi helpotuksesta.
              1. 0
                28. helmikuuta 2020 klo 15
                Lainaus käyttäjältä icant007
                Ja tämä takaa brittien voiton?

                Ne britit, jotka olivat tuolloin erittäin ylpeitä onnistuneesta evakuoinnista (lennosta) Dunkerquesta?

                Tämä ei takaa saksalaisten voittoa. Mikä alasti ja paljain jaloin märkä ja nälkäinen istuu rannalla, ammuttiin läpi merestä ja maasta.
                Selitän vielä kerran ajatukseni: sillanpään säilyttämisen takaamiseksi saksalaisten on laskettava maihin ainakin joukko ensimmäiseen porrasteluun - kaikilla aseilla. Muuten ne yksinkertaisesti murskautuvat.
                Dunkirkia ei voi muistaa - siellä oli brittien laskeutuminen vieraalle maalle heille (BEC). hymyillä
                1. +3
                  28. helmikuuta 2020 klo 16
                  Lainaus: Aleksei R.A.
                  Selitän vielä kerran ajatukseni: sillanpään säilymisen takaamiseksi saksalaisten on laskettava maihin ainakin joukko ensimmäiseen porrasteluun - kaikilla aseilla.


                  Ehkä olet oikeassa. En kiistä.
                  En vaadi tässä kategorisesti yhtään arviota.
                  Jokin muu häiritsee minua. Miksi kaikki täällä ovat yksimielisesti varmoja siitä, että Saksa ei olisi ryhtynyt maihinnousuoperaatioon, vaikka Iso-Britannia suhtautui asiaan hyvin vakavasti.
                  Ja myös Neuvostoliiton komento oletti tällaisen tilanteen suuren todennäköisyyden.
                  En ole varma, tiedämmekö nyt enemmän kuin tuohon aikaan eläneet tiesivät.

                  Erityiset kiitokset sinulle ja toveri Saigonille inhimillisestä keskustelusta.

                  Toisin kuin Andrey Tšeljabinskista)
            2. 0
              28. helmikuuta 2020 klo 20
              "Mereltä tuettuna risteilijät ja jopa taistelulaiva."

              Salmi ei ole meri-valtameri. Ranskan rannikolla sijaitsevat lentokoneet voivat upottaa risteilijöitä ja taistelulaivoja.
              1. 0
                2. maaliskuuta 2020 klo 11:09
                Lainaus: Meriinsinööri
                Salmi ei ole meri-valtameri. Ranskan rannikolla sijaitsevat lentokoneet voivat upottaa risteilijöitä ja taistelulaivoja.

                Saksalaiset eivät onnistuneet upottamaan taistelulaivaa, vaikka vihollisen hävittäjiä ei ollut ilmassa - vuonna 1941 Kreetan lähellä. Kanavalla LK:n kattaa Hävittäjäkomennon 11. tai 12. ilmaryhmä. Lisäksi RAF:n kannalta LK:n peittäminen on prioriteetti - koska saksalaisen rannikolle laskeutumisen kohtalo riippuu sen työstä.
          2. +1
            28. helmikuuta 2020 klo 15
            Laskeutumissillan pään vangitsemiseksi sinun on peitettävä sama jalkaväki ilma- ja meritykistötulilla.Mutta ennen sitä sinun on jotenkin onnistuttava piilottamaan viholliselta valmistelujakso - laskeutumisjoukkojen keskittyminen keskittymisalueelle. Suotuisia laskeutumispaikkoja on hyvin vähän, joten varustaa lyhyessä ajassa, niitä ei ole vaikea käyttää laskeutumisestoina, miinakenttinä.Laivaston lisäksi tarvitset runsaasti huoltoaluksia, joita tulee myös olla purettu jonnekin, eli joko sinun täytyy valloittaa ja hallita vihollisen satama tai lyhyimmällä aikavälillä luoda sen ilme vallitetulle sillanpäälle. Jos punnitaan kaikki, niin Saksassa oli parhaimmillaan vain henkilökuntaa, jolla ei ollut kokemusta maihinnousun suorittamisesta Vaihtoehtoisessa historiassa Saksan maihinnousu Englannissa on mahdollista, todellisuudessa on monia vaikeita ongelmia, joita ei yksi vuosi.
      3. +4
        28. helmikuuta 2020 klo 11
        Andrey, kaikki laskeutumisemme ovat TAKTISIA, mutta laskeutuminen Englannin alueelle on jo strateginen operaatio.
        Wehrmachtin jalkaväen taktiikka poikkesi perusteellisesti laskeutumisestamme, ja toisin kuin laskuissamme, yllätystekijä yksinkertaisesti puuttuu ja briteillä on ylivoimainen tulivoima.
        1. +1
          28. helmikuuta 2020 klo 13
          Olen samaa mieltä, että taktinen, vain suurin osa, ei kaikki.

          Mutta mikä estää taktisten laskeutumisten onnistumisen kehittymisen?
          Mitä Churchill kirjoittaa kesäkuussa 1940 lähdettyään Ranskasta:

          Välittömän vaara oli ilmeisesti laskuvarjolaskuissa ja, mikä pahempaa, suhteellisen pienen, mutta erittäin liikkuvan saksalaisen panssarivaunujoukon laskeutumisessa, jotka voivat hajottaa ja hajottaa puolustuksemme, kuten tekivät ryntäessään Ranskaan.
          Näinä päivinä pelkäsin eniten saksalaisten tankkien laskeutumista rannikollemme. Koska ajatus tankkien laskemisesta heidän rannikolle houkutteli minua, oletin luonnollisesti, että heillä saattaa olla sama tarkoitus. Meillä ei ollut juuri lainkaan panssarintorjunta-aseita ja ammuksia, eikä edes tavallista kenttätykistöä. Seuraava tapaus todistaa, mihin olemme tulleet valmistautuessamme torjumaan tätä vaaraa. Vierailin rannikollamme St. Margaret's Bayssä lähellä Doveria. Prikaatikenraali kertoi minulle, että hänen prikaatissaan oli vain kolme panssarintorjuntatykkiä, jotka peittivät neljä tai viisi mailia tästä erittäin uhanalaisesta rannikkopuolustuksesta. Hän ilmoitti, että hänellä oli vain kuusi laukausta per tykki ja kysyi minulta hieman uhmakkaalla äänellä, tekisikö hän oikein antamalla miehilleen laukauksen harjoituksiin, jotta he ainakin tietäisivät, kuinka tykki toimii. Vastasin, että meillä ei ole varaa käyttää kuoria "harjoitteluun" ja että tuli pitää avata viime hetkellä lähimmältä.


          W. Churchill, Toinen maailmansota.
          1. 0
            28. helmikuuta 2020 klo 15
            Ja miksi emme lainaa Churchilliä loppuun? :))
            1. -1
              28. helmikuuta 2020 klo 16
              Sivujen loppuun asti kiinnostuneita on paljon, he löytävät ja lukevat loppuun.
              1. +2
                29. helmikuuta 2020 klo 10
                Aivan oikein, sanon minä - ensinnäkin lainasit kohtaa "unohtaen" mainita, että se luonnehtii suurkaupunkijoukkojen tilaa jo ennen Ranskan kaatumista. Ja toiseksi, et vaivautunut lainaamaan sitä, kuinka Churchill itse näki hyökkäyksen ongelman vuonna 1940. Ja hän näki hänet sellaisena
                "Laivastovoima on oikein ymmärrettynä hieno asia. Armeijan siirtäminen meritse ylivoimaisten laivastojen ja laivueiden edessä on lähes mahdoton asia... ... Vihollinen ei voinut voittaa ainuttakaan vakavaa meritaistelua meitä. Hän ei voinut vastustaa risteilijöitämme. Hävittäjämme ja pienten alustemme lukumäärällä mitattuna ylitimme hänet kymmenkertaisesti. Kaiken tämän täytyi kuitenkin torjua kaikenlaiset sääonnettomuudet, erityisesti sumu. Mutta vaikka nämä Olosuhteet suosivat vihollista ja hän onnistui tekemään maihinnousun yhteen tai useampaan kohtaan, hänen kommunikaatioiden ylläpitoon ja maihinnousujoukkojen toimittamiseen liittyvä ongelma jäisi edelleen ratkaisematta...
                ... Mutta nyt oli myös ilmailua. Mikä vaikutus tällä suurimmalla saavutuksella oli hyökkäyksen ongelmaan? On selvää, että jos vihollinen pystyisi saamaan ilmavallan molemmille puolille kapeaa Doverin salmea, laivueidemme tappiot olisivat erittäin suuret ja voivat lopulta olla tuhoisia...
                ...Mutta kenellä oli ilmaylivoima? Taistelimme Ranskan taistelussa saksalaisia ​​vastaan ​​2:1 ja 3:1 ja aiheutimme heille vahinkoa samassa suhteessa. Dunkerquen ylle, jonne meidän piti perustaa jatkuvaa partiointia armeijan evakuoinnin kattamiseksi, lentokoneemme taisteli voimasuhteilla 4:1 ja 5:1 ja toimi menestyksekkäästi. Ilmailun päällikkö marsalkka Dowding uskoi, että onnistuneita taisteluita voitaisiin käydä omilla vesillämme ja rannikko- ja maamme alueilla voimien suhteella 7:1 tai 8:1 ...
                Tietysti oli kolmas mahdollinen tekijä. Eivätkö saksalaiset salaa, pahamaineisella tarkkuudellaan ja kaukonäköisyydellään, valmistaneet valtavan armadan maihinnousuveneitä, jotka eivät tarvitse satamia tai kiinnityspaikkoja, mutta voivat laskeutua tankkeihin, tykeihin ja moottoriajoneuvoihin missä tahansa rannikolla ja toimittaa sen jälkeen maihinnousujoukkoja? Meillä ei kuitenkaan ollut syytä uskoa, että mitään vastaavaa olisi Saksassa, vaikka suunnitelmien pitää aina perustua pahimpaan. Olemme käyttäneet neljä vuotta kovaa ponnistelua ja kokeellista työtä, olemme vaatineet valtavaa aineellista apua Yhdysvalloista luodaksemme valtavan määrän laskualuksia, jotka osoittautuivat tarpeellisiksi Normandian maihinnousuissa. Tuona aikana saksalaiset olisivat voineet tulla toimeen paljon vähemmällä. Mutta heillä oli vain muutama Siebel-lauta...."
                Ja kirsikka kakun päällä
                Esitin ajatukseni selväksi parlamentille 18. kesäkuuta:

                "Laivasto ei koskaan väittänyt pystyvänsä estämään 5-10 tuhannen ihmisen joukkojen hyökkäystä, jotka saapuivat odottamatta ja laskeutuivat useisiin kohtiin rannikolla pimeänä yönä tai sumuisena aamuna.

                Merivoiman tulee olla suuri, jotta merivoimat voisivat ilmetä erityisesti nykyaikaisissa olosuhteissa. Näiden joukkojen on oltava suuria, kun otetaan huomioon sotilaallinen vahvuutemme, jotta niistä olisi mitään hyötyä. Mutta jos hyökkäävät joukot ovat suuria, laivasto pystyy löytämään ne, kohtaamaan heidät ja lyömään heidät. Lisäksi on syytä muistaa, että jopa viisi divisioonaa, vaikka kuinka kevyesti varusteltu tahansa, vaatisi 200-250 alusta, ja nykyisellä ilmatiedustelulla ja ilmakuvauksella ei olisi helppoa koota sellaista armadaa, rivittää sitä ja johda se meren läpi sotalaivojen voimakkaan saattajan alla; lievästi sanottuna on erittäin todennäköistä, että tämä armada olisi pysäytetty kauan ennen kuin se pääsi rannikolle ja koko sen henkilökunta olisi upotettu mereen tai pahimmassa tapauksessa tuhottu varusteineen yrittää laskeutua.
                1. 0
                  29. helmikuuta 2020 klo 11
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  "Laivasto ei koskaan väittänyt pystyvänsä estämään 5-10 tuhannen ihmisen joukkojen hyökkäystä, jotka saapuivat odottamatta ja laskeutuivat useisiin kohtiin rannikolla pimeänä yönä tai sumuisena aamuna.


                  Joten mikä on kirsikka? Osoitat itse Churchillin erilaisia ​​mielipiteitä maihinnousuoperaatioiden mahdollisuudesta.

                  Britit pelkäsivät enemmän pieniä laskeutumisia. Pelkäsitkö turhaan?
                  Kaikki hukkuvat sinne, koska laskeutuminen oli periaatteessa mahdotonta.

                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  erittäin todennäköistäettä tämä armada olisi pysäytetty kauan ennen kuin se pääsi rannikolle, ja kaikki sen henkilökohtainen


                  Kiinnitä huomiota sanaan hyvin todennäköisesti.

                  Ja ilmailusta, etkä myöskään lainannut täysin) Saksan ja Britannian ilmavoimien kokonaissuhde oli 3:1 saksalaisten hyväksi.
                  1. +3
                    29. helmikuuta 2020 klo 13
                    Lainaus käyttäjältä icant007
                    Joten mikä on kirsikka? Osoitat itse Churchillin erilaisia ​​mielipiteitä maihinnousuoperaatioiden mahdollisuudesta.

                    Päällimmäisenä on se, että Churchill (toisin kuin jotkut vastustajani) ei kärsinyt persoonallisuuden jakautumisesta, ja hänellä oli yksi mielipide sellaisista asioista. Mitä tulee hyökkäyksen mahdollisuuteen, Churchill uskoi, että saksalaiset pystyisivät laskeutumaan maihin vain suhteellisen pieniä ja kykenemättömiä vangitsemaan Englannin yksiköitä, ja briteille todella uhkaavien joukkojen siirto torjuttaisiin laivaston ja ilmavoimien toimesta. .
                    Jos opiskelet Churchilliä etkä mukauttaisi hänen lainauksiaan näkemyksesi mukaan, tämä olisi sinulle selvää.
                    Lainaus käyttäjältä icant007
                    Britit pelkäsivät enemmän pieniä laskeutumisia. Pelkäsitkö turhaan?

                    Lainaa Churchillin kohtaa, jossa hän huomauttaa, että pienet laskut ovat vaarallisempia Englannille. Ja parempi - lakkaa yrittämästä sovittaa Churchilliä opinnäytetöihisi - tämä on mahdotonta :))) Yksinkertaisesti siksi, että Churchill kiistää sinut kaikissa asemissa. Tässä vielä kaksi lainausta
                    Minkä tahansa rannikon osan puolustusta ei tulisi määrittää rannikolla olevien joukkojen lukumäärän mukaan, vaan sen mukaan, kuinka monta tuntia on mahdollista suorittaa voimakas vastahyökkäys laskeutumisalueille.

                    Tämä ei toivottavasti ole epäselvää? Nyt seuraava:
                    Siten syyskuun toisella puoliskolla voisimme saada toimiin etelärannikon etupuolella, mukaan lukien Dover, 16 erinomaista divisioonaa; näistä kolme oli panssaridivisioonaa tai vastaavaa prikaatia; kaikki tämä täydensi paikallista rannikkopuolustusta, ja se voitiin panna toimiin erittäin nopeasti kaikkia maihinnousujoukkoja vastaan. Tämä tarjosi meille iskevän nyrkin tai useita sellaisia ​​nyrkkejä, joita kenraali Brooke saattoi käyttää tarvittaessa, eikä kukaan voinut tehdä sitä paremmin kuin hän.
                    .
                    KUUSITOISTA DIVISIOONIA. Kerrotko minulle tarinoita "10 tuhannen saksalaisen kauheasta joukosta"? :))))))
                    Lainaus käyttäjältä icant007
                    Kaikki hukkuvat sinne, koska laskeutuminen oli periaatteessa mahdotonta.

                    Kaikki hukkuvat, koska onnistunut operaatio Englannin valloittamiseksi on saksalaisille mahdotonta. Ei kappale ilman vääristymiä, vai oletko niin kykenemätön havaitsemaan vastustajiesi kommentteja?
                    Lainaus käyttäjältä icant007
                    Kiinnitä huomiota sanaan hyvin todennäköisesti.

                    Joo. Ja jos muistat, että Churchill puhui VAIN merellä laskeutumisen sieppaamisesta? Mutta rannikolle saapunut laskeutumislaivasto puretaan vähintään vuorokauden (itse asiassa - useita päiviä), ja koko tämän ajan laskeutumisjoukot kaikilla tarvikkeineen ovat lähellä rannikkoa ja ne voidaan tuhota laivaston tykistöllä. Ei ole mahdollisuuksia onnistuneeseen operaatioon.
                    Lainaus käyttäjältä icant007
                    Ja ilmailusta, etkä myöskään lainannut täysin) Saksan ja Britannian ilmavoimien kokonaissuhde oli 3:1 saksalaisten hyväksi.

                    Et voi edes lukea kommentteja. Valitettavasti. Lainaan taas Churchilliä
                    Taistelimme Ranskan taistelussa saksalaisia ​​vastaan ​​2:1 ja 3:1 ja aiheutimme heille vahinkoa samassa suhteessa. Dunkerquen ylle, jonne meidän piti perustaa jatkuvaa partiointia armeijan evakuoinnin kattamiseksi, lentokoneemme taisteli voimasuhteilla 4:1 ja 5:1 ja toimi menestyksekkäästi. Ilmailun päällikkö marsalkka Dowding uskoi, että onnistuneita taisteluita voitaisiin käydä omilla vesillämme ja rannikko- ja maamme alueilla voimien suhteella 7:1 tai 8:1 ...
                    1. 0
                      29. helmikuuta 2020 klo 13
                      En aio väitellä kanssasi. Sanon vain, että en räätälöi lainauksia opinnäytetyöhöni sopiviksi.

                      Yritän vain näyttää kaksinaisuutta, erilaisia ​​mielipiteitä.

                      Noin 7:1 Luin kaiken oikein, mutta sinä et lukenut sitä

                      Ilmailun päällikkö marsalkka Dowding uskoi, että omilla vesillämme ja rannikko- ja maamme alueilla onnistuneita taisteluita voitiin käydä 7:1 tai 8:1 voimien suhteella. Tuolloin Saksan ilmavoimien vahvuus, sikäli kuin tiesimme (ja olimme hyvin perillä), ylitti yksittäisiä yksikkökeskittymiä lukuun ottamatta ilmavoimiamme suhteessa noin 3:1.
                      1. +2
                        29. helmikuuta 2020 klo 16
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        En aio väitellä kanssasi. Sanon vain, että en räätälöi lainauksia opinnäytetyöhöni sopiviksi.

                        Andrey, miksi sitten lainaat omien sanojesi vahvistukseksi katkelman, jossa Churchill kuvaa asioiden tilaa, kun Ranskan sota ei ollut vielä ohi ja maihinnousu oli mahdotonta, mutta tässä on fragmentti, jossa Churchill puhuu voimista jotka hänellä oli syyskuuhun 1940 mennessä, eli milloin Seeleve voisi tapahtua, eivät sano mitään?
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Yritän vain näyttää kaksinaisuutta, erilaisia ​​mielipiteitä.

                        Ainoa kysymys on, että sekä Churchillillä että Doenitzilla oli täsmälleen samat mielipiteet onnistuneen maihinnousun todellisuudesta Englannissa. Eikä vain heitä.
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Noin 7:1 Luin kaiken oikein, mutta sinä et lukenut sitä

                        Olen lukenut sen. Dowding uskoi, että hän pystyi taistelemaan menestyksekkäästi suhteella, joka on paljon huonompi kuin todellinen 3:1 (vaikka tämä ei ole täysin totta - se oli hieman erilainen), enkä ymmärrä, kuinka tämä kumoaa tai muuttaa lainaamieni fragmenttien merkitystä. .
                      2. 0
                        29. helmikuuta 2020 klo 17
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey, miksi sitten lainaat omien sanojesi vahvistukseksi katkelman, jossa Churchill kuvaa asioiden tilaa, kun Ranskan sota ei ollut vielä ohi ja maihinnousu oli mahdotonta, mutta tässä on fragmentti, jossa Churchill puhuu voimista jotka hänellä oli syyskuuhun 1940 mennessä, eli milloin Seeleve voisi tapahtua, eivät sano mitään?



                        Miksi sanon esimerkiksi:
                        "Laivasto voi hävitä sodan, mutta vain ilmavoimat voivat voittaa sen."
                        3 syyskuu.

                        Sekä kesäkuussa että syyskuussa brittien tilanne oli erittäin vaikea. En huomannut, että Englanti olisi jotenkin vahvistunut tänä aikana. Alkoi aktiivinen ilmasota.

                        "Varsinaista hyökkäystä pitäisi pitää pysyvänä uhkana, mutta se ei todennäköisesti toteudu niin kauan kuin saarellamme on suuri joukko."
                        Samassa 3. syyskuuta 1940.

                        Ja Hitler saattoi tyhmästi jättää huomiotta Doenitzin mielipiteen.

                        En sano mitään ilmavoimien suhteesta, annoin vain luvun.
                      3. +1
                        29. helmikuuta 2020 klo 18
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Laivasto voi hävitä sodan, mutta vain ilmavoimat voivat voittaa sen.

                        Voi olla. Mutta tässä on asia - meillä on analoginen taistelu, kun Britannian laivaston suuret joukot taistelivat yhtä suuria Saksan ilmavoimia vastaan, ja viimeksi mainitut toimivat läheisiltä lentokentiltä. Tietenkin puhun Kreetan taistelusta.
                        Joten muutamassa päivässä saksalaiset, vaikka he aiheuttivat merkittäviä vahinkoja brittialuksille, eivät voineet kattaa omia amfibiolaskujaan Kreetalla - brittiläinen laivasto joko tuhosi heidät tai vetäytyi ja palasi satamiin. Jos Englannin maihinnousu eroaa millään tavalla Kreetan taistelusta, se johtuu vain siitä, että britit voisivat käyttää paljon suurempia laivastojoukkoja kuin Kreetalla, ja ne olisivat lukuisten ilmavoimien laivueiden peitossa. Syksyllä briteillä oli Englannissa 100 hävittäjälentuetta, mutta Kreetalla ei yhtään. Tietysti saksalaiset voisivat myös vahvistaa ilmavoimiaan, mutta vitsi on, että Kreetan lähellä saksalaiset käyttivät lähes kaikkia joukkojaan, jotka oli koulutettu merisodankäyntiin. Käytäntö osoittaa, että ilmavoimat, joita ei ole koulutettu sodankäyntiin merellä ja toimintaan laivoja vastaan, on erittäin heikko merivoimien vihollista vastaan.
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Sekä kesäkuussa että syyskuussa brittien tilanne oli erittäin vaikea. En huomannut, että Englanti olisi jotenkin vahvistunut tänä aikana. Alkoi aktiivinen ilmasota.

                        Jos puhut vuodesta 1940, silloin Englanti oli muodostanut mantereelle suuren määrän täysimittaisia ​​divisioonia. Voittaakseen heidät saksalaisten olisi siirrettävä vähintään 12-13 divisioonaan ja annettava niille täysimittaiset tarvikkeet - tämä on jopa saksalaisten optimistisimmilla asetteluilla.
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Ja Hitler saattoi tyhmästi jättää huomiotta Doenitzin mielipiteen.

                        Voisi, mutta tämä olisi voinut vaikuttaa Seeleve-operaation alkamiseen, ei sen loppuunsaattamisen onnistumiseen
                      4. 0
                        29. helmikuuta 2020 klo 19
                        Kaikella argumenttisi painolla minua piinaavat edelleen epämääräiset epäilykset)))
                        Pidän tauon tässä.)
                      5. +1
                        29. helmikuuta 2020 klo 19
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Kaikella argumenttisi painolla minua piinaavat edelleen epämääräiset epäilykset)))

                        Ja se on okei. Kuten jo kirjoitin - De omnibus dubito :))))
                        Ja tietysti, jos löydät järkeviä vasta-argumentteja, tutustun niihin mielelläni.
                      6. 0
                        29. helmikuuta 2020 klo 19
                        Olen myös karteesisen filosofian kannattaja)
                      7. +1
                        29. helmikuuta 2020 klo 19
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        Olen myös karteesisen filosofian kannattaja)

                        Ja he tunnustivat tällaista lähestymistapaa? Ei tiennyt. En kuitenkaan koskaan väittänyt omaavani täydellistä tietoa kristinuskon luostarikuntien asioista.
                      8. 0
                        29. helmikuuta 2020 klo 21
                        En ole kuullut luostarista. Näin kutsutaan Descartesin seuraajia, hänen filosofiansa periaate on kyseenalaistaa kaikki.
                      9. +2
                        29. helmikuuta 2020 klo 21
                        Lainaus käyttäjältä icant007
                        En ole kuullut luostarista

                        Ja luulin, että tarkoitit Karthusialaisten ritarikuntaa :)))) No vau! No, sain vapaasti unohtaa, että Descartesin seuraajat kutsuivat itseään sellaiseksi! :)))) Mia kulpa, ehdottomasti.
                    2. +1
                      2. maaliskuuta 2020 klo 11:17
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Mutta rannikolle saapunut amfibiolaivasto puretaan vähintään päiväksi

                      Edes jenkit eivät voineet tarjota tällaisia ​​purkuehtoja. Mutta ei, valehtelen - he tekivät sen kerran: kun Turner vahvan tahdon perusteella lopetti purkamisen ja varasti kuljetukset suurimman osan Guadalcanalin tarvikkeista. hymyillä
                      Mielenkiintoisinta on, kuinka saksalaiset purkavat tarvikkeita ja varusteita varustamattomalla rannalla? Kuten jo kirjoitin, aivan ensimmäisessä operaatiossa laskeutumisen suhteen valmistautunein amerikkalainen merijalkaväki onnistui tukkimaan laskeutumisvyöhykkeen niin, että purkamista ei ollut paikasta jo ennen ensimmäisen ešelonin laskeutumisen valmistumista.
                      1. 0
                        2. maaliskuuta 2020 klo 14:28
                        Melko oikein. Siksi nimesin päivän, joka on yleisesti ottaen saavuttamaton minimi jopa ihanteellisesti suoritetulle leikkaukselle. Mutta pidemmällä aikavälillä vastustajani tuskin olisi uskonut sitä, ja oli laiska kaivaa laskeutumisoperaatioiden vahvistavia lukuja
      4. +1
        1. maaliskuuta 2020 klo 00:59
        Lainaus käyttäjältä icant007
        Meillä ei myöskään käytännössä ollut maihinnousuvenettä, mutta jotenkin onnistuimme saamaan samat pienet metsästäjät ja muut veneet.

        Joten joukkojemme laskeutumisen jälkeen Kerchiin saksalaiset järjestivät onnistuneesti saartonsa suurnopeuksilla proomuilla yöllä, ja päivällä he torjuivat menestyksekkäästi laskuvarjojoukkojen toimitusta lentokoneilla. Laskeutumisemme Tonavalle ja Bulgariaan onnistuivat.
        Joten Britannian ilmavoimat ja laivasto voisivat estää Saksan laskeutumisen.
        1. 0
          1. maaliskuuta 2020 klo 10:41
          Lainaus käyttäjältä gsev
          Joten joukkojemme laskeutumisen jälkeen Kerchiin saksalaiset järjestivät onnistuneesti saartonsa suurnopeuksilla proomuilla yöllä, ja päivällä he torjuivat menestyksekkäästi laskuvarjojoukkojen toimitusta lentokoneilla.


          No, Wikipedian mukaan tappiomme BDB:stä olivat vain 5 vesikulkuneuvoa. Enemmän menetettiin rannikon tykistötulista ja myrskyistä.

          Samaan aikaan hyökkäyslentokoneemme tuhosi 26 BDB:tä.

          Ja huolimatta toimitusvaikeuksista sillanpää säilytettiin.
          1. 0
            2. maaliskuuta 2020 klo 00:25
            Lainaus käyttäjältä icant007
            Ja huolimatta toimitusvaikeuksista sillanpää säilytettiin.

            Vuonna 1942 suurin osa Krimille laskeutuneista laskuvarjovarjojoista kuoli. Eli laivasto ei kyennyt varmistamaan laskeutumisjoukkojen evakuointia. Laivasto ei kyennyt toimittamaan Sevastopolia, eikä tappion jälkeen pystynyt evakuoimaan tappion saaneita armeijoita. Kertš-Feodosiya-operaation aikana Feodosiaan laskeutunut laskeutumisjoukko lyötiin, ja laskuvarjomiehet maksoivat jokaisesta tapetusta saksalaisesta noin 5 henkeä. En vähennä maihinnousuun ja sen suunnitteluun osallistuneiden neuvostosotilaiden, upseerien ja kenraalien rohkeutta ja sotilaallista taitoa vähääkään. Kun kiinalaiset jalkaväkijoukot, joilla oli yksi kivääri kahdelle hävittäjälle, voittivat Yhdysvaltain ilmavoimien tankkeilla, itseliikkuvalla tykistöllä, täydellä ilmavallalla, amerikkalaiset onnistuivat suurella vaivalla evakuoimaan tappion saaneet joukot Pohjois-Koreasta meritse. , jopa laivaston tykistön tuella japanilaisia ​​ja neuvostoliittolaisia ​​aseita vastaan ​​76 mm. Bradley mainitsee muistelmissaan, että saksalaisten sinappikaasun käyttö hänen Normandiaan maihinnousuaan vastaan ​​voi tehdä lopun Operation Overlordista. Historia ei pidä subjunktiivisesta tunnelmasta. Saksalaisilla oli paljon vähemmän aluksia Mustallamerellä, eivätkä he sallineet Krimin vapauttamista yhden maihinnousujoukon voimin hyökkäämättä Perekopiin. Siksi voidaan olettaa, että britit, voitettuaan ilmataistelun Englannista elo-syyskuussa 1940 ja heillä oli vahvempi laivasto, olisivat voineet häiritä saksalaisten ilma- ja merilaskuja. Lisäksi oletan, että näin kriittisessä tilanteessa Jugoslavian, Kreikan, Neuvostoliiton ja Amerikan joukot ja mahdollisesti turkkilaiset joukot voisivat tulla Iso-Britannian apuun. Tietysti silloin puhuttiin Tšehovin, serbien, Lusatian serbien ja Traakian ja Rodoppien turkomaanien vapauttamisesta.
            1. 0
              2. maaliskuuta 2020 klo 08:08
              Lainaus käyttäjältä gsev
              Saksalaisilla oli paljon vähemmän aluksia Mustallamerellä, eivätkä he sallineet Krimin vapauttamista yhden maihinnousujoukon voimin hyökkäämättä Perekopiin.


              Luulen, että jos saksalaisilla olisi oma "Perekop" Britanniaan, he eivät vaivautuisi laskeutumaan ollenkaan)
              Siitä huolimatta hämmentyimme syksyllä 1943. Emme olisi voineet laskeutua, pystyimme. Voisimme odottaa Perekopiin asti.

              Lainaus käyttäjältä gsev
              Vuonna 1942 suurin osa Krimille laskeutuneista laskuvarjovarjojoista kuoli.


              Tarkoitat luultavasti vuotta 1943 - Eltigenin laskeutumista.
              Minun mielipiteeni Eltigenin laskeutuminen yksinkertaisesti hylättiin. Siellä ei ollut toivoa onnistumisesta, mutta laskeutuminen oli juurtunut, ja he päättivät käyttää sitä viimeiseen asti.
              Samaan aikaan muu siirtoon valmistautunut 18. armeija siirrettiin yleensä toiselle rintamalle.
              Yleisesti ottaen tämän laskeutumisen aiheessa kaikki on jotenkin tylsästi kirjoitettu.
              He kirjoittavat paljon yksityiskohtaisesti Eltigenin laskeutumisesta, sen sankaruudesta, sen saartamisesta. Ja Kertšin pohjoispuolella laskeutumisesta kirjoitetaan hyvin vähän. Mutta siellä luotiin melkoinen sillanpää kahdella kiväärijoukolla.
              Jos Krim olisi saari, hyökkäystä olisi joka tapauksessa kehitettävä tuosta sillanpäästä.
              1. 0
                3. maaliskuuta 2020 klo 19:33
                Lainaus käyttäjältä icant007
                Jos Krim olisi saari, hyökkäystä olisi joka tapauksessa kehitettävä tuosta sillanpäästä.
                Eli tulemme siihen tulokseen, että maihinnousu salmen yli on erittäin vaikea tehtävä ja erityiset vaikeudet alkavat, kun laskeutumisoperaatio muuttuu taisteluksi syöttölinjoista maihinnousua varten.Saksalaiset saattoivat heittää 2 ilmadivisioonaa Englantiin ja 2- 3 amfibiohyökkäysosastoa. Mutta sitten RAF estäisi ilmahyökkäyksen ja brittiläinen laivasto estäisi amfibiohyökkäyksen. Vaikka tätä varten oli tarpeen uhrata puolet laivastosta.
                1. 0
                  3. maaliskuuta 2020 klo 20:31
                  Lainaus käyttäjältä gsev
                  Toisin sanoen tulemme siihen johtopäätökseen, että salmen yli laskeutuminen on erittäin vaikea tehtävä ja erityiset vaikeudet alkavat, kun laskeutumisoperaatio muuttuu taisteluksi maihinnousua tarjoavasta viestinnästä.


                  Amfibiolasku on yleensä ehkä vaikein taisteluoperaatiotyyppi. En edes kiistänyt sitä.
                  Ymmärtääkseen, olisiko Merileijona onnistunut, täytyy rakentaa monien muuttujien simulaatiomalli ja pelata vaihtoehdot.
              2. 0
                3. maaliskuuta 2020 klo 19:47
                Lainaus käyttäjältä icant007
                Tarkoitat luultavasti vuotta 1943 - Eltigenin laskeutumista.

                Viittasin Mansteinin operaatioon Bustard Hunting toukokuussa 1942.
                1. 0
                  3. maaliskuuta 2020 klo 20:37
                  Lainaus käyttäjältä gsev
                  Viittasin Mansteinin operaatioon Bustard Hunting toukokuussa 1942.


                  Sitten ei ole selvää, millaisista kuolleista laskuvarjovarjojoista puhut?
                  1. 0
                    4. maaliskuuta 2020 klo 17:52
                    [quote = icant007] Sitten ei ole selvää, millaisista kuolleista laskuvarjovarjojoista puhut? [/ Lainaus,
                    Onnistunut laskeutumisoperaatio päättyi tappioon. Uskon, että maihinnousuoperaatio ei pääty onnistuneeseen laskeutumiseen, vaan siirtyy vaiheeseen, jossa pidetään sillanpäätä, taistetaan kommunikaatiosta ja kasataan voimia lopulliseen voittoon. Tämä on vain maalaisjärkeä, ei sotilas-akateemisia määritelmiä.
                    1. 0
                      4. maaliskuuta 2020 klo 21:44
                      Jotain sinä hämmensit minua.
                      Tarkoitatko, että Kertš-Feodosija-operaatio kokonaisuudessaan epäonnistui, koska lopulta, toukokuussa 1942, Manstein puristi meidät Tamanille?
  3. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 06
    He kohtelivat AGitleriä samalla tavalla kuin SHuseinin kanssa. Ensin hiljainen tuki, sitten pirullinen.
    Tietysti sopimuksia oli, kaikki sujui aluksi liian helposti.
    Tiesikö IVStalin natsien ja Angles and Amersin välisistä sopimuksista.? Kaikki nämä provokaatioita koskevat käskyt eivät ilmestyneet tyhjästä.
    Kun IVStalin sai tietää AGitlerin kuolemasta, hän sanoi, että roisto lopetti pelaamisen.
  4. +4
    28. helmikuuta 2020 klo 06
    Mutta Neuvostoliiton johtaja uskoi itsepintaisesti, että vuonna 1941 ei olisi sotaa.
    Joo, siksi hyökkäyksen aattona piirikunnalle lähetettiin käsky täydestä taisteluvalmiudesta ((
    Stalin toivoiettä vuonna 41 ei ole sotaa, eikä itsepäisesti uskonut. Tosin vahvasti eri asioita.
    1. +2
      28. helmikuuta 2020 klo 07
      Joo, siksi hyökkäyksen aattona

      He tunnistivat merkit hyökkäyksen valmistelusta, mutta oli liian myöhäistä. Arvioitu aika piirien (rintamien) mobilisoimiseen ja käyttöönottoon on kuukausi.
  5. +5
    28. helmikuuta 2020 klo 06
    Ja minulle, mikä oli Hitlerin strategia, mitä hän pelkäsi tai ei, pääasia on, että toinen ei ilmesty. syntyy, sitten sen lopussa ei yksikään veren ja kauhujen tyrmistynyt saksalainen , ei voi enää ymmärtää, minkä puolesta hän taisteli..."
  6. +4
    28. helmikuuta 2020 klo 07
    Pysäytä kirjoittaja! Ja sitten hän heilutti käsiään niin paljon, luetellen Hitlerin mahdollisuuksia, että et tarvitse edes tuuletinta luonnoksen luomiseen! Ja minulla on flunssa...
    1. -3
      28. helmikuuta 2020 klo 07
      Lainaus: Nikolajevitš I
      Ja minulla on flunssa...

      Koronovirus? Laita nopeasti naamio avatarille! naurava

      Otsikon mukaan.
      Minusta ei ole sopivaa kutsua miljoonien kansalaistemme tappajaa Fuhreriksi (johtajaksi).
      1. +3
        28. helmikuuta 2020 klo 09
        "Älä ss... pelkää, Masha... olen Dubrovsky!" Koronavirus on jotain tuotua! Tämä on niille, joilla on rahaa ulkomailla liikkumiseen ... ei meille eläkeläisille! naurava Minulla on perinteinen, pysyvästi tottunut, banaali akuutti hengitystiesairaus! Jopa vähän loukkaavaa... kukaan ei kiinnitä huomiota! Jopa, ajattelen... harmi, etten ole moskovalainen (!) ... muuten olisin mennyt metroon, mutta olisin aivastanut kaaak! kaveri Se olisi hauskaa kaikille! lol
        Tietoja otsikosta... Olen kanssasi samaa mieltä! Melko usein sanoja käytetään nimikkeinä kiinnittämättä huomiota "sisäiseen" merkitykseen! Muuten, muistan jotenkin yhden artikkelin, jossa kirjoittaja suositteli kuinka "oikein" kutsua "Patriot" -ilmapuolustusjärjestelmää! Kuten, sanalla "Patriot" ei ole negatiivista merkitystä, vaan jopa päinvastoin! Siksi on parempi käyttää "Patriot" tai "Patriot" ...
      2. +5
        28. helmikuuta 2020 klo 10
        Lainaus: Boris55
        Lainaus: Nikolajevitš I
        Ja minulla on flunssa...

        Koronovirus? Laita nopeasti naamio avatarille! naurava

        Mitä sitten? iski silmää

        Mutta miksi? Hänen terveytensä on erinomainen, mikään infektio ei tartu. Kyllä, jopa ilman maskia, Vladimir Nikolajevitš on paljon kauniimpi Joo
        1. +2
          28. helmikuuta 2020 klo 20
          Dmitry hi Lisäksi hänelle karmassa, mikä on sopusoinnussa huumorin kanssa. Joo Hän on lähellä Japania ja Kiinaa siellä, tällainen naamio ei ole tarpeeton.
      3. +1
        28. helmikuuta 2020 klo 11
        Herra, mitä sinulla on pohjimmiltaan sanottavaa?
        Sattui vain niin, että Adolf Aloyzovichia kutsutaan Fuhreriksi, ja he kutsuvat häntä myös alikersantiksi, tietämättä, että saksalainen korpraali ei ole meidän korpraalimme, ja siellä oli myös vanhempi ampuja yksityisestä korpraaliin.
        Haluaisin lukea ajatuksesi aiheesta keskustelun ilman blaa bla hauskaa.
        1. +1
          3. maaliskuuta 2020 klo 02:27
          "Löysin" tämän kommentin 3. maaliskuuta, enkä ole saanut ilmoituksia. Siksi "minulla ei ole oikeutta" nähdä se vastauksena minulle ... mutta kuitenkin "panen melkoisen pennin"!
          Henkilökohtaisesti en vastusta niin jyrkästi sanan "Fuhrer" käyttöä tässä yhteydessä, mutta ilmaisin kommentissani mielipiteeni kiinnittäen lukijoiden huomion siihen, että monet julkaisujen kirjoittajat käyttävät ilmaisuja, nimiä, kuten "etiketit, etiketit". ", syventämättä näiden sanojen sisäistä merkitystä! Ja tämä johtaa siihen, että kirjoittajat eivät ajattele tunnettujen sanojen, ilmaisujen mahdollista "vaihtoehtoista" korvaamista, eivätkä tee tätä edes silloin, kun siihen on mahdollisuus. Tässä tapauksessa tässä on esimerkki: 1. Hitlerin strategia. Miksi Fuhrer ei pelännyt sotaa kahdella rintamalla... 2. Hitlerin strategia. Miksi Adolf ei pelännyt sotaa kahdella rintamalla... Eikö ollut mahdollista "nimetä" SO Siten sanan "fuhrer" käyttö vältettiin! Jos muistini ei petä, "Fuhrer" tarkoittaa "johtajaa" (!) ... ja kuka on "johtajaa vastapäätä", jos meillä olisi myös "johtajia ja opettajia" Lenin ja Stalin? Joko epäsuorasti... alitajuisesti, mutta sana "johtaja" osoittautuu positiiviseksi "adjektiiviksi" tälle tai tuolle hahmolle ...
          1. +1
            3. maaliskuuta 2020 klo 06:45
            Vladimir, vastaukseni oli meidän arvostettu 55 Boris.
    2. -1
      2. maaliskuuta 2020 klo 22:17
      "Pysäytä kirjoittaja!"/////
      -----
      Häntä ei voida pysäyttää. Hänellä on globaali ja järjestelmällinen historian väärentäminen.
      Se on kuin yrittäisi pysäyttää litteät maadoittajat.
      Lopetin vastaamisen kirjoittajan artikkeleihin, enkä neuvo sinua. pysäkki
  7. -4
    28. helmikuuta 2020 klo 07
    Spekulaatiota, spekulaatiota... Rehellisesti sanottuna en vieläkään ymmärrä, miksi Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon. Olisiko Hitler voinut vallata Englannin? Minulle ehdottomasti - KYLLÄ, ja kaikki meni tähän, mutta sitten, kuin käskystä - lopeta. Laskeutumisoperaatiota valmisteltiin, mutta ei pakottamalla salmea, vaan ilmahyökkäyksellä (muistakaa, kuinka monta saksalaista laskuvarjojoukkoa natsit käyttivät vuonna 41 Neuvostoliiton alueella).
    Voin olettaa tällaisen tilanteen analogisesti nykyisen Euroopan unionin kanssa. Hitlerilaiseen Euroopan unioniin kuului tiettyyn pisteeseen asti Iso-Britannia (jolla oli myös erillinen asema nykyisen EU:n tapaan), britit olivat pikemminkin saksalaisten liittolaisia ​​kuin vastustajia (muistakaa Hessin pako Britanniaan). Ja on tapana neuvotella liittolaisten kanssa (Bryssel loppujen lopuksi sopi Belgradin kanssa Naton pommituksen jälkeen), eikä alueita kaapata. Neuvostoliiton kanssa, kuten aina, se on villi ja takapajuinen (lännen standardien mukaan) alue, jossa on monia etnisiä ryhmiä, mutta "häpeällisen" rikas luonnonvaroin. Muuten, Euroopassa (toisin kuin Yhdysvalloissa) he eivät vieläkään ymmärrä, kuinka niin suuri määrä alkuperäiskansojen etnisiä ryhmiä voi olla olemassa yhdessä osavaltiossa. Hitlerkään ei ymmärtänyt tätä, hän ajatteli, että "hyvällä" iskulla, kuten Puolassa (muistakaa länsi-ukrainalaiset, slovakit jne.), "stalininen valtakunta" hajoaisi kuin "kolossi savijaloilla", mutta Neuvostoliiton hajoaminen kansallisvaltioiksi ei tapahtunut edes toisen maailmansodan ensimmäisten kuukausien jälkeen. Tämä on juuri hitleriläisen Euroopan unionin ja tämän unionin "eristetyn" jäsenen, Ison-Britannian, tärkein strateginen virhe.
    1. 0
      28. helmikuuta 2020 klo 08
      kuinka monta saksalaista laskuvarjovarjoa natsit käyttivät 41. Neuvostoliiton alueella?
      0 (nolla).
      1. 0
        28. helmikuuta 2020 klo 09
        Hyvä Vasily, saksalaiset käyttivät laskuvarjojoukkoja hyvin usein sodan ensimmäisinä kuukausina, et vain kiinnittänyt huomiota näihin hetkiin historiaa lukiessasi. Lainaus kirjasta "Saksalaiset laskuvarjovarjomiehet. 1939-1945, B. Querri M. Chappe:
        1. laskuvarjodivisioona. Hän taisteli loppuun asti Italiassa, antautui Imolan alueella huhtikuussa 1945. 2. laskuvarjodivisioona. Brestin kaatumisen jälkeen joulukuussa 1944 Hollannissa perustettiin uusi divisioona samalla numerolla. Se sisälsi uudet 2., 7. ja 21. laskuvarjorykmentit. Tuhoutui Ruhrissa keväällä 1945.

        3. laskuvarjodivisioona. Murtui Normandiassa, muodostettiin uudelleen Belgiassa vuoden 1944 lopulla Luftwaffen eri yksiköistä. Osana 15. armeijaa joulukuussa 1944 hän taisteli Ardenneilla. Divisioonan jäännökset antautuivat Ruhrissa huhtikuussa 1945.

        4. laskuvarjodivisioona. Taisteli Italiassa, kunnes saksalaiset joukot antautuivat tällä rintamalla; laski aseensa huhtikuussa 1945 lähellä Vincenzaa.

        5. laskuvarjodivisioona. Kärsi raskaita tappioita Normandiassa, minkä jälkeen sitä täydennettiin useilla Luftwaffen yksiköillä Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa. Sitten taas raskaita tappioita Ardennien hyökkäyksen eteläpuolella (osana 7. armeijaa). Antautui maaliskuussa 1945 Nürburgringillä.

        6. laskuvarjodivisioona. "Patchwork"-divisioona, joka yhdistää 17. ja 18. rykmentit; perustettiin Ranskassa kesäkuussa 1944 ja kolhittiin pahasti Normandiassa. Loput siirrettiin 7. laskuvarjodivisioonaan. Muodostettiin toisen kerran Hollannissa ja antautui briteille lähellä Zutpheniä vuoden 1945 alussa.

        7. laskuvarjodivisioona. Luftwaffen maayksiköiden nimitys, joka koottiin "mäntymetsästä". Tämä divisioona, joka oli olemassa vain asiakirjoissa, ei koskaan taistellut täydellä voimalla. Se sisälsi erilliset osat 5. ja 6. divisioonasta, koulutushenkilöstöä ja useita taisteluryhmiä (Mentzel, Grossmel, Lightved-Hardegg, Greve, Schäfer, Schlükebier, Grunwald). Hän taisteli Arnhemin alueella ja lopulta antautui briteille lähellä Oldenburgia.

        8. laskuvarjodivisioona. Muodostettiin vuoden 1945 alussa 22. ja 24. laskuvarjorykmentistä. Taisteli Ems-Weserin alueella lopulliseen tappioon huhtikuussa 1945.

        9. laskuvarjodivisioona. Perustettiin joulukuussa 1944 Luftwaffen henkilöstöstä. Divisioonan rykmentit saivat nimitykset 25., 26. ja 27.. Taisteli itärintamalla Stargorodin, Braslaun ja Oderin alueella. Tuhoutui Neuvostoliiton armeijan viimeisen hyökkäyksen aikana Berliiniin. Tätä yksikköä komensi energinen Bruno Breuer. Sodan päätyttyä hänet julistettiin sotarikolliseksi ja teloitettiin vuonna 1947. Hänen pääsyynsä tunnustettiin toimiksi partisaaneja vastaan ​​Kreetalla vuonna 1941.

        10. laskuvarjodivisioona. Italiassa maaliskuussa 1 Kreme-Melkin alueella Itävallassa voitetun 4. ja 1945. divisioonan jäännökset vähennettiin 28., 29. ja 30. rykmenteiksi. Moravian taistelujen jälkeen suurin osa divisioonasta joutui Neuvostoliiton vangiksi.

        11. laskuvarjodivisioona. Jako, joka oli olemassa vain paperilla, mikä todennäköisimmin ei onnistunut yhdistämään erilaisia ​​​​yksiköitä
        1. +4
          28. helmikuuta 2020 klo 09
          Rakas Vasili

          Vuonna 1941 Wehrmachtissa oli täsmälleen yksi laskuvarjodivisioona - 7., vielä yksi koulutettiin operaatioihin osana laskeutumishyökkäystä - 22. ilmassa.
          Itärintamalla 7. divisioona taisteli tavallisena jalkaväenä laskeutuen laskuvarjoilla RG:t ja RDG:t.
          Mainitsemasi divisioonat on muodostettu vuodesta 1943, mutta ne viittaavat ilmassa oleviin divisioonoihin vain nimellisesti, koska ne ovat osa Luftwaffea eivätkä Wehrmachtia.
          1. +2
            28. helmikuuta 2020 klo 10
            Lainaus käyttäjältä: strannik1985
            Mainitsemasi divisioonat on muodostettu vuodesta 1943, mutta ne viittaavat ilmassa oleviin divisioonoihin vain nimellisesti, koska ne ovat osa Luftwaffea eivätkä Wehrmachtia.


            No, meidän ilmavoimiemme olivat myös osa ilmavoimia.
            1. 0
              28. helmikuuta 2020 klo 11
              Ja saksalaisilla oli myös panssari- ja laskuvarjoosastoja
            2. +2
              28. helmikuuta 2020 klo 12
              No, meillä oli myös ilmavoimien osa ilmavoimista

              Mutta niitä suunniteltiin ainakin profiilin mukaan valtion käyttöön, lentokoulutus, ja saksalaiset laskuvarjomiehet "hyppyinä" päätyivät Kreetan saarelle.
        2. +5
          28. helmikuuta 2020 klo 10
          Kaikki tämä on hyvä, mutta puhumme 41. vuodesta ja niiden käytöstä Neuvostoliittoa vastaan, ja kaikella, jonka mainitsit esimerkkinä, ei ole mitään tekemistä toisen maailmansodan alkamisen kanssa. Pikemminkin Kreeta voidaan muistaa, se otettiin melkein paljain käsin, mutta millä hinnalla.
      2. Kommentti on poistettu.
        1. +3
          28. helmikuuta 2020 klo 10
          No, Vladimir kirjoitti siitä:
          ... RG ja RDG laskeutuivat laskuvarjoilla.
          Missä on ainakin jotain samanlaista kuin massalasku kuin Kreetan hyökkäyksen aikana? Jotkut sabotoijat, yksi "Brandenburg".
          1. +2
            28. helmikuuta 2020 klo 11
            Pieni huomautus, saksalaiset laskuvarjomiehet laskeutuivat pistooleissa ja karabiinit ja konekiväärit kulkivat erillisiin laskuvarjoihin
            1. +1
              28. helmikuuta 2020 klo 13
              Saksalaiset laskuvarjomiehet laskeutuivat pistooleissa ja karabiinit ja konekiväärit kulkivat erillisiin laskuvarjoihin

              Kreetalla kyllä. Joo ei edes erillisissä laskuvarjoissa - erillisissä konteissa. Muuttuiko tämä tilanne sodan aikana edelleen, en tiedä. pyyntö
          2. +2
            28. helmikuuta 2020 klo 13
            Missä on ainakin jotain samanlaista kuin massalasku kuin Kreetan hyökkäyksen aikana?

            Kreetalla saksalaiset hylkäsivät suuren määrän kuljetuskoneita. Seuraava saksalaisten kuljetustyöläisten lyöminen on yritys toimittaa 6. armeijalle Stalingradissa.
            En ymmärtänyt tätä lainausta:
            1941 vuoden kesä Saksalaisten ja romanialaisten divisioonaa siirrettäessä Krimiltä Kertšin salmen kautta Tamanin niemimaalle (operaatio Xenophon) Brandenburg-800-rykmentin ryhmä, vanhempi luutnantti Katvits, hyökkäsi Neuvostoliiton ilmatorjuntavalonheittimien linnoitukseen Peklan niemellä. ja tuhosi sen[25]. Onnistuneesti
            Pyydän anteeksi, laskeutuivatko saksalaiset Tamanille kesällä 41? mitä
            1. +2
              28. helmikuuta 2020 klo 18
              Lainaus: Pane Kohanku
              Kesä 1941 Saksalaisten ja romanialaisten divisioonaa siirrettäessä Krimiltä Kertšin salmen kautta Tamanin niemimaalle (operaatio Xenophon) Brandenburg-800-rykmentin ryhmä, vanhempi luutnantti Katvits hyökkäsi Neuvostoliiton ilmatorjuntavalojen linnoitukseen Kapissa. Pekl


              No, se on eräänlainen huijaus. Uusintapainos kirjasta. Anatoli Taras valehteli jossain. tai hämmentynyt)
    2. +1
      28. helmikuuta 2020 klo 08
      Lainaus: Vitaly Tsymbal
      Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, miksi Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon.

      ja tämä hämmentää sinua entisestään, valokuvattu Poklonnaya Goran museossa, käännös: "Venäjän ja Moskovan Euroopan osan sotilaallisten topografisten karttojen kokoelma, valokuva ja teksti, Top Secret.
      Lähetetty painettavaksi 20. kesäkuuta 1941"
    3. +3
      28. helmikuuta 2020 klo 11
      Lainaus: Vitaly Tsymbal
      Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, miksi Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon. Olisiko Hitler voinut vallata Englannin?

      Hitler itse sanoi, että Britannian suora vangitseminen on mahdotonta, ja siksi on välttämätöntä viedä häneltä viimeinen toivo mantereella - Neuvostoliitossa:
      31. heinäkuuta 1940 (Berghof)
      Fuhrer:
      a. Hän korosti skeptisyyttään [laskeutumisoperaation] teknisiin kykyihin nähden. Hän on tyytyväinen laivaston toimintaan.
      b. Huomaa sään merkitys.
      sisään. Pohdittiin mahdollisuutta, että vihollinen käy taistelua meitä vastaan. Pienet alukset muodostavat 15 % vihollisen laivaston saman luokan aluksista; hävittäjät - 8%; torpedoveneet - 10-12%. Puolustuksemme merellä on nolla.
      Kaivokset jäävät (ei täysin luotettava työkalu). Rannikkotykistö on hyvä! Ilmailu.
      Päätöstä tehdessä tulee pitää mielessä, että turhaan ei pidä koskaan ottaa riskejä.
      Oletus: Emme hyökkää Englannin kimppuun, mutta rikomme ne illuusioita, jotka antavat Englannille halun vastustaa. Sitten voimme toivoa muutosta hänen asemaansa. Itse sota on voitettu. Ranska on pudonnut pois "Britannian leijonasta". Italia pysäyttää brittijoukot. Sukellusvene- ja ilmasota voi ratkaista sodan lopputuloksen, mutta se kestää vuoden tai kaksi.
      Englannin toivo on Venäjä ja Amerikka. Jos toiveet Venäjästä romahtavat, myös Amerikka putoaa Englannista, koska Venäjän tappio johtaa Japanin uskomattomaan vahvistumiseen Itä-Aasiassa.
      Venäjä on Englannin ja Amerikan Itä-Aasian miekka Japania vastaan. Täällä tuulee, epämiellyttävä Englannin kannalta. Japanilaisilla, kuten venäläisillä, on oma suunnitelmansa, jonka mukaan Venäjä on likvidoitava ennen sodan päättymistä. Venäläinen elokuva voittoisasta sodasta! Englanti luottaa erityisesti Venäjään. Jotain tapahtui Lontoossa! Englantilaiset olivat täysin masentuneita, nyt he yhtäkkiä piristyivät jälleen.
      Kuultuja keskusteluja. Venäjä on tyytymätön Länsi-Euroopan tapahtumien nopeaan kehitykseen. Riittää, että Venäjä kertoo Englannille, ettei hän halua nähdä Saksaa liian [vahvana], jotta britit takertuvat tähän lausuntoon kuin hukkuva mies oljesta ja alkavat toivoa, että kuuden tai kahdeksan kuukauden kuluttua asiat muuttuvat aivan toisin. .
      Jos Venäjä voitetaan, Englanti menettää viimeisen toivonsa. Silloin Saksa hallitsee Eurooppaa ja Balkania.
      Johtopäätös: Tämän perustelun mukaan Venäjä on likvidoitava. Määräaika - kevät 1941.

      Mitä nopeammin kukistamme Venäjän, sen parempi. Operaatiossa on järkeä vain, jos kukistamme koko valtion yhdellä nopealla iskulla. Pelkkä alueen osan vangitseminen ei riitä.
      © Halderin päiväkirjat.
    4. 0
      28. helmikuuta 2020 klo 18
      Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, miksi Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon ....
      Hitlerkään ei ymmärtänyt tätä, hän ajatteli, että "hyvällä" iskulla, kuten Puolassa (muistakaa länsi-ukrainalaiset, slovakit jne.), "stalininen valtakunta" hajoaisi kuin "kolossi savijaloilla".

      Todennäköisimmin. Hän oli varma voitosta.

      "... Führerin asunnossa Berghofissa, Obersalzbergissa, oli valtava maapallo. Muutamaa kuukautta myöhemmin näin siinä muistiinpanoja näistä epäsuotuisista neuvotteluista. Merkittävä ilme kasvoillaan, yksi adjutanteista Wehrmacht osoitti pientä lyijykynällä piirrettyä viivaa - pohjoisesta etelästä Uralia pitkin.Hitler piirsi sen Japanin vaikutuspiirien tulevaksi rajaksi. 21. kesäkuuta 1941 aattona hyökätä vastaan. Neuvostoliittoon, Hitler kutsui minut Berliinin asuntoonsa ja käski soittamaan minulle muutaman tahdin Lisztin "Preludeista" "Lähitulevaisuudessa kuulet tämän usein, nämä ovat voittoisan fanfaarimme, kutsumerkkejä Venäjän kampanjalle. Mitä pidät niistä? Saamme sieltä graniittia ja marmoria niin paljon kuin tarvitsemme...
      ... Muutamaa kuukautta myöhemmin, 27. kesäkuuta 1941, osallistuin asetuotantoon tarkoitettujen teollisuuslaitosten rakentamisesta vastaavana komissaarina Milchin ja Todtin väliseen kokoukseen. Hitler oli jo varma, että venäläiset olivat täysin lyötyjä, ja antoi siksi käskyn nopeuttaa kiireellisesti ilmailuteollisuuden kehitystä seuraavaa toimintaansa, Englannin valloitusta varten ... "
      Speer. Muistoja.
    5. -1
      28. helmikuuta 2020 klo 22
      Natsien merileijonan toiminta epäonnistui - Britannian ilmailu ei tuhoutunut, ilman että oli mahdotonta taata laskeutuminen, minkä osoitti hyvin laskeutuminen Kreetalle, kun natsit tuskin voittivat raskaiden tappioiden jälkeen, brittiläinen laivasto oli myös vahvempi kuin saksalainen, että laivaston avulla oli mahdotonta laskeutua
  8. +1
    28. helmikuuta 2020 klo 07
    siksi I. V. STALIN ei luottanut anglikoisiin, ja hänellä oli syytä. he pitävät edelleen salassa Hessin lentoa ja mitä he puhuivat hänen kanssaan. ja Hitler minun kamppailussani anglikoista vain innostuneita huomautuksia, kuten kuinka hän oppii heiltä hallitsemaan usean miljoonan kansan, jota Intia edustaa. ja ulkoministeri Ribbentropilla oli lukuisia ystäviä Britannian liike-elämässä ja aristokraattisessa ympäristössä. Ei ihme, että hänen vanhin poikansa opiskeli arvostetussa Oxfordissa. jotta Hitler voisi olla rauhallinen Britannian suhteen. ja tässä on jotain mielenkiintoista Churchillistä, kirjoittaa marsalkka Golvanov............. Jotenkin saimme tietoa Churchillin pojan Randolphin saapumisesta korkeimpaan päämajaan, joka esiintyi siellä sotakirjeenvaihtajan naamiossa. Hänen esiintymisensä marsalkka Titolla ei ollut aivan tavallista - hänet pudotettiin sinne laskuvarjolla.

    Kun raportoin saamastani tiedosta Stalinille, hän sanoi lyhyen tauon jälkeen:

    - Muistakaa, että pääministerien pojat eivät hyppää niin helposti laskuvarjoihin eivätkä ilmesty muiden päämajaan ilman konkreettisia tavoitteita ......... siinä se.
  9. -2
    28. helmikuuta 2020 klo 08
    Hitler oli tietysti hullu (riidossa), jotkut hänen kenraalistansa ja marsalkkansa (Beck, Witzleben, Blomberg jne.)
    Ja siksi Hitlerin strategia maailmansodan käynnistämiseksi alkuvaiheessa oli poistaa kaikki nämä vanhan preussilaisen koulukunnan kenraalit. Joku liukastui vaimokseen helposti hyveellisen tytön, joka vaarantui, toinen julistettiin homoseksuaaliksi, joku lähetettiin eläkkeelle ja niin edelleen.
    Vuoteen 1938 mennessä Hitler oli täysin valmis sotaan, kaikki tukivat häntä.
  10. -4
    28. helmikuuta 2020 klo 08
    Brittiarmeija vuonna 1940 oli voimakas, ei joukko miliisejä, kuten artikkelista käy ilmi. Hitler ei päässyt laskeutumaan kuljetusten puutteen vuoksi, ei ole sinun tehtäväsi heittää ulos paria tuhatta laskuvarjovarjoa. Helvetti, Hitler olisi voittanut Englannin heidän alueellaan.
    Kaikki ruokkivat Hitleriä yrittäen saada toisensa kiihtymään.
    1. +1
      28. helmikuuta 2020 klo 09
      Viktor Sergeev (Viktor Sergeev)
      Englannin armeija 1940
      Niin, hän oli niin "voimakas", että hän ryntäsi sankarillisesti Dunkirkiin? turvautua Jotakin tämän "voimakkaan" armeijan menestyksestä ei havaittu koko sodan ajan, El Alameinia lukuun ottamatta. Siellä menestys johtui kuitenkin brittien kaksinkertaisesta numeerisesta ylivoimasta. Ja niin kyllä, kaikkien aikojen ja kansojen "voimakkain" armeija ... lol
      1. -5
        28. helmikuuta 2020 klo 10
        Ja luultavasti unohdit kuninkaalliset ilmavoimat?
        1. +4
          28. helmikuuta 2020 klo 10
          Mathafaka (Nick Fury)
          Ja luultavasti unohdit kuninkaalliset ilmavoimat?
          Ilmavoimat eivät yksin voita sotaa.
          1. 0
            28. helmikuuta 2020 klo 17
            Lainaus: Alexander Suvorov
            Ilmavoimat eivät yksin voita sotaa.

            Ja kalkkien ei tässä vaiheessa tarvitse voittaa sotaa. Heidän tarvitsee vain tehdä Saksan maihinnousun onnistuminen mahdottomaksi. Ja tähän Island Empire riittää laivasto + ilmavoimien nippuun.
            Saksan maihinnousun kohtalo ratkaistaan ​​Englannin kanaalissa ja sen yli. hymyillä
      2. -1
        28. helmikuuta 2020 klo 11
        Diana, englantilainen jalkaväki osoitti erinomaista puolustuskestävyyttä koko sodan ajan.
        Lisäksi kaikista lännen armeijoista Englannin armeijalla oli vähiten tapa paniikkiin.
        1. +3
          28. helmikuuta 2020 klo 19
          Lainaus: saigon
          Diana, englantilainen jalkaväki osoitti erinomaista puolustuskestävyyttä koko sodan ajan.

          Ummm... Malaya ja Singapore myös? vinkki
          1. 0
            29. helmikuuta 2020 klo 06
            Singaporessa tapahtui brittiläisen komennon psykologinen hajoaminen.
            He todella uskoivat teoriaan Japanin armeijan heikkoudesta (niin sanotusti rodullinen ylivoima).
    2. +5
      28. helmikuuta 2020 klo 09
      Englannin armeija Dunkerquesta evakuoinnin jälkeen ei ollut ollenkaan "voimakas". Ilman raskaita aseita ja moraalisesti rikki. Ja lue heidän Kotivartiostaan. Miten he harjoittelivat ja mitä he aseistivat...
      Tämä on enemmän komediaa varten Mr. Pitkinistä. Kyllä, nämä komediat antavat ymmärtää tämän kokemuksen.
      Olen samaa mieltä: laskeutumistapauksessa ei olisi helppoa kävelyä. Britit voivat olla itsepäisiä.
      Kuljetuksen puute... Britit kokosivat veneitä viedäkseen joukot Dunkerquesta, jotta saksalaiset voisivat tehdä sen, varsinkin kun koko Euroopan rannikko on heidän alla.
      Uskon, että mahdollisuudet onnistuneeseen laskeutumiseen olivat olemassa, mutta kokeilumahdollisuus ja odotettu "helppo kävely" idässä olivat suurempia.
  11. +1
    28. helmikuuta 2020 klo 08
    Mitä hölynpölyä, hän pelkäsi kovasti sotaa kahdella rintamalla, kuten mikä tahansa normaali sotilasjohtaja, jos hänet voi sellaiseksi luokitella. Toivoin huolenpitoa ja onnea.
  12. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 08
    On välttämätöntä palkita kaikki tämä absurdi, ja jopa sellaisella järjettömyydellä.
  13. +2
    28. helmikuuta 2020 klo 08
    Asia oli siinä, että Hitler tiesi enemmän kuin kenraalistensa. Olin aina yllättynyt toisten kirjoittajien sellaisista perimmäisistä lauseista. Ja mistä he tietävät tämän? Oliko hänellä ekstrasensorisen havainnoinnin lahja vai oliko hän tietoinen? He raportoivat... Siksi ei korkein johtaja, vaan hänen lähipiirinsä tietää aina enemmän kuin hänen johtajansa, koska juuri hän raportoi hänelle "uutisia"!
    1. +3
      28. helmikuuta 2020 klo 08
      Tämä johtuu siitä, että kirjoittaja tiesi enemmän kuin Hitler.
      1. +2
        28. helmikuuta 2020 klo 13
        Mutta mistä polttopuut tulevat?! Onko todella pääsy alamaailmaan? Ja sieltä tulee tietoa – tottakai! juomat
  14. +4
    28. helmikuuta 2020 klo 08
    Aloizych hävisi Englannin taistelun, ja kaikki Hitlerin mahdollisuudet pudottaa britit sodasta päättyivät
    1. +1
      2. maaliskuuta 2020 klo 00:41
      Lainaus Krasnodarista
      Aloizych hävisi Englannin taistelun, ja kaikki Hitlerin mahdollisuudet pudottaa britit sodasta päättyivät

      Siellä on mielenkiintoisia muistoja amerikkalaisen tankkiupseerin "Death Trapsista". Vuonna 1944 hän löysi Britanniassa salaisen kartan, jolle rekrytoitiin noin 1940 taistelijaa kilometriä kohden Britannian etelärannikon puolustukseen kesällä 10. Jos Abwehr olisi tiennyt tämän, Hitler olisi voinut ottaa riskin. Mutta Englannin taistelun ilmasodan lisäksi Saksa hävisi tiedustelusodan. Hävittyään tiedustelusodan Saksa ei kyennyt tunnistamaan Ison-Britannian heikkoja kohtia - lentokoneiden moottoreiden tuotantoa. Jatkuvien ilmaiskujen sijaan lentokoneen moottoritehtaalle he yrittivät poistaa tämän laitoksen käytöstä sabotoijien voimilla, jotka brittiläiset vastatiedusteluagentit vangitsivat.
  15. 5-9
    +2
    28. helmikuuta 2020 klo 08
    Hitler ei olisi voinut laskeutua saarelle kaikella halullaan ... ei ollut tarpeeksi vesikulkuneuvoja, Grand Fleet olisi lyönyt nämä veneet, hän ei olisi myöskään voinut voittaa ilmavaltaa laskeutumisvyöhykkeellä / reitillä.
    1. 0
      28. helmikuuta 2020 klo 10
      Lainaus: 5-9
      kaikella tahdolla..

      Voimakkaalla halulla hän pystyi. Mutta hänellä oli kiire. Joku sai hänet vakuuttuneeksi siitä, että maaoperaatio Neuvostoliittoa vastaan ​​olisi salamannopea.
      1. 5-9
        -1
        28. helmikuuta 2020 klo 10
        Laskeutui - voisi tietysti, mutta onnistuneesti laskeutua - ei mahdollisuutta. Siksi se ei toiminut...
  16. +2
    28. helmikuuta 2020 klo 09
    Fasismi on kauhea ilmiö. Tällaista ideologiaa ei ollut ihmiskunnan historiassa. Eikä Hitler ole Napoleon. Hänen ympäristönsä saksalaisella pedanttisella tavalla vaikutti kansallismielisiin johtajiin. Ajatuksena oli, että menetit sen, minkä voimme palauttaa sinulle. rakennettu rajattomasta kapitalismista.
    1. +2
      28. helmikuuta 2020 klo 10
      Mikä rajaton kapitalismi? Kansallissosialismi. Sosiaalinen ohjelma kaikille oikeaa kansallista alkuperää oleville kansalaisille.
  17. +4
    28. helmikuuta 2020 klo 09
    Artikkeli on toiveajattelua.
    No, tuki maille... Kirjoittajat yleensä unohtavat, että kapitalistit itse tekevät voittoa, eivätkä katso pääsihteeriä suu auki - kenen kanssa he voivat käydä kauppaa ja kenen kanssa eivät.
  18. +3
    28. helmikuuta 2020 klo 09
    Jälleen kansansalaliittolainen Samsonov lähettää hölynpölyä Internetin aidoista naurava
  19. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 09
    Lainaus: Vitaly Tsymbal
    . Rehellisesti sanottuna en edelleenkään ymmärrä, miksi Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon.

    "Venäjä on se tekijä, jolle Englanti asettaa eniten... Venäjän tarvitsee vain kertoa Englannille, ettei se halua Saksan vahvistumista, ja sitten britit toivovat hukkuvien tavoin, että 6-8 kuukauden kuluttua asiat järjestyy. kääntyä kokonaan toiseen.

    Mutta jos Venäjä kukistetaan, Englannin viimeinen toivo häviää. Silloin Saksasta tulee Euroopan ja Balkanin hallitsija.

    Ratkaisu: Tämän taistelun aikana Venäjän kanssa se on saatava päätökseen. Keväällä 41" Halderin tallenteesta tapaamisesta Hitlerin kanssa Berghofissa. 31. heinäkuuta 1940
  20. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 09
    Mietin, millainen maailma olisi, jos Hitler aloittaisi sodan Englannin kanssa...
  21. +4
    28. helmikuuta 2020 klo 10
    Dunkerquen jälkeen Hitler saattoi järjestää strategisen laskeutumisoperaation. Maajoukot Englannissa.

    Mitä voimia istuttaa? Mitä...
  22. -1
    28. helmikuuta 2020 klo 10
    Lainaus miljoonasta
    Mietin, millainen maailma olisi, jos Hitler aloittaisi sodan Englannin kanssa...

    Kuten nyt. Hitler lähti sotaan Englannin kanssa.
  23. BAI
    +1
    28. helmikuuta 2020 klo 10
    Kirjoittajan kanssa voidaan olla samaa mieltä vain yhdestä asiasta - fasistinen Saksa oli erityisesti valmistautunut ja työnnetty sotaan Neuvostoliiton kanssa.
  24. +4
    28. helmikuuta 2020 klo 10
    Kirjoittaja otti käyttöön agitpropin.
    1. Mitä Ranska olisi taistellut syyskuussa 1939? Ranskan armeija 1. syyskuuta 1939 ei ollut valmis vakaviin vihollisuuksiin. Saksalaisten linnoitusten läpimurto? Ruhrin hyökkäys? 17.09. Ranskan armeijaa ei mobilisoitu. On hölynpölyä lähettää joukkoja osissa murtamaan saksalaisen puolustuksen läpi. Englannin retkijoukoista puhuminen ei yksinkertaisesti ole vakavaa.
    2. Saksan laivasto - siellä oli peräti 57 sukellusvenettä, mukaan lukien koulutuksessa ja korjauksessa, sekä torpedoja, joita ei tullut mieleen. Norjan jälkeen saksalaisilla ei oikeastaan ​​ollut hävittäjiä jäljellä. Taistelulaivoja? No, uusin Bismarck upotti taisteluristeilijä Hoodin - ensimmäisen maailmansodan laivan..... Britit, missä saivat saksalaiset kiinni, hukuttivat heidät sinne. laskeutumassa Englantiin? Oletko tosissasi?
    3. Englannissa oli ilmailua, mutta juuri tarpeeksi, jotta se ei menetä ilmaa Dunkerquen yllä.
    4. Hitler - rajoittunut psykopaatti ja diletantti vai paha nero? Kaiken ei tarvitse olla yhdestä henkilöstä kiinni. Sota on järjestelmien kilpailua. Keskimääräinen sotilas, aliupseeri, luutnantti, majuri, eversti, kenraali taistelee. .01.09.39/XNUMX/XNUMX saksalaiset eivät olleet parempia, kun taas toiset olivat huonompia.
    5. Yritykset 39 - 42 vuotta, ei kuinka paljon saksalaiset voittivat, kuinka paljon he kysyivät Ranskan, Puolan, Englannin ja Neuvostoliiton järjestelmistä.
  25. + 10
    28. helmikuuta 2020 klo 10
    Fuhrer tiesi, että Lontoon ja Washingtonin mestarit halusivat aloittaa suuren sodan, "ristiretken" itään. Siksi suurvallat sulkevat silmänsä Valtakunnan hyökkäykseltä Länsi-, Etelä-, Pohjois- ja Itä-Euroopassa.

    Ai niin... Lontoon ja Washingtonin omistajat vain haaveilivat näkevänsä yhdistyneen natsi-Euroopan saavan resursseja ja ruokaa takaapäin, mikä oli heille haavoittumaton - Neuvostoliiton miehitetyiltä alueilta. hymyillä
    Hän ymmärsi täydellisesti sodan vaaran kahdella rintamalla. Siitä huolimatta kesällä 1941 Hitler lähti sellaiseen sotaan jättäen taakseen kolhitun, mutta rikkoutumattoman Englannin, sen voimakkaan laivaston. Samaan aikaan saksalaiset olivat sodassa Välimerellä. Tämän seurauksena Valtakunta taisteli kolmella rintamalla!

    Ja kuinka Englanti saattoi vuonna 1941 uhata Saksaa? Hyökätäkö Berliiniin laivastolla?
    Dunkerquen jälkeen Valtakunnalla on umpikuja Britannian kanssa: saksalaiset eivät voi lopettaa limeja, koska he eivät voi laskeutua saarelle, ja limet eivät voi tehdä mitään saksalaisten kanssa, koska heillä ei ole armeijaa. Ja juuri yrittäessään katkaista tätä solmua Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon, koska hän piti sitä Britannian viimeisenä toivona, jota se haluaa käyttää omiin tarkoituksiinsa ja jonka vuoksi hän ei luovuta. Hitler sanoi tämän suoraan jo vuonna 1940 - tämä on kirjattu samoihin Halderin päiväkirjoihin.
    Lisäksi Hitler kielsi Luftwaffen iskut Britannian laivastotukikohtia vastaan. Vaikka se olikin järkevin askel, jos sota oli vakava. Skandinaviaan laskeutumista valmisteltaessa oli tarpeen antaa voimakas isku vihollisen laivastolle. Mutta he eivät tehneet. Ilmeisesti Fuhrer ei halunnut pilata suhteita Lontooseen ja hukuttaa brittien suosikkiaivotuoksua - laivastoa.

    Kaikki on yksinkertaisempaa - saaren kaikista tavoitteista Britannian laivastotukikohdalla oli vahvin ilmapuolustus. Hitler päätti yksinkertaisesti olla jauhamatta vastaiskuja ennen pääiskua.
    Dunkerquen jälkeen Hitler saattoi järjestää strategisen laskeutumisoperaation. Maajoukot Englannissa. Iso-Britannia oli tällä hetkellä demoralisoitunut, armeija voitettiin. Saarille muodostettiin miliisiyksiköitä, jotka olivat aseistautuneet roskapostilla, jotka eivät pystyneet pysäyttämään Wehrmachtia. Englannin kanaali voitaisiin sulkea miinoilla, Göringin lentokoneilla ja amfibioarmeija voitaisiin laskea maihin. Upea hetki Britannian täydelliselle tappiolle.

    Kuinka yksinkertaista se on - järjestää strateginen laskeutumisoperaatio ilman ylivoimaa ilmassa ja merellä. Kyllä, BEC oli rikki. Mutta Metropoliin laivasto ja Metropolisin ilmavoimat eivät ole kadonneet. Kuinka laskeutua, jos vain kanavavyöhykkeellä kesällä 1940 on viisikymmentä RN-hävittäjää, kolme tai neljä risteilijää ja taistelulaiva, joita peittävät ilmasta "sylkeä" ja "hurrikaaneja"? Ja tämä on vain kanaalin ja eteläisten komentojen joukot ottamatta huomioon kotilaivastoa ja lähestymiskomentoja. Anna minun muistuttaa sinua. että Norjan operaation jälkeen Kriegsmarinella oli jäljellä noin tusina taisteluvalmis EM-konetta. Eikä laivastolla ole myöskään miinoja kanaalin tukkimiseksi.
    Entä Göringin ilmailu ja laivat – ja miten vastaisku auttoi amfibiohyökkäystä Kreetan lähellä?
    Enkä puhu saarille laskeutumiseen huonosti valmistautuneiden jalkaväen ja tankkerien maihinnousun järjestämisestä. Muistan välittömästi Guadalcanalin, jossa erikoistuneet merijalkaväki harjoitteli koko sotaa edeltävän ajan, vihollisen vastustuksen puuttuessa, onnistui täysin pysäyttämään operaation jatkumisen ensimmäisen ešelonin laskeutumisen jälkeen: laitteiden purkamisen ja ensimmäisen ešelonin toimittamisen jälkeen. , vapaa rannikko päättyi. Valoa lisäsivät tykistömiehet, jotka kuljetettaessa aseita paikoilleen kynsivät kaikki laskeutumisvyöhykkeen lankaviestinnät.
    Kyllä, muuten, miksi aiomme laskeutua saksalaiseen maihin ja miten se toimitetaan? Vaihtoehtoinen "Reich valmistautuu laskeutumiseen heinäkuuhun 1940 asti."Se ei toimi. Heinäkuuhun 1940 asti kaikki Valtakunnan ponnistelut kohdistuivat sodan ensimmäisen vaiheen päätavoitteen - Ranskan tappion - ratkaisemiseen. Sillä ilman Ranskan tappiota kaikki valmistelut maihinnousua varten Saarella ei ole mitään järkeä.
    1. +3
      28. helmikuuta 2020 klo 11
      Lainaus: Aleksei R.A.
      Ja kuinka Englanti saattoi vuonna 1941 uhata Saksaa? Hyökätäkö Berliiniin laivastolla?
      Dunkerquen jälkeen Valtakunnalla on umpikuja Britannian kanssa: saksalaiset eivät voi lopettaa limeja, koska he eivät voi laskeutua saarelle, ja limet eivät voi tehdä mitään saksalaisten kanssa, koska heillä ei ole armeijaa.

      Lainaus: Aleksei R.A.
      Kuinka yksinkertaista se on - järjestää strateginen laskeutumisoperaatio ilman ylivoimaa ilmassa ja merellä. Kyllä, BEC oli rikki.

      Tämä on Samsonov :) - päässäni oma pieni maailmani, oma vaihtoehtohistoriani.
    2. +3
      28. helmikuuta 2020 klo 11
      Lainaus: Aleksei R.A.
      Kyllä, muuten, miksi aiomme laskeutua saksalaiseen maihin ja miten se toimitetaan? Vaihtoehto "valtakunta valmistautuu laskeutumaan heinäkuuhun 1940 asti" se ei tule toimimaan. Heinäkuuhun 1940 asti kaikki Valtakunnan ponnistelut kohdistuivat sodan ensimmäisen vaiheen päätavoitteen - Ranskan tappion - ratkaisemiseen. Sillä ilman Ranskan tappiota kaikilla saaren maihinnousun valmisteluilla ei ole merkitystä.


      :)) Kommenttisi on muuttunut kirjoittajalle koulutusohjelmaksi :)))
      Miksi luulet, että tällaiset kirjoittajat ylipäätään saavat julkaista?
      Minusta näyttää siltä, ​​että tämä on toimituksellista politiikkaa saada lisää kommentteja raivostuneilta historian harrastajilta?
      1. +1
        28. helmikuuta 2020 klo 17
        Bliiin... no, miksi irrotat Samsonovin? Ja naaputus??
  26. +2
    28. helmikuuta 2020 klo 11
    Dunkerquen jälkeen Hitler saattoi järjestää strategisen laskeutumisoperaation.

    Vaihtoehtoinen historia?
    Millainen laskeutumisoperaatio, jos kuninkaallisia ilmavoimia ei tuhota, kuten laivastoa?
    Kirjoittaja toisella arvauksella...
    Kyllästynyt kommentoimaan tätä epäpätevyyttä ja historiallisten tapahtumien vapaata tulkintaa aika ajoin!
    1. 0
      28. helmikuuta 2020 klo 12
      No, loppujen lopuksi hän voisi lopettaa ne, louhia kaiken, järjestää ilmailun ja sukellusveneiden vuorovaikutuksen jne. ...
      1. +1
        28. helmikuuta 2020 klo 13
        Lainaus käyttäjältä: fk7777777
        No, hän olisi voinut voittaa heidät.

        Ei pystynyt. Ja en voinut oikeassa elämässä.
        Lisäksi Kreeta osoitti, että RN voi estää amfibiohyökkäyksen jopa ilman ilmasuojaa.
        Lainaus käyttäjältä: fk7777777
        minun kaiken

        Mutta ei mitään. hymyillä
        AST-sarjassa menestyneen Merileijonan vaihtoehdon kommenteissa annettiin Kriegsmarinen miinojen lukumäärä vuonna 1940 - en muista tarkkaa lukua, mutta ne eivät riittäneet kattamaan laskeutumisvyöhykettä. kyljiltä.
        Lainaus käyttäjältä: fk7777777
        järjestää lentokoneiden ja sukellusveneiden vuorovaikutusta

        Matalassa salmessa vihollisen täydellisellä ylivoimalla merellä ja likimäärin yhtäläisillä voimilla ilmassa. Dönitz on iloinen. hymyillä
  27. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 11
    Todellisuudessa Hitler teki yhden kohtalokkaan virheen toisensa jälkeen, vaikka hän ei ollutkaan hullu.
    Aleksanteri, Hitler ei tehnyt virheitä, vaan Saksa ja sen kansa. Anglosaksit "naisivat" saksalaisia, valjastivat heidät taistelemaan Venäjää vastaan, ja Hitler teki vain työnsä todellisten mestariensa käskyn mukaan.

    Hitlerin hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan ​​lordi Brabazonilla, Churchillin hallituksen liikenneministerillä, oli harkitsematon sanoa avoimesti, että "Länsivaltojen kannalta olisi parasta odottaa, kunnes saksalaisten ja venäläisten joukot ovat täysin lopussa.". Tuhottaakseen neuvostovaltion, jota maailman haamut eivät kontrolloineet, he tekivät Neuvostoliiton vastaisen Saksan, joka hävisi ensimmäisessä maailmansodassa. Työnnä saksalaiset venäläisten kanssa. Hitler pysäytti joukkonsa, jolloin britit pääsivät pakoon Dunkerquesta. Göring (jälleen, ei ilman Hitlerin tietämystä) pysäytti brittiläisten teollisuuslaitosten pommitukset, kun Britannian puolustus oli romahduksen partaalla, kärsi iskuista Englannin kaupunkeihin, mikä antoi Englannille mahdollisuuden palauttaa ja täydentää sotilastuotteiden tuotantoa. Muuten, "liittolaisemme" eivät myöskään pommittaneet voimakkaasti sitä, mikä toimi Neuvostoliittoa vastaan, ja sodan lopussa he tuhosivat huolellisesti kaiken, mikä saattoi pudota Neuvostoliiton vaikutusalueelle.

    Kyllä, ja epäilen kovasti, että hiiltynyt ruumis kirotuissa sukissa oli Hitler, jolle hänen anglosaksisten isäntensä piti antaa teräsbetonitakuita täytetystä tilauksesta.
    1. -1
      28. helmikuuta 2020 klo 12
      Joten on tarpeen toimia edellä käyrän, koska he eivät vaihtaneet toveriamme ollenkaan, sen vuoksi, jota tarvitaan. Ja britit ovat jo todella kaatuneet, ja mikä tärkeintä, kukaan ei olisi nykinyt, puolueen politiikka pysyi samana ... Kyllä, ja kaikesta voidaan syyttää brittejä, koska he tarvitsevat sitä, kaikki on loogista ... tämä on tärkein laskuvirhe.
  28. +1
    28. helmikuuta 2020 klo 11
    Maailmansotien tärkein opetus on muualla.

    Tehdasproletariaatti, jota kommunistit pitivät vielä 20-luvun alussa "porvariston haudankaivajana" - itse asiassa osoittautui sen tottelevaiseksi orjaksi, joka mieluummin meni itse hautaan, mutta pysyi herransa uskollisina koirina. .

    Venäjän 90-luvun tapahtumat toivat tämän roolin järjettömyyteen. Proletariaatti tuki sortajiensa ja JOPA AUTTI RIKKAAMAAN MAASIASI PUHTAEMMAN HITLERIN - OMASTA TAHTOSTASI! Se oli klassisen tyyppisen maailman kommunistisen liikkeen täydellinen romahdus.
    1. -2
      28. helmikuuta 2020 klo 12
      Brad, fantasiosi todellisuudesta ovat täysin eronneet todellisuudesta.
      1. +1
        28. helmikuuta 2020 klo 14
        Lainaus käyttäjältä: fk7777777
        Brad, fantasiosi todellisuudesta ovat täysin eronneet todellisuudesta.

        --------------------

        Jatka, kiitos, minä kirjoitan. Lisäksi sinulla on uskomattomia todisteita. Vaikka voin kutsua viestiäsi hölynpölyksi......

        Mutta äänestäminen työväenryhmissä 90-luvulla, kun yksimielinen työntekijä "hyväksyi" kannatti ajatusta "yksityistämisestä" - muistan täydellisesti. Ei vielä skleroosia.
        En unohtanut, kuinka ahkeria työntekijöitä sitten potkittiin kadulle konkurssiin menneistä yrityksistä ............... ja ei mitään, aivan kuten runoilija N. Nekrasov: he ravistelivat itseään, pyyhkäisivät. poistuivat ja sitten "he menivät kuin aurinko paistaa" ......
    2. +1
      28. helmikuuta 2020 klo 15
      No, ensimmäinen, joka tuki Hitleriä, ei ollut proletariaatti, vaan ... Kokosaksalainen apulaisprofessorien ammattiliitto vuonna 1928. Hitler lupasi heille nostaa palkkojaan 4 kertaa!
  29. -1
    28. helmikuuta 2020 klo 12
    Lainaus Dart2027:stä
    Lainaus: Aleksei R.A.
    joten oli mahdollista tulla toimeen ilman perinteistä armeijaa kymmenen tai viisitoista vuotta

    Voi. Mutta Hitler loi armeijan parissa vuodessa köyhään, täysin tuhoutuneeseen maahan, ja tämä on jo yllättävää.

    Kyllä, vahva lausunto köyhästä ja täysin tuhoutuneesta maasta... Sinä. Toki, voitko dokumentoida sen?
    1. -2
      28. helmikuuta 2020 klo 16
      Lainaus käyttäjältä smaug78
      Sinä. Toki, voitko dokumentoida sen?

      Hyperinflaatio Saksassa 1919-1923
      http://www.globfin.ru/articles/crisis/hyperinf.htm
  30. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 12
    Tässä on kysymys, jos brittien kanssa käytyjen vihollisuuksien aikana hänet poistettiin ajoissa ja joku, joka yksinkertaisesti alkoi kukistaa Angles, olisi noussut valtaan Saksassa, tämä on se mitä Stalinin aikana oli toteutettava.
  31. +1
    28. helmikuuta 2020 klo 12
    Kuva ei täsmää: artikkelissa sanotaan, että Wehrmacht käytti jo sodan alussa 1. elokuuta 1941 mennessä varastot ammuksia ja patruunoita, ja kaikki historioitsijat ja muistelijat väittävät, että sekä Operaatio Typhoon että Blau että heijastus meidän Mars eteni niin, että asemamme olivat täynnä raskaita kuoria ja pommeja, ja jalkaväkemme hyökkäykset torjuttiin konekivääreillä, jotka eivät säästäneet patruunoita. "Marsissa" saksalaiset vastasivat yhdelle ammuksellemme kolmella tai neljällä omalla, mikä esti operaatiota saamasta onnistuneesti päätökseen, ja tämä oli talvi 1-1941 ja koko 42, kunnes saksalaiset evakuoivat Rževin. näkyvästi keväällä 1942. Vaikenen vaatimattomasti Leningradin saarrosta ja heijastusyrityksistämme purkaa saarto vuosina 1943-1941!
    1. -1
      28. helmikuuta 2020 klo 18
      Kirjoittaja meni liian pitkälle ja paksuuntui ........ MUTTA jos muistat Guderianin muistelmat, hän kirjoittaa johdon varojen kohtuuttomasta hajauttamisesta, joka sen sijaan, että olisi perustanut 1-2 luotettavan laitteen näytteen massatuotannon, kuumeisesti rahoittanut monia projekteja. Miksi ? Guderian kirjoittaa sen pelosta Moskovan lähellä tapahtuneen tappion jälkeen. Asiat menivät pieleen ja he hätkähtelivät ........

      Kuinka monta "Tigeriä" tuotettiin? 1400 kappaletta. T-4:iä valmistettiin alle 9 tuhatta. Ja suihkukoneita, ohjuksia, atomipommia, monenlaisia ​​tela-ajoneuvoja, 600 Ferdinandia sähköisellä vaihteistolla ....... Neuvostoliitossa vain T-34 tankkeja - enemmän kuin 35 tuhatta ... + laina-vuokra

      Entä saksalaisten sotilaiden stimulaatiojärjestelmä huumeilla, kuten "Tank Chocolate"? Ja tässä on selkeä laskelma nopeasta sodasta. Istuttuaan alas, he eivät sitten voineet kieltäytyä..... Täällä leikkivät stereotypiat, jotka on luotu maassamme Neuvostoliiton ajoilta tyhmimmällä "propagandallamme päinvastoin". Toimittajat mainostivat paljon aineistoa puna-armeijan sotilaiden alkoholismista "Kansankomissaarin 100 gramman" perusteella, mutta vaikenevat siitä, mitä muissa armeijoissa tapahtui.
      1. 0
        29. helmikuuta 2020 klo 07
        Lainaus ortilta
        600 Ferdinandia

        Vain 90, ei 600!
        1. 0
          2. maaliskuuta 2020 klo 11:22
          Lainaus kaliiberista
          Vain 90, ei 600!

          Niitä annettiin 90, joista 600 tuhoutui. hymyillä
    2. 0
      28. helmikuuta 2020 klo 18
      Kuva ei täsmää: artikkelissa sanotaan, että Wehrmacht käytti jo sodan alussa 1. elokuuta 1941 mennessä varastot ammuksia ja patruunoita, ja kaikki historioitsijat ja muistelijat väittävät, että sekä Operaatio Typhoon että Blau että heijastus meidän Mars kulki niin, että asemamme olivat täynnä raskaita kuoria ja pommeja

      Joten he jatkoivat työtä. Plus - sotilasteollisuuden ministeri vaihdettiin, Todt kuoli lento-onnettomuudessa, Hitler nimitti tehokkaan johtajan Speerin.

      "...Kehitin organisaatiosuunnitelman, jonka pystysuorat viivat kuvasivat valmiita tuotteita - tankkeja, lentokoneita tai sukellusveneitä, eli Wehrmacht-joukkojen kaikkien kolmen haaran aseita. Pystypylväitä ympäröi lukuisia renkaita, joista jokainen oli oletettu edustamaan tiettyä varusteryhmää, joka on välttämätön kaikille aseille, tankeille, lentokoneille ja muille aseille.Tässä, näissä piireissä, ja kuvittelin, että taotut tuotteet tai laakerit tai sähkölaitteet tuotiin yhteen.Ammattimainen ajattelu kolmessa ulottuvuudessa sai aikaan. haluan kuvata tätä uutta organisaatiokaaviota laajuudessa ja perspektiivissä...
      ... Olemme perustaneet "pääkomiteoita" tietyntyyppisille aseille ja "päärenkaille" toimituksen varmistamiseksi. Kolmetoista pääkomiteaa muodostivat lopulta vertikaaliset elementit, aseellisen organisaationi "pilarit". Ne yhdistettiin yhtä suurella määrällä mestarirenkaita...
      ... Pääkomiteoiden ja renkaiden lisäksi perustin myös edistyneen kehityksen toimikuntia, joissa armeijan upseerit istuivat yhdessä parhaiden suunnittelijoiden kanssa. Näiden toimeksiantojen piti pitää uuden suunnittelun kehitys hallinnassa, tehdä ehdotuksia teknologiasta suunnitteluvaiheessa ja keskeyttää tarpeettomien innovaatioiden tekeminen ...
      ... Monien tyytymättömyyttä herätti myös hieman provosoiva lähestymistapani henkilöstöpolitiikkaan. Jo toimintani alussa määräsin, kuten Fuhrerin asiakirjassa 19. helmikuuta 1942 kirjattiin, että tärkeimpien tehtävien johtajille, jos he ovat "yli viisikymmentäviisi vuotta vanhoja, varajäsen, joka ei ole vanhempi kuin neljäkymmentä vuotta vanha on liitteenä ...
      ...Jo puoli vuotta nimittämisen jälkeen lisäsimme tuotteiden tuotantoa kaikilla meille siirretyillä alueilla. Tuotanto elokuussa 1942 kasvoi "Saksan aseteollisuuden lopputuotteen indeksin" mukaan aseistuksessa 27% helmikuuhun verrattuna, 25% panssarivaunuissa ja ammusten tuotanto lähes kaksinkertaistui - plus 97%. Sotilastuotteiden kokonaistuotanto kasvoi tänä aikana 59,6 % ...
      ... Kaksi ja puoli vuotta myöhemmin nostimme asetuotantomme ennätystasolle - vuoden 98 keskimääräisestä vuotuisesta indeksistä 1941 kesäkuun 322 1944:een äskettäin alkaneista pommituksista huolimatta. työllinen työvoima kasvoi vain noin 30 %. Ihmistyövoiman menot tuotosyksikköä kohden oli mahdollista puolittaa...
      Speer. Muistoja.
  32. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 12
    Itse asiassa artikkeli on lyhennetty versio Nikolai Starikovin kirjasta "Kuka pakotti Hitlerin hyökkäämään Staliniin". Suosittelen lukemista.
  33. Kommentti on poistettu.
  34. -2
    28. helmikuuta 2020 klo 18
    Lainaus Dart2027:stä
    Lainaus käyttäjältä smaug78
    Sinä. Toki, voitko dokumentoida sen?

    Hyperinflaatio Saksassa 1919-1923
    http://www.globfin.ru/articles/crisis/hyperinf.htm

    Äärimmäisen vahva dokumentti.Ainoastaan ​​Hitler tuli valtaan 1933 ja ilmoitti armeijan uudelleen aseistautumisesta vuonna 1935. Odotan seuraavaa erää paljastuksia, mieluiten Saksan bruttokansantuotteen merkeillä ja numeroilla.
  35. -2
    28. helmikuuta 2020 klo 18
    Lainaus käyttäjältä icant007
    Lainaus käyttäjältä smaug78
    Ja kuinka kauan sen jälkeen saksalaiset pystyivät upottamaan englantilaisia ​​aluksia Metropolin tukikohtiin? Jatketaanko keskustelua?

    En tiedä. Epäilen, että ei ollenkaan.

    Valmis kuuntelemaan päättelyä mielellään.

    Ja miksi ravistelit ilmaa silloin?
    1. 0
      29. helmikuuta 2020 klo 07
      Lainaus käyttäjältä smaug78
      Ja miksi ravistelit ilmaa silloin?


      Kuten sanoit, minä "ravistin ilmaa" ja näytin esimerkkiä Ison-Britannian armeijan huolimattomuudesta ja piittaamattomuudesta. Jos siinä on reikä pää laivaston perusta, entä sitten reuna-alue.

      Vaikka teoriassa, myönnän, että se oli tavallinen tapaus, ja muualla armeijassa oli täydellistä tyylikkyyttä ja järjestystä.

      Mutta jälleen kerran, britit itse olivat erittäin kriittisiä mahdollisuuksia puolustaa rannikkoaan. Ja ensinnäkin, he eivät pelänneet strategista laskeutumisoperaatiota, jota vastaan ​​he voisivat pudottaa laivastonsa koko tehon, vaan pienempiä mahdollisia 5 tuhannen ihmisen laskeutumisia.


      Missä ovat argumenttisi?
      1. -1
        29. helmikuuta 2020 klo 10
        Puhkeamat jälkeen olivat - ei. Yrityksesi tehdä yleiset johtopäätökset tietystä tapauksesta on siis virheellinen hi
  36. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 20
    Kiitos kirjoittajalle. Mielenkiintoinen ja informatiivinen artikkeli.
  37. 0
    29. helmikuuta 2020 klo 10
    Lainaus Scipiolta
    Minua hämmästyttää aina, kuinka tällaiset persoonallisuudet kasvavat sellaisiin mittasuhteisiin!
    - Se tarkoittaa, että joku tarvitsee sitä...
  38. 0
    29. helmikuuta 2020 klo 14
    Lainaus Dart2027:stä
    Lainaus: Kronos
    Neuvostoliitto teki samoin

    Teki. Häneltä vain meni enemmän aikaa.

    Joten Neuvostoliitto ja teollisuus oli palautettava melkein tyhjästä, eikä sellaista insinöörikoulua ollut. Eikä lainaa annettu.
    1. -1
      29. helmikuuta 2020 klo 14
      Lainaus käyttäjältä smaug78
      Eikä lainoja

      Siinä se... Hitlerille annettiin lainoja. Kysymys kuuluu miksi?
  39. 0
    29. helmikuuta 2020 klo 18
    Adolf Aloizovich alkoi pelata eikä voinut enää lopettaa. Kiristystä voi myös käyttää vain hetken.
  40. 0
    3. maaliskuuta 2020 klo 10:16
    En edes lukenut artikkelia, otsikko riitti. Hitlerin adjutantin muistojen mukaan, kun hänelle ilmoitettiin, että Ranska ja Englanti olivat julistaneet sodan Saksalle, hän seisoi kumartuneena noin viisi minuuttia, tahtomatta uskoa sitä, sitten raivoaminen. Hitler tiesi erittäin hyvin, kuinka sodat kahdella rintamalla päättyivät Saksalle ja totesi tämän toistuvasti. Minun mielipiteeni on, että hänet "heitettiin". 40-vuotiaaksi asti yleisesti synkkä ja mutainen tarina
  41. 0
    9. huhtikuuta 2020 klo 11
    Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle Puolaan kohdistuneen hyökkäyksen vuoksi. Itse asiassa meillä on hallinnollinen vastuu historiallisen totuuden vääristämisestä. Länsi nimesi "joka hyökkää Puolaan, sitä sotaa" .. eikä itää. Itä söi ylijäämät.
  42. 0
    16. huhtikuuta 2020 klo 06
    Tämä materiaali on tavallinen agitaatio, joka on kirjoitettu luennoitsijan koulutuskäsikirjasta vuodelta 1965. "Saksalaiset saattoivat järjestää lihamyllyn Dunkerquessa, tuhota ja vangita Britannian armeijan jäännöksiä. Mutta briteille annettiin mahdollisuus paeta, jopa ottamalla osa aseista. Lisäksi Hitler kielsi Luftwaffen iskut Britannian laivastotukikohtiin"
    1. Hitlerin "Stop-käsky" totesi vain rintaman tilanteen, nimittäin: saksalaisten liikkuvien yksiköiden hajoamisen, englantilais-ranskalaisten joukkojen taistelukokoonpanojen tiheyden jyrkän kasvun, saksalaisten takaosan ruuhkan ja liittolaisten täydellinen ylivoima tykistössä.
    2. Direktiivin 13 ensimmäisessä kappaleessa asetettiin armeijaryhmän "B" joukoille suora tehtävä: "tuhottaa Artoisissa ja Flanderissa piirittämät ranskalais-brittiläiset ja belgialaiset joukot samankeskisellä iskulla."?????? Miten tämä liittyy artikkelin tekstiin?
    3. Sää oli huono Dunkerquen yllä, vain 2,5 päivää saksalaiset saattoivat käyttää lentokoneita, suorittivat 1800 laukaisua, voittivat satamarakennukset, mutta liittoutuneilla oli liian monta laivaa ja vahva hävittäjäryhmä Kanaalin yllä.
    4. Koko saksalainen laivasto koostui Norjan operaatioon osallistumisen jälkeen 2 sukellusveneestä ja 9 torpedoveneestä.
    Annoin vain yhden esimerkin kirjoittajan täydellisestä tietämättömyydestä materiaalista.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"