Prinssi Dervan ja XNUMX-luvun sorbit Tekijän piirustus
Merkintä
Tämä on jatkoa työkierto "VO"omistettu varhaiselle poliittiselle tai pikemminkin sotilaspoliittiselle puolelle historia varhaiset slaavit.
Tarkastelemme tämän ajanjakson slaavien sotilaallista organisaatiota, aseita ja taktiikkaa historiallisten lähteiden perusteella.
Mikä oli varhaisten slaavien sotilaallinen organisaatio? Haluaisin käsitellä siihen liittyviä kiistanalaisia kysymyksiä useissa artikkeleissa, alkaen tästä.
Ensinnäkin on sanottava, että slaavilaisten sotilaalliset hyökkäykset muodostivat todellisen sotilaallisen uhan Bysantille. Tämän seurauksena heille omistettiin koko luku "Mauritiuksen strategiassa" (ilman suhteellisuusteoriaa tämän sotilaallisen työn kirjoittajista). Vaikka monet muut valtakunnan viholliset eivät saaneet tällaista kunniaa, esimerkiksi arabit, jotka kirjaimellisesti kolmenkymmenen tai neljänkymmenen vuoden kuluttua valloittavat koko valtakunnan itäosan. Tätä korosti Bysantin sotahistorian erinomainen asiantuntija V.V. Kutshma. Mutta millainen sotilasjärjestelmä se oli, ei tuon ajanjakson taktisesti katsottuna: "armeija" (Στράτευμα tai Στpατός) tai "joukko" ("Ομιλoς"), vaan organisaation kannalta?
Yhteiskunta ja sotilasjärjestö
Sotilaallinen organisaatio, erityisesti tarkastelujaksolla, on suoraan johdettu yhteiskunnallisesta rakenteesta. Itse asiassa lähteet eivät anna meidän puhua selkeästi tiettyjen tämän ajanjakson heimojen kehitystasosta, mutta siihen liittyvät tieteenalat (antropologia, etnografia, osittain arkeologia) osoittavat maamerkkejä epäsuorilla merkeillä.
Aiemmissa VO-artikkeleissa panimme merkille, että slaavilainen yhteiskunta oli valtiota edeltävän kehityksen varhaisessa vaiheessa - se oli heimoyhteiskunta tai "sotilaallisen demokratian" varhainen vaihe, kuten yleisesti uskottiin vuoden puolivälissä ja toisella puoliskolla. XNUMX-luvulla.
Ohiten huomautamme, että he yrittävät edelleen soveltaa sellaisia käsitteitä kuin "hallittu anarkia" tai "segmentaalinen yhteiskunta" tähän slaavilaisen historian ajanjaksoon, mutta nämä käsitteet eivät tuo paljon selkeyttä (M. Nystazopoulou-Pelekido, F. Kurta) .
Bysanttilaiset kirjailijat näkivät slaavilaisissa heimoissa yhteiskunnan, jota "ei hallitse yksi henkilö, vaan se elää demokratiassa (demokratiassa) muinaisista ajoista lähtien", kuten Prokopius Kesarealainen kirjoitti ja kuten "Strategikonin" kirjoittaja lisäsi:
"Koska heillä on erilaisia mielipiteitä, he joko eivät pääse sopuun, tai vaikka olisivat samaa mieltä, niin muut rikkovat välittömästi päätöstä, koska kaikki ajattelevat toistensa vastakohtaa eikä kukaan halua antaa toiselle periksi."
Huolimatta merkittävästä uhkasta, jonka slaavit aiheuttivat Konstantinopolille, samaan aikaan näemme, että he olivat huomattavasti huonompia kuin naapurikansat aseistuksessa ja sotataiteessa.
Mikä on syy?
Slaavien sotilaallinen "jäykkyys" naapureistaan, ensisijaisesti saksalaisista ja jopa paimentolaiskansoista, koostui nimenomaan siitä, että he olivat yhteiskunnallisen kehityksen eri vaiheissa. Karkeasti ottaen XNUMX. vuosisadan alun slaavit olivat hyvin arvioiden mukaan samassa vaiheessa kuin länsigermaaniset heimot XNUMX. vuosisadalla. eKr.
Juuri tämä asema, joka taas johtui slaavien sellaisenaan ja erityisesti heidän instituutioistaan myöhäisestä, germaaniseen etniseen verrattuna, syntyperästä, heijastui selvästi sotilasasioihin. Yksinkertaisesti sanottuna, jos asut perheessä ja sinua ympäröivät samanlaiset yhteisöt, et yksinkertaisesti tarvitse ketjupostia ja miekkoja, tarvitset vain aseetjota käytetään metsästykseen. Sinulla ei kuitenkaan ole teknistä tai materiaalista kykyä saada se.
Toisin sanoen istuvassa slaavilaisyhteiskunnassa ei tarvittu lisäaseita tuotantotoiminnassa käytettävien aseiden lisäksi: kirves on kaikkialla; keihäs, jousi ja nuolet - metsästyksessä.
Mitä tulee paimentolaiskansoihin, joiden kanssa slaavit olivat yhteydessä, vaikka olettaen, että he olivat samanlaisessa yhteiskunnallisessa vaiheessa, sotilastekniikan ja hallintorakenteiden kehityksen vuoksi paimentolaiset hallitsivat maanviljelijöitä. Mutta näistä samoista tekijöistä tuli myöhemmin tärkeimmät syyt paimentolaiskansojen sosiaaliseen jälkeenjääneisyyteen (teknologian kehitys ei johtanut muutokseen yhteiskunnassa).
Ja jos sarmatien ja alaanien yhteiskunta oli sosiaalisen rakenteeltaan enemmän tai vähemmän lähellä varhaisia slaaveja, niin hunnit ja vielä enemmän avarit tunsivat korkeamman järjestyksen hallintojärjestelmän, josta kirjoitimme edellisessä. artikkelit VO:sta.
Ja vielä yksi lisäys. Herää luonnollinen kysymys, miksi protoslaavit tai varhaiset slaavit, joilla oli yhteyksiä naapureihin, joilla oli etuja sotilasteknologioissa, eivät voineet lainata niitä esimerkiksi sarmatialailta tai gootilta?
VI vuosisadalla. Sekä kirjalliset että arkeologiset lähteet kertovat meille samasta yksinkertaisesta asesarjasta slaavien keskuudessa kuin ennenkin. Näyttää siltä, että vastaus tähän on yksinkertainen: kuten nykyään, sotilasteknologiat, niiden raaka-ainelähteet vartioivat omistajansa vakavasti: miekka voitiin vangita tai saada lahjaksi, mutta se oli vaikeaa tai mahdotonta. kopio. Ja kuten Jordan korosti, Antes kompensoi aseiden puutteen numeerisella edulla ["Getica" 119, 246].
Väestön kasvun myötä ympäröivät resurssit eivät kyenneet ruokkimaan klaania tai perhettä, mikä aiheutti sotilaallisten operaatioiden kautta hankitun ”ylijäämätuotteen” tarpeen, mikä pakotti slaavilaisen yhteiskunnan liikkumaan ja muuttumaan, mutta sen täytyy Muista, että muutokset heimojärjestelmässä ovat erittäin hitaita, ja tämä liittyy suoraan sotilasasioihin ja aseisiin.
Tacitus kertoi wendien - protoslaavien aseistuksesta, joka monien tutkijoiden mukaan XNUMX. vuosisadalla eKr. ne:
”... käytä suojakilpiä ja liiku jalan, ja lisäksi suurella nopeudella; kaikki tämä erottaa heidät sarmatialaisista, jotka viettävät koko elämänsä vaunussa ja hevosen selässä."
[Hiljainen. G. 46.]
Opimme samasta aseesta muutaman vuosisadan kuluttua. Jopa protoslaavilaisten ja varhaisten slaavilaisten heimojen, ensin goottien ja myöhemmin hunnien, osallistuminen muuttoliikkeisiin ei johtanut muutoksiin aseissa (käsittelemme aseita yksityiskohtaisesti seuraavissa artikkeleissa).
Useammin kuin kerran tämän ajan lähteiden sivuilla törmäämme tietoon "kansallisista" aseista, puhumattakaan tiettyjen heimojen "kansallisista" vaatteista. Fredegarin kronikassa kerrotaan, että frankkien suurlähettilään oli vaihdettava slaavilaisiin vaatteisiin päästäkseen slaavilaisen kuninkaan Samon luo.
Tässä merkittävä tekijä oli sosiaalinen hetki, joka muodosti slaavien sotilaallisen organisaation ja vaikutti välillisesti aseistukseen.
Joten slaavilainen yhteiskunta seisoi heimojärjestelmän varhaisessa vaiheessa "hallitun anarkian" merkkejä, kuten bysanttilaiset kirjailijat (Evans-Pritchard E., Kubel L.E.) ovat kirjoittaneet.
Armeijan organisoinnissa lähdetään indoeurooppalaisten etnisten ryhmien joukossa tunnetuista sotilaallisista rakenteista yhteiskunnan siirtymävaiheessa esivaltio- ja varhaisvaltiovaiheisiin. Ja ne koostuivat seuraavista osista: sotilasjohtajan ryhmät; joskus oli riippumattomia sotilasjärjestöjä, kuten salaisia ja sukupuoli- ja ikäpuolisotilaallisia liittoja; jengit, ryöstöjärjestöt (kuten berserkerit). Jotkut heistä voidaan myöhemmin muuttaa prinssin ryhmiksi hallitsijana. Ja lopuksi tärkein oli koko heimon miliisi.
Miten asiat olivat varhaisten slaavien kanssa, tarkastelemme alla.
Tässä artikkelissa tutkimme tilannetta slaavilaisten "aatelien" tai sotilaallisen aristokratian kanssa, seuraavassa artikkelissa - kysymys prinssistä ja ryhmästä XNUMX-XNUMX-luvuilla.
Sotilaallinen aateli
Ryhmän tai ammattimaisen "sotilaspoliisi" -organisaation syntymiselle tärkeä edellytys on aina ollut laillisten johtajien läsnäolo suurissa määrin, mutta slaavilainen heimojärjestö ei tässä vaiheessa tarkoittanut tällaista järjestelmää. Kirjalliset tai arkeologiset lähteet eivät anna meille tällaista tietoa, emmekä seuraavissa historian vaiheissa myöskään havaitse näitä instituutioita. Toisin kuin esimerkiksi Homeroksen kreikkalaiset, joilla oli valtava määrä "sankareita" ja basileusta tai Skandinaviaa, joissa jo Vendel-kaudella (VI-VIII vuosisatoja) oli paljon paikallisia, alueellisia kuninkaita ja lisäksi " merelliset", jotka vaikuttivat tämän järjestelmän luomiseen tavoitteenaan sekä taistella keskenään että kampanjoihin muissa maissa kunnian ja vaurauden nimissä. Ja Tacitus vetää meille saksalaisen yhteiskunnan, jossa on vakiintuneet ruhtinaalliset ryhmät ja aateliset, jotka elävät joutilasta elämää ilman sotaa.
"Tunnettakoon, että johtajat, taistelijat, epäilemättä", kirjoittaa A. Ya. Gurevich, "erottuvat väestön joukosta sekä elämäntavallaan, sotaisalla ja toimettomana, että lukemattomilla rikkauksilla, jotka he ryöstivät, saivat lahjaksi tai kauppatapahtumien seurauksena".
Emme näe mitään vastaavaa tarkasteltavana olevan ajanjakson slaavilaisessa yhteiskunnassa.
On syytä kiinnittää huomiota jaksoon tietyn vangin Helbudiuksen kanssa (joka oli syntyessään muurahainen), jonka yksi muurahainen osti slaaveilta, hänen nimensä oli sopusoinnussa roomalaisen komentajan nimen kanssa, ja tämä muurahainen halusi salaa palauttaa hänet rahaa varten Konstantinopoliin, luullen olevansa komentaja. Kun "muut barbaarit" saivat tietää tästä, lähes kaikki Antet kokoontuivat, jotka laillisesti uskoivat, että kaikkien pitäisi hyötyä Bysantin "strategin" vapauttamisesta. Toisin sanoen tälle heimoyhteiskunnalle on edelleen vaikea puhua aarteiden keskittymisestä yksilöiden kesken, kaikki siepattu omaisuus jaetaan ennustamisen avulla, emmekä tässä vaiheessa tiedä, mikä on johtajan yksilöllinen osuus .
Vuonna 585 mainitut antian johtajat Mezamer tai Mezhimir, Idarizius, Kelagast, Dobret tai Davrit sekä "rix" Ardagast (593. vuosisadan loppu), jonka nimi, ehkä ei sattumalta, on erään version mukaan peräisin jumala Radegast, aivan kuten Musoky (764), ja Kiy on klaanin tai heimon ilmeinen johtaja, ei erillinen ryhmä. Samaa voidaan sanoa slaavilaisista arkhoneista pohjoisesta Slavunista (765-799), Akamirista, joka osallistui Bysantin aateliston salaliittoon vuonna XNUMX, ja Nebulista, joka taisteli Aasiassa.
Hunnin jälkeisen ajan arvostettuja sota- ja hevosvarusteita. Lähde: Fig. 1. Kazansky M.M. Slaavien sotilaallisesta organisaatiosta 5.-18. vuosisadalla: johtajat, ammattisoturit ja arkeologiset tiedot // "Tuli ja miekka" // Stratum plus. Nro XNUMX. P.XNUMX.
Thessalonikin piirityksen aikana XNUMX-luvun alussa. Slaavilaisia heimoja komensi "exarch" Khatzon, mutta hänen valtansa oli ehdollinen, heimojen johtajat tottelivat häntä, sikäli kuin ei tarvinnut puhua mistään hallintojärjestelmästä. Ja kuten Mauritius Stratig kirjoitti XNUMX-luvun alussa, "koska heillä on monia johtajia, jotka eivät ole samaa mieltä keskenään". Toisin sanoen historialliset asiakirjat vangitsivat meidät varhaisimman vaiheen "aatelisuuden", "aatelisuuden" muodostumisessa slaavien keskuudessa, sama prosessi tapahtui germaanisten heimojen keskuudessa Rooman rajalla noin kuusi vuosisataa aikaisemmin, kun yksilöt erottuivat riveistä. vapaista heimomiehistä, "joilla oli merkittävin rooli heimon sotilaallisen puolustuksen järjestämisessä" (Neusykhin A.I.).
Tältä osin on syytä huomata, että alppislaavien ja sorbien kärjessä Samon vallan aikana olivat nimistä päätellen nimenomaan sotilaallisia tehtäviä hoitavat heimojohtajat, eivät armeija, ja vielä enemmän poliittiset johtajat. - ruhtinaat: alppisloveenien johtaja Valukka - nimen alkuperä sanasta "suuri, vanha" ja sorbien pää Dervan - sanasta "vanha, vanhin". Lisäksi "frankkien vuosikirja" toinen painos puhuu "kuningas" Dragovitista (XNUMX-luvun loppu):
”... loppujen lopuksi hän ylitti paljon kaikki kuninkaat [prinssit. - V.E.] (regulis) wilttien ja perheen aateliston ja vanhuuden auktoriteetin.
Uskomme, että käännös "prinssi" ei tietenkään kuvasta todellista tilannetta, puhumme niiden heimojen ruhtinaista, jotka olivat osa Wilts- tai Velets-liittoa. Siten tämä on toinen vahva todiste siitä, että heimoliiton päällikkö on tyypillinen heimon johtaja, jolla on ikänsä ja kokemuksensa vuoksi jalo ja auktoriteetti, eikä yksinomaan sotilasjohtaja.
Sellainen yhteiskunta tarvitsi sotilasjohtajaa kampanjoiden ja siirtolaisten aikana. Ja meillä on jopa epäsuoraa näyttöä siitä, kuinka tällaisen "prinssin" valinta tapahtui, tämä seremonia on säilynyt useissa slaavilaisissa maissa, tietenkin, kun se on kokenut merkittäviä muutoksia. Myöhäiskeskiajalla Kärntenissä tai Korushkassa (sloveniaksi) valintaseremonia (viimeisen kerran vuonna 1441), pikemminkin juhlallisesti muodollinen kuin todellinen, tapahtui koko kansan osallistuessa, kun taas Kroatiassa ja Serbiassa - vain aateliston läsnäolo (zhupans, bans, sots jne.).
Prinssin kivi. Historiallinen museo. Klagenfurt. Itävalta
On tuskin mahdollista olla samaa mieltä niiden kanssa, jotka uskovat, että tämä johtui siitä, että frankit tuhosivat sloveenien klaaniaatelisen, kun taas Kroatiassa se säilyi. Todennäköisesti Kroatian yhteiskunta meni pidemmälle kehityksessään, ja "koko kansan" muodollisen osallistumisen tarpeeton elementti suljettiin pois. Aluksi tässä prosessissa koko kansa tai vapaat maanviljelijät - kosez oli avainroolissa, ja menettely näytti tältä: vanhin kosez istui Prinssin kivellä - valtaistuimella, jonka alla käytettiin pala antiikin roomalaisesta pylväästä. Voidaan olettaa, että aiemmin tämän toiminnon suoritti vanhin - klaanin pää tai heimon pää. Hänen kanssaan seisoi täplikäs härkä ja tamma. Siten tapahtui "vallan" tai "sotilaallisen voiman" siirto - prinssille tai johtajalle. Hallitsija oli pukeutunut kansanpukuun, hänelle annettiin sauva, mahdollisesti oikeusvallan symboli, ja hän kiipesi miekka kädessään valtaistuimelle ja kääntyi sitten jokaiseen neljään pääsuuntaan. Kääntyminen pääkohtiin tarkoitti, että joltakin näistä puolista tulleet viholliset voitettiin. XV vuosisadalla. seremonia meni kirkkoon, jonka jälkeen hallitsija istui kivivaltaistuimelle, joka seisoi Goslosvetsky-kentällä Krnskin linnassa, aiemmin se oli roomalainen Virunumin kaupunki Norikin maakunnassa, nyt Zollfeldin laaksossa Itävallassa.
Tässä seremoniassa voidaan tietysti nähdä sotilaallisten johtajien ennenaikaisten vaalien piirteet, slaavien sotilaallisen muuttokauden aika.
Voidaan siis selvästi todeta, että heimoinstituutiot eivät tarkasteltavana olevan ajanjakson aikana erotelleet keskuudestaan riittävää määrää sotilaallisia johtajia tai jäljellä olevaa määrää sotureita, jotka elävät yksinomaan sotilaallisen ammattitaitonsa ansiosta. Yhteiskunta ei tarvinnut sellaista rakennetta, eikä sillä ollut siihen varaakaan.
Ruhtinasvalta tulee yhteiskunnalle ratkaisevaksi, kun se seisoo heimojärjestön yläpuolella, ja sen normaalia toimintaa varten tarvitaan joukkoa politiikan harjoittamisen ja konservatiivisten heimoinstituutioiden tukahduttamisen välineenä.
Tämä vaihe VI-VII-luvun slaavilaisessa yhteiskunnassa ja mahdollisesti VIII vuosisadalla. ei ole vielä saapunut.
Lähteet ja kirjallisuus
Helmold Bosau Slavic Chroniclesta. Käännös I.V. Dyakonova, L.V. Razumovskaya // Adam of Bremensky, Helmold Bosausta, Arnold Lubecksky Slavic Chronicles. M., 2011.
Jordania. Getaen alkuperästä ja teoista. Käännös: E.Ch. Skržinskaja. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Saksalaisten alkuperästä ja saksalaisten sijainnista Kääntäjä A. S. Babichev, toim. Sergeenko M.E. //Cornelius Tacitus. Essee kahdessa osassa. Pietari, 1993.
Prokopius Kesarean sodasta goottien kanssa / Käännös S. P. Kondratiev. T.I. M., 1996.
Strategikon of Mauritius / Käännös ja kommentit V. V. Kuchma. S-Pb., 2003. S. 196.; Prokopius Kesarean sodasta goottien kanssa / Käännös S. P. Kondratiev. T.I. M., 1996.
Theophan the Confesor Käännös G.G. Litavrin//Kokoelma vanhimpia kirjoitettuja uutisia slaaveista. T.II. M., 1995.
Fredegarin kronikka. Käännös, kommentit ja esittely. Artikkelin kirjoittaja G.A. Schmidt. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. Slaavien tekeminen: Tonavan alaosan historia ja arkeologia, n. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire bysantine". 17. kansainvälisessä Bysantin kongressissa. Tärkeimmät paperit. Dumbarton Oaks/Georgetown University, Washington DC, elokuu. NY. 1986.
Gurevich A.Ya. Valitut teokset. T.1. Muinaiset saksalaiset. viikingit. M-SPb., 1999.
Kubbel L.E. Esseitä potestarno-poliittisesta etnografiasta. M., 1988.
Naumov E.P. Serbian, Kroatian ja Dalmatian vyöhykkeet VI-XII-luvuilla // Euroopan historia. Keskiaikainen Eurooppa. T.2. M., 1992.
Neusykhin A.I. Euroopan feodalismin ongelmat. M., 1974.
Sannikov S.V. Kuvia kansojen suuren muuttoliikkeen aikakauden kuninkaallisesta vallasta VI vuosisadan Länsi-Euroopan historiografiassa. Novosibirsk. 2011.
Khlevov A.A. Viikinkien saarnaajat. Pohjois-Eurooppa I-VIII vuosisadalla. SPb., 2003.
Shuvalov P.V. Urbicius ja Pseudo-Mauritiuksen "Strategikon" (osa 1) // Bysanttilainen Vremennik. T. 61. M., 2002.
Jatkuu ...