Miksi ekranosuunnitelmat olivat vain Neuvostoliitossa?

183

PERUUKKI. Erittäin omaperäisiä ja alkuperäisiä koneita, joissa on suuri potentiaali, kuten nyt sanotaan. Puolustusministerin marsalkka Dmitri Ustinovin idea, joka auttoi suuresti näiden koneiden ja erityisesti "Kaspian hirviön" syntymistä.

В historia (valitettavasti) Neuvostoliitolle jäi ensimmäinen sarja amfibinen ekranoplan "Eaglet" ja ensimmäinen isku "Lun" laivantorjuntaohjuksilla "Mosquito" aluksella. Viimeinen "Eaglet" poistettiin käytöstä vuonna 2007, "Lun" näyttää olevan koipallon tuhoutunut, eikä ole mitään syytä tehdä koipalloa uudelleen ja tehdä töitä sen parissa.




Ustinovin kuolema ja Neuvostoliiton hajoaminen lopettivat koko ajatuksen ekranolentokoneista. Nykyään tästä joskus puhutaan, lainvalvontaviranomaiset osoittavat kiinnostusta, mutta kaikki tämä jää monista syistä puheen tasolle.

Myös Yhdysvalloissa "osoittivat kiinnostusta". Mitä sitten?

Mutta todella, mitä on meren takana? Eivätkö he halunneet tehdä saman, vain viileämmin?

Halusi. Ei aivan kuten meidän, mutta he suhtautuivat ideaan erittäin vakavasti. Tärkeintä on, että Yhdysvalloissa oli henkilö, joka ei ollut vähemmän lahjakas kuin Rostislav Alekseev, Neuvostoliiton ekranoplanien luoja. Ja teidän, rakkaat lukijat, erityisesti kaiken lentävän fanit, pitäisi tuntea tämä henkilö erittäin hyvin.

Alexander Martin Lippisch.


Kyllä, sama, DFS-194 purjelentokoneen luoja, josta vasaralla ja viilalla käsiteltynä tuli Me.163. Eli henkilö, joka osaa työskennellä päänsä kanssa, on kiistaton.

Lippish voisi periaatteessa kilpailla Aleksejevin kanssa. Se voisi hyvinkin, varsinkin kun delta-siipi, suihkumoottorit - tämän Lippisch todella osasi tehdä.

Lisäksi ajatus ekranoplanista ei ollut Lippischille vieras. Hän työskenteli tähän suuntaan, koska Yhdysvalloissa hänellä oli kaikki edellytykset tähän. Ja kun aloimme työstää KM-laitetta ("Model Ship", ei "Caspian Monster"), ja tämä tapahtui 60-luvun alussa, Lippisch työskenteli täysin rinnakkain Aleksejevin kanssa. Ja rehellisesti sanottuna hänellä oli yhtä outoja laitteita.

Miksi ekranosuunnitelmat olivat vain Neuvostoliitossa?

Se on edelleen lentokone. Aerodyne. Siivetön lentokone. Mutta ymmärsit, että Lippisch oli erittäin poikkeuksellinen suunnittelija.

Mutta jos ensimmäinen Neuvostoliiton SM-1 ekranoletti teki ensimmäisen lentonsa 22. heinäkuuta 1961 ja KM lensi vuonna 1966, niin kaikki ei ollut niin huonoa Lippischille. Vuonna 1963 ensimmäinen amerikkalainen laite Collins X-112, jonka suunnitteli saksalainen insinööri, alkoi myös lentää melko hyvin.


Ero kouluissa ja suunnittelussa oli merkittävä. Alekseev teki autoja lyhyellä ja suoralla siivellä, Lippisch (tietenkin) kolmion muotoisella peruutussiivellä. Aleksejevin koneet olivat jonkin verran kannattavampia, koska ne mahdollistivat helposti skaalauksen eli kaikenkokoisen monimallin luomisen.

Lippishin täytyi laskea kaikki uudelleen joka kerta, mutta hänen autonsa erottuivat hallittavuuden, erinomaisen vakauden ja ohjattavuuden ansiosta. Aleksejevin autoille lentäjät piti kouluttaa uudelleen, ja uudelleenkoulutusta jo jonkin aikaa. Ja itse luojaa pidettiin yleensä Neuvostoliiton ekranoplanien parhaana lentäjänä.

On mahdotonta sanoa, etteikö kukaan USA:ssa olisi ollut kiinnostunut Lippischin autoista. Armeija katseli mielellään kaikkien saksalaisten ekranoplanien ja X-112:n, X-113:n ja RFB X-114:n esittelylentoja. Lisäksi tiedustelupalvelu kertoi, että myös venäläiset olivat keksimässä jotain sellaista.


X-114








Joten Yhdysvalloissa he eivät myöskään nukahtaneet, ja seurauksena Lippisch vangittiin suuren ekranoplan-projektin vuoksi. Ja se tapahtui kaksi vuotta ennen KM:n ensimmäistä lentoa.

Armeija oli kiinnostunut tästä laitteesta. He eivät kuitenkaan vielä osaneet soveltaa sitä. Mutta NASA tiesi ja alkoi myös kysyä ekranoplanin hintaa. No, avaruusviraston kanssa kaikki oli selvää, he olivat kiinnostuneita ajoneuvoista, joilla voitaisiin toimittaa erityisen arvokkaita osia avaruusasemalle ja etsintä- ja pelastusajoneuvoksi.

Tässä sinun on tiedettävä, että ensimmäiset astronautien kapselit eivät laskeutuneet, vaan roiskuivat alas Atlantin valtamerelle, joten mitä nopeampi hakukoneiden reaktio oli, sitä valoisammat astronautien näkymät olivat.

Kiinnostus oli siis...

Kiinnostuksen läsnäolo ei kuitenkaan ole ollenkaan mahdollista. Jokainen meistä voi osoittaa kiinnostusta vaikkapa uuteen Mercedes-malliin. Mutta Jumala varjelkoon, että yksi tuhannesta voisi ostaa. Sinun on ymmärrettävä, miksi tarvitset tämän luokan autoa yleensä ja vetääkö budjetti erityisesti.

Sama juttu tapahtui amerikkalaisille.

Heillä oli kiinnostusta, heillä oli rahaa (kuten tavallista), mutta he eivät ymmärtäneet, miksi he tarvitsivat näitä monimutkaisia ​​ja kalliita laitteita. Ja USA:lla oli laivasto. Tarkemmin sanottuna useita laivastoja, jotka pystyvät komennon mielestä ratkaisemaan kaikki päivän ongelmat lentotukialusten, taistelulaivojen ja pienempien alusten avulla.

Se oli varsin loogista. Laivastot saattoivat sijaita millä tahansa valtameren alueella ja siellä he voisivat tehdä sen, mikä niille oli määrätty. Ilman ekranoplanien käyttöä, varsinkin kun niille ei ollut tehtäviä.

Neuvostoliitolla oli täysin erilainen päänsärky, vaikka sitä kutsuttiin täsmälleen samalla nimellä: Yhdysvaltain laivasto. Ja amiraalimme oli ladattu tehtävään neutraloida tämä laivasto. Eikä ollut mitään neutraloitavaa.

Ja tässä ekranoplan-variantti vaikutti aivan normaalilta, jolla oli hyvä naamiointi, se liikkui melko matalalla veden päällä ja yksinkertaisesti erinomainen nopeus ja lentoetäisyys.


Kyllä, se oli erittäin monimutkainen tekniikka, ei turhaan kului 60 vuotta 20-luvun ensimmäisistä lennoista massatuotantoon valmiiden järkevien näytteiden ilmestymiseen.

Verrattavissa kuningattaren teoksiin.

Mutta minnekään ei ollut mennä, ja ekranoplanien avulla Neuvostoliiton komento yritti kompensoida normaalien alusten puutetta.

Mutta Yhdysvalloissa ei ollut tällaisia ​​ongelmia, heillä oli tarpeeksi aluksia. Siksi iskuekranoplan, joka pystyy nopeasti lentää... No, minne hänen piti lentää? Neuvostoliiton laivaston lentotukialuksen iskuryhmään? Joten ne oli vielä luotava, nämä ryhmät. Meidän rannoillemme? No, se on myös ilo.

Ainoa asia, johon amerikkalaiset toiveet riittivät, oli partio ekranoletti raketti- ja tykistöaseilla, hangaari sukellusveneiden torjuntahelikopterilla (!), pommikoneet ... Itse asiassa vain lähialueen lentävä korvetti.

Kun Yhdysvalloissa laskettiin, kuinka paljon tällainen ekranoplan olisi dollareissa, he ymmärsivät, että oli helpompaa ja luotettavampaa rakentaa useita korvetteja samalla rahalla.

Tietenkin tällainen lentävä partiokorvetti pystyi hallitsemaan suuremman osan Yhdysvaltain rannikkovesistä kuin perinteinen, mutta tässä oli lähinnä hinta, joka vaikutti.

Ja oli toinenkin projekti, joka saattoi helposti ylittää Lun Mosquito-laivojen torjuntaohjuksilla.

Tunnettu yritys McDonnell-Douglas ehdotti projektia paitsi ekranoplanille, myös ballististen ohjusten kantajalle!

"Douglas" päätti luoda kolossin, joka pelästyisi jopa "Lunyaa" kooltaan. Ja aseena kaikenlaisten pienten asioiden, kuten ilmatorjuntaohjusjärjestelmien, lisäksi neljä Trident SLBM -kantorakettia sijoitettaisiin tämän hirviön ruumaan.

Ajatus oli houkutteleva, mutta tavanomaisen ohjusten jakelumenetelmän kannattajat voittivat silti.

Ja kun he ilmoittivat hinnan ... Yleensä se osoittautui hieman kalliiksi.

Mutta näinä päivinä ajatus ei ole hiipumassa. Kyllä, nyky-Venäjällä, jos he puhuvat ekranoplaneista, niin niin ... Ylihuomen suunnitelmissa. No, tai kun taas kerran tarvitset syyn uhkaamiseen. Voimme, jos haluamme. Ja sitten kaikki peitetään.

Ja Yhdysvalloissa palattiin äskettäin aiheeseen. Mutta ei iskulaitteena, vaan keinona toimittaa nopeasti sotilasosastot ja varusteet kalustoineen minne päin maailmaa tahansa. "Maailman rauhantekijän" rooli on ikään kuin pakollinen.

Ottaen huomioon kuinka paljon aikaa Yhdysvaltain armeija ja laivasto käyttävät logistiikkaan levittäessään sotilaita ympäri maailmaa, ei ole ihme, että haluaisimme kaiken olevan toimivampaa kuin samat "Desert Storm" ja "Desert Fox".

Ja mitä, olisi mielenkiintoista ladata merijalkaväen pataljoona jalkaväen taisteluajoneuvoilla ja säiliöt ekranosuunnitelmaan ja 12 tunnin kesämaan jälkeen esimerkiksi jossain Persianlahdella ...

Boeing lensi heti paikalle Pelican ULTRA (Ultra Large TRAnsport Aircraft) -projektillaan.


Lentokonekonsernin jättiläinen lupasi kuljettaa 1200 18 tonnia rahtia XNUMX XNUMX kilometrin matkalla. Projekti otti tietysti huomioon Douglasin kehityksen. Pentagon näytti tukevan ajatusta, mutta ... laivasto kieltäytyi, minkä vuoksi tämän joukon ylläpidon ja huollon päänsärky lankesi. Tämän seurauksena projekti "ei toiminut".

Lisäksi sinun tulee kiinnittää huomiota siihen, että ekranoplaneja voidaan käyttää kaukana missä tahansa säässä eikä jännityksellä. Ei ole turhaa, että niitä nähtiin pääasiassa Kaspianmerellä, maailman mittakaavassa rauhallisella Kaspianmerellä.


Yhdysvalloissa tällaisten koneiden käyttö olisi vaikeampaa, koska Atlantin ja Tyynenmeren valtameri eivät ole meriämme. Kyllä, Mustalla, Kaspianmerellä, Itämerellä, suljetuilla vesialueilla, ekranoplanien käyttö olisi paljon helpompaa ja turvallisempaa kuin meressä ja jopa huonolla sääkaudella.

Joten amerikkalaiset pystyivät kuvaamaan ekranoplaneja. Se on tosiasia. Kolme asiaa pysäytti heidät: valtavat kustannukset, sovelluksen epämääräisyys ja mahdollisesti syöpä, joka tuomitsi Lippischin vuonna 1976. On todennäköistä, että jos lahjakas saksalainen olisi elänyt pidempään, tulos olisi voinut olla toinen.

Itse asiassa ekranoplan on ehkä tulevaisuuden työkalu. Kaukana, koska nykyään Yhdysvallat tai Venäjä eivät ole yksinkertaisesti kannattavia rakentaa tällaisia ​​koneita budjetin kannalta.

Neuvostoliitossa ajatusta käännettiin, koska maa ei kyennyt rakentamaan laivastoa, joka kestäisi amerikkalaista. Ja saman "Lunin" ja sen "hyttysten" käyttö laivojen liittämistä vastaan ​​näytti niin niin... Kuten japanilainen kamikaze.

Kyllä, nopea ja huonosti näkyvä ekranoplan tutkaille voisi tietysti lähestyä laivojen vastaisten ohjusten laukaisuetäisyyttä. 90-100km kohdalla. Ja jopa mitä todennäköisimmin hän laukaisi ohjuksia. Edelleen, anteeksi, vain Jumala tietää, olisivatko he antaneet hänen mennä vai ei. Todennäköisesti ei, ja tämä kolossi yksinkertaisesti ammuttaisiin alas lentokoneilla helposti ja luonnollisesti.

Joten ekranoplanit olivat Neuvostoliitossa, koska siinä maassa he pystyivät rakentamaan niitä ja kuvittelivat kuinka käyttää niitä kannattavasti. Yhdysvalloissa voisi myös luoda jotain tällaista, mutta sovelluksessa ei ollut varmuutta.

Toinen kysymys on, että jos huomenna yhtäkkiä osavaltioissa päättävät tarvitsevansa tällaista laitetta, on jonkin verran varmuutta, että he rakentavat ekranoplaneja. Kuten tavallista, taloudellisista menetyksistä huolimatta.

Voimmeko tehdä sen, on kysymys...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

183 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +4
    2. maaliskuuta 2020 klo 06:28
    Kaikesta Lippishin lahjakkuudesta huolimatta ei voi olla huomaamatta hänen "lastensa" rumuutta ja huomaamatta "Lunyamme" julmuutta ja samalla suloa, kauneutta ja voimaa.
    1. + 13
      2. maaliskuuta 2020 klo 06:45
      mutta Lippischissä edullisilla sarjamoottoreilla, joilla on alhainen polttoaineenkulutus, pepelaatit voidaan niitata ja myydä kaikille ... ja pienillä ajoneuvoilla on aina oma sovellusalue.
      1. 0
        2. maaliskuuta 2020 klo 06:47
        Lainaus: jääkettu
        pienillä ajoneuvoilla on aina oma sovellusrako.

        mutta meillä oli "rumpaajia"! hi
        1. +3
          2. maaliskuuta 2020 klo 06:48
          siinä se ero! "rumpaleita" lukuun ottamatta he eivät voineet tehdä mitään moottoreiden puutteen vuoksi (karkeasti tietysti, mutta useammin näin on ((())
          1. -7
            2. maaliskuuta 2020 klo 06:51
            Lainaus: jääkettu
            siinä se ero! "rumpaleita" lukuun ottamatta he eivät voineet tehdä mitään moottoreiden puutteen vuoksi (karkeasti tietysti, mutta useammin näin on ((())

            Neuvostoliitossa he pystyivät kaikkeen. no, melkein kaikki, prioriteettiasia. meidät vangittiin vastakkainasettelun vuoksi. Siviilitarpeisiin ei ollut tilaa ekranoplanille.
            1. -2
              2. maaliskuuta 2020 klo 07:09
              mikä tärkeintä, shokki-EP:ille ei ollut paikkaa eikä sovellusta - kaikki nämä vuodet ja resurssit menivät hukkaan, kun ihmiset katselivat tyhjiä hyllyjä ja haaveilivat wc-paperista. Olen molemmin käsin valtion puolustuskyvyn vahvistamisen puolesta, mutta Looney joi vain taikinan
              1. + 12
                2. maaliskuuta 2020 klo 08:40
                Looney on juuri juonut taikinan

                Looney on tiede ja kehittyneet ideat ja teknologiat.
                Joten voit sanoa mistä tahansa, että se joi taikinaa. Jos Lunen laivasto olisi rakennettu ja se olisi lakkautettu ilman syytä, voisi olla kanssasi samaa mieltä. Ja niin he rakensivat, testasivat, ymmärsivät, että se oli turhaa ja lopettivat projektin.Näin tiede ja teknologia kehittyvät.
                1. -4
                  2. maaliskuuta 2020 klo 09:04
                  Lainaus: glory1974
                  Looney on juuri juonut taikinan

                  Looney on tiede ja kehittyneet ideat ja teknologiat.
                  rakennettiin, testattiin, tajusi, että se oli turhaa ja lopetti projektin.Näin tiede ja teknologia kehittyvät.

                  olla ristiriidassa itsesi kanssa kahdessa lauseessa
                  1. +9
                    2. maaliskuuta 2020 klo 09:12
                    Ei ole ristiriitaa. Näin kehitetään mikä tahansa tekniikka. Jos et yritä tehdä jotain, mitään ei tapahdu.
                    1. -2
                      2. maaliskuuta 2020 klo 17:29
                      Kyllä, kymmenkunta mallia tehdään, testataan ja päätös tehdään. Mutta ensin tehtävä muotoillaan. Muotoile se Lunille, pl.
                      1. +5
                        3. maaliskuuta 2020 klo 08:50
                        Mutta ensin tehtävä muotoillaan. Muotoile se Lunille, pl.

                        Kerran Tsiolkovski muotoili avaruusaluksilleen tehtävän, kuinka "lentää Marsiin". Ja 20-luvun alussa tsaari määräsi sukellusveneiden miehistöt jakamaan rahakorvauksia "niin paljon kuin he itse haluavat. Ne uppoavat joka tapauksessa pian".
                        Jälkimmäinen ajatuksesi on naurettava.
                      2. +1
                        3. maaliskuuta 2020 klo 20:50
                        Lainaus: Valasviikset
                        Muotoile se Lunille, pl.
                        Lähesty vihollista etäältä laukaistaksesi laivantorjuntaohjuksia käyttämällä maastolaskoksia, laukaisua, kaatopaikkaa.
                        Outoa, eikö? Nämä ovat vaatimukset melkein kaikille aseille.

                        Lainaus: Valasviikset
                        Kyllä, kymmenkunta mallia tehdään, testataan ja päätös tehdään.
                        Hölynpöly! Tarvittava määrä malleja testaukseen tehdään, testit suoritetaan ja vasta sitten ...

                        Lainaus: tlauicol
                        Vedätkö sen Välimerelle kelluvalla laiturilla?
                        Bosporinsalmelle ja takaisin voit yksin: vain 4 tuntia. Kyllä se pysyy hyvin vedessä.

                        Lainaus: tlauicol
                        Ja myrsky?
                        Istuu lahdella.

                        Lainaus: tlauicol
                        Kyllä, ja hän ei näe mitään ilman lentokonetta.
                        Ja kuka pinnasta näkee? Tämä ei ole tykkituli sinulle (mutta silloinkin he käyttivät lentokonetta).

                      3. 0
                        4. maaliskuuta 2020 klo 04:50
                        Ekranoplan? Piilossa maaston laskosten taakse? naurava wassat lol pelay hyvä typerys
                        Kuinka hän ohittaa Bosporin syrjäytymistilassa, loppuuko häneltä polttoaine keskellä merta? EP-tilassa? 500 nopeudella, kääntösäteellä 3 km?
                        Teit päiväni! Mutta älä kirjoita enää
                      4. +1
                        4. maaliskuuta 2020 klo 08:17
                        Lainaus: tlauicol
                        Ekranoplan? Piilossa maaston laskosten taakse?
                        Tietysti paljastan kauhean salaisuuden, mutta... älä vain kerro kenellekään - he nauravat!!!...
                        Maapallomme on planeetta ... se on melkein pallo!
                        Lentotukialuksen näköetäisyys näytöllä lentäessä on jopa 50 km. Kaikki edelleen on "maaston laskoksen tuolla puolen" osan muodossa pallomaisesta esineestä, joka on planeetta (voit lisätä jännitystä, joka on meri, ei psyyke). Nuo. sen ohjuksia ohjataan eri kohdemerkinnästä (esimerkiksi Tu-95RT:t). Ehkä yksinään, mutta sinun on "tultava ulos varjoista".
                        Lainaus: tlauicol
                        Kuinka hän ohittaa Bosporin syrjäytymistilassa, loppuuko häneltä polttoaine keskellä merta? EP-tilassa? 500 nopeudella, kääntösäteellä 3 km?
                        Mennään järjestyksessä:
                        1 - ei. Mitä varten? Mutta se on mahdollista ja niin.
                        2 - Taistelutilassa - aivan oikein.
                        3 - Kuinka monella tankkerilla on kääntösäde taloudellisessa käännöksessä? Ainakin pienessä mittakaavassa ... eivätkä he välitä liikaa ... siviilielämässä ...
                        Jatka tietämättömyytesi näyttämistä.
                      5. -1
                        4. maaliskuuta 2020 klo 08:22
                        Maaston taitokset = horisontti ?
                        Kuinka paljon säiliöaluksen nopeus on Bosphorus-kadulla?
                        No, pyysin sinua, älä kirjoita enempää
                      6. 0
                        4. maaliskuuta 2020 klo 08:27
                        Lainaus: tlauicol
                        Maaston taitokset = horisontti ?
                        Joo. Tässä sellainen "maaston laskos". Ymmärtääkseni sinulla on hyvin epäsuora käsitys planeetan muodosta. Joten, huvin vuoksi ... hän, paikoin jopa "kupera" on kieli

                        Lainaus: tlauicol
                        Kuinka paljon säiliöaluksen nopeus on Bosphorus-kadulla?
                        Ketä kiinnostaa? Puhumme säteestä, ohjattavuudesta ja kyvystä ohittaa Bosporinsalmi "näytöllä", tavallaan.

                        Lainaus: tlauicol
                        No, pyysin sinua, älä kirjoita enempää
                        Auts! Mutta käteni kutiavat.

                      7. -2
                        4. maaliskuuta 2020 klo 08:35
                        Lainaus: Simargl
                        Lainaus: tlauicol
                        Maaston taitokset = horisontti ?
                        Kyllä.

                        Lainaus: tlauicol
                        Kuinka paljon säiliöaluksen nopeus on Bosphorus-kadulla?
                        Ketä kiinnostaa? Puhumme säteestä, ohjattavuudesta ja kyvystä ohittaa Bosporinsalmi "näytöllä", kuten


                        Ei kommentteja
                      8. 0
                        13. huhtikuuta 2020 klo 00
                        Ekranoplan on niin hölynpölyä, ettei sanoja ole, mutta Ustinov joi saaliin, ylistän
                      9. 0
                        13. huhtikuuta 2020 klo 04
                        Lainaus icelordilta
                        Ekranoplan on niin hölynpölyä, ei sanoja
                        Toistan:
                        Lainaus: Simargl
                        Tällä hetkellä Lun on vanhentunut: sen jälkeen kun he työnsivät laivantorjuntaohjuksia Su-30:een, siinä ei ole mitään järkeä.
                        Sen ilmestymishetkellä - täysin normaali ratkaisu.
                    2. +3
                      2. maaliskuuta 2020 klo 21:57
                      Olette molemmat väärässä... koska. "Lun" siirrettiin Kaspiyskiin 80-luvun lopulla, heillä ei tyhmästi ehtinyt edes suorittaa sotilaallisia testejä, kun unioni romahti, ja sitten rypistetty suunnitelma rahoituksen leikkaamiseksi ja kysymyksiä, kuten: miksi sitä tarvitaan? .. ja tehtävä muotoiltiin hyvin yksinkertaisesti, tuhoamalla vihollisen laivoja, muuten uskottiin, että se voisi tehdä tämän yhtään huonommin kuin Kr. "Slava" (nykyinen "Moskova"), huolimatta siitä, että se maksoi monta kertaa halvempaa ja 10 hengen miehistö, ei useita satoja ...
                      1. -2
                        3. maaliskuuta 2020 klo 04:50
                        No, kuinka hän tuhoaa vihollisen laivoja, joilla on tällaiset suorituskykyominaisuudet? Vedätkö sen Välimerelle kelluvalla laiturilla? Suojelussa koko ke. laivueet? Ja myrsky? Kyllä, ja hän ei näe mitään ilman lentokonetta.
                  2. 0
                    3. maaliskuuta 2020 klo 20:32
                    Lainaus: tlauicol
                    olla ristiriidassa itsesi kanssa kahdessa lauseessa
                    Osaatko ajatella?
                    Looney kehitti tiedettä ja teknologiaa: tutkittiin sovelluksia, materiaaleja, aerodynamiikkaa ja niin edelleen. Toinen asia on, onnistuivatko he soveltamaan ja käyttämään sitä.

                    Kuinka kauan sinulla on ollut levyke kädessäsi?
              2. 0
                2. maaliskuuta 2020 klo 17:28
                Sitten he eivät leikkaaneet saalista sen nykyisessä muodossa, vaan leikkivät aikuisten leluja. Bonukset, tilaukset, suunnittelutoimistot ja resurssien pumppaus. Se on vielä pahempaa. Sillä on muodikasta löytää ja valita piste, mutta putkeen laskettua isoäitiä ei ole mahdollista palauttaa.
                1. +2
                  3. maaliskuuta 2020 klo 08:55
                  Sitten he eivät leikkaaneet saalista sen nykyisessä muodossa, vaan leikkivät aikuisten leluja. Bonukset, tilaukset, suunnittelutoimistot ja resurssien pumppaus. Se on vielä pahempaa.

                  Luulen, että tämän alle voi tuoda jopa perheshortsien tuotannon.
                  Ja anna esimerkki, kun tuhannet ihmiset tekivät töitä ilmaiseksi, tekivät tähän asti tuntemattoman ihmetekniikan ja hylkäsivät vaatimattomasti kaikki laakerit.
                  Aivan kuten sinä, nykyiset liberaalit väittävät, että heillä on yksi tehtävä: suojella ja lisätä ryöstöä. Ja kuka tarvitsee näitä leikattuja papereita? Normaalissa tilassa paperi muuttuu työksi, teknologiaksi, tuotantoksi jne.
                  Anna esimerkki kuinka se tehdään?
        2. 0
          2. maaliskuuta 2020 klo 12:49
          meillä oli "rumpaajia"!

          Alekseevilaisilla oli 80-luvulla projekti pieni ekranosuunnitelma tundralla työskentelyä varten, EMNIP "Kenguru". Ja 90-luvulla he jopa tekivät useita kappaleita Gazpromille.
      2. 0
        2. maaliskuuta 2020 klo 12:29
        Meillä on siis jo pienet TS-ekranosuunnitelmat.
    2. +9
      2. maaliskuuta 2020 klo 12:52
      Mitä tulee eroon päissä - olen samaa mieltä. Me 262 tuli todelliseen joukkokäyttöön Fritzin keskuudessa.
      Ja Alekseevillä oli ekranoplanien lisäksi myös kantosiipialuksia. Ne siirtyivät massatuotantoon. Muistan edelleen ilolla, kuinka Meteorilla vuonna 1970 leikkasin Rybinskin tekojärven läpi isoäitini luo kylään. Autuus!
      Ja he veivät aktiivisesti vientiä. Yritettiin toistaa sitä ulkomailla. Eteläkorealaiset, joku muu, en muista. Kukaan ei onnistunut. Neuvostoliitto loppui - myös kantosiipialukset päättyivät. On hyvä, että he ovat syntyneet uudelleen.
      Ja vielä hetki. Tietoja USA:sta. Kuinka paljon aivoja heille on virrannut viimeisen 100 vuoden aikana! Eikä kaikki ole kunnossa. Missä omat aivosi ovat? Ainakin lahjakkaiden maahanmuuttajien jälkeläiset, jotka kasvoivat Yhdysvalloissa. Kaikki on kiinni maahanmuuttajista. He eivät pysty mihinkään. Tarvittiin SS Standartenführer Wernher von Braun laukaistakseen miehen avaruuteen. Ekranoplaneille - suunnittelija jälleen natsi-Saksasta. Atomipommin loi kansainvälinen kahal. Kyllä, jokainen antaa paljon esimerkkejä.
      1. +3
        2. maaliskuuta 2020 klo 13:00
        USA:ssa, Japanissa, Italiassa, Sveitsissä siviili- ja sotilaallisia SEC:itä (RKA, PLO, partiomiehet) valmistettiin massatuotantona. Verrataan veloitusta luottoon ja splitiin
        1. 0
          2. maaliskuuta 2020 klo 13:05
          Sanon, että minulla ei ollut tarpeeksi aivoja tehdäkseni sitä normaalisti. Ehkä se on siiven laskennassa, ehkä jotain muuta. He eivät tehneet sitä itse, vaan ostivat meiltä. Jossain ne vielä menevät. Katsotaan kuinka elvytetyille käy. Meillä on tarpeeksi jokia, kotimaani on leveä ...
          1. +5
            2. maaliskuuta 2020 klo 13:25
            vielä riitti. takaisinmaksumatkustaja Jettfalls kulkee merillä kaikkialla maailmassa ja kuljettaa kolme kertaa enemmän matkustajia kuin meidän.
            ja sotilaallisia pikkuasioita, joita he pitivät rahan tuhlauksena.
            Storms Whirlwinds Hurricanes Falcons of Antaresin niitattiin meidän omamme ja ne mädäntyivät.
            Kapitalistit osaavat tehdä kaiken, ja he myös opettavat meille. He ovat erityisen hyviä laskemaan rahaa ja voittoja, kun taas virkailijamme ovat hyviä laskemaan vain kulut.

      2. 0
        2. maaliskuuta 2020 klo 17:35
        Itse olen Volgasta. Koko lapsuuteni ratsastin raketteilla ja meteoreilla, Gorkyssa ne kulkivat kaikkiin suuntiin. Jopa Kazaniin, jopa Jaroslavliin. Viimeksi vuonna 1994. Tunti Gorodetsiin joen varrella - kuin autolla, käytännössä. Mutta kannattavuus siellä on negatiivinen - kustannukset ovat korkeat. Kukaan ei tarvitse lippuja 2 ruplaa 60 km:lle nyt, bussi maksaa 200.
      3. +2
        9. maaliskuuta 2020 klo 03:17




        ja aika kunnollinen
      4. 0
        13. huhtikuuta 2020 klo 07
        Ja jostain syystä Nobel-palkinnot annetaan enimmäkseen heille, ja 98 prosenttia kaikista patenteista on amerikkalaisia
    3. Kommentti on poistettu.
  2. +7
    2. maaliskuuta 2020 klo 06:53
    työskennellä KM-laitteella ("Ship-malli", ei "Kaspian hirviö")

    Ei "laivamalli", vaan "laivamalli".
    Lippisch-tuotteet olivat "teknologian esittelyä", ja R.E. Aleksejevin tuotteet olivat sotilasaseita, ja A-90 "Eaglet" julkaistiin 5 kappaleen sarjassa. Neuvostoliiton laivasto hyväksyi sen marraskuussa 1979.
    1. -1
      2. maaliskuuta 2020 klo 21:47
      "Eaglet" on Pr.904, amfibinen ekranoplan ... ei ollut A-numeroita ...
      1. +1
        3. maaliskuuta 2020 klo 06:03
        "Eaglet" on Pr.904, amfibinen ekranoplan ... ei ollut A-numeroita ...

        http://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html
        1. 0
          3. maaliskuuta 2020 klo 12:06
          Tämän laitteen ohjekirjaan kirjoitettiin Project 904, samoin kuin "Kuussa" - Project 903 ... nimitys meni merelliseen tapaan, koska se valmistettiin laivaston laivastotehtaalla ja se listattiin 3. luokan laivaksi ... ja fiktiot A:sta, en tiedä mikä numero, jääköön ne niiden keksijien omaantuntoon. .. muuten, kirjain A - merkitsi Berievin "yrityksen" (eli Albatrossin) projekteja, tällä hetkellä niillä ei ollut mitään tekemistä ekranoplanien kanssa ...
  3. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 06:59
    Ihmettelen, jos Lun jotenkin ihmeen kautta päätyisi Välimerelle, kuinka hän ylipäänsä iskeisi ilman ilmailua ja kohteen nimeämistä?
    1. 0
      2. maaliskuuta 2020 klo 08:24
      Lainaus: tlauicol
      Ihmettelen, jos Lun jotenkin ihmeen kautta päätyisi Välimerelle, kuinka hän ylipäänsä iskeisi ilman ilmailua ja kohteen nimeämistä?

      "lunan" päivinä oli vielä lentoliikenteen harjoittajapohjaista ilmailua, joka olisi myös "ihmeen" kautta päätynyt sinne.
      1. 0
        2. maaliskuuta 2020 klo 08:59
        Lainaus: Lentokenttä
        Lainaus: tlauicol
        Ihmettelen, jos Lun jotenkin ihmeen kautta päätyisi Välimerelle, kuinka hän ylipäänsä iskeisi ilman ilmailua ja kohteen nimeämistä?

        "lunan" päivinä oli vielä lentoliikenteen harjoittajapohjaista ilmailua, joka olisi myös "ihmeen" kautta päätynyt sinne.

        ja Lun tuodaan mukaan? Ja sitten miksi ihmeessä, jos on ilmailua, jota ilman se on nollaa?
    2. +4
      2. maaliskuuta 2020 klo 09:03
      Lainaus: tlauicol
      Ihmettelen, jos Lun jotenkin ihmeen kautta päätyisi Välimerelle, kuinka hän ylipäänsä iskeisi ilman ilmailua ja kohteen nimeämistä?

      Todennäköisesti ekranoplaani ei voi lentää kovassa meressä, minkä vuoksi ne ovat Kaspianmerellä. Luulen, että tämä on suurin syy, miksi he eivät ole saaneet jakelua, käyttörajoitukset ovat erittäin suuret.
      1. +4
        2. maaliskuuta 2020 klo 12:21
        Lainaus käyttäjältä qqqq
        Lainaus: tlauicol
        Ihmettelen, jos Lun jotenkin ihmeen kautta päätyisi Välimerelle, kuinka hän ylipäänsä iskeisi ilman ilmailua ja kohteen nimeämistä?

        Todennäköisesti ei ekranoplan ei voi lentää kovassa meressä, minkä vuoksi ne ovat Kaspianmerellä. Luulen, että tämä on suurin syy, miksi he eivät ole saaneet jakelua, käyttörajoitukset ovat erittäin suuret.


        No onko?! ... Todellakin, - "... Kotka voisi irtautua pintanäytöstä ja siirtyä lentokonetilaan, jonka tehollinen korkeus on jopa 2 tuhatta metriä ja katto 3 tuhatta metriä ...", jos olet kiinnostunut alkaen, - https://ru. wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%BA_(%D1%8D%D0 %BA%D1%80%D0% B0% D0% BD% D0% BE% D0% BF% D0% BB% D0% B0% D0% BD) ... Kyllä, ja muista lähteistä törmäsin tietoihin, jotka aivan samoin Rostislav Aleksejevin laitteet (enimmäkseen) voisivat vaihtaa lentokonetilaan, tehokkaalla toiminnalla 200-400 metrin korkeudessa (!) ... Joten uskallan ehdottaa, että tärkeimmät "VASTAISET tekijät" voisivat olla joko käyttökustannukset tai itse ajoneuvojen (ekranoplanes) valmistuksen/rakentamisen korkeat kustannukset ) ... Entä sitten "meren aallot, unohda hetkeksi" ....

        Lainaus: Redskinsin johtaja
        Erittäin epätavallinen artikkeli. Kaikki tiesivät ekranoplaneistamme, asiantuntijat tiesivät ulkomaisista. Nykyään kirjoittaja on laajentanut tietämystä suurelle yleisölle. Kiitos.
        . Tässä olen täysin samaa mieltä. Kommentti "plus" (kunnioitus kommentin kirjoittajalle). Henkilökohtaisesti en ollut koskaan kuullut laitteista - Lippisch, ja olin kiinnostunut. Kyllä, ja heidän muotonsa, kuten he sanoisivat Odessassa, - "Kannattaa katsoa" ?!

        Lainaus Alt Rightilta
        Nyt näitä hirvittävän ahneita, lentokoneisiin verrattuna ala-aluksia pidettäisiin tulevaisuuden aseina.
        ... No, onko?! Tosiasia on, että on olemassa mielipide, että soijakäytössä ekranoplanit voivat hyvinkin osoittautua paljon taloudellisempia kuin perinteiset lentokoneet (totuus on hitaampi tavaroiden toimituksessa)...?! Joten se on täysin mahdollista suurin ongelma on "niiden korkea hinta" sidottu juuri niiden rakentamisen kanssa ja kaukana heidän käyttökustannukset... Näin pyydän teitä pohtimaan tätä näkökulmaa.

        Lainaus: Stas57
        Ekranoplanosrach!
        Miksi ekranosuunnitelmat olivat vain Neuvostoliitossa?
        Koska kukaan ei tarvinnut nafigia.
        ?! Sinulla on täydellinen luottamus ?! ... En henkilökohtaisesti. Ehkä sinä vain "pudotit"...?!

        Lainaus: Err
        Lainaus: Potter
        Ja marssilla he eivät yleensä välitä jännityksestä. Varsinkin kun on mahdollisuus nousta maihin ja laskea joukkoja maihin jo rannalla.
        Oliko se mielikuvituksen lento?
        .. Pikemminkin se on objektiivinen todellisuus (katso kommentin ensimmäinen kappale).

        Lainaus käyttäjältä qqqq
        Lainaus: Potter
        Ja kaikki oli kunnossa merikelpoisuuden suhteen - nousun / laskun aikana 5 pistettä.

        Se on aina kunnossa esitteissä, mutta käytön aikana se osoittautuu jotenkin huonoksi. Se oli levottomuuksien puuttuminen merellä, joka määräsi toiminnan Kaspianmerellä.
        Ajatus siitä, että tämä on vain harjoituskenttä, joka on maksimaalisesti piilossa (maan sisällä tuolloin) ulkopuolisen (vastatiedustelu) valvonnan / väliintulon / sabotoinnin mahdollisuudesta, mukaan lukien ymmärtääkseni se, että hylkäätte täysin ?! Mutta turhaan, minusta näyttää ... On jotain ajateltavaa (!) Ja Rostislav Aleksejevin suunnittelutoimiston (vuokrattavana Zelenodolskissa) läheisyydellä voi olla merkitystä vai ei ?!
        1. +2
          2. maaliskuuta 2020 klo 14:41
          Lainaus: Nemchinov Vl
          Kotka voisi irtautua pintanäytöstä ja siirtyä lentokonetilaan, jonka tehollinen korkeus on jopa 2 tuhatta metriä ja katto 3 tuhatta

          Olen samaa mieltä, hän voisi, vain kuinka kauan hän voisi lentää tässä tilassa? Kaikki jälkipolttimen ja lentoonlähdön moottorit olisivat lentäneet 10-15 minuuttia, ja kuorman perusteella ei yleensä ollut turhaa, että kukaan ei vaivautunut niihin.
          1. 0
            2. maaliskuuta 2020 klo 14:50
            Lainaus käyttäjältä qqqq
            Olen samaa mieltä, hän voisi, vain kuinka kauan hän voisi lentää tässä tilassa? Kaikki moottorit jälkipolttimeen ja lentoonlähtöön, 10-15 minuuttia lensi ohi, ja kun otetaan huomioon kuorma,
            Anteeksi, mutta mistä tämä johtopäätös johtuu?!
            1. +3
              2. maaliskuuta 2020 klo 14:58
              Lainaus: Nemchinov Vl
              Lainaus käyttäjältä qqqq
              Olen samaa mieltä, hän voisi, vain kuinka kauan hän voisi lentää tässä tilassa? Kaikki moottorit jälkipolttimeen ja lentoonlähtöön, 10-15 minuuttia lensi ohi, ja kun otetaan huomioon kuorma,
              Anteeksi, mutta mistä tämä johtopäätös johtuu?!

              koska näyttö katoaa, mutta kaikki puutteet säilyvät: valtava paino, valtava ilma. vastus, villi polttoaineenkulutus, huono ilma. laatu, epävakaus jne. jne. En puhu ohjaimista lennon aikana. Ero näytöstä päättyi surullisesti. Sekä "lentolento" nimeltä "ekranoplan turn"
              1. 0
                2. maaliskuuta 2020 klo 20:49
                Lainaus: tlauicol
                Lainaus: Nemchinov Vl
                Lainaus käyttäjältä qqqq
                Olen samaa mieltä, hän voisi, vain kuinka kauan hän voisi lentää tässä tilassa? Kaikki moottorit jälkipolttimeen ja lentoonlähtöön, 10-15 minuuttia lensi ohi, ja kun otetaan huomioon kuorma,
                Anteeksi, mutta mistä tämä johtopäätös johtuu?!

                koska näyttö katoaa, mutta kaikki puutteet säilyvät: valtava paino, valtava ilma. vastus, villi polttoaineenkulutus, huono ilma. laatu, epävakaus jne. jne. En puhu ohjaimista lennon aikana. Ero näytöstä päättyi surullisesti. Sekä "lentolento" nimeltä "ekranoplan turn"

                Lyhyt ja hyvin ytimekäs.
              2. +3
                2. maaliskuuta 2020 klo 22:15
                Anteeksi, mutta kirjoitat hölynpölyä ... normaalisti "Eaglet" lensi yli 100 metrin korkeudessa ... kyllä, kulutus melkein kaksinkertaistui, mutta kukaan "asiantuntijoista" ei sanonut, mutta kuinka paljon kulutus on . .. "Eaglet"-näytöllä lensi yhdellä NK-12-pääkoneella, jonka massa oli jopa 140 tonnia (jollain tapaa verrattavissa Tu-95:een, vaikka siinä on 4 moottoria), ja tarinat hulluista kustannuksista ovat myös hieman liioiteltu, viimeinen "Eaglet", jos en erehdy, maksoi 12 miljoonaa ruplaa, verrattavissa siihen, IL 76 maksoi enemmän, mutta ekranosuunnitelmat eivät olleet sarjallisia, jokainen "niitattiin" erikseen, miksi kaikki olivat erilaisia lento ... Mitä tulee Välimereen, en tiedä miten "Lun", mutta Eaglets -kotkia piti käyttää harjoituksissa West 81, jolloin ne siirrettiin Itämerelle omalla voimallaan ja ekranoplan avatar -ryhmä oli valmis tekemään sen ... mutta joku "ylhäällä" muutti mielensä ....
                1. -3
                  3. maaliskuuta 2020 klo 04:09
                  Blablabla, blabla...onko faktoja? Faktat ovat itsepäisiä asioita!
                  1. 0
                    3. maaliskuuta 2020 klo 12:35
                    Faktaa mistä tarkalleen??? mitä kirjoitin, näin tai kuulin alkuperäisestä lähteestä henkilökohtaisesti ... mutta ei ole mitään järkeä vakuuttaa ja todistaa ihmisille "ei ole aiheessa" ... se on kuin suosikki lasten elokuvassa "The Elusive Avengers" - Br- r-ryahnya...
            2. 0
              13. huhtikuuta 2020 klo 07
              Polttoaineen kulutuksen ja moottorin käyttöiän perusteella
          2. 0
            2. maaliskuuta 2020 klo 17:03
            Lainaus käyttäjältä qqqq
            Olen samaa mieltä, hän voisi, vain kuinka kauan hän voisi lentää tässä tilassa?

            He vain veivät sen kielestä :)))) hi
        2. -6
          2. maaliskuuta 2020 klo 14:50
          harmi, että siihen aikaan ei ollut kameroita ja elokuvakameroita, vain tähtipallot puhuivat lentävistä EP:istä ja näyttökoneista negatiivinen
          1. +3
            2. maaliskuuta 2020 klo 14:52
            Lainaus: tlauicol
            anteeksi tuohon aikaan ei ollut kameroita eikä elokuvakameroita, yksin
            ?! Oletko aivan varma kirjoittamastasi?!
            1. -3
              2. maaliskuuta 2020 klo 14:54
              Lainaus: Nemchinov Vl
              Lainaus: tlauicol
              anteeksi tuohon aikaan ei ollut kameroita eikä elokuvakameroita, yksin
              ?! Oletko aivan varma kirjoittamastasi?!

              ja sinä ? niin missä on ainakin yksi kotkanpoika, joka lentää vähintään 100 metriä? kyllä, jokin EP?
              1. +2
                2. maaliskuuta 2020 klo 15:28
                Lainaus: tlauicol
                ja sinä ? niin missä on ainakin yksi kotkanpoika, joka lentää vähintään 100 metriä? kyllä, jokin EP?
                No, koska kysymys kuulostaa, -
                Lainaus: tlauicol
                jossa on vähintään yksi ekranoplan kehys, joka lentää vähintään 100 metriä
                Mitä tulee minuun henkilökohtaisesti, voitit varmasti. Onnittelut !! Voin yksinkertaisesti olettaa, että tällainen materiaali saattaa olla Moskovan alueen arkistossa testauksen jälkeen. Neuvostoliitossa ei kuitenkaan tehty testejä. Juuri aiemmin sanoit, että -
                Lainaus: tlauicol
                anteeksi tuohon aikaan ei ollut kameroita eikä elokuvakameroita,
                , eikä mahdollisuudestamme päästä käsiksi sinun kanssasi sellaisiin (kuvattiin noina aikoina, tietojen testauksen aikana) ... Siinä se ero on ...
                1. -4
                  2. maaliskuuta 2020 klo 15:51
                  ah, voitteko myöntää, OBS:n ja tähtipallojen todistuksen perusteella? ei paljon
                  ps oletko kuullut sarkasmista?
                  1. +1
                    2. maaliskuuta 2020 klo 17:35
                    Lainaus: tlauicol
                    ah, voit myöntää .... oletko kuullut sarkasmista?
                    no se on argumentti...
                    kokeillaanko toisin? on mielipide, että ekranoplaneilla on etunsa, esimerkiksi: - Korkea elinkelpoisuus, riittää suuri nopeus, ekranoplaneille korkea hyötysuhde ja suurempi kantavuus verrattuna lentokoneeseen (käytettäessä näyttöefektiä), immuniteetti laivamiinoja vastaan, ja kaikkea tätä en keksi minä, vaan - (
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD ), при желании сможете и дальше прочитать. Да есть и ряд недостатков ! Никто и не спорит. Так устроена жизнь.

                    Myönnän sen täysin suurin osa ongelmista täällä se pätee edelleen kysymyksiin laajamittaista rakentamista. Loppujen lopuksi tosiasia on, että missään maailman maassa (edes Neuvostoliitossa), pidemmälle kappaletuotanto EP, se ei toiminut?! Jopa lupaavin ja laivaston vaatimat fregattimme pr. 22350, tänään, on "pala" ja jo "kallis" siitä ?! Kuinka ratkaista ongelma täyttää laivasto "ensimmäisillä riveillä" muissa projekteissa "jäädä jälkeen" (tai sanotaanko "ei ole valmis menemään vuorelle")?! Ja tämä tapahtuu samalla kun BOD 1155:n moottoriresurssit sulavat vääjäämättä?! Tai ehkä on tarpeen harkita uudelleen laivanrakennustehtaiden / telakoiden lastaamista, jotka pystyvät (no, ainakin periaatteessa) rakentamaan ensiluokkaista BNK:ta?! Ja jo vuodesta 2020, laske 5-6 yksikköä 22350.1 (tarkoitan 24 UVP:lle. No, eli kuten "Amelko"), kuluvana ja ensi vuonna. Ja jos yrityksille, niin: 1) "Yantar" - voi laskea (ainakin yksi fr. 22350.1), 2 BDK 1171.1 ?! tai jopa 2 (ottaen huomioon, että "Kasatonov" ja "Thundering" lisäksi " siirretään edelleen laivastoon ja "Golovko" lanseerataan) ?!, 1) "Baltic Plant" - ellei tietysti itsepäisyys jäänmurtajien rakentamista kohtaan (ainakin tilapäisesti laantuu), voi laskea 2: stä 3 yksikköä, tämän ja seuraavan kalenterivuoden aikana?! 1) Kerch "Zaliv" - kun hän on päässyt eroon "Karakurteista" (ilman voimalaitosta, eli hinannut ne, sanotaan "Pellalle", odota moottoreita), hänellä on varaa UDC: n lisäksi suunniteltu munittavaksi, munittava vähintään yksi fr. 3 tänä vuonna ja toinen ensi vuonna?!, 4) "Tehdas Bolshoi Kamenissa" (ja mikä modernisointi/uudelleenjärjestely/rakentaminen niin paljon rahaa on turvotettu), joten se rakennetaan säiliöalukset/kevytvaunut/kaasualukset ?! Tai tästä vuodesta alkaen voi asettaa vähintään yhden 22350.1 ... ?! Kuten näette, olen jo laskenut / listannut ainakin 5 yritystä !!!
                    Mielestäni, kuten "Zelenodolskin tehdas", Feodosia "Sea" ja "Amur Shipyard", on parempi käyttää TFR / Corvettes VI rakentamiseen alueella: 1700-2500 tonnia., (PLO:n toteuttamiseksi BMZ:ssä), sanotaan "Cheetahs" tyypin 11664 laajamittaisena rakentamisena (tai vielä parempaa, niiden mutaatio kohti "Thunder" pr.12441 VI:n lisäämisessä 2900-34000 tonniin.) Jotain "Oliver Perryn" kaltaista.
                    1. -1
                      2. maaliskuuta 2020 klo 17:58
                      Lainaus: Nemchinov Vl
                      on mielipide, että ekranoplaneilla on myös etuja, esimerkiksi: - Korkea selviytymiskyky

                      Kuinka voi olla korkea elinkelpoisuus, jos ekranoplan törmää veteen odottamattomalla rullalla?

                      Lainaus: Nemchinov Vl
                      ekranoplaneilla on korkea hyötysuhde

                      Miten lentäminen tiheämmässä ympäristössä voi olla taloudellisempaa?
                      1. +1
                        4. maaliskuuta 2020 klo 09:00
                        Lainaus: SVD68
                        Kuinka voi olla korkea elinkelpoisuus, jos ekranoplan törmää veteen odottamattomalla rullalla?

                        Ei kaadu.
                        Lainaus: SVD68
                        Miten lentäminen tiheämmässä ympäristössä voi olla taloudellisempaa?
                        Kaikki on suhteellista. Kun rahtia siirretään suurella nopeudella - se on erittäin taloudellista ... verrattuna lentokoneeseen ...
        3. 0
          4. maaliskuuta 2020 klo 08:57
          Lainaus: Nemchinov Vl
          Kyllä, ja muista lähteistä törmäsin tietoon, että samalla tavalla Rostislav Aleksejevin laitteet (suurin osa) voisivat siirtyä lentokonetilaan
          Kaikki 8 moottoria toimivat ennen näyttöä ja lentokonetilassa. Näytöllä on vain 2.
          Eagletilla on marssija näytöllä - ylimpänä.
        4. 0
          7. maaliskuuta 2020 klo 19:41
          Lainaus: Nemchinov Vl
          Ajatus siitä, että tämä on vain harjoituskenttä, joka on maksimaalisesti piilossa (maan sisällä tuolloin) ulkopuolisen (vastatiedustelu) valvonnan / väliintulon / sabotoinnin mahdollisuudesta, mukaan lukien ymmärtääkseni se, että hylkäätte täysin ?! Ja turhaan, minusta näyttää...

          Juuri Kaspian meri avattiin Iranista
  4. +5
    2. maaliskuuta 2020 klo 07:31
    Erittäin epätavallinen artikkeli. Kaikki tiesivät ekranoplaneistamme, asiantuntijat tiesivät ulkomaisista. Nykyään kirjoittaja on laajentanut tietämystä suurelle yleisölle. Kiitos.
    1. +6
      2. maaliskuuta 2020 klo 12:07
      Lainaus: Redskinsin johtaja
      Erittäin epätavallinen artikkeli. Kaikki tiesivät ekranoplaneistamme, asiantuntijat tiesivät ulkomaisista. Nykyään kirjoittaja on laajentanut tietämystä suurelle yleisölle. Kiitos.

      hi 60-luvun lopulla ja 70-luvun alussa Tekhnika-Youth-lehti julkaisi usein artikkeleita ja uutisia ulkomaisista ekranoplaneista sekä valokuvia Lippisch-ekranoplaneista (sieltä, TM:stä, sain sitten tietää tästä lentokonesuunnittelijasta suunnittelijana ja ekranoplaneista) "kaikki tiesivät" heistä unionissa, jotka olivat kiinnostuneita tekniikasta.
      Jopa kirjassa "Young Sailor" 70-luvulla painettiin piirros hypoteettisista amerikkalaisista sukellusveneiden vastaisen puolustuksen ekranoplaneista, kuten "lentävä siipi"!

      Mutta Neuvostoliiton ekranoplaneista, etenkin taistelulaitteista, oli hiljaisuus - kaikki tiedot niistä olivat salattuja - niistä tiesivät vain kapeat asiantuntijat, suunnittelijat ja tuotantotyöntekijät, samoin kuin armeija, joka myönsi tämän tekniikan, ja vahingossa olleet silminnäkijät nämä koneet, joista ymmärrettävästi he eivät puhuneet paljon eivätkä kirjoittaneet siitä sanomalehdissä, koska jokaisella sanomalehdellä oli oma "sihteerinsä", joka valvoi "sotilaallisten salaisuuksien" noudattamista!

      Jopa 80-luvun puolivälissä julkaistussa kirjassa Life of Remarkable People -sarjasta, joka on omistettu erinomaisille Neuvostoliiton insinööreille, Rostislav Alekseevistä kerrottiin, että hän oli mukana purjelentokoneiden rakentamisessa ja on Neuvostoliiton sarjakantosiipialusten luoja, mutta ei puhuttu ekranoplaneista, se sanottiin!
      Ja vasta "perestroikan ja glasnostin" alussa, jo 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa, ensimmäiset valokuvat ja artikkelit Neuvostoliiton taisteluekranoplaneista ilmestyivät aikakauslehdissä "Keksijä ja Rationalizer", "Technology-Youth" ja "Wings". isänmaan", sanomalehdessä "Komsomolskaya Truth"!

      Kun korruptoituneet Jeltsinoid-pahikset "vähän" 90-luvun alussa päästivät amerikkalaiset tiedusteluupseerit ja suunnittelijat salaiseen tukikohtaan Kaspiyskissä tutkimaan ja valokuvaamaan yksityiskohtaisesti kaikki rakentavat "hienot ja vivahteet (ja niitä on monia). niistä ainakin samassa rakenteessa ja uppoumarungon redan-moodit "näytölle menemisen" ja onnistuneen veteen laskeutumisen varmistamiseksi - kaikki tämä näytettiin ja selitettiin "kumppaneillemme")" tähän asti salaisia ​​taisteluekranoplaneita ("ihmeellisesti" säästäen amerikkalaisten kehittäjien satoja miljoonia dollareita lisää!), niin tämä "sotilaallinen salaisuutemme" on lakannut olemasta sellainen!

      Joten amerikkalaisilla ei ole vain omia "suunnittelureserviään", vaan myös Neuvostoliiton "taitotietoa" taisteluekranoplanien menestyksekkääseen suunnitteluun ja tuotantoon!
      1. 0
        2. maaliskuuta 2020 klo 12:51
        Syntymävuoteni on 1974)) Niin monet luettelemistasi julkaisuista eivät olleet käytettävissäni. Muista luultavasti, kuinka vaikeaa oli löytää sama TM kirjastosta. Ja opin kotimaisista ekranoplaneista laajasta monografiasta "aerohobby", aikakauslehdestä, josta myöhemmin tuli "ilmailu ja aika". Mutta se ei käytännössä maininnut ulkomaista kehitystä)
        1. +2
          2. maaliskuuta 2020 klo 15:17
          hi Ah, kyllä Joo , unohdin kirjoittaa "Aerohobby (erittäin hyvä, kiinteä, siellä oli ilmailulehti, kuten sen jatko" AiV " hyvä )" oli yksityiskohtainen monografia, jossa oli lisäys-luonnos ekranosuunnitelmasta mallintamista varten (luin silloin 2000-luvun M-Hobby-lehdestä kuvitetun artikkelin näiden piirustusten mukaan tehdystä kotitekoisesta pahvipenkkimallista).
          70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa Tekhnika-Molodezhi-lehden tilaaminen oli vaikeaa.
          Vuonna 1986 minulla oli välinpitämättömyyden omituinen piirre - jaoin sukulaisille ja ystäville heidän lapsilleen ehjiä "Mal-mallejani" ja kaikkia "TM"-tiedostojani 70-luvulta ja 80-luvun puoliskosta sekä kirjoja, joissa oli sotilaita. muistelmat (isänikin osti ne ja vasta sitten annoin sen minullekin....), 50-luvulta lähtien, julkaisusta lähtien, keräsin ja kantoin kirjakauppojen käytettyjen osastoille.... naurettavia pennejä vastaan, kirjaimellisesti! Sitten katuin sitä! pyyntö
          Jos "TM" voidaan ladata verkosta, monet näistä kirjoista eivät valitettavasti ole!
          1. +3
            2. maaliskuuta 2020 klo 15:23
            Ja kirjoitin "pienen mallin" koko vuodeksi)) Mutta 12 numerosta vain kaksi lentokonetta (su2 ja Fiat) onnistuivat liimaamaan yhteen, säiliö (T72) ja hävittäjä. Loput oli joko vaikeaa tai ei kiinnostavaa. Mutta äitini oli onnellinen - en ottanut yhteyttä huonoihin yrityksiin, istuin kotona, liimasin malleja ja luin aiheeseen liittyvää kirjallisuutta.
            1. +3
              2. maaliskuuta 2020 klo 15:51
              hi Aluksi isäni auttoi minua piirustuksissa ymmärtämään ja kääntämään puolaa, ja sitten hän itse "kompastui" - supertankkeri "Crimea" liimattiin yhteen päivässä, se oli niin yksinkertaista! "T-72", tämä oli jo 80-luvulla, ei koskaan valmistunut, kuten risteilijöiden hävittäjistä, vain hävittäjä "Garland" valmistettiin kokonaan ja taistelulaiva "Rodney". Purjeveneet eivät halunneet tehdä sitä silloin.
              Toisaalta oli sellainen aika, "PT-76", "T-34" ja "KV", ja tehtiin joukko sotilas- ja matkustajalentokoneita ja luovutettiin paljon (jopa niille, jotka eivät arvostaneet sitä) , mutta kohteliaisuudesta ei voinut kieltäytyä pyyntö ), ja monet hienot mallit menivät "leluiksi" nuoremmille sukupolville, mukaan lukien näyttelyiden aikana - jouduin yksinkertaisesti tämän fait accompliin! hymyillä
              Kyllä, "Maly Modeling" on pala elämää, joka ei annettu turhaan, ja se vaikutti poikamaiseen ystävyyteen, määrätietoisiin tulevaisuuden teknisiin harrastuksiin.... vaivattomasti kehitetty tilaajattelu lapsuudesta lähtien, kyky "lukea piirustuksia".
              Jotenkin jopa Neuvostoliiton aikana sain työpaikan yhdelle melko suurelle tehtaalle, ja johtajan haastattelussa he yllättivät minut kysymyksellä, osaanko lukea piirustuksia - itse asiassa myöhemmin kävi ilmi, että vain pääinsinööri itse ja useat suunnittelijat "lukevat piirustuksia" taitavasti, ja työpajoissa vain mestarit, eivätkä edes kaikki ....
      2. +1
        13. huhtikuuta 2020 klo 07
        Ja jostain syystä he eivät rakenna
        1. 0
          13. huhtikuuta 2020 klo 09
          Lainaus icelordilta
          Ja jostain syystä he eivät rakenna

          hi Valtameren pitkillä aalloilla (puhumattakaan tuulisesta säästä ja sellaisen ei suinkaan "sisämeren", kuten Kaspian meren korkeammista aalloista), uskon, että pysyvät vakaasti "näytön" yläpuolella. niin pienikokoinen "Eaglet" on mahdollista vain matalan tason automaation avulla (kuten Su-24) eikä se ole lentokoneen suhteellisen tasainen lento, vaan epäharmoninen, erittäin usein ja pieni. , heiluminen ylös ja alas, jatkuva tärinä, vuorotellen ylikuormituksella, erittäin väsyttävä miehistölle ja matkustajille (kyllä, ja jopa huolellisesti kiinnitettynä, tavaratilan tavaratilassa olevalla lastilla on tuhoisa vaikutus laitteen suunnitteluun, ei mainita resonanssi-ilmiöt)??!
          Koneenrakennuksen suunnitteluinsinöörinä pidän myös ajatusta ekranoplan rakentamisesta valtamerivyöhykkeelle epäilyttävänä (paitsi ehkä lyhyitä matkoja, amfibiooperaatioita, saaristossa???). IMHO.
          1. +1
            13. huhtikuuta 2020 klo 09
            Ja se on mielestäni liian kallista. Olen siis täysin samaa mieltä
  5. 0
    2. maaliskuuta 2020 klo 07:45
    Nyt näitä hirvittävän ahneita, lentokoneisiin verrattuna ala-aluksia pidettäisiin tulevaisuuden aseina. Kyllä, ja AWACS ei ole pitkään ollut eksoottinen (kysymykseen tämän "varkailusta" täällä).
    1. +1
      2. maaliskuuta 2020 klo 10:34
      nämä lentokoneisiin verrattuna hirvittävän ahneita alusaluksia

      joka arvioi yhden osuman taisteluyksiköiden polttoainetehokkuuden. Lisäksi yleensä "ahmattomuus arvioidaan lentokoneen kantaman/taistelusäteen perusteella. Ja 2000 km:n lentoetäisyydellä Lun näytti erittäin hyvältä
      Kyllä, ja AWACS ei ole pitkään ollut eksoottinen (kysymykseen tämän "varkailusta" täällä).

      jos puhumme vain tutkan havaitsemisesta, niin toisen maailmansodan lopussa se lakkasi olemasta eksoottista. Ja jos puhumme pitkän kantaman (yli 2 km) tutkan havaitsemisesta, niin ekranoplanit, joiden lentokorkeus on jopa 1000 m, näyttävät paljon paremmilta taustalla olevan merenpinnan taustalla kuin kaikki nykyaikaiset stealths ja tomahawkit yhteensä
      Ja jos nyt projekti (hypoteettisesti) pysyisi lupaavana, niin moottoreita voitaisiin optimoida, ja vielä varsinkin lentokoneiden muotoa kokonais-EPR:n pienentämiseksi
      1. +5
        2. maaliskuuta 2020 klo 13:08
        Lainaus: Ka-52
        Ja jos puhumme pitkän kantaman (yli 1000 km) tutkan havaitsemisesta, niin ekranoplanit, joiden lentokorkeus on jopa 5 m, näyttävät paljon paremmilta taustalla olevan merenpinnan taustalla kuin kaikki nykyaikaiset stealths ja tomahawkit yhteensä

        Haluaisitko sanoa, että 5 metrin korkeudessa lentävä RTO-kokoinen kohde on vähemmän havaittavissa kuin Tomahawk "lyijykynä" tai LRASM? pelay
    2. +1
      2. maaliskuuta 2020 klo 17:51
      Itse asiassa ekranoplanin polttoaineenkulutus on pienempi ja toisinaan risteilytilassa verrattuna lentokoneisiin.
      Ekranoplanin siiven aerodynaaminen laatu (nostokertoimen suhde ilmanvastuskertoimeen) menee taivaalle näyttövaikutelman vuoksi, rungon aerodynaamisen laadun ollessa suunnilleen sama (ekranoplan ja lentokone).

      Ekranoplanien laivasto pystyy siirtämään useita divisioonaa mihin tahansa päin maailmaa päivässä, tavanomaisten kuljetusalusten 2 viikon sijaan. Erityisesti hirviöitä, joiden kantavuus on 500-1000 tonnia.
      Samaan aikaan ei tarvita laadukkaita 1. luokan kiitotieitä, joiden kiitotie on yli 2,5 km (verrattuna raskaisiin kuljetuskoneisiin), eikä lastausnostureilla varustettuja merisatamia (irtolastialuksille).
      1. +1
        2. maaliskuuta 2020 klo 19:33
        Ei ole "Razov" ja lähellä. Verkko on täynnä vertailuja An-12:n ja Orlyonokin välillä. Kotka voi mennä veden läpi, mutta An-12 ei tarvitse tätä. Kaikessa muussa Eaglet häviää suoraan. En voi edes kuvitella kuinka monta kertaa halvempi An-12 on.
        1000 tonnia painavan ekranoplanin kaatuminen aaltoa käännettäessä / koskettaessa on eeppinen näky.
        1. -1
          3. maaliskuuta 2020 klo 17:08
          1000 tonnin ekranoplanin lentämiseen tarvittavilla siipien mitoilla ei ole mahdollista, että maaefektin korkeus mahdollistaa lennon edes yhdeksän pisteen myrskyssä.
        2. +1
          3. maaliskuuta 2020 klo 17:40
          Ja on yleensä väärin verrata lentokoneita eri tuotantomäärillä. Vanha malli suurella sarjalla voidaan siis optimoida niin, ettei millään uusilla suunnitelluilla koneilla, edes hypoteettisesti, ole etuja (esim. vuoden 172 Tsesna 1955, joka on edelleen paras pienen luokan lentokone).
          Ja tässä tapauksessa se on yleensä pilkkaa: vertailla kokeellista autoa (5 valmistettua näytettä) ja yhtä suurimpia lentokoneita (yli 1200 kappaletta vain Neuvostoliitossa).
        3. 0
          4. maaliskuuta 2020 klo 13:52
          Lainaus: Valasviikset
          1000 tonnia painavan ekranoplanin kaatuminen aaltoa käännettäessä / koskettaessa on eeppinen näky.

          Jos harkitset onnettomuuksia, liittyvät pilotointi-/ohjausvirheisiin, silloin käy ilmi, että lentokoneen onnettomuusprosentti (samista syistä) on pienempi sinulle "eeppinen"miten haluaisit laittaa sen? Olenko ymmärtänyt sinut oikein?
          On muuten olemassa vaihtoehtoinen näkemys selviytymisestä (onnettomuuksien määrä, testilentojen aikana), -
          Lainaus: kotka
          Vaikka et kirjoita hölynpölyä, et tiedä mistä .... Jalka todella löydettiin ja haudattiin - tämä jäi jäljelle lentomekaanikasta, joka veteen osuessaan juoksi katsomaan TA-shkissa (hän ​​ei ollut kiinnitetty ja tahriintunut iskusta )..ja hallitsematon ekranoplan (pää- ja varahydraulijärjestelmän samanaikaisen vian vuoksi) osui veteen - vetäytyi, osui uudelleen nopeudella 320 km/h - vetäytyi, osui 280 km/h - perääntyi - putosi oikealle siivelle, osui veteen ja kiertyi .. .pysyi pinnalla 4 tuntia, mikä mahdollisti 10:stä 11:stä kyydissä olleesta poistumaan autosta. tavalla, kaikki ovat hengissä, murtumia, mustelmia, mutta ketään ei edes kirjattu pois), ja kerro nyt ainakin yksi lentokone, joka olisi selvinnyt yhdestä tällaisesta vedestä...


          Lainaus: Old26
          Itse asiassa Aleksejevin autot olivat SCREEN LENTOJA, eivät SCREEN PLANTS. Jälkimmäinen saattoi myös nousta korkeammalle, kun taas ekranoplaneilla oli maksiminosto useita kertoja suurempi kuin näyttö. Ja tämä noin 5 metriä...
          Ja tämä ei riitä?! Jos käännät partituuriksi 🇧🇷, jopa minusta (en ammattilainen) se näyttää melko kunnolliselta ?!

          Kiitos keskustelusta tietysti. Vladimir (Vanha 26). !! Argumenttisi ja kirjeenvaihdossa - Perse. (Sergey) ja argumenttieni kanssa vaikuttivat minusta mielenkiintoisimmalta (ja loogisimmalta) heidän argumentaatiossaan. En tietenkään tiedä liikaa, (en asiantuntija), mutta ihmettelin - kiitos (ja tässä en todellakaan ole tuhma) !!
    3. +2
      2. maaliskuuta 2020 klo 22:22
      Ahne mihin verrattuna???? Kirjoitin yllä - Eaglet painaa 12 tonnia yhdellä NK-140:lla ja Tu-95 (! 80t) lentää 4 NK-12:lla ... AWACS ei ole eksoottinen, mutta moderni kaliiperi ja zirkonit eivät ole hyttysiä ...
      1. -1
        3. maaliskuuta 2020 klo 05:00
        Lainaus: kotka
        Ahne mihin verrattuna???? Kirjoitin yllä - Eaglet painaa 12 tonnia yhdellä NK-140:lla ja Tu-95 (! 80t) lentää 4 NK-12:lla ... AWACS ei ole eksoottinen, mutta moderni kaliiperi ja zirkonit eivät ole hyttysiä ...

        vain Tu lentää 2-2.5 kertaa nopeammin ja 9 kertaa kauemmaksi millä tahansa pinnalla. Jopa muinainen An12 pärjää Eagletin polttoainetehokkuuden (ja myös toimintaetäisyyden) suhteen.
        1. -1
          3. maaliskuuta 2020 klo 12:14
          Tu-160 lentää 3 kertaa nopeammin kuin Tu-95, Il-76 painaa kaksi kertaa enemmän kuin An12 ja lentää pidemmälle, niin mitä?
      2. 0
        3. maaliskuuta 2020 klo 17:18
        mutta myös moderneja kaliiperia ja zirkonia, nämä eivät ole hyttysiä ...

        Ja jossain päin maailmaa on aluksia, jotka voivat purjehtia merillä nopeudella 500 km / h?
        Lentotukialusryhmä pääsee tunnissa pois havaintopaikaltaan 30-40 km mihin tahansa suuntaan (tilannetta, jossa säteilylle altistumisen tosiasiaa ei havaita, pidän lähes mahdottomana) ja tämä kaliiperilentoajalla enintään 2 tuntia, ts. lähestymishetkellä laivue voi päästä pois risteilyohjustutkan havaintoalueelta.
        Ekranoplan kattaa 10 kertaa suuremman matkan samassa ajassa.
        1. 0
          13. huhtikuuta 2020 klo 07
          Joten jos ne ovat niin siistejä, niin miksi jenkit eivät rakenna niitä? Ei rahaa?
          1. 0
            13. huhtikuuta 2020 klo 16
            Ja miksi sitä tarvitaan sellaiseksi, jos päätavoitteena kaikissa tulevissa sodissa on taivuttaa toinen "pahuuden linnoitus" kolmannen maailman maiden joukossa, jotka epäonnistuivat sijoittivat alueensa USA:n sotilastukikohtien viereen, mutta joilla on korkeintaan tusina vanhojen luokkien hävittäjiä (no, jos URO), kaksikymmentä diesel-sähkösukellusvenettä, hyttysjoukkoja, vanhentuneita lentokoneita ja merkittäviä maajoukkoja?
            Tällaisessa tilanteessa tarvitaan lentotukialuksia - kelluvia lentokenttiä (lentokoneen lähtö on jollain tapaa halvempaa kuin Tomahawkin laukaisu) ja väline amfibiohyökkäysten tukemiseen.

            Neuvostoliiton tilanteessa, joka pyrkii saamaan vahvan laivaston, jonka tunnilla H pitäisi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa vihollisen laivastolle koko arsenaalillaan, mukaan lukien ydinase, ekranoplanit osoittautuvat erittäin mielenkiintoisiksi koneiksi, mikä vahvistaa tosiasian. KM:n luomisesta.
  6. +6
    2. maaliskuuta 2020 klo 07:59
    Ekranoplanosrach!

    Miksi ekranosuunnitelmat olivat vain Neuvostoliitossa?
    Koska kukaan ei tarvinnut nafigia.
  7. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 08:33
    Kiitos materiaalista Lippisch-projekteista!
    Mitä tulee Eagletiin amfibioversiossa, suuren sarjan näitä laitteita, 120 kappaletta, piti jäädä täyttämättä. Ilmeisesti sotilastaloutta koskevat näkökohdat voittivat ajatuksen houkuttelevuudesta saada nopeita, tilavia laskeutumisaluksia.
    Kuva näitä aluksia käyttävästä amfibiohyökkäyksestä olisi futuristinen – useat kymmenet kotkanpoikaat, joissa kussakin on 400 merijalkaväen sotilasta, ylittävät Itämeren tunnissa ja laskeutuvat jonnekin Tanskaan tukkien salmia. Todellisuudessa kävisi ilmi, että nämä alukset olisivat odottaneet eivätkä olisi odottaneet tuntiaan "X", ja niiden luomiseen ja ylläpitoon olisi käytetty valtavasti rahaa.
    Projektin 902 (Lun) laskeutumisversiossa oli kapasiteetti jopa 900 ihmistä. Ja kaikki oli kunnossa merikelpoisuuden suhteen - nousun / laskun aikana 5 pistettä. Joten Romanin sanat rauhallisesta Itämerestä tai Kaspianmerestä eivät ensinnäkään pidä paikkaansa heidän tyyneisyydestään - siellä on todellisia myrskyjä, ja toiseksi ekranoplaneilla on kunnollinen merikelpoisuus. Ja marssilla he eivät yleensä välitä jännityksestä. Varsinkin kun on mahdollisuus nousta maihin ja laskea joukkoja maihin jo rannalla.
    Muuten, kaukaisessa nuoruudessani, 1970-luvulla, minun piti lukea scifi-tarina Neuvostoliiton transatlanttisista ekranoplaneista. Kirjoittajaa en valitettavasti nyt muista. Mielenkiintoista, oliko vuoto kirjallisuuteen sallittua vai eivätkö viranomaiset vain seuranneet kirjoittajan mielikuvituksen lentoa?
    1. Err
      0
      2. maaliskuuta 2020 klo 08:53
      Lainaus: Potter
      Ja marssilla he eivät yleensä välitä jännityksestä. Varsinkin kun on mahdollisuus nousta maihin ja laskea joukkoja maihin jo rannalla.
      Oliko se mielikuvituksen lento? hymyillä
    2. 0
      2. maaliskuuta 2020 klo 08:57
      Paperille voit kirjoittaa 12 pistettä. Joo paljon suurempi KM 3 pisteessä tuskin lähti nousuun. Ja Kotkanpoikaset menivät puskutraktorin puhdistamalle rannalle
      1. 0
        2. maaliskuuta 2020 klo 11:09
        No kyllä. Geologista tutkimusta tarvitaan vielä. Loppujen lopuksi, jos kivi raivatulla rannalla osoittautuu hiekassa. runkoon tulee reikä
    3. 0
      2. maaliskuuta 2020 klo 09:06
      Lainaus: Potter
      Ja kaikki oli kunnossa merikelpoisuuden suhteen - nousun / laskun aikana 5 pistettä.

      Se on aina kunnossa esitteissä, mutta käytön aikana se osoittautuu jotenkin huonoksi. Se oli levottomuuksien puuttuminen merellä, joka määräsi toiminnan Kaspianmerellä.
  8. +7
    2. maaliskuuta 2020 klo 08:34
    Aleksejevin autoille lentäjät piti kouluttaa uudelleen, ja uudelleenkoulutusta jo jonkin aikaa. Ja itse luojaa pidettiin yleensä Neuvostoliiton ekranoplanien parhaana lentäjänä.
    Todella pinnallista hölynpölyä! Alekseev ei missään nimessä ole lentäjä ja vaati lentäjiä unohtamaan kaikki lentotaitonsa! Se on vain, että ekranoplanien miehistöt rekrytoitiin ilmailusta moottoreiden ja yleisen "lentokoneen" ulkonäön vuoksi. Jopa onnettomuus tapahtui lentäjän lentorefleksien vuoksi.
    1. 0
      2. maaliskuuta 2020 klo 14:30
      "Se on vain, että ekranoplanien miehistöt palkattiin ilmailusta" - se on totta, mutta he eivät ajatellut ihmisiä, kuten aina. Mitkä ovat ekranoplan-lentäjän uranäkymät?
      1. +3
        2. maaliskuuta 2020 klo 19:21
        Lainaus: Sergei Valov
        "Se on vain, että ekranoplanien miehistöt palkattiin ilmailusta" - se on totta, mutta he eivät ajatellut ihmisiä, kuten aina. Mitkä ovat ekranoplan-lentäjän uranäkymät?


        No, jos hän palvelee sellaisessa


        - Se on miehistön komentaja, kenraalimajuri, ainakin.
  9. +3
    2. maaliskuuta 2020 klo 08:39
    Koska sosialismissa oli myös mahdollista leikata budjetteja kaikenlaisten teknisesti absurdien hölynpölyjen takia. K:ssa he joivat.
  10. Err
    +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 08:43
    ... kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että ekranoplaneja voidaan käyttää kaukana missä tahansa säässä eikä millään jännityksellä. Ei ole turhaa, että niitä nähtiin pääasiassa Kaspianmerellä, maailman mittakaavassa rauhallisella Kaspianmerellä.
    Miten muuten tähän kiinnittää huomiota! hymyillä
    "Caspian Monsterin" (CM) merikelpoisuus oli vain 3 pistettä Beaufortin asteikolla. Tämä tarkoittaa, että vain 0,9 metriä korkealla aallolla se ei loistanut ollenkaan noustakseen veden yläpuolelle.
    Silti auto on kaunis.
    Aiheuttaa kunnioitusta ja tukahduttaa suuruuden. hymyillä
  11. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 09:04
    Eikä ollut mitään neutraloitavaa.

    Artikkelin kirjoittajan hyväksymä merivoimien ohjuksia kuljettava ilmailu?
  12. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 10:03
    Onko ekranoplan siis laiva vai lentokone?
    1. -1
      2. maaliskuuta 2020 klo 11:50
      Ehdottomasti vesitaso.
      1. +1
        2. maaliskuuta 2020 klo 13:39
        SVD68 (Victor), ei yksiselitteisesti.
        Pääasia on, kuka sen tekee ja millä standardeilla. Ja kuka varmentaa.
        1. +2
          2. maaliskuuta 2020 klo 15:31
          Tarkoittaako tämä, että ekranoplan ja vesilentokoneen välinen ero on vain sertifioinnissa?
          1. 0
            2. maaliskuuta 2020 klo 15:53
            Lainaus: SVD68
            Tarkoittaako tämä, että ekranoplan ja vesilentokoneen välinen ero on vain sertifioinnissa?


            Koska tämä on erillinen ilma-alusluokka, niin suunnittelun ja valmistuksen sekä sertifioinnin standardien mukaan.
      2. +1
        2. maaliskuuta 2020 klo 21:12
        Vesilentokone on lentokone. Ekranoplan on laiva, joka liikkuu veden päällä näyttöefektin vuoksi.
        1. +2
          3. maaliskuuta 2020 klo 04:08
          Lainaus: Potter
          Vesilentokone on lentokone. Ekranoplan on laiva, joka liikkuu veden päällä näyttöefektin vuoksi.

          Ja jääkentän yli, tundran yli, hän ei pysty liikkumaan? Tai ehkä hänellä on työskentelytapa siirtymätilassa?
          Ekranoplan on ilmaa raskaampi laite, joka on suunniteltu liikkumaan ilmassa siiven ylä- ja alapuolella olevan paine-eron vuoksi. Nuo. tyypillinen lentokone.
    2. +3
      2. maaliskuuta 2020 klo 18:40
      Lainaus Pavel57:lta
      Onko ekranoplan siis laiva vai lentokone?

      On olemassa mielipide, että laiva.
      Sen perusteella, mitä laivavarusteisiin sisältyy (tai mikä on oikein? mitä ) sisältyy ankkuri.
  13. +3
    2. maaliskuuta 2020 klo 10:11
    Lainaus: Lentokenttä
    on mahdotonta olla huomaamatta hänen "lastensa" rumuutta

    Kyllä ne ovat todella rumia.. Laite näyttää erittäin siistiltä ja käänteinen pyyhkäisy on jotenkin jopa luonnollinen ja aiheessa (tarkoitan esteettisesti).
    Pelkästään Unionin laitteet näyttävät jokseenkin "hirviömäisiltä".
    Mutta tämä on makuasia.
  14. +5
    2. maaliskuuta 2020 klo 10:53
    Itse asiassa artikkeli osoittaa ja vihjaa, että kukaan ei tarvitse näitä ekranoplaneja.
    amerikkalaiset kiinnostuivat ja sylkivät.

    Rakensimme luotain ja sylkimme myös.

    Voit ihailla niin paljon kuin haluat, mutta kaiken kaikkiaan ne ovat huonompia kuin lentokoneet ja laivat
  15. 0
    2. maaliskuuta 2020 klo 11:06
    ja Mustalla, Kaspianmerellä, Itämerellä, suljetuilla vesialueilla, ekranoplanien käyttö olisi paljon helpompaa ja turvallisempaa kuin valtamerellä ja jopa huonolla sääkaudella.

    Joten amerikkalaiset pystyivät kuvaamaan ekranoplaneja. Se on tosiasia. Kolme asiaa pysäytti heidät: valtavat kustannukset, sovelluksen epämääräisyys ja mahdollisesti syöpä, joka tuomitsi Lippischille vuonna 1976.


    Kirjoittaja, vau. Lopetti mitä?
  16. -1
    2. maaliskuuta 2020 klo 11:07
    On yllättävää, kuinka he aikoivat laukaista laivantorjuntaohjuksia tai ohjuksia ekranoplanista? Iho palaa kokonaan.
    1. +2
      2. maaliskuuta 2020 klo 21:13
      Kuinka laukaistat raketteja lentokoneesta? Polttaako se loppuun?
      1. 0
        3. maaliskuuta 2020 klo 08:02
        Onko ainakin yksi lentokone, jossa on ohjuslaukaisu siiven tai rungon YLI? Korkeudessa raketti laukaisee pehmeästi alaspäin, jossa pääkone laukaistaan ​​sivulle. Ensimmäisen kuvan mukaan moottori käynnistyy heti täydellä teholla. Ja ekranoplana paistaa kiihtyvä raketti. Eikä ohjuksia, vaan laivantorjuntaohjuksia tai ohjuksia.
      2. 0
        3. maaliskuuta 2020 klo 08:05
        Vastauskysymyksesi muistutti minua neuvostoajan Georgian komediasta. Siellä hahmot nostivat ystävän puusta vetäen hänet alas köydellä. Huomasin, että aiemmin, samaa tekniikkaa käyttäen, toinen toveri vedettiin ulos kaivosta.
  17. +3
    2. maaliskuuta 2020 klo 11:08
    mutta pidin todella Lippisch-malleista, futuristisuudesta ja siivettömästä koneesta on yleensä jotain tähtien sodista)
  18. +3
    2. maaliskuuta 2020 klo 11:25
    Ero kouluissa ja suunnittelussa oli merkittävä. Alekseev teki autoja lyhyellä ja suoralla siivellä, Lippisch (tietenkin) kolmion muotoisella peruutussiivellä.
    Ja Jorg Saksassa teki autoja, joissa oli tandem-siipi.

    Rakenteilla olevien ekranoplanien aerodynaamiset kaaviot.
    1. +2
      2. maaliskuuta 2020 klo 11:28

      Kuusipaikkainen massatuotantona valmistettu ekranoplan Günther Jörg TAF VIII-2.
    2. +3
      2. maaliskuuta 2020 klo 14:33
      "käänteisen pyyhkäisyn delta-siivellä" - anteeksi, jos näit käänteisen pyyhkäisyn kolmion muotoisessa siivessä. Vertailun vuoksi - pyyhkäisy määräytyy siiven etureunan mukaan.
      1. +5
        2. maaliskuuta 2020 klo 15:20
        missä näit
        Se en ole minä, anteeksi, minä näin sen, se on kirjoittaja, anteeksi, minä näin sen. Sinä, anteeksi, etkö nähnyt, että tämä on lainaus artikkelista? Tai anteeksi, etkö lukenut artikkelia?
        1. +4
          2. maaliskuuta 2020 klo 17:29
          "Jos jokin ei ole comme il faut, niin pyydämme anteeksi" (C)
        2. +3
          3. maaliskuuta 2020 klo 16:53
          Anteeksi, etten huomannut
  19. +5
    2. maaliskuuta 2020 klo 12:03
    Miksi ekranosuunnitelmat olivat vain Neuvostoliitossa?
    Luultavasti samalla menestyksellä voidaan kysyä, miksi vain Neuvostoliitolla oli "Lunokhod" kerralla. Kaikki maat eivät pysty luomaan tällaisia ​​laitteita. Lisäksi sotilaallisesta opista, maantieteellisistä ja teknisistä kyvyistä riippuen "mikä on hyvä venäläiselle, on saksalaiselle kuolema" ...

    Ekranoplanit, kuten laivat, kuten lentokoneet, voivat olla erikokoisia ja eri käyttötarkoituksiin. Siksi määritellään pääkäsite ilman demagogiaa.

    1. Kuljetus ja laskeutuminen niiden suuren liikkuvuuden ja amfibioisuuden vuoksi. Sen piti käyttää amfibio-ekranoplaneja sillanpäiden vangitsemiseen, joille oli määrä suorittaa joukkojen edelleen laskeutuminen tavallisilta maihinnousualuksilta.
    2. Etsintä ja pelastus, merihädässä olevien alusten pelastamiseksi. Tässä tapauksessa ekranoplanit voivat nopeutensa ja kantamansa ansiosta saavuttaa tietyn alueen melkein missä tahansa maailman valtamerellä paljon nopeammin kuin pelastusalukset. Korkea merikelpoisuus ja hyötykuorma antavat heille mahdollisuuden suorittaa pelastustoimia ja tarjota tarvittavaa apua suoraan avomerellä, jossa aallot ovat suurempia kuin vesilentokoneilla.
    3. Shokki, sen piti käyttää ekranoplaneja taistellakseen mahdollisen vihollisen lentotukialusmuodostelmia vastaan. Samalla otettiin huomioon niiden suuri nopeus, kantama, tulivoima, huono näkyvyys ja vaikeus lyödä ekranoplaneja ilmapuolustusjärjestelmillä.
    4. Partio ja sukellusveneiden torjunta, tämä on vihollisen sukellusveneiden jäljittämistä ja torjuntaa sekä niihin perustuvien ballististen ohjusten sieppaamista lentoradan kiihtyvässä osassa.

    Vuoden 1988 harjoituksissa laivoilla kesti vuorokausi päästä laskeutumisalueelle, ilmatyynyaluksilla 6 tuntia ja Orlyonok-tyyppiset ekranoplanit selviytyivät tehtävästä 2 tunnissa (yhteensä Volgan laivanrakennuksessa rakennettiin viisi Orlyonok-tyyppistä ekranoplanaa kasvi").

    Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ei vain ekranoplanien aihe kuollut, ei ollut Burania, ei BZHRK:ta, he sahasivat hait ...
    "Jos huomenna yhtäkkiä osavaltioissa he päättävät", he pystyivät silti tekemään sen, vaikka jo vuonna 2002 Boeing ilmoitti kehittävänsä Pelicanin raskaan sotilaskuljetusajoneuvon, jonka suunnittelupaino on 800 tonnia - se ei toiminut. Siinä se.
    1. +1
      2. maaliskuuta 2020 klo 12:43
      Ei toiminut. Kuten tämä.

      No, typerykset, koska... Kanto on selvä!
      1. +2
        2. maaliskuuta 2020 klo 13:13
        Lainaus: Angelo Provolone
        No tyhmät, koska...
        Ehkä he ovat typeriä, ehkä tämä ei ole relevanttia vaihtoehtoisten mahdollisuuksiensa kanssa. Olette mielenkiintoisia "skeptikoita", silloin amerikkalaiset ovat mielen "valoja", jos ekranoplanit eivät, niin he ovat typeriä, että käytetään rototilttilentokoneita, joita meillä ei ole. Pääasia on, että se, mitä meillä on, mutta heillä ei ole, on tuhottava, ja sitä, mitä heillä on, mutta meillä ei ole, ei pidä toistaa. Hyvin tehty, välität ihmisten pennistä, on sääli, että ulkoministeriö ei maksa sinulle bonuksia valtakunnallisesti, se ei anna sinulle kruunua työstäsi.

        Alla on aivan oikeutetusti todettu muuntolentokoneiden näkyvyydestä amerikkalaisten AUG:lle, mutta rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että iskukomponentti ei ole rototiltin ainoa käyttötarkoitus. Lisäksi "Kaspian hirviötä" ei tarvitse herättää henkiin shokkitoimintoja varten. Joka tapauksessa RTO:illa on vähemmän mahdollisuuksia onnistuneeseen hyökkäykseen.
    2. -1
      2. maaliskuuta 2020 klo 13:12
      1. Amfibioottisuus ei toiminut. Laskeutuminen oli erittäin riskialtista liiketoimintaa, koska se oli helppo vahingoittaa pohjaa.
      2. On pelastusvesilentokoneita. Esimerkiksi Be-200ES.
      3. Ekranoplan nopeus on alhainen. Verrattuna Tu-22M:ään. Näkyvyys AWACSilla on hyvä. Ilmasta ilmaan -ohjushyökkäys on yksinkertainen.
      4. Miksi Poseidonin kaltainen sukellusveneiden vastainen lentokone on huonompi?
      1. +1
        2. maaliskuuta 2020 klo 13:17
        Lainaus: SVD68
        Miksi Poseidonin kaltainen sukellusveneiden vastainen lentokone on huonompi?
        Ja miksi "Eaglet" osoitti itsensä huonommin harjoituksissa vuonna 1988?
        1. +3
          2. maaliskuuta 2020 klo 13:43
          Lainaus Persestä.
          Lainaus: SVD68
          Miksi Poseidonin kaltainen sukellusveneiden vastainen lentokone on huonompi?
          Ja miksi "Eaglet" osoitti itsensä huonommin harjoituksissa vuonna 1988?

          Mitä hän siellä näytti? Kuljettiko hän yhtä panssaroitua miehistönvaunua 300 km, menikö puskutraktorin raivaamalle hiekalle ja alkoi tankata paluumatkalla? VAU!
      2. +5
        2. maaliskuuta 2020 klo 22:35
        1, Laskeutuminen ilman ongelmia ... Eagletissa rungon pohja on 15 mm teräslevyä 2) Lun pelastaja on lentävä sairaala, jossa on 150 vuodepaikkaa ja 500 ihmistä irtotavarana, mutta kuinka paljon Be-200 kestää? 3) Nopeus ​​600 km/h, ohjusvaurio vain AWACS:sta ohjattuna (Tu-22 on vielä helpompi ampua alas), mutta nykyaikaiset Caliber- tai Zircon-ohjukset voidaan laukaista ilman vyöhykkeelle pääsyä 4) Poseidon on huonompi koska ekranoplan on "lentävä alus" ja mahdollisten aseiden ja käyttötapausten valikoima on paljon suurempi ...
        1. +1
          3. maaliskuuta 2020 klo 04:44
          Lainaus: kotka
          1, Laskeutuminen ilman ongelmia ... Eagletissa rungon pohja on 15 mm teräslevyä

          Kotka, jonka häntä revittiin irti epäonnistuneella tavalla. Komissio tunnisti syyn rakenteen riittämättömään lujuuteen - tämän Eagletin aattona istui kiviä ja ilmaantui mikrohalkeamia.

          Lainaus: kotka
          2) Pelastaja "Lun" - lentävä sairaala, jossa on 150 vuodepaikkaa ja 500 ihmistä "irtotavarana", mutta kuinka paljon Be-200 kestää?

          50 vuodepaikkaan. Kolme tuotantoa Be-200:aa yhden Lunin sijaan. Ja kysymys kuuluu, tarvitaanko lisää?

          Lainaus: kotka
          3) Nopeus 600 km/h, ohjushyökkäys vain AWACS:n ohjaamana

          Mikä tahansa ilma-ilma-ohjus osuu ilman AWACS:ia.

          Lainaus: kotka
          4) Poseidon on huonompi siinä mielessä, että ekranoplan on "lentävä alus" ja mahdollisten aseiden ja käyttötapausten valikoima on paljon suurempi ..

          Anteeksi, mutta tämä on joukko tyhjiä sanoja.
          1. -1
            3. maaliskuuta 2020 klo 12:28
            Mikä tahansa ilma-ilma-ohjus osuu ilman AWACS:ia.[/ i]
            Anteeksi, mutta kirjoitat hölynpölyä ... kuka ohjaa raketin? ilmeisesti et ole kuullut kohteen valinnan ongelmista maan taustalla ...
            Kotka, jonka häntä revittiin irti epäonnistuneella tavalla. Komissio tunnisti syyn rakenteen riittämättömään lujuuteen - tämän Eagletin aattona istui kiviä ja ilmaantui mikrohalkeamia.
            Siinäpä se, että suunnitteluvirheitä oli mm. kaverit "pääsivät pois" ... kuinka kuvittelet Kotkan menevän maihin vahingoittaakseen häntää kiville ...
            Kotka, jonka häntä revittiin irti epäonnistuneella tavalla. Komissio tunnisti syyn rakenteen riittämättömään lujuuteen - päivää ennen tätä Kotkanpoika istui kiville ja ilmaantui mikrohalkeamia.[i]

            En tiedä mistä sait nämä vääristyneet tiedot, anna minun valistaa sinua... Pelastaja luotiin Moskovan alueen määräyksestä, Komsomolettien katastrofin jälkeen, luuletko heidän laskevan vain puoleen joukkueesta?? ?
  20. Kuu
    +3
    2. maaliskuuta 2020 klo 12:27
    tarve pakotti tarkastelemaan kaikkia Yhdysvaltain laivaston epäsymmetrisiä reaktioita.
    Ekranoplan on yksi tällaisista ehdotuksista.
    Ja he myös sanovat amerikkalaisista, että he yrittävät kaiken ja sitten he tekevät sen silti oikein
    Amerikkalaiset löytävät aina ainoan oikean ratkaisun. Sen jälkeen kun kaikki muut ovat yrittäneet. - Winston Churchill
  21. +5
    2. maaliskuuta 2020 klo 12:51
    Kyllä, nopea ja huonosti näkyvä ekranoplan tutkaille voisi tietysti lähestyä laivojen vastaisten ohjusten laukaisuetäisyyttä. 90-100km kohdalla. Ja jopa mitä todennäköisimmin hän laukaisi ohjuksia. Edelleen, anteeksi, vain Jumala tietää, olisivatko he antaneet hänen mennä vai ei. Todennäköisesti ei, ja tämä kolossi yksinkertaisesti ammuttaisiin alas lentokoneilla helposti ja luonnollisesti.

    Tässä lauseessa vain yksi lause on jätetty pois - se voi olla jopa 90-100 km Neuvostoliiton laivastomuodostelmaan. Koska ironista kyllä, huomaamaton ekranoplan oli vain meidän KUG:llemme, jossa radiohorisontti rajoitti kohteen tunnistusaluetta. Vastustajalla sen sijaan oli kantoaalto- ja tukilentokoneita, joiden tutkanäytöillä RTO:ihin verrattavissa oleva ekranoplan oli täydellisesti näkyvissä.
    Itse asiassa vihollisen laivakokoonpanojen ilmapuolustus valmistautui torjumaan paljon pienempien ja paljon nopeampien Tupolev-ohjustenkuljettajien ja raskaiden ilma- ja meripohjaisten laivantorjuntaohjusten hyökkäyksiä.
  22. -8
    2. maaliskuuta 2020 klo 12:59
    Artikkeli vahvistaa ilmeisen tosiasian, että pindot EIVÄT VOI luoda ekranosuunnitelmaa. Saksalainen veti koko aiheen, ja hän määräsi asumaan hänen kanssaan pitkään naurava
    1. -1
      2. maaliskuuta 2020 klo 14:11
      Ja me vain venäläiset teemme kaiken? Kuinka voit olla niin idiootti, että pidät amerikkalaisten edun heidän haitakseen?! Älä katso Gosdepovskie TV:tä yleensä ja Zadornovia erityisesti. Ilmeisesti se on sinulle löytö, mutta amerikkalainen kansakunta on aina rakennettu maailman muiden kansojen aktiivisimmista, nokkelimmista ja päättäväisimmistä edustajista, ja nyt intiaanit ovat jääneet vain gettoon. Siinä he seisovat ja heillä on koko maailma, ja nyt ei englantilainen, italialainen tai edes uzbekistanin tiedemies ehdottomasti mene venäläiseen kattilaan. Tämä on muuten kysymys Kiinan ja Yhdysvaltojen välisestä vastakkainasettelusta: kiinalaiset voivat pyytää apua keneltä tahansa maan 1.5 miljardin asukkaan asiantuntijalta ja amerikkalaiset keneltä tahansa maan 7 miljardista ihmisestä.
      1. +4
        2. maaliskuuta 2020 klo 19:38
        Ja me olemme kaikki venäläisiä. Olitpa saksalainen Barclay de Tolly tai puolalainen Sikorsky, tai italialainen Bartini, tai juutalainen Landau, tai xoxol Lyulka tai georgialainen Dzhugashvili. Jos hän teki jotain hyödyllistä maalle, hän on venäläinen. Ja ilman ulkomaisia ​​"kansojen sulatusastioita"
      2. +2
        2. maaliskuuta 2020 klo 22:41
        Naurat ... jonka kansakunta on häviäjiä kaikkialta maailmasta ...
      3. 0
        4. maaliskuuta 2020 klo 20:17
        Lainaus Extremistiltä
        ... Siinä he seisovat ja heillä on koko maailma, ...
        eko riittää ?!
        Lainaus Extremistiltä
        ... eikä englantilainen, italialainen tai edes uzbekistanin tiedemies varmasti mene nyt venäläiseen kattilaan.
        Näyttää siltä, ​​​​että Gerard Depardieu pysähtyi (ja hyväksyi kansalaisuuden pehmeämpien verojen vuoksi), vaikka ei tietenkään uzbekkia (pienellä kirjaimella) ...
        Lainaus Extremistiltä
        ... Kiinan ja Yhdysvaltojen välisestä vastakkainasettelusta: kiinalaiset voivat kutsua apuun mitä tahansa asiantuntijaa maan 1.5 miljardista väestöstä ja amerikkalaiset kuka tahansa maan 7 miljardista ihmisestä.
        Mikä se on?! Kiinalaiset pystyvät tarjoamaan yhtä hyvin palkatun aseman, tarvitsemansa asiantuntijakansallisuudesta tai syntymäpaikasta riippumatta. Älä liioittele sitä. Mahdollisuuksissa on tasa-arvo.
    2. +1
      2. maaliskuuta 2020 klo 17:36
      Lainaus Narak-zempolta
      Artikkeli vahvistaa ilmeisen tosiasian, että pindot EIVÄT VOI luoda ekranosuunnitelmaa. Saksalainen veti koko aiheen, ja hän määräsi asumaan hänen kanssaan pitkään

      Yhdysvalloissa tämä on normi. Heillä oli myös SS-Sturmbannführer Werner Magnus Maximilian Freiherr von Braun, jonka kanssa JFK itse käsitteli. hymyillä
    3. 0
      13. huhtikuuta 2020 klo 07
      Joo, se on kaikki, mitä he eivät voineet, paholainen tietää milloin he pystyivät, amerikkalaiset monien vuosien kokeilujen jälkeen, eikä kehitettyä konseptia ole olemassa
  23. +4
    2. maaliskuuta 2020 klo 13:02
    Vastaus on ilmeinen. Kuten vaikeaselkoisen Joen kanssa.
    Risteilyohjusten kantaman ja tarkkuuden ja tehokkuuden kehittyessä niistä on yksinkertaisesti tullut tarpeettomia.
    Kalliit, erittäin erikoistuneet laitteet. Jota voidaan käyttää vain suhteellisen pienillä alueilla, ja sillä on jopa merkittäviä rajoituksia jokasään toiminnalle.
    Eikö ole helpompaa niitata lisää risteilyohjuksia tällä rahalla?
    Itse asiassa unioni teki lopulta juuri niin. Raketit lentävät missä tahansa säässä, missä tahansa karkeudessa ja kattavat enemmän kuin ekranosuunnitelmien alueen.
  24. -1
    2. maaliskuuta 2020 klo 13:13
    Romaani!
    Kirjoitat paljon ja mikä tärkeintä, nopeasti erilaisista aiheista. Mutta samalla älä koskaan unohda allekirjoittaa töitäsi.
    Mutta et pidä tarpeellisena ilmoittaa Internetissä pommimiesi valokuvien lähteitä ja tekijöiden nimiä.
    Mutta turhaan! Sinun on korkea aika tutustua Venäjän federaation siviililain IV luvun sisältöön ja ymmärtää syvällinen virheesi tekijänoikeussuojakysymyksissä.
    Pidä tätä kommenttia vihjeenä esitutkintaa koskevasta vaatimuksesta
  25. -4
    2. maaliskuuta 2020 klo 13:19
    No, en tiedä, vertaa meidän ja heidän autojamme, meidän automme ovat ehdottomasti parempia. Jäljelle jääneiden valokuvien perusteella päätellen niiden näytöt ovat vain pioneeripiirin käsitöitä, ne näyttävät, tai ne näyttävät malleilta, joilla kehitetään tulevaisuuden elementtejä, ei tiedetä milloin autot, kun meidän jo lentää ja voisi olla sarjassa.
  26. -2
    2. maaliskuuta 2020 klo 13:39
    Ekranoplan-kaavio on hyvä lyömäsoittimille. Näytölle tuleva risteilyohjus on lähes näkymätön tutkalle.
    1. 0
      3. maaliskuuta 2020 klo 14:50
      ehkä tämä on tähän mennessä todellisin näyttöefektin sovellus (laivojen torjuntaohjuksiin).
      1. -1
        3. maaliskuuta 2020 klo 16:24
        Myös etsintä ja pelastus. Nopeampi kuin helikopteri, mutta kovassa meressä se ei pysty laskeutumaan. Levysoitin on monipuolisempi, vaikkakin hitaampi. Mutta sinulla voi olla pari lentotukialuksella pitkän matkan pelastusoperaatioissa. Unelmia Unelmia.
        1. 0
          3. maaliskuuta 2020 klo 18:47
          Etsintä ja pelastus – ei todellakaan, vesitaso peittää tämän markkinaraon kokonaan.
          Periaatteessa ekranoplanilla voi olla tulevaisuus, mutta vain pienenä aluksena, joka pystyy nousemaan vedestä, vaikka siitä tulee olemaan vaikea tehdä riittävän "merikelpoiseksi" työntövoiman ja siipien suhteen
  27. +2
    2. maaliskuuta 2020 klo 13:59
    Lainaus: Nemchinov Vl
    Kotka voisi irtautua pintanäytöstä ja siirtyä lentokonetilaan, jonka tehollinen korkeus on jopa 2 tuhatta metriä ja katto 3 tuhatta metriä
    Rostislav Aleksejevin laitteet (heidän enemmistönsä) voisivat vaihtaa lentokonetilaan, tehokkaalla toiminnalla 200-400 metrin korkeudessa (!) ...
    Ja marssilla he eivät yleensä välitä jännityksestä. Varsinkin kun on mahdollisuus nousta maihin ja laskea joukkoja maihin jo rannalla.

  28. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 15:37
    Etkö ole kyllästynyt ekranosuunnitelmiin?
    Silti se on jo pureskeltu

    Turvallisin lento

    "Vedestä löydettiin vain yksi jalka, jossa oli naamiointikenkä. Joten he hautasivat sen ”, muistelevat silminnäkijät Orlyonokin ekranoplanin törmäyksestä Kaspianmerellä vuonna 1992. Toista käännöstä suoritettaessa liikkuessa "näytöllä" 2 metrin korkeudessa ja nopeudella 4 km / h tapahtui "pikki", pitkittäiset värähtelyt alkoivat korkeuden muutoksilla. Ekranoplan romahti veteen osuessaan. Eloonjääneet miehistön jäsenet evakuoitiin siviili irtolastialuksella.



    Samalla tavalla päätti uransa "Caspian Monster", joka särkyi palasiksi vuonna 1980.

    "Kaspianhirviö" toisti edeltäjänsä, vuonna 5 kuolleen SM-100 ekranoplanin (kopio 1 metrin KM:stä 4:1964 mittakaavassa) kohtaloa. "Hän huojui jyrkästi ja nosti. Lentäjät käynnistivät jälkipolttimen kiivetäkseen, laite irtosi näytöstä ja menetti vakauden, miehistö kuoli.

    Toinen "Eaglet" katosi vuonna 1972. Törmäyksestä veteen putosi koko perä, sekä köli, vaakaperäinen peräyksikkö ja pääkone NK-12MK. Lentäjät eivät kuitenkaan olleet tappiolla, ja nostamalla nokka- ja laskumoottoreiden nopeutta he eivät antaneet ekranoletin upota veteen ja toivat auton rantaan.

    Kuvattu tapaus esitetään mallina ekranoplanien korkeasta säilyvyydestä ja turvallisuudesta. Mutta kysymys voidaan muotoilla toisinkin: näytä laiva tai lentokone, joka pystyy repimään perän irti yhdellä kömpelöllä ruorin liikkeellä.

    https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov.html
    1. +4
      2. maaliskuuta 2020 klo 22:58
      Vaikka et kirjoita hölynpölyä, et tiedä mistä .... Jalka todella löydettiin ja haudattiin - tämä jäi jäljelle lentomekaanikasta, joka veteen osuessaan juoksi katsomaan TA-shkissa (hän ​​ei ollut kiinnitetty ja tahriintunut iskusta )..ja hallitsematon ekranoplan (pää- ja varahydraulijärjestelmän samanaikaisen vian vuoksi) osui veteen - vetäytyi, osui uudelleen nopeudella 320 km/h - vetäytyi, osui 280 km/h - perääntyi - putosi oikealle siivelle, osui veteen ja kiertyi .. .pysyi pinnalla 4 tuntia, mikä mahdollisti 10:stä 11:stä kyydissä olleesta poistumaan autosta. tavalla, kaikki ovat hengissä, murtumia, mustelmia, mutta ketään ei edes kirjattu pois), ja kerro nyt ainakin yksi lentokone, joka olisi selvinnyt yhdestä tällaisesta vedestä...
      KM kuoli puhtaasti "inhimillisen tekijän" vuoksi - he repivät kentän lentoonlähdössä - pysähtyy, ei näyttöä ja jälkipoltin auttaa.....
      Kotkanpoika, jonka häntä putosi - suunnitteluvirhe - korjattu myöhemmin..
  29. +4
    2. maaliskuuta 2020 klo 15:37
    Mutta näinä päivinä ajatus ei ole hiipumassa.

    Eteläkorealainen 50-paikkainen ekranoplan WSH-500, Daewoo Shipbuilding & Marine Engineeringin (DSME) ja Wing Ship Technology Corp.
    1. +3
      2. maaliskuuta 2020 klo 15:45

      Singapore WIG Airfish-8 Wigetworksilta. Käytetään VIP-kuljetuksena Manner-Kiinan ja Singaporen välisessä matkustajaliikenteessä.
      1. +1
        2. maaliskuuta 2020 klo 16:12
        Kyllä, ekranoplanit houkuttelevat turisteja. Turisteille - eksoottista plus nopeutta, liikenteenharjoittajille kohonneet lippujen hinnat eksoottiselle ja nopeudelle. Aivan kuten kantosiipialoilla.
        1. 0
          2. maaliskuuta 2020 klo 18:39
          Aivan kuten kantosiipialoilla.

          Mitä vikaa tuomioistuimissa PC:llä on? Siellä missä he työskentelevät (työskentelivät), paikalliset asukkaat käyttävät niitä melko tavallisena ajoneuvona.
          Siitä, mihin hän henkilökohtaisesti osallistui:
          - Leningradilaiset käyttivät meteoreja melkoisesti Peterhofin matkalle (yhteen suuntaan, ei vain kyytiin).
          - Samalla tavalla komeetta kuljettaa krimiläisiä Sevastopolista Jaltaan. Itse ratsastin turistina, mutta suurin osa lennollemme lipuista oli yksisuuntaisia. He menevät itselleen arkujen ja paalien kanssa, kuten lähijunassa. Lentojen täyttöaste on 99 %. Ja luku ei myöskään ole raporteista, näin sen henkilökohtaisesti.
          Joten turhaan puhut turisteista.
          1. +1
            2. maaliskuuta 2020 klo 19:51
            Lainaus: Martin
            Mitä vikaa tuomioistuimissa PC:llä on?

            Niiden kanssa kaikki on niin - niitä käytetään oikein.
            Itse ratsastin Peterhofissa. He menevät sinne, myös leningradilaiset, rentoutumaan. Menopaluulipun ottaminen tarkoittaa loman sitomista tiettyyn tuntiin. Paluulippu on kätevämpää ostaa jo paikan päällä. Vielä parempi, mene sinne junalla, kävele sitten miellyttävän Alexandria-puiston läpi, ohita keisarillinen talli ja mene ulos sisäänkäynnille aivan itäosassa. Ja takaisin meteoriin.
            En tiedä tarkalleen, mihin Krimin tilanne liittyy. Oletan, että etelärannikolla ei ole normaalia julkista liikennettä.
      2. 0
        2. maaliskuuta 2020 klo 16:14
        Indokiinan ja Singaporen välillä, pikemminkin salmen toisella puolella. kuka uskaltaa lähettää hänet avomerelle?
    2. Kommentti on poistettu.
    3. -2
      2. maaliskuuta 2020 klo 16:15
      HW-20-piirin (WHS-500-tyypin piiri) haitat

      1. Laite on ylimitoitettu lentoonlähtöpainonsa (10,0 tonnia), ohuen kuoren, herkän rakenteen vuoksi, mikä johtaa lentokoneen rungon lyhyeen käyttöikään, toimintarajoituksiin.

      2. Siiven ominaiskuorma on 2,5-3 kertaa pienempi kuin saman lentokoneen kaavion mukaan, kuten KM, Orlyonok, Lun (projekti 903). Seurauksena on, että laite liikkuu hitaasti, koska siipialueiden vastus (141 m2) kasvaa jyrkästi nopeuden suhteen, lisääntynyt "puhina" lennossa tuulenpuuskien kanssa (turvallisuus).

      3. Skeg-ilmatyyny (VP), joka on SPU:n muunnos, ei tarjoa amfibio- tai merikelpoisuutta. Voidaan käyttää vain hiljaisella vedellä, 1-2 pistettä. Alussa skegit ja aita eivät poistu kokonaan vedestä, minkä vuoksi nopeuden kasvaessa skegien hydraulinen vastus aallonhuuhdosta ja VP:n impulssivastus kasvavat jyrkästi, ja myös mäntävaikutus on lisätään, kun aaltoprofiili ohittaa. Veden irtoamisnopeuden vähentämiseksi oli tarpeen kasvattaa siiven pinta-alaa yli 2 kertaa (jopa 141 m2 50-70 m2 sijaan). Monimutkainen ilmatilan organisointi- ja aitausjärjestelmä, lisäksi laskeutuessa ilmatilaa ei tarvita ollenkaan.

      4. Alustan ongelmaa ei ole ratkaistu, rationaalista amfibiorunkoa ei ole näkyvissä.
  30. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 16:55
    pitkään "nuoruuden teknologiassa" oli sarja artikkeleita ekranoplaneista, oli myös tietoa siitä, että meidän ja amereiden lisäksi japanilaiset ovat vakavasti sitoutuneita tähän aiheeseen.
  31. -1
    2. maaliskuuta 2020 klo 17:25
    Vanha biisi pääasiasta. Kaunis, vaikuttava, vaatimaton. Kaikki on sanottu ekranoplaneista useammin kuin kerran. Kone kääntyy rullalle, se on kuolettavan vaarallinen ekranoplanille. Jännitys ei häiritse lentokonetta, ekranosuunnitelma - kyllä. Kone laskeutui lentokentälle, ja siellä on kaikki infrastruktuuri. Laivastotukikohdan on rakennettava ekranoplan. Kaunis tietysti, varsinkin Eaglet. vaan umpikuja. Eikä teknologinen, vaan perustavanlaatuinen.
    Kirjoittajan ansiosta artikkeli on informatiivinen, ilman poliittista hysteriaa.
    1. -1
      4. maaliskuuta 2020 klo 02:26
      Ja jos oletetaan nuori saarivaltio, jolla ei ole laivoja ja lentokoneita, olisiko hänen kannattavaa rakentaa hyvin harkittuja ekranosuunnitelmia laivojen ja lentokoneiden rakentamisen sijaan?
    2. +1
      5. maaliskuuta 2020 klo 02:20
      Lainaus: Valasviikset
      Kone kääntyy rullalle, se on tappava ekranoplanille


      Ekranoplanin on tartuttava veteen, jolloin se kääntyy reippaasti kuin hiihtäjä.
  32. +2
    2. maaliskuuta 2020 klo 19:54
    Lisäksi sinun tulee kiinnittää huomiota siihen, että ekranoplaneja voidaan käyttää kaukana missä tahansa säässä eikä jännityksellä. Ei ole turhaa, että niitä nähtiin pääasiassa Kaspianmerellä, maailman mittakaavassa rauhallisella Kaspianmerellä.

    Se ei ole pohjimmiltaan nähty Kaspianmerellä ja yksinomaan Kaspianmerellä.

    Kyllä, nopea ja huonosti näkyvä ekranoplan tutkaille voisi tietysti lähestyä laivojen vastaisten ohjusten laukaisuetäisyyttä. 90-100km kohdalla. Ja jopa mitä todennäköisimmin hän laukaisi ohjuksia. Edelleen, anteeksi, vain Jumala tietää, olisivatko he antaneet hänen mennä vai ei. Todennäköisesti ei, ja tämä kolossi yksinkertaisesti ammuttaisiin alas lentokoneilla helposti ja luonnollisesti.

    Saattaa olla, että 60-luvun puolivälissä se oli tutkalle tuskin havaittavissa, mutta heti kun AWACS-lentokoneiden tutkat pystyivät erottamaan kohteet alla olevan pinnan taustasta, näihin ekranoplantoihin laitettiin heti iso ja paksu risti. Ottaen huomioon AWACS-lentokoneiden partioinnin 350-400 km:n etäisyydellä AUG:sta ja sen tosiasian, että AWACS näki tällaiset kohteet 350-400 km:n etäisyydellä, toivon, että hän voisi ampua AUG:hen Ohjus, jonka ampumaetäisyys on 100 km, olisi typerää.
    Eikä a priori ollut ilmapuolustusjärjestelmiä. Et voi pitää EMNIP:n 23 mm:n kaksoisilmatykkejä ilmapuolustusjärjestelminä ...

    Lainaus Borizilta
    Ja Alekseevillä oli ekranoplanien lisäksi myös kantosiipialuksia. Ne siirtyivät massatuotantoon. Muistan edelleen ilolla, kuinka Meteorilla vuonna 1970 leikkasin Rybinskin tekojärven läpi isoäitini luo kylään. Autuus!
    Ja he veivät aktiivisesti vientiä. Yritettiin toistaa sitä ulkomailla. Eteläkorealaiset, joku muu, en muista. Kukaan ei onnistunut. Neuvostoliitto loppui - myös kantosiipialukset päättyivät. On hyvä, että he ovat syntyneet uudelleen.
    .
    Tapahtui. Ja niitä ei toimitettu vain Etelä-Kaukasiassa, vaan myös Sveitsissä ja Italiassa.

    Lainaus Borizilta
    Sanon, että minulla ei ollut tarpeeksi aivoja tehdäkseni sitä normaalisti. Ehkä se on siiven laskennassa, ehkä jotain muuta. He eivät tehneet sitä itse, vaan ostivat meiltä. Jossain ne vielä menevät. Katsotaan kuinka elvytetyille käy. Meillä on tarpeeksi jokia, kotimaani on leveä ...

    He tekivät sen itse. Tunnetuin SPK:n tuotantoa harjoittanut yritys oli "Supromar". Ja EMNIP ja nyt niitä käytetään joissakin paikoissa lännessä. Mutta heidän suosionsa huippu on jo ohitettu. Kyllä, ja nyt meillä on tällaisia ​​SEC:itä paljon vähemmän kuin unionissa.

    Lainaus: Nemchinov Vl
    No onko?! ... Loppujen lopuksi - "... Eaglet voisi irtautua pintanäytöstä ja siirtyä lentokonetilaan, jonka tehollinen korkeus on jopa 2 tuhatta metriä ja katto 3 tuhatta metriä ...",

    Itse asiassa Aleksejevin autot olivat NÄYTTÖSUUNNITELMATEikä NÄYTTÖLENNOT. Jälkimmäinen saattoi myös nousta korkeammalle, kun taas ekranoplaneilla oli maksiminosto useita kertoja suurempi kuin näyttö. Se on noin 5 metriä...

    Lainaus: Nemchinov Vl
    .... No niinkö?! Tosiasia on, että ollaan sitä mieltä, että soijakäytössä ekranoplanit voivat hyvinkin osoittautua paljon taloudellisempia kuin perinteiset lentokoneet (vaikka ne toimittavat tavaroita hitaammin) ... ?! Joten on täysin mahdollista, että "niiden korkeiden kustannusten" pääongelma liittyy juuri niiden rakentamiseen, eikä kaukana niiden käyttökustannuksista... Pyydän teitä harkitsemaan tätä näkökulmasta.

    Edullisempi kuin käytössä oleva lentokone, ekranosuunnitelma ei voisi olla a priori.
    Katsotaan. Lentoonlähtö "Eagletilla" -140 tonnia. 20 tonnia kuormaa ja 20 tonnia polttoainetta. Suurin toimintasäde on 1500 km.
    Nyt otamme saman AN-12:n. Hänellä on lentoonlähtö 61 tonnia. Sen enimmäiskuorma on 21 tonnia, ja siinä on 13 tonnia polttoainetta. Samaan aikaan lasti voidaan heittää 3600 km:n etäisyydelle, toisin sanoen yli 2 kertaa etäisyydelle kuin "Eaglet". Samaan aikaan risteily ANA:lla on 570 km, kun se Orlyonokissa on 350. En väitä, että AN voi laskeutua myös päällystämättömille kaistaleille, ja "Eaglet" pystyy suorittamaan "nousua ja laskua" hyvin rajoitetuissa aalloissa.

    Lainaus: Nemchinov Vl
    ! Luotatko siihen täysin?! ... En henkilökohtaisesti. Ehkä sinä vain "pudotit"...?!

    No, jossain määrin Stas57 on oikeassa. Se, mitä meillä tehtiin, osoittautui lunastamatta toiminnan monimutkaisuuden ja tehottomuuden vuoksi. Pienet ekranoplanit voivat löytää markkinarakonsa, mutta eivät sellaisia ​​"hirviöitä". Tulos - "Lun ruostuu nyt tehtaan halkeamassa. Viidestä rakennetusta" kotkanpoikasta "vain yksi on olemassa ja sitä käytetään joko vetonaulana tai muistomerkkinä

    Samalla on huomattava, että laskeutuminen varustetulle rannalle on toivottavaa. Samalla on toivottavaa, että laskeutuminen veteen betonoidaan. Kun laskeudut varustamattomalle rannalle, on kaikki mahdollisuudet, että hän pysyy siellä (varsinkin jos se on hiekkaranta)

    Lainaus: Nemchinov Vl

    Lainaus käyttäjältä qqqq
    Lainaus: Potter
    Ja kaikki oli kunnossa merikelpoisuuden suhteen - nousun / laskun aikana 5 pistettä.

    Se on aina kunnossa esitteissä, mutta käytön aikana se osoittautuu jotenkin huonoksi. Se oli levottomuuksien puuttuminen merellä, joka määräsi toiminnan Kaspianmerellä.
    Ajatus siitä, että tämä on vain harjoituskenttä, joka on maksimaalisesti piilossa (maan sisällä tuolloin) ulkopuolisen (vastatiedustelu) valvonnan / väliintulon / sabotoinnin mahdollisuudesta, mukaan lukien ymmärtääkseni se, että hylkäätte täysin ?! Mutta turhaan, minusta näyttää ... On jotain ajateltavaa (!) Ja Rostislav Aleksejevin suunnittelutoimiston (vuokrattavana Zelenodolskissa) läheisyydellä voi olla merkitystä vai ei ?!

    Älä unohda, että Iran oli tuolloin Yhdysvaltojen liittolainen. Ja kaikki tällainen kehitys tallennettaisiin sen alueelta. Lisäksi ensimmäiset kuvat olivat satelliittikuvia, joten niissä oli tietoa

    Lainaus: piippaus
    Jos "TM" voidaan ladata verkosta, monet näistä kirjoista eivät valitettavasti ole!

    Lainaus: Nemchinov Vl
    ! Luotatko siihen täysin?! ... En henkilökohtaisesti. Ehkä sinä vain "pudotit"...?!

    Lainaus: Err
    Lainaus: Potter
    Ja marssilla he eivät yleensä välitä jännityksestä. Varsinkin kun on mahdollisuus nousta maihin ja laskea joukkoja maihin jo rannalla.
    Oliko se mielikuvituksen lento?
    .. Pikemminkin se on objektiivinen todellisuus (katso kommentin ensimmäinen kappale).

    Lainaus käyttäjältä qqqq
    Lainaus: Potter
    Ja kaikki oli kunnossa merikelpoisuuden suhteen - nousun / laskun aikana 5 pistettä.

    Se on aina kunnossa esitteissä, mutta käytön aikana se osoittautuu jotenkin huonoksi. Se oli levottomuuksien puuttuminen merellä, joka määräsi toiminnan Kaspianmerellä.
    Ajatus siitä, että tämä on vain harjoituskenttä, joka on maksimaalisesti piilossa (maan sisällä tuolloin) ulkopuolisen (vastatiedustelu) valvonnan / väliintulon / sabotoinnin mahdollisuudesta, mukaan lukien ymmärtääkseni se, että hylkäätte täysin ?! Mutta turhaan, minusta näyttää ... On jotain ajateltavaa (!) Ja Rostislav Aleksejevin suunnittelutoimiston (vuokrattavana Zelenodolskissa) läheisyydellä voi olla merkitystä vai ei ?!

    Monet kirjat ovat myös ladattavissa. Tärkeintä on tietää otsikko ja mieluiten kirjoittaja.
    Haluan nyt ladata Ogonyok-lehden kansion. Totta, vuori on erittäin "raskas". lähes 230 gigatavua. Siellä on paikka ja rajoittamaton Internet. Totuus on, että se vie paljon aikaa...
  33. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 19:54
    Lainaus Persestä.
    Ekranoplanit, kuten laivat, kuten lentokoneet, voivat olla erikokoisia ja eri käyttötarkoituksiin. Siksi määritellään pääkäsite ilman demagogiaa.

    katsotaanpa

    Lainaus Persestä.
    1. Kuljetus ja laskeutuminen niiden suuren liikkuvuuden ja amfibioisuuden vuoksi. Sen piti käyttää amfibio-ekranoplaneja sillanpäiden vangitsemiseen, joille oli määrä suorittaa joukkojen edelleen laskeutuminen tavallisilta maihinnousualuksilta.

    Konseptitasolla ei voi olla vastalauseita. Mutta tämän konseptin toteuttamisesta - on paljon kysymyksiä.
    Liikkuvuus uppouma-aluksiin verrattuna on paljon suurempi. Tämä on selvä plussa. amfibiosta. Jos tavallinen virkistyskeskus pystyy purkamaan joukkoja varustamattomalla rannikolla kelluvien laitteiden avulla, on erittäin suuri epäilys siitä, että ekranoplanien amfibiovaikutus on suurempi. Amfibisten ekranoplanien haitat ovat lyhyt kantama verrattuna perinteisiin DK: iin, heikompi merikelpoisuus kuin DK: lla ...

    Lainaus Persestä.
    2. Etsintä ja pelastus, merihädässä olevien alusten pelastamiseksi. Tässä tapauksessa ekranoplanit voivat nopeutensa ja kantamansa ansiosta saavuttaa tietyn alueen melkein missä tahansa maailman valtamerellä paljon nopeammin kuin pelastusalukset. Korkea merikelpoisuus ja hyötykuorma antavat heille mahdollisuuden suorittaa pelastustoimia ja tarjota tarvittavaa apua suoraan avomerellä, jossa aallot ovat suurempia kuin vesilentokoneilla.

    Kyllä, plussaa on, että ekranoplan pääsee hädässä olevalle alukselle nopeammin kuin pelastusalukset. Mutta tässä tulee paljon kysymyksiä.
    1. Useimmissa hätätilanteissa niitä ei tapahdu, kun on tyyni. Ja tässä on kysymys ekranoplanin merikelpoisuudesta. Hän saa lentää laivalle hädässä, mutta sitten herää kysymys. Oletetaan, että hän laskeutui. Jos miehistö jätti aluksen hädässä, pelastuslauttojen kerääminen myrskyisellä merellä ei ole helppoa. jos he eivät lähteneet, pelastaja ei myöskään voi tulla lähelle lautaa. Siivet jäävät tielle. Ja kaikkein tärkeimpänä. Vaikka hän poimiisi ihmisiä, hän ei pystyisi nousemaan lentoon sellaisella säällä. Eikä se ole pelastuslaiva. Ekranoplanissa ei ole sairaalaa tai ensiapupostia. Ja aika. varsinkin talvella se on kriittinen resurssi. Muista "Komsomoletsin" miehistö ...
    Mitä tulee merikelpoisuuteen ja korkeaan kantokykyyn - anteeksi, no, ekranoplanilla ei ole mitään verrattuna uppoumaalukseen ...

    Lainaus Persestä.
    3. Shokki, sen piti käyttää ekranoplaneja taistellakseen mahdollisen vihollisen lentotukialusmuodostelmia vastaan. Samalla otettiin huomioon niiden suuri nopeus, kantama, tulivoima, huono näkyvyys ja vaikeus lyödä ekranoplaneja ilmapuolustusjärjestelmillä.

    Lunin toimintasäde on 2000 km. Vastaavasti taistelusäde on noin 1000 km. Ottaen huomioon, että AUG:ssa on AWACS-lentokoneita, joiden tutkat pystyvät havaitsemaan kohteita alla olevan pinnan taustaa vasten. Tällä ehdolla tällaisen ekranoplanin mahdollisuudet hyökätä AUG:iin ovat nolla. Ja ei ole mitään tarvetta kukistaa ekranoplana ilmapuolustuksen avulla. Tietysti voit käyttää myös ilmapuolustusjärjestelmiä, mutta pitkällä matkalla on helpompi käyttää lentokonetta ilma-maa-ohjuksilla. Tällaista kohdetta, kuten ekranoplan-ohjuksen kantaja, on erittäin vaikea ohittaa. Ja saman siiven vauriot johtavat kohtalokkaisiin seurauksiin ekranoplanille

    Lainaus Persestä.
    4. Partio ja sukellusveneiden torjunta, tämä on vihollisen sukellusveneiden jäljittämistä ja torjuntaa sekä niihin perustuvien ballististen ohjusten sieppaamista lentoradan kiihtyvässä osassa.

    Käytätkö sitä partiona? Voi. Juuri näin se osuu tarvittaessa tunkeutuviin aluksiin. Sukellusveneen jäljittämiseksi tarvitset lasketun kaasun. Laske sitä nopeudella 450-500 km / h - en ole varma, että tässä tapauksessa GAS pysyy ehjänä kosketuksen jälkeen veden kanssa sellaisella nopeudella.
    Tällaisiin veneisiin perustuvien ballististen ohjusten sieppaus on yleensä käsittämätöntä. Ensinnäkin ei ole mitään, toiseksi hän ei pääse amerikkalaisten tai brittiläisten / ranskalaisten SSBN-verkkojen partioalueelle. Kantama ei yksinkertaisesti riitä, ja vaihtoehtoja tankkaamaan niitä meressä ...

    Lainaus Persestä.
    Vuoden 1988 harjoituksissa laivoilla kesti vuorokausi päästä laskeutumisalueelle, ilmatyynyaluksilla 6 tuntia ja Orlyonok-tyyppiset ekranoplanit selviytyivät tehtävästä 2 tunnissa (yhteensä Volgan laivanrakennuksessa rakennettiin viisi Orlyonok-tyyppistä ekranoplanaa kasvi "")

    Kyllä, jos sää olisi normaali

    Lainaus Persestä.
    Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ei vain ekranoplanien aihe kuollut, ei ollut Burania, ei BZHRK:ta, he joivat hait ....

    No, syitä on useita. WIG - oli lunastamatta. koska heillä ei yksinkertaisesti ollut markkinarakoa. Sellainen alus-alus. "Buran" - laiva oli - sille ei ollut kuormia. BZHRK - takuuaika on päättynyt. "Hait" - anteeksi, hirviö, joka meidän piti tehdä, koska emme voineet tehdä normaalikokoista ja -painoista rakettia
    1. +2
      2. maaliskuuta 2020 klo 20:19
      Sukellusveneiden metsästys, nopeus, ohjailu, hyökkäyssalaisuus jne., vain kukaan ei ole käsitellyt tätä aihetta tarkasti ...
    2. +1
      2. maaliskuuta 2020 klo 20:22
      Gus, voit heittää joukon toimintoja helikopterista, laivasta etkä juosta meren pohjaa sapelilla sukellusveneiden takana.
    3. +3
      3. maaliskuuta 2020 klo 06:29
      Lainaus: Old26
      Lainaus Persestä.
      Ekranoplanit, kuten laivat, kuten lentokoneet, voivat olla erikokoisia ja eri käyttötarkoituksiin. Siksi määritellään pääkäsite ilman demagogiaa.

      katsotaanpa
      Mitä voin sanoa sinulle tässä, Vladimir... Laitoit kommenttini "hyllyille", voisi sanoa, irrotit "luudan", mursit kaiken oksiksi. Tämä on kätevää, monet tekevät niin ja joskus suoraan sanottuna vääristävät, kun sanot ja lauseet irrotetaan kontekstista. Tämä ei koske sinua, mutta sanon tämän, että vertaat jo olemassa olevaa tekniikkaa, sen käyttöön todistettuja tekniikoita ja itse asiassa kokeellista, pohjimmiltaan uutta. Lisäksi vastustat kaikkea kategorisesti joko-tai, vaikka ekranoplanit eivät ole vaihtoehto, vaan lisäys. Tällä kertaa.

      Toinen ("Buran", BZHRK, "Shark"), tässä voit silti muistaa paljon muuta, mitä oli kehitteillä (sama "Spiraali"), mutta ... Kuuluisasti ja tässä tiivistit, "Buran" ei kuormia Se oli. Voin vastustaa, niitä on ollut ja tulee olemaan, mitä tulee avaruuteen, lastin poistamiseen, tämä on aina relevanttia, varsinkin kun alus oli UUDELLEENKÄYTETTÄVÄ, se voisi muun muassa poistaa satelliitteja kiertoradalta. Myös Energian kantokyvylle on kysyntää, varsinkin kiertorata-asemien laukaisulohkoja, ajoneuvojen laukaisua Kuuhun tai Marsiin. Ainutlaatuisten teknologioiden menettäminen samalla lämpösuojalla, yleensä Energia-Buran-kompleksissa, on typeryyttä ja pettämistä.

      BZHRK, takuuajat ... Ja kuka ylitti ne ja miksi? Lopuksi, millaisia ​​ohjusjärjestelmiä meillä on "määrittelemättömästi", ehkä yleensä kaikki täällä on saatava kahvaan ja riisua kokonaan?

      "Shark" tai projekti 941, R-39-ohjuksella. sinun"anteeksi hirviö."... en tiedä, Vladimir, kuinka "vanha" olet, mutta "kapitalismin lapset" ovat enemmän "tuhoamia" nuorten toimesta, tämä on heidän sanavarastonsa, heidän slanginsa. Lisäksi klisee siitä, että hirviö, joka "ei sopinut mereen" on myös nykyaikaisesta Neuvostoliiton aseiden kunnianloukkauksesta, neuvostosaavutuksista. "Shark", tämä on arktinen vene, projektissa oletettiin alun perin sen partioivan arktisen jään alla. Siinä on monia innovaatioita ja saavutuksia, ja massansa ja matkustamon suunnittelunsa ansiosta vene pystyi murtautumaan pinnalle lähes minkä tahansa jään läpi, mikä on ongelmallista muille veneille.

      Jos jään läpi murtautuvia ohjuksia testattiin laukaisun yhteydessä, vene ei voinut lähteä kirkkaaseen veteen laukaisemaan ohjuksia vedenalaisesta paikasta, tai se ei voisi nousta käynnistymään, koska se oli napakannen alla. Napakorkki oli lisäsuoja, joka sulki pois vihollisen pinta-alusten ja lentokoneiden vastustuksen, ja jään luonnollinen halkeilu naamioi veneen metsästäjien sukellusveneiden havaitsemasta. Lisäksi vene saattoi pysyä jään alla juuri ankkurissa, miehistön korkea mukavuus mahdollisti tämän jopa kaksi kuukautta. Lisäksi itse vene oli yksi hiljaisimmista veneistämme monien melua vähentävien innovaatioiden ansiosta.

      R-39:stä erillinen aihe, mihin katosivat kolmen tuhoutuneen veneen arsenaalit, jenkkien kanssa tehdyn rikollisen sopimuksen perusteella, minne hävisivät reservin varastotukikohtien ohjukset, miksi vain yksi kuudesta veneestä jäi jäljelle . Ja miksi amerikkalaiset vaativat näiden tiettyjen veneiden tuhoamista ja vähentämistä.

      Kiitos huomiosta, mutta henkilökohtaisesti väitteesi eivät vakuuttaneet minua millään tavalla "oikeasta valinnasta" sekä ekranoplanien kehittämisen ja parantamisen että muiden aseiden tuhoutuneiden projektien osalta, joissa meillä oli etuja, meillä oli kehitysero "kumppaneista".
      1. +1
        3. maaliskuuta 2020 klo 17:50
        Lainaus Persestä.
        BZHRK, takuuajat ... Ja kuka ylitti ne ja miksi?

        BZHRK:n kanssa kaikki on yksinkertaista - se osa Pavlogradin tehtaasta, joka tuotti polttoainetta ICBM:ille, jäänyt itsenäiseksi Ukrainaksi, kuoli. Vanha polttoaine on "mätä" - mutta uutta ei ole.
        Samasta syystä myös Sharksin SLBM:t kuolivat.
        1. 0
          4. maaliskuuta 2020 klo 06:04
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Samasta syystä myös Sharksin SLBM:t kuolivat.
          Kiitos Aleksei selvennyksestä, mutta nämä ovat kaikki syitä, eivät mahdollisuuksia. Meillä on edelleen R-36M taistelupalveluksessa, jos olisimme halunneet, olisimme löytäneet mahdollisuuksia polttoaineella, jos ohjuksiin täytetty jotenkin "mätä". Vaikka kyse ei ole edes ohjuksista, jenkkien kanssa tehdyn sopimuksen mukaan kolme "haita" leikataan, kolmesta jäljellä olevasta veneestä kaksi häviää, nyt vain yksi on jäljellä. Anna R-39:n yhtäkkiä kadota, mutta ohjussiilot jäivät, ja jos ne olisivat pieniä, joihin ei kuuluisi käytössä olevia ohjuksia, sama "Sineva", mutta ei, siilot päinvastoin ovat suuria, mikä mahdollisti lisäämisen. Amerikkalaiset halusivat pitää Ohio-tyyppiset veneet, he päivittivät ne BGM-109 Tomahawkiksi.
          Arvostan todella mielipidettäsi, mutta viranomaisten toiminta ei vaikuta järkevältä.
          1. 0
            4. maaliskuuta 2020 klo 11:11
            Lainaus Persestä.
            Meillä on edelleen R-36M taistelupalveluksessa, jos olisimme halunneet, olisimme löytäneet mahdollisuuksia polttoaineella, jos ohjuksiin täytetty jotenkin "mätä".

            R-36M - nestemäinen, Venäjän federaatiolla ei ole ongelmia UDMH:n kanssa. hymyillä
            Ja kuinka he "löysivät mahdollisuuksia polttoaineella" - katso "Barkin" tarina. R-39UTTH:ssa he vain yrittivät muun muassa vaihtaa kotimaiseen kiinteään polttoaineeseen. Yleensä uudelle polttoaineelle on tehtävä uusi raketti.
            Pavlograd oli monopoli raskaan ICBM:n / SLBM:n kiinteän polttoaineen suhteen.
            Lainaus Persestä.
            Anna R-39:n yhtäkkiä kadota, mutta ohjussiilot jäivät, ja jos ne olisivat pieniä, joihin ei kuuluisi käytössä olevia ohjuksia, sama "Sineva", mutta ei, siilot päinvastoin ovat suuria, mikä mahdollisti lisäämisen.

            "Hait" ovat imeneet 2000-luvun alusta lähtien. Siellä sinun ei tarvitse tehdä lisäyksiä, mutta suuri kunnostus. Mistä saamme rahat ja tehdaskapasiteetit?
            Ja kerron missä. Laivaston budjetista joko Boreasille tai Ashille. Ja voimia sieltä. Toisin sanoen pr.941 CD-alustan variantissa, voimme tilata vain uusia sukellusveneitä.
            Mitä me uhraamme? "Boreat"? Joten BDRM:t eivät ole ikuisia - ne ovat jo 30-35-vuotiaita (ja vielä enemmän Pacific Fleet BDR:n kanssa). "Tuhkapuut"? Ja kuka sitten seuraa SSGN:ää?
            1. +1
              4. maaliskuuta 2020 klo 11:41
              Lainaus: Aleksei R.A.
              R-36M - nestemäinen
              Kyllä, R-36M on nestemäinen, ne pidentävät silti käyttöikää, vaikka kiinteän polttoaineen ohjukset erottuvat pidemmän varastoinnin mahdollisuudesta huolimatta siitä, että R-39 on "nuorempi". Mikä siellä oli "mätä" suhteellisen lyhyessä ajassa, samoja amerikkalaisia ​​ohjuksia vastaan, jotka ovat aiemmissa veneissä? Mihin ainakin kolmen jäljellä olevan "hain" arsenaalit katosivat? Mikä oli veneiden tarkastuslautakunta, kuinka monta pätevää asiantuntijaa sillä oli ennen tuomioiden antamista?

              Mitä uhrata? Jos melkein Kartsevin mukaan tänään on kolme, mutta pieni, ja eilen viisi, mutta suuri ... Minulle on parempi nyt, että yksi "hai" on valmiina taisteluun kuin "huomenna", ehkä 10 vuoden kuluttua , kaksi tai kolme Boreaa. Lopuksi, miksi on aina joko-tai, on normaalia, kun uusi talo valmistuu ensin ja sitten vanha on rikki, ei päinvastoin. Se, että, anteeksi, veneet suuttuivat, kuten pääpiirteissään itse Neuvostoliitto, ei kuvaa parhaimmillaan. Ja aina voi perustella jotain ja jollain tavalla.
              1. +1
                5. maaliskuuta 2020 klo 15:22
                Lainaus Persestä.
                Kyllä, R-36M on nestemäinen, ne pidentävät silti käyttöikää, vaikka kiinteän polttoaineen ohjukset erottuvat pidemmän varastoinnin mahdollisuudesta huolimatta siitä, että R-39 on "nuorempi". Mikä siellä oli "mätä" suhteellisen lyhyessä ajassa, samoja amerikkalaisia ​​ohjuksia vastaan, jotka ovat aiemmissa veneissä?

                Ongelma on polttoaineessa.
                ICBM:t voidaan tankata UDMH:lla Venäjän federaatiossa - meillä ei ole ongelmia heptyylin kanssa. Ja näiden ohjusten käyttöiän määräävät sähköt ja elektroniikka.
                Mutta raskaiden Neuvostoliiton kiinteää polttoainetta käyttävien ICBM- / SLBM-laitteiden kanssa - ongelma. 10 vuoden varastoinnin jälkeen kiinteä polttoaine oli vaihdettava. Mutta sellaista polttoainetta ei ole - tehdas päätyi ulkomaille, tuotantolinja kuoli ilman tilauksia (koska RF:n puolustusministeriöllä oli 90-luvulla tarpeeksi rahaa vain ylläpitääkseen venäläisten topoliensa tuotantoa venäläisellä polttoaineella).
  34. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 20:10
    Lainaus garri liniltä
    Ekranoplan-kaavio on hyvä lyömäsoittimille. Näytölle tuleva risteilyohjus on lähes näkymätön tutkalle.

    Ja mitkä ovat tällaisen raketin mitat?
    1. 0
      3. maaliskuuta 2020 klo 15:10
      mittojen tulee olla suunnilleen samat, tämä edellyttää raketin ja kaikkien aiempien lentoratojen säilyttämistä
  35. +1
    2. maaliskuuta 2020 klo 20:16
    Kirjoittajan lähestymistapa on outo, jos eivät Moldovan virolaiset, niin kuka sitten rakensi Tukholman, m, kyllä... Ja entä tiedusteluupseerina, droonien kuljettajana ohjusten sijasta, ilmatorjuntaohjuksia, laivojen kokoonpanojen peittämiseen. , laskeutuminen, laskeutuminen, häiritä vihollisen joukkojen laskeutumista, sukellusveneiden metsästystä jne. ... Palvelu, no, hän voi mennä maihin, toisin kuin laiva. Ja jos laiva lähestyy laukaistakseen lentopallon (kirjailijalla on kuinka monta 1,5 m, no, hän on erityinen, kyllä), niin kukaan ei varmasti saavuta häntä hänen kävelynopeudellaan, varsinkaan lentokoneet, koska ne eivät en osaa uida, olen oikeassa Ymmärrätkö?
  36. -1
    2. maaliskuuta 2020 klo 20:48
    "... merijalkaväen pataljoona jalkaväen taisteluajoneuvoilla ja tankeilla ekranoplaniin ja 12 tunnin kuluttua ... Ilmailualan jättiläinen lupasi kuljettaa 1200 tonnia rahtia 18 tuhannen kilometrin etäisyydelle."

    Pataljoona: 58 jalkaväen taisteluajoneuvoa, kolme tusinaa panssaroitua miehistönkuljetusalusta, itseliikkuvat kranaatit ja KShM, satoja puolitoista ajoneuvoa. Säiliöyhtiö: 14 60 tonnin säiliötä.

    Yhteensä: 58x25 + 30x20 + 150x8 (karkea keskiarvo) + 14x60 = 4000 tonnia. polttoainetta ja ammuksia lukuun ottamatta. Mitä on 1200 tonnia rahtia. 1200 riittää vain yrityksen TGR:lle, joka ei silti lisää mitään UDC:iden MEU:hun.
  37. 0
    2. maaliskuuta 2020 klo 22:32
    UAV-tekniikan kehityksen myötä kaikista näistä hirviöistä on vähitellen tulossa menneisyyttä.
  38. +3
    2. maaliskuuta 2020 klo 23:23
    Puolustusministeri, marsalkka Dmitri Ustinovin idea, joka auttoi suuresti näiden koneiden ulkonäköä yleensä ja "Kaspian hirviötä" erityisestija.
    mistä kirjoittaja on lukenut tämän hölynpölyn??? Ekranoplans ovat Neuvostoliiton laivaston amiraalin Gorshkovin avioton lapsi, ja Ustinov vain puristi heitä kerralla ...
    Ja ovilla oli suuria ongelmia ekranoplanien rakentamisessa ... pääasia oli kahden aerodynaamisen tempun olemassaolo, sitten merikelpoisuus - vuonna 1993 yksikään ekranoplan ei kestänyt yli 0,5 aaltoa, Eaglet kesti helposti 1,5 m (3 pistettä) , Lunilla on 5-6 pistettä (2,5 metriin asti) .... muuten, kun esitettiin am vuonna 1993, Eaglet nousi ja istui 2 m aallolle, suunnittelijansa ja seuransa edessä ( yli tusina CIA-shnikovia) oli "vitussa"
    Alekseev on muuten ainoa insinööri, joka loi kaksi "ajoneuvoa" kerralla, ja hänen vertaaminen Alexander Martin Lippischiin ei ole jotenkin vakavaa, kaikki saksalaiset mallit hemmottelevat, johon sadat kotimaiset keksijät osallistuivat.
  39. +1
    3. maaliskuuta 2020 klo 13:07
    Artikkeli, rehellisesti sanottuna, ei tehnyt vaikutusta, valitettavasti kirjoittaja ei syventynyt aiheeseen, kuten monet kommentoijat ... Ekranoplanoinnin pääongelma ei ole se, että he eivät tiedä mihin nämä laitteet kiinnitetään, vaan vain pari asiaa:
    1) tärkein - ekranoplanien luominen ja kehittäminen maailmassa, voi olla melkoista kilpailua laivastolle ja osittain ilmailulle, eikä kukaan halua erota tilauksista, koska "saalis" näillä aloilla pyörii merkittävästi ..
    2) meidän on erittäin vaikea löytää ekranoplaneille markkinarako, joka ei risteä laivaston ja ilmailun kanssa ... vastaavasti, joka ilman erityistä tavoitetta sijoittaa uuteen tekniikkaan, jos sen sijaan voit tulla toimeen monentyyppisten laivojen tai lentokoneiden rakentaminen .. .taas tilaukset nyt, ei 10 vuoden päästä ..
    Ainoa asia, jonka olen samaa mieltä artikkelissa, on se, että heti kun vakava työ ekranoplaning-aiheesta alkaa, jossain vannoneiden ystäviemme kanssa, muistamme heti edistyneet asemamme tähän suuntaan
    1. IC
      0
      17. toukokuuta 2020 klo 02
      Tätä lankaa ei vain ole olemassa. Ekranoplanes eivät ole taloudellisesti kilpailukykyisiä useiden tekijöiden yhdistelmällä. Concorden toiminta on tästä hyvä esimerkki.
      1. 0
        19. toukokuuta 2020 klo 21
        Ja tässä Concorde ei ole ollenkaan selvä .... ja "lentävä laiva" sillä tavalla 5000 tonnia voisi olla jopa erittäin mielenkiintoinen ...... ekranoplanien isä, Neuvostoliiton amiraali Gorshkov haaveili laivaston laittamisesta siivet ... ja kenen kanssa ekranoplanien pitäisi kilpailla?
  40. 0
    4. maaliskuuta 2020 klo 01:19
    Kiitos kirjoittajalle, mielenkiintoinen artikkeli ja mielenkiintoisesti kirjoitettu. Luulin, että vain meidän rakensivat ne.
    Ja korostan käännettä, josta pidin: "Neuvostoliitolla oli täysin erilainen päänsärky, vaikka sitä kutsuttiin täsmälleen samalla tavalla: Yhdysvaltain laivasto." ))
  41. +2
    5. maaliskuuta 2020 klo 01:47
    No "k" tietää, minun osaltani Kaspianmeri on paljon haitallisempi sään suhteen. Mustameri kohtasi minut usein hyvällä säällä. Ja menin puoli vuotta. Käytimme sitä pääasiassa siellä, koska Kaspianmeri oli ja on edelleen "meidän järvemme", jossa ei ole uteliaita katseita ja Naton naapurimaita.
  42. +3
    6. maaliskuuta 2020 klo 20:54
    "Miksi ekranoplanit olivat vain Neuvostoliitossa?"
    Koska Neuvostoliitto oli muita edellä tieteellisessä ja teknisessä ajattelussa. Sekä tekninen että teollinen.
    Ja jos kaikki eivät olisi "lyöneet" yhteen, en nyt rakentaisi moottoriveneitä penninkään edestä (palkka tuli!. 13 000 ruplaa!)
    Ja normaalit laivat / järkevällä rahalla.
    Näiden koneiden alle rakennettiin kolmas konepajamme. Meidät opetettiin työskentelemään heille jo 90-93. Ja kaikki päättyi - EI MITÄÄN.
    Menimme töihin rakennustyömaille Moskovan alueella ... Kuljettamaan betonia kauhoissa. Tovereilta, jotka onnistuivat nappaamaan / varastamaan rahaa yhteyksiinsä käyttäen.
    1. +3
      6. maaliskuuta 2020 klo 21:24
      Miinustovereille, ilmeisesti, jos se jatkuu näin, olen pitkään harkinnut vaihtoehtoa lähteä korjauksiin / koristeluun. Eikä vain minua.
      Lisäksi laivat rakennat sinä. Jumala siunatkoon sinua. hi
  43. 0
    10. maaliskuuta 2020 klo 17:58
    Mielenkiintoista. Kiitos faktoista.
  44. IC
    0
    17. toukokuuta 2020 klo 01
    Bosporinsalmen ja Itämeren salmen läpikulkusta ei ole mitään kiistettävää. Opi säännöt laivojen kulkemisesta näiden salmien läpi tai ohita ainakin kerran aluksella. Bosporinsalmella laivat ovat kuin autoja kadulla ruuhka-aikoina. Ekranoplaneja ei saa laillisesti liikennöidä kansainvälisillä vesillä, tk. tästä ei ole olemassa laillisia määräyksiä. Joten vain hinauksessa, Turkin viranomaisten luvalla. Samoin Baltiassa. Eikä kaupallisesta käytöstä ole mitään sanottavaa. Se vaatii myös kansainvälisen vakuutuksen. Meidän ei tarvitse edes mainita taloutta. Ekranoplans on loistava tekninen projekti, mutta ilman todellista käytännön sovellusta.
  45. 0
    14. toukokuuta 2021 klo 22
    Ei ensimmäinen tämän kirjoittajan julkaisu ekranoplane-aiheista. Kirjoittaja kuuli aiheesta, veti tyhjää tietoa jonnekin, teki oman pseudoanalyysinsä ja myy tavalliselle lukijalle jonkinlaista hölynpölyä.
    Tosiasia on, että Rostislav Alekseev teki hienoa työtä ja määritti, millä ekranoplanien aerohydrodynaamisilla asetteluilla on tulevaisuutta ja mitkä ovat umpikuja merikelpoisuuden, liikenteen vakauden pää- (näyttö) -tilassa, kantokyvyn, taloudellisuuden ja hyväksyttävien lento-ominaisuuksien suhteen. Joten Lippishin työ osoittautui umpikujaksi, ja Alekseev perusti ja todisti tämän. Tämä viittaa siihen, että saksalainen ekranoplanien luojana on melko heikko. Ehkä hän on ilmailutekniikan uudistaja, mutta tässä hän, kuten York tandem-siipillään, ei eroa paljoa monista muista tuon ajan ekranoplanen rakentajista. Rostislav Evgenievich Alekseev, loistavana kokeellisena suunnittelijana, tutki yli 1000 erilaista ekranoplaanin varianttimallia, kehitti teknologian suurten ajoneuvojen luomiseksi, joka, toisin kuin pienimuotoinen Lippish & muut, vahvisti täysin ilmoitetut ominaisuudet testien aikana. Ja miksi tuolloin he loivat "Lun" ja "Eaglet" sellaisiksi? Koska armeija määräsi heidät.
    Ja muuten, "KM" ei ole "laivamalli", kuten tyhjä kirjoittaja kirjoittaa, vaan "SHIP-MAKE".
    Harmi, että TÄLLAINEN ARTIKKELA, tai pikemminkin tilaustyönä tehty hölynpöly, IHMISET LUEVAT JA VOIVAT USKOA BLOGISTAJAA.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"