Sotilaallinen arvostelu

"Siivekäs metalli". Duralumiini osana voittoa sodassa

89

Suurin alumiinin kuluttaja Suuren isänmaallisen sodan aikana oli lentokoneteollisuus. Kuva: nevareaktiv.ru


Valmistautuminen suureen sotaan


Ensimmäisessä osassa materiaalia alumiiniteollisuudesta ja sen vaikutuksista Neuvostoliiton sotilaalliseen potentiaaliin, sanottiin maan olevan vakavasti jäljessä Saksasta. Vuonna 1941 natsiteollisuus oli yli kolme kertaa Neuvostoliiton edellä tässä parametrissa. Lisäksi jopa omat laskelmamme MP-1-mobilisaatiosuunnitelman puitteissa, jotka ovat peräisin 17. kesäkuuta 1938 (kansankomissaarien neuvoston puolustuskomitean hyväksymä), olettivat, että maa tarvitsee noin 131,8 tuhatta tonnia alumiinia sodan varalta. Ja vuoteen 1941 mennessä Neuvostoliitto pystyi todellisuudessa tuottamaan enintään 100 tuhatta tonnia "siivekkää metallia", ja tämä tietysti ottamatta huomioon läntisten alueiden menetystä, missä tärkein ei-rautametallien metallurgia yrityksiä sijaitsi.

Herkin alumiinin puutteelle oli ilmailun alalla Kansankomissaarien neuvosto on kehittänyt useita toimenpiteitä vastatakseen osittain ilmailuteollisuuden kansankomissaariaatin kasvaviin tarpeisiin. Vuonna 1941 puute oli tarkoitus korjata käyttämällä kevytmetallien palautusta (34 tuhatta tonnia), jalostetun puun käyttöönottoa lentokoneiden suunnittelussa (15 tuhatta tonnia), magnesiumseosten tuotantoa (4 tuhatta tonnia) ja banaalien säästöjen vuoksi (18 tuhatta tonnia). tonnia). Tämä oli muuten seurausta Neuvostoliiton lisääntyneestä mobilisaatiohalusta: vuoteen 1942 mennessä he suunnittelivat käyttävänsä alumiinia ei 131,8 tuhatta tonnia, vaan yli 175 tuhatta tonnia. Alumiinituotannon määrällisen lisäyksen lisäksi maa tarjosi etukäteen menetelmiä "siivekkääseen metalliin" perustuvien metalliseosten laadulliseen parantamiseen. Duralumiinilentokoneita korjattiin ja maalattiin alun perin armeijassa enemmän kuin lentäen, mikä johtui lejeeringin alhaisesta korroosionkestävyydestä. Ajan myötä Aviahimin tehdas kehitti menetelmän duraluminin päällystämiseksi puhtaalla alumiinilla (joka vuorostaan ​​peitettiin ilmassa vahvalla suojaavalla oksidikalvolla), ja vuodesta 1932 lähtien tästä tekniikasta on tullut pakollinen koko Neuvostoliiton ilmailuteollisuudelle.


LaGG-3. Kuva: en.wikipedia.org

"Alumiinin nälkä" vaikutti negatiivisesti kotimaisten lentokoneiden laatuun paitsi U-2- ja UT-2-kevytmoottoriluokissa myös Yak-7- ja LaGG-3-hävittäjiin. Esimerkiksi Yak-7-hävittäjä oli lentokone, jossa oli puinen siipi ja sileä vanerirunko. Rungon häntäosa, peräsimet ja siivekkeet peitettiin kankaalla. Ainoastaan ​​koneen nokan moottorikoppa ja sivuluukut olivat duralumiinia. Lisäksi yksi sota-ajan tärkeimmistä taisteluhävittäjistä LaGG-3 oli yleensä massiivipuuta. Sen suunnittelun tehoelementit tehtiin niin sanotusta deltapuusta. Lentäjät tulkitsivat sarkastisesti lyhenteen "LaGG" "lakatuksi taatuksi arkkuksi". Siitä huolimatta valmistettiin 6528 109 tällaista lentokonetta, mukaan lukien Leningradin lentokonetehtaiden lentokoneet, ja ne osallistuivat aktiivisesti vihollisuuksiin. Sotahistorioitsija A.A. Apua, nämä hävittäjät olivat alun perin "tuomittu periksi saksalaiselle alumiinille Me-1941:lle, joka vuoteen 600 mennessä oli saavuttanut nopeuden XNUMX km/h".

Ilmailulle välttämättömiä alumiinipohjaisia ​​seoksia sulatettiin Neuvostoliitossa sodan alkaessa kolmessa tehtaassa: Voroshilov Leningradissa, Moskova nro 95 ja vuonna 1940 rakennettu Stupinsky-kevytmetalliseostehdas nro 150. Jälkimmäisen rakentamisen aikana he kääntyivät aktiivisesti amerikkalaisten puoleen. Vuonna 1935 Andrei Tupolevin johtama valtuuskunta meni Yhdysvaltoihin, missä kävi ilmi, että suuria 2,5 metriä x 7 metriä olevia duralumiinilevyjä käytettiin laajalti merentakaisessa lentokoneteollisuudessa. Neuvostoliitossa he eivät siihen mennessä kyenneet valmistamaan arkkia, joka oli suurempi kuin 1x4 metriä - tällaiset tekniset standardit olivat olemassa vuodesta 1922 lähtien. Luonnollisesti hallitus kääntyi Alcoan puoleen ja pyysi tarjoamaan monivalssisia myllyjä vastaavien duralumiinilevyjen tuotantoon, mutta vastaus oli kielteinen. Hän ei myynyt Alcoan tehtaita – näin tulee myymään Neuvostoliiton pitkäaikainen liikekumppani Henry Ford. Hänen yrityksensä ja useat vastaavat Yhdysvalloissa toimittivat 30-luvun lopulla useita suuria alumiiniseosten valssaamoita Neuvostoliitolle. Tämän seurauksena vuonna 1940 yksin Stupinon tehdas tuotti 4191 XNUMX tonnia korkealaatuisia duralumiinivalssattuja tuotteita.

Voiton kolmastoista elementti


Suuren isänmaallisen sodan alkamisen suurin menetys alumiiniteollisuudelle oli Dneprin alumiinitehdas. Pidättäkää Zaporozhyeen ryntäävät saksalaiset joukot säiliöt elokuun puolivälissä he yrittivät tuhota DneproGES:n osittain, mikä johti lukuisiin uhreihin sekä hyökkääjien että puna-armeijan sotilaiden ja siviilien keskuudessa. Dneprin alumiinisulaton, lajissaan Euroopan suurimman laitoksen, evakuoinnin suorittivat aivan saksalaisten vieressä korkea-arvoiset viranomaiset: Glavaluminiya A. A. Gailit ja värimetallin apulaiskomissaari V. A. Florov. Evakuointi jatkuvan vihollisen tulen alla (natsit olivat Dneprin toisella puolella) päättyi 16. syyskuuta 1941, jolloin viimeinen kahdesta tuhannesta vaunuista lähetettiin itään. Saksalaiset eivät koskaan pystyneet järjestämään alumiinin tuotantoa Zaporozhye-yrityksessä ennen karkotushetkeä. Samanlaisen skenaarion mukaan Volhovin alumiini- ja Tihvinin alumiinioksiditehtaat evakuoitiin.


Uralin alumiinitehdas sotaa edeltävällä kaudella (Kamensk-Uralsky). Kuva: ku66.ru

Syksystä 1941 lähtien valssatun duralumiinin tuotanto lopetettiin ja se palautettiin vasta seuraavan vuoden toukokuussa. Nyt tuotanto perustui vain kahteen yritykseen: tehdas nro 95 Verkhnyaya Saldassa ja tehdas nro 150 Kuntsevon asemalla. Luonnollisesti täysmetallisten lentokoneiden tuotantomäärä putosi tilapäisen pysähdyksen vuoksi, vaikkakin hieman, vuoden 3404 1940 kopiosta 3196 siivekkääseen lentokoneeseen vuonna 1941. Mutta vuodesta 1942 lähtien duralumiinista valmistettujen lentokoneiden tuotantomäärä on kasvanut tasaisesti. Muodollisesti Neuvostoliiton ilmailuteollisuus onnistui voittamaan akuutin duralumiinipulan kesään 1944 mennessä - silloin lentokoneiden tuotantomäärät vakiintuivat. Hävittäjien osalta tämä oli havaittavissa Valko-Venäjän operaatio Bagrationin aikana, kun S.A.:n suunnittelemat lentokoneet alkoivat saapua rintamalle. Lavochkin La-7. Suurin osa sen voimaelementeistä oli valmistettu kevytmetalliseoksista. Hävittäjä ylitti päävihollisensa FW-190А nopeuden, nousunopeuden ja ohjattavuuden suhteen. Ja jos vuonna 1942 lentokoneiden tuotannon kasvu selittyy lännestä itään evakuoitujen tilojen käyttöönotolla, niin vuonna 1943 maahan ilmestyi alumiinitehtaita, joita ei ennen ollut olemassa. Tänä vuonna otettiin käyttöön Bogoslovsky-alumiinisulatto Sverdlovskin alueella ja Novokuznetskin alumiinisulatto Kemerovon alueella. Valtavaa apua alumiinituotannon järjestämisessä näissä yrityksissä tarjosivat asiantuntijat aiemmin evakuoiduista Volkhovin alumiini- ja Tikhvin alumiinioksiditehtaista. Bogoslovskyn alumiinitehtaan osalta on syytä sanoa, että ensimmäinen alumiinisulatus suoritettiin vain merkittävänä päivänä - 9. toukokuuta 1945. Novokuznetskin tehtaan ensimmäinen vaihe otettiin käyttöön tammikuussa 1943. Samana vuonna alumiinin sulatus Neuvostoliitossa ylitti sotaa edeltävän tason 4 prosentilla. Esimerkiksi vain Uralin alumiinitehdas (UAZ) vuonna 1943 tuotti 5,5 kertaa enemmän alumiinia kuin ennen sotaa.


Uralin alumiinitehdas sotaa edeltävällä kaudella (Kamensk-Uralsky). Kuva: ku66.ru

On selvää, että kotimaisen alumiinin pulasta ei selvitty ilman Yhdysvaltojen Lend-Lease-ohjelman mukaisten tarvikkeiden apua. Niinpä heinäkuussa 1941, kun Joseph Stalin otti vastaan ​​Yhdysvaltain presidentin G. Hopkinsin henkilökohtaisen edustajan Kremlissä, hän nimesi korkeaoktaanisen bensiinin ja alumiinin lentokoneiden valmistukseen tarvittavimpiin avun tyyppeihin Yhdysvalloista. Kaikkiaan Yhdysvallat ja Iso-Britannia Kanadan kanssa toimittivat noin 327 tuhatta tonnia primaarialumiinia. Onko se paljon vai vähän? Toisaalta ei paljoa: vain Yhdysvallat lähetti Lend-Leasen alaisuudessa Neuvostoliittoon 388 tuhatta tonnia jalostettua kuparia, joka oli paljon niukka raaka-aine. Toisaalta toimitukset ulkomailta olivat 125 % Neuvostoliiton sota-ajan alumiinituotannon tasosta.

Alumiinin tuotannon edistymistä suuren isänmaallisen sodan aikana havaittiin paitsi tuotannon lisäämisenä myös sulatuksen energiankulutuksen vähentämisenä. Joten vuonna 1943 Neuvostoliitto hallitsi alumiinin valutekniikan kaasuuuneissa, mikä vähensi vakavasti ei-rautametallialan yritysten riippuvuutta sähköntoimituksista. Samana vuonna duralumiinin jatkuvan valun tekniikkaa alettiin käyttää laajalti. Vuotta aiemmin, ensimmäistä kertaa vuonna historia Uralin tehtaan teollisuudessa alumiinin nykyinen tuotanto ylitti 60 grammaa metallia yhtä kilowattituntia kohden sähköä, kun taas normi on 1 grammaa. Tämä oli yksi syy vuoden 56 loistavaan saavutukseen - UAZ säästi 1944 miljoonaa kilowattituntia sähköä. Siitä, mitä tämä merkitsi Neuvostoliiton mobilisoidulle teollisuudelle, mielestäni olisi turhaa kiistellä.
Kirjoittaja:
89 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kommentti on poistettu.
    1. Malyuta
      Malyuta 28. helmikuuta 2020 klo 18
      +4
      mihin meidän alumiinimme menee nyt?!
      1. CTABEP
        CTABEP 28. helmikuuta 2020 klo 20
        +2
        Vientiin. Alumiinin vienti on itse asiassa sähkön vientiä, ja meillä on alhaiset kotimaan tariffit teollisuudelle. Muuten, ilmailun ja tekniikan suhteen ei ole nyt ongelmia.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 29. helmikuuta 2020 klo 00
          +6
          Lainaus CTABEP:ltä
          ja meillä on alhaiset kotimaan tariffit teollisuudelle.

          Teollisuuden tariffimme eivät ole vähääkään alhaiset. On vain niin, että jotkut 90-luvun alumiinipohatit kääntyivät ajoissa ympäri ja ostivat itselleen muutaman vesivoimalaitoksen, joita kukaan ei tarvinnut. Kyllä, heillä on alhaiset kotimaan tariffit.
    2. CTABEP
      CTABEP 28. helmikuuta 2020 klo 20
      +3
      Kyllä, vain ilman patjan alumiinia ja räjähteitä (LL:n kautta on enemmän kuin kotona), nyt he todennäköisesti juovat baijerilaista. No, kuka syntyisi - kuinka onnekas sitten. Loppujen lopuksi silloin ei olisi ollut hyökkäyslentokoneita, eikä vuoden 1944 mallin tulista akselia. Kyllä, ja säiliöissä olevilla moottoreilla olisi ongelma - millaisia ​​säiliön läpimurtoja vuoden 1941 mallin moottoreilla?
      Yleisesti ottaen Venäjän Runetissa vallitsee outo rakkaus "isänmaalaisia" vähätellä koalitioliittolaisia ​​siellä, missä se ei ole välttämätöntä. Kyllä, Neuvostoliitto veti maasodan taakan - mutta mitä helvettiä on puhua siitä, että LL:stä maksettiin kultaa, eikä se auttanut yhtään? Kyllä, aloimme taistella Japania vastaan ​​vasta vuonna 1945 (muuten, rikkomalla hyökkäämättömyyssopimusta, mutta - voi voitettuja!) - mutta mitä helvettiä hukkua heidän puolestaan ​​Tyynenmeren joukkomurhaan - kaikki sitäkin enemmän 30-luku osoitti, että jos mitään, Yapit eivät käytä tilannetta hyväkseen ja voittaakseen jotain? Kyllä, monet saksalaiset siviilit kuolivat kaupunkiensa pommituksissa - mutta kuinka monta venäläistä kuoli Stalingradissa, eivätkö Dresdenin rauniot ole kelvollinen vastaus? Yleisesti ottaen kaikki tämä on outoa.
      1. svp67
        svp67 28. helmikuuta 2020 klo 20
        +8
        Lainaus CTABEP:ltä
        Kyllä, vain ilman patjan alumiinia ja räjähteitä (LL:n kautta on enemmän kuin kotona), nyt he todennäköisesti juovat baijerilaista.

        Tiedätkö, en halua kiirehtiä näihin äärimmäisyyksiin, mutta en olisi niin kategorinen. Emme tarvinneet LL:ää enempää kuin puna-armeijan onnistuneita toimia Yhdysvaltojen hyväksi. He eivät antaneet meille tätä apua altruismista ja lähimmäisrakkaudesta.
        Lainaus CTABEP:ltä
        Kyllä, aloimme taistella Japania vastaan ​​vasta vuonna 1945 (muuten, rikkomalla hyökkäämättömyyssopimusta, mutta - voi voitettuja!)

        Tässä kysymys on monimutkainen, sillä puolustettuaan Stalingradia ja Kaukasia Neuvostoliitto esti Japanin suunnitelmat ryhtyä sotaan kanssamme, ja heillä oli sellaisia ​​suunnitelmia.
        1. mustekala
          mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 12
          +2
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          He eivät antaneet meille tätä apua altruismista ja lähimmäisrakkaudesta.

          Itse asiassa asiakirjan nimi on An Act to Edistää Yhdysvaltain puolustusta. Toinen keskustelu on, että Promote the Defense on yksi asia Englannin ja Kuomildan Kiinan tapauksessa, toinen asia Neuvostoliitolle. Mutta nämä ovat jo heidän Amerikan sisäiset raastimet.
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          Neuvostoliitto teki tyhjäksi Japanin suunnitelmat tulla sotaan kanssamme, ja heillä oli sellaisia ​​suunnitelmia.

          Vasta nyt sota Neuvostoliiton kanssa 42. luvun lopussa, Midwayn ja Guadalcanalin jälkeen Japani ei riittänyt.
          1. svp67
            svp67 29. helmikuuta 2020 klo 13
            0
            Lainaus: Mustekala
            Vasta nyt sota Neuvostoliiton kanssa 42. luvun lopussa, Midwayn ja Guadalcanalin jälkeen Japani ei riittänyt.

            No, olet todennäköisesti tietoinen siitä, että Japanin laivasto kävi sotaa Yhdysvaltojen kanssa ja maajoukot osallistuivat omaan sotaan ... Kiinassa ja Neuvostoliittoa vastaan ​​Enkä sulje pois sitä mahdollisuutta, että he voisivat lähteä tähän seikkailuun. varma, että Neuvostoliitto oli jo tuhon partaalla. Harmi, ettei tältä ajalta ole asiakirjoja. Tai ehkä on, mutta ei vielä saatavilla
            1. mustekala
              mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 13
              +2
              Lainaus käyttäjältä: svp67
              olla varma, että Neuvostoliitto on jo tuhon partaalla. Harmi, ettei tältä ajalta ole asiakirjoja.

              Mitä tarkoitat "ei"? Luonnollisesti, jos Neuvostoliitto hajoaisi, japanilaiset nappasivat palan, kuten ranskalaisen Tain tapauksessa. Kyllä, hyökkäämättömyyssopimus, tämä ja tuo, mutta se voidaan ratkaista.
              1. muukalainen 1985
                muukalainen 1985 29. helmikuuta 2020 klo 13
                +1
                Kyllä, hyökkäämättömyyssopimus

                He eivät välittäneet sopimuksesta, he aloittivat mobiilitapahtumat 5. heinäkuuta (mobilisaation ensimmäinen vaihe, KVA:n lisäys 2 divisioonalla), piilomobilisaation (500 tuhatta ihmistä ja laivoja yhteensä / ja 800 tuhatta). tonnia) 7. heinäkuuta, joukkojen keskittämisen alkaminen rajalle 22. heinäkuuta, elokuun alkuun mennessä Neuvostoliiton hyökkäystä varten varattu ryhmä keskitettiin.
                1. mustekala
                  mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 13
                  +4
                  Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                  He eivät välittäneet sopimuksesta

                  Ihan mahdollista. Mutta he eivät hyökänneet.
          2. muukalainen 1985
            muukalainen 1985 29. helmikuuta 2020 klo 13
            0
            Vain Neuvostoliitosta

            Mutta kesällä 1941 he todella halusivat.
            1. mustekala
              mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 13
              0
              Kesällä 41 tätä vaihtoehtoa harkittiin. Ja hylättiin merkityksettömänä.
              1. muukalainen 1985
                muukalainen 1985 29. helmikuuta 2020 klo 13
                +3
                Koska Japanin kenraali esikunta odotti puolet kiväärijoukoista, 2/3 tykistöstä ja panssarivaunuista putoavan Kaukoidästä. Ja sitten saksalaiset eivät onnistuneet valloittamaan Moskovaa ...
                1. mustekala
                  mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 13
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                  sitten saksalaiset eivät onnistuneet valloittamaan Moskovaa

                  Vastaus on yllä. Kyllä, kukaan ei rakasta Neuvostoliittoa, ei kultakappaletta.
        2. CTABEP
          CTABEP 1. maaliskuuta 2020 klo 08:50
          +1
          Emme tarvinneet LL:ää enempää kuin puna-armeijan onnistuneita toimia Yhdysvaltojen hyväksi. He eivät antaneet meille tätä apua altruismista ja lähimmäisrakkaudesta.


          Joten kukaan ei kiistä, tätä kutsutaan molempia osapuolia hyödyttäväksi yhteistyöksi. Että sitten päätimme olla maksamatta - itse asiassa se on myös oikeutemme, tilanne on muuttunut, hyvästi. Mutta on typerää kertoa hienoja tarinoita siitä, että LL ei vaikuttanut mihinkään, ja he sanovat, että saksalaiset itse olisivat murskattu ilman LL:täsi ja toista rintamaa.
      2. Vadim dok
        Vadim dok 29. helmikuuta 2020 klo 14
        +3
        Ja kuinka monta Neuvostoliiton kansaa kuolisi nälkään ja sairauksiin, jos ei olisi ruokatarvikkeita (8 000 000 sotilaalle 4 sodan vuodeksi) ja lääkkeitä (jotka olivat Neuvostoliitossa lähes olemattomia)! Sekä miljoonia kenkäpareja ja Tämä on niin sanottu "humanitaarinen apu", joka pelasti Neuvostoliiton monien, monien sukupuuttoon! Tämä todistaa vuosien 1946 ja 1947 NÄLÄN L.L.:n toimitusten lopettamisen jälkeen vuonna 1945.
      3. trahteri
        trahteri 29. helmikuuta 2020 klo 22
        -1
        STAVER,

        En törmännyt liittolaisten avun "vähentämiseen".
        Mutta huudot, että ilman heidän apuaan isoisät olisivat menettäneet 100% - vaunun ja pienen kärryn verkossa!
        Kommenttisi on juuri sellainen.
        Ja he maksoivat LL:stä, mukaan lukien Goldista, sinun ei tarvitse pitää kaikkia tyhminä, tieto on julkista.
        1. CTABEP
          CTABEP 1. maaliskuuta 2020 klo 08:47
          0
          Se on vain pointti, tietoa on paljon, mutta luulet, että he maksoivat Lend-Leasesta kullalla.
      4. herra punainen
        herra punainen 12. huhtikuuta 2020 klo 09
        0
        Lainaus CTABEP:ltä
        Kyllä, vain ilman patjan alumiinia ja räjähteitä (LL:n kautta on enemmän kuin kotona), nyt he todennäköisesti juovat baijerilaista.

        Ensinnäkin todennäköisyys, että joisit baijerilaista nyt, on melko lähellä nollaa. En edes selitä miksi.
        Tietoja tarvikkeista. Kyllä, nämä toimitukset auttoivat paljon. Mutta Moskovan lähellä ei ollut mitään tällaista, ja saksalaisille annettiin vakava penaali. Vaikka erittäin korkealla hinnalla. Ja jos se ei olisi vihamielinen, niin 42. sijalla ja ilman lännen apua oli mahdollista saavuttaa erittäin suuri menestys ja tulla voittoon Saksasta samalla 45:llä. Valitettavasti virheet olivat erittäin vakavia ja 42. osoittautui melkein samaksi epäonnistumiseksi kuin 41. Sota olisi silti voitettu ilman apua, mutta paljon myöhemmin ja vielä suuremmalla hinnalla. Mutta jos Yhdysvallat ja Britannia olisivat avanneet toisen rintaman 42. sijalla, emme myöskään tarvitsisi laina-leasea.
        Ja muuten, britit saivat enemmän apua lend-lease-sopimuksella kuin Neuvostoliitto, vaikka he eivät käytännössä käyneet maasotaa saksalaisten kanssa.
        Mutta tässä on mielenkiintoista. Otetaan esimerkiksi Vietnam. Kyllä, he eivät olisi koskaan voittaneet valtioita ilman Neuvostoliiton apua, ei vain aineellisesti, vaan myös lähes 10 tuhannen sotilasjoukon kanssa, joista suurin osa oli upseereita: ohjaajia, lentäjiä, ilmatorjunta-ammureita jne. Ja kuka voitti sodan? Vietnam tietysti. Sillä ilman vietnamilaisten rohkeutta ei meidän apumme eikä edes 100 tuhatta sotilaamme olisi auttanut heitä. Jotain tällaista.
  2. andrewkor
    andrewkor 28. helmikuuta 2020 klo 18
    + 13
    Lentokoneteollisuuden lisäksi alumiinia tarvittiin V-2-dieselmoottorin, Neuvostoliiton keskisuurten ja raskaiden tankkien päämoottorin, valmistukseen. Kampikammio ja sylinterilohkot tehtiin silumiinista, männät myös alumiinia. Näitä moottoreita valmistettiin yhteensä yli 100 tuhatta toisen maailmansodan aikana.Omat, jopa 300 kg alumiinia kappaleelta.
    1. swzero
      swzero 29. helmikuuta 2020 klo 11
      0
      Ja miksi ihmeessä tankkiin laitettiin moottori, jossa on laajalti käytetty alumiinia?
      1. mustekala
        mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 13
        +2
        Lainaus swzerolta
        oliko tankkiin mahdollista laittaa moottori, jossa on laajasti alumiinia?

        Koska se on alun perin lentokoneen moottori. Neuvostoliitolla ei ole resursseja muuttaa valuraudaksi, siellä on myös termodynamiikka laskettava uudelleen, ja koneenrakennus on Neuvostoliitolle erittäin suuri ongelma.
  3. amatööri
    amatööri 28. helmikuuta 2020 klo 18
    +4
    Lisäksi yksi tärkeimmistä taisteluista sota-ajan hävittäjät LaGG-3 oli yleensä massiivipuuta.

    Kestääkö paperi kaiken?
    1. Alf
      Alf 28. helmikuuta 2020 klo 19
      +1
      Lainaus: Amatööri
      Lisäksi yksi tärkeimmistä taisteluista sota-ajan hävittäjät LaGG-3 oli yleensä massiivipuuta.

      Kestääkö paperi kaiken?

      Mikä on kysymys?
    2. KERMET
      KERMET 28. helmikuuta 2020 klo 20
      +5
      Yleensä LaGG:llä oli vain tehosarja ja nahka - siivet ja takarunko, läppien, peräsinten, moottorin rungon (lukuun ottamatta itse moottoria), ohjaamon elementtejä, jäähdyttimiä, polttoainesäiliöitä, kaikenlaisia ​​luukkuja jne. olivat metallia.
      1. DesToeR
        DesToeR 29. helmikuuta 2020 klo 12
        0
        Lainaus: CERMET
        Itse asiassa LaGG:ssä oli vain tehosarja ja nahka - siivet ja rungon takaosa - kokonaan puuta

        Mutta olivatko nämä yksityiskohdat puhtaasti puisia? Ehkä kaikki sama komposiitti, jonka päämateriaali oli puu?
  4. Vasily Ponomarev
    Vasily Ponomarev 28. helmikuuta 2020 klo 18
    0
    Lainaus Mathafakasta
    Henry Ford ja muut patjat eivät auttaneet meitä

    mitä olisi pitänyt olla?
  5. swzero
    swzero 28. helmikuuta 2020 klo 20
    -2
    Kysymykseni on, oliko sen arvoista asentaa säiliöihin massiivisesti moottoria, jossa on laaja käyttö alumiinia - V-2 (sylinterilohko ja kampikammio valmistettu silumiinista), kun ilmailumme koki akuutin alumiinin nälän. Miksi säiliössä, jonka paino ei ole niin kriittinen, oli mahdotonta käyttää muita materiaaleja? IMHO puhdasta sabotaasi. Tankkeja ajetaan alumiinimoottoreilla, joiden resurssi on 50-100 tuntia, mikä maksaa 3 kertaa enemmän kuin M-17, jonka resurssi on 250-400 tuntia, ja samalla ne palavat kuin tulitikkuja (Kurskin taistelussa, palaneiden diesel-T-34-koneiden prosenttiosuus ylitti bensiinin T-70:n osuuden tankkien rikollisen sijainnin vuoksi taisteluosastossa), ja koneet on valmistettu puusta ja perkaalista. Voit lukea lisää V-2:n ja M-17T:n vertailusta esimerkiksi täältä https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.drive2.ru%2Fb%2F3061712%2F
    IMHO tätä varten sinun täytyy ampua.
    1. swzero
      swzero 28. helmikuuta 2020 klo 20
      0
      Puisen La-5/7:n sijasta alumiinilla oli mahdollista valmistaa ehdollinen täysmetallinen La-9/11, jolla on paljon pidempi kantama, vahvuus ja tehokkaammat aseet. Sama koskee Yakovia - vertaa vain Yak-9U:ta ja täysmetallista Yak-9P:tä
      1. mustekala
        mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 13
        -2
        Tilanne Alin kanssa Neuvostoliitossa on vielä mielenkiintoisempi kuin luulet. Neuvostoliitto käytti alumiinia paitsi tankeissa, myös laivoissa (Tupolevin typerät torpedoveneet), ja lentokoneista sitä käytettiin pääasiassa (Tupolevin) pommikoneissa. Lisäksi, kun amerikkalaiset tekivät puumetallilentokoneen (Bell XP-77), he tekivät metallista (alumiini) nahkaa puurunkoon ja Neuvostoliitossa päinvastoin puunahan metallirunkoon (teräs). Tämän seurauksena ulkoilmassa oleva vaneri vääntyi silmiemme edessä ja tuki jyrkästi aerodynamiikkaa. Lisäksi Yakovin alkuperäiset ongelmat suurimmalla nopeudella (sukellus): ne repäisivät ihon lentokoneista. Ja sitten ihmettelemme, miksi Cobrasta tuli Neuvostoliiton tärkein bumzoomer, se on lentävä traktori.

        Sellainen järjestys oli Stalinin aikana. Tupolevilaiset (vielä vapaana) hallitsivat metallilentokoneita - he jatkavat elämäänsä sellaisina, jopa höyläysveneillään, edes Berian osastolle siirtymisen jälkeen sama Jakovlev ei osaa tehdä metallia - no se tarkoittaa, ettei se ole kohtalo Neuvostoliitosta metallihävittäjän.
        1. mustekala
          mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 13
          +1
          Lainaus: Mustekala
          käytti niitä pääasiassa (Tupolev) pommikoneissa

          Kyllä. Myös kuljetuksissa. Li-2. Mutta ei taistelijoissa, nefig.
          1. Dauria
            Dauria 29. helmikuuta 2020 klo 22
            +3
            Mutta ei taistelijoissa, nefig.


            Aivan oikein, ei. Lentokoneen rungon suunnittelussa 3 tonniin lentoonlähtöpainoon asti alumiini ei antanut vakavaa voittoa. Puulla oli valtava haittapuoli - se kastui, halkeili, mädäntyi, sitä oli vaikeampi korjata. Lyhyesti sanottuna - lentokoneen käyttöikä.
            Mutta sodassa voit sulkea silmäsi tältä.
            Mutta vanerista etulinjan pommikoneen (oikean, ei "Mosquiton" balsasta) rakentaminen on jo vaikeaa. Sääntö "neliöt-kuutiot" ja sopromat.
            Neuvostoliitto saavutti strategisen (eikä vain operatiivisen) ilmavallan vuonna 43 ilman alumiinia puisissa La-5- ja Jak-9-koneissa.
            Nämä ovat piirakat. En vastusta täysin metallisia lentokoneita... En vain pidä saduista.
            1. mustekala
              mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 22
              0
              Lainaus daurialta
              En vastusta täysin metallisia lentokoneita

              No joka tapauksessa.
              Lainaus daurialta
              En vain pidä saduista.

              Totuus on, että 40. luvulla Neuvostoliitto oli juuri alkanut siirtyä metallikoneisiin. Lisäksi toveri Berian päänmetsästäjät houkuttelivat NKAP:sta NKVD:hen töihin vain ne suunnittelijat, joilla oli kokemusta metallipurjelentokoneiden kanssa työskentelystä: Tupolev ja Myasishchev.
              Lainaus daurialta
              Lyhyesti sanottuna - lentokoneen käyttöikä. Mutta sodassa voit sulkea silmäsi tältä.

              Ja samaan aikaan ihon aerodynaamisesta laadusta. No, ja se, että jakin suurin sukellusnopeus vastaa jonkin Lightingin vaakasuuntaista nopeutta.
      2. DenZ
        DenZ 29. helmikuuta 2020 klo 17
        +3
        Lainaus swzerolta
        Puisen La-5/7:n sijasta alumiinilla oli mahdollista valmistaa ehdollinen täysmetallinen La-9/11, jonka kantama oli paljon pidempi.

        La-9 valmistettiin massatuotantona elokuusta 1946 lähtien. Miten sitä vastaan ​​voitiin taistella, jos sodan päättymisestä oli jo vuosi? Jos kyllä, jos vain. Mutta alumiinia ei ollut. Ja saman La-9:n projekti vasta 45:ssä alkoi veistää.
      3. Alf
        Alf 29. helmikuuta 2020 klo 20
        +2
        Lainaus swzerolta
        Puisen La-5/7:n sijasta alumiinilla oli mahdollista valmistaa ehdollinen täysmetallinen La-9/11

        Ja voit heti LA-15 ...
      4. jääkettu
        jääkettu 29. helmikuuta 2020 klo 22
        +1
        Lainaus swzerolta
        Sama koskee Yakovia - vertaa vain Yak-9U:ta ja täysmetallista Yak-9P:tä

        ja missä tekisit niitä?millä huonekalutehtailla?oletko kuullut mitään henkilökunnasta ja laitteista?
    2. kaivosmies
      kaivosmies 29. helmikuuta 2020 klo 19
      0
      Oli mielipide, että syy dieselmoottoreiden käyttöönotolle oli ylimääräinen dieselpolttoaine, joka öljynjalostuksen jälkeen kaadettiin maahan kaivettuihin kaivoihin, koska kontteja ei enää ollut tarpeeksi.
      1. mustekala
        mustekala 29. helmikuuta 2020 klo 20
        +4
        Lainaus: kaivosmies
        dieselmoottoreiden käyttöönoton syynä oli dieselpolttoaineen liikakäyttö

        Maavoimien polttoainetarpeet täyttivät KB-70 ja B-59 82,5 %, moottoribensiini 62 % ja dieselpolttoaine 45,3 %. Eli suotuisin tilanne oli polttoaineen toimittamisessa kevyille tankeille T-26 ja BT. Samaan aikaan armeijan varustaminen uudentyyppisillä dieselmoottoreilla varustetuilla tankeilla - KV, T-34, T-50 - ei ollut riittävästi varusteltu polttoaineella


        Neuvostoliitolla oli kauheita ongelmia enemmän tai vähemmän kaiken kanssa. Lentokoneen moottorissa, kuten Sherman A1:ssä, ei ollut lentobensiiniä. Dieselmoottorilla, kuten Sherman A2:lla, ei ollut polttoainetta ja resursseja (materiaalia ja tuotantoa) niin monimutkaiseen moottoriin. Autojen moottoreiden lohkossa, kuten esimerkiksi Sherman A4:ssä, ZiS:n Herculesin perusteella, ei ollut suunnittelu- ja suunnittelupotentiaalia. Yleensä minne ikinä heität - kaikkialla kiila.
        1. kaivosmies
          kaivosmies 1. maaliskuuta 2020 klo 11:15
          0
          Artikkelissa keskityttiin öljynjalostuksen tilaan Neuvostoliitossa, eriteltynä tuotteiden tuotannosta prosentteina. Nyt en muista prosentteja, mutta dieselpolttoaineen osuus ei ollut pieni. Vertailu tehtiin tehtaihimme parhaiden länsimaisten kanssa kevyiden ja raskaiden fraktioiden tuoton suhteen. Neuvostoliiton johdon tilanne oli erittäin surullinen: tekninen viive oli vakava paitsi koneenrakennuksessa, kuten kirjoitat.
          Ja joukkojen polttoaineen puute voi johtua kuljetuksen ja varastoinnin monimutkaisuudesta. Plus liialliset sotilaspyynnöt. On epätodennäköistä, että 40-luvun armeija erosi 80-luvun kollegoistaan ​​palvellessani, sillä yksikössä, jossa palvelin, polttoainetta laskettiin luultavasti vain tonneittain. Stokubovye-kontit seisoivat avoimesti ja ilman suojaa.
  6. KERMET
    KERMET 28. helmikuuta 2020 klo 20
    +1
    Esimerkiksi Yak-7-hävittäjä oli lentokone, jossa oli puinen siipi ja sileä vanerirunko. Rungon häntäosa, peräsimet ja siivekkeet peitettiin kankaalla. Ainoastaan ​​koneen nokan moottorikoppa ja sivuluukut olivat duralumiinia.

    Entä kaasutankkien luukut, jotka suljettiin duralumiinipaneeleilla, jotka toimivat samanaikaisesti siiven pintana? Siivekkeet ja peräsimet olivat myös duralumiinia, päällystetty kankaalla
    1. KERMET
      KERMET 28. helmikuuta 2020 klo 21
      +1
      Edelleen on kysymys, olivatko Jak-9-säleet kokonaan duralumiinia vai, kuten tavallista, tuolloin (hyllyt kromansiilia ja seinä duralumiinia)? Ja mikä esti käyttämästä metallivartta samassa jakissa sen tuotannon alusta (ainakin osalle valmistetuista), eikä 42. vuoden puolivälistä?
  7. bk0010
    bk0010 29. helmikuuta 2020 klo 16
    0
    Puun kanssa kaikki ei ole niin yksinkertaista: tuolloin se oli analoginen nykypäivän komposiitille. Teollistuneiden brittien joukossa yksi parhaista ja nopeimmista lentokoneista oli puinen Mosquito.
    1. KERMET
      KERMET 29. helmikuuta 2020 klo 22
      +1
      Olen samaa mieltä, monet ihmiset ajattelevat, että metallin käyttö antaa heti jonkinlaisen edun lentokoneen suorituskykyominaisuuksissa, itse asiassa sitä oli silti käytettävä viisaasti. Metallilla on epäilemättä toiminnallisia etuja, mutta sen käyttö ei aina tuonut selkeitä etuja sekarakenteisiin verrattuna, esimerkiksi:
      Kokeet Yak-9P VK-107P:n välillä, jossa oli seka- ja täysmetallisiipi, osoittivat, että molemmilla hävittäjillä on samat lentotiedot ja myös taitolento oli hyvin samanlainen. Ainoa asia, että kestävämmät metallisiivet mahdollistivat kiihtymisen sukelluksessa jopa 700 km / h.
      Tai tässä: testit ovat osoittaneet, että Jak-3:n nopeus täysmetallisella siivellä oli pienempi kuin kokeellisessa sekamuotoisessa Yak-Z VK-107A:ssa lähellä maata - 7 km / h ja 5000 m korkeudessa - 18 km / h. Maksiminopeuden lasku johtui metallilentokoneiden tuotannon (pääasiassa niittauksen) kehityksen puutteesta ja metallisiiven pinnan alemmasta sileydestä
      puuhun verrattuna.
  8. Kostadinov
    Kostadinov 2. maaliskuuta 2020 klo 10:58
    0
    Lainaus CTABEP:ltä
    Kyllä, vain ilman patjan alumiinia ja räjähteitä (LL:n kautta on enemmän kuin kotona), nyt he todennäköisesti juovat baijerilaista. No, kuka syntyisi - kuinka onnekas sitten. Loppujen lopuksi silloin ei olisi ollut hyökkäyslentokoneita, eikä vuoden 1944 mallin tulista akselia. Kyllä, ja säiliöissä olevilla moottoreilla olisi ongelma - millaisia ​​säiliön läpimurtoja vuoden 1941 mallin moottoreilla?

    Rautatien, veturin, maalaustelineen, bensiinin, autojen, räjähteiden, purkkien, kuparin ja niin edelleen jälkeen he lopulta päätyivät alumiiniteoriaan Lend-Leasen ratkaisevasta roolista. Odotettavissa on tupakka, alkoholi, filmi-filmi, huulipuna ja muita vielä parempia teorioita vaihtoehtoisen lainavuokrauksen puutteesta.
    Ja valitettavasti liittolaiset valloittivat baijerilaisen oluen.
    Jos se on vakavampaa. Jonkin resurssi, esimerkiksi alumiini, sisältää läsnäolon sodan alussa, toimituksen sodan aikana, palkinnot (esimerkiksi alueelleen syöksyneiden vihollisen lentokoneiden alumiini), josta on vähennetty saldo sodan lopussa.
    Tähän on lisättävä, että puuttuvan resurssin korvaamiseen (esim. alumiini puu- ja teräsputkilla) on aina valtava reservi ja yhtä suuri resurssi tuotannon vähentämisessä, jota ilman pärjää.
    Joten Neuvostoliitto saattoi tulla toimeen ilman lainavuokraa, mutta liittolaiset eivät ilman puna-armeijaa.
  9. swzero
    swzero 3. maaliskuuta 2020 klo 12:55
    0
    Lainaus: Mustekala
    sama Jakovlev ei osaa soittaa metallia - no, se tarkoittaa, ettei Neuvostoliiton kohtalo ole metallitaistelija.
    Epäilyttäviä johtopäätöksiä. Heti kun täysmetallihävittäjä tarvittiin, Jakovlev pääsi nopeasti - katso Jak-9P. Suunnittelutoimistot sidottiin tehtaiden teknisiin laitteisiin. Jos tehdas pystyi valmistamaan sekarakenteisia lentokoneita, he yrittivät olla katkaisematta teknisiä ketjuja. Alumiinin kanssa työskentely vaatii erityisiä laitteita ja ihmisiä, jotka osaavat työskennellä sen kanssa. Täysmetallihävittäjän tuotantoa ei voida järjestää tehtaalla, jossa on vain hitsaajia, jotka hitsaavat rungon metalliputkista, ja puuseppiä, jotka tekevät kaiken muun puusta. Ainakin kohtuullisessa ajassa. Riittää, kun muistetaan eeppistä I-180:n laukaisua Gorkin tehtaalla nro 21. Suunnittelussa I-16:een verrattuna tehtyjen suurten muutosten vuoksi johdon edustama tehdas sabotoi kaikin mahdollisin tavoin koneen laukaisua sarjassa yrittäen työntää oman I-21-hävittäjänsä (Pashinin) sen sijaan, mikä oli heille helpompaa teknisestä näkökulmasta.
    1. KERMET
      KERMET 3. maaliskuuta 2020 klo 17:03
      +1
      Jakovlevilla oli kokemusta täysmetallisesta lentokoneesta jo ennen sotaa, tämä on I-30, (se haluttiin valmistaa kolmella tehtaalla)
      Mitä tulee I-180:een, valmistettavuuden suhteen Polikarpov meni tehtaaseen, mutta I-21 oli hänen (tehtaan) suunnittelutoimistonsa lentokone, joten tehdas luotti siihen - "hyvää" saatiin lisää.
      1. swzero
        swzero 3. maaliskuuta 2020 klo 17:41
        +2
        Kyllä, tämäkin tapahtui. Mutta itse asiassa 41. vuonna ilmavoimat jäivät ilman nykyaikaisia ​​​​koneita. Asia meni siihen pisteeseen, että 42. lentäjä alkoi vaatia I-16-koneiden ja lokkien tuotannon palauttamista. Koska Laggi ja Yaki eivät voineet tehdä mitään Friedrichejä vastaan. Kadonnut sekä pysty- että vaakasuunnassa. Aasi ja lokki, vaikka he eivät olleetkaan nopeuden ystäviä, antoivat heidän ainakin paeta hyökkäyksiä ohjattavuuden vuoksi. Ja suojassa kohdata hyökkääjät käännöksillä otsassa. I-180 näyttäisi paremmalta kuin jakit ja laggit paremman ohjattavuuden ja nousunopeuden ansiosta, käytännössä menettämättä niille nopeutta.
      2. mustekala
        mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 08:45
        +1
        Lainaus: CERMET
        Jakovlevilla oli kokemusta täysmetallisesta lentokoneesta jo ennen sotaa, tämä on I-30, (se haluttiin valmistaa kolmella tehtaalla)

        1. I-30 ei ole enää "ennen sotaa".
        2. I-30 ei myöskään ole täysmetallinen lentokone. Teräsrunko, nahka keulassa ja siivessä vaihdettu vanerista duralumiiniin. Puun takana. Vertaa Li-2:een.
        1. KERMET
          KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 13:17
          +1
          1. I-30:n kevään ensimmäinen lento 41. päivä.
          2. Häntäosassa metalliristikkoon kiinnitettiin puisista säleistä tehty kevyt muotti, johon oli venytetty pellavavaippa. Rungon yläsuoja oli valmistettu vanerista. No, jopa peräsimet oli peitetty kankaalla päällä. Siinä on kaikki "puu" - loppu on metallia
          1. mustekala
            mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 14:00
            +1
            Lainaus: CERMET
            I-30:n ensimmäinen lento keväällä 41. päivä.

            Kyllä, mutta tämä ei ole enää "ennen sotaa". Yak, MiG ja LaGG 40. ovat jo sarjassa.
            Lainaus: CERMET
            Siinä on kaikki "puu" - loppu on metallia

            Ja tässä on "häntä". Alkaako se ohjaamosta tunnin ajan?
            I-30 on sekarakenteinen lentokone, jossa käytetään enemmän duralumiinia. Askel eteenpäin verrattuna Jak-1:een, mutta kaukana Li-2:sta
            1. KERMET
              KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 14:08
              0
              En sitten oikein ymmärrä mitä tarkoitat termillä "ennen sotaa".
              No, jos kaivaa, niin kyllä, I-30 on sekarakenteinen lentokone, jossa on täysmetallinen siipi. Ennen Yakovlev Design Bureaun täysmetallista hävittäjää jäi vielä hallita rungon takaosan duralumiinivuoraus - mutta tämä ei ole ollenkaan ongelma, ainoa kysymys on - miksi hävittäjän pitäisi olla kuin Li-2 , no, tai esimerkiksi Pe-2
              1. mustekala
                mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 14:19
                +2
                Lainaus: CERMET
                Ennen Yakovlev Design Bureaun täysmetallista hävittäjää jäi vielä hallita rungon takaosan duralumiinivuoraus - mutta tämä ei ole ollenkaan ongelma, ainoa kysymys on - miksi hävittäjän pitäisi olla kuin Li-2 , no, tai esimerkiksi Pe-2

                Ei, sinä yksinkertaistat liikaa. Sinulla on silti sekoitettu taso, vaikkakin duralumiinikalvolla. Metalliliukukone on ennen kaikkea täysin eri lujuuslaskelmia, kaikki, armahtakoon, materiaalien lujuus. Tämä on vuosia! - Tupolev-Petlyakov työskenteli sen parissa, Myasishchev käänsi englannista (myös Tupolevin toimistosta). Ja näin ei todellakaan ollut Yakovlevin tapauksessa.

                Silloin se hallitaan – silloin kyllä, sinulla on erilaatuinen lentokone. Kuten Messerschmitt.
                1. KERMET
                  KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 14:55
                  0
                  Oliko Jakovlevilla kokemusta täysmetallisen siiven laskemisesta ennen I-30:tä? Asuiko hänen suunnittelutoimistonsa Marsissa eikä voinut käyttää muiden suunnittelutoimistojen kokemuksia?
                  Käänteinen esimerkki: Sukhoi (Tupolev-koulu) on erikoistunut täysmetallirakenteisiin, tiedätkö kuinka paljon aikaa hänelle annettiin käsitellä Su-2-metallirunko puiseksi?
                  1. mustekala
                    mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 16:11
                    +1
                    Lainaus: CERMET
                    Oliko Jakovlevilla kokemusta täysmetallisen siiven laskemisesta ennen I-30:tä?

                    Ei. Niinpä hän otti puisen siiven ja peitti sen duralumiinilla vanerin sijaan laskematta mitään. Tästä me puhumme. Viestiketjussa lainattiin, että metallikuoriset lentokoneet voivat olla raskaampia kuin vanerit.
                    Lainaus: CERMET
                    tiedätkö kuinka paljon aikaa hänelle annettiin käsitellä Su-2:n metallirunko puiseksi?

                    Yö, kuten tavallista. Tulos on hieman ennakoitavissa.
                    Lainaus: CERMET
                    asunut etkä voinut käyttää muiden suunnittelutoimistojen kokemusta?

                    Ei tietenkään. Muiden suunnittelutoimistojen kokemus on tiettyjä ihmisiä, jotka voivat tehdä nämä laskelmat. Tämä ei ole CAD-päivitys pumppaamiseksi. Luonnollisesti tämä tieto levisi (Tupolev-suunnittelutoimistosta), mutta ei ollenkaan hyvän säteillä.

                    Haluan muistuttaa teitä yhdestä asiasta, että suurin osa Tuploevin asiantuntijoista työskenteli noina vuosina toveri Berian osastolla.
    2. mustekala
      mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 08:42
      +1
      Lainaus swzerolta
      Heti kun täysmetallihävittäjä tarvittiin, Jakovlev pääsi nopeasti - katso Jak-9P

      1. Ja 41. sitä ei vaadittu?
      2. Jak-9P - täysmetallinen?
      Lainaus swzerolta
      Alumiinin kanssa työskentely vaatii erityisiä laitteita ja ihmisiä, jotka osaavat työskennellä sen kanssa. Täysmetallihävittäjän tuotantoa ei ole mahdollista järjestää tehtaalla, jossa on vain hitsaajia, jotka hitsaavat rungon metalliputkista ja puuseppiä, jotka tekevät kaiken muun puusta

      Nämä ihmiset käyttävät tätä laitetta tuottamaan Pe-2, Li-2, Il-4.
      Lainaus swzerolta
      Suunnittelutoimistot sidottiin tehtaiden teknisiin laitteisiin.

      Tämä on hauskaa, kun otetaan huomioon, että suunnittelutoimisto ei tiennyt, missä tehtaassa kone valmistetaan.
      1. swzero
        swzero 4. maaliskuuta 2020 klo 10:38
        0
        Jak-9P VK-107, täysmetallinen. Sarjatuotantona sodan jälkeen, taisteltiin Koreassa. 41. luvulla saattoi tarvita täysmetallisia lentokoneita, mutta teollisuus ei kyennyt takaamaan niiden massatuotantoa lyhyessä ajassa - tuotannon laitteistoa tarvittiin. Toiseksi alumiinia ei riittäisi massatuotantoon. Ja koska menetimme 42 % alumiinin tuotantokapasiteetistamme vuonna 70, olisimme jääneet ilman lentokoneita ollenkaan, jos olisimme luottaneet täysin metallisiin koneisiin. Vaikka IMHO, rajoitetussa sarjassa oli mahdollista ja kannattavaa valmistaa tällaisia ​​​​koneita guiapin virittämistä varten. Tämä lisäisi niiden tehokkuutta. Oli turhaa laittaa taisteluyksiköitä niin kalliille ajoneuvoille IMHO - ne paloivat parin viikon taistelussa.
        1. mustekala
          mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 11:22
          +1
          Lainaus swzerolta
          Sarjatuotantona sodan jälkeen

          Kirjoitin
          Lainaus: Mustekala
          Totuus on, että 40. luvulla Neuvostoliitto oli juuri alkanut siirtyä metallikoneisiin

          Lainaus swzerolta
          teollisuus ei pystynyt varmistamaan niiden massatuotantoa lyhyessä ajassa

          Se riippuu siitä, mitä pidetään massiivisena. Pe-2 ei ole niin ei-massainen. Tu-2 ja Yak-9 valmistettiin samassa tehtaassa.

          Päätöksellä tehdä uusia I-16-teknologioihin perustuvia hävittäjiä oli hyvät ja huonot puolensa. Plus - massaluonne, miinus - laatu, valmistettavuus massatuotannossa, taistelu- ja toimintaominaisuudet.
          Lainaus swzerolta
          alumiini ei riittäisi massatuotantoon

          Hölynpöly. Kukaan ei ottanut autoa tuotantoon vuonna 40, koska se luotti maan eurooppalaisen osan antautumiseen. Alumiini riittää.

          Mutta prioriteetteja ei asetettu taistelijoiden eduksi. Ja itse lähestymistapa - kilpailun julkistaminen kaikille unionin suunnittelutoimistoille - ei sisältänyt uusien teknologioiden käyttöönottoa, mistä uudet tekniikat ovat peräisin. Ei pohjoisamerikkalaista teetä, Messerschmittin pääsuunnittelijan kanssa.
          1. swzero
            swzero 4. maaliskuuta 2020 klo 11:42
            0
            Itse asiassa hyviä autoja tehtiin puusta. Suurin haittapuoli on ylipainosta johtuva alhainen kantama ja lentokoneen rungon alhainen resurssi, mutta itärintaman olosuhteissa ei voida sanoa, että ne olisivat erittäin kriittisiä puutteita. IMHO, kiinnostus vesijäähdytteisiin moottoreihin oli melko virheellinen. M-105:llä ja AM-37/38:lla oli selvästi riittämättömät suorituskykyominaisuudet. Itse asiassa niiden perusteella oli mahdollista tehdä tehokkaampia moottoreita - Am-42 / M-107 vasta sodan jälkeen. Oli oikeampaa jättää sarjaan vain M82 / M71.
            1. mustekala
              mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 12:43
              +1
              Lainaus swzerolta
              hyvät autot tehtiin puusta. Pääasiallinen haitta

              Ei juurikaan eronnut hänestä ulkonäöltään, Yak-9 oli samaan aikaan kaikilta osin täydellisempi. Tämä on luonnollista, koska tämän lentokoneen luomisessa otettiin huomioon lähes kahden vuoden kokemus Yak-1:n tuotannosta ja taistelukäytöstä, ja siellä oli mahdollisuus käyttää laajempaa duraluminia, jossa maa ei enää kokenut tällaista. suuria vaikeuksia kuin sodan alussa. Metallin käyttö mahdollisti erityisesti rakenteen massan merkittävän pienentämisen, ja käytä vahvistusta joko polttoaineen määrän lisäämiseen tai lentokoneen varustamiseen tehokkaammilla aseilla ja monipuolisemmilla erikoisvarusteilla.

              Kun he sanovat, että puu on vanhanaikainen komposiitti, verrattavissa duralumiiniin, tarkoittaa liimattua balsa Mosquito. LaGG:ssä puu on erilainen ja liima erilainen. Tämä on ihon paino, vahvuus (mukaan lukien maksiminopeus), aerodynaaminen laatu. Toisin sanoen ominaisuudet, eri näkökulmasta, ovat tärkeämpiä hävittäjälle kuin kuljettajalle ja jopa pommikoneelle.
              Lainaus swzerolta
              IMHO, kiinnostus vesijäähdytteisiin moottoreihin oli melko virheellinen. M-105:llä ja AM-37/38:lla oli selvästi riittämättömät suorituskykyominaisuudet. Itse asiassa niiden perusteella oli mahdollista tehdä tehokkaampia moottoreita - Am-42 / M-107 vasta sodan jälkeen. Oli oikeampaa jättää sarjaan vain M82 / M71

              Tämä on yleinen tarina. Tällaisia ​​moottoreita ei ollut 40. vuoden Neuvostoliitossa. Se olisi voinut olla M-88, mutta useista syistä se ei toiminut. Joten VK, AM ja M-62.
              Niiden hävittämisestä keskustellaan myös sata kertaa historiallisista resursseista. M-62 - kuljetus, koulutus ja два iskusotilassa. VC hävittäjille, AM (jos ollenkaan) sotilaille. Sotilas ei ole sukelluspommittaja, vaan vaakasukeltaja. Ei toista reittiä.

              ASh-82 on 43. vuoden moottori. Sitä ei yleensä tarvita enää. Nopeuttaaksesi - tämän pitäisi olla vaihtoehto 30-luvun puolivälistä lähtien. 40-luvulla, kun MiG ja LaGG ja Yak menevät sarjoihin, sellaista vaihtoehtoa ei ole.
              1. KERMET
                KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 13:23
                0
                ASh-82 on 43. vuoden moottori? .....
                Ek, heilutitte ystävääni...
                Ehkä se tarkoitti ASh-82FN:ää?
                1. mustekala
                  mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 14:13
                  +1
                  Lainaus: CERMET
                  ASh-82 on 43. vuoden moottori?

                  Valitettavasti kyllä. M-82 seisoi telineellä 40:ssä. He toivat hänet hyvällä tavalla vasta sodan jälkeen. Tämä on hyvä. PW2800 - ensimmäinen laukaisu 37. vuonna, lentokoneet sen kanssa sarjassa - vasta 42. vuonna.
                  1. KERMET
                    KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 15:06
                    0
                    Lainaus: Mustekala
                    Lainaus: CERMET
                    ASh-82 on 43. vuoden moottori?

                    Valitettavasti kyllä. M-82 seisoi telineellä 40:ssä. He toivat hänet hyvällä tavalla vasta sodan jälkeen. Tämä on hyvä. PW2800 - ensimmäinen laukaisu 37. vuonna, lentokoneet sen kanssa sarjassa - vasta 42. vuonna.

                    42. M-82 jo "lensi" sekä Su-2:ta että La-5:tä
                    1. mustekala
                      mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 16:13
                      0
                      Lainaus: CERMET
                      jo "lentänyt" sekä Su-2:lla että La-5:llä

                      16 tuntia.

                      Voit tietysti suunnitella lentokoneita vain sitä varten. Mutta en suosittelisi sitä.
                      1. KERMET
                        KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 17:44
                        0
                        Lainaus: Mustekala
                        Lainaus: CERMET
                        jo "lentänyt" sekä Su-2:lla että La-5:llä

                        16 tuntia.

                        Voit tietysti suunnitella lentokoneita vain sitä varten. Mutta en suosittelisi sitä.

                        Riippuen ajotavasta, Allisons ei myöskään hoitanut resurssejaan Cobroillamme.
                        16 tuntia on vähintään 16 laukaisua - koneet elivät silloin vähemmän
                      2. mustekala
                        mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 22:22
                        +1
                        Lainaus: CERMET
                        Riippuen ajotavasta, Allisons ei myöskään hoitanut resurssejaan Cobroillamme.

                        Valitsit tämän näytteen vertailuun turhaan, sanon suoraan.
                        Lainaus: CERMET
                        16 tuntia on vähintään 16 laukaisua - koneet elivät silloin vähemmän

                        Joo. Vain ei 16, vaan 10. 44. vuoden lopussa (FN:lle).
                        Kiinnostaa mitä tapahtui AS:n kanssa jopa La-7:llä, tästä aiheesta on hyviä töitä.

                        La-7, toistan. Ja sitten ystävä haluaa tehdä 82:sta ainoan moottorin 41. vuonna.
                      3. KERMET
                        KERMET 5. maaliskuuta 2020 klo 11:34
                        0
                        1. Vertailun näyte osoittaa, että toinen ja toinen moottori eivät hoitaneet ilmoitettua moottoriresurssia
                        2. Samoissa hyvissä teoksissa kysy mitä eroa on M-82:lla ja ASh-82FN:llä ja mitä suunnitteluvirheitä tässä moottorissa on La-7:ssä ja missä lämpötilajärjestelmässä se toimi äärimmäisen puristuksen seurauksena huppu.
                        3. Toveri on tässä väärässä - hän ryntää toiseen ääripäähän, 41:ssä, päinvastoin, he halusivat poistaa "ilmaaukot"
                      4. mustekala
                        mustekala 5. maaliskuuta 2020 klo 23:46
                        +1
                        Lainaus: CERMET
                        Vertailunäyte osoittaa, että toinen ja toinen moottori eivät hoitaneet ilmoitettua moottoriresurssia

                        Ei, sinä valehtelet. Alison vaati laipiota valmistajan määrittelemissä tapauksissa. La-7:llä oli etulinjan testeissä samat tappiot moottorionnettomuuksista kuin taisteluissa.
                        Lainaus: CERMET
                        mitä eroa on M-82:lla ja ASh-82FN:llä

                        Ok, jätetään FN sivuun. Sitten:
                        Tarkastellaan tilannetta 82. vuodesta 41. vuoteen.
                        Katsomme arvosteluja La-5:stä ilman FN:ää.
                        Onko se mielestäsi parempi?
                        Lainaus: CERMET
                        ryntää toiseen äärimmäisyyteen, vuonna 41, päinvastoin, he halusivat poistaa "ilma-aukot"

                        Kyllä, tämä oli yleinen virhe Messerin jälkeen.
                      5. KERMET
                        KERMET 6. maaliskuuta 2020 klo 15:03
                        0
                        Lainaus: Mustekala
                        Lainaus: CERMET
                        Vertailunäyte osoittaa, että toinen ja toinen moottori eivät hoitaneet ilmoitettua moottoriresurssia

                        Ei, sinä valehtelet. Alison vaati laipiota valmistajan määrittelemissä tapauksissa. La-7:llä oli etulinjan testeissä samat tappiot moottorionnettomuuksista kuin taisteluissa.
                        Lainaus: CERMET
                        mitä eroa on M-82:lla ja ASh-82FN:llä

                        Ok, jätetään FN sivuun. Sitten:
                        Tarkastellaan tilannetta 82. vuodesta 41. vuoteen.
                        Katsomme arvosteluja La-5:stä ilman FN:ää.
                        Onko se mielestäsi parempi?
                        Lainaus: CERMET
                        ryntää toiseen äärimmäisyyteen, vuonna 41, päinvastoin, he halusivat poistaa "ilma-aukot"

                        Kyllä, tämä oli yleinen virhe Messerin jälkeen.

                        "Ajotavan mukaan" -kohdassa minulla oli jotain muuta, samalla katsotaan tilannetta M-82:n kanssa (eikä ASh-82FN:n kanssa), mutta ei 41:ssä (ei siellä ole mitään katsottavaa - taisteluoperaatiota ei ole), mutta 42. vuonna (eli silloin he pääsivät rintamalle):
                        Maaliskuussa 1942 M-2-moottoreilla varustetut Su-82-koneet saapuivat 826. BBAP:hen, jossa niille tehtiin sotilaalliset testit taistelussa, näet raportin täältä: http://www.airpages.ru/mt/mot45.shtml
                        lyhyesti sanottuna arvio on positiivinen (Su-2-lentäjille pääasia on moottorin kestävyys ja se osoitti sen), ote resurssista:
                        Moottorin minimikäyttöaika oli 10 tuntia 50 minuuttia, maksimi - 56 tuntia 24 minuuttia.
                        M-82-moottorin mäntäryhmä toimi hyvin käytön aikana, mäntäryhmän normaalin toiminnan häiriintymistä kuvaavia vikoja ei ollut (savu, männän hankaus, männänrenkaiden kuluminen jne.) ... "


                        jos luet lisää - La-5:ssä on jo arvosteluja, viimeinen ote sieltä:
                        Lentokoneen (La-82) M-5-moottoria ohjaamomiehistö käytti koko ajan nimellis- ja lentoonlähtötilassa, minkä seurauksena yksikään moottori ei kaasutiivistemännän renkaiden kulumisen vuoksi, työskenteli resurssinsa ja pääsääntöisesti epäonnistui 35-40 tunnin kuluttua. Käytön aikana moottorit toimivat hyvin, mutta niissä oli useita vikoja ...
                      6. mustekala
                        mustekala 6. maaliskuuta 2020 klo 19:03
                        +1
                        Lainaus: CERMET
                        "Ajotavan mukaan" -kohdassa minulla oli jotain muuta

                        Ymmärsin mitä tarkoitat. Puhut Alissonin kiertymisestä Cobrassa, joka esiteltiin jonkinlaisena Neuvostoliiton elämän hakkerointina. Ei, tämä ei ole sama tilanne AS:n kanssa.
                        Lainaus: CERMET
                        lähde ote

                        ))
                        Kilpailu samasta lähteestä peräisin olevien lainausten leikkaamisesta.
                        Siten M-82-moottorin toiminta ilmassa ensimmäistä kertaa sen perustamisen jälkeen sai positiivisen arvosanan

                        On kesä -42.
                        Lainaus: Mustekala
                        ASh-82 on 43. vuoden moottori

                        Lainaus: Mustekala
                        40-luvulla, kun MiG ja LaGG ja Yak menevät sarjoihin, sellaista vaihtoehtoa ei ole.

                        Mikä ei ole niin? Mikä voisi olla M-82 19. helmikuuta 40, I-26 / Yak-1 -sarjan laukaisussa?
                      7. KERMET
                        KERMET 6. maaliskuuta 2020 klo 21:11
                        0
                        Siitä huolimatta ASh-82 on 42. vuoden moottori, ei 43., muuten en väittänyt kanssasi hi
                      8. swzero
                        swzero 4. maaliskuuta 2020 klo 23:24
                        0
                        noin 16 tuntia missä infa? 42-vuotiaana jälkipolttotila esiteltiin hänelle jo ilman aikarajoituksia - ilmeisesti resurssi salli sen.
                  2. swzero
                    swzero 4. maaliskuuta 2020 klo 17:38
                    0
                    M2600:n analogi PW-82 ilmestyi 35
                    1. mustekala
                      mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 21:56
                      +3
                      Lainaus swzerolta
                      M2600:n analogi PW-82 ilmestyi 35

                      Wright Cyclone se oli. Ei PV.

                      Ja sen koneet menivät sarjaan 41:ssä: B-25 ja A-20.

                      5 vuotta moottorin hienosäätöön on täysin normaali tilanne. Tämä jättää suluista pois sen, että Wright ei ole Perm.
                      1. swzero
                        swzero 4. maaliskuuta 2020 klo 23:15
                        0
                        Tein virheen, mutta tarkoitin Wright R-2600 14 (Twin Cyclone). No, sitten M-105:llä varustetut koneet eivät menneet tuotantoon aiemmin. Kyllä, ja samat Yak-1 ja Lagg kehitettiin silmällä pitäen olematonta M-106:ta, jota ei koskaan ilmestynyt. Kuten kokemus Su-2:sta osoitti, remotorisointi m-88:sta m-82:een sujui ongelmitta. Saman tempun voisi luultavasti vetää pois I-180:lla.
                      2. mustekala
                        mustekala 5. maaliskuuta 2020 klo 01:36
                        +1
                        Lainaus swzerolta
                        M-105:llä varustetut lentokoneet eivät tulleet tuotantoon aikaisemmin.

                        M-105 on pohjimmiltaan 30-luvun alun moottori. M-82 - pohjimmiltaan
                        uusi tuote. Ennen häntä vain GnomeRon oli kaksirivinen, mutta mikään ei toiminut myöskään hänen kanssaan.
                        Lainaus swzerolta
                        Saman tempun voisi luultavasti vetää pois I-180:lla.

                        Voi olla. Kerron lisää, I-185:n olemassaolo voisi olla erittäin hyödyllistä, kun PV-2800 tuli teoreettisesti saataville LL:n kautta. Mutta täällä et tule toimeen ilman osumaa.
                        Ja 39. vuoden ajan JO-hävittäjä näyttää olevan ainoa ratkaisu. Jopa amerikkalaiset itse loistavilla Wrightilla ja PV:illä tuolloin tilaavat hävittäjiä vain keskinkertaisella Alisonilla (laivastoa lukuun ottamatta). Mitä voimme sanoa Neuvostoliitosta, jolla I-16:n moottorin lisäksi ei todellakaan ole mitään.
                        Lainaus swzerolta
                        missä infa

                        La-7:n mukaan esim.
                        http://indbooks.in/mirror2.ru/?p=27185
                      3. swzero
                        swzero 5. maaliskuuta 2020 klo 11:23
                        0
                        kaksiriviset m87 ja m88 lensivät melko menestyksekkäästi DB-3:lla. Mitä tulee linkkiisi m82:sta - ensinnäkin se viittaa FN:n muutokseen, ja toiseksi on kirjoitettu, että ongelmien pääasiallinen syy oli pölysuodattimien huono laatu. Ja siellä on myös kirjoitettu, että muissa koneissa näitä suodattimia ei ollut ollenkaan. Ei ole tosiasia, että samat m-105:t käyttäytyivät paremmin samoissa olosuhteissa. M-88 oli täysin normaali moottori hävittäjille. LTTH I-180 hänen kanssaan olivat rohkaisevia. V-muotoisilla 12-sylinterisillä moottoreilla ei ollut varaa tehon lisäämiseen sylinterimäärää lisäämällä.
                      4. mustekala
                        mustekala 5. maaliskuuta 2020 klo 11:52
                        +1
                        Lainaus swzerolta
                        lensi DB-3:lla

                        No, 87 ja 88 eivät ole kovin onnistuneita, mutta 85 kyllä, unohdin sen.
                        Lainaus swzerolta
                        ongelmien pääasiallinen syy oli pölysuodattimien huono laatu

                        Lue loppuun))))
                        Lainaus swzerolta
                        M-88 oli täysin normaali moottori hävittäjille. LTTH I-180 hänen kanssaan olivat rohkaisevia.

                        Vain itse M-88 ei ollut erityisen rohkaiseva.
                      5. swzero
                        swzero 6. maaliskuuta 2020 klo 07:44
                        0
                        41-vuotiaana hän oli täysin kasvatettu. Hän lensi melko normaalisti DB-3F:llä ja Su-2:lla. M-105 ja Am-37 eivät myöskään eronneet tutuudeltaan aluksi.
                      6. mustekala
                        mustekala 6. maaliskuuta 2020 klo 18:45
                        +1
                        Lainaus swzerolta
                        41-vuotiaana hänet tuotiin kokonaan

                        Joo. Vain teholtaan se oli suunnilleen samalla tasolla 105:nnen ja 62:nnen kanssa.
      2. swzero
        swzero 4. maaliskuuta 2020 klo 10:42
        0
        Mitä tulee Pe-2:een, Li-2:een ja muihin niitä tuottaneisiin tehtaisiin, he osasivat työskennellä alumiinin kanssa. Ne, jotka tuottivat taistelijoita, ei.
        1. KERMET
          KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 14:18
          0
          Lainaus swzerolta
          Mitä tulee Pe-2:een, Li-2:een ja muihin niitä tuottaneisiin tehtaisiin, he osasivat työskennellä alumiinin kanssa. Ne, jotka tuottivat taistelijoita, ei.

          Esimerkiksi 135-tehdas, joka valmisti kokonaan metallisiipillä varustettua Su-2:ta, oli aiemmin tuottanut R-10:tä, joka oli kokonaan puuta.
          Tehdas 21, joka tuotti I-16:ta ennen LaGG-3:n tuotantoa, pystyi hyvin valmistamaan metallista voimasarjan siivestä, peräsimeistä, suojista, myös I-16:n iho edessä oli päällystetty duralumiinilla.
          Nuo. päätehtailla ei ollut maailmanlaajuisia vaikeuksia alumiinin kanssa työskentelyssä
  10. KERMET
    KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 13:43
    0
    [quote = Octopus] [quote = swzero] Heti kun täysmetallihävittäjä tarvittiin, Jakovlev onnistui nopeasti - katso Jak-9P [/ lainaus]
    1. Ja 41. sitä ei vaadittu?
    Täysmetallihävittäjä on rauhanajan lentokone tai rikas talous, ennen sotaa sellaisia ​​suunnitelmia oli, sodan aikana - sekoitettu rakenne on optimaalisempi. Ei ole mitään järkeä tehdä rungosta täysmetallista ylipäätään, se voitaisiin tehdä ainakin kokonaan puusta, siipi täällä ei voisi helposti levätä sarvellaan tukevaa puuta vasten, vaan tehdä sen, mihin he tulivat 42. vuoteen mennessä. Spar on metallia (säästää noin 100 kg kerralla), mutta siivekkeet ja kuoret ovat jo vaneria (miinus - ulkoilmatoiminta pilaa sen, mutta sotaolosuhteissa lentokoneen käyttöikä on lyhyt - se riittää plus - siitä voidaan tehdä pehmeämpi ja huollettavampi)
    1. mustekala
      mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 14:27
      0
      Lainaus: CERMET
      tai rikas talous

      Joo. Lentoliikenne ei ole ollenkaan halpaa.

      Lainaus: CERMET
      miinus - ulkoilmatoiminta pilaa sen, mutta sota-olosuhteissa lentokoneen käyttöikä on lyhyt - se riittää plus - siitä voidaan tehdä sujuvampi ja huollettava

      Kyllä, paljon haittoja. Kirjoitti yllä.
  11. KERMET
    KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 15:11
    0
    Lainaus: Mustekala
    Lainaus: CERMET
    tai rikas talous

    Joo. Lentoliikenne ei ole ollenkaan halpaa.

    Lainaus: CERMET
    miinus - ulkoilmatoiminta pilaa sen, mutta sota-olosuhteissa lentokoneen käyttöikä on lyhyt - se riittää plus - siitä voidaan tehdä sujuvampi ja huollettava

    Kyllä, paljon haittoja. Kirjoitti yllä.

    No, voit sanoa mistä tahansa materiaalista, siinä on plussat.
    1. mustekala
      mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 16:26
      +1
      Lainaus: CERMET
      Voit sanoa mistä tahansa materiaalista, plussaa on.

      Plussaakin löytyy. Mutta taistelu Messerien kanssa ei koske näitä plussia.
      1. KERMET
        KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 17:47
        0
        Ja missä taistelu Messerien kanssa tapahtuu? Ymmärrätkö logiikkasi?
  12. KERMET
    KERMET 4. maaliskuuta 2020 klo 17:38
    0
    Lainaus: Mustekala
    Lainaus: CERMET
    Oliko Jakovlevilla kokemusta täysmetallisen siiven laskemisesta ennen I-30:tä?

    Ei. Niinpä hän otti puisen siiven ja peitti sen duralumiinilla vanerin sijaan laskematta mitään. Tästä me puhumme. Viestiketjussa lainattiin, että metallikuoriset lentokoneet voivat olla raskaampia kuin vanerit.
    Lainaus: CERMET
    tiedätkö kuinka paljon aikaa hänelle annettiin käsitellä Su-2:n metallirunko puiseksi?

    Yö, kuten tavallista. Tulos on hieman ennakoitavissa.
    Lainaus: CERMET
    asunut etkä voinut käyttää muiden suunnittelutoimistojen kokemusta?

    Ei tietenkään. Muiden suunnittelutoimistojen kokemus on tiettyjä ihmisiä, jotka voivat tehdä nämä laskelmat. Tämä ei ole CAD-päivitys pumppaamiseksi. Luonnollisesti tämä tieto levisi (Tupolev-suunnittelutoimistosta), mutta ei ollenkaan hyvän säteillä.

    Haluan muistuttaa teitä yhdestä asiasta, että suurin osa Tuploevin asiantuntijoista työskenteli noina vuosina toveri Berian osastolla.

    Uuuu .... lue kiireesti I-30:n suunnittelu - löytöjen kuilu odottaa sinua.
    Sukhoin mukaan hänelle annettiin 20 päivää suunnittelun ja piirustusten laatimiseen. Tulos - lue lentäjien arvostelut Su-2:sta.
    Mitä tulee tietoon ja kokemukseen: esimerkiksi Polikarpov Design Bureau jopa järjesti tapaamisia muiden suunnittelutoimistojen suunnittelijoiden kanssa kokemusten vaihtamiseksi, mutta tämä ei kehittynyt, vaan järjestyneesti kaikki jakoivat ja miten
    1. mustekala
      mustekala 4. maaliskuuta 2020 klo 22:14
      +3
      Lainaus: CERMET
      Uuuu .... lue kiireesti I-30:n suunnittelu

      Merkki on pinnallinen. Kerro minulle, jos se ei vaikeuta, mitä innovaatioita lentokoneen rungossa oli lujuuden kannalta.
      Lainaus: CERMET
      Tulos - lue lentäjien arvostelut Su-2:sta.

      Mikä vaihtoehto?
      Lainaus: CERMET
      järjestyksessä, kaikki jakoivat ja miten

      Kyllä, tarinoita on monia.
      Ymmärrätkö, että materiaalien lujuutta ei voi oppia tilauksesta 20 päivässä? Eli se on mahdollista, mutta onko parempi olla?
      Lainaus: CERMET
      missä taistelee Messerien kanssa?

      Huolimatta siitä, että suunnilleen tätä odotetaan hävittäjältä. I-16:n tekninen taso mahdollisti Neuvostoliiton hurrikaanin (kolme hurrikaani) hankkimisen. Mutta ei unta.
      1. KERMET
        KERMET 5. maaliskuuta 2020 klo 11:22
        0
        1. On epätodennäköistä, että kukaan nyt kertoo sinulle tällaisia ​​yksityiskohtia I-30: sta, voit lähteä siitä tosiasiasta, että I-30: n lentopaino on kasvanut 26 kg verrattuna I-2-430:een.
        2. Su-2:n sarjaversio oli yksi - täysin puisella rungolla.
        3. Opitko kuivaksi 20 päivässä? Vai oliko hänen suunnittelutoimistossaan ja muissa tarpeeksi voimatyöntekijöitä tarvittavien laskelmien tekemiseen?
        "Lentokonesuunnittelijan käsikirja"
        Central Aerohydrodynamic Instituten julkaisu julkaistiin jo vuonna 39. Kolmas osa on omistettu rakenteiden lujuudelle
        4. Yak-1:n taso ei ole rakenteellisesti ja teknisesti monimutkaisempi kuin sama I-16, se ei tietenkään nuku, mutta onko siinä hieman erilainen moottori?