Joskus on hyvä katsoa menneisyyteen. Erityisesti on hyödyllistä lukea amerikkalaisten armeijan ja poliitikkojen lausunnot juuri USA:n kansallisesta ohjuspuolustusjärjestelmästä, jonka he rakensivat, rakensivat ... eikä mitään, yleensä tehokasta, rakennettu, toisin kuin Cheburashka, Crocodile Gena ja heidän ystävänsä. . Yhteen paikkaan kerätyistä lausunnoista haluan kiittää Mostlymissiledefence-blogin tekijöitä (he ovat kahden amerikkalaisen yliopiston työntekijöitä - Ithacasta, New Yorkista ja College Parkista Marylandissa) heidän pyrkimyksistään kerätä kaikki sanallinen hölynpöly. Amerikkalaiset poliitikot ja kenraalit kertoivat tästä ongelmasta.
Aloitetaan Bill Clintonista. 1. syyskuuta 2000 puhuessaan Georgetownin yliopistossa hän sanoi osittain:
"En yksinkertaisesti voi tänään hallussani olevan tiedon perusteella tehdä johtopäätöstä, että olisimme tarpeeksi varmoja koko ohjuspuolustusjärjestelmän tekniikasta ja toiminnallisesta tehokkuudesta, jotta voisimme edetä järjestelmän käyttöönotossa. Siksi olen päättänyt olla antamatta lupaa kansallisen ohjuspuolustusjärjestelmän käyttöönotolle. ohjuspuolustusjärjestelmä vielä."
"Todistajalahkon" ensimmäiset saarnaajat
Alle kolme vuotta on kulunut, ja "luottamus" olemattoman ohjuspuolustusjärjestelmän tehokkuuteen on jo ilmaantunut, ja mitä! Edward Aldridge, hankinnoista, teknologiasta ja toimituksista vastaava puolustusministeri, totesi 18. maaliskuuta 2003 (Aggressio Irakia vastaan oli asialistalla, josta Yhdysvallat ei ole vieläkään toipunut), että "tehokkuus on 90 prosentin alueella." Ei ole vielä mitään, mutta mitä tehokkuus jo on - ihmeitä, eikä mitään muuta. Tuolloin suoritettiin 8 testiä, joista puolet päättyi epäonnistumiseen, ja tavoitteet olivat lievästi sanottuna erittäin kaukana kunnollisten SLBM:iden ja ICBM:ien ja jopa MRBM:ien tasosta.
MDA:n (Ohjustorjuntavirasto, jota nykyään johtaa Michael Griffin, todellinen huipputeknologian myyttien budjetin leikkaamisen guru) silloinen johtaja oli kuitenkin hieman varovaisempi ja totesi, että "on monia asioita tehokkuuden käsitteeseen, ja siksi jokainen voi olla oikeassa." Vuonna 2005 MDA:n uusi johtaja kenraaliluutnantti G. Obering oli myös melko varovainen: "Uskon, että meillä on enemmän kuin nolla mahdollisuus siepata saapuva taistelukärki, ja tämä luottamus paranee ajan myötä." Vaikka, jos muistetaan, että nämä ihmiset puhuivat AP ICBM:ien sieppauksesta, vaikka sellaiset ohjustorjuntajärjestelmän kohteet eivät vieläkään pysty lyömään edes ihanteellisen kantaman olosuhteissa, näitäkin varovaisia lausuntoja voidaan pitää perusteettomana kerskumisena. Sama Obering vähän myöhemmin, vuotta myöhemmin, totesi: "Sen perusteella, mitä olen nähnyt ja mitä tiedän järjestelmästä ja sen ominaisuuksista, olen erittäin luottavainen (sen kykyihin)." Eläminen ja uskominen, kuten sanotaan, on ihanaa. Mikä se olisi. Ohjuspuolustusjärjestelmä ei edelleenkään ole jumala, ja tässä haluaisin todellista näyttöä siitä, että on jotain, johon uskoa. Mutta niitä ei ollut olemassa silloin, eikä niitä ole nyt käytännössä - mutta usko oli ja on.
Amiraali Keating, joka johti sitten maan asevoimien pohjoista komentoa, liittyi "todellisen uskon" kannattajien joukkoon samana vuonna 2006.
"Kun presidentti ilmoittaa ohjuspuolustusjärjestelmän rajallisesta valmiudesta, olemme valmiina ampujana, jos haluatte, suorittamaan maamme suojelutehtävän. Ja olen erittäin luottavainen tämän järjestelmän tehokkuuteen."
6. heinäkuuta 2006 Yhdysvaltain silloinen presidentti Bush Jr. liittyi pyhään ohjuspuolustukseen uskoa saarnaavien lahkon jäsenten joukkoon vastauksena Larry Kingin kysymykseen Pohjois-Korean epäonnistuneesta kokeesta keskipitkällä kantamalla. ballistiset ohjukset edellisenä päivänä (muistamme, että pohjoiskorealaiset ilmestyivät ensimmäisellä arviolla vuonna 2017), jotka sanoivat: "Jos ohjus menee Yhdysvaltoihin, meillä on ohjuspuolustusjärjestelmä, joka suojaa maatamme." No, jos silloin kaukaisin Korean demokraattisen kansantasavallan ballistinen ohjus olisi suunnannut Yhdysvaltoihin, se ei olisi edes saavuttanut Guamia, Pohjois-Korean taisteluohjusten kantama ei silloin todellakaan ylittänyt 3,5 tuhatta km, joten herra Bush saattoi valehdella vaikka kunnes hän oli sinisilmäinen. Hieman myöhemmin, vuonna 2007, kenraali Obering toteaa:
"Toimiiko järjestelmä? Vastaus tähän on kyllä. Toimiiko se jatkossa kehittyneempiä uhkia vastaan? Uskomme, että se toimii."
Yleisesti ottaen taas uskoa. Myöhemmin hän selvensi, että usko ulottuu "noin yhteen tai kahteen Yhdysvaltoihin suunnattuun ohjukseen".
Korealais-iranilainen uhka, jota ei ollut
Myöhemmin "US ABM Witnesses" -lahkon uskontunnustukseen lisättiin lausunnot, että yhdessä Korean demokraattisen kansantasavallan ICBM:ien kanssa (jota ei tuolloin ollut olemassa) järjestelmä kykeni sieppaamaan ei-olemassa olevat ja edelleen olemattomat. Iranin ICBM:t.
"Todennäköisyys, että GMD-järjestelmä pystyy sieppaamaan tämän tänään, on yli 90 %."
MDA:n johtaja Patrick O'Reilly sanoi vastauksena Trent Franksin kysymykseen "yhden Teheranista New Yorkiin tulevan ICBM:n torjumisesta", 1. joulukuuta 2010.
No, kyllä, puolustaa jotakin sellaista vastaan, jota ei periaatteessa ole olemassa (Iranin IRBM:ien kantama on virallisesti rajoitettu yleensä 2000 km:iin, vaikka todellisuudessa energia sallii niille pitkän kantaman, mutta testejä ei ollut, ja ICBM:stä ei ole kysymys), voit tietysti tietää, että se ei vieläkään osaa suojautua vastaavalta (ICBM) uhalta. Vuonna 2011 Bradley Roberts, Yhdysvaltain ydin- ja ohjuspolitiikan apulaispuolustusministeri, totesi, että "tämän päivän kanta on, että olemme hyvin suojattuja lähtötason ICBM:itä vastaan, joita Pohjois-Korean ja Iranin kaltaiset valtiot voisivat käyttää ja jotka ovat määrältään pieniä, suhteellisen hitaita eikä niillä ole kehittyneitä keinoja vastustaa ohjuspuolustusta." Mitä "hitailla" ICBM:illä tarkoitettiin, on kysyttävä herra Robertsilta, koska kaikilla vakiorataa pitkin samalle alueelle laukaisulla on suunnilleen sama nopeus samaan aikaan. Toinen kysymys on tämän nopeuden kiihdyttämisen aika, eli OUT:n (aktiivisen lentoradan osuuden) kesto, mitä tulee lennon alkuvaiheen ohjuspuolustusjärjestelmien torjuntaan, tämä on erittäin tärkeä asia - jotta vähennä OUT minimiin, kuten taisteluohjusjärjestelmien 5. sukupolven ICBM:imme ("Topol-M", "Yars", "Yars-S", "Yars-M", "Sarmat" jne.). Ehkä herra Roberts tarkoitti sitä? Mutta Yhdysvalloilla ei yksinkertaisesti ollut keinoja siepata hypoteettisten iranilaisten ICBM:ien alkuperäistä osaa tuolloin eikä vieläkään, jos ne eivät sijoittaneet niitä käytännössä Persianlahden rannikolle. Mutta tämä ei ole pääasia, pääasia on usko, sitä on tuettava laumassa.
9. toukokuuta 2013 kenraaliluutnantti R. Formica, Yhdysvaltain armeijan ilma- ja ohjuspuolustuksen komentaja, vastasi senaattori Mark Wudellin kysymykseen GMD-ohjuspuolustusjärjestelmän kyvystä suojella koko Yhdysvaltoja, mukaan lukien itärannikko nykyisten ohjusuhkien ja lähitulevaisuudessa Pohjois-Korean ja Iranin aiheuttamien uhkien vuoksi sanoi:
"Meillä on todellinen luottamus ohjuspuolustusjärjestelmän kykyyn suojella Yhdysvaltoja Pohjois-Korean ja Iranin rajoitetulta hyökkäykseltä tänään ja lähitulevaisuudessa."
Saman vuoden heinäkuussa, epäonnistuneen FTG-07-järjestelmän testin jälkeen (sieppaaja ei edes eronnut kantoalustasta), hän totesi "pysyvän uskollisena vastaukselleen, jonka hän antoi 9. toukokuuta."
Suunnilleen samassa hengessä myös muut Pentagonin virkamiehet ilmoittivat. Elokuussa saman vuoden MDA:n silloiselta johtajalta vara-amiraali Siringiltä kysyi henkilö, joka lensi hänen kanssaan koneen seuraavalla istuimella (satuaan tietää, kenen kanssa hän oli tekemisissä), he kysyivät: "Olenko minä suojattu missä asun?" Uljas amiraali vastasi välittömästi: "Tietenkin olet suojattu. Kyllä, olet suojattu. Olemme ylpeitä voidessamme suojella sinua." Vaikka täällä luultavasti kuka tahansa sotilas missä tahansa maassa sanoisi jotain samanlaista. No, ammattilaiset eivät kerro olemassa olevista ongelmista jollekin ensimmäiselle taksissa, linja-autossa tai lentokoneessa tapaamalleen henkilölle. Tarkemmin sanottuna tämä tapahtuu vain Venäjän liberaaleissa twiiteissä - vain siellä kaikki on salaista uutiset tekijöille kertovat suuren salaisuuden taksinkuljettajat, joille joku siellä kertoi salaisuuden.
Horisontissa on uhka
Vuonna 2017 Pohjois-Korean Yhdysvaltoihin kohdistuva ohjusuhka tuli vihdoin todeksi (tosin ei aivan, koska useaan kertaan testattu ICBM ei ole vielä taisteluvalmis ja käytössä oleva järjestelmä) ja oli paljon vähemmän turvallista valehdella suojautuneelta. Korealaiset ohjukset. Muuten, amerikkalaiset pyrkivät jatkuvasti välttämään kysymystä: miksi, jos he pelkäävät vain Irania ja Pohjois-Koreaa, he asettavat järjestelmän elementtejä ylipäänsä meidän suuntaan? Kuten esimerkiksi eurooppalainen segmentti. Toinen kysymys on, että kaikilla näillä järjestelmillä ei ole todellista tehoa Venäjän federaation strategisia ydinjoukkoja vastaan, ja voimat ja keinot ovat sellaiset, etteivät ne voi edes tulevaisuudessa auttaa millään tavalla, vaikka ne kykenisivät sieppaamaan meidän SLBM:t ja ICBM:t esimerkiksi alkusektoreilla. Vaikuttaa siltä, että nämä suunnitelmat tehtiin yleensä jotain muuta todellisuutta varten. Kuten "Venäjä ilman Putinia" ja kaikki sen analogit, joissa 90-luvun liberaali bacchanalia jatkuu, reunat ovat vähitellen katoamassa ja ydinpotentiaali kutistuu samoihin 150 lataukseen vuonna 2015, kuten amerikkalaisten analyytikoiden ennusteissa vuonna 90. 2000-luvun lopulla -x (tätä hölynpölyä toistettiin usein myöhemmin erilaiset kotipoliittiset tissit XNUMX-luvun alussa, mutta sitten tällaiset puheet katosivat jonnekin, tissit itse polttavat edelleen ilmaa.)
Mutta siitä huolimatta vuonna 2017 sekä kenraali Joe Dunford (USA:n asevoimien puheenjohtaja tuolloin ja viime aikoihin asti) että kenraali John Hyten (silloinen Yhdysvaltain armeijan STRATCOMin komentaja) ja kenraali Greaves (MDA:n johtaja) ilmoitti yksimielisesti luottavansa "kaikkien 50 valtion" suojelemiseen Pohjois-Korean ohjuksilta. Ja eversti Kik, joka komensi Kansalliskaartin 100. ohjuspuolustusprikaatia (sama GMD-ohjukset Alaskassa ja Vandenbergissä ovat sen alaisia), julisti yleisesti "järjestelmän 100 % tehokkuuden"! Ilmeisesti hän todella halusi tulla kenraaliksi. Mutta ei. Kenraali Greaves sanoi jopa, että maan puolustus ICBM:itä vastaan "on todistettu testeillä". Anteeksi, kenraali, mitkä testit? Kaikista järjestelmän 20 testistä (50% niistä todettiin onnistuneiksi tai osittain onnistuneiksi, mikä ei selvästikään riitä), yksikään niistä ei ampunut ICBM-imitaattorikohteeseen!
Älkäämme puhuko siitä, kuinka amerikkalaiset tekivät kaikki nämä testit ja kuinka lähellä ne ovat todellisuutta, vaan kuinka lähellä Potemkinin kylää. Mutta jopa viimeisessä testissä 25. maaliskuuta 2019, kahden ohjuksen laukaisu julisti osumakohteen, simuloiden ohjusta, joka vain muodollisesti pääsi keskipitkän kantaman ohjuksia korkeampaan luokkaan. Sen toimintasäde oli luokkaa 2 km (ja MRBM:n raja on 6000). Samalla testit osoittautuivat niin "onnistuneiksi", että ne peittivät hetkessä ohjelman parannetun sieppaajan luomiseksi ja sen käyttöönoton sekä ohjusten lisäämisen sen mukana, ja esitettiin kysymys uusi ohjelma sieppaajan ja jopa uuden ohjustorjuntaohjelman luomiseksi. Jos kaikki oli niin hyvin, miksi tämä kaikki?
Mutta vuonna 2017 tällaisista testeistä ei puhuttu, mutta kenraalit ripustivat nuudeleita sekä Valkoisen talon että kongressin ja Yhdysvaltojen kansan korviin. Kaikista aktiivisista puhujista, ehkä Admiral Hill, MDA:n apulaisjohtaja, voidaan antaa plussaa nopeasta älykkyydestä - hän sanoi, että "jos lapsenne yhtäkkiä kysyvät, olemmeko suojassa Pohjois-Korealta, niin kerron sinun on vastattava, että meillä on vahvin puolustus tällaista uhkaa vastaan." Lapsia ei todellakaan pidä pelätä etukäteen, mutta amiraali ei näyttänyt puhuvan totuutta, eikä hänellä näytä olevan mitään näytettävää: "Häidin lapset, ja siihen se loppui", kuten yksi "12 tuolin" sankareista sanoi.
Mutta ihme, jos te Washingtonista olette niin hyviä suojelemaan pohjoiskorealaisten ICBM-uhkaa vastaan, niin miksi jätitte jyrkästi Kim Jong-unin pois syrjäytyneiden ja kädenpuristusjohtajien riveistä, ja Trump alkoi kutsua häntä ystäväksi. ja ihana mies? Amerikkalaiset kiihtyivät rakkaudesta Juche-ideaan? Pitääkö Donald Trump todella nuoresta Kimistä? Ehkä hän on houkutteleva, mutta poliitikot eivät aseta henkilökohtaisia sympatioita ja suhteita maiden etujen yläpuolelle, muuten he eivät ole poliitikkoja. Kaikki on yksinkertaisempaa: uhka on tullut todelliseksi, ja koska sitä ei voida mitenkään neutraloida sotilaallisin keinoin, on käytettävä diplomatiaa. Amerikkalaiset puhuvat vain vahvoille ja niille, jotka todella kykenevät uhkaamaan heitä. Muista, kuinka Donald Trump moitti avustajia (jotka tuli myöhemmin tunnetuksi), koska he eivät uskaltaneet olla soittamatta hänelle puhelimeen, kun V. V. soitti. Putin, kertomassa heille, että et soittanut minulle puhelimessa, kun kaveri soitti, ainoa joka pystyy tuhoamaan Yhdysvallat kokonaan muutamassa tunnissa... Iranilla olisi ydinvoima ase ja toimitusajoneuvot ainakin ehdollisesti mannertenvälisellä kantamalla, kuten kiinalaiset, joilla kaikki on sumuista todellisen kantaman kanssa, tai pohjoiskorealaiset, joita ei ole käytössä ollenkaan, Iranin presidentti olisi sama "cool kaveri" kuin Kim, ja Iranin rahbar siitä tulisi lähdeviisautta, jota ei ole häpeällistä kuunnella Yhdysvaltain presidenttiä.
20 vuotta on kulunut. Mikään ei muutu
Useita vuosia on kulunut. Luuletko, että jokin on muuttunut "ammattitodistajien lahkossa"? Ei ole mitään. Bravo rohkea sotilasraportti, jotakuinkin näin: "Se on minulle hyvin yksinkertaista. Jos roistomaa tai muu taho ampuu meitä kohti ICBM:itä, me sieppaamme sen." Näin sanoi jo edellä mainitun Coloradon kansalliskaartin 100. ohjuspuolustusprikaatin majuri Brewer. Tietysti on selvää, että missä tahansa armeijassa tarvitaan tammea puolustuksen vahvistamiseksi, mutta ei samassa määrin!
Sama unohtumaton Mike Griffin, nyt tutkimuksesta ja kehityksestä vastaava apulaispuolustusministeri, julistaa luottavaisesti ohjuspuolustusjärjestelmän kyvyn "ratkaista kaikki ongelmat" ja "luottaa sen teknisiin kykyihin". Kunpa hän olisi sanonut jotain muuta! Loppujen lopuksi hän seisoi järjestelmän alkuperän luona, ja järjestelmä, jonka mukaan kaikki kiinnostuneet henkilöt ja rakenteet hyötyvät tämän "alastoman kuninkaan mekon" myynnistä Amerikkaan, liittyy suoraan häneen. Mutta hän korjasi heti itseään sanomalla, että tehtäviä on, mutta niitä ei ole suunniteltu Venäjää ja edes Kiinaa vastaan. Me, Griffin sanoi, osaamme tehdä sen nykyisten teknologioiden avulla, mutta se vaatii heidän mukaansa valtavia varoja, "ja tämä on budjettikeskustelu eikä minun osaamistani." Hyvin tehty! Tuntuu kokemus liukastumisesta minkä tahansa sadepisaroiden välillä, suuri laitteistokoulu!
Kenraali Hayten, josta on nyt tullut OKNSh:n varapuheenjohtaja, pitää myös jälkensä. Nyt (tämän vuoden tammikuusta lähtien) hän on 100 % varma Yhdysvaltain alueen XNUMX % suojelusta Pohjois-Korean ohjuksilta. Aikaisemmin, kun hän oli alemmissa asemissa, hän oli paljon vähemmän itsevarma, ilmeisesti asema salli hänen valehdella vähemmän, mutta nyt se on täysin mahdotonta. Vaikka toisaalta hän tarkoitti nimenomaan nykyistä uhkaa, vaikka Korean demokraattisen kansantasavallalla ei ole tällä hetkellä yhtään mannertenvälisen kantaman ohjuksia, jotka ovat todellisuudessa käytössä ja taistelutehtävissä. Ja muut "lähes ohjusten vastaiset" luvut ovat tulleet hieman varovaisemmiksi arvioissaan. Joten Admiral Hill, MDA:n johtaja, sanoi pari viikkoa sitten, että "hän on luottavainen tämänhetkisiin kykyihin puolustautua Pohjois-Korean ohjuksia vastaan, mutta ei aivan seuraavan viiden vuoden aikana", joten vielä enemmän rahaa pitäisi antaa. GMD-ohjuspuolustusohjelmaan. Mutta totesit vasta äskettäin, että olet luottavainen järjestelmään nyt ja tulevaisuudessa? Vai onko muisti kadonnut? Ei, yritykset tarvitsevat jälleen rahaa, ja liikemiehet löytävät myöhemmin kuinka kiittää kenraaleja ja poliitikkoja.
Hmm, Andersenin sadun vinot räätälit pystyivät myymään kuninkaalle näkymätön mekon vain kerran, ja sitten - joku lapsi pilasi koko mediaefektin. Ja amerikkalaiset ovelat räätälit ovat myyneet samaa mekkoa kaikkialla Amerikassa yli kahdenkymmenen vuoden ajan jatkuvasti - ja kaikki näyttävät pitävän siitä. Talent, mitä voin sanoa! Vai haluatko vain tulla huijatuksi?