Sotilaallinen arvostelu

Tarvitseeko tankki 152 mm aseen?

225

Halu laittaa tankille tehokkaampi ase on aina ollut: turvallisuuden ja liikkuvuuden ohella tulivoima on yksi tärkeimmistä ominaisuuksista säiliö. Alkaen historia tankkien kehittämisessä tiedetään, että jokaisen uuden sukupolven myötä aseen kaliiperi kasvoi yhä enemmän. Nykyään länsimaisissa tankeissa on enimmäkseen 120 mm tykkejä, kun taas Neuvostoliiton (venäläisissä) tankeissa on 125 mm. Toistaiseksi kukaan ei ole uskaltanut asentaa korkeamman kaliiperin asetta. Lännessä kehitetään 140 mm:n kaliiperin panssaripistooleja, ja Neuvostoliitossa (Venäjä) luotiin useita muunnelmia 152 mm:n kaliiperista tankkitykistä, mutta yhtäkään hankkeista ei toteutettu. Mikä on syynä tällaisten korkeakaliiperisten aseiden hylkäämiseen tankeissa?


Panssarivaunuvaaralliset kohteet ja niiden tuhoamiseen käytetyt aseet


Panssarivaunu on universaali, hyvin suojattu ja liikkuva taistelukenttätuliase, joka kykenee sekä lähi- että pitkän kantaman tulitaisteluihin liikkuvien yhdistettyjen aseyksiköiden suoralla tuella sekä itsenäisiin operaatioihin syvien läpimurtojen toteuttamiseksi ja kehittämiseksi sekä vihollisen armeijan tuhoamiseksi. infrastruktuuria.

Panssarin pääkohteet ovat panssarivaunut, tykistö (itseliikkuvat aseet), panssarintorjuntajärjestelmät, kevyesti panssaroidut ajoneuvot, linnoitettu puolustusyksiköt, RPG-miehistöt ja vihollisen työvoima, eli kohteet, jotka ovat näköetäisyydellä panssarivaunusta. Kaikki nämä kohteet ovat enemmän tai vähemmän vaarallisia tankille, kutakin niistä vastaan ​​tankilla täytyy olla oma vastalääke. Joten vuoden 1973 arabien ja Israelin sodassa tankkien tappiot jaettiin seuraavasti: ATGM-tulesta - 50%, ilmailu, RPG:t, panssarintorjuntamiinat - 28%, tankit - 22%. Panssaroitujen ajoneuvojen (panssarivaunut, jalkaväen taisteluajoneuvot, panssaroidut miehistönkuljetusalukset) menetykset Donbassin aktiivisissa taisteluissa vuosina 2014-2016 olivat 2596 yksikköä, joista 45 % aiheutui MLRS- ja tykistötulista, 28 % panssarintorjuntajärjestelmistä ja Roolipelit, 14 % panssarivaunujen ja miinojen räjähdyksistä 13 %.

Panssarivaunussa on pää-, apu- ja lisäaseet koko maalijoukon päihittämiseksi.

Roolipelien laskelmien tukahduttamiseksi on tarkoitettu kevyesti panssaroitujen kohteiden ja vihollisen työvoiman, tankin apu- ja lisäaseet, kevyesti panssaroitujen kohteiden tukahduttaminen pitkillä etäisyyksillä (jopa 5000 m) käytetään tykistä ammuttuja ohjattuja ohjuksia. Apu- ja lisäaseita tankissa voidaan parantaa asentamalla automaattisia pienikaliiperisia aseita ja automaattisia kranaatinheittimiä.

Panssaritykissä pääkohteet ovat panssarivaunut, tykistö (itseliikkuvat tykit), panssarintorjuntajärjestelmät ja hyvin linnoitettu vihollisen puolustuspisteet. Kohteiden tukahduttamiseksi aseen ammukset sisältävät neljää tyyppiä: panssaria lävistävät alikaliiperit, kumulatiiviset, räjähdysherkät sirpalointikuoret ja ohjatut ohjukset. Samanaikaisesti BPS:n ja OFS:n tulivoima määräytyy ammuksen kineettisen energian mukaan, ja CMS:n ja SD:n määrää kumulatiivisen suihkun tuhoava vaikutus.

Panssarivaunujen tehokkuus


BPS:lle ammuksen alkunopeus on ratkaiseva ja OFS:lle ammuksen nopeus ja massa (kaliiperi), koska kaliiperi vaikuttaa kohteeseen toimitetun räjähteen ja ammusten massaan. Samanaikaisesti BPS:n ja OFS:n kineettinen energia riippuu ammuksen nopeuden neliöstä ja on suoraan verrannollinen sen massaan, eli ammuksen nopeuden lisäys, ei sen massan, antaa suuremman vaikutuksen.

KMS:lle ja UR:lle aseen kaliiperilla ei ole perustavanlaatuista merkitystä, koska se mahdollistaa vain räjähteen massan lisäämisen ja UR:lle myös rakettipolttoaineen saannin. Siksi on lupaavampaa lisätä ei kaliiperia, vaan ammuksen alkunopeutta, jonka määrää aseen kuonoenergia, joka voi olla suurempi paitsi kaliiperia lisäämällä.

Kun otetaan huomioon BPS:n, CMS:n ja SD:n tehokkuus panssaroitujen kohteiden osumisessa, on huomattava, että CMS:n ja SD:n alhaisen nopeuden vuoksi niille löydettiin hyvä vastalääke - dynaaminen ja aktiivinen suojaus. Vielä ei tiedetä, miten heidän välinen vastakkainasettelu päättyy.

Hyperäänisten BPS:ien käyttö panssaroitujen kohteiden tuhoamiseen, joihin dynaaminen ja aktiivinen suojaus vaikuttaa vähemmän kuin kumulatiivisiin sotatarvikkeisiin, voi osoittautua tehokkaammaksi, eikä niille kaliiperi ole ratkaiseva, vaan ammuksen suunopeus. ammus.

Lisäksi ponneainepanoksella varustetun ammuksen alkunopeuden lisäyksellä on fyysinen rajoitus jopa 2200-2400 m/s, eikä kaliiperin kasvusta johtuva panoksen massan lisäys lisää tehokkuutta. Siksi ammuksen heitossa tarvitaan uusia fyysisiä periaatteita.

Tällaisia ​​alueita voivat olla sähkötermokemiallisten (ETS) tykkien kehittäminen, joissa käytetään kevyitä kaasuja (vetyä, heliumia) ponneainepanoksena ja jotka tarjoavat ammuksen alkunopeuden 2500-3000 m/s, tai sähkömagneettisten tykkien kehittäminen ammuksen alkunopeudella 4000-5000 m. /s. Työtä tähän suuntaan on tehty 70-luvulta lähtien, mutta tällaisten "ase-ammus" -järjestelmien hyväksyttäviä ominaisuuksia ei ole vielä voitu saavuttaa, koska ongelmia luoda sähköenergian varastointilaitteita, joilla on suuri tilavuustiheys vaadituissa mitoissa.

OFS:n tehokkuuden kehittäminen voi tapahtua paitsi kaliiperia lisäämällä myös kehittämällä kehittyneempiä räjähteitä ja kehittämällä uuden sukupolven OFS:n, joka mahdollistaa ammuksen räjäytysradan luotettavan tuhoamisen vyöhykkeellä käyttämällä läheisyyssulaketta tai kaukosulakkeella tietyllä etäisyydellä, joka on tuotu ammukseen tällä hetkellä lataamalla aseita, jonka parissa on työskennelty 70-luvulta lähtien.

Aseen kaliiperin kasvattaminen lisää luonnollisesti tulivoimaa, mutta liian korkealla hinnalla. Tämä on maksettava tankin ja automaattisen latausaseman suunnittelun monimutkaisuudesta, joka johtuu suuremman aseen ja tehokkaan ammusten sijoittamisesta, varatun tilavuuden kasvusta, panssarin, aseiden, ammusten ja automaattiset latauskomponentit sekä mahdollinen ammusten määrän vähentäminen.

152 mm aseen asennus tankeihin "Boxer" ja "Object 195"


Tulivoiman lisääminen aseen kaliiperia lisäämällä johtaa panssarin massan merkittävään kasvuun ja sen seurauksena sen turvallisuuden ja liikkuvuuden heikkenemiseen, eli taisteluajoneuvon tehokkuus laskee yleensä. .

Esimerkkinä voimme mainita asennuksen lupaavaan Boxer-tankkiin, jota kehitettiin KMDB:ssä 80-luvun puolivälissä "puoliksi poistetun" 152 mm:n 2A73 aseen asennuksesta. Säiliön kehitys alkoi 130 mm aseen asennuksella, mutta GRAU:n pyynnöstä kaliiperia lisättiin ja tankille kehitettiin 152 mm:n 2A73 tykki erillisellä lastauksella. Miehistön turvallisuuden vuoksi ammukset tornista siirrettiin erilliseen panssaroituun osastoon taisteluosaston ja MTO:n väliin, mikä johti tankin rungon pidentymiseen, automaattisen lastaimen monimutkaisten kokonaiskomponenttien kehittämiseen ja lisääntymiseen. massassaan. Säiliön massa alkoi pudota yli 50 tonnia, sen vähentämiseksi titaania käytettiin etupanssaripaketissa ja säiliön rungon valmistuksessa, mikä monimutkaisi suunnittelua ja lisäsi kustannuksia.

Myöhemmin he siirtyivät yhtenäiseen ammukseen ja sijoittivat sen taisteluosastoon. Panssarin massa pieneni, mutta ammusten sijoittaminen miehistön kanssa heikensi panssarin kestävyyttä. Unionin romahtamisen myötä panssarivaunutyötä rajoitettiin.

Uralvagonzavodissa 152-luvun alussa kehitettävään Object 2 -tankkiin yritettiin asentaa sama "puolikiinnitetty" 83 mm 90A195-tykki miehistön ollessa panssarikapselissa panssarin rungossa. Myöskään tätä hanketta ei toteutettu ja se lopetettiin. Oletan, että säiliön massan ongelmista johtuen 152 mm aseen käytöstä ja kyvyttömyydestä toteuttaa vaadittuja ominaisuuksia tietyssä säiliön massassa. Säiliössä "Armata", ottaen huomioon näissä projekteissa saadun kokemuksen, he kieltäytyivät myös asentamasta 152 mm: n aseen.

Yritykset asentaa panssarivaunuun 152 mm:n tykki joko Neuvostoliiton (Venäjän) tai länsimaisissa panssarivaunukouluissa eivät johtaneet myönteisiin tuloksiin, mukaan lukien mahdottomuus saavuttaa optimaalista yhdistelmää tulivoiman, turvallisuuden ja ominaisuuksien suhteen. tankin liikkuvuus.

Tulivoiman lisääminen aseen kaliiperia nostamalla on tuskin lupaavaa, se on saavutettava luomalla tehokkaampia ase-ammusjärjestelmiä käyttämällä uusia ideoita ja teknologioita, jotka mahdollistavat tulivoiman lisäämisen vaarantamatta panssarin suojausta ja liikkuvuutta.
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
avatars.mds
225 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. svp67
    svp67 25. helmikuuta 2020 klo 05
    + 22
    KMS:lle ja UR:lle aseen kaliiperilla ei ole perustavanlaatuista merkitystä, koska se mahdollistaa vain räjähteen massan lisäämisen ja UR:lle myös rakettipolttoaineen saannin.
    Tämä on uutinen ... Eli suuri määrä räjähteitä ja polttoainetta, tämä on niin ... sivuvaikutus ... Hmm, mutta ei mitään, että tämä on panssarin tunkeutumisen ja lentomatkan kasvu? No, ilmeisesti tämä on niin "pieniä asioita", kuten muotoillun panoksen metallisuppilon halkaisija ... Kyllä, ei, sillä kaikella on merkitystä. Yleensä COP:n panssarin tunkeutuminen vaihtelee 1,5 - 4 kaliiperia.
    BPS:lle ammuksen alkunopeus on ratkaiseva
    Ei ole mikään salaisuus, että kineettinen energia lasketaan kaavalla, jossa nopeus neliötetään. Mutta massa, sama on läsnä siellä.
    On huomattava, että CMS:n ja UR:n alhaisen nopeuden vuoksi niille löydettiin hyvä vastalääke - dynaaminen ja aktiivinen suojaus.
    Kirjoittaja sekoitti kaiken, KS:n ja TUR:n suhteellisen alhainen lentonopeus DZ:n suojaaviin ominaisuuksiin (dynaaminen suojaus) on vähäinen, koska se ei toimi itse ammusta vastaan, vaan jo muodostunutta kumulatiivista survinta vastaan. jonka nopeus vaihtelee välillä 1000 - 2500 m/s.
    Ja 152 mm:n ase, jota ei TODELLA tarvita tankissa, meillä on tehokkaat 125 mm:n panssaritykit. Mutta se on toistaiseksi. Hyvin pian tämä ongelma nousee jälleen, koska nykyaikaisten tankkien panssari paranee nyt nopeasti, ja jos panssarin lävistysominaisuuksien lisäämistä nykyisessä kaliiperissa ei voida ratkaista, ilmeisesti on tarpeen asentaa aseita. isomman kaliiperin...
    Näen kuitenkin toisen tavan ratkaista tämä ongelma. Panssarivaunujen luominen ja varustaminen ammuksilla käyttämällä "iskuydintä" ja lyömällä panssaroituja esineitä katossa
    1. Zaurbek
      Zaurbek 25. helmikuuta 2020 klo 06
      +8
      Lause yllätti myös minut .... edelleen on ajatuksia "hyökkäys 152 mm aseista panssarivaunuihin haupitsipiipulla ja ammuksilla.
      1. Alex777
        Alex777 25. helmikuuta 2020 klo 11
        +2
        Tätä 152 mm ei tarvita ollenkaan:
        - vähemmän ammuksia
        - enemmän painoa
        - piipun kestävyys on tasan 2 kertaa pienempi (500 laukausta vastaan ​​1000 125 mm:llä).
        152 mm:n kohdalla meillä on koalitio. hi
        1. Izya-setä
          Izya-setä 25. helmikuuta 2020 klo 19
          0
          Entä 500 laukausta?
          Ne ovat säilytyslaatikoissa, kuinka paljon ne kestävät
          1. Alex777
            Alex777 26. helmikuuta 2020 klo 19
            0
            Muistan erään majurin lauseen, joka vastaanotossa kiipesi taisteluajoneuvon ympärillä kaikkialla: "... teille tämä tuote, ja että me kuolisimme niihin ...".
            Joten ammukset, paino ja kaikki muu on tärkeää. Siksi tällaisia ​​​​säiliöitä ei ole.
            1. Izya-setä
              Izya-setä 27. helmikuuta 2020 klo 21
              +1
              Taistelussa panssarivaunu ei saa käyttää yhtä laukausta tällä tavalla
        2. Aiden
          Aiden 26. helmikuuta 2020 klo 02
          0
          Nykyaikaisen panssarivaunun käyttöikä taistelukentällä on rajallinen. nämä 500 laukausta hänen silmiinsä kutsuvat häntä. Ja siis mitä enemmän vahinkoa se aiheuttaa viholliselle, sitä parempi. Kyllä, ja samat abramsit eivät ota 125 mm:n ammusta otsaan kaukaa. Sama tapahtui toisessa maailmansodassa. Meidän 34 aseineen eivät ottaneet saksalaisia ​​suoraan vastaan. Raskaat panssarit ja itseliikkuvat aseet auttoivat tykistössä tai taidossa ja onnessa. Uskon, että tärkeintä ei ole vain havaita ensimmäisenä, vaan myös pystyä tuhoamaan vihollinen. koska paluutulella samat Abramsit tuhoavat todennäköisesti minkä tahansa sarjapanssamme. Tässä käy ilmi joko uusien ampumatarvikkeiden valmistaminen alle 125 tai aseen kaliiperien lisääminen
          1. Alex777
            Alex777 28. helmikuuta 2020 klo 11
            +1
            Kyllä, ja samat abramsit eivät ota 125 mm:n ammusta otsaan kaukaa.

            Raketti kestää. Sitä kutsutaan refleksiksi.
            Jopa aktiivinen panssari ei ole hänelle este. hi
        3. Aiden
          Aiden 20. huhtikuuta 2020 klo 22
          0
          Panssarin keskimääräinen käyttöikä taistelukentällä? Hän ei koskaan ammu ammu. Tankki, jonka halkaisija on 152 mm, tuhoaa taatusti kaikki saatavilla olevat tankit. Lisäksi valtava tuhoava voima rakennuksille. En puhu ampumarataa
    2. 1992
      1992 25. helmikuuta 2020 klo 06
      -2
      No, ystäväni, vaikka annoin sinulle plussan, kaikki väitteet kirjoittajia vastaan ​​ovat perusteltuja ja olen heidän kanssaan samaa mieltä)))
    3. Alekseev
      Alekseev 25. helmikuuta 2020 klo 07
      +5
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Kirjoittaja sekoitti kaiken

      hi
      Se on varmaa!
      Sitä paitsi,
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Mikä uutinen...
      , ei uutinen ollenkaan, joten kirjoittaja on selvästi kaukana aiheesta, kuin dekabristi kansasta.
      Mitä tulee 152 mm:n aseen, tämän kaliiperin ammusten teho 1,5 - 2 kertaa enemmän kuin ase 122 - 125 mm. Tämä ei ole uutinen ollenkaan.
      Totta, tällaiset aseet vaativat raskaan tukikohdan, ammusten kuorma vähenee, logistinen tuki monimutkaistuu, hinta nousee jne.
      Ilmeisesti on tulossa toinen BTT:n kehityskierros, historia, kuten tiedätte, toistaa itseään uudella laadullisella tasolla. Nuo. raskaan tankin elvyttäminen ratkaisuja heidän ongelmiinsa.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 25. helmikuuta 2020 klo 07
        0
        Siksi NATO juoksentelee 130-140mm kaliipereilla.... hassua on se, että nykyaikaiset BOPS 120mm ja 125mm (joita meillä ei vielä ole) on jo tuonut panssarin painon panssariineen (suojauksen suhteen) 65 tonniin (- tai +) jopa 130 mm:iin asti pakottaa sinut nostamaan massaa 70 tonniin. Ja niin Nato-mailla on 155 mm kaliiperi.
        1. 5-9
          5-9 25. helmikuuta 2020 klo 14
          +3
          Kuka olet ja miksi sinulla ei ole vielä nykyaikaisia ​​BOPS 120 mm ja 125 mm?
          1. Zaurbek
            Zaurbek 26. helmikuuta 2020 klo 00
            -1
            120mm:ssä on moderni BOPS ja 125mm:ssä ei vielä ole sarjamodernia BOPS:ia
            1. 5-9
              5-9 26. helmikuuta 2020 klo 07
              +3
              Mitä "moderni" tarkoittaa sinulle? Mistä tiedät, että johtoja, johtoja ja muita tyhjiöitä ei ole sarjatuotantona? Koska lineaaristen osien leitechit eivät ota selfieitä mukanaan eivätkä julkaise niitä Instagramissa kontaktin kanssa?
              1. Zaurbek
                Zaurbek 26. helmikuuta 2020 klo 11
                0
                Koska tankeissa ei ole 2A82 tykkiä, joka on suunniteltu 900 mm pitkälle BOPS:lle ja tehostetulla latauksella.
            2. Georgigennadievitch
              Georgigennadievitch 6. maaliskuuta 2020 klo 10:37
              0
              Jos uskot tilastoihin, noin puolet kärsivistä tankeista on ATGM:itä. Sinun on katsottava tähän suuntaan. Tehokkaammat ja nopeammat ATGM:t, mukaan lukien räjähdysherkät sirpalointilaitteet, voisivat myös ratkaista uusien NATO-panssarivaunujen ongelmat ja auttaa puhdistamaan etulinjan muista tuliaseista sekä panssarivaunuille että moottoroiduille kivääreille. niillä on kantomatkaltaan etu tankkiammukseen verrattuna.Joten jos nostaa TÄLLAISTEN ATGM:ien osuutta ammuksissa, niin ei olisi tarvetta tehdä vakavia muutoksia käytössä oleviin tankkeihin.
      2. svp67
        svp67 25. helmikuuta 2020 klo 08
        +3
        hi
        Lainaus: Alekseev
        Mitä tulee 152 mm:n tykkiin, tämän kaliiperin ammusten teho on 1,5 - 2 kertaa suurempi kuin 122 - 125 mm aseen.

        Joten kysymys kuuluu, tarvitsetko niin paljon? Ehkä 130-140 mm riittää nyt?
        Lainaus: Alekseev
        Nuo. raskaan tankin elvyttäminen sen tehtävien ratkaisemiseksi.

        Tai raskas panssarihävittäjä, joten kuvittelen joukon, tankin - BPMT - TPT itseliikkuvat aseet pelay
        Tai jotain tällaista...

        1. Alekseev
          Alekseev 25. helmikuuta 2020 klo 12
          +3
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          Kuvittelen vain joukkoa, tankkia - BPMT - TPT-itseliikkuvat aseet Tai jonkin sellaisen ulkonäkö ...

          No jotain sellaista on jo tapahtunut. naurava Jotain T-35:n kaltaista.
          Ja se on varma yhteydestä! Jokainen ase tarvitsee joukon, vuorovaikutusta toisen kanssa. Tässä ovat raskaita panssaripataljoonoita, kuten edellisessä sodassa, ne voisivat murtautua vahvan puolustuksen läpi, myrskyttämään linnoitettuja alueita yhdessä helikopterien ja ATGM-akkujen kanssa, ei vain panssarintorjuntareservinä, vaan myös osana yhdistettyä asereserviä . Näiden koneiden aseen pitäisi olla monipuolisempi kuin nykyaikainen, enimmäkseen panssarintorjunta "sileäputkeinen".
          He saattavat kysyä, miksi nykyaikaisia ​​MBT-laitteita ei voida käyttää niin. Kyllä, voit tietysti. Mutta kuten vanhassa vitsissä: ",,, isä tietysti voisi, mutta härkä on parempi!"
          1. svp67
            svp67 25. helmikuuta 2020 klo 12
            0
            Lainaus: Alekseev
            sekä helikopterit ja ATGM-akut

            shokki UAV...ja kamikaze-drooneja. Kaikki puolustus tulee ensin murskata droneilla, kaiken, jolla on "miehistö", tulee suorittaa "puhdistus"
          2. Narak-zempo
            Narak-zempo 25. helmikuuta 2020 klo 15
            0
            Lainaus: Alekseev
            No jotain sellaista on jo tapahtunut. nauraa Jotain T-35:n kaltaista.

            T-35 ja vastaavat eivät olleet elinkelpoisia tällä teknisellä tasolla. Monitorninen panssarivaunu vaatii vähintään aseen stabiloinnin ja näkökentän kaikissa torneissa.
            1. Svarog51
              Svarog51 26. helmikuuta 2020 klo 03
              0
              Ja syötä kaikki stabilointikäytöt kaapelilla lähimmästä lämpövoimalaitoksesta tai syötä laivan dieselgeneraattori. Energiankulutus on tankeissa jo vakaata, ja siellä on yksi torni, kaivo, moduuli konekiväärillä ja muita varusteita. Kaliiperin ja sen mukana painon kasvu johtaa myös stabilisaattorin virrankulutuksen kasvuun. Tätä ei voida toteuttaa tankissa, jostain on luovuttava. Mutta sitten se ei ole enää tankki.
        2. Izya-setä
          Izya-setä 25. helmikuuta 2020 klo 19
          -1
          Tämä on eräänlainen skynet
      3. saigon
        saigon 25. helmikuuta 2020 klo 13
        +1
        Minusta näyttää tai ei, mutta siellä keskustellaan jälleen 6 "tai 125 mm: n tankkiaseiden kaliiperista, ja itse panssarivaunua pidetään ikään kuin sellaisenaan.
        Itse panssarivaunu ei kuitenkaan toimi taistelukentällä, ja se on jalkaväen, ilmapuolustuksen ja muiden peittämä.
        Jotenkin jää taas huomiotta, että sekä lentokoneet että haupitsitykistö murtautuvat tien läpi panssarivaunuun ja häiritsevät vihollisen puolustusta maan kanssa. Mielestäni 6" tankissa on edelleen turhaa koneen painotusta.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 25. helmikuuta 2020 klo 22
          -2
          Lainaus: saigon
          Itse panssarivaunu ei kuitenkaan toimi taistelukentällä, ja se on jalkaväen, ilmapuolustuksen ja muiden peittämä.

          Se on teoriassa. Mutta käytännössä jalkaväki varmasti kattaa, mutta ilman suurta jännitystä. Pensaista se on toivottavaa. Ja itse asiassa, ennen kuin panssarivaunu tyhjentää sektorin, jalkaväki ei kiipeä riehumaan. Tätä varten tarvitaan 6" matkalaukku, jotta voidaan nopeasti leikata planeetta tällä sektorilla.
          1. saigon
            saigon 26. helmikuuta 2020 klo 07
            +1
            Haupitsi se on luotettavampi, erittäin tehokas työkalu.
            Joten hyvä taiteen havaitsija ratkaisee monia ongelmia ilman tankkien väliintuloa.
            Kyllä, ja kylässä panssarin perässä käyminen on kyseenalaista nautintoa, tämä raudanpala houkuttelee itseensä kaikenlaista sotaa. Jalkaväkimiehen näkökulmasta haubitsa siis tasoittaa maisemaa paljon luotettavammin
            1. Saxahorse
              Saxahorse 26. helmikuuta 2020 klo 22
              -1
              Lainaus: saigon
              Haupitsi se on luotettavampi

              Haupitsi on hyvä, mutta suora tuli on silti luotettavampi ja nopeampi. Tarvitset siis haupitsin kaltaisen matkalaukun ja panssarin kaltaisen panssarin, jotta kaikki roolipelit eivät pääse murtautumaan läpi niin helposti.
              1. saigon
                saigon 27. helmikuuta 2020 klo 05
                0
                Kyllä, kuka väittää suorasta tulesta, vain mastottaminen kaikissa 6" tankeissa ei ole hyvä.
                On luultavasti optimaalista luoda erikoistunut hyökkäystankki.
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 27. helmikuuta 2020 klo 22
                  -1
                  Lainaus: saigon
                  On luultavasti optimaalista luoda erikoistunut hyökkäystankki

                  Joten tämän päivän panssarivaunua käytetään yksinomaan hyökkäystankkina.
                  1. saigon
                    saigon 28. helmikuuta 2020 klo 05
                    -1
                    Tämä tankkien käyttö herättää kysymyksiä tankkiaseiden kaliiperista.
                    Ei hyvästä elämästä, tankkeja käytetään kaupunkialueilla.
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 29. helmikuuta 2020 klo 00
                      +1
                      Tällaista elämää varten tankit keksittiin. Riko vihollisen linnoitettu puolustus. Muilta osin BMP keksittiin.
        2. Narak-zempo
          Narak-zempo 26. helmikuuta 2020 klo 09
          +1
          Lainaus: saigon
          Jotenkin jää taas huomiotta, että sekä ilmailu että haupitsitykistö murtautuu panssarivaunuun johtavan tien läpi häiriten vihollisen puolustusta maalla.

          Kuulin A. Isaevin päättelyn, että sodan aikana Neuvostoliiton tykistön krooninen heikkous (materiaalin ja organisaation suhteen) pakotti heidät kompensoimaan sen panssarivaunuilla - sopivalla tappiotasolla. En anna todisteita, koska katsoin joukon videoita hänen kanssaan, enkä muista minkä.
    4. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 25. helmikuuta 2020 klo 09
      0
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      "iskuydintä" käyttävät ammukset
      Törmäysydin on yksinkertaisesti neutraloitu ei edes kaukokartoituksella, vaan haarniskan avulla.
      1. svp67
        svp67 25. helmikuuta 2020 klo 10
        0
        Lainaus: Vladimir_2U
        Törmäysydin on yksinkertaisesti neutraloitu ei edes kaukokartoituksella, vaan haarniskan avulla.

        Ei aivan helppoa, koska tämä on tehtävä koko katon yli, ja tämä on ylimääräistä painoa ja koon kasvua, puhumattakaan jäähdytysjärjestelmän toiminnan monimutkaisuudesta ...
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 25. helmikuuta 2020 klo 10
          0
          Kyllä, se on todella tehty.
          vain markkinarako ylimääräisinä Kansi BC ja se on siinä. Joten se on shokkiydin, jossa ei ole mitään.
          1. svp67
            svp67 25. helmikuuta 2020 klo 11
            0
            Lainaus: Vladimir_2U
            vain markkinarako ylimääräisinä Kansi BC ja se on siinä. Joten se on shokkiydin, jossa ei ole mitään.

            Paljon on tehty, mutta valitettavasti paljaita alueita on paljon, rungon katto on lähes kokonaan paljas ... ja tornissa, juuri siellä, missä miehistö istuu, on paljon paljaita alueita ...
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 25. helmikuuta 2020 klo 11
              +2
              En välitä Abramsista, ja T-90ms on erittäin hyvin peitetty ylhäältä DZ-lohkoilla, sinun ei tarvitse huolehtia Armatasta ollenkaan, muistutan, että puhun iskuytimestä.
      2. Bad_gr
        Bad_gr 26. helmikuuta 2020 klo 18
        +1
        Lainaus: Vladimir_2U
        Törmäysydin on yksinkertaisesti neutraloitu ei edes kaukokartoituksella, vaan haarniskan avulla.

        "Shokkiytimellä" olemme aseistettuja ilmatorjuntamiinalla TM-83. Se sijoitetaan tien sivuun, jossa räjähdys tapahtuu, kun säiliö ilmestyy vaurioituneelle alueelle. Testeissä T-72-tankki lävisti (kaksi sivua ja varusteet niiden välillä).
        "Shock core" -periaatetta sovelletaan myös helikopterimiinoissa.
        Periaate on samanlainen, mutta se ei ole sama kuin HEAT-kranaateissa, joissa suihku muodostuu kohteen lähelle.


        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 27. helmikuuta 2020 klo 04
          +1
          Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
          Testeissä T-72-tankki lävisti (kaksi sivua ja varusteet niiden välillä)
          Älkää uskoko sitä, TM-83:n panssarin tunkeuma on ilmoitettu 100 mm:ssä, 50 m:ssä se on totta, mutta niin, että molemmat sivut ovat 80-90 mm:n etäisyydellä ja jopa 2 m:n välein. sinä kerrot tarinan. No, 9,5 kg:n taistelukärjen massa ja ikään kuin 250 mm:n halkaisija eivät ole erityisen suotuisia sijoittamiseen rakettiin / ammukseen / ammukseen.
          https://raigap.livejournal.com/366659.html
          1. Bad_gr
            Bad_gr 27. helmikuuta 2020 klo 09
            0
            Lainaus: Vladimir_2U
            No, 9,5 kg:n taistelukärjen massa ja ikään kuin 250 mm:n halkaisija eivät ole erityisen suotuisia sijoittamiseen rakettiin / ammukseen / ammukseen.

            On myös kompakteja vaihtoehtoja. Mutta tämä ei ole kirjoituksen pointti:
            "Iskosydän" muodostuu muutama metri ennen kohdetta, eikä arina laiturilla ole sille este.
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 27. helmikuuta 2020 klo 10
              0
              Rakas nimimerkki!
              Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
              arina, jossa on laituri, ei ole hänelle este

              No mikä ruudukko! Loppujen lopuksi puhumme välivarauksista, ja siellä oli DZ, mutta en ymmärrä miksi laitoit kuvan RPG:stä.))
              Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
              On myös kompakteja vaihtoehtoja.
              Tietenkin vain niiden panssarin tunkeutuminen on pienempi.
              1. Bad_gr
                Bad_gr 27. helmikuuta 2020 klo 10
                0
                Lainaus: Vladimir_2U
                No mikä ruudukko! Loppujen lopuksi puhumme välivarauksesta, ja siellä oli DZ

                Hila, kyllä, sitä ei mainittu, vedin sen itse kasaan :(
                Välivarauksen osalta törmäsin tietoihin, joista kirjoitin yllä (T-72:lle), en tiedä kuinka totta se on, joten epäilen, että välivaraus auttaa. Ja DZ:stä ei ole epäilystäkään, se luotiin tätä varten.
    5. Sen
      Sen 25. helmikuuta 2020 klo 09
      +2
      Esimerkiksi. Ylhäältä kohdetta hyökkääviin panssariohjattuihin ammuksiin voi kuulua myös kaksi eteläkorealaista ammusta KSTAM-I (Korean Smart Tor-Attack Munition) ja KSTAM-N. Kummassakaan ammuksessa ei ole rakettimoottoria, vaan ne ammutaan panssaritykistä alueelle, jossa vihollisen panssarivaunu sijaitsee. Toisin kuin useimmat nykyaikaiset ATGM:t, joiden lennon aikana ampuja-operaattorin on seurattava kohdetta, KSTAM-ammukset toimivat "tule ja unohda" -periaatteella. Näiden ammusten ampumiseen käytetään saranoitua lentorataa, kuten haupitsitykistössä.
    6. CTABEP
      CTABEP 25. helmikuuta 2020 klo 09
      +4
      Pieni korjaus - mitä suurempi COP:n suppilon halkaisija, sitä suurempi on todella saavutettavissa oleva panssarin tunkeutumiskerroin (vaikka eroa ei näytä olevan yli 100 mm), ja tämä ei ole nyt 4, vaan 7-8 kaliiperia.
    7. Lopatov
      Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 10
      +6
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Kirjoittaja sekoitti kaiken, COP:n ja TUR:n suhteellisen alhaisella lentonopeudella DZ:n suojaaviin ominaisuuksiin (dynaaminen suojaus) ei ole juurikaan merkitystä

      Mutta aktiivisen suojan suojaaviin ominaisuuksiin on suora yhteys.
      Mitä suurempi ammusten nopeus, sitä suurempi todennäköisyys voittaa se.
      Lisäksi mitä suurempi nopeus, sitä suurempi aktiivisen suojan "kuollut tila". Eli etäisyys, jolla AZ:lla ei ole aikaa reagoida lentävään ammukseen.
      1. svp67
        svp67 25. helmikuuta 2020 klo 10
        +1
        Lainaus: Lopatov
        AZ

        KAZ - aktiivinen suojauskompleksi, AZ - automaattinen kuormaaja
        Lainaus: Lopatov
        Mutta aktiivisen suojan suojaaviin ominaisuuksiin on suora yhteys.

        Toisaalta ja toisaalta lisää KAZ:n nopeutta.
        1. Lopatov
          Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 10
          +2
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          AZ - automaattinen kuormaaja

          "AZ" aktiivinen suojaus. Lännessä APS on kompleksi, johon kuuluvat sekä KAZ että KOEP.
          1. svp67
            svp67 25. helmikuuta 2020 klo 10
            0
            Lainaus: Lopatov
            Lännessä

            Jokaisella on omat...
      2. Saxahorse
        Saxahorse 25. helmikuuta 2020 klo 23
        -2
        Lainaus: Lopatov
        Lisäksi mitä suurempi nopeus, sitä suurempi aktiivisen suojan "kuollut tila".

        Joten se on totta, mutta ero BOPS: n ja ATGM: n nopeudessa ei ole ollenkaan 10 kertaa, se on hyvä, jos 1.5-2 kertaa. Tämä tarkoittaa, että KAZ sieppaa luottavaisesti ATGM:itä suurella todennäköisyydellä ja BOPS saa kiinni. No, on selvää, että suorituskyvyn kasvattaminen 1.5-kertaiseksi on myös melko realistista.
        1. missuris
          missuris 27. helmikuuta 2020 klo 02
          0
          budjettisuihkulla varustetuissa ATGM-autoissa nopeus on vain noin 180-300 metriä. nuo. ero on 5-10 kertaa. vastaan ​​1700-1800 bopseille.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 27. helmikuuta 2020 klo 22
            -1
            Lainaus Missurista
            budjetti ATGM:ille, joissa on kumulatiivinen suihku

            Miksi keskustella roskista, jos puhumme lupaavista aseista? Jo nykyään kaikki ilma-ATGM:t Helfirestä Vortexiin ovat yliääniä. Jopa tankkimme Reflex ja se 350 m/s, ts. myös yliääni. On selvää, että KAZ:eja kehitetään tällaisia ​​ATGM:itä vastaan. Ja heistä BOPS on hyvin lähellä. Ei ole syytä epäillä, että aktiiviset puolustusjärjestelmät oppivat osumaan BOPS:iin lähitulevaisuudessa. Lisäksi edellytykset tälle ovat olleet olemassa jo pitkään.

            Kuvassa KAZ "Iron FIST" sieppaa BOPSin.
    8. Alex777
      Alex777 28. helmikuuta 2020 klo 11
      -1
      Ja 152 mm:n tykki, jota ei TODELLA tarvita tankissa, meillä on tehokkaat 125 mm:n panssaritykit. Mutta se on toistaiseksi. Hyvin pian tämä kysymys nousee jälleen esiin, koska nykyaikaisten tankkien panssari paranee nyt nopeasti.

      No kyllä. Ja paljonko tankit sitten painavat? 75 t? 80t?
      Abrams ei voi ajaa missään Euroopassa. Ei ole olemassa siltoja, jotka kestäisivät niitä. Ja muita esteitä. Ja insinöörijoukot eivät pysty tarjoamaan massiivista sopivien siltojen rakentamista.
      Kaikki tanssit israelilaisen KAZ:n kanssa päättyivät epäonnistumiseen. hi
      1. Saxahorse
        Saxahorse 29. helmikuuta 2020 klo 00
        -2
        Lainaus: Alex777
        No kyllä. Ja paljonko tankit sitten painavat? 75 t? 80t?

        Mikä estää sinua ajattelemasta tai lukemasta? Viisi kertaa on muistutettu, että T-95 152 mm:n aseella painoi 50 tonnia. Toisin kuin Almaty, jossa on 125 mm:n tykki mutta painaa 55 tonnia..
        1. Alex777
          Alex777 29. helmikuuta 2020 klo 17
          0
          Jos niin älykäs - lue uudelleen, mitä on kirjoitettu.
          En puhunut tankeistamme, vaan Abrameista.
          Eikä aseesta, vaan heidän panssarinsa vahvistamisesta.
  2. remal
    remal 25. helmikuuta 2020 klo 06
    +4
    Jotenkin olin Sevastopolissa, 35. rannikkopatterin museossa. 305 mm. Vaikka se on rakennettu vuonna 1913 ja latausprosessi on koneellinen, kärryjä on kaikenlaisia. Et voi kantaa tällaisia ​​kuoria käsissäsi. Yleensä he selviytyivät 100 vuotta sitten. Vielä oudommalta nykyajan tankit näyttävät - kaikki automaattiset kuormaajat, ja kuoret ovat edelleen käsimatkatavaroiden alla.
  3. amatööri
    amatööri 25. helmikuuta 2020 klo 06
    0
    Tulivoiman lisääminen aseen kaliiperia nostamalla on tuskin lupaavaa, se on saavutettava luomalla tehokkaampia ase-ammusjärjestelmiä käyttämällä uusia ideoita ja teknologioita, jotka mahdollistavat tulivoiman lisäämisen vaarantamatta panssarin suojausta ja liikkuvuutta.

    liittyy jotenkin
  4. Svarog51
    Svarog51 25. helmikuuta 2020 klo 06
    + 14
    Neuvostoliitossa (Venäjä) luotiin useita muunnelmia 152 mm:n tankkiaseesta, mutta yhtäkään hankkeista ei toteutettu.

    Miksi ei? Halusimme tai et, mutta tämä on tankki, ei SPG
    1. romaani 66
      romaani 66 25. helmikuuta 2020 klo 07
      +6
      Seren, hi toivottomuudesta - piti poimia suomalaisia ​​pillerirasia jollakin
      1. Svarog51
        Svarog51 25. helmikuuta 2020 klo 07
        +3
        Roma hi Mitä? "Stalinin vasara" olisi voitu tarjota heti tähän tapahtumaan. Hän työskenteli suomeksi enemmän bunkkereissa kuin KV-2:ssa. Hävisi tankille liikkuvuudessa, mutta voitti vallassa.
        Itse asiassa mainitsin tankin sellaisella kaliiperilla, sarja, vaikka sillä ei ollut merkittävää panosta kotimaiseen tankkien rakentamiseen.
        1. romaani 66
          romaani 66 25. helmikuuta 2020 klo 07
          +4
          meillä oli niin paljon sarja-asioita, joita ei kenelläkään muulla ollut...
          1. Svarog51
            Svarog51 25. helmikuuta 2020 klo 07
            +3
            En kiistä tämän kanssa, se oli. Tämä kiinnosti minua - 130 mm asennettiin raskaisiin tankkeihin erilaisissa kokeellisissa kehityshankkeissa. Miksi ne saavuttivat 125 mm:n nykyaikaisissa tankeissa?
            1. romaani 66
              romaani 66 25. helmikuuta 2020 klo 08
              +7
              löysi tarvittavan tasapainon
              1. Svarog51
                Svarog51 25. helmikuuta 2020 klo 08
                0
                Joten 130 kehitettiin 50-luvun lopulla. Miksi he eivät käyttäneet sitä, vaan tekivät sen uuden 125 mm:n mukaan?
                1. romaani 66
                  romaani 66 25. helmikuuta 2020 klo 08
                  +4
                  luultavasti liian pitkä ammus automaattiseen lastaajaan
                  1. Svarog51
                    Svarog51 25. helmikuuta 2020 klo 08
                    0
                    Ja se näyttää olevan kiväärin, TOUR-matkoja varten tarvitset sileäputkeisen. Myös nykyaikainen vahvistetun ammuksen kanssa osoittautui pidemmäksi.
                    1. romaani 66
                      romaani 66 25. helmikuuta 2020 klo 08
                      +3
                      no kyllä, kiväärit eivät rullaa
                      1. Svarog51
                        Svarog51 25. helmikuuta 2020 klo 08
                        +1
                        Katsotaan mihin he lopulta päätyvät. Sekä maassamme että lännessä kehitys on käynnissä. Pitäisikö saada tuloksia?
                    2. Vladimir_2U
                      Vladimir_2U 25. helmikuuta 2020 klo 09
                      0
                      Kivääriaseille on tarjolla melkoisia retkiä
                      Melkein samanaikaisesti kehitettiin kaksi kompleksia: ensimmäinen - 9K116-1 "Bastion", joka on yhteensopiva D-100-perheen T-1/54-tyypin OT-tankkien 55 mm:n kivääriaseiden kanssa; toinen - 9K116-2 "Sheksna", suunniteltu T-62-tankkeihin, joissa on 115 mm U-5TS sileäputki. Molemmat kompleksit käyttävät samaa 9M117-ohjusta Kastet-kompleksista
            2. Evillion
              Evillion 25. helmikuuta 2020 klo 08
              +4
              Ne "hioivat" tavanomaiseen 122 mm uraan ja saivat 125 mm sileäreikäisen (käsittelemme sitä ilman uria, eli 122:n tarkka halkaisija urineen oli 125, 73 mm pieru BMP-3:ssa, päinvastoin, ommel on 76 mm "alas"). 122 mm:ssä oli tehokkaampia järjestelmiä, ainakin T-10M:n ase, jonka kuonoenergia oli 13 MJ. Mutta sitten panssarintorjuntajärjestelmät rullasivat ja lävistivät minkä tahansa monoliitin läpi.
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 25. helmikuuta 2020 klo 09
                +1
                Lainaus EvilLionista
                "hioimme" tavanomaisen 122 mm kiilan ja saimme 125 mm sileäreikäisen (käsittelemme sitä ilman kiilaamista, eli 122:n tarkka halkaisija kiväärin kanssa oli 125

                Tätä käytettiin 115 mm aseille, 125 mm on jo täysin alkuperäinen piippu.
                1. Evillion
                  Evillion 25. helmikuuta 2020 klo 09
                  +1
                  115 mm oli myös ammuksen lyhennys.
    2. Romka47
      Romka47 25. helmikuuta 2020 klo 12
      +1
      Lännessä sanottiin itseliikkuvat aseet, heillä oli joskus keskimääräinen pantteri... Mutta itse asiassa olet oikeassa. KV2 on ainoa edustava 152-sarjan panssarivaunu, joka on hyväksytty palvelukseen (toveri Shirokinon jälkeen sanoi:152 mm on Saatana itse keksimä!!...)
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 25. helmikuuta 2020 klo 17
        +5
        Lainaus Romka47:ltä
        Mutta itse asiassa olet oikeassa, KV2 on ainoa huoltoon hyväksytyn 152-sarjan säiliön edustaja

        Juuri nyt Sheridan ja M60A2 loukkaantuivat. hymyillä
        1. Svarog51
          Svarog51 26. helmikuuta 2020 klo 03
          +3
          Oliko "Sheridanilla" mahdollisuus ampua tavallisilla kuorilla? Hänen "kollegansa" pikemminkin meidän IT-1 "Dragon" teki ilman piippua ollenkaan.
          1. Perse.
            Perse. 26. helmikuuta 2020 klo 11
            +1
            Lainaus: Svarog51
            Oliko "Sheridanilla" mahdollisuus ampua tavallisilla kuorilla?
            Polttoöljyt nestemäiset rasvan alla!!! ... Mitä sinä ymmärrät laivaston huumorissa!
            1. Svarog51
              Svarog51 26. helmikuuta 2020 klo 14
              0
              Kiitos, kaima, olen jo vakuuttunut, että se oli. hyvä
          2. Grigory_45
            Grigory_45 26. helmikuuta 2020 klo 14
            +2
            Lainaus: Svarog51
            Oliko "Sheridanilla" mahdollisuus ampua tavallisilla kuorilla?

            kyllä, räjähdysherkkä sirpaloituminen. Niitä oli säännöllisesti 20 eKr
    3. Grigory_45
      Grigory_45 25. helmikuuta 2020 klo 21
      +2
      Lainaus: Svarog51

      Miksi ei? Halusimme tai et, mutta tämä on tankki, ei SPG

      No, sanotaanpa vain, ettei tankki, vaan rynnäkköase. Itseliikkuva rynnäkköase. He eivät laita haubitsoja panssarivaunuihin, ja he loivat KV-2:n "poimimaan" suomalaisia ​​pillerilaatikoita.
      1. Svarog51
        Svarog51 25. helmikuuta 2020 klo 21
        0
        Gregory hi Luulin, että tämä postulaatti lensi. Se tehtiin tiettyyn tarkoitukseen, ja ilmeisesti se toimi. Sitten olivat SU-152 ja ISU-152, mutta nämä ovat itseliikkuvia aseita. He väittävät enemmän rynnäkköaseesta. Sitten 39. - Is-2 oli panssarivaunu, vaikkakin hyökkäys.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 25. helmikuuta 2020 klo 21
          +2
          Lainaus: Svarog51
          Sitten 39. - Is-2 oli panssarivaunu, vaikkakin hyökkäys.

          Luultavasti tekstin pitäisi olla KV-2?
          Panssaroidun ajoneuvon tarkoituksen perusteella - KV-2 on itseliikkuvat tykit. Huolimatta siitä, että hänellä oli torni (nykyään melkein kaikilla, ja jopa toisen maailmansodan aikana, oli itseliikkuvia aseita, joissa oli torni)
          Tosin ei näytä olevan mitään järkeä kiistellä. Joten samat ruotsalaiset kutsuivat Strv.103:aan panssarivaunuksi, vaikka itse asiassa se oli panssarintorjunta-ase.
          1. Svarog51
            Svarog51 26. helmikuuta 2020 klo 02
            0
            Kyllä, tietysti, anteeksi, sekoitin sen kiireessä. hi
            Tässä ymmärrät mitä tarkoitan. KV-2:ta on vaikea kutsua panssarivaunuksi, mutta siitä huolimatta. Kukaan muu ei tehnyt sitä tuolloin.
      2. savenvalaja
        savenvalaja 25. helmikuuta 2020 klo 21
        +1
        Tuon ajan terminologian mukaan - tykistötankki. Joihin sisällytimme BT-7A (76 mm ase), KV-2, T-34-57, KV-9 (122 mm haupitsi). Kolme ensimmäistä konetta valmistettiin massatuotantona, KV-9 ei mennyt prototyyppiä pidemmälle. Tähän tämäntyyppisten tankkien kehitys päättyi. Tykistöpanssarivaunujen toiminnot siirrettiin itseliikkuviin aseisiin. Kaikki myöhemmät taisteluajoneuvot, joissa on 152 mm:n tykit, ovat joko rynnäkköitseliikkuvia aseita (ISU-152) tai puhtaita sodanjälkeisiä itseliikkuvia aseita haupitsiaseilla (Acacia, Msta, Coalition).
        1. Svarog51
          Svarog51 26. helmikuuta 2020 klo 03
          0
          Ilmassa? Sodan jälkeen, ASU-57, ASU-85. Ne ovat panssarintorjunta, koska T-34-57 mainitaan. Mutta näin on, tätä aihetta ei käsitellä artikkelissa. 152 mm nykyaikaiseen säiliöön mihin? Taistella omanlaisiasi vastaan? Tämä ei ole hänen tehtävänsä, vaikka heidän tapaamisensa taistelukentällä ei ole poissuljettu. Tankkitykillä on kantomatka noin 5 km, itseliikkuvilla aseilla on paljon suurempi kantama. Onko järkevää lisätä panssaripistoolin kaliiperia? pyyntö
  5. Perse.
    Perse. 25. helmikuuta 2020 klo 07
    +1
    Yritykset asentaa panssarivaunuun 152 mm:n tykki eivät neuvostoliittolaisissa (venäläisissä) eikä länsimaisissa panssarivaunukouluissa johtaneet myönteisiin tuloksiin.
    Kyllä, se ei lännessä onnistunut 140 mm:n tykillä, oli vain luomisaikeusilmoitus, johon kävi ilmi, että "tynnyrit ovat tulessa", että 140 mm:n kaliiperin massatuotanto ja toiminta ase on erittäin kallis, ja itse kehittäminen ja luominen on erittäin vaikea tehtävä, jota länsi ei ole pystynyt ratkaisemaan hyväksyttävästi. Kaikki ei ollut helppoa meillekään, ensimmäinen 2A83 repeytyi 86. laukauksessa, minkä seurauksena he alkoivat muuttaa tynnyrin seinämien paksuutta muuttaakseen metallivärähtelyn amplitudia. Suunnittelijoidemme ja insinööriemme lahjakkuuden ja omistautumisen ansiosta ase ja itse tankki (objekti 195) luotiin.

    2A83-aseella oli panssaria lävistävän alikaliiperisen ammuksen alkunopeus 1980 m/s ja kyky laukaista ohjattu ohjus piipun läpi, suora laukauskanta oli 5100 metriä ja BPS:n panssarin tunkeutuminen oli 1024. millimetrin teräksinen homogeeninen panssari. Ammuksia oli 36-40 laukausta, ammustyypit: BPS, OFS, KUV. Toissijaisiin tarkoituksiin käytettiin automaattista 30 mm 2A42 tykkiä.

    Uudella tankilla ei ollut analogeja, itse asiassa se irtautui lännestä tulevina vuosikymmeninä. Venäjän vallanpitäjien tyhmyys, pettäminen ja ilkeys teki lopun 195 ja 152 mm panssaritykisteille. Popovkin ilmoitti aiheen sulkemisesta, tankkia kutsuttiin liian kalliiksi, varusmiehille vaikeaksi, jopa "vanhentuneeksi".

    Tarvitsetko 152 mm aseen panssarivaunuun? Tähän kysymykseen vastattiin objektia 195 koskevan työn alussa ("Parannus-88"). 125 mm:n aseiden ja länsimaisten 120 mm:n aseiden potentiaali on melkein lopussa, 152 mm:n tykki mahdollisti kaikkien olemassa olevien ja mahdollisten vihollisen panssarivaunujen lyömisen, kuten sanotaan, ensimmäisestä laukauksesta kaikkeen, avaten tulen kaukaa, johon ei päästä käsiksi. vihollisen tankeille.

    Lisäksi on tuskin oikein vertailla objektia 195 ja "Boxeria" - erilaisia ​​teknisiä ratkaisuja 152 mm:n aseiden sijoittamiseen. T-95 (objekti 195) se oli vallankumouksellinen tankki, esikoinen tietysti kaikki osoittautui kalliimmaksi ja monimutkaisemmaksi, mutta aiheen hylkääminen on tyhmyyttä ja pettämistä. Luonnollisesti säiliökaliipereita ei voida lisätä loputtomiin, luultavasti, kuten laivoissa, aika tulee, ohjatuista ohjuksista tulee "pääkaliiperi", ja aseilla on aputoimintoja, esimerkiksi automaattisena 57 mm.

    Nyt tarvitaan kuitenkin supertankki 152 mm aseella (tai superraskas panssarihävittäjä). Toivon, että tyhmille ja petturille annetaan asianmukainen arviointi "ansioiden mukaan", ja se, mitä on saavutettu objektissa 195, saatetaan henkiin, meidän armeijallemme.
    1. Chenia
      Chenia 25. helmikuuta 2020 klo 11
      0
      Lainaus Persestä.
      T-95 (objekti 195) se oli vallankumouksellinen panssarivaunu,


      Olen täysin samaa mieltä. Mutta tämä suunnitelma piti tehdä 125 mm aseella ja tankin painolla jopa 40-45 tonnia, se olisi ollut helpompaa. (BO) kapseli "lasi" tornin alla panssaroidulla korkilla (jälkimmäisen kanssa olevissa aukoissa, vaikka se olisi lyöty pois, panssaroitu korkki on lasin päällä) ja pyörii sen mukana. Tornissa sijaitsevien havainto- ja opastuslaitteiden optisilla kanavilla (myös elektroniset - kaksoiskappaleet).
      BC perässä. Luukut kuljettajan viereen ja mieluiten säiliön perän läpi (vaatii liikkeen).
      1. Perse.
        Perse. 25. helmikuuta 2020 klo 12
        +6
        Lainaus Cheniasta
        Mutta tämä suunnitelma oli laadittava 125 mm aseella
        Eugene, panssaroitu kapseli, asumaton torni, olivat tulos, eivät syy panssarin luomiseen. Syy, jonka vuoksi kaikki vallankumoukselliset päätökset oli tehtävä, on juuri yleinen ja raskas 152 mm ase, jonka vuoksi kaikki aloitettiin, tämän vuoksi "puutarha aidattiin". Ilman 152 mm:n asetta panssaroitu kapseli, asumaton torni, ei ole suunnittelun plus, vaan miinus. Lisäksi 125 mm:n T-14-aseella T-95:n "budjettiversiolla" (objekti 195) tai "tappa-mies-telakalla" (kuten eversti kenraali Sergei Aleksandrovitš Maev sanoi) ei ole merkittävää merkitystä. etuja moderniin T-90:een verrattuna, koska se on paljon monimutkaisempi ja kalliimpi. Jos ammus räjäytetään samanlaisella asettelulla, panssaroitu kapseli ei pelasta miehistöä, mutta "pitkät kädet" ja voimakas isku 152 mm:n tykillä mahdollistivat vihollisen panssarivaunujen tuhoamisen etäisyydeltä, johon panssarivaunut eivät pääse. palata tulta. Tämä on koko asian ydin. No, Serdjukovin aikakaudella halusin esitellä "huonekalusarjoilla", joissa kaikki on "yhdessä pullossa", melkein muuntajassa ("säästö"), he työnsivät tankkiin raskaan jalkaväen taisteluajoneuvon, moottorin. edessä, moottori takana ... Melkein valmiin T -95:n hienosäätöä pahoitteli 700 miljoonaa ruplaa, mutta vain 64 miljardia käytettiin alustan a la "Armata" tutkimukseen ja tuotekehitykseen. Tätä varten he käyttivät rahaa myös raakaöljytankkeihin paraateja varten, jotka eivät olleet läpäisseet testejä ja joita ei hyväksytty palvelukseen. He tekisivät heti tämän mastodon-hirviön pohjalta itseliikkuvan T-15-tykin 125 mm:n tykillä, se olisi parempi.
        Muuten, jos puhumme 125 mm aseesta, Black Eagle -järjestelmä olisi paljon edullisempi. Jo ahtaassa panssaroidussa kapselissa, ei miehistö, vaan automaattinen lastaaja, jossa osa ammuskuormasta, miehistön suojaa ja mukavuutta on lisätty, jossa panssarin koko tila on jo "panssarikapseli", jossa on yksilöllinen evakuointiluukku jokaiselle miehistön jäsenelle.

        "Black Eagle" ei ole väärennös, tankki luotiin, mutta "ulkoministeriön palvelijat" eivät myöskään tarvinneet tätä tankkia, lisäksi vuoteen 2015 mennessä, juuri ajoissa vuosipäiväparaatille, Omskin tankkitehdas oli konkurssissa. .

        Kiitos, että UVZ on elossa, että kun olet pelannut tarpeeksi "alustoilla", voit silti tehdä oikean alustan T-72 / T-90 pohjalta ja, Jumala varjelkoon, herättää henkiin "Abrams Kaput" tai "Russian Tiger" 152 mm:n aseilla, kuten supertankki, kuin vahvistustankki.
        1. Chenia
          Chenia 25. helmikuuta 2020 klo 15
          +3
          Lainaus Persestä.
          "Black Eagle" ei ole väärennös


          Olen samaa mieltä tämän kanssa. Periaatteessa piirsin häneltä kuultopaperin. Lisäämme vain kantavan panssaroidun korkin, mutta lisäsuojan. "Lasi" on ehdollinen. Istuinlaitteet on kaikki kytketty liesituulettimeen ja ne on yhdistetty mekaanisesti ja sähkömekaanisesti tornin elementteihin. Kapseli on rungon luoma (OS ja BO ovat voimakkaasti panssaroituja) ja se sijaitsee haavoittumattomimmassa paikassa. Tower kuin "Black Eagle" kaksi osastoa
          1.ase AZ ja optinen. ja elektroniset kanavat (laitteet ovat kaikki sisällä (BO) kannen takana).
          2. Ja niche, jossa BC on yhteydessä aseen kanssa peitetyn (latauksen jälkeen) reiän kautta.

          Lainaus Persestä.
          "Black Eagle" -järjestelmä, se on paljon edullisempi


          Myös yllättynyt. miksi he valitsivat mastodonin.

          T-15 voi toimia kuin variksenpelätin, voit laatia järjestelmän, mutta sarjana sitä ei todellakaan tarvita.
          On typerää tehdä TBMP sen perusteella (trendi on joukkojen määrän väheneminen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen määrän kasvu yksikössä, jonka L / S on vakio).

          Lainaus Persestä.
          on yleinen ja raskas 152 mm ase


          Luonnollisesti luo alle 152 mm, mutta toistaiseksi se ei ole sen arvoista (ei tarvitse mainostaa kilpavarustelua)
          1. Perse.
            Perse. 26. helmikuuta 2020 klo 08
            +1
            Lainaus Cheniasta
            On typerää tehdä TBMP sen perusteella (trendi on joukkojen määrän väheneminen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen määrän kasvu yksikössä, jonka L / S on vakio).
            BMP:n alkuperäinen konsepti on liikkuvuus ja monipuolisuus, raskas BMP, sanotaanpa mitä tahansa, ei tällä kertaa enää kellu. Toiseksi, erikoistumisen kannalta se on kuljetustoiminnassaan huonompi kuin raskas panssaroitu miehistönkuljetusalusta ja tulipalon BMPT. Jos puhumme raskaasta jalkaväen taisteluajoneuvosta, se on järkevää vain tandem-tarkoituksessa, jossa pitäisi olla joukko raskaita panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja.

            Kaikki tämä voi olla yhdellä säiliöalustalla, alustalla, esimerkiksi T-72 / T-90, jossa BMPT:illä (Terminator-tyyppisillä) on erikoistunut palotuki, ja BMO-T:hen perustuva kuljetus (voidaan käyttää jopa alkaen varastot vanhojen säiliöiden muutoksia varten). Täällä joukkojen määrä vähenee, ja tässä tapauksessa on sanottava, että joukkojen tulisi olla hyökkäysryhmän tavoin nimenomaan panssarivaunujen ja BMPT:iden kanssa käytettäväksi. Vähemmän laskuvarjojoukkoja raskasta panssaroitua miehistönkuljetusalusta kohden optimoi ajoneuvon mitat miehistön ja joukkojen mukavuudesta tinkimättä. Kuusi laskuvarjovarjomiestä on luultavasti optimaalinen. Tämä mahdollistaa myös nopeamman irtautumisen, ja jos raskas panssaroitu miehistönkuljetusväline, jonka sisällä on laskeutumisvoima, minimoi tappiot. Korostan, että tässä puhutaan vain hyökkäysryhmistä, jotka työskentelevät suoraan tankkien kanssa. Periaatteessa toisen maailmansodan aikana panssarihaarniskassa olevat konekiväärit olivat tällaisen vuorovaikutuksen prototyyppi. Tämä ei tietenkään sulje pois perinteisiä jalkaväen panssarivaunuja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja.

            Mitä tulee T-15:een, tämä on minusta typeryyttä, jopa kyykky ja ohjattava BMP-1/2 saattaa osoittautua jalkaväen kannalta onnellisemmaksi kuin tämä raskas ja valtava Hiiri.


            Kaikki puhe maihinnousujoukkojen tehokkaasta suojasta on pelkkää spekulaatiota, kenenkään mukaan raskain jalkaväen taisteluajoneuvo ei ole pommisuoja, mutta kiipeä tähän ihmeeseen jalkaväen kanssa panssarivaunujen viereen, millä tahansa panssaripaksuudella, tämä tulee "joukkohauta". Muuten, aktiivisen puolustuksen aihe täällä herättää myös kysymyksiä, toimiiko KAZ joukkojensa purkamisen ja käyttöönoton aikana. Joten käy ilmi, että panssarivaunujen viereen (tai jopa niiden eteen) tarvitset jalkaväen taisteluajoneuvon ja jalkaväen raskaita panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja toisessa rivissä.

            Klassinen, yleinen jalkaväen taisteluajoneuvo, tämä on meidän BMP-3 (ilmavoimien BMD-4M), nämä ovat luokkansa parhaita ajoneuvoja. Tämä on tietysti vain minun henkilökohtainen mielipiteeni.
            1. Chenia
              Chenia 26. helmikuuta 2020 klo 09
              0
              Lainaus Persestä.
              raskaasta jalkaväen taisteluajoneuvosta, se on järkevää vain tandem-mielessä, jossa pitäisi olla joukko raskaita panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja.


              Tässä suhteessa olen täysin samaa mieltä kanssasi (olen aina huomauttanut tästä taisteluajoneuvojen käytöstä). Mutta joitain vivahteita. TBMP:t ja BMPT:t menevät lähes välittömästi panssarivaunujen taistelulinjan taakse. Ja tämä on melkein heti tykistön tuliverhon takana (RBU 200 m tai vähemmän).
              Rykmentin TBMP-yksikkö on suunniteltu hallitsemaan puolustuksen ensimmäinen asema syvällisesti läpimurtoalueella. Seuraavaksi mennään BMP-3:n muihin osiin. Toisin sanoen TBMP:lle on tietty erikoistuminen (meillä oli MSD:ssä jalkaväen taisteluajoneuvoja ja panssaroituja miehistönkuljetusaluksia varten rykmenttejä). Ja TBMP:ssä on oltava useita palokanavia (laskuvoiman pienentyessä tämä on mahdollista). No, kuten torni vedetään perään. kuljettaja keskellä, oikealla. vasemmalla ovat torneja, joissa on konekivääri ja AG (mutta, mutta melko laajalla tulisektorilla). Yhdessä BMPT:n kanssa tämä mahdollistaa läpimurron suorittamisen ilman purkamista.
              1. Perse.
                Perse. 26. helmikuuta 2020 klo 10
                0
                Lainaus Cheniasta
                Yhdessä BMPT:n kanssa tämä mahdollistaa läpimurron suorittamisen ilman purkamista.
                Ilman irtoamista, jos tilanne sallii, raskaat panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot jalkaväkineen voivat kulkea myös panssarivaunujen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen takana. Mutta sodan panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen (tai jalkaväen taisteluajoneuvon) jalkaväen on silti ryömittävä ulos, toistan, tämä ei ole pommisuoja. Myös vuorovaikutuksesta panssarivaunujen kanssa puhuttaessa meidän on muistettava, että taistelutyyppejä on erilaisia, ja vaikein sekä panssaroiduille ajoneuvoille että jalkaväelle on taistelu kaupungissa. Täällä ilman irrottamista on yleensä vaikea kuvitella mitään. Joka tapauksessa panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen tai jalkaväen taisteluajoneuvojen ei tulisi kiivetä jalkaväen kanssa kohdussa, jossa on suuri vaara polttaa ajoneuvo ja koko sisällä oleva laskeutumisvoima.
                1. Chenia
                  Chenia 26. helmikuuta 2020 klo 11
                  +1
                  Lainaus Persestä.
                  Irroittamatta, jos tilanne sen sallii,


                  Ehdottomasti ja epäilemättä! Tarkoitin sitä. Mutta jotkut osat voidaan ohittaa paljon nopeammin. Muuten, TBMP (ilman laskua) voi toimia BMPT:nä. Vaikka BMPT-yksikkö tulisi organisatorisesti sisällyttää TB:hen (neljäs yritys) ja pk-yritysten osalta sekä TBMP:hen, BMP:hen että BTR:ään.)
  6. Paul Siebert
    Paul Siebert 25. helmikuuta 2020 klo 07
    +1
    Olemme ainoa maa maailmassa, joka on jo asentanut 152 mm:n tykit sarjasäiliöihin.
    KV-2-panssarivaunu suunniteltiin murtautumaan voimakkaiden puolustuslinjojen läpi. Pillerilaatikoiden ja bunkkerien tuhoaminen.
    Yhteensä Leningradin Kirovin tehdas rakensi 204 KV-2-säiliötä.
    Valitettavasti melkein kaikki heistä katosivat kesällä 1941.
    Sitten Neuvostoliitossa he valmistivat itseliikkuvia aseita 152 mm:n aseella.
    Su-152 ja ISU-152. Kuuluisa "mäkikuisma".
    Tällaisen asennuksen ammus kaatoi vihollisen panssaroituja miehistönkuljetusaluksia. Hän repi tankeista tornit irti.
    Miksei palata tähän kaliiperiin? Toistaiseksi ainakin kokeiluksi?
    Loppujen lopuksi, jos toiveet ovat perusteltuja, maamme vahvistaa panssarivaunujen rakentamisvallan tittelin, jota koko maailma ohjaa. kaveri
    1. Evillion
      Evillion 25. helmikuuta 2020 klo 09
      0
      Eikö "Msta-S" riitä sinulle?
      1. Paul Siebert
        Paul Siebert 25. helmikuuta 2020 klo 09
        +2
        Huh, paha Lyova, en voi tottua osoitteeseesi "sinulle".
        Tämä artikkeli käsittelee tankkeja.
        En voi kuvitella, että Mstu-S hyökkää edistyneissä kokoonpanoissa ... naurava
        1. Evillion
          Evillion 25. helmikuuta 2020 klo 09
          +1
          Ja miksi eturintamassa, kun voi heittää ylhäältä, varsinkin kun tarkkuus on vertaansa vailla isoisän kanssa?
          1. Paul Siebert
            Paul Siebert 25. helmikuuta 2020 klo 09
            +3
            Miksi ylipäätään mennä hyökkäykseen, jos voi ampua etulinjan takaa?
            Todellakin - miksi? naurava
            1. Evillion
              Evillion 25. helmikuuta 2020 klo 10
              +1
              Kun mahdollista, he tekevät niin.
              1. Paul Siebert
                Paul Siebert 25. helmikuuta 2020 klo 10
                +1
                Hyökkäykseen ryhtyminen on yleensä haitallista - ne voivat tappaa! vinkki
              2. Svarog51
                Svarog51 26. helmikuuta 2020 klo 03
                +1
                Nyt he eivät tee, ja jos tekevät, se päättyy hyvin surullisesti itseliikkuvien aseiden osalta. Tässä on esimerkki.
    2. Sancho_SP
      Sancho_SP 25. helmikuuta 2020 klo 09
      +2
      Pääasiassa siksi, että KV-2 ja SU-152 ovat raskaita hyökkäys itseliikkuvia aseita (projektin mukaan), jotka rakennettiin kapeaan tehtävään vihollisen pillerilaatikoiden murtamiseen suoralla tulella panssarintorjuntatykistöjen paluutulessa. Heidän oli pakko ryhtyä panssarihävittäjiksi muiden vaihtoehtojen puutteen vuoksi.

      Nykyään tällä ei ole merkitystä, koska:

      1. Pillerirasiat eivät ole kovin yleisiä. Raskaiden ATGM-laukaisimet ovat yksinkertaisesti hajallaan koko alueelle, eikä niitä ole piilotettu betoniin.

      2. Mikään panssari ei auta raskaita ATGM:itä vastaan. Suurempi raketti on paljon helpompi ja nopeampi tehdä kuin tankki, jossa on paksumpi panssari. Toistaiseksi sarjassa ei ole tarpeeksi aktiivista puolustusta.

      3. Tykistö alkoi työskennellä paljon tehokkaammin, ja se, mitä 41:ssä piti mennä suoraan tulityöhön, tehdään tänään hiljaa mäen takaa.
      1. Lopatov
        Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 10
        +5
        Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
        3. Tykistö alkoi työskennellä paljon tehokkaammin, ja se, mitä 41:ssä piti mennä suoraan tulityöhön, tehdään tänään hiljaa mäen takaa.

        Ei. Mikään ei ole juurikaan muuttunut.
        Sekä silloin että edelleen suora tuli on sekä paljon nopeampaa että paljon tarkempaa.
        1. Jumala pelasta kuningas
          Jumala pelasta kuningas 25. helmikuuta 2020 klo 11
          +1
          Mikään ei ole juurikaan muuttunut.
          Edullisten ohjattujen aseiden myötä paljon on muuttunut. Panssarivaunussa on edelleen hyödyllisiä toimintoja jalkaväen tukemiseen (joihin 100-105 mm aseet käyvät hyvin), mutta suojattuihin kohteisiin on paljon helpompaa käyttää säädettävää ammusta.
          1. Lopatov
            Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 11
            0
            Lainaus: Jumala varjelkoon kuningasta
            Edullisten ohjattujen aseiden myötä paljon on muuttunut.

            Ei se haittaa.
            Loppujen lopuksi ohjatut aseet esiintyivät ensisijaisesti niiden keskuudessa, jotka ampuivat suoraa tulia

            Eli sellaisena kuin se oli, niin se pysyy. Nopeampi, tarkempi, halvempi
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 25. helmikuuta 2020 klo 18
        +3
        Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
        Pääasiassa siksi, että KV-2 ja SU-152 ovat raskaita hyökkäys itseliikkuvia aseita (projektin mukaan), jotka rakennettiin kapeaan tehtävään vihollisen pillerilaatikoiden murtamiseen suoralla tulella panssarintorjuntatykistöjen paluutulessa.

        Hmm... itse asiassa, sarja KV-2 oli tykistötankki. Sen päätehtävänä oli tarjota tulitukea linjapanssarivaunuille taistelukentällä "liitoimalla" samoja panssarintorjuntatykistön asentoja - toimiessaan toisessa rivissä. Hänen tehtävänsä oli myös työskennellä SAN:n kanssa vihollisen jalkaväen ja tykistöasemien keskittyessä. Siten GABTU yritti kompensoida ikuista ongelmaa, jonka mukaan tykistö jäi jäljessä marssin mekaanisista yksiköistä.
        On totta, että kuka tahansa valmistelee tiedot KV-2:n ampumista varten SAN:lla, on suuri salaisuus. Raskaiden panssarivaunujen pataljoonalla ei ollut tällaisia ​​asiantuntijoita ja varusteita, ja tykistöasiantuntijat olisi viety mukana hinattavien aseiden kanssa. Kyllä, ja UVN:n kanssa tankkihaupitsi oli surullinen.
    3. PO-tzan
      PO-tzan 25. helmikuuta 2020 klo 11
      +4
      Lainaus: Paul Siebert
      Olemme ainoa maa maailmassa, joka on jo asentanut 152 mm:n tykit sarjasäiliöihin.

      1. terävä poika
        terävä poika 25. helmikuuta 2020 klo 23
        -1
        Eikö tämä ole ATGM:n kantoraketti? hi
        1. PO-tzan
          PO-tzan 26. helmikuuta 2020 klo 10
          +1
          Lainaus terävältä pojalta
          Eikö tämä ole ATGM:n kantoraketti? hi

          Mukaan lukien.
        2. Ded_Mazay
          Ded_Mazay 1. maaliskuuta 2020 klo 11:24
          0
          Tämä on "haulikko" raiteilla...
    4. Romka47
      Romka47 25. helmikuuta 2020 klo 12
      0
      Jo pitkään on ollut ajatus, että tarvitsemme vahvasti panssaroidun itseliikkuvan aseen 152mm +
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 25. helmikuuta 2020 klo 13
        +1
        Raskas - onko se tankin massa vai onko se raskaampaa? Jos massa on sama kuin tankilla, paino on vain aseessa.

        Siksi toistamme kysymyksen: missä erityistapauksissa suora laukaus on 152 mm:n ammus parempi kuin kaksi 125 mm:n ammusta 6 sekunnin välein?
        1. Romka47
          Romka47 25. helmikuuta 2020 klo 13
          0
          No, looginen vastaus olisi: kun ei ole 6 sekuntia, kun tarvitset yhden laukauksen "lennossa". Kaupungissa, kun sinun on poistuttava rakennuksesta, jossa on vihollinen, vaikkakin hidas ja pieni BC, oletetaan, että se ei murtaudu avaruuden läpi, ja puhtaasti kaupunkisau (tankki), jonka ei tarvitse olla Tarkka 2 km, ei tarvitse olla siistiä tutkaa, automaattinen kohteen seuranta, mutta joka taatusti kestää N:nnen määrän RPG:itä, IED:itä, kun taas tehokkaan 152 ammuksen täytyy tyrmätä linnoitettuja ampumapisteitä. Jos idea ilmaistaan ​​lyhyesti kokonaan.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 25. helmikuuta 2020 klo 15
            +1
            Tällaiset itseliikkuvat aseet eivät ole pohjimmiltaan vahvempia kuin tankki, jolla on sama massa. Joten hänen ei suositella sekaantumaan kaupunkiin samalla tavalla.

            Ja voit räjäyttää kokonaisia ​​taloja, jälleen, kaukaa.
            1. Romka47
              Romka47 25. helmikuuta 2020 klo 15
              0
              Jos se on yhtä suuri, se ei ole, mutta massa ei rajoita meitä, ja edellyttäen, että se on "urbaani" ja nopeus (ja siten ominaisvoima) ei ole sille kriittinen, voimme tehdä hirviöstä superraskaan, mutta puhtaasti kapeisiin kaupunkitehtäviin, mutta jos joku - sinun täytyy kiivetä eteenpäin (ja kaupunkitaisteluissa, jos et rinnasta kaikkea kaukaa), niin "joku panssarissa" kiipeää eteenpäin" ja " joku jolla on raja" selviää ja tapaa. Olkoon siis "se on jotain sellaista"
              1. Svarog51
                Svarog51 26. helmikuuta 2020 klo 04
                -1
                Joten olkoon "se on jotain"

                Sopiiko se? Onko tämä? En vain ole varma, että hän pääsee asemaan. pyyntö
                1. Romka47
                  Romka47 26. helmikuuta 2020 klo 09
                  0
                  No jotain tuollaista) hyvä
    5. 5-9
      5-9 25. helmikuuta 2020 klo 14
      -2
      Sekoitat tykin ja haubitsin... meillä oli haubitseja panssarivaunuissamme / itseliikkuvat aseet.
      1. Romka47
        Romka47 25. helmikuuta 2020 klo 15
        0
        Tietysti olet oikeassa, mutta voit kiistellä hieman, tankkereilla on ASEET, yleensä se ei ole ase kuten tykistömiehet (ja on haupitsi tai marttyyri) ja ase. Eli KV2-tankkereiden tykki oli ML-20 haubitseri. Riippumatta siitä, kuinka vinoilta nämä kuulostaa, voit ilmaista sen näin.
        1. 5-9
          5-9 26. helmikuuta 2020 klo 07
          0
          Olen enemmän kiinnostunut siitä, että "ase" on 152 mm 2 kertaa suurempi kuin "haupitsi" 152 mm. Saksalaiset työnsivät 128 mm.
        2. Bad_gr
          Bad_gr 26. helmikuuta 2020 klo 18
          +1
          Lainaus Romka47:ltä
          Eli KV2-tankkereiden tykki oli ML-20 haubitseri. Riippumatta siitä, kuinka vinoilta nämä kuulostaa, voit ilmaista sen näin.

          Ja "tykin kuningas" ei ole tykki, vaan kranaatinheitin.
          Nykyaikaisten joukossa haupitsikanuuna on nyt yleistynyt. Eli piipun pituus kaliiperilla mitattuna vastaa tykkiä, mutta se voi ampua myös katoksella, kuten haubitsalla.
          (Meidän MSTA:t, Coalition-sv jne.)
          1. Romka47
            Romka47 27. helmikuuta 2020 klo 09
            0
            Et ymmärtänyt minua sanasta ollenkaan: TUKIJÄRJESTELMÄSSÄ TYKEET (ja se on jo luokiteltu näin tai tuohon, marttyyri tai haubitsa, se riippuu ensisijaisesti piipun pituudesta kaliipereissa), he eivät t sano "lasku tykille tai laskelma haubitsalle, he sanovat" TO THE GUNS", TANKissa / tankkerit-ASEET. Tämä ei ole aseiden luokittelu kriteerien mukaan, tämä on nimi laajuuden mukaan soveltamisesta, se on tapana, laivat eivät ui, vaan kävelevät, tankkereissa ei ole ase vaan tykki. Siitä minä puhuin.
            Eikä vain haubitsa ammu katos, vaan myös marttyyri ja taistelulaivan meriase (kukaan ei sano, että haupitsi on olemassa). Yleisesti ottaen, jos otamme klassisen konseptin, haubitsat tai marttyyrit ja jopa aseet, niin aktiivisella raketilla varustettu MSTA tai ATGM-tankki eivät kuulu näiden määritelmien alle, tankissa on itse asiassa kantoraketti, se voi myös laukaista ohjuksia piipun läpi. Ja silti on ASE)
            1. Bad_gr
              Bad_gr 27. helmikuuta 2020 klo 09
              +1
              Lainaus Romka47:ltä
              Et ymmärtänyt minua ollenkaan...

              Miksi en ymmärtänyt: Kannatin aihetta "mitä ja miten sitä kutsutaan", vain hieman eri näkökulmasta.
              1. Romka47
                Romka47 27. helmikuuta 2020 klo 09
                +1
                Sitten anteeksi hi en ymmärtänyt sinua)
    6. Grigory_45
      Grigory_45 25. helmikuuta 2020 klo 21
      0
      Lainaus: Paul Siebert
      Olemme ainoa maa maailmassa, joka on jo asentanut 152 mm:n tykit sarjasäiliöihin.
      Tankki KV-2

      KV-2 - melko itseliikkuvat aseet.
      Ainoista - he eivät ole oikeassa. Jossain amerikkalainen Sheridan katsoo sinua hämmästynein silmin. Kyllä, 155 mm kanuunanheittimellä.
  7. Max 1995
    Max 1995 25. helmikuuta 2020 klo 08
    +5
    Itse asiassa viimeaikaisten konfliktien mukaan panssarivaunut taistelevat panssarivaunuja vastaan ​​hyvin harvoin. Ja varsinkin uusimmat jaksot.
    PUr, ATGM, ilmasta maahan, maamiinat ja muut ilot...

    Se tarkoittaa suojelua, suojelua, suojaa...
  8. Sancho_SP
    Sancho_SP 25. helmikuuta 2020 klo 08
    +6
    Kasha, tietysti. Suurempi kaliiperinen ase sopii kaikille, paitsi että se on raskaampi ja siinä on vähemmän kuoria. Näin ollen:

    1. Säilyttäen samalla panssarin ja panssarin massalla kuljetettavan ammuksen kokoa pienennetään. Kun kyseessä on siirtymä 125:stä 152:een, se pienenee kriittisesti.

    2. Säilyttämällä (numeerisesti) ammuskuorman koko ja panssarin massa panssarin massaa pienennetään. Eli käy ilmi, että Mstan kaltainen itseliikkuva ase ei pysty suorittamaan tankin tehtäviä.

    3. Panssarin tasoa ja ammusten numeerista määrää säilyttäen panssarin massa ryömii ulos rautatien, siltojen yms. aiheuttamista rajoituksista, mikä ei ole yleensä hyväksyttävää.

    Samaan aikaan 152 mm:n aseen edut eivät ole ilmeisiä:

    1. Räjähdysherkkä sirpalointiammus on todella tehokkaampi. Mutta ne tavoitteet, joihin tätä voimaa tarvitaan, ovat tykistön tehtäviä.

    2. 152 mm:n kaliiperinen raketti on todellakin hirviö. Mutta tällaisia ​​ohjuksia ei tarvitse laukaista piipun läpi. Voidaan sijoittaa ulos tai jopa jalkaväen taisteluajoneuvoon / panssaroituun miehistönkuljetusvaunuun / tiikeriin jne.

    3. Vihollisen panssarivaunun BPS:n tuhoamisalue kasvaa. Se oli tankki ja se oli otsassa. Jäljellä oleviin panssaroituihin kohteisiin ja tankkeihin sivussa ja perässä osuu mikä tahansa ammus (jopa sirpaloituna) 125 mm:n tykistä mistä tahansa etäisyydestä (pääasia on osua). Ja vihollisen panssarivaunun lyöminen kaukaa vastaan ​​on selvästi kannattavampaa laittaa T-90:een enemmän ohjattuja ohjuksia kuin aidata puutarha uudella aseella.

    Siten tankki, jossa on 152 mm ase, on kuin metrin pituinen penis. Todella siistiä mutta turhaa.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 10
      +5
      Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
      Säilyttäen samalla panssarin ja panssarin massalla kuljetettavan ammuksen kokoa pienennetään. Kun kyseessä on siirtymä 125:stä 152:een, se pienenee kriittisesti.

      Kysymys ammusten täydentämisestä taistelun aikana. Päätin ennen, voin päättää nyt. Lisäksi oli jo olemassa järjestelmiä 155 mm:n ammusten nopeaan täydentämiseen
      .

      Vain kaksi minuuttia

      Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
      Ja vihollisen panssarivaunun lyöminen kaukaa vastaan ​​on selvästi kannattavampaa laittaa T-90:een enemmän ohjattuja ohjuksia kuin aidata puutarha uudella aseella.

      Kiistanalainen. Otetaan huomioon APS:n kehitys ulkomailla. Eli KOEP ja KAZ
    2. CouchExpert
      CouchExpert 25. helmikuuta 2020 klo 18
      -1
      Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
      Siten tankki, jossa on 152 mm ase, on kuin metrin pituinen penis. Todella siistiä mutta turhaa.

      Tämä on se, mikä on kehystettävä. Mutta tämän totuuden välittäminen kaikille ei ole realistista. Ehkä se johtuu korvauksista... no, tiedätkö...

      Todellakin, jos todella kysyt itseltäsi, kuinka BOPS:n (ja ammumme niillä tankkeihin) panssariläpäisymahdollisuudet liittyvät sen reiän halkaisijaan, jonka läpi se liikkuu ammuttaessa? Onko eroa sillä, että hän lentää 4-5 metriä teräsputkea, jonka sisähalkaisija on 125 tai 152,4? Luonnollisesti osana vastaavaa ammuksen kaliiperia, jossa irrotettavan lavan hihnat tulevat kosketuksiin kanavan kanssa, jonka puolikkaat pudotetaan ammuksen poistuttua reiästä. Jokin kertoo minulle, että ei todellakaan.

      Lainaus: Artikkeli
      Lisäksi ponneainepanoksella varustetun ammuksen alkunopeuden lisäys on fyysisesti rajoitettu arvoon 2200-2400 m / s, ja lisää lisäystä latausmassaa lisäämällä kaliiperia ei lisää tehokkuutta, tähän liittyen tarvitaan uusia fyysisiä ammuksenheiton periaatteita.


      Miksi kasvu latausmassa on oltava mukana kaliiperin lisäys? Ja lisätäksesi holkin kokoa koskematta reiän halkaisijaan? Paine sisällä tietysti kasvaa, seiniä on vahvistettava (mukaan lukien paksuuden vuoksi), mutta silti se on parempi kuin työntää "aseita risteilijältä" tankkeihin.
      BOPS-penetraatio kasvaa karkeasti seuraavista:
      1. Massat (lisäksi on toivottavaa keskittää se pieneen sorkkaraudan poikkileikkaukseen: toisin sanoen ei voi tehdä paksummaksi, vain pidempään ja/tai tiheämästä materiaalista, tässä kaikki modernisointivarat ovat käytännössä lopussa, eivätkä kehityspolut ainakaan herätä kysymyksiä).
      2. Nopeus (joka riippuu patruunakotelon koosta ja sisällöstä, onko se erillinen vai osa yhtenäistä: eikö latauksen energiaa ole mahdollista lisätä samalla kun patruunakotelon mitat säilyvät? No, sinun on kehitettävä uusi suurennettu patruunakotelo, tykistökokemus ei myöskään ole ainutlaatuinen).

      Tavalla tai toisella, halu murtaa yhä useampia esteitä BOPS:n avulla edellyttää joka tapauksessa uuden "ammus-ase" -järjestelmän kehittämistä. Yhdistäminen muihin aseisiin katoaa.
      Juuri siksi sen pitäisi olla juuri niitä "pyhiä", 80-luvulla valittuja 152 mm? Ja materiaalien ja muiden asioiden nykyinen kehitystaso ei salli meidän tehdä esimerkiksi ... 138 mm?
      Ja ehkä tässä suunnittelussa kannattaa yleensä "mennä toisesta päästä" ja laskea esimerkiksi rajakaliiperi olemassa olevalle T-72:lle (90) ja pysähtyä siihen parempiin aikoihin (jos 125 mm ei ole enää sellainen , tietysti)? Muuten uusissa aseprojekteissamme tapahtuu jotain mielenkiintoista: ne näyttävät olevan siellä, mutta eivät näytä olevan... Osoittautuu, että siellä on panssarivaunu, ei asetta ... tai siellä on ase, ei panssarivaunua. ... Siksi katsomalla taaksepäin on aina hyödyllistä ja "suunnitelma B "on myös.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26. helmikuuta 2020 klo 18
        +1
        Lainaus CouchExpertiltä
        Ja ehkä tässä suunnittelussa kannattaa "mennä toisesta päästä" ja laskea esimerkiksi rajakaliiperi olemassa olevalle T-72:lle (90) ja pysähtyä siihen parempiin aikoihin (jos 125 mm ei ole enää sellainen , tietysti)?

        iski silmää 80 mm:n kaliiperinen tykki on jo asennettu T-152:een ("Object-292"):
    3. Saxahorse
      Saxahorse 25. helmikuuta 2020 klo 23
      -2
      Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
      Säilyttäen samalla panssarin ja panssarin massalla kuljetettavan ammuksen kokoa pienennetään. Kun kyseessä on siirtymä 125:stä 152:een, se pienenee kriittisesti.

      Miksi niin kategorisesti? Oletko kokeillut tarkistaa numeroilla? Siitä, mitä on jo kehitetty, nämä johtopäätöksesi eivät seuraa.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 26. helmikuuta 2020 klo 18
        +1
        Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
        Siitä, mitä on jo kehitetty, nämä johtopäätöksesi eivät seuraa.

        Se on varmaa. Tšeljabinskin "Object-785" aseen kaliiperilla 130 mm (kiväärillä) on kuljetettava ammuskuorma 50 laukausta, joista 30 on kuljettimessa.
  9. Ros 56
    Ros 56 25. helmikuuta 2020 klo 09
    +2
    Kysymys on varmasti mielenkiintoinen, mutta sillä nykyaikaisten aseiden kehitystasolla ja sen jatkokehityksen tahdilla minusta näyttää siltä, ​​että tällä ei ole merkitystä. Kaliiperin kasvu johtaa automaattisesti painon ja koon kasvuun. Tuloksena on panssaroitu linnoitus raiteilla, joita kaikki sillat eivät kestä ja kohde on melko kunnollinen. Kyllä, ja helikoptereita on jo tehty voittamaan heidät, ja luulen, että droonit ovat tulossa.
    Tietysti on vaikea ennakoida jotain, mutta nykyaikainen ydinvapaa sota tulee olemaan nopea, kun ilmailua käytetään mahdollisimman paljon, mukaan lukien miehittämättömät lentokoneet ja ohjukset eri tarkoituksiin, ja suuret tankit eivät jotenkin sovi tähän kuvaan, vaikka kuka tietää miten se oikeasti tulee olemaan.
  10. Nikolajevitš I
    Nikolajevitš I 25. helmikuuta 2020 klo 10
    +3
    1. Nykyään länsimaisissa tankeissa on enimmäkseen 120 mm tykkikaliiperi, kun taas Neuvostoliiton (venäläisissä) tankeissa on 125 mm. Lännessä kehitetään 140 mm kaliiperin panssaripistooleja, ja Neuvostoliitossa (Venäjä) luotiin useita muunnelmia 152 mm:n panssaritykistä, mutta yhtäkään hankkeista ei toteutettu.No, mitä tulee "länteen", Saksa on viime aikoina kunnostautunut 130 mm:n tykillä ... Neuvostoliitossa mielestäni luotiin ainakin 2 näytettä kokeellisista panssarivaunuista 130 mm:n tykeillä ... kehityksen aikana "Object 195":n kehityssuunnitelmaan kuului 152 mm:n tykin ohella myös 135 mm:n tankkitykki...!
    2. Hyperäänisten BPS:ien käyttö panssaroitujen kohteiden tuhoamiseen, joihin dynaaminen ja aktiivinen suojaus vaikuttaa vähemmän kuin kumulatiivisiin ampumatarvikkeisiin, voi osoittautua tehokkaammaksi, ja niille ei kaliiperi määrää, vaan suon nopeus. ammus.

    Lisäksi ponneainepanoksella varustetun ammuksen alkunopeuden lisäyksellä on fyysinen rajoitus jopa 2200-2400 m/s, eikä kaliiperin kasvusta johtuva panoksen massan lisäys lisää tehokkuutta. Siksi ammuksen heitossa tarvitaan uusia fyysisiä periaatteita.
    "Tällaisten" ongelmien ratkaisemiseksi ei tarvitse luottaa "uusiin fyysisiin periaatteisiin"! Voit kokeilla käyttää vanhoja...! a) "Kirjeen ensimmäisillä riveillä" voidaan mainita kokeita hypersonic aktiivinen-reaktiivinen BOPS ... Tällä hetkellä tällaisten ammusten kehitys on pysähtynyt jonkin verran, koska. "joitakin" ongelmia on ilmaantunut, joita ei ole vielä ratkaistu... mutta ongelmat ratkeavat! Aihetta ei ole lopullisesti hylätty! b) Sinun tulisi myös "viitata" "iskuydin"-amusten parantamiseen ... (SFZ, EFP ...) Tällä hetkellä he yrittävät tehdä SPS-kuoria, jotka muodostavat "iskuytimiä" höyhenen muodossa. tunkeutujia (!). .. Siten "uuden sukupolven" "shokkiydin"-kuoret jäävät ilman joitakin "vanhan sukupolven" kuorien puutteita ja saavat lisääntyneen "tehon" ominaisuudet ... EFP-kuoret, joissa on "sokkiydin" on myös "olennainen" ,, vanhan tyyppinen"; mutta ohjattu, hyökkäämällä panssaroituun kohteeseen ylhäältä tai sivulta! Saattaa vihdoinkin olla "itse tähtääviä" "staff"-tyyppisiä kuoria "shokkiytimellä"...
    3. Sähkölämpökemialliset (ETC) aseet ovat niitä, jotka korvaavat "perinteiset" aseet (tai "monipuoltavat" panssariasearsenaalia...) ennen kuin ratkaisevat sähkömagneettisten aseiden ongelmia... eli nämä ovat väliaseita... Mutta minä käyttäisi ilmaisua "uudet fyysiset periaatteet" varoen ETH-aseisiin liittyen!
    4. Tai ehkä ..... no, heidän nafikinsa .... nämä tankkiaseet ?! Myös "perinteiset" panssaritykit yritettiin korvata "piippuisilla" kantoraketilla (PU)! No eihän se sitten onnistunut! Ja "uudella tilapäisellä (ja teknologisella) käännöksellä... miksi ei ?! (Nyt on olemassa, vaikkakin kokeneita, hypersonic-ilmatorjuntaohjuksia!)
    1. Lopatov
      Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 10
      +2
      Lainaus: Nikolajevitš I
      hypersonic aktiivinen-reaktiivinen BOPS ...

      Kauhu on täydellinen kehitysongelmien suhteen.

      Tai erittäin kallista tarkalla valmistuksella. Vaikka täälläkään en ole varma mahdollisuudesta tehdä niistä niin laadukkaita, että ne takaavat hyväksyttävän kuvaustarkkuuden.

      Tai yritä hallita ammusta. Ainakin kiihtyvyysalueella

      Lainaus: Nikolajevitš I
      4. Tai ehkä ..... no, heidän nafikinsa .... nämä tankkiaseet ?! Myös "perinteiset" panssaritykit yritettiin korvata "piippuisilla" kantoraketilla (PU)! No eihän se sitten onnistunut! Ja "uudella tilapäisellä (ja teknologisella) käännöksellä... miksi ei ?! (Nyt on olemassa, vaikkakin kokeneita, hypersonic-ilmatorjuntaohjuksia!)

      Ongelmana on, että tankin pääkohde ei ole toinen säiliö. Ja vihollisen jalkaväki ja sen PTS, mukaan lukien kenttälinnoitukset
      Ja tähän tarvitsemme HE-kuoren. Ja lentää mahdollisimman hitaasti.
      1. Nikolajevitš I
        Nikolajevitš I 25. helmikuuta 2020 klo 12
        +2
        Lainaus: Lopatov
        Ongelmana on, että tankin pääkohde ei ole toinen säiliö.
        Ja tähän tarvitsemme HE-kuoren. Ja lentää mahdollisimman hitaasti.

        Duc, mikä tahansa mielijohteesta muiden ihmisten rahoille! kaveri Kyllä, "kielsinkö todella" sisällyttämästä HE-kuoret "panssarivaunun" BC:hen? Ei missään tapauksessa ! Nro Muistutan teitä kokeellisesta 125 mm:n säiliön kantoraketista ... Täältä voit lukea siitä ...:Vuosina 1962-64. SKB-75:ssä (Tšeljabinskin traktoritehdas) luotiin P.P. Isakovin johdolla rakettitankki ob.775. OKB-9:ssä sille luotiin 32 mm:n kaliiperi piipullinen (126 uraa) D-125-kantoraketti, joka ampui Typhoon TURS:n ja Burin ohjaamattomia korkearäjähdysherkkiä sirpalointiamuksia. Buramin suurin ampumaetäisyys on 9 km. Kantoraketissa oli automaattinen latauslaite, ja komentaja-operaattori ohjasi sitä kauko-ohjauksella. Kuten jo mainitsin: tuossa "väliaikaisessa" (teknologisessa) "käänteessä" kehitystä ei voitu tuoda mieleen...kuten sen sijaan, että olisi odotettu "toimitusta" ajoissa, yritettiin "synnyttää" ennenaikaisesti! Ammukset tällaiseen asennukseen voivat olla: a) aliääniä, yliääniä ... jopa "yliäänisiä" ... b) ohjattuja, korjattuja, ohjaamattomia, aktiivisia reaktiivisia (vaihtoehdossa: "ase-laukaisija") ...
        Lainaus: Lopatov
        hypersonic aktiivinen-reaktiivinen BOPS ...

        Kauhu on täydellinen kehitysongelmien suhteen.

        "Mutta kukaan ei sano, että se tulee olemaan helppoa..."! Ongelmia on... mutta "tapoja niiden ratkaisemiseksi" on hahmoteltu! Kaikki virtaa, kaikki muuttuu! Jossain, jotain hitaampaa... jossain nopeammin... Esimerkiksi Venäjällä he yrittivät kaikin voimin pysyä "toisen sukupolven ohjusaseiden viimeisenä linnoituksena" ... mutta täälläkin tämä linnoitus on jo romahtamassa! Kerran gyroskoopit "punnittiin" kilogrammoina ... nyt grammoina. Viime aikoina miniatyyri ANN: t asennettiin vain kalleimpiin lasten helikopterimalleihin ... nyt jopa "budjetti" lasten lelut on varustettu tällaisilla ANN: illa! "Tule, se on halvempaa!"
      2. Bad_gr
        Bad_gr 26. helmikuuta 2020 klo 19
        0
        Lainaus: Lopatov
        Kauhu on täydellinen kehitysongelmien suhteen.
        Tai erittäin kallista tarkalla työllä ......

        KAZ "Afghanit" ilmoitti ampuvansa alas tulevan ammuksen (jopa alikaliiperiseen) "iskuytimen".
        Miten tämä voidaan edes laskea?
        1. Lopatov
          Lopatov 26. helmikuuta 2020 klo 19
          0
          Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
          Miten tämä voidaan edes laskea?

          Israelilaiset laskivat.
          Itse asiassa nykyaikaisille tietokoneille ei ole mitään erityisen monimutkaista.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 26. helmikuuta 2020 klo 20
            +1
            Lainaus: Lopatov
            Israelilaiset laskivat.

            Israelilaisilla on mekaaninen kranaatinheittimen ohjaus, josta ammutaan laukaus sisään tulevaan ammukseen. Mielestäni tämä laite ei loista nopeuden suhteen.
            Maassamme (Afganitissa) ammutaan "shokkiytimellä" laukaus jo lentävästä esineestä (en tiedä miksi sitä kutsua), joka ammuttiin kranaatinheittimellä, Ja samalla sinun on osui lentävään ammukseen.
  11. Nick Russ
    Nick Russ 25. helmikuuta 2020 klo 11
    +1
    ,, Samaan aikaan BPS:n ja OFS:n tulivoima määräytyy ammuksen kineettisen energian mukaan ,,


    Ei ole selvää, mikä on OFS:n ja kineettisen energian välinen suhde. Heittäminen voidaan tehdä yleensä kohteen välittömässä läheisyydessä, ei osuessaan. Sitten räjähdysaallon säde ja iskevien elementtien laajeneminen ja vastaavasti tehokkuus ovat suurempia.



    ,, High-Explosive fragmentation Projectile (OFS) on pääkäyttöinen ammus, jossa yhdistyvät sirpaloituminen ja voimakas räjähdyskyky ja joka on suunniteltu osumaan monenlaisiin kohteisiin: vihollisen työvoiman päihittämiseen avoimilla alueilla tai linnoituksissa, kevyesti panssaroitujen tuhoamiseen. ajoneuvoja, tuhoamalla rakennuksia, linnoituksia ja linnoituksia, tehdä kulkuväyliä miinakentille jne.

    Kun se osuu panssariin, se ei siirrä kineettistä voimaa, vaan räjähtää aiheuttaen pintavaurioita (siirtelee sirpaleita suurella nopeudella, vaurioittaa lisäksi panssaroituja ajoneuvoja, laukaisee iskuja, vahingoittaa tai tappaa miehistön ja mukana tulevat jalkaväen varusteet), poistaa telat (toukat) ), vahingoittaa triplex - havainnointilaitteita, aiheuttaa haarniskavaurioita, taipumia ja mikrohalkeamia,
  12. iouris
    iouris 25. helmikuuta 2020 klo 11
    0
    Kuvassa näkyy (räikeä) tuotanto- (tai ylläpito-) kulttuurin taso.
    1. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 25. helmikuuta 2020 klo 12
      -1
      mistä et pidä? likainen?)))
  13. Andrey.AN
    Andrey.AN 25. helmikuuta 2020 klo 12
    0
    Minun mielestäni se on sama kuin Grozan antaminen hävittäjälle AKM:n sijaan, ammuskuorma ja suoralaukauksen kantama pienenevät, jälkimmäinen ei ole kriittinen nykyaikaisten SLA:iden läsnäollessa. OFS:n ja ohjattujen ohjusten teho oletettavasti kasvaa. Voit kokeilla, mutta tee ensin UR 152 mm, loput ovat siellä, myös korjattavat, paitsi ohjuksia.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 25. helmikuuta 2020 klo 23
      -1
      Lainaus: Andrey.AN
      Voit kokeilla, mutta tee ensin UR 152 mm, loput ovat siellä, myös korjattavat, paitsi ohjuksia.

      ATGM Kornet - jostain syystä raketin kaliiperi on 152 mm. naurava
  14. garri lin
    garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 12
    +3
    Pääkriteeri aseen valinnassa ovat taistelukentällä olevat kohteet. Lypsäminen 99 prosenttia kohteista 125 mm:n aseilla riittää silmille. Miksi sitten aidata puutarha suurella kaliiperilla. Säiliö ei tarvitse 152 mm tykkiä. Se ei ole ollenkaan välttämätöntä. Voit lisätä säiliön panssarintorjuntakykyä muilla tavoilla. Ylittämättä itse säiliön kohtuullista painoa. Älykkäät raketit. 3. tai 4. sukupolven ATGM:t. Tässä on se, mihin sinun on keskityttävä.
    1. Hihnan leikkuri
      Hihnan leikkuri 25. helmikuuta 2020 klo 12
      +1
      Lainaus garri liniltä
      Tässä on mitä tarvitset harkita.

      Lainaus garri liniltä
      Miksi sitten aidata puutarha suurella kaliiperilla. Säiliö ei tarvitse 152 mm tykkiä. Se ei ole ollenkaan välttämätöntä. Voit lisätä säiliön panssarintorjuntakykyä muilla tavoilla. Ylittämättä itse säiliön kohtuullista painoa. Älykkäät raketit. 3. tai 4. sukupolven ATGM:t. Tässä on se, mihin sinun on keskityttävä.

      Jos kuuntelet sellaisia ​​"tankkimiehiä", Ducia ja tankkeja ei tarvita wassat
      1. garri lin
        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 12
        +1
        Tankkeja tarvitaan, ja ne ovat tankkeja eikä hirviöitä. Mikä taistelussa on aina myöhässä. Ja he saattavat myöhästyä taistelusta. Jos saat t 90 MS:n runkoon laittaa 152mm 30 ammuskuorella etkä samalla muuta mitään muuta panssarin parametria, niin lippu sinulle ja kiitos jalkaväeltä. Mutta valitettavasti tämä on mahdotonta. Täällä olemme jo kirjoittaneet edellä joko paino tai suoja tai BC kärsivät kriittisesti. Mahdotonta ja siksi tarpeetonta.
        1. Hihnan leikkuri
          Hihnan leikkuri 25. helmikuuta 2020 klo 12
          +1
          Lainaus garri liniltä
          Tankkeja tarvitaan, ja ne ovat tankkeja eikä hirviöitä. Mikä taistelussa on aina myöhässä. Ja he saattavat myöhästyä taistelusta. Jos saat t 90 MS:n runkoon laittaa 152mm 30 ammuskuorella etkä samalla muuta mitään muuta panssarin parametria, niin lippu sinulle ja kiitos jalkaväeltä. Mutta valitettavasti tämä on mahdotonta. Täällä olemme jo kirjoittaneet edellä joko paino tai suoja tai BC kärsivät kriittisesti. Mahdotonta ja siksi tarpeetonta

          Luulen, että keskustelu 152 mm:n aseesta liittyy Armataan asumattoman tornin kanssa, eikä todellakaan 90. koneesta. hi
          1. garri lin
            garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 13
            +2
            Joten jos laitat sen Armataan, paino kasvaa. Painon, rekyylin ja BC-vähennys. Kaliiperin kasvun haitat. Olen melkein varma, että teoreettinen ja mahdollisesti käytännöllinen työ 152 mm:n asentamiseksi T 14:ään tehdään. Ruuhkana tulevaisuutta varten. KPC:n yleiskatsaus mahdollisista modernisointimahdollisuuksista. Mutta niitä ei tarvita joukkoihin. Tärkeimmän kriteerin mukaan. Taistelukentällä ei ole kohteita.
            1. Hihnan leikkuri
              Hihnan leikkuri 25. helmikuuta 2020 klo 13
              +1
              Lainaus garri liniltä
              Olen melkein varma, että teoreettinen ja mahdollisesti käytännöllinen työ 152 mm:n asentamiseksi T 14:ään tehdään. Ruuhkana tulevaisuutta varten. KPC:n yleiskatsaus mahdollisista modernisointimahdollisuuksista. Mutta niitä ei tarvita joukkoihin. Tärkeimmän kriteerin mukaan. Taistelukentällä ei ole kohteita.

              Ja miksi et harkitse tietokannan ylläpitämistä tankkimuodostelman avulla suljetuista paikoista kaukana LF:stä, jos sellaista ylipäätään on. Tankki on liikkuvampi kuin taide, ja tällaisen vasaran saaminen voi korvata sen jossain määrin. Jos otamme Armatan, se suunniteltiin alun perin yhtenäiseksi työkaluksi. Ja tässä herää looginen kysymys, mikä on patruuna tai ase eteenpäin? Tämä edellyttää täysin uusien ammusten luomista, joita varten tarvitaan tehtaita, tutkimus- ja kehitystyötä ja niin edelleen. ja niin edelleen. Joten kaikki tämä puhe uusista 152 mm:n aseista on vain puhetta eikä mitään muuta. hi
              1. garri lin
                garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 14
                +3
                152 mm suljetuista asennoista. Jotain tuttua. Ehkä Msta. Kyllä, ja kokoomus kuuluu tämän kuvauksen alle. Mutta tankki suljetuista asennoista sen UVL:llä on jo hölynpölyä. Tämä tehdään jo Siilikäärmeestä ruokkimalla ruusuja.
                1. Hihnan leikkuri
                  Hihnan leikkuri 25. helmikuuta 2020 klo 15
                  +2
                  Lainaus garri liniltä
                  Tämä tehdään jo Siilikäärmeestä ruokkimalla ruusuja.

                  No, olen mieluummin samaa mieltä kuin päinvastoin)
                2. Lopatov
                  Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 18
                  +2
                  Lainaus garri liniltä
                  Mutta tankki suljetuista asennoista sen UVL:llä on jo hölynpölyä.

                  Ihan normaali valinta.
                  Ja tankkereiden on yksinkertaisesti velvollisuus pystyä ja pystyä ampumaan laskettuja asennuksia.
                  Tämä lisää huomattavasti tankkiyksiköiden ominaisuuksia.
                  1. garri lin
                    garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 18
                    0
                    Mutta sinun on myönnettävä, että tämän tyyppisen tulipalon antaminen panssarivaunuihin on järjetöntä. Säiliö ei ole hyvin sovitettu tähän. Mutta siihen on pakko saada mahdollisuus.
                    1. Lopatov
                      Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 19
                      +1
                      Lainaus garri liniltä
                      Mutta sinun on myönnettävä, että tämän tyyppisen tulipalon antaminen panssarivaunuihin on järjetöntä.

                      Päinvastoin.
                      Tämä on kyky osua kohteisiin puolisuljetuista asennoista. Eikä osallistua hölynpölyyn, kuten "sarjakokemukseen" "tankkikarusellien" muodossa.
                      Tämä on kyky ampua kohteeseen, joka ei ole näkyvissä. Aerosoliverho, sumu, pöly jne.
                      Tämä on kyky antaa nopeasti tarkka kohdenimitys.
                      No, ja niin edelleen.


                      Lainaus garri liniltä
                      Säiliö ei ole hyvin sovitettu tähän.

                      Ei ole mitään erityisen monimutkaista. Joka tapauksessa tämä on tehtävä toimenpiteiden joukossa yksiköiden ohjattavuuden parantamiseksi taistelussa.
                      1. garri lin
                        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 19
                        0
                        Lähimmältä kukkulalta kyllä. Mutta henkilö, jolle vastasin, puhui ampumisesta kaukana LF:stä. Sitä varten tykistö on. Ja ei ole toivottavaa ylikuormittaa säiliöaluksia liiallisella kuormalla. Heillä on myös paljon tekemistä.
                      2. Lopatov
                        Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 19
                        +1
                        Lainaus garri liniltä
                        Lähimmältä kukkulalta kyllä. Mutta henkilö, jolle vastasin, puhui ampumisesta kaukana LF:stä

                        Eikä siinä ole paljon eroa.
                        ASUNOon tulee joukkue, korkeuskulma on sellainen ja sellainen, kierto on sellainen ja sellainen. Räjähdysherkkä sirpaloituminen. Laukaus. Ja siinä se.
                        Mutta minne yhden panssarin kuori tai yhden pataljoonan ammukset lentävät, on isäkomentajien päätettävissä.
                      3. garri lin
                        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 19
                        0
                        No, säiliöissä, joissa on topografinen sijainti, puhtaan ohjelmiston toteuttaminen on edelleen ongelma. Päämajaa varten. Kannattaako arkuja ampua?
                      4. Lopatov
                        Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 19
                        +1
                        Lainaus garri liniltä
                        Kannattaako arkuja ampua?

                        Runkoja ammutaan ensisijaisesti sorkkaraudoilla
                        MT-12:n mukaan HE:n resurssi on muistaakseni 10 kertaa suurempi kuin alikaliiperin resurssi
                      5. garri lin
                        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 19
                        0
                        En ole nähnyt tarkkaa lukua nykyaikaisista säiliöparvista. Ja huhujen mukaan 1-3 menee.
                      6. Lopatov
                        Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 19
                        0
                        Lainaus garri liniltä
                        En ole nähnyt tarkkaa lukua nykyaikaisista säiliöparvista. Ja huhujen mukaan 1-3 menee.

                        Ehdottomasti ei.
                      7. garri lin
                        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 20
                        0
                        Lisää? Neuvostoliiton tankeissa HE:tä pidettiin pääammuna. Vastaavasti resurssi ilmoitettiin HE-kuorten otoksissa ja luku oli pieni. Tiedät erittäin hyvin, kuinka monta kuorta tarvitaan tynnyriä kohden osumaan tyypilliseen kohteeseen, kuten "tulipisteeseen" risteyksessä. BC ei riitä. Miksi tällaiset kulut, jos on tykistöä?
                      8. Lopatov
                        Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 20
                        0
                        Lainaus garri liniltä
                        Tiedät erittäin hyvin, kuinka monta kuorta tarvitaan tynnyriä kohden osumaan tyypilliseen kohteeseen, kuten "tulipisteeseen" risteyksessä.

                        Ja miksi "sytytyskohta" eikä "joukkueen vahvuus"?
                        Voit ampua ampumapaikassa suoralla tulella.
                        Tai harkiten, puolisuljetusta asennosta, hallinnassa. Se, mitä nyt Syyriassa tapahtuu, menisi räjähdysmäisesti. Mutta he eivät vain voi. Ei koulutettu.
                      9. garri lin
                        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 20
                        0
                        Voit siis ampua suoraan joukkueen tukeen. ATGM:t voivat lentää mistä tahansa kohteesta. Näitä tarkoituksia varten on tykistö. Ja kun hän työskentelee, panssarivaunu tulee lähelle ja viimeistelee kaiken, mikä vielä liikkuu, ja ampuu panssarivaunujen vieressä kävelevää jalkaväkeä. Tämä on tankin ydin.
                      10. Lopatov
                        Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 20
                        0
                        Lainaus garri liniltä
                        Voit siis ampua suoraan joukkueen tukeen.

                        Itse asiassa se on välttämätöntä, mutta ei mahdollista
                        Lainaus garri liniltä
                        Näitä tarkoituksia varten on tykistö.

                        Mutta se ei ehkä riitä. Varsinkin jos vihollisen tykistöä ei tukahdu.
                      11. garri lin
                        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 20
                        0
                        Ja säiliöt, jotka toimivat suljetuista asennoista, ovat alttiina vastaparistotulelle. Liikkuvuus ja selviytymiskyky ovat tietysti korkeammat. Mutta riski on vertailukelpoinen.
                      12. Lopatov
                        Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 20
                        0
                        Lainaus garri liniltä
                        Ja suljetuista asennoista toimivat tankit korvataan vastapatterilla

                        No kyllä.
                        He ampuivat, lähtivät, mutta aiheuttivat hämmennystä.
                        Lisäksi muuten hyvä vaihtoehto. Jotta vaeltavia aseita ei vedetä esiin jo harvoista tykistöistä
                      13. garri lin
                        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 21
                        +1
                        Sodassa ei ole koskaan tarpeeksi. Ja tykistö. Ja tankit. Ja jopa hyviä asentoja. Jokainen asia on hyvä paikallaan. Vai luuletko, että kun tykistöstä on pulaa, tankkeja on liikaa. Lisäksi, sikäli kuin ymmärrän, panssariaseista kiinnitetyillä ammuksilla kantaman tarkkuus on huonompi. Tässä käytössä on monia huonoja puolia.
                      14. Lopatov
                        Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 21
                        0
                        Lainaus garri liniltä
                        Vai luuletko, että kun tykistöstä on pulaa, tankkeja on liikaa.

                        Tykistöaseet vedetään tykkiin suoraa tulitusta varten, kun tykistö valmistautuu hyökkäykseen. Miksei yksi panssarijoukkue voi pysähtyä ja ampua salvoa ja jatkaa sitten liikkumista? Ja siten auttaa tykistöä tunnistamaan ampuma-aseet toiselta puolelta?
                      15. garri lin
                        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 21
                        0
                        No, voit antaa lentopallon kahinaa varten. Iskun tulos on pienempi kuin itse laukauksen tulos. Mutta varsinainen tavoite murskata tuloksen toivossa tukahdutti / tuhosi väärän vaikutuksen. Proku on paljon vähemmän. Itse asiassa ensimmäisessä tapauksessa tämä on kuin psykologisen hyökkäyksen alalaji, ja toisessa tapauksessa kalliiden laitteiden ei-ydinkäyttöä tarkoituksella alhaisella tuloksella.
                  2. Chenia
                    Chenia 25. helmikuuta 2020 klo 18
                    +1
                    Lainaus: Lopatov
                    Ja tankkereiden täytyy yksinkertaisesti pystyä


                    Joten heillä oli se aina (ainakin meidän aikanamme).

                    Lainaus: Lopatov
                    ja pystyä ampumaan laskettuja asennuksia.


                    No, älä pilkkaa heitä. SOB:sta ja ylemmistä, kaikki kaverimme. Ja selität viikon ajan, kuinka tähtäimiä käytetään kuvattaessa PDO:lla.

                    Tankkeri PUO:lla. kuin sukeltaja kiusata
                    1. Lopatov
                      Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 19
                      0
                      Lainaus Cheniasta
                      Joten heillä oli se aina (ainakin meidän aikanamme).

                      Ei oikeastaan. Ilman kvadrantin muodossa olevaa "sauva" ei toimi.

                      Lainaus Cheniasta
                      Tankkeri PUO:lla. kuin sukeltaja

                      Tankkeri ei ole tankkeri, mutta moottoroitujen kiväärien on osattava ampua laskelmien mukaan. Koska valmistumisen jälkeen voit päästä GDV:n komentajan virkaan.

                      Ja ampujat tarvitsevat sukellusvarusteita. Tai pikemminkin eristävät kaasunaamarit - kuinka paeta itseliikkuvista aseista tarvittaessa veden alta?
                      1. Chenia
                        Chenia 25. helmikuuta 2020 klo 19
                        0
                        Lainaus: Lopatov
                        Mutta ampujat tarvitsevat sukellusvarusteita


                        No, sait minut.

                        Okei, kuin eskimo balalaikalla.
                      2. Lopatov
                        Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 19
                        0
                        Lainaus Cheniasta
                        No, sait minut.
                        Okei, kuin eskimo balalaikalla.

                        Ei, se on hyvä esimerkki.
                        Se on aivan kuin tykistö, jolla on sukellusvarusteet. Se on välttämätöntä. Mutta toisin kuin tankkerit, he eivät opeta mitään.
                        Jopa eristävän kaasunaamarin todellinen käyttö. Puhumattakaan hydraulisimulaattorin "lukosta", kuten tankkereista. Jonkin verran.
                      3. Bad_gr
                        Bad_gr 26. helmikuuta 2020 klo 19
                        +1
                        Lainaus: Lopatov
                        Puhumattakaan hydraulisimulaattorin "lukosta", kuten tankkereista. Jonkin verran.

                        Palvelin Unkarissa kuljettajana (koulutus Debritsenissä, linjayksikkö Veszpremissä). Meillä ei ollut vesisimulaattoria, kiertelimme uima-altaassa kaasunaamareiden kanssa. Ja itse ajo veden alla (5 metriä) oli jo kesällä. Onnistuin sammuttamaan moottorin 2 kertaa veden alla. Täydellä kaasulla vedin hieman kääntövipua (rannasta käskystä), moottori sammui (pakokaasu veden alla, venttiilien läpi - ei tehoreserviä). Ilma ja samalla käynnistin käynnisti moottorin. Lähdin itse, ilman ulkopuolista apua.
  15. Dmitriyag
    Dmitriyag 25. helmikuuta 2020 klo 13
    -2
    Ei ole mitään järkeä lisätä kaliiperia (raketit, uudet ammukset) Mihin tahansa kohteeseen osuu 40 sekunnissa.
  16. operaattori
    operaattori 25. helmikuuta 2020 klo 14
    -1
    Lupaavalle tankille on välttämätöntä erottaa selvästi kärpäset kotleteista - tankki tarvitsee aseen osuakseen ensisijaisiin kohteisiin (panssaroidut ajoneuvot ja ampumapaikat), kaiken muun KAZ tekee.

    160 mm matalaballistinen sileäputkeinen ase on mitä lupaava panssarivaunu tarvitsee: panssaria lävistävä alikaliiperinen ammus läpäisee minkä tahansa panssaroidun ajoneuvon, räjähdysherkkä sirpalointiammus tuhoaa kaikki ampumakohdat.
    1. garri lin
      garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 17
      0
      125 mm tuhoaa minkä tahansa kohteen taistelukentällä paitsi otsassa olevan panssarivaunun. Tankit eivät taistele tankkeja vastaan. 125 mm:n teho riittää pillerirasioihin ja lypsypolttopisteisiin sekä useimpiin laitteisiin. Ja tankeille useita ohjuksia. Älykäs, kallis, pystyy voittamaan KAZ: n. 2-4 ohjusta tankissa. Etkä tarvitse 160 mm hirviöitä.
  17. 5-9
    5-9 25. helmikuuta 2020 klo 14
    0
    Ottaen huomioon KAZ:ien (jotka ampuvat alas ATGM:t) kehitys ja massailme, OBPS pysyy ainoana luotettavana keinona, sorkkaraudaan on paljon vaikeampaa lyödä.
    "Kumppanien" tankkien massan reservi on käytetty loppuun, lisäämättä massaa ei ole mahdollista lisätä merkittävästi panssaria, ja nykyaikaiset 2A82-kuoret marginaalilla osuivat "panssarivaunujen" ääriversioihin. kumppanit", ja 2A82:n alle jäävien kuorien BP:n lisäämiseen on varattu (partnerit M829A4 - melkein kruunun luomuksia, et voi kiinnittää suurempaa sorkkatankoa Rheinmetaliin). Siksi tänään, ennen kuin "kumppaneilla" on uuden sukupolven säiliöitä, 152 mm ovat tarpeettomia eikä niitä tarvita. Ja kun ne ilmestyvät, niitä tarvitaan. Ei ole myöskään selvää, kuinka Armata lyödään 120 mm:n "kumppaneista" ... mutta se ei näytä nousevan niitä paljon.
    1. garri lin
      garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 18
      -2
      Kaz alkaa työskennellä myös BOPSia vastaan. Sitäkin turhampaa on asettaa 152 mm. KAZ työskentelee omien asioidensa mukaan.
    2. Grigory_45
      Grigory_45 25. helmikuuta 2020 klo 21
      0
      Lainaus: 5-9
      Ottaen huomioon KAZ:ien (jotka ampuvat alas ATGM:t) kehitys ja massailme, OBPS pysyy ainoana luotettavana keinona, sorkkaraudaan on paljon vaikeampaa lyödä.

      kyllä, romu on ongelmallisin sen torjumisen kannalta. KAZ ei kuitenkaan ole vielä saanut laajaa levitystä. Ja ne, jotka ovat saatavilla, pystyvät vain sieppaamaan ääntä hitaampia kohteita. Johtopäätös - yliääninen ATGM suurella todennäköisyydellä ylittää esteen ja osuu säiliöön. Toiseksi ATGM:t ja erikoisammukset ilmestyivät (ja suhteellisen pitkään), jotka osuivat tankin yläpuoliskolla, jolla KAZ ei voi toimia. Ja katolla oleva panssari on ohut, se kestää jopa "pommin" pienitehoisella taistelukärjellä ilman ongelmia.
      ATGM:t eivät ole vielä sanoneet viimeistä sanaansa.

      Lainaus: 5-9
      Siksi tänään, ennen kuin "kumppaneilla" on uuden sukupolven säiliöitä, 152 mm ovat tarpeettomia eikä niitä tarvita.

      Kysymys ei ole niin yksinkertainen kuin miltä se näyttää. Panssaroitujen ajoneuvojen voittamisen kannalta työvoima - kyllä, 125 mm riittää. Mutta linnoitusten, rakennusten kanssa - se on vaikeampaa. Se vaatii yli 125 mm:n matkalaukun.

      Lainaus: 5-9
      Ei ole myöskään selvää, kuinka Armata lyödään 120 mm:n "kumppaneista" ... mutta se ei näytä nousevan niitä paljon.

      kunnes se kohoaa, vaikka he kehittävät uusia panssaritykiä, mutta lisäävät kaliiperia erittäin huolellisesti. Vedonlyönti ensinnäkin ase-ammusjärjestelmän luomisesta (eli tehokkaampien aseiden, vaan myös tehokkaampien ammusten luomisesta niille), ja toiseksi ne luottavat ATGM:eihin (mukaan lukien ilmailu - taktisiin ja hyökkäyslentokoneisiin) , helikopterit, UAV:t) - valoja kutsutaan osumaan voimakkaasti panssaroituihin kohteisiin. "Blago", venäläisissä tankeissa (jopa modernisoiduissa) kukaan ei ole erityisen hämmästynyt KAZ: n asennuksesta.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 25. helmikuuta 2020 klo 23
        -3
        Lainaus: Gregory_45
        Ja ne, jotka ovat saatavilla, pystyvät vain sieppaamaan ääntä hitaampia kohteita. Johtopäätös - yliääninen ATGM suurella todennäköisyydellä ylittää esteen ja osuu säiliöön.

        Sikäli kuin muistan, kaikki nykyaikaiset ATGM:t ovat varmasti yliääniä. Muistatko Baby? :)
        1. Suolainen
          Suolainen 25. helmikuuta 2020 klo 23
          +4
          Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
          Sikäli kuin muistan, kaikki nykyaikaiset ATGM:t ovat varmasti yliääniä

          Tarkalleen? vinkki
          1. Saxahorse
            Saxahorse 26. helmikuuta 2020 klo 00
            -1
            Riippuen tietysti millaista ympäristöä mitataan. Mutta ilmassa 400-600-800 m/s on ehdottomasti yliääninopeutta. naurava
            1. Suolainen
              Suolainen 26. helmikuuta 2020 klo 00
              +3
              Muutama ATGM, joiden nopeus on 600-800, voitko muistuttaa minua?
              1. Saxahorse
                Saxahorse 26. helmikuuta 2020 klo 00
                -2
                Hyökkäys - 550 m/s, pyörretuuli - 600 m/s
                1. Suolainen
                  Suolainen 26. helmikuuta 2020 klo 00
                  +3
                  Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
                  Hyökkäys - 550 m/s, pyörretuuli - 600 m/s

                  Helikopterilentokoneet... okei. Varmuudeksi, Javelinillä on 300 m/s, viimeisellä osuudella yleensä 100. Jatka ratsastusta.
        2. 5-9
          5-9 26. helmikuuta 2020 klo 07
          0
          Venäjä - kyllä, ja muut - mieluummin ei kuin kyllä ​​.....
  18. sharpshooters
    sharpshooters 25. helmikuuta 2020 klo 16
    0
    "Uraaniromulla" on lävistettävä 1.5 metriä + suoja - 152 mm asennetaan. Tai he tuhlaavat latauskammiota 125 mm ja pidentävät piippua (mutta tämä on yli 80 kaliiperia - se on turhaa, se on termodynamiikkaa :)). Odota niin näet.
  19. demiurgi
    demiurgi 25. helmikuuta 2020 klo 17
    +6
    Juuri nyt sanon puheen, joka on aavemaisen älykäs (valmistaudu tekemään muistiinpanoja).
    Kirjoittaja näytti huomaamattomasti tankkien tuhoamisen tilastot nykyaikaisissa sodissa. 15-17% tankeista kärsi tankeista. Muista vain nämä numerot.
    Ja nyt aloitan lähetyksen.
    Kyllä, voit ruuvata säiliöön 152-203-305-406 mm puskurin. Lisääntyykö vaurioituneiden tankkien prosenttiosuus merkittävästi? Avtofigushkivam. 15-17% sijaan saamme 17-19%. Lentäjät ja ampujat eivät luovu omastaan. Valmis tai ei, täältä tullaan he ovat kirjoittaneet pommeihin ja kuoriin jo pitkään. Ja mitä saamme vastineeksi?
    Tilavuus, joka on varattava säilyttäen vertailukelpoinen ammuskuorma, kasvaa kymmeniä prosentteja. Tällä kertaa, eikä siinä vielä kaikki. Tarvitsemme suuremman tornin, tarvitsemme tehokkaamman jousituksen ja vetolaitteen, meidän on lisättävä koko säiliötä. Se on vain kaksi.
    Säiliöt kulkevat vaunuissa ja kaikenlaisissa kuljettimissa suurimman osan elämästään. Ja jos rautateillä ei ole erityisiä ongelmia, ongelmat tulevat yhtäkkiä esiin meri-, ilma- ja maasiltojen kautta. Laivalla ja lentokoneella on rajoituksia hyötykuormalle, komentosillalla on maksimikantavuus. Jokaisessa purossa ei ole siltoja, joiden enimmäispaino on 3-5 tonnia 70-80 kilometrin välein.
    Panssarin pääkohteet ovat erilaiset pillerilaatikot ja kaikenlaiset jalkasotilaat (mieluiten viholliset). Mutta yhtäkkiä käy ilmi, että laukaus on jotain pientä https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BA%D0% B0_( %D0%9F%D0%A2%D0%A0%D0%9A) 200 taalaa ammuttu, sarjan paino 15 kg (en ole hyvä linkeissä, anteeksi) osoittautuu halvemmaksi ja tehokkaammaksi korsujen tuhoamisessa. 152 mm:n ammus on erittäin tarpeeton, jopa 125 mm nykytodellisuudessa korsuja ja jalkaväkeä vastaan ​​on liikaa.
    Ja nyt herää kysymys, miksi sitten kaikki nämä toivelistat, joissa on 152 mutkaa ja niin edelleen?
    Eikö ole kannattavampaa haluta panssarivaunu, joka painaa samat 50-55 tonnia ja jossa on maksimaalinen suoja panssarivaunuun kohdistuvia pääuhkia vastaan, kaikentyyppisiä panssarintorjuntajärjestelmiä, ilmailua ja tykistöä, suhteellisen pienen kaliiperin aseella? Pisteitä Mannerheim-linjan tasosta? Tulppaanipatteri, joka on käyttänyt 1-1,5 miljoonan dollarin arvosta ohjattuja sotatarvikkeita, tuhoaa muutamassa minuutissa sen, mihin käytettiin kymmeniä miljoonia ja valtaa vihollisen varuskunnat. Jos pillerirasiat ovat yksinkertaisempia, on 152 mm:n divisioonatykistöä ja 120 mm:n prikaatikorjattuja ammuksia on kaikilla. Ja sillä välin sodan jumalat antavat jalkasotilailleen kauniita ilotulitteita. Vihollisen tankkien on tuhottava erikoisaseet, ne tekevät sen paremmin, halvemmalla ja pienemmillä tappioilla.
    Ja jalkaväki tarvitsee panssaria taistelukentällä, joka taatusti tuhoaa tarkka-ampujan, pestä haudot ja ampumapaikat, kuljettaa ne tulen alla, ottaa haavoittuneet ulos, toimittaa muhennos ja ammukset. Missään näissä tehtävissä ei ole tarvetta 40 kg painavalle ammukselle ja rahtirahalla.
    Oikeastaan ​​miksi kirjoitin tämän kaiken? Ah, kyllä. Tarvitsemme T-15:tä, jossa on 45-57 mm ase ja lisätty ohjattujen ohjusten määrä aluksella. Huimausta ei enää tule. Mutta alue on aina oltava miehitetty.
    1. sharpshooters
      sharpshooters 26. helmikuuta 2020 klo 12
      0
      "ATGM synnyttää valtaa taistelukentällä", kyllä. Ja tässä on kuin proosaa taistelukärkien skaalauksella :)
  20. operaattori
    operaattori 25. helmikuuta 2020 klo 17
    -1
    Lainaus: Lopatov
    erittäin kallista tarkalla valmistuksella

    Kineettiset ohjukset ovat tulleet halvemmiksi ja kevyemmiksi yli suuruusluokkaa älypuhelimiin ja autoihin tarkoitettujen solid-state-kiihtyvyysantureiden laajamittaisen tuotannon käyttöönoton vuoksi.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 19
      +1
      Lainaus: Operaattori
      Kineettiset ohjukset ovat tulleet halvemmiksi ja kevyemmiksi yli suuruusluokkaa älypuhelimiin ja autoihin tarkoitettujen solid-state-kiihtyvyysantureiden laajamittaisen tuotannon käyttöönoton vuoksi.

      Ongelma on täysin erilainen.
      Työntöelektroniikan epäkeskisyyttä ei voida parantaa. Sekä ruudista johtuva nopeuspoikkeama. Tämä on kysymys ohjaamattomista aktiivi-reaktiivisista panssarin lävistyksistä.

      No, jos puhumme ohjatuista aseista, ongelmana on itse hypersonic-hallittavuus.
      1. operaattori
        operaattori 25. helmikuuta 2020 klo 20
        -1
        Puhumme yksinomaan kineettisistä ohjuksista - niiden hallittavuuden ongelma on ratkaistu solid-state ISN:n alalla.
        1. Lopatov
          Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 20
          +2
          Lainaus: Operaattori
          Puhumme yksinomaan kineettisistä ohjuksista

          Ei ole väliä.
          Hypersonic ammukset. Joko ohjattu ohjus tai ohjaamaton. Ensinnäkin tekniset ongelmat hypersonic-ohjauksen alalla. Toiseksi tekniset vaikeudet, jotka liittyvät rakettimoottorin aiheuttaman hajoamisen poistamiseen, lisäksi pyörimättömässä raketissa.
          1. operaattori
            operaattori 25. helmikuuta 2020 klo 20
            0
            Hyperäänissä inertiaohjausjärjestelmän kanssa ei ole vaikeuksia.
            1. Lopatov
              Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 20
              0
              Lainaus: Operaattori
              Hyperäänissä inertiaohjausjärjestelmän kanssa ei ole vaikeuksia.

              Kysymys ei ole ohjausjärjestelmässä, kysymys on ohjauspyörissä. Niiden tehokkuutta säilyttäen riittävät kustannukset. Ei ihme, että aikoinaan amerikkalaiset aikoivat ajaa vain kiihdytysosassa.
              1. operaattori
                operaattori 25. helmikuuta 2020 klo 21
                0
                Yliääniohjaukseen käytetään taipuvaa aerodynaamista helmaa, ei peräsimeitä.
                1. Lopatov
                  Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 21
                  0
                  Lisäksi "hame" on kallis ja monimutkainen.Se kestää korkeita lämpötiloja. ja hallita rakettia poikkeuksellisen tarkasti koko lentoradalla. Sillä maa on lähellä. Noin puolitoista-kaksi metriä
                  1. operaattori
                    operaattori 25. helmikuuta 2020 klo 21
                    -1
                    Hame on halpa ja yksinkertainen - kartiomaisen panssarin lävistystangon taipuvan pyrstön muodossa, joka on taivutettu sisäisillä pietsotoimilaitteilla, ylläpitää lentoradan tarkkuudella 0,1 metriä jokaista lentosekuntia kohden - ts. suoralla tulella tankin etusiluetin keskellä ammus kaivaa maahan aikaisintaan 15 sekunnin lennon jälkeen noin 25 km:n etäisyydellä.
                    1. sharpshooters
                      sharpshooters 26. helmikuuta 2020 klo 14
                      0
                      "Hame" on BB:lle yläilmakehässä. Alle 5000m0 = se ei toimi, koska se on villi vastus (huomaa, että yliäänivirralla jarrutusvoimat ovat verrannollisia 2-3 nopeuden asteeseen :))
                      1. operaattori
                        operaattori 26. helmikuuta 2020 klo 15
                        +1
                        Yliääni- / hypersonic-aerodynaaminen jarrutus riippuu pääasiassa ammuksen pään kartiomaisesta kulmasta, ei poikkileikkauspinta-alasta (johtuen iskunaallonrintaman suuremmasta osuudesta jarrutuksessa, ei pinnan ilman kitkasta) .

                        Ammuksen samalla pidennyksellä kartiomaisella muodolla on pienin kartiokulma, joten kartiomaisen ammuksen hännän luonnollisesti muodostunut helma ei vaikuta aerodynaamiseen vastukseen.
                      2. sharpshooters
                        sharpshooters 27. helmikuuta 2020 klo 12
                        0
                        Mutta jos hame putoaa "aerodynaamiseen varjoon", se ei toimi täysin ohjauselementtinä.
                      3. operaattori
                        operaattori 27. helmikuuta 2020 klo 12
                        +1
                        Tasaisella lentoradalla lentävässä hypersonic-BPS:ssä tarvitaan vain pieni määrä ohjausta kompensoimaan tuulen kulkeutumista ja valmistusvirheitä, joita hame kestää.

                        Lisäksi yliäänisessä / hypersonicissa on keulaiskuaallon lisäksi myös hännäniskuaalto (suuruusluokkaa heikompi), koska hame hallitsee sitä.
                      4. sharpshooters
                        sharpshooters 27. helmikuuta 2020 klo 14
                        0
                        on laskettava ja simuloitava. Mutta jos hame on pääaallon "varjossa", sen tehokkuus on lähellä nollaa.
                      5. operaattori
                        operaattori 27. helmikuuta 2020 klo 14
                        0
                        Joten puhun vain tästä - hännän iskuaallon alueella toimivan aerodynaamisen hameen "lähes nolla" tehokkuus on aivan riittävä korjaamaan kartiomaisen hypersonic BPS:n lentosuunnan.

                        Pään iskuaallon alueella toimivan taipuvan BPS-nenän käyttö olisi tarpeettoman tehokasta.
                2. sharpshooters
                  sharpshooters 26. helmikuuta 2020 klo 12
                  0
                  Mitä on hyperääni maan tasolla, tiheissä kerroksissa? Vain "romussa" - ja silloinkin se palaa ja hidastuu nopeasti :)
                  1. sharpshooters
                    sharpshooters 26. helmikuuta 2020 klo 14
                    +2
                    "shkolota" miinusääni ja "potzpeots" - he eivät opettaneet fysiikkaa :)
  21. tuulenpuuska
    tuulenpuuska 25. helmikuuta 2020 klo 18
    0
    152 mm ase tarvitaan ehdottomasti! Ja nyt harhaan:
    1. Kannettavat ammukset vähenevät. Kyllä, se on vähenemässä, mutta suuren BC:n ei pitäisi olla itsetarkoitus. Muuten ennallaan 152 mm:n aseiden kulutus on 1,5-2 kertaa pienempi kuin 125 mm, kun taas tulen avautumisetäisyys kasvaa.
    2. Vähentynyt piipun kestävyys. Kyllä, se vähenee, mutta nykyaikaisessa kilpailutaistelussa oleva panssarivaunu ei ammu purskahduksia. On hyvä, jos hän onnistuu ampumaan tarkasti parikymmentä kertaa. Ja kyllä, koulutukseen voit käyttää heikennettyjä latauksia ja vaihdettavia piipuja. Ja perässä: ohjukset vähentävät myös resursseja, ja melko paljon. Ne tarvitsevat yleensä paineilman aloituksen.
    3. Säiliön paino ja varattu tilavuus kasvavat. Kyllä se lisääntyy. Mutta kun paino kasvaa 10%, saavutetaan 1,5-2 kertaa suurempi tehokkuus, samalla kun saavutetaan myös laadullinen lisäys ominaisuuksissa. Länsikoulu sallii MBT:n painon 70 tonnia, mutta tämä on paljon. 60 tonnin painoon mahtuu kaikki.
    4. Ei dieseleitä. Löytyy (ainakin vanhoja) B92C2 jne. Hybridipiiriin siirtyessä (osittaissähkövoimalla) kaikki on kunnossa.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 19
      0
      Lainaus Rafalelta
      Muuten ennallaan 152 mm:n aseiden kulutus on 1,5-2 kertaa pienempi kuin 125 mm, kun taas tulen avautumisetäisyys kasvaa.

      Ei ole tosiasia.
      Kulutus riippuu vihollisesta .. Ammunta pisteissä, suora tuli ... Kaliiperi ei pelaa kovin hyvin.

      Esimerkiksi kantama 1500, säiliö kaivannossa. Keskikulutus 122 mm kumulatiivinen 10 kpl, keskikulutus 152 mm kumulatiivinen - 10 kpl
      OP on melkein sama. Esimerkiksi panssarivaunu / SPTRK kaivannossa. kantama 1000 m. Viisi voimakasta räjähdysainetta mallista 2S1 tai 4 voimakasta räjähdysainetta mallista 2S3
  22. bk0010
    bk0010 25. helmikuuta 2020 klo 20
    +2
    Tehtävistä on lähdettävä. Mihin tarkoituksiin tankista puuttuu 125 mm ase? Jos vain tankkien tuhoamiseksi, voidaanko ulkoinen yliääni-ATGM toimittaa? Jos esivalmistettuja bunkkereita / bunkkereita, jotka kestävät 125 mm HE: tä, ilmestyi, ase tarvitaan ehdottomasti. Mitä panssari ei todellakaan tarvitse, on haubitsa: pieneen ja vielä enemmän liikkuvaan kohteeseen on vaikea osua. Ja et tarvitse vielä 2A83:a: he sanoivat, että sen energia ei ole paljon suurempi kuin 2A82.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 20
      0
      Lainaus käyttäjältä: bk0010
      Mihin tarkoituksiin tankista puuttuu 125 mm tykki?

      Voit osua kohteisiin kenttälinnoituksella. rakenteissa sekä rakennuksissa. Kuten käytäntö osoittaa, 152 mm:n itseliikkuvat tykit vedetään jatkuvasti suoraan tuliseen.
      1. garri lin
        garri lin 25. helmikuuta 2020 klo 22
        +1
        Mutta tässä asiassa voit mennä toiseen suuntaan. Raskas, hidas ammus 125 mm asti. Ihmettelen rehellisesti, miksi sitä ei ole vieläkään olemassa. Valurautaa ja räjähteitä 152 mm kaliiperi 125. Ammuksen pituus kasvaa 2 kertaa Nopeus on pienempi, jotta runkoja ei pilata. Voit johtaa kumulatiivista keskittymällä konkreettiseen. Onko vaikutus kohteeseen sama?
  23. Grigory_45
    Grigory_45 25. helmikuuta 2020 klo 21
    0
    Kirjoittaja ei ymmärrä asiaa ollenkaan, hän sekoitti kaiken yhteen .. (Ja - onko VO:lla toimittajia ollenkaan, vai eivätkö he vain katso artikkeleita ennen julkaisua?

    BPS:lle ammuksen alkunopeus on ratkaiseva
    sekä alkunopeus että massa. Nopeus tietysti suuremmassa määrin, mutta myös massa on tärkeä - ei ole syytä, että BOPS:ia valmistetaan raskaista seoksista - köyhdytetystä uraanista tai volframista
    ja OFS - ammuksen nopeus ja massa (kaliiperi).
    räjähdysherkkään sirpaloituvan ammuksen kohdalla nopeus ei ole ratkaiseva indikaattori. Ratkaisevaa on räjähteiden massa, ruumiin laadullinen murskaus sirpaleiksi ja kaavio niiden laajenemisesta.

    KMS:lle ja SD:lle aseen kaliiperilla ei ole perustavanlaatuista merkitystä
    - Tässä kuitenkin tämä uutinen! Eikä mikään, että mitä suurempi on kumulatiivisen ammuksen kaliiperi, kun kaikki muut asiat ovat yhtäläisiä, sitä suurempi on räjähteiden massa, sitä suurempi on kumulatiivinen suppilo ja vastaavasti panssarin tunkeutuminen.

    Ainoa asia, joka on enemmän tai vähemmän totta, on johtopäätös:
    Tuskin lupaa lisätä tulivoimaa lisäämällä aseen kaliiperia,
    pikemminkin se on turhaa jonkin rajan jälkeen (aiemmin ongelma ei ollut niin akuutti, vaikka se oli havaittavissa jo ennen toista maailmansotaa ja sen aikana - 37 mm korvattiin 45- ja 47-mmillä, sitten 76-mm ja 90-100- mm ja enemmän johtivat ammusten ja aseiden tulinopeuden merkittävään laskuun). Nyt panssariaseet ovat lähestyneet tätä rajaa. Ja pian näemme panssarin ja ammuksen uuden vastakkainasettelun.
    1. Lopatov
      Lopatov 25. helmikuuta 2020 klo 21
      +2
      Lainaus: Gregory_45
      räjähdysherkkään sirpaloituvan ammuksen kohdalla nopeus ei ole ratkaiseva indikaattori.

      On. Vähemmän on parempi.
      Koska suurin osa tankin kohteista, joihin HE-kuoret osuvat, ovat "litteitä" Eli niillä ei ole selvää korkeutta.
      Ei turhaan, että melkein kaikki kehittivät lentoradalla kaukoräjäytyksiä sisältäviä HE-tankkisäiliöitä. Ja jopa täällä, mitä pienempi nopeus, sitä suurempi tarkkuus samoilla sulakkeilla
      1. bk0010
        bk0010 25. helmikuuta 2020 klo 22
        +2
        Mitä pienempi nopeus, sitä vähemmän tasoittumista - mistä helvetistä pääset. Ja ongelman ratkaisemiseksi tykistömenetelmillä (neliöpesäkkäillä) panssarivaunulla ei ole aikaa eikä liikaa kuoria.
  24. Sarkasmia
    Sarkasmia 25. helmikuuta 2020 klo 22
    +4




    Ei itseliikkuva ase, ja vielä varsinkin italialaisen Oto Melaran 155 mm:n Palmaria itseliikkuvat aseet, jotka olivat käytössä Libyan kanssa Gaddafin johdolla, kuinka monta niistä jäi tuntemattomiksi, on laukauksia kahdesta vuoratusta. putken päällä.
  25. Saxahorse
    Saxahorse 25. helmikuuta 2020 klo 23
    -5
    Artikkeli on mielenkiintoinen, mutta melkein jokainen kappale on kiistanalainen ja aiheuttaa halun kumota. :) Emme ota kaikkea, mutta ainoa todellinen argumentti 152 mm:n asetta vastaan ​​on kyseenalainen.

    152 mm aseen asennus tankeihin "Boxer" ja "Object 195"
    Tulivoiman lisääminen aseen kaliiperia lisäämällä johtaa panssarin massan merkittävään kasvuun ja sen seurauksena sen turvallisuuden ja liikkuvuuden heikkenemiseen, eli yleensä taisteluajoneuvon tehokkuus laskee .


    Muistaakseni ob-195:n massa oli lukuina noin 50 tonnia, nykyisen Almatyn massa on 55 tonnia. Panssarivaunu, jossa oli 152 mm:n tykki, osoittautui yhtäkkiä kevyemmäksi kuin tankki, jossa oli 125 mm:n tykki.

    Sama ammusten kanssa. Ob-195:llä - 24 kuorta, Ob-477:llä - 35 kuorta Armatalla jostain syystä 32 kuorta. Jälleen 125 mm aseen etu ei ole jostain syystä havaittavissa.

    Jostain syystä kaikki väitteet 152 mm:n asetta vastaan ​​osoittautuvat yhtä pinnallisiksi ja selvästi kaukaa haetuiksi.

    Yleisesti ottaen vaikuttaa siltä, ​​että suurin ongelma tulivoiman lisäämisessä 152 mm:iin vaihtamalla oli oikean kaliiperin BOPS. Juuri yritykset varustaa säiliö sellaisella hirviömäisellä BOPS-m:llä, jotka yliarvioivat jyrkästi aseen vaatimukset ja rajoittavat merkittävästi säiliön ominaisuuksia kokonaisuudessaan. Miksi tarvitset BOPSin sellaiseen aseeseen? Jos käytössä on 152 mm:n ATGM (Cornet-tyyppi), miehistö käyttää sitä ehdottomasti ensimmäisenä harvinaisessa kohtaamisessa vihollisen panssarivaunun kanssa. Vain koska BOPS on lähitaisteluase, 2-3 km (muuten et pääse vihollisen tankkiin), mutta 8-10 km:n ATGM osuu vihollista silmään.

    Panssarivaunujen todellisen käytön perusteella tulivoiman lisääminen on myöhässä. Paljon suurempi OFS 152 mm:n tuhoutumisalue nopeuttaa merkittävästi vihollisen puolustusten raivaamista. Ja nykyään vain rakkaus BOPSia kohtaan estää tulivoiman vahvistumisen.
  26. ustas-oto
    ustas-oto 22. maaliskuuta 2020 klo 14:42
    0
    Aseen kaliiperin koosta voit väittää ja tehdä laskelmia, mutta ensin sinun on silti lyötävä maaliin.
    Joten 21-luvun välillä on aika luoda jotain täysin uutta.
  27. Sabotoija
    Sabotoija 23. maaliskuuta 2020 klo 22:29
    0
    Tankit taistelevat panssarivaunuja vastaan ​​hyvin harvoin. Hän tietää kaikki tilastot. Lisäksi tankki yksin kentällä ei ole soturi ollenkaan. Mitä tulee kaliipereihin, kirjoitin jo, että syvä vakaumukseni RF-asevoimissa on liian monta kaliiperia. (jätä tähän mittaan 100, 120, 130, 152) Tässä on sama 125 mm ehdotettu ...... poistettavaksi. Sen sijaan otetaan käyttöön 130 mm, joka on ollut käytössä merivoimissa hyvin pitkään, ja sitä käytettiin aiemmin myös tykistössä. Kaliiperien yhdistäminen on ongelmien vähentämistä sodan aikana.
    1. Golovan Jack
      Golovan Jack 23. maaliskuuta 2020 klo 22:45
      -1
      Lainaus: Sabotoija
      Tässä on sama 125 mm ehdotettu ...... poista. Sen sijaan otetaan käyttöön 130 mm, jota on käytetty laivastossa hyvin pitkään

      Laivastossa, yhtenäinen, luulisin? No, mikä tässä on "yhdistäminen"?
      1. Sabotoija
        Sabotoija 25. maaliskuuta 2020 klo 08:55
        0
        M 46:ssa on erillinen holkkitäyttö. Ainakin kuorien yhdistäminen.
        1. Golovan Jack
          Golovan Jack 25. maaliskuuta 2020 klo 12:10
          -2
          Jotain olen jo hämmentynyt. Kumpi puoli

          Lainaus: Sabotoija
          M 46

          к

          Lainaus: Sabotoija
          130 mm, jota käytetään laivastossa

          En ymmärrä pyyntö
          1. Sabotoija
            Sabotoija 26. maaliskuuta 2020 klo 18:32
            0
            130 mm, M 46, S 69, S 70 (säiliö !!!!), taidekompleksi Bereg on kaikki 130 mm kaliiperia
            1. Golovan Jack
              Golovan Jack 26. maaliskuuta 2020 klo 19:56
              -1
              Lainaus: Sabotoija
              130 mm, M 46, S 69, S 70 (säiliö !!!!), taidekompleksi Bereg on kaikki 130 mm kaliiperia

              130 mm S-70-kiväärin panssariase oli prototyyppiase, joka kehitettiin raskaalle IS-7 panssarivaunulle.

              Umm .. oletko varma, että olet riittävä? vinkki

              Sana "kivääri" on jo erittäin ärsyttävä, älkää uskoko sitä naurava
              1. Sabotoija
                Sabotoija 26. maaliskuuta 2020 klo 22:06
                0
                Ota lippalakki pois. Laajenna ajatustesi horisonttia, niin mikään ei rasita. Aseet ovat sileät ja kiväärit. Ja voi kauhua! Jopa tankit! Yksikkölaukaus tai erillinen koteloitu laukaus ei ole tärkeä, jos molempia käytetään tasaiseen piippuun, niin niiden ammus voi olla sama. Saman kaliiperin kuorien vapauttaminen on paljon parempi kuin useiden eri aseisiin. 130 mm unitaari on melko iso ja painava asia. Siksi on mahdollista kehittää yksi laukaus tykistölle ja panssarivaunuille. erikseen hihat.
                1. Golovan Jack
                  Golovan Jack 26. maaliskuuta 2020 klo 22:15
                  0
                  Lainaus: Sabotoija
                  on mahdollista kehittää yksi laukaus tykistölle ja panssarivaunuille. erillinen hiha

                  Tiedätkö, armeijan ja panssarivaunujen jälkeen minulla oli kollega... hän oli unkarilainen ja vastasi "alustasta" - itse asiassa siitä, mihin kaikki minun (ja tiimini) työni perustui.

                  Joten: Vietin paljon elämääni yrittäen vieroittaa tätä hyvä mies lauseesta "teoreettisesti se toimii".

                  En aio kouluttaa sinua uudelleen - he eivät maksa minulle tästä pyyntö Joo