Napoleon Bonaparten 12 tappiota. Pyhän Helenan epilogi

49

Chandlerin listat


Nykyaikaisessa Napoleonin kirjallisuudessa sotilaallisten yhteenottojen luetteloita ja niiden osallistujia pidetään klassisina, brittiläisen historioitsija David Chandlerin kokoamana, tarkemmin sanottuna tarkan systemaattisena. Hän valmisteli niitä rinnakkain laajan Napoleonin bibliografian kanssa, vapautettuna näkemyksistä ja suorasta propagandasta, työskennellessään myöhemmin kuuluisiksi tulleiden kirjojensa parissa: "Napoleonin sodista", "Napoleonin sotakampanjat", "Waterloo" ja "Napoleonin marsalkat".

Nykyään kaikki Napoleon Bonaparten apologeetit luottavat heihin analysoiden kenraalin, ensimmäisen konsulin ja kahdesti Ranskan keisarin kampanjoita ja taisteluita, hänen lukuisia voittoja ja tappioita. Jo ennen Chandleria uskottiin, että ranskalainen komentaja antoi 60 taistelua, ja vain 12 niistä epäonnistui voittamaan.



Napoleon Bonaparten 12 tappiota. Pyhän Helenan epilogi

Tässä yhteydessä on syytä muistaa, että monet komentajat ja ennen kaikkea suuri Suvorov, jota ulkomaiset sotahistorioitsijat itsepintaisesti kieltäytyvät tunnustamasta sellaisiksi, eivät tienneet tappiota ollenkaan. Mutta on myös syytä tunnustaa, että tuolloin liikaa vastustettiin Napoleonia ja Ranskaa ja ranskalaisia ​​vastaan, jotka etsivät omaa tietä vapauteen. Mitä merkittävämmiltä heidän voittonsa näyttävät, ja sitä mielenkiintoisemmilta heidän tappionsa.

Joten, Napoleon Bonaparten 12 tappiota ovat epäonnistuneet Saint-Jean d'Acren piiritys vuonna 1799, Preussisch-Eylaun piiritys vuonna 1807, Aspern-Esslingin piiritys toukokuussa 1809, neljä taistelua vuonna 1812 - Borodinon taistelu, veriset taistelut Maloyaroslavetissa Krasny , sekä romahdus ja hämmästyttävä pelastus Berezinassa, neljä päivää kestäneessä Leipzigissä vuonna 1813, jota oikeutetusti kutsuttiin "kansakuntien taisteluksi", La Rothiere, Laon ja Arcy-sur-Aube Ranskan kampanjassa, ja lopuksi, eepos Waterloo 18. kesäkuuta 1815.

Näihin XNUMX epäonnistumiseen taistelukentällä syklin kirjoittajat päättivät lisätä kaksi suurta sotilaallista kampanjaa - Espanjan ja Venäjän, joissa edes keisarin toistuvat loistavat voitot eivät auttaneet muuttamaan mitään. Monet pitävät Egyptin kampanjaa tietyistä syistä epäonnistuneena, vaikka se toi maineen lisäksi myös valtaa kenraali Bonapartelle.


Napoleon "Bellerophonessa" menee noin. Pyhä Helena

Kuuden vuoden ajan, jonka Waterloon ja toisen kruunusta luopumisen jälkeen Euroopan vanki käytti noin. Helena, hänellä ei ollut aikaa kertoa tai kuvailla monia voittojaan, mutta hän ei jäänyt paitsi melkein yhtäkään tappiosta. Sama Egyptin kampanja on omistettu erilliselle Napoleonin teokselle, jossa on yksityiskohtainen analyysi neron ensimmäisen epäonnistumisen syistä. Hän onnistui kuitenkin valittamaan Las Casen kreiville, ettei kukaan edes yrittänyt perässä kertoa vuoden 1814 ennennäkemättömästä kampanjasta.

Las Kaz, joka vietti vain kahdeksan kuukautta keisarin kanssa kaukaisella saarella, loi perustan Napoleonin legendan luomiselle. On tuskin mahdollista pitää sellaisina Napoleonin kuuluisia tiedotteita, joissa hän paremman käytön arvoisella sitkeydellä ei pettänyt yleisöä, vaan itseään.

"Ajatukset ja maksimit", jotka ovat hämmästyttävän lakonisia, kreivin kirjoittamia, ovat monta kertaa huonompia kuin hänen mestarinsa ja hallitsijansa muistelmat ja myöhemmät teokset. Silti näyttää siltä, ​​​​että juuri niissä oli paikka arvioinneille ja tunteille, joita Napoleon koki suhteessa omiin epäonnistumisiinsa. Ja silti, keskusteluissa Las Kazazin kanssa, keisarilla ei ollut aikaa tai hän ei todennäköisesti halunnut puhua suurimmasta osasta hänet voittaneita.

Muuten, epäonnistumisten joukossa todella arvokas paikka löydettiin vain Waterloolle, joka Napoleonin itsensä mukaan painoi kaikki hänen 40 voittoaan. Mutta tässäkään suuri voitettu ei kieltänyt itseltään oikeutta esittää jotain vaihtoehtoista vaihtoehtoa, antaen samalla poikkeuksellisen kohteliaisuuden marsalkka Grushalle.

Päärynän siirtymistä Namurista Pariisiin (Waterloon jälkeen), keisari ei epäröinyt kutsua "yhdeksi vuoden 1815 sodan loistavimmista saavutuksista". "Luulin jo", hän kirjoitti, "että päärynät XNUMX XNUMX sotilaineen ovat kadonneet minulle, enkä voi liittää heitä takaisin armeijaani Valenciennesin ja Bouchenin ulkopuolella, tukeutuen pohjoisiin linnoituksiin. Voisin järjestää siellä puolustusjärjestelmän ja puolustaa joka sentin maata."


Preussisch-Eylaun taistelu. ohut A. Averyanov

Napoleon mainitsi myös Eylaun taistelun, joka hänen mukaansa "tuli kalliiksi molemmille osapuolille eikä sillä ollut ratkaisevaa lopputulosta". Eikä mitään muuta, ei analyysiä heidän omista lennoistaan ​​ja ainakin mainintaa kenraali Bennigsenistä. On parempi lähettää kauniisti keskustelukumppanille "yhdestä niistä epävarmista taisteluista, joissa jokaista maan tuumaa puolustetaan".

Meille ei ole niin tärkeää, että Napoleon päätti huomauttaa, että "en valitsisi sellaista paikkaa taisteluun", mikä on tärkeää, on se tosiasia, että Las Kazu hänen äärimmäisen räikeässä työssään piti silti muistuttaa Eylausta. . Koukussa, mutta miten se voisi olla toisin, ja täällä, kuten Borodinossa tai Berezinassa, ei tarvitse vakuuttaa ketään epäilyttävästä voitostasi.

Omissa kirjoituksissaan Napoleon muistaa tavalla tai toisella melkein kaikki hänelle sattuneet epäonnistumiset. Hän aloittaa Saint-Jean d'Acresta, jonka piirityksen kuvaus vie yli kolmanneksen Egyptin kampanjalle omistetusta kirjasta. Ja Napoleonilla ei yksinkertaisesti ole aikaa suorittaa kaikkea yksityiskohtaisella analyysillä vuoden 1815 kampanjasta.


Voitetun oikeus


Etkö usko, rakkaat lukijat, että hyvin tunnettu maksiimi että historia kirjoita voittajat, ei suinkaan ole aksiooma? Napoleonin sotien esimerkissä tämä tuntuu erityisen voimakkaasti. Voitetun oikeudella Napoleon pystyi mestarillisesti sijoittamaan aksentteja sekä henkilökohtaiseen historiaansa että Ranskan ja koko tuon ajan sivistyneen maailman historiaan.

30-vuotias kenraali Bonaparte, joka vakavasti kokeili Aleksanteri Suuren laakereita ja valta-oikeutta, tutkii ensimmäistä tappiotaan Syyriassa, voisi sanoa, laajalti. Pitkää linnoituksen piiritystä valmistelevalle komentajalle on vaikea löytää parempaa oppikirjaa. Napoleon itse kuitenkin aina vältti piirityksiä ja päätti asian mieluummin avoimissa taisteluissa.

Napoleon mieluummin joko ohitti linnoitukset yrittäen löytää muita linnoituksia yhteydenpitoa varten tai eristää ne niin, että pitkittynyt vastustus tekisi välittömästi hyödyttömän. Hän kuitenkin itse, joka ei ollut vielä kokeillut keisarillista kruunua, alkoi aktiivisesti rakentaa linnoituksia Ranskassa ja miehitetyissä maissa. Ja hän itse luotti niihin useammin kuin kerran jo viimeisissä kampanjoissaan, kun hänen täytyi vetäytyä paljon useammin kuin käydä hyökkäävää sotaa.

Useammin kuin kerran hän piti linnoitusvaruskuntia viimeisenä reservinä. Mutta ei ole ollenkaan sattumaa, että kaikki sodat, joita hän käytti Venäjän kampanjaan asti, Napoleon aloitti suurella vahvuudella, noudattaen omaa sääntöään, jonka mukaan eri skenaariossa on parempi olla aloittamatta ollenkaan. Siitä huolimatta Saint-Jean d'Acren (Acre) piirityksen aikana ei ollut kysymys mistään eduista ranskalaisten voimissa, mutta idässä Bonaparte ei ollut liian nolostunut.


Sydney Smith Acren alla, 1799

Erityinen huomio Acre sai Napoleonin paitsi siihen tosiasiaan, että hän vältti pitkittyneen taistelun linnoituksista, vaan myös tällaisen taistelun erittäin läheiseen analyysiin. Lisäksi kahdessa teoksessa kerralla, joita voidaan nykyäänkin pitää oppikirjoina: "Puolustussodasta" ja "Hyökkäävästä sodasta".

Se, mikä toi hänet lähelle Acrea, oli suurelta osin vain olosuhteiden yhdistelmä, joka riisti ammattitykkimieheltä riittävän määrän raskaita aseita. Eikä mikään Picard de Filippon insinööritaito, ei tulevaisuuden Sir Sydney Smithin itsepäisyys olisi auttanut puolustajia. Vaikka on epätodennäköistä, että edes Saint-Jean d'Acre ottamalla kenraali Bonapartesta todella voisi tulla idän keisari. Ja pointti ei ole hänen kyvyissään ja kunnianhimoissaan, vaan vallankumouksellisen Ranskan todellisissa mahdollisuuksissa.

Siitä huolimatta Napoleon omisti muistelmissaan ja muistiinpanoissaan Sydney Smithille lähes kaikkein kaustisimpia ja pitkimpiä kommentteja, ei suinkaan akateemisesta kiinnostuksesta. Ja tämä on kaikkien niiden joukossa, jotka onnistuivat riistämään häneltä voittajan laakerit.

On myös huomattava, että Napoleon kirjoituksissaan ja jopa työmuistiinpanoissaan minimoi kaiken Espanjan ja Venäjän kampanjoihin liittyvän. Samalla tavalla sotilasjohtajat, kuten Kutuzov, sekä jokainen espanjalainen sotilasjohtaja, eivät saaneet muuta kuin yksittäisiä kriittisiä ja joskus loukkaavia lausuntoja, jotka kuuluivat asetoverien muistelmiin ja muistelmiin.


Ilta Waterloon jälkeen

Itse asiassa suuri komentaja on jo erittäin niukka kiinnittäessään huomiota paitsi epäonnistujiinsa myös niihin kenraalikoihin, jotka voittivat hänet. Waterloon voittaja Wellingtonin herttua ei saanut erityistä huomiota, jonka halveksuntaa keisari korosti hyvin säännöllisesti, vaikka, anteeksi toistosta, Napoleonilla ei todennäköisesti yksinkertaisesti ollut aikaa päästä hänen luokseen. muistelmia ja kirjoituksia.

Ja esimerkiksi Schwarzenberg, tulevassa generalissimossa, joka sai kentälle marsalkkapapan tosiasiallisesti Ranskan keisarin suojeluksessa, mainittiin Napoleonin kirjoituksissa vain kahdesti - tiettyjen tapahtumien yhteydessä. Kutuzoville, jonka iäkäs prinssi armeija, kuten sanottiin, "kasvot ja kaupungissa ... o", ei edes puhunut sanaa. Mutta Napoleon ilmeisesti muisti amiraali Chichagovin ei ilman iloa, koska hän "heitti hänet Berezinan yli".

Muuten, jos jätämme Britannian pois suluista, niin korsikalaisella nousujohteella ei myöskään ollut aikaa puhua päägeopoliittisesta kilpailijastaan, keisari Aleksanteri I:stä. Kuitenkin jopa Blucher, joka kirjaimellisesti raivostutti keisarin useammin kuin kerran, saattoi pitää itseään vailla Napoleonin huomion, jos hän ei olisi saanut valmiiksi laajaa tutkimustaan ​​vuoden 1813 kampanjasta. Waterloon osalta Blucherista puhutaan myös enimmäkseen yksinkertaisesti tarinan aikana. Ilman luokituksia ja ominaisuuksia, ja myös ilman tunteita.


Napoleon on noussut ylös. ohut V. Kossak

Acren lisäksi vain lähes täydellinen tappio Aspernissa ja Eslingissä, jota Napoleon itse ei itsepintaisesti pitänyt epäonnistumisena, palkittiin todella tarkalla analyysillä. Samaan aikaan Ranskan keisari ei koskaan säästellyt kohteliaisuuksia Itävallan ylipäällikkölle, arkkiherttua Kaarlelle. Lopetetaan epilogimme lyhyellä lainauksella, jossa lainataan vain kaksi kappaletta useilta sivuilta tästä taistelusta. Niitä voidaan varauksetta pitää Napoleonin myyttien tekemisen huipentuina.

”Menettiinkö Esslingenin taistelu, koska hyökkäsimme vihollislinjan keskelle kolonneissa? Vai menetimmekö sen arkkiherttua Kaarlen oveluuden vuoksi, joka repi sillat alas ja hyökkäsi kimppuumme tässä kriittisessä tilanteessa, 100000 45000 miehellä XNUMX XNUMX vastaan?
Mutta ensinnäkin, emme hävinneet Esslingenin taistelua, vaan voitimme sen, koska taistelukenttä Gross Aspernista Esslingeniin pysyi vallassamme, Montebellen herttua (marsalkka Lann. - Auth.) Hyökkäsi ei kolonneissa, vaan sijoitetussa kokoonpanossa. ; taistelukentällä hän ohjasi taitavammin kuin kaikki muut armeijan kenraalit; Kolmanneksi, arkkiherttua ei repinyt siltojamme alas, vaan Tonava, joka nousi 14 jalkaa kolmessa päivässä.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

49 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +8
    25. helmikuuta 2020 klo 06
    Tässä yhteydessä on syytä muistaa, että monet komentajat ja ennen kaikkea suuri Suvorov, jota ulkomaiset sotahistorioitsijat itsepintaisesti kieltäytyvät tunnustamasta sellaisiksi, eivät tienneet tappiota ollenkaan.
    No ei niin montaa. Ja Aleksanteri Vasilich, vaatimattoman mielipiteeni mukaan, Napoleon sulautuu kokonaan.
    On myös syytä tunnustaa, että tuolloin liikaa vastustettiin Napoleonia ja Ranskaa ja ranskalaisia ​​vastaan, jotka etsivät omaa tietä vapauteen.
    Sama Suvorov korvattiin toistuvasti suuressa mittakaavassa "liittolaisten" (enimmäkseen itävaltalaisten) toimesta, joten hänelle ei koskaan ollut helpompaa kuin Bonapartelle. Varsinkin kun ottaa huomioon, että liittolaisilta ei yleensä odoteta roistoja, ja siksi ne ovat aina odottamattomia ja siksi paljon epämiellyttävämpiä, jos saan sanoa niin sotilasasioista. "Askeleita leveästi, on aika rauhoittaa nuori mies." Puhtaasti akateemisesta näkökulmasta katsottuna olisi tietysti mielenkiintoista tarkastella kahden suuren komentajan "sabaalia".
    1. 0
      25. helmikuuta 2020 klo 23
      Itävallan Hasburgien valtakunta, tämä on itse asiassa ensimmäinen fasistinen valtakunta, oli järjetöntä odottaa heiltä jotain enemmän
    2. -2
      28. helmikuuta 2020 klo 22
      Se on erittäin mielenkiintoista Suvorovin kanssa... Kukaan ei vähennä hänen ansioitaan erinomaisena taktikkona. "Silmä, nopeus, hyökkäys" - lineaarisen taktiikan jälkeen tämä oli uutta ja edistyksellistä. Kun teitä vastaan ​​on jopa noin 100 000 turkkilaista ja teillä on 7000 18000 venäläistä ja 43000 28 itävaltalaista, se toimi. Mutta kun he kohtasivat Pohjois-Italiassa ranskalaiset, jotka eivät olleet meidän moraaliltaan, energisyydeltään, aloitteeltaan huonompia kuin "jotain meni pieleen" ... Ja raskaat, veriset taistelut alkoivat Addassa (000 36 meidän ja itävaltalaista 000 24 ranskalaista vastaan), Trebbii (000 56 vs. 000 28), Novi (000 XNUMX vs. XNUMX XNUMX). Turkkilaiset, joilla oli tällaisia ​​suhteita, ajettiin helposti. Se ei onnistunut ranskalaisten kanssa... Edes ilman Napoleonia. No, kaikki päättyi eeppiseen vetäytymiseen Alppien halki.
      Huomaa, että Suvorov ei koskaan komentanut edes 100 000 miestä. Jos Aleksanteri Vasilyevich olisi Austerlitzin komentaja, olisi mielenkiintoista... No, tämä on vaihtoehtohistorian alalta.
  2. +2
    25. helmikuuta 2020 klo 08
    Preussisch-Eylau, Borodino, ei ole selvää, miksi kirjoittajat syyttivät Napoleonia tappioista.
    1. +9
      25. helmikuuta 2020 klo 09
      herra ZinGer (Vladimir)
      Preussisch-Eylau, Borodino, ei ole selvää, miksi kirjoittajat syyttivät Napoleonia tappioista.
      Koska sekä siellä että siellä voitto oli pyrroksen, tappion kaltainen. Varsinkin Borodinossa. Menetä neljännes armeijasta etkä saavuta mitään. Joten vaikka taistelukenttä pysyi Napoleonin hallussa, Borodinon taistelua voidaan tuskin lukea hänen menestyksensä ansioksi.
      1. +2
        25. helmikuuta 2020 klo 09
        Kyllä, taistelussa asetettuja tehtäviä ei ratkaistu kumpikaan osapuoli, mutta tätä ei voi kutsua tappioksi.
        1. +5
          25. helmikuuta 2020 klo 09
          Borodinossa voitto oli taktisesta näkökulmasta Napoleonille, mutta strategisesti se oli tappio. Hän pystyi edelleen valloittamaan Moskovan, mutta itse asiassa Borodinon taistelu oli Suuren armeijan lopun alku. Joten en katsoisi sitä Napoleonin voittojen ansioksi.
          1. +3
            25. helmikuuta 2020 klo 09
            Näkemyksessäni Borodinosta tämä on toinen kutsu (ensimmäinen Smolensk), ja käänne tapahtui lähellä Malojaroslavetsia, kun Kutuzov alkoi sanella tahtoaan.
        2. +2
          25. helmikuuta 2020 klo 09
          mutta sitä ei voi kutsua tappioksi.

          mutta ei voittoa. Mitä sitten tehdä?
          1. +2
            25. helmikuuta 2020 klo 10
            Muodollisten merkkien mukaan ranskalaiset voittivat Borodinossa.
            1. +5
              25. helmikuuta 2020 klo 10
              Muodollisten merkkien mukaan ranskalaiset voittivat Borodinossa.

              Annan teille muodolliset merkit, joilla venäläiset voittivat. Ja kiistelemme käheyteen asti.
              Mutta Napoleon on jo laittanut kaikki pisteet, ja jotta ei olisi kiistoja, muistakaamme hänen sanansa Borodinon taistelusta: "Ranskalaiset taistelivat kuin leijonat ja ansaitsivat voiton, mutta venäläiset eivät taistelleet pahemmin ja ansaitsivat oikeuden olla. ei voitettu."
              Eli Napoleon itse uskoi, että se oli tasapeli.
              1. +2
                25. helmikuuta 2020 klo 11
                Minun mielestäni se siellä sanottiin
                "Yksi voitto lisää ja jään ilman armeijaa"
                1. +1
                  25. helmikuuta 2020 klo 18
                  Tämän sanoi kuningas Pyrrhus, ei Napoleon, roomalaisten kanssa käydyn taistelun jälkeen.
                  1. +1
                    25. helmikuuta 2020 klo 19
                    Todennäköisesti kyllä, kiitos oikaisusta.
    2. 0
      26. helmikuuta 2020 klo 10
      Taistelu katsotaan voitetuksi, jos voittajan toivoma saavutetaan. Napoleon halusi yhden asian: Venäjän armeijan täydellisen tuhoamisen (tämä oli hänen tavoitteensa siitä hetkestä lähtien, kun hän ylitti Ingušian tasavallan rajan) ja keisarin pakottamista kunnialliseen rauhaan. Kutuzovin tavoitteet ovat proosaisempia: antaa taistelu, koska kaikki vaativat sitä, sotilasta keisariin, pysäyttää Napoleon (maksimi) ja pelastaa armeija.
      Napoleon ei saavuttanut tavoitetta, hän menetti aikaa, suuri osa armeijasta hidastui. Vauhdin ja ajan menetys vaikutti entisestään. Borodinon jälkeen Napoleon ei uskaltanut mennä Pietarin luo eikä yksinkertaisesti tiennyt mitä tehdä, varsinkin Moskovan vangitsemisen jälkeen.
      Kutuzov: antoi taistelun, aiheutti vahinkoa Napoleonille ja viivytteli häntä, ei antanut armeijaa tuhota.
      K: Kuka voitti taistelun?
      Taistelu on osa sotaa, vain sodan kulku ratkaisee, kuka voittaa taistelun. Perääntyminen on osa sotaa, vaikein toimenpide. Taistelu, jonka jälkeen toinen osapuolista on hävinneessä ja toinen voittavassa asemassa, ei voi katsoa ensimmäisen voittaneen.
      Napoleon hävisi tämän taistelun, vaikka hän hävisikin, hän tajusi tämän vasta Moskovassa, missä hänelle valkeni, missä hän itse asiassa oli ympäröity, ilman tarvikkeita, heikentyneen armeijan kanssa.
      Jos Borodinoa ei olisi ollut, Napoleon olisi ollut Moskovassa paljon aikaisemmin, vahvemmalla armeijalla, ilman joukkoa haavoittuneita, ja moskovilaiset eivät olisi ehtineet valmistaa Moskovaa antautumiseen.
    3. 0
      28. helmikuuta 2020 klo 22
      Koska sitä sinä haluat. Tulkitsemme kaiken kiistanalaisen koko aikakauden voittajien hyväksi. Vaikka "tappion" taistelun jälkeen "voittajat" jättäisivät pääkaupungin.
  3. +6
    25. helmikuuta 2020 klo 08
    Ensi kuussa juhlimme toista merkittävää venäläisten aseiden voiton päivämäärää - Ranskan antautumista (31. maaliskuuta 1814), ja kuten tavallista, kukaan tiedotusvälineissä ei muista sitä ...

    1. 0
      26. helmikuuta 2020 klo 11
      Emme ole kiinnostuneita. Merkitse tarvittaessa Berezinan taistelun päivämäärä, Napoleonin karkottaminen Venäjältä.
    2. 0
      28. helmikuuta 2020 klo 23
      Koska nämä ovat menneiden aikojen asioita, eivätkä innosta kenenkään mielikuvitusta. Vain meidän.
      En usko, että Ranskassa tai Englannissa juhlitaan myrskyisästi Krimin sodan voittoa. Heillä on arvokas nykyisyys, jotta he eivät etsiisi suuria voittoja menneisyydestä.
  4. +1
    25. helmikuuta 2020 klo 09
    On myös huomattava, että Napoleon kirjoituksissaan ja jopa työmuistiinpanoissaan minimoi kaiken Espanjan ja Venäjän kampanjoihin liittyvän.

    Silti hän oli äärimmäisen ylpeä ja omahyväinen, ja sitten hän oli NIIN taipuvainen...

    Ja tässä on mitä M.Yu. kirjoitti Napoleonin kuvasta. Lermontov:

    Väärällä hetkellä, päivän ja pimeyden välillä,
    Kun sumu muuttuu siniseksi veden päällä,
    Syntisten ajatusten, näkyjen, salaisuuksien ja tekojen hetkellä,
    jota säde ei halua nähdä,
    Ja peitä pimeys, jonka varjo, jonka kuva on siellä,
    Rannalla katsoen alas aaltoja,
    Seiso lähellä kumartunutta ristiä?
    Hän ei ole elossa. Mutta ei myöskään unelma:
    Tämä terävä look, jossa on ylevä kulmakarva
    Ja kaksi kättä ristissä.

    Aallot humisevat hänen edessään ja juoksevat,
    Ja he tulevat jälleen ja osuvat kallioihin.
    Kuin kevyet purjeet, pilvet
    Meren yli he ryntäävät kaukaa.
    Ja tässä on tuntematon varjo
    Idässä, jossa uusi päivä valkenee, -
    Se on Ranska! - siellä on hänen syntyperänsä reuna
    Ja kirkkauden polku, kenties sumun piilossa;
    Siellä, keskellä sotaa, hänen päivänsä ryntäsivät...
    O! Miksi he päätyivät näin!

    Anteeksi, kunnia! huijaava ystävä,
    Vaarallinen sinä, mutta upea, voimakas ääni;
    Ja valtikka... Napoleon unohti sinut.
    Vaikka hän on kauan kuollut, hän rakastaa
    Tämä pieni saari, heitetty mereen,
    Missä se mätää ja mato söi pölyn,
    Missä hän kärsi, ystävien hylkäämänä,
    halveksien kohtaloa entisten päivien ylpeydellä,
    Missä hän seisoi meren rannalla,
    Kuinka surullista nyt, kädet ristissä.

    O! kuin hänen kasvoillaan ovat edelleen näkyvissä
    Jälkiä huolista ja sisäisestä sodasta,
    Ja nopea silmäys, joka osuu heikkoon mieleen,
    Vaikka intohimot ovat vieraita, kaikki on täynnä vanhoja ajatuksia;
    Tämä ilme tunkeutui kuin vapina sydämeen
    Ja salaiset halut oppivat.
    Hän on kaikki sama, ja hänellä on sama hattu,
    Elämän kumppani, syksy.
    Mutta - katso - päivä on jo välähtänyt suihkuissa...
    Ei ole haamuja, kaikki on tyhjää kallioilla.

    Usein näiden rantojen asukas kuuntelee
    Ihania tarinoita kalastajista.
    Kun myrsky raivoaa ja pauhaa,
    Ja salama välähtää ja ukkonen jylisee,
    Usein valaistu hetkellinen säde
    Surullinen varjo seisoo kivien välissä.
    Yksi uimari, vaikka pelko kuinka suuri tahansa,
    Pystyin erottamaan liikkumattomat tummaiset kasvot,
    Hatun alla, kulmia rypistettynä,
    Ja kaksi kättä ristissä
    .


    Uskomattoman kaunis runo...
  5. +5
    25. helmikuuta 2020 klo 10
    kaikki sodat, joita hän käytti Venäjän kampanjaan saakka, Napoleon aloitti suurella vahvuudella, noudattaen omaa sääntöään, jonka mukaan eri tilanteessa olisi parempi olla aloittamatta ollenkaan.

    Kuten Napoleon itse sanoi: "Onni on aina suurten pataljoonien puolella."
    Kaikki on suhteellista.
    Suvorov A.V. - Yli 60 taistelua, ei ainuttakaan tappiota. Lisäksi periaatteessa kaikki ilman joukkojensa numeerista ylivoimaa viholliseen
  6. +2
    25. helmikuuta 2020 klo 10
    Artikkeli on kirjoitettu siten, että voisi ajatella, että Chandler itse lisäsi Borodinon ja Preussisch-Eylaun Napoleonin tappioiden luetteloon. Mitä tulee Borodinoon, tämä on selkeästi Napoleonin taktinen voitto, mutta päätös olla käyttämättä vartijoita esti taistelun voitosta muodostumasta voitoksi sodassa, aivan kuten Aspern-Eslingin taistelu on itävaltalaisille taktinen voitto. ja strateginen voitto ranskalaisille.
    1. 0
      25. helmikuuta 2020 klo 23
      Siinä ei ollut mitään järkeä, mutta ranskalaisilta poistettiin sirut, henkilökuntaa harvennettiin, ja periaatteessa Bonnet joutui heti avaamaan virolaisten moldovalaisten kasaa ja lähtemään omalla tavallaan. Mutta herää kysymys, mitä hän odotti Moskovassa. Hänen toimissaan on selvää, että sopimuksia oli, mutta kuka ja kenen kanssa? Virallinen versio on täyttä hölynpölyä, sen mukaan bong on vain käytettyjä kauppiaita Cherkizovskyssä.
    2. 0
      26. helmikuuta 2020 klo 10
      Taktinen voitto? Oletko varma?
      Ja mikä tämä voitto on?
      Kolmanneksen armeijan menettämisessä, haavoittuneiden joukon vastaanottamisessa, siinä, että hänen oli pakko jatkaa ryömiä äiti-Venäjän syvyyksiin?
      Taistelu katsotaan voitetuksi, jos voittajan toivoma saavutetaan. Napoleon halusi yhden asian: Venäjän armeijan täydellisen tuhoamisen (tämä oli hänen tavoitteensa siitä hetkestä lähtien, kun hän ylitti Ingušian tasavallan rajan) ja keisarin pakottamista kunnialliseen rauhaan. Kutuzovin tavoitteet ovat proosaisempia: antaa taistelu, koska kaikki vaativat sitä, sotilasta keisariin, pysäyttää Napoleon (maksimi) ja pelastaa armeija.
      Napoleon ei saavuttanut tavoitetta, hän menetti aikaa, suuri osa armeijasta hidastui. Vauhdin ja ajan menetys vaikutti entisestään. Borodinon jälkeen Napoleon ei uskaltanut mennä Pietarin luo eikä yksinkertaisesti tiennyt mitä tehdä, varsinkin Moskovan vangitsemisen jälkeen.
      Kutuzov: antoi taistelun, aiheutti vahinkoa Napoleonille ja viivytteli häntä, ei antanut armeijaa tuhota.
      K: Kuka voitti taistelun?
      Taistelu on osa sotaa, vain sodan kulku ratkaisee, kuka voittaa taistelun. Perääntyminen on osa sotaa, vaikein toimenpide. Taistelu, jonka jälkeen toinen osapuolista on hävinneessä ja toinen voittavassa asemassa, ei voi katsoa ensimmäisen voittaneen.
      Napoleon hävisi tämän taistelun, vaikka hän hävisikin, hän tajusi tämän vasta Moskovassa, missä hänelle valkeni, missä hän itse asiassa oli ympäröity, ilman tarvikkeita, heikentyneen armeijan kanssa.
      Jos Borodinoa ei olisi ollut, Napoleon olisi ollut Moskovassa paljon aikaisemmin, vahvemmalla armeijalla, ilman joukkoa haavoittuneita, ja moskovilaiset eivät olisi ehtineet valmistaa Moskovaa antautumiseen.
      1. 0
        26. helmikuuta 2020 klo 10
        Lainaus: Viktor Sergeev
        Taistelu on osa sotaa, vain sodan kulku ratkaisee, kuka voittaa taistelun.


        Joo. Jos Neuvostoliitto voitti toisen maailmansodan, vuosien 1941 ja 1942 tappiot ovat itse asiassa voittoja, eivät tappioita.

        Lainaus: Viktor Sergeev
        Napoleon hävisi tämän taistelun, vaikka hän hävisikin, hän tajusi tämän vasta Moskovassa, missä hänelle valkeni, missä hän itse asiassa oli ympäröity, ilman tarvikkeita, heikentyneen armeijan kanssa.


        Hän hävisi sodan, voitti taistelun, mutta hän oli varovainen. Jos hän olisi käyttänyt vartijoita, niin on hyvin mahdollista, että hän ei voinut voittaa, vaan voittaa Venäjän armeijan. Yleisesti ottaen olen kanssasi samaa mieltä siitä, että voitto osoittautui lopulta pyrrhoiseksi.
        1. 0
          26. helmikuuta 2020 klo 12
          M. I. Kutuzovin armeija on mahdollinen, mutta Venäjä on valtava, reservit ovat ehtymättömät. Edes Pietarin ottamisessa "suuri shortsi" ei voittanut Venäjää. Haluaisin ymmärtää, miksi tämä hyökkääjä on mahtava? Kaikkialla he kasautuivat hänen päälleen ja mädäntyivät maanpaossa. Ja aivan oikein!
          1. 0
            28. helmikuuta 2020 klo 22
            1. Ei ollenkaan lyhyt. Hänen pituutensa on hieman armeijansa keskimääräistä korkeampi. Tarkkaa tietoa on, mutta liian laiska katsomaan. Tästä aiheesta on jo keskusteltu.
            2. Loistava siinä mielessä, että hän loi oikeudenmukaisen valtion, mikä sai venäläiset aateliset ajattelemaan, että isänmaassa oli jotain vialla... Liioitellakseni: Napoleon heräsi joulukuusi naurava
            3. Oli voittoja, oli tappioita... Kukaan ei voinut taistella yksin koko Eurooppaa vastaan, joka tarttui aseisiin sinua vastaan. Jopa hän.
            1. +1
              29. helmikuuta 2020 klo 09
              Oikeudenmukainen valtio, jossa massat ovat kyyräselkäisiä ja uusi "eliitti" lihottaa, kaappaa naapurivaltioita ja ei kovinkaan paljoa maita, hukuttaen aiemmat vereen? Ndya, ei sanoja... Hän herätti dekabristit. Tavallinen vartijavallankaappaus, jota ei mitata Venäjän valtakunnassa. Edistäjä,. Porvarit ovat samat selkärangat, vain vihaisemmat, koska he ovat ahneita.
              1. 0
                29. helmikuuta 2020 klo 09
                Lainaus: Essex62
                Hän herätti dekabristit. Tavallinen vartijavallankaappaus, jota ei mitata Venäjän valtakunnassa. Edistäjä,. Porvarit ovat samat selkärangat, vain vihaisemmat, koska he ovat ahneita.

                Sano totuus.. hi
              2. 0
                1. maaliskuuta 2020 klo 15:40
                Ja uusi eliitti - kenestä se tuli Napoleonin aikana? Kuten hän itse kirjoitti: "Kuka on rikas mies? Kansallisen vaurauden ostaja, toimittaja, keinottelija. Lyhyesti sanottuna varas. Kuinka perustaa aatelisto rikkauteen?" Valtaan tullessaan erinomaisia ​​sotilaita, tiedemiehiä, kulttuurihenkilöitä ja lahjakkaita hallintovirkamiehiä tuli eliitti. Samaan aikaan oli sosiaalisia hissejä, joiden mukaan ihmisistä voi tulla kuuluisia ja varakkaita kykyjensä ansiosta.
                "Massat ovat kyyristyneitä, ja eliitti lihoaa ja valloittaa viereisiä alueita" - tämä koskee enemmän Venäjän valtakuntaa miljoonineen maaorjineen ja siihen, mikä "valehtelee pahasti".
                Kyllä, Ranskassa kaikki kyyristyneitä. Mutta jokainen talonpoika, käsityöläinen, kaupunkilainen tiesi, että "Ihmisen ja kansalaisten oikeuksien julistuksen" määräykset koskevat häntä. Alkaen liikkumisvapaudesta ja päättyen mahdollisuuteen suojella oikeuksiasi tuomioistuimessa. Juuri siksi, että Napoleonin sisäpolitiikka heijasteli laajimpien joukkojen etuja, hän onnistui niin helposti palaamaan valtaan vuonna 1815.
                Naapurivaltiot vangittiin lähes yksinomaan niiden aggressiivisuuden vuoksi järjestelmän mukaan: "sodan julistaminen Ranskalle - sodan häviäminen - voittajalle ja hänen varuskunnilleen häviäjän alueella, uuden sodan julistaminen ..." ja niin edelleen. ympyrässä.
                Tavallinen vartiovallankaappaus on, kun henkilö X muutetaan henkilöksi Y. Muuttamatta imperiumin rakennetta. Dekabristeillä oli hieman erilaiset ajatukset ...
                1. 0
                  1. maaliskuuta 2020 klo 16:01
                  Orjaomistajaa venäläistä imperiumia ei tässä yhteydessä oteta huomioon, porvarillinen Napoleonin Ranska on luonnollisesti edistyksellisempi verrattuna. Mutta sosiaalinen eriarvoisuus ja riisto ilmaistaan ​​vielä selvemmin porvarillisen järjestelmän aikana. Näyttää siltä, ​​että vapauden makea porkkana häämöttää, mutta todellisuudessa myös suurin osa väestöstä on riistetty oikeuksista ja sorrettu. Mikä on puolustus tuomioistuimessa? Rahapussi voittaa aina, eikä se ole lainkäyttövallan alainen vastakkainasettelussa tavallisen ihmisen kanssa. Sama kuin nyt Venäjän federaatiossa.
                  Dekabristien tavoite orjuuden poistamiseksi on hyvä ja edistyksellinen, mutta nykyaikaisista kannoista se ei riitä, eivätkä kaikki salaliittolaiset tukeneet tätä ohjelmaa. Monille keisarin syrjäyttäminen näytti olevan riittävä tavoite. Järjestä Ranskan tasavallan vaikutelma saadaksesi jälleen imperiumin, jonka vallassa on julmempi ja ahneempi porvaristo.
  7. +2
    25. helmikuuta 2020 klo 11
    Israelissa on jopa laulu Acresta - sanoit, että olet minun, kun Napoleon valloittaa Akon (kaupungin nykyaikainen nimi), se vastaa semanttisella kuormituksella "kun syöpä roikkuu vuorella" naurava
  8. +7
    25. helmikuuta 2020 klo 13
    Lainaus: Far B
    "Askeleita leveästi, on aika rauhoittaa nuori mies."

    Suvorov ei koskaan sanonut mitään sellaista. Mutta hän kirjoitti jotain muuta veljenpojalleen Gorchakoville - "" Voi kuinka tämä nuori Bonaparte kävelee! Hän on sankari, hän on ihmesankari, hän on velho! Hän valloittaa sekä luonnon että ihmiset. Hän kiersi Alpit ikään kuin niitä ei olisi ollenkaan. Hän piilotti heidän mahtavat huiput taskuunsa ja armeijansa univormunsa oikeaan hihaan. Näytti siltä, ​​että vihollinen huomasi silloin vain sotilainsa, kun hän ohjasi heitä, kuten Jupiter salamansa, kylväen pelkoa kaikkialle ja iskeen hajallaan oleviin itävaltalaisten ja piemontelaisten joukkoihin. Voi kuinka hän kävelee! Heti kun hän lähti sotilasjohtajuuden tielle, kuinka hän katkaisi taktiikan Gordionin solmun ......."
    1. 0
      26. helmikuuta 2020 klo 10
      Oletko varma, ettei Suvorov sanonut tätä? Seurasitko häntä ja kirjoititko kaiken ylös?
      1. +2
        26. helmikuuta 2020 klo 10
        On olemassa asiakirja, Suvorovin itsensä kirjoittama kirje, jossa hän ilmaisee mielipiteensä Bonapartesta, tästä on turha väitellä. Kaikki muu on huonosti koulutettujen kansalaisten mielikuvitusta.
  9. 0
    25. helmikuuta 2020 klo 14
    Napoleonin muistelmat (kuten ranskalainen agitprop hänen hallituskautensa aikana) ovat valheellinen yritys perustella itseään läpikotaisin. On naurettavaa etsiä niistä objektiivisuutta.
    1. 0
      26. helmikuuta 2020 klo 07
      Ehkä, mutta hänen siviililakinsa on edelleen voimassa Ranskassa, mutta maassamme ... Orjuuden "poistamisen" lisäksi? ... Mikä toimii ...
      1. -3
        26. helmikuuta 2020 klo 10
        Meillä on kaltaisiasi ihmisiä, lampaat. Venäjällä ei ole koskaan ollut orjuutta. Napoleonin laki ei ole voimassa, mutta siitä tuli siviilioikeuden perusta. Olet niin keskinkertainen, että et osaa muotoilla ajatustasi tarpeeksi selkeästi, mutta tärkeintä on korostaa kurjuuttasi ja ihailuasi heitä kohtaan.
        1. +2
          26. helmikuuta 2020 klo 15
          Venäjällä orjuus kukoisti vuosisatoja.
      2. -4
        26. helmikuuta 2020 klo 12
        Toisin kuin kahluualtaissa, meillä on edelleen oikeustieteen alalla Neuvostoliiton laki - roomalaisen oikeuden suora perintö.

        "Moskova on kolmas Rooma" (C) kuitenkin.
  10. +5
    25. helmikuuta 2020 klo 16
    Q7 hei
    Ranskalaiset "ei katkea lapsellisesti", kun selität heille, mistä ranskalainen sana "Bistro" tulee.
    Todennäköisesti, jos Hitler olisi lähetetty St. Helenaan, ja hän olisi myös alkanut pohtia tappioitaan... Olen varma, että hän ei olisi koskaan myöntänyt, että Neuvostoliitto löi hänet ja voitti hänet.
    Tämä on "diagnoosi".
    Kaikki viimeisten 23 kanssa!
  11. 0
    25. helmikuuta 2020 klo 23
    Hän, ammattitykistömiehenä, ei ilmeisesti esiintynyt, melkein kaikkialla hänellä oli nukkaa paavissaan, mutta hän osasi käyttää isokaliiperia, no, ei hän todella kunnioittanut teknistä kehitystä, kaiken sameuden perusta oli kädestä käteen -taistelua ja kävelemistä.
    1. +1
      28. helmikuuta 2020 klo 22
      Vaikuttaa siltä, ​​että olet liian kaukana keskustelun aiheesta ... Napoleonin tykistö oli "huipulla". Sekä laadussa että määrässä. Keisari itse on kuitenkin tykistömies. Suosikki lapsi.
      Suuri kaliiperi on kömpelö ja vaatii enemmän hevosia. Venäjän armeijassa suurin kenttäkaliiperi on 12 puntaa (akkuyhtiöt). Ja niitä oli todella vähän. Enimmäkseen kuusi kiloa.
      Napoleon kunnioitti suuresti edistystä. Esimerkiksi lennätinviestintä. Shapin optista lennätintä käytettiin jo vuonna 1805.
      Ja vielä yksi asia: yritä ja hallitse venäjän kieli... se on sen arvoista.
  12. +3
    26. helmikuuta 2020 klo 06
    Mitä hölynpölyä! Kadonnut Eylau ja Borodino? Millä kriteereillä? Tyhmä "jingo-isänmaallinen" artikkeli, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen historian kanssa. Kirjoittajien pitäisi hävetä julkaista tällainen pseudohistoriallinen väärennös.
  13. +1
    26. helmikuuta 2020 klo 07
    Bonyalla oli ykkönen Pakhan kanssa, aivan todellisia sopimuksia, joiden puitteissa hän itse asiassa toimi ja tuhosi siksi ensimmäisen fasistisen valtakunnan (itävaltalaiset), ja sitten kannibaalivallankaappauksen ja Sanyan valtaan tultua numero yksi, hän alkoi Ymmärtää väärin, hän ei pystynyt tai halunnut pysähtyä ajoissa, vaikka varsin sisäiset vaikuttajat saattoivat tehdä likaisia ​​temppuja, eikä hän pystynyt arvioimaan tilannetta riittävästi.
  14. 0
    26. helmikuuta 2020 klo 19
    Neljäs kuva lopusta - istuuko hän matkapuhelimen kanssa vai mitä? pelay
  15. -1
    28. helmikuuta 2020 klo 22
    Lainaus: Viktor Sergeev
    Taistelu, jonka jälkeen toinen osapuolista on hävinneessä ja toinen voittavassa asemassa, ei voi katsoa ensimmäisen voittaneen.

    Nuo. poistuminen taistelukentältä, lähteminen pääkaupungista tuhansien haavoittuneiden, armeijan raskaiden tappioiden kanssa, jota seuraa sen hajoaminen, autioituminen, paikallisten asukkaiden ryöstö - onko tämä voittava asema? Taistelu, jonka jälkeen jotkut lähtivät pääkaupungistaan, kun taas toiset astuivat siihen, mikä se on?
    Älä "vetä korvista" sodan lopputuloksesta. Kyse on vain taisteluista.
  16. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 23
    Lainaus: Viktor Sergeev
    Ja mikä tämä voitto on?
    Kun kolmasosa armeijasta menetettiin,

    Kuolleiden ja haavoittuneiden ranskalaisten menetys on noin 20 000. Vain itse taisteluun, lukuun ottamatta muita joukkoja ja varuskuntia, osallistui noin 130 000 ihmistä. Onko se kolmas?
  17. -1
    5. maaliskuuta 2020 klo 16:09
    Suvorov ei koskaan taistellut arvokasta vastustajaa vastaan. Turkkia ja puolalaisia ​​ei voida kutsua vakaviksi sotureiksi. Alppien kampanja on ainoa elävä jakso komentajan elämäkerrassa, ja silloinkin se näyttää enemmän pakenemiselta. Ja Napoleon on sotilasnero, jota sotilaat rakastivat vilpittömästi. Eläkää keisari!

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"