Chandlerin listat
Nykyaikaisessa Napoleonin kirjallisuudessa sotilaallisten yhteenottojen luetteloita ja niiden osallistujia pidetään klassisina, brittiläisen historioitsija David Chandlerin kokoamana, tarkemmin sanottuna tarkan systemaattisena. Hän valmisteli niitä rinnakkain laajan Napoleonin bibliografian kanssa, vapautettuna näkemyksistä ja suorasta propagandasta, työskennellessään myöhemmin kuuluisiksi tulleiden kirjojensa parissa: "Napoleonin sodista", "Napoleonin sotakampanjat", "Waterloo" ja "Napoleonin marsalkat".
Nykyään kaikki Napoleon Bonaparten apologeetit luottavat heihin analysoiden kenraalin, ensimmäisen konsulin ja kahdesti Ranskan keisarin kampanjoita ja taisteluita, hänen lukuisia voittoja ja tappioita. Jo ennen Chandleria uskottiin, että ranskalainen komentaja antoi 60 taistelua, ja vain 12 niistä epäonnistui voittamaan.
Tässä yhteydessä on syytä muistaa, että monet komentajat ja ennen kaikkea suuri Suvorov, jota ulkomaiset sotahistorioitsijat itsepintaisesti kieltäytyvät tunnustamasta sellaisiksi, eivät tienneet tappiota ollenkaan. Mutta on myös syytä tunnustaa, että tuolloin liikaa vastustettiin Napoleonia ja Ranskaa ja ranskalaisia vastaan, jotka etsivät omaa tietä vapauteen. Mitä merkittävämmiltä heidän voittonsa näyttävät, ja sitä mielenkiintoisemmilta heidän tappionsa.
Joten, Napoleon Bonaparten 12 tappiota ovat epäonnistuneet Saint-Jean d'Acren piiritys vuonna 1799, Preussisch-Eylaun piiritys vuonna 1807, Aspern-Esslingin piiritys toukokuussa 1809, neljä taistelua vuonna 1812 - Borodinon taistelu, veriset taistelut Maloyaroslavetissa Krasny , sekä romahdus ja hämmästyttävä pelastus Berezinassa, neljä päivää kestäneessä Leipzigissä vuonna 1813, jota oikeutetusti kutsuttiin "kansakuntien taisteluksi", La Rothiere, Laon ja Arcy-sur-Aube Ranskan kampanjassa, ja lopuksi, eepos Waterloo 18. kesäkuuta 1815.
Näihin XNUMX epäonnistumiseen taistelukentällä syklin kirjoittajat päättivät lisätä kaksi suurta sotilaallista kampanjaa - Espanjan ja Venäjän, joissa edes keisarin toistuvat loistavat voitot eivät auttaneet muuttamaan mitään. Monet pitävät Egyptin kampanjaa tietyistä syistä epäonnistuneena, vaikka se toi maineen lisäksi myös valtaa kenraali Bonapartelle.
Napoleon "Bellerophonessa" menee noin. Pyhä Helena
Kuuden vuoden ajan, jonka Waterloon ja toisen kruunusta luopumisen jälkeen Euroopan vanki käytti noin. Helena, hänellä ei ollut aikaa kertoa tai kuvailla monia voittojaan, mutta hän ei jäänyt paitsi melkein yhtäkään tappiosta. Sama Egyptin kampanja on omistettu erilliselle Napoleonin teokselle, jossa on yksityiskohtainen analyysi neron ensimmäisen epäonnistumisen syistä. Hän onnistui kuitenkin valittamaan Las Casen kreiville, ettei kukaan edes yrittänyt perässä kertoa vuoden 1814 ennennäkemättömästä kampanjasta.
Las Kaz, joka vietti vain kahdeksan kuukautta keisarin kanssa kaukaisella saarella, loi perustan Napoleonin legendan luomiselle. On tuskin mahdollista pitää sellaisina Napoleonin kuuluisia tiedotteita, joissa hän paremman käytön arvoisella sitkeydellä ei pettänyt yleisöä, vaan itseään.
"Ajatukset ja maksimit", jotka ovat hämmästyttävän lakonisia, kreivin kirjoittamia, ovat monta kertaa huonompia kuin hänen mestarinsa ja hallitsijansa muistelmat ja myöhemmät teokset. Silti näyttää siltä, että juuri niissä oli paikka arvioinneille ja tunteille, joita Napoleon koki suhteessa omiin epäonnistumisiinsa. Ja silti, keskusteluissa Las Kazazin kanssa, keisarilla ei ollut aikaa tai hän ei todennäköisesti halunnut puhua suurimmasta osasta hänet voittaneita.
Muuten, epäonnistumisten joukossa todella arvokas paikka löydettiin vain Waterloolle, joka Napoleonin itsensä mukaan painoi kaikki hänen 40 voittoaan. Mutta tässäkään suuri voitettu ei kieltänyt itseltään oikeutta esittää jotain vaihtoehtoista vaihtoehtoa, antaen samalla poikkeuksellisen kohteliaisuuden marsalkka Grushalle.
Päärynän siirtymistä Namurista Pariisiin (Waterloon jälkeen), keisari ei epäröinyt kutsua "yhdeksi vuoden 1815 sodan loistavimmista saavutuksista". "Luulin jo", hän kirjoitti, "että päärynät XNUMX XNUMX sotilaineen ovat kadonneet minulle, enkä voi liittää heitä takaisin armeijaani Valenciennesin ja Bouchenin ulkopuolella, tukeutuen pohjoisiin linnoituksiin. Voisin järjestää siellä puolustusjärjestelmän ja puolustaa joka sentin maata."
Preussisch-Eylaun taistelu. ohut A. Averyanov
Napoleon mainitsi myös Eylaun taistelun, joka hänen mukaansa "tuli kalliiksi molemmille osapuolille eikä sillä ollut ratkaisevaa lopputulosta". Eikä mitään muuta, ei analyysiä heidän omista lennoistaan ja ainakin mainintaa kenraali Bennigsenistä. On parempi lähettää kauniisti keskustelukumppanille "yhdestä niistä epävarmista taisteluista, joissa jokaista maan tuumaa puolustetaan".
Meille ei ole niin tärkeää, että Napoleon päätti huomauttaa, että "en valitsisi sellaista paikkaa taisteluun", mikä on tärkeää, on se tosiasia, että Las Kazu hänen äärimmäisen räikeässä työssään piti silti muistuttaa Eylausta. . Koukussa, mutta miten se voisi olla toisin, ja täällä, kuten Borodinossa tai Berezinassa, ei tarvitse vakuuttaa ketään epäilyttävästä voitostasi.
Omissa kirjoituksissaan Napoleon muistaa tavalla tai toisella melkein kaikki hänelle sattuneet epäonnistumiset. Hän aloittaa Saint-Jean d'Acresta, jonka piirityksen kuvaus vie yli kolmanneksen Egyptin kampanjalle omistetusta kirjasta. Ja Napoleonilla ei yksinkertaisesti ole aikaa suorittaa kaikkea yksityiskohtaisella analyysillä vuoden 1815 kampanjasta.
Voitetun oikeus
Etkö usko, rakkaat lukijat, että hyvin tunnettu maksiimi että historia kirjoita voittajat, ei suinkaan ole aksiooma? Napoleonin sotien esimerkissä tämä tuntuu erityisen voimakkaasti. Voitetun oikeudella Napoleon pystyi mestarillisesti sijoittamaan aksentteja sekä henkilökohtaiseen historiaansa että Ranskan ja koko tuon ajan sivistyneen maailman historiaan.
30-vuotias kenraali Bonaparte, joka vakavasti kokeili Aleksanteri Suuren laakereita ja valta-oikeutta, tutkii ensimmäistä tappiotaan Syyriassa, voisi sanoa, laajalti. Pitkää linnoituksen piiritystä valmistelevalle komentajalle on vaikea löytää parempaa oppikirjaa. Napoleon itse kuitenkin aina vältti piirityksiä ja päätti asian mieluummin avoimissa taisteluissa.
Napoleon mieluummin joko ohitti linnoitukset yrittäen löytää muita linnoituksia yhteydenpitoa varten tai eristää ne niin, että pitkittynyt vastustus tekisi välittömästi hyödyttömän. Hän kuitenkin itse, joka ei ollut vielä kokeillut keisarillista kruunua, alkoi aktiivisesti rakentaa linnoituksia Ranskassa ja miehitetyissä maissa. Ja hän itse luotti niihin useammin kuin kerran jo viimeisissä kampanjoissaan, kun hänen täytyi vetäytyä paljon useammin kuin käydä hyökkäävää sotaa.
Useammin kuin kerran hän piti linnoitusvaruskuntia viimeisenä reservinä. Mutta ei ole ollenkaan sattumaa, että kaikki sodat, joita hän käytti Venäjän kampanjaan asti, Napoleon aloitti suurella vahvuudella, noudattaen omaa sääntöään, jonka mukaan eri skenaariossa on parempi olla aloittamatta ollenkaan. Siitä huolimatta Saint-Jean d'Acren (Acre) piirityksen aikana ei ollut kysymys mistään eduista ranskalaisten voimissa, mutta idässä Bonaparte ei ollut liian nolostunut.
Sydney Smith Acren alla, 1799
Erityinen huomio Acre sai Napoleonin paitsi siihen tosiasiaan, että hän vältti pitkittyneen taistelun linnoituksista, vaan myös tällaisen taistelun erittäin läheiseen analyysiin. Lisäksi kahdessa teoksessa kerralla, joita voidaan nykyäänkin pitää oppikirjoina: "Puolustussodasta" ja "Hyökkäävästä sodasta".
Se, mikä toi hänet lähelle Acrea, oli suurelta osin vain olosuhteiden yhdistelmä, joka riisti ammattitykkimieheltä riittävän määrän raskaita aseita. Eikä mikään Picard de Filippon insinööritaito, ei tulevaisuuden Sir Sydney Smithin itsepäisyys olisi auttanut puolustajia. Vaikka on epätodennäköistä, että edes Saint-Jean d'Acre ottamalla kenraali Bonapartesta todella voisi tulla idän keisari. Ja pointti ei ole hänen kyvyissään ja kunnianhimoissaan, vaan vallankumouksellisen Ranskan todellisissa mahdollisuuksissa.
Siitä huolimatta Napoleon omisti muistelmissaan ja muistiinpanoissaan Sydney Smithille lähes kaikkein kaustisimpia ja pitkimpiä kommentteja, ei suinkaan akateemisesta kiinnostuksesta. Ja tämä on kaikkien niiden joukossa, jotka onnistuivat riistämään häneltä voittajan laakerit.
On myös huomattava, että Napoleon kirjoituksissaan ja jopa työmuistiinpanoissaan minimoi kaiken Espanjan ja Venäjän kampanjoihin liittyvän. Samalla tavalla sotilasjohtajat, kuten Kutuzov, sekä jokainen espanjalainen sotilasjohtaja, eivät saaneet muuta kuin yksittäisiä kriittisiä ja joskus loukkaavia lausuntoja, jotka kuuluivat asetoverien muistelmiin ja muistelmiin.
Ilta Waterloon jälkeen
Itse asiassa suuri komentaja on jo erittäin niukka kiinnittäessään huomiota paitsi epäonnistujiinsa myös niihin kenraalikoihin, jotka voittivat hänet. Waterloon voittaja Wellingtonin herttua ei saanut erityistä huomiota, jonka halveksuntaa keisari korosti hyvin säännöllisesti, vaikka, anteeksi toistosta, Napoleonilla ei todennäköisesti yksinkertaisesti ollut aikaa päästä hänen luokseen. muistelmia ja kirjoituksia.
Ja esimerkiksi Schwarzenberg, tulevassa generalissimossa, joka sai kentälle marsalkkapapan tosiasiallisesti Ranskan keisarin suojeluksessa, mainittiin Napoleonin kirjoituksissa vain kahdesti - tiettyjen tapahtumien yhteydessä. Kutuzoville, jonka iäkäs prinssi armeija, kuten sanottiin, "kasvot ja kaupungissa ... o", ei edes puhunut sanaa. Mutta Napoleon ilmeisesti muisti amiraali Chichagovin ei ilman iloa, koska hän "heitti hänet Berezinan yli".
Muuten, jos jätämme Britannian pois suluista, niin korsikalaisella nousujohteella ei myöskään ollut aikaa puhua päägeopoliittisesta kilpailijastaan, keisari Aleksanteri I:stä. Kuitenkin jopa Blucher, joka kirjaimellisesti raivostutti keisarin useammin kuin kerran, saattoi pitää itseään vailla Napoleonin huomion, jos hän ei olisi saanut valmiiksi laajaa tutkimustaan vuoden 1813 kampanjasta. Waterloon osalta Blucherista puhutaan myös enimmäkseen yksinkertaisesti tarinan aikana. Ilman luokituksia ja ominaisuuksia, ja myös ilman tunteita.
Napoleon on noussut ylös. ohut V. Kossak
Acren lisäksi vain lähes täydellinen tappio Aspernissa ja Eslingissä, jota Napoleon itse ei itsepintaisesti pitänyt epäonnistumisena, palkittiin todella tarkalla analyysillä. Samaan aikaan Ranskan keisari ei koskaan säästellyt kohteliaisuuksia Itävallan ylipäällikkölle, arkkiherttua Kaarlelle. Lopetetaan epilogimme lyhyellä lainauksella, jossa lainataan vain kaksi kappaletta useilta sivuilta tästä taistelusta. Niitä voidaan varauksetta pitää Napoleonin myyttien tekemisen huipentuina.
”Menettiinkö Esslingenin taistelu, koska hyökkäsimme vihollislinjan keskelle kolonneissa? Vai menetimmekö sen arkkiherttua Kaarlen oveluuden vuoksi, joka repi sillat alas ja hyökkäsi kimppuumme tässä kriittisessä tilanteessa, 100000 45000 miehellä XNUMX XNUMX vastaan?
Mutta ensinnäkin, emme hävinneet Esslingenin taistelua, vaan voitimme sen, koska taistelukenttä Gross Aspernista Esslingeniin pysyi vallassamme, Montebellen herttua (marsalkka Lann. - Auth.) Hyökkäsi ei kolonneissa, vaan sijoitetussa kokoonpanossa. ; taistelukentällä hän ohjasi taitavammin kuin kaikki muut armeijan kenraalit; Kolmanneksi, arkkiherttua ei repinyt siltojamme alas, vaan Tonava, joka nousi 14 jalkaa kolmessa päivässä.
Mutta ensinnäkin, emme hävinneet Esslingenin taistelua, vaan voitimme sen, koska taistelukenttä Gross Aspernista Esslingeniin pysyi vallassamme, Montebellen herttua (marsalkka Lann. - Auth.) Hyökkäsi ei kolonneissa, vaan sijoitetussa kokoonpanossa. ; taistelukentällä hän ohjasi taitavammin kuin kaikki muut armeijan kenraalit; Kolmanneksi, arkkiherttua ei repinyt siltojamme alas, vaan Tonava, joka nousi 14 jalkaa kolmessa päivässä.