LC Iowa. 32 rannikkoiskun risteilyohjusta, 16 Harpoon-laivantorjuntaohjusta, Pioneer UAV:t, satelliittiviestintä ja laivaston automatisoitu ohjausjärjestelmä. Ja myös 406 mm aseet. Nämä olivat taistelulaivoja XNUMX-luvun lopulla
Taistelulaivojen katoaminen sota-alusluokkana on jollain tapaa hyvin opettavaista. Tämä prosessi on kuitenkin verhottu myytteihin, jotka luotiin suhteellisen äskettäin ja häiritsevät käsitystä "taistelulaivasta" historia oikein. Tätä asiaa kannattaa pohtia tarkemmin. Toisaalta sillä ei ole käytännöllistä arvoa: taistelulaivat perinteisessä muodossaan panssaroituina tykistöaluksina, joissa on supersuurikaliiperinen tykistö, ovat kuolleita, ja tämä on lopullista. Toisaalta kysymys on varsin mielenkiintoinen, koska sen avulla voimme ymmärtää järjestelmien kehityksen malleja aseet ja sotilaallinen ajatus, mutta tällä on väliä.
Määritelty termeillä
Jotta näin vakavasta asiasta voidaan keskustella, on tarpeen määritellä terminologia. Englanninkielisessä maailmassa termin "taistelulaiva" (taistelulaiva) sijaan käytettiin sanaa "taistelulaiva" - laiva taisteluun tai laiva taisteluun. Tämä termi saa meidät automaattisesti ymmärtämään, että puhumme aluksista, jotka pystyvät sekä ampumaan muita aluksia että kestämään niiden paluuta. Siten Venäjän ja Japanin sodan laivueet ovat länsimaisessa mielessä myös taistelulaivoja, ja itse asiassa näiden alusten kohtalo on hyvin sopusoinnussa heidän vieraan nimensä kanssa. Mielenkiintoisella tavalla taistelulaiva oli kerran taistelulaiva tai taistelulinja-alus. Analogia venäjän sanan "taistelulaiva" kanssa on ilmeinen, mutta ero ulkopuolisen tarkkailijan käsityksessä termeistä on ilmeinen.
Mitä eroa on taistelulaivalla ja toisella tykistöaluksella? Se, että ensimmäinen heistä on vallan huipulla laivasto. Ei ole laivoja, jotka olisivat häntä vahvempia taistelussa. Laivaston taistelujärjestyksen perusta taistelussa on taistelulaiva, kaikki muut alusluokat ovat siihen nähden alisteisessa tai riippuvaisessa asemassa. Samalla se aiheuttaa myös suurimman vahingon viholliselle (samaan aikaan muut joukot voivat vihdoin saada vihollisen alukset valmiiksi).
Määritelkäämme taistelulaiva seuraavasti: suuri panssaroitu tykistö sota-alus, joka pystyy tulivoimansa, turvallisuutensa, selviytymiskykynsä ja nopeudensa perusteella käymään pitkän tulitaistelun kaiken luokan vihollisalusten kanssa, ampuen niitä ilma-aseista, kunnes ne tuhoutuvat kokonaan, taistelukyvyn säilyttämiseksi, kun alukseen osuu vihollisen ammukset, joille ei ole olemassa samantehoisilla tai tehokkaammilla aseilla varustettuja aluksia, joilla on sama tai parempi suoja.
Tämä määritelmä, vaikka se ei ole täydellinen, kuvaa mahdollisimman ytimekkäästi, mitä taistelulaivat olivat ja mitkä eivät, ja antaa meille mahdollisuuden siirtyä eteenpäin.
Nykyään millään laivastolla ei ole käytössä taistelulaivoja. Mutta miten nämä valtamerten herrat jäivät historiaan?
Ensin myytti. Se kuulostaa tältä: Toisen maailmansodan aikana kävi ilmi, että panssaroidut tykistöalukset eivät kestäneet kantta ilmailu, joka johti taistelulaivojen "aikakauden" loppuun ja "lentokukialusten aikakauden" alkuun.
Siitä on toinenkin versio, se oli suosittu maassamme Neuvostoliiton vuosina - ydinohjusaseiden tultua suuren kaliiperin aseista ja panssariin tuli jäänne, joka ei antanut mitään vihollisuuksien aikana, mikä johti kieltäytymiseen johtavista merivoimista taistelulaivoilta. Sanotaanpa heti, että tämä myytti leikkaa paikoin todellisuutta, se on lähempänä sitä, mutta silti se on myytti. Todistetaan se. Aloitetaan lentotukialuksista.
Toisen maailmansodan kantajan myytti ja realiteetit
Toisen maailmansodan aikana sotatoimia suoritettiin Pohjois-Eurooppaa pesevillä merillä (Norja, Barents, Pohjoinen, Itämeri), Pohjois-Atlantilla, Välimerellä, Mustallamerellä ja Tyynellämerellä. Intian valtamerellä ja Etelä-Atlantilla käytiin jaksottaisia yhteenottoja, ja rajoittamatonta sukellusvenesotaa käytiin pääasiassa Pohjois-Atlantilla ja Tyynellämerellä. Kaikessa tässä taisteluissa ja taisteluissa, jotka joskus olivat erittäin suuria ja joihin liittyi suuria tappioita, lentotukialukset olivat tärkein iskuvoima vain Tyynellämerellä. Lisäksi tärkein ei tarkoita ainoaa. Koordinoidulla hyökkäyksellä ja ilmasuojalla japanilaiset voisivat teoriassa käyttää suuria tykkialuksiaan yhdysvaltalaisia lentotukialuksia vastaan. Lisäksi - vaikkakin vahingossa, mutta kerran käytetty Leyten lahdella vuonna 1944, Samarin saaren edustalla.
Saatulentokoneen "Gambier Bay" kuolema risteilyalusten tulipalosta. Muut alukset vaurioituivat, mukaan lukien taistelulaivojen tulipalo, ja jotkut lähtivät, koska japanilaiset uskoivat laivojen tuhoutuneen. Pelastuksen hinta oli kolmen saattajahävittäjän kuolema, yhden lentotukialuksen, toisen lopetti kamikaze vähän myöhemmin.
Sitten Taffy 3:n muodostuminen - kuuden amerikkalaisen saattajalentokoneen ryhmä saattoaluksilla törmäsi keisarillisen laivaston yhteyteen taistelulaivojen ja risteilijöiden kanssa. Pienet saattajat joutuivat pakenemaan, yksi heistä upotettiin, loput vaurioituivat pahoin, kun taas amerikkalaisen komentajan amiraali Sprague joutui kirjaimellisesti tyhjentämään suoja-aluksensa, seitsemän hävittäjää, heittäen ne itsemurhahyökkäykseen ylivoimaisia japanilaisia aluksia vastaan. Lentotukialukset itse onnistuivat epätoivoisista hyökkäyksistä huolimatta upottamaan yhden risteilijän ja vahingoittamaan kahta, hävittäjät vaurioitumaan toista, ja amerikkalaiset menettivät itse yhden lentotukialuksen, kolme hävittäjää, kaikki muut lentotukialukset ja neljä hävittäjää vaurioituivat pahoin, ja tappiot olivat suuria. henkilöstöä.
Yleisesti ottaen tämä taistelujakso (taistelu lähellä Samarin saarta) jättää vaikutelman, että japanilaiset yksinkertaisesti murtuivat psykologisesti joutuessaan kohtaamaan amerikkalaisten epätoivoisen, itsepäisen vastustuksen, joka sisälsi lukuisia esimerkkejä merimiesten ja merimiesten henkilökohtaisesta uhrautumisesta. lentäjät, jotka pelastivat lentotukialuksensa tuholta, mukaan lukien joukkoitseuhriutumiselta. Ja edellisenä päivänä muodostelma oli joutunut ilmaiskujen kohteeksi useita tunteja peräkkäin ja menetti yhden tehokkaimmista aluksistaan, Musashi-taistelulaivan. Japanilaiset saattoivat "murtua", ja ilmeisesti se oli niin.
Jos japanilainen komentaja Kurita menisi loppuun, tappioista ja kovasta vastarinnasta huolimatta, ei tiedetä, miten se olisi päättynyt. Taistelu Samarin saaren lähellä osoitti, että panssaroidut tykistöalukset pystyvät melkoisesti aiheuttamaan tappioita lentotukialuksille varmistaen samalla hyökkäyksen yllätyksen.
Leytenlahden taistelu osoitti myös ilmailun kykyjen rajat hyökätä suuria pinta-aluksia vastaan yleensä ja erityisesti taistelulaivoja vastaan. Päivää ennen taistelua Samarin saaren lähellä Kurita-muodostelma joutui massiivisiin ilmaiskuihin, joihin osallistui viiden amerikkalaisen lentotukialuksen ilmaryhmät. Melkein koko päivänvalon ajan 259 amerikkalaista lentokonetta hyökkäsi jatkuvasti japanilaisia aluksia vastaan, jotka olivat täysin ilman ilmasuojaa. Tulos tällaisten joukkojen osallistumisesta oli kuitenkin vaatimaton. Upotettuaan Musashin amerikkalaiset pystyivät osumaan Yamatoon vain kahdesti, Nagatoon kahdesti ja vahingoittamaan useita pienempiä aluksia. Järjestely säilytti taisteluvalmiuden ja jatkoi osallistumista taisteluihin seuraavana päivänä. Toistamme vielä kerran - kaikki tämä ilman yhtään japanilaista lentokonetta ilmassa.
Oliko japanilaisille kannattava vaihtoehto heittää tykistöaluksensa taisteluun amerikkalaisia lentotukialuksia vastaan käyttämällä ilmasuojaa tai hyödyntäen lentäjien kiirettä välienselvittelyssä? Melko. Leyte osoitti, että pintamuodostelman käyttöikä massiivisissa ilmaiskuissa voidaan laskea useiksi päiviksi, minkä jälkeen se säilyttää myös taistelukykynsä.
No, mitä tapahtuu, kun tykistöalus yhtäkkiä joutuu tulietäisyydelle lentotukialusta, osoitti hyvin saksalaisten hyökkääjien vuonna 1940 suorittama Gloriesin tuhoaminen.
Voiko tämä kaikki johtaa muutokseen sodan kulussa?
Ei. Miksi? Koska onnistuneella tykistötulen etäisyydellä poistumisesta japanilaiset taistelulaivat olisivat törmänneet amerikkalaisten kanssa. Sodan ensimmäisenä vuonna amerikkalaisilla oli vakavia voimavaroja epätasapainossa, mikä johtui sekä tappioista Pearl Harborissa että alun perin riittämättömyydestä Tyynellämerellä, mutta vuodesta 1943 lähtien kaikki on muuttunut ja he muodostivat hyvin tasapainoisia kokoonpanoja. lentotukialukset ja tykistöalukset.
Ja riippumatta siitä, olisiko amerikkalainen ilmailu kiireinen vai ei, voisiko se hyökätä japanilaisiin vai ei, salliko sää sen lentää vai ei ja japanilaiset eivät olisi voineet hyökätä amerikkalaisten lentotukialusten kimppuun, se olisi käynyt ilmi. olla tykistötaistelu, jossa amerikkalaisilla oli ylivoimainen ylivoima sekä runkojen lukumäärässä että tulenhallinnan laadussa.
Itse asiassa taistelulaivat olivat lentotukialusten "vakuutus", joka tarjosi niille ilmapuolustusta, takasi tykistöalusten tuhoamisen mahdottomuuden ja vakuutti ne huonon sään tai ilma-alusten raskaiden tappioiden varalta. Ja tämä oli todella heidän voimansa välttämätön osa, joka jo olemassaolostaan riisti viholliselta mahdollisuuden järjestää verilöyly panssaroidun massan omaaviin lentotukialuksiin nojaten.
Japanilainen ilmailu amerikkalaisia taistelulaivoja vastaan puolestaan osoittautui ajoittain jopa huonommaksi kuin amerikkalainen japanilaisia vastaan. Itse asiassa japanilaisten yritykset hyökätä amerikkalaisten taistelulaivojen kimppuun ilmasta, kun viimeksi mainitut voitiin "päästää" lentokoneilla, päättyivät lentokoneen, ei laivojen, lyömiseen. Itse asiassa amerikkalaiset taistelulaivat Tyynenmeren sodassa suorittivat usein tehtäviä, joita AEGIS-järjestelmillä varustetut URO-alukset suorittavat meidän aikanamme - ne torjuivat massiiviset ilmaiskut ja tämän puolustuksen tehokkuus oli erittäin korkea.
26. lokakuuta 1942 japanilainen ilmailu yrittää murskata päänsä jälleen, nyt Etelä-Dakotan puolustusta vastaan. Tunnetuilla tuloksilla
Mutta kaikki tämä haalistuu taustalla, kun verrataan taistelulaivojen ja lentotukialusten tehokkuutta rannikkoa pitkin tapahtuvissa lakoissa. Vastoin yleistä käsitystä, Yhdysvaltain lentotukialuslentokoneet suoriutuivat huonosti iskuissa maakohteita vastaan - paljon huonommin kuin armeijan ilmailu olisi voinut näyttää olevansa samoissa olosuhteissa. Verrattuna suurikaliiperisilla tykistöillä tehtyjen tykistöpommitusten tuhoisaan vaikutukseen, deckerien iskut olivat yksinkertaisesti "ei mitään". Toisen maailmansodan ja sen jälkeisten ensimmäisten vuosien taistelulaivat ja raskaat risteilijät ovat rannikkoa pitkin kulkevan tulensa voimalla pysyneet saavuttamattomissa tähän päivään asti.
Kyllä, lentotukialukset työnsivät taistelulaivat pois tärkeydeltä. Mutta se tosiasia, että heidän väitetään "selviytyivät maailmasta", ei tullut kysymykseen. Laivat olivat edelleen arvokkaita ja tarvitsivat sotalaivoja. Ne eivät enää olleet merisodan päävoima, vaan olivat edelleen välttämätön osa tasapainoista laivastoa, ja ilman niitä sen taisteluvoima osoittautui paljon pienemmäksi kuin niillä, ja riskit olivat paljon suuremmat.
Kuten eräs amerikkalainen upseeri aivan oikein huomautti, Tyynenmeren sodassa päävoima merellä ei ollut lentotukialuksia, vaan lentotukialuksia ja nopeita taistelulaivoja, risteilijöitä ja hävittäjiä koostuva lentotukialusmuodostelma.
Ja kaikki tämä, toistamme, Tyynenmeren sodassa. Atlantilla päävoimaksi osoittautuivat saattolentokoneiden tukialukset sukellusveneiden torjuntaryhmineen ja perusilmailu, kun taas jäljellä olevissa teattereissa lentotukialusten rooli oli apu, tykistöalukset, hävittäjät ja sukellusveneet. Osittain se oli maantieteellistä, usein pinta-alukset saattoivat luottaa peruskoneisiin, mutta vain osittain.
Näin ollen ajatus siitä, että taistelulaivat katosivat lentotukialusten ilmaantumisen vuoksi, ei kestä tarkempaa tarkastelua. Mitään tällaista ei tapahtunut toisen maailmansodan aikana. Lisäksi, ja tämä on tärkein asia, mitään tällaista ei tapahtunut toisen maailmansodan jälkeen.
Taistelulaivojen paikka ja rooli ensimmäisellä sodanjälkeisellä vuosikymmenellä
Myytti siitä, että lentotukialukset "söivät" taistelulaivoja, murtuu sillä, että niiden historia ei päättynyt toisen maailmansodan päättymiseen. Tässä mielessä suhtautuminen näihin aluksiin eri laivastoissa on suuntaa-antava.
Iso-Britannia ja Ranska ottivat kumpikin käyttöön yhden taistelulaivan, joka laskettiin tai rakennettiin aikaisemmin. Ranskassa se oli Jean Bar, joka palautettiin käyttöön vuonna 1949, Richelieu-luokan taistelulaiva, Isossa-Britanniassa upouusi Vanguard vuonna 1946. Samaan aikaan 30-luvun lopulla suunniteltuja vanhoja ja kuluneita aluksia poistettiin massiivisesti käytöstä kaikissa maissa paitsi Neuvostoliitossa, jossa pinta-aluksista oli kova pula ja kirjaimellisesti kaikki käytettiin Suomen taistelulaivaan asti. Yhdysvallat, jolla oli valtava ylijäämä kaikkien luokkien sotalaivoja, poisti massiivisesti tarpeettomia ja vanhentuneita aluksia reserviin, mutta kaksi neljästä uusimmasta Iowan taistelulaivasta jäi palvelukseen. Samalla on ymmärrettävä, että amerikkalaiset pystyivät vetäytymään reservistä ja aktivoimaan vanhat alukset uudelleen vuosikymmeniä kestäneen sedimentaation jälkeen, ja se tosiasia, että heidän Etelä-Dakotansa olivat varastossa XNUMX-luvun alkuun asti, on jokseenkin suuntaa antavaa.
"Jean Bar". Otettiin käyttöön vuonna 1949, poistettiin käytöstä 1957. Ranskalla oli silloin lentotukialuksia. Outoa, eikö?
Vuodet, jolloin taistelulaivoja poistettiin massasta, ovat myös suuntaa antavia. Tämä on XNUMX-luvun puoliväli. Ennen tätä kuva näytti tältä.
Vuonna 1953 käytössä olleet taistelulaivat (emme laske reserviä, vain aktiivisia aluksia, erilaisia argentiinalaisia ja chileläisiä metalliromuja ei myöskään lasketa):
USA - 4 (kaikki Iowas).
Neuvostoliitto - 3 ("Sevastopol" / "Giulio Cesare", "Lokakuun vallankumous", "Novorossiysk").
Ranska - 1 ("Jean Bar", samantyyppinen "Richelieu" oli myös käytössä, mutta se luokiteltiin uudelleen "harjoitustykistöalukseksi", "Lorraine" vuodelta 1910 käytettiin myös harjoitusaluksena).
Italia - 2.
Iso-Britannia - 1.
Samalla on ymmärrettävä, että sekä amerikkalaiset Etelä-Dakotat että Englannin kuningas Georgies voidaan nopeasti aktivoida uudelleen ja heittää taisteluun. Siten taistelulaivat eivät hävinneet toisen maailmansodan jälkeen.
"Vangard" ja joku "King Georgesista" suojelualueen parkkipaikalla, 50-luvun jälkipuolisko
Vuoden 1953 jälkeen alkoi maanvyörymä, ja vuonna 1960 vain Yhdysvalloilla oli mahdollisuus käyttää taistelulaivoja taistelussa. Siten meidän on myönnettävä, että ainakin alkuun asti ja pikemminkin jopa 50-luvun puoliväliin asti taistelulaivat olivat varsin arvokas taisteluase. Kuten myöhemmät kokemukset osoittavat, tämä säilyi myös myöhempinä vuosina. Hieman myöhemmin palaamme syihin taistelulaivojen massiiviseen käytöstä poistamiseen, tämä on myös erittäin mielenkiintoinen kysymys.
Harkitse näkemyksiä tuon aikakauden taistelulaivojen käytöstä.
Hieman teoria
Huolimatta siitä, kuinka tehokas ilmailu oli XNUMX-luvun puolivälissä, sen käytöllä oli (ja on edelleenkin monessa suhteessa) joitain rajoituksia.
Ensinnäkin sää. Toisin kuin laivoilla, säärajoitukset ovat lentokoneille paljon tiukemmat, banaalisti voimakas sivutuuli kiitotien päällä tekee lennoista mahdotonta. Lentotukialus on helpompi tehdä tämä, se kääntyy tuulen mukana, mutta kaltevuus ja näkyvyys eivät rajoita tukialuksen käyttöä yhtään huonommin kuin sumu ja tuuli rajoittavat peruslentokoneen käyttöä. Nykyään sota-alukselle ja suurelle lentotukialukselle aseiden ja lentojen käytön rajoitukset jännityksestä riippuen ovat suunnilleen samat, mutta silloin kaikki oli toisin, 90 000 tonnin uppoumaisia lentotukialuksia ei ollut olemassa.
Toiseksi maantiede: jos lähellä ei ole lentotukikohtia, joista vihollisen koneet voivat hyökätä laivaan, eikä vihollisella ole lentotukialuksia (yleensä tai lähellä), pinta-alukset toimivat suhteellisen vapaasti. Erikoistapaus - siellä on lentotukikohta, mutta se tuhoutui esimerkiksi pommikoneen ilmaiskussa. Tällaisissa olosuhteissa kukaan ei estä voimakasta sota-alusta tuhoamasta heikompia aluksia, varmistamasta hävittäjien ja miinanlaskijoiden taistelukäyttöä ja käyttämästä iskuvoimaansa estämään ja katkaisemasta vihollisen meriliikennettä. Ja mikä tärkeintä, älä tee sille mitään. Taistelulaivan nopeus on sellainen, ettei yksikään noiden vuosien ei-ydinsukellusvene olisi pysynyt sen perässä, ja torpedoveneet, kuten taistelukokemus on osoittanut (mukaan lukien Leyte), eivät muodostaneet uhkaa nopealle ja ohjattavalle. laivalla suurella määrällä yleiskäyttöisiä pikatuliaseita.
Selviytyäkseen taistelulaivasta itse asiassa he tarvitsivat joko raskaan lentotukialustan, jonka peittävät tykistöalukset ja hävittäjät, tai... kyllä, omia taistelulaivoja. Niin se oli toisen maailmansodan aikana, joten se jäi sen jälkeenkin.
Kun tähän lisätään taistelulaivaa peittävä lentokone, saamme viholliselle todellisen ongelman - taistelulaiva voi käyttäytyä kuin kettu kanankopassa, ja yritykset lyödä sitä ensin ilmasta vaativat ilmavallan vahvistamista.
Tietenkin ennemmin tai myöhemmin vihollinen kerääntyy ja iskee. Pommitetut kiitotiet palautetaan, ilmaiskujoukkoja ja -hävittäjiä sijoitetaan lisää, taistelulaivaa tarkkaillaan sitä nopeampien sota-alusten yksiköillä, sää paranee ja rannikolta tulevat lentokoneet voivat toistaa japanilaisten näyttämön. vuonna 1941 Kuantanin taistelun aikana upottamalla englantilaisen taistelulaivan ja taisteluristeilijän.
Mutta siihen mennessä voidaan tehdä paljon asioita, esimerkiksi voit laskeutua hyökkäykseen, vangita rannikkolentokenttä tämän laskeutumisen voimilla, sitten sään parantuessa siirtää lentokoneen sinne, pystyttää miinakentillä, suorita pari kevyiden joukkojen hyökkäystä laivastotukikohtiin. Rangaistuksetta.
Jollain tapaa esimerkki samankaltaisista toimista toisen maailmansodan aikana oli Guadalcanalin taistelu, jossa japanilaiset suunnittelivat laskeutuvan tykistöalusten suojan alle ja hävisivät taistelussa amerikkalaisten tykistöalusten kanssa - yksi lentokone ei voinut pysäyttää niitä. Kymmenen tai kaksitoista vuotta myöhemmin mikään ei ole muuttunut.
On merkittävää, miten taistelulaivakysymys nähtiin Neuvostoliiton laivastossa. Nähdessään vaaran vihollisen ylivoimaisten merivoimien hyökkäyksessä, Neuvostoliitto ymmärsi, että se olisi ratkaistava pääasiassa ilmailun ja kevyiden joukkojen avulla. Samaan aikaan taistelukokemus osoitti selvästi, että tämä olisi erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, mutta sodanjälkeisen tuhon vuoksi vaihtoehtoja ei ollut.
Oli kuitenkin ongelma. Ymmärtääksemme sen lainaamme asiakirjaa nimeltä "Tarve rakentaa taistelulaivoja Neuvostoliiton laivastolle" kirjoittanut vara-amiraali S.P. Stavitsky, vara-amiraali L.G. Goncharov ja kontraamiraali V.F. Tšernyšev.
Kuten ensimmäisen ja toisen maailmansodan kokemus osoittaa, strategisten ja operatiivisten tehtävien ratkaiseminen merellä vain sukellusveneiden ja lentokoneiden avulla, ilman riittävän vahvojen pinta-alusryhmien osallistumista, osoittautuu ongelmalliseksi.
Laivastomme välittömät strategiset ja operatiiviset tehtävät ovat:
- estää vihollista tunkeutumasta alueellemme merestä;
— Neuvostoliiton armeijan hyökkäys- ja puolustusoperaatioiden avustaminen.
Seuraavat tehtävät voisivat olla:
- joukkojemme hyökkäyksen varmistaminen vihollisen alueelle;
- Vihollisen meriviestien keskeytys.
Neuvostoliiton laivaston välittömät ja myöhemmät strategiset ja operatiiviset tehtävät edellyttävät niiden ratkaisemiseksi vahvojen ja täysimittaisten laivueiden läsnäoloa laivastojemme kokoonpanossa tärkeimmissä meriteattereissa.
Näiden laivueiden oikean taisteluvoiman ja riittävän taisteluvakauden varmistamiseksi taistelussa suuria vihollisen pinta-alusten ryhmiä vastaan, näiden laivueiden tulee sisältää taistelulaivoja.
Tilanne missään pääteatterissamme ei sulje pois mahdollisuutta, että vihollinen tuo taistelulaivansa niihin. Tässä tapauksessa, koska laivueissamme ei ole taistelulaivoja tärkeimmissä meriteattereissa, niiden operatiivisten ja taistelutehtävien ratkaisu avomerellä vihollisen rannikolla on erittäin monimutkaista.
Tehtävät taistella suuria vihollisen pinta-alusten ryhmiä, joihin kuuluvat hänen taistelulaivansa, vain ilmailulla, sukellusveneillä, risteilijöillä ja kevyillä voimilla, vaativat useita suotuisia ehtoja niiden onnistuneelle ratkaisulle, joita ei välttämättä ole saatavilla oikeaan aikaan.
Risteilijöiden ja kevyiden joukkojen vahvistaminen, jotka ovat vuorovaikutuksessa lentokoneiden ja sukellusveneiden, taistelulaivojen kanssa, antaa välittömästi koko heterogeenisten joukkojen ryhmälle universaalisuuden luonteen, laajentaen sen taistelukäytön yhdistelmiä.
Lopuksi ei voida sivuuttaa sitä tosiasiaa, että vain pintajoukot pystyvät pitämään miehitetyn vesialueen, ja taistelulaivoja tarvitaan jälleen lisäämään taisteluvakautta taistelussa lujasta otosta.
Siten laivastomme tarvitsee taistelulaivoja jokaisessa päämeriteatterissa varmistaakseen laivueidemme oikean iskuvoiman ja riittävän taisteluvakauden taistelussa suuria vihollisen pinta-alusten ryhmiä vastaan sekä varmistaakseen luotettavasti muiden kokoonpanojen taisteluvakauden ongelmaa ratkaistaessa. viimeksi mainitut tehtävät, jotka liittyvät miehitetyn vesialueen säilyttämiseen. Samalla on huomattava, että kysymys taistelulaivojen rakentamisesta nostaa välittömästi kysymyksen lentotukialusten rakentamisesta asialistalle.
Laivastomme välittömät strategiset ja operatiiviset tehtävät ovat:
- estää vihollista tunkeutumasta alueellemme merestä;
— Neuvostoliiton armeijan hyökkäys- ja puolustusoperaatioiden avustaminen.
Seuraavat tehtävät voisivat olla:
- joukkojemme hyökkäyksen varmistaminen vihollisen alueelle;
- Vihollisen meriviestien keskeytys.
Neuvostoliiton laivaston välittömät ja myöhemmät strategiset ja operatiiviset tehtävät edellyttävät niiden ratkaisemiseksi vahvojen ja täysimittaisten laivueiden läsnäoloa laivastojemme kokoonpanossa tärkeimmissä meriteattereissa.
Näiden laivueiden oikean taisteluvoiman ja riittävän taisteluvakauden varmistamiseksi taistelussa suuria vihollisen pinta-alusten ryhmiä vastaan, näiden laivueiden tulee sisältää taistelulaivoja.
Tilanne missään pääteatterissamme ei sulje pois mahdollisuutta, että vihollinen tuo taistelulaivansa niihin. Tässä tapauksessa, koska laivueissamme ei ole taistelulaivoja tärkeimmissä meriteattereissa, niiden operatiivisten ja taistelutehtävien ratkaisu avomerellä vihollisen rannikolla on erittäin monimutkaista.
Tehtävät taistella suuria vihollisen pinta-alusten ryhmiä, joihin kuuluvat hänen taistelulaivansa, vain ilmailulla, sukellusveneillä, risteilijöillä ja kevyillä voimilla, vaativat useita suotuisia ehtoja niiden onnistuneelle ratkaisulle, joita ei välttämättä ole saatavilla oikeaan aikaan.
Risteilijöiden ja kevyiden joukkojen vahvistaminen, jotka ovat vuorovaikutuksessa lentokoneiden ja sukellusveneiden, taistelulaivojen kanssa, antaa välittömästi koko heterogeenisten joukkojen ryhmälle universaalisuuden luonteen, laajentaen sen taistelukäytön yhdistelmiä.
Lopuksi ei voida sivuuttaa sitä tosiasiaa, että vain pintajoukot pystyvät pitämään miehitetyn vesialueen, ja taistelulaivoja tarvitaan jälleen lisäämään taisteluvakautta taistelussa lujasta otosta.
Siten laivastomme tarvitsee taistelulaivoja jokaisessa päämeriteatterissa varmistaakseen laivueidemme oikean iskuvoiman ja riittävän taisteluvakauden taistelussa suuria vihollisen pinta-alusten ryhmiä vastaan sekä varmistaakseen luotettavasti muiden kokoonpanojen taisteluvakauden ongelmaa ratkaistaessa. viimeksi mainitut tehtävät, jotka liittyvät miehitetyn vesialueen säilyttämiseen. Samalla on huomattava, että kysymys taistelulaivojen rakentamisesta nostaa välittömästi kysymyksen lentotukialusten rakentamisesta asialistalle.
Tämä viittaa todennäköisesti vuoteen 1948. Joka tapauksessa komissio määrittää tulevan Neuvostoliiton laivaston ulkonäön, jonka on luonut amiraali N.G. Kuznetsov teki kaikki johtopäätöksensä juuri silloin ja V.F. Chernyshev oli varmasti osa sitä. Lisäksi 1948 on vuosi, jolloin sekä kuninkaallinen laivasto, Yhdysvaltain laivasto että Ranskan ja Italian laivastot ovat edelleen palveluksessa kuningas Georgien kanssa Vanguardin kanssa ja Etelä-Dakotan kanssa Iowan kanssa sekä "Richelieun" kanssa (matkalla "Jean Bar" ) ja "Andrea Doria". "Taistelulaivojen aamunkoitto" ei ole kaukana, mutta se ei ole vielä saapunut. Mikä tässä on tärkeää?
Nämä lainaukset ovat tärkeitä:
Tehtävät taistella suuria vihollisen pinta-aluksia vastaan, mukaan lukien hänen taistelulaivansa, vain ilmailulla, sukellusveneillä, risteilijöillä ja kevyillä voimilla vaativat onnistuneelle ratkaisulleen useita suotuisia ehtoja, jotka eivät välttämättä ole oikealla hetkellä.
Nimittäin - sää, sen ilmailun läsnäolo oikea määrä - toisen maailmansodan kokemuksen mukaan valtava (muista kuinka monta konetta kesti hukuttaa Musashi ja mitä se vaati Yamatolle vielä myöhemmin), perustavanlaatuinen tämän lentokoneen kyky murtautua ilmapuolustussuojan läpi vihollisen laivastolle (ei taattu), hitaasti liikkuvien sukellusveneiden kyky asettua etukäteen verhoihin tietyllä alueella, perustavanlaatuinen kyky käyttää kevyitä aluksia (hävittäjä- ja torpedoveneet) .
Taistelulaiva oli tässä tapauksessa vakuutus, takuu siitä, että jos nämä toimet epäonnistuvat - kaikki yhdessä tai erikseen, vihollisella olisi jotain viivytettävää. Ja sitten, vuonna 1948, nämä pohdinnat olivat täysin oikeita.
Lopuksi ei voida sivuuttaa sitä tosiasiaa, että vain pintajoukot pystyvät pitämään miehitetyn vesialueen, ja taistelulaivoja tarvitaan jälleen lisäämään taisteluvakautta taistelussa lujasta otosta.
Tässä tapauksessa itse asiassa puhumme ajan voittamisesta - määrätylle alueelle sijoitetut pintajoukot voivat olla siellä viikkoja tai jopa kuukausia. Mikään lentokone ei pysty siihen. Ja kun vihollinen ilmestyy, nämä pintajoukot voivat välittömästi astua taisteluun, jolloin he saavat aikaa nostaa iskulentokoneita rannikolta ja antaa niille tarkan kohdemerkinnän. Jälkimmäinen on muuten ajankohtainen vielä tänäkin päivänä, laivaston antamien ohjeiden mukaan pinta-alusten tulisi ohjata merivoimien hyökkäyslentokoneiden kohdetta, ja Venäjän laivastolla on edelleen käytössä menettely, jonka mukaan ohjataan ilma-aluksia, joilla on lentäneet iskemään sillä hetkellä, kun ne lentävät rannikon yli, siirretään KPUNSHA:lle (hyökkäyslentokoneiden aluksen ohjaus- ja ohjauspiste).
Ja kuinka menet taisteluun kolmea tai neljää kuningas Georgea vastaan? Jopa vuonna 1948? Tai kahta ja yhtä Vanguardia vastaan vuonna 1950?
Itse asiassa tällaiset pohdinnat määrittelivät sen tosiasian, että taistelulaivoja oli käytössä useissa maissa suuria määriä myös toisen maailmansodan jälkeen. Toisilla oli vain kysymys siitä, kuinka kohdata vihollisen lineaarijoukot, kun he lähtivät raivaamaan tietä lentotukialuksille, kun taas toisilla oli kysymys siitä, kuinka raivata tietä lentotukialuksille. Mutta kaikki antoivat saman vastauksen.
Kotimaisen rakentamisen taistelulaivojen viimeinen vuosi. Kaikki loppuu joskus
Samalla on ymmärrettävä selvästi, että XNUMX-luvun toisella puoliskolla jopa Argentiinalla oli varaa useiden taistelulaivojen läsnäoloon laivastossa, olisi tarvetta, mutta vain amerikkalaiset voisivat hallita täysimittaista ja lukuisia lentoyhtiöön perustuva ilmailu, jossa on paljon liioittelua - jopa britit. Loput joutuivat tyytymään symbolisiin lentotukialuksen joukkoihin, jotka tuskin pystyivät itsenäisesti suorittamaan tärkeitä operatiivisia tehtäviä tai jopa pärjäämään ilman niitä. Ja mikä tärkeintä, mahdollisen konfliktin Yhdysvaltojen ja Englannin kanssa taistelulaiva oli edelleen superase merisodankäynnissä.
Näin ollen ajatus siitä, että lentotukialukset korvattiin taistelulaivoilla toisen maailmansodan aikana, on kestämätön. Ne eivät kadonneet, vaan pysyivät käytössä, pitkään teoria niiden taistelukäytöstä oli olemassa ja sitä kehitettiin, niitä jopa modernisoitiin. Vuosina 1949-1954 taistelulaivoja alettiin vetää pois käytöstä maanvyörymän seurauksena, kun taas jotkin alukset pakotettiin jättämään laivastonsa taisteluvoimat - britit eivät selvästikään ottaneet sotilaskuluja, ja Neuvostoliitto menetti Novorossiyskin tunnetussa räjähdyksessä. . Jos ei tätä, niin ainakin yksi Neuvostoliiton taistelulaiva olisi ollut käytössä jonkin aikaa. Toinen maailmansota ei selvästikään liity taistelulaivojen katoamiseen. Syy on eri.
Amerikkalainen tapa. Suuret aseet taisteluissa toisen maailmansodan jälkeen.
Kun puhutaan taistelulaivoista ja niiden katoamisesta, meidän on muistettava, että viimeinen taistelulaiva maailmassa lakkasi olemasta ainakin muodollisesti taisteluyksikkö jo vuonna 2011 – silloin Yhdysvaltain laivaston Iowa LK vihdoin poistettiin käytöstä ja myös lähetettiin maasta. Laivaston reservaatti museifiointiin. Jos otamme taistelulaivojen lopullisen katoamisen päivämäärän, kun ne poistettiin palveluksesta, niin tämä on 1990-1992, jolloin kaikki Iowat lähtivät riveistä, kuten nyt tiedämme, ikuisesti. Sitten, muuten, tämä "ikuisesti" ei ollut ollenkaan ilmeinen.
Millainen oli viimeinen taistelulaivasota? Se oli Persianlahden sota vuonna 1991. On syytä muistaa, että taistelulaivat otettiin uudelleen käyttöön viimeistä sotaa varten Neuvostoliiton kanssa 80-luvulla. Reagan suunnitteli "ristiretken" Neuvostoliittoa vastaan, ristiretken, jonka oli tarkoitus lopettaa Neuvostoliitto, se saattoi hyvinkin päättyä "kuumaan" sotaan, ja Yhdysvallat valmistautui aktiivisesti tapahtumien tällaiseen kehitykseen. He eivät perääntyisi. Ja "600 aluksen" -ohjelma megalaivaston luomiseksi, joka kykenee iskemään Neuvostoliittoa ja sen liittolaisia kaikkialla Varsovan korttelin ulkopuolella, oli erittäin tärkeä osa tätä valmistelua, ja taistelulaivojen paluu palvelukseen uudessa ominaisuudessa oli tärkeä osa ohjelmaa. Mutta ensin näiden alusten oli taisteltava muissa sodissa.
Vuonna 1950 alkoi Korean sota. Amerikkalainen komento, joka piti tarpeellisena tarjota YK-joukoille voimakasta tulitukea, otti taistelulaivoja mukaan operaatioihin Korean demokraattisen kansantasavallan ja Kiinan kansan vapaaehtoisten joukkoja (CPV, Kiinan sotilasosasto Korean demokraattisessa kansantasavallassa) vastaan. Kaksi neljästä Iowasta aktivoitiin hätäisesti uudelleen (kaksi taistelulaivaa oli aktiivisessa palveluksessa tuolloin) ja alkoivat peräkkäin suunnata Korean niemimaan rannoille. Tehokkaan kommunikointinsa ansiosta taistelulaivat soveltuivat hyvin komentokeskukseksi ja niiden tulivoima rannikolla oli yksinkertaisesti vertaansa vailla.
"Missouri" ampui Pohjois-Korean joukkojen kohteita, 1950.
15. syyskuuta 1950 - 19. maaliskuuta 1951 Missouri LK taisteli Koreassa. 2. joulukuuta 1951 - 1. huhtikuuta 1952 - Wisconsin LK. 17. toukokuuta 1951 - 14. marraskuuta 1951 New Jersey LK. 8. huhtikuuta - 16. lokakuuta 1952 Iowa LK, joka oli aiemmin poistettu reservistä, osallistui vihollisuuksiin. Myöhemmin valtavat alukset palasivat ajoittain Korean rannoille iskeen pitkin rannikkoa hirviömäisillä aseillaan. Missouri ja New Jersey ovat käyneet Koreassa kahdesti.
Tärkeä seikka taistelulaivojen kohtalon ymmärtämisessä on, että Korean jälkeen niitä ei lähetetty reserviin, vaan ne jatkoivat aktiivista palvelusta. Syy oli yksinkertainen - Neuvostoliitto osoitti selvästi ulkopoliittisia tavoitteita, aktiivisesti aseistaen Kiinaa, näyttäen todellisia sotilaallisia kykyjään Korean taivaalla ja luomalla ydinaseita ja niiden maaliin - ja onnistuneesti. Neuvostoliitto ei kuitenkaan voinut ylpeillä jostain vakavasta merellä. Olosuhteissa, joissa ei ollut selvää, rakentavatko venäläiset laivaston vai eivät, panssaroidun nyrkin läsnäolo Yhdysvaltain laivaston käsissä oli enemmän kuin hyödyllistä ja taistelulaivat pysyivät käytössä.
Sitten XNUMX-luvun alussa oli aivan perusteltua - vastustaa kaikkea muuta kuin näiden alusten ydinpommituksia, jos ne olivat hävittäjien peitossa, Neuvostoliitto ei voinut.
Taas niitä alettiin laittaa reserviin vasta vuonna 1955, kun ohjuskauden alkamisesta, suihkukoneiden massiivisesta ilmaantumisesta ja ydinaseiden leviämisestä, jotka olivat paljon massiivisempia kuin ennen, olivat jo tosiasiat. Voidaan huomata vuodet 1955-1959 tiettynä vaiheena taistelulaivojen kohtalossa - jossain tällä hetkellä, eikä aikaisemmin, niitä alkuperäisessä muodossaan ei enää pidetty todellisena keinona käydä sotaa ylivallan merellä.
Silloin amerikkalaiset asettivat Iowasin reserviin, nyt pitkäksi aikaa, ja samaan aikaan britit tekivät lopullisen päätöksen poistaa reservissä olleet taistelulaivat, mukaan lukien Vanguard, ja vuonna 1957 Jean Bar jätti palveluksen Ranskan laivastossa.
Muuten, hänen täytyi melkein taistella Suezin kriisin aikana vuonna 1956. Jean Barin piti pommittaa Port Saidia ennen laskeutumista, mutta pommitus peruutettiin heti sen alkamisen jälkeen. "Jean Bar" onnistui ampumaan neljä lentopalloa Egyptissä ja siitä tuli tiukasti muodollisesti kuudes taistelulaiva maailmassa, joka osallistui vihollisuuksiin toisen maailmansodan jälkeen, neljän "Iowin" ja ranskalaisen "Richelieun" jälkeen Indokiinassa. Seuraavana vuonna "Jean Bar" koulutettiin jo uudelleen kelluvaksi kasarmiksi.
Joten "lentokukialusten pakottivat taistelulaivat" ajatuksen ideologien tulisi kiinnittää erityistä huomiota näihin vuosiin.
Seuraavan kerran taistelulaiva tuli taisteluun vasta vuonna 1968. New Jersey LK lähetettiin 25. syyskuuta 1968 31. maaliskuuta 1969 Etelä-Kiinan merelle, jossa se osallistui tulipalojen toimittamiseen Etelä-Vietnamin alueelle.
Etelä-Vietnam on kapea maakaistale meren varrella ja suurin osa sen väestöstä asuu rannikkoalueilla. Myös Vietnamin kapinalliset toimivat siellä. Siellä amerikkalaiset joukot taistelivat heitä vastaan. New Jerseyn hyökkäykset alkoivat hyökkäyksillä demilitarisoitua vyöhykettä vastaan, tai pikemminkin siellä olevia pohjoisvietnamilaisia joukkoja vastaan. Tulevaisuudessa taistelulaiva "palokuntana" roikkui pitkin rannikkoa etelään, sitten takaisin pohjoiseen, tuhoten kiireellisesti amerikkalaisia ympäröineet vietnamilaiset yksiköt, tuhoten bunkkereita ja linnoituksia luolissa, joiden kaaret voisivat. ei suojaa 16 tuuman ammuksia, kenttälinnoituksia, varastoja, rannikkoakkuja, kuorma-autoja ja muita kapinallisten infrastruktuuria vastaan.
Punainen raita on 406 mm:n aseiden todellinen tulietäisyys, sininen on 203 mm:n aseita. Vihreä - ehdotettu 90-luvulla, hypersonic aktiivinen-reaktiivinen 406 mm ammus, jossa on ramjet-moottori
Useammin kuin kerran tai kahdesti hänen tulinsa vapautti amerikkalaiset yksiköt, kirjaimellisesti polttaen niitä ympäröivät vietnamilaiset maan pinnalta. Eräänä päivänä taistelulaiva upotti kokonaisen karavaanan pienistä rahtialuksista, jotka kuljettivat tarvikkeita kapinallisille. Yleisesti ottaen kyseessä oli lähihistorian menestynein tykistöpommitus, New Jerseyn ammusten alla kuolleiden kapinallisten kohteiden, niiden sijaintien, raskaiden aseiden ja varusteiden määrä oli useita satoja, kuolleiden määrä oli tuhansia, yli tusina pieniä. laivat tuhoutuivat lastin mukana. Toistuvasti taistelulaiva tulillaan varmisti amerikkalaisten hyökkäysten onnistumisen divisioonaan asti. Operaation aikana taistelulaiva käytti 5688 pääkaliiperia ja 14891 127 mm patruunaa. Tämä oli vertaansa vailla enemmän kuin mikään taistelulaiva, jota käytettiin toisen maailmansodan aikana.
Siitä huolimatta tällainen taisteluesimerkki, jolla oli taistelulaivan tulen tehokkuus, osoittautui ainoaksi. Lisäksi, kuten nykyään tiedetään, juuri äärimmäisen menestyksen vuoksi Nixon aikoi käyttää taistelulaivan uhkaa uudelleen vietnamilaisille kannustimena palata neuvotteluihin ja takaisinkutsuaan rohkaisuna amerikkalaisten vaatimusten täyttämiseen.
Vuonna 1969 taistelulaiva poistettiin jälleen liikenteestä, vaikka aluksi haluttiin painostaa Pohjois-Koreaa, joka ampui alas amerikkalaisen tiedustelukoneen neutraalissa ilmatilassa, mutta sitten he muuttivat mielensä ja alus palasi reserviin. .
Taistelulaivan taistelukäyttö Vietnamissa ikään kuin tiivisti sen olemassaolon tykistösota-aluksena. Jos XNUMX-luvun loppuun asti se oli keino käydä sotaa sekä laivastoa että rannikkoa vastaan, niin Vietnamissa rannikkoa vastaan käytettiin puhtaasti tykistöalusta. Periaatteessa hänellä ei ollut vihollista merellä, mutta olettaen, että taistelulaivan täytyisi taistella samaa Neuvostoliiton laivastoa vastaan, meidän on myönnettävä, että puhtaassa muodossaan se oli kyseenalainen arvo.
Toisaalta, ohjusalusten tukemana, jotka kykenivät "valtaamaan" koko Neuvostoliiton laivaston ohjussalvan, taistelulaivalla oli vielä 34-luvun alussa vakava taisteluarvo. Joka tapauksessa, jos Neuvostoliiton laivojen volley ei olisi saavuttanut tavoitetta ja ohjukset olisivat jo käytetty, niin laivoidemme ainoa vaihtoehto olisi paeta. Lisäksi tämä lento olisi ongelma - modernisoitu Iowas saattoi saavuttaa 70 solmua, ja vielä XNUMX-luvulla oli mahdotonta vastustaa mitään niiden aseita ja panssareita vastaan. Mutta jo varauksella - jos muut alukset olisivat torjuneet laivaston ohjushyökkäyksen kokonaan, kunnes ohjukset olivat lopussa.
Niinpä klassinen puhtaasti tykistötaistelulaiva ei enää ollut toisella sijalla lentotukialuksen jälkeen, vaan seurasi nykyaikaisia aluksia, sekä lentotukialuksia että ohjuksia. Nyt sen taisteluarvo rajoittui kapeaan kehykseen vihollisen lopettamiseksi, joka oli ampunut kaikki ohjuksensa eikä enempää. Jälleen olosuhteissa, joissa millä tahansa Neuvostoliiton aluksella olevien laivojen vastaisten ohjusten määrä laskettiin yksiköissä, URO-alusten suojelemilla taistelulaivoilla voi olla rooli taistelussa. Olkoon se toissijainen. Joten XNUMX-luvun lopulla - XNUMX-luvun alussa voitiin jo sanoa, että klassinen taistelulaiva, jonka ainoana aseena oli tykistö, oli melkein menneisyyttä.
Melkein, mutta ei aivan. Ja ainakin vietnamilaiset voisivat kertoa siitä paljon.
Todellisuudessa "melkein menneisyydestä" tuli pian sen suora vastakohta. Matkalla tapahtui uusi ja hyvin odottamaton käänne taistelulaivojen kehityksessä. Ja ennen heidän todellista lähtöään menneisyyteen, oli vielä monia vuosia. Kymmeniä.
Maailman silmiinpistävimmät ja ohjusalukset
Taistelulaivan asejärjestelmänä historian kirkkain sivu on kylmän sodan viimeinen vuosikymmen. Reaganin ristiretki maatamme vastaan, jonka Amerikka voitti. Mukaan lukien voitot merellä, vaikkakin ilman todellisia taisteluita. Huonossa.
Ryhmä itse Reaganista, hänen puolustusministeri Caspar Weinbergeristä ja laivastoministeri John Lehmanista onnistui saamaan aikaan dramaattisen muutoksen voimatasapainossa maailman valtamerillä niin nopeasti ja massiivisesti, että Neuvostoliitto ei kyennyt vastaamaan. Yhdessä amerikkalaisten hillittömän paineen kanssa, jota amerikkalaiset käynnistivät Neuvostoliittoa vastaan Euroopassa ja valtavan tuen mittakaavassa Afganistanin militanteille, sekä muiden neuvostovaltioon kohdistettujen sabotaasi- ja painostustoimenpiteiden kanssa, amerikkalaisten vallan kasvu merellä vaikutti suoraan Gorbatšovin antautuminen.
Amerikkalaiset valmistautuivat sotaan. Ja he valmistautuivat niin, että he onnistuivat kirjaimellisesti hypnotisoimaan Neuvostoliiton johdon voimallaan - aivan todellista, minun on sanottava.
Yhdysvaltain laivastolla oli keskeinen rooli tässä ristiretkessä. Tämä koski kaikkea ja ennen kaikkea uusia sodankäyntikeinoja, kuten Tomahawk-risteilyohjuksia ja AEGIS-järjestelmää, uusia sukellusveneitä, joita Neuvostoliiton sukellusveneet eivät lähestulkoon jäljittäneet, sekä vanhojen korkealaatuisia päivityksiä, mikä on harppaus vastatoimien tehokkuudessa. -sukellusvenepuolustus, lentotukialusta ja kaikkien luokkien laivojen numeerinen ylivoima osoittivat Neuvostoliiton johdolle vastustusyritysten täydellisen turhuuden.
Näissä suunnitelmissa taistelulaivoilla oli merkittävä rooli. 70-luvulta lähtien amerikkalaiset ovat tienneet Neuvostoliitossa saavutetusta edistyksestä laivantorjuntaohjuksissa ja uusista laivanrakennusohjelmista, kuten Project 1164 -ohjusristeilijöistä, Project 1144 -raskaita ydinohjusristeilijistä ja uusimmasta Tu-22M-monitoimitilasta. yliääniohjusten kannattimet. He tiesivät, että Neuvostoliitto suunnittelee uuden yliäänisen pystysuoran nousu- ja laskukoneen luomista lentokonetta kuljettaville risteilijöille, ja he ymmärsivät, että tämä lisäisi dramaattisesti heidän taistelupotentiaaliaan, ja he olivat myös tietoisia tulevien lentotukialusten aloittamisesta. vaakasuuntaisella nousulla ja laskulla. Kaikki tämä vaati ensinnäkin numeerista ylivoimaa ja toiseksi ylivoimaa tulivoimassa.
80-luvun alussa amerikkalaisilla merimiehillä oli symmetrinen vastaus Neuvostoliiton laivantorjuntaohjuksiin - Tomahawk-ohjuksen laivantorjuntaversioon. Ja siellä oli myös teollisuuden ja laivaston hallitsema Harpoon, erittäin vaikea kohde silloinen Neuvostoliiton laivaston ilmapuolustusjärjestelmille. Ajatteellisesti amerikkalaiset aikoivat taistella lentotukialusryhmien (yhden lentotukialuksen kanssa) ja lentotukialusten (useampi kuin yksi lentotukialuksia vastaava määrä saattaja-aluksia) kanssa. 15-luvun alussa, kun laivaston koon kasvattamisohjelma käynnistettiin, syntyi ajatus vahvistaa lentotukialuksia, joita oli suunniteltu 4, myös XNUMX pintataisteluryhmällä (Surface action group-SAG). ei luonut lentotukialusten "ympäri" vaan taistelulaivoja päätaistelujoukkoina, joiden olisi toimittava valtamerien alueilla, jotka ovat joko Neuvostoliiton ilmailun taistelusäteen ulkopuolella (eli taistelusädettä ilman tankkausta ilmassa) tai lähellä maksimisädettä tai muissa tapauksissa, jolloin Neuvostoliiton ilmailun uhka olisi pieni.
Tällainen alue voisi olla esimerkiksi Välimeri, jos olisi mahdollista varmistaa Naton ilmailun läsnäolo Turkin ja Kreikan ilmatilassa, Persianlahdella ja koko Intian valtamerellä, Karibianmerellä, jossa Neuvostoliitolla oli luotettava liittolainen Kuuban edessä ja muissa vastaavissa paikoissa. Pintataisteluryhmien pääkohteena oli Neuvostoliiton pintajoukot.
Tämä on erittäin tärkeä kohta - taistelulaivat, jotka XNUMX-luvulla eivät enää voineet olla täysimittaisia työkaluja hallitsevan aseman saamiseksi merellä, palasivat palvelukseen juuri tässä ominaisuudessa - aseena taistelussa vihollisen laivastoa vastaan.
Näkemysten kehittyminen taistelulaivan taistelukäyttöön 80-luvulla ei ollut helppoa, mutta periaatteessa se sopii seuraavaan ketjuun. 80-luvun alku - taistelulaiva tukee laskeutumisia tykistötulella ja iskee Neuvostoliiton aluksia ohjuksilla, ja 80-luvun puolivälissä kaikki on sama, mutta tehtävät ovat käänteisiä, nyt prioriteetti on taistelu Neuvostoliiton laivastoa vastaan ja laskeutumistuki on toissijainen , 80-luvun jälkipuoliskolla nyt laskeutumistuki on yleensä poistettu asialistalta, mutta ydinkärjellä varustetut Tomahawkit lisättiin iskemään rannikolle, mikä tarkoitti, että nyt Neuvostoliitolla oli yksi päänsärky lisää - SLBM:illä varustettujen SSBN:ien lisäksi ydinpommeilla varustettuihin lentotukialuksiin, nyt Neuvostoliiton aluetta uhkaavat myös Tomahawk-alukset, joista 80-luvun alussa suunniteltiin tehdä Iowasista aseistetuin.
Luonnollisesti tätä varten ne oli modernisoitava, ja ne modernisoitiin. Modernisoinnin aikoihin mennessä Tomahawkin laivojen vastainen versio poistettiin esityslistalta ja nämä ohjukset osuivat taistelulaivoihin vain rannikkoiskujen versiossa, ja pintakohteisiin osumisen tehtävät annettiin Harpoon-torjunta-alukselle. ohjuksia ja, jos mahdollista, tykistöä.
Päivitetyt alukset saivat täysin uudet tutkat, nykyaikaisten standardien mukaisiksi päivitetyt elektroniset aseet, keskinäisen tiedonvaihdon järjestelmät, jotka sisälsivät alukset laivaston automatisoituihin ohjausjärjestelmiin, sekä satelliittiviestintäjärjestelmät. Tarjottiin mahdollisuus käyttää hydroakustisia vastatoimia Nixie-torpedoja vastaan. Hieman myöhemmin taistelulaivat saivat kaiken tarvittavan Pioneer UAV:n käyttöön. Sitten Wisconsin käytti tällaista UAV:ta todellisissa sotilasoperaatioissa. Perässä oli helikoptereiden laskeutumispaikat. Mutta tärkeintä oli aseiden päivitys. Osan 127 mm:n yleistykkiaseista Iowa sai 32 Tomahawk-risteilyohjusta, jotka oli sijoitettu nostoheittimiin panssarisuojauksella ABL (Armored Box Launcher). Nyt tämä luku ei ole vaikuttava, mutta silloin ei yksinkertaisesti ollut mitään muuta vastaavaa.
UAV laskeutuu Iowaan, 1986. Katsomme merimiesten varusteita, sitten ajattelemme vuoden
Mk.41-kantoraketit olivat juuri matkalla, ja taistelulaivat osoittautuivat ohjuslentopallon mestareiksi. Pinta-aluksia vastaan jokaisessa taistelulaivassa oli 16 Harpoon-laivantorjuntaohjusta, mikä oli myös paljon. Suurempi määrä voitiin ladata vain kantoraketeihin, kuten mk.13 tai mk.26, mutta nämä asennukset mahdollistivat Harpoonien laukaisemisen vähintään yhden raketin välein 20 sekunnissa mk.13:lle ja kahden raketin 20 sekunnissa mk. .26.
Mutta mk.141 "Harpoonille" taistelulaivoissa mahdollisti erittäin tiheän lentopallon pienellä jännevälillä, mikä oli kriittistä uusimpien Neuvostoliiton ohjusalusten, kuten esimerkiksi risteilijän 1144, ilmapuolustuksen "rikkoutumiselle".
Näkymä PU-laivantorjuntaohjuksista "Harpoon" ja ZAK "Phalanx". Sama toisella puolella.
Lopullisessa versiossaan taistelulaivoissa oli 32 Tomahawkia, 16 harppuunaa, 3 pääpatteritornia, joissa kussakin oli kolme 406 mm:n tykkiä, 12 127 mm:n yleistykkikiinnikettä ja 4 20 mm:n kuusipiippuista falangia. Laukaisulevyt varustettiin Stinger MANPADS:ien käyttäjille. Heidän panssarinsa tarjosivat silti voittamattomuutta kevyillä (250 kg) pommeilla ja ohjaamattomilla raketteilla sekä valoohjatuilla raketteilla.
Aluksen hyökkäysilmailurykmentin isku Jak-38:aan, jos se toimitettiin ilman ydinaseita, taistelulaiva säilyi melkein hengissä.
Risteilyohjuksen "Tomahawk" laukaisu taistelulaivasta.
Olivatko ideat käyttää näitä aluksia Neuvostoliiton laivastoa vastaan realistisia? Enemmän kuin.
Pintataisteluryhmän kokoonpanon oletettiin olevan taistelulaiva, yksi Ticonderoga-luokan ohjusristeilijä ja kolme Arleigh Burke -hävittäjää. Itse asiassa taisteluryhmiä alkoi muodostua ennen kuin Yhdysvallat käynnisti Burken tuotantolinjan ja niiden kokoonpano osoittautui erilaiseksi. Mutta erittäin tehokkaalla ilmapuolustuksella varustetut ohjusalukset olivat osa niitä alusta alkaen. Ja tilanne, kun Neuvostoliiton KUG ja amerikkalainen NBG lähestyivät, vaihtaen ensin laivantorjuntaohjuksia ja sitten ampumalla toisiaan ilmatorjuntaohjuksilla (joita olisi vähän sen jälkeen, kun useat laivantorjuntaohjukset oli torjuttu), ja sen seurauksena joukkojen jäännökset saavuttaisivat tykistötaistelun etäisyyden, oli varsin todellista.
Pintataisteluryhmä kutsumerkillä "Romeo". Neuvostoliiton KUG:n törmäys esim. RKR pr.58, KRL pr.
Ja sitten 406 mm:n aseet olisivat sanoneet erittäin painavan sanan, ei vähempää kuin ennen tuota 16 harppuunaa. Luonnollisesti tämä olisi totta, jos ohjusalukset voisivat suojella taistelulaivaa Neuvostoliiton ohjuksilta, vaikkakin niiden kuoleman kustannuksella.
Amerikkalaiset ja australialaiset laivat yhteisessä taisteluryhmässä. Tällaisen muodostelman tuhoaminen ilman ydinaseita vaatisi kokonaisen laivaston ponnisteluja ja maksaisi suuret kustannukset.
Myös taistelulaivojen ja lentotukialusten yhteiskäyttöä suunniteltiin. Valitettavasti amerikkalaiset, jotka ovat poistaneet strategiset ja operatiiviset asiakirjansa taistelulaivojen elvyttämisestä, ovat edelleen salaisia "taktiikoita", ja joistakin asioista voidaan vain arvailla. Mutta tosiasia, että pinta-alusten tuhoamisharjoituksissa SINKEX-taistelulaivat harjoittelivat säännöllisesti pintakohteiden tuhoamista tykistötulella, on tosiasia.
SINKEX'89-alusten tuhoharjoitus, Missouri LK tulipalot
Tavalla tai toisella, mutta 80-luvun ensimmäisellä puoliskolla taistelulaivat palasivat käyttöön. Alkuperäisessä laadussaan - työkaluja taistelussa valta-asemasta merellä. Nyt ne olivat kuitenkin pikemminkin osa laivaston yksittäistä järjestelmää, elementti, joka vastasi tietyistä tehtävistä, eivätkä olleet tärkeydeltä ensimmäisellä tai toisella sijalla. Mutta tosiasia, että muiden kuin lentotukialusten pintataisteluryhmien teho taistelulaivoilla oli paljon suurempi kuin ilman niitä, on tosiasia, jota ei yksinkertaisesti voida kiistää.
Seuraava on tiedossa. Laivoja otettiin käyttöön neljä yksikköä. Ensimmäinen, vuonna 1982, oli New Jersey LC, toinen, vuonna 1984, Iowa, vuonna 1986, Missouri ja vuonna 1988, Wisconsin. Vuodesta 1988 vuoteen 1990 maailmassa oli käytössä neljä taistelulaivaa. Yhtä monella kuin Neuvostoliitolla oli lentotukialuksia ja useammalla kuin Yhdistyneellä kuningaskunnalla oli lentotukialuksia.
Ei huono alusluokalle, jotka korvattiin lentotukialuksilla toisessa maailmansodassa!
Yhdysvaltain laivasto käytti taistelulaivoja aktiivisesti Neuvostoliiton painostusvälineenä. He menivät Itämerelle ja ampuivat siellä tykistöä, menivät Norjaan, tekivät matkoja Okhotskinmerellä. Amerikan kansakunta oli nousussa, ajatus kommunistien vastustamisesta valloitti suuret joukot, mikä synnytti Tom Clancyn, Harpoon-pelin ja Navy SEAL -elokuvat. Kaikella näiden teosten "karpalolla" ne välittävät aikakauden henkeä kuin mikään muu, mutta amerikkalaiselta puolelta. Harvat ihmiset tietävät, mutta elokuvateattereissa laivaston ilmailua käsittelevän toimintaelokuvan "Top Gun" esitysten aikana laivaston rekrytointikeskukset toimivat, ja monet nuoret menivät suoraan elokuvanäytöstä laivastoon. Tämä ideologinen nousu vaikutti siihen, kuinka amerikkalaiset merimiehet valmistautuivat taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan ja kuinka he osoittivat tätä valmiutta Neuvostoliiton "kollegoilleen". Toisen maailmansodan sotilaallinen loisto ja 80-luvun uusimmat rakettiaseet olivat täällä kuin missään muualla.
Perry tarjosi täysin ilmapuolustuksen ja osittain ilmapuolustuksen, taistelulaiva - hyökkääviä ominaisuuksia. Jopa tällainen pariskunta oli vaarallinen ja vaati vakavia voimia tuhotaan.
Taistelulaivojen oli kuitenkin taisteltava jälleen rannikkoa vastaan. "New Jersey" ampui kahdesti, 14. joulukuuta 1983 ja 8. helmikuuta 1984 Syyrian armeijan asemiin Libanonissa pääkaliiperin aseista.
"Missouri" ja "Wisconsin" mainittiin vuoden 1991 Persianlahden sodan aikana. Taistelualukset suorittivat erittäin intensiivistä ja tuskallista irakilaisten asemien ja rakenteiden pommitusta käyttämällä UAV:ita tiedustelu- ja tähtäysaseisiin, ja ammuttujen pääkaliiperin ammusten määrä oli satoja ja yhteensä kahdella laivalla yli tuhat.
Amerikkalaiset väittävät, että yksi irakilaisista yksiköistä jopa osoitti erityisesti Wisconsinin UAV-operaattoreille aikomuksensa antautua (ja antautui), jotta ne eivät enää joutuisi 406 mm:n ammusten tulen alle. Alukset käyttivät myös Tomahawk-risteilyohjuksia Irakia vastaan, Missouri ampui 28 ohjusta ja Wisconsin 24. Näiden alusten toiminta osoittautui jälleen erittäin onnistuneeksi, kuten aiemmin kaikissa sodissa, joissa niitä käytettiin.
Persianlahden sota (1991). Risteilyohjus "Tomahawk" laukaistiin LK "Missourista" Irakista
Neljästä taistelulaivasta vain Iowa ei taistellut viimeisen uudelleenaktivoinnin aikana, mikä johtui vahingossa tapahtuneesta räjähdyksestä yhdessä tärkeimmistä akkutorneista, mikä lopetti tämän aluksen todellisen sotilaallisen uran. Tällä aluksella oli kuitenkin myös propagandaa ja psykologista vaikutusta Yhdysvaltojen vihollisiin.
Vuodesta 1990 lähtien taistelulaivojen aikakausi on todella päättynyt. 26. lokakuuta 1990 vedetään Iowan suojelualueeseen, 8. helmikuuta 1991 New Jersey, 30. syyskuuta samana vuonna Wisconsin ja 31. maaliskuuta 1992 Missouri.
Tämä päivä oli taistelulaivojen aktiivisen asepalveluksen todellinen loppu maailmassa, eikä mikään muu. Samalla on ymmärrettävä, että niitä ei kirjattu ollenkaan pois, vaan ne otettiin vain takaisin reserviin. Laivasto ei enää tarvinnut näitä aluksia. Niiden toiminta oli ongelma - niihin ei valmistettu pitkään aikaan varaosia, teknisen valmiuden ylläpitäminen vaati paljon vaivaa ja rahaa. Pelkästään viimeinen uudelleenaktivointi maksoi 1,5 miljardia dollaria. Ongelmana olivat vanhojen kattila-turbiinivoimaloiden ja turbovaihteiden asiantuntijat. Pitkään aikaan ei valmistettu aseiden piipuja eikä piippuja. Tällaiset alustat olivat perusteltuja niin kauan kuin oli tarpeen paineistaa Neuvostoliittoa ja kunnes ilmaantui laivoja, joissa oli pystysuorat ohjustenheittimet. Sitten - he eivät enää olleet siellä, ei ollut sellaisia vihollisia, joiden kanssa heidän olisi taisteltava. Ehkä, jos Kiinan vallan renessanssi olisi alkanut 90-luvun alussa, olisimme nähneet nämä jättiläiset taas riveissä, mutta 90-luvulla Yhdysvalloilla ei yksinkertaisesti ollut vihollisia merellä.
Kongressi kuitenkin salli näiden alusten poistamisen reservistä vasta vuonna 1998, ja vasta sitten niitä alettiin muuttaa museoiksi, jolloin viimeinen taistelulaiva, Iowa, poistettiin reservi-sota-alusten luettelosta jo vuonna 2011.
Joten miksi niitä ei ole enää?
Aluksi voidaan tiivistää: emme voi puhua mistään "taistelulaivan kuolemasta" taisteluaseena toisen maailmansodan aikana, ennen 10-luvun puoliväliä taistelulaivat palvelivat säännöllisesti eri maiden laivastoissa, jopa taistella amerikkalaisia ja ranskalaisia vastaan. Laivat pysyivät suosittuna sotilasaseena merisodassa vielä XNUMX vuotta toisen maailmansodan päätyttyä, niiden taistelukäyttöteoriaa kehitettiin edelleen monissa maissa, ja kaksi maata, Ranska ja Iso-Britannia, otettiin jopa laivastoon taistelulaivoja sen jälkeen. sota. Samaan aikaan Yhdysvalloissa ja Britanniassa sodan aikaisia taistelulaivoja ei poistettu käytöstä, vaan ne pidettiin reservissä. Amerikkalaiset paransivat säännöllisesti aluksiaan.
Neuvostoliitto jäi ilman taistelulaivoja vuonna 1955 ja pakko - Novorossiyskin räjähdyksen vuoksi, muuten tämä alus olisi ollut käytössä pitkään.
Vuoden 1962 jälkeen vain neljä Iowa-luokan taistelulaivaa jäi maailmaan Yhdysvaltain laivaston reservissä. Myöhemmin he osallistuivat kolmeen sotilaalliseen konfliktiin (Vietnam, Libanon, Irak) ja "kylmään" yhteenottoon Neuvostoliiton kanssa. Lisäksi iskupotentiaalillaan mitattuna nämä olivat 80-luvun lopulla 1992-luvun lopulla yksi maailman tehokkaimmista aluksista, vaikka ne eivät enää voineet toimia ilman nykyaikaisempien URO-alusten tukea. Myös teoriaa modernisoitujen taistelulaivojen taistelukäytöstä ohjusaseilla kehitettiin aktiivisesti, nämä olivat todellisia sotalaivoja, eivät käytössä olevia museoesineitä, ja ne taistelivat tehokkaasti, vaikkakin vähän. Lopulta viimeinen taistelulaiva vetäytyi aktiivisesta taisteluvoimasta vuonna 2011 ja reservistä - vuonna XNUMX.
Mikä sitten lopulta johti taistelulaivojen katoamiseen? Nämä eivät selvästikään ole lentotukialuksia, yllä olevat esimerkit osoittavat hyvin, että lentotukialuksilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, jos näin olisi, taistelulaivoilla ei olisi 46 vuoden palvelua toisen maailmansodan jälkeen, mukaan lukien taistelukäyttö. Ehkä taistelulaivan katoamista koskevan myytin toisen version kirjoittajat ovat oikeassa - ne, jotka uskovat, että asia on ohjusaseiden ja ydinkärkien ilmestyminen heille?
Mutta tämä, puhtaasti loogisesti, ei voi olla syy - muuten samat amerikkalaiset eivät olisi tehneet taistelulaivoillaan sitä, mitä he tekivät niillä 80-luvulla. Taistelulaiva on tietysti alttiina ydinaseille - mutta tämä pätee kaikkiin aluksiin, ensimmäiset alukset, joissa ydinaseita vastaan otettiin rakentavasti käyttöön suojatoimenpiteitä, ilmestyivät paljon myöhemmin.
Taistelulaiva on luonnollisesti alttiina laivantorjuntaohjuksille. Mutta paljon vähemmän kuin esimerkiksi Knox-luokan fregatit tai niitä edeltäneet Garciat. Mutta nämä alukset palvelivat pitkään, ja itse "fregatti"-luokka ei kadonnut mihinkään. Tämäkään väite ei siis ole pätevä. Lisäksi itse taistelulaiva, kuten 80-luku osoitti, oli täysimittainen ohjusaseiden kantaja, sen mitat mahdollistivat erittäin vaikuttavan ohjusarsenaalin sijoittamisen siihen. Vanhoille 60-luvun suurikokoisille ohjuksille tämä piti sitäkin totta, ja taistelulaivojen muuntamiseksi ohjusaluksiksi oli olemassa hankkeita.
Ja jos jaamme kysymyksen "miksi taistelulaivat katosivat" kahteen osaan - miksi nykyiset taistelulaivat poistettiin käytöstä ja miksi uusia ei rakennettu? Ja tässä vastaus yhtäkkiä osoittautuu osittain "piilotetuksi" - kaikki maat, joilla oli taistelulaivoja, "veivät" niitä melko pitkään ja kirjasivat ne usein pois vasta, kun ne eivät enää kelpaa mihinkään yksinkertaisesti fyysisen kulumisen vuoksi. Esimerkkinä on Neuvostoliitto, jossa ennen ensimmäistä maailmansotaa suunnitellut taistelulaivat olivat käytössä vuoteen 1954 asti. Ja Yhdysvallat on myös esimerkki - Etelä-Dakotat olivat reservissä valmiina palaamaan palvelukseen XNUMX-luvun alkuun asti. "Iowan" kanssa ja niin kaikki on selvää.
Taistelulaivoja, jotka pystyivät vielä palvelemaan, poisti käytöstä vain Iso-Britannia, ja tiedämme, että kyse oli banaalista rahapulasta, operatiivisista ja taktisista argumenteista, jotka vaativat ainakin parin taistelulaivan jättämistä, briteillä oli täsmälleen yhtä paljon kuin kevyitä. Neuvostoliiton laivaston risteilijäprojekti 68 bis.
katoamisesta puheen ollen. Taistelulaivat jättivät taisteluvoiman vain kunkin aluksen fyysisen kulumisen ja vanhenemisen vuoksi, lukuun ottamatta Iso-Britanniaa, jolla ei ollut rahaa. Ei yksinkertaisesti ollut sellaista asiaa kuin hyvä ja suhteellisen uusi taistelulaiva, jota talous voisi tukea. Ei mihinkään. Ja tämä tarkoittaa, että sellaisilla aluksilla oli taisteluarvoa loppuun asti. Ja se todella oli.
Avain kysymykseen "miksi taistelulaiva katosi" vastaamisessa on vastaus kysymykseen: miksi he lopettivat niiden rakentamisen? Loppujen lopuksi taistelulaivat taistelivat XNUMX-luvun alkuun asti ja taistelivat hyvin, ja jopa niiden isot aseet kaikissa sodissa, joissa niitä käytettiin, olivat "epä paikallaan".
Itse asiassa monimutkainen joukko syitä johti taistelulaivan katoamiseen. Ei ollut yhtä, yksikään ei olisi johtanut tämän luokan alusten katoamiseen.
Taistelulaiva oli kallis ja monimutkainen alus. Vain supersuurkaliiperiset aseet vaativat korkealuokkaista teollisuutta, puhumattakaan tykistötulenohjauslaitteista tai tutkista. Sama Neuvostoliitto yksinkertaisesti "ei vetänyt" taistelulaivaa, vaikka he tekivät tykin, mutta tykki on vain tykki. Yhtä vaikeaa ja kallista oli miehistön kouluttaminen tällaiseen alukseen. Nämä kustannukset sekä rahallisesti että resurssien tuhlauksena olivat perusteltuja juuri niin kauan kuin "taistelulaivojen" tehtäviä ei voitu ratkaista muilla tavoilla. Esimerkiksi maihinnousujoukkojen tulituki meritykistön avulla. Kannattaako tätä varten rakentaa taistelulaiva?
Ei, oli mahdollista keskittää enemmän aluksia keskikaliiperisilla tykistöillä. Maihinnousu vihollisen vastustuksessa, ehkä kerran viidessäkymmenessä vuodessa, on laskeuduttava, ja joissakin maissa vielä harvemmin. Jos tällaisia tapauksia varten on "varassa" taistelulaiva, se on hyvä. Ei, ei hätää, on muitakin aluksia, he joutuvat käyttämään yhteensä sata kuorta yhden taistelulaivan sijaan, mutta tarvittaessa he ratkaisevat ongelman. On ilmailua, jos meillä on vihollinen juoksuhaudoissa ja hajallaan maassa, voit kirjaimellisesti tulvii hänet napalmilla, jos hän on bunkkerissa, eli on mahdollista laittaa pommi tarkasti bunkkeriin. Sekä lentokoneet että pienempien luokkien alukset ovat tulivoimaltaan huonompia kuin taistelulaiva ... mutta tehtävä ratkaistaan ilman taistelulaivaa. Eli et voi rakentaa sitä.
Tai pinta-alusten tuhoaminen. Tätä varten on ilmailua, on risteilijöitä ja juuri XNUMX-luvun lopulla - ydinsukellusveneitä. Ja ne ovat hyödyllisempiä kuin taistelulaiva, ne on vielä rakennettava, ja ne suorittavat tehtävän tuhota NK, joten miksi taistelulaiva?
Tietenkin kaikki putosi tähän säästöpossuun - lentotukialus, joka siirsi taistelulaivan toiselle sijalle sota-alusten "rivitaulukossa", laivantorjuntaohjukset, jotka todella uhkasivat tällaista alusta, ja ydinaseet, jota vastaan taistelulaivalla ei ollut etuja yksinkertaisempaan alukseen verrattuna.
Lopulta taistelulaiva lähti, koska ei ollut sellaisia tehtäviä, joihin sen rakentaminen olisi perusteltua. Ne voitaisiin ratkaista muilla voimilla, jotka joka tapauksessa tarvittaisiin. Ja taistelualukselle ei yksinkertaisesti ollut enää tilaa. Se ei ole käsitteellisesti vanhentunut, jos puhumme sen hypoteettisesta modernista raketti- ja tykistöversiosta, ja käytössä olleet taistelulaivamallit säilyivät kysyttyinä ja hyödyllisinä loppuun asti, vain tietyn pisteen jälkeen tuli mahdollista tehdä ilman sitä. Lisäksi se oli parempi hänen kanssaan kuin ilman häntä, mutta se ei ollut enää tärkeää. Niiden valtavien rahojen kuluttaminen, jotka taistelulaivan rakentaminen maksoi, ei ollut perusteltua olosuhteissa, joissa muut joukot pystyivät ratkaisemaan kaikki sen tehtävät. Usein ratkaistaan huonommin kuin taistelulaiva. Mutta se on "ehdollisesti ilmainen".
Taistelulaiva katosi lopullisessa versiossa, koska se osoittautui liian kalliiksi ja monimutkaiseksi työkaluksi niiden tehtävien ratkaisemiseen, jotka sillä oli tarkoitus ratkaista. Niin kauan kuin sillä ei ollut vaihtoehtoa työkaluna, maa toisensa jälkeen investoi sen hallintaan. Heti kun oli mahdollista tulla toimeen ilman häntä, kaikki alkoivat tulla ilman häntä. Tallentaa. Ja he pelastivat. Tämä on todellinen syy, ei lentotukialuksia, atomipommeja, ohjuksia tai mitään sellaista.
Voimme turvallisesti sanoa tänään, että taistelulaivat "kuolivat luonnollisista syistä" - fyysisesti vanhentuneita. Ja uusia ei ilmestynyt tuotannon kohtuuttoman korkean hinnan, työvoimaintensiteetin ja resurssiintensiivisyyden takia, koska kaikki tehtävät, jotka he ratkaisivat aiemmin, voitiin nyt ratkaista toisin. halvempaa.
Kuitenkin, jos sana "tykistö" poistetaan aikaisemmasta taistelulaivan määritelmästä, ajatus tällaisten alusten katoamisesta tulee yleensä jonkin verran kyseenalaiseksi. Mutta se on täysin eri tarina.
Lännelle tämä on ydinkäyttöinen taisteluristeilijä ohjatuilla ohjusaseilla. Joten he luokittelevat nämä alukset. Ja jos olisi vakavampi panssari? Loppujen lopuksi ero taisteluristeilijän ja taistelulaivan välillä on juuri siinä. Kysymys "minne taistelulaiva katosi" voi menettää merkityksensä, ainakin lännessä. Mutta se on taas toinen tarina...