sankarillisen nimen alla. Amerikan armeijan tärkein panssarivaunu

126

Stryker APC Mosulissa, Irakissa. 2005 vuosi

Taistelubussit. Useiden vuosikymmenten ajan M113-tela-alustainen panssarivaunu oli Yhdysvaltain armeijan tärkein panssarivaunu. Autoa valmistettiin eri versioina valtavassa sarjassa, jossa oli yli 80 tuhatta tuotettua yksikköä. M113:n odotetaan poistuvan kokonaan käytöstä vuoden 2030 tienoilla. 1950-1960-luvun vaihteessa suunniteltu veteraani korvataan vähitellen uusilla sotilasvarusteilla.

1126-luvulla Yhdysvaltain armeijan tärkein panssaroitu miehistönkuljetusalusta on pyörillä varustettu MXNUMX Stryker. Tämä neliakselinen taisteluajoneuvo on maajoukkojen mekanisoitujen prikaatien palveluksessa ja on pääasiallinen moottorikiväärien kuljetusväline.



Sveitsistä Kanadan kautta


Uusi pyörällinen panssaroitu miehistönkuljetusvaunu saapui Yhdysvaltoihin mielenkiintoisella tavalla alppiniittyjen rauhoittavien maisemien taustalla. Koko Stryker-neliakselisten pyörillä varustettujen taisteluajoneuvojen perhe on Kanadan armeijan LAV III -panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen jatkokehitys. Kanadalaiset puolestaan ​​loivat oman panssaroidun kantovaununsa, joka perustui Sveitsin Piranha III -panssarivaunuun 8x8 pyöräjärjestelyllä. Kaikkien näiden muutosten aikana autoa modernisoitiin kumpikin osapuoli oman harkintansa mukaan, mutta sveitsiläinen "perinnöllisyys" ei ole kadonnut. Autot näyttävät edelleen samanlaisilta.

Yhdysvaltain armeija ajatteli uuden pyörällisen panssaroidun miehistönkuljetusaluksen luomista vuonna 1999, samalla kun hyväksyttiin suunnitelma maajoukkojen muuttamisesta ottaen huomioon uudet realiteetit ja poikkeaminen kylmän sodan kauden strategioista. Uudella taisteluajoneuvolla piti olla hyvä liikkuvuus, mahdollisuus helposti kuljettaa mihin tahansa maailman kolkkaan, samalla kun se sijoittui raskaiden Bradley-jalkaväen taisteluajoneuvojen ja Humvee kevyiden panssaroitujen maastoautojen väliin. Lajiteltuaan useita jo markkinoilla olevia mahdollisia vaihtoehtoja amerikkalaiset kiinnittivät huomionsa maantieteellisen naapurinsa tekniikkaan. General Motors Defense Canadan kanadalainen haara tarjosi General Dynamicsille, että se ottaisi valmiin LAV III -panssaroidun miehistönvaunun pohjaksi Amerikan armeijan uusille pyörillä varustetuille taisteluajoneuvoille.


Piranha III 8x8

Vuonna 2000 useiden kuukausien testauksen jälkeen kanadalaisen LAV III -panssaroidun miehistönkuljetusaluksen päivityksestä tuli tärkein. Samaan aikaan allekirjoitettiin sopimus yli kahden tuhannen uuden pyörällisen taisteluajoneuvon rakentamisesta. Vuonna 2002 aloitettiin täysimittainen sarjatuotanto, samana vuonna uusi panssarivaunu sai virallisen nimen. Ja jo vuonna 2003 ensimmäiset 300 ajoneuvoa siirrettiin Irakiin, jossa ne osallistuivat vihollisuuksiin.

Strykerin on valmistanut General Dynamics Land Systems. Näiden taisteluajoneuvojen sarjatuotanto valmistui vuonna 2014. Yhteensä valmistettiin 4466 Strykeria, joista suurin osa on esitetty klassisten panssaroitujen miehistönkuljetusalusten versiossa. Mutta yhteensä luotiin noin kymmenen erilaista versiota, mukaan lukien tiedusteluajoneuvot, viestintäajoneuvot, komento- ja esikuntaversiot, lääkintäajoneuvot, tekniset ajoneuvot, tiedusteluajoneuvot RKhBZ: n suorittamiseen sekä raskaiden aseiden kantolaitteet - 105 mm: n aseet tai 120 mm laasti. Suurin osa "Strykereistä" on palveluksessa Yhdysvaltain armeijassa. Toistaiseksi vain Thaimaa on M1126-panssaroitujen miehistönkuljetusalusten ulkomainen operaattori, joka sai korjauksen jälkeen Yhdysvaltain armeijalta 60 tällaista taisteluajoneuvoa.


LAVIII

Stryker panssaroidun miehistönvaunun tekniset ominaisuudet


Neliakselinen Stryker M1126 panssaroitu miehistönkuljetusvaunu 8x8 pyöräjärjestelyllä on klassinen asettelu tämän luokan länsimaisille ajoneuvoille. Neliveto sopii maastoajoon, maantiellä Stryker-kuljettaja voi käyttää 8x4-asettelua. Panssaroidun miehistönvaunun edessä, vasemmalla puolella, on perinteisesti ohjausosasto - tässä on kuljettajan istuin. Oikealla puolella kotelon edessä on moottoritila. Kuljettajan takana on taisteluajoneuvon komentajan paikka. Miehistön istuimien yläpuolella on kaksi luukkua rungon katossa. Taisteluajoneuvon keski- ja takaosa on miehitetty joukkoosastolla, johon mahtuu vapaasti jopa 9 moottoroitua kivääriä täydellä varustelulla ja aseilla. Joukkojen laskeutuminen ja poistuminen panssaroituun miehistönvaunuun tapahtuu takaoven rampin kautta, voit käyttää myös rungon katossa olevia luukkuja joukkoosaston yläpuolella.

Yhdysvaltain armeijan uuden panssaroidun miehistönvaunun parissa General Dynamics -insinöörit käyttivät paljon kehitystyötä ja teknisiä ratkaisuja kollegoiltaan GMC:n Kanadan haarasta. Joten taisteluajoneuvon rungon kokoonpano ja yleinen asettelu eivät käytännössä muuttuneet lainkaan verrattuna kanadalaiseen panssarivaunuun LAV III. Samanaikaisesti naapurimaiden kahden taisteluajoneuvon suunnittelussa on edelleen merkittäviä eroja. Ensinnäkin kaikki asiantuntijat kiinnittävät huomiota tapauksen koon eroihin. M1126 Stryker on korkeampi kuin edeltäjänsä. Amerikkalaiset lisäsivät taisteluajoneuvon korkeutta varmistaakseen parhaan mukavuuden miehistölle, joukkoille ja kuljetetuille ammuksille.


Joukkojen laskeutuminen Strykeristä

Korkeuteen vaikuttaa myös V-muotoisen pohjan käyttö useissa ajoneuvoissa, mikä suojaa miehistöä ja joukkoja omatekoisten räjähteiden ja miinojen räjäyttämiseltä. Joukkoosaston yläpuolella olevalla katolla amerikkalainen panssarivaunu on 25-30 cm korkeammalla kuin sen kanadalaiset sukulaiset. Koneen korkeuden nousu vaikutti myös rungon suunnittelun muutoksiin. Amerikkalaisen panssaroidun miehistönvaunun ylempi etuosa osoittautui pidemmäksi, se liittyy rungon kattoon kauemmaksi kuin kanadalaisessa ajoneuvossa.

Amerikkalaiset kiinnittivät vakavaa huomiota panssaroitujen miehistönkuljetusalusten panssarointiin. Runko on hitsattu panssarilevyistä, joiden paksuus on enintään 12 mm ja jotka sijaitsevat rationaalisissa kaltevuuskulmissa. Perusversiossa ilman saranoitua panssaria se tarjoaa kattavan suojan 7,62 mm:n panssaria lävistäviä luoteja vastaan ​​ja edestä projektiossa 14,5 mm:n kiväärin tulelta. aseet. Käytettäessä saranoitua keraamista panssaria tarjotaan kattava suojaus 14,5 mm:n panssaria lävistäviä luoteja ja 152 mm:n ammusten sirpaleita vastaan, ja edestä projektiossa panssari kestää 30 mm:n automaattikanuun laukaisua 500:n etäisyydeltä. metriä. Totta, käytettäessä saranoituja panssareita taisteluajoneuvon massa kasvaa merkittävästi - tavallisesta 16,5 tonnista lähes 20 tonniin.

Panssaroidun miehistönkuljetusaluksen sydän on Caterpillar C7 -dieselmoottori, jonka teho on 350 HP. Moottori on yhdistetty Allison 3200SP kuusivaihteiseen automaattivaihteistoon. Moottoritiellä ajettaessa panssaroitu miehistönkuljetusvaunu voi saavuttaa jopa 100 km / h nopeuden. 215 litran polttoainevarasto riittää ajamaan jopa 500 km maantiellä ajettaessa. Panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei osaa uida, mutta sillä on hyvät maastohiihtomahdollisuudet, myös 500 mm:n välyksen ansiosta. Kone pystyy ylittämään 0,6 metriä korkeat seinät, jopa kaksi metriä leveät ojat sekä jopa 1,2 metriä syvät kaalat.


Kauko-ohjattu RWS-moduuli M2-konekiväärillä

Useimpien M1126 Stryker panssaroitujen miehistönkuljetusalusten aseistus on yksinomaan konekivääri. Ajoneuvot on varustettu kauko-ohjatuilla RWS-asemoduuleilla, joissa on joko suurikaliiperinen 12,7 mm M2-konekivääri (2000 laukausta) tai yksittäinen 7,62 mm:n M240B-konekivääri (4500 laukausta) tai 40 mm:n Mk 19 -automaattinen kranaatinheitin (448). kranaatit). Myös RWS-asennukseen sijoitetaan tavallisesti jopa 4 kappaletta nelipiippuisia M6-savukranaatinheittimiä.

Stryker-panssarivaunu, joka on nimetty todellisten sotilaiden mukaan


Amerikkalainen pyörällinen panssaroitu miehistönkuljetusvaunu M1126, kuten koko Stryker-pyöräisten taisteluajoneuvojen perhe, on nimetty tosielämän amerikkalaisten sotilaiden mukaan. Tämä on hyvin harvinaista historia panssaroitujen ajoneuvojen suhteen. Kaikki Stryker-pyörälliset panssaroidut ajoneuvot on nimetty kahden kuolleen amerikkalaisen sotilaan mukaan, joille annettiin postuumisti Yhdysvaltain korkein sotilaspalkinto, Medal of Honor. Palkinnon arvon osoittaa palkintojen kokonaismäärä - noin 3,5 tuhatta kaikilta vuosilta, joista 1,5 tuhatta palkintoa annettiin Yhdysvaltain sisällissodan aikana 1861-1865.

Pyörillä varustettujen taisteluajoneuvojen Stryker-perhe on nimetty ensimmäisen luokan sotamies Stuart S. Strykerin ja sotamies Robert F. Strykerin mukaan. Stewart kuoli 20-vuotiaana Saksassa lähellä Weselin kaupunkia 24. maaliskuuta 1945. 17. ilmadivisioonan sotamies Stuart Stryker johti konekiväärin tulen alla makaavan joukkueen hyökkäykseen inspiroimalla häntä seuranneita kollegoitaan henkilökohtaisella esimerkillä. Hänen henkilökohtaisen rohkeutensa ja hyökkäämään nousseen joukkueen toiminnan seurauksena komppanian muut yksiköt onnistuivat ohittamaan saksalaisten miehittämän hyvin linnoitettu talon ja pakottivat vihollisen antautumaan. Noin 200 vihollissotilasta otettiin vangiksi ja vapautettiin myös kolme amerikkalaista lentäjää, joita saksalaiset pitivät talossa vankina.


Aseen ohjausnäyttö Strykerissä

Yksityinen 1. jalkaväkidivisioona Robert Stryker kuoli Vietnamissa 22-vuotiaana 7. marraskuuta 1967 lähellä Loc Niniä. Tiedustelujuhlat, joissa Stryker palveli, joutui väijytykseen viidakossa. Yksikkö ryhtyi toimiin, joiden aikana sotamies Robert Stryker pelasti kuusi toveriaan vihollisen asettaman Claymore-suunnatun miinan iskeviltä elementeiltä peittämällä sen ruumiillaan.

M1126-panssaroidun miehistönkuljetusaluksen arviointi


Kuten näemme, amerikkalaiset lähestyivät uuden pyörällisen panssaroitujen miehistönkuljetusvaununsa nimen valintaa kohtuullisella isänmaallisuudella. Kuten kapteeni Vrungel sanoi kuuluisassa sarjakuvassa: "Mitä tahansa kutsut huviveneeksi, niin se kelluu." Yhdysvallat on varmasti selviytynyt tästä tehtävästä. Mutta itse autoon liittyy tiettyjä kysymyksiä.

Toisin kuin tela-alustaisen M113:n ensimmäiset mallit ja kaikki BTR-80-perheen Neuvostoliiton / Venäjän panssaroidut miehistönkuljetusalukset, uusi amerikkalainen panssaroitu miehistönkuljetusvaunu menetti uintikyvyn.

Myös asiantuntijat pitävät heikkoja aseita panssaroidun miehistönkuljetusaluksen puutteina. On selvää, että tällaisia ​​​​ajoneuvoja ei turhaan kutsuta taistelubusseiksi, niiden päätarkoitus on viedä sotilaat haluttuun kohtaan panssarin suojan alle. Mutta tarvittaessa Strykerit voivat usein tukea moottoroituja kivääreitä vain konekivääritulella. Useimmat ajoneuvot on varustettu joko 7,62 mm:n tai 12,7 mm:n konekiväärillä. Saatavilla on myös 40 mm:n automaattisilla kranaatinheittimillä varustettuja versioita. On lähes mahdotonta taistella sellaisella asesarjalla edes kevyesti panssaroiduilla vihollisen ajoneuvoilla. Samaan aikaan panssaroitujen miehistönvaunujen tulivoimaa on tarkoitus lisätä. Vaihtoehtoja harkitaan 30 mm:n aseella varustetun tornin ja kauko-ohjattavan moduulin asennuksen kanssa, joka pystyy laukaisemaan Javelin ATGM:itä.


APC "Stryker" Fort Irvinen koulutuskeskuksessa

Samalla autolla on myös ilmeisiä etuja. Yksi niistä on hyvin suunniteltu asettelu ja hyvä pohja. Kone on modernisoitu versio aika-testatusta ja hyväksi todetusta panssaroidusta MOWAG Piranhasta, joka on käytössä monissa maailman maissa (yli 20 osavaltiossa). Kuten suurimmassa osassa nykyaikaisia ​​panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, laskeutuminen tapahtuu rungon takaosassa sijaitsevan rampin kautta, mikä tarjoaa turvallisimman kaikista mahdollisista vaihtoehdoista, kun jalkaväkiä edestä suojaa koko taisteluajoneuvon runko. Erikseen voidaan erottaa hyvä panssarisuojaustaso, mukaan lukien saranoitujen keraamisen panssarin käyttö; tehokas moottori; korkea maavara; sekä hyvä miinasuojaus: osa ajoneuvoista modernisoitiin ja sai V-muotoisen pohjan vahvistetuilla panssaroilla.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

126 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +5
    22. helmikuuta 2020 klo 06
    Mutta tarvittaessa Strykerit voivat usein tukea moottoroituja kivääreitä vain konekivääritulella. "- sellaisia ​​​​muutoksia on, kuten pyörillä varustettuja tankkeja

    PS: tämä panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei korvaa m 113:a, tämä jättiläinen korvaa sen

    1. +5
      22. helmikuuta 2020 klo 08
      Lainaus: Vasily Ponomarev
      Mutta tarvittaessa Strykerit voivat usein tukea moottoroituja kivääreitä vain konekivääritulella.

      Kyllä, erittäin kiistanalainen lausunto. Ja konekivääri ... iso, ja yritystasolla on kolme itseliikkuvaa 105 mm:n tykkiä ja kaksi 120 mm:n itseliikkuvaa kranaatit. Tähän ei lasketa puettavia, kuten yhdeksää "Jeveliniä", kahta 60 mm kranaatit ja suurikaliiperi (.50) kiikarikivääri

      Suumme panssaroitujen miehistönvaunujen kanssa eivät ole niin rikkaat ...

      Lainaus: Vasily Ponomarev
      PS: tämä panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei korvaa m 113:a

      Se on myös totta.
      Ei korvaava, vaan uusi malli. Millä perusteella he loivat taktiikkansa ja henkilökuntansa. Ensin Stryker-pataljoonat ja nyt Stryker-prikaatin taktiset ryhmät
      Outoja taktiikkaa paikoin. Kuten Stryker-yksiköiden ilmaliikkuvuuden ylläpitämisen vaatimukset (miksi se on tarpeen niin monen kevyen jalkaväen kanssa, ei tiedetä) niin, kyllä, jokaisella on omat torakansa päässä. Jotkut ovat melko suuria.
    2. +1
      22. helmikuuta 2020 klo 20
      Lainaus: Vasily Ponomarev
      Mutta tarvittaessa Strykerit voivat usein tukea moottoroituja kivääreitä vain konekivääritulella. "- sellaisia ​​​​muutoksia on, kuten pyörillä varustettuja tankkeja

      vain tämä ei ole enää panssarivaunu, vaan pyörillä varustettu panssarivaunu (M1128 Mobile Gun System), joka on täysin menettänyt kykynsä kuljettaa joukkoja.
      Moottoroidut kiväärit voivat kuitenkin puolustaa itseään - heillä on kranaatinheittimiä, ATGM:itä ja MANPADSeja.
    3. +2
      23. helmikuuta 2020 klo 14
      ....... laskeutuminen tapahtuu rungon takaosassa sijaitsevan rampin kautta, joka tarjoaa turvallisimman mahdollisista vaihtoehdoista, kun jalkaväkiä edestä suojaa koko taisteluajoneuvon runko ......

      No, kyllä, vihollinen ampuu aina suoraan otsaan, tiukasti koneen pituusakselia pitkin.
      Ja vihollinen hyökkää myös panssaroitujen ajoneuvojen pylväitä vastaan ​​edestä (otos)? Ja jos panssaroitujen ajoneuvojen kolonniin hyökätään kyljestä (mitä tapahtuu useimmiten), onko takauloskäynti sama, turvallisin?


      Muuten, Afganistanissa meillä oli useita operaatioita, kun joukot laskeutuivat panssarivaunusta yöllä ja liikkeellä. On mahdotonta lopettaa, koska vihollinen korjaa sen. BTR-80:n sivuliittymästä tien sivuun hyppääminen ei ole ongelma. Tällaisessa tilanteessa takarampilta laskeutuminen on täynnä takana kävelevän panssaroidun miehistönvaunun pyörien alle putoavaa hävittäjää, joka tulee himmeällä valolla ja ei näe kovin hyvin tiellä.
      1. +4
        23. helmikuuta 2020 klo 22
        Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
        Tällaisessa tilanteessa takarampilta laskeutuminen on täynnä taistelijaa, joka putoaa kävelevän panssaroidun miehistönvaunun pyörien alle,

        onko teillä autoja käynnissä? Myöskään rampilta sivulle hyppääminen ei ole ongelma.

        Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
        Panssaroitu miehistönkuljetusvaunu, jossa on himmennetty valo ja joka ei näe kovin hyvin tiellä

        luultavasti nyt he laittavat yönäkölaitteet kaikkiin autoihin, eikö? Jopa BMP-2:ssa kuljettajalla oli passiivisessa tilassa toimiva TVNE-4B
        1. +2
          24. helmikuuta 2020 klo 14
          Lainaus: Gregory_45
          nyt laitetaan yönäkölaitteet kaikkiin autoihin, eikö?

          Ajoin tällä yönäkölaitteella, joten tiedän tarkalleen, mikä se on.
  2. -10
    22. helmikuuta 2020 klo 06

    Kanisterit, luultavasti havainnollistamaan sadun "Pala, polta selvästi, jotta se ei sammu"
    1. + 11
      22. helmikuuta 2020 klo 12
      BTR-60, -70, -80 sisältää myös 4 x 20 litran polttoainesäiliötä!
      1. -9
        22. helmikuuta 2020 klo 13
        BTR-60, -70, -80 sisältää myös 4 x 20 litran polttoainesäiliötä!

        Mitä sitten? Mitä oikein haluat sanoa kommentillasi?
        1. +9
          22. helmikuuta 2020 klo 17
          Ilmeisesti edellinen kommenttisi ei ole järkevä. mutta vain tunteita.
          ahhh ... katso, ne kaikki palavat.
    2. +1
      22. helmikuuta 2020 klo 18
      Hmm .. Muistatko BMP-1:n, jolla ei ole analogia maailmassa, jossa on bensiiniä takaovissa ....
      1. -1
        22. helmikuuta 2020 klo 18
        BMP-1 kanssa bensiini takaovissa....

        Anteeksi! Solariumilla! Kuten sanotaan "iso ero". Mutta se ei ole myöskään lahja.
        1. +2
          22. helmikuuta 2020 klo 19
          Kyllä)) ... Hän kirjoitti puhjenneena)) .... Mutta nähdä pilkku jonkun toisen silmässä eikä nähdä tukkia omassa .. On outoa kuulla kritiikkiä jonkun muun, omasta ja jopa pahempi .. tämä on minun mielipiteeni ..
    3. +3
      22. helmikuuta 2020 klo 21
      Lainaus: Amatööri
      Kanisterit, luultavasti havainnollistamaan sadun "Pala, polta selvästi, jotta se ei sammu"

      Tämä on normaali käytäntö toisesta maailmansodasta lähtien. Nyt se löytyy meidän, saksalaisten ja amerikkalaisten keskuudesta. Mutta panssaroiduissa miehistönkuljetusaluksissamme kanisterit punnitaan aluksella, vastustajan perässä.

      Laittaisitko kanistereita joukkoosastoon?
      1. +2
        23. helmikuuta 2020 klo 22
        Lainaus: Gregory_45
        Laittaisitko kanistereita joukkoosastoon?

        Joo! Sekä BMP-1:ssä että BMP-2:ssa ja M-113:ssa on polttoainesäiliö aivan joukkoosastossa. wassat
        1. +2
          23. helmikuuta 2020 klo 22
          Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
          Kyllä!

          loistava!

          Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
          M-113:lla on polttoainesäiliö aivan joukkoosastossa

          versioissa M113A3 ja sitä uudemmissa polttoainesäiliöt siirretään ulos - perärampin sivuille.
          Nykyaikaisissa koneissa säiliöt on suojattu ja erotettu asumistilasta tulenkestävällä väliseinällä.
          Ja kanisteri ei ole säiliö.
          1. +2
            23. helmikuuta 2020 klo 22
            Lainaus: Gregory_45
            Nykyaikaisissa koneissa säiliöt on suojattu ja erotettu asumistilasta tulenkestävällä väliseinällä.

            Millaisista "moderneista" koneista puhut? Ovatko he palveluksessamme armeijamme kanssa?

            Lainaus: Gregory_45
            versioissa M113A3 ja uudemmissa polttoainesäiliöt siirretään ulos

            Ulkopuolella heillä on lisätankkeja, kuten T-34-koneidemme tynnyrit. vinkki
            1. +1
              24. helmikuuta 2020 klo 10
              Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
              Ulkopuolella heillä on lisätankkeja, kuten T-34-koneidemme tynnyrit

              ei, pääsäiliöt. Katsokaa vain paranneltuja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja varhaisen sarjan ajoneuvoja
              M113A3:n runko eroaa edeltäjistään perän muodoltaan. Kaksi ulkoista panssaroitua polttoainesäiliötä on asennettu rampin molemmille puolille. Ne korvaavat polttoainesäiliön, joka sijaitsi varhaisten panssaroitujen miehistönkuljetusalusten rungon sisällä. Ratkaisu polttoainesäiliöiden poistamisella rungosta lisäsi miehistön ja joukkojen selviytymiskykyä ja vapautti myös sisäistä tilavuutta.



  3. +7
    22. helmikuuta 2020 klo 07
    Kiitos artikkelista. En koskaan ajatellut näiden panssaroitujen miehistönkuljetusalusten nimiä. Ovatko amerikkalaiset hieman poikenneet perinteestä kutsua panssaroituja ajoneuvoja "kenraaleiksi"? Etkö enää Sherman, Patton tai Walker Bulldog, vaan Private Stryker?
    1. -9
      22. helmikuuta 2020 klo 10
      Lainaus: Redskinsin johtaja
      Kiitos artikkelista.

      artikkeli alhainen Laatu ei anna oikeaa lopullista esitystä tästä autosta.
      yksinkertainen, positiivinen kuvaus tunnepaineella (nimen historia).
  4. +1
    22. helmikuuta 2020 klo 07
    Vau, 113 on edelleen pystyssä !!!! palveluksessa.
  5. -30
    22. helmikuuta 2020 klo 08
    Kuinka voit kehua amerikkalaista paskaa. Ei osaa uida! Vittu hän sitten tarvitsee sitä. Odota sillan rakentamista. Se ei kestä BTR-90:tä vastaan ​​.. Erinomainen kohde tykkimiehillemme! Aseistus ja panssari papualaisia ​​vastaan ​​On olemassa joukko, mutta siinä ei ole järkeä.
    1. +3
      22. helmikuuta 2020 klo 08
      Mutta onko olemassa tosiasioita yhteenotoista panssaroitujen miehistönkuljetusalusten kanssa?
      1. -20
        22. helmikuuta 2020 klo 08
        Oletko naivi? Meidän taistelevat, ja amerikkalaiset? Ja kenen kanssa. Katsokaa meidän suorituskykyominaisuuksiamme ja kaikki on selvää.
        1. +8
          22. helmikuuta 2020 klo 08
          ahh, jos katsot TTX: tä, niin kyllä ​​!!! TTX ja todellisuus ja voivat vaihdella suuresti. Otetaan Afganistanin ja panssaroitu miehistönkuljetusalan 60 suorituskykyominaisuudet ja realiteetit.
          1. -29
            22. helmikuuta 2020 klo 08
            Ylistäkää Amerikkaa! Vaughn Abrams ammuttiin alas konekiväärillä, ja tämä on ylimääräistä. Amerikkalaiset vain myydä, ja avioliitto ei välitä avioliitosta. Tämä on bisnestä. Kun kaikki miehet tulevat, ja kumarra niitä, jotka taistelivat.
            1. +4
              22. helmikuuta 2020 klo 11
              Sinä hämmästytät minua!!!! Entä amerikkalaiset Irakissa, Afganistanissa, Syyriassa, mitä he tekevät? Jakavavatko he evästeitä?
              1. -22
                22. helmikuuta 2020 klo 11
                Missä näit amerikkalaisten todella taistelevan? Korea, Vietnam eivät edes antaneet heille hattua. He ovat ylpeitä pojistaan, jotka laskeutuivat Grenadaan. He pystyttivät jopa muistomerkin. Amerikkalainen sotilas on maailman pelkurin. Tiedoksi, koko Irakin kenraaleja lahjottiin, ei vain he pommittivat, vaan myös liittolaisia. Ennenkuin maa on poltettu, sotilaan jalka ei pääse sisälle.Mitä maastohiihtokykyä voi puhua heidän metsästään, jos se ei osaa uida. Boorin ensimmäinen tehtävä on joukkojen toimittaminen. Taistelukentälle. Hän on myös raskas. Kuinka se liikkuu hiekassa Katso video amerikkalaisten laskeutumisesta rannikolle, jossa he hukkuivat hiekkaan. Lyhyesti sanottuna arkku pyörillä.
                1. +5
                  22. helmikuuta 2020 klo 11
                  eli noin 2000 amereria, jotka kuolivat Afganistanissa, ei ole sota? sunnuntai bbq?
                  1. -18
                    22. helmikuuta 2020 klo 12
                    Miksi he kuolevat Huono tekniikka on sotilaiden kuolema. Lähetän sinut, älä unohda terroristeja, heidän tekojaan ei voi ennustaa. Meidän suoritti täysimittaisen .left-toiminnan, ja amerikkalaiset istuvat tarkastuspisteissä.
                    1. -4
                      22. helmikuuta 2020 klo 18
                      Amerikkalaiset ovat Afganistanissa pidempään kuin Neuvostoliitto, mutta kuinka monta ihmistä on menettänyt? Vertaa Neuvostoliiton tappioihin. No, kuinka sanojesi mukaan Neuvostoliiton laitteet, jotka ovat edelleen käytössä Venäjän federaation kanssa ja joita ei ole mitään vaihdettavaa))) ... Huutaa siitä, ettei sinulla ole analogeja ... .. kuinka kauan he ovat olleet Irakissa? Mitkä ovat heidän ja meidän tappionsa Syyriassa?
                      1. -1
                        23. helmikuuta 2020 klo 13
                        Lainaus: V.I.P.
                        Amerikkalaiset ovat Afganistanissa pidempään kuin Neuvostoliitto, mutta kuinka monta ihmistä on menettänyt?

                        Meidän hallussamme olivat lähes kaikki kaupungit ja kaikki strategisen suunnan tiet. Amerikkalaiset hallitsevat vain elinympäristöään. Tästä johtuu tappioiden ero.
                        Tähän voidaan vielä lisätä, että meidänkin Afganistanissa rakensivat jotain paikallisille (voimalaitokset, koulut jne.), sotilasleireiltä, ​​joissa sähköä oli runsaasti, sähköä toimitettiin myös viereisille Afganistanin siirtokunnille, joissa mm. tämä, valo yöllä, oli mahdollista katsoa televisiota, taas monin paikoin vain televisiokeskustemme ansiosta.
                        Amerikkalaisia ​​ei nähty tällaisissa tapauksissa.
                        Muuten, heidän Afganistanissa oleskelunsa aikana huumelaboratorioiden määrä kasvoi yli 200-kertaiseksi.
                      2. -1
                        25. helmikuuta 2020 klo 12
                        No, mitkä ovat huonot puolet? mistä olet eri mieltä? Vai eikö mieli riitä väitteille?
                        Olin siellä vuosina 1983-1985 (Andropovin aikoina), joten kirjoitan meistä, mitä tiedän.
                        Kuva, jossa siviilimme kävelevät ilman aseita ympäri kaupunkia, on täynnä, mutta yrittävät löytää amerikkalaisia ​​kaupungista: vain hampaisiin asti aseistautuneessa väkijoukossa.
                      3. +5
                        24. helmikuuta 2020 klo 02
                        Ymmärtääkseni et tiedä, että tappiotilastot koskevat vain valtion armeijan sotilaita. se on vain suurin osa työstä, samoin kuin tappiot, amerikkalaiset ovat jo kauan sitten siirtyneet PMC:ihin. No, ymmärtääkseni heitä oli yli 100 tuhatta kerralla. ja selvennän sitä samanaikaisesti, en pyörittämällä. ja heidän menetys on mysteeri. mutta määritelmän mukaan ne ovat suurempia kuin armeijan. ja näiden tappioiden kokonaislukuja ei paljasteta suurelle yleisölle, koska se on shokki. aivan kuten itse Irakissa. unohdat jälleen, että osavaltioiden lisäksi muut osallistuvat siihen ja kärsivät myös tappioita. Jos todella haluat verrata, sinun on laskettava ne yhteen.
                      4. -3
                        24. helmikuuta 2020 klo 04
                        Olet länsimielinen, sanon vielä kerran, että amerikkalaiset eivät taistele Afganistanissa, vaan istuvat tarkastuspisteissä. Niitä pelataan, kun he auttavat myymään valmistamaansa heroiinia. Unikonsatojen määrä lisääntyi niiden alla. Vain amerikkalainen voi kehua Amerikkaa. Tekniikkamme on osoittanut Itse taisteluissa, ei tiesulkuissa.
                  2. 0
                    14. elokuuta 2020 klo 15
                    Tarkastuspisteeseen ammuttiin, kun he joivat siellä olutta!
                2. +6
                  22. helmikuuta 2020 klo 17
                  Lainaus: VLADIMIR VLADIVOSTOK
                  Amerikkalainen sotilas on maailman pelkuriin

                  mikä typerä yleinen leima
                  1. 0
                    22. helmikuuta 2020 klo 20
                    Näemme ihmisten arvioivan Amerin sotilaiden perusteella, mistä he ovat jonkinlaisia ​​elokuvia tai halpoja isänmaallisia hurraakirjoja. Amerin sotilaat eivät ole pelkuria, heidän taistelutaktiikansa ovat erilaisia, eikä siellä ole tarpeeksi sankarillisuutta. Amry taisteli itsepäisesti, rohkeasti ja kekseliäästi japaneja vastaan ​​Tyynellämerellä. Sjerry ei myöskään antanut periksi Euroopassa, mutta taktiikka ja strategia ovat erilaisia, ja ne mahdollisuudet ovat erilaisia.
                  2. -6
                    24. helmikuuta 2020 klo 04
                    Puhut kommentistasi, toistan tyhmälle! Amerikkalainen sotilas on maailman pelkurin. Päinvastaisen väittäminen voi olla vain riittämätöntä..
                    1. 0
                      28. helmikuuta 2020 klo 20
                      Maailman pelkurin? Kyllä, se kantaa sinulta fasismia
                      1. 0
                        29. helmikuuta 2020 klo 01
                        Amerikkalainen kätyri sinä.
                3. +1
                  22. helmikuuta 2020 klo 18
                  Missä ja milloin kahden Tšetšenian sodan, Donbassin ja Syyrian konfliktin aikana BMP:t ja panssarivaunut uivat jokien yli ja valloittivat sillanpään ??? Yritettiin ylittää Argun, ja se oli valitettavaa... Aina käydään taisteluita silloista. Ja kelluvat laatikot ovat vain tiedusteluajoneuvoja varten. Ja silloinkin droonien aikakaudella..... Tarvitaanko näitä? Panssaroitujen ajoneuvojen on suojeltava ihmisiä. En ole nähnyt ulkomaisten armeijoiden ihmisten ratsaavan BMP-1/3:n, BTR 80/82:n kaltaisilla panssareilla selviytyäkseen. Valmiina luodeihin ....... Kyllä, ja miksi sitten, kun he ovat nähneet tarpeeksi ulkomaalaisia, he yrittävät veistää taifuuneja, kurganetteja, bumerangeja, BMP T-15:tä? No, tämä on rahaa käytettäväksi huonojen, mielestäsi ulkomaisten panssaroitujen ajoneuvojen analogeihin ...
                  1. +2
                    22. helmikuuta 2020 klo 19
                    Lainaus: V.I.P.
                    Aina käydään taisteluita silloista.

                    kahdeksan))))
                    Taistelu ajasta käydään. Kelluvat varusteet lyhentävät tätä aikaa merkittävästi.
                    1. +1
                      22. helmikuuta 2020 klo 20
                      Jotta hän pääsisi maihin, sen on oltava lempeä. En tiedä missä, mutta ne joet, jotka näin, eivät päästä varusteita ulos. Ja ford ja ranta ovat aina aseella uhattuna... Ja tiedän kuinka tankit pakottavat veden alle... Pohjalle laitetaan betonilaatat, jotta säiliöt eivät jää lietteeseen. He ryömivät niiden yli. Ja missä ja miten taisteluiden aikana laskea betonilaattoja joen pohjalle ja kuka sen antaa tehdä.. Ympärillä arvotonta ikkunapukua....
                      1. +2
                        22. helmikuuta 2020 klo 20
                        Lainaus: V.I.P.
                        Jotta hän pääsisi maihin, sen on oltava lempeä.

                        On helpompaa valmistaa ylityspaikka kelluvilla ajoneuvoilla kuin varustaa paikka ylityspaikkaan veden alla ja paljon, paljon helpompaa kuin valmistaa lautta- tai siltaylitys.

                        Lainaus: V.I.P.
                        Ja Ford ja ranta ovat aina aseella uhattuna...

                        Varmasti.
                        Ja siltoja ei tule ollenkaan. Ottaen huomioon, että niiden koordinaatit tiedetään kauan ennen sodan alkua.
                      2. 0
                        25. helmikuuta 2020 klo 23
                        Jos puhut uinnista, kuka tahansa ui ympyrän kanssa.
                  2. +3
                    23. helmikuuta 2020 klo 14
                    Lainaus: V.I.P.
                    En ole nähnyt ulkomaisten armeijoiden ihmisten ratsaavan BMP-1/3:n, BTR 80/82:n kaltaisilla panssareilla selviytyäkseen.



                    1. 0
                      23. helmikuuta 2020 klo 15
                      Kuinka monta vuosikymmentä sitten se on? Vietnam?
                      1. +2
                        23. helmikuuta 2020 klo 17
                        Lainaus: V.I.P.
                        Kuinka monta vuosikymmentä sitten se on? Vietnam?

                        En tiedä. Yläkuvassa ei ole ollenkaan amerikkalaisia, vaan turkkilaisia.
                        Ja mitä se muuttaa?
                      2. -2
                        23. helmikuuta 2020 klo 20
                        Se tosiasia, että nykyaikainen todellisuus ja vuosikymmeniä sitten on eri aika))). Nykyaikaiset tekniikat muiden henkilöstön suojelemiseksi ovat menneet eteenpäin. Ja taifuunien, bumerangien, kurganien luominen, yritys saada heidät kiinni ...... No, jos muinaiset ajat ovat mielenkiintoisia, etsi T-34 jalkaväen panssariin vuonna 1942 ja nykyaikaisia ​​valokuvia vuodelta 2020. Venäjän armeija. 75 vuoden ero ei kerro mitään?)))) Henkilöstön suojelu samalla tasolla, EI.
                      3. +2
                        23. helmikuuta 2020 klo 22
                        Oletko koskaan ajanut ikkunattomassa laatikossa hiekkatiellä? Kaikki seinät on peitetty siellä.
                      4. +2
                        23. helmikuuta 2020 klo 22
                        Lainaus: V.I.P.
                        Nykyaikaiset tekniikat muiden henkilöstön suojelemiseksi ovat menneet eteenpäin.

                        Muitakin syitä on. Panssarivaunuissamme ja jalkaväen taisteluajoneuvoissamme on mahdollista istua panssarin päällä ja hypätä pois tarvittaessa. Panssaroidun kantovaunun korkeus sallii (kuten kärrystä). Ja panssarin päällä on helpompi istua, kun todennäköisin vihollinen on miina ratin alla. Ja kun miina on todennäköisemmin tien reunassa tai pommittaa pienaseita, silloin ihmiset istuvat panssarin alla, myös meidän.
                        Mutta yritä istua panssarin päällä ja hypätä pois tästä panssaroidusta miehistönvaunusta:

                        Mitä tapahtuu?
                      5. +1
                        24. helmikuuta 2020 klo 08
                        Katso video Jemenin taisteluista. Videoita on paljon, kun normaalilla miinasuojalla varustettu panssarivaunu räjäytetään, pomppii, putoaa kyljelleen ja sitten ELÄVÄT sotilaat pakenevat sieltä. Hussilaiset tulivat heti paikalle ja kuvasivat. Yhtään ihmistä ei tapettu, eikä sisällä ole edes verta! Tyhjä APC. Joten kaikki selvisivät hengissä ja pääsivät pakoon. Mielestäni tämä on panssaroituja ajoneuvoja.....
                      6. -1
                        24. helmikuuta 2020 klo 14
                        Lainaus: V.I.P.
                        Videoita on paljon, kun normaalilla miinasuojalla varustettu panssarivaunu räjäytetään, pomppii, putoaa kyljelleen ja sitten ELÄVÄT sotilaat pakenevat sieltä.

                        Meillä on esim. panssarivaunun panssarivaunumiina repii irti vain pyörän ja miehistö on pääsääntöisesti hengissä, usein panssaroitu miehistönkuljetusvaunu voi jopa ryömiä pois itsekseen. Jalkaväen taisteluajoneuvolla on pahempaa, kuljettaja mekaanikko kuolee muiden mukana eri tavoin. Mutta Afganistanin tienvarsilla tapasin panssarivaunujen jäänteitä, joista pohja otettiin pois ja torni makasi noin 50 metrin (puolitoista tusinaa tonnia) päässä. Ja mitä se sanoo? vain, että panssarivaunusi sai vain tavallisen miinan, ei miinaa, joka oli asetettu räjähtämättömistä pommeista sulaneen räjähdepussin päälle.
                      7. -2
                        24. helmikuuta 2020 klo 14
                        Lainaus: V.I.P.
                        Ja taifuunien, bumerangien ja kurganien luominen on yritys saada heidät kiinni ......
                        On yhdistettyjä asevarusteita ja poliisioperaatioita varten on laitteita (kuten MRAP). Aiemmin kiinnitimme vähän huomiota toiseen suuntaan, mutta nyt he kompensoivat sen.
                        Mutta älä erehdy, muihin tarkoituksiin käytetyt laitteet poltetaan.
                        Sekä BMP, joka ajettiin miinoihin, että MRAP, joka ajettiin ulos etulinjaan, leimaavat heti ensimmäisestä kumulatiivisesta kranaatista.
                  3. -5
                    24. helmikuuta 2020 klo 04
                    Vauvan puhetta. En edes vastaa.
              2. -3
                23. helmikuuta 2020 klo 12
                Sinä hämmästytät minua!!!! Entä amerikkalaiset Irakissa, Afganistanissa, Syyriassa, mitä he tekevät?

                He vartioivat paikkaa viidennen pisteensä alla. Eikä aina onnistunutkaan.
    2. +3
      22. helmikuuta 2020 klo 14
      Lainaus: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      Ei kestä BTR-90:tä

      Luulen, että artikkeli olisi paljon mielenkiintoisempi, jos vertailu BTR-80:een (82) selvitettäisiin. Silloin plussat ja miinukset olisivat nähtävissä.
      1. +1
        2. toukokuuta 2020 klo 17
        Peräramppi, laskeutumisten määrä (hyökkääjällä 9 vastaan ​​meidän 8), panssarisuoja (ilman asennettua panssaria, se on suunnilleen sama kuin 82., se on yksinkertaisesti vertaansa vailla asennettuun - KPVT aluksella on vakava), määrä hyökkääjän modifikaatiot ovat hämmästyttäviä - erittäin joustava alusta , v-muotoinen pohja lisää vakavasti miinan vastustuskykyä, ja vaihdettava neliveto on hyvä asia - se lisää kantamaa. Ainoa mitä hyökkääjällä ei ole, on uintikyky, mutta ikään kuin en tiedä kuinka paljon se on miinus, lännessä on hiljattain valittu korkea suojataso, vaikka alkuperäinen piraija näytti olevan osaa uida. Jälleen ILC:ssä on sammakkoeläimiä.
    3. +4
      22. helmikuuta 2020 klo 21
      Lainaus: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      Ei osaa uida! Vittu hän sitten tarvitsee sitä.

      kuinka tärkeää on, että nykyaikaiset kevyet panssaroidut ajoneuvot osaavat uida? Kuinka monta kertaa toisen maailmansodan jälkeen joukot ylittivät vesiesteet uimalla? Eikö olekin parempi nostaa panssarin suojaustasoa tämän epäilyttävän laadun sijaan?
      1. +1
        22. helmikuuta 2020 klo 22
        Lupaava ratkaisu on panssaroituihin ajoneuvoihin ripustetut kertakäyttöiset kumiponttonit, jotka on täytetty vaahdolla (ruiskutetaan ja kovetetaan välittömästi ennen veden ylitystä), liikkuminen vedessä telaketjuja taaksepäin.
        1. 0
          23. helmikuuta 2020 klo 01
          Todennäköisesti se voi olla vieläkin helpompaa - käytä jotain, kuten polyuretaanivaahtoa.
          1. 0
            23. helmikuuta 2020 klo 14
            Hydrodynamiikka repii sen pois, joten tarvitaan kumista valmistettu muotoilukuori.
      2. -3
        24. helmikuuta 2020 klo 03
        ei parempi. luultavasti luulet, että taistelut käydään erämaissa tai kaupungeissa, mutta toimintateatterimme on yleensä jotain muuta. vesiesteiden määrä on valtava. ja teknologiamme on tehty tätä varten. siltojen vetoisuus teiden mahdollisuudet jne. vesiesteen ylittäminen on eeppistä, jos tekniikallasi ei ole tätä kykyä. on aikaa ja uhrauksia. nämä ovat resursseja ja hukattuja mahdollisuuksia. Voin heti antaa sinulle tusinaa tilannetta tavalliseen operaatioteatteriimme, joissa kaikki panssaroidut, mutta ei-uintivälineet yksinkertaisesti osoittautuvat tarpeettomiksi ja yksinkertaisesti häiritsevät. Ja tusina vanhaa jalkaväen taisteluajoneuvoa tekee sen helposti. Tämä tasapaino on ollut ja tulee olemaan yksi tärkeimmistä toistaiseksi opimme olla puhtaasti puolustava.
      3. -6
        24. helmikuuta 2020 klo 04
        Vittu sitten osaatko kävellä? Istu tietokoneen ääressä ja tienaa. Ruoka tuodaan, voit tilata netistä. Pois mistä, miksi? Pyörätuolia voi käyttää myös pyörätuolin kanssa Mihin tarvitset hampaita? Juo liemi! Nykyinen sukupolvi on rappeutunut, oi jos ikä, sitten joko aivopesty tai seniili hulluus. Kommunikaatiosta tuli resurssi. Todistaminen jollekulle tarkoittaa vajoamista hänen kehitystasolleen.
    4. +1
      24. helmikuuta 2020 klo 19
      Lainaus: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      Ei osaa uida! Vittu sinä sitten tarvitset sitä

      pääsäiliöt (MBT) eivät voi uida. Itseliikkuvat aseet eivät voi. Myös useimmat sotilaalliset ilmapuolustusajoneuvot. Saattueen mukana tulevat kuorma-autot (säiliöalukset, TZM, kuorma-autot, joissa on ammukset ja ruokaa) - varsinkin eivät kelluvia. Joka tapauksessa sinun on etsittävä silta tai rakennettava ylitys. Tuntuuko, että osa yhteydestä katkesi eteenpäin?

      Lainaus: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      Ei kestä BTR-90:tä

      Armeijassamme ei ole BTR-90:tä. Ja yleisesti ottaen. Onko ollut tapauksia, joissa panssaroidut miehistönkuljetusalukset törmäsivät toisiinsa?

      Lainaus: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      Aseistus ja panssari papualaisia ​​vastaan

      ole yllättynyt, mutta tämä voidaan sanoa suurimmasta osasta panssaroituja miehistönkuljetusaluksia maailmassa. Lähes kaikilla heistä on heikko panssari ja kevyet aseet. Panssaroitu miehistönkuljetusvaunu on "panssaribussi" moottoroiduille kivääreille, ei täysimittainen taisteluajoneuvo kiivetäkseen helvettiin. Koneen tehtävänä on toimittaa joukkue, toissijainen on tukea sitä tulella, jos mahdollista. Kaikki.
      1. 0
        24. helmikuuta 2020 klo 20
        Lainaus: Gregory_45
        tankkerit, TZM, kuorma-autot, joissa on ammuksia ja ruokaa) - etenkään kelluvia. Joka tapauksessa sinun on etsittävä silta tai rakennettava ylitys. Tuntuuko, että osa yhteydestä katkesi eteenpäin?

        Ennen risteyksen perustamista on tarpeen valloittaa sillanpää ja ajaa vihollinen pois tästä paikasta.
  6. -3
    22. helmikuuta 2020 klo 08
    Luotettava panssaroitu ajoneuvo kuljetukseen. IMHO auto ei ole liian "taistelu" ... Panssaroitu miehistönkuljetusvaunumme ovat ehkä parempia.
  7. -8
    22. helmikuuta 2020 klo 10
    Panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei osaa uida, mutta sillä on hyvät maastohiihtotaidot

    Pyydän artikkelin kirjoittajaa toimittamaan video- ja valokuvamateriaalia, jotka vahvistavat tämän (epäilemättä VÄÄRÄ opinnäytetyö).
    Stricker omistaa PAHIN läpäisevyys ja liikkuvuudesta yleensä, kaikkien tämän luokan panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen / jalkaväen taisteluajoneuvojen joukossa.
    Yksittäiset autot pystyvät parhaassa tapauksessa ylittämään 10-20 cm syviä lätäköjä ja sitten kiihdytyksen jälkeen. Liikkuminen pellolla (paitsi kivi-hiekkaisella kuivalla), poistuminen / nousu tien penkereeltä, märällä maalla on mahdotonta.
    Stricker on itse asiassa puhtaasti asfalttiajoneuvo - kuten crossrover, jeeppi-maastoauto.

    Kone on liian ylipainoinen peruskäyttöön.

    Itse asiassa tämä ei ole todellinen panssarivaunu, vaan eräänlainen puoli-MRAP. Samalla se on huono MCI:nä ja huono panssaroituna miehistönkuljetusajoneuvona / jalkaväen taisteluajoneuvona.

    Aseistus - ei ole mitään puhuttavaa.

    Yhdysvallat epäonnistui määrätä ketään myymään tämä panssaroitu miehistönkuljetusvaunu. Kaikki kieltäytyivät!!!. Vain Thaimaa ei voinut - he myivät sen velkoja vastaan. Vaikka tämä on epäsuora, mutta hyvin paljastava tosiasia, joka antaa ymmärrystä todellineneikä tämän koneen mainontatietoja.
    1. + 10
      22. helmikuuta 2020 klo 16
      Kollegani, miksi tämä viha ... caps, lihavoitu. Mielipiteesi on ymmärrettävissä ilman sitä.
      Riittää, kun kirjoitat, että varastossa se on keskinkertainen, ja lisäpanssariin, jotka on suunniteltu suojaamaan CPV:ltä ja vielä enemmän 30 mm:ltä, se on raskas rauta ... Mutta jos se selviää asetettujen tehtävien kanssa, niin viikunat painollaan. (vaikka he kirjoittivat hänen ongelmistaan ​​Irakin teillä ajaessaan hyvin kauan sitten).
      Kirjoittaja antoi kuvauksen teknisestä työkalusta, en nähnyt tässä artikkelissa luokituksia sen paremmuudesta, tehokkuudesta tai muusta vastaavasta.
      Kone on liian ylipainoinen peruskäyttöön.
      Itse asiassa tämä ei ole todellinen panssarivaunu, vaan eräänlainen puoli-MRAP. Samalla se on huono MCI:nä ja huono panssaroituna miehistönkuljetusajoneuvona / jalkaväen taisteluajoneuvona.
      Tässä on ajatuksesi... jonka kanssa olen täysin samaa mieltä.
      1. -3
        22. helmikuuta 2020 klo 20
        Olen vihainen petoksesta, tyhmyydestä, turhasta puheesta.
        Ne, jotka ovat kanssani eri mieltä, eivät pysty asialliseen keskusteluun. Ne pystyvät, kuten pienet haukuvat sekalaiset, laittamaan miinuksia Pravdalle.
        Vain täydelliset kretinot voivat hyväksyä APC:n, joka ei pysty liikkumaan pois päällystetyltä tieltä.
        Oletko nähnyt, kuinka kolmas ja neljäs Amer MCI juuttuivat Syyriaan yrittäessään ohittaa esteen? Näin tulee käymään Strikersille.
        Sen verran säälittävä olen. kiusata
        "Artikkelin" kirjoittaja kirjoitti, että Stricker-raudalla on hyvä maastohiihtokyky. Mutta tämä ei ole totta. Se on valhe. Sen täysin epätyydyttävä maastohiihtokyky ja yleinen liikkuvuus (taktiikka, operatiivisuus, kyky ylittää standardiesteet jne.) on jo toistuvasti tuotu esille. Amerikkalaiset itse halveksivat häntä.
        Stricker ei ansaitse myönteistä arviota. Tämä on huono alusta.
    2. -3
      24. helmikuuta 2020 klo 04
      Yhteinen kiitos kommentista. Ainoa hyvä riittävä lausunto.
  8. -4
    22. helmikuuta 2020 klo 12
    Englannista käännettynä hyökkääjä on hyökkääjä, hyökkääjä, amerikkalaisen jalkapallon hyökkääjä, harppuuna, vasara jne. Sanaa käytetään usein erilaisten sotilasvarusteiden nimissä englanninkielisissä maissa.

    Strikerin joukkoosaston saranoitu ovi, joka tunnetaan myös ramppina, imee (lastikulttiesine), sisäänvedettävällä askelmalla varustettu BMP-1/2 kääntöovet ovat paljon parempia.

    5 tonnin kuorma per akseli on armeijan maastokuorma-auton taso.

    Tulevaisuudessa ajetaan panssaroituja ajoneuvoja kuminauhaisella telaketjulla.
    1. +2
      22. helmikuuta 2020 klo 12
      Lainaus: Operaattori
      Käännetty englannin kielestä hyökkääjä

      BTR "Stryker" eikä "Striker"

      Lainaus: Operaattori
      paljon paremmat kääntöovet BMP-1/2 sisäänvedettävällä askelmalla.

      Ei myöskään liikaa.
      Ihannetapauksessa, kuten BMPV-64, lyhyellä rampilla
      1. -4
        22. helmikuuta 2020 klo 13
        Todellakin, y i:n sijaan.

        Luiskalla on liukastumisvaara, kun astut joukkoon märästä savimaasta. Kehysvaiheessa päinvastoin voit puhdistaa pohjan savesta.
        1. 0
          22. helmikuuta 2020 klo 13
          Lainaus: Operaattori
          kun astut sisään

          Pääasia on irrotuksen mukavuus. Sisäänpääsyn helppous on toissijaista.
          Ja vain tien päällä irrottamiseen, ramppi on parempi. Mutta on olemassa "palopussin" ongelma. Joka ratkeaa vain lyhyellä rampilla ja nousevalla osuudella
          1. +1
            22. helmikuuta 2020 klo 14
            ihannetapauksessa rampilla voisi ajaa neljä henkilöä
            1. -1
              23. helmikuuta 2020 klo 01
              Ihannetapauksessa on turvallisempaa laskea henkilö heti makuulle. Levitä kuin sinetti.

              Kyllä, ja ota myös kyytiin, jotta et nouse ylös. Heitä hänelle kaapeli ja kiristä jotain.
          2. 0
            23. helmikuuta 2020 klo 15
            Lainaus: Lopatov
            Pääasia on irrotuksen mukavuus




            Mielestäni meidän BMP-3, jopa moottorin läpi kiipeäminen, on mukavampi kuin tältä rampilta.
            Tämä on VBCI-panssarivaunulle, Ranskalle, "hyökkääjälle" se sijaitsee paljon alempana.
            1. +1
              23. helmikuuta 2020 klo 22
              Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
              Mielestäni meidän BMP-3, jopa moottorin läpi kiipeäminen, on mukavampi kuin tältä rampilta.

              Voi varmasti! Kahden vuorotellen esiintyvän maalin ampuminen on jalkaväen ampumataidon vakioharjoitus. Etukulmista BMP-3:n lasku laukaisee takaisin ilman ongelmia. Ruuvaa näiden Kurganin viisaiden miesten päät irti.. am
          3. -7
            24. helmikuuta 2020 klo 04
            Mitä paskaa keskustelua teillä on? Mitä ulkoministeriö maksoi sinulle?
          4. 0
            25. helmikuuta 2020 klo 23
            Lainaus: Lopatov
            Pääasia on irrotuksen mukavuus.


            Haaveilkaamme. Panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ajaa hitaasti pois, ja sen pohja ... pysyy paikallaan. Se makaa maassa, ja laskuvarjojoukkojen matkustajat ovat sen päällä. Tässä on sellainen laskeutuminen kerralla.
  9. -1
    22. helmikuuta 2020 klo 13
    Jos panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei kellu, niin miksi puutarha piti aidata pahvipanssariin (16 tonnia)? He tekisivät sen heti normaalilla (johon mahtuu 152 mm:n sirpaleita), ne säästäisivät painoa (ei olisi 20 tonnia, vaan 18.5-19).
    Koska he tekevät kokonaisia ​​prikaateja Strykereihin, miksi he eivät asentaneet Bradleyn tornia? Osavaltioilla on paljon rahaa, vastaavia tehtäviä jaetaan kalustolle, siluetti on edelleen navetta (v-muotoisen pohjan takia), mitä he saivat tällä konekiväärellä?
    Eikä 100 hevosen voimakkaampi moottori haittaisi: maastossa pitää kantaa 20 tonnia, joten 20 hevoselle tonnia kohden se toimisi.
    1. +3
      22. helmikuuta 2020 klo 14
      Lainaus käyttäjältä: bk0010
      Jos panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei kellu, niin miksi puutarha piti aidata pahvipanssariin (16 tonnia)? He tekisivät sen heti tavallisella (johon mahtuu 152 mm:n palasia),

      "Hercules" ei vedä.
    2. -2
      22. helmikuuta 2020 klo 14
      Jos panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei kellu, niin miksi oli tarpeen aidata puutarha pahvipanssariin (16 tonnia)
      taistelupaino on edelleen 17,5 tonnia, ja yhdessä laskeutumisvoiman kanssa se lähtee 20, ts. 2,5 tonnia per pyörä, mikä on melko paljon. Kaikki panssaroidut miehistönkuljetusalukset eivät ole varustettu saranoidulla panssarilla, lisäksi panostus erillään olevien panssarien saranoitujen levyjen massassa sisäänrakennettuun verrattuna on minimaalinen, mutta ilmeisesti ei tonneja, kuten kirjoitit.
      niin miksi he eivät laittaneet Bradleyn tornia
      koska tämä on ylimääräinen massa, mutta auto ei silti ole avoin taisteluun. Samalla 12,7 Browning riittää kaikenlaisten sabotaasiryhmien takaisin ampumiseen.
      Ja moottori olisi tehokkaampi kuin 100 hevosta, se ei haittaisi
      mutta mitä tulee moottoriin, se on todella häpeä. Moottori ei ole vain heikko, vaan se on myös korkealla kierrosluvulla.
    3. -3
      22. helmikuuta 2020 klo 21
      Jos panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei kellu, niin miksi puutarha piti aidata pahvipanssariin (16 tonnia)? He tekisivät sen heti tavallisella (johon mahtuu 152 mm sirpaleita)

      Ja tämä on MAHDOLLINEN perusrungolle ja Piran-2-rungon muotokertoimelle, jota käytettiin Strickerin luomiseen. Varsinkin kun suunnittelijat yliarvioivat rungon korkeuden kohtuuttomasti suuremman joukkoosaston sisäisen tilavuuden vuoksi.
      Laskuvarjojoukkojen mukavuuden uhraamisessa Strickerissä uhrattiin muut panssaroidun ajoneuvon PÄÄominaisuudet.
      VBCI ja Boxer ovat esimerkkejä nykyaikaisista pyörillä varustetuista ajoneuvoista, kuinka se tehdään.
      1. +1
        23. helmikuuta 2020 klo 07
        ja mistä sait käsityksen, että VBCI ja Boxer ovat oikeat pyörät niiden alhaisemman korkeuden takia? 30 tonnin painolla mikään neliakselinen alusta ei periaatteessa voi tarjota kunnollista maastojuoksukykyä, ellet kokeile nivelmallia
        1. -4
          23. helmikuuta 2020 klo 12
          Kyse ei ole rungon korkeudesta sinänsä, vaan siitä, miten tämä runko on suunniteltu, mihin se ja kulkuväline on suunniteltu!
          Pirana-2 suunniteltiin alun perin paljon pienemmälle painolle, matalammalle painopisteelle, vanhentuneeseen (nykyiseen) rungon muotoon. 1980-luku, mitä sanoa. Mutta perusversiossa (sama LAV-25 ja Kanadan Grizzlies), joilla on pyörillä varustettujen taisteluajoneuvojen tavanomaiset edut ja haitat, ne osoittautuivat varsin sopiviksi normaalikäyttöön. Mutta Strickeriä suunniteltaessa vinot sallittiin tarpeettomaan, haitalliseen suuntaan, tietysti parhaimmillaan - parantaa asumiskelpoisuutta ja suojautua miinoilta. Joten saimme auton, jota voidaan käyttää asfalttipanssaroituna bussina, ei suinkaan täysimittaisena panssaroituna miehistönkuljetusajoneuvona/jalkaväen taisteluajoneuvona.
          Mutta VBCI ja Boxer suunniteltiin ALKUUN muille parametreille kuin niille, joita varten Pirana-2 tehtiin. Lisäksi niiden suunnittelijat kiinnittivät riittävästi huomiota liikkuvuuteen (operatiiviseen ja taktiseen), mm. ja ajoneuvojen maastohiihtokykyä heikentämättä niiden turvatasoa, mm. alkaen min. Lyhyesti: VBCI ja Boxer, toisin kuin Stricker, on suunniteltu tyhjästä ja niihin on asetettu oikeat parametrit. Ja Stricker on huonontunut muutos käsitteellisesti vanhentuneen koneen uusiin vaatimuksiin. Jos venäläiset suunnittelijat yrittäisivät tehdä panssaroitua miehistönkuljetusvaunua Boomerangin vaatimuksella BTR-90:n pohjalta, siitä voisi tulla kuin Strickerillä.
    4. +1
      22. helmikuuta 2020 klo 21
      Lainaus käyttäjältä: bk0010
      Jos panssaroitu miehistönkuljetusvaunu ei kellu, niin miksi puutarha piti aidata pahvipanssariin (16 tonnia)? He tekisivät sen heti tavallisella (johon mahtuu 152 mm:n palasia),

      ehkä kyse on lentoliikenteestä. BTA-koneet ottavat auton peruskokoonpanossa, lisäpanssarit toimitetaan erikseen ja kootaan paikan päällä.
      Samankaltaisella konseptilla (kyky nostaa panssarin suojaustaso vaaditulle tasolle, usein 2, 3 versiossa) on nyt monia ajoneuvoja - saksalaisesta Pumasta venäläiseen Kurganetsiin.
  10. + 12
    22. helmikuuta 2020 klo 13
    Lainaus: VLADIMIR VLADIVOSTOK
    Kuinka voit kehua amerikkalaista paskaa. Ei osaa uida! Vittu hän sitten tarvitsee sitä. Odota sillan rakentamista. Se ei kestä BTR-90:tä vastaan ​​.. Erinomainen kohde tykkimiehillemme! Aseistus ja panssari papualaisia ​​vastaan ​​On olemassa joukko, mutta siinä ei ole järkeä.

    1. -8
      24. helmikuuta 2020 klo 04
      Tämä olet sinä itsestäsi. Siksi ylistäkää amerikkalaista. Venäjällä sellaisia ​​ihmisiä ei tarvita. Kaiken meidän vannovat.
  11. -3
    22. helmikuuta 2020 klo 14
    Lainaus: Lopatov
    Pääasia on irrotuksen mukavuus

    En näe mitään hankaluuksia irrottaessani tukirungolla, joka vedetään eteenpäin ja alas tahdissa joukkoosaston oven kääntöovien avautumisen kanssa.
    1. +2
      22. helmikuuta 2020 klo 19
      Lainaus: Operaattori
      joukkoosaston kääntöovet.

      Niiden luotettavassa kiinnityksessä on ongelma
      Lisäksi ramppi on edelleen nopeampi. Sekä purkaminen että uudelleen laskeutuminen.
      1. -2
        22. helmikuuta 2020 klo 22
        Kääntöovien kiinnittäminen avoimeen tilaan on ratkaistava asia esimerkiksi ovensulkimen avulla.
        1. 0
          23. helmikuuta 2020 klo 04
          Lainaus: Operaattori
          Kääntöovien kiinnittäminen avoimeen tilaan on ratkaistava asia esimerkiksi ovensulkimen avulla.

          Kyllä, tavalliset SALVAT, kuten BMP -1,2:ssa
          1. 0
            23. helmikuuta 2020 klo 13
            Sen oli tarkoitus taata kääntöovien kiinnitysprosessi.
      2. 0
        23. helmikuuta 2020 klo 04
        Lainaus: Lopatov
        Lisäksi ramppi on edelleen nopeampi.

        Käytän tutumpaa "ramppia", joten se sopii erinomaisesti myös erilaisten rahtien lastaukseen ja purkamiseen.
    2. +4
      22. helmikuuta 2020 klo 21
      Lainaus: Operaattori
      En näe mitään vaikeuksia irrottaessani tuella runkoaskelmasta, joka vedetään eteenpäin ja alas synkronisesti joukkoosaston oven kääntöovien avautumisen kanssa

      oletko itse kokeillut? Kokeilin (BMP-2, BMP-3, Kurganets), ja mielestäni rampilta poistuminen on nopeampaa ja turvallisempaa.
      1. 0
        22. helmikuuta 2020 klo 22
        Missä sisäänvedettävät rungon askelmat sijaitsevat BMP-2:ssa, BMP-3:ssa ja Kurganetsissa?

        Minulla on omakohtaista kokemusta sisäänvedettävien askelmien käytöstä matkustajaautoon noustessa rautatieaseman matalalta laiturilta.
        1. +3
          22. helmikuuta 2020 klo 22
          BMP-3:ssa - makuuaskelmat
          BMP-2 annetaan vertailla kaikkia kolmea ajoneuvoa tälle indikaattorille. Kaikkein epämukavin.
          1. +1
            22. helmikuuta 2020 klo 22
            BMP-3 on virheellinen esimerkki, siinä ei ole käytävää, vaan nousu joukkoosastoon


            Ja portaat eivät ole runkoa, vaan tasoa, lisäksi ne eivät ulotu sisältä (kuten henkilöautossa), vaan kallistuvat ulkopuolelta.
            1. 0
              23. helmikuuta 2020 klo 04
              Lainaus: Operaattori
              BMP-3 on virheellinen esimerkki, siinä ei ole käytävää, vaan nousu joukkoosastoon

              Kyllä, pikemminkin "siirtymä" ja jopa moottorissa ...
            2. 0
              23. helmikuuta 2020 klo 08
              Lainaus: Operaattori
              BMP-3 on virheellinen esimerkki, siinä ei ole käytävää, vaan nousu joukkoosastoon

              Puhuimme tavallaan irrotuksen mukavuudesta, vertailemalla kääntöovia ja ramppia, eikö niin? BMP-1/2/3 - ovet, Kurganetsissa - ramppi.

              Lainaus: Operaattori
              Ja jalkatapit... kallistuvat ulospäin

              sanoinko toisin?

              Lainaus: Gregory_45
              BMP-3:ssa - makuuaskelmat

              mikä on kulkusi?
              1. +1
                23. helmikuuta 2020 klo 13
                Ainoastaan ​​ramppia ja jalkalautaa verrataan (seikka, että alas kallistettua joukkoosaston ovea käytetään ramppina, tämä ei päde vertailuun). Kyse oli siitä, että rampin pinta liukuu savimaalla märällä säällä ajettaessa, mutta runkoporras ei.

                Jalkalautaa käytetään, koska BMP / BTR:n joukkoosaston lattiakorkeus on korkea maasta - 45-50 cm (BMP-3:n tapausta ei oteta huomioon sen anekdootin vuoksi). Jalkatuki palvelee normaalia askelmaa ylös/alas ~ 25 cm korkeuteen.
                1. 0
                  23. helmikuuta 2020 klo 14
                  Lainaus: Operaattori
                  Kyse oli siitä, että rampin pinta liukuu savimaalla märällä säällä ajettaessa, mutta runkoporras ei.

                  mielestäni keksitty ongelma. Ensinnäkin ramppi ei useimmissa tapauksissa ole täysin sileä metallilevy, toiseksi kaltevuus (jopa max. avoimessa asennossa) on melko pieni, kolmanneksi tarvittaessa, mikä vaikeuttaa sen varustamista pitoa lisäävillä laitteilla ( tavallisia ramppeja on nähty ? liukastumista estävällä pinnoitteella, koukuilla jne.)
                  1. 0
                    23. helmikuuta 2020 klo 14
                    Rampin liukastumista estävä pinnoite ei auta märkää savea vastaan, ulkonemat - koukut lisäävät kompastumis- ja jalkojen loukkaantumisriskiä (sekä lian kerääntymistä pohjista), joten sisäänvedettävä runko - jalkalauta on juuri mitä tarvitset.
          2. +2
            23. helmikuuta 2020 klo 04
            Lainaus: Gregory_45
            Kaikkein epämukavin.

            Jos joku haluaa tietää, mitä "epämukava" on, niin ei haittaisi tutustua BTR-60:n ja 70:n lastaus- ja purkuprosessiin ...
            1. +1
              23. helmikuuta 2020 klo 08
              Lainaus käyttäjältä: svp67
              Jos joku haluaa tietää, mitä "epämukava" on, niin ei haittaisi tutustua BTR-60:n ja 70:n lastaus- ja purkuprosessiin.

              jos olisit ollut hieman tarkkaavaisempi, olisit huomannut, että puhumme autoista, joissa on perälaskeutuminen, saranoitujen ovien tai rampin kautta. Tällaisia ​​eksoottisia asioita kuten kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusalusten sivuluukkuja ei edes harkittu - tässä lapselle on selvää, että tämä on perversio.
              1. 0
                23. helmikuuta 2020 klo 20
                teoriassa neljällä akselilla, kaksi sivuovea sivua kohden, toisen ja kolmannen, kolmannen ja neljännen pyörän välissä, kaksi henkilöä ovea kohden - no, voit luultavasti ...
      2. +9
        23. helmikuuta 2020 klo 08
        Bmp. Pudota liikkeellä. Ovi ei mennyt kiinni. Kuljettaja hidasti vauhtia ruman edessä. Ei ole jalkoja. Täydellä vaihteella et voi työntää aukon läpi. Ja tämä on minun painoni 64 kg. Ja massassa ihmiset ovat terveempiä kuin minä. Kannatan ramppia ja normaalia korkeutta.
        1. -4
          23. helmikuuta 2020 klo 13
          Mutta tien päällä ei tarvitse laskeutua. Joka tapauksessa: ei jalkaa - ei kuljettajaa.
          1. +1
            23. helmikuuta 2020 klo 21
            Lainaus: Operaattori
            Mutta tien päällä ei tarvitse laskeutua.

            koneen on täytettävä ehdot, ei säädettävä olosuhteita.

            Jos noudatat logiikkaasi ja jatkat pidemmälle. sitten:
            1. Heikko panssari? Sinun ei tarvitse ottaa yhteyttä viholliseen. He eivät ammu autoon - se ei saa vahinkoa
            2. Etkö osaa uida? Älä mene veteen, etsi siltaa tai rakenna ylitystä!
            3. Vähän liikennettä? Ja ajaa vain asfaltilla! Ja mukava, nopea ja syö vähemmän polttoainetta!
            4. Onko sitä vaikea ylläpitää? Laita se laatikkoon ja ripusta kyltti "älä koske nippuihin!"
            5. Rakas? Älä siis osta, säästä veronmaksajien rahoja.

            PS Sekä laskeutumisen että nousemisen alhaisella nopeudella liikkuvasta autosta pitäisi olla normaali ilmiö. Ei ole tarvetta tuottaa keinotekoisia rajoituksia.
            1. -4
              23. helmikuuta 2020 klo 23
              Jalkaväen taisteluajoneuvo, vaikka se perustuisi MBT:hen, ei ole muuta kuin panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo, koska jalkaväen taisteluajoneuvon tilavuus on kaksinkertainen MBT:hen verrattuna, ja siksi jalkaväen taisteluajoneuvon panssarisuojaus on aina kaksi kertaa huonompi.

              Siksi BMP:tä tarvitaan vain moottorikiväärien kuljettamiseen taistelukentälle, jossa he toimivat jalan. Samaan aikaan jalkaväen taisteluajoneuvot tarjoavat yksinomaan tulitukea taka-asemista. Joten tien päällä ei pitäisi laskeutua.

              PS Jalkaväen taisteluajoneuvon purjehtiminen yksinään ei ole ehdottomasti pakollista (tätä varten on ponttonit ja kelluvat sillat) yksinkertaisesta syystä - taktisiin taisteluryhmiin kuuluvat myös itseliikkuvat aseet, MBT:t ja WRI:t, jotka eivät lähtökohtaisesti kellu. . Ja joen sillanpään vangitsemiseen risteyksen järjestämiseksi nopeat pienikokoiset perämoottorilla varustetut veneet ovat tehokkaampia.
          2. 0
            23. helmikuuta 2020 klo 21
            Kirsikka kakun päällä. Kuka tietää missä ja miten vanhempi ampuja istuu BMP-1,2:ssa?
        2. -1
          25. helmikuuta 2020 klo 23
          Ja jos et saa ihmisiä hyppäämään ollenkaan, vaan työnnät koko salin kerroksen ulos ihmisten kanssa? Tai jopa irrota ja jätä paikalleen auton pohja joukkoineen.
      3. -8
        24. helmikuuta 2020 klo 04
        Yhden ihmisen mielipide ei ole minkään arvoinen! He eivät kiistellä makuasioista, vaan laskeudu pois.
  12. +3
    22. helmikuuta 2020 klo 14
    Stryker panssaroituna miehistönkuljettajana paikallisissa konflikteissa on erittäin hyvä. Sen pohjassa on paljon modifikaatioita saniteettitiloista MGS:ään 105 mm aseella.
    Nykyään tällaisten ajoneuvojen ei pitäisi ottaa vain jalkaväen "taksin" roolia, vaan myös tukikeinoja. Paikallisissa konflikteissa, kun hyökkääjät taistelevat arabeja vastaan ​​- 12.7 mm peittää melkein kaiken.
    Mutta jos konflikti on vakavampi ja hänen on kohdattava esimerkiksi iranilainen BMP-1/2, se sattuu Strykerille (puhumme M1126:sta). Ilmeisesti siksi amerikkalaiset asentavat MCWS-moduulin Mk44 Bushmaster II:n kanssa. Ja ase on vain upea, ja sen ammukset.
    Tämän videon ovat jo heittäneet kaikki ja muutkin, mutta silti heitän sen pois. Tämän aseen uusi Stryker saa.

    1. -5
      22. helmikuuta 2020 klo 21
      1. Valtava, raskas torni heikentää entisestään Strickerin jo ennestään rautaisia ​​liikkumisominaisuuksia.
      2. Kuinka monta kertaa on sanottu - on typerää uskoa videoita mega-superluokan ammuksista, joissa on räjähdysrata pienikaliiperisille aseille. Mutta ruumiit löytyvät yhä uudelleen ja uudelleen. "Ja minä pidän hänestä!! ​​Yyyyyyy..."
      3. Toisella videolla on hyvä vain mies, joka taitavasti repii paketin pois tornista.
      4. Missä on video siitä, kuinka Strickerit kääntyvät ympäri ja lähtevät hyökkäykseen leveällä rintamalla? Missä on video Strickeristä ajamassa pois tienpenkeriltä? Tai ratsastaa sillä? Missä on video siitä, kuinka hän ajaa tahmean mudan läpi, johon mikä tahansa asfaltilla peittämätön maapala muuttuu panssaroitujen ajoneuvojen läpi kulkiessaan?
      5. MGS:tä 105 mm aseella moiti heti kun he eivät halunneet adoptoida, mutta kiinnostuneet paskiaiset tunkeutuivat tämän piinauksen läpi, eivät aseita. Mutta entä: ilman häntä Strikers-prikaatit ovat täysin heikkoja hyökkäyksessä, teoreettinen käsite ei ole täydellinen.
    2. 0
      22. helmikuuta 2020 klo 23
      Tällaisella tornilla hän ei varmasti mahdu Herculesiin: hänen hytin korkeus on 274 ja Stryker on nyt 217.
    3. -4
      24. helmikuuta 2020 klo 04
      Papualaiset nuolia vastaan ​​ja karamultukit ovat hyviä! Yana ymmärtää kuinka puolustaa amerikkalaista paskaa vaahdolla. Amerikkalaiset eivät ole voineet ainuttakaan sotaa.! Pommita alueita ilmasta ja käytä fosforipommeja Irakissa ja köyhdytetyllä uraanilla Jugoslaviassa, kyllä.
  13. +1
    23. helmikuuta 2020 klo 11
    12,7 mm konekivääriä. Saatavilla on myös 40 mm:n automaattisilla kranaatinheittimillä varustettuja versioita. On lähes mahdotonta taistella sellaisella asesarjalla edes kevyesti panssaroiduilla vihollisen ajoneuvoilla.

    Mutta, mutta, kirjailija, panssaria lävistävät 12,7 mm ja kumulatiivinen 40 mm, ne selviävät kevyillä laitteilla, BMP-1,2,3 ei pidä 12,7 panssarin lävistysten riviä aluksella , mutta et voi edes puhua Mk19 kumulatiivisista kranaateista katon tarpeessa. Joten Strykerin voima riittää taistelemaan aiottua vihollista vastaan. Ongelmana on, että panssaroidut miehistönkuljetusvaunumme KPVT:llä eivät ole niin tehokkaita, sama Stryker ilman lisäosia. KPVT-panssari otsassa, ylimääräisinä. panssarit ja ympyrässä, Bradleysta, Marderista, Warriorista, olen luultavasti hiljaa, jopa M113, jossa on asennettu panssari, pitää KPVT:n ympyrässä.
    1. -6
      24. helmikuuta 2020 klo 05
      Oletko sekaisin? Meillä on 30mm ase. Suoran laukauksen kantama on suurempi. Muista, että amerikkalaiset tekevät kaiken myytävänä. Ja hyvä tai ei, älä välitä. Pääasia on myydä ja sitten kukaan ei osta tätä paskaa. Panssaroidut miehistönkuljetusalukset ympäri maailmaa, missä ovat heidän omansa? Pari kolme maata.
  14. -2
    23. helmikuuta 2020 klo 15
    Lainaus: Operaattori
    Vain ramppia ja jalkatukea verrataan

    Rampilla on haittapuoli, josta ei jostain syystä puhuta:
    liikkeellä, kallistettu ramppi heikun päätteeksi.
    Auton odottamaton jarrutus, se nyökkää, mihin rampilla seisova taistelija (keinun toinen pää) päätyy?
    Vai poistuvatko he siitä vain pysäkeillä?
  15. +1
    24. helmikuuta 2020 klo 08
    Lainaus: VLADIMIR VLADIVOSTOK
    Tämä olet sinä itsestäsi. Siksi ylistäkää amerikkalaista. Venäjällä sellaisia ​​ihmisiä ei tarvita. Kaiken meidän vannovat.

    Sinun pitäisi tuoda avuksi kaikki mitä sinulla on selässäsi ja luuytimessäsi ja lukea kommenttini, joka ei sisällä kritiikkiä tekniikkaamme kohtaan. Ja miksi päätit, että voit päättää kuka asuu tässä maassa ja kuka ei?
    No, mitä voin sanoa?
  16. 5-9
    -1
    25. helmikuuta 2020 klo 10
    Jotenkin tärkeimmät haitat eivät heijastu ollenkaan - jopa panssaroitujen miehistönkuljetusvälineiden liikkuvuuteen ja vakauteen liittyvät ongelmat, tykit voivat ampua vain suoraan tai tasaisesta pinnasta aluksella.
    No, tämä tarina kertoo siitä, että Hercules luotiin kaiken kuljettaakseen hänet nopeasti ja edullisesti Papuan vastaisiin sotiin, mutta lopulta hän ei sopinut Herkuleen :)
    He yrittivät tehdä "uusi ja suojattu" hyvästä "tavallisesta" vanhan koulun panssaroidusta miehistönkuljetusvaunusta .... oletetaan, että tuloksena on C-luokka verrattuna uusiin panssaroituihin miehistönvaunuihin, jotka on alun perin kehitetty MCI: lle jne. päällä. Esimerkki "miten ei", ollakseni rehellinen. Se, että he haluavat leikata pois Bradleyn korvaavan M113:n, on vahvistus tästä.
  17. 0
    28. helmikuuta 2020 klo 18
    Hyvä luotettava hevonen.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"