Sotilaallinen arvostelu

Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmät Puolassa ja Romaniassa: ei takuita Tomahawk-ohjusten puuttumisesta siellä

43

Vuonna 2020 Yhdysvaltain ohjuspuolustustukikohdan rakentamisen Puolaan pitäisi valmistua. Tämä on toinen amerikkalainen ohjuspuolustuspaikka Itä-Euroopassa, ensimmäinen on jo toiminnassa Romaniassa.


Ei ole sattumaa, että Yhdysvallat osoittaa kasvavaa kiinnostusta Itä-Euroopan maita kohtaan. Sekä Puola että Romania sijaitsevat tärkeillä strategisilla suunnilla, jolloin ne voivat hallita Venäjän luoteisosaa ja Mustanmeren aluetta. Siksi Pentagonille kysymys sotilastukikohtien luomisesta, joissa on ohjuspuolustusjärjestelmiä, oli erittäin tärkeä.

Tomahawkien sijoittaminen ohjuspuolustustukikohtiin on erittäin helppoa


Ensimmäinen sotilastukikohta ilmestyi Romanian Deveselun kaupunkiin, toinen on otettu käyttöön puolalaisessa Redzikovo-kylässä. Molemmat tukikohdat ovat Yhdysvaltain sotilasjohdon vakuutusten mukaan luonteeltaan puhtaasti puolustavia eikä niitä ole tarkoitettu hyökkäystä Venäjää vastaan. Mutta on selvää, että siellä, missä on mahdollisuuksia ottaa käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmiä, sinne voidaan sijoittaa myös hyökkäysohjuksia.

Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) -järjestelmä on myös käytössä Deveselussa. Yhdysvaltain armeijan komento väittää, että tämä on väliaikainen toimenpide, mutta tiedetään, ettei ole mitään pysyvämpää kuin väliaikaista.


Puola ottaa käyttöön Aegis Ashore -ohjuspuolustusjärjestelmän, joka on suunniteltu 24 Mk41-kantoraketille SM-3-torjuntaohjuksia varten. Täsmälleen sama kompleksi on käytössä Romaniassa. Tarvittaessa Tomahawk-risteilyohjus voidaan laukaista Mk41-kantoraketista. Sinun tarvitsee vain asentaa ohjelmisto uudelleen.

Tietenkin amerikkalaisen sotilasjohdon edustajat väittävät, että Tomahawk-ohjuksia ei ole sijoitettu Puolaan ja Romaniaan. Mutta mikä estää niitä tuomasta salaa konteissa Standard Missile-3 -ohjusten sijaan? Lisäksi ei ole mahdollista seurata ohjusten sijoittamista sotilastukikohtiin Redzikovossa ja Deveselussa. Ja kun otetaan huomioon kuinka monta amerikkalaista asetta on jo siirretty Puolaan, missä ovat takeet siitä, että nämä aseet eivät sisältäneet mainittuja ohjuksia? Tällaisia ​​takuita ei ole. Eikä ole mitään takeita siitä yksinkertaisesta syystä, että Yhdysvallat vetäytyi INF-sopimuksesta ja ettei Puolassa suoriteta RF-asevoimien tarkastuksia "kentällä". He tarjoavat uskoa "herrasmiehen tavalla" - sanaan. Aikanaan ehdotettiin myös uskoa, että Nato ei seuraa laajentumispolkua itään.

Juuri Mk41-kantoraketista 18. elokuuta 2019 Yhdysvallat testasi maassa sijaitsevaa keski- ja lyhyemmän kantaman ohjusta. Ja tämä aiheuttaa suurta huolta Moskovassa. Loppujen lopuksi iskuohjukset, joiden kantama on 2,5 km, muodostavat suoran uhan Venäjälle, vaikka Washington väittää, että Puolan ja Romanian tukikohtia rakennetaan väitetysti suojelemaan Eurooppaa Iranilta.

Suunnattu Venäjän alueelle


Redzikovosta Moskovaan - 1300 km ja Minskiin noin 680 km. Etäisyys Redzikovosta Kaliningradiin on 180 km. Näin ollen amerikkalaiset saavat strategisen edun sijoittamalla ohjuksia niin lähelle Moskovasta, Pietarista ja muista Venäjän eurooppalaisen osan suurimmista keskuksista.

Aseellisen konfliktin sattuessa sekä Venäjää että Valko-Venäjää ammutaan kahdesta suunnasta yhtä aikaa - Puolasta ja Romaniasta, eikä tässä oteta huomioon neljän amerikkalaisen aluksen iskuvoimaa samalla Aegis Ashore -järjestelmällä. Espanja. Yhdysvaltain laivaston komento voi aina lähettää ne Itämerelle ja Mustallemerelle.


Samaan aikaan edellytykset amerikkalaisten ohjusten sijoittamiselle Itä-Eurooppaan luotiin jo 1990-luvulla, kun Nato alkoi laajentua itään. Kerran Yhdysvaltain johto petti Mihail Gorbatšovia ja hänen lähipiirinsä lupaamalla olla laajentamatta Pohjois-Atlantin liittoa, mutta lopulta Nato-blokkiin kuuluivat lähes kaikki Itä-Euroopan maat ja kolme neuvostoliiton jälkeisen alueen maata - Liettua , Latviassa ja Virossa.

Lisäksi Ukraina, Georgia ja osittain Moldova ovat myös Naton vaikutuspiirissä. Siksi Yhdysvalloilla ei ole muodollisia esteitä ohjustensa sijoittamiselle Itä-Eurooppaan. Lisäksi Puolan ja Romanian tukikohtien jälkeen tällaisia ​​tiloja saattaa ilmaantua myös Baltian maihin ja jopa Ukrainaan, mistä tulee entistä suurempi uhka Venäjälle.


Moskovan tehtävänä nykyisessä tilanteessa on vain rakentaa puolustuspotentiaaliaan muun muassa vahvistamalla ohjus- ja ilmapuolustusjärjestelmiä sekä kehittämällä uudenlaisia ​​iskuaseita. Mitä tulee Puolan, Romanian ja Baltian maiden hallitukseen, ne itse asiassa perustavat maitaan ja kansalaisiaan ja tekevät alueestaan ​​venäläisten ohjusten kohteen, jos maamme ja Nato-blokin välillä syttyy todellinen aseellinen konflikti.

"Kaliiperi" ja "Zircon" Kaliningradissa ja Krimillä voisivat olla erinomainen vastaus amerikkalaisten sotilastukikohtien verkoston edelleen laajentamiseen Itä-Euroopassa ja "jäähdyttäisivät" hieman samojen puolalaisten ja balttilaisten poliitikkojen kuumapäitä, jotka vaativat Naton sotilaallisen läsnäolon lisääminen alueillaan.
Kirjoittaja:
43 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Metsästäjä 2
    Metsästäjä 2 7. helmikuuta 2020 klo 10
    +6
    No, joku epäili, ettei siellä olisi iskuaseita? INF-sopimuksesta vetäytyminen oli mitä tähän tarvittiin!
    Ainoa asia, jota en ymmärrä, on se, miksi puolalaiset ja romanialaiset yrittävät niin possullisen ilon kanssa vetää tavoitteen mailleen??? Oikeastaan ​​kiinnittää se otsaan... masokismi!
    1. Olgovich
      Olgovich 7. helmikuuta 2020 klo 10
      +5
      Lainaus: Hunter 2
      No, joku epäili, ettei siellä olisi iskuaseita?

      Toivon, että iskaderit "katsovat" jo sekä puolalaisia ​​että romanialaisia ​​esineitä am
      1. mark1
        mark1 7. helmikuuta 2020 klo 11
        +2
        Lainaus: Olgovich
        he "katsovat" jo sekä puolalaisia ​​että romanialaisia ​​esineitä

        Puolan ja romanialaisten laitosten "katsominen" on tietysti hyvä ja oikein, mutta meidän on pyrittävä luomaan suhteellinen uhka suoraan hyökkääjän alueelle ja linkitettävä strategiset hyökkäyksen asepisteet ei kantorakettien ja taistelukärkien lukumäärään. sopimuspuolten alueille suuntautuvien uhkien määrä.
        1. Tatiana
          Tatiana 7. helmikuuta 2020 klo 11
          +3
          Olen täysin samaa mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa!
          Olen sanonut jo pitkään, että Venäjän federaation sotilaallinen doktriini on muutettava PUOLUSTUKSESTA ennaltaehkäiseväksi-HYÖKKÄVÄksi!
          Putin itse sanoi, että "jos taistelu on väistämätöntä, lyö ensin!"
          Vakuuttavat mantrat, joita väitetään Washingtonin/PENTAGONin rauhanomaisuudesta Naton laajentumisesta ja aseistautumisesta Länsi- ja Itä-Eurooppaan, ovat vain sanallisia zombeja amerikkalaismielisille välitysimureille ja kansansa petturille näiden maiden johdossa.
          1. Den717
            Den717 7. helmikuuta 2020 klo 18
            -1
            Lainaus: Tatjana
            Olen sanonut jo pitkään, että Venäjän federaation sotilaallinen doktriini on muutettava PUOLUSTUKSESTA ennaltaehkäiseväksi-HYÖKKÄVÄksi!

            Minua hävettää kysyä, mihin haluat hyökätä sotilaallisella opilla? No, okei, "pehmeästä" voimasta... Mutta jotain sotilaallista..? Halusi taistella? Oletko koskaan nähnyt sotaa television lisäksi? Ennaltaehkäisevät ja hyökkäävät toimet alkavat ensimmäisenä, eli maajoukkojen siirtyminen vieraalle alueelle, amfibiohyökkäysjoukkojen maihinnousu, vihollisen pommittaminen, joka ei ole vielä ehtinyt toimia meitä vastaan. Haluatko että? Kerro minulle miksi? Miksi et pidä rauhanajasta? Yhdysvallat hirviömäisen sotilasbudjetin, NATO-liittolaisten ja yli 30 miljoonan ihmisen mobilisaatioresursseineen ei uskaltanut aloittaa aktiivisia operaatioita yksinäistä Irania vastaan ​​8 miljoonan resursseineen. Ja sinä, niukalla 14-18 miljoonalla väkijoukollamme, haluat hyökätä yhtenäistä Eurooppaa vastaan, joka pystyy kutsumaan yhteensä jopa 80 miljoonaa. Tämä on hullua... Ehkä olet menossa itään? Ne, yleensä ilman rasitusta, voivat pyytää 150 miljoonaa. Millaisena kuvittelet tämän ennaltaehkäisevä-loukkaava oppisi? Jaa ajatuksesi, muuten minun on jotenkin vaikea ymmärtää sinua. pyyntö
            1. Tatiana
              Tatiana 7. helmikuuta 2020 klo 19
              +2
              Lainaus: Den717
              Ennaltaehkäisevät ja hyökkäävät toimet alkavat ensimmäisenä, eli maajoukkojen siirtyminen vieraalle alueelle, amfibiohyökkäysjoukkojen maihinnousu, vihollisen pommittaminen, joka ei ole vielä ehtinyt toimia meitä vastaan. Haluatko että?

              Näissä sotilaallisissa doktriineissa ero on ennen kaikkea aseistuksessa.
              Puolustusdoktriini edellyttää ennen kaikkea puolustusasetyyppien kehittämistä ja keräämistä ja ns. jäännösperiaate on hyökkäysaseiden kehittäminen ja kerääminen.
              Hyökkäävä sotilasdoktriini olettaa päinvastaista.

              Itse asiassa kukaan ei ole koskaan historiassa voittanut yhtäkään sotaa hyökkääjän kanssa vain puolustustaktiikoilla sotilaallisen puolustusdoktriinin puitteissa. Voitto on aina saavutettu vain siirtymällä puolustuksesta hyökkäykseen ja vihollisen täydellisellä tappiolla.
              Tällä hetkellä huolimatta siitä, kuinka täydellinen Venäjän federaation ohjuspuolustusjärjestelmä on, jotkin vihollisen ohjukset jäävät kuitenkin hukkaan ja saavuttavat kohteen.
              Siksi on mahdotonta luottaa vain puolustukseen ja puolustusaseisiin.

              Tältä osin on välttämätöntä siirtyä, halusimme siitä tai emme, PUOLUSTAVASTA sotilasdoktriinista HYÖKKÄVÄÄN sotilaalliseen oppiin. Älä myöskään ole ujo siitä, että Venäjä luo nopeasti jo valmiiksi HYÖKKÄYKSIÄ tyyppisiä aseita ja sijoittaa venäläisiä hyökkääviä aseita - ja riittävässä määrin - saman Yhdysvaltojen ja sen välitysliittolaisten alueelle, jotka jatkuvasti julistavat Venäjän federaation vihollisekseen koko maailmalle. .

              Itse asiassa Putin on tietyssä mielessä jo ilmaissut Venäjän federaation pakotetun siirtymisen puolustavasta sotilasdoktriinista HYÖKKÄVÄÄN, kun hän sanoi, että jos Euroopassa on pieninkin aseellinen konflikti Naton ja Venäjän federaation välillä, niin venäläiset ohjukset ehdottomasti lentää Yhdysvaltoihin. Mutta nämä ovat toistaiseksi vain sanoja.
              1. Den717
                Den717 7. helmikuuta 2020 klo 19
                0
                Lainaus: Tatjana
                Itse asiassa kukaan ei ole koskaan historiassa voittanut yhtäkään sotaa hyökkääjää vastaan ​​vain puolustustaktiikoilla sotilaallisen puolustusdoktriinin puitteissa. Voitto on aina saavutettu vain siirtymällä puolustuksesta hyökkäykseen ja vihollisen täydellisellä tappiolla.

                Et ilmeisesti ymmärrä mitä sotilaallinen oppi on.
                "..... Venäjän federaation sotilasdoktriini (jäljempänä sotilasdoktriini) on yksi Venäjän federaation strategisen suunnittelun tärkeimmistä asiakirjoista ja se on valtiossa virallisesti hyväksytty näkemysjärjestelmä. Venäjän federaation aseellisen puolustuksen ja aseellisen puolustuksen valmistelu...."
                Huomaa, ei koulutusta aseelliseen puolustukseen. On ymmärrettävä, että tämä asiakirja on luonteeltaan deklaratiivinen. Nuo. se julkaistaan ​​virallisesti, jotta KAIKKI, myös ulkomaiset kumppanit, voivat tutustua siihen. Se heijastaa kaikkia turvallisuuskysymyksiä ja reaktioita maahan kohdistuviin uhkiin, sen etuihin ja tapoihin suojella niitä. Dokumentti on iso, mutta yksi tärkeimmistä asioista siinä ei ole herättää naapureiden keskuudessa pelkoa, että aiomme valloittaa jonkun. En aio huomauttaa, että sotia ei voiteta lainkaan taktiikalla - terminologinen kysymys. Et ymmärtänyt asiakirjan ydintä.
                1. Tatiana
                  Tatiana 7. helmikuuta 2020 klo 20
                  +1
                  Lainaus: Den717
                  Dokumentti on iso, mutta yksi tärkeimmistä asioista siinä ei ole herättää naapureiden keskuudessa pelkoa, että aiomme valloittaa jonkun.

                  Mutta naapurimme väittelevät Venäjän federaatiota vastaan ​​aluevaatimuksillaan Venäjää vastaan! Kuten he sanovat, retiisi piparjuuri ei ole makeampaa!
                  Ja samaan aikaan ehdotatte, että piilotatte päänne hiekkaan ja pysähtyisitte, samalla hukkaamaan aikaa ja odottamaan, kunnes Yhdysvalloilla on myös hypersonic-aseita, aikana, jolloin Yhdysvallat on jo hyökkäysdoktriinissaan ilmoittanut oikeudestaan olla ensimmäinen, joka laukaisee ehkäisevän ydiniskun samaan Venäjään ja sijoittaa MSD-ohjuksensa lähelle Venäjän rajoja.

                  Yleisesti ottaen olen kanssasi samaa mieltä, mutta vain kohtuulliseen "punaiseen viivaan asti".

                  On selvää, että diplomatia on diplomatiaa, mutta joskus on parempi kertoa maailmalle totuus ja varoittaa kaikkia mahdollisesta TMV:stä kuin jatkaa tehotonta politiikkaa, joka vain hajottaa vihollisemme aggressiivisuuteen. Jos USA:n liittolaiset haluavat altistaa itsensä Venäjän federaation ydiniskuille - no, anna heidän tilata! Et voi laittaa mieltäsi ja aivojasi toisen päähän. Tämä on siis kohtalo.

                  Professori I. Ostretsov. Akateemikko Saharov Avenue on saanut nimensä syystä. Julkaistu: 30. kesäkuuta 2019
                  1. Den717
                    Den717 7. helmikuuta 2020 klo 22
                    -1
                    Lainaus: Tatjana
                    Ja samaan aikaan ehdotatte, että piilotatte päänne hiekkaan ja pysähtyisitte, samalla hukkaamaan aikaa ja odottamaan, kunnes Yhdysvalloilla on myös hypersonic-aseita, aikana, jolloin Yhdysvallat on jo hyökkäysdoktriinissaan ilmoittanut oikeudestaan olla ensimmäinen, joka tekee ennaltaehkäisevän ydiniskun samaan Venäjään

                    Älä kerro fantasioitasi. Sanoillani ei puhuta päästä hiekkaan ja jonkin odottamisesta, kuten ei puhuta Yhdysvaltojen tärkeimmistä puolustusjulistuksista suunnitellusta ennaltaehkäisevän ydiniskun tekemisestä Venäjälle. Sinun pitäisi kirjoittaa romaaneja Strugatskien kanssa, eikä keskustella puolustusoppeista.
                    Lainaus: Tatjana
                    Olen kanssasi samaa mieltä, mutta vain järkevään "punaiseen viivaan asti".

                    Kuuntelisit vähemmän uutisia punaisista linjoista, mediastamme vain puuroa päässäsi. On parempi ottaa lähde mukaan ja keskustella siitä itse jonkun kenraalin operatiivisen osaston everstin kanssa. Nämä asiakirjat ovat hyvin erityisiä, vaikka ne eivät ole tarkoitettu vain armeijalle. Mutta sinun on tiedettävä terminologia. Ja se eroaa usein sotaa koskevien elokuvien tavanomaisesta käsityksestä, etenkin nykyaikaisesta esityksestä. Lyhyesti sanottuna, et ole asiantuntija tässä, tarvitset sotilaallisen suunnittelukonsultin.
                    1. Tatiana
                      Tatiana 8. helmikuuta 2020 klo 05
                      +1
                      Lainaus: Den717
                      Lyhyesti sanottuna, et ole asiantuntija tässä,
                      Sanoinko, että olen sotilassuunnittelun asiantuntija? Mutta tiedän jotain psykologiasta ja jatkan siitä.
                      Lainaus: Den717
                      On parempi ottaa lähde mukaan ja keskustella siitä itse jonkun kenraalin operatiivisen osaston everstin kanssa.
                      No annat! hyvä Saatat ajatella, että kenraaliesikunnan operatiivisen osaston everstit ovat melkein kuin sieniä tiellä - kerää niitä koriin niin paljon kuin haluat! naurava Nyt! Miten? Joten he sanoivat olevansa kenraalin esikunnasta, ja juuri niin he pakenivat puhumaan minulle! Vaikka minulla ei ole valittamista upseereista - he ovat melko kunnollisia ja aina viestinnässä he ovat erittäin herkkiä ihmisiä! Heidän kanssaan on puhuttavaa - he tietävät paljon asioita alastaan..
                      1. Den717
                        Den717 8. helmikuuta 2020 klo 07
                        0
                        Lainaus: Tatjana
                        Sanoinko, että olen sotilassuunnittelija?

                        En yritä loukata sinua, sotilasasiat ovat vain erityisosaamisen alue, eikä ole täysin oikein puhua siitä psykologian asiantuntijan näkökulmasta.
                        Lainaus: Tatjana
                        Saatat ajatella, että kenraaliesikunnan operatiivisen osaston everstit ovat melkein kuin sieniä tiellä - kerää niitä koriin niin paljon kuin haluat!

                        Eversti kenraalista on tietysti ihanteellinen vaihtoehto, vaikka voit tavoittaa saman Sivkovin sosiaalisten verkostojen kautta. Hän on julkinen henkilö. Ja kuinka halusit? Etkö antaisi autosi ohikulkijalle korjattavaksi? Etsit asiantuntijaa, kysyt paljon ystäviä, työtovereita jne., Lyhyesti sanottuna, etsit ahkerasti asiantuntijaa aiheesta. Sama täällä. Oletko kiinnostunut opillisesta aiheesta? On tarpeen syventyä siihen asiantuntevasti, ja jos sinulla ei ole sotilaallista koulutusta, sinun on turvauduttava asiantuntijoiden palveluihin. Muitakin vaihtoehtoja on tietysti, mutta et näytä kovin hyvältä... vinkki
        2. Den717
          Den717 7. helmikuuta 2020 klo 14
          +1
          Lainaus käyttäjältä mark1
          mutta meidän on pyrittävä luomaan suhteellinen uhka suoraan hyökkääjän alueelle

          Sinulle (ja minulle ja heille) on jo kerran kerrottu, että vastaus annetaan myös vihollisen päätöksentekokeskuksille. Totta, Lontoo ei ole kovin selvää, pidetäänkö sitä tällaisena keskuksena vai ei? Washington ei mielestäni esitä kysymyksiä... Voidaan lisätä, että emme tue ajatusta ydinaseiden tuoton minimoimisesta, jota Washington niin paljon nykyään mainostaa, vaan pikemminkin päinvastoin. Ja puolalaisten selittämään, että edes tarkka laukaus ilmapuolustusohjuksesta lähestyvään Iskanderiin ei helpota Redzikovon viereisellä alueella olevien ihmisten kohtaloa ... naurava
          1. mark1
            mark1 7. helmikuuta 2020 klo 14
            -1
            Lainaus: Den717
            Sinulle (ja minulle ja heille) on jo kerran kerrottu,

            Lainaus: Den717
            Totta, Lontoo ei ole kovin selkeä

            Näet, he sanoivat jotain, mutta joku ei ymmärrä. On yksi asia sanoa, että toinen asia on luoda uusia uhkia keskittämällä voimia (ei sisälly STARTiin), jotka uhkaavat suoraan (no, katsotaanpa, miksi flirttailla) Yhdysvaltain aluetta. Tšukotka on hyvä paikka, mutta (no, mitä ottaa minulta - sohvastrategi!) laittaisin Meksikonlahdelle ja Kuuban lähelle (jos mahdollista) kymmenkunta alustaa SD-ohjuksilla, ilmapuolustuksilla ja tutkalla. laivaston lippumme.
            1. Den717
              Den717 7. helmikuuta 2020 klo 15
              +2
              Lainaus käyttäjältä mark1
              sano jotain sanottua, mutta joku ei ymmärrä.

              Ja tämä voi olla strateginen idea - pitää vihollinen pimeässä ja jännityksessä kaikkiin suuntiin. Kuka hyvässä mielessä alkaa kertoa kaikille, mistä suunnasta ja miten reagoimme tiettyihin uhkiin. Se on aina pidetty salassa. Joten mitä sinä oikein kysyt? On ylin komentaja, on kenraali esikunta, jossa on täysi henkilökunta asiantuntijoita. Luota heihin, he tietävät mitä tehdä...
              1. mark1
                mark1 7. helmikuuta 2020 klo 15
                0
                Lainaus: Den717
                strateginen idea on pitää vihollinen pimeässä ja pitää hänet varpaillaan kaikkiin suuntiin.

                Ajatus on varmasti mielenkiintoinen (ja jopa strateginen!), Mutta näin on tarpeen murskata vihollinen moraalisesti, jotta hän alkaisi karkaamaan omaa varjoaan! Kunnioitus ja kunnioitus strategeillemme! Ja kiitos, toveri, luottamuksestasi! hi
        3. ANB
          ANB 7. helmikuuta 2020 klo 17
          +1
          . linkin ALOITUSpisteet

          Ei valitettavasti saa yhteyttä.
          Yhdysvalloilla ei ole erityisen kiirettä uudistaa nykyistä sopimusta.
          Ja he aikovat kirjoittaa niin monta toivelistaansa uuteen, että he koordinoivat kaiken ennen seuraavaa Yhdysvaltain presidenttiä. Ja he eivät todennäköisesti ole samaa mieltä.
          1. mark1
            mark1 7. helmikuuta 2020 klo 18
            +1
            Kaikki riippuu USA:n alueelle äskettäin luotujen uhkien määrästä ja laadusta, kun saavutetaan tietty määrällinen ja laadullinen indikaattori, jota USA ei pysty torjumaan itselleen hyväksyttävässä muodossa, niistä tulee erittäin neuvoteltavia (jopa aikaisemmin). esimerkkejä tästä ovat aiemmat SALT-, ABM-sopimukset jne. Itse asiassa juuri tätä polkua me olemme menossa luoden uudenlaista uhkailua ("Poseidon", "Brevestnik", "Sarmat", "Skif", "Vanguard" jne. "sarjakuvat") , mutta täydentäisin ja toteuttaisin kvantitatiivisesti edellä mainitut toimenpiteet edellisessä viestissä.
            1. ANB
              ANB 7. helmikuuta 2020 klo 18
              0
              No, periaatteessa kerran näin tapahtui OSV 1:n ja 2:n kanssa.
      2. Kommentti on poistettu.
    2. 1959ain
      1959ain 7. helmikuuta 2020 klo 11
      -1
      Lainaus: Hunter 2
      Ainoa asia, jota en ymmärrä, on se, miksi puolalaiset ja romanialaiset yrittävät niin possullisen ilon kanssa vetää tavoitteen mailleen??? Oikeastaan ​​kiinnittää se otsaan... masokismi!

      Yhdysvaltojen odotetaan jatkavan niiden ruokkimista, ja useimmat näistä maista työskentelevät Yhdysvalloissa siivoojina. Ja he myös odottavat, että he haluavat Yhdysvaltojen avulla katkaista alueemme, heillä on jatkuvasti alueellisia siteitä Venäjään. He elivät jatkuvasti lyömällä kauppiaamme ja estäen heitä käymästä itse kauppaa. Hansaliitto kielsi Novgorodilta omien laivojensa ja kaupan Euroopassa, Liivinmaan ritarikunnan, voitti suurlähetystömme ja vangitsi kaikki asiantuntijat, jotka palkkasimme ja halusimme tuoda meille , joten Liivin sota alkoi Ivan Julma, ja Ruotsi ei päästänyt kauppalaivoja Venäjälle, Pietari 1 ratkaisi tämän ongelman. Ja latvialaiset nuolet, jotka ajoivat isoisämme vuoden 1917 vallankumoukseen, tukahduttivat talonpoikien kansannousut. Ja Puola ryösti Ukrainaa vuoteen 1939 asti ja vihaa meitä, että valtasimme sen takaisin häneltä. Muuten, Puola valloitti Moskovan molarialaisten kasakkojen kanssa, (syksystä 1610 syksyyn 1612) Moskovan Kremlin miehitti Puola-Liettualainen varuskunta Stanislav Zolkiewskin komennolla, jota auttoivat venäläiset yhteistyökumppanit. Myös Moskova oli latvialaisten kiväärien miehittämä, kun Lenin muutti pääkaupungin Moskovaan
    3. MVG
      MVG 7. helmikuuta 2020 klo 21
      +2
      INF-sopimuksesta vetäytyminen oli mitä tähän tarvittiin!

      Minua hävettää kysyä, mutta miten tämä liittyy? No, ainakin "pehmeän" ja "lämpimän" kautta. Tai käyttämällä liukusääntöä. Ei mitään henkilökohtaista, kannatan koulutusta.
  2. raketti757
    raketti757 7. helmikuuta 2020 klo 10
    +2
    Ne ovat outoja, toivoen maalaisjärkeä niille, joilla on se, on erilaisia ​​​​asioita ... mukaan lukien toivelista, vzbryka sellainen, että jokainen pahenee ajoittain niin, jopa inkontinenssi eri kehon toimintoja!
    Vain he voivat panostaa, jotta kukaan ei pahenisi.
  3. knn54
    knn54 7. helmikuuta 2020 klo 10
    0
    MIKSI ennaltaehkäisevää lakkoa ei voida ennakoida?
    1. romaani 66
      romaani 66 7. helmikuuta 2020 klo 11
      +3
      miksi ei?? tarve!!
  4. iouris
    iouris 7. helmikuuta 2020 klo 10
    0
    "Vain vakuutus antaa takuut" (Osia Bender).
  5. Ros 56
    Ros 56 7. helmikuuta 2020 klo 10
    0
    Siksi ensimmäisten kolmenkymmenen sekunnin aikana tunnista "X" tulisi olla vieraita, jotka tervehtivät "Iskander kaksisarvista".
  6. operaattori
    operaattori 7. helmikuuta 2020 klo 11
    +2
    Ainoalla muutoksella - jos käytetään amerikkalaisia ​​"Tomahawkeja" Redzikovosta ja Deveselusta, venäläinen "Caliber" lentää vastavierailulla antaakseen lämpöä ja valoa Varsovaan ja Bukarestiin, ei tyhjien Aegisten sijaintiin. miinat.
  7. aikaisempi
    aikaisempi 7. helmikuuta 2020 klo 11
    0
    No, mitä väliä sillä on, missä NATO-maassa Tomahawkit sijaitsevat?
    Heti kun yksi ohjus laukaistaan ​​Venäjää kohti, se tarkoittaa automaattisesti sotaa kaikkien NATO-maiden kanssa. Ja tämä on kolmas maailmansota, täydellisen tuhon sota, kaikkine seurauksineen.
    Venäjän sotilaallisen doktriinin tulisi yksiselitteisesti todeta, että jos mikä tahansa Nato-maa hyökkää Venäjää vastaan, ydinisku toimitetaan vastauksena kaikkien Naton jäsenmaiden pääkaupunkeihin ja sotilaslaitoksiin.
    Ja anna kaikkien NATO-maiden raapia "Hondurasiaan" sellaisesta näkökulmasta.
    Tai ehkä kaikki sama aseistariisunta ja käytön rajoittaminen?!
    Ja sitten INF-sopimus ei ole INF-sopimus, OSV ei ole OSV...
    1. Ka-52
      Ka-52 7. helmikuuta 2020 klo 12
      +2
      Heti kun yksi ohjus laukaistaan ​​Venäjää kohti, se tarkoittaa automaattisesti sotaa kaikkien NATO-maiden kanssa. Ja tämä on kolmas maailmansota, täydellisen tuhon sota, kaikkine seurauksineen.

      Amerikkalaiset toivovat (viimeisimmän opin mukaan) ratkaisevansa ongelman tavanomaisilla aseilla. Ja he odottavat, että heidän vihollisensa ei uskalla käyttää ydinaseita ensin.
      1. Alex Nevs
        Alex Nevs 7. helmikuuta 2020 klo 15
        0
        Kyllä, mikä sinä olet? Eikä Hiroshima Nagasaki?
    2. ANB
      ANB 7. helmikuuta 2020 klo 17
      0
      Joten Putin on jo ilmaissut tämän selkeänä tekstinä.
  8. Vjatšeslav Viktorovitš
    Vjatšeslav Viktorovitš 7. helmikuuta 2020 klo 11
    -6
    Tällaisia ​​takuita ei ole. Eikä ole mitään takeita siitä yksinkertaisesta syystä, että Yhdysvallat vetäytyi INF-sopimuksesta ja ettei Puolassa suoriteta RF-asevoimien tarkastuksia "kentällä". He tarjoavat uskoa "herrasmiehen tavalla" - sanaan.
    usko mitä, anteeksi? INF-sopimuksen puuttuminen ei tarkoita ainoastaan ​​tarkastusten puuttumista, vaan myös velvoitteiden puuttumista olla soveltamatta INF-sopimusta. Venäjällä on myös samanlainen oikeus tuottaa ja sijoittaa INF-ohjuksia minne se parhaaksi näkee.
  9. pytar
    pytar 7. helmikuuta 2020 klo 11
    +8
    Bulgarian kansalaisena haluan esittää Pentagonin herroille yhden kysymyksen! Yhdysvallat sijoitti Itä-Eurooppaan asennetun ohjuspuolustusjärjestelmän sinne väittäen, että sen "tarkoituksena oli siepata Iranin ballistisia ohjuksia" eikä "ei mitenkään Venäjää vastaan"! Joten ... miksi sitten tämä "ohjuspuolustus" ei reagoinut millään tavalla, kun äskettäin Iranin ohjukset osuivat amerikkalaisten tukikohtaan Irakissa? Onko se liian kaukana Iranista? No, mitä hän sitten tekee Itä-Euroopassa?
    Muuten, haluan mainita, että Bulgaria kieltäytyi aikoinaan jyrkästi hyväksymästä amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän aktiivisia osia alueelleen! pysäkki Tämän seurauksena se asennettiin naapurimaahan Romaniaan! Olen varma, että romanialaiset tekivät valtavan virheen! negatiivinen
    1. iouris
      iouris 7. helmikuuta 2020 klo 11
      -2
      Lainaus pytarilta
      Olen varma, että romanialaiset tekivät valtavan virheen!

      En tiedä, onko Romanialla oikeutta "tehdä virhe".
      Lainaus pytarilta
      Bulgaria kieltäytyi aikoinaan jyrkästi hyväksymästä amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän aktiivisia osia alueelleen!

      Teoriassa tämä ei pelasta Bulgariaa. Kuten myös USA. Mutta se on teoriassa. Miten se käytännössä tulee olemaan, sen näyttää sota. Me katsomme.
      1. pytar
        pytar 7. helmikuuta 2020 klo 12
        +2
        Teoriassa tämä ei pelasta Bulgariaa. Kuten myös USA. Mutta se on teoriassa. Miten se käytännössä tulee olemaan, sen näyttää sota. Me katsomme.

        Jos Jumala varjelkoon, iso sotku puhkeaa, koko maapallo tuhoutuu lämpöydintulessa! Kukaan ei jää vaikuttamatta! Ero tulee olemaan vain paikallisten vahinkojen suuruudessa, mutta silti se on kaikille sietämättömän suuri! Joten iso sota on tarkoituksella aiheutettu, ei todellakaan!
        Tässä on toinen kysymys! Uhan luominen uusien sotilasteknisten automatisoitujen elementtien asentamisen kautta johtaa riskien lisääntymiseen tahattomien kriittisten tilanteiden ilmaantumisesta! Ei ole väliä kuinka täydellisiä, nämä järjestelmät voivat aiheuttaa hallitsemattoman kiihtyvän ketjureaktion! Samalla aika ymmärtää ja reagoida asianmukaisesti järjestelmien automatisoinnin ja tietokoneistumisen vuoksi on erittäin rajallista! Pian robotit todennäköisesti tekevät kohtalokkaasti tärkeitä päätöksiä sekunnin murto-osassa! Ihmisyydestä tulee panttivanki tässä vaarallisessa pelissä!
  10. Vanha 26
    Vanha 26 7. helmikuuta 2020 klo 13
    -3
    Lainaus: Olgovich
    Lainaus: Hunter 2
    No, joku epäili, ettei siellä olisi iskuaseita?

    Toivon, että iskaderit "katsovat" jo sekä puolalaisia ​​että romanialaisia ​​esineitä am

    Puolaa kyllä, romaniaa ei

    Lainaus pytarilta
    Bulgarian kansalaisena haluan esittää Pentagonin herroille yhden kysymyksen! Yhdysvallat sijoitti Itä-Eurooppaan asennetun ohjuspuolustusjärjestelmän sinne väittäen, että sen "tarkoituksena oli siepata Iranin ballistisia ohjuksia" eikä "ei mitenkään Venäjää vastaan"! Joten ... miksi sitten tämä "ohjuspuolustus" ei reagoinut millään tavalla, kun äskettäin Iranin ohjukset osuivat amerikkalaisten tukikohtaan Irakissa? Onko se liian kaukana Iranista? No, mitä hän sitten tekee Itä-Euroopassa?
    Muuten, haluan mainita, että Bulgaria kieltäytyi aikoinaan jyrkästi hyväksymästä amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän aktiivisia osia alueelleen! pysäkki Tämän seurauksena se asennettiin naapurimaahan Romaniaan! Olen varma, että romanialaiset tekivät valtavan virheen! negatiivinen

    Periaatteessa amerikkalaiset ovat oikeassa. Romaniassa sijaitseva ohjuspuolustustukikohta ei ole suunnattu Venäjää vastaan. Hän on liian kaukana siepatakseen venäläisiä ballistisia ohjuksia.
    Hän ei fyysisesti voinut työskennellä Iranin ohjuksissa, jotka ammuttiin Irakiin. Se on kuin ottaisi kaksipiippuinen metsästyskivääri ihmisen käsiin ja tarjottaisiin osumaan 3 km:n etäisyydellä hänestä olevaan kohteeseen.
    Viime aikoihin asti tämän tukikohdan ohjustentorjunta kattoi alueen suunnilleen Ankaraan asti Turkissa, Kreikassa ja Bulgariassa. Nyt kun modernisointi on saatu päätökseen ja Block-1V-ohjukset korvataan Block-2A-ohjuksilla, peittoalue lähes kolminkertaistuu
    1. LiSiCyn
      LiSiCyn 7. helmikuuta 2020 klo 15
      +6
      Lainaus: Old26
      romaniaksi - ei

      Krimiltä, ​​eivätkö he saa sitä?
      1. Metsästäjä 2
        Metsästäjä 2 7. helmikuuta 2020 klo 16
        +5
        Hei Stas hi Normaalisti he saavat sen, Simferopolista Bukarestiin 634 km suoraa linjaa pitkin. Seuraavien testien aikana Iskander-raketti lensi pois (vahingossa) 627 km. vinkki Todellinen valikoima - INF-sopimuksen päätyttyä on salaisuus!
        VO-uutisia 12.01.20.
        1. LiSiCyn
          LiSiCyn 7. helmikuuta 2020 klo 17
          +6
          hei Aleksei hi !
          Lainaus: Hunter 2
          Seuraavien testien aikana Iskander-raketti lensi pois (vahingossa) 627 km.

          Joo. Mutta sen jälkeen tuli Kazakstanin vastalause. Viranomaiset sanoivat, että se oli "sääohjus" eikä 9M723. vinkki
          Ja mitä tulee "Kaliiperiin" ja "Onyksiin"... Baltiyskin seinästä RTO:illa (jotka sinä, Aleksei, yritit parantaa KBF:lle)) ne saavuttavat täydellisesti Romanian.
  11. Käyttäytyminen
    Käyttäytyminen 7. helmikuuta 2020 klo 15
    +2
    . Tarvittaessa Tomahawk-risteilyohjus voidaan laukaista Mk41-kantoraketista. Sinun tarvitsee vain asentaa ohjelmisto uudelleen.

    Ei riitä, sinun on silti asennettava tämän tyyppinen ohjuksen ohjausmoduuli. Kaikki MK41:t eivät pysty ampumaan Tomahawkeja, vain ne, jotka on varustettu asianmukaisella moduulilla.
    Mutta nyt koko tämä keskustelu ei ole järkevää - ei ole enää sopimusta maalla sijaitsevien keskipitkän kantaman ohjusten rajoittamisesta
  12. Vanha 26
    Vanha 26 7. helmikuuta 2020 klo 16
    0
    Lainaus LiSiCyniltä
    Krimiltä, ​​eivätkö he saa sitä?

    Ja Krimillä, osana 22. armeijajoukkoa, Iskander-prikaati on sijoitettu?
  13. dirk182
    dirk182 7. helmikuuta 2020 klo 17
    +1
    Luin kommentit enkä ymmärrä yhtä asiaa, mitä opinmuutos antaa? Toverit, rauhoittaako tämä teidät? No, jos iskemme ennaltaehkäisevän lakon, tuleeko sinun elämästäsi helpompaa? Brad ja vain. Poliitikoidemme kanssa. Uskon, että presidentti on oikeassa, puolustusministeri on oikeassa. Ja oppimme on oikea. Ja se vastaa: "Joka tulee luoksemme miekalla, se kuolee miekkaan!" Emme ole koskaan olleet hyökkääjiä emmekä tule olemaankaan. Mutta me purremme hampaitamme maamme puolesta. Viimeaikaisten tapahtumien valossa: Naton harjoitukset, matalatuottoisten ydinkärkien sijoittaminen sukellusveneisiin, strategisten hyökkäysaseiden kohtalo kiinnostaa eniten. Joko ohjuspuolustusjärjestelmien allekirjoittaminen ja katoaminen rajojemme lähelle, tai se, että menemme pois....
  14. Vanha 26
    Vanha 26 7. helmikuuta 2020 klo 19
    0
    Lainaus: Hunter 2
    Normaalisti he saavat sen, Simferopolista Bukarestiin 634 km suoraa linjaa pitkin. Seuraavien testien aikana Iskander-raketti lensi pois (vahingossa) 627 km. silmänräpäys Todellinen kantama - INF-sopimuksen päätyttyä on salaisuus!

    Mutta ei mitään, että Deveselu on vielä parin sadan kilometrin päässä Bukarestista? Ja miksi Iskander-prikaati ilmestyi yhtäkkiä Krimille? Lainattu toiselta armeijalta? Joten voit mitata maksimin Krasnodarista, jopa Rostovista, vaikka ääriprikaati voi tulla osaksi 8. armeijaa. Joten jätä "Iskander" toistaiseksi pois suluista ...
  15. mac789
    mac789 11. helmikuuta 2020 klo 23
    0
    Se on mielenkiintoista, mutta onko Smerch RSZO:lle erityisiä ammuksia? Kaliningradin alueelta pshekkien parissa... Se on mukavaa, jos mitään