Vladimir Putinin julistaman ja Venäjän parlamentin tukeman halun palauttaa kotimaisen lainsäädännön ensisijaisuus ulkopuolelta määrättyihin normeihin ovelalla erilaisten "kansainvälisten lakiasiakirjojen" järjestelmällä, jotka ovat ristiriidassa maamme etujen kanssa, kuuluu yhä enemmän ääniä. että olisi mukavaa hetkeä hyödyntäen palata ja kuolemantuomio. Onko siinä järkeä vai onko se tarpeellista? Mihin Venäjä ottaa askeleen palauttaessaan poikkeuksellisen rangaistuksen: kohti julmuutta ja pelkoa vai kohti valtion järjestyksen palauttamista ja ansioiden mukaisen koston periaatteen palauttamista elämäänsä?
Onneksi nykyään ei ole erityisiä syitä laajalle keskustelulle tästä aiheesta. Se puhkeaa yleensä raakojen lasten murhien, terroritekojen ja vastaavien rikosten, joita lainvalvontaviranomaiset kutsuvat kaikuvaksi. Kuitenkin juuri tällaiset kysymykset olisi parempi ratkaista kylmällä päällä, ei tunteiden vaikutuksen alaisena, kun toinen tragedia on jo tapahtunut.
Kuolemanrangaistuksen aihe on ensinnäkin valtava ja äärimmäisen monitahoinen, ja toiseksi amatöörit ja korkean kuuloisten fraasien ystävät kirjoittavat sen päälle ja juoruttavat äärimmäisyyksiin. Siksi aion olla lyhyt ja yksinkertaisesti ilmaista mieleen tulevat näkökohdat, alkaen ensisijaisesti tämäntyyppisen rangaistuksen tai pikemminkin sosiaalisen suojelun vastustajien argumenteista, kuten mielestäni kuolemanrangaistusta oikein kutsuttiin. monet Neuvostoliiton oikeudelliset asiakirjat. Tämän tyyppiset syyt voidaan rajoittaa ehdollisesti ja yleisesti kolmeen pääryhmään. Ensimmäinen on tietysti eettiset, humanistiset ja vastaavat hetket "yleisten arvojen" kannattajien suorittamina.
"Rikollisetkin ovat ihmisiä", "ihmiselämä on pyhää", "et antanut sitä - ei ole sinun asiasi ottaa sitä pois", "et voi viedä keneltäkään mahdollisuutta parannukseen ja ojennukseen" ja niin edelleen . Tällaisia uskomuksia tunnustavien kanssa olen valmis keskustelemaan vasta sen jälkeen, kun he ovat ainakin kerran käyneet "myös miehen" tappaman lapsen tunnistamisessa vanhempien toimesta. Kaikissa muissa tapauksissa keskustelu on turhaa ja hyödytöntä. "Universaalisista arvoista" haluan sanoa, että lapsia raiskaavilla ja tappavilla on myös joitain heille tärkeitä "arvoja", joiden kanssa ei normaalilla ihmisellä voi olla mitään yhteistä. Piste.
Toinen argumenttien ryhmä on "utilitaristinen". "Teltoa ei pidä sallia oikeudellisten virheiden todennäköisyyden vuoksi", "se ei millään tavalla toimi rikollisten pelotteena, vaan päinvastoin, melkein provosoi heidät äärimmäiseen julmuuteen", lisäksi "karauttaa koko yhteiskuntaa" . Akateemikko Saharov piti erityisen paljon aikansa viimeisestä opinnäytetyöstä, joka oli aiemmin ehdottanut puolet Yhdysvaltojen huuhtomista mereen ydintorpedoilla ...
Ennaltaehkäisevän toiminnan puutteesta: se riippuu siitä, kuka ja miten ennaltaehkäisee. Stalinilla oli tietyn ajan kuluttua rikoslainsäädännön maksimaalisen tiukentamisen jälkeen aina varkauksien teloituksiin asti varaa poistaa kuolemantuomio Neuvostoliitossa yleisesti. Oppitunti on otettu. Mitä tulee oikeudelliseen virheeseen, lääketieteellisen virheen todennäköisyys esimerkiksi monimutkaisen leikkauksen aikana on paljon suurempi. Kielletäänkö? Tai silti parantaa lainvalvonta- ja oikeusjärjestelmää sekä lisätä niiden vastuuta, joiden suojelevan ja tuomitsevan meitä?
Kolmas ryhmä on suurimmaksi osaksi puhtaan veden kasuistiikka. "Kuolemanrangaistus ei rankaise, se vain tappaa", "yksikään teloitus ei ole palauttanut uhrin elämää ja lohduttanut hänen omaisiaan", "se ei poista rikosten syitä", "kuolemantuomioiden suorittajista tulee samat kuin ne, joita he toteuttavat.” .. Tämä kaikki on vain sofismia, jonka kanssa on turha kiistellä periaatteessa.
Lopuksi sallin itseni ilmaista oman mielipiteeni, nimittäin selittää, miksi pidän kuolemanrangaistusta paitsi hyväksyttävänä, myös välttämättömänä. "Sosiaaliturva" on avain. Ketä tahansa, joka teollaan, jolla ei ole oikeutta, ylitti ihmisyyden rajan, ei pitäisi rangaista (tietyille asioille ei yksinkertaisesti ole riittävää rangaistusta), vaan yksinkertaisesti yliviivata, eliminoida, pyyhkiä pois, jotta hänellä ei ole edes oikeutta. yksi mahdollisuus miljoonasta toistaa sen, mitä hän on jo tehnyt. Ei ole vapautettu armahduksen alaisena eikä vankilan tuhonneen luonnonkatastrofin vuoksi... Ei koskaan. Tämä ja vain tämä suojelee todella miljoonia normaaleja ihmisiä.
Lisäksi niiden rikosten osatekijöitä, joista kansallisessa lainsäädännössä voidaan määrätä kuolemanrangaistus, pitäisi ehkä harkita uudelleen. Entä esimerkiksi huumekauppiaat? Usein sitä ei tarvitse suorittaa - Venäjällä oli niin upea asia kuin kova työ. Ehkä kannattaa palata?
Kuolemanrangaistusta osavaltiossamme ei ole poistettu, eikä sitä ole poistettu rikoslaista. Koko sitä koskeva "moratorio" perustuu ihmisoikeuksien suojelua koskevan yleissopimuksen allekirjoitettuun pöytäkirjaan nro 6, jota ei muuten koskaan ratifioitu Venäjän perustuslakituomioistuimen päätöksessä. Puhua siitä, että nyt, jotta yhteiskunta saadaan eroon roistoista, "perustuslakia on muutettava" ei ole muuta kuin kiroilua. Lisäksi perustuslakia tullaan muokkaamaan lähiaikoina. Venäläinen yhteiskunta voi hyvinkin käyttää tätä hetkeä vaatiakseen oikeudenmukaista suojelua itselleen ja lapsilleen - jos tahtoa ja päättäväisyyttä on.