Sotilaallinen arvostelu

Sota Baltian puolesta, 1942

41
Sota Baltian puolesta, 1942

Ei ole mikään salaisuus, että viestintä Itämerellä oli strategisesti tärkeää natsien hyökkääjille. Heidän avullaan Kolmannen valtakunnan komento käytti Baltian maiden resursseja, suoritti strategisten raaka-aineiden kuljetuksen, teollisuustuotteiden, rautamalmin, puun toimitukset sekä aseiden ja lisäsotilaallisten joukkojen siirrot. Lisäksi kuljetusalusten liikkuminen Itämerellä tapahtui vapaasti ilman Neuvostoliiton joukkojen puuttumista.


Vuoden 1942 ylipäällikön käsky karkottaa vihollinen Neuvostoliiton alueelta merkitsi muun muassa aktiivisten hyökkäysoperaatioiden järjestämistä laivaston komennossa natsien hyökkääjien meriväylillä. Ennen Baltiaa laivasto ensisijaiseksi tehtäväksi asetettiin Itämeren Goglandin ja B. Tyutersin saarten haltuunotto.

Sotahistorioitsija, ehdokas historiallinen Miroslav Morozov puhuu seuraavassa luennossaan sotilasoperaatioista Itämerellä vuonna 1942 siitä, ketä Itämeren laivaston komentajalla oli suuria odotuksia suunnitellussa operaatiossa, mitkä voimat Punalipun Itämeren laivastolla oli vuoden 1942 alussa, onnistuiko vihollinen torjumaan Neuvostoliiton asevoimien hyökkäykset.

Käytettyjä kuvia:
Kronstadtin sanansaattaja
41 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Lamata
    Lamata 6. helmikuuta 2020 klo 14
    0
    Siellä, Tributs, kuinka "erottui" meidän PPL:stämme.
    1. Parrakas mies
      Parrakas mies 6. helmikuuta 2020 klo 16
      +2
      En ymmärrä artikkeleita, joista suurin osa on video. Aion lukea täältä. Onko kirjoittaja liian laiska kuvaamaan videota? Kirjoittaja on vain laiska.
      1. GKS 2111
        GKS 2111 6. helmikuuta 2020 klo 19
        +5
        Tässä rubriikki on nähdä "kuvat ja video".Lue, tämä on kohdassa "uutiset", "mielipiteet", "analytiikka", aseet, "historia" ... hymyillä
  2. romaani 66
    romaani 66 6. helmikuuta 2020 klo 14
    -1
    Lisäksi kuljetusalusten liikkuminen Itämerellä tapahtui vapaasti ilman Neuvostoliiton joukkojen puuttumista.

    ja miten joukot häiritsisivät laivastoa?? lol
    1. Venäjä
      Venäjä 6. helmikuuta 2020 klo 17
      0
      Lainaus: romaani66
      Lisäksi kuljetusalusten liikkuminen Itämerellä tapahtui vapaasti ilman Neuvostoliiton joukkojen puuttumista.

      ja miten joukot häiritsisivät laivastoa?? lol

      Jos he seisovat ketjussa ja "ystävät yhdistävät kädet", luonnollisesti rannikolta rannikolle. Joo Tervehdys Roman hi Vitsi tietysti.
  3. Lamata
    Lamata 6. helmikuuta 2020 klo 16
    +2
    Prinssi Eugen ampui paikkojamme huhtikuuhun 1945 asti. ja meidän flo ja ilmailu eivät ole gugua.
    1. 210okv
      210okv 6. helmikuuta 2020 klo 17
      +2
      Puhut hölynpölyä. Ilmailu joka tapauksessa yritti. Yleisesti ottaen Itämerellä vaikeimmat olosuhteet olivat laivastollamme. Kielto Kronstadtissa, Leningradissa, merimiehet taistelivat maayksiköissä, osa tykkitelineestä vietiin maihin. Ja sukellusveneiden kanssa yleensä tapahtui tragedia - ne onnistuivat murtautumaan läpi suurilla tappioilla vasta vuoden 1944 loppuun mennessä viestinnässä. Ihmiset yrittivät ja tekivät mitä pystyivät.
      1. swzero
        swzero 6. helmikuuta 2020 klo 18
        +1
        On myös syytä lisätä, että sekä Itämerellä että Mustallamerellä suuria aluksia ei korjattu kunnolla eikä huollettu 41-43 (yhdessä tapauksessa tukikohtien menetys, toisessa saarto), ne menettivät myös merkittävän osa miehistöistä meni maarintamalle, joten he olivat 44-45, he eivät ole käytännössä taisteluvalmiita. Merivoimien ilmailulla ei myöskään ollut paljon kokemusta merivoimien kohteiden parissa työskentelemisestä, koska. harjoitetaan pääasiassa maalla.
        1. Monni
          Monni 6. helmikuuta 2020 klo 19
          +3
          Leningradissa "Petropavlovsk" (esim. "Seidits"), joka oli painunut maahan vaurioiden seurauksena, ei korjattu? "Marat" jousen irrottamisen jälkeen "palautui" ja pystyi ampumaan itsestään? Mustallamerellä saksalaisten lentokoneiden jatkuvan hyökkäyksen kohteeksi joutuneet alukset eivät myöskään tarvinneet korjauksia? Kuinka ne sitten voisivat toimia koko sodan ajan?
          Mitä tulee laivaston ilmailuomme, mitä tavoitteita sillä oli Itämerellä ja erityisesti Mustanmeren teatterissa?
          1. swzero
            swzero 6. helmikuuta 2020 klo 19
            +2
            he pystyivät ampumaan paikasta, mutta eivät merellä. Venäjän ilmailun osalta se toimi rannikkokohteissa. Suurin osa esimerkiksi 1 m:stä kului pois panssarivaunujen pylväitä vastaan ​​tehdyissä hyökkäyksissä vuonna 41, jäännökset Berliinin hyökkäyksissä. Kaikki sotaa edeltäneet henkilöt menetettiin. 4 gviap kbf peitti elämän tien.
            1. Monni
              Monni 6. helmikuuta 2020 klo 19
              +3
              Tämä on Itämeri, ei niin, että pinta-alukset tai sukellusveneet eivät voisi päästä toimintatilaan. Ilmailu työskenteli rannikkokohteissa, ja aivan oikein, ota saksalaiset Peter ja laivat itse joutuisi räjäyttämään.
              Onko sinulla mitään Mustallamerellä?
              1. swzero
                swzero 6. helmikuuta 2020 klo 19
                +1
                Sevastopolin Nikolajevin vapauttamisen jälkeen kaikki suuret alukset seisoivat siellä korjattavana eivätkä sodan loppuun asti menneet merelle muistaakseni. Ilmailussa tehtiin samalla tavalla rannikkokohteita, mm. tukenut amfibiohyökkäystä. He eivät todellakaan pystyneet pysäyttämään saksalaisten evakuointia Krimiltä - alukset eivät olleet taisteluvalmiita, ilmailulla ei todellakaan ollut kokemusta merivoimien kohteiden torjumisesta ja siellä evakuointi tapahtui veneillä ja bdb:llä, enimmäkseen vaikeilla ilmailun kohteilla. . Elleivät IL-2:t kyenneet toimimaan niissä, ja se oli enimmäkseen tykkituli, mutta laivaston ilmailussa niitä oli vähän. Maan ilmailuyksiköt eivät yleensä halunneet lentää meren yli eivätkä tienneet kuinka työskennellä MRR-kohteissa - tässä mahdollisuus heittää pommeja johtajan käskystä ei vieri. Jälleen armeijan yksiköillä ei ollut hengenpelastusvarusteita puhallettavien veneiden muodossa. lentokoneita myös pudonneiden lentäjien pelastamiseen (mbr2).
                1. Monni
                  Monni 6. helmikuuta 2020 klo 19
                  +2
                  Olet hieman epäluuloinen. Minä vuonna Sevastopol ja Nikolaev vapautettiin? Ja ennen sitä? Tämä olen laivojen korjaamisen mielessä. Ja toistan vielä kerran, sodan kohtalo päätettiin yksinomaan maarintamalla, ja siksi laivaston ilmailu toimi siellä. Ja merellä hänelle ei ollut yhtään maalia, paitsi useiden saksalaisten BDB:n ja muutaman romanialaisen hävittäjän kohde, jotka eivät työntäneet nenänsä ulos tukikohdasta. Mutta saksalaisten suorittaman Krimin evakuoinnin aikana ilmailumme teki melkoisen työn itselleen, he nostavat edelleen sotavarusteita museoille saksalaisesta ajopuusta.
                  1. swzero
                    swzero 6. helmikuuta 2020 klo 19
                    +1
                    ja korjauskapasiteetit olivat normaalit vain Sevastopolissa ja Nikolajevissa. Novorossiysk oli myös saavuttamaton. Kuinka korjata laivoja Tuapsessa? Ja kun saksalaiset tuhosivat kaiken, laivastoa ei ollut missään korjata. Katso minkä tahansa Mustanmeren aluksen taistelupolkua. Vuonna 43-45 he eivät menneet merelle. Intensiivisellä käytöllä 41-42 ilman huoltoa ja korjausta oli valitettavan vaikutus, samoin kuin vihollisen laivastotukikohtien ja korjaustilojen tuhoaminen. HP tappio maarintamalla on myös otettava huomioon.
                    1. Monni
                      Monni 6. helmikuuta 2020 klo 20
                      +1
                      ... Kuinka korjata laivoja Tuapsessa? Ja kun saksalaiset tuhosivat kaiken, laivastoa ei ollut missään korjata.

                      Olet oikeassa, mutta 43-vuotiaaksi asti he tekivät työnsä, jopa sillä "korjauksella", johon he pystyivät. Ja sitten ei tarvinnut mennä ulos - Mustallamerellä ei ollut vihollista. pyyntö
                  2. swzero
                    swzero 6. helmikuuta 2020 klo 20
                    0
                    Ilmailumme tietysti toimi siellä, mutta ei niin tehokkaasti kuin saksalainen 42:ssa, ja tähän on objektiivisia syitä.
                    1. Monni
                      Monni 6. helmikuuta 2020 klo 20
                      +1
                      Meillä ei ollut kokemusta tehokkaasta saattueesta. Mutta... he tekivät mitä pystyivät, ja he tekivät sen erittäin hyvin. Sevastopolissa XNUMX-luvulla merimiehet näyttivät minulle karttansa, jossa oli merkittyjä ajelehtimia vain meidän merivyöhykkeellämme, Sevastopolista Odessaan - olin vaikuttunut.
                2. Kommentti on poistettu.
                  1. swzero
                    swzero 6. helmikuuta 2020 klo 21
                    0
                    älä kirjoita hölynpölyä lähellä samaa Sevastopolia, rungot ammuttiin kokonaan - kivääri mureni. eu:n tila ei ollut parempi, miehistö ei myöskään ollut paikalla - vain vähimmäismäärä
                3. Käyttäytyminen
                  Käyttäytyminen 7. helmikuuta 2020 klo 00
                  +2
                  Laivojen korjaukset eivät tule kysymykseen.
                  Johto kielsi Mustanmeren laivaston suuria aluksia menemästä merelle "sadepäivän" jälkeen 6. lokakuuta 1943 ilman erityistä määräystä (Korkeimman korkean johtokunnan päämajan ohje 11.10.1943) - yksi Mustanmeren laivaston traagiset sivut.
                  Tänä päivänä joukko Mustanmeren laivaston aluksia, joka koostui tuhoajien "Kharkov", hävittäjien "Armoton" ja "Able" johtajasta Jaltan ja Alushtan satamien pommituksen sekä epäonnistuneen pommituksen jälkeen. Feodosian lentokone upposi operaation suunnittelussa ja toteutuksessa tapahtuneiden törkeiden virheiden vuoksi.
                  Yksityiskohdat voit lukea täältä
                  "Mustanmeren laivaston hävittäjien ryöstöoperaatio Krimin satamissa 6. lokakuuta 1943"
                  https://vpk-news.ru/articles/3478
                  .... 6. lokakuuta 1943 kuoli kolme modernia hävittäjää, jotka olivat korkeassa taistelu- ja teknisessä valmiudessa, oli täysin varustettu kaikella tarvittavalla. Heidän komentajallaan ja henkilökunnallaan oli yli kahden vuoden kokemus sodasta, mukaan lukien taistelu selviytymisestä vakavien vaurioiden sattuessa (molemmat hävittäjät menettivät jousensa, mutta palasivat tukikohtaan omalla voimallaan!). Saksalaiset Yu-87 sukelluspommittajat (äskettäin Kreetalta siirretty) hyvin koulutetuilla lentäjillä toimivat näitä kolmea alusta vastaan, ja kaikki tapahtui hävittäjiemme toiminta-alueella. Se oli neljäs vastaava hävittäjien ratsastusoperaatio - kolme edellistä päättyi turhaan, mutta ilman laivojen menetystä.
                  ...
                  Päätös Mustanmeren laivaston ilmavoimien komennon toiminnasta ei kestä kritiikkiä. Itse asiassa alusten ja hävittäjien välistä vuorovaikutusta ei suunniteltu - jokainen toimi omien suunnitelmiensa mukaisesti. Hävittäjäilmailun varusteet laivojen peittämiseksi olivat niukat. Todellakin, millaisia ​​yhteisiä toimia voitiin järjestää vihollisen ensimmäisen iskun aikana, kun kahta neuvostotaistelijaa vastaan ​​oli neljä saksalaista taistelijaa. Toisessa iskussa neljätoista Yu-87:ää vastusti: kaksi A-20G (?) pommikonetta. Kolmanteen iskuun meidän puoleltamme osallistui kuusi hävittäjää, mutta mukaan lensi myös kaksitoista saksalaista! Neljännen iskun aikana ei ollut saksalaisia ​​hävittäjiä, mutta kahden P-39:n ja kahden Pe-2:n (pommikoneen?) täytyi vastustaa 87 Yu-XNUMX:ää (!). Voimme sanoa, että riippumatta siitä, mitä ässä-lentäjämme olivat, he eivät voineet fyysisesti estää mitään iskuja.

                  hi
                  1. swzero
                    swzero 7. helmikuuta 2020 klo 09
                    0
                    44-45, näistä kappaleista ja yleensä saksalaisesta ilmailusta oli jäljellä vähän. Meillä oli ilmavalta. Ja Krimin paluun jälkeen ilmailu pystyi normaalisti peittämään alukset. Ei yksinkertaisesti ollut varoja Kharkovin ja muiden kattamiseen - kaikki käytettävissä olevat pitkän kantaman hävittäjät varattiin osallistumaan operaatioon (kaikki 6 kappaletta P-40:tä). Muilta yksinkertaisesti puuttui kantama.
                    1. Käyttäytyminen
                      Käyttäytyminen 7. helmikuuta 2020 klo 11
                      +1
                      Linkki on yksityiskohtainen artikkeli tästä aiheesta, melko vakava
                      1. swzero
                        swzero 7. helmikuuta 2020 klo 13
                        0
                        Ja mikä siinä on sanojeni vastaista? Tosiasia, että A20g lähetettiin suojaamaan vaurioituneita hävittäjiä 3 tuntia ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen, puhuu toivottomuudesta - että hävittäjiä ei ollut enää - 2 kobia ja 6 haukkaa, tämä on kaikki mitä saattoi lentää ja peittää jonkin aikaa. Tällaisella Mustanmeren laivaston suojalla operaatiota ei ehkä olisi kannattanut aloittaa ollenkaan. Mutta todennäköisimmin tilaus tuli Moskovasta, ja sen haastaminen oli raskasta. Ja Moskovalla puolestaan ​​ei yksinkertaisesti voinut olla aavistustakaan, että vaaditulla kantomatkalla ei yksinkertaisesti ollut taisteluvalmiita hävittäjiä.
                      2. Käyttäytyminen
                        Käyttäytyminen 7. helmikuuta 2020 klo 14
                        0
                        Mutta todennäköisesti tilaus tuli Moskovasta

                        Todennäköisesti hän ei tullut, väittää ilmavoimille ja laivastolle epäjohdonmukaisuuden ja monien asioiden vuoksi
                      3. swzero
                        swzero 7. helmikuuta 2020 klo 15
                        0
                        On kyseenalaista, että rintamilla (ja laivasto voidaan rinnastaa niihin) voidaan suorittaa suuria operaatioita (ja tämä on juuri suuri operaatio, johon liittyy suuria aluksia) ilman ylimmän johdon lupaa. Mitä tulee suurten kuninkaiden käytön kieltämiseen ilman kurssin hyväksyntää, tämä on myös normi. Esikunta kielsi usein rintamuksia käyttämästä suuria liiteryhmiä ilman erillistä määräystä. Tämä ei kuitenkaan estänyt heidän hakemustaan, koska he olivat saaneet asianmukaisen hyväksynnän. Eikä sopimatonta joukkojen ja keinojen käyttöä koskeva selvitys ollut vain laivastossa. Sama vastahyökkäys 5 Ta. Myös siellä tilanne oli sama - päämaja hyväksyi vastahyökkäyksen, mutta toteutuksen aikana olosuhteet muuttuivat (aloituslinjojen menetys), mikä johti melko tuhoisiin tuloksiin.
        2. Jatkuva
          Jatkuva 7. helmikuuta 2020 klo 17
          +1
          Mustallemerelle ei vaikuttanut tukikohtien menetys, vaan sateinen päivä "6. lokakuuta 1943, jolloin tuhoajien "Kharkov", hävittäjät "Merciless" ja "Able" upotettiin. Siitä lähtien suurempien pinta-alusten toiminta on käytännössä pysähtynyt niiden menettämisen pelossa. Vääristynyt ajatus "Fleet in Beign" säilyi.

          Seurauksena saksalaisten rankaisematon evakuointi Krimiltä ja rintaman aktiivinen tuki
          Itämerellä Kriegsmarinella ilman vastausta RKKF:n suurilta aluksilta.
          1. swzero
            swzero 7. helmikuuta 2020 klo 17
            0
            Kuten edellä kirjoitin, ehkä pointti ei ole niinkään laivojen menettämisen pelossa, vaan niiden teknisessä kunnossa. Pohjoisessa samat hävittäjät olivat varsin aktiivisia itselleen, esimerkiksi Petsamo-Krikines-operaatiossa. Itämerellä miinatilanne esti myös pinta-alusten toimintaa.
      2. Lamata
        Lamata 6. helmikuuta 2020 klo 20
        -1
        Yi tulos nolla
        lue ilmailumme harjoituksista vuonna 1946, jolloin omamme käyttivät kohteena lentotukialuksen zeppeliinin runkoa, alus ei ollut liikkeellä, ilman ilmapuolustusta tulokset olivat masentavia. Toimi faktoilla, ei tunteilla.
        1. swzero
          swzero 6. helmikuuta 2020 klo 20
          0
          mitä ihmeellistä siinä on? Kuinka paljon saksalaiset mustamaalasivat Maratia ja vallankumousta? Ja sitten he olivat sotaa edeltävän koulutuksen lentäjiä. Kun ne putosivat, sukelluspommittajien tehokkuus putosi yleensä nollaan. sama pätee japanilaisiin. No, materiaali on otettava huomioon - sotilaat vetäytyivät automaattisesti 1.5 km:n sukelluksesta. älä yksinkertaisesti näytä alla - entinen taistelija
        2. swzero
          swzero 6. helmikuuta 2020 klo 21
          0
          on myös syytä huomata, että pelinappulan sukelluskulma oli 70 astetta
          1. Jatkuva
            Jatkuva 8. helmikuuta 2020 klo 11
            +1
            Venäläisestä Pe-2-monografiasta luin, että näitä lentokoneita ei käytännössä käytetty sukelluspommittimina, eivätkä miehistöt olleet lainkaan valmiita suorittamaan tällaisia ​​hyökkäyksiä.

            Laivaston ilmailussa laivoja vastaan ​​taisteltiin pääasiassa torpedolentokonepommittajia Boston A-20C ja ns. top-mast-hyökkäystä, kuten saksalaisen ilmatorjuntaristeilijän Nioben uppoamista 51 MTAP-koneella.
        3. Markgraf
          Markgraf 6. helmikuuta 2020 klo 21
          +1
          Zeppelin upposi ilman ilmailun osallistumista .... Muuten, on olemassa mielenkiintoinen A.B. Shirokoradin kirja "Hruštšovin tuhoama laivasto". Se kuvaa hyvin värikkäästi sekä "kreivin" että muiden suurten pinta-alusten uppoamista, jotka joutuivat Neuvostoliiton Otmiraalien käsiin ...
  4. Kommentti on poistettu.
  5. operaattori
    operaattori 7. helmikuuta 2020 klo 13
    +4
    Lainaus Aviorilta
    "Saksalaiset Yu-87 sukelluspommittajat (äskettäin Kreetalta siirretty) hyvin koulutetuilla lentäjillä toimivat näitä kolmea alusta vastaan"

    Nuo. Neuvostoliiton hävittäjillä ei ollut ilmapuolustusta ja ne tarvitsivat jatkuvaa ilmasuojaa (samoin kuin muutkin NK:t). Ja Neuvostoliiton sukellusveneet Itämerellä ajoivat kuin karjaa vihollisen miinakenttien taakse tai hukkuivat Bulgariaan ja Romaniaan kuuluvien vartijoiden toimesta Mustallemerelle.

    Miksi ihmeessä sitten piti pumpata paljon rahaa väärinkäsitykseen nimeltä "Itämeren laivaston ja Mustanmeren laivaston pinta-/sukellusvenejoukot", eikö olisi parempi rakentaa massiivisia meriilmailuja näihin operaatioteattereihin hävittäjistä , pommikoneet, torpedopommittajat ja sukellusveneiden vastaiset lentokoneet?
    1. Jatkuva
      Jatkuva 8. helmikuuta 2020 klo 14
      +1
      Vaikea aihe.

      Neuvostoliiton laivasto oli epäilemättä tarpeen. Sekä Itämerellä että Mustallamerellä.

      Itämerellä tuhota jopa ruotsalaisen malmin kuljetukset.
      Ongelmana on se, että vihollisuuksien edetessä Liepaja ja Hanko kuolivat ja itse laivasto suljettiin kapealla Suomenlahdella.

      Mustallamerellä sekä maantiede että voimatasapaino olivat Neuvostoliiton puolella, mutta johto ei voinut käyttää sitä. Esimerkkinä on hävittäjien hyökkäys Constantaan. 130 mm:n aseilla varustettujen johtajien piti tuhota rannalla olevat laitokset - de facto pienistä aseista, ja risteilijän Voroshilovin piti "peittää" ne. kenen edessä?!!! Romaniassa oli muutamia vanhempia hävittäjiä, ja se oli risteilijä, jolla oli isommat tykit suuremmasta turvallisesta etäisyydestä tulittamaan rannikolla, ja hävittäjät ja johtajat suojelivat sitä U-veneiltä ja kevyiltä joukkoilta.

      Mustanmeren laivastolla oli oma ilma- ja ilmapuolustuspuolustus, ja risteilijä Chervona Ukraine upposi laivaston päätukikohtaan kirkkaan päivänvalossa !!!

      Ei riitä, että on laivasto ja ilmailu. Niitä tulee käyttää oikein.
      1. operaattori
        operaattori 8. helmikuuta 2020 klo 14
        +4
        Kukaan ei kiistä viimeistä väitöskirjaasi vastaan.

        Puhumme asian teknisestä puolesta - laivaston joukkojen rakenteesta tietyillä operaatioalueilla (Itämeri ja Mustameri - "keitto pyöryköiden kera").
        1. Jatkuva
          Jatkuva 8. helmikuuta 2020 klo 14
          +1
          Minun puolestani kummankaan laivaston rakenne ei ollut ollenkaan huono. Mahdollisuuden rikkoo Kronstadtin ja Leningradin laivaston saarto

          Nämä laivastot tarvitsivat myös sukellusveneitä, kevyitä aluksia ja tykistöaluksia.

          Baltiassa "Malyutka" tai "S", hankkeen johtajat, hävittäjät ja risteilijät 26. Ehkä vähiten tarvittiin rakenteilla olevia raskaita aluksia. Mutta ne olivat myös välttämättömiä - jopa vihollisen alusten vastustamiseen
          Mustallamerellä raskaiden alusten rooli oli suurempi.

          Käytön ja hallinnan käsite puuttui. Että en mainitse asianmukaista yhteistyötä armeijan ja ilmavoimien kanssa.
  6. operaattori
    operaattori 8. helmikuuta 2020 klo 15
    +4
    Lainaus Constantylta
    Mahdollisuuden rikkoo Kronstadtin ja Leningradin laivaston saarto

    Ja mikä "saarto" esti Mustallamerellä?
    1. Jatkuva
      Jatkuva 8. helmikuuta 2020 klo 15
      +1
      Aivan - jos löydät selityksen Itämereltä, niin Mustaltamereltä on vaikea löytää sitä enemmistön, ellei koko laivaston, toimimattomuudelle vuoden 1943 sateisen päivän jälkeen.

      Tämä toimimattomuus oli suora seuraus Stalinin määräyksestä. Paljon vähemmän laivojen kunnon vuoksi.
      1. operaattori
        operaattori 8. helmikuuta 2020 klo 16
        +4
        Stalinin määräys liittyi pinta-alusten puolustuskyvyttömyyteen Mustanmeren rannikkoilmailua vastaan.
        1. Jatkuva
          Jatkuva 8. helmikuuta 2020 klo 16
          +1
          Miksi hän ei sitten käskenyt ilmavoimien ilmavoimia peittämään Mustanmeren laivaston laivoja? Se olisi sopivampaa
          1. operaattori
            operaattori 8. helmikuuta 2020 klo 16
            +4
            Puna-armeijan ilmavoimat eivät riittäneet kattamaan maajoukkoja.

            Jälleen: Mustanmeren laivastossa ei olisi taistelulaivoja, risteilijöitä, johtajia ja hävittäjiä - sitä ei vaadittaisi peittämään. Esimerkiksi saksalaiset varmistivat joukkojensa tehokkaan evakuoinnin Krimiltä yksinomaan torpedoveneiden, partioveneiden ja pienten maihinnousuproomujen avulla.
            1. Jatkuva
              Jatkuva 8. helmikuuta 2020 klo 16
              +1
              Se johtui Mustanmeren laivaston torpedoveneiden, partioveneiden ja pienten laskuproomujen toimimattomuudesta, että se riitti varmistamaan joukkojen evakuoinnin Krimistä. Ja evakuoitu armeija taisteli jälleen puna-armeijaa vastaan. Niiden tuhoaminen tai katkaiseminen Mustanmeren laivaston alusten toimesta olisi pelastanut monia Neuvostoliiton sotilaita. Tämä on tietysti minun mielipiteeni.