Stalingradin taistelu on Suuren isänmaallisen sodan ratkaiseva taistelu. Tämän konfliktin molemmat osapuolet tunnustavat tämän tosiasian.
Viimeiset 65 vuotta voitosta historia Suuri isänmaallinen sota joutui toistuvaan filosofiseen, valtiotieteelliseen, historialliseen, sosiologiseen analyysiin. Nykyään jotkut poliitikot ja historioitsijat yrittävät ajatella uudelleen toisen maailmansodan historiaa. SYÖDÄ. Fradlin väittää artikkelissaan "Tosiasia ja historian totuus" "voiton filosofian" olemassaolosta, jonka valossa yritykset kirjoittaa sodan historia uudelleen neuvostovastaiseen tyyliin ovat jumalanpilkkaa [1 , s. 2].
Historia tulee aina olemaan vääristymän kohteena. Sotien historia on niitä käyneiden kansojen menneisyyden historiaa. Menneisyys voi olla paitsi yksilölle myös kansoille. Menestyvä ihminen haluaa saada positiivisen minäkuvan. Itsetunto koostuu monista osista, joista yksi on kansakuntaan kuuluminen. Kohtuullinen itsekritiikki edistää aina yksilön kasvua, mutta jos siitä tulee jatkuvaa "itseruiskutusta" ja itsensä kiduttamista menneisyyden virheiden vuoksi, jos se rappeutuu jatkuvaksi syyllisyyskompleksiksi, niin olemme tuomittuja vaeltamaan menneisyyden synkät labyrintit. On mahdotonta tuntea olonsa mukavaksi ajatellen, että isäsi ja isoisäsi ovat murhaajia ja raiskaajia, varkaita ja rosvoja, ihmisiä vailla omaatuntoa, kunniaa ja arvokkuutta, että ihmiset, joihin sinä itse kuulut, ovat ilkeitä ja ilkeitä.
Edellä olevan perusteella on selvää, että historian tieteen totuus ei voi olla pelkkä tiedon vastaavuus todellisuuden kanssa. Tällainen totuuden ymmärtäminen vastaa pikemminkin luonnontieteitä. Mitä tulee tieteisiin hengestä, jotka vaikuttavat ihmisen maailmankuvan muodostumiseen, niin tässä tulee todeksi jokin tavanomainen sopimus tiettyjen tosiasioiden ja tapahtumien tulkinnasta tietyssä yhteiskunnassa. Yritys ymmärtää historiaa tieteellisellä tavalla aiheuttaa pääsääntöisesti tyytymättömyyttä poliitikkojen ja tiedemiesten keskuudessa.
Mielenkiintoisin asia taisteluiden historiassa on opetukset, joita ne antavat modernille sukupolvelle. Suuria voittoja - hienoja johtopäätöksiä. Taistellessaan Irakin armeijaa vastaan amerikkalaiset upseerit kantoivat valokuvia saksalaisesta kenttämarsalkasta Erwin Rommelista, eivät Montgomerystä, joka lopulta voitti hänet ja yritti käyttää Rommelin määrittelemiä sodan periaatteita erämaassa. Sotahistorioitsijat muistavat Hannibalin ja muistavat harvoin Scipion, joka voitti hänet, aivan kuten koko maailma muistaa Napoleonin ja harvoin muistaa Wellingtonin ja Blucherin, jotka voittivat hänet Waterloossa.
Historiaa ei pidä yrittää tappaa, vaan pitää pyrkiä avaamaan uusia lukuja, sivuja siinä, avaamaan kysymyksiä. Taisteluissa on aina jotain, joka on jäänyt huomaamatta, jäänyt huomaamatta tai unohdettu. Heissä on aina suuri kiinnostus niiden komentajien ajattelun dynamiikka, jotka yrittävät hämmentää toisiaan ja jotka pystyvät hämmentämään historioitsijoita, usein siviiliammatteja. Tämän artikkelin tarkoitus on yritys paljastaa komentajan todelliset aikomukset.
Ei vain kotimaiset, vaan myös saksalaiset historioitsijat ja kenraalit yrittävät antaa historialle erilaisen merkityksen. Esimerkkinä voidaan ottaa saksalaisen kenttämarsalkka E. Mansteinin muistelmat, joissa hän kirjoittaa luvussa "Stalingradin tragedia" siitä, kuinka A. Hitler, joka ei halunnut lähteä Volgasta, ja passiivinen komentaja F. Paulus esti häntä vapauttamasta piiritettyä 6. Saksan armeijaa. Historioitsijoilla on kuitenkin yhä enemmän kysymyksiä siitä, onko tämä todella niin? Miksi saksalaiset epäonnistuivat Stalingradissa? Kuten tiedät, voitto koostuu monista komponenteista, mukaan lukien kilpailijoiden virhearvioinnit. Yritetään ymmärtää nuo vanhat tapahtumat.
Kun tarkastellaan tarkasti vuoden 1942 lopun taisteluiden sotilaskarttoja, käy selväksi, että lyhin välimatka piiritettyjen ja E. Mansteinin joukkojen välillä kulki Nižnetširskajan kylän ja Marinovkan kylän välillä. Neuvostoliiton komento oletti, että saksalaiset antaisivat suojaiskun lyhimmällä etäisyydellä piirityksen ulko- ja sisärintaman välillä. Siihen mennessä etäisyys kuudennen armeijan puolustuslinjan ja Chir-joen rintaman välillä oli noin 6 km. Oletuksen Saksan iskusta lyhimmässä suunnassa esitti Lounaisrintaman komentaja N.F. Vatutin [40, s. 2]. Tässä tapauksessa kerättyään kaikki 361. ja 48. joukot säiliö E. Manstein saattoi antaa voimakkaan iskun, jota voitaisiin tukea 100 Paulus-panssarivaunun vastahyökkäyksellä Marinovkan alueelta. Erityisesti ottaen huomioon se tosiasia, että Pauluksen armeijalla alkoi olla ongelmia polttoaineen kanssa. Tietysti Neuvostoliiton armeijalla oli paljon joukkoja tällä rintaman sektorilla, mutta he olivat paljaalla arolla, jossa talvella on vaikea kovettaa kaivaja eikä piilottaa tykistöpatteria. Samaan aikaan saksalaisilla oli vuonna 1942 etulyöntiasema tykistössä ja ilmailu ei vain aseiden lukumäärän ja kaliiperin suhteen, vaan lähinnä kohteiden instrumentaalisessa ja ilmatiedustelussa. Tämän ansiosta he ampuivat paitsi paljon, myös erittäin tarkasti hävittäjiämme.
E. Manstein tekee kuitenkin toisenlaisen päätöksen. Hän päätti iskeä pääiskun 57. panssarijoukon joukkojen kanssa ei lyhintä polkua pitkin, vaan Kotelnikovosta Stalingradin suuntaan, joka oli 130 km:n päässä piiritystä. Todennäköisesti Manstein luotti yllätykseen - menestyksen parhaaseen toveriin. Lisäksi hän suunnitteli iskua Nižnetširskajan alueelta ja Don- ja Chir-jokien sillanpäästä Kalachin suuntaan. Tämän iskun oli määrä antaa 48. panssarijoukon yksiköiden apuvoimana. Tietyssä ajankohtana "Thunderbolt" -signaalilla Pauluksen täytyi lähettää joukkonsa kohti 57:ää, koska. Manstein.
Analysoitaessa E. Mansteinin "Winter Thunderstormin" suunnitelmaa, voidaan havaita useita ristiriitoja, jotka osoittavat, että nerokas marsalkka ei asettanut tavoitteekseen yksinkertaista 6. armeijan vapauttamista, vaan jotain muuta, jota hän ei halunnut kirjassaan muistaa. .
Ymmärtääksemme paremmin tätä historian kysymystä ja yrittääksemme ymmärtää totuuden E. Mansteinin "totuudesta", on tarpeen palata marraskuun 1942 toisen puoliskon tapahtumiin.
Neuvostoliiton Volga-joen vastahyökkäyksen jälkeen Hitler päätti kiireellisesti vaihtaa komentajan täällä. Paroni M. Weichsin tilalle armeijaryhmän B komentajan virkaan nimitettiin marsalkka E. Manstein. Itse johdon vaihdon tosiasia osoitti, että Hitler piti Stalingradin taistelua erittäin tärkeänä.
Kenraali eversti K. Zeitzler huomauttaa muistelmissaan Stalingradin taistelusta, että kaikista loogisista argumenteista huolimatta Hitler ei halunnut antaa käskyä 6. armeijalle lähteä Stalingradista [4, s. 228]. Jos Hitler olisi halunnut yksinkertaisesti vetäytyä piirittämänsä armeijansa, hän olisi uskonut tämän yksinkertaisen tehtävän M. Weichsille ja antanut F. Pauluksen tehdä läpimurtoa jo 20. marraskuuta. Mutta sen sijaan Fuhrer kutsuu suosikkiaan, Sevastopolin taistelun voittajaa E. Mansteinia, joka pystyy voittamaan suuria voittoja pienin voimin. Hitler ei halua vain kenttämarsalkkansa yhdistävän 6. armeijan joukkoja armeijaryhmän B muiden joukkojen kanssa, vaan hän halusi silti voittaa Stalingradin taistelun, jonka toivottiin ihmeellisesti kääntävän historian käänteen, voittaakseen Turkin. hänen puolelleen. Stalingradista poistuminen merkitsi kasvojen menettämistä, joten E. Manstein laatii niin ovelan suunnitelman, joka on meidän komentajallemme käsittämätön.
Ensimmäinen asia, joka herättää huomiota, on Kotelnikovin hyökkäys. Jos puhuisimme yksinkertaisesta vapauttamisesta, hyökkäystä tukisivat ympäröimät, mutta heillä ei ole panssarivaunuja tässä paikassa. 14. armeijan 6. panssarijoukot on keskittynyt Marinovkaan ja suunnattu 25 km:n päässä olevaan Kalachiin johtavaan siltaan [5, s. 324]. Tämän vahvistavat saksalaisten lähteiden tiedot. Joten, Saksan 8. kenttäarmeijan 6. armeijajoukon tiedusteluupseeri I. Wieder osoittaa muistelmissaan:
”Armeijan esikunnassa kehitetty läpimurtosuunnitelma ei juurikaan eronnut samasta suunnitelmasta, joka hyväksyttiin ensimmäisinä päivinä piirityksen jälkeen. Kolmen divisioonan, jotka säilyttivät edelleen suurimman taistelukykynsä meidän olosuhteissamme, piti murtautua Karpovkasta lounaaseen olevan renkaan läpi ja lähteä aroille liittyäkseen etenevään Gothin panssarivaunuun" [6, 45].
Jos katsot saksalaisia karttoja, jotka kuvaavat "kattilaa", niin siellä näemme, että saksalaisten 14 jne., 3. ja 29. moottoroitu divisioona sijaitsevat lähellä Marinovkan, Karpovkan kyliä. Tämän vahvistaa myös se tosiasia, että kun E. Manstein vaatii F. Pauluksen läpimurtoa 57. panssarijoukon suuntaan, tämä pyytää 6 päivää valmistautumiseen [5, s. 379]. Jos otamme huomioon, että panssarivaunudivisioonat olivat valmiita muualla ja että Stalingradin ja Lounaisrintaman päihittämiseksi niiden täytyisi heittää rintamalinjaa pitkin ja sitten mennä teitä ja lunta vastaan E-joukkoja kohti. Mansteinin, F. Pauluksen valitukset polttoaineen puutteesta tulevat ymmärrettäviksi.
Historioitsijat epäilevät vielä enemmän sitä tosiasiaa, että Manstein määräsi Pauluksen tekemään läpimurtoa, mutta Paulus kieltäytyi. Kenttämarsalkka Pauluksen arkisto ja muut asiakirjat todistavat kiistattomasti, että 6. armeija ei saanut tällaista käskyä Mansteinilta. Manstein itse ei missään mainitse kopiota määräyksestä todisteena, samoin kuin "Winter Thunderstorm" -operaation suunnitelmaa.
Polttoaineen osalta, joka ilmeisesti riitti Pauluksen tankkeihin vain 30 km:lle, on vielä enemmän kysymyksiä. Kirjassaan Lost Victories E. Manstein kirjoittaa:
"Kenraali Paulus kertoi, että hänen tankkeihinsa, joista noin 100 oli käyttökelpoisia, hänellä oli polttoainetta enintään 30 kilometrin matkalle. Siksi hän pystyy aloittamaan hyökkäyksen ... kun hänen polttoainevaransa täyttyvät ja kun 4. panssariarmeija lähestyy piirityksen rintamaa 30 km:n etäisyydellä ... oli mahdotonta odottaa, kunnes polttoainevarasto tulee saataville. 6. armeija tuotiin vaadittuun kokoon (4000 tonnia) "[ 3, s. 399].
Tämän seurauksena, kun deblocking-ryhmä lähestyi vain 50 km Stalingradiin, saksalaiset kieltäytyivät murtamasta läpi polttoaineen puutteen vuoksi, mikä ei kestä kritiikkiä. Jos 100 säiliöllä voi kulkea 30 km, niin 60 säiliöllä voi matkustaa 50 km, jos bensiiniä tyhjennetään 40 säiliöstä. Raskain saksalainen tankki Paulus T-4 poltti 100 litraa bensiiniä 500 kilometriä kohden maastoa. Näiden säiliöiden täyttämiseen 50 km:n ajan tarvittiin kukin 250 litraa. Vaikka otettaisiin huomioon se, että 700 panssaroitua miehistönkuljetusalusta, tykkitraktoria ja ajoneuvoa siirtyy aukkoon tankkien mukana, 4000 tonnin määrä näyttää liioittelulta. 100 tonnia polttoainetta olisi varsin riittävä, varsinkin kun Mansteinin itsensä mukaan kattilaan kuljetettiin ilmateitse 50-150 tonnia erilaista lastia päivittäin.
Huomiomme kiinnittää myös se, että suunnitelmasta "Winter Thunderstorm" seuraa, että 48. panssarijoukon tulisi myös edetä Kalachilla sen sijaan, että lähdettäisiin kohti piiritettyä. Jos otat kynän ja vedät suoran viivan Kotelnikovista Stalingradiin ja Marinovkasta ja Nižnetširskajasta Kalachiin, Stalingradin rintaman joukot ovat mahdollisesti ympäröityjä. Tulevaisuudessa, niiden tuhoutumisen jälkeen, marsalkka voisi yhdessä kuudennen armeijan yksiköiden kanssa iskeä lounaisrintaman kylkeen ja takaosaan.
Joten oletetaan, että Manstein ei vain yrittänyt suorittaa vapautusoperaatiota, kuten hän kirjoittaa muistelmissaan ja kuten monet sotahistorioitsijat ovat pitkään uskoneet, vaan hän yritti yhdistää vapauttamisen Neuvostoliiton joukkojen piirittämiseen ja tuhoamiseen, jotka estivät sen. Pauluksen armeija. Neuvostoliiton estojoukkojen ympärillä Manstein loi kattilan kattilaan, pussin, jossa oli kaksoispohja. Vain yhdessä paikassa muistelmissaan hän antoi ymmärtää, että 6. armeijalle annettiin seuraavat tehtävät:
"... tiettynä päivänä armeijaryhmän esikunnan osoittaman hyökkäyksen alkamisen jälkeen 57. panssarijoukon murtautuminen piiririntaman lounaissektorilla Donskaja Tsaritsa-joen suuntaan , muodostaa yhteyden 57. panssarijoukon kanssa ja osallistua piirityksen etelä- tai länsirintaman kukistamiseen ja Donin ylityksen valtaamiseen Kalachissa" [3, s. 362].
Joten kyse oli Neuvostoliiton joukkojen tappiosta ja voitosta Volgalla.
Kysymys jää: miksi marsalkka E. Manstein kätki koko totuuden muistelmiinsa? Ilmeisesti hän tunsi, että hän ammattimiehenä teki virheen aliarvioimalla vihollisen voiman. Hän tiesi voivansa pelastaa monia ihmisiä, mutta henkilökohtainen kunnianhimo meni tervettä järkeä edelle. Saksalaisten lähteiden totuus alettiin nähdä historian totuutena, mutta tosiasioiden alkeellinen analyysi osoittaa päinvastaista.
VIITTEET
1. Fradlina E. M. Tosiasia ja historian totuus // Volgogradskaja Pravda, 21. huhtikuuta 2010.
2. Isaev A. V. Stalingrad. Meillä ei ole maata Volgan tuolla puolen. - M .: Yauza, Eksmo, 2008. - 443 s.
3. Manstein E. Menetettyjä voittoja. — M.: ACT; Pietari: Terra Fantastica, 1999. - 895 s.
4. Wehrmachtin kohtalokkaat päätökset. - Smolensk: Rusich, 2001. - 400 s.
5. Mukhin Yu. I. Ristiretki itään. - M.: Yauza, Eksmo, 2005. - 352 s.
6. Vider I. Katastrofi Volgalla. 6. armeijan Pauluksen tiedusteluupseerin muistelmat. Per. hänen kanssaan. A. V. Lebedeva ja N. S. Portugalova. — M.: Veche, 2010. — 304 s.