Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen, Kiinan ja Venäjän federaation sotilasbudjetit: lukujen vertailu

53

Puolustusmenojen määrärahojen määrä on aina ollut maassamme "kuuma kysymys" sekä ehdollisille "liberaaleille" että ei vähemmän ehdollisille "patriooteille". Totta, samaan aikaan he lähestyivät sen tarkastelua ja arviointia täysin vastakkaisista kannoista.

Ensin mainitut pääsääntöisesti vähensivät näkökulmansa siihen tosiasiaan, että maa "heittää valtavia varoja militarisointiin", pitäen tätä kaikkien taloudellisten ja sosiaalisten ongelmien kiistattomana juurena. Jälkimmäinen, kuten arvata saattaa, perustui siihen tosiasiaan, että Venäjän armeijan kustannukset, toisin kuin Neuvostoliitossa, ovat "täysin riittämättömät" sekä sen todennäköisimpiin vastustajiin (NATO-blokin maihin) verrattuna että samoihin. Kiina.



Viime aikoina viestikapula on kuitenkin siepattu heiltä vain "demokraattisen yleisön edustajien" toimesta, jotka sitoutuvat vakuuttamaan, ettei maallamme ole mitään syytä yrittää ryhtyä vakaviin geopoliittisiin kiistoihin ja konflikteihin - sen "niukka sotilasbudjetti". Joten kuka on muuten oikeassa?

Katsotaan kuinka laskea


Aloitetaan siitä tosiasiasta, että eri kotimaisissa tiedotusvälineissä toistuvasti siteeratut järkyttävät luvut "armeijan ja sotilas-teollisen kompleksin valtavista kustannuksista", jotka väitetään tapahtuneen Neuvostoliitossa ja "heikentäneen sen taloutta", eivät vastaa totuus ollenkaan. Kuitenkin, kuten suurin osa neuvostovastaisista "kauhutarinoista", jotka on luotu huonossa muistissa "perestroikan" aikana ja joita sen "esimiesten" toistettiin kuin pyhiä mantroja.

Tässä on kolme yleisintä ja tunnetuinta vaihtoehtoa.

Neuvostoliiton ulkoministeri Eduard Shevardnadze puhui 19 %:sta Neuvostoliiton bruttokansantuotteesta (BKT, ei pidä sekoittaa BKT:hen!), mikä menee puolustuksen tarpeisiin. Mihail Gorbatšov "pyöristi" tämän luvun 20 prosenttiin. Neuvostoliiton armeijan kenraalin päällikkö, armeijan kenraali Vladimir Lobov ylitti heidät molemmat julistaen julkisesti, että "sotilaallinen molokki" kuluttaa kolmanneksen maan bruttokansantuotteesta, ellei enemmänkin!

Amerikkalaiset, jotka kuulivat hänen sanansa täydellisesti, laskivat heti: esikuntapäällikön ilmoittama prosenttiosuus näytti 260 miljardilta ruplalta (jos otamme vuoden 1988 hinnat). Virallisella valuuttakurssilla yli 300 miljardia dollaria!

Yhdysvaltojen puolustusmenot vaihtelivat tuolloin 250-280 miljardin välillä vuodessa, joten se kuulosti varsin luotettavalta. Se ei vain ollut täysin totta. Tämän todistaa osittain se tosiasia, että maan hallitukseen tarttunut "perestroika", joka alkoi "vähentää" (ja itse asiassa yksinkertaisesti tuhota) kotimaista puolustusteollisuutta kiihtyvällä vauhdilla, ei ratkaissut mitään taloudellisia rahoitus- ja taloudellisia ongelmia yleensä. Päinvastoin, ne poikivat ne katon läpi.

Kuitenkin Yhdysvalloissa itsessään Keskustiedustelupalvelun analyytikot, joiden tehtävänä oli arvioida Neuvostoliiton puolustusmenojen suuruutta ja niiden osuutta maan budjetista, pitivät Shevardnadzen, Gorbatšovin ja Lobovin lukuja epätieteisfiktioina. CIA:ssa muuten viime vuosisadan 50-luvulta Neuvostoliiton romahtamiseen asti oli erityinen SKAM-ohjelma, jonka tarkoituksena oli yksinomaan määrittää sotilasmenojen osuus Neuvostoliiton BKT:sta. Käytimme 5-10 miljardia dollaria sen toteuttamiseen (eri arvioiden mukaan). Joten, ahkerasti työskentelevien Langleyn analyytikoiden mukaan kävi ilmi, että todellisuudessa Neuvostoliitto käytti jopa 12% BKT:sta sotilaallisiin tarpeisiin 70-luvulla ja jopa 15% 80-luvulla. Kun tserušnikit yrittivät ymmärtää Izvestia-lehdessä julkaistun ruplan virallisen valuuttakurssin ja dollarin välisen eron näiden kahden valuutan todellisen ostovoimasuhteen välillä, heidän aivonsa yksinkertaisesti kiehuivat.

Joten miten se todella oli? Luotettavimpien tietojen mukaan Neuvostoliiton virallinen sotilasbudjetti vuosina 1968-1984 oli noin 17 miljardia dollaria (pienillä vuosittaisilla vaihteluilla). Vuosina 1985-1987 se nousi 19-20 miljardiin. Vuonna 1989 Mihail Gorbatšov hyväksyi yli 77 miljardin ruplan puolustusmenot. Silloisten ruplan muuntaminen dollareiksi on äärimmäisen vaikea asia, jätän sen niille, jotka haluavat tehdä sen itse. Yhdysvaltojen sotilasmenot, kuten jo edellä mainittiin, olivat reilusti yli 200 miljardia vuodessa. Joten mitä, me kulutimme "aseisiin" 10 kertaa vähemmän kuin amerikkalaiset?! Älä kiirehdi tekemään johtopäätöksiä.

Venäjän sotilas-teollinen kompleksi: noussut tuhkasta?


Ei ole sattumaa, että korostin, että yllä olevat luvut ovat virallisia. Neuvostoliitossa oli monia tapoja, joilla niitä, sanotaan, korjattiin, jotta ei vaarannettu planeetan rauhanomaisimman valtion kuvaa. Vain yksi esimerkki: ohjukset olivat koneenrakennusministeriön tuotteita, ja sota-alukset kulkivat laivanrakennusosaston kautta. Neuvostoliitto ei ole USA, armeija ei ostanut pois muiden kansantalouden sektoreiden heille valmistamia tuotteita, vaan sai ne. Objektiivisempien tietojen mukaan Neuvostoliiton todelliset sotilasmenot vaihtelivat vuosina 1985-1991 välillä 260-319 miljardia dollaria, Yhdysvaltojen välillä 258-306. Tässä on hyvin todellinen sotilasstrateginen pariteetti, joka todella oli olemassa. .

Valitettavasti suuren ja voimakkaan maan romahtamisen myötä suhde alkoi muuttua nopeasti - ei tietenkään meidän eduksemme. Venäjän sotilasbudjetti vuosina 1992-1995 romahti 142 miljardista dollarista 40 miljardiin dollariin, kun taas amerikkalaiset pysyivät samalla tasolla. Mitä seuraavaksi tapahtui, en kuvaile: mitä järkeä on toistaa tunnettuja totuuksia, käytännössä aksioomia? Maassa oli todellinen sotilas-teollisen kompleksin pogromi ja asevoimien romahtaminen, minkä jälkeen puolustusteollisuuden täytyi syntyä uudelleen tuhkasta ja raunioista kuin upea Phoenix-lintu. Lähtölaskenta alkoi Vladimir Putinin saapumisen jälkeen Kremliin. Pitipä tästä lausunnosta tai ei, tosiasiat ja luvut ovat itsepäisiä asioita. Jotta ei vaeltaisi erämaassa ja vältytään ristiriitaisuuksilta, lainaan jatkossa Tukholman kansainvälisen rauhantutkimusinstituutin (SIPRI) yleisesti hyväksyttyjen arvioiden mukaisia ​​tilastoja. Hänen asiantuntijoiden julkaisemien tietojen mukaan Venäjän sotilasbudjetti kasvoi vuoden 34,5 2006 miljardista dollarista 90,4 miljardiin dollariin vuonna 2013. Nyt se on noin 46 miljardia dollaria.

Tulevaisuudessa maan puolustusmenot vähenivät joillekin kotimaisille ja ulkomaisille asiantuntijoille yllättäen. Vuonna 2018 saman SIPRIn mukaan se oli 61,4 miljardia dollaria. Kuinka niin? Yhdysvallat on lisännyt Pentagonin menoja viime vuosina ennennäkemättömällä vauhdilla – 649 miljardia dollaria vuonna 2019 ja arviolta 738 dollaria vuonna 2020! Kiina on viimeisten 20 vuoden aikana lisännyt puolustukseen sijoitettuja määriä 850 % – 20 miljardista 170 miljardiin vuodessa! Samaan aikaan monet analyytikot ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että Pekingin virallisesti ilmoittamat luvut eivät heijasta tarkasti todellista kustannusten määrää, kuten Neuvostoliitossa. Maamme "pudotti" jotenkin huomaamattomasti SIPRI-luokituksen tiukasti pidetystä kolmannesta sijastaan ​​jättäen taakseen Intian, Ranskan ja jopa Saudi-Arabian. Mikä tämä on? Armeijan uuden katastrofin ennakkoedustaja vai päinvastoin osoitus siitä, että olemme vihdoin oppineet käyttämään ihmisten rahoja viisaasti, tuhlaamatta niitä ja olemaan investoimatta kalliisiin nukkeihin? Ei tarvitse puhua Venäjän sotilas-teollisen kompleksin taantumisesta tai pysähtymisestä - loppujen lopuksi monet maat (mukaan lukien Kiina) ostavat meidän S-400-ilmapuolustusjärjestelmiämme, eivät kenenkään muun. Sama tilanne muiden ilmapuolustusjärjestelmien kanssa, ilmailu, panssaroituja ajoneuvoja. Valtavat budjetit eivät suinkaan ole 3 %:n tae siitä, ettei niistä saamia rahoja varasteta tai tuhlata turhaan (satoja miljoonia, ellei miljardeja maksavista täysin epäonnistuneista Pentagon-projekteista löytyy runsaasti materiaalia). Toinen asia, joka on pidettävä mielessä, on, että Yhdysvallat ja Kiina ovat maita, joilla on valtava BKT. Prosenttiosuutena siitä käytämme armeijaan suunnilleen saman verran kuin amerikkalaiset (noin 2 %) ja jopa vähemmän kuin kiinalaiset toverit, jotka virallisesti jäävät alle XNUMX prosentin.

Maasta tulee rikkaampi - ehkä sotilasmenot taas kasvavat (tarvittaessa). Joka tapauksessa se, että Venäjä ei aikaisempina vuosina säästänyt rahaa turvallisuudelleen, teki itse asiassa mahdollisuuden olemassaoloon suvereenina valtiona tänään.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

53 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +9
    28. tammikuuta 2020 klo 06
    Neuvostoliiton ulkoministeri Eduard Shevardnadze puhui 19 %:sta Neuvostoliiton bruttokansantuotteesta (BKT, ei pidä sekoittaa BKT:hen!), mikä menee puolustuksen tarpeisiin. Mihail Gorbatšov "pyöristi" tämän luvun 20 prosenttiin. Neuvostoarmeijan kenraalin päällikkö, armeijan kenraali Vladimir Lobov ylitti heidät molemmat julistaen julkisesti, että "sotilaallinen molokki" syö kolmanneksen maan bruttokansantuotteesta, ellei enemmänkin.!
    Myytti syntyi Gorbatšovin ja kenraalin esikunnan päällikön, armeijan kenraali Lobovin skandaalisten lausuntojen jälkeen, joiden mukaan "Neuvostoliiton sotilasmenot ovat kolmannes tai jopa enemmän BKT:sta", mikä Westernin mukaan 260 miljardia ruplaa. Edes vakuuttuneimmat liberaalit eivät nyt pidä näitä lukuja itsestäänselvyytenä. Joten jopa Gaidar kutsui näitä raportteja "kiistanalaisiksi" ja todisti, että Neuvostoliiton johtajat eivät itse tienneet sotilasmenojen todellista arvoa eri budjettikohtien "tietojen epäjohdonmukaisuuden" vuoksi. On syytä olettaa, että nämä mielivaltaiset tiedot sotilasmenoista Gorbatšov käytti Neuvostoliittoa aseena kenraaleja vastaan, jotka kannattivat sotilaallisen tasa-arvon säilyttämistä lännen kanssa. Joka tapauksessa näitä tietoja ei voida pitää oikeina, koska se on täysin looginen absurdi ja epäjohdonmukaisuus kaikkien tunnettujen arvioiden kanssa.
    1. +7
      28. tammikuuta 2020 klo 07
      Puolustusteollisuus ei kehittynyt Neuvostoliiton muiden alojen kustannuksella. Myös kaikilla muilla toimialoilla kasvu oli periaatteessa jatkuvaa. Ja korkeampi kuin nykyään viimeisen 30 vuoden aikana. Hän ei estänyt astronautiikkamme kehitystä. Ja mikä tärkeintä, se tarjosi meille kestävän sodanjälkeisen rauhan. Joten sotilaskulumme oikeuttavat itsensä ja oikeuttavat edelleen itsensä. hi
      1. +4
        28. tammikuuta 2020 klo 07
        et ole oikeassa. se ei voinut olla edes puhtaasti aritmeettista. 4-5 miljoonan ihmisen armeija ei voi olla muuta kuin haitallista. tämän joukon on oltava aseistettu koko ajan ruokkimaan ja pukeutumaan. yli 10 prosenttia väestöstä on revitty tavalla tai toisella pois valtion taloudellisesta toiminnasta. kaiken tämän kanssa mobilisointijärjestelmä oli erinomainen. on vaikea ymmärtää, miksi oli tarpeen ylläpitää niin suurta joukkoa. Valtava sotilas-teollinen kompleksi ei myöskään tuottanut käytännössä mitään valtion taloudelliseen toimintaan. se on edelleen miljoonia ihmisiä ja valtavia keinoja. En sano, että tämä on huono asia, sanon, että lähestymistapa on erittäin kohtuuton. jossain vaiheessa he missasivat hetken, jolloin tämä kaikki oli mahdollista tuoda mieleen ja vähentää kustannuksia menettämättä taistelukykyä. ja sitten 80-luvun lopussa koko tätä peliä ei olisi ilmestynyt noin 20-30 prosenttia BKT:sta. ja mikä tärkeintä, armeija ei olisi romahtanut tällä tavalla XNUMX-luvulla.
        1. +3
          28. tammikuuta 2020 klo 08
          Anteeksi, 4-5 miljoonan armeija ei voisi muodostaa 10 % väestöstä, vaikka laskettaisiin vain työkykyiset. Ja nämä miljoonat tarvittiin sotilaalliseen koulutukseen, jotta silloin olisi mahdollista rauhassa mobilisoida jo valmiit vahvistukset ja välittömästi lähettää toisen ešelonin divisioonat. Jos nyt jotain tapahtuu (Jumala varjelkoon, tietysti!) - kuka pystyy mobilisoimaan? No, kylistä tulee enemmän tai vähemmän joukkoa, mutta vain kuinka paljon niitä on, kylä on kuolemassa. Ja kaupunkiväestö... ei ole muuttanut kauas Euroopasta.
          1. -2
            28. tammikuuta 2020 klo 08
            Sanoin enemmän kuin 10))) ja ymmärrän mitä tarkoitat ja olen jopa samaa mieltä. mutta reservi voitaisiin luoda ilman tällaisia ​​hankaluuksia ja kustannuksia, yksinkertaisesti ylläpitämällä selkeää määrää tästä varannosta esimerkiksi useammin kerätyillä keräyksillä. vaihtoehtoja oli monia. Et voi pitää maata puolisotilaallisessa asemassa koko ajan. ylikuormitus. En tallaa neuvostojärjestelmää, vaan uskon vain, että muutoksia tarvittiin ja he menettivät heille kriittisen hetken.
            1. 0
              28. tammikuuta 2020 klo 10
              Maksut tietysti hyvä asia. Mutta ne eivät yksin riitä. Maksujen tulee perustua jonkinlaiseen perusteeseen, joka määrätään hätätilanteessa. Kunnollisen joukon muodostamiseksi vain sotilaspalkkioiden kustannuksella, näiden maksujen tulisi olla 1-2 kuukautta vuodessa. Millainen talous sen vetää? Yritysten henkilöstöähän vedetään pois, ei koulusta valmistuneita.
              1. -6
                28. tammikuuta 2020 klo 23
                Lainaus: Zvonarev
                Kunnollisen joukon muodostamiseksi vain sotilaspalkkioiden kustannuksella, näiden maksujen tulisi olla 1-2 kuukautta vuodessa.

                Rave. Ja muut armeijat ovat tästä esimerkki. 1 kuukausi riittää 5 vuodeksi.
                Pysyvän armeijan muodostamiseksi (tosin kaikki samassa vuonna 1975) oli välttämätöntä hajottaa SA TÄYSIN. Ja älkää ottako SA:n lipureita uuteen armeijaan (kala mätänee päästä). Sitten uudesta armeijasta voisi olla jotain hyötyä.
            2. 0
              3. helmikuuta 2020 klo 04
              Lainaus automyrskystä 11
              Sanoin yli 10

              Huonompi. Ei voi olla 10, eikä edes yli 10. 4-5 miljoonaa ihmistä on vain 2% Neuvostoliiton väestöstä. Jos lasketaan työkykyisestä, niin 3 %. Ota vain laskin ja laske 300 miljoonasta.
          2. -8
            28. tammikuuta 2020 klo 23
            Lainaus: Zvonarev
            Ja nämä miljoonat tarvittiin sotilaalliseen koulutukseen, jotta silloin olisi mahdollista rauhassa mobilisoida jo valmiit vahvistukset ja välittömästi lähettää toisen ešelonin divisioonat.

            Kävitkö itse "sotilaallisen koulutuksen" SA:ssa? Tiedätkö "valmistetun täydennyksen" laadun?
            SA oli epäpätevä. Pari Saksan armeijaa arr. 1941 laittaisi SA arr. noin 1975 polvillasi muutaman kuukauden ajan.
            Lainaus: Zvonarev
            Jos nyt jotain tapahtuu (Jumala varjelkoon, tietysti!) - kuka pystyy mobilisoimaan?

            Täsmälleen sama luonnososasto kuin vuonna 1975. Vielä parempi.
            1. 0
              30. tammikuuta 2020 klo 15
              Tällä pisteellä voin sanoa seuraavaa, vaihdoin materiaalini niin, että 20 vuoden jälkeen muistin edelleen kaiken laivasta ja miten se toimii (tarkoitan taistelukärkeäni-5). En usko, että koulutus oli huonompi taisteluyksiköissä, varsinkin kun käyttöikä on yli vuoden, kuten nytkin.
        2. -4
          28. tammikuuta 2020 klo 10
          4-5 miljoonaa ihmistä ei yksinkertaisesti ole liikaa, armeijan pääkulut ovat materiaalit, ei sotilaan aamiainen tai univormu. No, 10-11 miljoonaa puna-armeijaa ja 6-7 miljoonaa Neuvostoliiton aktiivista armeijaa toisen maailmansodan aikana käytti noin puolet BKT:sta. Rauhanaikainen Neuvostoliiton armeija ei todellakaan menettänyt kalustoa eikä käyttänyt ampumatarvikkeita samaan tahtiin kuin sotinut armeija, joten 15% BKT:sta on enimmäismäärä, jonka Neuvostoliitto voi todella käyttää, ja todennäköisimmin 10% urilla. Venäjän valtakunta.
      2. +3
        28. tammikuuta 2020 klo 07
        Joo, oli mahdotonta ostaa sukkahousuja päivän aikana tulella - kaikki silkki meni armeijan laskuvarjoihin, sitten voit ostaa pesukoneen vasta, kun luovutat 8 ämpäriä puolukoita valtiolle ...
        1. -6
          28. tammikuuta 2020 klo 23
          Lainaus käyttäjältä: nod739
          sitten pesukoneen voi ostaa vasta kun 8 ämpäriä puolukoita luovutetaan valtiolle...

          Eikä pesukone, vaan "neuvostoliiton pesukone". Nuo. käsittämättömän tarkoituksen ja epäilyttävän suorituskyvyn kohde.
      3. -7
        28. tammikuuta 2020 klo 23
        Lainaus käyttäjältä bessmertniy
        Puolustusteollisuus ei kehittynyt Neuvostoliiton muiden alojen kustannuksella.

        Ei tietenkään vahingoksi. Ei vain ollut mitään syötävää. Ja kaikenlaisia ​​hauskoja "sotilaallisia" rautakappaleita Neuvostoliitossa oli meri.
        Lainaus käyttäjältä bessmertniy
        Myös kaikilla muilla toimialoilla kasvu oli periaatteessa jatkuvaa. Ja korkeampi kuin nykyään viimeisen 30 vuoden aikana.

        Kyllä kasvu oli valtava. Ja pysyvä. Vasta kun ei ollut mitään syötävää, Neuvostoliitto otti sen ja murahti.
        Lainaus käyttäjältä bessmertniy
        Ja mikä tärkeintä, se tarjosi meille kestävän sodanjälkeisen rauhan.

        Jotain ei ole ollut siellä pitkään aikaan. Ja maailma ei ole vieläkään mennyt minnekään.
        Lainaus käyttäjältä bessmertniy
        Joten sotilaskulumme oikeuttavat itsensä ja oikeuttavat edelleen itsensä.

        Hän yllättää Neuvostoliiton halun syödä paskaa enimmäkseen epäpätevien raudanpalojen ympäröimänä. Saksalaisten oli pakko pelotella heitä sillä tavalla.
  2. +5
    28. tammikuuta 2020 klo 07
    Sotilasmenot kohtuullisen välttämättömyyden \ riittävyyden rajoissa!
    Totta, kuka määrittelee nämä rajat ja miten on tärkeä kysymys !!!
    Mutta joka tapauksessa, sotilas-teollinen kompleksi ei ole vain "arvokasta turkista", vaan se on myös monien toisiinsa liittyvien teollisuudenalojen kehitystä....
    Mutta loppujen lopuksi tämä on raskas, mutta välttämätön valtion kaikista resursseista.
    1. +1
      28. tammikuuta 2020 klo 07
      Lainaus käyttäjältä rocket757
      Totta, kuka määrittelee nämä rajat ja miten on tärkeä kysymys !!!

      Kaikki on hyvin yksinkertaista. Tänään olemme saavuttaneet erinomaisuutta puolustuskannalla mahdollisen hyökkääjän yli. Raja on siis saavutettu. On vain säilytettävä tämä ylivoima, ja resurssien ylläpitäminen vaatii aina vähemmän.
      1. +1
        28. tammikuuta 2020 klo 09
        Lainaus: Boris55
        Kaikki on hyvin yksinkertaista.

        Se on tietysti valmistaa tankkeja, lentokoneita, laivoja ja ohjuksia ja ....
        EI TOIMI!
        Kaikki muuttuu liian nopeasti ja joudut käyttämään resursseja tutkimukseen ja kehitykseen ja sitten uusien laitteiden valmistukseen yhä enemmän!
        sellainen maailma meillä EI ole RAUHAA ja muuttuu hyvin nopeasti. Yksi asia ei muutu, toivelista kaikenlaisia ​​erilaisia, kateellisia ja haravoivia.
        1. -1
          28. tammikuuta 2020 klo 23
          Yksi asia ei muutu, toivelista kaikenlaisia ​​erilaisia, kateellisia ja haravoivia.

          Mikä, jos he yhdistävät tulevaisuutensa Venäjään, niin vain "kaukalona".
          Maasta tulee rikkaampi - ehkä

          Elämmekö? "Näillä" ei todellakaan.
          1. +2
            29. tammikuuta 2020 klo 08
            Lainaus: Lexus
            Elämmekö? "Näillä" ei todellakaan.

            Meidän ikäisellemme kaikkea, erilaista, riitti runsaasti. On jollekulle viestikapula luovuttaa, mutta itse eläkkeelle jäädä. HIENO!
      2. 0
        28. tammikuuta 2020 klo 11
        Lainaus: Boris55
        Kaikki on hyvin yksinkertaista. Tänään olemme saavuttaneet ylivoiman puolustuksessa mahdolliseen hyökkääjään nähden. Raja on siis saavutettu. On vain säilytettävä tämä ylivoima, ja resurssien ylläpitäminen vaatii aina vähemmän.

        En voi olla kanssasi samaa mieltä, Boris. Nyt kulutamme kohtuuttoman vähän armeijaan, aseisiin jne. On palattava aikaisempien vuosien summiin (noin 60 miljardia dollaria) ja lisäksi nostettava ne vähitellen vähintään 100:aan. Meillä ei ole varaa vaatia sotateollisuuden yrityksiä siirtymään jopa 50 prosentin siviilituotteiden tuotantoon vuoteen 2025 mennessä, järjestys on säilytettävä ja sitä on lisättävä, katsokaa vaikka lentoliikennettä. En halua sanoa laivastosta mitään.
        1. -6
          28. tammikuuta 2020 klo 23
          Lainaus käyttäjältä asv363
          Nyt kulutamme kohtuuttoman vähän armeijaan, aseisiin jne.

          Ehkä liikaa sosiaalialalle ja terveydenhuollolle? Pitäisikö leikata lisää?
          Lainaus käyttäjältä asv363
          On palattava aikaisempien vuosien summiin (noin 60 miljardia dollaria) ja lisäksi nostettava ne vähitellen vähintään 100:aan.

          Se on ihana. Opitko luottamaan helmitauluun ja hoidetaanko sinua jauhobanaanilla?
          Muistatko yhden maan, joka puolusti itseään kuolemaan?
          Lainaus käyttäjältä asv363
          En halua sanoa laivastosta mitään.

          Venäjän (pinta)laivastoa ei tarvita ollenkaan. Ei yhtään, paitsi hyttyslaivasto, joka tarjoaa sukellusveneiden strategisia ydinjoukkoja.
      3. -5
        28. tammikuuta 2020 klo 23
        Lainaus: Boris55
        Tänään olemme saavuttaneet ylivoiman puolustuksessa mahdolliseen hyökkääjään nähden.

        Joo? Noh.
  3. +4
    28. tammikuuta 2020 klo 07
    Ei ole aivan oikein laskea rintaman lukuja. Mielestäni kulutuksen tehokkuus on pääkriteeri. Lisäksi sota-teollinen kompleksi ei ole vain kaikki, vaan myös teollinen tuotanto ja tiede ja koulutus.
    1. -2
      28. tammikuuta 2020 klo 23
      Numeroiden laskeminen ei ole täysin oikein

      Lisäksi se ei ole objektiivista. Sekä kuluttajakorin hinta. Länsimaissa "kallis" samankaltaisella tuotemäärällä tulee olemaan jamonia, maidosta valmistettua juustoa, suklaata kaakaovoilla ja auringonkukkaleivonnaisia, venäjäksi "halpaa" - soijalla maustettua lihankäsittelyjätteestä saatua makkaraa, ja loput "kitteistä" teknisten palmu- ja rypsiöljyjen muodossa. Siinä olisi myös otettava huomioon palkkojen ero absoluuttisina lukuina, eikä se ole sidoksissa epäluotettaviin ostovoimapariteettiin. Siksi vihollisen tuotannossa saadaan uuden sukupolven laitteita ja Venäjän federaation asevoimissa hieman alituotettua Neuvostoliiton, vaikkakin hieman suurempina määrinä. Sadalla musketilla on mitätön mahdollisuus kukistaa XNUMX automaattikivääriä viidellä konekiväärillä. hi
      1. -4
        28. tammikuuta 2020 klo 23
        Lainaus: Lexus
        Siinä olisi myös otettava huomioon palkkojen ero absoluuttisina lukuina, eikä se ole sidoksissa epäluotettaviin ostovoimapariteettiin.

        Kyllä, PPS on hullujen huijaus.
        He todella uskovat, että suunnilleen samoilla tuotteilla globalisaation aikakaudella voi olla hyvinkin erilaisia ​​hintoja.
  4. + 11
    28. tammikuuta 2020 klo 07
    Jälleen nämä tarinat, että sotilasmenot heikensivät Neuvostoliiton taloutta ja vaikuttivat sen romahtamiseen. Neuvostoliitto ei ostanut aseita ulkomailta, se tuotti kaiken itse ja maksoi palkkoja työntekijöille ja työntekijöille. Sotateknologia auttoi parantamaan kulutustavaroita.
    Loppujen lopuksi he yrittivät sammuttaa puolustusteollisuuden, minkä seurauksena puolustuskyvyn ja asemarkkinoiden kilpailukyvyn heikkenemisen lisäksi työttömyys, korkean teknologian tuotannon menetys. Mikä vaikutti ihmisten köyhtymiseen ja teki Venäjän huoltoasemamaan.
    Ja sadun aseiden tuotannon vaaroista keksivät ihmiset, jotka tuhosivat suurvallan aliarvioidakseen syyllisyyttään.
    Sotilas-teollinen kompleksi tarjoaa työpaikkoja ja palkkoja, nämä palkat menevät kaupan ja palvelujen piiriin, minkä seurauksena koko talous kasvaa, mikä tarkoittaa, että ihmiset hyötyvät tästä ja valtiosta.
    1. -6
      28. tammikuuta 2020 klo 10
      Venäjä ei myöskään osta aseita ulkomailta. Mitä kulutustavaroita Neuvostoliitossa sotilaskomissaari paransi, pelkään edes kysyä. Sotilaskomissaari näkemyksensä kanssa, että kaikki varusteet voidaan tuhota erittäin nopeasti, mikä tarkoittaa, että siihen ei saa panostaa enempää kuin on tarpeen, ei periaatteessa voi parantaa siviilielämässä mitään. Se voi ottaa vain esimerkiksi satoja helikoptereita teollisuudesta varmistaen tehtaiden lastaamisen, jotta vastaavat laitteet tulevat muiden käyttöön. Mutta et voi myydä tankkia siviileille.

      Sotateollinen kompleksi tarjoaa työpaikkoja ja palkkoja


      Saanko kysyä, onko hyvinvointisi parantunut jotenkin siitä, että tuhannet ihmiset ovat koonneet tankin? Voitko käyttää tätä säiliötä jotenkin kotitaloudessa? Ei? No siinä sitten kaikki, heidän armeijaansa tuotetut aseet eivät lisää hyvinvointia, se on vain välttämätön investointi, jotta kaikenlaiset valkoiset eivät tule viemään pois sitä mitä heillä on, no, tai tulla ottamaan sitä itse. Tavallisena rauhanaikana sotilas-teollinen kompleksi on vain resurssien, inhimillisten ja aineellisten, ahmija, joka ei anna mitään vastineeksi. Mitä tulee palkkoihin, jos talous tuottaa 1 miljoona autoa, niin ei ole ollenkaan väliä onko tässä taloudessa 10 miljardia ruplaa vai 20 miljardia. Koska autoja ei tule enää, vain ensimmäisessä tapauksessa auto maksaa 10 tuhatta ja toisessa 20 tuhatta. Rahan heittäminen talouteen voi vain lämmittää sitä nopeuttamalla resurssien keskittymistä, mutta se ei voi korvata esimerkiksi todellisen energian tai raaka-aineiden saatavuutta.
      1. +3
        28. tammikuuta 2020 klo 11
        Sotilaskomissaari näkemyksensä kanssa, että kaikki varusteet voidaan tuhota erittäin nopeasti, mikä tarkoittaa, että siihen ei saa panostaa enempää kuin on tarpeen, ei periaatteessa voi parantaa siviilielämässä mitään.
        Mistä maasta puhut, sotilaskomissaarimme tekee niin, että paljon 60-luvulla tuotettua toimii edelleen.
        Se voi ottaa vain esimerkiksi satoja helikoptereita teollisuudesta varmistaen tehtaiden lastaamisen, jotta vastaavat laitteet tulevat muiden käyttöön.
        Lopetin poimimisen 90-luvulla, ja missä ovat nämä sadat helikopterit? Mädäntynyt tai myyty penniin.
        Mutta et voi myydä tankkia siviileille.
        Et myy sitä, se on totta, mutta kuinka se voi olla ilman tankkia? Jos ihmiset eivät halua ruokkia omaa armeijaansa, he ruokkivat jonkun muun.
        Saanko kysyä, onko hyvinvointisi parantunut jotenkin siitä, että tuhannet ihmiset ovat koonneet tankin?
        Tankkitehdas maksoi veroja. Työntekijöiltä vähennettiin tulovero ja eläkesäätiön maksut. Työntekijät menivät kauppaan ja ostivat ruokaa, vaatteita, huonekaluja jne. Kauppa sai lisävoittoa, huonekalutehdas palkkasi lisää työntekijöitä, vaatetehdas myös laajensi tuotantoa. Kaikki voivat hyvin.
        Ei tarvitse ajatella ruplissa, ajatellaan lisätyöpaikkoja, joita puolustusteollisuus luo ja joita syntyy puolustusteollisuuden ansiosta. Meillä ei ole sosialismia, niitä ihmisiä, jotka eivät kokoa tankkia, ei jaeta toiseen tuotantoon - heidät yksinkertaisesti erotetaan.
        Rahan heittäminen talouteen voi lämmittää sitä vain nopeuttamalla resurssien keskittymistä, mutta sillä ei voida korvata esimerkiksi todellisen energian tai raaka-aineiden saatavuutta.
        Meillä on energiaa ja resursseja, kaikki tämä myydään ulkomaille penniin juuri siksi, että rahaa ei ole tarpeeksi, varsinkaan pitkäaikaista rahaa - kukaan ei anna lainaa pitkäaikaiseen takaisinmaksuun, ei ole lainaa, ei ole tehtaita, jotka tarkoittaa, että korkean teknologian toimialoja ei ole.
        Valtio investoi puolustusteollisuuteen ja rakentaa tehtaita, kunnostaa tehtaita, eivätkä nämä tehtaat tee vain tankkeja.
        1. -6
          28. tammikuuta 2020 klo 11
          Nyt se toimii, ammus osuu ja pysähtyy välittömästi.

          Meillä on energiaa ja resursseja, kaikki tämä myydään ulkomaille penniin


          Ei penniäkään, vaan dollareista, jotka vievät asioita, joita ei valmisteta maassamme, esimerkiksi tanssiaiset. varusteet ovat usein ainutlaatuisen tasolla, ja on yksinkertaisesti epärealistista kehittää itsekseen jotain monimutkaisimmista koneista, joille maailmassa on kymmenkunta tilausta. Itse asiassa Neuvostoliitto pyrki millään tavalla hankkimaan valuutan, jolla voit ostaa jotain tarvitsemaasi. Avaruus on tilaa, mutta japanilaiset tankkien valmistuskoneet, italialaisilta itse asiassa ostetut AvtoVAZ ja ainakin jonkinlainen elokuva johtavilta saksalaisilta konserneilta, joihin kotimainen kemianteollisuus ei vielä kasva ja kasvaa. Et voi olla johtaja tai ainakaan kilpailukykyinen kaikkialla.

          Työntekijät menivät kauppaan ja ostivat ruokaa, vaatteita, huonekaluja jne. Kauppa sai lisävoittoa, huonekalutehdas palkkasi lisää työntekijöitä, vaatetehdas myös laajensi tuotantoa. Kaikki voivat hyvin.


          Työntekijät voivat ostaa vain jonkun muun valmistamaa. Kun ompelet univormua, voit tehdä vähemmän farkkuja. Jos teet tankkeja, et tee kuorma-autoja tai mitään. Ja jos säiliötä ei lopulta tarvita, nämä ovat vain kustannuksia.

          Tiedätkö, että esimerkiksi 80-luvulla Neuvostoliitossa oli puutetta 500 tuhannesta ihmisestä rakentamisessa? Tietysti uusien talojen kanssa se oli surullista. Jotain samaa Eurooppaa ei halua tehdä aseita ja parantaa taloutta tällä tavalla.
          1. +4
            28. tammikuuta 2020 klo 11
            Ei penniäkään, vaan dollareista, jotka vievät asioita, joita ei valmisteta maassamme, esimerkiksi tanssiaiset. varusteet ovat usein ainutlaatuisen tasolla, ja on yksinkertaisesti epärealistista kehittää itsekseen jotain monimutkaisimmista koneista, joille maailmassa on kymmenkunta tilausta.
            Ja kuka tarvitsee tätä konetta, jos teollisuutta sinänsä ei ole? VPK:ta lukuunottamatta.
            Kun ompelet univormua, voit tehdä vähemmän farkkuja.
            Väittelet sosialismista ja suljetusta taloudesta. Nyt kaikki on toisin - ompelet univormua, mikä tarkoittaa, että tekstiilitehtaan työntekijöillä on enemmän rahaa ja he voivat ostaa enemmän farkkuja, mikä tarkoittaa, että tehdas palkkaa lisää työntekijöitä ompelemaan niitä. Tai he tuovat sen ulkomailta, ja tuottajat itse tuovat sen, ei vain ottamatta penniäkään valtiolta, vaan myös maksamalla veroja ja tulleja.
            Tiedätkö, että esimerkiksi 80-luvulla Neuvostoliitossa oli puutetta 500 tuhannesta ihmisestä rakentamisessa? Tietysti uusien talojen kanssa se oli surullista.
            Anna jälleen esimerkki sosialistisesta menneisyydestä ja suunnitelmataloudesta. Tässä lainaus tältä päivältä:
            Rosstat tiivisti otostyövoimatutkimuksen tulokset tammikuun 2019 toiselta viikolta.
            15 vuotta täyttänyt työvoima tammikuussa 2019 oli 74,9 miljoonaa henkilöä, joista 71,2 miljoonaa oli luokiteltu työllisiksi taloudellisesti ja 3,7 miljoonaa ihmistä työttömänä ILO:n kriteereillä (eli heillä ei ollut työtä tai ansiotyötä, he etsivät työtä ja olivat valmiita aloittamaan sen tutkitulla viikolla).

            Jotain samaa Eurooppaa ei halua tehdä aseita ja parantaa taloutta tällä tavalla.
            Mutta maailman ensimmäinen talous - Yhdysvallat valmistaa aseita itselleen ja eurooppalaisille vasalleilleen ja pitää sitä erittäin kannattavana. Trump lupasi äänestäjilleen lisätä sotilasmenoja ja asetuotantoa. Ja hän piti tämän lupauksen, minkä seurauksena BKT kasvoi, työntekijöiden palkat nousivat ja niin edelleen.
            1. 0
              28. tammikuuta 2020 klo 13
              Lainaus Vadmirilta
              Ensimmäinen talous maailmassa - Yhdysvallat valmistaa aseita itselleen ja eurooppalaisille vasalleilleen ja pitää tätä erittäin kannattavana.

              Olen samaa mieltä. Maailmassa erittäin arvostettujen aseiden tuotanto ja kauppa on melko kannattavaa liiketoimintaa. Katso USA:ta. Ja jos tällä aseella ei ole analogeja maailmassa ja hinta ei ole liian korkea, se on yleensä hyvä. Esimerkkinä ovat S400-kompleksimme jne.
    2. +2
      28. tammikuuta 2020 klo 11
      Yleisesti ottaen Neuvostoliitto osti aseita ulkomailta. L-29, L-39 Tšekkoslovakiassa, tuhansia. Laivojen purkaminen Puolassa, myös Mi-1. Jäänmurtajat, sis. Suomen laivastolle. Laivoja korjattiin monissa maissa, jopa Bulgariassa.
      1. +1
        28. tammikuuta 2020 klo 12
        Ostin jotain, mutta päätös oli enemmän poliittinen kuin tekninen. Oli tarpeen ladata liittolaisten kapasiteettia, antaa heille rahaa. Tuolloin ei niitattu itse laskeutumisproomuja, vaan risteilijöitä. Nyt on vain toisinpäin, rakennamme veneitä, ja mikä on isompaa...
        1. -7
          29. tammikuuta 2020 klo 00
          Lainaus: Zvonarev
          Tuolloin ei niitattu itse laskeutumisproomuja, vaan risteilijöitä.

          Penny oli noiden "risteilijöiden" hinta. Itseliikkuva.
    3. +3
      28. tammikuuta 2020 klo 13
      Lisäksi puolustusteollisuus vie eteenpäin kaikkia toimialoja, samoin kuin erittäin tärkeätä tiedettä. Nykyään korkean tarkkuuden ja huipputeknologian aseet ovat normi. Sen kehittämiseen ja varsinkin tuottamiseen tarvitaan aivoja ja älykkäitä käsiä. Sotilas-teollisen kompleksin kehittäminen edistää tiedettä ja tiedeintensiivisiä kansallisen (rauhanomainen) talouden aloja. Esimerkiksi samoja vahvoja älykkäitä ohjelmoijia tarvitaan sekä sotateollisuudessa että rauhanomaisessa teollisuudessa. Samaa voidaan sanoa kemististä, matemaatikoista, fyysikoista. On sääli, että vain lukiot ja korkeakoulut (yliopistot) alkoivat kärsiä, saamme sen seurauksena hyvin vähän järkeviä asiantuntijoita. Meidän on nostettava koulutusta. Sitten 20-30 vuoden kuluttua meillä on luottavainen harppaus eteenpäin kaikilla sektoreilla, mukaan lukien sotilas-teollinen kompleksi. Ja niinpä suurimmaksi osaksi kehittäjät eivät ole enää nuoria, yli 50-vuotiaita. Ystävä on yhteydessä ilmailuun, insinöörejä vähän))), sanoo, että heillä on suunnittelutoimistossa vain vanhoja pieruja (noin 60-vuotiaita ja vanhempia), 25-35-vuotiaita nuoria ei itse asiassa ole. Hän on 42-vuotias.
    4. -10
      28. tammikuuta 2020 klo 23
      Lainaus Vadmirilta
      Jälleen nämä tarinat, että sotilasmenot heikensivät Neuvostoliiton taloutta ja vaikuttivat sen romahtamiseen.

      Aivan oikein, he heikensivät ja vaikuttivat.
      Lainaus Vadmirilta
      Sotateknologia auttoi parantamaan kulutustavaroita.

      Joo? Ja mikä teki niistä parempia? Onko siviilipanssarivaunuista tullut mukavampia?
      Lainaus Vadmirilta
      Mikä vaikutti ihmisten köyhtymiseen ja teki Venäjän huoltoasemamaan.

      Itse asiassa Neuvostoliitto oli vain huoltoasema, jossa oli köyhiä ihmisiä.
      Lainaus Vadmirilta
      tuhosi suurvallan,

      Ja mikä oli tuon naurettavan "vallan" suuruus? Oliko pääsihteerillä eniten tähtiä takissaan?
      Lainaus Vadmirilta
      Sotilas-teollinen kompleksi tarjoaa työpaikkoja ja palkkoja, nämä palkat menevät kaupan ja palvelujen piiriin, minkä seurauksena koko talous kasvaa, mikä tarkoittaa, että ihmiset hyötyvät tästä ja valtiosta.

      Sotilas-teollinen kompleksi tappaa kiinteät ja liikkuvat varat.
      Pääoman kuolema.
      Sotilas-teollinen kompleksi, kuten ARMY, KAIKKI MAAT, on taloudellinen VAHING.
  5. +6
    28. tammikuuta 2020 klo 07
    Sotilas-teollinen kompleksi on minkä tahansa talouden, minkä tahansa maan veturi - todistettu tosiasia
    1. -5
      28. tammikuuta 2020 klo 08
      Sotilas-teollinen kompleksi on menoerä, tarpeellinen mutta kannattamaton.
      1. +3
        28. tammikuuta 2020 klo 08
        Aivan kuten T&K, mutta missä olisimme ilman sitä?
    2. -8
      28. tammikuuta 2020 klo 10
      Ainoastaan ​​mekanismina resurssien pakkokeskittämiseksi kaksikäyttöisten laitteiden kehittämiseen. Suuret suuryritykset tekevät samoin, ja Neuvostoliitto voisi tehdä sen yksinkertaisesti tilauksesta korkin mittakaavassa. käsittämättömiä maita. Sotilas-teollisen kompleksin analyysin ei pitäisi ohjata taloudellisia näkökohtia. Sotilas-teollinen kompleksi on rahan haaskausta puolustukseen. Ja siitä tosiasiasta, että sotilas-teollinen kompleksi ostaa jonkin tehtaan tuotteita, se on hyväksi vain tehtaalle.
      1. +2
        28. tammikuuta 2020 klo 11
        Ja siitä tosiasiasta, että sotilas-teollinen kompleksi ostaa jonkin tehtaan tuotteita, se on hyväksi vain tehtaalle.
        Ja myös tämän tehtaan työntekijät, heidän vaimonsa, lapsensa. Ja myös kaikille, jotka myyvät jotain näille työntekijöille tai tarjoavat palveluita yleensä koko kaupungille, jossa tämä tehdas toimii.
    3. -10
      29. tammikuuta 2020 klo 00
      Lainaus: Saiyan
      Sotilas-teollinen kompleksi on minkä tahansa talouden, minkä tahansa maan veturi - todistettu tosiasia

      Hölynpölyä tietysti.
  6. -5
    28. tammikuuta 2020 klo 08
    Neuvostoliiton sotilas-teollisen kompleksin "kunniakas" perinne on edelleen voimassa. Loistava velkojen lyhennys yrityksille, sosiaalimaksut erilaisista menoeristä, aseiden myynti luotolla, jotka sitten poistetaan palautusta varten, joten älä naura, saha ei toimi armeijassa budjetti on 61 miljardia dollaria. Vain yksi "apu" Assadille yritykselle maksoi juuri tässä budjetissa.
    1. -7
      28. tammikuuta 2020 klo 11
      Kenelle poistimme lainat?
      1. Kommentti on poistettu.
  7. Kommentti on poistettu.
  8. -1
    28. tammikuuta 2020 klo 08
    ja jos ei verrata Yhdysvaltoihin, vaan tarkastellaan teollisuuden rahoitusta maan sisällä, lainvalvontaviranomaiset ovat yksi suurimmista artikkeleista (virallinen taulukko)

    ja kaikki turvallisuusjoukot ovat noin 30 prosenttia ja ainoat kasvavat menoerät. Olen vain objektiivisuuden vuoksi, muuten artikkelin lukemisen jälkeen tunne, että käytämme penniäkään ..
  9. +1
    28. tammikuuta 2020 klo 08
    Ehkä olen väärässä. Neuvostoliiton uhkaa ei voi rinnastaa Venäjän federaation uhkaan. Tuolloin yhteyksiä koko Länsi-Yhdysvaltojen johtajaan oli hyvin vähän. Nyt ne ovat epäilemättä suurempia. Pääasiamme Naton vastustajasta on tullut kumppani, ja Varsovan liiton taistelukyky oli tarpeen säilyttää. Kyllä, ja maamme rajat ovat pienentyneet, muuten olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
    1. +1
      28. tammikuuta 2020 klo 09
      Lainaus käyttäjältä: nikvic46
      Et voi rinnastaa Neuvostoliiton uhkaa Venäjän federaation uhkaan.

      Se on muuttunut pohjimmiltaan, että poliittisia ristiriitoja ei pitäisi olla... joten pieniä epäjohdonmukaisuuksia, joku ei myöntänyt jotain jollekulle... se tapahtuu.
      Mutta taloudelliset ristiriidat eivät ole kadonneet; he haluavat edelleen omistaa etuoikeutensa jonkun toisen/luonnonvarojemme hyväksikäyttöön. Mikään ei ole muuttunut! Vain yksi voi olla jäljellä.
    2. +1
      28. tammikuuta 2020 klo 11
      Et voi rinnastaa Neuvostoliiton uhkaa Venäjän federaation uhkaan.
      Kyllä, näiden kahden järjestelmän välillä ei ole ideologista vastakkainasettelua. Mutta koko ihmiskunnan historia on sotien historiaa. Vuonna 1812 ei ollut ideologista vastakkainasettelua, mikä ei estänyt keisaria hyökkäämästä valtakuntaan. Vuonna 1914 missään maailman maassa ei ollut vallassa kommunisteja eikä fasisteja, mutta maailmansota alkoi.
      Nyt uhka on pienempi, mutta voitko taata, että huomenna ei tapahdu tapahtumaa, joka lisää uhkaa maksimiin?
      Sääntö toimii aina: "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan."
      1. -6
        29. tammikuuta 2020 klo 00
        Lainaus Vadmirilta
        Vuonna 1812 ei ollut ideologista vastakkainasettelua, mikä ei estänyt keisaria hyökkäämästä valtakuntaan.

        Itse asiassa ennen sitä Venäjä julisti sodan Ranskalle.
        Lainaus Vadmirilta
        Vuonna 1914 missään maailman maassa ei ollut vallassa kommunisteja eikä fasisteja, mutta maailmansota alkoi.

        Venäjä oli erittäin järkyttynyt tappiosta REV:ssä. Siksi päätin nopeasti murskata Saksan Itävalta-Unkarin kanssa Britannian ja Ranskan avulla.
        Ja tämä yleensä onnistui vuonna 1918. Vain Venäjää ei silloin ollut olemassa.
        Lainaus Vadmirilta
        Sääntö toimii aina: "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan."

        Ja on myös sääntö: "Jos vahvistat puolustuskykyäsi liikaa, menetät puolustamasi tilan."
  10. 0
    28. tammikuuta 2020 klo 09
    naurava Parafraasin mukaan kyse ei ollut naisesta, se oli, on eikä tule olemaan budjeteissa, vaan aivoissa.
  11. -4
    28. tammikuuta 2020 klo 10
    Unioni ei vain käyttänyt satoja miljardeja aseisiin ja varusteisiin, vaan ei myöskään tiennyt kuinka ylläpitää kunnolla kaikkea sotilaallista omaisuuttaan ja käytti siksi vielä enemmän
  12. 0
    28. tammikuuta 2020 klo 10
    Kun tserušnikit yrittivät ymmärtää Izvestia-lehdessä julkaistun ruplan virallisen valuuttakurssin ja dollarin välisen eron näiden kahden valuutan todellisen ostovoimasuhteen välillä, heidän aivonsa yksinkertaisesti kiehuivat.

    Ja jos he tiesivät, että Neuvostoliitossa oli kolme toisiaan muuntamatonta ruplaa: käteinen, ei-käteinen ja valuutta ...
  13. -6
    28. tammikuuta 2020 klo 23
    Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen, Kiinan ja Venäjän federaation sotilasbudjetit: lukujen vertailu

    Se on ihana.
    Kiina on 24,6 kertaa rikkaampi kuin Venäjä.
    Yhdysvallat on 99,3 kertaa rikkaampi kuin Venäjän federaatio.
    Jopa Intia on 2,94 kertaa rikkaampi kuin Venäjä.
    Esittelyt estävät kuitenkin neuvostoliittolaisia ​​vertaamasta itseään luokkatovereihinsa. Siksi he mittaavat pilluaan niiden kanssa, jotka murskaavat heidät, huomaamatta sitä.
    Oldin kanssa sinun täytyy verrata itseäsi, Neuvostoliitto. Israelin kanssa. Singaporen kanssa. Meksikon kanssa (Meksiko on samankaltaisin).
    Ja sitten, kuten lapset, gollylla.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"