Puolustusmenojen määrärahojen määrä on aina ollut maassamme "kuuma kysymys" sekä ehdollisille "liberaaleille" että ei vähemmän ehdollisille "patriooteille". Totta, samaan aikaan he lähestyivät sen tarkastelua ja arviointia täysin vastakkaisista kannoista.
Ensin mainitut pääsääntöisesti vähensivät näkökulmansa siihen tosiasiaan, että maa "heittää valtavia varoja militarisointiin", pitäen tätä kaikkien taloudellisten ja sosiaalisten ongelmien kiistattomana juurena. Jälkimmäinen, kuten arvata saattaa, perustui siihen tosiasiaan, että Venäjän armeijan kustannukset, toisin kuin Neuvostoliitossa, ovat "täysin riittämättömät" sekä sen todennäköisimpiin vastustajiin (NATO-blokin maihin) verrattuna että samoihin. Kiina.
Viime aikoina viestikapula on kuitenkin siepattu heiltä vain "demokraattisen yleisön edustajien" toimesta, jotka sitoutuvat vakuuttamaan, ettei maallamme ole mitään syytä yrittää ryhtyä vakaviin geopoliittisiin kiistoihin ja konflikteihin - sen "niukka sotilasbudjetti". Joten kuka on muuten oikeassa?
Katsotaan kuinka laskea
Aloitetaan siitä tosiasiasta, että eri kotimaisissa tiedotusvälineissä toistuvasti siteeratut järkyttävät luvut "armeijan ja sotilas-teollisen kompleksin valtavista kustannuksista", jotka väitetään tapahtuneen Neuvostoliitossa ja "heikentäneen sen taloutta", eivät vastaa totuus ollenkaan. Kuitenkin, kuten suurin osa neuvostovastaisista "kauhutarinoista", jotka on luotu huonossa muistissa "perestroikan" aikana ja joita sen "esimiesten" toistettiin kuin pyhiä mantroja.
Tässä on kolme yleisintä ja tunnetuinta vaihtoehtoa.
Neuvostoliiton ulkoministeri Eduard Shevardnadze puhui 19 %:sta Neuvostoliiton bruttokansantuotteesta (BKT, ei pidä sekoittaa BKT:hen!), mikä menee puolustuksen tarpeisiin. Mihail Gorbatšov "pyöristi" tämän luvun 20 prosenttiin. Neuvostoliiton armeijan kenraalin päällikkö, armeijan kenraali Vladimir Lobov ylitti heidät molemmat julistaen julkisesti, että "sotilaallinen molokki" kuluttaa kolmanneksen maan bruttokansantuotteesta, ellei enemmänkin!
Amerikkalaiset, jotka kuulivat hänen sanansa täydellisesti, laskivat heti: esikuntapäällikön ilmoittama prosenttiosuus näytti 260 miljardilta ruplalta (jos otamme vuoden 1988 hinnat). Virallisella valuuttakurssilla yli 300 miljardia dollaria!
Yhdysvaltojen puolustusmenot vaihtelivat tuolloin 250-280 miljardin välillä vuodessa, joten se kuulosti varsin luotettavalta. Se ei vain ollut täysin totta. Tämän todistaa osittain se tosiasia, että maan hallitukseen tarttunut "perestroika", joka alkoi "vähentää" (ja itse asiassa yksinkertaisesti tuhota) kotimaista puolustusteollisuutta kiihtyvällä vauhdilla, ei ratkaissut mitään taloudellisia rahoitus- ja taloudellisia ongelmia yleensä. Päinvastoin, ne poikivat ne katon läpi.
Kuitenkin Yhdysvalloissa itsessään Keskustiedustelupalvelun analyytikot, joiden tehtävänä oli arvioida Neuvostoliiton puolustusmenojen suuruutta ja niiden osuutta maan budjetista, pitivät Shevardnadzen, Gorbatšovin ja Lobovin lukuja epätieteisfiktioina. CIA:ssa muuten viime vuosisadan 50-luvulta Neuvostoliiton romahtamiseen asti oli erityinen SKAM-ohjelma, jonka tarkoituksena oli yksinomaan määrittää sotilasmenojen osuus Neuvostoliiton BKT:sta. Käytimme 5-10 miljardia dollaria sen toteuttamiseen (eri arvioiden mukaan). Joten, ahkerasti työskentelevien Langleyn analyytikoiden mukaan kävi ilmi, että todellisuudessa Neuvostoliitto käytti jopa 12% BKT:sta sotilaallisiin tarpeisiin 70-luvulla ja jopa 15% 80-luvulla. Kun tserušnikit yrittivät ymmärtää Izvestia-lehdessä julkaistun ruplan virallisen valuuttakurssin ja dollarin välisen eron näiden kahden valuutan todellisen ostovoimasuhteen välillä, heidän aivonsa yksinkertaisesti kiehuivat.
Joten miten se todella oli? Luotettavimpien tietojen mukaan Neuvostoliiton virallinen sotilasbudjetti vuosina 1968-1984 oli noin 17 miljardia dollaria (pienillä vuosittaisilla vaihteluilla). Vuosina 1985-1987 se nousi 19-20 miljardiin. Vuonna 1989 Mihail Gorbatšov hyväksyi yli 77 miljardin ruplan puolustusmenot. Silloisten ruplan muuntaminen dollareiksi on äärimmäisen vaikea asia, jätän sen niille, jotka haluavat tehdä sen itse. Yhdysvaltojen sotilasmenot, kuten jo edellä mainittiin, olivat reilusti yli 200 miljardia vuodessa. Joten mitä, me kulutimme "aseisiin" 10 kertaa vähemmän kuin amerikkalaiset?! Älä kiirehdi tekemään johtopäätöksiä.
Venäjän sotilas-teollinen kompleksi: noussut tuhkasta?
Ei ole sattumaa, että korostin, että yllä olevat luvut ovat virallisia. Neuvostoliitossa oli monia tapoja, joilla niitä, sanotaan, korjattiin, jotta ei vaarannettu planeetan rauhanomaisimman valtion kuvaa. Vain yksi esimerkki: ohjukset olivat koneenrakennusministeriön tuotteita, ja sota-alukset kulkivat laivanrakennusosaston kautta. Neuvostoliitto ei ole USA, armeija ei ostanut pois muiden kansantalouden sektoreiden heille valmistamia tuotteita, vaan sai ne. Objektiivisempien tietojen mukaan Neuvostoliiton todelliset sotilasmenot vaihtelivat vuosina 1985-1991 välillä 260-319 miljardia dollaria, Yhdysvaltojen välillä 258-306. Tässä on hyvin todellinen sotilasstrateginen pariteetti, joka todella oli olemassa. .
Valitettavasti suuren ja voimakkaan maan romahtamisen myötä suhde alkoi muuttua nopeasti - ei tietenkään meidän eduksemme. Venäjän sotilasbudjetti vuosina 1992-1995 romahti 142 miljardista dollarista 40 miljardiin dollariin, kun taas amerikkalaiset pysyivät samalla tasolla. Mitä seuraavaksi tapahtui, en kuvaile: mitä järkeä on toistaa tunnettuja totuuksia, käytännössä aksioomia? Maassa oli todellinen sotilas-teollisen kompleksin pogromi ja asevoimien romahtaminen, minkä jälkeen puolustusteollisuuden täytyi syntyä uudelleen tuhkasta ja raunioista kuin upea Phoenix-lintu. Lähtölaskenta alkoi Vladimir Putinin saapumisen jälkeen Kremliin. Pitipä tästä lausunnosta tai ei, tosiasiat ja luvut ovat itsepäisiä asioita. Jotta ei vaeltaisi erämaassa ja vältytään ristiriitaisuuksilta, lainaan jatkossa Tukholman kansainvälisen rauhantutkimusinstituutin (SIPRI) yleisesti hyväksyttyjen arvioiden mukaisia tilastoja. Hänen asiantuntijoiden julkaisemien tietojen mukaan Venäjän sotilasbudjetti kasvoi vuoden 34,5 2006 miljardista dollarista 90,4 miljardiin dollariin vuonna 2013. Nyt se on noin 46 miljardia dollaria.
Tulevaisuudessa maan puolustusmenot vähenivät joillekin kotimaisille ja ulkomaisille asiantuntijoille yllättäen. Vuonna 2018 saman SIPRIn mukaan se oli 61,4 miljardia dollaria. Kuinka niin? Yhdysvallat on lisännyt Pentagonin menoja viime vuosina ennennäkemättömällä vauhdilla – 649 miljardia dollaria vuonna 2019 ja arviolta 738 dollaria vuonna 2020! Kiina on viimeisten 20 vuoden aikana lisännyt puolustukseen sijoitettuja määriä 850 % – 20 miljardista 170 miljardiin vuodessa! Samaan aikaan monet analyytikot ovat taipuvaisia uskomaan, että Pekingin virallisesti ilmoittamat luvut eivät heijasta tarkasti todellista kustannusten määrää, kuten Neuvostoliitossa. Maamme "pudotti" jotenkin huomaamattomasti SIPRI-luokituksen tiukasti pidetystä kolmannesta sijastaan jättäen taakseen Intian, Ranskan ja jopa Saudi-Arabian. Mikä tämä on? Armeijan uuden katastrofin ennakkoedustaja vai päinvastoin osoitus siitä, että olemme vihdoin oppineet käyttämään ihmisten rahoja viisaasti, tuhlaamatta niitä ja olemaan investoimatta kalliisiin nukkeihin? Ei tarvitse puhua Venäjän sotilas-teollisen kompleksin taantumisesta tai pysähtymisestä - loppujen lopuksi monet maat (mukaan lukien Kiina) ostavat meidän S-400-ilmapuolustusjärjestelmiämme, eivät kenenkään muun. Sama tilanne muiden ilmapuolustusjärjestelmien kanssa, ilmailu, panssaroituja ajoneuvoja. Valtavat budjetit eivät suinkaan ole 3 %:n tae siitä, ettei niistä saamia rahoja varasteta tai tuhlata turhaan (satoja miljoonia, ellei miljardeja maksavista täysin epäonnistuneista Pentagon-projekteista löytyy runsaasti materiaalia). Toinen asia, joka on pidettävä mielessä, on, että Yhdysvallat ja Kiina ovat maita, joilla on valtava BKT. Prosenttiosuutena siitä käytämme armeijaan suunnilleen saman verran kuin amerikkalaiset (noin 2 %) ja jopa vähemmän kuin kiinalaiset toverit, jotka virallisesti jäävät alle XNUMX prosentin.
Maasta tulee rikkaampi - ehkä sotilasmenot taas kasvavat (tarvittaessa). Joka tapauksessa se, että Venäjä ei aikaisempina vuosina säästänyt rahaa turvallisuudelleen, teki itse asiassa mahdollisuuden olemassaoloon suvereenina valtiona tänään.