Sotilaallinen arvostelu

Sotalaivoja. Risteilijät. Temppu, joka ei mennyt hyvin

92
Sotalaivoja. Risteilijät. Temppu, joka ei mennyt hyvin

Jatkamme italialaisten raskaiden risteilijoiden teemaa, siirrymme Trentosta Zaramiin.


"Zara" oli harkitumpi teos. Italialaiset laivanrakentajat ottivat työnsä neljän viimeisen Washingtonin sopimuksen salliman risteilijän parissa erittäin vakavasti, niin vakavasti, että... he päättivät pettää kaikki!

Yleensä näiden alusten rakentamisen alussa Trenton ja Triesten rakentamisesta saatujen kokemusten perusteella kävi selväksi, että oli yksinkertaisesti epärealistista luoda järkevä ja tasapainoinen laiva 10 000 sopimustonnin puitteissa.

Siksi italialaiset päättivät huijata. Ajatus ”Washington-risteilijöiden tappajan” luomisesta oli ilmassa ja italialainen komento todella piti siitä, mutta Italia ei ollut valmis suoraan kohtaamaan ”Washington-klubia” luomalla tällaisia ​​aluksia. Kävi selväksi, että tällaisten tappajaristeilijöiden uppouman tulisi alkaa vain 15 000 tonnista.

Suoli oli ohut, ja aivan oikein. Mutta aina voi pettää vähän. Italialaiset ilmoittivat, että kaikki oli peitetty ja sujuvaa, uusien alusten uppouma oli 10 000 tonnia ja kaikki oli kaunista ja rehellistä.

Itse asiassa luvut olivat melko aliarvioituja. Todellinen standardi uppouma (se on edelleen miten mitataan) risteilijöille riippui 11 500 - 11 900 tonnia. Ja kuinka paljon oli täynnä, yleensä kukaan ei tiedä vieläkään. Tiedot luokiteltiin. Mutta luulen, että pelkällä ammuksella, kaikella kalustolla ja miehistöllä veneet vetivät 14-14,5 tuhatta tonnia helposti.

Joten unelman toteuttaminen sellaisen risteilijän luomisesta, joka pystyisi murskaamaan "washingtonilaisia", oli itse asiassa menestys.


Italialaiset eivät kuitenkaan olisi italialaisia, jos he eivät "palaisi loppuun" hurmaavalla välittömyydellä. Vuonna 1936 jostain tuntemattomasta syystä (käännetty italiasta - huolimattomuuden vuoksi) lentobensiinihöyryt räjähtivät Gorizia-risteilijässä ja vaurioittivat runkoa. Risteilijän komentaja ei uskaltanut mennä tukikohtaan, vaan raahautui Gibraltarille, missä hän seisoi telakalla.

Britit laskivat heti Gorizian uppouman ja huomasivat, että siellä oli vähintään 11 ​​000 tonnia. Yleisesti ottaen se on hyvin outoa, mutta jostain syystä ei seurannut sanktioita ja vaatimuksia. Joko poliittinen komponentti pakotti britit jälleen kerran nielemään Hitlerin liittolaisen tempun, tai kaikki eivät jo täysin välittäneet kaikista sopimuksista.

Joten tässä he ovat yhtä kauniita kuin edeltäjänsä, mutta näennäisesti korjatuilla virheillä. "Zara", "Pola", "Fiume" ja "Gorizia".


Kyllä, nämä risteilijät suunniteltiin Trenton pohjalta, mutta niissä on tehty lukuisia muutoksia, jotka näkyivät jopa laivojen ulkonäössä. Huomattavin muutos on, että rungosta on tullut matalasivuinen ja lyhyt etupää.

Kyllä, tällaiset innovaatiot eivät voi muuta kuin vaikuttaa merikelpoisuuteen, mutta: useita satoja tonneja painaa Italiassa paljon. Ja kuten Trenton ja Triesten toiminta on osoittanut, valtameren merikelpoisuus Välimerellä on täysin tarpeetonta.

He eivät asentaneet torpedoputkia, Parsonsin voimalaitos oli uuden sukupolven, paljon kevyempi kuin Trenton.

Miksi talous on niin hullu? Mutta miksi: laivan panssaroitu vyö on kasvanut 70 mm:stä 150:een! Ja 150 millimetriä on, anteeksi, vakavasti. 203 mm:n ammus voi tietysti tunkeutua, mutta ei vähemmän - anteeksi.

Vaikka edelleen tekstissä on mielenkiintoinen kohta aiheesta "mitä parempi valita".

Ja juuri sopivasti seuraavaan aiheeseen, on vielä yksi hetki tuomioistuimelle. Historiallisesti, Jumala tietää, mistä lähtien italialaisilla aluksilla, mukaan lukien risteilijät, on ollut omat mottonsa. Siellä joillakin ihmisillä oli jotain vaakunan kaltaista, mutta motto on pakollinen.

"Zara" - "pysyvä".
"Fiume" - "Älköön rohkeus lopu kesken."
"Gorizia" - "Vaikeudessa häiriintymätön."
"Pola" - "Rohkea kaikissa pyrkimyksissä."

On selvää, että mottot olivat latinaksi, mutta näin ne vastasivat aluksia ... Yleisesti ottaen ole kärsivällinen, loppujen lopuksi puhumme ensin itse aluksista.


Kaikilla Zara-luokan risteilijöillä oli matalasivuinen runko erittäin lyhyellä (81,6 m) etupäällä. Kansien välinen korkeus aluksen koko pituudelta oli 2,2 m. Kiinteitä kansia oli yhteensä kaksi - ylä- ja pääkansi, kaksi laituria - keski- ja alakansi sekä etukansi.

Pääpatterikansi oli panssaroitu. Koko rungon pituudella oli kaksoispohja ja 19 vesitiivistä laipiota. Moottoritilojen alueella oli pitkittäinen laipio.

Yleensä risteilijöiden piti kestää jopa kolmen vierekkäisen osaston tulviminen. Toisin kuin Trento-tyypissä, Zar-rungot eivät "pelannut", eli niillä ei ollut vahvuusongelmia.

Alukset olivat lähes identtisiä, lukuun ottamatta lippulaivaksi suunniteltua Polaa, koska sen päällirakenne oli hieman erilainen.


Päävoimalaitoksen jatkuva teho (jolla alus voi tehdä pitkiä matkoja) oli 76 000 hv koneita. kanssa., oli mahdollista lisätä jopa 95 000 litraa. Kanssa.

Testeissä ja mittauksissa risteilijä osoitti noin 32 solmun nopeutta, mutta edeltäjiensä tapaan ajonopeus huollon aikana oli 29-30 solmun luokkaa.

Aseistus.

Zara-luokan risteilijöiden pääkaliiperi oli 8 203 mm:n tykkiä, jotka oli sijoitettu pareittain 4 torniin. Tornit asennettiin lineaarisesti kohotettuun kuvioon, kaksi keulaan ja perään. Kaikki on täsmälleen sama kuin Trentossa.


Mutta aseet olivat jo hieman erilaisia: vuoden 203 mallin Ansaldo-järjestelmän 1927 mm aseet (Ansaldo Mod. 1927). Edelliseen malliin (malli 1924) verrattuna panoskammion tilavuutta, työpainetta, ammuksen suunopeutta ja ampuma-aluetta lisättiin.

Panssarin lävistävän ammuksen alkunopeus oli 900 m/s, räjähdysherkän 930 m/s. Ampumaetäisyys 31 300 m.

Tornien suhteen italialaiset päättivät olla muuttamatta mitään, koska uuden tornin suunnittelu ei ollut helppoa, aika oli todella loppumassa. Ja näyttää siltä, ​​​​että uudet arkut asetettiin vanhoihin torneihin. Ja Zara peri samat ongelmat kuin Trento: kaksi tynnyriä yhdessä kehdossa, mikä salvon aikana antoi lisäkannustimen levittää kuoria. Ja jos hyvä ammus osuu torniin, molemmat aseet voivat kadota.

Pääkaliiperin palonhallintajärjestelmä koostui kahdesta komento- ja etäisyysmittaritolpasta, joista ylempi oli keulamaston päällä, alempi ohjaustornin katolla. Komento- ja etäisyysmittarin varusteisiin kuului stereoetäisyysmittari, jonka kanta on 5 metriä. Komento- ja etäisyysmittauspisteistä saadut tiedot käsiteltiin tykistökeskuksessa.

Suunnitelmissa oli myös pääkaliiperin varapalonhallintajärjestelmä, jota ohjataan torneista. Tätä varten 203 mm:n aseiden korotetuissa torneissa oli omat stereoetäisyysmittarit, joiden pohja oli 7 metriä ja yksinkertaisimmat laskentalaitteet.

Italialaiset ampujat kehittivät seuraavat tulenhallintasuunnitelmat pääkaliiperille:

1) Kaikki 4 tornia ampuvat 1. komentopisteen ja etäisyysmittarin (ylempi) tietojen mukaan normaalin kaavion mukaisesti (kaikki keskusampumakoneen käsittelemät tiedot).

2) Kaikki 4 tornia ampuvat käyttämällä 2. komennon ja etäisyysmittarin tietoja (varakohdistusvaihtoehto).

3) Perätornit käyttävät KDP nro 1:n tietoja, keula KDP nro 2.

4) Tornit on jaettu kahteen ryhmään (keulaan ja perään), joissa paloohjaus on kohotetuista torneista.

5) Kaikki tornit ampuvat itsenäisesti.

Paperilla kaikki näyttää melkoiselta, harjoitus... Harjoitus oli surullista.

Yleistykistö koostui samoista suoraan sanoen vanhoista 100 mm:n kiinnikkeistä OTO Mod -aseilla. 1927. Kehitys Skodan tšekkiläisen K11 aseen pohjalta, mukana menivät jo lakkautetun Itävalta-Unkarin taistelulaivat, italialainen ase erosi alkuperäisestä vuoratulla piipulla.

Aseen tulinopeus oli 8-10 rds / min, ammuksen alkunopeus - 840 m / s, suurin laukaisuetäisyys - 15 240 m (korkeuskulma 45 astetta), ulottuma korkeus - 8500 m (korkeuskulma) 85 astetta). Yleisesti ottaen niin ja näin.

Aseet asennettiin kahteen asennukseen ja ne pystyivät ampumaan sekä ilmaan että pintakohteisiin. Tehokkuus oli alle keskiarvon, joten 30-luvun lopulla syöttölaitteistot vaihdettiin mielellään 37 mm:n konekivääriin.

Ilmatorjunta-aseet koostuivat alun perin neljästä 40 mm:n Vickers-Terni-konekivääristä vuosien 1915/1917 mallista (lisenssikopio brittiläisestä Pom-Pomista) ja neljästä koaksiaalista 13,2 mm:n Breda M1931 -konekivääriä.

Torpedoputkia ei asennettu, kuten edellä mainittiin.

Kukin risteilijä sai kyytiin kolme vesilentokonetta, mutta yleensä kaksi otettiin hallin ja katapultin valitettavan sijainnin vuoksi. Halli sijaitsi keulatornin etukannen alla, hallin edessä oli katapultti ja tavallinen kolmas vesilentokone oli yleensä sijoitettava välittömästi katapulttiin.


Mutta tässä asennossa kone teki erittäin vaikeaksi tulikulman pääkaliiperin ensimmäisen tornin osalta.

Mielenkiintoinen kohta: ilma-alusten nostoon tarkoitettua palkkinosturia ei asennettu, joten koneet olivat kertakäyttöisiä. Lentoonlähdön ja tehtävän suorittamisen jälkeen ohjaajan piti lentää lähimmälle lentokentälle ja laskeutua siellä veteen tai maahan.

Yleisesti ottaen aseistus ei parantunut Trentoon verrattuna.

Ja lopuksi, mitä koko puutarha taisteli petoksella ja torpedo-aseiden ja lentokonenosturin eliminoinnilla.

Panssari. Raskailla "Zara"-tyyppisillä risteilijöillä oli tehokkain panssari "kollegoiden-rajalaisten", "Washington" -risteilijöiden joukossa.


Panssaroidun vyön paksuus on 150 mm, alemmassa kolmanneksessa se pienennettiin 100 mm:iin. Korkeudessa panssarivyö saavutti pääkannen ja putosi 1,5 m vesiviivan alapuolelle.

Tasainen panssaroitu pääkansi lepäsi päävyön yläreunalla. Se koostui levyistä, jotka olivat 70 mm paksuja tykistökellarien ja voimalaitososastojen yläpuolella ja 65 mm sivuilla (kaksoispohjaisten osastojen yläpuolella).

Näin muodostetun linnoituksen yläpuolella oli toinen linnoitus. Se koostui 30 mm:n panssarivyöstä ja 20 mm:n panssarikonnesta, joiden päätarkoituksena oli repiä pois panssarin lävistyksiä.

Pääkaliiperisten tornien etulevyjen paksuus oli 150 mm, sivulevyjen - 75 mm, kattolevyjen - 70 mm. Tornibarbetit olivat 150 mm paksuja yläkannen yläpuolella, 140 mm ylä- ja pääkannen välissä ja 120 mm pääkannen alapuolella. Panssarin paksuus barbetin koko kehällä oli tasainen.

Ohjaustornia suojattiin 150 mm:n haarniskalla kehän ympäri, 80 mm katolla ja 70 mm pohjalla. Ohjaustornin sisähalkaisija oli 3,3 m. Ohjaustornin yläpuolella oli pääkaliiperin pyörivä komento- ja etäisyysmittaritolppa. KDP:n sisähalkaisija on 3,5 m. Se suojattiin 130 mm:n haarniskalla kehällä, 100 mm ylhäältä, 15 mm alhaalta.

Jokaisen risteilijän panssarin kokonaispaino oli 2 688 tonnia Zara-luokan raskaiden risteilijöiden panssarin uskottiin kestävän panssaria lävistäviä 203 mm:n brittiläisiä kuoria alueella 65-125 kaapelia (12-23). XNUMX km). Mutta sota teki joitain muutoksia.

Yleensä risteilijöiden taistelupolku ei ollut kovin rikas. Kyllä, he osallistuivat kaikkiin italialaisten harvoihin operaatioihin laivastomutta eivät onnistuneet ollenkaan.

"Zara".


Hän laskettiin makaamaan 4. heinäkuuta 1929, laskettiin vesille 27. huhtikuuta 1930 ja astui laivastoon 20. lokakuuta 1937.

Aluksen sotaa edeltävään palvelukseen ei liittynyt erityisiä huomionarvoisia tapahtumia - se osallistui harjoituksiin, paraateihin ja vieraili useissa Välimeren satamissa.

Huhtikuussa 1939 hän osallistui Albanian miehitykseen. 13. tammikuuta 1940 kaikista Zara-luokan raskaista risteilijöistä tuli osa 1. laivueen 2. risteilijädivisioonaa (tiedustelujoukot).

Kun Italia astui toiseen maailmansotaan, Zara peitti miinan Lampedusan saaren ja Kerkennan pankin välissä. 13.-14. kesäkuuta hän meni sieppaamaan brittiläisiä aluksia, jotka suorittivat operaatiota Afrikan rannikon edustalla. Tapaamista vihollisen kanssa ei ollut. Hän etsi vihollista Ranskan viestinnästä. Ei löydetty. 9. heinäkuuta hän osallistui taisteluun Britannian Välimeren laivaston kanssa. Hän ampui, mutta ei osunut ketään.


Yleisesti ottaen palvelu oli tällaista... Vuoteen kaatuneita ei hakattu, ja luojan kiitos. Kunnes se tuli taisteluun Cape Matapanissa, jossa italialaiset lensivät ansaan, jonka britit asettivat Enigman kanssa käydyt neuvottelut.

Taistelulaiva "Vittorio Veneto", kahdeksan risteilijää, mukaan lukien "Fiume", "Pola" ja "Zara", useiden hävittäjien mukana, piti tuhota saattueita Kreikan rannikolla koordinoiduissa toimissa. Ja he lensivät melkein koko Britannian Välimeren laivastoon, joka odotti heitä ...

Aamulla 28. maaliskuuta 1941 italialainen yksikkö aloitti taistelun brittiläisiä risteilijöitä vastaan, mutta sitten odottamatta luvattua saksalaista ilmasuojaa he alkoivat vetäytyä tukikohtaan.

Italialaiset laivat olivat jatkuvan brittien hyökkäyksen kohteena. ilmailusekä kannella että rannalla. Illalla torpedopommikone "Suordfish" torpedoi risteilijää "Pola", joka menetti suunnansa. Muut alukset menivät eteenpäin.

Pian amiraali Iakino määräsi 1. divisioonan risteilijät palaamaan vaurioituneen risteilijän luo auttamaan häntä. Muodostelman komentaja ei tiennyt, että vihollisen taistelulaivat jahtaavat häntä. "Zara", "Fiume" ja 4 tuhoajaa makaavat paluukurssilla.

Risteilijät eivät menneet taisteluun, ja siksi vain puolet miehistöstä oli taisteluasemissa, ja pääkaliiperin perätornien miehistöt valmistelivat hinausköysiä koko miehistön kanssa.


Noin klo 22 britit löysivät risteilijät ja avasivat tykistötulen klo 22. Kaikki kolme brittiläistä taistelulaivaa ampuivat Zaraa kohti: Warspite, Valiant ja Barham.

Britit osasivat aina ampua. Siksi muutaman minuutin kuluttua Zara, joka joutui tarkan 381 mm:n aseiden tulen alle, paloi kuin aamunkoitto. Iskut keulatornissa, sillassa, konehuoneessa estivät risteilijältä edistymisen, ja hän alkoi vieriä vasemmalle puolelle.

Pian taistelulaivat lopettivat tulen ja vetäytyivät taistelusta ilmeisesti uskoen, että Aamunkoitto oli päättynyt. Mitä palavalla ja uppoavalla risteilijällä tapahtui, ei tiedetä varmasti, muu miehistö taisteli selvästi selviytymisestä, mutta valitettavasti ei onnea.

Noin kello 2 yöllä 29. maaliskuuta hävittäjä Jervis löysi Zaran, joka lopetti sen torpedoilla. Melkein koko miehistö kuoli ja divisioonan komentaja amiraali Katteneo.

"Fiume".


Maantunut 29. huhtikuuta 1929, laukaistiin 27. huhtikuuta 1930, tuli laivastoon 21. marraskuuta 1931.

Espanjan sisällissodan aikana hän auttoi nationalisteja. Huhtikuussa 1939 Fiume osallistui Albanian miehitykseen. Ensimmäinen operaatio toisessa maailmansodassa oli kaivosalueen peittäminen Zaran kanssa, sitten kesäkuun loppuun asti risteilijä teki kaksi uloskäyntiä osana muodostelmaa: sieppaamaan brittilentueen ja etsimään ranskalaisia ​​yhteyksiä. Tapaamista vihollisen kanssa ei ollut.


9. heinäkuuta Fiume osallistui taisteluun lähellä Calabriaa (Punto Stilo), ampui brittiläisiä aluksia, mutta ei osunut ketään. Loppuvuosi kului pohjoisafrikkalaisten saattueiden saattamiseen.

27. marraskuuta 1940 brittiläisen Collard-operaation aikana italialaiset alukset aloittivat taistelun brittiläisen muodostelman "H" kanssa. Taistelu oli epäselvä ja tulokseton.


Osallistui taisteluun Cape Matapanissa. 28. maaliskuuta kello 22 Zaraa seurannut Fiume sai täysvarsisalvan taistelulaivasta Warspite ja salkun Valiant-taistelulaivan etutorneista ja sitten toisen Salvan Warspitelta.

Risteilijä käytännössä tuhoutui, pysyi vedessä vielä puoli tuntia ja upposi noin kello 23, jolloin suurin osa miehistöstä oli mukana.

"Pola".


Maarattiin 17. maaliskuuta 1931, laukaistiin 5. joulukuuta 1931 ja otettiin käyttöön 21. joulukuuta 1932. Laivan sotaa edeltävä palvelu oli tavallista: matkat Välimeren ympäri, vieraili sen satamissa, vieraili ulkomaisissa satamissa, käy harjoituksissa.

Vuosina 1936-1938 risteilijä "Pola" avusti kenraali Francon joukkoja, seurasi kuljetuksia ase.

Ensimmäinen sotilasoperaatio oli miinan peitto 11.–12. kesäkuuta yöllä yhdessä sisarusten kanssa. Päivää myöhemmin poistuttiin vihollislentueen sieppaamiseksi. 22. kesäkuuta 1940 italialainen laivasto suoritti toisen poistumisen siepatakseen vihollisen laivaston. Tapaamista vihollisen kanssa ei ollut.


Kaikkien saattuetta vartioivien Italian laivaston taisteluvalmiiden joukkojen seuraava poistuminen päättyi taisteluun Britannian laivaston kanssa lähellä Calabriaa (Punto Stilo). Risteilijä vietti loppukesän saattueita Afrikkaan.

Hän osallistui 27. marraskuuta 1940 taisteluun brittiläisen muodostelman "H" kanssa Teuladassa. "Pola" ampui 18 lentopalloa pääkaliiperin aseista, mutta ei osunut ketään. Vetäytymisen aikana Ark Royalin lentotukialuksen torpedopommittajat hyökkäsivät risteilijään, mutta Pola torjui ja vältti torpedot.

14. joulukuuta Britannian lentokoneet hyökkäsivät Napolin satamaan, jossa alukset sijaitsivat. Yksi pommeista osui risteilijään. Kolmas kattilahuone tuhoutui, ja "Polu" lähetettiin korjattavaksi, josta hän lähti juuri ajoissa osallistuakseen taisteluun Cape Matapanissa.


Maaliskuun 28. päivänä, lyhyen taistelun jälkeen risteilijöiden kanssa, italialainen muodostelma alkoi vetäytyä vihollisen lentotukialus- ja rannikkolentokoneiden hyökättyä vastaan. Aluksi hyökkäykset torjuttiin erittäin onnistuneesti, mutta sitten britit osuivat lippulaiva Vittorio Venetoon torpedoilla. Laivueen nopeus laski, ja britit onnistuivat tankkaamaan ja toistamaan raidan. Nämä olivat lentotukialuksen Formideble torpedopommittajia.

Tällä kertaa italialaiset olivat epäonnisia, ja "Pola" sai torpedon oikealle puolelle kone- ja kattilahuoneiden väliin.

Kolme lokeroa täyttyi välittömästi vedellä, sähköt katkesivat, autot pysähtyivät. Jotenkin oli mahdollista ilmoittaa lentueen komentajalle, amiraali Iakinolle, että "Pola" oli täysin liikkumaton ja puolustuskyvytön.

Saatuaan tiedon tapahtuneesta italialaisen muodostelman komentaja määräsi muut 1. divisioonan alukset (Zara ja Fiume) menemään vaurioituneen kollegan avuksi. Lähestyessä ajelehtiamispaikkaa risteilijän "lattiat" löydettiin ja tuhoutuivat. Tapahtuman syyllinen ajautui rauhallisesti, kunnes noin kello 2 yöllä hänet löysivät englantilaiset hävittäjät Jervis ja Nubian, jotka päättivät risteilijän torpedoilla ja veivät miehistön pois.

Gorizia.


Sarjan ainoa alus, joka ei osallistunut taisteluun Cape Matapanissa.

Maantunut 17. maaliskuuta 1930, laukaistiin 28. joulukuuta 1931, tuli laivastoon 23. joulukuuta 1931.

Alus osallistui frankolaisten auttamiseen ja Albanian miehitykseen. Toisen maailmansodan ensimmäinen operaatio oli miinan peittäminen yöllä 11.–12. kesäkuuta 1940.


Gorizia osana muodostelmaa meni sieppaamaan brittiläistä muodostelmaa ja etsimään ranskalaisia ​​yhteyksiä, osallistui taisteluun Punto Stilossa (Calabria) ja saattoi pohjoisafrikkalaisia ​​saattueita. Hän meni merelle osana laivuetta torjuakseen brittiläistä operaatiota Hats.

27. marraskuuta 1940 "Gorizia" osallistui taisteluun brittiläisen muodostelman "H" kanssa, joka astui historia kuin taistelu Teuladassa. Tässä taistelussa risteilijä ampui 18 lentopalloa pääkaliiperin aseilla saavuttamatta osumia. Jonkin aikaa taistelun jälkeen "Gorizia" nousi suunniteltuun korjaukseen, joka ilmeisesti pelasti hänet Matapanista. Korjaustyöt kestivät kesään 1941 asti.

Koska muut divisioonan risteilijät olivat jo kuolleet tähän mennessä, Gorizia määrättiin 3. divisioonaan. Lisäksi hän osallistui säännöllisesti brittiläisten saattueoperaatioiden torjuntaan Mensmith, Halebard, M-41, M-42.

Taistelu, joka meni historiaan "ensimmäisenä taisteluna Syrt Bayssa", tapahtui operaation "M-42" aikana. Tässä taistelussa "Gorizia" saavutti saman osuman pääkaliiperilla brittiläisessä hävittäjässä, mutta hän pystyi lähtemään seuranneessa pimeydessä.

Lisäksi risteilijä osallistui escort-operaatioihin, mutta alkanut polttoainekriisi tuomitsi lähes koko Italian laivaston täydelliseen toimettomuuteen. Amerikkalaiset käyttivät tätä hyväkseen käynnistämällä säännöllisiä ratsioita italialaisten laivojen ankkuripaikkoihin.

4. joulukuuta 1942 amerikkalaiset lentokoneet hyökkäsivät Italian laivastotukikohtaan Napolissa. Italian kuninkaallinen laivasto menetti yhden risteilijän ja 1 muuta vaurioitui.


Jotta tällainen häpeä ei toistuisi, raskaat risteilijät Trieste ja Gorizia siirrettiin Messinasta (Sisilia) Maddalenaan (Sardinia). Se ei auttanut, ja 10. huhtikuuta 1943 amerikkalaiset lentokoneet hyökkäsivät tähän tukikohtaan, joka upotti raskaan risteilijän Triesten. "Gorizia" vaurioitui vakavasti kolmen pommin suorassa osumassa. Huhtikuun 3. päivänä hänet hinattiin La Speziaan korjattavaksi.


Syyskuun 9. päivänä risteilijä ja koko Pohjois-Italia joutuivat saksalaisten käsiin. Kysymystä sen korjaamisesta ja sisällyttämisestä Saksan laivastoon ei edes harkittu. 26. kesäkuuta 1944 "Gorizia" heikensi britti-italialainen ryhmä taisteluuimareita. Brittiläinen komento pelkäsi sen tulvaa sisäänkäynnin väylällä.

Sodan päätyttyä runko nostettiin ja purettiin.

Se on eräänlainen kohtalo.

Zara-luokan raskaat risteilijät ovat ehkä yksi menestyneimmistä ja tasapainoisimmista, vaikkakin Washingtonin risteilijöiden syrjäytymisen temppujen vuoksi.

Toisaalta, erittäin kauniita aluksia, he eivät koskaan pystyneet osoittamaan taistelukykyään.

"Zara"-tyyppiset risteilijät sovitettiin täydellisesti erityisesti Välimeren operaatioteatteriin. Merikelpoisuuden ja risteilyetäisyyden puute sen olosuhteissa italialaisille aluksille ei ollut lainkaan kriittinen, ja muiden mahdollisuuksien kannalta ne näyttivät paljon edullisemmilta kuin brittiläiset luokkatoverinsa.


Ja panssari, se, josta kaikilta Washingtonin risteilijöiltä niin paljon puuttui... Jos Zara olisi saanut normaalit pääkaliiperin aseet ja normaalit ammukset, ne olisivat ehdottomasti yksi maailman vaarallisimmista aluksista.

Mutta ... lopulta suurimman osan näistä risteilijöistä ampuivat brittiläiset taistelulaivat, joiden kuoria vastaan ​​​​tietenkään ei yksinkertaisesti voinut olla suojaa. Edes kunnollinen nopeus ei pelastunut, koska ikuinen italialainen huolimattomuus, joka maksoi heille kolme raskasta risteilijää, pelasi brittien käsiin.


No, periaatteessa aivan oikein. Ovelus ei ole aina rankaisematta ja hedelmällistä.
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Sotalaivoja. Kaunis, nopea, hyödytön
92 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. mark1
    mark1 12. tammikuuta 2020 klo 06
    + 15
    Laivat ovat kauniita. panssari on hyvä... mutta jokin kertoo minulle, jos italialaisilla olisi ollut ainakin "Baltimore", tulos olisi ollut sama. Heidän tapauksessaan kyse ei ole laivoista.
    1. GKS 2111
      GKS 2111 12. tammikuuta 2020 klo 08
      + 11
      Lainaus käyttäjältä mark1
      Heidän tapauksessaan kyse ei ole laivoista.

      hymyillä Tästä oli äskettäin artikkeli...
      " Seitsemän 56 tynnyrin risteilijää saavutti KOLME nauhoitettua osumaa sodan aikana.
      Tämä, näet, jos ei häpeä, niin hänen pukuharjoittelunsa.
      "
      1. Graz
        Graz 12. tammikuuta 2020 klo 09
        +6
        Luin jostain, että ensimmäisen maailmansodan aikana ammuttujen ammusten osumista laivastojen 3-4 prosenttia pidettiin melko hyvänä indikaattorina.
    2. mustekala
      mustekala 12. tammikuuta 2020 klo 08
      0
      Lainaus käyttäjältä mark1
      jos italialaisilla olisi ollut ainakin "Baltimore", tulos olisi ollut sama.

      ))).
      Ei. Balttilaisilla oli alun perin tutka.
      1. CTABEP
        CTABEP 12. tammikuuta 2020 klo 08
        +7
        Mutta ammuskelussa 13 tuuman panssaroidun vyön ja 15 tuuman aseiden omistajien kanssa tutka tai upea Mk 15/0 eivät olisi auttaneet - samalla tavalla 870 kg:n matkalaukkujen jälkeen veneet olisivat epäonnistuneet, vaikka he olisivat onnistuneet raaputtamaan vihollisen.
        1. mustekala
          mustekala 12. tammikuuta 2020 klo 15
          +3
          Lainaus CTABEP:ltä
          Mutta ammuskelussa 13 tuuman panssaroidun vyön ja 15 tuuman aseiden omistajien kanssa, ei tutkaa,

          Joten tämän taistelun erikoisuus on juuri se, että LK (ja yrityksen AB) onnistuivat hiipiä ylös pistooliradalla. Briteillä oli tutka, mutta italialaisilla ei. Jos italialaiset olisivat tienneet briteistä, he olisivat menneet pilalle ilman vaihtoehtoja, heidän vauhtinsa on paljon suurempi.
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 10
        +1
        Lainaus: Mustekala
        Ei. Balttilaisilla oli alun perin tutka.

        Joten italialaisen "Baltimoresin" kuoret ja panokset ovat myös italialaisia. vinkki
        Mikään tutka ja mikään SUAO ei auta, jos laukauksen paino "kävelee" ja lämpötila kellareissa on normaalia korkeampi.
        1. mustekala
          mustekala 13. tammikuuta 2020 klo 11
          0
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Joten italialaisen "Baltimoresin" kuoret ja panokset ovat myös italialaisia.
          Ei tutkaa

          Normaalit sankarit kulkevat aina ympäriinsä. Niille, jotka ampuivat sen ajoissa, samoja kuoria ei tarvita. Voitettu taistelu on sellainen, jota ei tapahtunut, Sun Tzu, siinä kaikki.

          Mutta vakavasti, ratkaisu risteilijöille tykistötaistelussa LK:iden kanssa on olla osallistumatta tykistötaisteluihin LK:iden kanssa. Tästä ei muun muassa tutka haittaisi.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 12
            +1
            Lainaus: Mustekala
            Mutta vakavasti, ratkaisu risteilijöille tykistötaistelussa LK:iden kanssa on olla osallistumatta tykistötaisteluihin LK:iden kanssa. Tästä ei muun muassa tutka haittaisi.

            No, tai ainakin järkevä ilmatiedustelu - jäljellä olevina päivänvaloaikoina. Mikä osoittaisi, että ABK jahtaa italialaista laivuetta, kääntymättä mihinkään.
            Bagheera! Olen kiireinen! ©

            Ja myös olla italialaisten kanssa lyhyt piippu torpedot ja normaalit signaalimiehet - kaikki olisi voinut päättyä toisin. hymyillä
            1. mustekala
              mustekala 13. tammikuuta 2020 klo 12
              -2
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Ja myös olla italialaisten kanssa

              Viistot kasvot ja japanilainen passi.
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 17
                +1
                Lainaus: Mustekala
                Viistot kasvot ja japanilainen passi.

                Kaigun-taisho Carro Cattaneo ja Kaigun-chusho Sanso Netty. naurava
      3. Sergei Zhikharev
        Sergei Zhikharev 18. tammikuuta 2020 klo 14
        0
        Nykyisessä tilanteessa (lähellä Mapatania) tutka ei ehkä toimi. "Kentällä" ei ollut tutkaa (se epäonnistui osumien seurauksena), "Fiumessa" he eivät kytkeneet sitä päälle, ja "Zaralla" he ymmärsivät tutkan tiedot väärin.
        Joka tapauksessa risteilijä on taistelulaivojen tulituksen alaisena ja jopa pistoolin kantomatkalla...
        Ehkä japanilaisilla Myokolla / Takaolla olisi ollut mahdollisuus - jos heillä olisi ollut aikaa käyttää torpedoja.
        1. mustekala
          mustekala 18. tammikuuta 2020 klo 14
          -1
          Lainaus: Sergei Zhikharev
          japanilaisilla "Myokolla" / "Takaolla" olisi mahdollisuus

          Tuhoajilla olisi ollut mahdollisuus.

          Varsinkin japanilaiset.
          1. Sergei Zhikharev
            Sergei Zhikharev 18. tammikuuta 2020 klo 14
            0
            Tässä tapauksessa (anglo-japanilainen Mapatan) tilanne voi muuttua "brittiläisillä oli mahdollisuus"
            Japanilaiset olisivat huomanneet britit, he olisivat käyttäneet hyväkseen passiivisuuttaan (japanilaiset eivät tiedä, että britit näkevät heidät tutkalla), ja torpedoja, torpedoja.
            1. mustekala
              mustekala 18. tammikuuta 2020 klo 14
              -1
              Taistelu "Japanilaiset hävittäjät LK vastaan ​​tutkalla" käytiin. 42. vuosi, Kirishiman kuolema. Taistelu oli erikoinen, japanilaiset torpedoivat kaikki Leen alukset torpedoilla, paitsi LK.
              Eli miten kortti putoaa.
    3. venik
      venik 12. tammikuuta 2020 klo 20
      0
      Lainaus käyttäjältä mark1
      mutta jokin kertoo minulle, jos italialaisilla olisi ollut ainakin "Baltimore", tulos olisi ollut sama. Heidän tapauksessaan kyse ei ole laivoista.

      ========
      "Pastan" laivat olivat hyviä ..... mutta merimiehet - surkea!
    4. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 13. tammikuuta 2020 klo 04
      0
      Lainaus käyttäjältä mark1
      Laivat ovat kauniita. panssari on hyvä
      Panssari ei ole mitään, mutta rakentava suoja ei ole kovin hyvä:
      risteilijällä "Gorizia" lentobensiinin höyryt räjähtivät ja vaurioittivat runkoa. Risteilijän komentaja ei uskaltanut mennä tukikohtaan, vaan raahautui Gibraltarille, missä hän seisoi telakalla.
      On pelottavaa ajatella, mitä olisi tapahtunut, jos he olisivat keittiö keittiön kaasupullo räjähti. naurava
  2. tuntematon
    tuntematon 12. tammikuuta 2020 klo 07
    +4
    Ranskalaiset loivat tasapainoisen "Washington" -risteilijän, joka pysyi 10000 XNUMX tonnin vakiosuvussa. "Algeria".
    1. mustekala
      mustekala 12. tammikuuta 2020 klo 08
      +3
      Lainaus ignotolta
      Ranskalaiset loivat tasapainoisen "Washington" -risteilijän, joka pysyi 10000 XNUMX tonnin vakiosuvussa. "Algeria".

      Algeria on myös alipanssari, vaikkakin huomattavasti vähemmän kuin aikalaisensa. Siinä ei käytännössä ole vapaata ohjausaluetta alle 8". Muuten kyllä, se on erinomainen laiva.

      Siitä tuli hauska. Paras LK, paras KRT, paras KRL, paras iso EM (arvioni mukaan) ovat ranskalaisten joukossa, jotka eivät tarvitse tätä kaikkea taloutta ollenkaan.
      1. tuntematon
        tuntematon 13. tammikuuta 2020 klo 21
        0
        Yu.I. Alexandrov kirjoittaa risteilijää "Alzhir" käsittelevässä monografiassa, että vapaan ohjauksen vyöhyke 8 "kuoren alla oli: 18 - 26 km.
        1. mustekala
          mustekala 14. tammikuuta 2020 klo 01
          -3
          Lainaus ignotolta
          Yu.I. Aleksandrov kirjoittaa monografiassa risteilyaluksesta "Algiers".

          Kyllä, hyvää työtä. Mutta ratkaisevaan taisteluun etäisyys on varmaan kaukana. Aleksandrov muistaa viimeisen CRT:n, nimittäin Wichitan.

          Ja amerikkalaiset superraskaat kuoret myös tuovat lähemmäksi kannen tunkeutumista.
  3. Vanhempi merimies
    Vanhempi merimies 12. tammikuuta 2020 klo 09
    + 10
    Mutta tässä asennossa kone teki erittäin vaikeaksi tulikulman pääkaliiperin ensimmäisen tornin osalta.

    Mikä kieroutunut lause. Luultavasti kaikki sama - rajoitettu.
    Mitä tulee "Washington" -risteilijän ja taistelulaivan väliseen taisteluun, tulos on hieman ennustettavissa.
  4. K-50
    K-50 12. tammikuuta 2020 klo 09
    +5
    Kunnes se tuli taisteluun Cape Matapanissa, jossa italialaiset lensivät ansaan, jonka britit asettivat ansaan, joka selvitti neuvottelut Enigman avulla.

    Arvoituksia?
    Se näyttää olevan saksalaisen salauskoneen nimi? mitä
    1. Dooplet11
      Dooplet11 12. tammikuuta 2020 klo 16
      +3
      Tämä on Roman, jonka kopioi-liitä esto epäonnistui. Jo perinteinen. Älä ihmettele.
  5. eversti
    eversti 12. tammikuuta 2020 klo 09
    +4
    laukaistiin 28. joulukuuta 1931, astui laivastoon 23. joulukuuta 1931.
    ?
  6. Graz
    Graz 12. tammikuuta 2020 klo 09
    0
    Muuten, panssarin osalta panssari haarniska on erilainen kestävyyden suhteen eri maissa laivoissa, ymmärtääkseni
    jossain, kuten videota katsoessaan, he sanoivat, että saksalaisilla oli paras panssari laivoissa, briteillä huonompi ja japanilaisilla huonoin.
    Ja kuinka mielenkiintoista italialaiset olivat tämän tapauksen kanssa
    1. mark1
      mark1 12. tammikuuta 2020 klo 12
      +1
      Japanilaiset seostivat terästä kuparilla, mutta italialaiset eivät muista mitä (kirja on kaukana), mutta haarniska oli haurain. Ensimmäisellä sijalla ovat britit, amerikkalaiset ja saksalaiset ("Wotan" -15% amerikkalaisista)
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 11
      0
      Lainaus: Graz
      jossain, kuten videota katsoessaan, he sanoivat, että saksalaisilla oli paras panssari laivoissa, briteillä huonompi ja japanilaisilla huonoin.

      Japanilaisen VH-panssarin heikko laatuluokitus (0.86 amerikkalaisesta A-luokan panssarista, muiden lähteiden mukaan 0.839) tehtiin vain kahden laukauksen perusteella yhdelle panssarilevylle.
      1. Onko tilastoja liian vähän yleisen päätelmän tekemiseen? Vertaa esimerkiksi "koeosastojen" toteuttamiseen Venäjällä ja RSFSR:ssä.
      2. "On edelleen kyseenalaista, hylättiinkö tämä laatta tuotannon aikana." (c) V.L. Kofman "Toisen maailmansodan japanilaiset taistelulaivat "Yamato" ja "Musashi".
      3. Tärkein asia. Vaikka et kiinnittäisi huomiota epäilyihin levyn laadusta, on vielä yksi "mutta". Samaan aikaan ja samassa paikassa amerikkalaiset testasivat myös toista VH-panssarilevyä, jonka paksuus oli 183 mm ja joka tunnustettiin parhaaksi levyksi kaikista amerikkalaisen laivaston (oletettavasti amerikkalaisen?) koskaan testaamista levyistä. 6-8 paksuusalue. "Tuloksia ei kuitenkaan kirjattu eikä niitä käytetty VH-panssarin laadun arvioinnissa. Kysymys kuuluu, miksi? Miksi keskinkertaiset tulokset menivät niin sanotusti "luottoon", mutta hyvät tulokset eivät menneet?
      Japanilaiset itse testasivat myös VH-panssarilevyjä pommituksella, mutta sen laadusta ei ollut kriittistä huomautusta.

      © V. Sidorenko
    3. Vahtimestari
      Vahtimestari 13. tammikuuta 2020 klo 17
      0
      Lainaus: Graz
      Muuten, panssarin osalta panssari haarniska on erilainen kestävyyden suhteen eri maissa laivoissa, ymmärtääkseni
      jossain, kuten videota katsoessaan, he sanoivat, että saksalaisilla oli paras panssari laivoissa, briteillä huonompi ja japanilaisilla huonoin.
      Ja kuinka mielenkiintoista italialaiset olivat tämän tapauksen kanssa

      Se on myytti. Yapsilla on normaali panssari. Sodan jälkeen amerikkalaiset testasivat levyjä Japanista. Sikäli kuin tiedän, ne olivat samoja kuin amerikkalaiset.
  7. 27091965
    27091965 12. tammikuuta 2020 klo 10
    +1
    Yleisesti ottaen palvelu oli tällaista... Vuoteen kaatuneita ei hakattu, ja luojan kiitos


    Italian laivaston toiminnan päätti esikuntapäällikkö, amiraali Domenico Cavagnari, niiden piti olla luonteeltaan puolustavia. Ei pitkiä "sotkoja" vihollisen kanssa sallittu.
    Tärkeimmät hyökkäykset vihollisen aluksia vastaan ​​oli määrä suorittaa Regia Aeronautica yhdessä laivaston kanssa. Tämä selittää Italian laivaston toimet. Mutta vuorovaikutusta ei koskaan saavutettu koko sodan aikana.
  8. undecim
    undecim 12. tammikuuta 2020 klo 10
    +8
    ... italialaiset lensivät kiihtyvällä tahdilla ansaan, jonka britit olivat asettaneet heille, jotka selvittivät neuvottelut Enigman avulla.
    Enigmaa ei voi käyttää purkamiseen, sitä voidaan käyttää salaamiseen. Enigma on saksalainen salauskone.
    Italian laivasto käytti omaa suunnittelemaansa salauskonetta, joka perustui ruotsalaisen Hagelinin C-38-salauskoneeseen.
    1. Gato
      Gato 12. tammikuuta 2020 klo 12
      +3
      italialaiset lensivät kiihtyvällä tahdilla ansaan, jonka britit asettivat heille

      Luin lapsena T-M-lehdestä artikkelin Cape Matapanin taistelusta, jossa onnistuneen väijytyksen syynä oli tutkien läsnäolo brittien keskuudessa ja niiden puuttuminen tai toimintahäiriö italialaisten keskuudessa. Tämä tapahtui vuoden pimeään aikaan.
      1. undecim
        undecim 12. tammikuuta 2020 klo 13
        +6
        Perimmäinen syy oli italialaisten radioviestien sieppaus. Juuri maaliskuussa 1941 Bletchley Parkin asiantuntijat onnistuivat murtamaan Italian laivaston salauksen. Britit hälyttivät italialaisten lisääntynyt aktiivisuus alusten liikkeiden jäljittämisessä, ja neuvottelujen pöytäkirja mahdollisti tulevan ratsian yksityiskohtien selvittämisen ja väijytyksen suunnittelun. Admiral Cunningham pelasi golfia Alexandria Golf Clubilla pimeään asti, jotta italialaiset agentit eivät havaitsevat rakennuksen ulostuloa.
        Ja italialaiset havaittiin 27. maaliskuuta ilmatiedustelun avulla.
        1. Liam
          Liam 12. tammikuuta 2020 klo 18
          +3
          Lainaus Undecimistä
          pohjimmainen syy

          Itse asiassa kaikki on niin ja ei niin. Britit eivät onnistuneet murtamaan laivaston koodeja (tuohon aikaan joka tapauksessa). He mursivat saattueisiin laivoille käytetyt koodit sekä Luftwaffen Enigma-koodin. Koska laivasto toimi sekä osana saattueita että yhteistyössä Luftwaffen kanssa, se jäi myös jakelun alle.
          1. Dooplet11
            Dooplet11 13. tammikuuta 2020 klo 07
            0
            He mursivat koodit, joita käytettiin laivoille saattueessa ja Katso myös Luftwaffe Enigma -koodi.Koska laivasto toimi sekä osana saattueita että yhteistyössä Luftwaffen kanssa, se joutui myös jakelun alle
            Mistä polttopuut ovat, saanko kysyä? Löysin nämä tiedot Wikistä Enigmasta:
            Vuonna 1940 Saksan laivasto teki joitain muutoksia autoon. Vasta sen jälkeen, kun sukellusvene U-9 vangittiin 1941. toukokuuta 110 ja useita uusia kopioita koneesta, brittiläiset kryptanalyytikot pystyivät ymmärtämään muutokset [1].
            - Osoittautuu, että 40. päivästä alkaen ja 9. toukokuuta 41. päivään asti britit tuskin pystyivät riittävästi ja nopeasti purkamaan Enigman salaamia viestejä.
            Muuten, "Luftwaffe Enigma -koodia" ei voi olla. Yleisesti kysymys on siitä, käyttivätkö Luftwaffen linjayksiköt Enigmaa.
        2. Liam
          Liam 12. tammikuuta 2020 klo 18
          +5
          Lainaus Undecimistä
          Ja italialaiset havaittiin 27. maaliskuuta ilmatiedustelun avulla

          Se oli brittien taktinen siirto, jotta he eivät paljastaisi sitä tosiasiaa, että he lukivat italialaisten ja saksalaisten salakirjoituksia, ennen kuin sieppasivat sekä saattueet että puhtaasti sotilaslentueet, kuten tässä tapauksessa, he lähettivät tiedusteluupseerin, joka tiesi tarkalleen missä Siten sekä italialaiset että saksalaiset kirjasivat kaiken brittiläisen ilmatiedustelun korkeaan tehokkuuteen eivätkä pitkään aikaan epäillyt, että heidän koodinsa avattiin
  9. dmmyak40
    dmmyak40 12. tammikuuta 2020 klo 10
    +1
    Alukset olivat lähes identtisiä, lukuun ottamatta lippulaivaksi suunniteltua Polaa, koska sen päällirakenne oli hieman erilainen.
    Kuka voi selittää, miksi ja miksi lippulaivalla oli erimuotoinen päällirakenne?
    1. Rurikovitš
      Rurikovitš 12. tammikuuta 2020 klo 11
      +5
      Lainaus käyttäjältä dmmyak40
      Kuka voi selittää, miksi ja miksi lippulaivalla oli erimuotoinen päällirakenne?

      Koska amiraali seuraineen vaatii lisätiloja, niin "Pola" sai lisätiloja keulan päällirakenteeseen
      "Fiumen" ja "Paulin" vertailu

      hi
      1. dmmyak40
        dmmyak40 12. tammikuuta 2020 klo 12
        +2
        Kävi ilmi, että "Pola" on suunniteltu erityisesti muodostelman komentajalle lippulaivaksi? Eli "jäsenyys"? Ja jos "Pola" meni korjaukseen, mitä amiraali teki? Odottiko se? Mielenkiintoista miten! Tuntuu, että pasta halusi taistella mukavasti!
        Ensimmäisen maailmansodan aikana Mustanmeren laivastossa Kolchakin päämajana näytti olevan "George the Victorious", ja menikö hän "Mariaan" merellä?
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 12. tammikuuta 2020 klo 15
          + 13
          Lainaus käyttäjältä dmmyak40
          Tuntuu, että pasta halusi taistella mukavasti!

          Yleisesti ottaen tämä on normi. Ensimmäisen maailmansodan saksalaisilla oli myös "amiraali"-taistelulaivoja. Ja mukavuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa - amiraali ei ole vain henkilö, vaan myös hänen päämajansa, he tarvitsevat paikan, jota ei tarvitse varata tavalliselle alukselle
          1. dmmyak40
            dmmyak40 12. tammikuuta 2020 klo 20
            +1
            Ensimmäisen maailmansodan saksalaisilla oli myös "amiraali"-taistelulaivoja.
            Mikä? Oliko limeillä myös sellaisia ​​laivoja?
            Täällä, Jyllannin alla, Beatty piti lippua leijonalla, kuten Jellicoe Iron Dukella. Olivatko nämä alukset myös "amiraali" vai valitsiko ne vain amiraali?
            1. Andrey Tšeljabinskista
              Andrey Tšeljabinskista 13. tammikuuta 2020 klo 10
              +2
              Jos muistini ei petä, jokaisessa saksalaisen LC:n sarjassa oli yksi amiraali. Esimerkiksi Helgoland-luokan taistelulaivojen joukossa se oli Ostfriesland. Enkä sano heti briteistä, sinun on katsottava
        2. Rurikovitš
          Rurikovitš 12. tammikuuta 2020 klo 18
          +2
          Lainaus käyttäjältä dmmyak40
          Ja jos "Pola" meni korjaukseen, mitä amiraali teki?

          Bolzanossa oli myös kehittynyt nenän ylärakenne - se voidaan vaihtaa FAQ: n varalta vinkki
        3. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 11
          +1
          Lainaus käyttäjältä dmmyak40
          Kävi ilmi, että "Pola" on suunniteltu erityisesti muodostelman komentajalle lippulaivaksi? Eli "jäsenyys"? Ja jos "Pola" meni korjaukseen, mitä amiraali teki? Odottiko se? Mielenkiintoista miten! Tuntuu, että pasta halusi taistella mukavasti!

          Italialaiset halusivat vain varmistaa amiraalille ja henkilökunnalle normaalit työolosuhteet. Eikä niin kuin meillä - kun "parkettiristeilijällä" amiraali, jolla on päämaja, puristetaan "valtion yli", niin että esikunnan upseerit miehittävät ryhmän upseerien hyteissä (jotka ovat tiivistetty "kuin keskilaivamiehet") ja jopa puristuvat sisään. taistelupostit.
    2. Gato
      Gato 12. tammikuuta 2020 klo 12
      +1
      miksi ja miksi lippulaivassa oli eri muotoinen päällirakenne?

      Voidaan olettaa, että siihen mahtuu päämaja ja lisäviestintälaitteet. No, siellä on vielä biljardi ja lämpimät käymälät. naurava
  10. Rurikovitš
    Rurikovitš 12. tammikuuta 2020 klo 11
    +4
    Muuten, ovela ei ole ominaista vain italialaisille.
    Jos britit yhä enemmän tai vähemmän tarkkailivat VD:tä aseistuksen suhteen - heidän Lontoon ja Norfolkin tyyppiset raskaat risteilijät mahtuivat jotenkin 10000 9800 tonniin ja niiden uppouma oli 10400-9000 tonnia, amerikkalaiset - kaikki heidän sotaa edeltäneet risteilijät olivat 10000 ("Pensacola" ja "Chesterit") 10000 asti ("Portlands" ja "Astorias"), ranskalaiset - kaikki heidän raskaat risteilijät eivät nousseet ulos 11300 tonnia standardia, sitten italialaiset ensin kolminaisuus. "Trento" - "Bolzano" noudatti myös lain kirjainta, mutta ymmärtäessään, että tämä on umpikuja, kuten kirjoittaja sanoo, "he huijasivat" - tuloksena he saivat täydellisesti suojatut "lattiat" 11600-13000t. "Mogami" 13400 12400 tonnia ja suosikkini kevyt "Tone" 11200 100 tonnia standardia menivät aluksi sopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Mutta japanilaiset saivat enemmän tai vähemmän sopivia aluksia oman lajinsa tuhoamiseen. Kyllä, 33 mm sivupanssaria ei ole niin kuuma, mutta nopeus on 35-10 solmua ja 8 (poikkeuksena "Tone" ja "Tikuma") 14000 "GK-runkoa erinomaisella miehistökoulutuksella teki niistä hirveän kauniita tappajat. Saksalaiset eivät allekirjoittaneet VD:tä ja heidän "Hipperit" epäluotettavalla ammattikoululla ja 80 32 tonnilla standardia näyttävät anakronismalta, jossa on XNUMX mm:n sivupanssari ja samat standardit XNUMX matkasolmua.
    Joten todella suojatut "Zarat" ovat vain seurausta varovaisuudesta ja tietoisuudesta sopimusten alemmuudesta. Toinen asia on, että kuten aiemmin sanoimme, ne joutuivat vääriin käsiin lol On todella koulutettua miehistöä, riittävät komentajat, ei-italialainen tykistö ja ammukset, tutkat, nämä neljä olisivat Välimeren kuninkaita risteilijöiden keskuudessa Joo
    1. Gato
      Gato 12. tammikuuta 2020 klo 12
      0
      Lainaus: Rurikovitš
      Mutta kuka ei välittänyt VD:stä, se on japanilainen

      Ei varmaankaan tyhmä. He ymmärsivät, että Yhdysvaltojen, Englannin ja Japanin tärkeimpien alusten vetoisuuden suhde 5:5:3 asettaa viimeksi mainitut täysin sopimattomaan asemaan tulevassa sodassa.
    2. Viktor Leningradets
      Viktor Leningradets 13. tammikuuta 2020 klo 12
      0
      En pidä Washingtonin raskaiden risteilijöiden luokkaa millään tavalla tervetulleina, huomautan, että italialaiset tekivät melkoisen typeryksen Zaran kanssa. Aiempien risteilijöiden kokonaispituus (pyöristetty) oli 196 m ja leveys 20,6 m. "Zara" - 182 m ja 20,6 m. katapultti savupiippujen välissä, vahvistaa ilmapuolustusta ja sijoittaa noin 14 tuhannen päävoimalaitoksen hp. Uppouman lisäys olisi noin 140 tonnia, mikä vastaa 1500 13000 tonnin standardi uppoumaa.
  11. Gato
    Gato 12. tammikuuta 2020 klo 12
    0
    Italialaiset voittivat toisessa maailmansodassa kaikki ja kaikki. Sodan lopussa - jopa heidän entiset liittolaisensa, saksalaiset. Edes Borghese X-laivuellaan ei pelastanut tilannetta.
  12. Gato
    Gato 12. tammikuuta 2020 klo 12
    +2
    Ovelus ei ole aina rankaisematta ja hedelmällistä.

    Ja missä on temppu? Yksinkertaisesti, vastoin Ducen keisarillisia tavoitteita, italialaiset osoittautuivat koskaan roomalaisiksi - ja tämä tapahtuu suhteellisen kunnollisen laivaston ja ilmailun kanssa
    1. 27091965
      27091965 12. tammikuuta 2020 klo 17
      +1
      Lainaus Gatolta
      Yksinkertaisesti, toisin kuin Ducen keisarilliset tavoitteet, italialaiset eivät koskaan olleet roomalaisia ​​-


      Italiassa he yrittivät osoittaa olevansa edelleen roomalaisten arvoisia. Vuonna 1935 mainostettiin laajalti "battaglione di mortea", jonka lentäjät vannoivat valan, jos Englanti joutuisi Italian ja Etiopian sotaan, rampaavat brittiläisiä aluksia räjähteillä lastatuilla koneillaan. Minulla ei ollut mahdollisuutta lukea totuutta sellaisista italialaisten hyökkäyksistä toisessa maailmansodassa.
      1. Liam
        Liam 12. tammikuuta 2020 klo 17
        0
        Lainaus: 27091965i
        Mikä on laajalti julkistettu "battaglione di morte" vuonna 1935, jonka lentäjät antoivat

        Haluaisitko jakaa linkin?
        1. 27091965
          27091965 12. tammikuuta 2020 klo 17
          +1
          Lainaus Liamista
          Haluaisitko jakaa linkin?


          "ITALIAN FLEET" Fletcher Pratt. Vuoden 1939 mainitseminen "battaglione di morte" Italiassa vuonna 1935 riitti, mutta älä unohda, että tämä on enemmän propagandakampanjaa, en usko, että suurin osa italialaisista lentäjistä oli valmis sellaiseen tekoon. Heidän mottonsa oli "yksi tuhannesta".
          1. Liam
            Liam 12. tammikuuta 2020 klo 17
            +1
            Lainaus: 27091965i
            "ITALIAN FLEET" Fletcher Pratt. 1939

            Tämä?
            Murray Fletcher Pratt (25. huhtikuuta 1897 – 10. kesäkuuta 1956) oli yhdysvaltalainen tieteis-, fantasia- ja historiakirjailija.
            Hänen Wikipedian bibliografiassa tällaista "teosta ei näytä ilmestyvän.
            Historia ja elämäkerta Edit
            Laivaston historian muokkaus
            Yhdysvaltain laivaston kompakti historia (1957) OCLC 367782
            Imperiumi ja meri (1946) Inga Stephensin kanssa
            Yhdysvaltain laivaston taistelulaivoja (1941), kuvittanut Jack Coggins
            Laivasto Japania vastaan ​​(1946)
            Laivastolla on siivet; Yhdysvaltain laivaston ilmailu (1943)
            Laivasto, historia; The Story of a Service in Action (1938)
            Laivaston sota (1944)
            Yötyö: Työryhmän tarina 39 (1946) OCLC 1492544
            Preble's Boys; Commodore Preble ja American Sea Powerin synty (1950) LCCN 50-10765
            Merivoima ja nykyinen sota (1939) OCLC 1450484
            Laivat, miehet - ja tukikohdat (1941) Frank Knoxin kanssa
            Armeijan ja laivaston lyhyt historia (1944)
            Lainaus: 27091965i
            "battaglione di morte"

            Lisäksi tämä termi on kieliopillisesti virheellinen. Battaglione olisi oikein ja kuolema.
            Tässä ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että itse battaglione-termillä ei ole ilmailun tai laivaston puolta.
            Italialaiset lähteet eivät anna tuloksia tällä termillä.
            1. 27091965
              27091965 12. tammikuuta 2020 klo 18
              +1
              Lainaus Liamista
              Hänen Wikipedian bibliografiassa tällaista "teosta ei näytä ilmestyvän.


              Tämä teos sisältyy teokseen Sea Power and Today's War (1939). Kaikki tämän kirjan luvut on myös painettu erikseen.

              Lisäksi tämä termi on kieliopillisesti virheellinen, oikea olisi battaglione della morte.


              Kirjoitin sen, koska löysin sen kerran sivustolta, joka kuvaa Italian ja Etiopian sotaa. Italiaksi "ei vahva".
              1. Liam
                Liam 12. tammikuuta 2020 klo 18
                +1
                Joten jätetään se tieteiskirjailijan herra Fletcher Prattin omalletunnolle, fantasia ja historia.
                Italialaiset eivät tiedä mitään omien kamikaze-lentäjien yksiköiden muodostamisesta, ja sana battaglione della morte tarkoittaa italiaksi kuolemapataljoonaa - rankaisevia yksiköitä.
                1. 27091965
                  27091965 12. tammikuuta 2020 klo 19
                  0
                  Lainaus Liamista
                  Fletcher Pratt tieteis-, fantasia- ja historiankirjoittaja.


                  Ehkä.
                  Propaganda on hankala asia. Ehkä tämä pataljoona oli olemassa ja lentäjät antoivat haastatteluja, vannoivat henkensä, tämä tekee ihmisiin vaikutuksen. He eivät vain aikoneet tehdä niin. Mutta ne olivat varsin sopivia hengen ja isänmaallisuuden nostamiseen.
            2. 27091965
              27091965 13. tammikuuta 2020 klo 18
              0
              Lainaus Liamista
              Italialaiset lähteet eivät anna tuloksia tällä termillä.


              Gaetano Salvemini mainitsee sen, mutta hän käyttää termiä "itsemurhalentue".

              " Lehdistötietojen mukaan 125 laivaston lentäjän "itsemurhalentue", joka oli vannonut kuoliaaksi, oli valmis iskemään Britannian laivastoon Välimerellä. Jokaisen lentäjän, joka kantoi yhtä pommia koneessaan, oli valittava vihollisen sotalaiva ja hyökättävä sen kimppuun. "1954

              Voit lisätä HR Wilsonin, mutta tämä on enemmän epäsuora lausunto;

              " Uskon, että joihinkin Britannian hallituksen jäseniin tekivät vaikutuksen Italiasta tulevat jatkuvat raportit, joiden mukaan Mussolini ja italialaiset olivat valmiita hyökkäämään Isoon-Britanniaan, jos liiga hyväksyisi tuolloin käsitellyn öljysaarron. Jopa ne hallituksen jäsenet, jotka eivät uskoneet siihen, eivät voineet taata, ettei näin ollut.." 1941 brittiläinen virallinen mielipide.

              Mielestäni se oli silti propagandaliike.
              Luulen, että voit löytää lisätietoja tästä aiheesta, jos haluat.
  13. undecim
    undecim 12. tammikuuta 2020 klo 13
    + 10

    Kaikki Zara-luokan sisarukset Napolin satamassa - vasemmalta oikealle - Zara, Fiume, Pola, Gorizia.
  14. undecim
    undecim 12. tammikuuta 2020 klo 14
    +6
    26. kesäkuuta 1944 "Gorizia" heikensi britti-italialainen ryhmä taisteluuimareita.
    Sodan päätyttyä runko nostettiin ja purettiin.
    Hyökkäys risteilijää "Gorizia" vastaan ​​ei onnistunut, alus pysyi pinnalla.

    Risteilijä "Gorizia" La Spezian satamassa. kesäkuuta 1946. Vakavien vaurioiden vuoksi risteilijää ei kunnostettu, ja se purettiin vuonna 1947 metallia varten.
  15. Corrie Sanders
    Corrie Sanders 12. tammikuuta 2020 klo 15
    -6
    hyvä artikkeli, kiitos kirjoittajalle! +

    taistelun tehokkuudesta. No, italialaiset alukset ainakin osallistuivat useisiin kampanjoihin ja kuolivat niin sanotusti "kunniakentällä" epätasaisessa taistelussa taistelulaivoja vastaan.
    Mutta esimerkiksi Neuvostoliiton risteilijät ??? koko sodan ajan oli ainakin virallisia laukauksia juuri pintavihollisen suuntaan (osoituksista olen vain hiljaa) ??? Jopa ainakin kohti torpedovenettä? Ketä "legendaarinen" risteilijä "Kirov" ampui ??? jossain siellä. Koska säätöä ei ollut, tarkemmin sanottuna oli säädön jäljitelmä, mutta itse asiassa ne osuivat ruutuihin patotulella. Mitä tulee "Maxim Gorkin ampumiseen", yksi asia on yleensä epäselvä sekä muistelmissa että tutkimuksissa. Mutta vuonna 1945 (!!!) "Prince Eugen" tyhjensi kellarinsa maajoukkojen pään päälle ilman KBF:n vastustusta. No, kyllä, mutta me toisaalta säälimme suurta amiraali Kuznetsovia, jota Žukov muuten vannoi Stalinin odotushuoneessa juuri tämän jakson takia.
    Ketä kaikki 5 Mustanmeren risteilijää ampuivat??? 7 näyttää lentävän Constantan suuntaan ennen Moskovan horjuttamista. Sitten "jossain siellä" Sevastopolin puolustamisen aikana. Voi kyllä, Molotov näyttää onnistuneen ampumaan lentopallon toissijaisesta aseesta (menneisyydestä) Italian TK:ta kohti ennen kuin menetti 18 metriä perästä. Ja sitten 3 EM:n menetyksen jälkeen saksalaiselta ilmailulta syksyllä 1943 - satamissa, "kuin hiiri luudan takana", kuten Oktyabrsky kirjoitti kirjan "Tsushima" esipuheessa, kuvaillen "tyhmää ja pelkurimaista kuninkaallista". amiraalit" Witgeft, Ukhtomsky jne. Saksalaiset lähtivät rauhallisesti Krimiltä BDB:llä ja raumboatteilla, meidän ilmailumme ylivoimaisesti.
    Jos italialaisella "Trentolla ja Zaralla" oli vähintään tusina osumaa pintaviholliseen, niin KAIKKI TFR:ää suuremmilla Neuvostoliiton aluksilla BB2:ssa ei ollut yhtäkään, ainakaan vihollisen virallisesti vahvistama.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 12. tammikuuta 2020 klo 16
      + 13
      Lainaus: Corrie Sanders
      Mutta esimerkiksi Neuvostoliiton risteilijät ???

      Itämeren laivasto on ollut suljettuna Leningradissa sodan alusta lähtien. Suomen molemmat pankit ovat vihollisen käsissä! Ensimmäisessä maailmansodassa saksalaisten suuri ja kauhea avomeren laivasto ei uskaltanut pistää nenään Suomenlahteen. Ja vuonna 1941 huomasimme itsemme olevan lukittuina siihen: miinojen, lentokoneiden, rannikkoakkujen yhdistelmä - ja siinä kaikki, et voi nostaa päätäsi.
      Minne KBF:n piti mennä? Ryömiä miinanraivaajien perässä Suomen keskustassa ilmaiskujen alla? Toistaako Tallinnan risteys vain vastakkaiseen suuntaan? Tuskin taistelimme tukikohdassa saksalaista ilmailua vastaan, ja sitten menetimme taistelulaivan Maratin ja joukon muita aluksia, mutta mitä ehdotat? Tuoda laivoja miinakentille, jotta saksalaisten olisi helpompi upottaa ne sinne?
      Ja minkä takia, saanko kysyä? Ylpeän muotinäytöksen vuoksi Itämerellä? Saksalaiset eivät pitäneet raskaita aluksia Itämerellä, ja kevyet olisivat onnistuneet lähtemään, kun KBF:n laivue ryömi suomen kielellä miinanraivaajia varten. Sama koskee kuljetuksia.
      Yleensä ei ole merimiesten vika, että saksalaiset pääsivät Leningradiin. Mutta he tekivät, ja niissä olosuhteissa yrittäminen päästä pois suomesta pinta-aluksilla oli yhtenäinen ja täysin tarpeeton itsemurha.
      Lainaus: Corrie Sanders
      Mutta vuonna 1945 (!!!) "Prince Eugen" tyhjensi kellarinsa maajoukkojen pään päälle ilman KBF:n vastustusta.

      Corrie, kun kirjoitat, ajatteletko hieman keskustelun aihetta?
      Harmi, että sinne on mahdotonta ottaa ja lähettää. Joten selität samalle Kuznetsoville, kuinka taistelulaiva ja 2 KRL lähetetään taisteluun, joka useiden vuosien ajan (!) Seisoi ilman täysimittaista taistelukoulutusta BLOCKEDESSÄ LENINGRADISSA, jossa on periaatteessa mahdotonta tarjota juuri tätä koulutusta. .
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 11
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ja minkä takia, saanko kysyä? Ylpeän muotinäytöksen vuoksi Itämerellä? Saksalaiset eivät pitäneet raskaita aluksia Itämerellä, ja kevyet olisivat onnistuneet lähtemään, kun KBF:n laivue ryömi suomen kielellä miinanraivaajia varten.

        Muuten, syksyllä 1941 saksalaiset vain pitivät raskaita aluksia Itämerellä. Sitten he muodostivat Tirpitzin johtaman laivueen estääkseen KBF:n alusten mahdollisen läpimurron Ruotsiin internointia varten. Sen lisäksi laivueeseen kuuluivat BB "Admiral Scheer", KRL "Emden", "Leipzig", "Köln" ja "Nürnberg".
        Joten KRL:mme poistuminen Itämerelle syksyllä 1941 saattoi päättyä epäonnistumiseen.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 13. tammikuuta 2020 klo 18
          +2
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Muuten, syksyllä 1941 saksalaiset vain pitivät raskaita aluksia Itämerellä.

          Kyllä, mutta se oli silti erikoistapaus. Sitten tuli "Itämeren päätykkivene", "Eugen" :))))
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Joten KRL:mme poistuminen Itämerelle syksyllä 1941 saattoi päättyä epäonnistumiseen.

          Se on varmaa.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 18
            0
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Kyllä, mutta se oli silti erikoistapaus.

            Mahdollisuus tavata kuitenkin oli. Ja tämän kokouksen lopputulos ei tietenkään olisi meidän puolellemme - kun otetaan huomioon miehistömme todellinen koulutus.
            Jos KBF:ssä kolmen EM:n ja kahden TFR:n kokoonpano, joka tapasi saksalaisen emoaluksen TShch:n ja kahden TShch:n, melkein menetti "Seven-U":n taistelussa ilman vihollisen tappioita ... surullinen
      2. Viktor Leningradets
        Viktor Leningradets 13. tammikuuta 2020 klo 12
        +1
        Pysyn Corrien kanssa.
        Olisi riittänyt yksinkertaisesti työntämään osoittamasi voimat Helsingforsiin tai Hangoon, ja OKM:llä olisi ollut vähemmän kunnianhimoa pommittaa rannikkoa. Siitä huolimatta, vuoden 1944 toiselta puoliskolta lähtien ilmailumme hallitsi operaatioteatteria, joten suoja saatiin aikaan.
        Ja se, että Kuznetsov toi sodan aikana johtajaa suurempia aluksia ei-toiminnalliseen tilaan, on erittäin surullinen tosiasia.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 18
          0
          Lainaus: Viktor Leningradets
          Se riitti vain työntämään osoittamasi voimat Helsingforsiin tai Hangoon

          Vuoteen 1944 mennessä KBF:n ja Mustanmeren laivaston "isot ruukut" eivät olleet taisteluvalmiita laivoina. Maksimi - kelluva akku rajoitettu itseliikkuva.
          Ensimmäisen iskun antoi "miehistön merijalkaväen" muodostuminen (KBF - 1941, Mustanmeren laivasto - 1942). KBF:ssä laivaston maayksiköitä muodostaessaan he ottivat jopa laivaasiantuntijoita - torneista, radiohyteistä (jopa sukellusveneiden miehistöistä heidät vietiin laivastopataljoonoihin). Vain ensimmäisessä aallossa sama "Oktyabrina" antoi 450 ihmistä. Mustanmeren laivastossa vuonna 1942 yli 500 ihmistä lähti "Parizhankasta" merijalkaväkeen. Tämä aalto kulki myös KR KBF:n läpi.
          Toisen iskun miehistöihin antoivat Arkangeli ja Murmansk, joiden miehistö koostui LK:n ja KR:n parhaista jäljellä olevista asiantuntijoista.
          Joidenkin tietojen mukaan KBF:ssä LC-miehistön henkilöstömäärä ei ylittänyt 50 prosenttia henkilökunnasta.
          Lainaus: Viktor Leningradets
          Siitä huolimatta, vuoden 1944 toiselta puoliskolta lähtien ilmailumme hallitsi operaatioteatteria, joten suoja saatiin aikaan.

          Ilmailumme valta-asemaa kuvailee parhaiten Miroslav Morozov - "Boar Hunt". Lyhyesti sanottuna KBF:n ilmavoimien teoreettisella ylivoimalla pystyi osoittamaan vain kolme ylämaston lentokonetta (jonka hyökkäyksen saksalaiset hävittäjät itse asiassa estivät suojan läsnäolosta huolimatta) ja kolme sukelluslinkkiä. pommikoneet. Loput on IL-2.
          Miroslav Morozov näkee pääsyyn tähän komennon kyvyttömyyteen järjestää lakko:
          Päivän aikana sillä oli lukemattomia mahdollisuuksia järjestää 8. ilmadivisioonan joukkojen (1. gmtap, 12. gpbap ja 51. mtap pääjoukot) isku laivastomuodostelmaan, jota ei käytetty muihin tehtäviin, mutta älä tee tätä.

          Tämän lisäksi oli kuitenkin tärkeämpi syy - Red Banner Baltic -laivaston takaosan kyvyttömyys järjestää laivaston ilmavoimien toimitusta. Esimerkiksi 1. gmtap, siirrettyään Baltian maihin, odotti logistiikkaa lähes kuukauden, ja parin viikon kuluttua koko rykmentille oli jäljellä enää yksi torpedo. Kuitenkin vain ilmavoimat kärsivät - Moonsundin saariston saarille laskeutumiseen osallistunut TKA-prikaati joutui todella kerjäämään bensaa armeijasta (ja sitten kun jäljellä oleva polttoaine palautettiin, miehistöt tukkivat putkistot vuonna pitääkseen Uuden-Seelannin itselleen).
          Lainaus: Viktor Leningradets
          Ja se, että Kuznetsov toi sodan aikana johtajaa suurempia aluksia ei-toiminnalliseen tilaan, on erittäin surullinen tosiasia.

          Kuznetsov ei jättänyt kaikkia Mustanmeren laivaston laivanrakennus- ja laivankorjauslaitoksia saksalaisille. Ja se ei ollut Kuznetsov, joka jätti KBF:n ainoan tukikohdan - Kronstadtin.
          Sisämerien laivastojen kohtalo ratkaistaan ​​maalla. Ja laivasto on siellä toissijaisissa rooleissa - paras laivantorjunta-ase on jonkun toisen laivastotukikohtaa miehittävä jalkaväki.
        2. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 13. tammikuuta 2020 klo 18
          0
          Lainaus: Viktor Leningradets
          Olisi riittänyt yksinkertaisesti työntämään osoittamasi voimat Helsingforsiin tai Hangoon, ja OKM:llä olisi ollut vähemmän kunnianhimoa pommittaa rannikkoa.

          Kyllä, kuinka sanoa? Teoriassakin alukset olisi mahdollista sijoittaa Helsingforsiin vasta Moskovan aselevon jälkeen, eikä silloinkaan heti - eli KBF:n raskaat alukset eivät ehtineet torjua Klaipedan pommituksia. Ja sitten - saksalaiset eivät pelkäsi KRL:ää, mutta he pääsivät aina pois LK:sta. Eli jos ylipäänsä olisi mahdollista sopia suomalaisten kanssa laivoistamme Helsingissä.
          Lainaus: Viktor Leningradets
          Ja se, että Kuznetsov toi sodan aikana johtajaa suurempia aluksia ei-toiminnalliseen tilaan, on erittäin surullinen tosiasia.

          ??? Anteeksi, en ymmärtänyt tätä
          1. Viktor Leningradets
            Viktor Leningradets 14. tammikuuta 2020 klo 10
            0
            Aloitan lopusta N.G. Kuznetsov oli sotavuosina laivaston kansankomissaari - siksi hän oli vastuussa taistelukyvystään ja erityisesti Red Banner Baltic -laivaston alusten taistelukyvystä. Leningradissa sijaitsi laivanrakennus- ja mekaanisia tehtaita, jotka pystyivät suorittamaan tarvittavat korjaukset (mitä he itse asiassa tekivät). Henkilöstön puute - liikkuminen merkityksettömien alusten ja laivastojen läpi. Etkö voinut ennakoida Prinssin ja kahden taskuvarkaan toimintaa? - eivät vastaa päällikön kanssa hoidettavaa virkaa. GMS!
            Okei, sanotaanpa, että he vetäisivät Oktyabrinan ja KRL:n Helsingforsiin, OKM joutuisi vetäytymään yksikkönsä pareittain, muuten La Platan toistuminen uhkaa. Silloin oli mahdollista suorittaa ilmavoimien strateginen operaatio kahden vihollisen SRT:n tuhoamiseksi ilma-armeijoiden voimien toimesta. Tällainen päämäärä oikeuttaa keinot.
            Jos KRT pystyi "päästä pois" LK:sta, maajoukkojen tukioperaatio keskeytettiin, mikä vaadittiin. Muuten, turhaan unohdat 180 mm KRL-kaliiperin. Se on kohtalokasta saksalaisille SRT:ille.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 15. tammikuuta 2020 klo 18
              0
              Lainaus: Viktor Leningradets
              Aloitan lopusta N.G. Kuznetsov oli sotavuosina laivaston kansankomissaari - siksi hän oli vastuussa taistelukyvystään ja erityisesti Red Banner Baltic -laivaston alusten taistelukyvystä.

              Kuinka varmistaa alusten taisteluvalmius ilman laivankorjaustiloja? Vai pitikö Kuznetsovin ennakoida puna-armeijan vetäytymistä Kaukasuksen linjalle ja Leningradin saartoa ennen sotaa?
              Lainaus: Viktor Leningradets
              Leningradissa sijaitsi laivanrakennus- ja mekaanisia tehtaita, jotka pystyivät suorittamaan tarvittavat korjaukset (mitä he itse asiassa tekivät).

              В saarto Leningrad evakuoinnin jälkeen.
              Lokakuuhun 1941 asti EM:n ja uudempien laivojen korjaus toimi edelleen jollain tavalla. Ja sitten alkoivat ongelmat: ei ollut henkilökuntaa, nälkä, ei käytännössä ollut sähköä. Sama vaurioitunut EM "Storozhevoy" oli ensin koipallolla vuoden ajan, ja sitten sitä varten koottiin laitteita ympäri kaupunkia. EMNIP, PUAO-setti vietiin koulusta, jossa hän harjoitteli.
              Lainaus: Viktor Leningradets
              Silloin oli mahdollista suorittaa ilmavoimien strateginen operaatio kahden vihollisen SRT:n tuhoamiseksi ilma-armeijoiden voimien toimesta.

              Mitkä ilma-armeijat? Ilmavoimat eivät käsittele merivoimien kohteita kokemuksen ja aseiden täydellisen puutteen vuoksi. Onko mahdollista pommittaa tukikohtia...
              Ja laivasto, sen jälkeen kun laivaston ilmavoimien toimittaminen oli uskottu laivastolle, ei ole mitään keinoa hankkia tarvikkeita - koska laivastolla oli sodassa toissijainen merkitys varusteiden toimittamisessa ja varustamisessa. Kun KBF:n ilmavoimat istuivat Leningradin alueella, tarjontaa oli ainakin. Mutta Baltiassa suuret ongelmat ovat jo alkaneet.
              Lainaus: Viktor Leningradets
              Henkilöstön puute - liikkuminen merkityksettömien alusten ja laivastojen läpi.

              Ja entä laivat? Kaksi vuotta kävellen, vihollisen tulen alla, rajoitetulla miehistöllä ja piiritetyssä kaupungissa. Se on kuin BF 20-luvulla jääkampanjan jälkeen.
  16. Corrie Sanders
    Corrie Sanders 12. tammikuuta 2020 klo 17
    -2
    [/ lainaus] Itämeren laivasto on ollut suljettuna Leningradissa sodan alusta lähtien. Suomen molemmat pankit ovat vihollisen käsissä! [lainaus]


    no, kyllä, Venäjän valtakunnan älykkäät ihmiset puhuivat Itämeren laivaston ehdottomasta toivottomuudesta jo Aleksanteri 1:n aikana. Mutta Venäjän tyhmät ihmiset eivät uskoneet tähän ja jatkoivat tämän ansan pumppaamista taistelulaivoilla ja fregateilla, ja sitten armadilloja, risteilijöitä, taistelulaivoja ja (!! !) sukellusveneitä. Ja lopulta he saivat risteilijä "Aurora", "Eh apple" ja "Tsaarin kana". Neuvostoliiton ihmiset seurasivat jälleen Ingušian tasavallan tyhmien ihmisten haravoja ja luottivat jälleen Itämeren laivastoon päälaivastona. Ja he saivat Tallinnan ylityksen, "Aysshtossin" sukelluspommittajien jääksi jäädytettyjen laivojen hakkaamisen kanssa, 90 % KBF:n sukellusveneistä kuoli miinoilla minimituloksella. Myöhemmin, 70-luvulla, älykkäät ihmiset (Gorshkov, Ustinov) otti Neuvostoliiton johdon, joka asetti ristin KBF:lle jättäen sen symbolisesti.
    1. Venäjän kissa
      Venäjän kissa 13. tammikuuta 2020 klo 00
      0
      "Älykkäistä ihmisistä" Ingušian tasavallan aikana - missä, Itämeren ja Mustanmeren lisäksi, Venäjän valtakunnan laivasto pitäisi säilyttää? Telakat ja raskas metalliteollisuus keskittyivät Pietariin. Romanov-on-Muromen jäätön satama perustettiin vuonna 1916. Kuka suojelee Ingušian tasavallan pääkaupunkia mereltä tulevalta hyökkäykseltä? - esimerkiksi englannista? Mustanmeren laivasto sijaitsi vielä "mukavammin" pääsyllä Välimerelle Bosporinsalmen ja Dardanellien kautta... Ennen toista maailmansotaa, neuvostoaikana, pohjoinen laivasto oli vasta alkamassa "syntyä" varalentokenttä". Toisen maailmansodan jälkeen, "täysimittaisen kylmän maailmansodan" alkaessa, ilmaantui tarve ja MAHDOLLISUUS luoda "täysiverinen" Tyynenmeren laivasto ja pohjoisen laivasto. Ingušian tasavallan aikana tätä varten haluttiin luoda Tyynenmeren laivasto ja "puristaa" Por-Arthurin vuonna 1898, vain rautatie rakennettiin ja säännöllinen liikenne aloitettiin 1, pois lukien CER, Trans-Siperian rautatie valmistui 14. Vaihtoehtona "suojella" Itämerta Ingušian tasavallan aikana sisällyttää Tanska Venäjän valtakuntaan (esimerkiksi "suojella" Saksalta...), mutta Saksan laivasto on edelleen Baltiassa .. .
      1. Corrie Sanders
        Corrie Sanders 13. tammikuuta 2020 klo 03
        -2
        no, älykkäät ihmiset Ingušian tasavallassa onnistuivat vakuuttamaan Aleksanteri III:n poistamaan laivaston Kronstadtista ja markiisilätäköstä ja työntämään sen eteenpäin kirkkaaseen veteen. Tämän seurauksena XNUMX-luvun alkuun mennessä Libavaan pystytettiin titaaninen merilinnoitussatama, joka ei ollut huonompi kuin Euroopan paras. Varantokanta nimitettiin Gelsinforsiksi. Mutta "lokakuun ihanteet" palautettiin jälleen marquise-lätäkköyn kaikkine seurauksineen. Murmanskin kanssa kaikki on selvää, mutta mikä esti Pohjanmeren tutkimusmatkaa pitämästä Arkangelissa? Britit puuttuivat asiaan. heidän perinteinen vaikutusvaltansa Venäjän hovissa oli ylivoimainen, joten he eivät sallineet merivoimien luomista pohjoiseen, ja keisari Wilhelm puristi Venäjän laivaston kaikin mahdollisin tavoin itään.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 11
          +1
          Lainaus: Corrie Sanders
          Tämän seurauksena XNUMX-luvun alkuun mennessä Libavaan pystytettiin titaaninen merilinnoitussatama, joka ei ollut huonompi kuin Euroopan paras.

          Huh-huh... mutta laivasto ei koskaan onnistunut käyttämään sitä - ei toisessa tai toisessa maailmansodassa. Rahat kirjaimellisesti heitettiin veteen.
          Lainaus: Corrie Sanders
          Murmanskin kanssa kaikki on selvää, mutta mikä esti Pohjoisen valtameren retkikunnan pitämisen Arkangelissa?

          Laivuejäänmurtajien puute. Arkangeli on jäätyvä satama.
          Tunsin kaiken viehätyksen, joka liittyy laivojen perustamiseen RIF:n jäätyvään satamaan REV:ssä käyttäen esimerkkiä FOC:sta. hymyillä
  17. Saxahorse
    Saxahorse 12. tammikuuta 2020 klo 20
    +5
    Itse asiassa luvut olivat melko aliarvioituja. Todellinen standardi uppouma (se on edelleen miten mitataan) risteilijöille riippui 11 500 - 11 900 tonnia. Ja kuinka paljon oli täynnä, yleensä kukaan ei tiedä vieläkään. Tiedot luokiteltiin. Mutta luulen, että pelkällä ammuksella, kaikella kalustolla ja miehistöllä veneet vetivät 14-14,5 tuhatta tonnia helposti.

    En tiedä kuinka muistuttaa kirjoittajia siitä, että kaikki alusparametrit määräytyvät vakio- tai normaaliuppouman mukaan. Täysiirtymä on sen enimmäiskuormitus, jolla se ei ole vielä uponnut. Miksi valittaminen "14-14,5 tuhatta tonnia helposti" ei ole selvää, sellaisella kuormalla panssarihihna on syvällä vedessä eikä nopeutta ole. Taistelu on hengenvaarallista. Ja ilmoitettu 11500 tonnia sopii täydellisesti rakennusvirheeseen. Ei ehkä satunnaista, mutta melko yleistä.

    Muuten, en vain voi yhtyä italialaisten arvioon risteilijöistä kauniina .. Risteilijän silmät ovat hänen aseensa! Ei ole sattumaa, että he kirjoittavat - hän katsoi tuuletusaukkoon .. Ja tässä on siviililain kauhea rakentaminen nimeltä "silmät nippuna". On epätodennäköistä, että kukaan kirjoittajista olisi valinnut morsiamen sellaisilla silmillä. naurava
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 11
      +2
      Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
      Muuten, en vain voi yhtyä italialaisten arvioon risteilijöistä kauniina .. Risteilijän silmät ovat hänen aseensa! Ei ole sattumaa, että he kirjoittavat - hän katsoi tuuletusaukoihin .. Ja tässä on pääakun kauhea muotoilu nimeltä "silmät nippuna".

      Jotkut muistavat, että vaihtoivat yksittäisiin kehdoihin vain viimeisessä sotaa edeltävässä raskaassa risteilijässä. Lisäksi tämä joku jopa taistelulaivoissa hän laittoi kolme päätykkiä yhteiseen kehtoon. vinkki
      Eikä mikään - päätti sodan absoluuttiseen voittoon merellä.
  18. Ten1
    Ten1 13. tammikuuta 2020 klo 08
    0
    No, voit näyttää heiltä pelissä ja yrittää, he eivät myöskään ole niin kuumia pelissä.


    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 14. tammikuuta 2020 klo 07
      0
      Ja Gorizia meni suoraan luokseni :)
  19. Viktor Leningradets
    Viktor Leningradets 13. tammikuuta 2020 klo 10
    0
    Suosittelen kaikkia italialaisten raskaiden risteilijöiden kriitikkoja (ei varmasti ilman vikoja!) vertaamaan italialaisten raskaiden risteilijoiden saamien osumien määrää vihollisen risteilijöiden osumien määrään. Matapania ei tietenkään lasketa.
    Taistelut käytiin vain pitkiä etäisyyksiä, eivätkä ne sisältäneet vihollisen tuhoamista.
    Mitä tulee raskaiden risteilijöiden luokkaan 10000 12 tonnin vakiosiirtymällä, se syntyi kuolleena ulkonäöstään, koska se sulki pois mahdollisuuden osallistua kevyesti panssaroituihin yksiköihin ratkaisevaan tykistötaisteluun. Mitä tulee risteilyyn ja kevyeen voimatukeen, 15–8 kuusi tuumaa ovat huomattavasti hyödyllisempiä kuin 10–XNUMX kahdeksan tuumaa.
    Amatöörimäisen käsitykseni mukaan Alaska on optimaalinen raskas (tai "superraskas") risteilijä, mutta näiden alusten nopeusominaisuudet jättävät paljon toivomisen varaa. Jos näiden alusten nopeutta olisi voitu nostaa parilla solmulla, amerikkalaiset olisivat saaneet ihanteellisen raskaan risteilijän, joka olisi kyennyt murskaamaan "Washington" -risteilijät, tukemaan laskeutumisjoukkoja tulella ja tarvittaessa taistelemaan taistelulaivoja vastaan pitkiä matkoja (perääntyessään tai periaatteen "useita yhdelle" mukaan). Samaan aikaan tällaisten Baltimoresin sijasta rakennettujen risteilijöiden kokonaismäärä olisi ollut seitsemän ja Alaska ja Guam huomioon ottaen yhdeksän.
    1. Andrzej K.
      Andrzej K. 13. tammikuuta 2020 klo 13
      0
      Älä unohda Algeriaa ja Wichitaa - ne olivat menestyviä, tasapainoisia ja kunnollisesti panssaroituja aluksia - varsinkin ensimmäinen, jossa oli myös erinomainen torpedosuojaus
      1. Viktor Leningradets
        Viktor Leningradets 13. tammikuuta 2020 klo 13
        0
        Huonon idean hyvä toteutus, valitettavasti.
        Pelaa Algeriaa Belfastia vastaan ​​ja häviät!
        Ja vielä enemmän monipuolisuuden kannalta. Ei, oikean raskaan risteilijän piti olla optimoitu seuraaja taisteluristeilijöille, joiden pääkaliiperi oli 11 - 12 tuumaa, normaali uppouma noin 25000 33 tonnia ja nopeus 34 - 130 solmua. Sivupanssari - kahdeksan tuumaa ratkaisevan taistelun etäisyydellä, kannet - omasta kaliiperistaan ​​150 - XNUMX ohjaamoon.
        Hän todella pystyi toimimaan variksenpelätinnä kevyitä joukkoja vastaan ​​(taistelu Helgolandin lahdella 28.08.1914), alamittaisia ​​10000 08.12.1914 tonnia kutakin vastaan ​​(taistelu Falklandinsaarten lähellä 31.05.1916) ja tarvittaessa taistella retriitti (Skagerrak XNUMX G.).
    2. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 14. tammikuuta 2020 klo 07
      0
      Pelkään, että olet väärässä. Kahdeksantuumaiset ovat vain paljon hyödyllisempiä kuin kuusituumaiset, ja Alaska oli yleisesti ottaen erittäin epäonnistuneita aluksia. Niiden nopeuden nostaminen ilman siirtymän merkittävää lisäystä on periaatteessa mahdotonta. Lisäksi suuret risteilijät ovat yksinkertaisesti liian kalliita massarakentamiseen, ja risteilijöitä pitäisi olla paljon
      1. Viktor Leningradets
        Viktor Leningradets 14. tammikuuta 2020 klo 11
        +1
        "Kaikki mikä on olemassa - kyseenalaista." R. Descartes.
        No, on yleisesti hyväksyttyä, että "Alaska" ja "Guam" ovat erittäin epäonnistuneita ja kalliita aluksia, joten uskoit sen. Vuodelle 1945 kaikki Yhdysvaltain taistelualukset, paitsi vanhoja arkkuja, ovat hyödyttömiä ja kalliita - niillä ei ole vihollista! Ja rannikko on paljon parempi silittää vanhoilta dreadnoughteilta. Samaan aikaan (paradoksi!) "California" on kaksi kertaa tehokkaampi kuin "South Dakota".
        Itse asiassa klassisessa meritaistelussa japanilaisia ​​SRT:itä vastaan ​​juuri "suuret risteilijät" saattoivat toimia luottavaisesti aiheuttaen kohtalokkaita vahinkoja viholliselle pitkillä ja keskipitkillä etäisyyksillä, samalla kun he pysyivät haavoittumattomina. Kuitenkin "Alaskan" ja "Guamin" ongelma on 32 solmun nopeus japanilaisten 33 -35 solmua vastaan. Muuten, "Baltimores" muuton kanssa ei ole parempi. "Alaskan" siirtymän lisäys 3000 tonnilla mahdollistaa 200 000 hv:n voimalaitoksen sijoittamisen, joka tarjoaa 34 solmun iskun. Kustannuksella yksi "Alaska" on halvempi kuin kaksi "Baltimorea".
        Risteilevien kuuden tuuman aseiden todellinen tulinopeus oli puolitoista kertaa suurempi kuin kahdeksantuumaisten aseiden tulinopeus, ja myös 10000 13.12.1939 tonnin risteilijöiden piipujen määrä poikkesi puolitoistakertaisesti. Ja kuuden tuuman aseiden tehokkuudesta KRT:tä vastaan ​​saatiin kattavat kokeelliset tiedot taistelussa La Platassa 08.04.1940, Weserubung-operaation aikana 31.12.1942 ja uudenvuoden häpeässä XNUMX. .
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 15. tammikuuta 2020 klo 23
          +4
          Victor, olen pahoillani tuottamasta sinulle pettymyksen, mutta Alaska on todella huono risteilijä, eikä siksi, että joku sanoi jotain sellaista. Alaska on huono risteilijä useista syistä.
          Kuten itse totesit, se on erittäin kallista. Baltimore maksoi noin 39,3 miljoonaa dollaria ja Guam (toinen Alaska) - 74 miljoonaa dollaria, joten yksi Alaska maksoi melkein kuin kaksi hyvää tavanomaista 2 mm:n TKR:ää lisääntyneellä siirtymällä. Mutta toisin kuin 203 Baltimorea, Alaska ei voinut olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Tämä on ensimmäinen ja erittäin vakava miinus.
          Toinen miinus. Alusten päävihollinen tuolloin oli edelleen ilmailu, ei vihollisalukset. Mutta "Alaskan" ilmapuolustus ei käytännössä eronnut siitä, mitä "Baltimoresille" laitettiin, toisin sanoen asettamalla Alaska "Baltimores"-parin sijaan lentotukialuksen tai kuljetusalusten (alusten) suojelukseksi. ), hävisimme kahdesti ilmapuolustuksessa.
          Kolmas miinus. taistelussa selviytymistä. Alaskassa oli PTZ, joka oli arvoton uppoamaansa alukselle - maksu nopeudesta. Itse asiassa suojaus torpedoja vastaan ​​ei eronnut paljon Baltimoresta. Eli se osoittautui näin - jos saattuetta vartioivaa Alaskaa vastaan ​​hyökätään ilmasta, niin sen ilmapuolustus on kaksi kertaa huonompi kuin 2 Baltimorea, ja mahdollisuudet tarttua torpedoon yhdessä hyökkäyksessä ovat ehkä vielä suuremmat, koska cruiser on pidempi ja todennäköisesti vähemmän ketterä. Ja ilmatorpedo-isku saa melkein taatusti Alaskan pois toiminnasta, kun taas saattue pysyy suojaamattomana.
          Jos saattuetta vartioi kaksi Baltimorea, torpedo-isku yhteen heistä vähentää saattueen suojan puoleen - mutta ei nollaan. Ja Iowalla on mahdollisuus selviytyä torpedo-iskusta säilyttäen samalla taistelukyvyn, mutta ei Alaskassa.
          Eli ilmapuolustuksen kannalta 2 Baltimore on huomattavasti parempi kuin Alaska yksin.
          Edelleen. Puhut pitkän tai keskipitkän kantaman taistelusta Japanin TKR:n kanssa ja luulet, että Alaskalla on siinä ylivoimainen etu - varsinkin jos lisäät siihen nopeutta. Valitettavasti kaikki täällä ei myöskään ole niin yksiselitteistä kuin haluaisimme.
          Ensinnäkin, jos Alaskan hinta on melkein yhtä suuri kuin 2 Baltimorea, hänen taisteluaan ei tulisi harkita yhtä, vaan kahta japanilaista TKR:ää vastaan. Ja tässä kaikki ei ole ollenkaan niin yksiselitteistä, koska vaikka Alaskan linnoitus ja tykistö ovat kaukaa suojattuja, sen panssarittomat ääripäät ja KDP voivat hyvinkin joutua osumaan. Tietysti 2 mm:n matkalaukut ovat voimaa, ne pystyvät aiheuttamaan vakavia vahinkoja TKR:lle ilman, että ne edes menevät niihin, vaan räjähtävät niiden viereen, mutta 305-1 onnistunutta 2 mm:n osumaa Alaskan keulassa tai perässä ovat kykenee lyömään hänet alas tai poistamaan SLA:n johtajat käytöstä, eikä hän voi tässä tapauksessa jatkaa tehokasta taistelua. Ja sitten tulee yö, ja japanilainen TKR palaa.
          Yötaistelussa japanilaisia ​​vastaan ​​Alaskan kaltaisilla laivoilla oli mahdollisuus vasta sodan lopussa, kun erittäin hyvät tulenhallintatutkat ilmestyivät. Mutta kysymys on siitä, että tässä tapauksessa Baltimoret pärjäävät yhtä hyvin ja jopa paremmin. Yksinkertaisesti siksi, että yötaistelussa ei vain yksittäisen ammuksen painolla ole merkitystä, vaan myös tulinopeudella ja aseiden lukumäärällä. Joten esimerkiksi 152 mm:n risteilijät selviytyivät japanilaisista hävittäjistä paljon paremmin kuin 203 mm:n hävittäjät. Mutta 152 mm:n risteilijät eivät todellakaan pystyneet taistelemaan japanilaista TKR:ää vastaan ​​pitkän matkan aikana päivän aikana, joten 203 mm näytti järkevältä kompromissilta. No, "Alaska" sen 9 * 305 mm yötaistelussa on paljon vähemmän tehokas kuin Baltimore-pari 18 203 mm:n kanssa.
          Ja lopuksi operatiivis-taktinen kysymys. Ei pidä unohtaa, että japanilaisilla oli TKR:n lisäksi 4 Kongo-luokan taisteluristeilijää, joita he käyttivät aktiivisesti riskialttiisiin operaatioihin. Joten "Alaska" on panssariltaan ja aseistukseltaan suunnilleen sama kuin "Kongo", pitkän matkan taistelu voi päättyä hyvinkin eri tavalla, mutta muiden asioiden ollessa samat, jos Alaska voittaa, se kärsii ilmeisesti suurista vaurioista.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            Andrey Tšeljabinskista 15. tammikuuta 2020 klo 23
            +4
            Toisaalta Iowa-luokan taistelulaivalle Kongo on laillinen peli. Iowan panssari suojasi hyvin 356 mm:n kuorilta (mutta ei korkeammalta), ja sen 406 mm:n kuoret eivät jättäneet japanilaiselle LCR:lle yhtään mahdollisuutta. Samaan aikaan Iowa-tyyppisten taistelulaivojen kustannukset vaihtelivat 100 - 114 miljoonan dollarin välillä. Jos oletetaan, että keskimääräinen hinta on 107 miljoonaa dollaria, ymmärrämme, että 3 Alaskan hinnalla voit rakentaa 2 Iowaa ja rahaa on vielä jäljellä. !
            Toisin sanoen, omituista kyllä, mutta useimmissa taistelutilanteissa (yötaistelu, torjuva hävittäjä ja lentokoneiden hyökkäykset) baltimoreilla on etulyöntiasema Alaskaan nähden, kun taas Alaskalla on etu pariin baltimoreihin verrattuna päiväsaikaan klassisessa taistelussa, vaikka se on olemassa, mutta ei ehdottomasti, mutta joukko taistelulaivoja Iowa + TKR Baltimore tekee Alaskasta yksinkertaisesti tarpeettomaksi Yhdysvaltain laivastolle.
            En voi edes kuvitella, kuinka mielessäsi La Platan ja lisäksi Weserübungin taistelu osoitti 152 mm:n aseiden etua 203 mm:n aseisiin verrattuna. Mitä tulee uudenvuoden taisteluun, tässä 2 brittiläistä risteilijää (joista kumpikaan ei ollut paljon halvempi kuin TKR) onnistui yllättämään hyökkäyksessä ja saavuttamaan "kultaisen osuman" - Hipperin vuorossa ammus osui. paljaan vesirajan alle ja vaurioitti kattilahuonetta. Hipper vetäytyi, vaikka se saattoi jatkaa taistelua. Eli hänen ainoa vakava vahinko oli pohjimmiltaan onni, ja vetäytyminen oli amiraalin päätös, ei välttämättömyys.
            152 mm:n kaliiperin etuna on yötaistelu, joka torjuu hävittäjien hyökkäyksiä. Haittapuolena on, että dispersio on liian suuri alle 100 kaapelin etäisyyksillä, eli päivätaistelussa pitkän matkan aikana KRL 152 mm:n aseilla on uhri. Se on todistettu toistuvasti - täällä voit muistaa taistelun Jaavanmerellä ja brittiläisten 152 mm:n risteilijöiden toiminnan, jotka menettivät jyrkästi tarkkuutensa pitkän matkan päässä.
            1. Viktor Leningradets
              Viktor Leningradets 16. tammikuuta 2020 klo 13
              0
              Kiitos merkityksellisestä vastauksesta.
              En ole koskaan väittänyt, että "Alaska" ei vastaa taistelun puolustamista "Kongon" tai "Repulsen" kanssa. Mutta japanilaista KRT:tä vastaan ​​se on ylivarattu. Ja taistelu keskipitkillä ja pitkillä etäisyyksillä ei määrätty hänelle japanilaisten kahdeksan tuuman takia, vaan heidän "pitkien keihänsä" vuoksi. Tässä piilee "Alaskan" suurin ongelma sen 31,76 solmun pääradalla nimellisteholla - he eivät yksinkertaisesti pystyneet hallitsemaan etäisyyttä!
              Mitä tulee ilmapuolustukseen ja saattueisiin, KRT:n tehtävä ei ole korvata Atlantes ja Clevelands, mutta olen samaa mieltä siitä, että 16-20 tynnyriä Mk-12-asennuksissa tarvitaan tällaisille aluksille.
              Taistelu japanilaisten risteilijöiden kanssa näyttää täsmälleen sellaiselta kuin määritit: "kaksi neljällä". Täällä "Alaskan" tärkein etu "Takaoon" verrattuna on parempi tarkkuus, sekä raskaamman ammuksen tasaisuuden että vakaamman tykistöalustan vuoksi. Ja mitä tulee vahingolliseen vaikutukseen, kysy Exeteriltä, ​​hänellä oli onni saada 300 kg matkalaukku La Platasta!
              Emme puhu ilmailusta ollenkaan - laivat laivoja vastaan ​​tai laivasto laivastoa vastaan ​​ja sitten - "Marian kalkkunan metsästys".
              Taistelusta taistelulaivan kanssa (kaksi yhteen) - jos "isänmaa käski", ja niin - se on vaarallinen, mutta ei toivoton liiketoiminta. Varsinkin modernisoituneita vanhuksia vastaan. Etäisyys on pitkä, panssaria lävistävä ammus on vaarallinen jopa Bismarckille. Jälleen tulietu tulinopeuden suhteen on "Alaskan" takana.
              Tärkeintä on pitää "Alaskaa" vain raskaita risteilijöitä, eikä "ei-dolinships" kaikkia seurauksia: raskaan risteilijän menettämistä ei ole mitään pelättävää! Tarve taistella.
              Noin kahdeksan ja kuuden tuuman aseet, olet oikeassa noin 100 ohjaamossa, vaikka vain saksalaiset ampuivat kunnollisesti pitkiä matkoja. Mutta heti kun vihollinen päästetään lähemmäksi, ja kaikki - khaani pahviin "Washington" - suihkutetaan kuorilla ja viimeistellään torpedoilla.
              Ja "Kongosta" ... Modernisoitu "väärään suuntaan". Yhdeksän pitkän kantaman kymmenen tuuman tykkiä ja 33 solmun matkaa sekä riittävä ilmapuolustus, juuri sitä tarvittiin.
              1. Viktor Leningradets
                Viktor Leningradets 16. tammikuuta 2020 klo 15
                0
                Lisään vielä, että pitkillä etäisyyksillä (taistelun alussa) kahdeksan tuuman ammusten rakeet ovat mahdottomia johtuen tulen säätövaikeuksista ja valtavasta hajaantumisesta suoritettaessa tulipaloa kevyillä kuorilla. Tätä eivät muuten ymmärtäneet Neuvostoliiton merimiehet ja laivanrakentajat, jotka ripustivat suunnitellut taistelulaivat panssaroiduilla laudoilla. Ja laivojen tappio taistelutyyliin Guadalcanalissa ja Bismarckin ampuminen ovat mahdollisia vain keskipitkiltä ja lyhyiltä etäisyyksiltä. Joten teoriassa kahden Alaskan ja neljän Takaon välinen taistelu muistuttaa pikemminkin Spee-lentueen tuhoa 08.12.1914. Käytännön japanilaiset todennäköisesti jakavat kuitenkin joukot "peitto"- ja "pelastus"-ryhmään. ja jää pois menettämällä kaksi laivaa neljästä.
  20. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 10
    0
    Noin klo 22 britit löysivät risteilijät ja avasivat tykistötulen klo 22. Kaikki kolme brittiläistä taistelulaivaa ampuivat Zaraa kohti: Warspite, Valiant ja Barham.
    Britit osasivat aina ampua. Siksi muutaman minuutin kuluttua Zara, joka joutui tarkan 381 mm:n aseiden tulen alle, paloi kuin aamunkoitto.

    ABC:tä ilahdutti erityisesti taistelulaivan komentajan, entisen tykistömiehen, huomautus: ”Suuri Jumala! Mutta saimme sen!" Välittömästi taistelun jälkeen hän käski kirjoittaa tämän ilmaisun muistiin siltä varalta, että hänen tarvitsisi pyyhkiä laivaston tykistökoulun nenä.
    hymyillä
    Itse asiassa sitä on erittäin vaikea jättää väliin, ampumalla melkein suoralla tulella "pistoolin" etäisyydeltä - "Worspitesta" "Zaran" vieressä kävelevään "Fiumeen" oli vain 15 kaapelia.
    Warspite ja Valiant avasivat tulen Fiumeen samanaikaisesti 15" aseilla. Etäisyys maaliin oli Warspitelle 2900 jaardia ja Valiantille 4000 jaardia.
  21. Pavel57
    Pavel57 13. tammikuuta 2020 klo 10
    +1
    Italialaisilla arkkitehdeillä oli oma tyylinsä.
  22. Andrzej K.
    Andrzej K. 13. tammikuuta 2020 klo 12
    0
    Uskottiin, että Zara-tyyppisten raskaiden risteilijoiden panssari pystyi kestämään panssaria lävistäviä 203 mm: n brittiläisiä kuoria alueella 65 - 125 kaapelia (12 - 23 km). Mutta sota teki joitain muutoksia..


    En todellakaan ymmärrä tätä lausetta. Sodan aikana yksikään risteilijöistä ei osunut brittiläisillä 203 mm:n tykillä, joten ei tiedetä, pystyivätkö ne todella kestämään panssaria lävistäviä 203 mm:n brittiläisiä ammuksia 65-125 kaapelin alueella. Sota ei tehnyt pienintäkään muutosta tässä asiassa.
  23. Narak-zempo
    Narak-zempo 13. tammikuuta 2020 klo 17
    0
    jostain tuntemattomasta syystä (käännetty italiasta - huolimattomuudesta)

    Ja he sanovat, että Ducen alla oli järjestys. Ja junat kulkivat aikataulun mukaisesti, ja mafia oli painettu naulaan.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 13. tammikuuta 2020 klo 18
      +1
      Lainaus Narak-zempolta
      Ja he sanovat, että Ducen alla oli järjestys. Ja junat kulkivat aikataulun mukaisesti, ja mafia oli painettu naulaan.

      Duc ... Kampanjan voima Duce päättyi surffaamiseen. hymyillä
      Kuitenkin muissa osavaltioissa "järjestyksessä" laivasto mursi polvet puhtaammin kuin italialaiset. Yksi "uudenvuoden taistelu" on jotain arvoista - kun Panzerschiff tuotiin suoraan KOH:iin (noin 30 kaapelin etäisyys), sen sijaan että tuhoaisi "alastomat" laivat ("Hipper" häiritsi koko saattajan huomion - kuten oli suunniteltu) alkoi ohjailla varmistaakseen paremman näkyvyyden - ja ohjasi katkaisemaan yhteyden saattueeseen ja poistumaan suoraan saattueeseensa. Ai niin, hän aloitti ampumisen KON Panzershiffessa, mutta vasta sen jälkeen, kun matka oli kasvanut puolitoista kertaa - ja hän johti sitä niin tarkasti, ettei hän koskaan osunut. hymyillä