Sotilaallinen arvostelu

Annat vuoden 1772 rajat! Miksi Neuvostoliiton johto piti Puolaa todennäköisenä vihollisena?

134
Annat vuoden 1772 rajat! Miksi Neuvostoliiton johto piti Puolaa todennäköisenä vihollisena?

Jozef Pilsudski Minskissä. 1919


Lännen "ristiretki" Venäjää vastaan. Kukaan Puolassa ei poistanut iskulausetta vuoden 1772 rajojen palauttamisesta. Puolan herrat halusivat syöstä Euroopan jälleen suureen sotaan. Ensimmäinen maailmansota palautti Puolalle valtiollisuuden, osa entisiä Kansainyhteisön maita. Siksi Varsovassa he uskoivat, että uusi suuri sota Euroopassa antaisi Puolalle sen vaatimat alueet.

"Rauhallinen" Puola


Kansainyhteisön kolmen osan (1772, 1793 ja 1795) jälkeen, jotka johtuivat pan-agentry-eliitin täydellisestä hajoamisesta, Puolan valtiollisuus purettiin. Puolalaiset asuivat kolmen imperiumin alueella: Itävallassa. saksaksi ja venäjäksi. Ensimmäisessä maailmansodassa länsimaiset demokratiat - Englanti, Yhdysvallat ja Ranska - kukistivat ja hajoittivat kaikki nämä vallat. Marraskuussa 1918 Entente erotti Puolan alueet kaatuneesta Itävalta-Unkarista ja Saksasta ja yhdisti ne Puolan kuningaskuntaan, alueeseen, joka kuului Venäjälle ennen sotaa, mutta jonka sitten miehittivät saksalaiset joukot.

Joulukuussa 1919 Ententen korkein neuvosto määritti Puolan tasavallan (toisen kansainyhteisön) itärajan ns. "Curzon Lines" (nimetty Englannin ulkoministerin Lord Curzonin mukaan). Tämä linja kulki siellä, missä Puolan itäraja on suunnilleen nyt. Tämä linja kokonaisuutena vastasi etnografista periaatetta: sen länsipuolella oli maita, joissa puolalainen väestö oli hallitseva, idässä - alueita, joissa ei-puolalainen (Liettualainen, Länsi-Venäjä) väestö oli hallitseva. Mutta historiallinen Puolan kuningaskunnan ja Venäjän raja kulki keskimäärin 100 km Curzonin linjasta länteen, joten osa muinaisista venäläisistä kaupungeista jäi Puolaan (Przemysl, Kholm, Jaroslavl jne.).

Uutta Rzeczpospolitaa ympäröivät äskettäin kukistetun imperiumin maat ja niiden rauniot, jotka suuntasivat kohti "itsenäisyyttä". Siksi Varsova sulki silmänsä Ententen ehdotukselta ja yritti vangita niin paljon kuin mahdollista, luoda valtakuntansa uudelleen "mereltä merelle" (Itämerestä Mustallemerelle). Puolalaiset pääsivät Itämerelle: Versaillesin sopimuksella vuonna 1919 Puolalle siirrettiin suurin osa Saksan Posenin (Poznan) maakunnasta, osa Länsi-Preussia, osa Pommeria, mikä antoi maalle pääsyn Itämerelle. Danzig (Gdansk) sai "vapaan kaupungin" aseman, mutta puolalaiset pitivät sitä aina Saksan tappioon saakka vuonna 1939. Lisäksi puolalaiset ottivat saksalaisilta osan Sleesiasta (Itä-Ylä-Sleesia).

Puolalaiset valtasivat osan Teszynin alueesta Tšekkoslovakiasta. Lokakuussa 1920 puolalaiset joukot katkaisivat osan Liettuasta pääkaupungin Vilnan (Vilna) kanssa. Mutta ennen kaikkea Puolan eliitti toivoi voittoa idässä, missä vaikeuksien aika repi Venäjää. Vuonna 1919 Puolan armeija voitti Länsi-Ukrainan kansantasavallan (ZUNR) ja miehitti Galician. Vuonna 1923 Kansainliitto tunnusti Galician maiden liittymisen Puolaan.

Puola "mereltä merelle" Venäjän maiden kustannuksella


Vuoden 1919 alussa Puola aloitti sodan Neuvosto-Venäjää vastaan.Toisen Puolan ja Liettuan liittovaltion perustaminen). Tavoitteena oli Kansainyhteisön rajat vuonna 1772. Puolan joukot miehittivät merkittävän osan Liettuasta, Valko-Venäjästä ja Pikku-Venäjästä (Ukraina) ilman ongelmia. Puolalaiset käyttivät suotuisaa hetkeä - puna-armeijan parhaat joukot sidottiin taisteluun valkoisia vastaan. Varsova keskeytti sitten hyökkäyksen hetkeksi. Puolan hallitus ei halunnut valkoisen armeijan voittoa iskulauseillaan "yksi ja jakamaton Venäjä". Useita kuukausia kestäneet neuvottelut Taganrogissa Denikinin ja Pilsudskin edustajan kenraali Karnitskin välillä päättyivät turhaan. Tämä oli Puolan eliitin suuri virhe, joka osoitti sen rajoitukset. Ententen tukeman voimakkaan Puolan armeijan ja Denikinin armeijan samanaikainen isku voi johtaa Neuvostotasavallan kaatumiseen tai sen alueen voimakkaaseen supistumiseen. Lisäksi puolalainen päällikkö Pilsudski aliarvioi puna-armeijaa, uskoi, että Puolan armeija itse pääsisi Moskovaan ilman valkoisia.

Myös Neuvostoliiton ja Puolan neuvottelut epäonnistuivat. Molemmat osapuolet käyttivät aselepoa valmistautuakseen uuteen yhteenottoon. Vuonna 1920 Puolan armeija aloitti hyökkäyksen uudelleen. Keväällä puolalaiset saavuttivat uusia menestyksiä Valko-Venäjällä ja Pikku-Venäjällä, ottivat Kiovan. Puna-armeija ryhmitti kuitenkin joukkonsa uudelleen, keräsi reservinsä ja aloitti voimakkaan vastahyökkäyksen. Kesäkuussa Budyonnyn 1. ratsuväen armeija valtasi takaisin Kiovan. Puolan joukot yrittivät tehdä vastahyökkäystä, mutta hävisivät. Heinäkuussa 1920 Tukhachevskyn komennossa oleva punainen länsirintama lähti jälleen hyökkäykseen. Puolalaiset vetäytyivät nopeasti menettäen aiemmin vangittuja maita ja kaupunkeja. Puna-armeija eteni lyhyessä ajassa yli 600 km: 10. heinäkuuta puolalaiset joukot lähtivät Bobruiskista, 11. heinäkuuta - Minsk, 14. heinäkuuta - Vilna. 26. heinäkuuta Bialystokin alueella Neuvostoliiton joukot ylittivät suoraan Puolan alueelle. 1. elokuuta Brest luovutettiin punaisille melkein ilman vastarintaa.

Nopea voitto käänsi hänen päänsä. Vallankumouksellisessa romantismissaan bolshevikit menettivät suhteellisuudentajunsa. Smolenskiin perustettiin Puolan väliaikainen vallankumouksellinen komitea (Polrevkom), jonka oli tarkoitus ottaa täysi valta Varsovan valloituksen ja Pilsudskin kukistamisen jälkeen. Tämä julkistettiin virallisesti 1. elokuuta 1920 Bialystokissa. Komiteaa johti Julian Markhlevsky. Lenin ja Trotski olivat varmoja siitä, että kun Puna-armeija saapuu Puolaan, siellä puhkeaa proletaarinen kapina ja Puolasta tulee sosialistinen. Sitten Saksassa tehdään vallankumous, joka johtaa Neuvostoliiton voittoon kaikkialla Euroopassa. Ainoastaan ​​Stalin yritti raikastaa Neuvostoliiton hallitusta kehotuksella pysähtymään Curzonin linjalle ja tekemään rauhan Varsovan kanssa.

Moskova päätti kuitenkin jatkaa hyökkäystä. Se päättyi tappioon. Puna-armeija hävisi elokuun taistelun Varsovasta. Toiveet Puolan proletariaatin tuesta eivät oikeuttaneet itseään. Joukot olivat väsyneitä aiemmista taisteluista, puna-armeijan kommunikaatiot venyivät, takaosa ei ollut kunnossa. Vihollinen aliarvioitiin. Puolan armeijalla oli päinvastoin vahva takaosa, etulinjaa pienennettiin, mikä antoi puolalaisten keskittää ponnistelunsa pääkaupungin puolustamiseen. Saattaa olla, että puna-armeijalla oli mahdollisuus menestyä, mutta Tukhachevskyn tekijä vaikutti siihen. Neuvostoliiton länsirintamaa komensi Tukhachevsky, äärimmäisen kunnianhimoinen komentaja, seikkailija, joka haaveili Napoleonin kunniasta. Komfront hajotti länsirintaman armeijat ja lähetti ne eri suuntiin.

Tämän seurauksena Pilsudski, joka kutsui tätä sotaa "erheiden komediaksi", aiheutti murskaavan tappion Tukhachevskyn joukoille ("Ihme Veikselillä"). Länsirintaman joukot kärsivät raskaita tappioita. Tämä johti siihen, että Puolan armeija pystyi valtaamaan takaisin osan aiemmin menetetyistä alueista syksyllä. Molemmat osapuolet olivat kamppailun uuvuttamia ja pääsivät rauhaan. 18. maaliskuuta 1921 Riian rauhansopimus allekirjoitettiin Puolan ja RSFSR:n (jonka valtuuskunta edusti myös Valko-Venäjän SSR:tä) ja Ukrainan SSR:n välillä Riiassa. Laajat alueet - Länsi-Ukraina ja Länsi-Valko-Venäjä - menivät Puolaan.


Puolan joukot saapuvat Kiovaan. 1920

Kolonisaatiopolitiikka


Nieltyään niin suuren saaliin Varsova vietti koko ajan ennen toista maailmansotaa yrittäen "sulattaa" sitä. Puolalainen aatelisto, omaksuttuaan ylemmän rodun oikeudet, yritti kolonisoida Länsi-Venäjän ja Liettuan maita kaikkein julmimpia menetelmiä käyttäen. Puolan viranomaiset yrittivät puolattaa lähes kolmanneksen väestöstä. Kaikki katolilaiset ja uniaatit pidettiin puolalaisina. "Toisinajattelijoita" vainottiin, kuten ei-katolisia Puolassa kutsuttiin. Uniaattikirkot tuhottiin tai muutettiin kirkoiksi. Kokonaisista Volhynian kylistä tuli puolalaisia.

Varsova harjoitti "piirityspolitiikkaa". Osadnikit olivat puolalaisia ​​uudisasukkaita, eläkkeellä olevia sotilaita, heidän perheidensä jäseniä sekä siviilisiirtolaisia, jotka Neuvosto-Venäjän kanssa käydyn sodan päätyttyä ja myöhemmin saivat maa-alueita Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän alueilla polonisoidakseen aktiivisesti. polonisaatio) alueilla. Huolimatta siitä, että pikkuvenäläiset maat olivat jo tiheästi asuttuja, puolalaiset siirtolaiset saivat täällä parhaita maita ja runsaita käteisavustuksia. Puolan viranomaiset antoivat aikoinaan piirityksen 15-40 hehtaaria maata. Siis kaudella 1921-1939. noin 300 200 uudisasukasta muutti etnisiltä puolalaisilta Valko-Venäjälle ja noin XNUMX XNUMX ihmistä Itä-Galiciaan ja Volhyniaan.

Tämä johti länsi-Venäjän väestön vastustukseen. Vuonna 1930 hyökkäykset puolalaisten maanomistajien ja piirittäjien koteihin Ukrainassa yleistyivät. Pelkästään kesällä 1930 Itä-Galiciassa poltettiin 2200 800 puolalaisen taloa. Viranomaiset toivat joukkoja, polttivat ja ryöstivät noin 2 kylää. Yli XNUMX XNUMX ihmistä pidätettiin, ja noin kolmannes sai pitkiä vankeusrangaistuksia.

Puolan uhkaus


1920-luvun alusta puolalaiset diplomaatit loivat lännessä kuvan Puolasta esteenä bolshevismille, "valaistun Euroopan" puolustajalle. Vuonna 1921 allekirjoitettiin liittouma Ranskan kanssa. Totta, puolalaiset unohtivat jälleen täysin oman historiansa eivätkä muistaneet, että vaikka Ranska oli Puolan perinteinen liittolainen, se yleensä hylkäsi "kumppaninsa" vaarallisella hetkellä. Lukuun ottamatta ajanjaksoa 1807 - 1812, jolloin Napoleon taisteli Venäjän kanssa.

1920- ja 1930-luvuilla Puolan eliitti ei kyennyt antamaan maalle taloudellisia tai sosiaalisia uudistuksia, jotka johtivat kansan vaurauteen. Seurauksena oli, että jäljelle jäi vain vanha iskulause: "Mozhasta mozhaan" ("merestä mereen"). Kukaan Varsovassa ei aikonut unohtaa vuoden 1772 rajojen palauttamista. Puolan herrat halusivat syöstä Euroopan jälleen suureen sotaan. Ensimmäinen maailmansota palautti Puolalle valtiollisuuden, osa entisiä Kansainyhteisön maita. Siksi Varsovassa he uskoivat, että uusi suuri sota Euroopassa antaisi Puolalle sen vaatimat alueet.

Tämän sotakurssin pääjohtaja oli Puolan ulkoministeri vuosina 1932-1939. Joseph Beck. Pilsudskin kuoleman jälkeen vuonna 1935 valta Puolassa oli kolmen hengen hallitsevan ryhmän – marsalkka Rydz-Smiglyn, presidentti Mościckin ja Beckin – käsissä, kun taas Beck itse asiassa määräsi Varsovan ulkopolitiikan. Siksi lännen lehdistö kutsui syyskuuhun 1939 asti Puolan hallitusta Beckin hallitukseksi.

Puola ei ollut Euroopan suurin hyökkääjä, mutta Pilsudski ja hänen poliittisen suuntansa perilliset eivät olleet huonompia tai parempia kuin Mussolini tai Mannerheim. Roomassa he haaveilivat uuden Rooman valtakunnan suuruuden palauttamisesta, Välimeren muuttamisesta italialaiseksi, Balkanin ja Afrikan maiden ja kansojen alistamisesta. Helsingissä suunniteltiin "suuren Suomen" luomista Karjalan, Kuolan niemimaan, Leningradin, Arkangelin ja Arkangelin läänien kanssa.Myytti "rikollisen stalinistisen hallinnon" aggressiosta "rauhallista" Suomea vastaan; Mikä sai Neuvostoliiton aloittamaan sodan Suomen kanssa). Varsovassa he haaveilivat Ukrainasta.

Siten Varsovassa he jatkoivat huuliensa nuolemista Venäjän maiden kohdalla. Puolan herrat eivät luopuneet suunnitelmistaan ​​valloittaa ja kolonisoida Venäjän maita, pääsyä Mustallemerelle. Puolalaiset yrittivät vallata suurimman osan Ukrainan SSR:stä. Tämä määräsi toiseen maailmansotaan asti Neuvostoliiton ja Puolan vakaasti huonot suhteet. Lisäksi Puola oli vihollisen alullepanija. Varsova torjui itsepintaisesti kaikki Moskovan yritykset luoda hyvät naapuruussuhteet. Neuvostoliitolla oli jo 1930-luvun alussa kauppasopimukset kaikkien maailman maiden kanssa, vain Puola kieltäytyi allekirjoittamasta tällaista sopimusta ja meni venäläisiin vasta vuonna 1939, muutama kuukausi ennen kuolemaa.

Puolan raja oli vaarallinen suunta. 20-luvulla täällä tapahtui jatkuvasti yhteenottoja ja yhteenottoja. Puolan tasavallan alueella sijaitsi erilaisia ​​Valkokaartin ja Petliuran yksiköitä, jotka Puolan viranomaisten ja armeijan avustuksella hyökkäsivät ajoittain RSFSR:n ja Ukrainan SSR:n alueelle. Tämä pakotti Neuvostoliiton hallituksen pitämään suuria joukkoja Puolan suuntaan. Samaan aikaan Neuvosto-Venäjä oli heikkoutensa vuoksi erittäin varovainen 20- ja 30-luvuilla. Neuvostoliiton rajavartiostoilla oli erittäin tiukat ohjeet käytön rajoittamiseksi aseet rajalla. Puolalaiset käyttäytyivät röyhkeästi kuin valloittajat. Ei ole yllättävää, että tänä aikana Moskova piti Puolaa todennäköisimpänä vihollisena Euroopassa (yhdessä Saksan kanssa) ja valmistautui puolustussotaan.


Puolan ulkoministeri Jozef Beckin virallinen vierailu Berliiniin. 1935

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
https://ru.wikipedia.org/
Tämän sarjan artikkelit:
Lännen "ristiretki" Venäjää vastaan

Lännen "ristiretki" Venäjää vastaan
Miksi Neuvostoliitto voitti Hitlerin "Euroopan unionin"
134 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Eduard Vaštšenko
    Eduard Vaštšenko 31. joulukuuta 2019 klo 06
    +7
    Tämän seurauksena Pilsudski, joka kutsui tätä sotaa "erheiden komediaksi", aiheutti murskaavan tappion Tukhachevskyn joukoille ("Ihme Veikselillä").

    Tässä lauseessa ei ole yhteyttä, aluksi puolalaiset erehtyivät "vakavasti", mutta "ystävällisten maiden" avulla, Tukhachevskyn taktisia virheitä hyödyntäen, he lähtivät hyökkäykseen, millainen "komedia"?
    1. Slavutich
      Slavutich 31. joulukuuta 2019 klo 06
      -1
      Kyllä, jonkinlainen epäjohdonmukaisuus, mitä tekemistä "virheiden komedialla" on sen kanssa
      1. svp67
        svp67 31. joulukuuta 2019 klo 07
        + 13
        Lainaus: Slavutych
        Kyllä, jonkinlainen epäjohdonmukaisuus, mitä tekemistä "virheiden komedialla" on sen kanssa

        Mutta ilmeisesti Pilsudski näki kuinka monta virhettä ja käyttämättömiä mahdollisuuksia hän ja Tukhachevsky tekivät... Hänen näkemyksensä
        1. Krasnojarskin
          Krasnojarskin 31. joulukuuta 2019 klo 10
          +7
          Lainaus käyttäjältä: svp67

          Mutta ilmeisesti Pilsudski näki kuinka monta virhettä ja käyttämättömiä mahdollisuuksia hän ja Tukhachevsky tekivät... Hänen näkemyksensä

          Puhumme Tukhachevskyn virheistä. Se oli sarja Tukhachevskyn virheitä, jotka antoivat Pilsudskille mahdollisuuden ensin vakauttaa rintama, sitten keskittää voimansa ja iskeä.
          1. svp67
            svp67 31. joulukuuta 2019 klo 17
            +2
            Lainaus: Krasnojarsk
            Puhumme Tukhachevskyn virheistä.

            Piłsudski teki myös paljon virheitä, ja olen varma, että hän ymmärsi tämän objektiivisesti.
            1. Krasnojarskin
              Krasnojarskin 31. joulukuuta 2019 klo 18
              0
              Lainaus käyttäjältä: svp67

              Piłsudski teki myös paljon virheitä, ja olen varma, että hän ymmärsi tämän objektiivisesti.

              Kyllä hyvin monet. Ja yksi niistä on Tukhachevskyn tappio. Ei? Mutta niin ei tapahdu. Väärin, väärin ja lopulta voitti. Onko historiassa tapahtunut vastaavaa?
          2. Den717
            Den717 1. tammikuuta 2020 klo 18
            +2
            Monet tutkijat sanovat, että tuolloin avaruusaluksessa oli täydellinen sotku, mikä ei sallinut Budyonny-Stalinin armeijan lähettämistä Lvovin läheltä Varsovaan auttamaan Tukhachevskia. Silloin Puolan armeijan ranskalaisten neuvonantajien mukaan Piłsudskilla ei olisi ollut mahdollisuutta pitää Varsovaa. Joten noilla tappioilla on monia tekijöitä.
            1. Krasnojarskin
              Krasnojarskin 1. tammikuuta 2020 klo 19
              +1
              Lainaus: Den717
              Monet tutkijat sanovat, että tuolloin avaruusaluksessa oli täydellinen sotku,

              Etkö usko, että "monilla tutkijoilla" on jotain vikaa? Tosiasia on, että tähän hetkeen mennessä (kampanja Varsovaa vastaan) Puna-armeija oli jo voittanut Judenitšin, Kolchakin, Denikinin ja monet pienemmät "atamaanit". Kuinka tämä on mahdollista avaruusaluksen "täydellisessä häiriössä"?
              En uskalla väittää, mutta uskon, että Budyonny ja Stalin olisivat ottaneet Varsovan. Mutta tämä: 1. Se ei tarkoittaisi sodan loppumista, jota Venäjä niin tarvitsi, ja 2. Lenin ja Vallankumouksellinen sotilasneuvosto ymmärsivät, ettei todellisuudessa ollut olemassa Puolan proletariaattia, joka haaveili Pilsudskin kukistamisesta. Siksi Budyonny jäi Lvoviin ja rauhanneuvottelut alkoivat. Tämän seurauksena Venäjä menetti osan alueistaan, jotka palautettiin vuonna 39.
    2. Olgovich
      Olgovich 31. joulukuuta 2019 klo 09
      -16
      Lainaus: Eduard Vaštšenko
      Tässä lauseessa ei ole linkkiä.

      Mutta tämä lause on vain osa tekstiä ja sitä edeltää toinen:
      Komfronta tuhosi armeijan Länsirintama lähettää heidät eri suuntiin.


      Se oli "virhe" ja:
      Tämän seurauksena Piłsudski, joka kutsui tätä sotaa "komediaksi vääräk", aiheutti murskaavan tappion Tukhachevskyn ("Ihme Veikselillä") joukoille.


      Esityksen logiikan kanssa ei siis ole ongelmia.

      Ongelma on tosiasioiden esittämisessä: kuvaillessaan hieman yksityiskohtaisesti noiden tapahtumien historiaa, kirjoittaja "unohti" yhden tuon ajan tärkeimmistä dokumenteista, joka antoi sysäyksen tapahtumille - tämä on ns. . Kansankomissaarien neuvoston asetus Puolan KAIKKIEN osien tunnustamatta jättämisestä

      Siten bolshevikit TUNNUSTAVAT Puolan rajan ennen divisioonaa, ts. vuoden 1772 rajat Dneprin varrella. Puolalaiset menivät heidän luokseen.

      Lisäksi kaadettuaan Venäjän laillisen hallituksen bolshevikit huomasivat olevansa ILMAN kenenkään tunnustamia Venäjän rajoja.

      Kirjoittaja puhuu Puolan aggressiosta, mutta millä perusteella? Missä tämä raja oli ja kuka neuvotteli ja tunnusti sen? KUKAAN.

      Kansankomissaarien neuvosto piti maita omakseen ja Puola samasta syystä heidän (etenkin kansankomissaarien neuvosto tunnusti vuoden 1772 rajat).

      Kokemattomien, tietämättömien, koskaan työskentelevien anastajien typerä politiikka on siten johtanut loputtomiin sotiin rajoilla koko ympäristön: Puolan, Viron, Suomen, Latvian jne. kanssa. ja valtaviin ihmismenetyksiin, alueellisiin ja aineellisiin.

      Venäjä selvittää edelleen niiden seurauksia.

      Puola ei olisi koskaan hyökännyt perustuslakikokouksen KAIKKI tunnustamaa Venäjän tasavaltaa vastaan.

      Lenin ja Trotski olivat siitä vakuuttuneita sisään tullessa Puna-armeijan Puolassa puhkeaa proletaarinen kapina ja Puolasta tulee sosialistinen. Sitten vallankumous tehdään ja sisään Saksa

      Nämä ihmiset huusivat 4 vuotta, että sota on suurin rikos ja menivät ...sota Eurooppaan. voimalla pyyntö määräämällä sääntöjään.
      ei sanoja....
      1. alebor
        alebor 31. joulukuuta 2019 klo 11
        +9
        Asetuksen nro 3 698 artiklan tekstistä "Entisen Venäjän keisarikunnan hallituksen ja seuraavien valtioiden hallitusten välillä: Saksan ja Itävalta-Unkarin valtakuntien, Preussin ja Baijerin kuningaskuntien, Hessenin herttuakuntien, Oldenburg ja Saxe-Meiningen ja Lyypekin kaupunki" seuraa vain puolalaisille kansakunnan itsemääräämisoikeuden tunnustamista, mutta vuoden 1772 rajojen tunnustaminen ei seuraa millään tavalla, koska sama oikeus tunnustettiin myös Ukrainan ja Valko-Venäjän kansoille. Siksi Neuvosto-Venäjällä oli kaikki syyt puolustaa Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen kansallista itsemääräämisoikeutta.
        Yleisesti ottaen tuon ajan tapahtumat ja hämmennys muistuttavat vahvasti Ranskan vallankumouksen jälkeisiä tapahtumia, jolloin myös Ranskan ja sen naapureiden välillä alkoi sarja sotia, ensin puolustavia ja sitten aggressiivisia.
        1. Olgovich
          Olgovich 31. joulukuuta 2019 klo 11
          -10
          Lainaus aleborilta
          Asetuksen nro 3 698 artiklan tekstistä "Entisen Venäjän keisarikunnan hallituksen ja seuraavien valtioiden hallitusten välillä: Saksan ja Itävalta-Unkarin valtakuntien, Preussin ja Baijerin kuningaskuntien, Hessenin herttuakuntien, Oldenburg ja Saxe-Meiningen ja Lyypekin kaupunki" seuraa vain puolalaisille kansakunnan itsemääräämisoikeuden tunnustamista, mutta vuoden 1772 rajojen tunnustamista ei seuraa,

          Lue vain:
          Taide. viisitoista. Kaikki sopimukset ja toimetentisen Venäjän keisarikunnan hallitus on tehnyt Preussin kuningaskunnan ja Itävalta-Unkarin valtakuntien hallitusten kanssa, Puolan jakamisesta, koska ne ovat ristiriidassa kansojen itsemääräämisperiaatteen ja Venäjän kansan vallankumouksellisen oikeustietoisuuden kanssa, joka tunnusti Puolan kansan luovuttamattoman oikeuden itsenäisyyteen ja yhtenäisyyteen, - peruutetaan täten peruuttamattomasti.

          Taide. 5. Hyväksytty art. Tämän asetuksen 1-4 mukaan ulkoasioiden kansankomissariaatin on ilmoitettava asiasta Saksan ja Itävalta-Unkarin hallituksille. irtisanoa mainitut sopimukset Art.Artiklan järjestyksessä. Brestissä 3. maaliskuuta 1918 tehdyn rauhansopimuksen lisäksi Venäjän ja Saksan sekä Itävalta-Unkarin väliset sopimukset.
          osuudet peruutetaan (ja MAA erotti) JA ENNEN osien luomista Sopimus 1772 Dneprin rajalla.
          kaikki on loogista.
          Lainaus aleborilta
          . Siksi Neuvosto-Venäjällä oli kaikki syyt puolustaa Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen kansallista itsemääräämisoikeutta.

          millä pelolla RSFSR allekirjoitti ... riippumattoman usr:n ja bsr:n? Puola ei muuten hyökännyt RSFSR:ää vastaan ​​ollenkaan.
          Lainaus aleborilta
          koska sama oikeus tunnustettiin myös Ukrainan ja Valko-Venäjän kansoille.

          mitkä ovat rajat ja kuka ne asettaa?
      2. Vadim T.
        Vadim T. 31. joulukuuta 2019 klo 11
        +8
        [/ i] Lainaus: Kirjoittaja puhuu Puolan aggressiosta, mutta millä perusteella? Missä tämä raja oli ja kuka neuvotteli ja tunnusti sen? KUKAAN.[i]
        Rakas Olgovich! Kommenttisi olisi looginen ja oikeudenmukainen, jos KAIKKI valtiot AINA kunnioittaisivat aluerajoja ja noudattaisivat kansainvälistä oikeutta. Mutta tämä ei valitettavasti ole kaukana siitä. Aina on yksi tai useampi hallitseva hallinto, joka haluaa leikata lihavamman palan naapuriltaan. Esimerkkejä on monia - sekä XNUMX-luvulta että nykyiseltä vuosisadalta. Syyria, Afganistan, Irak, Libya - uhrien luetteloa voidaan jatkaa pitkään. Tämä on ensimmäinen. Toiseksi, sinulla on viha Neuvostoliiton menneisyyttä kohtaan ja näet sen vain negatiivisessa valossa. Tällainen kanta ei koskaan anna sinun arvioida objektiivisesti historiallisia tosiasioita ja ymmärtää historiallisten prosessien ydintä. En millään tavalla yritä syyttää sinua mistään - selitän vain, miksi näkemyksesi on pohjimmiltaan virheellinen.
        Ja nyt asiaan. Artikkelin kirjoittaja arvioidessaan Puolan ja Neuvostoliiton suhteita 20-30-luvuilla. 1921-luku perustui tunnettuihin tosiasioihin. Lisäksi hän yritti selittää Piłsudskin aggressiivisen ulkopolitiikan syytä. Saatat yllättyä, mutta motto "mozhasta mozhaan" on Puolalle ajankohtainen. Unelmat Puolan rajojen laajentamisesta naapurivaltioiden kustannuksella eivät ole kadonneet. Tällä hetkellä puolalaiset valmistautuvat aktiivisesti niin kutsuttuun Itä-Kresyn palauttamiseen (kuten he kutsuvat Länsi-Ukrainan maita, jotka olivat osa Puolaa vuosina 1939-XNUMX). Jos näitä maita ei voida viedä laillisin keinoin, he ovat jo laatineet sotilaallisen vaihtoehdon. Koska Puolalla on sellainen puolustaja kuin Yhdysvallat, se ei pelkää lähettää joukkoja. Ja emme puhu kaukaisesta tulevaisuudesta, vaan lähitulevaisuudesta. Ja ole varma - jos näin tapahtuu, "maailmanyhteisö" ei huomaa demokratian loukkauksia. Voi, mitä aikoja, sellaisia ​​ja muita.
        1. Olgovich
          Olgovich 31. joulukuuta 2019 klo 11
          -15
          Lainaus: Vadim T.
          ! Kommenttisi olisi looginen ja reilu

          Rakas Vadim, et ole kiistänyt MITÄÄN.

          Lainaus: Vadim T.
          jos KAIKKI valtiot AINA kunnioittaisivat aluerajoja Aina yksi tai useampi hallitseva hallitus haluaa nappaa naapurilta lihavampi pala

          ja kuka sanoi, että tämä pala .... sinun? pelay Naapuri ajattelee hänen mukaansa. Lisäksi tunnistit ITSESI laittomaksi osioksi
          Maan rajat TUHOTTAA varkaan ja asetuksella - katso. edellä
          1. Vadim T.
            Vadim T. 31. joulukuuta 2019 klo 11
            +8
            Rakas Olgovich, ilmeisesti et lukenut kommenttiani huolellisesti. En kiistänyt sinua, mutta huomautin näkökulmasi virheellisyydestä. Mainitsemani esimerkit (mukaan lukien Puolan ulkopolitiikkaan liittyvät) vain osoittivat tämän. Toistan vielä kerran: jos jollakin hallitsevalla hallinnolla on halu ottaa pois aluetta naapuriltaan, MITÄÄN sopimukset, edes ihanteellisimmat, eivät pelasta uhria maata aggressiolta. Niin se oli ennen, niin on nytkin. Ja jos Neuvostoliiton ja Puolan sodan alussa oli sopimus rajoista, tämä tuskin olisi pysäyttänyt puolalaisia ​​hyökkäämästä, koska valtion ulkopolitiikka oli jo selkeästi määritelty ja tiukasti toteutettu. Samaa voidaan sanoa Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta. Sitä havaittiin niin kauan kuin siitä oli hyötyä natsi-Saksalle. Heti kun siitä tuli natseille kannattamatonta, he rikkoivat sitä välittömästi. Oletko samaa mieltä? Vai jatkatko väittelyä? hymyillä
            1. Olgovich
              Olgovich 31. joulukuuta 2019 klo 12
              -16
              Lainaus: Vadim T.
              Toistan: jos on hallitseva järjestelmä on halu ottaa pala maata naapurissa, EI sopimuksia,


              Se EI aluetta naapuri ja hallitsevan hallinnon alue.
              Ymmärrätkö nyt?
              Lainaus: Vadim T.
              Ja jos Neuvostoliiton ja Puolan sodan alkaessa oli rajasopimus,
              tämä tuskin esti puolalaisia ​​hyökkäämästä, koska valtion ulkopolitiikka oli jo selkeästi määritelty ja tiukasti toteutettu.
              Hölynpölyä: Sopimus korjaa osapuolten jo saavutetun kompromissin, eikä sitä yleensä rikota kuukaudessa tai kahdessa. Muuten siinä ei ole mitään järkeä.
              Lainaus: Vadim T.
              Sama asia voidaan sanoa Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta. Sitä havaittiin niin kauan kuin siitä oli hyötyä natsi-Saksalle. Heti kun siitä tuli natseille kannattamatonta, he rikkoivat sitä välittömästi. Oletko samaa mieltä? Vai jatkatko väittelyä?

              Hölynpölyä: Gkrmanian kanssa oli sopimus, mutta EI Puolan kanssa.
              Etkö ymmärrä eroa?
              1. Vadim T.
                Vadim T. 31. joulukuuta 2019 klo 20
                +4
                Näyttää siltä, ​​että puhumme eri kieliä. vinkki Et voi millään tavalla ymmärtää, että jos yksi valtio harjoittaa aggressiivista ulkopolitiikkaa toista valtiota kohtaan, niin mitkään sopimukset eivät auta tässä. Tämä on vain väliaikainen keino säästää aikaa ja valmistautua paremmin:
                a) yksi - hyökätä;
                b) muut - puolustukseen.
                Puolustat itsepintaisesti sitä näkemystä, että sopimuksen olemassaolo on rauhan ja vaurauden tae. Muistutan sitten teitä siitä, että sopimuksen olemassaolo Saksan kanssa ei pelastanut Neuvostoliittoa natsien hyökkäykseltä, kuten sen puuttuminen ei pelastanut Länsi-Ukrainan kansantasavaltaa Puolan hyökkäykseltä.
                Ja lopettaakseni tämän keskustelun, lopuksi annan teille yhden lainauksen:
                "Sopimus Venäjän kanssa ei ole sen paperin arvoinen, jolle se on kirjoitettu", Otto von Bismarck
                Toivottavasti nyt ymmärrät eron?

                PS Onnittelen sinua, Andrey, ja kaikkia arvostettuja foorumin jäseniä tulevasta uudesta vuodesta. Toivotan sinulle hyvää terveyttä, perheonnea, hyvinvointia ja vaurautta, elinvoimaa ja inspiraatiota. Nähdään ensi vuonna sivustolla!
                1. Olgovich
                  Olgovich 1. tammikuuta 2020 klo 11
                  -6
                  Lainaus: Vadim T.
                  Näyttää siltä, ​​että puhumme eri kieliä.

                  Se on totta.
                  Lainaus: Vadim T.
                  Sitä ei voi ymmärtää millään tavalla, jos yksi valtio toimii aggressiivinen ulkopolitiikkaa toista valtiota kohtaan

                  Et halua ymmärtää mitä "aggressio" on. Ja tämä on INVAASIO TOISEEN tilaan.

                  Ja kuka sen sanoi esim. , Lviv on .... Ussr? Puola piti häntä hänen, ukrainalaiset hänen. Ja kuka on hyökkääjä?
                  Onko nyt selvää?
                  Lainaus: Vadim T.
                  Puolustat itsepintaisesti sitä näkemystä, että sopimuksen olemassaolo on rauhan ja vaurauden tae.

                  Minulla ei ole sanaa
                  Lainaus: Vadim T.
                  "Sopimus Venäjän kanssa ei ole sen paperin arvoinen, jolle se on kirjoitettu", Otto von Bismarck
                  Toivottavasti nyt ymmärrät eron?

                  lause on merkityksetön ilman jatkoa
                  Lainaus: Vadim T.
                  PS Onnittelen sinua, Andrey, ja kaikkia arvostettuja foorumin jäseniä tulevasta uudesta vuodesta.

                  Ja sinä Vadim, hyvää uutta vuotta ja kaikkea hyvää sinulle! hi
            2. Krasnojarskin
              Krasnojarskin 7. tammikuuta 2020 klo 10
              +2
              Lainaus: Vadim T.
              Oletko samaa mieltä? Vai jatkatko väittelyä?

              Rakas, Olgovich väittelee kanssasi, ei siksi, että hän luulee olevansa oikeassa, vaan koska hän haluaa asian olevan niin kuin hän ajattelee. Siksi väittelyssä hänen kanssaan ei ole mitään järkeä.
              Anteeksi, että keskeytin keskustelusi hänen kanssaan.
      3. tihonmarine
        tihonmarine 31. joulukuuta 2019 klo 12
        +3
        Lainaus: Olgovich
        Kansankomissaarien neuvoston asetus Puolan KAIKKIEN osien tunnustamatta jättämisestä

        Muistattehan tässä asetuksessa 698 myös 19. elokuuta 1872 tehdyn sopimuksen kerjäläisten, kuljettajien ja passittomien karkottamista koskevan sopimuksen II Preussin kanssa.
        Puolan RSFSR:ää vastaan ​​käydyn sodan alkaessa yliviivattiin kaikki, mikä allekirjoitettiin. Sen jälkeen asetus 698 vaipui unohduksiin.
        1. Olgovich
          Olgovich 31. joulukuuta 2019 klo 12
          -15
          Lainaus tihonmarinelta
          Muistattehan tässä asetuksessa 698 myös 19. elokuuta 1872 tehdyn sopimuksen kerjäläisten, kuljettajien ja passittomien karkottamista koskevan sopimuksen II Preussin kanssa.
          Kaikki allekirjoitettu oli yliviivattu sodan alkaessa

          Miksi se sitten alkoi? Bolshevikit katkaisivat Venäjän rajat tällä asetuksella ja tunnustivat tällä aiemmat vuoden 1772 rajat Dneprillä. Puolalaiset menivät heidän luokseen. Tämä on yksi syy.
          Lainaus tihonmarinelta
          sodan alkaminen Puolan kanssa RSFSR:ää vastaan.

          Puola EI hyökännyt RSFSR:ää vastaan ​​ollenkaan: se hyökkäsi itsenäistä usr:ta ja bsr:tä vastaan.
          Lainaus tihonmarinelta
          Sen jälkeen asetus 698 vaipui unohduksiin.

          Puolan kuningaskunta liittyi Venäjään?
      4. avia12005
        avia12005 1. tammikuuta 2020 klo 10
        +1
        Onko tämä väliaikainen hallitus - "laillinen valta"??? Noh. Ja mikä asiakirja antoi keisari Nikolai II:n luopumisen vallasta? Ja ylipäätään Venäjän keisarien luopuminen? Väliaikainen hallitus ei ole laillisempi kuin bolshevikkihallitus. Tai venäjäksi vuoden 1991 jälkeen.
        1. D-ug
          D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 13
          -3
          Lainaus käyttäjältä: avia12005
          Onko tämä väliaikainen hallitus - "laillinen valta"???

          Ehdottomasti laillista. Ja tunnustettu kaikkialla maailmassa.
          Lainaus käyttäjältä: avia12005
          Ja mikä asiakirja antoi keisari Nikolai II:n luopumisen vallasta?

          Keisarilla oli oikeus luopua valtaistuimesta. Hän luopui hänestä Michaelin hyväksi.
          Ja Mikaelilla oli oikeus luopua valtaistuimesta. Hän luopui siitä, valitettavasti perustuslakia säätävän kokouksen eduksi, siirtämällä väliaikaisen vallan väliaikaiselle hallitukselle.
          Mihail piti kiirettä 50 vuotta, eikä hän valitettavasti saanut ketään nauramaan. Tällaisen päätöksen seurausten uhreiksi arvioidaan kymmeniä miljoonia maanmiehiä.
          Lainaus käyttäjältä: avia12005
          Väliaikainen hallitus ei ole laillisempi kuin bolshevikkihallitus. Tai venäjäksi vuoden 1991 jälkeen.

          Venäjän ja väliaikainen hallitukset olivat laillisia. Bolshevikki, ei. Mutta se laillistettiin myöhemmin sisällissodan voitettuaan.
          1. avia12005
            avia12005 2. tammikuuta 2020 klo 17
            +2
            Dokumentti, jonka mukaan Venäjän keisarilla oli oikeus luopua kruunusta? Rakas, jos et tiedä, älä väitä. Tätä ei hyväksytä VO)))
            1. D-ug
              D-ug 2. tammikuuta 2020 klo 19
              0
              Lainaus käyttäjältä: avia12005
              Dokumentti, jonka mukaan Venäjän keisarilla oli oikeus luopua kruunusta?

              Hae. Internetissä on.
              1. avia12005
                avia12005 3. tammikuuta 2020 klo 09
                +1
                Olet kuitenkin outo. Sinulla on kysymys, ja sinä - Internetiin. Tällaista Venäjän imperiumin lainsäädäntöä ei luonnossa ole.
                1. D-ug
                  D-ug 3. tammikuuta 2020 klo 12
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: avia12005
                  Tällaista Venäjän imperiumin lainsäädäntöä ei luonnossa ole.

                  Nuo. keisarin oli VELVOLLISUUS olla impretor jopa vastoin tahtoaan?
                  1. avia12005
                    avia12005 4. tammikuuta 2020 klo 07
                    0
                    Toistan. Valtaistuimesta luopumisen menettelystä määrätään asiaa koskevissa laeissa. Kuten Britanniassa tai Hollannissa. Venäjän valtakunnassa lakien mukaan luopumisesta ei säädetty ollenkaan. Ja keisarin halu olla tai olla sellainen, ei ole enää hänen henkilökohtainen päähänpistonsa.
      5. gsev
        gsev 2. tammikuuta 2020 klo 00
        +1
        Lainaus: Olgovich
        Puola ei olisi koskaan hyökännyt perustuslakikokouksen KAIKKI tunnustamaa Venäjän tasavaltaa vastaan.

        Suosittelen lukemaan sosialistivallankumouksellisen puolueen johtajan Tšernovin muistelmat. Vuonna 1914 hän keskusteli Pilsudskin lähettilään kanssa siitä, mitä Venäjän alueita itsenäiselle Puolalle tulisi. Puolalaisen vaatimukset olivat suunnilleen tämän kaltaisia: uuden demokraattisen Venäjän on tuettava kaikkia Puolan vaatimuksia Venäjää kohtaan. Lisäksi Tšernoville kerrottiin, että Ranskan ja Ison-Britannian edustajat lupasivat puolalaisille apua vaatimuksissaan tulevan sodan päätyttyä. Tšernov myönsi, että Venäjä menettäisi maan, mutta pyysi vain puolalaisia ​​olemaan ottamatta liikaa ja olemaan suututtamatta venäläisiä patriootteja.
        1. Olgovich
          Olgovich 2. tammikuuta 2020 klo 07
          -6
          Lainaus käyttäjältä gsev
          Suosittelen lukemaan sosialistivallankumouksellisen puolueen johtajan Tšernovin muistelmat. Vuonna 1914 hän keskusteli Pilsudskin lähettilään kanssa siitä, mitä Venäjän alueita itsenäiselle Puolalle tulisi. Puolalaisen vaatimukset olivat suunnilleen tämän kaltaisia: uuden demokraattisen Venäjän on tuettava kaikkia Puolan vaatimuksia Venäjää kohtaan. Lisäksi Tšernoville kerrottiin, että Ranskan ja Ison-Britannian edustajat lupasivat puolalaisille apua vaatimuksissaan tulevan sodan päätyttyä. Tšernov myönsi, että Venäjä menettäisi maan, mutta pyysi vain

          JA? pelay
          1. gsev
            gsev 3. tammikuuta 2020 klo 15
            -1
            Lainaus: Olgovich
            JA?

            Ja Leninin ja Trotskin vastustajat Perustavassa kokouksessa, kauan ennen kuin bolshevikit tulivat valtaan, aikoivat hyväksyä Puolan kohtuuttomia vaatimuksia Venäjän valtakunnan venäläisten asuttamiin maihin. Jos luet Tšernovin muistelmia, sinulle tulee ilmeisesti havainto, pettymys ja katkera totuus, että oikeistososialistien vallankumoukselliset olivat jo vuonna 1914 valmiita suuriin myönnytyksiin Puolan, Ison-Britannian ja Ranskan yhdistetyille voimille, jotka suunnittelivat Venäjän jakautuminen ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Todellinen historia on katkera lääke virheiden toistamiseen, toisin kuin huumefiktiot Hyperboreans-Rusista.
            1. Olgovich
              Olgovich 4. tammikuuta 2020 klo 09
              -3
              Lainaus käyttäjältä gsev
              Ja Leninin ja Trotskin vastustajat Perustavassa kokouksessa, kauan ennen bolshevikien valtaantuloa, aikoivat hyväksyä kaikki Puolan kohtuuttomat vaatimukset Venäjän keisarikunnan asuttamiin maihin. venäläiset.

              venäläisiä? Valehtelet. Eikä sellaista ollutkaan.
              Lainaus käyttäjältä gsev
              Tästä tulee sinulle ilmeisesti havainto, pettymys ja katkera totuus, että oikeistososialistiset vallankumoukselliset olivat valmiita suuriin myönnytyksiin Puolan, Ison-Britannian ja Ranskan yhdistetyille voimille, jotka suunnittelivat Venäjän jakoa maailmanlopun jälkeen. Sota I.

              Todista osio vuonna 1914.
              Anteeksi. mutta sinä puhut hölynpölyä
              Lainaus käyttäjältä gsev
              Oikeassa tarinassa se on katkeransuloinen lääketiede toistamasta virheitä, toisin kuin huumefiktiot Hyperboreans-Rusista.

              Ja ilmeisesti et käytä sitä.
              1. gsev
                gsev 4. tammikuuta 2020 klo 21
                0
                Lainaus: Olgovich
                Anteeksi. mutta sinä puhut hölynpölyä

                Kerroin vain, että on olemassa muistelmia Tšernovista, jota voidaan pitää yhtenä Leninin tärkeimmistä kilpailijoista vuonna 1917. Voit kutsua sitä hölynpölyksi ihan niin kuin haluat. Mutta kun olen lukenut Tšernovin muistelmat, oletan, että puolalaisissa lähteissä Pilsudskista ja Puolan oikeistososialistisesta puolueesta löytyy paljon materiaalia Pilsudskin ja hänen työtovereinsa taidoista, jotka käyttivät Britanniaa, Ranskaa ja Leninin ja Trotskin vastustajia Puolan valtion etuja. Jos olet lukenut Tšernovin muistelmia, sinun olisi pitänyt löytää yksityiskohtia Tšernovin neuvotteluista Pilsudskin edustajan kanssa sieltä. Millä perusteella minun ei pitäisi uskoa Tšernovia, jossa hän esittelee itsensä ja sosialistivallankumouksellisten puolueensa venäläiselle melko epämiellyttävässä valossa?
                1. Olgovich
                  Olgovich 5. tammikuuta 2020 klo 07
                  -4
                  Lainaus käyttäjältä gsev
                  Kerroin vain, että on olemassa muistelmia Tšernovista, jota voidaan pitää yhtenä Leninin tärkeimmistä kilpailijoista vuonna 1917. Voit kutsua sitä hölynpölyksi ihan niin kuin haluat. Mutta kun olen lukenut Tšernovin muistelmat, oletan, että puolalaisissa lähteissä Pilsudskista ja Puolan oikeistososialistisesta puolueesta löytyy paljon materiaalia Pilsudskin ja hänen työtovereinsa taidoista, jotka käyttivät Britanniaa, Ranskaa ja Leninin ja Trotskin vastustajia Puolan valtion etuja. Jos olet lukenut Tšernovin muistelmia, sinun olisi pitänyt löytää yksityiskohtia Tšernovin neuvotteluista Pilsudskin edustajan kanssa sieltä. Millä perusteella minun ei pitäisi uskoa Tšernovia, jossa hän esittelee itsensä ja sosialistivallankumouksellisten puolueensa venäläiselle melko epämiellyttävässä valossa?

                  keskustelu on tyhjää.
                  Eivätkä he koskaan todistaneet VÄÄRÄÄN VENÄJÄN maiden siirretyistä maista ja Venäjän jakamisesta vuonna 1914
                  1. gsev
                    gsev 5. tammikuuta 2020 klo 13
                    0
                    Lainaus: Olgovich
                    keskustelu on tyhjää.

                    Löysitkö ja luitko Tšernovin muistelmat sanoaksesi niin?
                    1. Olgovich
                      Olgovich 5. tammikuuta 2020 klo 13
                      -3
                      Lainaus käyttäjältä gsev
                      Löysitkö ja luitko Tšernovin muistelmat sanoaksesi niin?


                      LUKU XNUMX


                      Suhteemme Puolan sosialistipuolueeseen (PPS). -- Pilsudskin raportti Pariisissa ensimmäisen maailmansodan aattona. -- PPS:n ero RPS:n kanssa. -- Sota. - Ero sosialistiriveissä. -- Sosiaalipatriootit, internationalistit ja tappion kannattajat. -- Zimmerwaldin konferenssi.


                      JA?
                      1. gsev
                        gsev 5. tammikuuta 2020 klo 13
                        -2
                        Lainaus: Olgovich
                        Suhteemme Puolan sosialistipuolueeseen (PPS). -- Pilsudskin raportti Pariisissa ensimmäisen maailmansodan aattona. -- PPS:n ero RPS:n kanssa. -- Sota. - Ero sosialistiriveissä. -- Sosiaalipatriootit, internationalistit ja tappion kannattajat. -- Zimmerwaldin konferenssi.

                        JA?

                        Eikä yksikään tyhmä ymmärrä, että Tšernov ja hänen puolueensa, jos he pääsisivät valtaan vuonna 1918 (ja he olisivat tulleet valtaan, jos merimies Zheleznyak ei olisi hajottanut perustuslakia), olisivat tuhonneet Venäjän kokonaan. Ilmeisesti Venäjän sotilasjohto ajatteli niin, ja tuki bolshevikkeja vuonna 1917. En ole kuullut sellaisista Leninin ja Trotskin välisistä neuvotteluista, joita Tšernov johti. Minusta ne ovat suurempi petos kuin sinetöity vaunu (jossa päämatkustaja oli sosialistivallankumouksellisten edustaja eikä Lenin, kuten Tšernov uskoi muistelmissaan) tai Parvusin rahat.
                      2. Olgovich
                        Olgovich 6. tammikuuta 2020 klo 08
                        -2
                        Lainaus käyttäjältä gsev
                        Eikä yksikään tyhmä ymmärrä, että Tšernov ja hänen puolueensa, jos he pääsisivät valtaan vuonna 1918 (ja he olisivat tulleet valtaan, jos merimies Zheleznyak ei olisi hajottanut perustuslakia), olisivat tuhonneet Venäjän kokonaan.

                        1. He tulivat valtaan: USA tapahtui. Vaalit hävinneiden rosvojen hajauttama.
                        2. bolshevikit , (ei sosialistivallankumoukselliset) tuhosi Venäjän, ks. ikkunassa Venäjän rajoilla 17-luvulla: se asennettiin vuosina 1917-1940
                        Lainaus käyttäjältä gsev
                        Ilmeisesti Venäjän sotilasjohto ajatteli niin bolshevikkien tukeminen vuonna 1917.

                        Mitä?!! pelay typerys lol
                      3. gsev
                        gsev 7. tammikuuta 2020 klo 02
                        0
                        Lainaus: Olgovich
                        Bolshevikit (ei sosialistivallankumoukselliset) tuhosivat Venäjän, ks. ikkunassa Venäjän rajoilla 17-luvulla: se asennettiin vuosina 1917-1940

                        Väliaikaisen hallituksen muodostaneiden puolueiden alkuperäisväestö seisoi separatististen ryhmittymien kärjessä Venäjän valtakunnan alueella. Esimerkki sosialistis-vallankumouksellisesta Tseretelistä. Nimeä separatistihallituksen organisoineiden bolshevikkien merkittävä edustaja. Piłsudski on puolalainen sosialistiryhmä. Bolshevikit taistelivat koko sisällissodan interventiohaluisia ja heidän valkokaartin nukkeja vastaan. Lue pöytäkirjat Kolchakin kuulusteluista, kuinka hän aloitti toimintansa Siperiassa brittien ohjeiden mukaan. On erittäin epäreilua syyttää niitä, jotka 30 vuoden ajan verellään ja mielellään palauttivat kaikki vuoden 1917 jälkeen menetetyt alueet ja ostivat Kuriilit Etelä-Sahalinista.
                      4. Olgovich
                        Olgovich 7. tammikuuta 2020 klo 08
                        -5
                        Lainaus käyttäjältä gsev
                        Väliaikaisen hallituksen muodostaneiden puolueiden alkuperäisväestö seisoi separatististen ryhmittymien kärjessä Venäjän valtakunnan alueella.

                        VARKAAN JÄLKEEN. Unohditko?
                        Lainaus käyttäjältä gsev
                        nimi bolshevikkien merkittävä edustaja, joka järjesti separatistisen hallituksen.

                        Sellaiset asiat voitaisiin tietää: ns. "Lenin" (lempinimi)
                        Lainaus käyttäjältä gsev
                        Piłsudski on puolalainen sosialistiryhmä.

                        Myös Ranskassa oli sosialisteja. Ja Saksassa. JA?
                        Lainaus käyttäjältä gsev
                        Bolshevikit taistelivat koko sisällissodan interventiohaluisia ja heidän valkokaartin nukkeja vastaan.

                        Bolshevikit vaativat 4 vuotta toisen maailmansodan aikana tappio maastaan ​​ja antoi sitten IKUISESTI saksalaisille hyökkääjille kolmanneksen Euroopasta Venäjällä, 40% työntekijöistä, 95% hiilestä jne. Vau, "puolustajia" pelay
                        Lainaus käyttäjältä gsev
                        Lue pöytäkirjat Kolchakin kuulusteluista, kuinka hän aloitti toimintansa Siperiassa brittien ohjeiden mukaan.

                        jätä tämä sammaleinen levottomuus: A.V. Kolchak, Venäjän valtion päämies, jonka motto oli Yhtenäinen ja jakamaton Venäjä
                        Lainaus käyttäjältä gsev
                        On erittäin epäreilua syyttää niitä, jotka 30 vuoden ajan verellään ja mielellään palauttivat kaikki vuoden 1917 jälkeen menetetyt alueet ja ostivat Kuriilit Etelä-Sahalinista.

                        Oletko sokea?
                        jo Neuvostoliiton MUODOSTUMISEN JÄLKEEN Venäjä katkaisi KATASTROFISESTI 4 min km2-päällä KOLmestoista germaaniumia - vain 18 vuotta!

                        Nämä 17-luvun rajat, ei-venäläinen Odessa, ei-venäläinen Nikolaev jne., ovat heidän töitään!
                      5. gsev
                        gsev 7. tammikuuta 2020 klo 14
                        -1
                        Lainaus: Olgovich
                        jo Neuvostoliiton MUODOSTUMISEN JÄLKEEN Venäjä katkaisi KATASTROFISESTI 4 min km2 - 18:lla Germaniumilla - vain XNUMX vuodessa!

                        Kaikissa entisen Neuvostoliiton tasavalloissa tasavaltalainen KGB on vuodesta 1990 lähtien taistellut niitä voimia vastaan, jotka pyrkivät säilyttämään Neuvostoliiton tai joilla oli mahdollisuus liittyä taisteluun Neuvostoliiton säilyttämiseksi. Keskustele kollegoiden kanssa, jotka palvelivat vuonna 1991 kansallisissa tasavalloissa. Täysivoimaiset erityisosastot valvoivat usein valan hyväksymistä vastaperustetuissa osavaltioissa. Neuvostoliiton hajoaminen tuli mahdolliseksi, kun KGB karkasi puolueen hallinnasta. Yksi ensimmäisistä kelloista oli Andropovin päätös luoda erityinen hyvänlaatuinen järjestelmä työskennellä antisovietistien parissa.
                      6. Olgovich
                        Olgovich 7. tammikuuta 2020 klo 15
                        -3
                        Lainaus käyttäjältä gsev
                        Kaikissa entisen Neuvostoliiton tasavalloissa tasavaltalainen KGB on vuodesta 1990 lähtien taistellut niitä voimia vastaan, jotka pyrkivät säilyttämään Neuvostoliiton tai joilla oli mahdollisuus liittyä taisteluun Neuvostoliiton säilyttämiseksi. Keskustele kollegoiden kanssa, jotka palvelivat vuonna 1991 kansallisissa tasavalloissa. Täysivoimaiset erityisosastot valvoivat usein valan hyväksymistä vastaperustetuissa osavaltioissa. Neuvostoliiton hajoaminen tuli mahdolliseksi, kun KGB karkasi puolueen hallinnasta. Yksi ensimmäisistä kelloista oli Andropovin päätös luoda erityinen hyvänlaatuinen järjestelmä työskennellä antisovietistien parissa.

                        Omasi loi ITSENÄISTEN VALTIOIDEN liiton.
                        eikä kenellekään heistä tullut mieleen, että voisi tapahtua, että he haluaisivat mennä ulos.

                        Mutta sinun täytyi vain avata historian oppikirja kolmannelle luokalle.
  2. Sergei Mihailovitš Karasev
    Sergei Mihailovitš Karasev 31. joulukuuta 2019 klo 06
    +4
    Puolan valtiolla on nyt vain kaksi osavaltiota. Joko sen täydellinen poissaolo tai - "Anna Commonwealth mozhasta mozhalle!" Eikä välitilaa! pyyntö
    1. antivirus
      antivirus 31. joulukuuta 2019 klo 09
      +6
      virustorjunta 8. elokuuta 2016 20:24 8
      +1
      Puna-armeija vuoden 1938 jälkeen. Joitakin tuloksia
      Mihin tarvittiin kuvattuina aikoina, ennen vallankumousta ja vielä enemmän Neuvostoliiton teollistumisen aikana työläisiä ja insinööripäälliköitä? Aivan oikein, tehtaat.
      Lintuista puheen ollen.
      Isoisäni (1909-1997) toimi kuljettajana 1932-36 Rybnitsyssä ja isäni syntyi Baltassa vuonna 34.
      Ja 2000-luvulla, muistaen 70-luvun, mitä isoisäni sanoi 30-luvusta; johtopäätös on erittäin surullinen: siellä etelässä oli tankkereiden vihollinen (isoisäni mukaan 70-luvulla, kuulin sen lapsena ja muistin katkelmia) -PUOLA
      Ei Romania.
      MOZHISTA MOZHIIN, eikä romanialaisia.
      Ententen (Iso-Britannia ja Ranska) vaikutus uhkasi Neuvostoliittoa Puolan kautta, ja pannut olivat kolmannella sijalla ja rooleissa.
      TULOKSISTA 38g-KEVÄT 41g ME!!! PÄÄTTI ATNTIBOLSEVITSKY CORDON SANITARY -KYSYMYKSEN (jonka testamentti Lenin, Stalin, Trotski, Bukharin ja kaikki muut) Puola lyötiin ja romanialaiset liikutettiin hellästi. Kierto on valmis.
      1. tihonmarine
        tihonmarine 31. joulukuuta 2019 klo 12
        +3
        Lainaus: virustorjunta
        Ententen (Iso-Britannia ja Ranska) vaikutus uhkasi Neuvostoliittoa Puolan kautta, ja pannut olivat kolmannella sijalla ja rooleissa.

        No, Antantti loi Puolan, jotta se olisi Aina raja Venäjän ja Saksan välillä, entä jos heistä tulee ystäviä ja Ranska kaatuu ensin. Tämän estämiseksi he loivat Puola-projektin "limitrofi". Vuodesta 1918 lähtien tämä olento on mutanut vesiä likaisessa joessa.
    2. gsev
      gsev 4. tammikuuta 2020 klo 21
      0
      Lainaus: Sergei Mikhailovich Karasev
      Puolan valtiolla on nyt vain kaksi osavaltiota.

      Puolan valtio asuu jo 75 vuotta toveri Stalinin määrittämien rajojen sisällä. Oletan, että sellainen valtio on kestävämpi kuin Puolan valtion menettämisen aika. Lisäksi puolalaiset pystyivät palauttamaan valtionsa nopeammin kuin venäläiset pääsivät eroon tatarien ikeestä. Venäjällä Žirinovski puhuu joskus Intian valtamerestä, mutta näitä sanoja ei pidä ottaa kovin vakavasti.
  3. vasily50
    vasily50 31. joulukuuta 2019 klo 06
    +2
    Kirjoittaja onnistui kiertämään sujuvasti siitä, MITEN TARKASTAN Puola luotiin XNUMX-luvulla.
    Nykypäivän Puola yrittää tulla * kunniamarttyyriksi * muun muassa nostamalla syytteeseen niitä, jotka uskaltavat oppia todellisista historiallisista prosesseista ja Puolan ja puolalaisten roolista.
    Harmi, että harvoin kukaan uskaltaa puhua VENÄJÄlaisten kansanmurhasta, josta itse asiassa * nykyinen Puola sai alkunsa *.
  4. svp67
    svp67 31. joulukuuta 2019 klo 06
    +3
    Myös Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton väliset neuvottelut epäonnistuivat.
    Ongelma on tietysti se, että neuvostoliittolaiset eivät voineet edes sopia keskenään, mihin he voivat mennä Puolan kanssa
  5. petka lukkoseppä
    petka lukkoseppä 31. joulukuuta 2019 klo 07
    +4
    cit "... Kukaan Puolassa ei poistanut iskulausetta vuoden 1772 rajojen palauttamisesta"

    ja vieläkään kukaan Puolassa ei poista tätä iskulausetta

    heillä on jopa virsi sanoilla vuodelta 1797 kolmannen pullotuksen Rzhecha Poszpolitan ajasta

    Puolan kansallislaulu "Puolan isänmaallinen laulu, jonka Jozef Wybicki kirjoitti Italiassa vuonna 1797 Puolan legioonien lauluksi. Alkuperäinen teksti oli "Jeszcze Polska nie umaria" (Puola ei ole vielä kuollut).

    Vuodesta 1831 lähtien tätä teosta on pidetty kansallislauluna, ja vuonna 1926 se julistettiin
    kansallis hymni. "
    tiedot on otettu tästä resurssista http://www.polska.ru/polska/polityka/uc/hymn.html

    "... Hymnin alkuperäinen nimi on "Puolan legioonien laulu Italiassa"
    Puolan legioonat ovat vapaaehtoisia (palkkasoturi) puolalaisia ​​sotilasmuodostelmia, jotka on luotu XVIII-XX-luvulla maailman eri maiden armeijoihin. "https: //ru.wikipedia.org

    Ja puolalaiset osallistuivat kaikkiin sotiin Venäjää vastaan
  6. Neuvostoliitto
    Neuvostoliitto 31. joulukuuta 2019 klo 07
    +2
    Puola on jaettava!
    1. Monni
      Monni 31. joulukuuta 2019 klo 08
      +7
      "Karthago on tuhottava." (FROM). hyvä
      Hyvää uutta vuotta! juomat
  7. Karen
    Karen 31. joulukuuta 2019 klo 08
    +4
    Roomassa he haaveilivat uuden Rooman valtakunnan suuruuden palauttamisesta, Välimeren muuttamisesta italialaiseksi,

    Pieni korjaus ... italiaksi järvi...
    1. Maki Avellievich
      Maki Avellievich 2. tammikuuta 2020 klo 21
      +1
      Lainaus: Karen

      Roomassa he haaveilivat uuden Rooman valtakunnan suuruuden palauttamisesta, Välimeren muuttamisesta italialaiseksi,

      Pieni korjaus... Italian järvelle...

      ja mitä vikaa vanhassa hyvässä - Mare Nostrumissa?
      meidän merikuten roomalaiset sitä kutsuivat.
      1. Karen
        Karen 3. tammikuuta 2020 klo 15
        0
        Todennäköisesti halusin myös siivota maata itselleni vesien takana...
  8. semurg
    semurg 31. joulukuuta 2019 klo 09
    +1
    Että nyt alamme aktiivisesti pitää Puolasta, Ukraina on täynnä röyhtäilyä. naurava
    1. Swordserg
      Swordserg 31. joulukuuta 2019 klo 09
      +2
      Joten hän kysyy itseltään. Ukrainalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä
  9. knn54
    knn54 31. joulukuuta 2019 klo 09
    +4
    Myöskään romanialaiset, unkarilaiset eivät vastustaneet voittoa, mutta hyeena on hyeena.
    Puolassa luotiin niin sanottu "promethean liike", joka "toi vapauden tulen" KAIKKIIN "orjuutetuille" Neuvostoliiton kansoille. Tästä syystä looginen johtopäätös on Molotov-Ribbentrop-sopimus. oli suunnattu Neuvostoliiton VIHOLISTA vastaan.
  10. BAI
    BAI 31. joulukuuta 2019 klo 09
    +4
    Tämä johti länsi-Venäjän väestön vastustukseen.

    Kirjoittaja puhui taas. On vain yksi askel ennen Venäjän syyttämistä Volynin joukkomurhasta.
    Eilen "A. Samsonov" -nimellä kirjoitti älykkäämpi kirjailija.
  11. tähtiväli
    tähtiväli 31. joulukuuta 2019 klo 11
    +7
    Esittele, esittele - kasvoihin.
    Esittele, esittele - kasvoihin.
    Esittele, esittele - kasvoihin.

    Lyhyt yhteenveto Puolan historiasta.
  12. Igor Pa
    Igor Pa 31. joulukuuta 2019 klo 11
    +1
    Kaikki tulevan kanssa! Ja kyllä, myös puolalaiset!)
  13. Voyaka uh
    Voyaka uh 31. joulukuuta 2019 klo 11
    +2
    Se alkoi: Puola.
    Uusi vihollinen on määrätty, komento on annettu: "Kasvot!".
    Georgia ei ole enää relevantti.
    Baltia ei kiinnosta.
    Ukraina - kyllästynyt siihen, se lopetti käynnistymisen.
    USA on Voldemortin kaltainen "ikuinen vihollinen".
    Mutta tuurin tahtoen pirteä taistelija Trump on sympaattinen venäläisille.
    Englanti - "englannin naisen paska" (Victor Pelevin). Englanti ei häiritse ihmisiä...
    ---
    Ja nyt - uusi tavoite on asetettu ... surullinen
  14. tihonmarine
    tihonmarine 31. joulukuuta 2019 klo 11
    +5
    18. maaliskuuta 1921 Riian rauhansopimus allekirjoitettiin Puolan ja RSFSR:n (jonka valtuuskunta edusti myös Valko-Venäjän SSR:tä) ja Ukrainan SSR:n välillä Riiassa. Laajat alueet - Länsi-Ukraina ja Länsi-Valko-Venäjä - menivät Puolaan.
    Puolalaiset "rullaisivat sientä", mutta Stalinin isoisällä oli hyvä huulten rullauskone. Sen soveltamisen jälkeen ylimielisyys lensi kunnianhimoisista puolalaisista.
  15. neliö
    neliö 31. joulukuuta 2019 klo 14
    +2
    Samsonovia on jopa suuri kunnia arvostella))
    Muusta. Haluan vain tervehtiä
    Terveisiä Military Reviewille, joka levittää tarkoituksellisesti tietämättömyyttä ja henkilökohtaisia ​​terveisiä hänen nukkenäyttelijälleen - koko Runetin osa-aikaiselle peikkolle. No, trollille (vaikka sillä on oma verkkosivusto), paras rangaistus on jättää se huomiotta. Hyvää vointia ja pitkää ikää sinulle, vanha peikko V. Shpakovsky, setä Murzik, jolla on kokemusta.
    Hyvästi!
    1. Charlie
      Charlie 31. joulukuuta 2019 klo 21
      +2
      Toveri Stalin piti koko kapitalistista maailmaa todennäköisenä vihollisena. Miksi kirjoittaja mainitsee vain Puolan?
  16. falx
    falx 31. joulukuuta 2019 klo 18
    +4
    Tunnen useita puolalaisia ​​henkilökohtaisesti, kommunikoin heidän kanssaan säännöllisesti. normaalit ihmiset. Mutta heidän kanssaan politiikasta voi puhua vain erittäin huolellisesti.
    On yleensä mahdotonta puhua historiasta (Venäjän ja Puolan suhteesta), he menevät heti hysteerisiin, melkein loukkauksiin ... sellainen on heidän bzyk!

    Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että sotien välinen Puola ansaitsi täysin Churchillin hänelle antaman kuvauksen. Hyeena.


    Onnellista uutta vuotta kaikille!!
  17. st2st
    st2st 1. tammikuuta 2020 klo 03
    0
    Puolalainen pelastaa juutalaisen, en ole koskaan nähnyt suurempaa absurdia
  18. Viikatemies
    Viikatemies 1. tammikuuta 2020 klo 12
    +1
    Ja puolalaiset ovat erittäin kauniita, mutta luonne..
    Tämä olen minä. Kaikki IVY:t!
    1. Zliy_mod
      Zliy_mod 1. tammikuuta 2020 klo 23
      +2
      Asuin Poznanissa yli kuukauden, en tavannut kauniita puolalaisia, mutta törmäsin söpöihin, ehkä olen vain kievilaisten hemmoteltu iski silmää
  19. D-ug
    D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 13
    -4
    Miksi Neuvostoliiton johto piti Puolaa todennäköisenä vihollisena?

    Neuvostoliiton johto piti kaikkia naapureita (eikä myös naapureita) todennäköisinä vihollisina. Ja Neuvostoliitto hyökkäsi kaikkiin naapureihinsa (ja jopa joihinkin muihin kuin naapureihin). Paitsi vuonna 1941, jolloin Neuvostoliittoa vastaan ​​hyökättiin Euroopassa ainoan kerran.
    1. Barmaleyka
      Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 16
      +1
      eli Puola ei hyökännyt meitä vastaan. Amerikkalaiset keskitysleirit lähellä Arkangeli eivät olleet siellä?
      1. D-ug
        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 16
        -5
        Lainaus: Barmaleyka
        eli Puola ei hyökännyt meitä vastaan

        Ei, tietysti.
        Lainaus: Barmaleyka
        eikö Arkangelin lähellä ollut amerikkalaisia ​​keskitysleirejä?

        Ei, tietysti.
        1. Barmaleyka
          Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 16
          0
          Lainaus käyttäjältä D-ug
          Ei, tietysti.

          lopeta juominen, muuten sano yhdeksään mennessä, että hyökkäsimme Yhdysvaltoihin Pearl Harborissa
          Lainaus käyttäjältä D-ug
          Ei, tietysti.

          Tein virheen lähellä Arkangelia, siellä oli englantilainen patja Murmanskin lähellä
          1. D-ug
            D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 17
            -4
            Anglosaksit eivät perustaneet keskitysleirejä Venäjälle. Heidän joukkonsa tuotiin Venäjän alueelle täysin laillisesti, ententen sopimusten mukaisesti. Heidän oli yksinkertaisesti VELVOITTAA lähettää joukkoja Venäjälle ja puhdistaa se bolshevikeista (ja samalla saksalaisista ja itävaltalaisista). Mutta he eivät tehneet tätä, he eivät täyttäneet näiden sopimusten mukaisia ​​velvoitteitaan. Se on sääli.
            1. Barmaleyka
              Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 19
              +1
              Lainaus käyttäjältä D-ug
              Anglosaksit eivät perustaneet keskitysleirejä Venäjälle.

              lue kehittää,
              https://pikabu.ru/story/ostrov_smerti__mudyug_kontslager_interventovpod_arkhangelskom_interventsiya_v_rossii_1918_g_6099201
              anteeksi edessä et voi antaa
              1. D-ug
                D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 19
                -3
                Mistä olet niin järkyttynyt? Oletko vihainen anglosakseille, koska he auttoivat venäläisiä taistelussa bolshevikkeja vastaan? Kumpi sinusta tulee?
                Lainaus: Barmaleyka
                anteeksi edessä et voi antaa

                Syöttölaite menee rikki. Sinusta tulee vammainen.
                1. Barmaleyka
                  Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 20
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä D-ug
                  Oletko vihainen anglosakseille, koska he auttoivat venäläisiä taistelussa bolshevikkeja vastaan?

                  En ole vihainen, mutta vihaan heitä, koska he tappoivat venäläisiä
                  Lainaus käyttäjältä D-ug
                  Syöttölaite menee rikki. Sinusta tulee vammainen.

                  se ei hajoa ja usko minua, sinä huudat tavallisten ihmisten keskuudessa mitä kirjoitit tänne sinut kuristetaan paikan päällä
                  1. D-ug
                    D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 21
                    -3
                    Lainaus: Barmaleyka
                    mutta vihaan sitä, että he tappoivat venäläisiä

                    He eivät tappaneet venäläisiä. He olivat venäläisiä liittolaisia ​​ideologisia esi-isiäsi vastaan.
                    Lainaus: Barmaleyka
                    tavallisten ihmisten keskuudessa

                    kaltaisten joukossa? Ja kuka sanoi sinulle, että olet normaali ihminen?
                    Lainaus: Barmaleyka
                    sinut kuristetaan paikalla

                    Kyllästyy pölyn nielemiseen.
                    1. Barmaleyka
                      Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 21
                      +1
                      Lainaus käyttäjältä D-ug
                      He eivät tappaneet venäläisiä. He olivat venäläisten puolella.

                      Onko puhtaasti urheilullinen kiinnostus luonnollista vai hankittua?!
                      "Kuoleman saaren" 1200 vangista vain 20 oli kommunistisen puolueen jäseniä, ja loput olivat puolueettomia. Lähes kaikki keskitysleirin vangit joko ammuttiin tai kuolivat nälkään ja sairauksiin, ja vain noin 100 ihmistä pysyi terveenä ja vapautettiin.

                      muistutti Yhdysvaltain armeijan eversti Morrow'ta, joka valitti, että hänen köyhät sotilainsa ... "eivät voineet nukkua tappamatta jotakuta sinä päivänä. Kun sotilaamme ottivat venäläiset vangiksi, he veivät heidät Andrijanovkan asemalle, jossa vaunuja, sotavankeja purettiin, johdettiin valtaviin tiloihin. kaivoksia, joissa heitä ammuttiin konekivääreistä.

                      Kaikkialle alettiin perustaa keskitysleirejä, joihin päätyi noin 52 000 ihmistä. Usein esiintyi myös joukkoteloituksia, joissa valloittajat ampuivat yhdessä säilyneistä lähteistä noin 4000 XNUMX ihmistä sotilastuomioistuinten päätöksellä.

                      Historioitsija A.V. Berezkinin mukaan amerikkalaiset veivät 353 409 puntaa pellavaa, touvia ja touvia, ja kaiken, mitä Arkangelissa oli varastossa ja mikä saattoi kiinnostaa ulkomaalaisia, he veivät tavaravuoden aikana, noin 4 000 000 puntaa. "

                      Kaukoidässä amerikkalaiset hyökkääjät veivät puutavaraa, turkiksia ja kultaa. Siperia annettiin Kolchakille, jossa amerikkalaiset sponsoroivat tätä tapahtumaa, Tsaari-Venäjän kullasta. Suoran ryöstön lisäksi amerikkalaiset yritykset saivat Kolchakin hallitukselta luvan käydä kauppaa vastineeksi Citi Bankin ja Guarantee Trustin lainoista.

                      Vain yksi niistä - turkisten vientiluvan saanut Eyringtonin yritys lähetti Vladivostokista Yhdysvaltoihin 15 730 puntaa villaa, 20 407 lampaannahkaa, 10 200 suurta kuivanahkaa. Kaukoidästä ja Siperiasta vietiin kaikkea, mikä edusti ainakin jonkin verran aineellista arvoa.

                      Senaattori Poindexter kirjoitti The New York Timesissa 8. kesäkuuta 1918: "Venäjä on vain maantieteellinen käsite, eikä siitä koskaan tule mitään muuta. Sen yhtenäisyyden, järjestäytymisen ja ennallistamisen voima on poissa ikuisesti. Kansakuntaa ei ole olemassa." 20. kesäkuuta 1918 senaattori Sherman, joka puhui Yhdysvaltain kongressissa, ehdotti käyttävänsä tilaisuutta Siperian valloittamiseksi. Senaattori julisti: "Siperia on vehnäpelto ja karjalaitumet, joilla on sama arvo kuin sen mineraalivarallisuus."

                      Riittääkö mielesi tyhjentämiseen?
                      1. D-ug
                        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 22
                        -3
                        Lainaus: Barmaleyka
                        "Kuoleman saaren" 1200 vangista vain 20 oli kommunistisen puolueen jäseniä, ja loput olivat puolueettomia.

                        Mitä eroa? Heidän joukossaan ei läheskään varmasti ollut venäläisiä.
                        Lainaus: Barmaleyka
                        Riittääkö mielesi tyhjentämiseen?

                        Miten? Unelmasi? Hän ei ole kiinnostunut minusta.
                        Ovatko venäläiset ja amerikkalaiset ystäviä sillä hetkellä?
                        Olimme ystäviä.
                        Ja pointti.
                        Tiedätkö, olen itse venäläinen, ja siksi kannatan venäläisiä. Ei punaisille. Ja vielä enemmän, ei bolshevikeille.
                      2. gsev
                        gsev 5. tammikuuta 2020 klo 13
                        0
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Mitä eroa? Heidän joukossaan ei läheskään varmasti ollut venäläisiä.

                        Eivätkö he olleet Venäjän asukkaita? Lisäksi 20 000 on suuri luku harvaan asutulla Venäjän pohjoispuolella. Oletan, että silloin ei ollut enempää kuin 20 000 ihmistä, jotka eivät kuuluneet venäläiseen etniseen ryhmään. Mielenkiintoinen arvio Ilja Starinovin vaimosta interventiosta Venäjän pohjoiseen. Hän uskoi, että interventiot ryöstivät Venäjää, kun heidän Valkokaartin nuket vartioivat heitä. Kun valkokaarti lyötiin, interventiot katsoivat, että Venäjän ryöstö ei ollut sotilaskustannusten arvoinen ja vetäytyivät kotimaahansa.
                    2. Barmaleyka
                      Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 21
                      +2
                      Lainaus käyttäjältä D-ug
                      Kyllästyy pölyn nielemiseen.

                      no, se on kuin jätät heti pois
    2. Barmaleyka
      Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 16
      +1
      Lainaus käyttäjältä D-ug
      Ja kaikki naapurisi

      kenelle?
      Turkkiin, Bulgariaan, Romaniaan, Puolaan?!!!
      "julkistaa KOKO luettelo" "uhreista"
      1. D-ug
        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 16
        -5
        Lainaus: Barmaleyka
        kenelle?
        Turkkiin, Bulgariaan, Romaniaan, Puolaan?!!!
        "julkistaa KOKO luettelo" "uhreista"

        Kiina, Mantšuria, Japani, Iran, Bulgaria, Baltian maat, Puola, Afganistan, Suomi, Romania. Ehkä unohdin jonkun muun.
        1. Barmaleyka
          Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 16
          +1
          Onko tämä vitsi vai krapula?!
          unohdit määrittää kolmannen valtakunnan
          1. D-ug
            D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 16
            -3
            Opi historiaa. Tiede on sellaista. Tulla hyvään tarpeeseen.
            1. Barmaleyka
              Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 17
              +1
              Lainaus käyttäjältä D-ug
              Opi historiaa. Tiede on sellaista. Tulla hyvään tarpeeseen.

              se on selvä, liberda katsoi sisään, ja milloin hyökkäsimme Romaniaa vastaan?!, muuten, sama kysymys Baltian maista, Bulgariasta ja Iranista
              1. D-ug
                D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 17
                -4
                Romaniaan vuonna 1940
                Balitkaan vuonna 1940
                Iraniin vuonna 1941
                Opi historiaa. Tiede on sellaista. Tulla hyvään tarpeeseen.
                1. Barmaleyka
                  Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 17
                  0
                  Häviäjä, tutki joukkojen tuomisen oikeudellisia puolia, Iranissa ei ollut hyökkäyksiä näistä maista ollenkaan, joukkoja lähetettiin aikaisemman sopimuksen nojalla
                  1. D-ug
                    D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 17
                    -3
                    Lainaus: Barmaleyka
                    Joukkojen käyttöönottoon liittyvät oikeudelliset näkökohdat

                    Joo. Pian tällaisten taitavien temppujen avulla menet "tutkimaan oikeudellisia näkökohtia Valtakunnan joukkojen saapumisesta Neuvostoliittoon 22.06.1941".
                    Lainaus: Barmaleyka
                    Hyökkäyksiin Iraniin lähetettiin yleensä joukkoja aikaisemman sopimuksen nojalla

                    Joo. Sopimuksen mukaan Britannian kanssa. Nuo. Iran oli miehitettynä kaksi. Mutta tämä ei tietenkään ole hyökkäys tai miehitys.
                    1. Barmaleyka
                      Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 19
                      +1
                      Lainaus käyttäjältä D-ug
                      Joo. Pian lähdet tällaisilla viekkailla omituisuuksilla

                      mitä temppuja, olet demokratian uhri, opi historiaa ei kevyestä lehdestä eikä hypnotoad-esseistä
                      Lainaus käyttäjältä D-ug
                      Joo. Sopimuksen mukaan Britannian kanssa. Nuo. Iran oli miehitettynä kaksi. Mutta tämä ei tietenkään ole hyökkäys tai miehitys.

                      eli neuvostojoukkojen saapuminen Berliiniin 45-vuotiaana on myös moraalitonta ja laitonta ?!
                      1. D-ug
                        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 19
                        -4
                        Lainaus: Barmaleyka
                        eli neuvostojoukkojen saapuminen Berliiniin 45-vuotiaana on myös moraalitonta ja laitonta ?!

                        Väärän "logiikkasi" mukaan kaikki on mahdollista.
                      2. Barmaleyka
                        Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 21
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Väärän "logiikkasi" mukaan kaikki on mahdollista.

                        No, sinulla on käyrä, luuletko, että hyökkäsimme kaikkien ja kaiken kimppuun, TV ei ole Akhedzhakovan sukulainen
                      3. D-ug
                        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 21
                        -3
                        Lainaus: Barmaleyka
                        hyökkäsimme kaikkien ja kaiken kimppuun

                        Kuinka vanha olet, hyökkääjä?
                        Avaat passisi ja luet mitä siellä on kirjoitettu. Jos et ymmärrä ensimmäistä kertaa, lue, kunnes ymmärrät.
                        Mitä tekemistä sinulla on Neuvostoliiton kanssa? Olet vain huijari. Lörppö. Tyhjä paikka lähellä.
                      4. Barmaleyka
                        Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 21
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Mitä tekemistä sinulla on Neuvostoliiton kanssa?

                        toisin kuin sinä, suorin on kotimaani
                      5. D-ug
                        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 21
                        -3
                        Lainaus: Barmaleyka
                        tämä on kotimaani

                        Tehkää siis mitä rehelliset ihmiset tekevät, luopukaa Venäjän kansalaisuudesta.
                        Ja ylipäänsä, jos kotimaasi on Neuvostoliitto, minkä vuoksi otit Venäjän kansalaisuuden? Suunniteltu etukäteen horjuttamaan sitä, kuten tuo home, sisältä?
                      6. Barmaleyka
                        Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 22
                        +1
                        kuuntele korvaasi, siellä on sinulle oikea paikka
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Suunniteltu etukäteen horjuttamaan sitä, kuten tuo home, sisältä?

                        hometta puhutaan enemmän sinusta, koska hyväksyt venäläisten murhat
                      7. D-ug
                        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 22
                        -4
                        Varsinkin sinun kaltaisillesi ihmisille venäläiset taistelivat Venäjän vapaaehtoisarmeijassa.
                        Venäläiset eivät taistelleet puna-armeijassa.
                      8. Barmaleyka
                        Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 22
                        +1
                        Ja kuka siellä taisteli?
                        marsilaiset
                        Oletko nyt ylittänyt Vasilevskin tai Budjonnyn venäläisten listalta, vai ehkä Shaposhnikov ei ole venäläinen
                        minulle Krasnov Shkuro ja muut vastaavat eivät ole venäläisten listoilla

                        lue kehittää kokeen uhri https://fishki.net/2802211-carskie-oficery-na-sluzhbe-v-rkka.html
                      9. D-ug
                        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 22
                        -3
                        Lainaus: Barmaleyka
                        Ja kuka siellä taisteli?
                        marsilaiset

                        Eri. Mutta KAIKKI eivät ole venäläisiä.
                        Lainaus: Barmaleyka
                        Oletko nyt ylittänyt Vasilevskin tai Budjonnyn venäläisten listalta, vai ehkä Shaposhnikov ei ole venäläinen

                        Kaikki eivät ole venäläisiä.
                        Lainaus: Barmaleyka
                        Minulle luetteloissa ei ole venäläisiä

                        Sinun mielipiteesi on kuudes. Se ei kiinnosta ketään.
                        Opi politiikkataloutta ja yhteiskuntatieteitä. Ehkä sitten ymmärrät, keitä venäläiset ovat ja miten he erosivat suurvenäläisistä.
                      10. Barmaleyka
                        Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 23
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Sinun mielipiteesi on kuudes. Se ei kiinnosta ketään.
                        Opi politiikkataloutta ja yhteiskuntatieteitä. Ehkä sitten ymmärrät, keitä venäläiset ovat ja miten he erosivat suurvenäläisistä.
                        yleensä ei muuta kuin venäläisiä, Ingušian tasavallan väestönlaskennan mukaan nämä ovat valkovenäläisiä, pikkuvenäläisiä ja suurvenäläisiä, joten mene puutarhaan
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Eri. Mutta KAIKKI eivät ole venäläisiä.

                        mdaaa lapset minkä ikäisiä olette?
                      11. D-ug
                        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 23
                        -5
                        Lainaus: Barmaleyka
                        yleensä vain venäläisiä Ingušian tasavallan väestönlaskennan mukaan

                        RI oli kauan sitten. Ingušian tasavallassa ei virallisesti ollut venäläisiä, Ingušian tasavallan väestö koostui ortodokseista ja ulkomaalaisista. Ortodoksien joukossa oli myös suurvenäläisiä.
                        RI:n jälkeen oli Venäjän tasavalta. Venäläiset ovat jo virallisesti ilmestyneet sinne. Mutta melkein kaikki heistä vuosina ns. Bolshevikit ja puna-armeija teurastivat sisällissodan.
                        Ja ne, joita ei teurastettu, puristettiin pois rajalta.
                        Ja ne, jotka jäivät, leikattiin pois melkein juureen myöhemmin, jo 20-30-luvulla.
                        Joten venäläiset menettivät Venäjän. Mutta aika toimii venäläisille. Koska yhteiskunta on kehittynyt 90-luvulta lähtien. Ja yhteiskunnan kehitys vain synnyttää venäläisiä Venäjälle.
                        Opi yhteiskuntatieteitä, tietämätön. Siellä on kaikki kirjoitettu. Ja älä unohda poliittista talouspolitiikkaa.
                      12. Barmaleyka
                        Barmaleyka 1. tammikuuta 2020 klo 23
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        RI oli kauan sitten. Ingušian tasavallassa ei ollut venäläisiä, Ingušian tasavallan väestö koostui ortodokseista ja ulkomaalaisista.

                        klinikka

                      13. D-ug
                        D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 23
                        -1
                        Näytä minulle Neuvostoliiton passi, jossa on merkintä "Venäjä".
                        Termi "venäläinen" kolmessa eri valtiomuodostelmassa (RI, RR, USSR) tarkoitti eri asioita.
                        Taulukossasi on jopa selitys: "venäläiset ovat itäslaavilaisia ​​kansoja." Etkö ole lukenut sitä? Tai lukenut etkä ymmärtänyt?
                      14. Barmaleyka
                        Barmaleyka 2. tammikuuta 2020 klo 08
                        +1
                        Ihmettelen, mitä Aleksanteri III, Suvorov ja muut laittavat tähän termiin
                      15. mordvin 3
                        mordvin 3 2. tammikuuta 2020 klo 08
                        +1
                        Lainaus: Barmaleyka
                        Ihmettelen, mitä Aleksanteri III, Suvorov ja muut laittavat tähän termiin

                        Ei muuta kuin ylpeyttä.
                      16. D-ug
                        D-ug 2. tammikuuta 2020 klo 11
                        -2
                        Lainaus: Barmaleyka
                        Ihmettelen, mitä Aleksanteri III, Suvorov ja muut laittavat tähän termiin

                        Ei. He eivät käyttäneet termiä "venäläiset" (sillä oli silloin täysin eri merkitys, katso oma taulukkosi). Suvorovin ja muiden tuon ajan sanat venäläisistä ovat uusintaversio. Fake.
                        Synonyymi Neuvostoliiton termille "venäläinen" oli tsaarin aikana termi "suuri venäläinen".
                        Ja myöhempi termi "itäslaavit" oli synonyymi tsaariajan termille "venäläiset". Nuo. termi "venäläiset" ei tsaariaikana tarkoittanut kansallisuutta.
                      17. Barmaleyka
                        Barmaleyka 2. tammikuuta 2020 klo 12
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Synonyymi Neuvostoliiton termille "venäläinen" oli tsaarin aikana termi "suuri venäläinen"

                        ja mitä tämä tarkoittaa, että hän ilmestyi Neuvostoliiton alle, ei, se tarkoittaa, että häntä supistettiin keinotekoisesti heittämällä hänestä pikkuvenäläisiä ja valkovenäläisiä
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Nuo. termi "venäläiset" ei tsaariaikana tarkoittanut kansallisuutta.

                        Vittu, ilmeisesti sinulla on luonnollista, joku veti yhtäläisyyksiä venäläisyyteen - kansallisuus ?!
                      18. D-ug
                        D-ug 2. tammikuuta 2020 klo 12
                        -2
                        Lainaus: Barmaleyka
                        hän ilmestyi Neuvostoliiton alaisuudessa

                        Unohdit Venäjän tasavallan lyhyen (10 kuukautta) ajanjakson. Sitten termillä "venäläiset" oli toinen merkitys.
                        Lainaus: Barmaleyka
                        joku veti yhtäläisyyksiä venäjän kansallisuuteen ?!

                        Tietysti. Bolshevikit-kommunistit toteuttivat. Heillä oli jopa passissa sivu "kansalaisuus". Minulle oli kirjoitettu "venäjäksi".
                      19. Barmaleyka
                        Barmaleyka 2. tammikuuta 2020 klo 14
                        0
                        jälleen kerran binäärien osalta, opi ymmärtämään lukemaasi
                        suoraan sanottuna väsynyt niiden yksinkertaisuuteen
                      20. D-ug
                        D-ug 2. tammikuuta 2020 klo 15
                        -3
                        Onko sinulla eturauhasongelmia? Ja et mennyt lääkäriin?
                      21. Barmaleyka
                        Barmaleyka 2. tammikuuta 2020 klo 16
                        +1
                        [/thumb][/center][quote=D-ug]Onko sinulla eturauhasongelmia? Etkö mennyt lääkäriin?
                        typerys
                      22. D-ug
                        D-ug 2. tammikuuta 2020 klo 16
                        -3
                        Tässä näet. Tiedät jopa mitä tehdä, kun sinulla on eturauhasongelmia.
                        No, sitten sinulla on lippu käsissäsi.
                      23. gsev
                        gsev 5. tammikuuta 2020 klo 13
                        0
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Termi "venäläinen" kolmessa eri valtiomuodostelmassa (RI, RR, USSR) tarkoitti eri asioita.

                        Mutta aina todellinen venäläinen pitää lausuntojasi Venäjän kansan vihollisen lausuntoina. Ja kaikki yrityksenne olla tieteellisiä eivät ole täysin älykästä CIA:n propagandaa.
                      24. Sahar Medovich
                        Sahar Medovich 2. tammikuuta 2020 klo 21
                        +1
                        Ja valkoiset väittivät, että suurin osa venäläisistä taisteli puna-armeijassa.
                      25. D-ug
                        D-ug 2. tammikuuta 2020 klo 21
                        -1
                        Lainaus: Sahar Medovich
                        Ja valkoiset väittivät, että suurin osa venäläisistä taisteli puna-armeijassa.

                        Venäläiset eivät tienneet olevansa valkoisia. Siksi tällaista hölynpölyä ei voitu väittää.
                      26. Sahar Medovich
                        Sahar Medovich 3. tammikuuta 2020 klo 07
                        0
                        He tiesivät olevansa valkoisia. Siksi he väittivät, että "venäläinen" ja "bolshevikki" ovat käytännössä sama asia.
                      27. D-ug
                        D-ug 3. tammikuuta 2020 klo 12
                        -1
                        Toimitko Goebbelsin suositusten mukaan? Hän suositteli valheen toistamista 100 kertaa, jotta se näyttäisi olevan totta.
                        "Valkoiset", kuten te kutsutte heitä, taistelivat VENÄJÄN vapaaehtoisessa armeijassa.
                      28. Sahar Medovich
                        Sahar Medovich 3. tammikuuta 2020 klo 17
                        0
                        Päinvastoin, paljastan hänen seuraajansa. niin sanottu. "Venäjän" valkoinen armeija ei ollut vapaaehtoinen, vaan pakkomobilisaatio, kuten muutkin armeijat. Ja enemmän venäläisiä palveli puna-armeijassa.
                      29. gsev
                        gsev 5. tammikuuta 2020 klo 13
                        0
                        Lainaus käyttäjältä D-ug
                        Varsinkin kaltaisillesi ihmisille -

                        Yleensä isänmaan petturit taistelivat valkoisessa armeijassa ja patriootit taistelivat puna-armeijassa. Esimerkiksi Krasnov. Jo vuosina 1918-1919 hän kutsui itseään julkisesti saksalaiseksi prostituoiduksi, joka toimittaa saksalaisia ​​kuoria vapaaehtoisarmeijalle. 1940-luvulla hän liittyi SS:ään. Siitä syystä hänet teloitettiin petturina.
  20. operaattori
    operaattori 1. tammikuuta 2020 klo 13
    +3
    Vuonna 1926 Puolassa tapahtui vallankaappaus (valitun presidentin Wojciechowskin kukistaminen, Sejmin ja hänen hyväksymän hallituksen hajottaminen) ja maahan perustettiin sotilasdiktatuuri Pilsudskin johtamana - ns. nimeltään. sanitaatio (toipuminen) tai everstien sääntö.

    Vuodesta 1935 vuoteen 1939 (Pilsudskin kuoleman jälkeen ja Puolan valtion likvidaatioon asti) Puolaa hallitsi triumviraatti, johon kuuluivat Rydz-Smigly, Beck ja Mościcki. Tämän seurauksena sotaa edeltäneestä Puolasta tuli natsivaltio, jonka sisäpolitiikan tavoitteena oli Länsi-Valko-Venäjän ja Ukrainan kolonisointi ja paikallisväestön kiillottaminen sekä puolalaisten juutalaisten karkottaminen Afrikkaan.

    Yhden natsivaltion likvidointi vuonna 1939 on myönteinen tulos Euroopalle, kaikki, jotka nyt kannattavat Puolan nykyisen valtion jälkeläisiä natsi-Puolasta, tulisi tunnustaa natsien yhteistyökumppaneiksi ja asettaa vastuuseen Nürnbergin tuomioistuimen päätösten mukaisesti.
  21. Pavel57
    Pavel57 1. tammikuuta 2020 klo 17
    +1
    Osapuolten suostumus olemassa oleviin, varsinkin kiistanalaisiin rajoihin, perustuu voimatasapainoon. Tasapaino muuttuu - liike rajojen tarkistamiseksi alkaa. Nyt, maailmanjärjestelmän kriisin olosuhteissa, tämä prosessi tapahtuu eri puolilla maailmaa, ensisijaisesti sinne, missä taloudellisia ja/tai poliittisia ristiriitoja on kertynyt.
  22. Charlie
    Charlie 1. tammikuuta 2020 klo 19
    -2
    Lainaus käyttäjältä D-ug
    Anglosaksit eivät perustaneet keskitysleirejä Venäjälle. Heidän joukkonsa tuotiin Venäjän alueelle täysin laillisesti, ententen sopimusten mukaisesti. Heidän oli yksinkertaisesti VELVOITTAA lähettää joukkoja Venäjälle ja puhdistaa se bolshevikeista (ja samalla saksalaisista ja itävaltalaisista). Mutta he eivät tehneet tätä, he eivät täyttäneet näiden sopimusten mukaisia ​​velvoitteitaan. Se on sääli.

    No kyllä. Entente-maiden piti palauttaa Venäjä rintamalle Saksan kanssa. Tämän ensimmäiseksi maailmansodaksi kutsutun joukkomurhan päätyttyä itse niin sanotut "interventiot" pääsivät ulos Venäjältä. He eivät tarvinneet tätä sisällissotaa venäläisten välillä
    1. D-ug
      D-ug 1. tammikuuta 2020 klo 19
      -2
      Lainaus Charlielta
      Tämän ensimmäiseksi maailmansodaksi kutsutun joukkomurhan päätyttyä itse niin sanotut "interventiot" pääsivät ulos Venäjältä.

      Heidän valtansa ententen sisällä olivat lopussa. Täällä he pudottivat sen.
      Lainaus Charlielta
      He eivät tarvinneet tätä sisällissotaa venäläisten välillä

      Bolshevikkien ja kaikkien muiden välillä. Kaikkien muiden joukossa oli venäläisiä (Venäjän vapaaehtoisarmeija). Venäjän bolshevikit salaliittoa varten kutsutaan "valkoisiksi".
    2. Pavel57
      Pavel57 1. tammikuuta 2020 klo 20
      0
      Venäjän sisällissota kiinnostaa länttä, koska Voittajasta riippuen heidän etujaan kunnioitettiin eri tavoin.
  23. Kostadinov
    Kostadinov 2. tammikuuta 2020 klo 11
    +3
    Lainaus: Den717
    Monet tutkijat sanovat, että tuolloin avaruusaluksessa oli täydellinen sotku, mikä ei sallinut Budyonny-Stalinin armeijan lähettämistä Lvovin läheltä Varsovaan auttamaan Tukhachevskia. Silloin Puolan armeijan ranskalaisten neuvonantajien mukaan Piłsudskilla ei olisi ollut mahdollisuutta pitää Varsovaa. Joten noilla tappioilla on monia tekijöitä.

    Nämä "tutkijat" ovat sama Tukhachevsky ja hänen tiiminsä. Budyonnyn armeija kävi tuolloin kovia taisteluita Lvovin lähellä. Pitäisikö hänen jättää rintamansa ja kiirehtiä Varsovaan?
    Tukhachevskyn kaltaisella "strategilla" he voivat myös menettää Budjonnyn armeijan Varsovan lähellä. En halua ajatella, mitä olisi voinut tapahtua vuonna 1941, jos Tuhatsevski olisi puna-armeijan komentaja.
  24. Kostadinov
    Kostadinov 2. tammikuuta 2020 klo 11
    +2
    Lainaus käyttäjältä D-ug
    Ja ylipäänsä, jos kotimaasi on Neuvostoliitto, minkä vuoksi otit Venäjän kansalaisuuden? Suunniteltu etukäteen horjuttamaan sitä, kuten tuo home, sisältä?

    Venäjä (RF) ilmoitti olevansa paitsi RSFSR:n, myös koko Neuvostoliiton perillinen. Vai eikö tämä ole totta?
    Bolshevikkien ja kaikkien muiden välillä. Kaikkien muiden joukossa oli venäläisiä (Venäjän vapaaehtoisarmeija). Venäjän bolshevikit salaliittoa varten kutsutaan "valkoisiksi".

    Toisin sanoen bolshevikit voittivat kaikki yhdessä. Jos he onnistuivat tekemään tämän, on myönnettävä, että bolshevikit itse ovat maailman mahtavimpia ihmisiä.
    1. D-ug
      D-ug 2. tammikuuta 2020 klo 21
      0
      Lainaus: Kostadinov
      Venäjä (RF) ilmoitti olevansa paitsi RSFSR:n, myös koko Neuvostoliiton perillinen. Vai eikö tämä ole totta?

      Kuka tietää, mitä on ilmoitettu?
      Lainaus: Kostadinov
      Toisin sanoen bolshevikit voittivat kaikki yhdessä.

      Kaikki. Valitettavasti.
      Lainaus: Kostadinov
      Jos he onnistuivat tekemään tämän, on myönnettävä, että bolshevikit itse ovat maailman mahtavimpia ihmisiä.

      Ei lainkaan. He vain käyttivät hyväkseen väestön alhaisia ​​tunteita. Ja väestö oli valitettavasti mätä.
      1. Sahar Medovich
        Sahar Medovich 3. tammikuuta 2020 klo 07
        -1
        Bolshevikit voittivat, koska he esittivät oikeudenmukaisuuden idean, joka vallitsi erityisesti Venäjän kansan keskuudessa (pääasiassa talonpoikien keskuudessa). Lisäksi he osoittautuivat Venäjän valtion ainoaksi puolustajiksi, minkä seurauksena monet sotilaat ja älymystö nousivat puolelleen. Lisäksi paras verrattuna vastustajiin, organisointi, nopeus.
        1. D-ug
          D-ug 3. tammikuuta 2020 klo 12
          +1
          Lainaus: Sahar Medovich
          Olshevikit voittivat, koska he esittivät oikeudenmukaisuuden ajatuksen, joka vallitsi erityisesti Venäjän kansan keskuudessa (pääasiassa talonpoikien keskuudessa).

          Talonpojat eivät välittäneet oikeudenmukaisuudesta.
          Bolshevikit voittivat, koska he vaativat "ryöstämään saaliista". Ja lauma (kutsutte sitä ihmisiksi) alkoivat innokkaasti ryöstää ja tappaa entisiä omistajia. Venäläiset (kutsutte heitä valkoisiksi) ampuivat sellaiset rosvomurhaajat. Punainen, ei. Siksi lauma tuki punaisia.
          Mutta punaiset pettivät heidät.
          Sitten he ottivat kaiken pois arvovaltaisilta rosvo-tappajilta (bolshevikit kutsuivat sellaisia ​​kulakeja). Eduksesi tietysti.
          Henkilökohtaisesti en sääli kulakkeja ollenkaan. Ja kyllä, he saivat oikeutta.
          Lainaus: Sahar Medovich
          Lisäksi he osoittautuivat Venäjän ainiksi puolustajiksi valtiona

          Joo. Nuo. Brestin rauha, jonka seurauksena Venäjä menetti laajoja alueita, eikö bolshevikit solmivat saksalaisten kanssa, jotka menettivät jo 1 MV?
          Lainaus: Sahar Medovich
          seurauksena monet sotilaat ja älymystö asettuivat heidän puolelleen.

          Vain kourallinen karkotettuja otti bolshevikkien puolelle. Ja he värväsivät sotilasasiantuntijoita mobilisoimalla. Eli pakko.
          1. Sahar Medovich
            Sahar Medovich 3. tammikuuta 2020 klo 20
            0
            Kyseessä olivat kunnalliset talonpojat, ts. suurin osa venäläisistä tavoitteli oikeutta ymmärryksessään. Tietyssä mielessä bolshevikit eivät vetäneet heitä mukanaan, vaan sopeutuivat niihin.
            Valkoiset - kyllä, he kohtelivat venäläisiä kuin laumaa ja jäivät siksi joukoksi häviäviä syrjäytyneitä.
            Venäjän armeijan kenraalit ja upseerit vaativat rauhaa Saksan kanssa syksyllä 1917, eivätkä vain bolshevikit solmivat sitä Brestissä. Mutta bolshevikit saivat venäläisten joukkotuen.
          2. venäläinen kaveri
            venäläinen kaveri 11. lokakuuta 2022 klo 20
            0
            Ja ihmiset eivät todellakaan tarvitse sappisi ja sukuhautojasi esi-isiemme alueillamme
      2. Kommentti on poistettu.
  25. mirexes
    mirexes 6. tammikuuta 2020 klo 14
    0
    Lainaus käyttäjältä D-ug
    Henkilökohtaisesti en sääli kulakkeja ollenkaan. Ja kyllä, he saivat oikeutta.

    Oikeudenmukaisuuden vuoksi kirjoitan. Joten edesmennyt isoäitini kertoi minulle ollessaan 8-vuotias, että bolshevikit tulivat heidän taloonsa ja sanoivat olevansa kulakkeja, koska heillä oli YKSI hevonen ja tästä syystä heidän vanhempansa ammuttiin ja 5 lasta ajettiin kadulle. isoäiti oli heistä vanhin. alkuvuodesta 2000 isoäitini pystyi haastamaan korvauksen hevosesta, me kaikki lapset ja lastenlapset selailimme arkistoja. Joten mikä oli oikeudenmukaisuus? Vaikka olen bolshevikkien puolella, he menivät usein liian pitkälle. Ja kun kuulen sinun kaltaisiasi sanoja, mieleeni tulee heti toinen fanaatikko.
  26. valkoinen lumi
    valkoinen lumi 6. tammikuuta 2020 klo 17
    0
    Mihin RSFSR:n alueisiin hyökkäsivät Valkokaarti ja Petliura-jengit Puolan alueelta?
  27. Timurleng
    Timurleng 23. tammikuuta 2020 klo 16
    -6
    Ja Neuvostoliitolla ei ollut imperiumin tavoitteita. Sitä vain kutsuttiin silloin eri tavalla. Loppujen lopuksi Neuvostoliitto ei jättänyt Keski-Aasiaa itsenäiseksi ja miehitti sen))) joten kaikilla oli keisarilliset suunnitelmat Neuvostoliitolle, Saksalle, Japanille jne.
  28. Anika
    Anika 14. maaliskuuta 2020 klo 16:03
    0
    En ymmärrä yhtä asiaa, kun kaikki Puolan osiot ovat, miksi he vain heittelevät Venäjää vastaan!? Sekä Saksalla että Itävallalla oli omat alueensa, Venäjä leikkasi niille niin monia maita, mutta he eivät ole kiitollisia, en ymmärrä