Sotalaivoja. Viimeisimmät brittiläiset kevytsarjat

93
Sotalaivoja. Viimeisimmät brittiläiset kevytsarjat

Edellisessä artikkelissa puhuttuaan "Deutschlandsista", mukaan lukien "Admiral Count Spee", siirrytään nyt hänen vastustajaansa taistelussa La Platan suulla. Tämän päivän hahmomme on York-luokan raskas risteilijä. Lähinnä Exeteristä, koska York voitti takaisin hyvin nopeasti.

Tyyppi "York" on erittäin merkittävä juuri siksi, että se on kokonaisuudessaan moniselitteinen. Kenen kanssa he eivät vain yrittäneet verrata, mutta ilmaisen henkilökohtaisen mielipiteeni, nämä eivät olleet aivan raskaita risteilijöitä, vaan kevyitä.



Yleensä näytti siltä, ​​​​että risteilijät rakennettiin jäännösperiaatteen mukaan. Eli vetoisuusraja ja rahat jäivät puoleentoista normaaliin risteilijään, ja briteillä oli valinta: yksi normaali raskas risteilijä tai kaksi, en ymmärrä mitä. On selvää, että Admiralty valitsi määrän laadun kustannuksella, ja tuotos osoittautui "Yorkiksi".


County-sarjan rakentamisen jälkeen Yorkit näyttivät siltä kuin ne olisi tehty mottolla "säästää kaikesta!"

Säästöt näkyvät missä tahansa kuvassa. He vain ottivat ja poistivat yhden pääakkutornin. Oli paljon taloudellisempia asioita, mutta kuusi aseita kahdeksan sijasta on tärkein ero "maakuntaan". Yhdessä tietysti pienemmällä taisteluvoimalla.


Yleisesti ottaen oli loukkaavia lempinimiä, kuten "mini-Washington", "kevyt raskas", "pieni raskas", mutta siinä kaikki. Loppujen lopuksi uppouma oli myös alle sallitun 10 tuhannen tonnin.

On tavallista, että jotkut kirjailijat vertaavat "Yorksia" "Deutschlands"- tai "Myoko"-sanaan, tämä oli myös sivuillamme. No, voi vain ilmaista hämmennystä, sillä kuusi 203 mm:n piippua kuutta saksalaista 283 mm:n tai kymmentä japanilaista 203 mm:n tynnyriä vastaan ​​ovat vain typeriä.

Verrattuna laivoille, kuten japanilainen Furutaki tai argentiinalainen Almirante Brown. Tässä ne ovat todella vertailukelpoisia. Ja kuten La Platan taistelu osoitti, Exeter oli vain Speen kohde. Mutta palataan taistelun tuloksiin.

He suunnittelivat Yorkien rakentamista vuonna 1925. Aluksi suunniteltiin rakentaa 7 risteilijän sarja, mutta rahaa ei riittänyt, ja vuonna 1930 solmittiin Lontoon laivastosopimus, ja kävi ilmi, että Iso-Britannian raskaiden risteilijoiden uppoumaraja oli todella käytetty.

Loput rajasta ja meni luomaan kaksi kevyttä risteilijää, jotka yleensä tulivat historia kaksi viimeistä brittiläistä risteilijää, jotka on aseistettu 203 mm:n aseilla.


Huolimatta siitä, että alukset olivat samantyyppisiä, ne erosivat ulkonäöltään. Ilmeisesti tämä selittyy vain sillä, että laivojen laskemisen välillä kului lähes puolitoista vuotta ja muoti on muuttunut jonkin verran.

Mutta laivat voidaan helposti erottaa sellaisesta olennaisesta yksityiskohdasta kuin savupiippujen kaltevuus. Yorkissa ne ovat kaltevia, ja Exeter rakennettiin suorista putkista.

Tarkastellaan aluksia numeroiden perusteella. Mutta on vielä parempi tehdä tämä esimerkin avulla, jotta kuka tahansa voi varmistaa, että Yorkien vertaaminen Myokoon tai Deutschlandsiin on lievästi sanottuna epäreilua.


Meidän "Kirov" laitettiin sinne erityisesti, koska se on myös laiva, jolla on kummallisuuksia, kuten "Deutschlands". Mutta pääosin useimmat lähteet pitävät sitä kevyenä risteilijänä, paitsi ehkä Marshall, joka luettelee Kirovin ja kaikki muut projekteista 26 ja 26 bis raskaiksi.

Emmekä voi sanoa sitä ilman syytä. On vaikea sanoa, kuka voittaisi, jos Kirovin ja Exeterin välillä olisi tapaaminen.

Mutta tosiasia on, että todellisten raskaiden risteilijöiden taustalla vastaajamme näyttävät hieman heikolta. Joten "kevyt raskas" on edelleen melko normaali ominaisuus. "Ei raskas" on vain "Yorksille", "kevyt" on "Kirov".

Silti ero kevyiden / raskaiden välillä ei ole vain aseiden kaliiperissa (ja jälleen kerran, mitä tehdä Kiroville sen 180 mm: llä), sitä on tarkasteltava yhdessä muiden ominaisuuksien kanssa.

Muut ominaisuudet...

En syöttänyt taulukkoon ilmatorjunta-aseita, koska tämä on muuttuva komponentti.

Aluksi ilmapuolustus koostui neljästä 102 mm:n tykistä, kahdesta 40 mm:n Pom-Pom-rynnäkkökivääristä ja kymmenestä 7,62 mm:n konekivääristä. Ennen sotaa konekiväärien sijasta asennettiin nelinkertaiset 12,7 mm:n raskaiden konekiväärien asennukset.

Yleisesti ottaen ilmatorjuntatykistön arviointi on epätyydyttävä, mikä itse asiassa toi Yorkit tietyssä mielessä kahvaan.

Exeter erosi Yorkista rungon leveyden suhteen, se oli jalkaa leveämpi (0,3048 m), uudentyyppinen tornirakenne, suorat mastot ja putket, vesilentokoneiden ja katapulttien määrä niihin (Exeterissä oli 2 ja Yorkissa on yksi lentokone ja yksi katapultti).

Tämän Exeterin tornityypin päällirakenteesta tuli myöhemmin standardi brittiläisille risteilijöille, mikä osoittautui erittäin hyödylliseksi keksinnöksi. Hän alensi siluettia ja vähensi merkittävästi jauhekaasujen vaikutusta ampuessaan pääkaliiperin keustorneja ja savua putkista.

Pääkaliiperi ei ollut huono, kuten todellakin koko brittiläinen laivaston tykistö. Kuusi 203 mm:n asetta ei tietenkään ole kahdeksaa, mutta tapahtui mitä tapahtui. Ja siellä oli kuusi 203 mm:n Vickers BL MkVIII -asetta vuoden 1923 mallista, joiden piipun pituus oli 50 kaliiperia ja massa 17,19 tonnia.

Keskimääräinen tulinopeus oli 3-4 laukausta minuutissa, maksimi - viisi. Torniasennukset tarjosivat aseille 70°:n korkeuskulman sekä pinta- että ilmakohteisiin ampumista varten. Teoriassa. Käytännössä ilmakohteisiin ampumista pidettiin tehottomana aseiden alhaisesta tulinopeudesta ja tornin hitaasta poikittaiskäytöstä johtuen.

Suoran laukauksen kantama oli melkoinen, 256 punnan (116 kg) ammus 45 ° korkeuskulmassa oli 26,5 km.

Varaus "Yorks" tehtiin "Kaikki tai ei mitään" -periaatteella ja kattoi vain laivan tärkeät osat. Tykisstornien seinien panssari sekä niiden barbettit olivat paksuudeltaan 25 mm, tornien panssaroidut poikittaislinjat - 76 mm, kaikkien tärkeimpien akkutornien kellarien sivupoikittaissuuntaukset - 111 mm.

Aluksilla oli brittiläisille risteilijöille tavanomainen nopeus 32 solmua (York antoi jopa 32,3 solmua) ja erinomainen matkamatka 10 000 mailia.

Periaatteessa alukset erosivat hieman "Countyn" edeltäjistä kaikissa ominaisuuksissa, paitsi aseiden ja panssarien osalta. He rehellisesti sanottuna säästivät heiltä, ​​joten itse asiassa alusten taistelupalvelu ei ollut kovin pitkä.

"York".


Hän aloitti palveluksensa vuonna 1930, vuonna 1939 hän aloitti vakavan työn, osallistui saattueiden saattamiseen. Vuonna 1940 hän osallistui Norjan hyökkäykseen, hinasi Luftwaffen vaurioittamaa Eclipse-hävittäjää ja evakuoi joukkoja Namsoksesta, kun saksalaiset voittivat taistelun Norjasta.

Lisäksi hän osallistui kaikkiin brittiläisten alusten operaatioihin Välimerellä, kattoi saattueita, kattoi lentotukialusta Illastrisia, jonka lentokone kuljetti Italian laivastoa Taranton satamassa, kuljetti joukkoja Kreikkaan ja johti saattueita Egyptiin.

Yleensä - risteilijän tavallinen elämä.

Mutta 26. maaliskuuta 1941 räjähtäviä tyyppejä 10. päivästä laivastoja Italian laivaston MAS. Nämä olivat sabotoijia, jotka käyttivät MTM-toukkia.


MTM-veneessä (Motoscafo Turismo Modificato) oli 300 kg:n panos räjähdysaineella, jossa oli iskuhydrostaattinen sulake. Kunnollista 24 solmun nopeutta kehittävä MTM rikkoutui osuessaan kohteeseen ja alkoi vajota, minkä jälkeen tietyllä syvyydellä (panssarivyön alapuolella) sulake laukesi hydrostaattisen paineen vaikutuksesta ja päävaraus oli räjähti, mikä johti suurten reikien muodostumiseen vihollisen aluksen vedenalaiseen osaan.

Samaan aikaan ohjaaja poistui veneestä jonkin aikaa ennen räjähdystä ohjattuaan sen aiemmin kohteeseen. Hänellä oli aikaa kiivetä erityiselle pelastuslautalle välttääkseen kuoleman hydrodynaamisesta shokista veneen räjähdyksen aikana.

Ja kaksi näistä veneistä valitsi Yorkin kohteeksi. Risteilijä ei kestänyt iskua ja oli maadoitettu. Konehuone tulvi vedellä ja laiva jäi ilman sähköä. Samalla kun puhuttiin siitä, missä ja miten se kannattaisi korjata, Rover-sukellusvene ankkuroitiin risteilijän kylkeen, jotta siitä saataisiin sähköä, jotta risteilijän aseita voitaisiin käyttää ilmapuolustusjärjestelmässä.


"York" karille satamassa

Valitettavasti, mutta sitten Luftwaffe ryhtyi töihin. Ja ensin pommi vaurioitti Roveria ja vene jouduttiin kuljettamaan korjattavaksi.

Ja 18. toukokuuta Luftwaffen rohkeat tyypit teurastivat sen kuin turskaa hyödyntäen sitä tosiasiaa, että risteilijä pystyi taistelemaan vain konekiväärillä. Tämän seurauksena Kreetalta 22. toukokuuta lähtenyt brittiarmeija yksinkertaisesti räjäytti risteilijän tornit ja hylkäsi sen lahdelle.

Exeterillä on ollut rikkaampi elämä.


Vuodesta 1931 lähtien risteilijä palveli, osallistui harjoituksiin, paraateihin ja kampanjoihin. Huhtikuussa 1939 hänet lähetettiin Etelä-Atlantille yhdessä risteilijä Ajaxin kanssa.

Lokakuussa 1939 hänet määrättiin metsästäjäryhmään G yhdessä risteilijöiden Cumberlandin ja Ajaxin kanssa etsimään vihollisalusta Admiral Graf Spee Etelä-Atlantilla. Myöhemmin risteilijä Achilles liittyi partioon.


"Achilles". Näyttää täsmälleen Ajaxilta

13. joulukuuta partio löysi Spee...

Exeter otti saksalaisen ratsastajan taakan. On vaikea sanoa, kuinka hänen kohtalonsa olisi silloin ratkaistu, jos Ajax ja Achilles eivät olisi Harwoodin käskyä totelleet ryhtyneet itsemurhaan ja röyhkeään hyökkäykseen.




Tämän seurauksena "Spee" ajettiin ja lukittiin Montevideoon, missä hän sahasi itsensä turvallisesti ulos, ja "Exeter" onnistui ryömimään Falklandille.


Räjähtänyt ja uppoutunut "Admiral Graf Spee"

Siellä tutkittuaan risteilijän vauriot kaikki (sekä miehistö että tukikohdan henkilökunta) hämmästyivät suuresti siitä, että hän yleensä pysyi pinnalla ja pääsi tukikohtaan. Saksalaiset löivät risteilijän niin, että heille kannattaisi antaa ansaitsemansa. Joten vene ei ollut hieno, se on varma, mutta se osoittautui erittäin sitkeäksi testaamiseen. 283 mm:n kaliiperin ottaminen ei ole vieläkään niin helppoa kuin miltä näyttää.

Exeter kuitenkin taisteli, kunnes reikien läpi virtaava vesi oikosulki johdotuksen ja jätti aseen poikkimekanismit ilman virtaa. Lisäksi risteilijässä syttyi vakava tulipalo.

Yleisesti ottaen Exeterin korjattua kiireessä Port Stanleyssä se lähetettiin huoltoon Isoon-Britanniaan.

Vuonna 1941 tehdyn korjauksen jälkeen Exeter lähetettiin Intian valtamerelle, jossa hän suoritti rutiiniristeilytöitä osana amerikkalais-britti-hollantilaista laivaosastoa.


27. helmikuuta 1942 hän osallistui ensimmäiseen Jaavanmeren taisteluun.

Taistelussa japanilaisia ​​risteilijöitä Haguro, Naka, Nachi, Jintsu ja 14 hävittäjän saattajaa vastaan ​​203 mm:n ammus osui konehuoneeseen, nopeus putosi kriittisesti ja risteilijä pelasti vain brittiläisten Jupiter-hävittäjien torpedohyökkäyksellä. , "Electra" ja "Encounter" japanilaiseen laivueeseen. Japanilaiset upottivat Elektran, mutta Exeter pääsi pakenemaan.

Pahoin vaurioitunut risteilijä päätyi Surabayan satamaan, jossa se seisoi hätäkorjauksessa. Sitten laiva päätettiin lähettää korjattavaksi Colomboon.

1. maaliskuuta 1942 alus ja saattajahävittäjät putosivat ansaan, joka johti toiseen Jaavanmeren taisteluun.

Nachi, Haguro, Ashigara ja Myoko törmäsivät ryhmään liittoutuneiden laivoja, joissa oli muutama hävittäjä. Luonnollisesti japanilaiset alukset avasivat tulen. "Exeter" osui jälleen kattilahuoneeseen ja menetti sekä tornien kurssin että virtalähteen.

Liittoutuneiden hävittäjät yrittivät asettaa savuverhon ja käynnistää torpedohyökkäyksen, mutta eivät onnistuneet saavuttamaan yhtään osumaa. Savuverhosta huolimatta Exeter sai useita lisää osumia 203 mm:n kuorista japanilaisista risteilijöistä. Miehistö ei kyennyt sammuttamaan tulipaloa, joka katkaisi sähköverkon, minkä seurauksena risteilijän komentaja antoi käskyn poistua aluksesta.

Viimeisen pisteen Exeterin kohtalossa asetti Inazuma-hävittäjän 610 mm:n torpedo.


Ja vähän myöhemmin lentokoneet lensivät Rudze-lentokukialusta ja lähettivät saattohävittäjät, American Pope ja British Encounter, pohjaan.

Mitä voidaan sanoa lopuksi?

Ahneus on rangaistavaa, eikä halu säästää aina johda odotettuun tulokseen.

Nykyään on erittäin vaikea ymmärtää Ison-Britannian Admiralty-lordien logiikkaa, jotka tilasivat nämä alukset. Ensiluokkaiselle merivoimalle tällaisten alennettujen risteilyalusten omistamisen merkitys ei ole ilmeinen.

Kyllä, Espanja ja Argentiina pystyivät rakentamaan ja tekivätkin sellaisia ​​laivoja itselleen, mutta ne olivat silti pieniä merenkulkumaita, sanotaanpa mitä tahansa.

Minulle ei ole selvää, mitä tehtäviä sellaiset "kevyt" risteilijät voisivat ratkaista Britannialle. Jos puhumme siirtokuntien pelottelusta, niin kevyiden, niin kutsuttujen "siirtomaaristeilijöiden" aseet riittäisivät tähän.

Ja jos ottaa todelliset vastustajat, jotka olivat italialaisia, saksalaisia ​​ja japanilaisia ​​raskasristeilijöitä, Yorkit olivat tässä täysin kilpailukyvyttömiä. Ensinnäkin panssaria ei ollut tarpeeksi ja toiseksi tulivoimaa.


Ja jos tapaaminen yksinäisen saksalaisen raider "Exeterin" kanssa pystyi jotenkin selviytymään, niin japanilainen "Myoko" useamman kuin yhden määränä osoittautui kohtalokkaaksi "kevyille" risteilijöille.

Outo projekti. Olisi mahdollista sylkeä kaikkiin sopimuksiin, koska asiat olivat menossa sotaan, ja rakentaa normaaleja laivoja, ei suoranaisia ​​​​tunteja. Mutta - mikä on tehty, se on tehty, ja mitä tapahtui, se tapahtui.

Tämän seurauksena Yorkista ja Exeteristä tuli viimeiset Isossa-Britanniassa rakennetut raskaat risteilijät, jotka päättivät elämänsä, kuten risteilijöille kuuluu, taisteluun.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

93 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +1
    Joulukuu 28 2019
    Niitä ei luultavasti rakennettu sotaa vastaavaa vastustajaa vastaan, vaan hyökkäämiseen ja rannikkolinjojen suojaamiseen, jotta ne voisivat toisinaan paeta vahvempien risteilijöiden ja taistelulaivojen suojeluksessa.
    1. +8
      Joulukuu 28 2019
      Lainaus: Säästävä
      ja hyökkäämiseen
      Englantilaiset risteilijät ratsastukseen. Melkein englantilaisen huumorin vitsi! )))
      1. +1
        Joulukuu 28 2019
        ehkä puoliksi laskenut mahdollisiin komplikaatioihin Yhdysvaltojen kanssa? Churchill ja Chamberlain erosivat merkittävästi myös tulevista vastustajista (kunnes oli Saksa).
        Voimaa tarvitaan liittolaisia ​​vastaan..
        1. +3
          Joulukuu 28 2019
          Ehkä, mutta Englannin riippuvuus merivaroista on elämän ja kuoleman kysymys, ja USA:n riippuvuus on vain voiton kysymys.
          1. +2
            Joulukuu 28 2019
            ei sotilaallinen.
            onko oikein katsoa kaikkea suoraan kaliipereiden ja VI:n suhteen, vai ehkä he keksivät sen epäsymmetrisesti Saksaa ja USA:ta ja Japania vastaan....ja Neuvostoliittoa vastaan.

            vielä yksinkertaisempi: "käyttö vain myötäjäisten kanssa" .. tai jotain muuta vastaavaa - etäisyys + aika Intiasta (?) Englantiin, niin tällainen projekti riittää (ottaen huomioon Englannin tukikohdat matkalla ja laivaston ilmailu)
    2. + 10
      Joulukuu 28 2019
      Lainaus: Säästävä
      Niitä ei luultavasti rakennettu sotaa varten vastaavaa vastustajaa vastaan, vaan hyökkäämään ja suojelemaan rannikkoa

      Pikemminkin vastahyökkäykseen - taistelemaan vihollisen hyökkääjiä vastaan ​​(ensimmäisen maailmansodan hengessä - ensin KRL, sitten VSKR).
      1. +2
        Joulukuu 28 2019
        Ehkä olet oikeassa: kukaan Admiralty ei olisi voinut ennakoida, millainen tuleva sota tulee olemaan, mutta ensimmäinen sota, tässä se on, ja luonnollisesti he luulivat, että uusi sota olisi kopio ensimmäisen maailmansodan ajasta.
        Joku sanoi oikein: "kenraalit valmistautuvat viimeiseen sotaan"
  2. -6
    Joulukuu 28 2019
    Roman, mitä tulee Kirov-luokan risteilijäprojektiin 26, he rakensivat Neuvostoliitossa sitä, mitä pystyivät rakentamaan, eivät sitä, mitä laivastolle tarvittiin. Siksi "Neuvostoliitto" -tyyppiset keskeneräiset taistelulaivat, "Maxim Gorky" ja "Varoshilov" -tyyppiset keskeneräiset raskaat risteilijät!
    1. +2
      Joulukuu 28 2019
      "Kirov" ja "Voroshilov" - projekti 26, "Maxim Gorky" - projekti 26bis, kuten näette, ei ole suurta eroa (jonkin verran lisäystä panssarisuojassa) ja ne rakennettiin.
      1. +1
        Joulukuu 28 2019
        kuten kir, huonot kevyet risteilijät, jotka näyttivät Ison-Britannian raskaiden risteilijöiden taustalla, ovat yksinkertaisesti mahtavia, varsinkin varauksen suhteen
    2. + 13
      Joulukuu 28 2019
      Lainaus: Säästävä
      Roman, mitä tulee Kirov-luokan risteilijäprojektiin 26, he rakensivat Neuvostoliitossa sitä, mitä pystyivät rakentamaan, eivät sitä, mitä laivastolle tarvittiin.

      "VO:ssa" oli artikkelisarja uv. Andrei Tšeljabinskista projektin 26 alla. Lyhyesti sanottuna Kirovit ovat Pienen laivaston joutsenlaulu, joka rakennettiin, kun siirtyminen suureen laivastoon oli jo tapahtunut. Tämä KRL suunniteltiin tulevan laivaston suurimmaksi alukseksi, kevyiden joukkojen johtajaksi - tästä syystä halu olla vahvempi kuin luokkatoverit.
      Myöhemmillä "Big Fleetin" KRL:illä olisi jo pitänyt olla SRT ja LK "selkänsä takana", joten ne suunniteltiin "lentueen saattajan kevyiksi risteilijöiksi" - perinteisessä versiossa 6 "GK:lla".
      1. -7
        Joulukuu 28 2019
        tämä ei ole meidän joutsenlaulumme mitä helvetin pientä laivastoa valovoimien johtaja on jo poistettu ensimmäisen tulosten mukaan
    3. Alf
      +2
      Joulukuu 28 2019
      Lainaus: Säästävä
      keskeneräiset raskaat risteilijät, kuten "Maxim Gorky" ja "Varoshilov"!

      Miksi Gorkista ja Voroshilovista tuli raskaita risteilijöitä?
      1. -5
        Joulukuu 28 2019
        Vasili, Washingtonin sopimuksen mukaan kaikki risteilijät, joiden kaliiperi on yli 155 mm raskas
        1. Alf
          +4
          Joulukuu 28 2019
          Lainaus Ryaruavista
          Vasili, Washingtonin sopimuksen mukaan kaikki risteilijät, joiden kaliiperi on yli 155 mm raskas

          Allekirjoiiko Neuvostoliitto Washingtonin sopimuksen?
    4. +3
      Joulukuu 28 2019
      Kollegani Thrifty, itse asiassa Klmment Efremovichin sukunimi on Voroshilov. Älä vääristä nimeä ainakaan kunnioituksesta hänen ansioitaan vallankumouksessa
      1. 0
        Joulukuu 29 2019
        Kollegani Thrifty, itse asiassa Klmment Efremovichin sukunimi on Voroshilov. Älä vääristä nimeä ainakaan kunnioituksesta hänen ansioitaan vallankumouksessa

        No, miksi vääristelet niin arvostetun vallankumouksellisen nimeä, hän on Clement, ei Klmment. (Jos vain hänen ansioidensa vuoksi)
  3. +3
    Joulukuu 28 2019
    Ei ole sattumaa, että suunniteltaessa Neuvostoliiton raskaita (suuria) risteilijöitä, yritettäessä löytää tasapaino puolustus- ja tykistövaatimusten välillä, siitä tuli aina "Kronstadt" tai "Stalingrad".
    Suora laukaus oli
    Luultavasti kaikki sama - suurin ampumaetäisyys. suoran laukauksen kantama on enemmän panssarivaunuille.
    1. +8
      Joulukuu 28 2019
      Lainaus käyttäjältä mark1
      Ei ole sattumaa, että suunniteltaessa Neuvostoliiton raskaita (suuria) risteilijöitä, yritettäessä löytää tasapaino puolustus- ja tykistövaatimusten välillä, siitä tuli aina "Kronstadt" tai "Stalingrad".

      Ei tasapaino ole syyllinen, vaan amiraalien kohtuuton toivelista. Kaikki alkoi klassisesta SRT:stä, sitten laivasto halusi ratkaisevan ylivoiman vihollisen SRT:hen nähden, sitten Charles ja Gnei tai Alaska olivat kohteiden listalla - ja kaikki päättyi joko pieneen LC:hen tai Project 69:een tai Project 82:een. .
      1. 0
        Joulukuu 28 2019
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Ei tasapaino ole syyllinen, vaan amiraalien kohtuuton toivelista.

        Millä tahansa toivelistalla he yrittivät silti "pitää" tasapainon tärkeimpien taktisten ominaisuuksien välillä, mikä johti VI:n kasvuun. Kyllä, jopa KRL, pyrkiessään ylläpitämään tasapainoa, ylitti lopulta Washingtonin CRT:n (rehellisesti sanottuna epätasapainoinen) VI:ssä
  4. UVB
    +9
    Joulukuu 28 2019
    Suoran laukauksen kantama oli melkoinen, 256 punnan (116 kg) ammus 45 ° korkeuskulmassa oli 26,5 km.
    Mikä on suora laukaus 45° korkeudessa? Suora laukaus on, kun ammuksen lentorata korkeimmassa kohdassa ei ylitä kohteen korkeutta.
  5. +4
    Joulukuu 28 2019
    Yleisesti ottaen oli loukkaavia lempinimiä, kuten "mini-Washington", "kevyt raskas", "pieni raskas", mutta siinä kaikki.

    Joku outo lause.
    1. +4
      Joulukuu 28 2019
      Merimies, mitä odotit Romanilta, hän ei ole merimies, ei ammattilaivaston historioitsija, vaikka meidän Andreymme Tšeljabinskista ei myöskään ole ammattilainen, mutta hän rakastaa laivaston historiaa.
      Romaani puhuu tunnollisesti, mutta ilman sielua laivoista
      1. +1
        Joulukuu 29 2019
        Kyse ei ole siitä. Mielestäni prepositio "ei" puuttuu. Eli "lempinimi ei oli, mutta kaikki itse asiassa"
  6. +5
    Joulukuu 28 2019
    Mitä voidaan sanoa lopuksi?

    1. Et voi kaataa kahta tuoppia olutta yhden tuopin mukiin. On mahdotonta luoda tasapainoista 203 mm:n laivaa 10K:ssa, etenkään 8K:ssa. Jos joku yrittää tehdä tämän, jotain on uhrattava. Yleensä he uhrasivat vain sopimusten noudattamisen. Italialaiset, japanilaiset, saksalaiset, amerikkalaiset jo sodan aikana.
    2. Ei vastaanottoa romua vastaan. Jos yhtä saksalaista vastaan ​​kävi onni, niin neljää japanilaista vastaan, kukin 1 kertaa enemmän kuin englantilainen, ja jopa rikki, ja jopa avikin kanssa - ei mitään.
    3. Britit pystyivät laivojen määrään luottaen varmistamaan joukkojen ylivoiman saksalaisia ​​vastaan ​​koko Atlantin valtamerellä jokaisessa tietyssä kohdassa samaan aikaan, mutta tämä oli mahdotonta Atlantilla ja Tyynellämerellä samanaikaisesti. Vihollisen yksilöllinen paremmuus alkoi ratkaista.
    1. +4
      Joulukuu 28 2019
      Lainaus: Mustekala
      Et voi kaataa kahta tuoppia olutta yhden tuopin mukiin. On mahdotonta luoda tasapainoista 203 mm:n laivaa 10K:ssa, etenkään 8K:ssa.

      Kikatus... Tuli heti mieleen amerikkalainen kevytristeilijä, jossa oli universaali 6" ja joka TK:n mukaan haluttiin laittaa 8 kt:iin. Ihmettelen, olivatko asemiehet luovuttaneet 6" yleisristeilijän ajoissa - ikään kuin amiraalit ennen sotaa selitti risteilijän uppouman kasvun 8:sta 16 kt? No, tämä ei ole sodanjälkeinen aika, jolloin edes 20 kt:n risteilijä ei voinut enää yllättää ketään. hymyillä
      Lainaus: Mustekala
      Britit pystyivät alusten määrään luottaen varmistamaan joukkojen ylivoiman saksalaisia ​​vastaan ​​koko Atlantin valtamerellä jokaisessa tietyssä kohdassa samaan aikaan, mutta tämä oli mahdotonta Atlantilla ja Tyynellämerellä samanaikaisesti.

      No, ottaen huomioon Kriegsmarine-alusten lukumäärän, brittien ei ollut vaikeaa varmistaa joukkojen ylivoima. RN-joukot riittivät jopa Välimerelle - kunnes Borghese "sammakot" leikkivät.
      Mutta Kaakkois-Aasiasta - byada... he kumartuivat kerran - ja sitten Somervillen täytyi vain leikkiä piilosta japanilaisten kanssa. Mutta hän voitti ranskalaiset. hymyillä
      1. +3
        Joulukuu 28 2019
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Tuli heti mieleen amerikkalainen kevytristeilijä, jossa oli universaali 6" ja joka TOR:n mukaan haluttiin työntää 8 kt:iin.

        Se riippuu vain näiden samojen amiraalien riittävyydestä. Se ei ole ristiriidassa luonnon kanssa, Three Crownsilla oli 7,5K melko kunnollisella paloteholla.

        Kun tiedän sisäänoston, paras vaihtoehto KRL:lle olisi vaihtoehtoisena mielestäni laiva koneellisesti ei-universaali ase 6" unitaarilla. Jopa 4 piippua ROF 20:llä riittäisi. Ilmapuolustus 40 ja 75-90mm.
        Lainaus: Aleksei R.A.
        miten amiraalit ennen sotaa selittäisivät risteilijöiden uppouman kasvun 8 kt:sta 16 solmuun?

        En näe ongelmaa. Fisherin erittäin suuret risteilijät ohittivat, ja britit olivat järkeviä ihmisiä serkkuihin verrattuna.
        Lainaus: Aleksei R.A.
        No, ottaen huomioon Kriegsmarine-alusten lukumäärän, brittien ei ollut vaikeaa varmistaa joukkojen ylivoima.

        Se puoli, joka puolustaa dimensiotonta kommunikaatiotaan, on paljon huonommassa asemassa kuin raideri.
    2. +1
      Joulukuu 29 2019
      Ranskalaiset onnistuivat. Risteilijä Alger.
      1. +3
        Joulukuu 29 2019
        Lainaus ignotolta
        Ranskalaiset onnistuivat. Risteilijä Alger.

        Kyllä ja ei.

        Algieri on erinomainen laiva, ehkä paras "rehellinen" washingtonilainen. Erinomainen PTZ, vaakasuora suojaus. Ilmapuolustus on erityisen huomionarvoinen, myös ylistettyihin amerikkalaisiin verrattuna.

        Mutta se on silti kevyt risteilijä raskailla aseilla. Tornien poikkileikkauksen ja otsan paksuus ei jätä epäilystäkään. Itse asiassa hänen TTZ:nsä oletti myös varauksen 6":lta, joten kaikki on reilua.
  7. + 14
    Joulukuu 28 2019
    Yleensä näytti siltä, ​​​​että risteilijät rakennettiin jäännösperiaatteen mukaan. Eli vetoisuusraja ja rahat jäivät puoleentoista normaaliin risteilijään, ja briteillä oli valinta: yksi normaali raskas risteilijä tai kaksi, en ymmärrä mitä. On selvää, että Admiralty valitsi määrän laadun kustannuksella, ja tuotos osoittautui "Yorkiksi".
    Nykyään on erittäin vaikea ymmärtää Ison-Britannian Admiralty-lordien logiikkaa, jotka tilasivat nämä alukset. Ensiluokkaiselle merivoimalle tällaisten alennettujen risteilyalusten omistamisen merkitys ei ole ilmeinen.
    Tällainen vaikutelma ja Admiralityn lordien logiikan ymmärtämisen vaikeus johtuu yksinomaan tiedon puutteesta.
    Siksi ei tarvitse aloittaa risteilijöiden vertailusta, vaan analyysistä olosuhteista, joissa York-luokan risteilijät rakennettiin ja joissa Admiralty-lordien oli näytettävä logiikkansa.
    Paras paikka aloittaa on taloudesta. Ison-Britannian talous oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen katastrofaalisessa tilassa. 1920-luvun puolivälissä, kun kyseisiä risteilijöitä rakennettiin, pelkästään julkisen velan korkojen maksaminen vastasi 44 % Brittiläisen imperiumin valtion menoista. Siksi meidän piti todella säästää kaikesta, myös puolustuksesta. Ison-Britannian sotilasmenot olivat pudonneet 47 prosentista BKT:stä vuodesta 1919 2,65 prosenttiin vuonna 1925. Eivätkä näkymät olleet lainkaan ruusuiset. Ja risteilijöitä tarvittiin lisäksi paljon. Paljon. Lordien laskelmien mukaan - vähintään 70 kappaletta. Loppujen lopuksi meriväylien suojelutehtävää, josta Iso-Britannia oli kriittisesti riippuvainen, ei ole peruutettu.
    Tästä johtuvat yritykset rakentaa mahdollisimman pienellä rahamäärällä ja kokonaisvetoisuuden rajoituksella mahdollisimman paljon laivoja, jotka vastaavat Britannian laivaston tehtäviä. Voidaan väittää, kuinka onnistuneita nämä yritykset olivat, mutta Admiralty-herrojen logiikka on erittäin selkeä.
    Ensimmäinen yritys oli rakentaa 13 County-luokan risteilijää. Kyllä, heillä oli kahdeksan 203 mm:n asetta. Mutta näiden alusten panssaria voidaan kutsua pirstoutumattomaksi. Siksi logiikka ehdotti Admiralty-herroille, että vastaavien tehtävien suorittamiseksi tykistöä voitaisiin vähentää ja panssaria voitaisiin lisätä. Näin syntyi York-luokan risteilijä. Ja herrat tunnustivat sen menestyneeksi! Ja se kehitettiin Surrey-luokan projektissa.
    Mutta sitten tuli ajoissa Lontoon laivastosopimus vuodelta 1930, joka jakoi risteilijät raskaisiin ja kevyisiin. Sopimuksen mukaan Iso-Britannia on käyttänyt raskaiden risteilyalusten rajoituksen. York-luokan risteilijöiden rakentaminen lopetettiin, Surrey-luokan projekti jäi paperille ja britit alkoivat rakentaa kevyitä risteilijöitä 152 mm:n tykistöllä.
    P.S. Jotta voit tehdä johtopäätöksiä millä tahansa alueella, tarvitset asianmukaista tietoa.
    1. +7
      Joulukuu 28 2019
      Lainaus Undecimistä
      Ison-Britannian sotilasmenot olivat pudonneet 47 prosentista BKT:stä vuodesta 1919 2,65 prosenttiin vuonna 1925. Eivätkä näkymät olleet lainkaan ruusuiset.

      Ja tulevaisuudessa kuninkaallisessa laivastossa oli Invergordonin kapina vuonna 1931 - seuraavien budjettileikkausten jälkeen MacDonaldin hallitus päätti leikata laivaston henkilöstön palkkoja 10-25%. Ja "isoilla ruukuilla" se leimahti perinteisesti. hymyillä
      1. 0
        Joulukuu 28 2019
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Ja "isoilla ruukuilla" se leimahti perinteisesti.

    2. +2
      Joulukuu 28 2019
      Tai halu ymmärtää tilanne, ja ymmärrys antaa paljon
      1. +4
        Joulukuu 28 2019
        Ilman riittävää tietoa ja tietoa sen analysoimiseksi ei ole oikeaa ymmärrystä, mikä johtaa lopulta vääriin johtopäätöksiin.
    3. +1
      Joulukuu 29 2019
      Lainaus Undecimistä
      Ja risteilijöitä tarvittiin lisäksi paljon. Paljon. Lordien laskelmien mukaan - vähintään 70 kappaletta. Loppujen lopuksi meriväylien suojelutehtävää, josta Iso-Britannia oli kriittisesti riippuvainen, ei ole peruttu.


      Tähän voidaan lisätä Yhdysvaltojen halu saavuttaa tasa-arvo Englannin kanssa risteilyalusten suhteen.

      " Lisäksi olemme sitoutuneet vähentämään sanktioitua ohjelmaamme siinä määrin kuin se on samassa tasossa Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa; Kuitenkin, kuinka pitkälle tämä voi mennä, riippuu siitä, kuinka pitkälle Ison-Britannian hallitus itse on valmis menemään rajoittaakseen omaa risteilyalusluokkaansa.. "1929
  8. +4
    Joulukuu 28 2019
    Nykyään on erittäin vaikea ymmärtää Ison-Britannian Admiralty-lordien logiikkaa, jotka tilasivat nämä alukset. Ensiluokkaiselle merivoimalle tällaisten alennettujen risteilyalusten omistamisen merkitys ei ole ilmeinen.

    Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen maa on muuttunut maailmanvelkojasta velalliseksi. Joten minun piti venytellä jalkojani vaatteita pitkin. Itse asiassa Washingtonin sopimus itse sanelei tämän. No, yleinen mieliala ei ollut laivaston rakentamisen kannalla. Uusi Trafalgar ei toiminut, eikä merivoima pelastanut brittejä länsirintaman lihamyllyiltä.
    1. 0
      Joulukuu 29 2019
      Brittiläisen imperiumin romahtamisen jälkeen suoritettu tarkastus johti täysin odottamattomaan johtopäätökseen: Brittiläinen imperiumi oli täysin kannattamaton yritys.
  9. 0
    Joulukuu 28 2019
    Säästöistä ja rajoituksista voi kirjoittaa paljon, mutta brittien kyvyttömyys luoda ensimmäisen luokan aluksia ensimmäisen maailmansodan jälkeen on mielestäni aivan ilmeistä. Kaikki on hyvin surullista. Paras merkki valtion rappeutumisesta. Japanilaiset "amatöörimäisellä laivanrakennuskoulullaan" voittivat luottavaisesti "valaistuneet navigaattorit". Britit olivat vielä onnekkaita, että saksalaiset olivat osittain menettäneet laivojen luomiskyvyn, muuten se olisi täysin ankeaa.
    1. +1
      Joulukuu 28 2019
      Lainaus insinööriltä
      mutta brittien kyvyttömyys luoda ensimmäisen luokan aluksia ensimmäisen maailmansodan jälkeen on mielestäni aivan ilmeistä. Kaikki on hyvin surullista

      Aika outo lausunto. Brittien kyky saada paljon kunnollisia aluksia erittäin vaatimattomalla rahalla on hämmästyttävä, varsinkin amerikkalaisten taustalla.
      1. +2
        Joulukuu 28 2019
        Hyvin vaatimattomalle?
        Kofman kirjoittaa, että Hipper on kaksi kertaa kalliimpi kuin "maakunta" ja samalla vain puolet kalliimpi kuin Bismarck.
        Yleisesti ottaen näen asian näin.
        "Kings" ja "Nelsons" väittävät olevansa pahin LK. "Vangard" näyttää yleensä idiotismin huipulta
        Risteilyalukset ovat heikkoja, jopa "kaupunkeja". Briteillä oli myös hampaatonta kauhua
        Lentotukialukset kuljettavat 1.5–2 kertaa vähemmän lentokoneita, vaikka niissä onkin panssaroitu ohjaamo. Ja lentotukialuksessa lakkokomponentti hallitsee.
        Kamalia tuhoajia paitsi "tribals" ja "J" ja päättyivät rikkinäisiin paskiaisiin Q ja R jne.
        Laivojen torpedosuojaus on luultavasti huonoin kaikista merivoimista. Tämä huolimatta siitä, että britit tekivät laajimmat testit
        Anakronistisia, optimoimattomia tapauksia.
        Huonot etäisyysmittarit.
        RN-alusten suorituskykyominaisuuksien lisäksi niillä oli perustavanlaatuisia vaikeuksia muista tärkeistä näkökohdista:
        Laivoja ei ole modernisoitu sodan alkuun mennessä. Hood "projisoi tehoa" niin voimakkaasti, ettei hän edes hankkinut uutta etäisyysmittaria.
        Kyvyttömyys laskea joukkoja maihin.
        Erillinen keskustelu on täydellinen kyvyttömyys luoda kilpailukykyistä lentoyhtiöön perustuvaa ilmailua.
        Kaksi viimeistä kohtaa ovat pohjimmiltaan lause entisen "meren rakastajan" tavoitteista.
        1. 0
          Joulukuu 28 2019
          mitä sinä sanot vuonna 1939, tusina vanhanaikaista kuningatar Elizabethiä ja tyyppiä p voisi hioa jopa ylistettyjen jenkkien rautoja merellä
          1. 0
            Joulukuu 28 2019
            Rehellisesti sanottuna en muista (tai en edes tiedä) Amer-arkkujen tilaa siihen mennessä. Modernisoinnit, SLA-sopimukset jne. MUTTA laittaisi silti patjat päälle. Vain siksi, että en usko, että vanhat britit ovat kunnossa tykistö- ja taisteluharjoittelun suhteen. Mutta tämä on tietysti puhtaasti subjektiivista.
            1. 0
              Joulukuu 28 2019
              Lainaus insinööriltä
              Vain siksi, että en usko, että vanhat britit ovat kunnossa tykistö- ja taisteluharjoittelun suhteen. Mutta tämä on tietysti puhtaasti subjektiivista.

              Voit arvioida englantilaisen tykistön valmistelun ja kunnon käyttämällä esimerkkiä Mers-el-Kebirin taistelusta - ranskalaiset olivat erittäin surullisia)
              1. +2
                Joulukuu 29 2019
                Valitettavasti en voi. Ja Mers el-Kebirin taistelussa kukaan ei voi. Koska Angles ampui kuoliaaksi ohjailemattomia kohteita, jotka olivat täynnä rajoitetussa tilassa eivätkä pystyneet vastaamaan täysin.
          2. -1
            Joulukuu 28 2019
            Lainaus Ryaruavista
            mitä sinä sanot vuonna 1939, tusina vanhanaikaista kuningatar Elizabethiä ja tyyppiä p voisi hioa jopa ylistettyjen jenkkien rautoja merellä

            Jopa japanilaiset hiovat jenkkien rautoja 39:ssä ja ilman avikkeja, pitkälankoja ja kaikkia temppujaan. Wisconsin, kaksi New Yorkia ja kaksi Nevadaa eivät edusta mitään merkittävää edes P-tyypin tai Kongon taustalla. Jäljellä on 10 suhteellisen kilpailukykyistä standardia, mutta Colorado on kaukana Nagatosta ja Nelsonista.
            1. 0
              Joulukuu 28 2019
              Jopa japanilaiset

              Vanhojen taistelulaivojen avulla ilman lentotukialuksia 10 vanhaa limeä ja molemmat Nelsonit jauhavat ilman vaihtoehtoja. Vuonna 35-38. Kaikki ovat modernisoituja (toistuvasti, hei, vanha Hood), paremmin tasapainotettuja, paremmin valmistautuneita erityisesti yötaisteluihin.
              1. -1
                Joulukuu 28 2019
                Lainaus insinööriltä
                Vuonna 35-38.

                Vain briteillä on 15 kunnollista LC:tä 10 japanilaiseen verrattuna, ja ne ovat kaikki 15 "ja 16". Japanilaisia ​​14" vastaan ​​ne ovat erittäin hyvin panssaroituja Repulseja lukuun ottamatta.
        2. -1
          Joulukuu 28 2019
          Lainaus insinööriltä
          "Kings" ja "Nelsons" väittävät olevansa pahin LK. "Vangard" näyttää yleensä idiotismin huipulta

          Nelson on ylivoimaisesti aikansa paras LK. Vain Nagatoa voi verrata häneen.
          King on erittäin hyvä laiva taistelemaan kaikkea paitsi Bismarckia vastaan. Halvin uusista LC:istä, mutta sen torjumiseksi tarvitset silti toisen LC:n, ei Scharnhorstia, kuten kävi ilmi.
          Wangard on yleisesti ottaen maailman järkevin LC, jos otetaan huomioon rakennusehdot. Näin Iowa olisi pitänyt rakentaa, ei naisten sirkus.
          Idiotismin huippu on 4 Etelä-Dakota ja vähemmässä määrin Washington.
          Lainaus insinööriltä
          Risteilyalukset ovat heikkoja, jopa "kaupunkeja". Briteillä oli myös hampaatonta kauhua

          En tiedä, mitä sinun tarvitsee metsästääksesi apuristeilijöitä ja johtaaksesi EM:ää. Buzzy kauhu on yleensä sarjansa parhaita laivoja. Colony on ehdottomasti parempi kuin Clive.
          Lainaus insinööriltä
          Lentotukialukset kuljettavat 1.5–2 kertaa vähemmän lentokoneita, vaikka niissä onkin panssaroitu ohjaamo.

          Kuka sanoi sinulle, että heillä on vähemmän lentokoneita kuin kollegansa?
          Lainaus insinööriltä
          Ja lentotukialuksessa lakkokomponentti hallitsee.

          Ja kuka kertoi sinulle?
          Lainaus insinööriltä
          huipentui rasittuneisiin keskosiin Q ja R jne.

          Mihin rachiticiin verrattuna?
          Lainaus insinööriltä
          Laivojen torpedosuojaus on luultavasti huonoin kaikista merivoimista.

          Olet oikeassa Kingsin suhteen. Huonoin LC:n joukossa.
          Lainaus insinööriltä
          Anakronistisia, optimoimattomia tapauksia.

          Mihin verrattuna haluat "optimoida tapaukset"? Saksalaisten kanssa?
          Lainaus insinööriltä
          Huonot etäisyysmittarit.

          Mistä he saivat tämän?
          Lainaus insinööriltä
          Laivoja ei ole modernisoitu sodan alkuun mennessä. Hood "projisoi tehoa" niin voimakkaasti, ettei hän edes hankkinut uutta etäisyysmittaria.

          Sama ongelma amerikkalaisten 16 "standardin" kanssa, vain japanilaiset modernisoitiin kunnolla.
          Lainaus insinööriltä
          Kyvyttömyys laskea joukkoja maihin.

          Mihin?
          Lainaus insinööriltä
          täydellinen kyvyttömyys luoda kilpailukykyistä lentoyhtiöön perustuvaa ilmailua.

          Kilpaileva keneen verrattuna? Mitä tulee rannikon raivauksiin?
          1. 0
            Joulukuu 28 2019
            Nelson on ylivoimaisesti aikansa paras LK.

            8 (tai 10) vuotta lasten sairauksia GC? Jotenkin se ei sovi.
            King on erittäin hyvä laiva taistelemaan kaikkea paitsi Bismarckia vastaan. Uuden LC:n halvin


            Kuten saksalaisten kokemus on osoittanut, pääomapiikkeistä säästäminen on täyttä hölynpölyä. Scharnhorst on vain 30% halvempi kuin Bismarck, mutta ero taisteluvakaudessa on valtava. Muuten, en lyö vetoa Kingistä Nagatoa, Littoriota ja Jean Baria vastaan
            Vanguard on yleensä maailman järkevin LC, jos otamme pois rakennusajan

            Et voi ottaa pois suluista, koska kallis lusikka päivälliselle. Se on pohjimmiltaan. Siksi annan ei-siirrettävän palkinnon idiotismista briteille.
            Siirtokunnat ovat ehdottomasti parempia kuin Clive

            Ei. Ladataan ilmapuolustussiirtokunnat Tyynenmeren standardin mukaan ja se on huonompi. Pura Cleveland brittiläiseen standardiin ja se paranee.
            Huonot etäisyysmittarit.

            Periaate yhdistää kaksoiskuva yhdeksi. Saksalaisilla on stereoskooppinen. Ei paljon ole muuttunut PMV:n jälkeen.
            Toinen kohta on pieni etäisyysmittareiden kanta KDP:ssä.
            Sama ongelma amerikkalaisten 16 "standardin" kanssa, vain japanilaiset modernisoitiin kunnolla.

            Kun laivaston tehokkain alus ei käy läpi yhtäkään modernisointia, on aika puhua herra-amiraalien normaalista.

            Mihin verrattuna haluat "optimoida tapaukset"? Saksalaisten kanssa?

            Japanilaisten kanssa. Osittain ranskalainen ja amerikkalainen. Peräpeili meni myöhään. Polttimoa ei ole kytketty. Wave mutkia a la Yamato ei hallita. Myös pullon muotoinen runko.
            Mihin?

            Dieppestä Singaporeen.
            Kilpaileva keneen verrattuna? Mitä tulee rannikon raivauksiin?

            Mitä tulee japanilaisiin. Ja myös saksalaisista. Vai luuletko, että amerikkalaiset brittien sijasta, jotka suorittaisivat operaatiota "Tangsten" vastaavilla voimilla (yksi Task Group), eivät olisi peraneet Tirpitziä kuin silliä? Vai eikö japanilaisen Kido Butain kaksi divisioonaa tekisi sitä?
            1. -1
              Joulukuu 28 2019
              Lainaus insinööriltä
              8 (tai 10) vuotta lasten sairauksia GC?

              Olennainen ero brittien ja amerikkalaisten välillä on se, että britit rakastavat vinkumista ja amerikkalaiset esittelemistä.
              Ja siellä ja siellä ei aina ole perusteltua.
              Lainaus insinööriltä
              ei panostaisi Kingiin Nagatoa, Littoriota ja Jean Baraa vastaan

              Ja viisi kuningasta kahta Nagatoa vastaan tai 3 Litorio tai 1 taisteluvalmis Richelieu? Entä jos nämä 2 Nagatoa ovat eri valtamerissä?
              Lainaus insinööriltä
              Et voi ottaa pois suluista, koska kallis lusikka päivälliselle. Se on pohjimmiltaan. Siksi annan ei-siirrettävän palkinnon idiotismista briteille.

              Etelä-Dakota. LK, rakennettu 2 vuotta ennen putoamista peruutettujen rajoitusten mukaan (Alabama). Wangard Kyllä, he ostivat idean kauneuden. Myöhemmin valmiista LC:stä vain Alaska pantiin.
              Mutta idea on kaunis ja laiva hyvä.
              Lainaus insinööriltä
              Pura Cleveland brittiläiseen standardiin ja se paranee.

              Siksi brittiläisen standardin mukaan he rakensivat normaalin KRL: n ja "Tyynenmeren" mukaan he rakensivat jonkinlaisen pelin kahdella pääaseella.
              Lainaus insinööriltä
              Ei paljon ole muuttunut PMV:n jälkeen.

              Kaksi pisintä onnistunutta toisen maailmansodan laukausta: Scharnhorst ja Warspite.
              Lainaus insinööriltä
              Kun laivaston tehokkain alus ei käy läpi yhtäkään modernisointia, on aika puhua herra-amiraalien normaalista.

              Kyllä, mutta he eivät olleet ainoita, joilla tämä ongelma oli. Luonnollisesti maissa, joissa ei ollut lainkaan vanhoja LC:itä, kuten Saksassa, ei ollut tällaista ongelmaa.
              Lainaus insinööriltä
              Wave mutkia a la Yamato ei hallita. Myös pullon muotoinen runko.

              En usko, että Wangardin ruumis oli huonompi kuin pullotettu Iowa.
              Lainaus insinööriltä
              Dieppestä Singaporeen.

              Aika outo esitys. Strateginen laskeutuminen on ensisijaisesti logistista toimintaa. Rotukyky +100% logistiikassa oli varmasti amerikkalaisten keskuudessa.
              Lainaus insinööriltä
              Vai luuletko, että amerikkalaiset brittien sijasta, jotka suorittaisivat operaatiota "Tangsten" vastaavilla voimilla (yksi Task Group), eivät olisi peraneet Tirpitziä kuin silliä?

              Vain raskaampien pommien takia. Toisaalta, jos Halsey Enterprisessa yrittäisi mennä Maltalle vuonna 41 Wildcats-pelillään Messereita vastaan, hänellä ei olisi vaihtoehtoja.
              1. Kommentti on poistettu.
                1. 0
                  Joulukuu 28 2019
                  Lainaus insinööriltä
                  Muistutan teitä siitä, että Britannian laivasto oli ylikuormitettu. Akselijoukot, vasta sodan ensimmäisellä puoliskolla, omistivat aloitteen ja pystyivät keskittämään joukkoja tehokkaammin. Meri mukaan lukien.

                  Atlantilla / Välimerellä tämä ei auttanut heitä paljon. Japanilaiset, kyllä, he keskittyivät niin keskittyneesti.
                  Lainaus insinööriltä
                  Kuinka voit suojella friikkikuninkaita?

                  2 Iowas = 7 Kings.
                  Lainaus insinööriltä
                  Mitä on taistelussa lähellä Nordkappia pääkomennon kanssa?

                  Mitä GC:lle kuuluu? Puhutko saksalaisen lyömisestä mastoon?
                  Lainaus insinööriltä
                  Aseistettu, ylimitoitettu, järjettömyydessään kammottava.

                  Ja vertaat sitä KRT Baltimoreen. Balt on vähän kalliimpi.
                  Lainaus insinööriltä
                  Etelä-Dakota – katsoisin häntä Välimerellä. Arvioi ilmapuolustus. Saksalaiset olisivat odottaneet vuoden yllätystä.

                  Vuonna 41? Syksyllä 42. Ehdottomasti ei yllätyksiä.
                  Lainaus insinööriltä
                  Britannian laivasto ei yksinkertaisesti vedä Tyynenmeren teatteria. Ei lainkaan. Jopa 50 prosenttia.

                  Kyllä, kantoraketti ei ollut valmis taistelemaan samanaikaisesti Atlantilla ja TO:ssa. Amerikkalaiset olivat valmiita. 43 vuoden loppuun mennessä.
                  Lainaus insinööriltä
                  Jopa sillä ehdolla, että hänellä on sellainen (jätämme pois amers).

                  Tarkoitatko Britanniaa vs Japani yksin? Se on erittäin kiistanalaista, riippuu siitä, mitä resursseja sinne voidaan tuoda. Nolla Britannian taistelun tason ilmapuolustusta vastaan ​​ei pysty tekemään mitään. Uhka Euroopassa ja siirtomaajoukot Aasiassa, japanilaisia ​​on tietysti vaikea vastustaa. Nämä ovat hyvin valmisteltuja.
                  Lainaus insinööriltä
                  Dieppe ja Singapore eivät olleet strategisia laskeutumisia

                  Kiistanalainen. Jos et odota ratkaisevaa tulosta, mitä väittää ollenkaan.
                  Lainaus insinööriltä
                  Messereita ei käytetä pommittajien tiiviiseen suojaamiseen.

                  Koska heillä ei ollut siellä mitään tekemistä.
                  Lainaus insinööriltä
                  Enter, Sodak, York ovat myös vaihtoehtoja. Perusta teurastamo saksalaisille.

                  Amerikkalaiset lentotukialukset ovat huomattavasti vähemmän sitkeitä kuin brittiläiset. 45. vuosi osoitti tämän selvästi. Heidän vahvuutensa on hävittäjissä, mutta amerikkalainen lentoyhtiöön perustuva ilmailu ei ratkaise vastareaktiota, varsinkaan mallin 41-43 vuotta.
                  Lainaus insinööriltä
                  Muuten, Tirpitz olisi saanut sen paitsi raskaampien pommien takia. Osumien määrä olisi monta kertaa suurempi.

                  Jos olisi amerikkalaiset taistelivat, kuten he itse tekivät vuonna 42 - Tirpitz ei olisi kärsinyt ollenkaan. Kuten he olivat 45.:ssä, he luultavasti menestyisivät paremmin, mutta 45:nnessä he eivät enää toimisi 4 AB:lla. Mitä yrität vakuuttaa minulle, että TF38 / 58 44-45 vuotta vanha on historian vahvin laivasto, verrattuna kaikkiin muihin saman ajanjakson aikana? Niin kuin se on.
                  1. 0
                    Joulukuu 28 2019
                    2 Iowas = 7 Kings.

                    Tunti on myöhässä ja vaatia todisteita sadismista, mutta jos se ei tee siitä vaikeaa, olen kiitollinen maanpaosta.
                    Mitä GC:lle kuuluu? Puhutko saksalaisen lyömisestä mastoon?

                    Puhun tärkeimmistä akun viivästyksistä, vioista ja menetetyistä salvoista.
                    Ja vertaat sitä KRT Baltimoreen. Balt on vähän kalliimpi

                    Vain Baltimore taisteli, mutta Vanguard ei
                    Tarkoitatko Britanniaa vs Japani yksin? Se on erittäin kiistanalaista, riippuu siitä, mitä resursseja sinne voidaan tuoda.

                    Iso-Britannia vs. Japani Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä. Singaporessa, Colombossa ja Trincomaleessa ei ole Britannian taistelun tasoista ilmapuolustusta, eikä tule koskaan olemaankaan. Briteillä ei myöskään ole Kido butaita. joten merellä on yksi lyönti.
                    Kiistanalainen.

                    No, mitä tässä on väitellä. Diep - taktinen, Singaporen operatiivinen (olisi pitänyt olla).
                    Mitä yrität vakuuttaa minulle, että TF38 / 58 44-45 vuotta vanha on historian vahvin laivasto, verrattuna kaikkiin muihin saman ajanjakson aikana?

                    Yritän jopa sanoa sen yksi ryhmä (Korostin tätä erityisesti группа) on tehokkaampi kuin kaikki brittiläiset lentotukialukset yhteensä, jopa siinä muodossa kuin se oli. Ja jos poistat Amerin koneet Britannian kansilta, saat nyrkkeilysäkin normaalille viholliselle. Ainakin pari laivuetta kahdeksasta ilmajoukosta, vähintään kaksi kido butai-divisioonaa.
                    Amerikkalaiset lentotukialukset ovat huomattavasti vähemmän sitkeitä kuin brittiläiset. 45. vuosi osoitti tämän selvästi. Heidän vahvuutensa on hävittäjissä, mutta amerikkalainen lentoyhtiöön perustuva ilmailu ei ratkaise vastareaktiota, varsinkaan mallin 41-43 vuotta.

                    Uskon, että hävittäjät pommikonetta vastaan ​​ovat aina parempia kuin mikään panssari. Amerikkalaisilla lentotukialuksilla oli paljon paremmat iskukyvyt, vaikka briteille annettiin amerikkalaisia ​​lentokoneita. Tämä on tärkeämpää.
                    Itse asiassa panssaroitu lento ei yksin ratkaise mitään (esimerkki Illustriousista) Mutta kaksi kertaa enemmän hävittäjiä (ei Seafires, jee) on melko
                    1. -1
                      Joulukuu 28 2019
                      Lainaus insinööriltä
                      mutta jos se ei tee siitä vaikeaa, olen kiitollinen linkistä.

                      Valehteli. 6 kuningasta
                      King 7,4 miljoonaa puntaa, Iowa 100 miljoonaa dollaria. Kurssi 4,68. Englanti.
                      Lainaus insinööriltä
                      Puhun tärkeimmistä akun viivästyksistä, vioista ja menetetyistä salvoista.

                      Mitä sitten? Katso tuloksia kaikista harjoituksista pääpatterilla, jopa ennen sotaa, jopa sodan jälkeen.
                      Lainaus insinööriltä
                      Wangard ei ole

                      Kyllä, jäimme vähän väliin.
                      Lainaus insinööriltä
                      Briteillä ei myöskään ole Kido butaita. joten merellä on yksi lyönti.

                      Kenelläkään ei ole Kido butaita, haluan muistuttaa. Joten kyllä, 43. vuoden loppuun asti, lyöminen tapahtuu minkä tahansa vastustajan kanssa. Kyllä, 41-42 japanilaiset ovat laadullisesti parempia kuin kaikki viholliset avomerellä. Midway on onnettomuus.
                      Lainaus insinööriltä
                      Singaporessa, Colombossa ja Trincomaleessa ei ole Britannian taistelun tasoista ilmapuolustusta, eikä tule koskaan olemaankaan.

                      Eli siirtomaajoukot Japania vastaan? Vau mitä uutisia.
                      Lainaus insinööriltä
                      No, mitä tässä on väitellä. Diep - taktinen, Singaporen operatiivinen (olisi pitänyt olla).

                      Ja mitä vaatimuksia laivastolle sitten on?
                      Lainaus insinööriltä
                      tämä työryhmä on tehokkaampi kuin kaikki brittiläiset lentotukialukset yhteensä, jopa siinä muodossa kuin se oli. Ja jos poistat Amerin koneet Britannian kansilta, saat nyrkkeilysäkin normaalille viholliselle. Ainakin pari laivuetta kahdeksasta ilmajoukosta, vähintään kaksi kido butai-divisioonaa.

                      Uudelleen. Ota Midway ja katso kuinka asiat käyvät saksalaista vastaan. Samaan aikaan meillä on jo hauras saksalainen, 44. vuosi.
                      Lainaus insinööriltä
                      Ja jos poistat Amerin koneet Britannian kansilta

                      Kyllä, laivaston ilmailu ei ollut kovin menestynyt. Vaikka kesään 42 asti se oli paljon menestyneempi kuin amerikkalainen.
                      Lainaus insinööriltä
                      Uskon, että hävittäjät pommikonetta vastaan ​​ovat aina parempia kuin mikään panssari.

                      Kamikazesta on mahdotonta sulkeutua tiukasti. On mahdotonta luoda ylivoimaa peruskoneeseen verrattuna kantoalustaisilla koneilla, jos olet britit saksalaisia ​​vastaan, etkä amerikkalaiset japanilaisia ​​vastaan.
                      1. +1
                        Joulukuu 29 2019
                        King 7,4 miljoonaa puntaa, Iowa 100 miljoonaa dollaria. Kurssi 4,68. anglovic
                        .
                        Se on kiinnostavaa. Kiitokset.
                        Uudelleen. Ota Midway ja katso kuinka asiat käyvät saksalaista vastaan. Samaan aikaan meillä on jo hauras saksalainen, 44. vuosi.

                        Muistatko mitä sanottiin? Entä jos 44. luvulla brittien sijaan on am, joka koostuu kahdesta Esexistä ja kahdesta itsenäisyydestä, niin Tirpitziä lyödään kuin kärpästä (se ei hukku, mutta epäonnistuu sodan loppuun asti). Mitä Midwaylle kuuluu? Jos britit suorittivat Tangsten-operaation 2. luvulla mahdollisimman vähän häiriöitä, niin amerikkalaisetkin suorittavat ilman häiriöitä. Mutta paljon paremmilla tuloksilla.

                        Kiitos levystä. Mutta nyt nukkumaan.
                      2. -1
                        Joulukuu 29 2019
                        Lainaus insinööriltä
                        koostuu 2 Esexistä ja 2 itsenäisyydestä

                        Sitten heillä olisi käytössään Avegers 2000 punnan pommeineen. Tämä on ainoa merkittävä ero.
                        Mitä tulee amerikkalaisten alfa-iskuihin, yliarvioit ne suuresti. Suurin TF38-aalto Cape Enganossa - 170 ajoneuvoa. Tämä on 16 lentotukialukselta, haluan muistuttaa. Spruance yli Mariaanin lähetti yli 200 lentokonetta 15 lentotukialusta hyökkäämään. Yli 200 lentokonetta meni Yamatoon yhdellä aallolla 11 lentotukialusta. Joten englantilaiset yritykset eivät olleet niin säälittäviä kuin luulet.
        3. 0
          Joulukuu 28 2019
          Lainaus insinööriltä
          ja "Nelsons" vaativat huonoimman LK:n tittelin

          On erittäin vaikeaa olla samaa mieltä kanssasi. Nämä ovat ensimmäiset LK:t, jotka saivat kunnollisen vaakasuoran, enemmän tai vähemmän riittävän lisääntyneisiin taisteluetäisyyksiin.
          1. +1
            Joulukuu 28 2019
            Tämä viittaa sodan alkuun. Ottaen huomioon nykytilanne ja päivitykset kilpailijoiden taustalla.
            1. 0
              Joulukuu 29 2019
              Lainaus insinööriltä
              Tämä viittaa sodan alkuun.

              Jo 39. vuotta Hoodin ja Nelsonien ongelmana on Nelsonien modernisoinnin puuttuminen. Kiitos Baldwinin hallitukselle. Kyllä, tämä on laivaston ongelma, ei, tämä ei ole laivaston vika.
              Jos Nelsonit olisivat saaneet modernisoinnin päätökseen ajallaan ja koneiden hienostuneella suunnitelmien mukaisesti, Bismarck olisi tavannut yhden niistä, ja Hood seisoi modernisoinnin varassa. Lakishot Nelsonin mukaan on paljon epätodennäköisempää.
        4. +4
          Joulukuu 29 2019
          "Kuningat", kummallista kyllä, eivät ole niin huonoja aseistuksen suhteen.
          "Kuningas" Bismarckia vastaan.
          Kymmenen asetta kahdeksaa vastaan.
          Ammuksen paino 720 kg vs. 800 kg.
          "Raskas" ammus kaliiperille 356 mm, vastaan ​​"kevyt" ammus kaliiperille 380 mm.
          Miten ei voi muistaa "tyhmää" laulua venäläisten 12" aseiden "kevyistä" kuorista REV:ssä.
          "Kevyet" kuoret eivät häirinneet saksalaisia.
          1. -1
            Joulukuu 29 2019
            Luotettavuus pilaa kaiken
            1. +1
              Joulukuu 29 2019
              Lainaus insinööriltä
              Luotettavuus pilaa kaiken

              Näen, ettet ollut kiinnostunut siviililain luotettavuudesta kokonaisuudessaan.
              Päätettiin käyttää "Idahon" poistumista taistelualueelta yhteisen asian hyväksi. Yhdysvaltain laivaston ylipäällikkö, amiraali King, valitsi hänet erittäin mielenkiintoiseen ja harvinaiseen kokeeseen, käskemällä häntä ampumaan kaikki pääkaliiperin ammukset suurimmalla tulinopeudella. Tämä testasi amerikkalaisten taistelulaivojen kykyä käydä pitkiä taisteluita ja pommittaa rannikkoa. Todellisuudessa alus vapautui aamulla 10. lokakuuta 100 kuorta kaikista jousitornien aseista.

              Kaikista lentopalloista vain 20 kertaa kaikki kuusi asetta, 47 kertaa lennät olivat 5-tykisiä, 22 kertaa 4-tykkejä, 31-3-tykkejä, 25-11- ja 84-kertaisia ​​yksitykisiä. Lentojen välinen aika oli keskimäärin 5 sekuntia, mutta 49-tykkilentolentoa pystyi ampumaan 67-148 sekunnissa. Kokeen loppuun mennessä ampuminen viivästyi ammusten ja panosten toimitusvaikeuksien vuoksi, joten lentokentät 156:sta 2:een olivat yksitykisiä (paitsi yksi 2-tykki) 78 minuutin välein. Laukausten ohitukset johtuivat pääasiassa pienistä syistä: tiivisteiden säätö- tai vaihtotarve (75 kertaa), juntta (13) tai sytytyskatkos (XNUMX).

              Lentojen välinen aikaväli oli keskimäärin 84 sekuntia, mutta 5-tykkilentopallot pystyttiin ampumaan 49-67 sekunnissa.

              Tulinopeus noin 1.75 laukausta minuutissa
    2. +3
      Joulukuu 28 2019
      Britit vain ymmärsivät, ettei ollut tarpeen luoda parhaita aluksia. Ja tarvitsemme laivoja, jotka suorittavat tehtävänsä ja suurempia määriä. Ja niin epäonnistuneet englantilaiset alukset suorittivat heille osoitetut tehtävät melko menestyksekkäästi. Täällä merimiehet eivät tietenkään ole vielä pettäneet meitä.
      1. +2
        Joulukuu 28 2019
        Ja niin epäonnistuneet englantilaiset alukset suorittivat heille osoitetut tehtävät melko menestyksekkäästi.

        Se on asia, se ei ole.
        Epäonnistuminen Norjassa. Vaikka kunnostettiin Dunkerquessa. Sitten lyö vasten kasvoja Kreikassa ja Kreetalla.
        Kaakkois-Aasia on vuotanut kokonaan japanilaisille.
        Välimerellä he jotenkin toimittivat Maltaa, kun taas anglofiilit eivät halua huomata, että tehtävänä on katkaista RN-akselin maiden viestintä. EI täyttynyt.
        Mikä tärkeintä, britit hävisivät sukellusvenesodan ilman vaihtoehtoja. Täällä vain Yhdysvaltain apu pelasti Albionin. itsenäisesti RN ei pystynyt suorittamaan kriittistä tehtävää.
        1. -2
          Joulukuu 28 2019
          Lainaus insinööriltä
          Epäonnistuminen Norjassa.

          Poliitikkojen virhe, ei laivaston.
          Lainaus insinööriltä
          Sitten lyö vasten kasvoja Kreikassa ja Kreetalla.

          Mitä laivasto teki vuorilla? Ja onnistunut Kreeta oli niin menestyvä, että sen jälkeen saksalaiset sitoutuivat strategisiin maihinnousuihin.
          Lainaus insinööriltä
          Kaakkois-Aasia on vuotanut kokonaan japanilaisille.

          Kyllä, ja mitä laivasto vaatii?
          Lainaus insinööriltä
          Axis RN:n tietoliikenteen katkaisemisesta EI noudattanut.

          Line Napoli-Tunisia, vai mitä? Rannikkoilmailun toiminta-alueella? Kyllä, en tehnyt.
          Lainaus insinööriltä
          britit hävisivät sukellusvenesodan ilman vaihtoehtoja.

          Britannian sukellusvenesota voitti, muistutan. Niiden vetoisuus kasvoi jatkuvasti, "onnelliset ajat" olivat onnistuneesti ohi. Juuri amerikkalaisten liittyminen sotaan heidän vaihtoehtoisella lähestymistavalla PLO:ta johti "toisiin onnellisiin aikoihin".
          1. +1
            Joulukuu 28 2019
            Poliitikkojen virhe, ei laivaston.

            Ok, laivasto on poissa toiminnasta, kun sillä oli muodollinen valta merellä, se salli vihollisen strategisen laskeutumisoperaation ja kärsi jopa raskaampia tappioita.
            Mitä laivasto teki vuorilla? Ja onnistunut Kreeta oli niin menestyvä, että sen jälkeen saksalaiset sitoutuivat strategisiin maihinnousuihin.

            Italialaiset laskeutuivat maihin useita yksiköitä meritse. Tämä on yksi syy siihen, miksi Freiberg ei käyttänyt varantoja viimeiseen asti. Laivasto otti vain puolet 25-30 tuhannesta sotilasta, mikä osoittaa, että ilmailu on vahvempaa. Laivastolla ei ole mitään tekemistä saksalaisten menettämien 140 laskeutuneen lentokoneen kanssa. Se vain, että laskeutumisoperaatiot osoittautuivat periaatteessa liian kalliiksi.
            Kyllä, ja mitä laivasto vaatii?

            Ei valittamista, kyllä. Prince, Repulse, Exeter ja paljon muutosta alareunassa. Maihinnousujoukkoja vastaan ​​ei hyökätty. Japanilainen luistinrata ei hidastunut viikkoon. Angles yksinkertaisesti pakenivat Intian valtamereltä vuonna 42.
            Molemmissa tapauksissa voimme sanoa, että he olivat heikompia, oli epäsuotuisa toimintatilanne, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että englantilainen laivasto osoitti täydellistä avuttomuutta eikä suorittanut tehtävää.
            Line Napoli-Tunisia, vai mitä? Rannikkoilmailun toiminta-alueella? Kyllä, en tehnyt.

            Erinomainen. Ainakin he olivat yhtä mieltä tästä. Muuten, sukellusveneet ja miinat eivät myöskään suorittaneet tehtävää.
            Britit voittivat sukellusvenesodan, haluan muistuttaa. Niiden vetoisuus kasvoi tasaisesti

            Ei, he eivät voineet edes kierrosta. Saksalaiset hajaantuivat tarjoamalla operaatioita muissa teattereissa (jäähyväiset Barhamille ja Ark Royalille) ja ratkaisemalla ongelmia torpedojen kanssa.
            Kyllä, amerikkalaisten liittyminen sotaan antoi saksalaisten lisätä voittojen määrää, mutta amerikkalaiset toivat sotaan jotain, jota ilman britit eivät voineet voittaa:
            Tarvittava määrä saattajia alkaen 50:stä salamapäällystä
            Catalinas ja erityisesti Liberators (Atlantin reiän sulkemiseksi)
            Saata lentotukialuksia kaupallisissa määrissä - sulje lopulta reikä.
            Minun mielipiteeni on, että ilman Yhdysvaltoja Saksa voitti sodan brittejä vastaan ​​vuonna 1944, jopa itärintamalla.
            Se on vain sitä, että amerikkalaiset valjastavat pitkään. Mutta he ratsastavat kuin kukaan muu.
            Muuten, taistelu selviytymisestä Britannian laivastossa on perseestä. Vaikka tämä ei ole laivoille, vaan laivastolle
            1. -2
              Joulukuu 28 2019
              Lainaus insinööriltä
              muodollinen valta-asema merellä mahdollisti vihollisen strategisen laskeutumisoperaation

              No, strategisen toiminnan estämiseksi sinun on oltava siellä, missä sitä suoritetaan.
              Lainaus insinööriltä
              kärsi myös raskaampia tappioita.

              Vakavasti? Harkitsitko vain lentotukialuksia?
              Lainaus insinööriltä
              osoittaa, että ilmailu on vahvempaa.

              Kyllä, lentoliikenne on vahvempaa.
              Lainaus insinööriltä
              Prince, Repulse, Exeter ja paljon muutosta alareunassa. Maihinnousujoukkoja vastaan ​​ei hyökätty.

              Tässä olet osittain oikeassa, laivasto toimi epäonnistuneesti. Ensinnäkin Philips. Churchillin ideana oli laivasto bingissä, kuten Tirpitz, ja Philips riehui.
              Lainaus insinööriltä
              Englantilainen laivasto osoitti täydellistä avuttomuutta eikä suorittanut tehtävää loppuun.

              No, kukaan ei asettanut tehtäväksi vastustaa Weser RN:ää, ja Kaakkois-Aasiassa osoittautui todella epäonnistuneeksi, että Philips ja Percival osoittivat itsensä erittäin huonosti. Niin teki Kimmel, Short, MacArthur, Wavell ja Hart. Jotkut huonon onnen saaret.
              Lainaus insinööriltä
              Muuten, sukellusveneet ja miinat eivät myöskään suorittaneet tehtävää.

              Kyllä, briteille ei jotenkin tullut mieleen valmistautua sukellusvenesotaan omalla tavallaan, tässä olet oikeassa.
              Lainaus insinööriltä
              Ei, he eivät voineet edes kierrosta.

              Neljännen vuosineljänneksen 40. vuosineljänneksellä 1,1 tonnia vetoisuutta ja 3 saksalaista sukellusvenettä menetettiin.
              Neljännellä neljänneksellä 41. vuodesta 0,587 miljoonaa tonnia vetoisuutta ja 17 saksalaista sukellusvenettä menetettiin.
              Lainaus insinööriltä
              amerikkalaiset toivat sotaan, jota ilman britit eivät voineet voittaa:
              Vaadittu saattajien määrä

              Ensimmäiset amerikkalaiset joukkosaattajat, Evarts - 43. huhtikuuta.
              Lainaus insinööriltä
              ilman Yhdysvaltoja Saksa voitti sodan brittien kanssa vuonna 1944, jopa itärintamalla.

              En näe ollenkaan, että Saksa olisi voinut olla parempi verrattuna 40. vuoteen. Jos peruutat LL:n Britannialle ja Neuvostoliitolle, he ehkä suostuvat.
              Lainaus insinööriltä
              Se on vain sitä, että amerikkalaiset valjastavat pitkään.

              Paljon pidempään kuin on tarpeen.
              Lainaus insinööriltä
              Mutta he ratsastavat kuin kukaan muu.

              Maalla tämä oli paljon vähemmän näkyvää kuin merellä.
              Lainaus insinööriltä
              Muuten, taistelu selviytymisestä Britannian laivastossa on perseestä.

              Miksi se yhtäkkiä tällaisia ​​lausuntoja? Falklandit 1982?
              1. +1
                Joulukuu 28 2019
                Neljännellä neljänneksellä 41. 0,587 miljoonaa tonnia vetoisuutta ja 17 saksalaista sukellusvenettä.

                Muistaakseni 600 tuhatta on raja brittiläisen kauppalaivaston täydennykselle. Samaan aikaan saksalaisten kyky lisätä sukellusvenelaivastoa on monta kertaa suurempi kuin brittien kyky rakentaa uusia aluksia ja saattajia. Sukellusveneiden torjunta vaatii suuruusluokkaa enemmän resursseja kuin niiden rakentaminen toisessa maailmansodassa.
                Muuten, laivoille upotettu lasti on täydennettävä (tilattava) erikseen.
                Saksalaiset parantavat edelleen asemiaan voittamalla torpedokriisin.
                17 sukellusvenettä menetettiin työstä Välimerellä, jossa sukellusvenesodankäyntiolosuhteet ovat huonommat kuin Atlantilla. Samaan aikaan tällaisen uudelleensuuntauksen vuoksi KF kärsi raskaita tappioita sotalaivoissa, kuten kirjoitin. Näin ollen britit menettävät joko korvaamattoman vetoisuuden tai sotalaivoja. Tulevaisuudessa, kun otetaan huomioon Saksan teollisuuden paremmuus ja sukellusveneiden massarakentaminen, molemmat.
                [
                1. 0
                  Joulukuu 28 2019
                  Lainaus insinööriltä
                  Muistaakseni 600 tuhatta on raja brittiläisen kauppalaivaston täydennykselle.

                  Syyskuun 39. päivästä syyskuun 41. päivään Britannian kauppalaivasto kasvoi 17,7 miljoonasta 20,5 miljoonaan tonniin. Kyllä, mukaan lukien ryöstöt.
                  41. marraskuuta tappiot 186 tuhatta tonnia, marraskuun 40 tappiot 445 tuhatta tonnia 39. marraskuuta tappiot 235 tuhatta tonnia.
                  Lainaus insinööriltä
                  Samaan aikaan tällaisen uudelleensuuntauksen vuoksi KF kärsi raskaita tappioita sotalaivoissa, kuten kirjoitin. Näin ollen britit menettävät joko korvaamattoman vetoisuuden tai sotalaivoja.

                  Näyttää siltä, ​​​​että joku on astunut vaihtoehtoiseen historiaan.
                  Lainaus insinööriltä
                  Tulevaisuudessa, kun otetaan huomioon Saksan teollisuuden paremmuus

                  Tämän ja tuon ylivertaisuuden vuoksi voidaan kuvitella monia asioita. Oletetaan, että britit sammuttavat strategisen ilmailun (täysin hyödytön) ja lisäävät ASW:n prioriteettia.
                  Mutta oikeassa elämässä se oli. Brittien tappiot sukellusveneiden toiminnasta vähenivät tasaisesti, kunnes amerikkalaiset kaatoivat frageja liukumäellä Doenitzin pojille.
                  1. +1
                    Joulukuu 28 2019
                    Näyttää siltä, ​​​​että joku on astunut vaihtoehtoiseen historiaan

                    Ei. Välimerelle suuntautumisen ja KF:n menetyksen tulos on tunnettu tosiasia.
                    Tämän ja tuon ylivertaisuuden vuoksi voidaan kuvitella monia asioita. Oletetaan, että britit sammuttavat strategisen ilmailun (täysin hyödytön) ja lisäävät ASW:n prioriteettia.


                    Miksi fantasoida? Saksalaiset ovat teollisesti tehokkaampia. Saksalaiset aloittivat sukellusveneiden rakentamisen kiihdytetyllä tahdilla. Nämä ovat tosiasioita. Briteille kyllä, ilman fantasioita millään tavalla. Mutta joka tapauksessa tarvitaan suuruusluokkaa enemmän voimia ja keinoja vedenalaisen uhan torjumiseksi. Ja tämä brittien kanssa vähemmän

                    Ja jätät itsepäisesti huomioimatta torpedokriisin ja sen ratkaisun. Muuten, tonniryöstöjä ei enää odoteta. Englantilainen vain vetelee loppua.

                    On toinenkin ongelma. Ihmiset ajattelevat, että pelkkä tonnimäärän lisääminen riittää. Mutta itse asiassa on myös tarpeen jollakin tavalla kompensoida tavaroiden menetys. Tämä on yleensä erillinen asia. Surullista briteille ilman amerin tukea
                    1. 0
                      Joulukuu 29 2019
                      Lainaus insinööriltä
                      Miksi fantasoida?

                      Sitten, että tosielämässä vetoisuuden ja sen häviöiden dynamiikka on tällaista, ei muuta.
                      Lainaus insinööriltä
                      Ja jätät itsepäisesti huomioimatta torpedokriisin ja sen ratkaisun. Muuten, tonniryöstöjä ei enää odoteta. Englantilainen vain vetelee loppua.

                      Kauppiaiden vetoisuus ei vähene, sukellusveneiden häviöt kasvavat.
                      Lainaus insinööriltä
                      Mutta itse asiassa on myös tarpeen jollakin tavalla kompensoida tavaroiden menetys.

                      Kamalaa. Lastin menetys on korvattava, Saksan täydellistä merisaartoa ei tarvitse korvata.

                      Vaihtoehtosi Britannian tappion kanssa vaatii erittäin merkittäviä poikkeamia todellisuudesta. Tosielämässä 41. maaliskuuta jälkeen Ison-Britannian tappio on mahdotonta, joulukuun 41. päivän jälkeen Britannian voitto on väistämätön.
                      1. +1
                        Joulukuu 29 2019
                        Kauppiaiden vetoisuus ei vähene, sukellusveneiden häviöt kasvavat.

                        Paikallinen vaihtelu. Se on vain sitä, että saksalaiset mitä kauemmaksi, sitä enemmän he keskittyvät sukellusvenesodankäyntiin. Sukellusveneiden tappiot kompensoivat enemmän kuin CF:n aiheuttamat vahingot.

                        Kamalaa. Lastin menetys on korvattava, Saksan täydellistä merisaartoa ei tarvitse korvata.


                        Täydellistä saartoa ei ollut, ja tiedät tämän erittäin hyvin. Ruotsi katsoo häpeällisesti poispäin. Lisäksi Saksan talouden tekijän aste on paljon korkeampi kuin Englannin. Englanti ei edes hankkinut itselleen ruokaa. Siellä on kaikki surullista.
                      2. +3
                        Joulukuu 29 2019
                        Lainaus insinööriltä
                        Se on vain sitä, että saksalaiset mitä kauemmaksi, sitä enemmän he keskittyvät sukellusvenesodankäyntiin.

                        Lainaus: Mustekala
                        41. marraskuuta tappiot 186 tuhatta tonnia, marraskuun 40 tappiot 445 tuhatta tonnia 39. marraskuuta tappiot 235 tuhatta tonnia.

                        43. marraskuuta tappiot 179 tuhatta tonnia, marraskuun 44 tappiot 56 tuhatta tonnia.

                        Sinulla on perinteinen virhe, kokematon vaihtoehto. Muutat yhden pelaajan toimia etkä muuta muiden toimia. Jos ideasi - ilman amerikkalaisia ​​Britannialla olisi ollut vaikeuksia - on outoa väitellä tästä.

                        Lainaus insinööriltä
                        Täydellistä saartoa ei ollut, ja tiedät tämän erittäin hyvin. Ruotsi katsoo häpeällisesti poispäin.

                        OK, ei "meri" vaan "valtameri". Tuo on parempi?
                        Lainaus insinööriltä
                        Lisäksi Saksan talouden tekijän aste on paljon korkeampi kuin Englannin. Englanti ei edes hankkinut itselleen ruokaa.

                        Silti tekisi. Saksalaiset eivät ole tottuneet syömään banaaneja.
                        Taas unohdat. Britit tasapainottivat talouttaan käytettävissä olevien mahdollisuuksien perusteella. Merikaupan näkökulmasta he olivat verrattomia saksalaisiin vaikeimpina aikoina.
                      3. +1
                        Joulukuu 29 2019
                        Muutat yhden pelaajan toimia etkä muuta muiden toimia.

                        Ei. Ehdottomasti ei. Saksa tekee täsmälleen samoin kuin todellisuudessa. Sukellusveneiden käyttöönotto etenee samaa tahtia.
                        Vaihtoehtosi Britannian tappion kanssa vaatii erittäin merkittäviä poikkeamia todellisuudesta.

                        Tarkalleen. Haluan poistaa USA:n. Se on todellakin erittäin tärkeää. On myös erittäin tärkeää asettaa rajaehdot (onko laina-vuokrasopimus, missä määrin jne.)
                        Mutta en halua olla vaihtoehto. Vaihtoehtona on pelata. Ja asetin tehtävän näin: suorittaa analyysi vedenalaisen uhan torjunnasta ja korostaa Yhdysvaltojen panosta sen ymmärtämisessä, voisiko CF itse selviytyä tästä ensisijaisesta tehtävästä. Tällaisella muotoilulla minun on hylättävä alustavat ja yleensä kaikki johtopäätökset (ilmaisin aiemmin mielipiteeni, että se ei vedä, mutta jos teet henkilökohtaista tutkimusta, sinun on unohdettava se). Tällaisella kysymyksen muotoilulla ei voi vaivautua vaihtoehtoihin.
                        Tosielämässä 41. maaliskuuta jälkeen Ison-Britannian tappio on mahdotonta, joulukuun 41. päivän jälkeen Britannian voitto on väistämätön.

                        Kuka riitelee. Jos valtiot tukevat sinua täysin, kaikki käy selväksi.
                      4. 0
                        Joulukuu 29 2019
                        Lainaus insinööriltä
                        Tarkalleen. Haluan poistaa USA:n. Itse asiassa se on erittäin merkittävää.

                        Rauha Saksan kanssa 40-luvulla. Neuvostoliiton loppu.
                        Lainaus insinööriltä
                        Jos valtiot tukevat sinua täysin

                        Saksa julisti sodan Yhdysvalloille ja hävisi lähes samanaikaisesti Moskovalle.
              2. +1
                Joulukuu 28 2019
                Vakavasti? Harkitsitko vain lentotukialuksia?

                Britit hävisivät 1 AB. 1 KRL, 1 KRL ilmapuolustus. 8 EM (1 puolalainen, mutta osana CF:ää)
                saksalaiset. 2 KRL ja 10 EM
                En laskenut ranskalaisten tappioita (vertasin vain saksalaisia ​​ja brittejä)
                Blucher ei ilmoittanut TKR:n menetystä (KF on lopettanut toimintansa)
                Osoittautuu, että saksalaisten tappioiden kokonaistase Anglesia vastaan ​​on hieman ensimmäisen puolella
                1. -1
                  Joulukuu 28 2019
                  Lainaus insinööriltä
                  1 AB. 1 KRL, 1 KRL ilmapuolustus. 8 EM (1 puolalainen, mutta osana CF:ää)
                  saksalaiset. 2 KRL ja 10 EM

                  Kuinka mielenkiintoista. Eli emme pidä Blucheria, koska RN:llä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mutta uskomme Effinghamin, koska he itse ovat syyllisiä. Olkoon.
    3. -1
      Joulukuu 29 2019
      Brittien kevyet risteilijät, alkaen "kaupungeista", ovat upeita.
  10. +2
    Joulukuu 28 2019
    Kummallista kyllä, hyviä kuvia... mutta virhe sattuu silmään:
    "Etäisyys suora laukaus oli melkoinen, 256 punnan (116 kg) ammus 45°:n korkeuskulmassa oli 26,5 km. "
  11. +1
    Joulukuu 28 2019
    kaikki on hyvin yksinkertaista Iso-Britannia on ainoa maa, joka yritti noudattaa Washingtonin sopimusta ja talouskriisiä
    1. 0
      Joulukuu 28 2019
      Tarkemmin sanottuna ainoa, joka oli elintärkeästi kiinnostunut sen noudattamisesta ja havaitsi siksi säädyllisyyttä muita paremmin.)
      1. +1
        Joulukuu 28 2019
        Denis kyllä ​​puhtaasti taloudellisista syistä
        1. -1
          Joulukuu 28 2019
          Taloudellisesti kyllä. Ja siksi haluaisin todella katsoa uusia lioneita, G-3:a ja muuta gop-yritystä.
  12. 0
    Joulukuu 28 2019
    "On vaikea sanoa, kuka voittaisi, jos Kirovin ja Exciterin välinen tapaaminen, jos vertaa suorituskykyominaisuuksia taulukkosi mukaan, niin ne ovat melkein yhtä suuret, mutta aseiden tehon ja laivan nopeuden lisäksi , on myös miehistön rohkeutta ja taitoa
    1. +3
      Joulukuu 28 2019
      Lainaus: Astra villi
      miehistöllä on vielä rohkeutta ja taitoa

      Eli ilman vaihtoehtoja britit.
      Toisaalta kiinnitä huomiota levyn "alueeseen". 26th on Mustan ja Itämeren alus ja York on meriristeilijä. Siellä, missä britit taistelivat, 26. ei yksinkertaisesti päässyt.
      1. 0
        Joulukuu 31 2019
        Mustekala, kerrot Romanille tämän, mihin Kirov jäi vertailun vuoksi
        1. 0
          Joulukuu 31 2019
          Lainaus: Astra villi
          Kerro Romanille, mihin Kirov jäi vertailuksi

          Ch:n Andreylla oli sykli 26. päivänä, kappaleita oli paljon. Nöyrä mielestäni 26. päivä on enemmän kuin jonkinlainen umpeen kasvanut johtaja, Neuvostoliiton La Terrible, Tromp tai Atlanta. Mutta Andrei ei suostunut mihinkään. Muodollisesti pieni SRT on ilman vaihtoehtoja, et voi vetää 97,5 kg:n kuoria käsin.
  13. +3
    Joulukuu 28 2019
    Ja kuten La Platan taistelu osoitti, Exeter oli vain Speen kohde. Mutta palataan taistelun tuloksiin.

    Kuten La Platan taistelu selvästi osoitti, Spee kuoli seurauksena. naurava

    Muuten, en ymmärrä, miksi taulun kirjoittaja mainitsi alusten täyden uppouman. Se ei ole oikein. Kaikki parametrit, kuten nopeus ja panssari, lasketaan vakiosiirtymälle.

    No, mielestäni kirjoittaja itse vastasi kysymykseen Yorkien vähentyneen siirtymän syistä. Nämä ovat kaksi viimeistä risteilijää, ja ne sisältyivät sopimus- ja budjettirajoitusten jäänteisiin.
  14. -2
    Joulukuu 29 2019
    voit keskustella loputtomiin, kumpi on parempi taistelulaiva vai risteilijä... ja riippumatta siitä, kuinka istut muusikkona, et ole hyvä... kaikki esitetyt tosiasiat todistavat kiistämättä itse ajatuksen turmeltuvuuden suuret pinta-alukset, joissa on kaksi uloskäyntiä, 1 sankarillisesti ja nopeasti kuolee sukellusveneiden, ilmailun, miinojen ja veneiden iskujen seurauksena 2 jää satamaan koko sodan ajan
  15. +2
    Joulukuu 29 2019
    Luokittelu on melko selvä asia. Eikä siinä ole mitään "kevyt raskasta". Ne ovat vain raskaita risteilijöitä. Ja siinä se. Koska kaikkien muodollisten kriteerien mukaan ne vastaavat tätä alusluokkaa. Aivan kuten Furutaki Aobamin kanssa. Ja "Kirov" ja "Almirante Brown" eivät enää sovellu. Ja ne voidaan erottaa joihinkin "keskikokoisiin" risteilyaluksiin. Omasta mielestäni se olisi parempi
  16. +3
    Joulukuu 29 2019
    Kyllä, huomautus kirjoittajalle ... Taulukossa mainitussa "Myokossa" ("Myoko") oli 203,2 mm:n aseita. Mutta ei todellakaan 230 mm. Suosittelen korjaamaan sen. Kyllä, ja ilmatorjunta-aseet brittien väliseen sotaan olivat 4x2 102 mm aseet
    1. -1
      Joulukuu 29 2019
      Lainaus: Grafova Irina
      Mutta ei 230mm

      vihdoin huomasin)))
      Eilen halusin kirjoittaa, mutta ajattelin, että no, se...
  17. +5
    Joulukuu 29 2019
    Kirjoittajan itsensä kuvausten mukaan heidän taisteluelämäkertansa voi olla kateellinen kaikille maailman sota-aluksille.
    Koko palvelu on jatkuvia meritaisteluja! Lisäksi taistelut suurten vihollisalusten kanssa, joissa on suurikaliiperiset aseet.
    Ja molemmat risteilijät osoittivat selviytymiskykyä heikosta panssarista huolimatta, erittäin korkealla.
    Ilmailusta kuoli myös taistelulaivoja, joissa oli paksu panssari - tämä ei ole indikaattori. Mutta suurista kuorista tämä pari risteilijää selviytyi erittäin hyvin.
    1. +1
      1 tammikuu 2020
      Keningham oli muuten todella ikävä 8" risteilijöitä. Siksi hän oli tyytyväinen myös York-luokan risteilijöihin.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"