Aiemmissa artikkeleissa olemme pohtineet syitä, miksi tarvitsemme merivoimien strategisia ydinjoukkoja, ja joitain puolia Neuvostoliiton aikana luotujen SSBN:ien salailusta.
Ja miten asiat ovat nykyään?
Venäjän laivaston ydinvoiman perustana oli 2000-luvulla 7BDRM-projektin 667 delfiiniä. Merimiesten mukaan hyvät alukset eivät olleet vielä syntyessään, eli viime vuosisadan 80-luvulla, enää sotilasteknisen kehityksen eturintamassa. Siksi ei ole ollenkaan yllättävää, että ensimmäinen laajamittainen valtion aseistusohjelma (GPV-2011-2020) suunniteltiin merivoimien strategisten ydinvoimien täydellisen uusimisen: 8:n rakentaminen ja sitten vuonna 2012 korjatussa versiossa jopa 10 uusimman projektin SSBN-numeroa.
Vaikka... itse asiassa asiat olivat hieman erilaisia. Kuten aiemmin mainittiin, viime vuosisadan 70-luvulla Neuvostoliitto loi samanaikaisesti 2 tyyppistä SSBN:ää: projektin 941 suurenmoiset "Sharks", joista piti tulla täysivaltainen kolmannen sukupolven tämän luokan ydinsukellusveneitä ja "kohtalainen". " "Dolphins" 3BDRM sukupolvi "667 +", kehiteltynä edellisestä Kalmar-tyypistä. Voidaan olettaa, että delfiinit luotiin siltä varalta, että jotain menisi pieleen haiden kanssa - jotta ei jätettäisi mitään. Mutta lopulta molemmat projektit menivät massatuotantoon.
Kahden tyyppisen saman tarkoituksen laivan rinnakkaisen rakentamisen käytäntö oli kuitenkin julma, ja Neuvostoliitto ymmärsi tämän. Siksi TsKBMT Rubin alkoi 80-luvulla suunnitella uutta strategista sukellusveneristeilijää, jonka piti tulevaisuudessa korvata sekä hait että delfiinit. Johtava SSBN, jonka projekti sai numeron 955, laskettiin jopa vuonna 1996, mutta sitten alkoivat käänteet.
Päävarustus
Suurin ongelma syntyi SSBN:n uusien aseiden kanssa - R-39UTTH "Bark". Tästä ballistisesta ohjuksesta piti tulla amerikkalaisen "Trident II" -analogimme, ja minun on sanottava, että tuotteiden suorituskykyominaisuudet tekivät huomattavan vaikutuksen. Raketti oli suunniteltu kiinteälle polttoaineelle ja sen maksimi heittopaino oli 3,05 tonnia Massiivinen MIRV, jossa oli 10 taistelukärkeä jopa 200 kt tehoon, pystyttiin toimittamaan vähintään 9 000 ja mahdollisesti 10 000 km:n etäisyydelle. Erityinen "kohokohta" oli "Barkin" kyky laukaista jään alle - jollain kirjoittajalle tuntemattomalla tavalla raketti onnistui voittamaan jääkerroksen. Siten SSBN:n tehtävä yksinkertaistui huomattavasti: ei tarvinnut etsiä polynyoja tai työntää jäämassojen läpi rungon kanssa paikoissa, joissa jää on ohuempaa. Todennäköisesti "Barkilla" oli joitain rajoituksia jään paksuudelle voitettavana, mutta silti tällaisella ohjuksella varustettujen sukellusveneiden ohjuskuljettajien kyvyt kasvoivat dramaattisesti.
R-39UTTH "Haukku"
Amerikkalaisen sukellusveneen vastaisen voiman ilmailu kirjaimellisesti ajoi SSBN:mme jään alle. Jälkimmäinen oli hyvä puolustus sekä pudonneita luotainpoijuja (RSL) vastaan että lukuisia epätavanomaisia sukellusveneiden havaitsemismenetelmiä vastaan. Mutta oli mahdotonta laukaista tavanomaista ballistista ohjusta jääpeitteen läpi. Tästä syystä SSBN:n komentajat joutuivat etsimään paikkoja, joissa jään paksuus mahdollisti sen läpi työntämisen aluksen rungon kanssa, ja sitten alkoi erittäin vaarallinen nousuprosessi, joka vaati miehistöltä virtuoosia taitoa ja joka edelleen usein johti vaurioihin. sukellusvene. Tämä operaatio kesti yleensä tunteja. Mutta pinnalle nousemisen jälkeenkin SSBN:illä oli ongelmia, koska ballististen ohjusten siilojen kannesta oli tarpeen poistaa jääpalat (joskus ihmisen korkeita tai jopa enemmän). On selvää, että "Bark" yksinkertaisti huomattavasti sukellusveneiden tehtävää ja mikä on erittäin tärkeää, lyhensi iskuon valmistautumisaikaa.
Lisäksi Bark ei voitu laukaista optimaalista ballistista, vaan tasaisempaa lentorataa pitkin - tässä tapauksessa tietysti ohjuksen kantama pieneni, mutta myös lentoaika lyheni, mikä oli tärkeää ohjusiskun osumisen kannalta. havaitsemis-/varoitusjärjestelmät ja muut tärkeät Yhdysvaltain tavoitteet.
Ehkä ainoa Barkin haittapuoli oli sen massa, joka saavutti 81 tonnia. Riippumatta siitä, kuinka mahtava Bark oli, Trident II pysyi silti kärjessä, sillä sen heittopaino oli 2,8 tonnia massalla 59 tonnia ja suurin ampumaetäisyys amerikkalaisista ohjuksista saavutti 11 tuhatta kilometriä. Valitettavasti useista objektiivisista syistä Neuvostoliitto, joka loi useita merkittäviä nestemäisiä ballistisia ohjuksia, jäi jäljelle Yhdysvalloista kiinteän polttoaineen alalla. Ongelma ei ollut pelkästään, eikä ehkä niinkään raketin massassa, vaan sen mitoissa: Trident II:n pituus oli 13,42 m, kun taas Barkin 16,1 m, mikä ilmeisesti vaati median mittojen lisäämistä.
Valitettavasti kuoren työskentelyä rajoitettiin vuonna 1998, ja lupaavan SLBM:n työ siirrettiin Valtion tutkimuskeskuksesta. Akateemikko Makeev Moskovan lämpötekniikan instituuttiin (MIT), joka oli tuolloin uusimpien Topolin ja Topol-M:n kehittäjä. Kuulosti viralliselta, että Bark luotiin useilla vanhentuneilla teknisillä ratkaisuilla ja että Makeevitit eivät pystyneet selviytymään kiinteän polttoaineen raketista, koska kaikki kolme ensimmäistä laukaisua päättyivät epäonnistumaan. Todettiin myös, että Barkin jatkotyöt viivästyisivät suuresti, koska tuotantolaitokset pystyvät tuottamaan vain yhden tällaisen ohjuksen 2-3 vuodessa. Lisäksi adoption edut laivasto MIT-ovsky "tuote": ballistisen ohjuksen maa- ja meriversioiden maksimaalinen yhdistäminen, kustannussäästöt. Ja toinen sellainen outo argumentti kuin strategisten ydinjoukkojen meri- ja maakomponenttien uudelleenaseistamisen huippujen ajallinen erottaminen toisistaan.
Mutta "hiley like"
Kaikki kirjoittajan tiedossa olevat tiedot osoittavat, että ainoa syy uuden SLBM:n suunnittelun siirtämiseen MIT:lle oli Moskovan instituutin johdon kekseliäisyys pyrkiessään "vetämään peiton päällensä" kääntäen kassavirran. itseään kohti uuden ohjuksen luomiseksi.
Aluksi, muistetaan, mitä tarkalleen SRC niitä. akateemikko Makeevin (SKB-385 Neuvostoliiton alaisuudessa), SLBM:ämme on luotu vuosikymmeniä. Tämä suunnittelutoimisto oli erikoistunut strategisten ydinjoukkojen laivastokomponentteihin, kun taas MIT työskenteli yksinomaan strategisten ohjusjoukkojen etujen mukaisesti. Yksi MIT Bulavan kannattajien argumenteista oli tuolloin valtava summa Barkin hienosäätöön - jopa 5 miljardia ruplaa. hinnoilla 1998. Mutta kuinka voisi luottaa siihen, että MIT:n asiantuntijat, jotka näkivät merta vain lomallaan rannalta, pystyisivät luomaan SLBM:itä halvemmalla?
Täytyy sanoa, että kuoren alustava suunnittelukehitys aloitettiin jo vuoden 1980 puolivälissä, mutta varsinainen työ alkoi vasta marraskuussa 1985, kun ministerineuvosto oli päättänyt kuoren kehitystyön aloittamisesta. Syksyllä 1998, kun Barkin työt lopetettiin, GRC im. Akateemikko Makeev harjoitti sitä noin 13 vuotta, joista 7 liittyi "villin 90-luvun" ajattomuuteen IVY-maiden välisen yhteistyön romahtamisen, rahoituksen katkosten jne. jne. Raketti oli tehtävä uudelleen, koska tarvittavaa polttoainetta ei ollut mahdollista saada - sen tuotantolaitos jäi Ukrainaan ja suunniteltiin uudelleen kotitalouskemikaaleja varten. Kompleksin valmiudeksi arvioitiin kuitenkin sulkemishetkellä 73 %. Oletettiin, että Barkin työn saattaminen päätökseen vie vielä 3-4 vuotta ja 9 ohjuksen koelaukaisua. On mahdollista ja jopa todennäköistä, että tällaisia laukaisuja tarvittaisiin lisää, mutta 12-15 laukaisua oli täysin mahdollista. Puhua siitä, että näiden vuosikymmeniä kestäneiden ohjusten tuotanto ei kestä kritiikkiä - tuotantokapasiteetit mahdollistivat jopa 4-5 Barkin tuottamisen vuodessa, ainoa kysymys oli rahoitus. Ehkä vuosi 2002 oli todellakin liian optimistinen R-39UTTKh-projektin loppuunsaattamiseksi, mutta vuosina 2004-2005 Bark saattoi "läpäistä kokeet" ja astua palvelukseen.
Kirjoittajalla ei ole tietoa Bulavan luomisohjelman kustannuksista. Mutta tiedetään, että MIT käytti tähän lähes 20 vuotta - syksystä 1998 kesään 2018, ja tänä aikana tehtiin 32 laukaisua. Vaikka tarkalleen ottaen, on väärin sanoa: "MIT teki sen", koska lopulta Makeevit pakotettiin liittymään Bulavan hienosäätöprosessiin.
Mutta "Mace" nousee kauniisti
Siten Bulavan luominen maksoi maalle todennäköisesti paljon enemmän kuin kuoren hienosäätö olisi maksanut. Mutta ongelmana on, että ero ohjusten luomiskustannuksissa on vain osa maan puolustuskyvylle aiheutuneista kokonaisvahingoista, jotka aiheutuvat SLBM-suunnittelun siirtämisestä Makeyevin valtion tutkimuskeskuksesta MIT:lle.
Kuten tiedätte, Venäjän federaation taloudellinen tilanne ei sallinut Neuvostoliiton laivaston pitämistä samassa kokoonpanossa. Siinä tapauksessa olisi tietysti viisasta pitää laivaston tehokkaimmat ja nykyaikaisimmat alukset. SSBN:ien joukossa oli kuusi projektin 941 "haita" - asioiden logiikan mukaan juuri ne olisi pitänyt jättää aktiiviseen laivastoon.
Ei sillä, että Shark olisi täydellinen alus. Ei ihme, että sitä sanottiin tekniikan voitoksi tervettä järkeä vastaan. Siitä huolimatta, koska nämä "kylmän sodan hirviöt" rakennettiin ja otettiin käyttöön, niitä olisi tietysti pitänyt käyttää maan turvallisuuden varmistamiseen, eikä niitä olisi sahattu neuloihin.
Mutta valitettavasti tämä osoittautui täysin mahdottomaksi, koska heidän pääaseensa, R-39 SLBM:n, varastoinnin takuuaika päättyi vuonna 2003, eikä uusia tämän tyyppisiä ohjuksia valmistettu. On hyvin tiedossa, että Barkit luotiin alun perin uudentyyppisten SSBN-laitteiden lisäksi myös Project 941 -alusten aseistamiseen.Toisin sanoen Sharksin siirto R-39:stä R-39UTTKh:hen oli suhteellisen pieni. . Mutta Bulavaa suunniteltaessa kukaan ei ajatellut jättiläismäistä TPKSN:ää, ja siksi haiden uudelleen varustamisen kustannukset Bulavan alle olisivat olleet valtavia. Eli teoriassa se oli mahdollista, mutta käytännössä - verrattavissa uuden laivan rakentamiskustannuksiin.
Tämän seurauksena Venäjän federaation NSNF:n perustana 667-luvun alussa olivat paljon vähemmän kehittyneet 2007BDRM-projektin Dolphins. Mutta loppujen lopuksi heidän ohjuksensa oli myös vaihdettava ... Eli kaikki kauniit sanat strategisten ohjusjoukkojen ja laivaston ballististen ohjusten yhdistämisestä jäivät kauniiksi sanoiksi: laivasto pakotettiin luomaan nestemäisten ohjusten linja. ponneaine SLBM: ensin Sineva ja sitten Liner, jotka otettiin käyttöön vuosina 2014 ja XNUMX vastaavasti. Toisin sanoen, jos aloimme viimeistellä Barkin, yhden tai jopa molempien ohjusten luominen voitaisiin hyvinkin luopua - ja tietysti säästää tässä.
Lisäksi emme saa unohtaa, että Barkilla oli huomattavasti paremmat ominaisuudet kuin Macella. Barkin suurin heittopaino on 2,65 kertaa suurempi, lentoetäisyys on vähintään 1 km korkeampi. Bark mukautui jäälaukaisuun, kun taas Bulava ei. "Barkin" etuna oli myös mahdollisuus laukaista se "tasaisella" lentoradalla, jossa esimerkiksi lento Barentsinmereltä Kamtšatkaan lyheni 000 minuutista 30 minuuttiin. Lopuksi Barkin kyvyt mahdollistivat sen, että se pystyi kantamaan ohjaavaa taistelukärkeä, joka oli käytännössä haavoittumaton ohjuspuolustukselle, jonka tunnemme nimellä Avangard. Mutta Bulavalle tällainen kuorma on sietämätön.
Jos vuonna 1998 oli mahdollista puolustaa Barkia, niin Venäjän laivasto sai paljon kehittyneemmän ohjuksen jo 2000-luvun alussa, kuluttamalla paljon vähemmän rahaa sen kehittämiseen ja säästäen myös nestemäisten polttoaineiden SLBM:ien jatkokehityksessä. Samaan aikaan maan NSNF:n perusta 90-luvun lopulla ja tähän päivään asti saattoi olla 6 Akula TPKSN useiden delfiinien tuella, ei delfiinit Kalmarsin tuella, kuten todellisuudessa tapahtui. Ei ole epäilystäkään siitä, että "Sharks" kanssa NSNF:n taistelupotentiaali olisi huomattavasti suurempi. Ei turhaan, oi, ei turhaan, amerikkalaiset antoivat meille rahaa näiden räjähdysten hävittämiseen... Kuoren töiden valmistuminen johtaisi siihen, että rauhallista untamme vartioivat sukupolvien "3" ja "2" SSBN:t. +" eikä "2+" ja "2", kuten tapahtui ja tapahtuu nyt todellisuudessa.
Itse asiassa Bulavan taakse jäi vain yksi (vaikkakin erittäin merkittävä) etu - pienempi 36,8 tonnin paino ja vastaava geometristen mittojen pieneneminen. Kukaan ei kuitenkaan puuttunut siihen, kun työt Barkomissa oli saatu päätökseen, uskomaan GRC:tä heille. Akateemikko Makeev, uusi SLBM, vaatimattomammat mitat - uusimpia seuraavan sukupolven SSBN:itä varten. Eikä tarvinnut "työntää non-shovea" alle 40 tonnin painoon.. On selvää, että mitä pienempi raketti, sitä vaatimattomammat sen taisteluominaisuudet. Tietysti vedenalaisella kuljetusaluksella on rajoituksensa, mutta Yhdysvallat ja muut maat ovat saavuttaneet erinomaisia tuloksia ydinalusten "Trident IID5" luomisessa - alle 60 tonnia painavia SLBM:itä. Kukaan ei estänyt meitä tekemästä samaa.
Itse asiassa ainoa syy Bulavan alhaiseen painoon oli juuri sen yhdistäminen maajärjestelmien kanssa. Mobiiliheittimille ei tietenkään ole tärkeää, että jokainen tonni, vaan jokainen niihin asennetun raketin painokilo on kriittinen. Mutta merellä tällaisia tiukkoja rajoituksia ei tarvita, joten voimme sanoa, että yhdistämisestä on tullut enemmän Bulavan haitta kuin etu.
Tietenkin kirjoittajan esittämä kysymys on itse asiassa monimutkaisempi ja syvällisempi: loppujen lopuksi 81 tonnin raketin luominen, joka painaa huomattavasti enemmän kuin 36,8 tonnia, ja Sharksin käyttökustannukset olivat todennäköisesti korkeammat kuin delfiinit. Siellä on varmasti ollut paljon muitakin vivahteita. Mutta silti, useiden tekijöiden yhdistelmän vuoksi, Barkin hylkäämistä Bulavan hyväksi tulisi pitää hallitusmme suurena virheenä.
955-projekti luotiin tässä seurueessa.
Mutta takaisin Boreasiin
Joten vuonna 1996, sarjanumerolla 201, asetettiin uuden projektin ensimmäinen SSBN 955. Ja minun on sanottava, että kun Juri Dolgoruky luovutettiin laivastolle vuonna 2013, tällä SSBN:llä oli vain jonkin verran visuaalista samankaltaisuutta, ja jopa sitten - kaukaa katsottuna.
Malli SSBN pr.09550 "Borey" ohjusjärjestelmällä D-19UTTH "Bark".
Arkkitehtuurin suhteen TsKBMT Rubinin aivotuote muistutti ennen kaikkea 667BDRM-projektia - tässä on vaikuttava "kyhmy" suuren R-39UTTH Barkin ja kaksiakselisen propulsiojärjestelmän piilottamiseksi. Mutta yleisesti ottaen avoimessa lehdistössä on hyvin vähän tietoa tästä ensimmäisen venäläisen SSBN:n elämänvaiheesta, ja melkein kaikki se on jo annettu edellä. On vain lisättävä, että alkuperäisen projektin mukaan Boreyn piti kuljettaa vain 12 R-39UTTKh kuorta.
Sana "yhteensä" ei kuitenkaan todennäköisesti sovi tähän. Tosiasia on, että tusinan Barkovin suurin heittopaino olisi 36,6 tonnia, mutta kuusitoista Bulava SLBM -konetta, jotka lopulta saivat uusimmat SSBN:mme, olisi vain 18,4 tonnia. Alkuperäisen projektin etu on lähes kaksinkertainen, ja jos myös me muistaa kaikki ominaisuudet, jotka Barkilla olisi pitänyt olla, mutta joita Bulavalla ei ole, niin meidän pitäisi luultavasti puhua taistelupotentiaalin pudotuksesta ei kahdella, vaan luultavasti useita kertoja. Kirjoittajan mukaan SLBM:n jäänalaisen laukaisun puuttuminen on erityisen surullista.
Mutta - mitä on tehty, se on tehty, ja kun vuonna 1988 päätettiin lopettaa "Barkan" kehitys "Bulavan" hyväksi, projekti 955 koki merkittävimmät muutokset. Valitettavasti ei-ammattilaisen on melko vaikea arvioida näiden muutosten yleistä laatua.
Toisaalta SSBN:t suunniteltiin lähes kokonaan uudelleen. Uudet ja lyhyemmät ohjukset ovat mahdollistaneet sukellusveneen "kumpun" korkeuden pienentämisen, ja tällä uskotaan olevan suotuisa vaikutus sen hiljaisuuteen. Kirjoittajan on vaikea määrittää, kuinka merkittävä tämä tekijä on: yleensä ammattilaiset ilmoittavat potkurin päämelulähteeksi, sen jälkeen erilaiset SSBN-yksiköt, jotka aiheuttavat melua työnsä aikana. Mutta ilmeisesti myös kotelon geometrialla ja kokonaispinta-alalla on jokin merkitys.
Voidaan olettaa, että kaksiakselisen propulsiojärjestelmän (DU) korvaaminen yksiakselisella vesisuihkulla oli kiistaton siunaus. Näemme, että amerikkalaiset neljännen sukupolven ydinsukellusveneet käyttävät "yksiakselista vesitykkiä" kaikkialla. Joten jos kehittäjämme eivät sotkeneet toteutusta, voimme olettaa, että uusi kaukosäädin vähensi merkittävästi Borean melutasoa. Lisäksi on ymmärrettävä, että työ sukellusveneiden varkain lisäämiseksi jatkuu (melu on vain yksi parametreista, on muitakin), ja vuosien viivästymisen aikana liukukäytävällä jotkut viimeisimmistä kehityksestä olisivat saattaneet päättyä. SSBN:n kärjessä.
Kuten aiemmin mainittiin, sukellusveneen varkain varmistetaan paitsi sen havaitsemisetäisyyden pienenemisellä, myös vihollisen havaitsemisetäisyyden lisäämisellä. Boreas sai viimeisimmän Irtysh-Amphora-luotaimen (SAC), joka oli ainakin teoriassa paras Neuvostoliiton sukellusveneisiin aiemmin asennettu. Ja piti jopa ylittää viimeisimmät amerikkalaiset samankaltaiset kompleksit.
Kaikki näyttää olevan hienoa, mutta toisaalta on ymmärrettävä, että maamme asevoimat olivat noin vuoteen 2010 asti "köyhän sukulaisen" asemassa, jolle annettiin rahaa vain siksi, että heidän ei venytetty. jalat. Näin ollen Boreevien suunnittelijoiden ja rakentajien piti säästää kirjaimellisesti kaikesta, mukaan lukien kolmannen sukupolven Shchuka-B sukellusveneiden ruuhkan käytöstä. Päässä Yuri Dolgoruky käytettiin K-3 Lynxin runkorakenteita, Aleksanteri Nevskiin K-133 Cougaria ja Vladimir Monomakhiin K-137 Ak Barsia.
Tietenkin tällaiset "innovaatiot" eivät voineet muuta kuin johtaa Boreevin taistelupotentiaalin vähenemiseen. Joten esimerkiksi MAPL-projektin 971 keularakenteiden käyttö, joissa torpedoputket sijaitsivat juuri siellä, johti siihen, että Irtysh-Amphora SJSC -antennin asentaminen SSBN-projektiin 955 tuli mahdottomaksi. Hankkeen mukaan jälkimmäisen piti miehittää koko keula ja torpedoputket olisi pitänyt sijoittaa rungon keskelle. Ja niin - minun piti päästä ulos: uusimpien SSBN-numeroiden SJSC:n laitteisto kuuluu todella Irtysh-Amphoralle, mutta antenni on paljon vaatimattomampi, Skat-3M SJSC:stä, eli järjestelmän päivitetystä hydroakustisesta kompleksista. Kolmannen sukupolven ydinsukellusvene. Ja sama voidaan sanoa tämän tyyppisten alusten voimalaitoksesta: toisaalta sisältyi vesisuihkupropulsiojärjestelmä, joka on vallankumouksellinen kotimaisille ydinsukellusveneille, ja toisaalta uusimman KTP-3: n sijaan. Käytössä oli teholtaan 6 MW:n reaktori ja uusin höyryturbiinilaitos, OK-200V teholtaan 650 MW, sekä höyryturbiinilaitos "Azurit-190". Tämä on luotettava voimalaitos, mutta se on vain parannettu versio saman "Pike-B" voimalaitoksesta. Eli parhaassa tapauksessa tällainen tekninen ratkaisu sijoittaa Borean voimalaitoksen jonnekin ydinsukellusveneiden 90. ja 3. sukupolvien väliin.
Toisin sanoen Boreevin ensimmäisessä sarjassa ilmeni tavallaan uusimmat ja tehokkaimmat ratkaisut ja toisessa hyödynnettiin sitä, mikä oli käsillä, eikä laitettu sitä, mitä tarvittiin, vaan se, mitä pystyimme tuottamaan. Voidaan sanoa, ettei laivaston järjestelmällisestä uudistamisesta ollut puhetta ennen 2011-2020 SAP:n alkua, vaan säästöjä piti miettiä jatkuvasti. Siksi useat näiden kolmen "Boreevin" 1996, 2004 ja 2006 järjestelmät ja yksiköt. kirjanmerkit otettiin joko 3. sukupolven veneistä puhtaassa tai modernisoidussa muodossa tai ne valmistettiin näiden veneiden komponenteilla. Kysymyksiä on edelleen tuotantokulttuurista - sotilas-teolliset kompleksiyritykset kokivat kaukana parhaista ajoista, ja kaudella 1990-2010. itse asiassa heidän täytyi siirtyä sarjatuotannosta kappaletuotantoon. Tämä saattaa vaikuttaa eri Project 955 SSBN:ien laatuun ja/tai resursseihin, ja on syytä muistaa, että puolustusministeriön oli hankittava osa näistä mekanismeista ulkomailta: uusimpien SSBN-numeroiden tuotantoa ei lokalisoitu Venäjän federaatioon.
"No, taas kirjoittaja on mennyt olettamuksiin", toinen lukija sanoo, ja hän on tietysti oikeassa. Mutta sinun on ymmärrettävä, että sama melutaso ei riipu vain aluksen suunnittelusta tai jopa sen yksittäisistä komponenteista ja komponenteista. Projektit voivat olla mitä ihanimpia, mutta jos tekninen toteutus pettää meidät, jos valmistuksessa käytettiin esimerkiksi "vanhentuneita" komponentteja, joiden resurssit ovat vähentyneet, niin se alkaa hetken kuluttua räjähtää täällä, koputtaa siellä, ja sen seurauksena SSBN:n salaisuus on paljon pienempi. Huolimatta siitä, että suunniteltujen korjausten oikea-aikainen suorittaminen Neuvostoliiton ajoista lähtien on ollut Venäjän laivaston heikko kohta.
Ja niin käy ilmi, että toisaalta Rubin Central Design Bureaun pääjohtajan A.A. mukaan. Dyachkov, Project 955 Boreys ovat 5 kertaa vähemmän meluisia kuin Pike-B, ja lisäksi (ei enää hänen sanoistaan) on varustettu huippumodernilla Irtysh-Amphora SJSC:llä, jonka ominaisuudet ovat SJSC-i:tä parempia, jotka on varustettu amerikkalaisella "Virginia". Ja toisaalta, ottaen huomioon kaikki edellä mainitut, ilmeisesti "Juri Dolgorukin", "Aleksandri Nevskin" ja "Vladimir Monomakhin" henkilössä, laivasto sai teknisen tasonsa perusteella kolme strategista ydinkäyttöistä alusta. ja kyvyt "juuttuneet" 3. ja 4. sukupolven ydinsukellusveneiden väliin.
Ja mitä seuraavaksi?
Kaikki näyttää olevan hienoa. Kuten tiedätte, 9. marraskuuta 2011 allekirjoitettiin sopimus parannettujen Borey-A-tyypin SSBN:ien suunnittelusta, ja T&K-kustannuksia vaadittiin 39 miljardin ruplan tasolla. Jos tämä luku on oikea, tällaisia kustannuksia tulisi pitää maamme kolossaalina, koska tuolloin yhden Boreyn rakentamisen hinta oli noin 23 miljardia ruplaa.
"Prince Vladimir" - sarjan "Borey-A" päälaiva
Miksi niin monta? Edellä on jo sanottu, että hankkeen 955 "Boreat" olivat "puoleisia", "tilkkutöitä" laivoja, joiden projektissa tehtiin jatkuvasti tiettyjä muutoksia pitkäaikaisen rakentamisen yhteydessä ja jopa sopeutettiin vanhoihin. ruuhkat. Ilmeisesti jossain vaiheessa oli pakko pysähtyä ja suunnitella Borea-modifikaatio, jossa kaikki innovaatiot järjestettäisiin rationaalisimmalla tavalla. Ja samaan aikaan - lisätä projektiin vedenalaisen laivanrakennuksen tieteen viimeisimmät saavutukset.
Ja niin SAP 2011-2020 puitteissa he alkoivat luoda projektia 955A - paljon edistyneempää SSBN:ää, jossa varkautta lisättiin merkittävästi vähentämällä fyysisten kenttien ja melun tasoa, viimeisimmät, parannetut säätimien muutokset. , viestintä, hydroakustiikka jne. .d. jne. Borea A:n ja Borean väliset visuaaliset erot ovat mielenkiintoisia - uusimmassa SSBN:ssä ei ole "kumpua", johon ohjukset mahtuvat: SLBM:issä on tarpeeksi tilaa kestävien ja kevyiden runkojen sisällä. Lisäksi "Borea" hytti keulan sivulta viistettiin kanteen
Mutta "Boreev-A":ssa sillä on tutumpia muotoja
Haluaisin myös huomioida uusien sivuhakuantennien olemassaolon Borea-A:ssa.
"Boreylla" oli vakioperäsimet pyörivällä lohkolla
Mutta "Borea-A":ssa nämä peräsimet ovat kaikki liikkuvia
Kuva: Oleg Kuleshov, JSC Central Design Bureau MT "Rubin"
On toistuvasti sanottu, että 955A:sta tulee laiva, joka toteuttaa täysin neljännen sukupolven ydinsukellusveneiden potentiaalin.No, ehkä näin käy todellisuudessa. Haluaisin kovasti uskoa, että laivastomme saa vihdoin täyden 4. sukupolven SSBN:n.
Se on vain…
Ensimmäinen asia, jonka haluaisin muistaa, on SAP 2011-2020 alussa käyty mahtava taistelu ydinsukellusveneidemme kustannuksista puolustusministeriön ja sotilas-teollisen kompleksin yritysten välillä. Sitten presidenttimme joutui puuttumaan hintakysymyksiin. Tästä titaanien taistelusta on hyvin vähän tietoa, ja näyttää siltä, että osapuolet onnistuivat saavuttamaan hyväksyttävän kompromissin.
Toinen on Borea-A:n erittäin lyhyt suunnitteluaika. Kehityssopimus solmittiin 1, mutta laskeutumista alettiin valmistautua jo vuonna 2011, ja tämän projektin ensimmäisen laivan, prinssi Vladimirin virallinen laskeminen tapahtui 2009. suuressa kiireessä, koska virallista munimisen seremoniaa siirrettiin jopa neljä kertaa. Aluksi "Prinssi Vladimir" oli määrä laskea jo joulukuussa 30 (ilmeisesti sitten he suunnittelivat rakentavan alkuperäisen Borey-projektin mukaan). Mutta helmikuussa 2012 määräaika oli 2009. maaliskuuta samana vuonna, minkä jälkeen se siirrettiin toukokuulle ja lopulta heinäkuulle, jolloin itse asiassa pidettiin virallinen munimiseremonia.
Ja lopuksi kolmas - ilman aikaa rakentaa yhtä "Borey-A", puolustusministeriö kerääntyi vuodesta 2018 alkaen rahoittamaan "Borey-B:n" kehitystyötä, joka verrattuna edeltäjäänsä, piti saada parannetut laitteet, mukaan lukien uusi vesisuihku. Samaan aikaan Boreev-B:n rakentamisen piti alkaa vuonna 2018, ja päälaiva oli tarkoitus luovuttaa laivastolle vuonna 2026 ja aloittaa tämän muunnelman sarja-SSBN-numeroiden rakentaminen vuoden 2023 jälkeen. Kuitenkin jo v. 2018 nämä suunnitelmat menivät hukkaan: hanke lopetettiin, koska se ei täyttänyt kustannustehokkuuskriteeriä. Toisin sanoen katsottiin, että Boreya-B:n suorituskykyominaisuuksien kasvu ei oikeuttanut sen luomiskustannuksia, joten Boreev-A:n rakentamista päätettiin jatkaa.
Miten tämä kaikki voidaan tulkita?
Vaihtoehto numero 1. "Optimistinen"
Tässä tapauksessa Borey-A on täysimittainen neljännen sukupolven alus, joka todella imee kaiken parhaan, mitä kotimainen tiede ja teollisuus pystyivät antamaan sille.
Puolustusministeriön ja valmistajien välistä keskustelua tulee nähdä normaalina, yleisesti neuvotteluna, joka tapahtuu aina myyjän ja ostajan välillä, varsinkin tämän tason sopimuksia tehtäessä.
Ministeriö päätti kuitenkin olla lopettamatta tähän, ja noin 7 vuoden kuluttua katsottiin, että alukseen voitaisiin jo saada parannettu modifikaatio. Tämä on täysin normaali käytäntö. Esimerkiksi Virginia-tyyppinen johtava amerikkalainen ydinsukellusvene perustettiin vuonna 1999 ja sen neljäs muutos vuonna 2014, eli uusien muutosten välinen aika ei ylittänyt 4 vuotta. Mutta silti Borey-B:n alustavat tutkimukset osoittivat suhteellisen vähän suorituskykyä, joten päätettiin rajoittua Borey-A:n asteittaiseen parantamiseen erottamatta äskettäin laskettuja aluksia erilliseksi modifikaatioksi.
Tarkoittaako tämä, että olemme jälleen jäljessä Yhdysvalloista, jotka suunnittelevat sarjan Block 5 -muunnoksen "vedenalaisia tappajia" samalla, kun jatkamme SSBN:ien sarjarakennusta 10 vuotta vanhan projektin mukaisesti? Ehkä kyllä ehkä ei. Tosiasia on, että sotilas-teollinen kompleksimme ei yleensä vaivaudu kaikenlaisten "blokkien" kanssa. Joten esimerkiksi projektin 971 kotimaisia monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä parannettiin jatkuvasti sarjan rakentamisen aikana, jotta samat amerikkalaiset erottavat jopa 4 muunnelmaa näistä aluksista. Mutta jopa viimeinen aluksemme, Gepard, joka ominaisuuksiltaan ylittää huomattavasti pään Pike-B:n ja on ilmeisesti jossain 3. ja 4. sukupolven välissä taistelupotentiaalin suhteen, on edelleen listattu 971:llä.
Vaihtoehto numero 2. "Kuten tavallista"
Tässä tapauksessa Borey-A:n hinnan aleneminen johti siihen, että siitä tuli myös jossain määrin kompromissilaiva, vaikkakin tietysti edistyneempi kuin Borey. Silloin se ei ole enää "Borey-A", vaan "Borey-B" on pidettävä yrityksenä toteuttaa projektin mahdollisuudet 100%. Valitettavasti yritys epäonnistui, koska rahoituksen yleisen supistumisen vuoksi alkuperäisiin suunnitelmiin verrattuna tämä muutos jouduttiin luopumaan SSBN:n luomisesta. Ja tässä tapauksessa laivasto saa valtavan sarjan SSBN-numeroita (ja Boreev-A: n kokonaismäärä voidaan nostaa 11 yksikköön), joissa tieteellistä ja teknistä potentiaaliamme ei realisoida täysin. Mutta vaikka rasittaisimme kaikki voimamme, olemme silti kuromassa kiinni vedenalaisen laivanrakennuksen alalla ....
Vain vastuulliset henkilöt tietävät, mitä todella tapahtuu, voimme vain arvailla. Kirjoittaja kallistuu toiseen vaihtoehtoon. Eikä suinkaan johtuen synnynnäisestä taipumuksesta pessimismiin, vaan vain siksi, että Borea-A:n kehittämiseen käytetty aika on liian lyhyt niin suuren tehtävän ratkaisemiseen.
Jatkuu...