Ilmailukysymys. Tuli Kuznetsovissa ja lentotukialusten mahdollinen tulevaisuus Venäjän federaatiossa

177

Admiral Kuznetsovin tulipalo aiheutti yhteiskunnassa runsaasti julkaisuja aiheesta, että nyt tämä laiva on ohi. Samalla he muistivat kaikki onnettomuudet ja hätätilanteet, jotka tapahtuivat tälle epäonniselle alukselle.

Arvostetun yleisön kannattaa palauttaa todellisuuteen. Tältä osin - pieni "tiivistelmä" lentotukialuksia koskevista ongelmista sekä "menneisyyden toistoa".



Vähän tulipalosta


Ensinnäkin tuli. Minun on sanottava, että laivankorjauksessamme jokin on tulessa koko ajan. Tämä johtuu kotimaisen laivankorjauksen vakavasta heikkenemisestä. Mielenkiintoisella tavalla laivankorjausyritysten hallituksissa havaitaan samoja henkilöitä, jotka istuvat laivanrakennuksen, merenkulun kehittämisen hallituksissa. aseet sekä erilaisissa osavaltion kollegioissa ja komissioissa. Ne, jotka vaikuttavat kaikkeen, saavat osinkoa kaikesta, mutta eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa mistään.

Laivankorjaus on itse asiassa edelleen "ruokinnassa" hahmoille, jotka eivät välitä sen tehokkuudesta suuresta kellotornista. Tämä selittää monella tapaa korjaustehtaiden henkilöstöpulaa ja "vedenlaskua edeltäneiden" (esimerkiksi sotaa edeltäneiden) laitteiden puutetta sekä koko korjausinfrastruktuurin, rakennusten, rakenteiden jne.

Tämän "ylhäältäpäin" päällekkäin on laivaston huipulan moraalinen rappeutuminen, joka on luonnollisesti muuttunut "englannin kuningattareksi" - se suorittaa puhtaasti seremoniallisia tehtäviä. Ylipäällikkö, ylipäällikkö tai laivaston esikunta eivät johda laivastoja, ovat vastuussa sotilasteknisestä politiikasta, mutta he eivät aina voi vaikuttaa siihen. Laivasto de facto muuttui "maavoimien meriyksiköt", mikä ei voi muuta kuin vaikuttaa hänen vanhempien upseeriensa asenteeseen palvelua kohtaan.

Kaikki tämä on ylhäällä, ja alhaalla meillä on järjestäytymätön joukko ihmisiä korjattavassa laivassa, esiintyjien allekirjoittamat luvat "hulluksi", ei ole selvää, onko laivan korjaustekniikkaa rikottu vai ei virallista , kun sitä ei ole puhdistettu vaarallisista saasteista ennen työn aloittamista, ja palonkestävää viittaa ei ole heitetty kaapelin reitin akselin yli.

Kaikki tämä on yksi monista indikaattoreista, että laivasto on vakavasti "sairas", mutta ei sen enempää.

Itse tulipalo ei aiheuttanut alukselle hengenvaarallisia vahinkoja. Kommersant-sanomalehden ilmoittamat 95 miljardia ruplaa ovat hölynpölyä, joka on täysin selvää jokaiselle, joka edes osaa ajatella vähän. Ei yksinkertaisesti ole mitään poltettavaa sellaisella summalla. Paloalue laivalla oli neljän hyvän kolmen huoneen asunnon verran ja eri kansilla. Orgaanisten polttoaineiden palamislämpötila suljetuissa tiloissa, joissa happea on rajoitettu ilmanpaineessa, ei saa olla yli 900 celsiusastetta edes tulipalon keskipisteessä.

Kaikki edellä mainitut yhdessä osoittavat selvästi, että aluksella ei ole hengenvaarallista vahinkoa. Tietysti osa varusteista vaurioitui, ei ehkä halpaa. Kyllä, aluksen korjausaika pitenee nyt, samoin kuin sen kustannukset. Mutta tämä ei ole syy kirjoittaa pois, eikä todellakaan 95 miljardia ruplaa. Alus olisi voitu poistaa käytöstä rungon vakavalla tuholla, mutta vaikka jossain yksittäiset teräsrakenneosat menettäisivät sitkeydensä ja muuttuisivat hauraammiksi, niin kun korjaukset tehdään teknisesti asiantuntevasti, tämän ongelman merkitystä voidaan pienentää. nollaan. Teräs johtaa kuitenkin lämpöä hyvin, ja on epätodennäköistä, että kotelon lämmitys edes palamisvyöhykkeellä saavuttaisi joitain teräsparametreille vaarallisia arvoja - lämmönpoisto muihin rakenteellisiin elementteihin palamisvyöhykkeen ulkopuolella oli liian vahva.

Ainoa todella korjaamaton menetys on kuolleet ihmiset. Kaikki muu on enemmän kuin korjattavissa.

Voit kohdella A.L.tä miten haluat. Rakhmanov, USC:n johtaja, mutta ei voi muuta kuin myöntää, että tässä tapauksessa hän on oikeassa alustavissa arvioissaan palon seurauksista.

Tietenkin tutkinta on vielä edessä, samoin kuin aluksen tutkivan toimikunnan johtopäätökset. Edessä ja riittävä ja tarkka vahinkoarviointi. Mutta tosiasia, että Kuznetsovin kirjaamisesta tämän tulipalon vuoksi ei voida puhua, on jo ilmeinen.

Tämä tarkoittaa, että kaikkien pitäisi lopettaa jonkun toisen hölynpölyjen uudelleenkäsittely - mikään ei estä laivan entisöimistä tällä hetkellä, vaikka tietysti on sääli ylimääräisestä rahasta ja ajasta.

Joten se on palautettava.

Mitä seuraavaksi?


Oikeassa versiossa - normaali korjaus, jossa uusitaan voimalaitos yleensä ja kattilat erityisesti ja modernisoidaan elektronisia aseita. Tähän alukseen ei tarvitse sijoittaa ilman järkeä, se on jo vanha, epäonninen, eikä sitä ole keksitty parhaalla mahdollisella tavalla, mutta se on saatettava taisteluvalmiiseen tilaan. Kuznetsovin taisteluarvo ennen korjausta oli suoraan sanottuna ehdollinen, ei vain sen kunnon vuoksi, vaan myös sen miehistön koulutuksen vuoksi - komentajalta ohjaamossa oleviin merimiehiin ja suoraan sanottuna heikon ilmaryhmän vuoksi. koulutuksesta.

Oikein suoritettu lentotukialuksen korjaus, joka mahdollistaa sen käytön normaaleissa olosuhteissa, siirtymien suorittamisen suurella nopeudella ja pysymisen merellä pitkään ilman käyttökelpoisuuden menetystä, mahdollistaa täysimittaisen 100. taistelukoulutuksen järjestämisen. ja 279. erillinen laivahävittäjälentorykmentti.

On syytä sanoa seuraavaa: se, mitä meillä oli aiemmin ilmarykmenttien harjoittelun suhteen, on täysin mahdotonta hyväksyä. Aluksi "Kuznetsov" luotiin ilmapuolustuksen lentotukialukseksi ohjusaseilla. Laivojen vastaiset ohjukset "Granit" eivät ole koskaan olleet sen pääase, Neuvostoliiton puolustusministeriön vanhoissa koulutuselokuvissa kaikki sanotaan tästä melko selvästi. Kuitenkin erityispiirteet vaikutus heijastus ilmailu merestä siten, että tähän tarvittavan reaktioajan on oltava hyvin lyhyt.

Artikkelissa Rakennamme laivastoa. Väärät ideat, väärät käsitykset" analysoitiin esimerkki rannikkohävittäjäilmailurykmentin joukkojen pinta-aluksiin kohdistuneen iskun torjumisesta päivystysasennosta maassa ja osoitettiin, että tutkakentän läsnä ollessa 700 kilometriä syvällä laivaryhmästä, joka tarvitsee suojellakseen ilmarykmentti onnistuu lentämään "omiin" hyökänneisiin aluksiin yhtä aikaa hyökkääjän kanssa, jos puolustetut alukset eivät ole kauempana kuin 150 kilometriä kotilentokentältä.

Jos alukset siirtyvät kauemmaksi rannikkoilmailun lentokentiltä, ​​ainoa asia, joka voi hajottaa vihollisen hyökkäyksen, on varmistaa ilmailun taisteluvelvollisuus. Kun alue, jolla vihollisuudet tapahtuvat, siirtyy pois rannikolta, tällaisten taistelutehtävien kustannukset ja monimutkaisuus kasvavat jatkuvasti, lisäksi ilmassa päivystävät sieppaajat menettävät mahdollisuuden saada vahvistusta pyynnöstä ja vihollinen heittää ja hyökkää paitsi "rumpaleihin", vaan myös saattajaan. Ja hänestä tulee vahva

Lentotukialus mahdollistaa jatkuvasti ilmassa olevan sieppaajien ja AWACS-helikopterien sekä osittain AWACS-lentokoneita korvaavien konttitutkilla varustettujen taistelukoneiden laivan iskuryhmien päällä. Lisäksi taistelutehtävänsä aikana ilmassa vastaava määrä sieppaajia voi olla kannella noin minuutissa valmiina lentoon.

Vaikka hyökkäävällä vihollisella olisi ylivoimainen määrä, sieppaajien vastahyökkäys pakottaa hänet "hajottamaan" taistelumuodostelman, johtaa tappioihin, hyökkäyksen epäjärjestykseen ja mikä tärkeintä hyökkäävän lentokoneen kantaman kasvuun. ohjussalvo (ajassa), ja tämä ei mahdollista sellaisen ohjussalvan tiheyden luomista, jota aluksen ilmapuolustus hyökkäävässä laivaryhmässä ei pysty selviytymään.

Lisäksi hyökkäyksestä lähtevät vihollisen hyökkäyskoneet kohtaavat sen tosiasian, että niihin hyökkäävät ne lentotukialuksen sieppaajat, joilla ei ollut aikaa astua taisteluun ennen kuin vihollinen irrotti tuhoamiskeinon.

Muistamme Falklandin sodan: useimmissa hyökkäyksissä pinta-alukset saivat ensimmäisen iskun (mikä todistaa niiden kyvyn selviytyä ilmaiskuissa), mutta kantaja-alukset tuhosivat suurimman osan Argentiinan lentokoneista argentiinalaisten lähdössä. hyökkäys, jonka ansiosta britit voittivat kuninkaallisen laivaston ja Argentiinan ilmavoimien välisen kulumissodan. Siten vihollisen lähtevien hyökkäyslentokoneiden "ammuminen" on äärimmäisen tärkeää, eikä kukaan voi suorittaa tätä tehtävää paitsi laivaston MiG-koneet, jos joudumme taistelemaan merellä.

Ilmapuolustuksen lentotukialuksena Kuznetsovin on siis selvitettävä massiivisen ilmaiskun heijastus yhdessä pinta-alusten kanssa, lisäksi olosuhteissa, jotka ovat lähellä todellista, toisin sanoen massiivisen vihollisen hyökkäyksen voimilla, jotka ovat selvästi parempia kuin meidän. lentotukialus pystyy nousemaan ilmaan vihollisen laukaistaessa ohjuksia, laivalentokoneiden tuomista taisteluun laivueissa, työskennellä "tahtaalla", itse lentotukialuksen väistämisen vihollisen ohjusiskulta. Luonnollisesti kaiken tämän tulisi tapahtua päivällä ja yöllä, talvella ja kesällä.

Kaikesta tästä parhaimmillaan 279. Okiap suoritti ryhmäsieppauksen ilmakohteista, eikä täydellä voimalla pitkään aikaan. Tällaista koulutusta ei suoriteta säännöllisesti, joten Su-30SM:n laivaston omshap itse asiassa "taisteli" laivanvarustajaryhmää vastaan ​​Kuznetsovin kanssa ja siinä olevaa aluksen ilmailurykmenttiä vastaan ​​ei koskaan tapahtunut. Ja ilman tällaisia ​​opetuksia ei ole eikä tule ymmärrystä siitä, teemmekö kaiken oikein ja kuinka tehokkaita nämä toimet ovat.

Mielenkiintoista on laivalentokoneiden käyttö sukellusveneiden vastaisten Tu-142-koneiden saattamiseen, jotka toimivat aluksen lentotukialusryhmän etujen mukaisesti. Saatatessaan risteilyohjuksia (vihollisen sieppaajat voivat ampua alas hitaita laivantorjuntakaliipereita, jos niihin ei puututa), ilmatiedustelussa sekä "puhtaina" tiedustelulentokoneina että AvRUG-koneiden muodossa. , jotka hyökkäävät havaittua kohdetta vastaan ​​sen havaitsemisen jälkeen.

Globaalin sodan sattuessa Venäjän laivaston tärkein iskuvoima on sukellusveneet, ja ilmatilan "puhdistus" niiden taistelukäyttöalueilla on kriittistä. Nykyaikainen peruspartioilmailu muodostaa hirvittävän uhan sukellusveneille, eikä sen pitäisi olla niiden alueiden yläpuolella, joilla sukellusveneemme toimivat. Vaikka Venäjän federaatio valloittaa Huippuvuoret ja Pohjois-Norjan valmistelevien toimenpiteiden aikana, meren yläpuolella jää edelleen valtavia aukkoja rannikkoilmailu- ja ilmatorjuntaohjusyksiköiden järjestämien ilmapuolustusalueiden välillä, joita ei voi sulkea millään muulla kuin pinnalla. laivoja. Ja juuri Kuznetsov on niistä hyödyllisin ja ainoa, joka pystyy pysäyttämään Orionien ja Poseidonien toiminnan sukellusveneitämme vastaan ​​sekä varmistamaan Tu-142:n ja Il-38:n suhteellisen vapaan toiminnan vihollista vastaan. sukellusveneitä. Kaikki tämä on kriittistä Venäjän puolustuskyvyn turvaamiseksi.

Mutta tätä varten on tarpeen nostaa itse aluksen ja sen ilmailun sekä lentotukialuksen ryhmää hallitsevan rannikon päämajan taisteluvalmius korkeimmalle mahdolliselle tasolle. Ase itsessään ei taistele, sitä käyttävät ihmiset taistelevat, ja tätä varten heidän on oltava asianmukaisesti koulutettuja.

Nämä kysymykset on esitetty jo aiemmin artikkelissa. "Rannikkopuolustuksen lentotukialus". Kaikkia lentotukialuksen tehtäviä ei kuitenkaan voida supistaa ilmapuolustuksen tehtäviin ja hypoteettiseen sotaan vahvan vihollisen kanssa. Ennen Syyrian kampanjaa, joka meni niin kunniakkaasti, Kuznetsovin ilma-aseiden varastointikellarit modernisoitiin pommien varastoimiseksi suuria määriä, mitä tällä aluksella ei ollut koskaan tehty.

Ja ainoat todelliset taistelutehtävät, joita kotimaiset kansilentäjät suorittivat todellisessa sodassa, olivat shokki.

Eikä se ole vain sitä.

Tietenkin meidän on pidettävä mielessä mahdollinen sota USA:n ja sen liittolaisten kanssa korkeintaan siitä, mitä voimme joutua kohtaamaan. Kuitenkin samaan aikaan tällaisen sodan todennäköisyys on pieni, ja mitä paremmin olemme varautuneet siihen, sitä pienempi tämä todennäköisyys.

Mutta hyökkäyssodan todennäköisyys jollain alikehittyneellä alueella kasvaa jatkuvasti. Vuodesta 2014 lähtien Venäjä on lähtenyt ekspansiivisen ulkopolitiikan tielle. Noudatamme nyt paljon aggressiivisempaa politiikkaa kuin Neuvostoliitto koskaan Stalinin kuoleman jälkeen. Syyrian Neuvostoliiton kaltaisia ​​operaatioita ei koskaan suoritettu ollenkaan.

Ja tämä politiikka aiheuttaa suuren todennäköisyyden joutua sotilaallisiin konflikteihin kaukana Venäjän federaation rajojen ulkopuolella. Esimerkiksi kartta Venäjän federaation läsnäolosta Afrikan maissa. On syytä muistaa, että jokaisessa niistä on myös laajat kaupalliset intressit. Ja tämä on vasta alkua.

Ilmailukysymys. Tuli Kuznetsovissa ja lentotukialusten mahdollinen tulevaisuus Venäjän federaatiossa

Ja missä on kaupallisia etuja, siellä on epäreilua kilpailua "kumppanien" taholta, siellä yritetään myös mitätöidä Venäjän ponnistelut ja investoinnit järjestämällä banaali vallankaappaus asiakasmaassa, minkä länsi on tehnyt. toistuvasti. Venäjälle uskollisten maiden sisäisten konfliktien paheneminen ja länsimielisten hallitusten sotilaalliset hyökkäykset ovat erittäin todennäköisiä.

Tällaisessa tilanteessa nopean sotilaallisen väliintulon mahdollisuus voi olla erittäin tärkeä. Lisäksi sitä voidaan toisaalta vaatia paljon nopeammin kuin paikallaan oleva lentotukikohta voidaan ottaa käyttöön, ja toisaalta alueella, jolla ei yksinkertaisesti ole lentokenttiä.

Ja tämä ei ole fantasiaa - kun joukkomme saapuivat Syyriaan, taistelut olivat käynnissä itse Damaskoksessa. Ennen Syyrian puolustuksen romahtamista oli hyvin lyhyt. Kuinka me puuttuisimme asiaan, jos Khmeimimin käyttö ei olisi mahdollista?

Tällaisiin haasteisiin voi olla vain yksi vastaus, ja sitä kutsutaan sanaksi "lentokoneen tukkuri". Syyria kaikessa loistossaan on osoittanut, että Kuznetsov ja merivoimien ilmailu eivät ole valmiita iskutehtäviin.

Tämä tarkoittaa, että meidän on työskenneltävä myös tähän suuntaan - tiedustelu maan päällä, iskulento pareittain, useita linkkejä, laivue, koko ilmarykmentti. Iskut maksimietäisyydellä, taistelutehtävä ilmassa 5-10 minuutin lentomatkan sotaalueelta, lähtöharjoitus suurimmalla mahdollisella koostumuksella, yhteisen ilmaiskun harjoitus lentotukialukselta ja risteilyohjuksilta URO-aluksilta, taisteluharjoitus suorituksia suurimmalla intensiteetillä, päivällä ja yöllä - emme koskaan tehneet mitään sellaista.

Ja koska olemme valmiita hyökkäämään rannikkoa vastaan, kannattaa tehdä lentotukialuslaivaston alkeellisin, klassisin tehtävä - ilmaiskut pinta-aluksiin.

Tämä aukko on myös täytettävä.

On syytä mainita sukellusveneiden vastaiset operaatiot. Kuznetsovin ensimmäisellä Välimeren matkalla niitä kehiteltiin, yritettiin suorittaa samanaikaisesti ilmatorjunta- ja ilmapuolustusoperaatioita, samalla kun kävi ilmi, että näitä asioita oli mahdotonta tehdä. samaan aikaan - vain yksi asia. Tämä esimerkki osoittaa hyvin, että teoreettiset ajatukset sodankäynnistä lentotukialuksen avulla on korjattava käytännössä.

Eli Kuznetsovilla on jotain tekemistä. Ja kävi kuinka kävikään, että esimerkiksi Libyan jakoon mennessä laiva ei ole vielä valmis. Tästä tulee iso ja lihava "miinus" maallemme.

infrastruktuurikysymys


Valitettavasti kaikkien edellä mainittujen lisäksi on toinen krooninen ongelma - infrastruktuurin riittämättömyys. Joten melkein NELJÄKYMÄN VUOTTA on kulunut Neuvostoliiton laivaston ensimmäisen lentokonetta kuljettavan taistelualuksen käyttöönotosta, joka pystyi kuljettamaan taistelulentokoneita. Tämä on paljon. Tämä on rehellisesti sanottuna paljon. Ja tämän melko pitkän ajan aikana maamme ei ole hallinnut tavallisten laituripaikkojen rakentamista eri laivastoihin, joihin tämän luokan laivat voisivat kiinnittyä.

Harmi. On ilmaisu, että kaikki asevoimien haarat ovat indikaattoreita siitä, kuinka kansakunta voi taistella, ja laivasto on myös osoitus siitä, kuinka hyvin se osaa ajatella. Tästä näkökulmasta katsottuna meillä on kaikki huonosti. Vuosikymmeniä jatkunut lentotukialusten läsnäolo laivaston riveissä ja kahdessa laivastossa ei pakottanut vastuullisia johtajia tarjoamaan heille perusparkkipaikkaa.

Tähän asti on kuunneltava amiraalien mielipiteitä siitä, että suuren aluksen toiminta pohjoisessa on jonkinlainen erityinen ongelma. Mutta miksi tämä ei ole ongelma jäänmurtajille? Mikä on kysymys? Se, että koko laaja Venäjä ei pysty rakentamaan laituria, rakentamaan sen viereen kattilahuonetta, turbokompressoripajaa, vesipumppuasemaa ja sähköasemaa. Voimme rakentaa Sotshia, voimme lähettää tuhansia kilometrejä putkilinjaa Kiinaan, voimme rakentaa uuden kosmodromin Kaukoidän taigaan. Mutta emme voi tehdä laituria. Tämä on tietysti indikaattori sekä ihmisten ajattelukyvystä että organisatorisista kyvyistä, eikä tarvitse olla närkästynyt, "läheltä laivaston" yksilöt eivät lentäneet meille Marsista, ja me ja he olemme yhden yhteiskunnan osat.

Mutta toisaalta ongelman tiedostaminen on ensimmäinen askel kohti sen ratkaisemista, meillä ei ole vielä vaihtoehtoja. Joten sen titaanisen tehtävän lisäksi kunnostaa lentotukialusta, saattaa se taisteluvalmiiseen tilaan, nostaa lentorykmenttien koulutus "keskimääräiselle maailman" tasolle lentotukialuspohjaisille ilmailuyksiköille, meillä on vieläkin titaanisempi tehtävä. rakentaa vihdoin laituri.

Toinen ongelma on merivoimien ilmailurykmenttien perustaminen. Vastuullisten komentajien valitukset ovat yleensä tällaisia ​​- napayö, et voi harjoitella taitojasi, arktisella alueella on kylmä, siellä ei todellakaan halua palvella, kaiken tämän takia koneet tunkeutuvat jatkuvasti Nitkaan Krim, ja kouluttaaksesi lentäjiä oikeisiin kampanjoihin, sinun on ajettava lentotukialus yhtä paljon Välimerelle, jossa on lämmintä ja kevyttä.

Tässä kannattaa jälleen muistaa "indikaattori siitä, kuinka hyvin kansakunta osaa ajatella". Seuraavat kysymykset, jotka on esitettävä vastaamaan tällaisiin valituksiin, ovat:

1. Miksi laivojen ilmarykmentit eivät ole pysyvästi jollain alueella sopivia palveluita varten? Ilmailu on liikkuva voimahaara, okiapin siirto esimerkiksi korkean elintasoisen Pietarin alta Severomorskiin kestää noin vuorokauden. Rykmentit on yksinkertaisesti poistettava pohjoisesta yleensä - jos vain siksi, että tämä on etulinjan vyöhyke ja sijoittamalla ne sinne jatkuvasti, uhkaamme menettää koko laivaston ilmailun henkilöstön konfliktin ensimmäisinä minuuteina. ilman aikaa siirtää yhtäkään ilma-alusta lentotukialukselle, jos lentotukialus itse selviää tällaisesta konfliktin puhkeamisesta. Pelkästään tämä harkinta riittää laivan ilmarykmenttien "uudelleensijoittamiseen" etelään ja tarvittaessa uudelleensijoittamiseen alukseen.

2. Miksi tarvitsemme draamaa taisteluharjoittelun suorittamisen mahdottomuudesta napayön aikana? Laiva on myös liikkuva. Se voidaan siirtää Pohjanmerelle, se voidaan siirtää Itämerelle. Mikä estää esimerkiksi siirtämästä Kuznetsovia Itämerelle, vastaanottamasta siellä ilmarykmenttejä, kouluttamasta lentäjiä nousemaan ja laskeutumaan lentotukialukselle päivällä ja yöllä, lentämään olosuhteissa, jotka ovat mahdollisimman lähellä taistelua - mutta rauhallinen Baltia? Auringonnousuilla ja -laskuilla, ei napayöllä? Ja vasta sitten palata jo koulutetun henkilöstön kanssa pohjoiseen jatkaen taistelukoulutusta jo siellä? Mikä on kysymys? Lentotukialuksen provokatiivisessa lähestymisessä Itämerelle? Mutta ensinnäkin tämä prosessi voi olla mahdollisimman avoin, toiseksi ennemmin tai myöhemmin he tottuvat siihen, ja kolmanneksi meillä ei ole mitään menetettävää, meitä ei jo syytetä mistään. Baltika on tietysti yksi vaihtoehdoista, muitakin on.

Tavalla tai toisella lentotukialuksen sijoittaminen pohjoiseen on puhtaasti tekninen ongelma ja se voidaan ratkaista.

Katsotaanpa tulevaisuuteen


Heti kun tarvitsemme lentotukialuksia ja pystymme ylläpitämään niitä, kannattaa harkita mahdollisuutta rakentaa uusia tämän tyyppisiä laivoja. Kaikki on täällä erittäin vaikeaa. Tällä hetkellä Venäjällä on kaksi tekijää, jotka rajoittavat voimakkaasti lentotukialusten rakentamista - asianmukaisen telakan olemassaolo ja asianmukaisen päävoimalaitoksen (MPP) olemassaolo. Nämä tekijät liittyvät toisiinsa.

Tällä hetkellä Venäjällä on kaksi päävaihtoehtoa voimalaitoksen rakentamiseksi. Ensimmäinen perustuu kaasuturbiinimoottoreihin, jotka on luotu M-90FRU-kaasuturbiinimoottorin pohjalta, mutta marssi-, ei jälkipolttoversiossa, optimoituna pitkäaikaiseen käyttöön. Tällainen turbiini on tietysti luotava, mutta ei tyhjästä, vaan tunnetun massatuotannossa olevan suunnittelun pohjalta. Kuinka todellinen tällainen voimalaitos on? Riittääkö se lentotukialukselle?

Vastaus: Riittää, mutta ei helppoa. Otetaan esimerkkinä intialainen "Vikrant", jonka luomiseen Venäjä osallistui. Se on varustettu neljällä General Electric LM2500 -kaasuturbiinimoottorilla, joiden teho on 27500 90 hv. jokainen - eli teholtaan se on M-27500FRU:n analogi, jolla on myös XNUMX hv. Jopa likimääräiset "arviot" osoittavat, että neljän tällaisen turbiinin pakokaasuenergia on aivan riittävä hukkalämpökattilan käyttöön saadakseen tarvittavan määrän höyryä katapulttiin, eikä edes yhtä. Intialaisilla sitä ei todellakaan ole, mutta Vikrantin kokoiseen laivaan sopisi täydellisesti katapulttipari, ja se lisäisi tehokkuutta tässä tapauksessa.

Lyyrinen poikkeama "aloittelijoille": katapultit eivät koskaan jäädy, eikä niiden takia myöskään laivassa jääty, koneet lentävät täydellisesti lentotukialuksista kylmässä ilmastossa, sinua petettiin.

Venäjällä on siis mahdollisuus viiden vuoden kuluttua saada oikea turbiini kevyeen lentotukialukseen. Ongelma voi olla vaihteistossa - kukaan ei tee niitä, paitsi Zvezda-reductor, ja hän kokoaa jokaisen yksikön korvetteihin vuoden ajan, mutta meillä on mahdollisuus kiertää tämä ongelma - uusimmat ydinjäänmurtajat on varustettu täydellä sähkökäyttöinen propulsiojärjestelmä, mikä tarkoittaa, että Venäjä pystyy teknisesti luomaan saman kaasuturbiinivoimalaitokselle. Tämä poistaa vaihdelaatikoiden ongelman - niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Kolmas ongelma on edelleen - mihin rakentaa. On sanottava, että kaikki ei ole helppoa tämän kanssa - Baltic Shipyard -telakka voitaisiin rekonstruoida tällaista laivaa varten, mutta Pietarin läntinen suurten nopeuksien halkaisija ja putkilinjan läsnäolo merenpohjassa rajoittavat vakavasti kaikkia laivoja tai aluksia. rakentaminen siellä korkeudessa (52 metriä, ei enempää) ja syväys (normaaliolosuhteissa - 9,8 metriä). Teoriassa on mahdollista palauttaa Zalivin tehdas Kerchissä - sen kuivatelakan avulla voit rakentaa rungon tällaiselle lentotukialukselle, telakan ulkopuolella joudut tekemään vähän runkotyötä, tämä on ratkaistavissa.

Mutta tässä herää kysymyksiä "lahden" tilasta, joka ei yksinkertaisesti ole valmis rakentamaan mitään vaikeampaa, Jumala suo anteeksi, projektin 22160 "partiolaiva", ja poliittinen kysymys on rakennetun lentotukialuksen kulku maan läpi. Bosporinsalmi ja Dardanellit. Tämä tapahtuu yksinomaan Turkin hyvästä tahdosta, mikä tekee laivan rakentamisesta Krimille erittäin riskialtista.

SSK "Zvezda" Vladivostokissa ei sovellu kalliin logistiikan syistä - laitteiden ja komponenttien toimitus sinne nostaa valmiin laivan kustannuksia 1,5-1,8 kertaa, mikä on tuskin hyväksyttävää.

Näin ollen nopein vaihtoehto on rekonstruoida Itämeren telakan liukukäytävä ja luoda kevyt (40 000 tonnia) lentotukialus kaasuturbiinimoottorilla ja täyssähkövoimalla (jos ongelmaa ei voida ratkaista vaihteistoilla, jos mahdollista, niin sähkökäyttöä ei tarvita), jonka korkeus ja syväys mahdollistavat pääsyn merelle Baltian telakalta.

Äärimmäisissä tapauksissa alus voidaan vetää pois hieman keskeneräisesti esimerkiksi puretulla tutkalla, joka sitten asennettaisiin muualle.

Mutta tässä syntyy maantieteellisen ongelmamme: Barentsinmerellä, jossa lentotukialuksen on suoritettava taistelutehtäviä sodan sattuessa maamme välitöntä aluetta vastaan, on yleensä voimakasta jännitystä, ja 40 000 tonnin lentokone. lentoliikenteen harjoittaja on yksinkertaisesti liian pieni varmistaakseen ilmailun jatkuvan käytön.

Sitten herää kysymys: onko mahdollista hyödyntää esimerkiksi Krylovin valtion tutkimuskeskuksen kehitystä laivojen vedenalaisen osan ääriviivojen, erityyppisten stabilointilaitteiden ja vastaavien temppujen suhteen, edelleen "pakottaa" 40 XNUMX -tonnia lentotukialusta seurata aaltoa ainakin Kuznetsovin tasolla "tai ei. Jos ei, niin idea on poissa.

Ja sitten kysymys herää eri tavalla.

Sitten sinun on rakennettava laiva, jonka uppouma on 70-80 tuhatta tonnia, ja ydinvoimala. On sanottava heti, että on täysin mahdollista, että tämän luokan laivaan on mahdollista luoda ydinvoimala jopa helpommin ja nopeammin kuin kaasuturbiini - ydinvoimaloita valmistetaan jäänmurtajille. Ja tällainen alus tyydyttää minkä tahansa mahdollisen toimintateatterin ilmasto-olosuhteet paljon paremmin kuin hypoteettinen "venäläinen Vikrant". Ja sille on täysin mahdollista luoda lentoyhtiöön perustuva AWACS-lentokone sekä kuljetus- ja tankkeri, ja tällaisen aluksen lentojen määrä päivässä voidaan tarjota vaivattomasti samalla tasolla kuin Khmeimimin lentotukikohdasta.

Mutta jos valmis tuotanto voidaan rekonstruoida "venäläisen Vikrantin" alla, se on rakennettava sellaiselle alukselle - Venäjän eurooppalaisessa osassa ei ole sellaisille aluksille kuivatelakkaa eikä liukukäytävää. Ei ole olemassa nostureita, joiden nostokapasiteetti on 700-1000 tonnia, ei ole paljon enempää.

Ja mikä on loukkaavinta, niitä ei tarvita mihinkään muuhun kuin lentotukialuksiin - Venäjä pärjää sillä, mitä sillä on melkein mihin tahansa rakentamiseen. Tällaisen laivan rakentamiseen tarvittava infrastruktuuri on itsessään korvaamaton - sitä tarvitaan vain lentotukialusta varten, muuten voit tehdä ilman näitä kustannuksia.

Tämä on tilanne, jossa nyt olemme.

Parhaillaan luotava 22350M "suuri" fregattiprojekti ja modernisoitava projekti 949AM ydinsukellusveneitä voivat olla varsin täysimittainen saattaja tulevalle venäläiselle lentotukialukselle. Mutta itse lentotukialuksen tulevaisuus on yllä mainituista syistä hyvin epämääräinen.

Ja vaikka näin on, kannattaa lopettaa kaikki puheet amiraali Kuznetsovin väitetystä kirjanpidosta. Kaikesta tämän luokan alusten tarpeesta huolimatta yhdelle ja ainoalle lentotukialuksellemme ei ole vaihtoehtoja vielä pitkään aikaan.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

177 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. -3
    20. joulukuuta 2019 klo 04
    Eli Venäjä tarvitsee ainakin kevyen lentotukialuksen arktisessa versiossa. Huippuvuorten hypoteettiselle vangitsemiselle.
    1. -2
      20. joulukuuta 2019 klo 05
      Kaksi, kun reserviä ei lasketa! Älkäämme unohtako TOF:ää.
      1. +4
        20. joulukuuta 2019 klo 05
        Lainaus: Vladimir_2U
        Älkäämme unohtako TOF:ää.

        Loppujen lopuksi Tyynenmeren laivasto tarvitsee vähintään neljä!
        1. +4
          20. joulukuuta 2019 klo 05
          Kyllä, nykyisissä olosuhteissa kaksi, kaikesta kaikesta, utopiaa! ((
          1. +4
            20. joulukuuta 2019 klo 05
            Lainaus: Vladimir_2U
            Utopia!

            Meillä on vain yksi kaikelle, kaikesta! Ja hän on sairas...
            1. +8
              20. joulukuuta 2019 klo 07
              ja minkä kanssa mukana? kaksi! neljä!! ehkä ensin tehdä tuhoaja, no, ainakin yksi .. Volodya, hei hi
              1. +2
                20. joulukuuta 2019 klo 07
                Roma hi Unelmia, unelmia .... Juodaan siis siihen tosiasiaan, että toiveet sopivat yhteen mahdollisuuksien kanssa! juomat
                1. +3
                  20. joulukuuta 2019 klo 07
                  tai unelmoi mahdollisuuksien mukaan lol prosit! juomat
                  1. +4
                    20. joulukuuta 2019 klo 07
                    Unelma!
                    Täytyy haaveilla
                    Kotka-heimon lapset!

                    Tässä ovat laulut, joita lauloimme!
                    1. +5
                      20. joulukuuta 2019 klo 07
                      no, tuolloin he tekivät sitä, mistä haaveilivat
                      1. +5
                        20. joulukuuta 2019 klo 07
                        Lainaus: romaani66
                        siihen aikaan he tekivät

                        Tottumus säilyy... huutava
              2. 0
                20. joulukuuta 2019 klo 08
                Lainaus: romaani66
                ja minkä kanssa mukana? kaksi! neljä!! ehkä ensin tehdä tuhoaja, no, ainakin yksi .. Volodya, hei hi

                Kysymys on väärä. Toisin kuin iskevä lentotukialukset, ilmapuolustuksen lentotukialus on sinänsä saattaja. Oikea kysymys on: mitä mukana? Mitkä hyökkäyssota-alukset muodostavat muodostelman perustan?
                1. +3
                  20. joulukuuta 2019 klo 08
                  tämä on myös ongelma ... ei RTO:t hänen mukanaan
                  1. +4
                    20. joulukuuta 2019 klo 10
                    Hei lentäjä-teknikko 1. luokka! hi
                    Lainaus: romaani66
                    tämä on myös ongelma

                    mitä ja lentotukialuksia on jo alettu rakentaa? Jotain kaipasin elämästäni..
                2. +1
                  20. joulukuuta 2019 klo 09
                  Kuzya kävelee Nakhimovien ja muutaman paikatun, mutta taistelevan BOD:n kanssa. Normista tulee taisteluyksikkö. Vaikka siihen mennessä, kun sekä Kuzya että Nakhimov tulevat pois korjauksista, näyttää siltä, ​​​​että kaikki BOD-arvot kirjataan neuloihin
              3. +5
                20. joulukuuta 2019 klo 10
                Modernisoitu Nakhimov, fregatit 22350, tulevaisuudessa fregatit 22350M, BOD ovat edelleen elossa.
                1. 0
                  21. joulukuuta 2019 klo 23
                  Ja kuinka monta tankkeria, pelastajaa, hinaajaa, huoltoalusta ja niin edelleen? Ota yhteyttä amiraali Rozhdestvenskyyn.
          2. 0
            20. joulukuuta 2019 klo 20
            Kyllä, nykyisissä olosuhteissa kaksi, kaikesta kaikesta, utopiaa! ((

            Jos oletetaan, että suurin mahdollinen on vain 2, niin molempien pitäisi olla samassa laivastossa vuorotyötä varten.
        2. +4
          20. joulukuuta 2019 klo 08
          Lainaus Leestä
          Loppujen lopuksi Tyynenmeren laivasto tarvitsee vähintään neljä!

          2 pohjoisessa laivastossa ja 2 Tyynenmeren laivastossa + 2 UDC jokaista laivastoa kohden!
          1. -1
            21. joulukuuta 2019 klo 17
            1 pysyvä AUG pohjoisessa laivastossa, 1 pysyvä AUG Tyynenmeren laivastossa (vähemmän ei ole mitään järkeä). Tätä varten (amerikkalaisen KOH:n perusteella) tarvitaan 12 lentotukialusta. Kaikki kaikessa.
        3. Kommentti on poistettu.
      2. +2
        20. joulukuuta 2019 klo 10
        Erittäin oikea artikkeli. Yritän silti aloittaa puhumalla Erdoganin kanssa lentotukialuksen rakentamisesta Mustallemerelle Kertšiin. Luulen, että ratkaisemme ongelman salmen kanssa. Totta, on monia miinuksia, mutta on myös massaa pullia.
        Miinuksista poiketen tämä on Montreux'n yleissopimus salmien asemasta (kohta lentotukialuksista). Mutta siellä on vanha kunnon "lentokoneen risteilijä". Jälleen on kysymys Zalivin tehtaan ja sen laiturin tilasta, koko infrastruktuurin saatavuudesta ja asiantuntijoiden puuttumisesta. Valitettavasti sen aikana, kun se oli maassa 4o4, kasvi huononi vakavasti. Siksi sinun on ensin investoitava itse yritykseen ja tuotava paikalle asiantuntijoita, joita meillä ei ole niin paljon. Etäisyys keskustasta ja tarvittavista toimialoista. Vastaavasti hankkeen kustannukset. Poliittisia komplikaatioita ei myöskään jätetä huomiotta.
        Ammattilaisista.
        Kuivatelakka saatavilla. Tehtaan toistaiseksi käyttämättömät kapasiteetit ovat lähes olemattomia. Sopiva sijainti. Uusi rautatie. Lämmin ilmasto. Kätevä pääsy valtamerille. Koko Etelä-Venäjän vakava järkytys ja Itä-Krimin ja Tamanin väestön osallistuminen - heille työllistäminen.
        Lähistöllä on kaksi sotilastukikohtaa - Novorossiysk ja Sevastopol. Lisävinkki kaikille ahdasmielisille, joiden Krim. Erittäin tarpeellisen yrityksen ja sen telakan jälleenrakennus, tehokkaan korjaustukikohdan luominen paitsi lentotukialuksille, myös Mustanmeren laivastolle yleensä. Koska kiinnitämme yhä enemmän huomiota Afrikkaan ja Lähi-itään, tällaisen korjauspaikan olemassaolo auttaa meitä paljon tulevaisuudessa.
        1. +1
          20. joulukuuta 2019 klo 11
          Artikkeli herättää ainakin yhden kysymyksen.
          Mutta ensin sinun on muistettava 2 tunnettua tosiasiaa.
          1. Kuzin akilleen kantapää on aina ollut voimalaitos. Hänen ansiostaan ​​Kuzya vietti suurimman osan ajastaan ​​makaamassa ja korjattavana.
          2. Se oli energiaosasto, joka paloi.
          Ja nyt varsinainen kysymys: kuinka yhdistää yllä olevat tosiasiat kirjoittajan tarmokkaaseen lausuntoon? GEM Kuzi ja ennen tulta hengitti raskaasti. Tulipalon jälkeen, jos tunnet kirjailijan optimismia, voiko hän paremmin?
          Tiettyjen piirien halu oikeuttaa itsensä ja vapautua syytöksistä sellaisilla optimistisilla täytteillä on ymmärrettävää.
          Mutta sanat eivät ratkaise ongelmaa, voit sanoa mitä haluat.
          Ja Kuzya oli ongelma jo ennen tulipaloa. Valtava ongelma.
          Ja joku nyt todistaa minulle, että ongelma on vähentynyt tulipalon jälkeen? Mitä kuuluu, reilu markiisi?
          Eikö olisi aika harkita radikaalisti suhtautumista tähän kahvattomaan matkalaukkuun, nimeltään Kuzey?
          1. +1
            20. joulukuuta 2019 klo 12
            Jos kuuntelet sitä, se on kirjoitettava pois ja laitettava metalliromuun. Tämä on väärä päätös.
            Se on kallis ? Kyllä, kallista ylläpitää ja ylläpitää. Kyllä, sille ei ole infrastruktuuria. Siinä ei ole nykyaikaisia ​​lentokoneita. Mutta meillä ei ole toista eikä tule seuraavien 10-15 vuoden aikana. Se tarkoittaa, että kaikki tarvitsee käyttää sitä, mikä on. Miksi ? Kyllä, koska tarvitsemme ilmailua kaukana rannoistamme, tässä kirjoittaja on 100% oikeassa. Tämä alus ei ole käyttänyt resurssejaan. Voimme hyvinkin pystyä korjaamaan hänen voimalaitoksensa. Meidän on opittava siitä ja meidän on harjoitettava sitä. Koska tulemme kaikki suuren tai saattajan lentotukialuksen luo. Maailmanlaajuisessa sodassa häntä ei ehkä tarvita, mutta Libyan kaltaisessa konfliktissa me tarvitsemme häntä. Hän ja hänen saattajansa. Universaalit laskeutumisalukset. Jos aloimme laajentua, tarvitsemme valtamerilaivaston. Ja 2 hyvää lentotukialusta AWACS:lla ja tehokkaalla lentokoneella. Se maksaa itsensä takaisin. Maassa on rahaa - tarvitset Willin.
            1. 0
              20. joulukuuta 2019 klo 13
              Se ei ole vain kallista. Se on uskomattoman kallista Venäjän federaation taloudelle. Se olisi kallista jopa Yhdysvaltain taloudelle.
              Onko kukaan edes miettinyt, mitä tämän matkalaukun ylläpito maksaa Venäjän budjetille?
              Mitä remontti maksoi vuosina 1994-1995?
              Remontti 1996-1998?
              Remontti 2001-2004?
              Remontti 2008?
              Korjaus ennen Syyriaan lähtöä?
              Yrittikö joku lisätä näihin valtaviin summiin kahden Syyriassa upotetun lentokoneen kustannukset?
              Ainutlaatuisen kelluvan telakan hinta kahdella torninosturilla? Mutta nyt uivan telakan on etsittävä korvaavaa, turvottaakseen seuraavat mummot.
              Seuraavan korjauksen hinta? Mutta se on kohtuutonta, kun otetaan huomioon nosturin rikkoman kannen korjaus ja tulipalon seurausten poistaminen.
              No, se ei loppujen lopuksi ole kiinni rahasta. Kuka ja milloin laskimme järkevästi kansan pennin? Rahaamme tuhlataan hallitsemattomasti, katsokaapa vain oligarkkien huvivenelaivastoa, jonka vetoisuus on pian oikeassa suhteessa Venäjän laivaston kanssa.
              Se on maalaisjärjen asia.
              Miksi pitää laivaa pumppaamassa siihen valtavia varoja, jos se ei täytä toiminnallisia tehtäviään?
              Kenelle muulle on salaisuus, etteivät koneemme pysty nousemaan siitä täydellä taistelukuormalla ja täydellä tankilla polttoainetta? Kuka sellaisia ​​lentoja tarvitsee?
              Ja on erittäin hyvä, että komentomme ymmärsi tämän Syyriassa, lopetti farssin ja lähetti Kuzyan kotiin. Koska siinä ei ollut mitään järkeä. Kun maalentokentät kantoivat päätaistelukuormaa, ne jatkoivat sen kantamista.
              Kuzeyn kanssa on aika päättää jotain radikaalisti. Oppimaton vanha mies, on aika levätä tai neuloilla.
              Ainakin vastustaja nauraa vähemmän laivastoamme vastaan.
              Uusien laivojen rakentaminen tämän vamman tilalle on eri asia. Muuten, on epätodennäköistä, että se ratkeaa positiivisesti lähitulevaisuudessa.
              1. +3
                20. joulukuuta 2019 klo 14
                Ainakin vastustaja nauraa vähemmän laivastoamme vastaan.

                Tästä kaikki välittävät eniten tässä tilanteessa.
        2. -1
          21. joulukuuta 2019 klo 08
          Erittäin oikea artikkeli. Yritän silti aloittaa puhumalla Erdoganin kanssa lentotukialuksen rakentamisesta Mustallemerelle Kertšiin.


          Ja jos Erdogan ensin suostuu ja vaihtaa sitten kengät? Ja jos se heitetään pois rakentamisen aikana? Ja mitä sitten tehdä?
      3. Kommentti on poistettu.
    2. +2
      20. joulukuuta 2019 klo 08
      Venäjä tarvitsee vähintään 4 tällaista lentotukialusta - kaksi pohjoisen laivastolle ja Tyynenmeren laivastolle vuoropalveluun ja optimaalisesti 6 kappaletta. , mahdollisuudesta vetää pois yksitellen korjausta varten palveluista tinkimättä.
      On mahdollista rakentaa keuhkoja (40 - 50 tuhatta tonnia) jopa Itämerellä, jopa Kerchissä, mutta näiden CVD-laitteiden modernisoinnin jälkeen. Ja atomi - vain Isossa Kivessä. Mutta kaikki tämä ei ole aikaisemmin kuin puolivälissä - seuraavan vuosikymmenen lopussa (kirjanmerkki). Ja vielä 7-10 vuotta rakentamiseen.
      Sillä välin "Kuznetsoville" ei ole vaihtoehtoa. pyyntö
      1. +2
        20. joulukuuta 2019 klo 09
        Niin monet lentotukialukset ovat meille kalliita.
        Mielestäni Kuzya on siirrettävä Krimille, siellä on hyvät olosuhteet lentäjien kouluttamiseen, hän kävelee Välimeren alueella ja näyttää lippua Afrikan rannikolla, eikä hänen voimalaitoksensa kanssa tarvitse vaivautua. anna sen savuta - mutta kaikki ympärillä olevat tietävät ja kirjoittavat hänestä, ja palavien öljynporauslautojen taustalla Kuzya pystyy naamioitumaan täydellisesti))
        Ja vähitellen varustaa Tyynenmeren laivasto ja sitten pohjoinen laivasto kevyillä lentotukialuksilla, kuinka paljon rahaa riittää eikä muiden alusten rakentamisen kustannuksella.
        1. +1
          20. joulukuuta 2019 klo 09
          Lainaus: Sergey_G_M
          Niin monet lentotukialukset ovat meille kalliita.

          No, näin se sanotaan. USC uhkaa, että jos kevyitä kaasuturbiineja tilataan, ne ovat valmiita rakentamaan hintaan 1,5 - 2 miljardia dollaria. 40 - 45 tuhannen tonnin uppoumalla, ja tämä on jopa maksimi - "Admiral Nakhimovin" modernisoinnin hinta. Mutta telakat tällaisia ​​tilauksia varten on valmistauduttava, ja tämä aika ja raha ovat yli edellä mainitut kustannukset.
          Lainaus: Sergey_G_M
          Mielestäni Kuzya pitäisi siirtää Krimille, siellä on hyvät olosuhteet lentäjien kouluttamiseen, hän kävelee Välimeren alueella ja näyttää lippua Afrikan rannikolla,

          Tätä ehdotin aiempien artikkeleiden kommenteissa. Pohjoisessa hänelle ei ole laituria, eikä tule enää 3-5 vuotta, eivätkä olosuhteet hänelle ole siellä samat. Siksi - vetää se hinauksessa Kerchiin ja korjata se siellä kohtuullisella modernisoinnilla ja palvella sitä siellä - opettaa lentäjiä. Ja tänä aikana (korjausaika ja ilmasiipilentäjien koulutus) rakentaa infrastruktuuri tällaisten alusten perustamiseksi pohjoiseen laivastoon ja Tyynenmeren laivastoon. Tämä infrastruktuuri on hyödyllinen myös uusille UDC:ille.
          Lainaus: Sergey_G_M
          ja palavien öljynporauslautojen taustaa vasten Kuzya pystyy naamioitumaan täydellisesti)

          Hassua. Mutta korjauksen jälkeen on epätodennäköistä, että hän edelleen ilahduttaa meitä savuisella esityksellä ... Mutta öljynporauslautojen taustaa vasten se näyttää todella hyvältä, mitä toivon hänelle.

          Ja lentotukialuksia on rakennettava (jos päätämme) sarjassa. Ja se on juuri tiheässä sarjassa, niin 12 - 15 vuoden kuluttua pärjäämme (pään laskemisesta lähtien) ...
          Tietysti jos tällainen päätös tehdään.
          Tällainen päätös tulisi tehdä lähitulevaisuudessa, ja johtopäätös tulisi asettaa aikaisintaan 5 vuoden kuluttua (alan valmistautuminen tällaiseen ohjelmaan edellyttää telakoiden ja urakoitsijoiden modernisointia, mikä tarkoittaa aikaa ja rahaa).
          1. +1
            20. joulukuuta 2019 klo 10
            Todennäköisesti emme. Meillä ei ole edes normaalia ohjelmaa laivaston kehittämiseen, ja sitä, jota jatkuvasti rikotaan ja muutetaan - joten ota huomioon, että se ei ole sama.
            Venäjä ei ole Neuvostoliitto, meillä ei ole niin paljoa resursseja, Venäjän sotilasbudjetti on yhtä suuri kuin Ranskan tai Saksan, tietysti haluaisimme AUG:n kyntävän valtameriä, mutta emme vetäisi sitä korviksi.
            Pari kevyttä lentotukialusta/helikopteritukialustaa laivueen lippulaivoiksi, jotka peittävät sukellusveneiden poistumista tukikohdistaan, jos rakennamme sen, on hyvä tuuri.
            1. +2
              20. joulukuuta 2019 klo 10
              Lainaus: Sergey_G_M
              Todennäköisesti emme. Meillä ei ole edes normaalia ohjelmaa laivaston kehittämiseen, ja sitä, jota rikotaan ja muutetaan jatkuvasti

              No, todellisuudessamme, vaikka tällainen ohjelma olisi olemassa, emme todennäköisesti kuule siitä avoimesti, vaikka ... et voi piilottaa sellaista "norsua" ... ainakaan pitkään.
              Kuitenkin, jos katsotaan menneisyyttä (hyvin tuoretta), niin edellinen ohjelma oli varsin järkevä ja johdonmukainen, mutta ongelma on siinä, että Ukrainaa pidettiin silloin ystävällisenä valtiona ja tulevana Euraasian unionin jäsenenä, ja siksi he tekivät niin. ei kopioida lentokoneiden moottoreiden ja laivojen turbiinien tuotantoa vaihdelaatikoilla... Nyt näyttää siltä, ​​että kaikki nämä ongelmat on onnistuneesti voitettu / voitettu, ja siksi on mahdollista unelmoida uudelleen. Lisäksi maajoukkojen uudelleenaseistus on saatu päätökseen, eikä uusi laivanrakennusohjelma ole liian raskas. Lisäksi negatiivinen kokemus on myös kokemus, ja siinä mielessä erittäin opettavainen.
              Nyt tärkeintä on 22350M-linjan lanseeraus sekä maahantuodujen voimalaitosten juurtuminen normaalisti vuoteen 22350 mennessä.
              Miinaharavat näyttävät kulkeneen rytmikkäästi, syljen, jotta en häiritse sitä.
              UDC muurataan Kertšissä keväällä.
              Ongelman ratkaiseminen sukellusveneiden vastaisten fregattien, sukellusveneiden vastaisen ilmailun ja pienten sukellusveneiden torjunta-alusten kanssa... ja laivasto voisi silti toimia. hi
  2. +7
    20. joulukuuta 2019 klo 05
    Lentotukialuksilla Venäjällä ei ole tulevaisuutta .. Vain jatkuvalla rappeutumisella on tulevaisuus
    1. +2
      20. joulukuuta 2019 klo 07
      se on mahdollista, mutta ei nykyisen konseptin puitteissa
    2. +6
      20. joulukuuta 2019 klo 07
      toisen "päähenkilö" -esityksen jälkeen kameroiden edessä on vaikea kumota olettamustasi...
      valtava kunnioitus kirjoittajalle artikkelista ... kaikki on harkittua ja osaavaa ...
      on kuitenkin jotenkin vaikea uskoa, että Kuznetsov murtautuu koskaan USC:mme puristavista tassuista "parkettiamiraaliemme" avoimiin käsiin ...
      laivastossa he yksinkertaisesti pelkäävät häntä ... komentoon ei ole devedenttiä ... yksi jatkuva hölmö ...
      Kamtšatkassa on mukava ampua "nuijalla" uudesta veneestä ... kyllä, maalilta haisevalla fregatilla, kiertää palloa ... syleillä "jumalallista" zirkonia sytyttääksesi ... siellä on palvelu ilo ... ja te asemat ja arvonimenne ... ei palvelu, vaan taivaallinen nautinto ...
      joten tässä laivankorjauksen ja laivaston edut osuvat ihmeellisesti yhteen...
      ensimmäinen kapasiteetin käyttöaste vakaalla rahoituksella...
      toinen on se, että taistelukoulutuksessa ja kunnossapidossa ei ole massaa ongelmia niiden tehtaan ulkopuolella. "vanhan miehen-kamotoznikin" valmius ...
      ei ole voimaa vetää, ja erityinen halu ... mutta ei ole lupaa lopettaa ...
      armeija ja varsinkin laivasto on kohdennettu heijastus maamme kaikista ongelmista ja sairauksista ...
  3. +1
    20. joulukuuta 2019 klo 05
    Aleksanteri", Kuznetsov "ei pitäisi vain palauttaa, vaan myös palauttaa "puhtaan kevyeksi lentotukialukseksi" poistamalla siitä ohjus ja muut tarpeettomat aseet. Se, että meillä on jatkuvasti jotain tulessa, osoittaa, että korjausten toteuttamista ei yleensä pystytä hallitsemaan. Tästä pitäisi rangaista erittäin ankarasti. Samasta Kuznetsovon tulipalosta risteilijän korjaustyöt suorittaneen organisaation johto tulisi saattaa vastuuseen. Anna remontin tehdä omalla kustannuksellaan. Se, mikä paloi, ennallistakoot sen ainakin omin käsin, ostakoot itse palossa vaurioituneita ja tuhoutuneita laitteita. Ja sitten löydämme nopeasti äärimmäiset, ja syytetään kuolleita! On aika ottaa vastuulle suoritetun työn valvonnasta juuri se henkilöpiiri, jonka pätevyyteen juuri tämä valvonta kuuluu.
    1. -2
      20. joulukuuta 2019 klo 07
      Tonaalisista miinuksista päätellen ilmatukialuksen lahko on hereillä ja tekee rahansa pois lol
    2. +2
      20. joulukuuta 2019 klo 07
      jos se poistetaan muusta kuin lentotukialustasta
      siitä raketteja ja muita ylimääräisiä aseita

      siitä ei tule lisää lentotukialusta, mutta se vaatii vahvan saattajan, mutta mistä se pitäisi ottaa? ja kaikki sairaudet (katapultin ja AWACS:n puute) eivät katoa mihinkään
      1. -1
        21. joulukuuta 2019 klo 17
        Hän tarvitsee jo saattajan. Ja siitä tulee enemmän lentotukialusta: pääkaliiperin (joka joka tapauksessa tapettiin - tulvinut polttoaineella) ansiosta on mahdollista lisätä tilaa ampumatarvikkeille ja lentopolttoaineelle. Tätä tavaraa voi kuljettaa ja käyttää vain Kuzya, ja raketteja voivat kuljettaa monet muut.
    3. +6
      20. joulukuuta 2019 klo 08
      Aleksanteri, Kuznetsova "ei vain kunnostettava, vaan myös palautettava" puhtaaksi kevyeksi lentotukialukseksi "
      Olen samaa mieltä siitä, että Kuznetsov on kunnostettava, koska meillä ei ole vielä toista, mutta tulevaisuutta ajatellen itse kevyen lentotukialuksen käsite on virheellinen. KUG-ilmapuolustuksen lentotukialus on suunniteltu vain yhteen tehtävään, mikä on täysin irrelevantti kaikissa konflikteissa paitsi sodassa US-NATO:n kanssa. Mutta ei-ydinkonflikti Yhdysvaltojen kanssa on haitallinen, ilmeisesti menetettävä utopia. Ja ydinkonfliktissa lentotukialus ei todellakaan voi tehdä mitään, ei kevyttä eikä raskasta.
      Mutta suuri, täysimittainen lentotukialus ei pysty ainoastaan ​​tarjoamaan ilmapuolustusta laivaryhmälle, vaan myös soittamaan ensimmäistä viulua paikallisessa konfliktissa työskentelemällä ilmailunsa kanssa rannikolla.
      Kyllä, raskas ydinlentokoneiden tukialus on paljon kalliimpi, mutta kevyt lentotukialus on yleensä rahan haaskausta.
      Samasta Kuznetsovon tulipalosta risteilijän korjaustyöt suorittaneen organisaation johto tulisi saattaa vastuuseen.
      Tässä olen myös samaa mieltä, mutta valitettavasti heitä ei voida saattaa vastuuseen. Jos olet ollut tuotannossa, niin tiedät mitä turvallisuusohje on - pääsääntöisesti se on oikein, mutta liian formalisoitu ja jälleenvakuutus, paperi, jossa on kasa kieltoja, joita noudattamalla on melkein mahdotonta tai mahdollista työskennellä, mutta hyvin hitaasti . Siksi harvat ihmiset lukevat sen ennen allekirjoittamista, ja allekirjoitus poistaa täysin vastuun viranomaisilta siirtäen sen vaihtajille-esiintyjille.
      Tietysti on tarpeen muuttaa vakavasti suhtautumista turvallisuusmääräysten noudattamiseen ja mikä vielä tärkeämpää, viranomaisten kokonaisvaltaisiin työturvallisuustoimenpiteisiin.
    4. -1
      21. joulukuuta 2019 klo 08
      "poistamalla siitä ohjuksia ja muita tarpeettomia aseita.


      Graniitteja ei ole käytetty siellä pitkään aikaan, kantoraketit ovat tyhjiä ja poissa käytöstä, eikä niiden täydellinen purkaminen onnistu (katso laivan ulkoasu)
  4. +6
    20. joulukuuta 2019 klo 07
    Kirjoittaja antoi hieman virheellisesti esimerkin Falklandin konfliktista.
    Aluksi .. Argentiinalaiset käyttivät vanhoja amerikkalaisia ​​pommeja, joista noin puolet (!) ei räjähtänyt osuessaan kohteeseen.
    Toiseksi ... Argentiinan ilmavoimien pääjoukot ovat myös vanhentunut laivasto: Skyhawks, Mirages ... Hieman uudempi SuperEtandar. Juuri jälkimmäinen saattoi iskeä "eksoseteilla", mikä aiheutti suurimman päänsäryn briteille.
    No, valmistautuminen. Argentiinalaisilla ei ollut kokemusta taisteluoperaatioiden suorittamisesta teknisesti kehittyneemmän vihollisen vastustuksessa. Ennen tätä ilmailu osallistui vain palatsin vallankaappauksiin ...
    1. +8
      20. joulukuuta 2019 klo 08
      Olen samaa mieltä kanssasi jostain.
      Argentiinalaisilla lentäjillä oli erittäin hyvä koulutus, heidän ilmailunsa oli eliittiä. Heidän hyökkäyksensä erittäin matalista korkeuksista kertovat vain heidän hyvästä valmistautumisestaan.
      Mitä pommeihin tulee, argentiinalaisilla ei ollut vaihtoehtoa - heidän oli hyökättävä kääpiöstä, muuten heistä joutuisi laivan ilmapuolustuksen uhri, mutta oli ongelmallista käyttää kääpiöpommeja, koska heillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa poistaa sulaketta. , joka maksaa pommit eivät vahingoittaneet omaa konetta
      1. +4
        20. joulukuuta 2019 klo 08
        He osasivat lentää))) Mutta ammattilaisia ​​vastaan ​​​​ei ollut ilmataisteluja, eivätkä he käytännössä suorittaneet ilmatorjuntatoimenpiteitä. Ja heidän rohkeutensa on pystytetty muistomerkille)))
        Muuten, pommeista avioliitto tunnustetaan. Näin ainakin latinalaisamerikkalaiset sanoivat. Koska myös ylämasto suoritettiin.
        1. +3
          20. joulukuuta 2019 klo 09
          Ja he eivät käyneet paljon ilmataisteluja brittien kanssa
          Kyllä, ja heillä oli vähän polttoainetta tähän
          Ilmapuolustusta taisteltiin hyökkäyksillä erittäin matalilla korkeuksilla
          Ja mitä tulee avioliittoon, tarvitsit jonkinlaisen tekosyyn
          1. +4
            20. joulukuuta 2019 klo 10
            Silti Britannian puolella kaikkea tapahtunutta voidaan kutsua vain epäonnistumiseksi. Timokhin kirjoittaa, että on kriittistä ampua alas lentokone kuorman purkamisen jälkeen. Vain ei. Se on tärkeää, mutta se on toissijaista. Tehtävä numero yksi on ampua alas ennen kuin kuorma pudotetaan. Britit epäonnistuivat täysin tässä pääilmapuolustustehtävässä, ja jos argentiinalaiset räjäyttäisivät kaiken putoavan, se olisi briteille katastrofi. Ilmapuolustuksen tehtävänä on nimenomaan "estää pommitukset" toisen maailmansodan päivistä lähtien. Ja itse asiassa voittomme toisessa maailmansodassa ja samalla saksalaisten ässien voittojen korkeat henkilökohtaiset pisteet ovat seurausta siitä, että meidän ilmailu ratkaisi päätehtävänsä menestyksekkäämmin kuin vihollinen. Tämä tehtävä on estää pommitukset. On mahdollista olla ampumatta alas, on mahdollista olla ampumatta ollenkaan, mutta pommeja ei saa pudottaa heidän päänsä päälle. Ja anna oman pommittaa vihollinen.
            Brittien voitto johtui juuri siitä, että argentiinalaisten pommit eivät räjähtäneet, eikä siitä, että heidän ilmapuolustus ratkaisi ongelmansa onnistuneesti. Se, että argentiinalaiset keksivät tekosyyn sulakkeista, ei muuta sitä tosiasiaa, että Harriers ei kyennyt estämään hyökkäyksiä aluksiinsa.
            1. +2
              20. joulukuuta 2019 klo 11
              . jos argentiinalaiset räjäyttäisivät kaiken mitä vastaan ​​tuli -

              Ja se ei räjähtänyt vain siksi, että laivaston ilmapuolustus ajoi argentiinalaiset erittäin matalille korkeuksille, eli ilmapuolustus ei ollut täydellinen, mutta se täytti tehtävänsä - se ei antanut argentiinalaisille mahdollisuutta hyökätä olosuhteissa kätevä heille.
              Ja siitä, että pommeilla ei ollut aikaa sammua sulakkeesta, tämä ei ole tekosyy, tämä on todellisuutta
              Syy liittyy oletettavasti avioliittoon.
              Tietenkin on parempi ampua alas ei hyökkäyksestä poistuttaessa, vaan ennen sitä, mutta tämäkin lähestymistapa heikensi vähitellen suuresti Argentiinan ilmailua
              Tietenkin, jos briteillä olisi AWACS-lentokoneita, tämä yksinkertaistaisi huomattavasti Harrierien tehtävää.
              Huomaan, että argentiinalaisilla AWACS:n ensimmäisessä vaiheessa, vaikka hän oli vanha, hän ohjasi Superetendarit Sheffieldiin ja Plymouthiin.
              1. +2
                20. joulukuuta 2019 klo 11
                Eikä se räjähtänyt vain siksi, että laivaston ilmapuolustus ajoi argentiinalaiset erittäin matalille korkeuksille
                En ole varma, onko tämä tarkalleen niin puhtaimmassa muodossaan, yksinkertaisesti siksi, että briteillä oli aluksissaan ilmapuolustusjärjestelmiä lyhyen kantaman matalan korkeuden sieppaamiseen ja ne suoriutuivat erittäin huonosti. Pikemminkin kyse on siitä, että argentiinalaiset eivät halunneet lentää korkealla sijaitseviin kohteisiin. Mutta tämä on minkä tahansa ilmailun toiminnan tekniikka nykyaikaisessa sodassa vihollista vastaan, jolla on ainakin jonkinlainen ilmapuolustus. Tarkoitan eräänlaista pallomaista esimerkkiä tyhjiössä, jos argentiinalaisilla olisi rynnäkköpommeja sopivalla viritys- ja räjähdysalgoritmilla, niin briteillä olisi erittäin vaikeaa.
                Argentiinalaiset hyökkäsivät oikein, mutta eivät oikeilla aseilla. Britit eivät puolustaneet itseään oikein, mutta heillä oli onnea. Siksi jälkimmäinen voitti.
                1. +2
                  20. joulukuuta 2019 klo 12
                  Briteillä oli ongelmia matalan kuuntelun kanssa - silloisilla ilmapuolustusjärjestelmillä oli liian paljon työaikaa, heillä oli liian vähän aikaa reagoida
                  Jos britit vaivautuisivat tuolloin laittamaan uusimmat amerikkalaiset phalanxit, argentiinalaisilla ei varmasti olisi mahdollisuutta pommittaa
            2. 0
              21. joulukuuta 2019 klo 08
              Timokhin kirjoittaa, että on kriittistä ampua alas lentokone kuorman purkamisen jälkeen.


              Väärin, Timokhin kirjoitti, että vihollisen lentokoneiden alas ampuminen on äärimmäisen tärkeää ja koska niitä ei ole mahdollista ampua alas ennen ASP:n käyttöä, on tarpeen ampua alas kiinniottelukursseilla, joiden tärkeys osoitettiin loistavasti brittien toimesta.
    2. +3
      20. joulukuuta 2019 klo 10
      Lainaus: Redskinsin johtaja
      Kirjoittaja antoi hieman virheellisesti esimerkin Falklandin konfliktista.

      Olen samaa mieltä ja haluan lisätä hieman. Argentiinan ilmailu hyökkäsi brittien laivaryhmää vastaan ​​taistelusäteen rajalla, polttoainetta riitti vain yhteen hyökkäykseen. Tämän hyökkäyksen jälkeen ei enää riittänyt polttoainetta tulevaan taisteluun, joten he väistelivät parhaansa mukaan, olivat rajoittuneita ja haavoittuvia. Tämä selittää osittain tappiot hyökkäyksestä poistuttaessa. Oli tapauksia, joissa he eivät päässeet lentokentälle ja putosivat mereen (pahoittelen, että kirjoitin tämän monikossa, koska muistan selvästi vain yhden tällaisen tapauksen - monikko on oletettavasti).
      1. 0
        21. joulukuuta 2019 klo 08
        Tämän hyökkäyksen jälkeen ei ollut enää tarpeeksi polttoainetta tulevaan taisteluun, joten he väistelivät parhaansa mukaan, olivat rajoittuneita ja haavoittuvia.


        Hyökkäykset aluksiin tehdään melkein aina "työntövoimasta" - taistelusäteen rajoihin asti, jotta voidaan hyökätä kohteisiin mahdollisimman kaukana niiden aluksista tai rannikolta. Amerikkalaiset, jos jotain tapahtuu, tekevät samoin. Kenelläkään ei koskaan ole polttoainetta liikkeisiin, kaatopaikoille jne. pintavoimien hyökkäyksessä.
  5. 0
    20. joulukuuta 2019 klo 07
    Herra Timokhin näyttää kirjoittavan ensi silmäyksellä oikean artikkelin. Ensimmäiselle .... Joten: "Maailmanlaajuisen sodan sattuessa Venäjän laivaston tärkein iskuvoima on sukellusveneet, ja ilmatilan "puhdistus" niiden taistelukäyttöalueilla on kriittistä. Moderni peruspartioilmailu muodostaa valtavan uhan sukellusveneille, eikä sen pitäisi olla niiden alueiden yläpuolella, joilla sukellusveneemme toimivat." Eli oletetaanko, että Venäjä on hyökkääjä? Loppujen lopuksi veneet on tuotava partioalueille etukäteen ja asetettava paikoille (Timokhinin mukaan). Ja mitä, väitetty vastustaja kaipaa käyttöönottoa? Eikö huomaa, ettei yksi tai kaksi, kuten tavallista, lähde partioon, mutta ryntäävätkö he kaikki väkijoukkoon? Kyllä, tämä on jo syy painaa nappia strategisten ydinjoukkojen joukkohyökkäykselle! Mutta oletetaan, että kaikki veneet menevät parvessa yhden "Kuznetsovin" suojassa? Ja hänen poistumistaan ​​saattajan kanssa ei huomata? Luemme edelleen "Vaikka Venäjän federaatio valloittaa Huippuvuoret ja Pohjois-Norjan valmistelutoimien aikana, meren yllä jää edelleen valtavia aukkoja rannikkoilmailu- ja ilmatorjuntaohjusyksiköiden järjestämien ilmapuolustusalueiden välillä, joita ei voida sulkea kaikella muulla paitsi pinta-aluksilla." Jälleen ajaminen läpi ajatuksen Venäjän aggressiivisuudesta. Miten ja millä ja mihin tarkoitukseen Venäjä pystyy sellaiseen aikaan "kaappaamaan" Huippuvuoret ja Pohjois-Norjan "? Ja NATO lyö korviaan silloin Ja Venäjän federaation sotilasdoktriini ei tarkoita aggressiota. Ja sellaiset provosoivat aggressio- ja sotaankutsut kuuluvat aivan varmasti Venäjän federaation rikoslain artiklojen alaisuuteen. Muuten, he kääntävät artikkelin Norjaksi , tartu rouva puolustusministerin sydämeen ja se on kelvollinen syy lisätä puolustusbudjettia, syyttäen Venäjää aggressiosta, vangitsemisesta jne. Russian Military Obsessionhan kirjoitti!!!Yksi maailman arvovaltaisimmista!
    1. +2
      20. joulukuuta 2019 klo 08
      Eli oletetaanko, että Venäjä on hyökkääjä? Loppujen lopuksi veneet on tuotava partioalueille etukäteen ja asetettava paikoille (Timokhinin mukaan). Ja mitä, väitetty vastustaja kaipaa käyttöönottoa? Eikö huomaa, ettei yksi tai kaksi, kuten tavallista, lähde partioon, mutta ryntäävätkö he kaikki väkijoukkoon?
      Ensinnäkin, jos tappelu on väistämätön, sinun on lyötävä ensin. Lisäksi ns. "uhannut kausi" on mahdollinen, jolloin sotaa ei vielä ole, mutta sen todennäköisyys on kasvanut jyrkästi.
      Toiseksi kosto- tai vastatoimien maailmanlaajuisessa ydiniskussa ilman aikaisempaa "uhatusaikaa" laivaston roolia ei voida edes teoreettisesti ottaa huomioon, sillä ei ole aikaa mennä merelle. Vain veden alla olevat sukellusveneet, joilla ei ole vihollisen veneiden "pyrstöä", voivat iskeä.
      Ja Venäjän federaation sotilaallinen doktriini ei sisällä aggressiota.
      No, sinun täytyy kääntää toinen poski.
      Nykyaikaisessa susimaailmassamme on mahdotonta olla valkoinen ja pörröinen lammas - joko villaa leikataan säännöllisesti tai se sallitaan jopa lihaksi.
      1. 0
        21. joulukuuta 2019 klo 03
        "Ensinnäkin, jos tappelu on väistämätön, sinun on lyötävä ensin." - Lue oppi huolellisesti. Ensimmäisen lyöminen on jo suunnilleen sama kuin toinen tai kymmenes... eroa ei tule paljoa olemaan. Joka tapauksessa "kehä" ("Kuollut käsi") toimii. Tosiasia on, että juuri sellaisia ​​aseita kehitetään, jotka tekevät sodan jälleen mahdottomaksi. Eli laivaston voitto sodassa on sodan estäminen. Siksi Venäjän federaation johto on keskittynyt epäsymmetrisiin, uusimpiin ja edullisiin asetyyppeihin. Mitä hyötyä on rakentaa massaa lentotukialuksia, jos on selvää, että käytännössä kyseessä on investointi ei-laukaiseviin aseisiin. Yhtä poikkeusta lukuun ottamatta - jos todella onnistut palaamaan Afrikan mantereelle ja suojaamaan sijoituksesi. Mutta sellaisiin tarkoituksiin "Kuznetsov" riittää, no, ja arvovaltaa. Kilpaileminen määrällisesti (ja vielä enemmän laadullisesti) Naton ja Kiinan laivastojen kanssa on itsestäänselvyys, joka johtaa talouden romahtamiseen. Kyllä, ja se on tyhjä - voit rakentaa Kerchiin, mutta et voi vetää sitä. Voit vetäytyä pohjoisessa, mutta ei ole paikkaa rakentaa ... Yleensä tässä olen samaa mieltä johtopäätöksen kanssa - se kannattaa korjata. Mutta sinun on myös selvitettävä kysymys - mistä siinä oli kyse? Merellä selitettävissä oleva onnettomuus, sabotaasi, sabotaasi, rikollinen laiminlyönti, rikollinen laiminlyönti? Käytäntö osoittaa kuitenkin, että suurin osa "onnettomuuksista" tapahtuu korjattavissa olevissa aluksissa - kurinalaisuuden lasku, sulaminen ...
        1. 0
          21. joulukuuta 2019 klo 08
          Ensimmäisen lyöminen on jo suunnilleen sama kuin toinen tai kymmenes... eroa ei tule paljoa olemaan.
          Toisaalta olen samaa mieltä siitä, että ydinsodassa ei ole voittajia. Mutta toisaalta isku koko arsenaalilla ja isku selviytyneisiin eivät ole ollenkaan sama asia.
          jos todella onnistut palaamaan Afrikan mantereelle ja suojaamaan sijoituksesi. Mutta sellaisiin tarkoituksiin "Kuznetsov" riittää, no, ja arvovaltaa.
          Sitä ei luotu sitä varten, ei todellista työtä varten rannikolla, kuten amerikkalaiset lentotukialukset tekivät kaikissa rannikon paikallissodissa. Kuznetsov ei ole ollenkaan lentotukialus, se on lentokonetta kuljettava risteilijä. Vaikka ei olisi sattunut useita onnettomuuksia Syyriassa, Kuznetsov voisi järjestää siellä vain PR-kampanjan lehdistölle. Hänen todellinen panoksensa olisi mitätön. Hänellä on liian vähän lentokoneita eikä katapulttia.
          Kilpaileminen määrällisesti (ja vielä enemmän laadullisesti) Naton ja Kiinan laivastojen kanssa on itsestäänselvyys, joka johtaa talouden romahtamiseen.
          Olen samaa mieltä määrästä, tarvitsemme kohtuullisen riittävän määrän lentotukialuksia, mikä huomioi myös laivojen määräaikaiskorjauksen tarpeen. Esimerkiksi tällä hetkellä meillä näyttää olevan lentotukialus, mutta itse asiassa sitä ei ole olemassa eikä tule olemaan pitkään aikaan, joten yksi laiva ei todellakaan riitä.
          En ole samaa mieltä laadusta, varsinkaan verrattuna Kiinaan. Jos aluksia on vähän, niiden on oltava mahdollisimman hyödyllisiä laivastolle, mikä tarkoittaa, että niiden laadun on oltava erittäin korkea. Meillä ei ole paljon varaa, mikä tarkoittaa, että meidän on rakennettava vähän, mutta ensiluokkaisia.
  6. -5
    20. joulukuuta 2019 klo 08
    Mr. Timokhin - yrittää esitellä itsensä superpatrioottiseksi ja Venäjän laivaston päävartijaksi. Jätetään pois kaikki lika, jota hän levitti artikkelin alussa laivaston, maan ja laivanrakentajien johtamisesta. Okei, kaikkea riittää. Mutta kun sellainen hämärä henkilö kuin Timokhin jatkuvasti toistaa tätä... Tein nimenomaan testin herra Timokhinille... Kutsuin häntä "Mr." Mitä tällaisen superpatriootin teki teoriassa välittömästi? Ainakin hän loukkaantuu ja huutaa - "En ole herra, vaan kansalainen, toveri, pahimmillaan herrasmies" ... Ja hän on hiljaa. Miksi? Eikö se johdu siitä, että herra Timokhin on tottunut siihen, että häntä kutsutaan herraksi. Eikö olekin?
    1. -1
      21. joulukuuta 2019 klo 08
      Viitteeksi - analyysi Leonidlin persoonasta hänen omien sanojensa perusteella ja hänen henkilökohtainen tunnustus siitä, miksi hän on "VO:ssa" - tässä:

      https://topwar.ru/165313-fregat-perri-kak-urok-dlja-rossii-sproektirovannyj-mashinoj-massovyj-i-deshevyj.html#comment-id-9923471

      Älä anna periksi Leonidlin provokaatioille.

      Tämä on nyt allekirjoituksesi jokaisen kommentin alla, Leonidl. naurava
      1. -1
        21. joulukuuta 2019 klo 22
        Mr. Timokhin - Oletko herra vai et? No, myönnä se, oletko upseeri vai et? Vastaus on kuitenkin selvä - ensimmäiseen "kyllä", toiseen kysymykseen - "ei". Ja voit heiluttaa todistusta aseista sekä paperilappuja käytettyjen kuorien myynnistä. Se voi kuitenkin auttaa ja sinut tunnustetaan Keski-Afrikan tasavallan amiraaliksi! he antavat lompoja, kauniin lippalakin...lisämaksun ja tikarin. Se, että postaat impotenssista ja vihasta, saa minut nauramaan ja ilahduttaa. Toivotan teille kaikkea hyvää, menestystä ja kaikkea hyvää, erityisesti karhujen pakoon ja napalmin valmistukseen kotona.
        1. -1
          21. joulukuuta 2019 klo 23
          Ulkomaalaiset kutsuvat minua herraksi. Ne, jotka eivät tunne minua hyvin. Ne, joiden kanssa olen kommunikoinut liikeasioissa pitkään, osoittivat minut nimellä. Ne, jotka kirjoittavat minulle liikekirjeitä, kutsuvat minua "herraksi". Tässä ei ole mitään erikoista, nämä ovat tavalliset etiketin säännöt.

          Olen jo vastannut sinulle tyhjentävästi virkailijasta.

          Ja nyt katsotaan - kuinka onnistuit palvelemaan 42 kalenteria vuodesta 1972 enintään 1995:een, joista 1986 ja sen jälkeen meni tavanomaisen ruudukon mukaan, ilman mitään "kolme vuotta" - omin sanoin? Miten sinä 9-10-vuotiaana sukeltasit vedenpaisumuksellisilla sukellusvarusteilla, jotka olivat silloin mitoiltaan ja painoltaan suuremmat kuin normaalilla lapsella, eikä niissä ollut edes kelluvuuskompensaattoria (ne keksittiin myöhemmin)? Ja mistä sait sen 59. vuoden Neuvostoliitosta? Isä antoi?

          Ei turhaan, että vihjaan sinulle "asetodistuksesta" - siihen on liitetty kaksi erikoistuneiden asiantuntijoiden koetta, joista yhtä et läpäise.

          Ja Neuvostoliiton asevoimissa tällaisella diagnoosilla he eivät edes ottaneet heitä sotilaiksi, ja nyt he eivät ota niitä. Miksi siis kerrot täällä tarinoita itsestäsi, siitä, että olet oletettavasti entinen laivaston upseeri, jolle Timokhinin kirjoitukset saivat hänen sielunsa satuttamaan? "Yliarvostettava idea" voitettu?
          1. +1
            21. joulukuuta 2019 klo 23
            Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että he kääntyvät sinun puoleesi, minulla ei ole epäilystäkään siitä, että sinulla on todistukset (esimerkiksi Verkhovna Radan entisellä puhemiehellä on myös todistus). Se, että työskentelet tilauksesta - nyt minulla ei ole epäilystäkään. Luottamuksesi rankaisemattomuuteen johtuu todennäköisesti asuinpaikastasi. Mutta nämä ovat kaikki pikkujuttuja. Sekä yrityksesi lähettää olettamuksiasi "analyytikosta", joka istui "Horns and Hooves" -toimistossa. Sotilaalliset analyytikot eivät istu - analyytikot kyntävät kasvonsa hiessä. No, okei, käsittelen tällaisia ​​hölynpölyjä kahdella periaatteella: "Koira haukkuu - tuuli kantaa" ja "Parempi hävitä älykkäällä kuin tyhmillä löytää." Nyt pääasiasta. Teit uusimmissa opusissasi kaksi anteeksiantamatonta virhettä, kaksi virhettä: "Itämeren louhinta" ja "Pohjois-Norjan ja Huippuvuorten miehitys (valvonta). Tämä luonnehtii sinua eniten. Siksi, herra herra, älä vedä enempää kuin Keski-Afrikan tasavallan laivaston amiraali, mutta "VO", joka tarjoaa sinulle palkintokorokkeen, voi palaa tästä erittäin, hyvin. En aio aloittaa keskustelua kanssasi ennen seuraavaa opusta, säästän vain jotain maukasta. Kyllä, kaikki ilmoituksesi, vaikka pidät niitä poistettuina, olen säilyttänyt. Kaikkea hyvää ja menestystä kirjoittamiseen!
            PS Jos olet niin kiireinen liikemies, että kommunikoit niin läheisesti ulkomaalaisten kanssa, niin miten sinuun uskotaan salaisuuksia? Jos tällainen liikemies, niin kuinka sinulla on niin paljon aikaa kirjoittaa nopeasti pitkiä artikkeleita kaikista laivaston asioista?
            1. -2
              22. joulukuuta 2019 klo 14
              Kaikki on selvää - hullu, jolla on diagnoosi, löysi itsensä vihollisena. No, joskus, niin kauan kuin meidän ei tarvitse käydä psykiatrin tutkimuksissa päästäksemme Internetiin, sinun kaltaiset ihmiset ovat sananvapauden väistämättömiä kustannuksia Venäjällä. No, okei, olen iloinen, että ainakin lopetit valehtelemisen palvelustasi, johon et tietenkään voi joutua tällaisella diagnoosilla.

              Kerää likaa päälleni naurava
              Kuinka säästää - kirjoita Sportlotoon, ilahduta ihmisiä
              naurava naurava
              1. 0
                22. joulukuuta 2019 klo 19
                Herra Timokhin! Olet ristiriidassa itsesi kanssa - jätit vaarantavat todisteet. Minä, luvallasi, lainaan henkilökohtaisesti lausuntojasi "en ole laivaston upseeri, muut puhuivat tästä" ... ja herra Timokhin oli vaatimattomasti hiljaa. Napalmivartalo, karusta karkuun pääseminen, VUS - ampuja, käytettyjen kuorien kauppa, nyrkkitaistelu, läheinen kommunikointi tavallisten etuliitteiden "mr" ja "sir" kanssa, "istuminen" analyyttisella osastolla... Mutta tärkein ja surullisin asia on riittämättömiä ideoita: Itämeren louhinta, Pohjois-Norjan ja Huippuvuorten valloitus, alusmassan rakentaminen, suuren laivaston rakentaminen, laivaston hallinnon uudelleenjärjestely, uusin meritaiteen teoria .. .. Mielestäni tämä voi johtaa kansainvälisen tilanteen heikkenemiseen ja niin lämpenemiseen. Sinä kannatat sotaa ja minä rauhaa. Toistan - laivasto voittaa sodan, poissulkematta sotaa geopoliittisten ristiriitojen heijastuksena. .... kommunikoin kanssasi, rakkaani, erittäin oikein ja ilman hysteeristä ahdistusta. Lisäksi perustuu vain sinun ystävällisiin, henkilökohtaisiin lausuntoihisi. Sinä ja lemmikkiystäväsi Maxim päinvastoin raivostutte, mieluummin henkilökohtaisia ​​hyökkäyksiä... Minusta hassua järjettömyydessään. Ihmisenä olet minulle antipatiattinen ja epäkiinnostava. Mutta opuksesi ovat hyvin hälyttäviä.
                1. -2
                  22. joulukuuta 2019 klo 21
                  Mutta opuksesi ovat hyvin hälyttäviä.


                  Tämä on sinun tapauksessasi puhtaasti lääketieteellinen ongelma.
                  1. 0
                    22. joulukuuta 2019 klo 22
                    Arvoisa herra/Sir Timokhin! Olen huolestunut opusistanne, ette voi vastata oleellisesti, olette Norjan miehittäjämme ja Itämeren kaivosmies. Ja sinä taas terveydestäni! Mukavaa jatkoa sinullekin.
                    1. -1
                      23. joulukuuta 2019 klo 11
                      En ole sairas, Leonidl, se ei ole minä, että shiz niitti upotusaiheen 9 vuoden iässä ja 42 kalenterissa merivoimissa 13 vuoden palveluksessa, en minä jahtaa sinua kaikkialla Military Review'ssa, heittäen kymmeniä merkityksettömiä kommentteja osoitteessasi, jotka antavat sinulle sen, mitä et koskaan väittänyt.

                      Teet sen. Lääketieteellisistä syistä, kuten sinä ja minä olemme havainneet.
                      1. 0
                        24. joulukuuta 2019 klo 00
                        Sairaudenne etenee, herra/Sir Timokhin. Kerron teille Itämeren kaivostoiminnasta sekä Norjan ja Huippuvuorten miehityksestä. Nämä ovat ehdotuksesi "artikkeleissasi". Sinä, en minä, myönsit, että et palvellut laivastossa, sinulla ei ole upseerin arvoa, et opettanut meritieteitä ja -aineita, ja yleensä sillä ei ole mitään tekemistä laivaston kanssa. Miksi olet noin hysteerinen? Kyllä, sukelsin ensimmäisen kerran suunnilleen tämän ikäisenä, sitten minulla oli omat "Ukraina" ja "Submariner". Kyllä, olen palvellut eri tehtävissä suunnilleen yhtä kauan enkä vain laivastossa, mutta mikä siinä on niin yllättävää? Täällä kenraaliluutnantti kreivi Ignatiev palveli 50 vuotta. Älä usko minua - lue "50 vuotta riveissä". Mikä on niin ihmeellistä? Vilkutat apua vastauksena! Psykiatrisesta sairaalasta vai laskimoklinikalta? En todellakaan tarvitse sellaisia ​​todistuksia, Jumala siunatkoon. Edelleen... Emme löytäneet kanssasi mitään emmekä laiduntaneet mitään yhdessä. Säästä hermosi seuraavaan artikkeliin asti. Ja jos löydän sieltä jotain kiellettyä, kirjoitan uudelleen. Kaikkea hyvää sinulle, herra / Sir Timokhin. Älä sairastu äläkä huoli. Adyu! Anteeksi! Pikemminkin "näkemiin"!!!
                      2. 0
                        24. joulukuuta 2019 klo 13
                        Täällä kenraaliluutnantti kreivi Ignatiev palveli 50 vuotta. Älä usko minua - lue "50 vuotta riveissä".


                        Luin sen, mutta tämä ei koske sinua. Todistuksessasi on niin suuri ristiriita, että palvelusi kysymys poistetaan "automaattisesti". Ja kysymys kapasiteetista herää automaattisesti.

                        Jälleen kerran, herra valehtelija - väität saavasi tittelin vuonna 1972. Olit siis jossain 22-25 tienoilla. No, sanotaan 21, aloitetaan tästä luvusta. Lisäksi väität, että ennen irtisanomista palvelit 42 kalenteria.
                        Sitten kerrot avoimesti elämäkerrastasi sellaiset yksityiskohdat, jotka olisivat voineet tapahtua vain vuosina 1985-1991 ja ilman kuumia verkkoja.

                        Tämä tarkoittaa, että vuodesta 1986 alkaen maksimivuosi vuoteen 1991 asti sinulle hyvitettiin vuosi vuodeksi.
                        Samanaikaisesti vähintään kontraamiraaliksi kasvamattoman henkilön ikäraja on 50 vuotta + 5 vuotta puolustusministerin tai merivoimien komentajan tai usean muun vastaavan henkilön päätöksellä.

                        Ymmärrämme, että et voinut jäädä palvelukseen vuoden 2006 jälkeen, ja sitten ministeritason päätöksellä, NGSH:lla jne. Itse asiassa, ottaen huomioon kommenteissa puhumasi hölynpölyn, kukaan puolustusministeri ei olisi jättänyt sinua palvelukseen käskyllään. Siksi se on totta - 2001.

                        2001-1972 = 29 kalenteria. Heistä seitsemän olit laboratorion päällikkö, ehdokas, uudistaja ja keksijä, vastaavasti, sinulla oli mahdollisuus pommittaa vuoden kolmessa tai jotain vastaavaa vuosina 1972-1986 ja sitten 1991-2001. Mutta toinen jakso on jo 1991-vuotias, vuonna 40 et voinut olla alle XNUMX-vuotias (ja kun otetaan huomioon tarve uida varhaislapsuudessa valtavalla ja raskaalla vedenpaisumuksella ilman kelluvuuskompensaattoria, tämäkin on epärealistista, sinun täytyy olla vanhempi, mutta oh no) piti olla ihme, että iltaisin teknikon laboratorioista-keksijistä-keksijöistä he joutuivat taas kuumaan verkkoon laivaston romahtamisen ja henkilöstön kokonaisvähennyksen olosuhteissa.
                        Vuodet 1991-2001 on siis myös vuoden vuosi.

                        Yhteensä: Vuosina 1986-2001 palvelit 15 kalenteria. Väität, että sinulla on yhteensä 42.
                        Joten 14 kalenterivuotta 1972-1986 piti palvella 27, ensimmäisestä päivästä lähtien.

                        Joten kysyn - mitä teit siellä? Ylikuormittitko reaktorisydämiä käsilläsi?

                        Seuraava kysymys on, milloin olette onnistuneet suorittamaan tällaista aktiivista palvelua? Palkat ovat neuvostoliittolaisia, joten tämä on vasta XNUMX-luvun loppua:

                        Ja palveluksen aikana ja sen jälkeen, kun hän ei koskaan istunut persellään, hänestä tuli tieteen kandidaatti (+50), kun hän tajusi, että valtio ei halua maksaa keksinnöistä - hänestä tuli keksijä ja esitteli niitä kuin piirakat (+100) , sai kunnia (+50), laboratorion johtaja, apulaisprofessori.


                        Miten tämä sopii shokkipalveluun ennen vuotta 2001?

                        Ja kaikki tämä joukolla olettamuksia, kuten se tosiasia, että olet noussut oikiksi, mikä minun syvän vakaumukseni mukaan on mahdotonta, kun otetaan huomioon se hölynpöly, josta puhut, olen puhunut tämän luokan ihmisten kanssa toistuvasti. , nämä ovat lievästi sanottuna erilaisia ​​ihmisiä, jotka eivät pidä sinusta.

                        Ja ilman oikuutta sinun olisi pitänyt täyttää 42 kalenteria vuoteen 1996 mennessä. Ja sitten yleisesti ottaen väitetty palvelusi laivastossa ei sovi yhteen todellisuuden kanssa.
                        Ja selitä myös, kuinka pystyit pukemaan sukellusvarusteet 9-vuotiaana ja uida sillä? Tuolloisten sukellusvarusteiden massa oli noin 19-25 kg.Vanhalla vanhalla sukellusvarusteella olisi ollut 10 kilon verran lisäpainoa uimarin selkään.

                        9-10-vuotias lapsi itse painaa 22-25 kiloa ja nyt. Vuonna 9 syntynyt 10-1951 vuotias lapsi painoi vähemmän - sodanjälkeinen nälänhätä Neuvostoliitossa loppui vasta vuonna 1948, eikä silloinkaan kaikkialla, paikoin se oli vasta vuoteen 1949. Ihmiset olivat silloin pienempiä. 10-vuotiaalle lapselle jopa 5 kg:n nostaminen on koe. Ja sinä 10 selässäsi veden alla - ja se on normaalia, eikö?
                        Miten, LeonidL?

                        Olet valehtelija. Siinä kaikki. Samalla järjestit todellisen metsästyksen artikkeleilleni ja omistat puolet kaikesta VO-toiminnastasi oletettavasti minun paljastamiseen - vaikka en ole koskaan pettänyt ketään elämäkertani suhteen.
                        Mitä se sanoo? Vain diagnoosista, LeonidL. Ei se voi sanoa enempää.

                        Olet sairas henkilö, joka vakuutti itsensä väitetystä menneisyydestään, jota ei todellisuudessa ollut olemassa ja jota et voi muistaa.
                        Käytät jatkuvasti sanaa "Glavmorshtab", vaikka sitä ei ole kutsuttu sellaiseksi vuodesta 1950 lähtien - Oletko palvellut koko elämäsi merivoimissa, etkö ole oppinut pääkomentorakenteenne nimeä?

                        Tässä on vuoropuhelusi oikean sukellusveneen kanssa - https://topwar.ru/156502-30-let-so-dnja-gibeli-apl-k-278-komsomolec.html#comment-id-9265192

                        Silti selvää, eikö? Joten missä laivastossa palvelit niin tietotasolla?

                        Siksi sanon teille: hae pätevää apua, kun vielä erotat tietokoneen kaasuliesistä. Tietoisuuden pudotus kuiluun voi olla äkillinen, LeonidL, murehdi siitä ennen kuin on liian myöhäistä.
  7. +1
    20. joulukuuta 2019 klo 08
    Rakas Aleksanteri! Artikkeli ei ole kovin kaoottinen, joten kasoit kaiken yhteen... Ei ole epäilystäkään siitä, että lentotukialuksia tarvitaan. Odotetaan vielä arvioita Kuznetsoville tulipalon jälkeisistä vahingoista, kaapelireittien loppuunpalaminen on kuitenkin vakavaa. Ehdotuksenne perusteella päätellen ei vaadita korjausta, vaan Kuznetsovin täydellinen uudelleenjärjestely, joka maksaa enemmän kuin uuden aluksen laskeminen.
    1. +2
      20. joulukuuta 2019 klo 18
      Täysin samaa mieltä kanssasi! Luen yleensä Timokhinia mielelläni, mutta tässä tuli vastaan ​​useita toisensa poissulkevia hetkiä. Joten esimerkiksi aluksi kaimain väittää pitkään ja yksityiskohtaisesti, miksi lentotukialus on tärkeä ja tarpeellinen: sen avulla voit vetää hyökkäysrajan laivoja vastaan ​​(vaikka ne olisivat huomattavan etäisyyden päässä rannikolla), ja jos näin tapahtuu, anna kertoimet rannikkoilmavoimien saapumiselle auttamaan hyökkääjiä. Sitten hän sanoo sen suoraan
      Rykmentit on yksinkertaisesti poistettava pohjoisesta yleensä - jos vain siksi, että tämä on etulinja-alue ja sijoittaa ne sinne jatkuvasti, vaarana on, että menetämme koko laivaston ilmailun henkilöstön konfliktin ensimmäisinä minuuteina, jos jotain tapahtuu. ... Laiva on myös liikkuva. Se voidaan siirtää Pohjanmerelle, se voidaan siirtää Itämerelle.
      No, mitä sitten tarkoittaa lentotukialusta, jos se ei pysty tarjoamaan ilmoitettua tutkakenttää
      700 kilometriä syvältä suojeltavasta laivaryhmästä,
      eikä lentokoneen taistelutehtävää operaatioalueen päällä, koska se on taisteluvyöhykkeellä tylsää, ja vaikka olisikin, niin toinen tekijä, nimittäin ilmastollinen, vaikuttaa: Barentsin ja Itämeren olosuhteet ovat erilaiset. (ota sama napayö), mikä tarkoittaa, että lentäjät eivät ole sopeutuneet tällaisiin olosuhteisiin eivätkä pysty suorittamaan taistelutehtäviä heitä vastaan. Tuore esimerkki, kun Altai-alueeltani kotoisin olevat SU-34-lentäjät kuolivat Japaninmerellä, koska heillä ei yksinkertaisesti ollut splashdown-taitoja, puhuu kaunopuheisesti siitä, että lentäjän ja lentäjän välillä on ero. Toinen kysymys on, että kannattaisi harkita rykmenttien kausittaista muuttoa välittömästä sijoituspaikasta pohjoiseen "talvikortteleihin" lähellä samaa Pietaria. Mutta missä on takeet siitä, että tätä hetkeä ei valita optimaaliseksi alueemme ja laivastomme hyökkäykselle? Minulla ei ole epäilystäkään ilmailun kyvystä lentää paikasta toiseen päivässä. Olen huolissani jostain muusta: koko tämän ajan laivasto itse asiassa jätetään omiin käsiin. Samaa mieltä, on epätodennäköistä, että tällaisissa olosuhteissa yksi kapteeneista uhkaa saavuttaa merkittävän etäisyyden rannikosta, joka pystyy tarjoamaan ainakin jonkinlaisen suojan maapuolustuksen avulla. Sukellusveneet puolestaan ​​jäävät laiturille ilman saattuetta. Dominoperiaatteen edessä: yksi rystys (tässä tapauksessa aukko puolustuksessa) sisältää toisen. Ja onko meillä näitä päiviä? Tämä kysymys jää avoimeksi. Lisäksi kukaan, kuten aina, ei ajattele ihmisiä, ja loppujen lopuksi heidän fyysinen kuntonsa monien lentotuntien jälkeen tuskin salli heidän "arvollisesti" tavata vihollisen.

      Mitä tulee itse Kuznetsoviin ja sen korjaussuunnitelmiin, mielestäni mielenkiintoisin ehdotus siitä tuli osallistujalta lempinimellä Viktor Leningradets, jonka hän ilmaisi aiemmassa artikkelissamme ainoasta lentotukialustamme, jonka kirjoitti Roman Skomorokhov. Siinä jätettiin kaksi GTZA:ta ja neljä kattilaa, jotka toimivat ulkoisilla akseleilla 23-24 solmun etenemisen varmistamiseksi, kahden sisäisen akselin siirtäminen dieselmoottoreihin taloudellisen kehityksen varmistamiseksi, sähköteollisuuden siirtäminen DGU:lle ja itse laiva yhdelle diesel polttoaine. Samaan aikaan, kuten Victor huomauttaa, KTU:ta tulee mahdolliseksi käyttää vain taisteluharjoittelutehtävien harjoitteluun ja vain dieselmoottoreilla voidaan käyttää tukikohtien välisiä siirtymiä ja merimatkoja.

      Yritin esittää kysymyksiä KVG 6M:n ja 6M-1:n mahdollisesta asennuksesta, mutta kukaan ei vastannut tähän kysymykseen puolestani huutava
      1. -1
        21. joulukuuta 2019 klo 09
        Samaan aikaan, kuten Victor huomauttaa, KTU:ta tulee mahdolliseksi käyttää vain taisteluharjoittelutehtävien harjoitteluun ja vain dieselmoottoreilla voidaan käyttää tukikohtien välisiä siirtymiä ja merimatkoja.


        Ja minkälaista dieseliä laittaa? Hänellä on kymmeniä tuhansia hv talouskurssilla. tarvittu.
        Siellä olevat kattilat ovat muuten erittäin kompakteja.
    2. -1
      21. joulukuuta 2019 klo 08
      kaapelireittien loppuunpalaminen on kuitenkin vakava asia


      Kaapelireitit paloivat, jotka sopimuksen mukaan jouduttiin muuttamaan.

      Ehdotuksenne perusteella päätellen ei vaadita korjausta, vaan Kuznetsovin täydellinen uudelleenjärjestely


      Ei, siellä tarvitaan minimaalista runkotyötä, ja taas kaikki tämä oli jo sovittu sopimuksessa ja osa varusteista oli esivalmistettu - kaikki mahtui Kuzin korjauksen hintaan.
      Ehkä ilmaisin itseäni epätarkasti, mutta tämä on minun "mitä pitää tehdä" - se oli korjausten tekninen eritelmä, joka oli olennainen ennen tulipaloa.
  8. 0
    20. joulukuuta 2019 klo 08
    Tietoja ilmapuolustuksen lentotukialuksesta.
    Ilmapuolustuksen lentotukialus ei pysty puolustamaan suurta vesialuetta. Kohteiden jakautumisesta johtuen lentotukialus itse tulee olemaan vihollisen lentokoneiden ensisijainen kohde. Nuo. ilmapuolustuksen lentotukialuksen on pakko osallistua ilmapuolustukseen. Samalla lentotukialuksen lähellä olevat esineet joutuvat luonnollisesti suojan piiriin. Mutta ei enempää. Näin ollen ilmapuolustuksen lentotukialus ei periaatteessa voi suojella sukellusveneiden käyttöä. Se voi vain suojata yhteyttä hyökkäysaluksiin, joiden pitäisi hyökkäyksellään katkaista hyökkäykset sukellusveneihimme vastaan.
    1. -1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Ilmapuolustuksen lentotukialus ei näin ollen voi periaatteessa suojella sukellusveneiden käyttöä. Se voi vain suojata yhteyttä hyökkäysaluksiin, joiden hyökkäyksen pitäisi häiritä hyökkäykset sukellusveneihimme vastaan.


      Hän ei ole tässä yksin, hän sulkee ne alueet, joilla rannikkoilmailulla ei ole aikaa.

      Mitä tulee vihollisen hyökkäyksiin, se on päinvastoin hyvä - jos toimimme pätevästi emmekä pelkää tappioita pinta-aluksissa, voimme järjestää verilöylyn vihollisen lentotukialustoille ja tappaa sen typerästi. Eli pelata samaa peliä, jota amerikkalaiset halusivat pelata laivaston ohjuksia kuljettavilla lentokoneillamme.
      1. 0
        21. joulukuuta 2019 klo 11
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa

        Mitä tulee vihollisen hyökkäyksiin, se on päinvastoin hyvä - jos toimimme pätevästi emmekä pelkää tappioita pinta-aluksissa, voimme järjestää verilöylyn vihollisen lentotukialustoille ja tappaa sen typerästi. Eli pelata samaa peliä, jota amerikkalaiset halusivat pelata laivaston ohjuksia kuljettavilla lentokoneillamme.

        Onko se mahdollista vihollisen nelinkertaisella ylivoimalla, jonka amerikkalaiset voivat tarjota?

        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa

        Hän ei ole tässä yksin, hän sulkee ne alueet, joilla rannikkoilmailulla ei ole aikaa.

        Hän ei voi sulkea. Ei riitä voimaa samanaikaisesti torjua vihollisen hyökkäyksiä itseään vastaan, suojella AWACS-lentokonetta ja etsiä vihollisen sukellusveneen vastaisia ​​lentokoneita (vain MIG:t yhdistetään taistelussa).
        1. -1
          21. joulukuuta 2019 klo 12
          No, hän ei taistele yksin, rannikkolento on olemassa. Joka tapauksessa näkemykset sen taistelukäytöstä laivastossa ovat nyt täsmälleen samat, ja olen yleisesti ottaen samaa mieltä heidän kanssaan, vaikka KMK-kuvan on vähennettävä hieman tehokkuutta koskevaa optimismia. Mutta yleensä ajattelun suunta on oikea, harjoituksia ei ole, tämä on huono.
  9. 0
    20. joulukuuta 2019 klo 09
    Parhaillaan luotava 22350M "suuri" fregattiprojekti ja modernisoitava projekti 949AM ydinsukellusveneitä voivat olla varsin täysimittainen saattaja tulevalle venäläiselle lentotukialukselle.
    Klo 949AM, olen samaa mieltä, mutta 22350M ei ole aivan - ei-ydinvoimalaiselle kompaktille lentotukialukselle se tietysti sopii, mutta täysimittaiseen ydinlentokukialukseen tarvitaan ydinhävittäjiä, meillä ei ole niin monta tukikohtaa kuin Yhdysvallat. Hän ei häpäise itseään hinaajilla ja lähtee taistelutehtävään samalla hinausnopeudella. Puhumme edelleen tulevaisuudesta, tulevaisuudesta.
    1. 0
      20. joulukuuta 2019 klo 10
      Miksi ydinhävittäjät? Katso USA:ta. He myös ryntäsivät rakentamaan ydinsaattajia ydinlentokukialuksille. Rakennettu, hyödynnetty .... ja poistettu käytöstä kaikki ydinristeilijät romuksi. Sen sijaan he alkoivat rakentaa kaasuturbiinia, mutta massiivisia risteilijöitä ja hävittäjiä. Ydinhävittäjä on pienikokoinen "valkoinen norsu", ja laivasto tarvitsee suuren mittakaavan työhevosia. Lisäksi ydinlaiva tarvitsee asianmukaisen rannikkoinfrastruktuurin.
      Laivastollamme on sama kokemus ydinristeilijöiden toiminnasta pr.1144. Sitä ei voi kutsua onnistuneeksi. 2/4 menee neuloihin, vaikka ne voisivat toimia, jos niitä käytetään oikein
      1. +2
        20. joulukuuta 2019 klo 11
        Lainaus cympakilta
        Ydinhävittäjä on pienikokoinen "valkoinen norsu"
        Ja millainen norsu on ydinsukellusvene Yhdysvaltain laivastossa?

        Lainaus cympakilta
        Lisäksi ydinlaiva tarvitsee asianmukaisen rannikkoinfrastruktuurin.
        Kuinka amerikkalaiset sukellusveneet selviävät tukikohdissaan?
      2. +2
        20. joulukuuta 2019 klo 18
        Rakennettu, hyödynnetty .... ja poistettu käytöstä kaikki ydinristeilijät romuksi.
        Yhdysvaltalaisten tukikohtien ollessa ympäri maailmaa niillä ei todellakaan tarvitse olla rajoittamatonta kantamaa. Meillä on eri tapaus. Kyllä, emmekä voi ottaa määrää, Venäjä ei ole Neuvostoliitto eikä Kiina.
    2. -1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      No, meillä on ei-ydintukialus, ja meidän on vielä elettävä nähdäksemme tulevaisuuden hypoteettinen saattaja.
  10. +1
    20. joulukuuta 2019 klo 09
    Joka tapauksessa ydinlentokoneen rakentaminen on pitkä prosessi, ja sitä tarvitaan (hyvällä tavalla) ei tietenkään yksin, ts. äskettäin luotua tuotantoa ladataan 20 vuodeksi. Ehkä tänä aikana (useammille lentotukialuksille) se maksaa itsensä takaisin?

    Eikö samassa tehtaassa voi rakentaa siviilialuksia (säiliöaluksia jne.)?
    1. 0
      22. joulukuuta 2019 klo 19
      Voitko ennustaa laadullisen harppauksen asevarustelussa 20 vuotta eteenpäin? Kuka tarvitsee 10-12 vuoden rakentamiseen lentotukialusta, joka on onnistunut vanhentumaan vuosikymmenen ajan?
      1. 0
        24. joulukuuta 2019 klo 07
        Hieman outo kysymys... Onko järkevää aloittaa rakentamista ollenkaan, vaikka alkuaika olisi 10 vuotta? Jos lentotukialuksia todella tarvitaan vähintään kaksi per laivasto, niin rakentamisajan tulisi olla enintään 4-5 vuotta, mieluiten kolme vuotta. Ja tuotannon lastaus 20 vuodeksi tarjotaan.

        Toisaalta Kiinassa ja Intiassa on lentotukialuksia "vanhentuneita" yli vuosikymmenen ajan, ja jostain syystä niiden alueen kilpailijat eivät ole tästä lainkaan iloisia.
  11. +3
    20. joulukuuta 2019 klo 09
    Artikkeli on mielenkiintoinen siinä mielessä, että lentotukialusta on tarkoitus käyttää retkikuntajoukkojen perustana suhteellisen heikkoa vihollista vastaan
    Rehellisesti sanottuna Kuznetsovin kyvyt amerikkalaisia ​​vastaan ​​merellä ovat joidenkin mielestä skeptisiä, ja tälle näyttää olevan perusteita.
    Mutta mielestäni kirjoittaja jätti huomioimatta useita tärkeitä asioita
    1. Kuznetsoville, erityisesti hänen lentoryhmälleen, on sähkekanava. En tiedä kuinka paljon totuutta siellä on kirjoitettu, mutta en ole nähnyt kumoamista missään. Puhumme siitä, että ilmaryhmän rykmenttien lentäjät sen sijaan, että he suorittaisivat täyden taisteluharjoittelukurssin, itse asiassa omistavat suurimman osan lentotunneistaan ​​nousun ja laskun harjoitteluun, ja on tilanne, jossa majurit ja everstiluutnantti ei ole sopivaa luokkaa. Kiinnostuneet voivat lukea sen itse, olisi mielenkiintoista nähdä asiantuntijan kommentti tästä.
    2:ssa sanotaan myös, että itse asiassa Kuznetsov ei voi suhteellisen lyhyessä ajassa nostaa enempää kuin 7 autoa ilmaan - taas haluaisin nähdä kommentin joltakulta, joka tietää tästä, kuinka totta tämä on.
    3. IMHO, katapulttien luomisen ongelmaa aliarvioidaan laajalti. Itse asiassa vain amerikkalaiset valmistavat niitä nykyään. Tämä on monimutkainen laite, sekä höyry- että sähkömagneettinen. Monimutkainen, sekä luomisen että toiminnan kannalta. Itse asiassa Syyrian kampanjan kokemus osoitti, että jopa paljon yksinkertaisemmalla pidättimellä kaikki ei ole niin yksinkertaista, mutta katapultilla on suuruusluokkaa enemmän ongelmia.
    Samaan aikaan kiinalaisten lentotukialuksia koskevat suunnitelmat osoittavat, että he näkevät ei-katapulttilentokoneen vain siirtymävaiheessa katapulttien käyttöön.
    4. Olisi oikeampaa lukea Kuznetsov koulutus- ja taistelulaivoiksi ja sisällyttää hänen ensisijaiseksi taistelutehtäväkseen osallistuminen retkikuntakampanjoihin, ei taistelua AUG:n ja Naton lentokoneita vastaan ​​pohjoisessa.
    Lisäksi retkikuntatehtävissä saattajaa ja ilmaryhmää sekä ilmaryhmän koulutustasoa vaaditaan paljon vähemmän kuin Natoa vastaan.
    Jätä osaksi taistelua Natoa vastaan ​​pohjoisessa vain suhteellisen yksinkertaisia ​​tehtäviä, kuten partiointia, tarvittaessa rannikkoilmailun operatiivista vahvistamista ja niin edelleen.
    5 mukaan tulevaisuudessa vaaditaan VTOL-koneen luominen olemassa olevien ja sen vastaanottamiseen kykenevien UDC:n pohjalta. Tämä on mielestäni paljon realistisempaa kuin 100 000 tonnin lentotukialukset.
    Varsinkin jos rakennat sen siviiliteknologioiden varaan, kuten espanjalaiset tekivät.
    Lisäksi tällaisesta UDC:stä maailmassa on tulossa trendi valtioille, joilla ei ole tarpeeksi rahaa täysivaltaisiin lentotukialuksiin tai jotka eivät halua käyttää rahaa niihin.
    Retkitystehtäviin tällainen UDC on täysin sopiva ratkaisu, muulle, esimerkiksi rannikon peittävälle, välttämätön apuyksikkö, joka pystyy tarvittaessa tarjoamaan operatiivisen reservin lähelle mahdollista taistelukenttää.
    On verrattoman helpompaa ja halvempaa varmistaa tällaisen UDC:n rakentaminen ja toiminta kuin täysimittaisen lentotukialuksen a la Nimitz.
    hi
    1. -1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Puhumme siitä, että ilmaryhmän rykmenttien lentäjät sen sijaan, että he suorittaisivat täyden taisteluharjoittelukurssin, itse asiassa omistavat suurimman osan lentotunneistaan ​​nousun ja laskun harjoitteluun, ja on tilanne, jossa majurit ja everstiluutnantti ei ole sopivaa luokkaa.


      Sellainen on olemassa, mutta se on korjattavissa, artikkelissa sanotaan taistelukoulutuksen tarpeesta.

      siinä sanotaan myös, että itse asiassa Kuznetsov ei voi suhteellisen lyhyessä ajassa nostaa enempää kuin 7 autoa ilmaan - taas haluaisin nähdä kommentin joltakulta, joka tietää tästä, kuinka totta tämä on.


      Tämä voidaan helposti kumota banaalilla laskimella.

      IMHO, katapulttien luomisen ongelmaa aliarvioidaan yleisesti. Itse asiassa vain amerikkalaiset valmistavat niitä nykyään.


      Prototyyppi tehtiin Proletarian Plantissa vuonna 1990, näin jopa valokuvan.

      Olisi oikeampaa laskea Kuznetsov koulutukseen ja sota-aluksiin ja sisällyttää hänen ensisijaisiin taistelutehtäviinsä osallistuminen retkikuntakampanjoihin, ei taistelua AUG:n ja Naton lentokoneita vastaan ​​pohjoisessa.


      Yksi ei häiritse toista, riittää, että on useita ilmailurykmenttejä eri koulutuksella
      1. +2
        21. joulukuuta 2019 klo 10
        . Tämä voidaan helposti kumota banaalilla laskimella.

        Minulla on laskin, mutta siellä puhutaan todellisista lentotukimahdollisuuksista
        Onko tietoa siitä, kuinka paljon todellista, ei teoreettista, voi nopeasti nostaa ilmaan?
        Prototyyppi tehtiin Proletarian Plantissa vuonna 1990, näin jopa valokuvan.

        30 vuotta sitten?
        Unohda se, se tarkoittaa, että kaikki on uutta
        Kyllä, ja se versio ei koskaan nostanut lentokoneita ilmaan, maksimikärryjä maassa ja mitä sitten tapahtui. Ja kuinka sopiva se on oikeaan käyttöön, sitä ei tiedä kukaan
        1. -1
          21. joulukuuta 2019 klo 12
          Mielestäni tällaisia ​​harjoituksia ei ole koskaan ollut, mutta voimme arvioida heidän Twitterissä kirjoittamiensa todenmukaisuuden.

          3 laukaisuasentoa, esiasetetuilla koneilla + 3 konetta kaasulokasuojan takana voidaan asettaa asentoihin maksimissaan 10 minuutissa, vielä yksi kone voidaan vierittää kiitotielle niin, että se lähtee omalla voimallaan lähtöön. Meillä on yhteensä 7 konetta. Sitten - startti, kolme ensimmäistä nousua hisseistä 30 sekunnin välein, yhteensä 1,5 minuuttia, sitten kahdessa tai kolmessa minuutissa seuraavat kolme rullaa pysähdyksille lähtöasennoissa, viimeinen moottoreillaan nousee ylös kaasuohjaimen takana, vielä 1,5 minuuttia käynnistyksessä ja sitten sama jakso viimeiselle lentokoneelle.

          yhteensä kannelle esiasennettujen koneiden osalta - 1,5 + 3 + 1,5 + 3 = 9 minuuttia.

          Jos tarina 7 koneesta ja ei enempää olisi totta, niin ensimmäinen, joka tähän hetkeen nousi, olisi jo aloitettava liukupolulla.

          Mikä on selkeää paskapuhetta.

          Mutta kuinka monta autoa voi todella nousta yhdellä kierroksella esimerkiksi 350 km:n säteellä - tämä on mielenkiintoinen kysymys.
          Ja haluaisin, että se nostetaan esiin joissakin harjoituksissa.

          30 vuotta sitten?
          Unohda se, se tarkoittaa, että kaikki on uutta
          Kyllä, ja se versio ei koskaan nostanut lentokoneita ilmaan, maksimikärryjä maassa ja mitä sitten tapahtui. Ja kuinka sopiva se on oikeaan käyttöön, sitä ei tiedä kukaan


          Näyttää siltä, ​​että kone veti sitä maata pitkin, mutta nousematta maasta ilmaan. Silti kuitenkin - kaukana nollasta. Emme aloita tyhjästä.
          1. +2
            21. joulukuuta 2019 klo 13
            Tämä kaikki on teoriaa, mutta miten se on todellisuudessa?
            jostain syystä joku kirjoitti tasan 7.
            tältä siellä näyttää
            1. Kelluvan lentokentän avainparametri on kuinka monta lentokonetta ja kuinka kauan kestää nousta ilmaan. Kuinka paljon lentovoimaa lentotukialus pystyy keskittymään meren päälle?

            Jo Kuznetsovin ensimmäisen taistelupalvelun tulosten jälkeen lukuisten tutkimuslaitosten edustajat pitivät erityisen suljetun tieteellisen konferenssin. Kaikkien laivojen järjestelmien tutkimuksen ja testauksen päätulos osoittautui pettymykseksi. Kävi ilmi, että yli seitsemän lentokoneen samanaikainen nousu TAVKR:stä ei ole turvallista. Toisin sanoen "Kuznetsov" ei pysty palvelemaan turvallisesti useampaa kuin seitsemää siitä lentokonetta samanaikaisesti. Kaikki väitteet mahdollisuudesta saada massapalautettua koko ilmasiiven TAVKR:stä - no, tai ainakin 24 laitetta - ovat vain laivatarinoita.

            https://t.me/s/voenvz?q=%23%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8F
            Ymmärrän tietysti, ettei allekirjoituksia tai sinettejä ole, mutta en ole nähnyt todisteita päinvastaisesta
            Kyllä, luettavaa on ilmankin - ei perimmäisenä totuutena, vaan vain tiedoksi
            Näyttää siltä, ​​että kone veti sitä maata pitkin, mutta nousematta maasta ilmaan. Silti kuitenkin - kaukana nollasta. Emme aloita tyhjästä.

            erityisesti kaivattuja, vain kärryjä
            kerran väiteltiin tästä aiheesta Andrein ja Tšeljabinskin kanssa, jossain on linkkejä, jotka ovat liian laiskoja sekaisin
            1. -1
              21. joulukuuta 2019 klo 14
              Ymmärrän tietysti, ettei allekirjoituksia tai sinettejä ole, mutta en ole nähnyt todisteita päinvastaisesta
              Kyllä, luettavaa on ilmankin - ei perimmäisenä totuutena, vaan vain tiedoksi


              Laskuri todistaa toisin.

              Seitsemän on Shakri Narubetin taso.

              Ja jopa kärryt ovat kaukana nollasta. Jotain torjuttavaa joka tapauksessa on.
              1. +2
                21. joulukuuta 2019 klo 15
                Laskin on teoria
                Ja harjoitus on harjoittelua.
                1. -1
                  21. joulukuuta 2019 klo 17
                  Rajatuottavuudesta ei opetettu, joten seitsemän ei ole vähempää teoria kuin ei seitsemän.
                  1. +1
                    22. joulukuuta 2019 klo 09
                    Ehkä emme vain tiedä jotain?
                    1. -1
                      22. joulukuuta 2019 klo 14
                      Mahdollisuus on olemassa, mutta uskon, että laivasto olisi antanut jossain muodossa tietoa tai se olisi vuotanut.

                      Ja se ei ole - ei ollenkaan. Ottaen huomioon sen tosiasian, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen meillä ei koskaan ollut 100% valmiina rykmenttiä ja vieläkin sotku ohjaamossa, luultavasti he eivät yksinkertaisesti koskaan yrittäneet.
                2. 0
                  22. joulukuuta 2019 klo 19
                  Laskea! Kuinka söpöä tekoälyn aikakaudella! Hyvä herra Timokhin!
                  1. -1
                    22. joulukuuta 2019 klo 21
                    Jokaisella tehtävällä on oma työkalunsa.
  12. +2
    20. joulukuuta 2019 klo 09
    Minua kosketti erityisesti ajatus perustaa se Pohjanmerelle... luultavasti tynnyriin, tai Itämerellä, tasan kolme senttimetriä sen syväyksestä on vähemmän kuin meriväylän syvyys.... . mutta mikä tahansa taakka voidaan asettaa jonnekin, jotta se ei häiritse .. .mutta ei meressä!
    1. +2
      20. joulukuuta 2019 klo 21
      Tietenkin muistamme inhosi pinta-aluksia kohtaan, mutta tässä olet todennäköisesti oikeassa. Lentotukialus Marquis Puddlessa näyttää naurettavalta. Ja tämä on parhaimmillaan, pahimmillaan, he ajavat sen karille ensimmäisellä yrityksellä täydessä vauhdissa ja meillä on toinen megaprojekti. Syvän veden kanava Kronstadtista Arkangeliin. wassat
      1. -1
        21. joulukuuta 2019 klo 17
        Pietariin saapuu risteilyaluksia, joiden uppouma on 140000 XNUMX tonnia.
      2. -1
        21. joulukuuta 2019 klo 17
        Lentotukialus Marquis Puddlessa näyttää naurettavalta.


        Ja kuka sanoi, että se pitää ajaa sinne? Näkisit kirjoituksessasi osan merkityksestäsi.
        1. +1
          21. joulukuuta 2019 klo 19
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          Ja kuka sanoi, että se pitää ajaa sinne? Näkisit kirjoituksessasi osan merkityksestäsi.

          Niin sinä sanoit! naurava

          Oletko yleisesti ottaen varma, että Kuznetsov pääsee läpi ainakin sillan alta Tanskan salmissa? Muistutan, että Sevastopol-tyyppiset valitettavat Baltian taistelulaivat, neljä kappaletta, viettivät koko sodan tukikohdassa Helsingforsissa jättäen vain harjoituksia, mutta samalla niitä oli peräti kuusi (6! ) Merenkulkuonnettomuudet ja useita kuukausia kestäneet korjaukset telakoilla. Joiden uppouma on vain 23 tuhatta tonnia. Köyhä Rurik II toi Byakhirevin ponnisteluilla 40 tonnia Itämeren kiviä vatsaansa ja korjattiin kuuden kuukauden ajan Kronstadtin telakalla vain 17 tuhannen tonnin uppoumalla. Ja sinä silmää räpäyttämättä suosittelet 53 tuhannen tonnin lentotukialuksen siirtämistä Itämerelle .. Inhoat lentotukialuksia niin paljon, että päätit lopettaa sen kokonaan ??

          No, erillinen kysymys lentoryhmälle.. Jos he eivät osaa lentää napayönä, niin miksi niitä ylipäätään tarvitaan!?
          1. 0
            21. joulukuuta 2019 klo 21
            Niin sinä sanoit


            Paikka tekstissä ei osoita?

            Oletko yleisesti ottaen varma, että Kuznetsov pääsee läpi ainakin sillan alta Tanskan salmissa?


            Big Beltin sillan purjehdusjänneväli on 65 metriä, Kuznetsovin kokonaiskorkeus on 64,5, kun otetaan huomioon syväys normaalilla VI, max. luonnos jossain 62,5. Täytyy läpäistä.

            Ja sinä, silmää räpäyttämättä, suosittelet 53 tuhannen tonnin lentotukialuksen siirtämistä Itämerelle ..


            Oletko todella lukenut artikkelin, jota kommentoit? Ja hän ei ole 53000 XNUMX tonnia, hän on enemmän.

            No, erillinen kysymys lentoryhmälle.. Jos he eivät osaa lentää napayönä, niin miksi niitä ylipäätään tarvitaan!?


            Ja miksi tarvitsemme ihmisiä, jotka eivät osaa lentää lentokoneissa? Miksi sotakouluja ja instituutteja tarvitaan? Miksi tuhlata kerosiinia valmistukseen? Eikö kadetti osaa lentää? Palauta hänet siviilielämään, bisnestä.
            Vain ne, jotka voivat itse nostaa koneen ilmaan ja nostaa ja laskeutua takaisin.
            Joo?
            1. +1
              21. joulukuuta 2019 klo 22
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              Paikka tekstissä ei osoita?



              Oletko varma, että luit artikkelisi ennen julkaisemista? Tai taas kirjallisuusmustat?

              2. Miksi tarvitsemme draamaa taisteluharjoittelun suorittamisen mahdottomuudesta napayön aikana? Laiva on myös liikkuva. Se voidaan siirtää Pohjanmerelle, se voidaan siirtää Itämerelle. Mikä estää esimerkiksi siirtämästä Kuznetsovia Itämerelle, vastaanottamasta siellä ilmarykmenttejä, kouluttamasta lentäjiä nousemaan ja laskeutumaan lentotukialukselle päivällä ja yöllä, lentämään olosuhteissa, jotka ovat mahdollisimman lähellä taistelua - mutta rauhallinen Baltia? Auringonnousuilla ja -laskuilla, ei napayöllä?
              1. -1
                21. joulukuuta 2019 klo 23
                Siitä en pidä ihmisissä, joten se on haluttomuutta ajatella, samaan aikaan kuin pakkomielteinen halu puhua.

                Mikä on "Marquisen lätäkkö" mielestäsi?
                1. 0
                  22. joulukuuta 2019 klo 20
                  Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                  Siitä en pidä ihmisissä, joten se on haluttomuutta ajatella, samaan aikaan kuin pakkomielteinen halu puhua.

                  Katsokaa peiliin.. Muistutin, että taistelulaivat sijaitsivat Helsingforsissa (Helsinki).
                  1. +1
                    22. joulukuuta 2019 klo 21
                    Kommentoit jotain, mitä ei ollut eikä ole artikkelissa. Ja innostuneesti, pilkettömästi, hauskasti.

                    No kuka on syyllinen?

                    Periaatteessa en osoita sinulle virhettä ennen kuin tiedät, mikä Marquisen lätäkkö on ja missä se on.
                    1. 0
                      22. joulukuuta 2019 klo 23
                      Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                      Kommentoit jotain, mitä ei ollut eikä ole artikkelissa. Ja innostuneesti, pilkettömästi, hauskasti.

                      Oletko sekava, vai luitko todella "sinun" artikkelisi? Lainasin sinua kokonaisen kappaleen, mutta nähdäkseni se ei vieläkään yletä ..
                      1. +1
                        23. joulukuuta 2019 klo 11
                        Ei tajua, ettei Itämeri ole Marquisin lätäkkö (osa Suomenlahtea)
                      2. -1
                        23. joulukuuta 2019 klo 21
                        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                        Ei tajua, ettei Itämeri ole Marquisin lätäkkö (osa Suomenlahtea)

                        Onko tämä kaikki mitä sinun tarvitsee sanoa perustellaksesi naurettavan ajatuksesi?
                      3. 0
                        23. joulukuuta 2019 klo 23
                        Mikä naurettava ajatus?
  13. +4
    20. joulukuuta 2019 klo 10
    useimmissa hyökkäyksissä pinta-alukset saivat ensimmäisen iskun (mikä todistaa niiden kyvyn selviytyä ilmaiskuissa), mutta lentotukialus Harriers tuhosi suurimman osan argentiinalaisten lentokoneista Argentiinan hyökkäyksestä poistuttaessa, mikä mahdollisti brittien voittaa kuninkaallisen laivaston ja Argentiinan ilmailun välinen kulumissota.
    Elämässämme kaikki loogiset ketjut eivät ole yksinkertaisia. Brittialukset ottivat iskuja vastaan, mutta heidän selviytymiskykynsä ei todista tätä, Harriers löi siellä paljon asioita, mutta tätä toimintaa on vaikea pitää onnistuneena, ja huolimatta tästä ilmeisestä fiaskosarjasta Englannin puolella , he voittivat. normaali elämäntilanne. Itse asiassa ei ensimmäinen kerta. Otetaan sama Vietnam. Kaikin puolin amerikkalaisilla oli täydellinen ylivoima, kaikkialla he olivat tuottavampia ja tehokkaampia - mutta he hävisivät.
    Tähän asti on kuunneltava amiraalien mielipiteitä siitä, että suuren aluksen toiminta pohjoisessa on jonkinlainen erityinen ongelma. Mutta miksi tämä ei ole ongelma jäänmurtajille?
    Tämä on tuliteema! Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että pohjoisen laivaston taistelukyvyn lisäämisen ei pitäisi alkaa lentotukialuksen rakentamisesta, ei lentorykmenttien hankinnasta. Sinun on aloitettava wc: stä (karkeasti sanottuna). Luulen, että jokainen kuvittelee, miltä mikä tahansa sotilasleireistä näissä osissa näyttää visuaalisesti. Kuka ei edusta - voi googlettaa. Ja vertaa siihen, miltä norjalaiset kylät näyttävät kirjaimellisesti 200 kilometrin päässä Vidjajeveistamme ja Polyarnyistamme. Tämä vertailu tulee olemaan tappava. Ja jopa ilman tätä vertailua, pintapuolinen vilkaisu pohjoisten kaupunkiemme ilmapiiriin on roskainen, post-apokalyptinen. Et voi asua siellä! Tällaisissa olosuhteissa on mahdotonta elää, tämä on ihmisten pilkkaa. Laituripaikka lentotukialille - kyllä, tarvitset sitä. Mutta meidän on aloitettava siitä tosiasiasta, että merimiesten ja upseerien ei pitäisi elää huonommin kuin norjalaiset. Eikä kyse ole vain asfaltista, yhteisestä asunnosta, vaan myös siitä, että on typerää maalata taloja kirkkailla väreillä, kuten norgit voivat loppujen lopuksi tehdä! Loppujen lopuksi tämä kaikki on tarkoitettu ihmisille, joista koko maan elämä riippuu, kaikkien Moskovan virkamiesten elämä - ja he elävät vaikeassa ilmastossa kauheassa tuhon ilmapiirissä.
    Miksi laivaston ilmailurykmentit eivät ole pysyvästi jollain alueella sopivia palvelukseen?
    Koska jos rykmentit sijaitsevat palvelua varten sopivalla alueella, ne kaikki sijaitsevat Krasnodarin alueella. Maamme on sellainen. Ja laivarykmentin tulisi sijaita 10 minuutin päässä kantajasta. Ja se, että alue ei ole kätevä palvelulle, joten "tuho" on korjattava muualla. Tee siitä kätevä! Varustaa! Ilmarykmentti voidaan siirtää Krasnodariin, eikä siellä asuvien siviilien tarvitse luoda "palvelua varten mukavuutta" vai mitä?
    Kolmas ongelma on edelleen - mihin rakentaa.
    Minulle ei ole selvää, miksi kirjoittaja ei muistanut "Sevmashia". Ainoa elävä kasvi maassa, joka toimii taukoamatta ja osaa tehdä kaiken. Voidaan muodostaa jättimäisiä runkolohkoja, ajaa suuria määriä metallia, ne voivat toimia atomin ja turbiinien kanssa, siellä on kaikki infrastruktuuri, tilaa on ruuhkaa, on avoin pääsy merelle, kun taas mahdollisten ystävien rajat ovat erittäin kaukana (ilmeisesti kauempana kuin Kerchissä tai Itämerellä). Tehkää uusi "lentokoneiden" työpaja Valkoisenmeren laivastotukikohdan tilalle. Tämä on vähimmäiskustannus ja aika. Tai taas "epämukava" ilmasto? Joten on välttämätöntä muuttaa Key Westiin, eikä ajatella lentotukialuksia. Meillä on 90 % maasta sellaisessa ilmastossa - asettu sinne, missä se annetaan ylhäältä, tai kuole pois.
    1. +1
      20. joulukuuta 2019 klo 11
      . Otetaan sama Vietnam. Kaikin puolin amerikkalaisilla oli täydellinen ylivoima, kaikkialla he olivat tuottavampia ja tehokkaampia - mutta he hävisivät.

      Etkö ole varma, onko tämä oikea esimerkki.
      Amerikkalaisten menetys Vietnamissa on amerikkalaisten itsensä poliittinen päätös.
      Sillä ei ole mitään tekemistä taistelukyvyn kanssa.
      Jos britit päättäisivät olla lähettämättä laivoja Falklandille tai vetäisivät ne pois konfliktin aikana, he myös menettäisivät
      1. +3
        20. joulukuuta 2019 klo 11
        Lainaus Aviorilta
        Amerikkalaisten menetys Vietnamissa on amerikkalaisten itsensä poliittinen päätös.
        Eli jos amerikkalaiset olisivat tehneet poliittisen päätöksen voittaa Vietnamissa, olisivatko he voittaneet? naurava
        1. +1
          20. joulukuuta 2019 klo 12
          Ilman epäilyksiä
          Vaikka Vietnamista ei olisi mitään jäljellä
          Itse asiassa, jos tiedät, muodollisesti he vain lähtivät sieltä
          1. +2
            20. joulukuuta 2019 klo 12
            Lainaus Aviorilta
            Ilman epäilyksiä

            No, tämä on taas eräänlainen "pallomainen tyhjiössä" -skenaario, jossa ydinpommitukset imetään sormesta. Mutta käytännössä he asuivat siellä lähes 10 vuotta poliittisen päätöksen "voitto" olosuhteissa, eikä siitä tullut mitään. Koska käytännössä pyrkimykset voittoon eivät ole oikeassa suhteessa mahdollisen menestyksen arvoon. Vietnam ei näissä olosuhteissa ollut mahdollista voittaa. Ei todellakaan.
            Lainaus Aviorilta
            Vaikka Vietnamista ei olisi mitään jäljellä

            Hänestä ei ole paljon jäljellä. Jos muistat mitä vahinkoa tämän pienen maan ekologialle tehtiin.
            Lainaus Aviorilta
            Itse asiassa, jos tiedät, muodollisesti he vain lähtivät sieltä

            Kyllä tiedän. Tällainen puhtaasti muodollinen helikopterien pudotus mereen lentotukialuksilta. Elämän pieniä ei mitään. He vain lähtivät. Vapaaehtoisesti.
            1. 0
              20. joulukuuta 2019 klo 13
              He eivät tarvinneet ydinaseita siihen.
              Poliittista tahtoa riittää
            2. +3
              20. joulukuuta 2019 klo 15
              . Tällainen puhtaasti muodollinen helikopterien pudotus mereen lentotukialuksilta.

              Sekoitat syyn ja seurauksen.
              Katso tapahtumapäivät
              hi
    2. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Koska jos rykmentit sijaitsevat palvelua varten sopivalla alueella, ne kaikki sijaitsevat Krasnodarin alueella. Maamme on sellainen. Ja laivarykmentin tulisi sijaita 10 minuutin päässä kantajasta.


      Merkitys? Mikä on tämän sotilaallinen merkitys? Jos AB suorittaa taisteluharjoittelutehtäviä sillä ja niin on ilmaryhmä, jos on harjoituksia ilmaryhmien kierrosta, niin okiap voi olla pohjoisessa, mutta muun ajan se voi olla todella Krasnodarissa, En näe mitään ongelmaa.

      Minulle ei ole selvää, miksi kirjoittaja ei muistanut "Sevmashia".


      Koska meidän ei tarvitse rakentaa vain lentotukialuksia.
  14. +1
    20. joulukuuta 2019 klo 11
    Viisi vuotta turbiinille. Järkyttynyt.
    1. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Tämä on päätöksenteosta massatuotantovalmiuden saavuttamiseen.
  15. +1
    20. joulukuuta 2019 klo 12
    Minusta hyvä, objektiivinen artikkeli.. Mielenkiintoista, mutta pohjoisessa ei ole telakkaa, joka voisi rakentaa lentotukialuksen? Sama, Severodvinsk. Mutta Pietarissa voidaan rakentaa ydinkäyttöisiä aluksia. Onneksi niiden korkeus ja syväys eivät ole ongelma Mostovin kaupungille.
  16. 0
    20. joulukuuta 2019 klo 12
    Olen pitkälti samaa mieltä Timokhinin kanssa. Olen kuitenkin jyrkästi eri mieltä niistä päätelmistä, että uutta kapasiteettia tarvitaan vain lentotukialuksiin. Mutta entä nykyaikaiset irtolastialukset, LNG-alukset, säiliöalukset? Niiden koko vastaa lentotukialuksia. Ja mikä tärkeintä, tällaiset alukset ovat jatkuvasti kysyttyjä.
    Vaikka kirjoittaja ei yksinkertaisesti ole aiheessa, koska hän on enemmän kiinni laivastosta
    1. -1
      20. joulukuuta 2019 klo 22
      Millä, miten ja mihin henkilö, jolla ei ole laivaston koulutusta, joka ei ole eikä ole koskaan ollut merivoimien upseeri, ja ylipäätään upseeri, on "kiintynyt" laivastoon?
      1. +1
        21. joulukuuta 2019 klo 09
        Puhut itsestäsi, eikö niin? Ainakin minulla on asetodistus, et edes näe sitä. naurava
  17. +1
    20. joulukuuta 2019 klo 12
    Maa, jonka väkiluku on alle 250...300 miljoonaa ihmistä. ei voi kehittyä. Ensinnäkin, anna tieteellinen ennuste väestön määrällisestä ja laadullisesta rakenteesta XNUMX-XNUMX vuoden kuluttua. Sen jälkeen on mahdollista puhua valtion ja sen laivaston tulevaisuudesta.
    1. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Puhutko Etelä-Koreasta? Tai mistä? Maailmassa on KOLME maata, joissa asuu yli 300 miljoonaa ihmistä.
  18. -1
    20. joulukuuta 2019 klo 12
    95 miljardia voi olla hyvinkin todellinen summa.
    ei palanut 4 hyvää 3 huoneen asuntoa (150 metriä kukin on harvinaisuus), vaan 600 neliömetriä. Ja se paloi koko päivän.
    Mitään erityisen arvokasta ei ollut, mutta siinä on itse kotelo, metalli. Ja jos se tunnistetaan käyttökelvottomaksi, sinun on leikattava kokonainen kappale, rakennettava uusi ja liitettävä kaikki uudelleen (venyttämällä kaikki kaapelit)
    Kun britit pidensivät lentotukialuksiaan, niiden korjaus maksoi jopa puolet uuden kustannuksista. Kun otetaan huomioon, että uusi seppä maksaisi 5 miljardia dollaria, 1,5 miljardia dollaria on kolmasosa kustannuksista. Jos verrataan britteihin, niin yleensä looginen hinta.
    Jälleen, jos komissio tunnustaa kehon osan sopimattomaksi, vaikka tämä kaikki on ennustamista kahvinporoista
    1. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Ja jos se tunnistetaan käyttökelvottomaksi, sinun on leikattava kokonainen kappale, rakennettava uusi ja liitettävä kaikki uudelleen (venyttämällä kaikki kaapelit)


      Kaapelireitit siellä, ja siten sopimuksen mukaan, jouduttiin muuttamaan, eikä rungon lujuuden menettämiseen tällainen tulipalo riitä.
      1. 0
        23. joulukuuta 2019 klo 19
        Emme ole asiantuntijoita väittelemään tarpeeksi tai emme. Vuokraan huoneen 450 metriä ja voin kuvitella tulen määrän ja se näyttää erittäin suurelta. Itse asiassa kymmenesosa samantasoisesta laivasta paloi ja paloi päivän ajan. Siellä ei tule metallin lujuutta, kysymys on muuttuuko koko osa vai leikataanko vain tämä lokero pois.
        1. +1
          23. joulukuuta 2019 klo 21
          Ole hyvä ja älä ajattele sitä liikaa. Ilman paineistusta tulipalon lämpötila suljetussa tilassa ei voi olla riittävä, jotta teräs menettäisi rakenteellisia ominaisuuksiaan.
          1. 0
            23. joulukuuta 2019 klo 23
            No, kuten sanoisin, kuten juuri luin, he käyttävät pääasiassa st3:a, se ei ole ollenkaan rakenteellista, mutta toisin kuin st 45, se kypsennetään ja käsitellään nopeammin ja halvemmalla. Heitä pala st3:sta uuniin päiväksi ja ota se päivän kuluttua pois (muista laittaa se ulos jyrkästi, älä jäähdytä) ja vertaa toiseen palaan. St3 sulamispiste 1300 ˚С, polttoöljyn palaminen ilman puhallusta - 1125 ˚С (+/- koostumuksesta riippuen), ei paljon eroa.
            1. 0
              24. joulukuuta 2019 klo 12
              polttoöljyn palaminen ilman puhallusta - 1125 ˚С (+/- koostumuksesta riippuen), ei paljon eroa.


              Siellä polttoöljyä valui ruumassa ja paloi 120 neliöllä, muissa paikoissa paloivat vaihtomajat ja kaapelireitit. Lisäksi unohdat niin tärkeän asian kuin ilman virtaus tuleen. Suljetuissa tiloissa palamislämpötila määräytyy tarkasti hapettimen, tässä tapauksessa ilmakehän, läsnäolon perusteella.
              Se ei voinut olla tarpeeksi siellä, mikä tarkoittaa, että palolämpötila oli tyypillinen ahtaissa tiloissa tapahtuville tulipaloille, yleensä 700-900 astetta, polttoöljylle säädettynä, otamme 900.
              Seuraava seikka, jota et ottanut huomioon, on artikkelissa mainittu hyvä lämmönsiirto. Kaapelikanavien tulipalo ei vain lämmittänyt "palaa" terästä - se lämmitti kymmeniä tuhansia tonneja painavan teräspalan. Teräksen lämmönsiirto on erittäin hyvä ja laivan rakenneosien lämmitys "siirrettiin" välittömästi eteenpäin pitkin laivan rakennetta, mikä vähentää teräsrakenteiden kuumenemista juuri lämmityspaikalla.

              Kotitalousesimerkkinä - etsi suuri monoliittinen teräksestä valmistettu esine, esimerkiksi kaivinkoneen kauha, kaada siihen ämpäri polttoöljyä, sytytä se tuleen ja lisää polttoöljyä tuleen useiden tuntien ajan ja heitä sitten palavampi. roskat siellä - esimerkiksi pahvi - tällainen esimerkki on paljon lähempänä Kuznetsovin tulipaloa.

              Pahimmassa tapauksessa joudut leikkaamaan sadan tonnin nahkapalan ja sulattamaan sen vanhaa tehosarjaa varten. Vaikka epäilen sitäkään.
  19. 0
    20. joulukuuta 2019 klo 12
    Ne, jotka vaikuttavat kaikkeen, saavat osinkoa kaikesta, mutta eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa mistään

    Tässä ovat miehet asettuneet. Pitäisin siitä. Se on mahdollista ilman vaikutusvaltaa, vain osinkoja.
    1. +2
      21. joulukuuta 2019 klo 12
      Heitä ei laitettu sinne huikealla 3-luvulla tämän takia. Kaverit työskentelevät melko kovasti, ja tulokset ovat ilmeisiä, esimerkiksi 90. sukupolven sukellusveneiden modernisoinnin epäonnistuminen 2008-luvun lopulla, kahdeksan vuoden viive UGST-torpedojen käyttöönotossa, Boreev-laivaston antautuminen valtio, kun he eivät pysty käyttämään nykyaikaisia ​​torpedoja (että UGST tai esim. UET), onnistunut sabotaasi miinanraivausalusten modernisoinnissa vuosina 2013-XNUMX - piti kyntää kuin helvettiä.

      Mutta näyttää siltä, ​​​​että "huipulla" he alkavat kysyä kysymyksiä, ja onko tämä kaikki sabotaasi?
  20. +3
    20. joulukuuta 2019 klo 12
    Monet kirjeet, jotka alkoivat terveydestä, päättyivät rauhaan :(
    Quote:
    Meidän on ehdottomasti pidettävä mielessä mahdollinen sota Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten kanssa.

    EI todellakaan pitäisi. Jumala varjelkoon, jos "Yhdysvaltojen ja heidän liittolaistensa kanssa" oli konflikti "Kuzyasta", taisteluyksikkönä voit unohtaa, sen taisteluarvo vakavassa konfliktissa on nolla virhemarginaalin sisällä.

    "Kuzya" tarvitaan nimenomaan lipun esittelyyn ja hypoteettiseen (vielä, mutta kuka tietää) sotkuun, jolla on paikallinen merkitys Britti-Argentiinan konfliktissa. Ja siellä häntä tarvitaan ja miten!
    1. -3
      20. joulukuuta 2019 klo 22
      Siitähän minäkin kirjoitin! No, "VO" toimii vain alustana ihmisille, jotka ovat inspiroituneet viime vuosisadan kaltaisten meritaistelujen halusta ja jotka eivät pelkää ollenkaan ydinsotaa, sellaisille pirteille militaristeille. Mutta he lukevat artikkeleita ja kommentteja kaikkialla ja käyttävät niitä yksinkertaisesti esimerkkinä venäläisten eläinperäisestä aggressiivisuudesta. Mitkä ovat Timokhinin kohdat Norjan miehityksestä! Itämeren kaivostoiminnasta! Kyllä, vain kultakaivos paikalliselle medialle! ... Ehkä tämä on lukuisten opusten päätavoite?
      1. 0
        21. joulukuuta 2019 klo 09
        Viitteeksi - analyysi Leonidlin persoonasta hänen omien sanojensa perusteella ja hänen henkilökohtainen tunnustus siitä, miksi hän on "VO:ssa" - tässä:

        https://topwar.ru/165313-fregat-perri-kak-urok-dlja-rossii-sproektirovannyj-mashinoj-massovyj-i-deshevyj.html#comment-id-9923471

        Älä anna periksi Leonidlin provokaatioille.

        Tämä on nyt allekirjoituksesi jokaisen kommentin alla, Leonidl. naurava
    2. 0
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      EI todellakaan pitäisi. Jumala varjelkoon, jos "Yhdysvaltojen ja heidän liittolaistensa kanssa" oli konflikti "Kuzyasta", taisteluyksikkönä voit unohtaa, sen taisteluarvo vakavassa konfliktissa on nolla virhemarginaalin sisällä.


      Ei, se ei ole totta, sen tehtävänä on voittaa useita kymmeniä tunteja, joiden aikana Naton UAV ei pysty upottamaan vapaasti jään alle meneviä sukellusveneitä. Ainakin nykyisen sotilaallisen opin puitteissa.
      No, yleensä voit kiistellä kanssasi, mutta tarvitset kortin välittäjien kanssa)

      "Kuzya" tarvitaan nimenomaan lipun esittelyyn ja hypoteettiseen (vielä, mutta kuka tietää) sotkuun, jolla on paikallinen merkitys Britti-Argentiinan konfliktissa. Ja siellä häntä tarvitaan ja miten!


      Yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa.
  21. 5-9
    -1
    20. joulukuuta 2019 klo 13
    Laivasto on tosiasiassa muutettu "maavoimien meriyksiköiksi", mikä ei voi muuta kuin vaikuttaa sen vanhempien upseerien asenteeseen palvelua kohtaan.


    Ohhh.... köyhiä, kuinka he kärsivät, mikä psyykkinen trauma ... Luo laivastolle pääministeriö, siirrä kaikki kärsivät upseerit amiraaleille .... no, samalla paljastakaa mikä yleensä häiritsee pahaa tanssijat, muuten vuosien ajan käy ilmi, että tämä myös estää heitä uppoamasta, ei palamasta ja alemmas listasta...

    Joo! Ja anna heidän tehdä mitä haluavat. Täällä progressiivinen Göring ei pakottanut lemmikkiään taistelemaan maarottien etujen puolesta.... he lensivät miten halusivat! Ja kun lentokoneet loppuivat, he loivat lentokentän divisioonat, jotka myös asetettiin OKH:lle ja OKW:lle ja taistelivat mielensä mukaan. Myös merimiehemme (meillä on huonommat veneet kuin saksalaisilla oli lentokoneita sodan lopussa) pitäisi tuoda laivastodivisioonoihin - antaa heidän keksiä itse, mitä tehdä.
    1. 0
      20. joulukuuta 2019 klo 15
      Ehkä OKH:ssa, mutta ne sisällytettiin OKW:hen kiinteänä osana
    2. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Ja tyypillisesti ei ainuttakaan vasta-argumenttia.

      Ehkä laivastoa sitten leikataan ollenkaan?
  22. +1
    20. joulukuuta 2019 klo 15
    Kiitos kirjoittajalle älykkäästä, harkitusta ja perustellusta artikkelista. Aiheeseen, sydämellä!
    1. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Ole hyvä.
  23. -2
    20. joulukuuta 2019 klo 19
    Hän korjaa kuolleen hauteen. Taivasten valtakunta lentotukialuksellemme. uupunut
    1. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Plus puolitoista vuotta korjausta eikä mitään muuta.
  24. 0
    20. joulukuuta 2019 klo 20
    Yleensä vetoisuus ei vaikuta kallistukseen, laivan koko, suhde aallonpituuteen vaikuttaa kallistukseen ja lentotukialuksen koko suhteessa aaltoon joka tapauksessa - lentoonlähdön koko, syväys muuttuu vetoisuuden kanssa. Muuten, öljykattilan höyryturbiini voi olla myös voimalaitos.
    1. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Itse asiassa vetoisuus ei vaikuta kallistukseen, laivan koko vaikuttaa kallistukseen,


      Ne ovat yhteydessä toisiinsa.
      Kävin kerran vuoropuhelun aiheesta, onko mahdollista antaa valo-AB:lle sama rullauskäyttäytyminen kuin Kuznetsoville melko korkea-arvoisen henkilön kanssa 1. keskustutkimuslaitoksesta.

      Vastaus on ei.
      1. 0
        21. joulukuuta 2019 klo 14
        Kyse ei ole muodoista, vaan puhtaasti koosta, jos aallonpituus ei ylitä puolta laivan pituudesta, aalto ei ravista alusta. Ja tietenkään ei pääse kansainvälisille vesille, tarkoitan, että joskus tämän mahdollisuuden puuttuminen ei ehkä ole kätevää, et voi mennä salmen läpi tai piiloutua lahdelle huonolta säältä korjausta varten, et koskaan tiedä.
        1. +2
          21. joulukuuta 2019 klo 14
          Kyse ei ole muodoista, vaan puhtaasti koosta, jos aallonpituus ei ylitä puolta laivan pituudesta, aalto ei ravista alusta.


          En ole hydrodynamiikan asiantuntija, mutta haluan huomata, että pitching-tyyppejä on useita
          1. 0
            21. joulukuuta 2019 klo 15
            Ja ääriviivojen osalta voit lisätä vaakasuuntaiset peräsimet nenään, luultavasti, kuten sukellusveneeseen.
  25. 0
    20. joulukuuta 2019 klo 20
    Lentotukialustalle ydinvoimala ei ole kovin kätevä kansainvälisillä matkoilla, on vaikeampaa neuvotella pääsystä jonkun vesille.
    1. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Et voi vain mennä sinne.
  26. +4
    20. joulukuuta 2019 klo 22
    exo (Aleksey), rakas, noin 10 vuotta sitten puhuttiin Severodvinskin tehtaiden modernisoinnista, mutta siellä ei ollut muuta kuin puhetta. Olympialaiset ja MM-kisat ovat maalle tarpeellisempia. "Vikramaditya" poistettiin Sevmashin lastausaltaalta vain Sevmashin vesipajan hinaajien parissa työskennelleiden taitojen ansiosta - altaan portit ovat hyvin kapeat... Huomenna Sevmash täyttää 80 vuotta. Lopulta he muistivat ja ilmoittivat televisiossa, että Sukhonan kelluva telakka ottaa tilauksia työpajasta 55 uima-altaaseen, kuten Brežnev vanhassa Neuvostoliiton vitsissä "Vanha, erittäin vanha, super vanha!" Ja on vakavan remontin aika. Ja sitten "yhtäkkiä" käy ilmi, että uusia veneitä ei lasketa vesille... Pietarissa on jo lähes 30 vuoden ajan luovutettu romuksi monia koneista, joita ilman ydinsukellusveneitä ei voida rakentaa, ja siellä ei ole henkilökuntaa, kuten valitettavasti Nižni Novgorodissa ja Komsomolsk-on-Amurissa....
    Kyllä, eilen julkistettiin kaupungin televisiossa, että 50 kaverista, jotka palvelivat Sevmashissa ensimmäisen luonnoksen tutkimus- ja tuotantoyhtiössä, 45 DMB:n jälkeen, sai työpaikan Sevmashissa ja työskentelee. Vaikka näin työntekijöiden henkilöstöongelma ratkesikin, se ilahduttaa.
    Chekistien päivänä jokin muu miellyttää ja ärsyttää. 1. Kiva! Kaupunki löysi rahaa ja aloitti rantasuojaustyöt lähellä taloa nro 9 Kudmajoen rantakadulla (tämä on ensimmäinen Sevmash-ohjelman puitteissa rakennettu asuntolainatalo sen työntekijöille), muuten joki huuhtoi viemärikaivot pois ja yksi niistä roikkui ilmassa, alle 10 metriä jäi asfalttiin, talon seiniin - vähän enemmän... 2. Pettymys! Jostain syystä tšekistien jälkeläiset eivät esitä kysymyksiä Sevmashin pääomarakennusosaston ja kaupungin pääarkkitehdin osaston asiantuntijoille, jotka sallivat monikerroksisen rakennuksen rakentamisen ENNEN pankin suojatöiden suorittamista klo. joen käänne vuoroveden kanssa - lasku ja jään ajautuminen. Sevmashin pääomarakentamisen osasto Moskovassa yritti 3 vuotta taloon asettumisen jälkeen kerjätä rahaa pankkisuojaan USC:ltä, johon hän sai laillisen vastauksen, että he suunnittelevat ensin pankkisuojauksen, sitten vahvistavat rannikkoa ja sitten 2 talven jälkeen, maaperän jäätymisen ja sulamisen jälkeen, tee tutkimuksia ja pohdi, kuinka monelle kerrokselle talo voidaan rakentaa ja mille perustalle.
  27. -2
    20. joulukuuta 2019 klo 22
    "VO"-keskustelut muistuttavat minua historiallisesti viime vuosisadan tapahtumista. Sitten meni myös Mahan-koulun ylistys "meren omistajuudesta" - päättyi Tsushimaan. Timokhin oli hämmästynyt tästä teoriasta yhdessä artikkelissa, mutta se toimi ja toimii hyvin tietyssä maassa - Yhdysvalloissa, ja sitä testattiin ensin yhdessä Monroe-doktriinin kanssa. Timokhin kutsui Yhdysvaltoja mannermaiseksi suurvallaksi, joka on sama kuin Venäjä. Vain täällä mantereella Yhdysvalloilla ei ole vastustajia ja pääsyä valtamerelle kaikkialla ja kaikkialla. Ja RF? Riittää, kun katsot karttaa - kaikki on täysin tukossa. Tsushiman jälkeen he päättivät rakentaa laivaston uudelleen ... he aloittivat, kuten aina, kiistoilla siitä, mikä on tarpeellista ja tärkeämpää kuin kenraali tai pääkoulu? Ensimmäisen vallankumouksen jälkeinen tilanne - vapauttaminen, duuma, vapaudet... Siksi kaikki "asiantuntijat" juttelevat duuman "puhuvista linnuista" Pietarin oikeustieteen intellektuelleihin, guvernantteihin ja kuvernantoihin, caufereihin ja lattiakiillottajiin. .. "No, en tietenkään ole ammattilainen meriasioissa, mutta luulen..." Suunnitelmat olivat järkyttäviä runsaasti - "maksimisuunnitelmaan kuului 40 taistelulaivan, 20 risteilijän ja 180 hävittäjän rakentaminen!" Korvaa taistelulaivat lentotukialuksilla - muistuttaako se sinua jostakin? Toinen suunnitelma - päinvastoin, Baltic 72 pientä (100 tonnia) hävittäjää ja 30 (80 tonnia) sukellusvenettä - kuten leipoa suurempi määrä. Amiraali (tuleva) Kolchak myös "pani merkille" teorian innovaation: Hylkää kaikki alukset, paitsi ... taistelulaivat ... Se myös muistuttaa minua jostain ... he juttelivat vuoteen 1912 asti, jolloin he todella alkoivat tehdä jotain . Tuloksena he tekivät eräänlaisen seoksen - ensimmäisen prikaatin Baltian taistelulaivat seisoivat käyttämättömänä Helsingforsissa ja aloittivat vallankumoukset ... ja Goeben leikkii Mustallamerellä taistelulaivojen käyttöönoton viivästymisen vuoksi. Muuten, ainoa klassinen meritaistelu käytiin siellä, kun sankarillinen amiraali Ebonheart ei väijyttänyt saksalaisia ​​pre-dreadnoughttien prikaatilla itse ollessaan syöttinä toimineella vanhalla taistelulaivalla. Samassa taistelussa vanhojen armadillojen venäläiset ampujat peittivät saksalaisen ampumatta ensimmäisestä salvasta, hän ei hyväksynyt taistelua ja pakeni ... Mutta vuodelle 1916 suunniteltu laskeutuminen salmeen siirrettiin vuodelle 1917 ja . ... peitti itsensä lausumalla Väliaikainen hallitus seuraavasta lintupuhujasta "sota katkeraan loppuun asti, ... mutta ilman liitteitä ja korvauksia"! Hämmästyttävää, mutta miksi sitten taistella Venäjää vastaan? Tätä "ilman" eivät bolshevikit keksineet. Tällainen pieni historiallinen muistiinpano yleisön ja amatöörien "hyödyllisyydestä" keskustelussa strategiasta ja taktiikoista liike-elämässä, laivanrakennuksessa ja kaikessa muussa.
    1. +1
      21. joulukuuta 2019 klo 09
      Viitteeksi - analyysi Leonidlin persoonasta hänen omien sanojensa perusteella ja hänen henkilökohtainen tunnustus siitä, miksi hän on "VO:ssa" - tässä:

      https://topwar.ru/165313-fregat-perri-kak-urok-dlja-rossii-sproektirovannyj-mashinoj-massovyj-i-deshevyj.html#comment-id-9923471

      Älä anna periksi Leonidlin provokaatioille.

      Tämä on nyt allekirjoituksesi jokaisen kommentin alla, Leonidl. naurava
    2. Kommentti on poistettu.
    3. -1
      21. joulukuuta 2019 klo 21
      Kommenttini on kadonnut, toistan. Tsushiman ja koko REV:n "ammattilaisten" jälkeen ei ole yllättävää, että yleisö oli innoissaan laivastoon liittyvistä asioista. Tämä ei ainakaan mahdollistanut laivaston rahojen kuluttamista uudelleen suurherttuan huoraihin, mutta se teki tarpeelliseksi tehdä järkevän laivaston, jota, toisin kuin "ammattilaisten" laivasto, ei upotettu ensimmäisen maailmansodan aikana (tosin se ei myöskään saavuttanut suurta menestystä, mutta tällaisella voimatasapainolla Itämerellä on normaalia).
  28. 0
    20. joulukuuta 2019 klo 23
    Ei lentotukialusten fani eikä niiden rakentamisen kannattaja, mutta laita plussa artikkeliin. Puhtaasti pohdintaa varten. Ainakin logiikka löytyy. pyyntö
    No, ja niin, mielestäni Kuzya pitäisi siirtää Tyynenmeren laivastolle tai Mustanmeren laivastolle - missä on lämpimämpää ja missä lentäjillä on ainakin jonkinlainen raid. Se on loogisempaa Tyynenmeren laivastossa, koska tämä on valtamerilaivasto. Mutta Mustanmeren laivasto on lähempänä mahdollisia käyttöpaikkoja. Ja Kuzya ei kuulu yleissopimuksen piiriin, koska hän ei ole lentotukialus, vaan lentokonetta kuljettava risteilijä.
  29. IC
    0
    21. joulukuuta 2019 klo 00
    Artikkelin kirjoittajan kanssa voidaan olla paljon samaa mieltä.
    Lentotukialuksia ja muita suuria sukellusveneitä tarvitaan vain paikallisiin sotiin, sotilasdiplomatiaan ja paraateihin. Nykyaikaisessa suuressa sodassa ne tuhotaan välittömästi.
    Suurin osa keskusteluun osallistujista unohtaa pääasia. Maan talous on pysähtynyt. Kiinaan ei kannata verrata. On myös turha yrittää kilpailla merellä Yhdysvaltojen kanssa, joka myös tekee monia virheitä laivaston kehitysohjelmassaan. Mutta heidän puolustusbudjettinsa on 700 miljardia dollaria.
    Neuvostoliitossa oli tarpeeksi rahaa suuren laivaston rakentamiseen, mutta laivaston toimintaan ja korjaamiseen tarvittavalle infrastruktuurille ei aina ollut tarpeeksi rahaa. Kuznetsovin laituri, tyypillinen esimerkki.
    1. 0
      22. joulukuuta 2019 klo 19
      Jos luet kommenttejani, huomaat, että noudatan suunnilleen samoja kantoja.
  30. +1
    21. joulukuuta 2019 klo 07
    Tieteiskirjallisista romaaneista.
  31. 0
    21. joulukuuta 2019 klo 13
    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Joka tapauksessa näkemykset sen taistelukäytöstä laivastossa ovat nyt täsmälleen samat, ja olen yleisesti ottaen samaa mieltä heidän kanssaan, vaikka KMK-kuvan on vähennettävä hieman tehokkuutta koskevaa optimismia. Mutta yleisesti ottaen ajattelun suunta on oikea

    Eivät nämä näkemykset ole yllättäviä. Ajatus "linnoituslaivastosta" on "ehdottomasti venäläinen". Joten linnoituksen lentotukialus ilmestyi.
    Mutta tällaisen ajattelun oikeellisuudesta on vakavia epäilyksiä.
    1. -1
      21. joulukuuta 2019 klo 17
      No, jos kyseessä on hypoteettinen törmäys Yhdysvaltojen kanssa, sukellusveneiden käyttöönotto on katettava. Sitten "Kuzyaa" voitaisiin käyttää eri tavalla, mutta ensin hänen on kohdattava tämä.

      Tosin, jos treenaat hyvin, todennäköisesti elät.
  32. -1
    21. joulukuuta 2019 klo 23
    Lainaus Bayardilta
    Ja lentotukialuksia on rakennettava (jos päätämme) sarjassa. Ja se on juuri tiheässä sarjassa, niin 12 - 15 vuoden kuluttua pärjäämme (pään laskemisesta lähtien) ...

    Voitko 12-15 vuoden aikana kuvitella kuinka aseet ja lentokoneet etenevät, miten geopoliittinen tilanne muuttuu? Lentotukialukset ovat jo tänään kelluvia kohteita. AUG:t toimivat erinomaisesti kolmannen maailman maita vastaan. Ja he jopa vastustivat Korean demokraattista kansantasavaltaa, uhkasivat... mutta kävi ilmi, että he vitsailivat sillä tavalla, kääntyivät ympäri, mitä sitten? Anna palautetun "Kuznetsovin" olla edustajan rooli (se ei pysty enempään). Vaikka Venäjän federaatio yrittäisi palata Afrikkaan erittäin tiukasti, se tapaa kiinalaiset, jotka ovat tulleet sinne pitkään ... Todennäköisesti heidän on lyötävä päänsä heidän kanssaan ...
    1. -1
      22. joulukuuta 2019 klo 14
      Lentotukialukset ovat jo tänään kelluvia kohteita. AUG:t toimivat erinomaisesti kolmannen maailman maita vastaan. Ja he jopa vastustivat Korean demokraattista kansantasavaltaa, uhkasivat... mutta kävi ilmi, että he vitsailivat sillä tavalla, kääntyivät ympäri, mitä sitten?


      Ja tämä mies kutsuu itseään eläkkeellä olevaksi laivaston upseeriksi, se on vain eräänlainen anekdootti.
      1. Kommentti on poistettu.
        1. -1
          22. joulukuuta 2019 klo 21
          Lentotukialukset, rakas herra Timokhin, ovat viime vuosisadan harvinaisuuksia.


          Laivastolla on asiasta erilainen mielipide.

          ei koskaan palvellut missään sanasta ollenkaan


          Puhut itsestäsi näin, okei? Olet sairas ihminen, jota ei tyhmästi päästetty lähellekään sotilasrekisteri- ja värväystoimistoa täydellisen lääketieteellisen sopimattomuuden ja työkyvyttömyyden vuoksi. Älä tasaa muita ihmisiä itsesi kanssa.
          Ja kyllä, minun todistukseni ANNA minun hankkia aseen ja ajokortin, ja sinun KIELLETÄÄN ne.
          Tajuatko eron?

          Yleisesti ottaen laskin sinut normaalisti. Et enää kiellä naurava
          1. Kommentti on poistettu.
            1. Kommentti on poistettu.
  33. Kommentti on poistettu.
  34. 0
    22. joulukuuta 2019 klo 19
    Kirjoitin jo eilen seuraavassa ketjussa, toistan:

    Lentotukialukset ovat kalliita ... On tarpeen rakentaa laskeutumishelikopteritukialuksia. Kummallakin puolella on merijalkaväen pataljoona varusteineen ja 10 hyökkäyshelikopteria. Kolme amfibiohyökkäysalusta laskee maihin meriprikaatin armeijan ilmailuprikaatin tuella. Laskeutumista edeltää laivojen ja sukellusveneiden risteilyohjusten massiivinen hyökkäys. Tässä on tällainen oppi. Halpaa ja iloista.

    https://topwar.ru/165981-dorogoj-nash-tavkr-admiral-flota-sovetskogo-sojuza-kuznecov.html#comment-id-9957100
    1. +1
      22. joulukuuta 2019 klo 21
      On erittäin vaikeaa taistella näin. Jos ilmailua ei ole, vihollinen hallitsee ilmaa jopa huonoilla ilmavoimilla kaikkialla aluksen ilmapuolustuksen peittoalueen ulkopuolella. Enemmän tai vähemmän riittävällä määrällä hän pystyy pakottamaan URO-alukset ampumaan ilmatorjuntaohjuksia useissa hyökkäyksissä ja sitten koko laivasto muuttuu kohteeksi.
      Voit taistella ilman lentotukialuksia kapeissa "niche-tilanteissa". Hyvä pääkonttori voi luoda sellaisen.
      Mutta laskeutumisoperaatio ei sisälly tähän mahdollisten tilanteiden luetteloon. UDC ei korvaa lentotukialusta, se on UDC.
      Risteilyohjukset eivät myöskään ole ihmelääke, vihollinen voi hajottaa ilmailun uhattuna aikana ja suorittaa sen jatkuvaa uudelleensijoittamista estääkseen jäämisen maahan.
      1. -1
        22. joulukuuta 2019 klo 22
        Tosiasia on, että useimmilla kehitysmailla on yleensä hyvin vaatimattomat ilmavoimat. Pisteet menee kymmenille lentokoneille. Varsinkin kun on kyse maista, joita sisäiset aseelliset selkkaukset ovat repineet.

        Esimerkiksi kuinka monta konetta Assadilla on nyt? Paljonko Haftarilla on? kaksikymmentä? kolmekymmentä? Lyhyesti sanottuna merkittävä osa tällaisista ilmavoimista voidaan tuhota äkillisellä ohjushyökkäyksellä. Keskittyi huomaamattomasti useita dieseleitä tai yksi Ash ja iski. Esimerkiksi yhdellä Ash-salvalla voit neutraloida 20 lentotukikohtaa lähinnä laskeutumispaikkaa (30 kaliiperia kumpikin).

        Vaikka vihollisella olisi tällaisen iskun jälkeen jäljellä tusina lentokonetta, he tuskin pystyvät muodostamaan edes jonkinlaista uhkaa hyökkäysretkikuntaamme. Yksi fregatti kuljettaa 32 ohjusta, korvetti - 16 ohjusta. Kolme fregattia tai kaksi fregattia ja kaksi korvettia on yhteensä 96 ohjusta. No, katsotaan mikä loppuu nopeammin ohjuksillamme tai niiden koneilla?
        1. +1
          23. joulukuuta 2019 klo 11
          Esimerkiksi kuinka monta konetta Assadilla on nyt? Paljonko Haftarilla on? kaksikymmentä? kolmekymmentä? Lyhyesti sanottuna merkittävä osa tällaisista ilmavoimista voidaan tuhota äkillisellä ohjushyökkäyksellä. Keskittyi huomaamattomasti useita dieseleitä tai yksi Ash ja iski. Esimerkiksi yhdellä Ash-salvalla voit neutraloida 20 lentotukikohtaa lähinnä laskeutumispaikkaa (30 kaliiperia kumpikin).


          Itse asiassa ehdotat laivaston rakentamista, joka pystyy suorittamaan tiukasti yhden tehtävän - sillanpään luomisen jonkin epäonnistuneen valtion alueelle.

          Huomaan, että se voi heittää tälle sillanpäälle vakavia villijoukkoja, joiden tuhoamiseen tarvitaan ilmailua etukäteen.
  35. -1
    22. joulukuuta 2019 klo 20
    Toinen lainaus:

    No, köyhille on vaihtoehto - meripataljoonalle varusteineen, meillä on jo Ivan Gren, jatkamme jopa 9 aluksen sarjaa (3 Mustanmeren laivastolle, Tyynenmeren laivastolle ja pohjoiselle laivastolle), se jää. vain selvittää pieni helikopteritukialus, jonka uppouma on 10 000 tonnia - 15 000 tonnia, joka kuljettaa 15-20 helikopteria ilman laskuvarjojoukkoja (yksi Mustanmeren laivastolle, Tyynenmeren laivastolle ja pohjoiselle laivastolle). Ihan realistista.

    https://topwar.ru/165981-dorogoj-nash-tavkr-admiral-flota-sovetskogo-sojuza-kuznecov.html#comment-id-9958883
  36. -1
    22. joulukuuta 2019 klo 20
    Mahdollinen skenaario retkikunnan iskuryhmän käyttöön:

    Esimerkiksi Libya. Kansainvälisesti tunnustettu hallitus lepää räkassa Haftarin armeijan iskujen alla. Voit toimittaa PNE:lle aseita niin paljon kuin haluat, tämä ei muuta tilannetta, se on kuin pohjaton kuoppa. Tarvitsemme sotilaallisen operaation LNA-joukkoja vastaan. Tällainen skenaario esimerkiksi:

    Laskemme maihin 3 pataljoonaa merijalkaväkeä Haftarin joukkojen takaosaan (esim. Tobruk, Benghazi, Sirte). Operaatiota tukee Mustanmeren laivaston välimerellä oleva työryhmä, joka tekee ohjusiskuja rannikon kohteisiin. Pääasiassa suunnanhakukomentoasemien varrella, demoralisoimalla ja hajottamalla vihollista. Hyökkäyshelikopterit kulkevat merijalkaväen luo ja jauhavat vihollisen työvoimaa ja panssaroituja ajoneuvoja. Vahvistamme vangittuja sillanpäitä siirtämällä joukkoja GNU:n hallitsemalta alueelta. Laajennamme sillanpäitä, leikkaamme huoltolinjoja ja jaamme Haftarin joukot useisiin toisistaan ​​eristyneisiin ryhmiin.

    Pari viikkoa leikkauksen alkamisen jälkeen Haftar pyytää rauhaa. Tilanne on kääntynyt 180°.

    https://topwar.ru/165981-dorogoj-nash-tavkr-admiral-flota-sovetskogo-sojuza-kuznecov.html#comment-id-9959181
    1. +1
      22. joulukuuta 2019 klo 21
      Toimitamme aseita ja palkkasotureita Haftarille.

      No, yleisesti ottaen tilanne näyttää tältä - kaiken tämän nähtyään "Haftar" nostaa ulkonäön vuoksi ilmaan pari MiG:tä, minkä jälkeen länsimaisten "kumppaniemme" lentoliikenne alkaa toimia - nimettömänä. "lentävien vihreiden miesten" tyyliin.

      Lisävarusteena.
      1. -1
        22. joulukuuta 2019 klo 22
        On yhä enemmän tietoa siitä, että hän tekee yhteistyötä Persianlahden monarkioiden kanssa, mikä vastaa yhteistyötä amerikkalaisten kanssa. En ihmettele, jos kaikki nämä Venäjän matkat ovat vain pölyä silmissä ja aivan viime hetkellä hän hajottaa meidät. Huomaa, että Qatar ja Turkki tukevat GNA:ta. Todennäköisesti tässä on mukana joitain kaasuintressejä - esimerkiksi suunnitelmissa on rakentaa kaasuputki Länsi-Afrikasta, ja he saattavat haluta estää tämän projektin. Muuten, tämä projekti ei myöskään ole meille kannattava. Puhumattakaan siitä, että kansainvälinen oikeus on GNA:n puolella, joten olisi mukavaa tukea laillista hallitusta ja vahvistaa alueen vakautta.

        Mitä tulee "lentäviin vihreisiin miehiin", niitä ei voi nähdä Ukrainassa eikä Syyriassa...
        1. 0
          23. joulukuuta 2019 klo 11
          ei Syyriassa...


          Ilmestyimme sinne äkillisesti ja välittömästi ilmatilanteen hallintakeinoilla.
          Mutta sinä tarjoat jotain aivan muuta.
          On epätodennäköistä, että meille annetaan enemmän kuin tämä, jotta voimme helposti napata saaliin amerikkalaisista kynsistä näin. He myös oppivat virheistä.
  37. Kommentti on poistettu.
    1. Kommentti on poistettu.
  38. 0
    26. joulukuuta 2019 klo 22
    Mikään ei estä Kuznetsovia palautumasta!? Ja telakan puute ei myöskään häiritse? kirjoittaja on yksinkertaisesti ohjelmistossaan - minä olen täällä paras, ja sinä istut, kuuntele minua.
  39. 0
    19. tammikuuta 2020 klo 14
    Kaikki nämä lentotukialusta koskevat hankkeet ovat epärealistisia nykypäivän Venäjän federaatiolle kahdesta syystä, jotka eivät ole vielä ylitsepääsemättömiä: 1 Venäjän talous on pysähtynyt, eikä tilanteesta ole ulospääsyä, venäjällä ei ole rahaa.2 Teknisesti Venäjän federaatio ei ole valmis rakentamaan tällaista sotilaskalustoa monessa suhteessa tekniikan puutteen vuoksi.Tällä tekniikalla ratkaistujen tehtävien kiistanaisuus ei ole yksiselitteinen, joten kaikki nämä projektit jäävät paperille parempiin aikoihin asti.
  40. 0
    18. helmikuuta 2020 klo 02
    Venäjällä on siis mahdollisuus viiden vuoden kuluttua saada oikea turbiini kevyeen lentotukialukseen

    Venäjällä on viiden vuoden ajan mahdollisuus saada Kuznetsov korjausten jälkeen, suunnilleen samassa muodossa kuin hän oli ennen.
  41. 0
    27. lokakuuta 2020 klo 13
    Anteeksi, en vieläkään ymmärrä siirtoa Pietariin ja takaisin joko ilmasiivellä tai laivalla - Itämeri on taktiikan kannalta järvi, kuten Krim on saari.
    1) Yhden sellaisen matkan aikana salmet sulkeutuvat ja kaikki ... iso kohde keskellä lätäkköä
    2) Anteeksi, mutta kuinka kouluttaa lentäjät lentämään napayönä? Vai onko se tarkoitettu käytettäväksi vain napapäivän aikana?
    3) Pietari, kuten (tai jopa enemmän), kuten Murmansk, on rajakaupunki. Eli kun vihollinen hyökkää, ilmasiipi katkeaa heti (Pearl Harbor on suorassa) ja lentotukialus on tyhjä ja täysin hyödytön. No, kaikki ilmasiiven liike Murmanskiin / Murmanskista näkyy yhdellä silmäyksellä, koska se tapahtuu rajaa pitkin. Mitä järkeä tässä on?

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"