Neuvostoliiton arvojärjestelmä: haudata vai käyttää?
Samojen perheiden edustajat joutuivat vastakkaisille puolille rajoja, usein entiset naapurit muuttuivat yhdessä yössä tärkeimmiksi ja sovittamattomiksi vihollisiksi, jotka olivat valmiita hetkellisten harhaluulojen vuoksi tarttumaan ase ja mennä laajamittaiseen verenvuodatukseen.
On kuitenkin myönnettävä, että aikoinaan yhdistyneessä maassamme oli paljon ihmisiä, jotka itse puolsivat sen jatkamista. historia vain 15 täysin itsenäisen tasavallan puitteissa. Siksi Neuvostoliiton hajoaminen oli heille suuri voitto, monet jopa kutsuivat sitä henkilökohtaiseksi. Lisäksi useimmissa tapauksissa tämä voitto koettiin pääasiassa voitoksi poliittisesta järjestelmästä, joka usein antoi itsensä jauhaa ihmisiä ja yritti rakentaa heidän näkemysjärjestelmänsä uudelleen itselleen sopivaan muotoon.
Kuten mikä tahansa suuren mittakaavan historiallinen tapahtuma, joka muistuttaa enemmän supervoimakasta geopoliittista tektoniikkaa, unionin romahtaminen aiheutti kahden vastakkaisen (ainakin ideologisen rintaman) leirin syntymisen. Ensimmäisen edustajat näkivät tulevaisuudessa vain pimeyttä ja kaaosta yhden maan romahtamisen jälkeen, kun taas toisen edustajat uskoivat, että nyt alkoi pitkä tie rajattomaan vapauteen ja vuosikymmeniä muodostuneiden stereotypioiden tuhoamiseen.
Yli kahden vuosikymmenen ajan Neuvostoliiton olemassaolon päättymisen jälkeen maassamme, kuten muissa entisissä neuvostotasavalloissa, on onnistunut muodostamaan kokonainen sukupolvi, joka ei edusta sitä, mitä sellainen käsite "elämä unionissa" tarkoittaa . Tämä sukupolvi ei vanhemman sukupolven näkökulmasta voinut keskittyä moraalisiin ohjeisiin. Historiallinen murros vaikutti monien nykyaikaisten sosiologien mukaan kielteisimmin moraalisten majakkaiden ja yhtenäisen arvojärjestelmän siirtymisjärjestelmään vanhemmalta sukupolvelta nuoremmalle sukupolvelle. Samaan aikaan, vaikka vanhempi sukupolvi yritti tunnistaa moraalisia suuntaviivoja, nuorella sukupolvella ei ollut lievästi sanottuna kiirettä pyrkiä näihin ohjeisiin. Syy oli banaali: nuorempi sukupolvi julisti, että jos "vanhat ihmiset" arvojärjestelmäänsä pohjana edetessään saavuttivat vain valtion romahtamisen, oliko tämä järjestelmä niin hyvä?
Kysymys on todellakin monimutkainen, ja se on selvästi filosofisella alalla. Kuitenkin vastaus siihen antaa mahdollisuuden ymmärtää, onko nuoremman sukupolven järkevää käyttää niitä moraalisia näkökohtia, joita käytettiin kerran kouluttamaan nuorta neuvostomallia.
Yrittäessään vastata tähän kysymykseen monet väittävät, että Neuvostoliiton moraalinen asteikko olisi pyyhittävä kokonaan syrjään menneisyyden jäännöksenä ja yhtenä syynä, miksi ihmiset eivät voi pysyä yhden sosiaalisen kentän puitteissa. Samaan aikaan tämän ajatuksen vastustajat noudattavat yhtä radikaalia linjaa sanoen, että Neuvostoliiton arvopohja moraalisessa komponentissaan tulisi elvyttää kokonaan ja nykyaikaista nuorisoa tulisi kouluttaa sen pohjalta.
Kaikella kunnioituksella näitä täysin vastakkaisia näkemyksiä kohtaan on kuitenkin syytä sanoa, että heiltä molemmilta on todellakin riistetty mahdollisuus ruumiillistua. Tähän on monia syitä.
Neuvostoliiton moraalijärjestelmä itsessään on ainutlaatuinen asia. Sen päätehtävänä oli kasvattaa, kuten oli tapana sanoa, henkilöä ja kansalaista, joka seisoi vartioimassa ideaa, jonka ruumiillistukseen jokaisen kansalaisen oli pyrittävä. Onko se hyvä vai huono - kysymys ei ole täysin oikea. Mutta tosiasia on, että nykyään on mahdotonta palata kokonaan ja kokonaan neuvostoliittolaiseen moraalikasvatusjärjestelmään, koska se ajatus, josta keskusteltiin, on kuollut pitkään (tai, sanotaanpa poliittisen korrektiuden vuoksi, on ottanut tauon) , ja uusi ei ole toistaiseksi ilmestynyt. On kuitenkin mahdotonta puhua myös Neuvostoliiton kehityksen täydellisestä tuhoamisesta nuoremman sukupolven koulutuksen kannalta. Loppujen lopuksi on mahdotonta 100-prosenttisesti luopua siitä, mikä monien vuosien ajan myötävaikutti kaukana paatoksen muodostumiseen, mutta se on hyvin todellinen asia ilman "cheers"-etuliiteitä, josta on tullut muotia puhua nykyään tietyissä piireissä, isänmaallisuus.
Ikävä kyllä XNUMX-luvulla juuri se järjestelmä, joka alkoi toimia, pyrki hävittämään kaikki suurelta maalta perityt moraaliset suuntaviivat. Melkein pidettiin huonon maun sääntönä, jos ihminen yritti käyttää arvojärjestelmää, johon hän kerran oli tottunut. Tuhon basilli yritti tunkeutua oppilaitoksiin. He yrittivät todistaa nuoremmalle sukupolvelle, että heidän onnensa piilee "retromoraalin" hylkäämisessä ja länsimaisen kulttuurin ihanteiden lähestymisessä. Ja maa tosin alkoi nopeasti pelata uusien ehdotettujen sääntöjen mukaan. Tarkemmin sanottuna pelata ilman sääntöjä... Pitkään tietyissä, melko jäykissä puitteissa elänyt yhteiskunta alkoi aktiivisesti kuunnella neuvoja henkilökohtaisen vapautumisen tarpeesta, seksuaalisesta vallankumouksesta ja rikastumishalusta.
Muutaman vuoden kuluttua useimmat Venäjän kansalaiset kuitenkin ymmärsivät, että tämä oli polku, joka ei johda mihinkään. Ensimmäiset varsin arat huudahdukset ilmestyivät siitä, että oli aika palauttaa nuoren sukupolven koulutuksen positiiviset työkalut "vanhasta" arvojärjestelmästä, kunnes maamme lopulta muuttuu hyvin keskinkertaiseksi valokopioksi lännen provinssivaltiosta.
Kaliningradista Kuriilisaarille voittanut kapitalismi ei ole vielä kyennyt muodostamaan uusia moraalisia suuntaviivoja, jotka millään tavalla vastaisivat sen hyvin kehittyneen persoonallisuuden kehitystä, josta he rakastavat kirjoittaa pedagogisissa teoksissa. Tämä todistaa jälleen kerran, että radikaali hylkääminen siitä, mikä kerran tuotti positiivisia tuloksia, sekä yritys siirtää menneen aikakauden arvojärjestelmä täysin nykypäivään ovat virheitä, jotka yhteiskuntamme pystyy edelleen korjaamaan. Ja järkevän jyvän löytäminen uuden vertailupistejärjestelmän rakentamiseksi ei ole niin vaikeaa kuin miltä se saattaa näyttää.
Yksi vaihtoehto voisi olla sellaisen koulutusstandardin kehittäminen, joka ottaa huomioon nuorelle kansalaiselle asetetut uudet vaatimukset, mutta perustuu samalla Neuvostoliiton pedagogisen järjestelmän kehitykseen. Toistaiseksi valitettavasti uudet koulutusstandardit ovat yrityksiä radikaaliin leikkaukseen ilman anestesiaa, kun potilas tuntee joka kynällä kuinka kirurgin skalpelli leikkaa hänen lihaansa...
tiedot