Pakkomielle varallisuuden keräämisestä ja valtionvastaisten intohimojen voimakkuus nousi etualalleEurooppa ja sen erottamaton osa - maailman suurin maa - Venäjä liittyvät läheisesti toisiinsa historiallinen, taloudelliset, poliittiset ja kulttuuriset siteet. Siksi kaikki, mitä tapahtuu Euraasian mantereen länsiosassa, vaikuttaa suorimmin Venäjän federaation tilanteeseen. Siksi viikoittain "Military Industrial Courier" -lehden toimittajat päättivät julkaista tämän arvovaltaisen bulgarialaisen asiantuntijan artikkelin.
Joukko suuria muutoksia
Nykyinen kriisi on osoittanut, että huolimatta kaikesta solidaarisuuspuheesta, jota olemme kuulleet useiden vuosien ajan, Euroopan kansalaisten valmius "kantamaan yhteinen taakka" ei ylitä kansallisia rajoja. Sanotaanpa asioiden oikeilla nimillä: Eurooppa ei itse asiassa ole kokemassa rahoitus- ja talouskriisiä, vaan syvempää yhteiskuntapoliittista kriisiä, jonka rahoitus- ja talousoireet ovat vain oire. Eikä tämä syvä kriisi ole syntynyt vain siksi, että Euroopan unionin keskustan ja sen osien välisissä suhteissa ei ole demokratiaa, eikä siksi, että nykyiset Euroopan johtajat ovat edeltäjäänsä vähemmän sitoutuneita ajatukseen todellisesta liittovaltioliitosta. .
Se syntyi useiden vakavien muutosten seurauksena, jotka ovat kokeneet Euroopan liberaalidemokraattisimmilla järjestelmillä. Euroopan kansalaisilla ei ole mahdollisuutta pelastaa EU:ta jo pelkästään siksi, että eurooppalaista demosta ei ole olemassa. Mutta Euroopan unioni ei voi enää selvitä eliittiprojektina, koska kriisi on pahentanut jyrkästi eliitin johtamaa Euroopan demokratioiden purkamisprosessia. Myönnämme helposti, että demokraattinen hallinto on sosiohistoriallisen kehityksen tulos, joka on ominaista vain tietyille alueille ja yhteiskunnille, ja että demokratian käyttäytymis- ja institutionaaliset edellytykset ovat jakautuneet epätasaisesti ympäri planeettaa, kuten Montesquieu, Locke ja monet muut poliittiset filosofit uskoivat. heidän aikansa.
Toisin sanoen olemme samaa mieltä siitä, että vaikka demokratian näkymät ovat avoimia kaikille yhteiskunnalle tai kansalle, ne jakautuvat horisontaalisesti epätasaisesti. Mutta olemme yllättävän sokeita demokraattisen näkökulman vaihtelulle aika-akselilla eli niin sanotusti vertikaalisesti. Samaan aikaan demokratian sosiaalinen perusta käy läpi jatkuvia, vaikkakin hitaita muutoksia. Ja demokratian syntymiseen ja ylläpitämiseen vaikuttaneiden tekijöiden kokoonpano voi jonakin päivänä muuttua, vaikka muodolliset demokraattiset rakenteet säilyisivät muuttumattomina.
Seurauksena on hitaasti uhkaava rakenteellinen epäsuhta yhteiskunnallisen todellisuuden ja käsillä olevien poliittisten työkalujen välillä, joka voi lopulta muodostua uhkaksi demokratialle. Olemme tottuneet puhumaan yhteiskunnallisten instituutioiden rappeutumisesta historiallisen prosessin aikana, mutta jostain syystä olemme varmoja, että näin ei tapahdu meille. Mutta juuri niin tapahtuu Euroopassa.
Eliitin johtama sosiaalidemokratia rikkoi liian voimakkaasti kriittisiä tasapainoja ja sosiaalisia rytmejä, joita eurooppalaiset tarvitsivat kypsän poliittisen demokratian ylläpitämiseksi. Eurooppa-hankkeen ydin on politiikka ilman poliitikkoja yleiseurooppalaisella tasolla ja poliitikkojen läsnäolo ilman politiikkaa valtion tasolla.
Tämä malli on itsetuhoinen. Toisin sanoen, emme kohtaa kapitalismin vaan itse demokratian kulttuuriset ristiriidat. (Vaikka puhun tässä enimmäkseen Euroopasta, osa tästä analyysistä pätee varmasti sekä amerikkalaiseen yhteiskuntaan että muihin liberaalin demokratian etuvartoihin ympäri maailmaa.)
Viiden kierroksen seuraus
Aikamme tärkein poliittinen paradoksi on, että ne keskeiset tekijät, jotka pitkälti määrittelivät Eurooppa-hankkeen alkuperäisen menestyksen, estävät nyt ulospääsyn kriisistä. Luottamuskriisi Euroopan demokraattisiin instituutioihin ei ole seurausta demokratisoitumisen ja yhteiskunnan yhdentymisen epäonnistumisesta, vaan päinvastoin molempien prosessien liiallisesta ja epätasapainoisesta onnistumisesta. Kuuluisassa teoksessaan The Cultural Contradictions of Capitalism Daniel Bell (yhdysvaltalainen sosiologi ja publicisti. - Noin toim.) tuli pettymykseen, että instituutiot voivat vahingossa myötävaikuttaa oman perustansa tuhoamiseen. Eikä hän ollut ainoa profeetta tässä asiassa, eikä edes silmiinpistävämpi heistä. Jo 20 vuotta sitten Leszek Kolakowski (puolalainen filosofi, kirjailija ja publicisti. - Toim.) kirjoitti: "Kun katsoin uudelleen Popperin kirjaa "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" monta vuotta myöhemmin, hämmästyin siitä, että hyökkäämme totalitaarisia ideologioita vastaan. ja liikkeet, kirjoittaja ei ottanut tämän uhan toista puolta lainkaan huomioon. Tarkoitan tiettyä avoimen yhteiskunnan ominaisuutta, jota voidaan ehkä kutsua taipumukseksi uudestisyntymiseen (itsevihoksi), eikä tämä ole vain demokratian luontaista kyvyttömyyttä suojautua tehokkaasti sisäisiltä vihollisilta yksinomaan demokraattisin menetelmin. , mutta mikä vielä tärkeämpää, syvemmälle suuntaukselle, jossa liberaalien periaatteiden levittäminen ja johdonmukainen soveltaminen muuttaa ne lopulta omaksi vastakohtakseen.
Kolakovski kiinnitti huomion avoimelle yhteiskunnalle ominaiseen "itsemyrkytysprosessiin", ja tämä ajatus on äärimmäisen tärkeä Euroopan nykyisten ongelmien ymmärtämiseksi. Se viittaa siihen, että tämä "itsemyrkytys" on viiden kierroksen sivuvaikutus. Vuodesta 1968 lähtien he ovat rikkoneet entisen maailmamme palasiksi:
- 60-luvun kulttuurivallankumous julisti kaiken tyyppiset sosiaaliset hierarkiat laittomiksi ja asetti yksilön politiikan keskipisteeseen;
- 80-luvun markkinavallankumous delegitimifioi valtion roolin tärkeimpänä taloudellisena kokonaisuutena;
- Itä- ja Keski-Euroopan vuoden 1989 vallankumousten piti sovittaa yhteen 60-luvun kulttuurivallankumous (oikeisto vastusti) ja 80-luvun markkinavallankumous (vasemmisto hylkäsi) ja vakuuttaa meidät ikuisuutta koskevan epähistoriallisen teesin oikeellisuudesta. liberaaleista demokratioista (ikään kuin tarina päättyisi siihen).
- 90-luvun viestintävallankumous kiihdytti dramaattisesti kyberneettisten teknologioiden, mukaan lukien Internet, leviämistä;
- 2000-luvun neurotieteen vallankumous muutti käsitystämme ihmisaivojen toiminnasta, mikä antoi meille mahdollisuuden manipuloida tunteita tehokkaammin ja korvata rationaalisuuden demokraattisen politiikan keskeisillä alueilla.
Varhaisessa vaiheessa jokainen näistä vallankumouksista vaikutti demokratian laajentumiseen ja syvenemiseen. Kulttuurivallankumous antoi iskun autoritaariselle perheelle ja antoi uuden merkityksen yksilön vapauden ajatukselle. Markkinoiden vallankumous vaikutti demokraattisten hallintojen maailmanlaajuiseen leviämiseen ja kommunismin romahtamiseen.
Vuoden 1989 vallankumoukset laajensivat ja vahvistivat demokratiaa Euroopassa ja poistivat Euroopan turvallisuutta uhkaavan ulkoisen uhan.
Internetin vallankumous on antanut kansalaisille mahdollisuuden saada uutta tietoa ja keinoja ilmaista itseään, ja se on saattanut myös laajentaa ymmärrystämme yhteiskunnasta, mikä on auttanut ajattelemaan uudelleen "poliittisen yhteisön" käsitettä: nyt tiedon ja kuvien vaihto tekee tarpeettomaksi kuuluvat fyysisesti yhteisöön. Ja uusi aivojen tiede on saanut takaisin tunteiden roolin politiikassa ja poliittisessa elämässä.
Paradoksaalista kyllä, näiden samojen viiden vallankumouksen seuraukset ovat nyt myötävaikuttaneet liberaalin demokratian kriisiin Euroopassa (eikä ehkä vain Euroopassa). Kulttuurivallankumous heikensi yhteisen tarkoituksen tunnetta tehden demokratioista vähemmän hallittavissa. XNUMX-luvun politiikka johti myös yksilöiden loputtomiin vaatimuksiin yhteiskuntaa ja valtiota vastaan. Identiteetin halu - etninen, sukupuoli tai tunnustuksellinen - alisti julkisen keskustelun.
Tämän päivän vastareaktio monikulttuurisuutta vastaan on suora seuraus siitä, että 60-luvun politiikka ei onnistunut kehittämään yhtenäistä näkemystä yhteiskunnasta. Maahanmuuttovastaisen nationalismin kasvu Euroopassa on tietysti vaarallinen suuntaus, mutta se heijastaa yhteisön syvää ja oikeutettua sysäystä elää yhdessä, jota yhdistää yksi kokonaisvaltainen kulttuuri, joten olisi virhe havaita tämä. tosiasia yksinkertaisesti muukalaisvihana tai ulkomaalaisten vihana.
Usein vihaisen populismin nousu Euroopassa osoittaa meille, että vastakkaisten vaatimusten yhteentörmäystä nyky-yhteiskunnassa ei voida ratkaista pelkistämällä demokraattinen politiikka ihmisoikeuspolitiikkaan.
80-luvun markkinavallankumous teki yhteiskunnista rikkaampia ja yhteenliittyneempiä kuin koskaan, mutta se rikkoi myös positiivisen korrelaation demokratian leviämisen ja tasa-arvon leviämisen välillä.
70-luvun lopusta XNUMX-luvulle kehittyneiden länsimaisten yhteiskuntien eriarvoisuus väheni tasaisesti. Ja nyt globaalin kapitalismin ilmaantuminen käänsi suuntauksen: varallisuuden keräämisen pakkomielle ja valtionvastaisten intohimojen voimakkuus nousivat esiin, mikä aiheutti hallintokriisin nykypäivän länsimaisissa demokratioissa.
Luottamuksen menetys
Jättäen syrjään sen tilanteen ironian, kun uusi superkuluttaja (eng. consumerism from kuluttaja - kuluttaja. - Noin toim.) voitti lännessä voiton jälkeen marxilaisesta materialismista, niin kapina eliittiä vastaan selittyy tosiasia, että useimmat tavalliset kansalaiset uskovat nyt, että poliittiset ja yhteiskunnalliset muutokset "uusliberaalisten vuosikymmenten" aikana suosivat eliitin vaurautta kaikkien muiden kustannuksella.
Näillä rohkeilla uusilla maailmanmarkkinoilla eliitti katkaisi ideologiset, kansalliset ja paikalliset kahleet, rakensi offshore-talouden ja loi jättimäisen veronkiertojärjestelmän, jonka kautta virtaa biljoonia dollareita ja joka on avoin vain erittäin rikkaille ihmisille. Siksi, jos suuren laman aikana ihmiset suurimmaksi osaksi menettivät luottamuksen markkinoihin ja 70- ja 80-luvuilla - osavaltioon, saatuaan takaisin uskonsa markkinoihin, nykyään he luottavat heihin molempiin yhä vähemmän.
Julistamalla demokratian yhteiskunnan ainoaksi normaaliksi tilaksi ja rajoittamalla demokratisoinnin kehittyneiden demokratioiden instituutioiden ja käytäntöjen jäljittelyyn Keski-Euroopan uusi postkommunistinen ideologia teki kaksi syntiä kerralla. Ensinnäkin se yksinkertaistaa liikaa demokratian ja kapitalismin välistä jännitystä, joka on yleisesti ottaen luontainen ja jopa välttämätön kaikissa markkinademokratioissa, ja tämä puolestaan vaikutti voiton syntymiseen, joka muutti demokratian vapaaehtoisesti valitusta yhteiskunnasta ainoaksi. oikeutettu esimerkki koko ihmiskunnalle. Demokratia on eliminoinut arvostelijansa ja heidän kanssaan osan luovasta potentiaalistaan menettämättä ristiriitaisuuksiaan tai päästämättä eroon vihollisistaan.
Internet-vallankumous on pirstoinut julkista tilaa ja luonut uusia rajoja poliittisten yhteisöjen välille. Valitettavasti tiedon vapaasta virtauksesta on tullut virta, joka uhkaa pestä pois kaikki julkisen keskustelun kontekstit ja vivahteet.
Julkinen media saattaa antaa tavallisten ihmisten vastustaa tehokkaammin olemassa olevia valtuuksia (vaikka tämä ei ole ollenkaan ilmeistä), mutta he eivät ole tehneet mitään vahvistaakseen deliberatiivisia (deliberatiivisia. - Huom. toim.) ja edustusprosesseja demokratiassa.
Toisin sanoen he ovat osoittaneet, että he voivat tuhota yhteiskunnan, kuten tapahtui Egyptissä, mutta he eivät ole osoittaneet, että he voivat auttaa luomaan uuden yhteiskunnan sen tilalle. Kognitiivisten tieteiden nopea kehitys on auttanut meitä ymmärtämään ihmisten ajattelua, mutta tämä uusi tieto voi hyvinkin muuttua tehokkaaksi välineeksi manipuloida yleistä tietoisuutta. Tämä merkitsee radikaalia katkaisua valistuksen perinteeseen, eli ideoihin perustuvaan politiikkaan, niin että Karl Popper (suuri itävaltalainen ja brittiläinen filosofi ja sosiologi. - Noin toim.), mutta Karl Rove (amerikkalainen poliitikko, joka toimi mm. vanhempi neuvonantaja ja apulaishenkilöstöpäällikkö Yhdysvaltain entisen presidentin George W. Bushin kansliassa. - Noin toim.).
Lyhyesti sanottuna olemme saavuttaneet Alexander Gershenkronin (venäläistä alkuperää oleva amerikkalainen taloustieteilijä ja historioitsija. - Noin toim.) sanoin "solmupisteen". Suhteellisen lyhyessä ajassa olemme nähneet ja osallistuneet demokratian ja eurooppalaisen yhteiskunnan käsitteiden esteettiseen, ideologiseen ja institutionaaliseen tarkistamiseen. Nämä uudelleenarvioinnit jatkuvat edelleen, mutta mieleen tulee jo ajatus, ettei politiikkamme vastaa yhteiskunnallista todellisuutta. Nykyinen kriisi ei ole varsinaisesti pankki- tai rahapolitiikka. Eikä se ole edes Euroopan institutionaalinen epätäydellisyys. Se on paljon syvempi.
Se on erittäin vaarallista
60-luvulla monet liberaalit pelkäsivät, että Euroopan demokraattiset instituutiot jäävät sen autoritaarisen kulttuurin panttivankeiksi, josta ne olivat niin hiljattain nousseet. Toisen maailmansodan aikana useimmat eurooppalaiset taistelivat ei-demokraattisten tai antidemokraattisten hallitusten puolella, nämä hallitukset lopulta tuhoutuivat, mitä ei voida sanoa maailmankatsomuksista, joista ne kasvoivat. Nykyään kohtaamme päinvastaisen ongelman: järjestys ei tuhoa vapautta, vaan vapaus tuhoaa järjestyksen. Nyt Euroopan unionissa kansalaisten oikeuksia suojellaan, tiedon saatavuus sekä mahdollisuudet liikkua ja elämäntapavalintoja ovat laajemmat kuin koskaan.
Viimeisten 40 vuoden aikana nämä vapaudet ovat kuitenkin lamauttaneet yhä enemmän Euroopan demokraattisia instituutioita. Demokraattiset yhteiskunnat muuttuvat hallitsemattomiksi, koska ajatus yhteisöstä ja yleisestä edusta katoaa. Luottamus poliitikkoihin on pudonnut kaikkien aikojen alhaisimmalle tasolle.
Tällä hetkellä Euroopan talouskriisin aikana muodostuu kaksi täysin erilaista demokratiakäsitystä.
Esimerkiksi Saksassa yleisön painoarvo demokraattisessa politiikassa kasvaa, kun taas Kreikassa ja Italiassa yhteiskunnan vaikutus päätöksentekoon, erityisesti taloudelliseen, heikkenee. Se, mitä Berliini ja Pariisi tarjoavat Italian, Kreikan ja Espanjan kansalaisille, on demokratia, joka sallii äänestäjien vaihtaa hallituksia, mutta ei kyseisen hallituksen talouspolitiikan perusperiaatteita.
Ehdotettujen euron vahvistamiseen tähtäävien toimenpiteiden logiikka merkitsee sitä, että lähes kaikki taloudelliset päätöksentekoprosessit poistetaan vaalidemokratian alueelta, jolloin velallisten maiden kansalaisille jää huono valinta: joko "demokratia ilman oikeutta valita" tai ottaa kadut. Tämän yleisen käytännön muutoksen seuraukset ovat niin outoja, että meidän on vaikea muotoilla ja luokitella näkemäämme, ja siksi ohitamme näkemämme usein ymmärtämättä sitä.
Kuten José Saramagon Näkemisen hahmot, eurooppalaiset ovat yhä epäpoliittisempia, mutta heidän haluttomuutensa teeskennellä, että heidän kansallisesta vaalikoneistostaan jää jäljelle antaa heidän todella tehdä valintoja, on erittäin vaarallista. Yhä useammin he eivät mene äänestysunioiden luo, vaan lähtevät kaduille. He arvostelevat kapitalismia ei poliittisista, vaan moraalisista kannoista. He näkevät leirinsä vaihtoehtona, mutta eivät osaa ilmaista, mitä edustavat.
Heillä ei ole johtajia, koska he eivät halua olla kenenkään seuraajia. Ehkä yllättävin asia tämän päivän eurooppalaisissa kapinallisissa on halu säilyttää nykyinen status quo. Joten näemme eräänlaisen "vuoden 1968 käänteisen". Sitten opiskelijat Euroopan kaupunkien kaduilla ilmoittivat haluttomuudestaan elää maailmassa, jossa heidän vanhempansa asuivat. Nyt opiskelijat ovat menossa kaduille vaatiakseen oikeuttaan elää vanhempiensa maailmassa, mutta pelkäävät, että heidän ei sallita sitä. Heidän edessään on valinta avata valtionrajat vaurauden säilyttämisen nimissä ja sulkea ne yhteiskuntansa kulttuuri-identiteetin säilyttämisen nimissä, ja he valitsevat molemmat kerralla: sekä vaurauden että Euroopan suojelemisen ulkomaailmalta.
Siksi eurooppalaista demokratiaa ei uhkaa nykyään antidemokraattisen vaihtoehdon vahvistuminen, vaan kansalaisten täysin demokraattinen halu olla valitsematta "mitään edellä mainituista".
Ironisesti…
Kuten Pierre Rosanvallon kirjoitti (College de Francen professori, yksi arvostetuimmista eurooppalaisista poliittisista teoreetikoista, demokratian historian ja teorian asiantuntija. - Toim.), "Oposition toiminta rajoittuu yhä enemmän syytöksiin (esim. mallia suurista Englannin poliittisista oikeudenkäynneistä XNUMX–XNUMX-luvuilla), ja tämä hämärtää ajatuksen politiikasta eri ohjelmien kilpailuna. Niinpä kansalaisäänestäjän imago on muuttumassa silmiemme edessä kansalaisvalaamieskuvaksi." Tämän valossa käy selväksi, miksi suurin osa tämän päivän yleiseurooppalaisista äänestyksistä päättyy kansanäänestyksiin, jotka osoittavat erimielisyyttä ajatuksen kanssa Euroopasta eliitin yhteenliittymänä, jonka eliitit ovat luoneet eliitin etujen mukaisesti. Kuitenkaan viime aikoihin asti mikään näistä tahdonjulistuksista, mukaan lukien ranskalaisten ja hollantilaisten "ei" Euroopan perustuslakia koskevissa kansanäänestyksessä, ei estänyt Euroopan eliittiä ajamasta läpi hankkeitaan.
Tämän seurauksena ainakin eurooppalaisen yhteiskunnan reuna-alueille on nyt muodostunut salaliittomielisiä, aktiivisia ja vaikutusvaltaisia vähemmistöjä, jotka pelkäävät tulevaisuutta. Ja tämän suuruisilla peloilla voi olla vakavimmat poliittiset seuraukset – tiedämme sen liiankin hyvin.
Katsotaanpa aivan lähimenneisyyttä. Helmikuussa 2011 tehty kysely kansallisesta identiteetistä ja ääriliikkeistä osoitti, että valtava määrä brittejä on valmis tukemaan kansallista puoluetta, joka vastustaa maahanmuuttoa (kunhan se ei liity väkivallan ja fasismin kuviin).
Maaliskuussa 2011 Ranskassa tehty mielipidemittaus osoitti, että äärioikeiston johtaja Jean-Marie Le Pen olisi toinen kahdesta voittajasta ensimmäisellä äänestyskierroksella. Sosiologisen tutkimuksen ja tilastoanalyysin instituutin Forsan toukokuussa 2011 tekemä tutkimus osoitti, että oikeistolaiset ajatukset houkuttelivat odottamattoman suuren osan Saksan väestöstä. Noin 70 prosenttia vastaajista sanoi, että Saksa on liian antelias rahoittamaan Euroopan unionia. Lähes puolet haluaa Saksan leikkaavan jyrkästi maahanmuuttoa. Lopuksi 38 prosenttia kyselyyn vastanneista sanoi, että he mieluummin asuisivat itsenäisessä Saksassa ilman euroa, jossa EU:lla ei olisi laillista toimivaltaa.
Yllättäen oikeistolaiset ajatukset saavat selkeää tukea sekä keskustaoikeistosta että äärivasemmistosta. Tanskassa, Italiassa, Ruotsissa, Hollannissa, Itävallassa ja Suomessa maahanmuuttovastaiset puolueet ovat nyt tarpeeksi vahvoja vaikuttamaan vakavasti kansalliseen politiikkaan. Keski- ja Itä-Euroopassa maahanmuuttajien pelko ei ole suurimpia poliittisia ongelmia (ensisijaisesti siksi, että maahanmuuttajia on vähemmän). Mutta muukalaisvihan ja rasismin taso on täällä edelleen erittäin korkea (itse asiassa se on täällä paljon korkeampi kuin Länsi-Euroopassa, jossa on enemmän maahanmuuttajia). Friedrich Ebert -säätiön kahdeksassa Euroopan maassa vuonna 2011 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että 77 prosenttia Unkarin kansalaisista pitää maahanmuuttajia taakana hyvinvointivaltiolle, ja useimmat unkarilaiset ja puolalaiset vastustavat ulkomaalaisten integroimista kulttuureihinsa.
Myöhemmin tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että varakkaat eurooppalaiset ovat yksi planeetan pessimistisimpiä sosiaalisia ihmisiä. Ja jos eurooppalaiset uskoivat viime vuosisadan lopulla, että globalisaatio tuo heille huomattavia etuja, nykyään he tuntevat enimmäkseen häviäjiä.
Tällaiset kyselyn tulokset eivät ole pelkästään seurausta valtakunnallisista ryhmäneurooseista. Mitä enemmän päätöksiä tehdään Brysselissä, Euroopan keskuspankissa tai yritysten pääkonttoreissa ympäri maailmaa, sitä vähemmän mahdollisuuksia Länsi-Euroopan integroiduilla historiallisilla yhteisöillä on hallita jokapäiväistä elämäänsä. Samaan aikaan maahanmuuttajien määrä on niin suuri, että nämä yhteisöt itsekin menettävät vähitellen perinteistä ulkonäköään ja luonnettaan, ja kulttuurierot maahanmuuttajien ja vastaanottavan väestön välillä ovat niin merkittäviä, että assimilaatio on todennäköisesti yksinkertaisesti mahdotonta. Melkein kaikissa Länsi-Euroopan maissa ahdistunut enemmistö itse asiassa käyttäytyy kuin sorrettu vähemmistö. Ihmisillä on taipumus katsoa oman elämänsä hallinnan todellisen tai kuvitellun menettämisen syyksi kosmopoliittisesti ajattelevien eliitin ja heimomentaliteettinsa omaavien maahanmuuttajien väliseen salaliittoon, joka torjuu todellisen sosiaalisen integraation enemmistön ehdoilla.
Eri muodoissa ja eri syistä kumpikin saarnaa "maailmaa ilman rajoja", jota tavalliset ihmiset pelkäävät ja vihaavat yhä enemmän. Ironista kyllä, demokraattiset instituutiot Euroopassa ovat nyt avoimempia kuin koskaan ennen, mutta myös vähemmän luotettuja kuin koskaan aikaisemmin.
Demokraattiset eliitit ovat meritokraattisempia kuin koskaan, mutta myös vähemmän tehokkaita kuin koskaan. Yhteiskuntamme ovat ennennäkemättömän avoimempia ja demokraattisempia, mutta myös vähemmän tehokkaita kuin ennen. Euroopan unioni, joka ei voi olla elitistinen hanke, ei selviä myöskään demokraattisena hankkeena: nyt kaikki riippuu siitä, olemmeko todistamassa eurooppalaisen demon syntyä vai jatkaako demokratiaa eliitin hallinnassa.
Demokratia ilman demosta on vielä vähemmän todennäköisempää kuin yhtenäisvaluutta ilman yhtä kassaa.
Aloita uudelleen ja uudella tavalla
Euroopan yhdentymisprosessissa sen kannattajat heikensivät merkittävästi Euroopan kansallisvaltioiden legitimiteettiä, mutta samalla he eivät onnistuneet luomaan yhtenäistä eurooppalaista julkista tilaa ja yhteistä eurooppalaista poliittista identiteettiä. Siksi populistinen ujous EU:ssa tarkoittaa paikallisemman, mutta myös syvemmän kulttuuri-identiteetin elpymistä yksittäisissä Euroopan maissa. He siirtävät Euroopan politiikkaa kohti vähemmän osallistavaa ja ehkä vähemmän liberaalia poliittisen yhteisön käsitystä.
Useimmissa Euroopan maissa kansalaiset pelkäävät ikääntymistä ja väestön vähenemistä (väestön vähenemistä). Ihmiset pelkäävät, että maahanmuuttajat tai etniset vähemmistöt valtaavat heidän maansa ja uhkaavat heidän elämäntapaansa. He tuntevat tyrmistyneenä, että Euroopan vaurautta ei enää pidetä itsestäänselvyytenä ja että Euroopan vaikutus maailmanpolitiikassa on heikkenemässä.
Vastoin monien poliittisten tarkkailijoiden odotuksia talouskriisi ei ole vähentänyt, vaan lisännyt nationalismin vetovoimaa. Puhtaasti poliittisesti katsottuna kriisistä eniten irti eivät saaneet vasemmiston tasa-arvoa kannattajat, vaan oikeistolaiset muukalaisvihat. Meidän on kuitenkin oltava varovaisia: jyrkkä vasemmiston ja oikeiston välinen jako, joka on määritellyt Euroopan politiikan rakenteen Ranskan vallankumouksesta lähtien, on vähitellen murenemassa. Oikeistopopulistien ilmaantumisen myötä, joista ei ole kuulunut 30-luvun jälkeen ja paikoin jopa 20-luvun jälkeen, avoimesti antiliberaalit johtajat voivat tulla johtamaan proletaarisia liikkeitä.
Huolestuneesta enemmistöstä, eli niistä, joilla on nyt kaikki ja jotka siksi pelkäävät kaikkea, tulee Euroopan politiikan tärkein liikkeellepaneva voima. Uusi illiberaali poliittinen konsensus ei rajoitu oikeistoradikalismiin, vaan se sisältää muutoksen itse eurooppalaisessa valtavirrassa.
Eikä kyse ole siitä, että ääriainekset sanovat, että Eurooppa on vaarassa, vaan siitä, että joistakin asioista Euroopan johtajat eivät enää puhu, kuten siitä, että Euroopan monimuotoisuus on sille vain hyväksi. Hätääntynyt enemmistö todella pelkää häviävänsä globalisaation seurauksena. Globalisaatio todennäköisesti edistää tavalla tai toisella keskiluokan kasvua kehittyneiden maiden ulkopuolella, mutta se myös heikentää keskiluokan olemassaolon taloudellista ja poliittista perustaa toisen maailmansodan jälkeisissä yhteiskunnissa Euroopassa. Tässä mielessä uusi populismi ei ilmaise niiden etuja, jotka ovat hävinneet tai häviävät tänään, vaan niiden, jotka saattavat olla häviäjiä huomenna. Uusi populismi eroaa radikaalisti XNUMX- ja XNUMX-luvun perinteisistä populistisista liikkeistä sanaston, poliittisten tavoitteiden ja ideologisten lähteiden osalta. Se ei ilmaise sorrettujen toiveita, vaan niiden turhautumista, joilla on kaikki oikeudet.
Tämä ei ole orjuudessa olevan ”kansan” populismia (nationalistien romanttisessa mielikuvituksessa), kuten sata vuotta sitten tai enemmänkin, vaan tyytymättömän pragmaattisen enemmistön populismia, kuten miltei päivittäin julkaistavat gallupit osoittavat. Tämä on hyvin erityistä populismia, johon emme ole valmiita historiallisten ennakkotapausten puutteen vuoksi.
uutiset Media raportoi pankeista, maksukyvyttömyydestä ja ranskalais-saksalaisista erimielisyyksistä finanssipolitiikan alalla. He puhuvat hyväntahtoisista teknokraateista ja vihaisista nuorista. Jotkut heistä ovat nyt jopa valmiita myöntämään, että yli kahden tusinan erillisen valtionkassan ansiosta yhtenäisvaluutta oli tuomittu epäonnistumaan alusta alkaen. Ne, jotka todella uskovat Eurooppa-hankkeeseen, haluavat muistuttaa meitä siitä, että Eurooppa on useiden vuosien ajan ollut kuin mies, joka kiihkeästi hyppää kiveltä kivelle yrittääkseen ylittää myrskyisän joen, yhä uudelleen ja uudelleen ratkomassa yksittäisiä kriisejä siten, että siirtyä kohti haluttua kaukaista rantaa.
Meidän on huolehdittava, mutta huolemme on toimittava polttoaineena, joka mahdollistaa uusien menestysten saavuttamisen. Valitettavasti pelastuskivet eivät ole enää näkyvissä, joten toiselle rannalle ei ole edistytty. Tällä kertaa koko Eurooppa-hankkeen pääongelmana on se, että demon tulee edeltää uutta valtiorakennetta ja taloudellista integraatiota, eikä jäädä niiden jälkeen. Tehdään selväksi: eliitin hallitsemien liberaalien demokratioiden syntyminen sodanjälkeiseen Länsi-Eurooppaan teki Euroopan yhdentymisen mahdolliseksi ja onnistuneeksi, ja tämän päivän ongelmat Euroopassa liittyvät juuri näiden hallitusten muutokseen uuden populismin vaikutuksen alaisena. Todellinen syy Euroopan talouskriisiin on se, että kukaan täällä, missään, ei ole koskaan yrittänyt luoda enemmän tai vähemmän vankkaa sosiaalista perustaa sille poliittiselle ja taloudelliselle rakennukselle, jota Euroopan eliitti pyrki rakentamaan.
Demokratian menestys Euroopassa juuritasolla eli enemmistön tasolla antaa nyt eurooppalaiselle mahdollisuuden ilmaista erimielisyytensä, jos ei itse hankkeen, niin joidenkin siihen liittyvien haittojen kanssa. Toisin sanoen todellinen Euroopan kokema kriisi on poliittisen kulttuurin kriisi. Kaikki muu on toissijaista. Ja ainoa tapa pelastaa eurooppalainen hanke on aloittaa se uudelleen ja uudella tavalla.