11 syytä Yhdysvaltojen tappioon Vietnamissa: puolustusministeri R. McNamaran mielipide

Amerikkalaiset asiantuntijat uskovat, että Yhdysvaltojen yleisö unohtaa yhä enemmän Yhdysvaltojen suurimman aseellisen konfliktin 60-luvulla toisen maailmansodan jälkeen. Tämä on Vietnamin sota, joka, aiheuttaen iskun amerikkalaiselle ylpeydelle, vaati noin 200 XNUMX amerikkalaisen sotilashenkeä (varovaisimpien arvioiden mukaan). Yli XNUMX XNUMX amerikkalaista on tullut vammaiseksi. Vietnamin sodan hävisi Yhdysvallat. Tähän asti historioitsijat ja poliitikot kiistelevät siitä, miksi Yhdysvallat hävisi sodan Kaakkois-Aasiassa.

Diodand-kanava esittelee Yhdysvaltain puolustusministerin (1961-1968) Robert S. McNamaran mielipidettä, joka puhui aikoinaan tappion syistä. Kirjoittaja viittaa McNamaran lausuntoihin, jotka on julkaistu otsikolla ”Katsominen menneisyyteen. Vietnamin tragedia ja opetukset.

Yhdysvaltain puolustusministeri Vietnamin sodan aikana tunnistaa 11 syytä Yhdysvaltain tappiolle.

Ensinnäkin: "Arvosimme väärin ja arvioimme edelleen väärin vihollistemme geopoliittiset aikeet ja liioittelimme heidän toimiensa vaaraa Yhdysvaltoihin."

Toiseksi: "Haluimme Etelä-Vietnamin ihmisiä ja johtajia oman kokemuksemme perusteella. Luulimme, että he olivat päättäneet taistella vapauden ja demokratian puolesta. Ja he arvioivat poliittisten voimien linjauksen täysin vääräksi.

Noin yhdeksän muuta syytä Yhdysvaltain armeijan tappiolle McNamaran mukaan - tarinassa:

Comments

[Dobry_Anonymous]

Vietnamin sota, joka aiheutti iskun amerikkalaiselle ylpeydelle ja vaati noin 60 XNUMX amerikkalaisen sotilashenkeä (varovaisimpien arvioiden mukaan)

Ja kuten sanotaan, itsemurhien määrä ylitti kuolleiden määrän.

Ja he eivät täysin hävinneet sotaa. He lähtivät, koska Amerikka ei vain halunnut taistella.

[Svarog]

Ja he eivät täysin hävinneet sotaa. He lähtivät, koska Amerikka ei vain halunnut taistella.

He hävisivät, koska he eivät saavuttaneet tavoitettaan. Ja he hävisivät vietnamilaisten rohkeuden ja Neuvostoliiton avun ansiosta.

[tsap-naarmu]

Tarkoittaako se, että Neuvostoliitto hävisi myös Mujahideenille?

[esittely]

Loogisesti kyllä.
Mutta itse asiassa - ei.
Emme voineet kunnolla ylittää ruohokäärmettä ja siiliä.
Loppujen lopuksi, jos on sota, on taisteltava. Ja jos teitä, kouluja, tehtaita rakennetaan ja avataan taistelujen välillä, tämä ei ole sota.
Emme taistelleet sanan täydessä merkityksessä.
Yritimme luoda yhden uusista tasavalloista vihamieliselle alueelle.
Tässä hävisimme, siitä ei ole epäilystäkään.

Amerikkalaiset, toisin kuin me, ryhtyivät konkreettisiin asioihin.
Viidakko kasteltiin appelsiinilla.
Ihmiset - napalmi.
Kylät - mattopommitukset.
He eivät vain tienneet kuinka taistella. Tässä hävisimme.

[Izya-setä]

Armeijalle ei annettu tehtävää

[sabakina]

Lainaus: tsap scratch

Tarkoittaako se, että Neuvostoliitto hävisi myös Mujahideenille?

Kuka sinä olet puhumaan näistä tapahtumista?

[Dobry_Anonymous]

Lainaus Svarogilta

He hävisivät, koska he eivät saavuttaneet tavoitettaan

Ja mikä niiden tarkoitus oli?

[3vs]

He hävisivät, koska he eivät saavuttaneet tavoitettaan.

Luulen, että heiltä loppuivat rahat sotaan.
Kuu-ohjelman ja Vietnamin sodan jättimäiset kustannukset
heikensi valtioiden taloudellista valtaa ja suuria inhimillisiä menetyksiä
pakotti amerikkalaiset keräämään omaisuutta Vietnamista.

[Aleksanteri]

Lainaus: Good_Anonymous

Ja he eivät täysin hävinneet sotaa. He lähtivät, koska Amerikka ei vain halunnut taistella.

Jos vihollisuuksien aikana joku osapuolista sanoo: "Siinä se, en halua enää (en voi, olen väsynyt, lopetetaan tämä jo, pazzalsta), niin mitä tämä on, jos ei tappio?

[Dobry_Anonymous]

Lainaus Alexanderilta

Jos toinen osapuoli vihollisuuksien aikana sanoo "Siinä se on, en halua

Mainitse Yhdysvaltain suurimmat sotilaalliset tappiot Afganistanissa.

Lainaus Alexanderilta

Mitä tämä on, jos ei tappiota?

Sinulla on täysi oikeus kutsua sitä sellaiseksi. Mutta voit katsoa tarkkaan.

PS offtopicina ja provokaationa: luuletko, että Neuvostoliitto hävisi kylmässä sodassa?

[Aleksanteri]

Lainaus: Good_Anonymous

Mainitse Yhdysvaltain suurimmat sotilaalliset tappiot Afganistanissa.

Ja sodan tappiolle tarvitaan suuri tappio tietyssä taistelussa?
Joten näen - kaksi miljoonas armeija tulee ulos puhtaalle peltolle ja no, lumimyrskytään toisiaan, ja kuka tahansa voitti sen taistelun voitti sodan, ja maan ja kuninkaallisen tyttären myötäjäisillä, joo. Juuri tämä tarina olisi tullut hyvin XNUMX-luvulle sillä tavalla, mutta toisen maailmansodan jälkeen kaikki näyttää paljon useammin säännöllisen armeijan sotaoperaatioilta vihollisen partisaanisiipeä vastaan.

PS offtopicina ja provokaationa: luuletko, että Neuvostoliitto hävisi kylmässä sodassa?

Miksi Neuvostoliitto ei romahtanut? Loppujen lopuksi voit hävitä sekä ideologisesti (aivopesulla) että tuomalla väärin käsiteltyjä kasakkoja maan hallitukseen ...

[Dobry_Anonymous]

Lainaus: Good_Anonymous

Mainitse Yhdysvaltain suurimmat sotilaalliset tappiot Afganistanissa.

Lainaus Alexanderilta

Ja sodan tappiolle tarvitaan suuri tappio tietyssä taistelussa?

Joten en osaa nimetä niitä. Ovatko ne "välttämättä tarpeellisia" - en tiedä, mutta niiden puuttuminen osoittaa ainakin, että kaikki on hieman monimutkaisempaa kuin miltä näyttää.

Lainaus: Good_Anonymous

PS offtopicina ja provokaationa: luuletko, että Neuvostoliitto hävisi kylmässä sodassa?

Lainaus Alexanderilta

Miksi Neuvostoliitto ei romahtanut?

"Väittelevä vastaus tässä tapauksessa on sama kuin välttelevä vastaus kysymykseen "oletko mies vai nainen"" (c) Ei minun

Lainaus Alexanderilta

Loppujen lopuksi voit hävitä ideologisesti

Nyt alat jo löytää ei-sotilaallisia syitä tappiolle.

[Aleksanteri]

Lainaus: Good_Anonymous

"Väittelevä vastaus tässä tapauksessa on sama kuin välttelevä vastaus kysymykseen "oletko mies vai nainen"" (c) Ei minun

Jos lasi on juuri särkynyt silmiesi edessä ja roiskunut sirpaleita joka suuntaan, eikö ole tyhmää kysyä, onko se vielä ehjä vai ei enää? Vai etkö luota siihen, mitä näet itse? Mielestäni ilmaisin itseni tuossa lauseessa melko selvästi, ilman välttelyä.

Nyt alat jo löytää ei-sotilaallisia syitä tappiolle.

Kyllä, miksi luulet, että sodan tappiolla voi olla vain sotilaallisia syitä, kuten häviäminen tietyssä taistelussa?
On armeija, se haluaa taistella, mutta ei ole mitään - tämä on tappion taloudellinen syy.
On armeija, aseita ja varusteita - kasoja, mutta sotilaat eivät halua taistella, he sanovat "kyllä, tukehdukaa kaikki ja ylipäätään, mitä nämä nopeasilmäiset pahat asiat tekivät minulle" - tämä on moraalinen tappio .
Onko tappiolle monia syitä?

[Dobry_Anonymous]

Lainaus Alexanderilta

Mielestäni ilmaisin itseni tuossa lauseessa melko selvästi.

Kysymys tarkoitti "kyllä" tai "ei" vastauksia, joten ei, ei tarpeeksi.

Lainaus Alexanderilta

Kyllä, miksi luulet, että tappiolla sodassa voi olla vain sotilaallisia syitä?

Kyllä, en usko. Sanoin, että sitä voi kutsua tappioksi.

Lainaus Alexanderilta

Siellä on armeija, aseita ja varusteita - kasoja, mutta sotilaat eivät halua taistella

Äänestäjät eivät halunneet taistella. Lisään vielä, että Yhdysvallat allekirjoitti rauhansopimuksen amerikkalaisten joukkojen kanssa ja veti joukot pois vuonna 1973, Saigon kaatui vuonna 1975. Toistan: kaikki on hieman monimutkaisempaa kuin ensi silmäyksellä.

[victor50]

Lainaus Alexanderilta

Kyllä, miksi luulet, että sodan tappiolla voi olla vain sotilaallisia syitä, kuten häviäminen tietyssä taistelussa?
On armeija, se haluaa taistella, mutta ei ole mitään - tämä on tappion taloudellinen syy.
On armeija, aseita ja varusteita - kasoja, mutta sotilaat eivät halua taistella, he sanovat "kyllä, tukehdukaa kaikki ja ylipäätään, mitä nämä nopeasilmäiset pahat asiat tekivät minulle" - tämä on moraalinen tappio .

Mielipiteesi tueksi - esimerkiksi Venäjä ensimmäisen maailmansodan aikana.

[Aleksanteri]

Lainaus käyttäjältä victor50

Mielipiteesi tueksi - esimerkiksi Venäjä ensimmäisen maailmansodan aikana.

Aivan oikein, sodan tappio ei johtunut epäonnistuneista sotilaallisista operaatioista (vaikka niitä oli tarpeeksi), vaan sosioekonomisesta suunnitelmasta.

[Dobry_Anonymous]

Lainaus käyttäjältä victor50

Mielipiteesi tueksi - esimerkiksi Venäjä ensimmäisen maailmansodan aikana.

Ensimmäisen maailmansodan loppuun mennessä Venäjän imperiumia ei enää ollut olemassa (sisäisistä syistä), joten en henkilökohtaisesti ole varma, voimmeko puhua tappiosta sodassa.

[victor50]

Lainaus: Good_Anonymous

Ensimmäisen maailmansodan loppuun mennessä Venäjän imperiumia ei enää ollut olemassa (sisäisistä syistä), joten en henkilökohtaisesti ole varma, voimmeko puhua tappiosta sodassa.

Mutta eikö epäonnistunut sota ollut yksi syistä (mielestäni tärkein) sen olemassaolon lakkaamiseen?

[Dobry_Anonymous]

Yksi heistä luultavasti oli. Mutta Ingušian tasavalta lakkasi olemasta kärsimättä sotilaallista tappiota (niin sanotusti se jäi voittamattomaksi). Neuvosto-Venäjä allekirjoitti välittömästi Brest-Litovskin sopimuksen.

[victor50]

Lainaus: Good_Anonymous

kärsimättä sotilaallista tappiota (niin sanotusti voittamattomana).

No kyllä. Hän jätti taistelukentän voittamattomana. Epäonnistumista odotellessa...

[kotvov]

Mainitse Yhdysvaltain suurimmat sotilaalliset tappiot Afganistanissa.
Mainitse amerikkalaisten tärkeimmät voitot Afganistanissa? istua tukikohdissaan ja olla pistämättä nenää ulos, tämä on tietysti voitto.

[Dobry_Anonymous]

Lainaus käyttäjältä: kotvov

istu jalustaan ​​ja pidä nenäsi alhaalla

Wikipediasta: "Heinäkuuhun 1972 mennessä kommunistit hallitsivat noin 10 prosenttia Etelä-Vietnamin alueesta[79] verrattuna 40 prosenttiin kahdeksan vuotta aiemmin, ennen Yhdysvaltojen väliintuloa[80]."

Lainaus käyttäjältä: kotvov

se on varmasti voitto.

Onko kukaan sinun lisäksi kutsunut amerikkalaisten toimintaa USA:ssa voitoksi?

[kotvov]

jos ei ollut suuria tappioita, täytyy olla suuria voittoja?
,, suuria taisteluita harkitaan käyttämällä suuria joukkoja ,,
ja Vietnamille on parempi olla hiljaa ollenkaan, jos vain 10% hallinnassa, miksi amerikkalaiset tekivät jalkansa?

[Dobry_Anonymous]

Lainaus käyttäjältä: kotvov

jos ei ollut suuria tappioita, täytyy olla suuria voittoja?

Nro

Lainaus käyttäjältä: kotvov

ja Vietnamille on parempi olla hiljaa ollenkaan,

Kukaan ei pakota sinua puhumaan.

Lainaus käyttäjältä: kotvov

jos vain 10 % hallinnassa, miksi amerikkalaiset tekivät jalat?

Koska sota oli kategorisesti epäsuosittu. Poliitikot kielsivät armeijalta tarvitsemansa resurssit, mikä johti viivyttelyyn, tappioihin ja vielä enemmän epäsuosioon. Nixon asettui ehdolle vuoden 1972 vaaleissa sodasta vetäytymisen iskulauseen alla. Ja hän tuli ulos.

[kotvov]

Sinun ei tarvitse olla töykeä, ananimus.Mielestäsi he voittivat, mutta presidentti muuttui ja he tuskin ottivat jaloistaan. Ja he tarvitsevat afgaaneja vain tukikohtiin, he eivät hallitse sitä, vaan ovat yksinkertaisesti läsnä.

[Dobry_Anonymous]

Lainaus käyttäjältä: kotvov

ei tarvitse olla töykeä

Vastasin sinulle omalla äänelläsi.

Lainaus käyttäjältä: kotvov

luuletko, että he voittivat

He eivät voineet voittaa - heitä kiellettiin tunkeutumasta Pohjois-Vietnamin alueelle (kuten Neuvostoliiton joukkoja kiellettiin hyökkäämästä Pakistanin alueelle). Mutta amerikkalaiset taistelivat melko menestyksekkäästi.

[kotvov]

Joo, siviilien tappaminen on tietysti menestys. Katsotko heihin ylöspäin? Pääsivätkö he sieltä pois ensisijaisesti tappioiden takia. Kyllä, ja ihmiset näkivät mitä he tekivät siellä. Mutta et voi olla töykeä, koska sinulla on oma historiasi ja todellisuutesi.

[Dobry_Anonymous]

Lainaus käyttäjältä: kotvov

Kyllä, siviilien tappaminen, tämä on tietysti menestys

Ilmoitin, mitä pidän menestyksenä - alueen hallinnan. Ja ei tarvita krokotiilin kyyneleitä "siviilien murhasta" - Afganistanissa paikallisen väestön menetykset Neuvostoliiton joukkojen takia olivat miljoona ihmistä - kuinka monet heistä mielestäsi olivat siviilejä? Entä Syyriassa? Ei tarvitse olla tekopyhää niin halpaa.

Lainaus käyttäjältä: kotvov

etkä saa olla töykeä

Mutta se ei estä sinua syyttämästä minua töykeydestä.

Lainaus käyttäjältä: kotvov

Sinulla on oma historiasi ja todellisuutesi.

Jos olet myös maaplaneetalta, niin historia ja todellisuus ovat meille yhteisiä.

[ROSS 42]

Lainaus: Good_Anonymous

Ja he eivät hävinneet sotaa...

mutta täysin...

Lainaus: Good_Anonymous

He lähtivät, koska Amerikka ei vain halunnut taistella.

... kärsiessään valtavia ihmistappioita.
Mitä yrität perustella? Jopa ajan kulumisen jälkeen en vieläkään ymmärtänyt, mikä suututti amerikkalaiset niin paljon, että he tekivät hämmästyttävän hyökkäyksen Vietnamin alueelle ... Luonnollisesti, jos se ei ollut Neuvostoliiton apua, sodan lopputulos olisi voinut olla erilainen, kuten siinä tapauksessa, jos hypoteettinen Vietnamin ilmavoimat tekisi New Yorkin mattopommituksen vastauksena amerikkalaisten aggressioon ...
Likaisin sota, jonka Yhdysvallat on taistellut sitten toisen maailmansodan...

[Dobry_Anonymous]

Lainaus käyttäjältä: ROSS 42

Mitä yrität perustella?

Sinusta näytti siltä.

Lainaus käyttäjältä: ROSS 42

Likaisin sota, jonka Yhdysvallat on taistellut sitten toisen maailmansodan...

Oliko toinen maailmansota likaisempi?

[ROSS 42]

Lainaus: Good_Anonymous

Oliko toinen maailmansota likaisempi?

Saadaksesi sen nopeammin - Likaisin sota, jonka Yhdysvallat taisteli 2. syyskuuta 1945 jälkeen ...

[Dobry_Anonymous]

Lainaus käyttäjältä: ROSS 42

Likaisin sota, jonka Yhdysvallat on käynyt 2 jälkeen...

Saadakseen sen nopeammin - mutta mitä heillä oli ennen 2. syyskuuta 1945 ainakin yksi likaisempi sota?

[Nyrobsky]

Lainaus: Good_Anonymous

Ja he eivät täysin hävinneet sotaa. He lähtivät, koska Amerikka ei vain halunnut taistella.

Vain päiväkoti, ryhmä "ekoneja". Ja nyt, 18 vuoden vankeuden jälkeen Afganistanin "hiekkalaatikossa", patjat alkoivat yhtäkkiä ymmärtää, että he eivät enää "halua taistella" ja ovat valmiita, heitettyään kauhaa ja ämpäriä, jäämään eläkkeelle "hiljaiseksi tunniksi" , mutta Talebanin "huligaanit" eivät päästä irti ja vaativat antamaan heille iltapalaa ilman korvauksia.

[LiSiCyn]

Dmitry, kyllä, hän itse puhui Afganistanista

Lainaus: Good_Anonymous

Mainitse Yhdysvaltain suurimmat sotilaalliset tappiot Afganistanissa.

Mutta tarkoitin Vietnamia.

Lainaus: Good_Anonymous

Wikipediasta: "Heinäkuuhun 1972 mennessä kommunistit hallitsivat noin 10 prosenttia Etelä-Vietnamin alueesta[79] verrattuna 40 prosenttiin kahdeksan vuotta aiemmin, ennen Yhdysvaltojen väliintuloa[80]."

Ihmiset viettelivät... Hän heittää.
Todellinen valvonta on ter-ii, joka on Vietnamissa, joka on nyt Afganistanissa, vain tukikohtien ja pääkaupungin alueella. Mitä siellä on, mitä he yrittivät (ovat) tukeutuvat paikallisiin voimiin, mutta turhaan. Koska heitä pidetään edelleen miehittäjinä.

[Dobry_Anonymous]

Lainaus LiSiCyniltä

Mitä siellä on, mitä he yrittivät (ovat) tukeutuvat paikallisiin voimiin, mutta turhaan. Koska heitä pidetään edelleen miehittäjinä.

Vain toisin kuin Afganistan, Vietnamissa partisaanit olivat kuitenkin uupuneita, ja vuodesta 1972 lähtien vain Pohjois-Vietnamin säännöllinen armeija taisteli Etelä-Vietnamia vastaan.

[Metsästäjä 2]

Melko pätevä analyysi patjan fiaskon syistä Vietnamissa R. McNamaralta! Lisäisin vielä 12 ... niiden vietnamilaisten motivaatiota, jotka taistelivat maallaan ja joille Yhdysvallat oli hyökkääjät ja etelävietnamilaiset olivat yhteistyökumppaneita! Lisäksi Neuvostoliiton auttamiseksi hän unohti lisätä apua Kiinasta, sen roolista Vietnamin sodassa!

[BlackMokona]

Kuinka etelävietnamlaiset voisivat olla vibraation kannattajia, jos heidän hallituksensa oli olemassa ja hallitsi näitä alueita ennen Yhdysvaltojen saapumista?

[knn54]

”Hän oli älyllisen liiallisen itseluottamuksensa uhri. Hän näyttää kuolleen onnettomana miehenä, tietoisena ylimielisyytensä seurauksista, kärsien katumuksesta ollakseen Vietnamin sodan arkkitehti... Mutta tämä myöhästynyt syyllisyys todistaa, että McNamaralla oli omatunto.”
New York Times
Tänään he sanoisivat hänestä - "ihminen-tietokone".
Ja McNamaralle eivät antaneet anteeksi Indokiinan kampanjan vastustajat eivätkä "katkeraan loppuun asti sodan" kannattajat ..

[Alien From]

Tärkein syy - älä työnnä kuonoasi jonkun muun puutarhaan!

[tsap-naarmu]

sanoivat henget

[NBV]

Amerikka hävisi Vietnamin sodan ei taistelukentällä, vaan kotona, Amerikassa. Voiko sota päättyä kuten Japanissa?! Epäilemättä. Yleinen mielipide Amerikassa osoittautui hallinnolle sietämättömäksi, ja veronmaksaja sanoi: "Riittää"! Kaikki.

[victor50]

Lainaus NBV:ltä

ei taistelukentällä, vaan kotona, Amerikassa

Eikö se johdu siitä, että asiat eivät menneet hyvin kotona, koska kaikki ei osoittautunut niin ruusuiseksi taistelukentällä?! Olisivatko heidän talonsa todella alkaneet surra, jos kaikki menisi suunnitelmien mukaan ja helposti?

[NBV]

Jokaisella kansalla on omat sietämättömät tappionsa. Amerikkalaisilla se on erittäin alhainen.

[victor50]

Lainaus NBV:ltä

Jokaisella kansalla on omat sietämättömät tappionsa. Amerikkalaisilla se on erittäin alhainen.

Nämä sietämättömät tappiot aiheutettiin Amerikalle taistelukentällä.

[NBV]

Tappiot tehdään taistelukentällä, ja sen hyväksyminen riippuu kulttuurisista, taloudellisista, demografisista, uskonnollisista ja muista arvoista, joita kyseinen kansakunta tunnustaa. Tässä mielessä tällaisen määrän tappiot ovat tulleet mahdottomiksi Amerikalle ja toiselle kansakunnalle, jossa hinta ei ole täysin hyväksyttävä.

[esittely]

Toiseksi: "Haluimme Etelä-Vietnamin ihmisiä ja johtajia oman kokemuksemme perusteella. Luulimme, että he olivat päättäneet taistella vapauden ja demokratian puolesta. Ja he arvioivat poliittisten voimien linjauksen täysin vääräksi.

Robert! Pidätkö kaikkia ihmisiä idiootteina vai vain kansalaisiasi - amerikkalaisia?
Päättivätkö nuket taistella vapauden ja demokratian puolesta loppuun asti?
Missä on demokratia ja Etelä-Vietnam?
Missä on vapaus Saigonissa?
No sinä olet jätkä.

[Svarog51]

pakettiauto Annan selkeän esimerkin. Mene kentälle, jossa lauma on kulkenut, lakatuissa saappaissa, äläkä samalla katso jalkojesi alle. Mene kentän toiselle puolelle ja paheksu. He eivät ole vielä hyväksyneet tappiota Koreassa. He eivät ainakaan hävinneet siellä. Ja tässä on täysi sotku. Ja yleisö on jo väsynyt, eikä taukoa vieläkään tule. Itse asiassa he kompastuivat tähän. Ja nyt rake on sama. Afganistan, Irak ja Syyria. Libya voidaan myös lisätä. Joten minulla oli idea, mutta Yhdysvaltain viranomaiset eivät voi elää ilman sotaa? Ilmeisesti amerikkalaiset äidit ovat edelleen valmiita lähettämään poikansa helvettiin, missä heidät teurastetaan. Kun kyllästyt - tulee shurum-burum. Mutta Yhdysvaltain hallitus ei välitä.

[varten]

Heillä ei ollut tavoitetta voittaa. Sota on heidän asiansa. Muuten, he eivät tarvinneet Neuvostoliiton romahtamista, ikään kuin he olisivat jatkuva vihollinen, joka ei koskaan hyökkäisi. Nyt politiikkamme sopii heille. Minun mielipiteeni.

[esittely]

Neuvostoliiton hajoamiseen niitä tarvittiin.
Mutta se oli sama suuntaus kuin liike kohti kommunismia.
Olemme menossa, olemme menossa, mutta emme tiedä milloin pääsemme perille.
Ja se, että romahdus tapahtui, ei ollut amerikkalaisten ansio.
Tarkemmin.
Ansiot näin nopeassa romahduksessa.

Geostrategisen vihollisen läsnäolo jossain vaiheessa oli hyödyllistä.
Mutta tunne vallan huipulla, kun sinun ei tarvitse katsoa taaksepäin ketään, on vielä parempi. Ja rauhallisempi.

[Nalle]

Joten he eivät vieläkään ole tehneet johtopäätöksiä, ja vanhojen mallien mukaan he yrittävät juurruttaa "paskaa" ympäri maailmaa.

[Punaisen nahan johtaja]

Amerikka teki oikeat johtopäätökset tappion jälkeen. Hän ei enää sekaantunut suuriin ja pitkittyneisiin konflikteihin. Joten, pienistä asioista, mutta suurempina määrinä. Ja useammin ei suoralla vaikutuksella, vaan salaisen diplomatian, sabotoinnin, taloudellisen painostuksen avulla ...

[Alex_Sinä]

No, kuinka voin sanoa, että samassa Irakissa Saddamin kukistumisen jälkeen he kärsivät pitkään sissisodasta, ja myös Afganistanissa he viipyivät liian kauan. Doni näyttää jo ratkaisseen tämän ongelman, mutta odota ja katso.

[Punaisen nahan johtaja]

Kirjoitin myös "pienistä asioista". Irakin joukko ei ole oikeassa suhteessa Vietnamiin.

[Alex_Sinä]

Vau pienistä asioista 300 ty. Irakissa. Se ei tietenkään ole verrattavissa Vietnamin sotaan, joka on määrältään ja vielä enemmän tappioiden kannalta.

[Fevralsk.Morev]

Amerikkalaisia ​​kannetaan vapauden ja demokratian kanssa kuin käsin kirjoitettua säkkiä. Tämä sota oli ajatusta varten. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kaikki sodat, joihin Yhdysvallat osallistui, olivat ylivallan ja rahan vuoksi.

[Ali Kokand]

Niin paradoksaalista kuin se kuulostaakin, amerikkalaiset olivat idealisteja Vietnamin sodan aikana. Ja ihmishenkien menetys sai heidät nopeasti selväksi. Objektiivisesti katsottuna viidakosodankäynti ei ole helpoin asia. Asiantuntijat vahvistavat. Kuten vuorilla. Amerikkalaiset ovat hyvin progmaattisia ihmisiä. Lähdimme Vietnamista, kun jätimme varusteet, katso YouTubesta kuinka helikopterit hylätään. Amers joskus hyödyllistä päästä sarville, heidän epäonnekseen, niitä ei ole jäljellä. Joten he menettivät rannikon.

[Svarog51]

Maataloustontille - rikkaruohot, asunnolle - luteita. Ne käynnistyvät – sinun on ponnisteltava paljon saadaksesi ne pois. He eivät ole vapaaehtoisia.

[svskor80]

Sanoisin, että sekä Yhdysvaltojen tapauksessa Vietnamissa että Neuvostoliiton tapauksessa Afganistanissa valtioiden (kapitalistinen Etelä-Vietnam ja sosialistinen Afganistan) muodostamiselle asetetut tehtävät, jotka pystyvät itsenäisesti taistelemaan valtiollisuuden säilyttämisen puolesta, olivat ei ratkaistu kohtuullisessa ajassa. Jatkossa inhimilliset ja taloudelliset menetykset yhdessä yleisen mielipiteen kanssa johtivat ymmärrykseen sotilaallisten operaatioiden hyödyttömyydestä tässä muodossa. Ei ole täysin oikein puhua Vietnamin voitosta Yhdysvalloista tai varsinkaan Afganistanin voitosta Neuvostoliitosta.

[Valentin N.]

Älkää laskeko amerikkalaisten uhreja, vaan vietnamilaisia, koska kukaan ei kutsunut amerikkalaisia. Onhan se luonnollista, että jokainen suojelee kotiaan ja perhettään. Ja jos joku tappaisi kaikki perheesi jäsenet - kuinka tapaisit hänet - en usko, että leivällä - suolalla. Eikä kukaan maailmassa ole voittanut sissisotaa. Lisäksi Yhdysvaltojen tämän hetken tavoitteina on luoda jännitysvyöhykkeitä ja lietsoa konflikteja. Ja valitettavasti he tekevätkin. Ja heillä on kaksinkertainen hyöty - he vetävät rahaa veronmaksajilta ja valtioilta, jotka ovat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi / myymällä heille aseita /. Mutta luulen, että joskus heidän hallituskautensa päättyy, ja nyt he ymmärtävät sen. He eivät nimittäin pärjää Venäjän, Kiinan, Intian, Vietnamin, Pohjois-Korean ja monien muiden kanssa, ja he ovat myös velkaa japanilaisille. Amerikkalaiset ovat jo pitkään olleet velkaa kaikille – suurimmat velkojat ovat Kiina ja Japani. Joten - puolet maailman väestöstä - he eivät selviä. Joten jonain päivänä ihmiset viisastuvat ja Yhdysvaltojen taloudellinen saarto on ensimmäinen askel, ja sitten heidän omat kansansa nielevät heidät.