Sotilaallinen arvostelu

Pääkaliiperin meritykistön näkymät XNUMX-luvulla

103

AK-130 130 mm tykistökiinnike


Olipa kerran taistelut merellä voittivat alukset, jotka oli aseistettu tehokkaammalla tykistöllä. Tykistolaivojen kehityksen huippu oli toisen maailmansodan taistelulaivat. Samaan aikaan jo 1940-luvun meritaistelut osoittivat, että tykistöhirviöiden aika oli ohi. Taistelulaivat väistyivät ensin lentotukialuksille ja sitten aluksille, joissa oli hyökkääviä ohjusaseita. Nykyään jopa suurimmista sota-aluksista on vaikea löytää tykistöjärjestelmiä, joiden kaliiperi on yli 127 tai 130 mm, mutta jatkuuko tämä tilanne tulevina vuosina?

Pääkaliiperin tykistön auringonlasku


Toisen maailmansodan aikana saksalaiset käyttivät taistelulaivoja 380 mm:n kaliiperin aseilla, amerikkalaiset aseistivat suurimman osan tämän luokan aluksista 406 mm:n kaliiperin tykistöjärjestelmillä, mutta japanilaiset menivät pisimpään tässä kilpailussa. Nousevan auringon maassa sijaitsi kaksi suurinta taistelulaivaa historia - Yamato-tyyppiset alukset. Nämä olivat planeetan suurimmat ja tehokkaimmat taistelulaivat, joiden uppouma oli 74 tuhatta tonnia ja jotka oli aseistettu yhdeksällä 460 mm:n aseella. He eivät kyenneet ymmärtämään tykistönsä potentiaalia. Vuoteen 1943 mennessä amerikkalaiset saavuttivat lopulta merkittävän ilmaylivoiman Tyynellämerellä, mikä johti suurten tykistöalusten välisten kaksintaistelujen lähes täydelliseen lopettamiseen.

Taistelulaiva "Musashi", joka on "Yamaton" sisaralus, kuoli ensimmäisellä vakavalla merimatkalla. Osana taistelua Leyten lahdella 23.-26 Japanin laivasto kärsi murskaavan tappion useissa erillisissä taisteluissa, menettäen muun muassa kolme taistelulaivaa, joista yksi oli uusin taistelulaiva Musashi. Amerikkalaiset, joilla oli ylivoimainen määrällinen ja laadullinen etu ilmailu (1500 lentokonetta 200 japanilaista vastaan), saavutti murskaavan voiton. Ja japanilaiset amiraalit ymmärsivät lopulta, että laivasto ei pystynyt suorittamaan operaatioita ilman ilmasuojaa. Tämän taistelun jälkeen keisarillinen laivasto ei enää suunnitellut suuria operaatioita merellä. Japanilaisten ylpeys laivasto - taistelulaiva "Musashi" - upposi lukuisten amerikkalaisten lentokoneiden hyökkäysten jälkeen, jotka jatkuivat koko päivän 24. lokakuuta 1944. Kaiken kaikkiaan taistelulaivaan hyökkäsi 259 lentokonetta, joista alas ammuttiin 18. Amerikkalaiset lentäjät saavuttivat taistelulaivalla 11-19 torpedoiskua ja jopa 10-17 ilmapommien osumaa, minkä jälkeen alus upposi. Yhdessä taistelulaivan kanssa kuoli lähes 1000 miehistön jäsentä ja aluksen komentaja kontraamiraali Inoguchi, joka halusi kuolla taistelulaivan mukana.


24. lokakuuta 1944 ilmapommi osui Yamato-taistelulaivaan

Samanlainen kohtalo koki Yamatolle. Amerikkalaiset lentokoneet upposivat taistelulaivan 7. huhtikuuta 1945. Amerikkalainen lentotukilento teki massiivisia hyökkäyksiä taistelulaivaa vastaan, 227 lentokonetta osallistui hyökkäyksiin. Amerikkalaiset lentäjät saavuttivat 10 osumaa torpedoilla ja 13 osumaa ilmapommeilla, minkä jälkeen taistelulaiva lakkasi toimimasta. Ja kello 14 paikallista aikaa, 23 mm:n kuorien siirtymisen vuoksi rullan seurauksena, pääpatterin tykistön keulakellarissa tapahtui hirvittävä räjähdys, jonka jälkeen taistelulaiva meni pohjaan, muuttuen haudaksi 460 miehistön jäsenelle. Amerikkalaiset maksoivat tämän voiton menettämällä 3063 lentokonetta ja 10 lentäjää. Yamato-taistelulaiva uppoaminen oli viimeinen naula tykistön pinta-alusten arkkuun. Taistelulaiva, joka oli Japanin laivaston ylpeys, jonka luomiseen käytettiin valtavia taloudellisia, teollisia ja inhimillisiä resursseja, kuoli melkein koko miehistön kanssa, koska hän ei kyennyt kostamaan vihollista hänen kuolemastaan.

Toisen maailmansodan päätyttyä pääkaliiperin tykistöä ei käytännössä käytetty vihollisuuksissa. Tykistolaivojen käyttäminen taisteluissa yhtäläisen tai ainakin vertailukelpoisen vihollisen kanssa olisi itsemurhaa. Poikkeuksena olivat tilanteet, joissa vihollinen oli selvästi huonompi sotilasteknisen potentiaalin suhteen eikä kyennyt vastustamaan mitään. Joten amerikkalaiset kääntyivät taistelulaivojensa puoleen, aseistettuina 406 mm:n tykistöllä paikallisten konfliktien aikana. Ensin Korean sodan aikana, kun Iowa-luokan taistelulaivat palautettiin pikaisesti käyttöön 18 kuukaudeksi (21,4 tuhatta pääakkukuorta käytettiin loppuun), sitten Vietnamin sodan aikana, johon osallistui New Jerseyn taistelulaiva, joka laukaisi 6,2 tuhatta pääkaliiperin kuoret. Viimeinen sotilaallinen konflikti, johon osallistui amerikkalaisia ​​taistelulaivoja, oli ensimmäinen sota Persianlahdella. Edellisen kerran taistelulaivan Missouri (luokka Iowa) 406 mm:n tykistösalvat soivat operaatiossa Desert Storm vuonna 1991.


Taistelulaivan "Iowa" pääkaliiperin volley, 1984

Nykyaikaisen laivaston pääkaliiperi


Suurin osa nykyaikaisista suurista pinta-aluksista on useimmiten aseistettu yhdellä 127 mm:n tykistökiinnikkeellä (useimpien länsimaiden laivastot) tai 130 mm:n tykistötelineen, jos puhumme Venäjän laivastosta. Esimerkiksi pääasiallinen amerikkalainen tykistöteline oli 127 mm Mk 45 - universaali tykistökiinnike, joka on asennettu Yhdysvaltain laivaston aluksiin vuodesta 1971 nykypäivään. Tänä aikana asennusta on modernisoitu useita kertoja. Yhdysvaltain laivaston lisäksi viiden tuuman tykkiteline on käytössä monien maiden laivastojen kanssa, mukaan lukien Australia, Uusi-Seelanti, Kreikka, Espanja, Thaimaa ja monet muut.

Koko tuotanto- ja käyttöjakson aikana asennukseen luotiin viisi päivitystä, joista viimeinen on Mk 45 Mod -päivitys. 4. Tämä asennus sai päivitetyn piipun, jonka pituus on 62 kaliiperia, mikä mahdollisti aseen ampumaetäisyyden ja ballististen ominaisuuksien lisäämisen. Laitoksen suurin tulinopeus on 16-20 laukausta minuutissa, ohjattuja ammuksia käytettäessä - jopa 10 laukausta minuutissa. Mk 45 Mod:n suurin ampumaetäisyys. 4 saavutti 36-38 km. Erityisesti tätä asennusta varten osana kunnianhimoista ERGM (Extended Range Guided Munition) -ohjelmaa kehitettiin 127 mm:n ammuksia, joissa oli ramjet-moottori, mutta vuoteen 2008 mennessä ohjelma, joka oli käyttänyt yli 600 miljoonaa dollaria, suljettiin. Kehitettävissä olevat ammukset, joiden enimmäiskantama on 115 km, osoittautuivat liian kalliiksi massatuotantoon jopa maailman rikkaimmalle maalle.


Tykistöteline Mk 45 Mod. neljä

Maassamme tehokkain laivaasennus monien vuosien ajan on ollut AK-130, jonka tärkein etu ulkomaisiin kilpailijoihin verrattuna on korkea tulinopeus, joka saavutetaan erityisesti sillä, että se on kaksipiippuinen. . Kuten monet modernit viiden tuuman aseet, tämä on yleinen tykistökiinnike, joka voi ampua myös ilmakohteisiin. AK-130:n arsenaali sisältää ilmatorjunta-kuoret, joiden kantama on 8 tai 15 metriä mallista riippuen. Neuvostoliitossa 1970-luvulla kehitetylle asennukselle on ominaista erittäin korkea tulinopeus kahdessa piipussa, joka saavuttaa 86-90 laukausta minuutissa (eri lähteiden mukaan). Räjähdysherkän yhtenäisen ammuksen suurin ampumaetäisyys on 23 kilometriä, piipun pituus on 54 kaliiperia. Tällä hetkellä yksi tällainen laitos sijaitsee suurimmalla kotimaisella pinta-aluksella - raskaalla ydinohjusristeilijällä Pjotr ​​Velikyllä. Venäjän Mustanmeren laivaston lippulaiva, Moskva-ohjusristeilijä sekä joukko Venäjän laivaston suuria pinta-aluksia, jotka ovat edelleen Neuvostoliitossa rakennettuja, on aseistettu vastaavalla asennuksella.

Samaan aikaan 20380 mm:n yksipiippuinen A100-tykistökiinnitys asennetaan nykyaikaisiin projektin 190 korvetteihin. Tämän mallin paino on pienempi, mutta se säilyttää korkean tulinopeuden - jopa 80 laukausta minuutissa. A190-01:n esityksessä hän sai stealth-tekniikalla tehdyn tornin. Suurin ampumaetäisyys on 21 kilometriä, korkeusetäisyys ilmakohteisiin ammuttaessa on 15 kilometriä. Korvettien lisäksi asennus on hankkeen 21631 "Buyan-M" pienten ohjusalusten standardiaseistus, jonka uppouma on vain 949 tonnia. Samaan aikaan kehitettiin uusi 22350 mm:n tykistökiinnike A-130 "Armat" aseistamaan nykyaikaisia ​​venäläisiä projektin 192 fregatteja. Asennus luotiin edellä mainitun AK-130 järjestelmän pohjalta keventämällä sitä (yksi ase jäi) ja asentamalla moderni palonhallintajärjestelmä. Laitteen tulinopeus on jopa 30 laukausta minuutissa. Asennuksen helpottaminen helpottaa sen sijoittamista nykyaikaisiin venäläisiin aluksiin, joiden uppouma on pienikin - 2000 tonnista.


Tykistöteline A190-01

Pääkaliiperin laivaston tykistön näkymät


Vaikuttaa siltä, ​​​​että melkein kaikkien maailman maiden laivastojen pääkaliiperin tykistö on saavuttanut optimaalisen tilan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että työ sen voiman lisäämiseksi olisi päättynyt. Monet maat ympäri maailmaa tutkivat vaihtoehtoja 155 mm:n tykistökiinnikkeiden asentamiseksi laivoihin, työskentelevät uusien 155 mm:n ammusten luomiseksi ramjet-moottoreilla, jotka mahdollistavat ampumaetäisyyden lisäämisen, ja harkitsevat vaihtoehtoja. aseet uusilla fysikaalisilla periaatteilla. Jälkimmäinen vaihtoehto sisältää nykyään hyvin mainostetun kiskoase tai railgun.

Itse termiä "railgun" ehdotti 50-luvun lopulla Neuvostoliiton akateemikko Lev Artsimovich. Yksi syy tällaisten järjestelmien luomiseen, jotka ovat sähkömagneettinen massakiihdytin, oli ammuksen nopeuden ja kantaman rajan saavuttaminen ruutia käytettäessä. He yrittivät voittaa tämän arvon kiskopistoolin avulla, joka antaisi ammukselle hyperääninopeuden. Suurin menestys tällaisten aseiden kehittämisessä saavutettiin Yhdysvalloissa, jossa 155-luvun alussa suoritettiin lukuisia kiskoaseiden testejä, joita oli tarkoitus käyttää ensisijaisesti laivastossa. Erityisesti rautatykkiä pidettiin aseistusvaihtoehtona Yhdysvaltain laivaston nykyaikaisimpiin aluksiin - Zamvoltin hävittäjiin. Lopulta nämä suunnitelmat kuitenkin hylättiin, ja hävittäjät aseistautuivat myös eräänlaisella ainutlaatuisella aseella XNUMX mm:n aktiivireaktiivisella tykistöjalustalla. Samaan aikaan raideaseiden kehityksen edistyminen ei ole ilmeistä, testatut näytteet ovat edelleen erittäin raakaa eivätkä täytä armeijan vaatimuksia. Lähitulevaisuudessa tämä ase ei todennäköisesti saavuta taisteluvalmiutta.


155 mm:n AGS-telineen maadoitustestit

Suurin kiinnostus ovat juuri Venäjän 155 mm tai 152 mm tykistötelineet, joita saattaa esiintyä uusissa laivoissa. Esimerkiksi Saksassa tehtiin kokeita, joissa sota-aluksiin asennettiin erinomainen itseliikkuva tykkitorni Pz 2000. Kokeilut aloitettiin Saksassa vuonna 2002. Samaan aikaan tällaiset tutkimukset eivät ole vielä menneet kokeita pidemmälle. Venäjällä harkitaan samanlaista vaihtoehtoa, joka sisältää 152 mm:n tykistötelineen sijoittamisen aluksille, joka on laivastoversio nykyaikaisista venäläisistä itseliikkuvista Koalitsiya-SV-aseista, jotka tunnetaan nimellä Koalitsiya-F. Totta, toistaiseksi tällainen järjestelmä ei ole Venäjän laivaston kysyntää. Tässä on syytä huomata, että laivastossa ei ole uusia aluksia tällaiselle tykistölle. Tulevaisuudessa projektin 152 "Leader" hävittäjät voisivat vastaanottaa tällaiset 23560 mm:n asennukset, joiden siirtymä on 13-19 tuhatta tonnia. Mutta toistaiseksi 130 mm A192 Armat -kiinnike, jota jo asennetaan projektin 22350 uusiin venäläisiin fregatteihin, on ilmoitettu näiden alusten tykistöaseiksi.

Toistaiseksi ainoa maa, joka on kuitenkin asettanut 155 mm:n kiinnikkeitä nykyaikaisiin sota-aluksiin, on Yhdysvallat. Kolme Zamvolt-hävittäjää on varustettu 155 mm:n AGS (Advanced Gun System) tykistökiinnikkeillä. Erityisesti heille kehitettiin ainutlaatuinen ammus - ohjattu LRLAP-ammus, jonka ase, jonka piipun pituus on 62 kaliiperia, lähettää jopa 148 - 185 kilometrin etäisyydelle (eri lähteiden mukaan). Samaan aikaan Yhdysvaltain armeija ei ole innostunut näistä ammuksista, jotka maksavat lähes 0,8-1 miljoonaa dollaria kappaleelta. Tällaiset "kuoret" ovat hintaltaan lähes yhtä suuria kuin Tomahawk-risteilyohjukset, joilla on suurempi lentoetäisyys ja suurempi taistelukärjen teho. Yhdysvaltain armeijalle tämä hinta ei ollut hyväksyttävä. Siksi parhaillaan harkitaan erilaisia ​​vaihtoehtoja, erityisesti perinteisempien ampumatarvikkeiden kehittämistä.


Lupaava 155 mm:n Nammo-ammus ramjet-moottorilla

Tältä osin kiinnostavat uudet 155 mm kaliiperin tykistöammukset ramjet-moottoreilla, joita kehitetään aktiivisesti monissa maailman maissa. Tällaisia ​​ampumatarvikkeita kehittää ja esittelee aktiivisesti näyttelyissä norjalainen Nammo, joka on jo suorittanut tämän tuotteen testauksen ensimmäisen vaiheen. Norjalaiset asiantuntijat arvioivat 52-62 kaliiperin piipun pituisten laitteistojen samankaltaisten ammusten tulevan ampumamatkan noin 100-150 kilometriin. Jos tällaisten ammusten testit onnistuvat ja niiden hinnat eivät kilpaile ohjusaseiden kanssa, tällaiset ammukset voivat herättää merivoimien kiinnostuksen 155 mm:n tykistötelineet, jotka menneisyyden taistelulaivoille olivat vain keskikaliiperisia aseita.
Kirjoittaja:
103 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. tlahuicol
    tlahuicol 29. marraskuuta 2019 klo 05
    +7
    ohjukset eivät myöskään pysy paikallaan, joten laivaston kuoret eivät todennäköisesti ylitä 6 tuuman kynnystä
    1. Monar
      Monar 29. marraskuuta 2019 klo 06
      +5
      En olisi niin kategorinen.
      No, samat kuoret suoravirtausmoottorilla. Se on joko raketti tai ammus.
      No, sama 305 mm. Yksi piipun tehtävä on kiihdyttää ammus-raketti suoravirtausoperaation nopeuteen. Ilman kaikkia vaikeuksia ylemmän vaiheen kanssa vain ohjuksia varten.
      En väitä olevani totta. Mutta vaihtoehtona.
      1. sergo1914
        sergo1914 29. marraskuuta 2019 klo 07
        + 10
        Lainaus: Monar
        En olisi niin kategorinen.
        No, samat kuoret suoravirtausmoottorilla. Se on joko raketti tai ammus.
        No, sama 305 mm. Yksi piipun tehtävä on kiihdyttää ammus-raketti suoravirtausoperaation nopeuteen. Ilman kaikkia vaikeuksia ylemmän vaiheen kanssa vain ohjuksia varten.
        En väitä olevani totta. Mutta vaihtoehtona.


        Ohjaus/kiihdyttävä nappula on halvempi kuin piippu.
        1. Monar
          Monar 29. marraskuuta 2019 klo 07
          +3
          En kiistä. Tästä syystä en väitä olevani totta.
          Mutta päättäkäämme suoravirtauksen työ, tavallinen nappula ei tuota rakettia äänen nopeudelle. Tämä on täysimittainen TRD. Jos puhumme yliäänestä jne. (nopeuden mukaan) raketteja.
          1. Lopatov
            Lopatov 29. marraskuuta 2019 klo 10
            +4
            Lainaus: Monar
            Jos puhumme yliäänestä jne. (nopeuden mukaan) raketteja.

            Voit muistaa "Shellin"
            1. Vol4ara
              Vol4ara 30. marraskuuta 2019 klo 16
              -1
              Lainaus: Lopatov
              Lainaus: Monar
              Jos puhumme yliäänestä jne. (nopeuden mukaan) raketteja.

              Voit muistaa "Shellin"

              Syyriassa juutalaisen raketin silmissä
    2. Simargl
      Simargl 30. marraskuuta 2019 klo 02
      +3
      Lainaus: tlauicol
      niin, että laivaston kuoret eivät todennäköisesti ylitä 6 tuuman kynnystä

      Ammuksia vai aseita?
      Mietitään...
      Mitä pidät aseen vaihtoehdosta "kranaatilla" (suhteellisen alhaisessa paineessa) 400-500 mm piippu laivojen vastaisten ohjusten laukaisuun?
      1. Sergei_G_M
        Sergei_G_M 30. marraskuuta 2019 klo 03
        +5
        Laivaston ohjusten kranaatinheitin on ollut olemassa jo pitkään - Fortin ilmatorjuntaohjukset, Dagger-järjestelmät (poistolaukaisu TPK:sta on käytännössä kranaatinheitintä) ja Polyment-Redut ovat puhtaasti kranaatinheittimiä. Miksi käyttää jotain aseita tähän?
        1. Simargl
          Simargl 30. marraskuuta 2019 klo 03
          +4
          Lainaus: Sergey_G_M
          heittolaukaisu TPK:sta melkein kranaatista
          Öö... se ei näytä siltä.
          Katapultti työntää laitetta ja itse laitteessa on jo oma moottori ja se on suunnattu avaruuteen, laukaisuhetkellä laitteen nopeus voi olla lähellä nollaa konttiin nähden. "Laasti" kertoo laitteelle nopeuden tiettyyn suuntaan.
          Se on kuin tikari MiG-31:ssä: yksi askel vähemmän... tai enemmän kantamaa...
          1. Sergei_G_M
            Sergei_G_M 30. marraskuuta 2019 klo 04
            +4
            Tikarin kantama lentokoneen laukaisun aikana kasvaa johtuen kantoaluksen nopeudesta, korkeudesta ja siitä, että rakettimoottori alkaa toimia korkeudessa harvinaisemmassa ilmapiirissä (vähemmän vastusta - raketti kiihtyy paremmin), joten kantoaallon nopeus on tässä vain "yksi" kantaman lisäyksestä.
            Kun laite nostaa nopeuden tynnyrissä, siihen ei vaikuta pieniä ylikuormituksia, mikä johtaa tarpeeseen lisätä lujuutta - massaa, rakenteen massa on kasvanut, on tarpeen lisätä polttoaineen syöttöä kantaman ylläpitämiseksi , keksiä latausjärjestelmä jne. puhumattakaan ylikuormituksen vaikutuksista elektroniikkaan, ja lisätty laukaisunopeus ei ole niin suuri maksamaan tästä kaikesta. Yleisesti ottaen verrattuna TPK:n ohjusten laukaisuun "peli ei ole kynttilän arvoinen". Hurricane-kompleksista ampumiseen tarvittiin pyörivä ohjain ja monimutkainen uudelleenlatausmekanismi, tynnyrin kanssa kaikki on vielä vaikeampaa ja mihin he tulivat myöhemmin - Polyment-Redut - raketin heittäminen pystysuoraan TPK:sta kansirakenteiden yläpuolelle. eikä sinulla ole ongelmia laukaisukulmien rajoitusten tai monimutkaisten mekanismien kanssa.
            1. Simargl
              Simargl 30. marraskuuta 2019 klo 04
              +5
              Lainaus: Sergey_G_M
              mikä johtaa tarpeeseen lisätä lujuutta - massaa
              Kaikenlaisen ilmapuolustuksen kasvavan suosion myötä he tulevat kohteen tuhoamislaitteen banaaliin panssariin, ja tämä on joko klassinen ammus tai paksunahkainen ohjus. Elektroniikka on jo pitkään kestänyt kiihdytykset HE-ammun nopeuteen ja vielä enemmän ääntä alinopeudella.
              1. Sergei_G_M
                Sergei_G_M 30. marraskuuta 2019 klo 04
                +4
                Panssaroidut suunnittelevat nyt vain pommeja, ja sitten ne eivät lennä, vaan putoavat, eivätkä kaikki ole panssaroituja. Täysin panssaroitu laivantorjuntaohjus ei lennä minnekään, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
                Elektroniikka kuorissa ja laivantorjuntaohjuksissa on kaksi suurta eroa, en ole kuullut, että gyroskoopit, kiihtyvyysmittarit ja etsijä, jolla on riittävän kokoinen verkko, olisi nyt olemassa, joka kestäisi kranaatinheittimen laukaisun ilman seurauksia.
                1. Simargl
                  Simargl 30. marraskuuta 2019 klo 06
                  +2
                  Lainaus: Sergey_G_M
                  Elektroniikka kuorissa ja laivantorjuntaohjuksissa ovat kaksi suurta eroa
                  Olen jo määritellyt, että piippu ei saa olla tykki! Laastin tyyppi.
                  En ehdota raketin kiihdyttämistä pariin äänennopeuteen, vaan esimerkiksi 150 m/s.
                  Tykin ammus kokee jopa 2500 g:n ylikuormituksen ja kiihdytettäessä 150 m/s - jopa 200 ... mieluummin jopa 100 ...
                  1. Sergei_G_M
                    Sergei_G_M 30. marraskuuta 2019 klo 06
                    +3
                    Raketti nostaa nopeuden 700-1500 m/s lennon ensimmäisten 3-10 s aikana, ylimääräinen aloitusnopeus 150 m/s verrattuna rakettisuunnittelun monimutkaisuuteen + ase ohjausmekanismeilla + latausmekanismit - 150 m/s ovat vain kyyneleitä, tämä komplikaatio on yksinkertaisesti tarpeeton ja tarpeeton.
                    1. Simargl
                      Simargl 30. marraskuuta 2019 klo 14
                      +1
                      Lainaus: Sergey_G_M
                      Raketti saavuttaa 700-1500 m/s nopeuden lennon ensimmäisten 3-10 sekunnin aikana
                      Selvä? Sama X-35 on ääntä hitaampi, 150 m/s on puolet sen nopeudesta.
                      1. 5-9
                        5-9 2. joulukuuta 2019 klo 15
                        0
                        Miksi käynnistää se? Sen (ja äärimmäisten Harpoonien) kantama on jo tehokkaan käytön partaalla johtuen siitä, että lennon aikana kohde joutuu helvettiin.
                2. bk0010
                  bk0010 30. marraskuuta 2019 klo 18
                  +2
                  Lainaus: Sergey_G_M
                  Täysin panssaroidut laivantorjuntaohjukset
                  Graniitti näyttää olevan panssaroitu pitämään tulivuoria ja sirpaleita ja varpuisia.
                  1. Simargl
                    Simargl 2. joulukuuta 2019 klo 17
                    +1
                    Lainaus käyttäjältä: bk0010
                    pitääkseen tulivuoria ja sirpaleita ja varpusia
                    Ja, kuten ymmärrän, ihminen ei ole tietoinen suuntauksesta kohti differentiaalipanssaria ... ei ole mitään järkeä rullata runkoa kokonaan anti-shell-panssariin - riittää, kun kääritään kuono "tulivuoria" vasten ja kuten, ja runko on tarpeeksi anti-fragmentation, ohjustentorjunta.
  2. Pavel57
    Pavel57 29. marraskuuta 2019 klo 07
    -1
    Voit muistaa kaliiperin 180 mm. Ihan sopiva rakettiammus. Mutta oli projekteja ja 400mm.
  3. Sergei_G_M
    Sergei_G_M 29. marraskuuta 2019 klo 07
    + 15
    Tällä hetkellä laivaston tykistö on menettänyt roolinsa merkittävästi. Luulen jopa, että kaliiperi saattaa laskea.
    Nyt laivojen suuren kaliiperin tykistöä on tarkoitus käyttää pääasiassa rannikon pommittamiseen, mutta tämä pätee vain kehittymättömien maiden rannikon pommituksiin (ja silloinkin tällaiset maat ja lähimeren vyöhyke voivat olla epämiellyttäviä). Kaikissa muissa tehtävissä raketit pärjäävät paremmin.
    1. kupitman
      kupitman 29. marraskuuta 2019 klo 10
      +4
      Vain laivaston tykistö on suunniteltu estämään "epämiellyttävä yllätys" (jos puhumme tavanomaisista kuorista). Taistele "hyttyslaivastoa" vastaan, ammu alas matalalla lentäviä kohteita jne.
      Mutta näin on pääaseiden päätyyppi - täällä tietysti kaikki nämä AK:t jne. häipyä taustalle.
      1. Alien From
        Alien From 29. marraskuuta 2019 klo 15
        +2
        Hyttyslaivastoon on kallista ampua alle miljoonan dollarin kuorilla, jopa raidallisilla, ne murskasivat rupikonnansa))
        1. kupitman
          kupitman 29. marraskuuta 2019 klo 16
          +2
          Puhun vakiokuorista ilman suoravirtausmoottoreita ja ohjauspäitä
          1. Alien From
            Alien From 29. marraskuuta 2019 klo 16
            +4
            Kyllä minä ymmärrän)))
          2. Alex777
            Alex777 15. joulukuuta 2019 klo 22
            0
            Mk 45 Mod:n suurin ampumaetäisyys. 4 saavutti 36-38 km.

            AK-130 ARS:n kiinalaiset nauravat 40 km.
            Ja meidän ei jostain syystä kehity tähän suuntaan. hi
      2. Sergei_G_M
        Sergei_G_M 29. marraskuuta 2019 klo 18
        +7
        100 mm:n tykistö riittää hyttyslaivaston torjuntaan (lisäksi siitä voidaan tehdä kevyempi ja nopeampi).
        Viimeinen tällainen yhteenotto tapahtui 080808 tapahtumien aikana. Ensimmäinen Georgian vene tuhoutui 30 km:n etäisyydellä laivantorjuntaohjuksella, toinen 15 km:n etäisyydellä ilmatorjuntaohjuksella - tykistöä ei käytetty. Nopeita pienikokoisia kohteita on vaikea peittää sellaisella etäisyydellä tykistöllä (tuliakselin järjestäminen, jossa kuluu paljon kuoria), ja sitten on mahdollista veneiden läpimurto ampuma-alueelleen - mikä on mahdotonta hyväksyä, ohjukset ovat luotettavampi.
        1. max 702
          max 702 29. marraskuuta 2019 klo 23
          +3
          Kukaan ei osannut järkevästi vastata minulle, mikä ase nykyaikaisessa laivassa, varsinkin laivastossamme, joka on teroitettu vihollisen laivojen voittamiseksi .. 8 kappaleen yleiskennojen lohko vie saman määrän tilaa, mutta siitä on paljon enemmän hyötyä .. Laivaston tykistö on kuin upseerin Makarov, jos se on tullut ennen häntä, tarkoittaa ambaa ..
          1. Sergei_G_M
            Sergei_G_M 29. marraskuuta 2019 klo 23
            +4
            Tietysti laivaston tykistölle on tehtäviä, niistä ei vain ole tullut tärkeimpiä.
            Vskidkuun:
            Taidetuki rannikolle laskeutumiseen.
            Taistele vihollisen joukkoja vastaan.
            Taistele vihollisen laivoja vastaan. Kyllä, ohjukset ovat tehokkaampia, mutta merellä voi olla erilaisia ​​olosuhteita ja tilanteita - esimerkiksi sumu ja aktiivisen siviili navigoinnin alue, et tuhoa kaikkia, ja vihollisalus voi sellaisissa olosuhteissa. päästä tarpeeksi lähelle ja siinä on vivahde - jotta ohjus laukaistaan, sen on suoritettava laukaisua edeltävä valmistelu 10-15 s (gyroskooppien pyörittäminen, pääsy kemialliseen akkutilaan jne.) ja ladata ja kohdistaa ase nopeammin , reaktioaika on tässä tapauksessa erittäin tärkeä. Ja samassa tapauksessa, 080808, jos georgialaiset veneet jatkaisivat hyökkäystään ja lähentymistä, eivätkä perääntyisi, ne olisivat epäilemättä joutuneet tykistöä vastaan.
    2. tima_ga
      tima_ga 30. marraskuuta 2019 klo 00
      +3
      Tässä olen samaa mieltä. Ja lisään vielä, että heikommat alukset, joilla on pienempi kaliiperi ja ilman ohjuksia, esimerkiksi partioveneet ja rannikkovartioston veneet, voivat myös olla kohteita ...
  4. Punaisen nahan johtaja
    Punaisen nahan johtaja 29. marraskuuta 2019 klo 07
    -1
    Ja uskon, että uusien aseiden / tornien kehitystä tuskin odotetaan. Mitä tehdä olemassa olevien kaliipereiden tykistöammuille? Joten uskon, että suunnittelijat ottavat polun kasvattaa ammusten kantamaa, jolloin aluksen komentajalla on mahdollisuus päättää, mitkä ammukset taistelevat tietyn kohteen kanssa. Vanha tai uusi, pitkän kantaman.
  5. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 29. marraskuuta 2019 klo 10
    +3
    152 mm aseella on yksi superpluss, tämä on pienin mahdollinen ydinkaliiperi tällä hetkellä. Aktiivinen raketti yhdessä ydinkärkien ja suuren tulinopeuden kanssa (useita tavallisia ammuksia ja erikoisammus) ei jätä vastustajalle mitään mahdollisuutta. Viitteeksi: koko "Koalitio" teloilla ja ammuksilla painaa noin 48 tonnia, yksipiippuinen 130 noin 30 tonnia, kaksipiippuinen haulikko noin 90 tonnia.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 29. marraskuuta 2019 klo 22
      +6
      Lainaus: Vladimir_2U
      Aktiivinen raketti yhdistettynä ydinkärkien ja korkean tulinopeuden kanssa

      Aktiivirakettiammuksessa, jopa 152 mm:n kaliiperissa, räjähteiden paino on jyrkästi pienempi kuin perinteisessä voimakkaassa räjähdysaineessa. Voimakas leipä tuskin mahtuu sinne.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 30. marraskuuta 2019 klo 03
        +4
        Pitkänomainen ammus, jossa on lisätty ponneainepanos (tosinkin aseen resurssin vuoksi) eikä välttämättä ramjetillä, kuten nyt on muodissa, se on mahdollista yksinkertaisesti pohjakaasugeneraattorilla ja erikoiskärjen tapauksessa , ammuksen halkaisija on tärkeämpi kuin pituus. Kyllä, voit tehdä maalin etäisyyttä lisäämällä, koalitio heittää jo toistaiseksi. ))
        Katselin vähän ja se on valmis: XM-785 - 155 mm aktiivinen rakettiydinammus. Ydinpanoksen teho on 1,5 kt TNT-ekvivalenttina.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 30. marraskuuta 2019 klo 20
          0
          Lainaus: Vladimir_2U
          Katselin vähän ja se on valmis: XM-785 - 155 mm aktiivinen rakettiydinammus. Ydinpanoksen teho on 1,5 kt TNT-ekvivalenttina.

          Tämä tarkoittaa kuitenkin, että nykyään ydinaseet ovat mahdollisia paljon pienemmissä kaliipereissa.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 1. joulukuuta 2019 klo 06
            0
            Ei, asia on laitteen halkaisija, joka on kriittinen jopa tykille ja vielä enemmän räjähdyssuunnitelmalle.
    2. garri lin
      garri lin 30. marraskuuta 2019 klo 02
      +1
      Otetaanko ammukset huomioon?
    3. 5-9
      5-9 2. joulukuuta 2019 klo 15
      0
      Jumalauta, miksi ampuisit parin kilotonnin jälkeen edes tavallisia kuoria tähän paikkaan????
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 2. joulukuuta 2019 klo 15
        0
        Ei sen jälkeen, vaan yhdessä! Väärä kohde, jolla on samat ominaisuudet, mikä vaikeuttaa sieppausta, ilmeisesti. ))
  6. ss-n-22
    ss-n-22 29. marraskuuta 2019 klo 10
    +6
    Hruštšov oli myös rakettien fani. Hänen toimintansa jälkeen laivatykistöä kunnostettiin pitkään ja tuskallisesti. Koska kävi ilmi, että useissa rakettitehtävissä sen käyttö ei olisi vain typerää, vaan myös erittäin kallista. Ja tämä ei ole rannikkoammunta - 956-projekti, jossa on 2 tornia, peruskirjan mukaan pystyy tukahduttamaan joukkueen tulipisteen, ja tavallinen ammuntatapa rannikolla on DVU-2-etäisyysmittarista. Mutta voit seurata Hruštšovin polkua ja yksinkertaisesti sulkea KVVMU: n tiedekunnan, oi, anteeksi BVMI, leikkaa kaikki, mitä tykistöjoukoissa on. No, näyttää siltä, ​​​​että se ei ole kaukana siitä.
    1. Lopatov
      Lopatov 29. marraskuuta 2019 klo 11
      + 10
      Lainaus: ss-n-22
      Hruštšov oli myös rakettien fani.

      Mutta ei niitä, joita luulet.
      Hän oli ballististen ohjusten fani. Ydin "päillä". Ja jotta hän voisi osoittaa enemmän varoja strategisten ohjusjoukkojen luomiseen, hän leikkasi kaikki muut ohjelmat.

      Loput ovat vain kaupunkilegendoja.
    2. tima_ga
      tima_ga 30. marraskuuta 2019 klo 00
      +2
      Hän todella luotti ohjusten, ensisijaisesti ballististen, kehittämiseen muiden kehityshankkeiden rahoituksen kustannuksella, luottaen maailmanlaajuisen ydinkonfliktin todennäköisyyteen. Mutta nyt, kun on ymmärrys siitä, että ensimmäinen laajamittainen tällainen konflikti tulee olemaan myös viimeinen, kun olemme tulleet paikallisten ei-ydinkonfliktien aikakauteen, suhtautuminen tavanomaisiin aseisiin on muuttunut ja päähuomio on maksetaan heille.
  7. Basarev
    Basarev 29. marraskuuta 2019 klo 11
    -9
    Uskon, että laivasto tarvitsee suurimman mahdollisen kaliiperin tykistöjärjestelmiä. Rannikkolinnoitusten kasteleminen melkein kurjista panssariaseista on tehotonta ja kallista ammusten ylikulutuksen vuoksi. Tarvitsemme sekä suurikaliiperisia aseita että ammuksia: ei kaikenlaista hölynpölyä, kuten ohjattu tai ARS, nimittäin mahdollisimman paljon räjähteitä, elektronittomia ja siksi erittäin halpoja. Mutta tällaisia ​​aseita varten tarvitaan sopivia aluksia - paksu-panssaroituja, jotka pystyvät lähestymään turvallisesti rannikkoa ja pilkkaamaan kaikkia maapohjaisia ​​​​kaliipereita.
    1. Eroma
      Eroma 29. marraskuuta 2019 klo 13
      -2
      Miksi haarniska? Antautuminen rakettien muodossa lentää, panssari ei kestä! rannikolle hyökätäksesi, jos prespicillo, tarvitset 21-luvun MONITORIN, 305mm aseen + stealthin eri rebillä ja ilmapuolustuksella! Sellainen kolossi kelluu käden ulottuvilla, piiskaa 400kg kuorilla sata kilometriä ja on näkymätön
      1. Basarev
        Basarev 29. marraskuuta 2019 klo 14
        -1
        Kaptsov itse kirjoitti erittäin vakuuttavasti, että nykyiset ohjukset eivät voi tunkeutua vakavaan panssariin. Ne on täysin optimoitu voittamaan nykyiset panssarittomat alukset. Olen nyt yli vuoden ajan tarkkaillut uushruštšovismia VO:ssa vakavasti huolestuneena, väitetään, että ohjukset ovat superase, jolla voidaan tehdä mitä tahansa.
        1. Golovan Jack
          Golovan Jack 29. marraskuuta 2019 klo 14
          +5
          Lainaus: Basarev
          Kaptsov itse kirjoitti erittäin vakuuttavasti ...

          ... #fgraniitti. nauran just nyt... hyvä naurava hyvä

          Loppujen lopuksi voit, kun yrität ... kemisti vinkki
        2. undecim
          undecim 29. marraskuuta 2019 klo 18
          +9
          Sam Kaptsov
          Hän pystytti muistomerkin itselleen ihmeellisen!!!
        3. alexmach
          alexmach 30. marraskuuta 2019 klo 11
          0
          että nykyiset ohjukset eivät voi läpäistä vakavaa panssaria. Ne on täysin optimoitu voittamaan nykyiset panssarittomat alukset.

          Panssaroidut kohteet ilmestyvät - ja myös ohjusten kumulatiiviset läpäisevät osat ilmestyvät.
        4. 5-9
          5-9 2. joulukuuta 2019 klo 15
          +1
          Näytä minulle vakava panssari, joka kestää 7 tonnia P-700 tai 3 tonnia P-500 1,5-2 M ..... Musashi upposi - siitä kirjoitettiin artikkelissa, jos he eivät unohtaneet ... jälleen, pienellä käden liikkeellä tavallinen taistelukärki muuttuu erityiseksi ...
      2. Hesekiel
        Hesekiel 29. marraskuuta 2019 klo 18
        +2
        Lainaus Eromalta
        tarvitset 21-luvun MONITORIN, 305mm aseen + stealthin erilaisilla rebillä ja ilmapuolustuksella!

        Rakkaani, kyllä, odotit ajatusta Ukrainan laivaston kehittämisestä XNUMX-luvulla! kiusata
        Tämä konsepti sopii täydellisesti "amiraali Voronchenkon oppiin"! Hän on itse tankkeri ja hänet tuodaan jatkuvasti "joki-meri" universaaleihin tykistöaluksiin, joiden tehtävänä on amfibiopuolustus.
        Alkuperäinen, käytännöllinen, toteutettavissa ja jotain leikkaamiseen löytyy! lol
        1. Eroma
          Eroma 29. marraskuuta 2019 klo 19
          +4
          Hei, idea on järkevä!wassat et voi työntää sellaista juomaa sillan alle lol

          BOPSista se olet turhaan sinä, hän on myös STELS, hän ei voi ampua suoraa tulia Nro

          Suorita panssarintorjuntatuli saranoitua lentorataa pitkin ja yksinomaan kaistojen takia
      3. Hesekiel
        Hesekiel 29. marraskuuta 2019 klo 19
        +2
        Lainaus Eromalta
        Miksi haarniska?

        Jos "21-luvun MONITOR" haudataan Dneprin ruokotulvatasanteille, jonka tehtävänä on peittää etenevät vihollisen panssarijoukot 400 kg:lla suoria tulipaloja, panssaria panssarivaunuja BOPS vastaan ​​tarvitaan ilmeisesti. pelay
        1. Eroma
          Eroma 29. marraskuuta 2019 klo 19
          +2
          Jos ammut liikkuvia kohteita, kaiken on oltava modernia! Puhtaasti kineettiset ammukset: valurautainen aihio kohdistusjärjestelmällä!… kiusata Luulen, että 400 kg valurautaa saranoidulla liikeradalla lävistää kumpolin varmasti kenelle tahansa! am ja sivuvaikutus 0
    2. tima_ga
      tima_ga 30. marraskuuta 2019 klo 00
      +4
      Tämä pätee sodassa "papualaisten" kanssa, ja jos vihollisella on rannikkopuolustus, ilmapuolustus ja ilmailu, niin laivaa ei yksinkertaisesti saa päästää salin etäisyydelle riippumatta sen kaliiperista.
      1. Eroma
        Eroma 30. marraskuuta 2019 klo 15
        +1
        Idea kehittyy! hymyillä Se ei sovellu vain Ukrainan laivastolle, vaan myös "tykkiveneiden" politiikkaan, se osoittautuu myös melko omaksi hyvä
        Uusi varkain, vanhentuneiden ohjusten haavoittumaton, kun taas papualaisilla ei ole muita. Simpukat ovat kymmeniä kertoja halvempia kuin Tamahawkit, käyttökustannukset ovat kuin fregatti... ihanteellinen laiva deiokratian edistämiseen. lol
        Ja jos valuraudan sijasta käytetään huipputeknologiaa, niin se vetää Kiinaa vastaan? mitä
    3. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 30. marraskuuta 2019 klo 23
      +2
      Lainaus: Basarev
      Mutta tällaisia ​​aseita varten tarvitaan sopivia aluksia - paksu-panssaroituja, jotka pystyvät lähestymään turvallisesti rannikkoa ja pilkkaamaan kaikkia maapohjaisia ​​​​kaliipereita.
      nuo. - tavoitteet?!
  8. Elturisto
    Elturisto 29. marraskuuta 2019 klo 11
    +1
    Laivasto tarvitsee mielestäni 152 mm AU:ta
    -HE-ammus (ranta / laiva), mukaan lukien säädettävät.
    - sirpaleet (ilmakohteet)
    - sukellusammus - miina, pienemmällä latauksella - kuten pomminheittomiina (vedenalaiset kohteet).
    Kaikki tämä amerikkalainen ylivoimainen tykistö on roskaa ja leikattua. Fysiikkaa ei voi pettää.
    Vain näppärät puolijärkevät ihmiset, jotka ovat keränneet itselleen paskaa tietokonepelejä pelatessaan, johdatetaan amerikkalaisiin mainoksiin...
    1. Hesekiel
      Hesekiel 29. marraskuuta 2019 klo 18
      +4
      Lainaus ElTuristosta
      Laivasto tarvitsee mielestäni 152 mm aseen.

      152 mm AU on raskas, suuri, rekyyli vaatii kiinteän rungon paikallisen vahvistuksen. Se syö aluksen vähäisen uppouman muiden aseiden kustannuksella.
      Ja ketä vastaan ​​sitä käyttää? Laivaston ainoa todellinen tavoite on taistella Yhdysvaltain ja Naton laivastoja vastaan. Tykkitykistö ei auta tätä vihollista vastaan. hi
      1. Elturisto
        Elturisto 29. marraskuuta 2019 klo 20
        -2
        152mm AC on raskas mihin verrattuna?Msta itseliikkuva tykkitorni -152mm 7-9 tonnin konekiväärillä.kannen alla olevalla rummulla kokonaispaino 20t. Esimerkiksi Ak-130 90 tonnia. Mitä tulee vahvistuksiin, Admiral Ushakov BR, jonka uppouma oli 4800 tonnia, oli kaksi 2-tykkistä panssaroitua tornia, joiden kaliiperi oli 254 mm (paino 250 tonnia), panssari jopa 254 mm ja hiilikaivoja eikä mitään.
        1. Sergei_G_M
          Sergei_G_M 29. marraskuuta 2019 klo 21
          +6
          Sinun ei pitäisi verrata laiva- ja maatykkejä - niissä on täysin erilaiset aseen tasapainotusjärjestelmät, automaattiset / latausmekanismit, tulinopeus, tähtäyskäytöt jne. Edes ammusten käyttö - erikseen Mstalle aggressiivisessa meri-ilmastossa - ei ole kovin hyvä ratkaisu.
          Ja jos vertaa suoraan massan suhteen, niin sellainen asia tulee esiin - Ak-130:n paloteho on yhtä suuri kuin 3-4 itseliikkuvaa Msta-asetta - joten käy ilmi, että tällainen ersatz-maa itseliikkuvat tykit laivalla" on tarpeeton. Erikoistunut järjestelmä on kuitenkin aina parempi kuin ersatz.
          1. Elturisto
            Elturisto 29. marraskuuta 2019 klo 23
            -3
            Mitä muut järjestelmät tarkoittavat?Järjestelmät ovat sama vaaka- ja pystysuuntainen. Laivastot ympäri maailmaa käyttivät erillistä lastausta ja jopa silkkihattuja :) mukaan lukien 20-luku ja ei mitään, kaikki on hyvin. Mitä tarkoittaa pään vertailu. Kuinka vanha olet yleensä?
            1. Sergei_G_M
              Sergei_G_M 30. marraskuuta 2019 klo 00
              +5
              Mitä muut järjestelmät tarkoittavat?Järjestelmät ovat samat vaaka- ja pystysuuntauksessa.

              Noutonopeudet, massat, kallistusolosuhteet ja meriilmasto - siksi vaaka- ja pystysuuntaiset ohjausjärjestelmät ovat erilaisia.
              Laivastot ympäri maailmaa käyttivät erillistä lastausta ja jopa silkkihattuja :) mukaan lukien 20-luku ja ei mitään, kaikki on hyvin.

              Korkkilatauksen käytössä ei ole juurikaan hyvää - taistelun selviytymisen heikkeneminen, erilaiset ylilyönnit rauhan aikana, varastointiolosuhteiden monimutkaisuus kellareissa, ruudin nopeutunut hajoaminen, jos säilytysolosuhteita ei noudateta, automaattisten kuormaajien komplikaatio jne. Tietysti plussaa on myös epätäydellisten latausten käyttö, mutta laivajärjestelmien miinukset ovat merkittävämpiä.
              Miksi 152 asennuksen palotehokkuus ak-130

              Miksi laittaa huonompi järjestelmä?
              Mitä tarkoittaa vertailla suoraan?

              Kun aloit vertailla järjestelmien massoja, vertasin massaa / tehokkuutta.
              Kuinka vanha muuten olet?

              En näe korkkilatausta nykyaikaisissa laivojen tykistöjärjestelmissä, joissa on automaattiset kuormaajat, luultavasti koska olen hyvin nuori tai liian vanha suunnilleen ikäiseni, en ymmärtänyt sinua.
              1. Elturisto
                Elturisto 30. marraskuuta 2019 klo 12
                -4
                Ja että säätöolosuhteet eivät ole samat kaikissa järjestelmissä?On olemassa 37 mm automaattinen 61-K, boforit jne. sitä käytettiin meri- ja maaasennuksena Kuka estää sinua varustamasta AC:tä stabilisaattorilla?
                Kuka tarjosi korkkilatausta?Amuksia on palavalla patruunakotelolla ja metallialustalla, melko kosteutta hylkivä. Mitä se tarkoittaa huonommin? Miksi huonompi? Lyhyesti sanottuna, esität teesit itse ja kumoat ne itse ... mielenkiintoista ...
        2. Hesekiel
          Hesekiel 29. marraskuuta 2019 klo 21
          +5
          Lainaus ElTuristosta
          152 mm AC on raskasta verrattuna mihin? Torni itseliikkuvat aseet "Msta" -152mm konepistoolilla 7-9 tonnia. Kannen alla olevalla rummulla kokonaispaino on 20 tonnia. Esimerkiksi Ak-130 90 t.

          Itseliikkuvat aseet "Msta" on maatuote, jonka tulinopeus on 10 laukausta minuutissa. AK-130:n tulinopeus on jopa 86-90 laukausta minuutissa. Ohjaus-, syöttö- ja uudelleenlatausmekanismien paino on täysin erilainen. Kellarissa oleva ammusvarasto on täysin erilainen. Nämä ovat kaksi erilaista AU:ta. Heitä yhdistää se, että runko on pyöreä. Et voi verrata sormillasi.
          Tynnyrin kuonoenergia on suoraan verrannollinen kaliiperin muutoksen kuutioon, suunnilleen. Tarkat tiedot ovat salaisuus. Näin ollen kaliiperi 152 antaa noin 60% ylimäärän kuonoenergiaa verrattuna kaliiperiin 130. Jos otetaan huomioon, että muut ominaisuudet ovat vertailukelpoisia, mutta nämä 60% lisätään kaikkialle - ammusten massa ja kellarien tilavuus, mekanismien teho, runkosarjan vahvistus. Kyllä, ei vain vahvistuksia, vaan melko spesifinen koko sarjan käsittely nimikkeistön mukaan. Eikä todennäköisesti paikallinen, vaan koko rungon pituudella, koska Palkkeja ei tilata erikseen AU:lle. Jossain noin 600 - 800 tonnia kantavuutta lisätään. Tai ehkä enemmän, kun otetaan huomioon, että on tarpeen lisätä voimalaitoksen tehoa, mekanismeja selviytymisen puolesta taistelemiseksi. turvautua
          Kysymys jää - ja mihin tätä ideaa tarvitaan? Näitä 600 - 800 tonnia voidaan käyttää suuremmalla hyödyllä. hi
          Lainaus ElTuristosta
          Mitä tulee vahvistuksiin, Admiral Ushakov BR, jonka uppouma oli 4800 tonnia, oli kaksi 2-tykkistä panssaroitua tornia, joiden kaliiperi oli 254 mm (paino 250 tonnia), panssaria jopa 254 mm ja hiilikaivoja ja ei mitään.

          Ja miksi itse asiassa BR "Admiral Ushakov"? Jos palataan kuolemattomiin klassikoihin, niin otetaan analyysiin purjelaiva "Santisima Trinidad", jonka alakannella oli 30 (!!!) 174 mm tykkiä. Ja kaikkiaan 140 eri kaliiperia. Siellä oli myös purjeita, sparkkeja ja ei mitään.
          Ja mitä se meille antaa? Kummalle puolelle BR "Admiral Ushakov" nousi? wassat
          1. Elturisto
            Elturisto 30. marraskuuta 2019 klo 00
            -5
            Ei tarvitse fantasoida.
            -Mikä on ongelma tulinopeudessa 10 laukausta minuutissa?Kuka edes puhui tulinopeudesta?
            - se on selvää - ostap kärsi, näyttää siltä, ​​että et tarvitse keskustelukumppania ...
            1. tima_ga
              tima_ga 30. marraskuuta 2019 klo 00
              +6
              Ja sinä olet outo. Näyttää siltä, ​​​​että he selittivät yllä, ettei ole järkevää muuttaa ehdollista 130 mm:n palonopeudella 80 ehdolliseen 152 mm:iin palonopeudella 10, ja jotta saavutettaisiin palotehoa vastaava palonopeus. Laiva 152, se on monimutkaista tutkimus- ja kehitystyötä ja painaa satoja tonneja, ja mikä tärkeintä, miksi? Nyt merimiehet, joiden tulinopeus on 130, eivät ole tyytyväisiä 80:een, vaikkakin isompaan kaliiperiin, ennen kaikkea ilmakohteiden työstä - tykistö on universaalia.
              1. bk0010
                bk0010 30. marraskuuta 2019 klo 19
                +2
                Mitä varten? 1) lyödä suojattuja kohteita rannalla (bunkkerit, tankit (kyllä, 130 merimm tankille ei ehkä riitä: alkunopeus on väärä ja BOPS aluksella harvinainen vieras)) 2) Lisääntynyt ampumaetäisyys tavanomaisten ammusten (katso NATO-universaalien valikoima) 3) Erikoisten (ohjattujen tai aktiivireaktiivisten) ammusten käyttö: 130 mm:n ammus sisältää vähän räjähteitä, kun tällaiset välineet asennetaan. 4) Taisteludronit: 130 mm antaa tappamisalueen 10 m ja 152 - 30 metriä, jos yrität. 5) Kevyiden laivantorjuntaohjusten vaihtaminen (nykyään Kaliiperia työnnetään kaikkialle, mutta harmittaa niitä): laita laser maston päälle ja lyö kaikkiin kohteisiin ohjatuilla ammuksilla horisonttiin. 6) Yhdistäminen maatykkiaseilla saattaa olla mahdollista. Miinuksista - tulinopeus, mikä tarkoittaa kahden kaksoispiippuisen tornin asentamista (samaan aikaan monipuolinen puolustus toimii), on vaikeaa tehdä universaalia ase 152 mm aseesta (keskellä 20-luvulla, amerikkalaiset voisivat, mutta se osoittautui huonoksi: se on vaikeaa ja kallista, mutta on jo 21-luku, se saattaa toimia ). Kyllä, tällaiset tornit ovat paljon raskaampia kuin 130 mm, mutta tämä on vain hyötykuorma, joka on muun muassa otettava huomioon laivaa suunniteltaessa. Lisäksi niistä voi tulla reservi modernisoinnin aikana, jos oletukset tykistöpaikasta 21-luvulla eivät toteudu (poistetaan tornit, laitetaan jotain hyödyllistä ja ne ovat rannikkopuolustuksessa).
                1. Hesekiel
                  Hesekiel 30. marraskuuta 2019 klo 21
                  +4
                  Lainaus käyttäjältä: bk0010
                  asenna kaksi kaksipiippuista tornia (samaan aikaan monipuolinen puolustus tulee esiin), on vaikea tehdä universaalia ase 152 mm: stä

                  Kyllä, vitsailetko minulle? Vai vitsailetko? tuntea
                  Ehdotatko Coalition-SV:hen perustuvan risteilijän luomista tykistöaseilla?
                  Se tulee olemaan käänteentekevä... 44-luvulla se näyttää vieraalta, joka purjehtii vuodesta XNUMX wassat
                  1. bk0010
                    bk0010 1. joulukuuta 2019 klo 09
                    +2
                    Lainaus: Hesekiel
                    tykistöristeilijä
                    URO-hävittäjä tavallisella tykistöllä. En tarjonnut poistaa ilmapuolustusjärjestelmää tai pääkaliiperia. Ja kaksi tornia - sinä itse sanot, että yksi 152 mm:n palonopeus ei riitä.
                    1. Hesekiel
                      Hesekiel 1. joulukuuta 2019 klo 13
                      +2
                      Lainaus käyttäjältä: bk0010
                      Ja kaksi tornia - sinä itse sanot, että yksi 152 mm:n palonopeus ei riitä.

                      Voit tarkistaa itse, kuinka monta Coalition-SV-tynnyriä tarvitaan yhden AK-130:n korvaamiseen.
                      Vaihdamme AK-130:n kaliiperilla 130 mm ja tulinopeudella 86 rpm. ehdollisessa 152 mm "Coalition-SV":ssä tulinopeudella 10 rpm.
                      Tulinopeuden vastaavuusehtojen mukaan meillä on 86/10 = 8,6 Coalition-SV-tynnyrit voivat korvata yhden AK-130:n. Mutta aiot asettaa 2 tynnyriä torniin samaan kellarista tulevaan syöttölaitteeseen, mikä tarkoittaa, että kunkin tulinopeus laskee 20%.
                      8,6 + 20% = 10 tynnyriä 5 pyörivässä tornissa! kaveri
                      Onnittelut, kampanja, sinä keksit saman asian, jonka kaksi lontoolaista miestä loivat vuonna 1906, Admiral Fisher ja suunnittelija Watts. juomat
                      HMS Dreadnoughtissa on samat 5 tornia, joissa kussakin on 2 tykkiä, vain 305 mm:n kaliiperi.
                      Aikakausi!
                      1. bk0010
                        bk0010 1. joulukuuta 2019 klo 20
                        +2
                        Lainaus: Hesekiel
                        Vaihdamme AK-130:n kaliiperilla 130 mm ja tulinopeudella 86 rpm. ehdollisessa 152 mm "Coalition-SV":ssä tulinopeudella 10 rpm.
                        Ja vaihdat ehdollisiin koalitioihin, joiden tulinopeus on 50 rpm. On aivan todellinen. Olen enemmän huolissani ongelmista, jotka liittyvät 152 mm:n aseen monipuolisuuteen kuin meriaseille hyväksyttävän tulinopeuden saamiseen.
                    2. tima_ga
                      tima_ga 1. joulukuuta 2019 klo 19
                      +2
                      Hyvä. Mutta jos et halua poistaa ohjusaseita ja ilmapuolustusta, vaan lisätä vain pari 152 mm:n tynnyriä, niin siirtymää kaikkine seurauksineen on lisättävä vakavasti ja saat 1164-koon risteilijän, jossa puolet asekuormasta on tykistö käytössä... Miksi tarvitsemme tätä? Emme käy siirtomaasotia, emme opeta demokratiaa Oseanian papualaisille, mutta voimme silti tulla toimeen "sukulaistenmme" kanssa. Lisäksi nyt laivaa rakennetaan asejärjestelmille, ja tämä on tykistössä yksi AU nokan päällä 100-130mm. 152 mm:n tapauksessa kaikki on piirrettävä radikaalisti uudelleen ...
                      1. bk0010
                        bk0010 1. joulukuuta 2019 klo 20
                        +2
                        Joten en aio työntää sitä olemassa oleviin fregatteihin. Mitä tulee puoleen tykistöjen kuormituksesta, se on epätodennäköistä: vaikka torni painaa kuin 5 liittoumaa, niin 2 tornia syö enintään 5% risteilijän uppoumasta, joka on 8000 tonnia (2x200 tonnia). Mutta meillä on ainakin yhtäläinen kantama Yhdysvaltain tykistön kanssa, keino voittaa droonit, joka ei vaadi ihanteellista ohjausta ja kuluttaa kalliita ohjuksia, kyky työskennellä tehokkaasti suojattuja kohteita vastaan ​​maalla, mahdollisuus osittaiseen yhdistymiseen maajoukkojen kanssa, mahdollisuus ohjattujen ja aktiivisten rakettien tarkoituksenmukaisesta käytöstä (kun ammus saavuttaa kohteen, jossa on enemmän räjähteitä kuin käsikranaatissa).
            2. Hesekiel
              Hesekiel 30. marraskuuta 2019 klo 22
              +2
              Lainaus ElTuristosta
              -Mikä on ongelma tulinopeudessa 10 laukausta minuutissa

              Universaalit aseet suorittavat aluksen ilmapuolustuksen ilmahyökkäysaseista, pääasiassa pitkien etäisyyksien laivojen vastaisista ohjuksista. Sekä sabotaasivastaisen (veneen vastaisen) puolustuksen toiminto.
              Molemmissa tapauksissa on tarpeen kaataa välittömästi tuli- ja teräsmeri kohteeseen. Ja vaihda välittömästi toiseen kohteeseen. Sellaiset taktiset vaatimukset.
              P / S True, joukko US NAVY:n jokereita yritti viime aikoihin asti määrätä uusimman Zumwalt-hävittäjän tehtäväksi tukahduttaa rannikkokohteet. wassat
              Mikä innoissaan sohva laivaston komentajat ja laivaston paradoksien ystävät ympäri maailmaa. Mutta lopulta kaikki meni ilman seurauksia ... tietysti vähän sääli. pelay
              Lainaus ElTuristosta
              se on selvää - ostap kärsi, näyttää siltä, ​​että et tarvitse keskustelukumppania ...

              En ymmärrä ymmärrystäsi. Joten en ymmärtänyt, mitä tekemistä Admiral Ushakov BR:llä, jonka uppouma on 4800 tonnia, on sen kanssa?
  9. bars1
    bars1 29. marraskuuta 2019 klo 12
    +5
    Laivaston tykistön tehtävänä on tuhota toissijaisia ​​ja laivantorjuntaohjusten "kuolleella vyöhykkeellä" olevia kohteita ja osallistua ilmapuolustuksen tuottamiseen.130mm on juuri oikea niille.
    1. Lontus
      Lontus 29. marraskuuta 2019 klo 13
      +2
      Olen samaa mieltä! -
      Mutta mielestäni tällaisiin aputehtäviin 76-100mm on vielä parempi - halvempi, kevyempi, nopeampi.
      Ja URO:n tulisi suorittaa päätehtävät.
      1. Hesekiel
        Hesekiel 29. marraskuuta 2019 klo 18
        +2
        Olen samaa mieltä. hi
        Aluksen tykkitykistön ainoa tehtävä on "viimeinen mahdollisuus" laivantorjuntaohjuksia vastaan. Kaikki muu on pahalta. "Viimeisen mailin" vyöhyke aluksen kyljen edessä on tärkein.
        Ja tämä tehtävä selviää parhaiten 24 - 32 mm:n koneilla. Kaliiperit 130, 76-100 mm ovat redundantteja ja vähän käytännön hyötyä. On viisaampaa seurata tulitiheyden lisäämisen polkua sijoittamalla lisää konekivääriä ja lisäämällä tulinopeutta.
        Miksi olen? Onko kyse todella yli 48 mm:n kaliipereiden poistamisesta kansista? kaveri
        Kyllä... kostakaa nyt minulle miinuksilla, Nelsonin sivusalvan fanit! kieli
        1. Lontus
          Lontus 29. marraskuuta 2019 klo 21
          +2
          Lainaus: Hesekiel
          "Viimeisen mailin" vyöhyke aluksen kyljen edessä on tärkein.
          Ja tämä tehtävä selviää parhaiten 24 - 32 mm:n koneilla. Kaliiperit 130, 76-100 mm ovat redundantteja ja vähän käytännön hyötyä. On viisaampaa seurata tulitiheyden lisäämisen polkua sijoittamalla lisää konekivääriä ja lisäämällä tulinopeutta.
          Miksi olen? Onko kyse todella yli 48 mm:n kaliipereiden poistamisesta kansista?
          Joo..

          Tällaisilla pienillä kaliipereilla on liian lyhyt kantama ja korkeus.
          Ja "viimeinen maili" on kaukana mailista.
          Monet potentiaaliset kohteet ovat saavuttamattomissa tai hieman haavoittuvia 20-40 mm:iin, mutta joille ohjattu ohjus on tarpeeton,

          Pidän kaikkia suuria 100 mm aseen kiinnikkeitä tarpeettomina, mukaan lukien 130 mm A-192.

          Mutta 57-76-100 mm asennukset, ottaen huomioon nykyaikaiset ammukset, esimerkiksi kaukoräjäytys, ovat varsin mielekkäitä käyttöön.
          1. Hesekiel
            Hesekiel 30. marraskuuta 2019 klo 00
            +3
            Lainaus Lotukselta.
            Monet mahdolliset kohteet ovat saavuttamattomissa tai harvat ovat haavoittuvia 20-40 mm:iin asti

            Kysymys on tärkeä. Ja ehdottomasti ratkaisematon.
            Laivojen vastaisilla ohjuksilla on taipumus lisätä nopeutta "viimeisen mailin" nykiessä. Siksi osumisen todennäköisyyttä on lisättävä lisäämällä tulitiheyttä. Nuo. pienennä kaliiperia palonopeuden lisäämiseksi.
            Sitä vastoin laivojen vastaiset ohjukset ovat nyt varattu, ja aivan erityisesti. Siksi kaliiperia on lisättävä ja panssaria lävistäviä ammuksia tulee käyttää.
            Ja on myös täysin pätevä mielipide, että ohjuspuolustuskoneet ovat hyödyttömiä ja edustavat vain onnea ja sabotaasi (veneen vastaista) puolustusta.
            Joka tapauksessa nyt kaikki istuvat 30 mm:n kaliiperilla. Mutta puhutaan paljon siirtymisestä suurempaan kaliiperiin, koska. 30 mm:n katsotaan olevan tehoton laivantorjuntaohjuksia vastaan.
            Ei ole selvää, mihin Yhdysvallat luottaa tässä tilanteessa - RF-alustentorjuntaohjukset ovat paremmin panssaroituja. am
            Joka tapauksessa hyperääni tekee kaikista konekivääreistä ja tykistöstä hyödyttömiä puolustukseen laivantorjuntaohjuksia vastaan.
            1. Mitai65
              Mitai65 30. marraskuuta 2019 klo 15
              +2
              Lainaus: Hesekiel
              Kysymys on tärkeä. Ja ehdottomasti ratkaisematon.

              No, kyllä, nykyaikaisten laivojen vastaisten ohjusten suoja kasvaa. Jos otamme huomioon, että viimeinen aktiivinen osio ("viimeinen mailia") sivun edessä alkaa 7-10 mailia, niin tässä osassa voidaan käyttää erilaisia ​​kaliipereita.
              Tässä osassa laivantorjuntaohjukset tarttuvat veteen niin paljon kuin mahdollista ja alkavat maksimaalisen kiihdytyksen. Aluksen torjuntaohjukset havaitaan aluksen avulla noin 5 mailin matkalta, ja ne hajaantuvat eri taistelureittejä pitkin kohteeseen ja hyökkäävät parvessa eri kulmista. Tässä tällä alueella on tarpeen käyttää erilaisia ​​​​keinoja. Ensin ohjukset, sitten tykistö ja vasta sitten AK.
              Kun lähialueen ilmatorjuntaohjukset on ammuttu, 1,5 - 7 mailin etäisyydeltä on järkevää avata tuli laivojen torjuntaohjuksia, joiden kaliiperi on vähintään 100 mm.
              Tällaisilla alueilla 30 - 50 mm:n kaliiperit eivät ole tehokkaita.
              30–50 mm:n kaliiperit ovat enemmän tai vähemmän tehokkaita 0–1,5 mailin etäisyyksillä.
              Siksi on suositeltavaa käyttää erilaisia ​​järjestelmiä ja eri kaliipereita eri etäisyyksillä laivojen vastaisten ohjusten tuhoamiseen.
              1. Hesekiel
                Hesekiel 30. marraskuuta 2019 klo 22
                +2
                Lainaus: Mityai65
                1,5 - 7 mailin etäisyydellä on järkevää avata tuli laivojen torjuntaohjuksia, joiden kaliiperi on 100 mm.

                Tällaisen tulipalon tehokkuus on kyseenalainen. RCC suorittaa liikkeen satunnaisesti korkeudessa ja suunnassa. 7 mailin etäisyydellä ammus lentää 40 sekuntia ja putoamisrata on jyrkkä. 3 mailia, 11 sekuntia, ja lentorata on lempeämpi, jossain 35 asteen tienoilla.
                Todennäköisesti 3 mailin etäisyydeltä alkaen 100 - 130 mm:n kaliipereista tulipalossa on ainakin järkeä.
                1. Mitai65
                  Mitai65 1. joulukuuta 2019 klo 11
                  +1
                  Lainaus: Hesekiel
                  Tällaisen tulipalon tehokkuus on kiistanalainen.

                  Tarkoitin tietysti tutkaohjattua ammusta, en vain aihiota. Ei aktiivinen-reaktiivinen ja ilman GOS:ää. Vain säätimet, suunta ja sävelkorkeus, komentoradiolinkin ohjaus.
        2. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 30. marraskuuta 2019 klo 07
          +1
          Järjestelmät eivät ehkä pysty selviytymään 20-30 mm:n laivantorjuntaohjuksista, taistelukärkistä laivantorjuntaohjuksia tarkoituksella! kirjan, ja jopa vaikutuksen alaisena olevilla laivantorjuntaohjuksilla on valtavasti energiaa. Muista Sheffield, mutta taistelukärki ei edes toiminut siellä.
  10. Eroma
    Eroma 29. marraskuuta 2019 klo 13
    0
    En tiedä kuinka älykäs idea on turvautua mutta kiinnittäisin sen UDC 152 mm:iin, jotta se ei peitä työaluetta, voit kiinnittää sen 19-luvun tapaan kotelon sivuun. Nykyään tällaiset pöyhöt 70 km:n ajan ilman ylimääräisiä elektroneja ovat shmalyayu, laskeutumiselle saadaan hyvä horisontin ylittävä tuki eikä koskaan tiedä kuka hyppäsi ulos, voit taistella takaisin suuttunut
  11. snc
    snc 29. marraskuuta 2019 klo 13
    +2
    152 olisi kiva mukauttaa merelle, mutta en näe järkeä kantareennätyksissä perinteisillä kuorilla - tavallinen helvetti mihin tuollaisella kantamalla pääsee, mutta GOS:lla se on liian kallis, raketti on kannattavampi .
  12. Alien From
    Alien From 29. marraskuuta 2019 klo 15
    0
    Kiitos kirjoittajalle! Olin pitkään kiinnostunut tästä aiheesta, harmi, että artikkeli on lyhyt)
  13. Paksu
    Paksu 29. marraskuuta 2019 klo 17
    +1
    Kirjoittaja turhaan houkuttelee japanilaisia ​​supertaistelulaivoja "korvista". Japanilaiset suunnittelivat sarjan kolmannen superlinkorin uudelleen lentotukialukseksi. Tämä on Yamamoton ansio. Japanilaiset keskittyivät ensimmäisinä laivaston ilmailuun, mikä antoi heille mahdollisuuden saavuttaa valtavia sotilaallisia menestyksiä 41-43 vuodessa. Japanilaiset loivat RCC-suunnan vuonna 44. Kirjoittaja mainitsee esimerkkinä taistelun Filippiineistä, jota kutsuttiin C. Nimitzin käskystä Leyten taisteluksi. Japanilaisen Ce-1:n suunnitelman mukaan. Kuritan tykkialusryhmän oli tarkoitus tuhota amerikkalaiset joukot Leytellä tyhjien kantoalusten ja vanhentuneiden taistelulaivojen ja 2. Distraction Groupin raskaiden risteilijöiden kustannuksella. Saavutettuaan menestystä. Kurita ei kehittänyt sitä, hän yksinkertaisesti sulautui vetäytyen Kureen.
    Siihen mennessä amiraali Onissi oli muodostanut shimpu tokubetsu kogekitai -ryhmät. Lentäjät - kamikaze. Jos Xien operaatio alkoi 18.-21. lokakuuta 44, kamikaze sai ensimmäiset uhrit 25. lokakuuta. Itse asiassa tämä oli Japanin laivaston viimeinen taistelu ja tykistöalusten heikkeneminen laivaston perustana ...
  14. Paksu
    Paksu 29. marraskuuta 2019 klo 18
    +5
    Taiteessa. laivastojen asennukset, ei ole näkyvyyttä, apuaseita eikä mitään muuta. Farmarivaunuja, mutta ei pääkaliiperia.
  15. Artavazdych
    Artavazdych 29. marraskuuta 2019 klo 21
    +1
    Suuressa ei-ydinsodassa ohjukset loppuvat hyvin nopeasti. Ja sitten loput alukset voidaan ottaa käsin. Tässä tykistö on hyödyllinen.
    Sitten - kuinka tuhota vihollisen pienet kuljetusalukset tai veneet laskeutumalla / sabotoijilla? No, ei ohjuksia.
    1. Mitai65
      Mitai65 29. marraskuuta 2019 klo 22
      +2
      Lainaus: Artamazdych
      Tässä tykistö on hyödyllinen.

      Joo... Ja milloin kuoret loppuvat? Nro
      Lähdetäänkö lautalle leveämiekkojen kanssa? suuttunut
      Siksi Maremanit todella tarvitsevat tikareita...
      1. Artavazdych
        Artavazdych 30. marraskuuta 2019 klo 21
        0
        Määrää kiireellisesti poistamaan kaikki tykistö! Ja poista tikarit henkilökohtaisesti jokaisesta
  16. certero
    certero 30. marraskuuta 2019 klo 03
    +1
    Kerran oli muoti aktiivisilla raketteilla, mutta sitten se meni ohi, koska niiden tarkkuus on paskaa
  17. Sancho_SP
    Sancho_SP 30. marraskuuta 2019 klo 08
    +2
    Tashchemta, on tarpeen muotoilla toisin.

    Raskaat laivantorjuntaohjukset ovat korvanneet pääkaliiperin kohteillaan. Ja tässä ne ovat ehdottomasti tehokkaampia. Terästykistön kantama on periaatteessa saavuttamaton.

    Keskikaliiperi tavoitteineen ja tavoitteineen on liian kallista korvattavaksi ohjuksilla suhteellisen kalliin ohjausjärjestelmän ja vertailukelpoisen kantaman vuoksi.

    Tästä meillä on mitä meillä on.
  18. Venäjän kissa
    Venäjän kissa 1. joulukuuta 2019 klo 04
    0
    Teoriassa moderni laivaston tykistö voi osua Ukrainan laivaston "pentuihin". Pieniä aluksia ei tarvitse päästää lähelle - ne voivat "purra". Tietenkin puhumme pienten uppoumaaluksista, lisäksi tarvitaan jo nykyaikainen SLA. Mutta pienillekin aluksille asennetaan sopivan kokoisia laivantorjuntaohjuksia ja etäisyys, josta jopa köyhän maan laivasto voi ampua yli 100 km (X-35 120 km, X-35U 260 km - maa, mutta voidaan laittaa myös laivaan).
  19. 5-9
    5-9 2. joulukuuta 2019 klo 15
    0
    Pitkän kantaman tykki ensimmäisen luokan aluksella, jolla ammutaan vihollista rannalla, on idioottimaisuutta. 1 lamm taalaa ammukseen, jolla on 82 mm miinan voima... okei, 100 mm BMP-3:sta. Vaikka parantaisit hinta/tehokkuuskriteerin perusteella 3 kertaa - se on silti idioottimaisuutta ensimmäisen luokan laivassa. Ja proomulla - idiotismia. Jos haluat perverssiä - laita Tornado / Tornado puun tukkeutuneelle proomulle.
    Muuten, ammunta taistelulaivalta 12-16 tuuman chumadanilla pitkin rannikkoa on myös typerää.
    Joten jäljelle jää vain ilmakohteet ... UAV:t voivat olla ... tykistöä pitäisi teroittaa tähän ... joten 100 mm riittää luultavasti kaukoräjäytyksellä varustetun ammuksen työntämiseen ja niin että tulinopeus on ... tai ehkä tarpeeton .
    1. bk0010
      bk0010 2. joulukuuta 2019 klo 21
      0
      Ja ase, jolla on normaali kantama, on idioottimaisuutta? Minne proomusi menee? Ja yleensä, ymmärrätkö edes, että tällä hetkellä tykistö on ainoa laivojen vastainen ase Yhdysvaltain laivaston pinta-aluksilla? Jos ei ole lentotukialuspohjaista lentokonetta tai sukellusvenettä, niin tykki on kaikki, mitä Arleigh Burke voi käyttää: laivantorjuntaohjuksia jo / ei vielä, siinä olevat torpedot ovat vain sukellusveneitä, vain tykki on jäljellä. Ja osavaltiot eivät välitä. Tässä on sellaista idiotismia.
      1. 5-9
        5-9 3. joulukuuta 2019 klo 12
        0
        virke ampua vihollista rannalla - idiotismia etkö huomannut?
  20. Sergei 79
    Sergei 79 4. joulukuuta 2019 klo 18
    0
    Kantama on hyvä .... Mutta miten se sidotaan tarkkuuteen?
    1. Armenian hegemoni
      Armenian hegemoni 16. joulukuuta 2019 klo 01
      0
      Ongelma on varsin ratkaistavissa, nykyaikainen tekniikka auttaa vähentämään väliin jäämisen todennäköisyyttä. Olen kuitenkin täysin samaa mieltä, kuten henkilö, jolla on lempinimi 5-9, huomautti oikein idioottimaisuudesta ampua pienitehoisilla 82 mm:n ammuksilla pitkiä matkoja. Kätevin kaliiperi, kummallista kyllä, on 6 tuuman ammus. Ainoa kysymys on, tarvitaanko näitä pienikaliiperisia aseita yleensä laivaston tykistössä merillä, tuskin paitsi ilmapuolustusjärjestelminä. 130 mm ase on jo anakronismi, jopa amatöörit ymmärtävät tämän. Ei ihme, että NATO valmistaa laivaston tykistöä alle 155 mm, jonka nopeus on 12-15 laukausta minuutissa. Mielestäni 6 tuuman näkökulman siirtyminen maalla, merellä, joella, liikenteessä on houkuttelevampaa. Ja se, joka säästää turvallisuudesta, piiloutuen sen tosiasian taakse, että 130 mm:n tuotanto on virheenkorjattu, tämä on, anteeksi, vilpitön harha ja jopa petos! Samaa voidaan sanoa ylipuhuvasta aiheesta päätankkiaseiden siirtymisestä 152 mm:n Armataan, jota siirtymän vastustajat eivät halua tutkia toisen maailmansodan historiaa. Isoisämme ja isoisoisämme voittivat natsien tukemat joukot suurella ja valtavalla hinnalla. Miksi Tiger, Panther, Tiger 2 aiheutti raskaita tappioita panssarivaunuissa, vaikka ne vapauttivat mitättömät mutta taitavasti johdetut komentajat. Huolimatta siitä, että rohkeat tankkerit voittivat heistä raskailla tappioilla. Vain Is 2 ja Su 100, ISU 122S olivat heille vaarallisia kilpailijoita. Määrä ei aina tarkoita ylivoimaisuutta kaikessa, kannattavampaa on rakentaa 1 superraskas panssaroitu, joka voi lyödä kaiken liikkuvan 12 km:n, kuin 5 tankkia, jotka eivät edes ymmärrä mistä ne tyrmättiin 152 mm:llä ase. Tietysti innostuin aiheesta, mutta nähdä kuinka sohvaasiantuntijat arvioivat, mikä on parempi tuottaa, mikä on vanhentunutta 50 vuotta sitten ja esi-isiensä virheiden toistaminen on käsittämätöntä.
  21. K-50
    K-50 15. joulukuuta 2019 klo 08
    0
    Venäjä harkitsee 152 mm:n tykistötelineen sijoittamista aluksiin, mikä on laivastoversio nykyaikaisista venäläisistä itseliikkuvista Coalition-SV-aseista, jotka tunnetaan nimellä "Coalition-F".

    Ei ole varma, että se tapahtuu. Kaikesta huolimatta alukset tarvitsevat universaalin tykistöjärjestelmän, eikä "Koalitio" ole yksi niistä. Ei siis ole mahdollisuutta sopeutua. Täällä tarvitaan täysimittaista suunnittelutyötä, ei vuodeksi, vaan pikemminkin jopa vuosikymmeneksi. surullinen
    "Colitiasta" jää vain yksi tynnyri, ja sekin on käsiteltävä vesijäähdytystä varten.
    1. Armenian hegemoni
      Armenian hegemoni 16. joulukuuta 2019 klo 11
      0
      50-vuotiaana minulla oli käsitys 6 tuuman merikaliiperista, vain täällä ihmiset pitävät minua hulluna)). Käytä 6 piippuisen aseen GSh 6 30 tekniikkaa, vain kaliiperi 6 tuumaa, joka perustuu samaan Coalition SV:hen. Totta, en ottanut huomioon haittoja, mittoja ja rekyyliä, runkojen lujuus laskee jyrkästi. Tulinopeus on 220 laukausta minuutissa, ARS:n kantama 75 km ja yksinkertaisella klassikolla 45 km. Tärkeintä on, että tarkkuus tällaisessa salissa ei ole erityisen tarpeen. Vaikka se on hullu idea, mutta suihkuttaa vihollisen laivaan 45 kiloa 4 kuorella sekunnissa, oletetaan 3. Kuvataan minuutin ajan, taukoja jäähtymistä varten. Mutta vihollinen luulee, että koko laivasto ampui häntä)).
  22. Pavel57
    Pavel57 25. tammikuuta 2020 klo 15
    0
    180-203 mm suoravirtaamiselle on vielä parempi.
  23. Maxim_ok
    Maxim_ok 5. joulukuuta 2020 klo 23
    0
    Tämä yleinen ilmaus "tasavertaisista vastustajista" raivostuttaa.

    ”Toisen maailmansodan päätyttyä pääkaliiperin tykistöä ei käytännössä käytetty taistelutoimissa. Tykistolaivojen käyttäminen taisteluissa vahvuudeltaan tasavertaisen tai ainakin vastaavan vihollisen kanssa olisi itsemurhaa.

    Ystäväni. Viimeinen sota, jossa "vertailukelpoiset vastustajat" kohtasivat, oli toinen maailmansota, ja on yksinkertaisesti naurettavaa valittaa, että viime aikoina tällaisia ​​järjestelmiä ei käytetty "vahvaa, tasavertaista vihollista" vastaan. Ydinohjusvoimat eivät ilmeisistä syistä taistele suoraan toisiaan vastaan, joten "tasavertaisia ​​vastustajia" ei voi olla. Unioni taisteli myös Afganistanissa, ei "tasavertaista" vastaan ​​ja niin edelleen
    Sama asia, kun he ilmaisevat poliittisesti puolueellisia "Kyllä, he voivat vain papualaisia ​​vastaan". Hei autotalli. Ensinnäkin "papualaiset" on virheellinen ja loukkaava ilmaus, ja toiseksi, mitä muita vastustajia voi olla? Tässä on Venäjän federaatio Syyriassa, jota vastaan ​​se lähetti strategeja ja kaukaisia, Kirgisian tasavalta sukellusveneillä ketä vastaan?!
  24. Max PV
    Max PV 9. huhtikuuta 2021 klo 13
    0
    Mielestäni on selvää, että yli 100 km:ssä ammuttaessa on turha puhua ohjaamattomista ammuksista. Hajaantuminen on sellainen, että on mahdollista osua vain kohteeseen, kuten kaupunkiin. Siksi tarvitaan ohjausjärjestelmä. Tarvitset myös suihkumoottorin. Ja sitten huomio kysymykseen: miksi sitten ase? On paljon helpompaa tehdä raketti, varsinkin kaksikaliiperi, kuten Hermes. Kyllä, tarvitset suuremman moottorin, mutta silloin ei tarvita: a) pistoolia, b) patruunan koteloa tai korkkia ajoainepanoksella, c) hakkuri- ja ohjausjärjestelmän sallittuja ylikuormituksia koskevat vaatimukset pienenevät, d) ) pienemmällä kuormituksella voit lisätä taistelukärkien täyttökerrointa tai yksinkertaistaa taistelukärkien suunnittelua GPE:llä tai PGPE:llä.
    Ja koon suhteen tällaiset ammukset eivät ole paljon suurempia kuin perinteiset tykistö, jolla on sama hyötykuormamassa ja kantama.