Nimesin tämän teoksen analogisesti ranskalaisen historioitsija Lucien Fevren kuuluisan teoksen "Fights for historia”, vaikka taisteluita ei tule, mutta siellä on tarina siitä, kuinka historioitsija toimii.
Esipuheen sijasta
Intohimot kiehuvat usein VO:ssa, mutta ei tämän tai tuon sotahistorian artikkelin aiheen ympärillä, vaan siitä, kuka ja miten mielipiteitä muotoili, kuinka paljon tämä mielipide on "mielipide" tai ei ollenkaan mielipide, tai toisin sanoen tukeeko se sitten tieteellistä tutkimusta tai henkilökohtaisia arvauksia ja fantasioita.
Loppujen lopuksi, mitä eroa on "Luulen niin" (parafraasin "näen sen niin" -elokuvan Prinssi Florizelin seikkailut) ja todellisen historiallisten tapahtumien analyysin välillä?
Tässä lyhyessä artikkelissa haluaisin puhua historioitsijan työn tieteellisistä periaatteista. Ainakin siitä, miten sen pitäisi ihannetapauksessa olla.
Kirjoitan tämän artikkelin lukijoiden pyynnöstä, tämä on tarinani, vaatimaton panos historioitsijan taiteen aiheeseen. Tarinassani yritän välttää monimutkaisia termejä ja puhua historiatieteen teknologioista yksinkertaisin sanoin. Ja ennen kuin siirryn "käsityön" kuvaukseen, käsittelen joitain näkökohtia, jotka vaikuttavat vakavasti yleisön näkemyksiin tästä asiasta.
Ensinnäkin humanistiset tutkinnot ovat nykyään suuresti devalvoituneita korruption vuoksi, joka on vallannut yhteiskuntaamme ja tunkeutunut tieteen kentälle, jossa monet tärkeät ihmiset varmasti pyrkivät saamaan tutkinnon, tosin harvemmin historiassa, vaan taloustieteessä ja politiikassa. tiede, vähemmän onnea täällä. Tietenkin sama korkeampi todistuskomissio repii ammattihistorioitsijalta seitsemän tieteellistä nahkaa (tietysti lain sallimissa rajoissa), ennen kuin he antavat heidän puolustautua, tutkivat jokaisen työn atomimikroskoopin läpi, mutta suuri yleisö uskoo, että jos on korruptiota, niin kaikki tahrataan yhden maailman kanssa.
Toiseksi kirjakauppa jne. Yrityksenä on tietysti paljon mielenkiintoisempaa olla "tylsää tutkimusta", vaan tarttuvia, räikeitä, vaihtoehtoisia "historioitsijoita". Ja yleisö, jonka joukossa kognitiivisen dissonanssin tartunnan saaneiden prosenttiosuus on erittäin korkea, tarvitsee kuumia faktoja, kieltoja ja kaatoja, vihollisia ja uudelleenkirjoitettuja tarinoita. Grafomaaneja kirjailijoita on aina ollut: jo Neuvostoliiton aikana amatöörien "historiallisia teoksia" tuli Pushkinin taloon virrassa, eläkkeellä olevat sotilaat erosivat täällä erityisesti. Yksi teoksista oli omistettu A. S. Pushkinin runon "Jevgeni Onegin" "tutkimukselle" muistomerkkinä vuoden 1812 sodalle, jossa baleriini Istominan tanssi personoi "tutkijan" mukaan venäläisten ja Venäjän taistelua. Ranskan armeijat ja Venäjän armeijan voitto - jalkojen yhteentörmäys:
"Sitten leiri neuvostoliittoutuu, sitten se kehittyy,
Ja hän lyö jalkaansa nopealla jalalla.
Ja hän lyö jalkaansa nopealla jalalla.
Internetin myötä kaikki portit avautuivat tällaiselle työlle.
Kolmanneksi ammatilliset historioitsijat hauduttavat usein liikaa omassa mehussaan, eri syistä, eivätkä harjoita tieteellisten saavutusten popularisointia, harvinaisia, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, antaen siten taistelukentän jo ei-ammattilaisten käyttöön ja raivokkaan vaihtoehdon. Ja vasta viime vuosina ammattilaiset ovat liittyneet työhön tieteellisen tiedon popularisoimiseksi.
Mitä on historia tieteenä
Ensinnäkin mitä on historia tieteenä?
Historia on ensisijaisesti tiedettä ihmisestä ja yhteiskunnasta. Piste.
Useimmat tieteet kuuluvat kuitenkin tämän määritelmän piiriin. Taloustiede on taloushistorian tiede. Oikeustiede on tiedettä oikeustieteen historiasta jne.
Ja siksi historiaa kutsutaan elämän herraksi, koska ilman selkeää ja mikä tärkeintä oikeaa ymmärrystä yhteiskunnan "historiasta", oikeat ennusteet sen kehityksestä ovat mahdottomia, eivätkä edes kehitysennusteet, vaan sen toteuttaminen. nykyinen hallinta.
Yksinkertainen yritysesimerkki. Jos et analysoi myyntiä viimeiseltä ajanjaksolta, et todennäköisesti ymmärrä, miksi on ongelmia ja kuinka ne korjataan, kuinka suunnitella tulevaa myyntiä, näyttää siltä, että tämä on normaali tilanne: analysoimme menneisyyttä, vaikka se olisi oli vasta eilen, jotta virheet voitaisiin korjata tulevaisuudessa. Tapahtuuko se toisin? Ei myynnissä, mutta historiassa?
Selvitä se.
Mutta tässä on niin sanotusti kyse suuresta, globaalista, mennään alemmalle tasolle.
Onko historia tiedettä?
Esittäkäämme itseltämme tyypillinen kysymys, joka tulee usein epäilijän suusta: onko historia tiedettä?
Entä filosofia? Entä fysiikka? Entä tähtitiede?
Historia on tiede, jolla on selkeät tutkimusmekanismit olosuhteissa, joissa tutkimuksen kohteena ei ole ruumis, kuten esimerkiksi fysiikassa, vaan ihminen, ihmisyhteiskunta. Ihminen kaikilla intohimoillaan, näkemyksillään jne.
Monet tieteet tutkivat ihmistä, hän on lähes aina tutkimuksen keskipisteessä, oli se sitten lääketiede tai sosiologia, psykologia tai pedagogiikka, mutta ihminen on sosiaalinen olento, mutta sen yhteiskunnan kehitystä, jossa ihminen elää, tutkii historia. , ja tämä on avaintekijä elämässä henkilö.
Ne, jotka tietämättömyydestä väittävät päinvastoin, sekoittavat ensin historian tieteeksi ja fiktioksi historiasta.
A. Dumas tai V. Pikul, V. Ivanov tai V. Yan, D. Balashov - nämä ovat kaikki kirjailijoita, jotka kirjoittivat historiallisista aiheista, joku on lähellä asian tieteellistä näkemystä, joku ei ole kovin, mutta tavoitettavissa, kirkas ja lukijoille ymmärrettävää: "Taistelen, koska taistelen."
Tämä ei kuitenkaan ole historiaa, vaan fiktiota, joka sallii tekijän arvelut. Spekulaatio erottaa tieteen kategorisesti fiktiosta. Hämmennys tämän asian ymmärtämisessä johtaa siihen, että ihmiset alkavat ajatella, että historia ei ole tiedettä, koska historiallinen fiktio on täynnä fiktiota, mutta tieteellä ja fiktiolla ei ole yhteyttä, paitsi se tosiasia, että kirjoittajat ottavat materiaalinsa ammattimaisista tiedemiehet.
E. Radzinsky on toinen esimerkki siitä, kun näytelmäkirjailija nähdään historioitsijana. Hän siirtää tunteita manipuloimalla ajatuksensa yhteen tai toiseen tiliin tietyistä historiallisista henkilöistä. Mutta tämä ei ole historioitsija, tämä on kirjailija-näytelmäkirjailija, lukija.
Mutta tosiasia on, että historioitsija-tutkijan työ perustuu lähteeseen tai historialliseen lähteeseen. Tämä voi olla kronikka tai kronikka, arkistotiedostot tai valokuvat, veroasiakirjat, väestölaskenta, todistukset, tilikirjat tai syntymä- ja kuolinpäiväkirjat, tapahtumalokit, hautakivet, maalaukset ja monumentit. Mutta pääasia, joka erottaa historioitsijan kirjoittajasta lähestymistavan suhteen: historioitsija tulee lähteestä, kirjoittaja ajatuksistaan tai näkemyksestään. Historioitsijan "liesi", josta kaikki tanssii, on lähde, kirjoittajan "uuni" on ideat, jotka hän haluaa välittää lukijalle. Ihannetapauksessa kyllä, todellakin, elämässä tapahtuu usein niin, että historioitsija voi työnsä lopussa päätyä täysin erilaisiin johtopäätöksiin kuin voisi odottaa: älä seuraa kania, kuten Matrixin sankari, vaan lähdettä.
Ammatti jättää jälkensä itseensä, ja siksi historioitsijat, jos he tietysti opiskelevat hyvin, muodostavat kaksi parametria. Ensinnäkin: viittaus lähteeseen "yksi isoäiti sanoi torilla", "yksi todistaja todisti" ei ole heille tarkoitettu. Todistajalla on aina nimi, muuten se ei ole historioitsijan tehtävä. Toinen: viittaus historiografiaan. Tästä lisää alla.
Mitä eroa on historioitsijalla ja sellaisella, joka osaa lukea kirjoja?
Nimesin tämän luvun tarkoituksella vitsailevaan sävyyn ja puhun siinä historiatieteen pääkysymyksistä, joista tietämättä se ei ole tiedettä, eikä tästä aiheesta kirjoittaja ole historioitsija.
Mitä historioitsijan tulee siis tietää, mitkä ovat ne keskeiset parametrit, jotka erottavat tieteellisen tutkijan kaikista historiasta kiinnostuneista, lukemaan, joskus virheellisesti ja ajattelevista?
Historiografia. Ensimmäinen asia, jonka historioitsijan tulee tietää, tai sanotaanko, että hänen on tutkittava ja tiedettävä yksityiskohtaisesti ja tarkasti, on hänen käsittelemänsä asian tai aiheen historiografia. Tämä on systemaattinen työ, historioitsijan on tiedettävä kaikki, korostan, kaikki tieteelliset teokset tutkittavasta aiheesta. Fiktio, journalismi ja sarlataanit eivät kuulu historiografiaan, mutta niistä on myös hyvä tietää.
Ensimmäisestä vuodesta lähtien opiskelijat opiskelevat aktiivisesti historiografiaa. Mutta mikä se on? Historiografia on tieteellistä kirjallisuutta aiheesta tai siitä, ketkä ja mitä tutkijat ovat kirjoittaneet tietystä aiheesta heti ensimmäisestä aiheesta tehdystä työstä lähtien. Ilman historiografian tuntemusta ei ole mitään järkeä aloittaa lähteiden tutkimusta.
Ensinnäkin, miksi tehdä uusi työ, joka on saatettu tehdä sata vuotta sitten?
Toiseksi, jotta Amerikkaa ei löydettäisi uudelleen, jos joku tuli tähän ajatukseen tai hypoteesiin viisikymmentä vuotta sitten. Linkki löytäjään on pakollinen, jos sitä ei ole, se on, jos et tunne sellaista työtä, tieteellinen epäpätevyys ja jos tiesit - väärennös.
Toistan, mistä tahansa tieteellisestä aiheesta on olemassa laaja historiografia, etenkin tärkeimmistä aiheista, sen tunteminen, sen tutkiminen on tärkeä osa tutkijan työtä.
Lisäksi opiskeluprosessissa historioitsijat opiskelevat historiografiaa eri suuntaan, mikä on ilmeistä, on mahdotonta lukea kaikkia asiakirjoja (lähteitä), on tarpeen tietää historioitsijoiden mielipiteet aiheesta, varsinkin kun ne ovat diametraalisesti vastustivat. Tietylle historiografian alueelle omistettujen monografioiden (ulkoa) toimittaminen on pakollista, ehdokasminimi sisältää historiografisten kysymysten valmistelun suuntaan tai toiseen, eli minimin läpäiseessä sinun on tunnettava historiografia täysin useista Aiheet, toistan, täysin, eli siinä tapauksessa, että yleistävien teosten puuttuminen käy läpi (lue) koko historiografian. Esimerkiksi minulla oli ainakin historiografia Itä-Euroopan keskiajan nomadeista ja toisesta maailmansodasta, suoraan sanottuna jättimäinen materiaali.
Historioitsijalla tulee olla samanlainen tieto lähdealasta, eli tietää, mihin aikakauteen mitkä lähteet kuuluvat. Ja jälleen, tämä on pakollinen tieto, joka sinun on oltava. Ja emme puhu vain erikoistumis- tai kiinnostuksenkohteenne, vaan myös muista ajanjaksoista, maista ja kansoista. Sinun on tiedettävä tämä, tietysti, pää ei ole tietokone, ja jos et käytä jotain, voit unohtaa sen, mutta tämän olemus ei muutu, tarvittaessa kaikki on helppo palauttaa.
Esimerkiksi meillä ei ole lainkaan identtisiä lähteitä Rooman historian ensimmäisestä ajanjaksosta (kuninkaallinen ja varhaisen tasavallan aika), kirjoittaminen ilmestyi Roomassa 59. vuosisadalla eKr. eKr., V vuosisadalla. ILMOITUS historiatiedot ilmestyivät - aikakirjat, mutta kaikki tämä ei saavuttanut meitä, kuten varhaiset historioitsijat (vain katkelmia), ja kaikki lähteet kuuluvat myöhempään ajanjaksoon, tämä on Titus Livius (17 eKr. - XNUMX jKr.) eKr., Dionysius (ainoastaan katkelmia) sama aika), Plutarch (XNUMX. vuosisadalla jKr.), Diodoros (XNUMX. vuosisadalla jKr.), Varon (XNUMX. vuosisadalla jKr.) ja vähemmän merkittäviä lähteitä.
Me kaikki luimme lapsuudessa R. Giovagnolin jännittävän romaanin "Spartacus", joka on enimmäkseen fiktiota, aivan kuten jännittävä amerikkalainen elokuva, johon osallistuu C. Douglas, mutta tästä tapahtumasta on hyvin vähän historiallisia lähteitä, jotka ovat peräisin meille: nämä ovat useita sivuja Appianin "Civil Wars" -kirjassa ja Crassus Plutarkhin elämäkerrassa, kaikki muut lähteet mainitsevat vain tämän tapahtuman. Toisin sanoen lähdetutkimuksen näkökulmasta meillä ei ole juuri mitään tietoa.
Tarkkojen lähteiden tunteminen eri suuntiin, ja vielä enemmän omalla tavallasi, on historioitsijan velvollisuus, mikä erottaa hänet amatööristä.
Kuinka lukea lähde? Toinen tärkeä kohta työssä on lähdekielen osaaminen. Lähdekielen osaaminen merkitsee paljon, mutta avain on yksinkertaisesti kielen osaaminen. Lähdetutkimus on mahdotonta ilman kielen taitoa.
Analyysi ilman kielen osaamista on mahdotonta - tämä on aksiooma. Historiasta kiinnostuneilla on varaa lukea esimerkiksi ns. Tale of Gone Years (PVL) käännöksenä, kun historioitsija lukee julkaistun alkuperäisen. Ja jotta kaikki historiasta kiinnostuneet voisivat lukea saman D.S. Likhachevin kääntämän PVL:n, historioitsijat, 200 vuotta, tekivät valtavan työn, jotka lukivat ja käänsivät tämän tekstin, väittelivät ja vertasivat olemassa olevia monumentteja jne. Varsinkin, että lähes kaikki maailman lähteet julkaistaan alkuperäiskielellä. Koska on epärealistista turvautua jatkuvasti alkuperäisen tai ensisijaisen lähteen tekstiin, esimerkiksi itse Laurentian Chronicleen, joka on tallennettu Venäjän kansalliskirjastoon (RNL).
Ensinnäkin tämä on sisäinen vastuu, miksi taas kerran häiritä käsikirjoitusta, kun se on jo julkaistu eri muodoissa, myös faksilla, pelkästään sen turvallisuuden kannalta. Toiseksi muistomerkin lähteenä tutkimisen asennosta on jo tehty jättimäinen paleografinen työ paperilla, käsialalla, liitteillä jne.
Jos näyttää siltä, että vanhan venäjän kielen lukeminen on helppoa, se ei ole sitä. Vanhan venäjän kielen kurssin opiskelun lisäksi on tiedettävä tekstikritiikki, paleografia.
Toistan, tämä ei tarkoita, että kaikki tutkijat kiirehtivät välittömästi Venäjän kansalliskirjaston käsikirjoitusosastolle tai Tiedeakatemian kirjastoon, ei tietenkään, historiatieteen erikoistuminen on valtava: ja ne, jotka ovat erityisesti mukana paleografia tai tiede, tekstiä tutkiessaan, törmää harvoin ongelmiin, esimerkiksi Venäjän sosioekonomiseen kehitykseen, ja heidän teoksiaan käyttävät aktiivisesti yleisiä kysymyksiä käsittelevät historioitsijat, mutta tietysti jokaisen tekstin parissa työskentelevän on tiedettävä lähteen kieli.
Niille, jotka pitävät tätä yksinkertaisena asiana, suosittelen ottamaan paleografian oppikirjan ja yrittämään lukea ja kääntää Pietari I:n kirje. Tämä ei ole helppo tehtävä. Kuvittele nyt, että halusit yhtäkkiä tarkistaa jonkun XNUMX-luvun hahmon, jo julkaistut muistelmat, arkistoasiakirjojen perusteella. Toisin sanoen sinun on hallittava kursiivikirjoituksen lukeminen, jota harjoitettiin XNUMX-luvulla, ja kun olet päässyt tämän palisadin läpi, ymmärrä ja käännä. Ja ottaen huomioon ranskan kielen hallitseva asema tällä aikakaudella, sinun on myös hallittava se.
Huomaan, että valtava lähdekerros Venäjän historiasta XVIII vuosisadalla. odottaa tutkijaansa tai pikemminkin tutkijoita. Tämä työ on valtava ja aikaa vievä.
Yksinkertaisesti sanottuna ihmisen, joka opiskelee muinaista Egyptiä, on tiedettävä muinaiset kreikkalaiset ja egyptiläiset aakkoset, viikingit - vanha norja tai vanha norja, anglosaksinen varhainen historia - latina jne. Mutta jos olet mukana ensimmäisen maailmansodan historiassa, vähintään ranskan kielen taito kansainvälisten asiakirjojen kielenä on välttämätöntä ja sitten luettelossa. Miksi nämä kielet? Annoin vain esimerkin tämän aiheen tärkeimpien lähteiden kielistä.
Luonnollisesti aiheeseen syventyessä tarvitaan myös muiden kielten osaamista, sama latina on varhaisen lännen keskiajan pääkieli, mutta toistan, että tutkimuksen pääkielen osaaminen on edellytys. Jos tietoa ei ole, tutkimus on mahdotonta, eikä historioitsijaa ole asiantuntijana.
Siten työn avainparametrit ovat lähteen analyysi, joka perustuu historiografian tuntemukseen, ilman toisen tietämystä on mahdotonta analysoida jotain, ei ole järkeä tehdä apinatyötä.
Laurentian listan PVL:ssä on tietoa, että Kiovan vanginnut Oleg tekee seuraavaa: "Katso, Oleg ... asetti kunnianosoituksen sloveeneille, Krivitshille ja Marialle ja (asetti) Varangin kunnianosoituksen antamaan Novgorodista harja 300 kesäksi, jakaa maailman, siili Jaroslavlin dayash Varangianin kuolemaan asti. Sama on PVL:ssä Ipatievin listan mukaan. Mutta nuoremman painoksen Novgorodin ensimmäisessä kronikassa: "Ja antakaa kunnianosoitus sloveniaisille ja varangilaisille, ja Krivichille ja Merjamille kunnianosoitus varangilaisille ja Novgorodista 300 grivnaa maailman kesäksi jakamalla, jos he eivät anna .” Kaikki myöhemmät kronikot periaatteessa toistavat PVL:n muotoilun. XNUMX-luvun tutkijat ja Neuvostoliiton aikana sovittiin, että pohjoisesta Kiovaan lähtenyt Oleg määräsi kunnianosoituksen sloveenilaisilta, Krivichi- ja mittaa itseään ja varangilaisia.
Ainoastaan I. M. Trotski vuonna 1932, ottaen huomioon sen tosiasian, että Novgorod First sisältää aikaisempia tekstejä kuin PVL (Shakhmatov A. A.), ilmoitti, että oli tarpeen kääntää "... ja osoittaa kunnioitusta sloveeneille ja varangilaisille", jossa datiivi tapaus osoittautuu riippuvaiseksi "dayatista", eli kunnianosoitusta eivät antaneet sloveenit, vaan sloveenit ja varangilaiset. Aikakirjoissa on ero termien "peruskirja" ja "laskija" välillä: charter - Olegin kanssa käveleville heimoille, maallikko - Olegin (Grekov B.D.) vangitsemille heimoille. Jos B.D. Grekov käänsi verbin "asettaa" "määrittää tarkka mitta", sitten I.Ya. Froyanov kääntää "nimittää".
Kuten asiayhteydestä seuraa, Oleg lähtee kampanjaan sloveenien, Krivichin ja Merein kanssa, valloittaa Kiovan ja ottaa häneltä kunnianosoituksen liittolaisilleen.
Siten käännöksen selventäminen johtaa täysin erilaiseen merkitykseen, joka vastaa myös todellisuutta, Kiovan vanginnut Oleg peitti sen kunnianosoituksella armeijansa hyväksi.
Tietenkin on mahdotonta tietää kaikkea, ja esimerkiksi Venäjän ja mongolien historiaa tutkittaessa tutkija ei välttämättä osaa mongolien historiaa koskevien lähteiden itämaisia kieliä. siinä tapauksessa hän käyttää historioitsijoiden kieliasiantuntijoiden käännöksiä, mutta toistan, ilman vanhan venäjän kielen taitoa, hänen työnsä on merkityksetöntä.
Ja vielä yksi tärkeä seikka: amatöörien keskuudessa on erittäin yleinen mielipide, että jos kirja julkaistiin 818-luvulla, siihen on täysi luottamus. Tarkastellaanpa kolmea käännöstä Theophan the Confesorista (k. XNUMX), joka on kirjoittanut laajan Bysantin historiaa käsittelevän "Kronografian": V. I. Obolenskin käännös XNUMX-luvulla. ja kaksi käännöstä (osittainen) G.G. Litavrin ja I. S. Chichurov XNUMX-luvun lopulla. Jos seuraat V. I. Obolenskia, lukija saattaa ajatella, että hippodromin "juhlat" olivat pukeutuneet panssariin ja Bysantissa virkamiehiä kutsuttiin kreiveiksi. Tutkimuksen ja käännösten taso on epäilemättä edistynyt merkittävästi, G.G. Litavrina ja I.S. Chichurova on nykypäivän korkein taso, ja monet menneiden aikakausien teokset nähdään ammatillisessa ympäristössä historiografisina monumentteina.
Mitä sinun tulee tietää lähteistä
Toinen tekijä lähdetutkimuksessa on kysymys historiallisten asiakirjojen rakenteen, keskinäisen kytköksen ja lopulta niiden spesifisyyden ymmärtämisestä. Joten esimerkiksi laivan lokikirja on aina ensisijainen suhteessa merimiesten muistelmiin; aikakirjat tai kronikot - antiikin ajalta, joukkoasiakirjoja, esimerkiksi armeijaa - XNUMX-luvulta.
Yksinkertaisesti, jotta valhe voidaan erottaa totuudesta, tiettyä aihetta käsittelevän historioitsijan tulee aiheen historiografian lisäksi tuntea lähteen kielen ja itse lähteen, tuntea aikakautensa eli päivämäärät, historiallinen maantiede , tutkittavan ajanjakson sosiaalinen rakenne, terminologia jne.
Jälleen lähteestä. Jos puhumme venäläisestä kronikkakirjoituksesta, on tarpeen tietää, miten kronikat liittyvät toisiinsa, missä ovat ensisijaiset kronikat tai protografit, missä ovat niistä riippuvaiset myöhemmät kronikat, ja tämä otetaan huomioon, että kronikkaluettelot myöhemmät kaudet ovat tulleet meille: Shakhmatov A.A.:n, Priselkova M.D.:n, Nasonov A.N.:n tai nykyajan kirjailijoiden Kloss B.M.:n, Ziborov V.K.:n, Gippius A.A.:n teokset.
Tiedä, että tärkeimmällä muinaista Venäjän lakia käsittelevällä oikeudellisella asiakirjalla, Russkaja Pravdalla, on kolme painosta: Lyhyt, Pitkä, Lyhennetty. Mutta ne ovat tulleet meille eri luetteloissa (fyysisesti) ajanjaksolta XNUMX-XNUMX-luvulla.
Silloin ei tule virheitä, kun joku kirjoittaa: PVL:ssä se on merkitty niin ja niin ja Laurentian Chroniclessa - niin ja niin. Älä sekoita meille tulleita luetteloita ja niistä johdettuja alkuperäisiä kronikkoja tai protografioita.
Onko sinulla käsitys kronologiasta, sillä usein tiedetään, että treffit on erittäin monimutkaista ja moniselitteistä. Se aika historiassa on kulunut, se oli 9-luvulla, jolloin monet teokset omistettiin kronologialle ja sen ympärillä kiistelyyn, tehtiin tiettyjä olettamuksia, eikä tämä ole tieteellistä opportunismia, vaan ymmärrystä siitä, että lähteet eivät anna meidän puhua. yksiselitteisesti tästä tai tuosta ajasta. Kuten esimerkiksi Rooman varhaisen historian kronologia: ei tiedetä, milloin Rooma perustettiin - tarkkaa päivämäärää ei ole, mutta perinteinen on. Aikakausittainen lähtölaskenta aiheuttaa myös sekaannusta, varhaisessa Roomassa kalenteri oli erittäin epätäydellinen: aluksi vuosi koostui 28 kuukaudesta ja kuukausi oli kuun - 29-12 päivää, myöhemmin siirryttiin XNUMX kuukauteen kuun kuukausi säilyttäen (Numa Pompiliuksen alla). Tai vaikkapa se tosiasia, että Venäjän kronikan alkuperäinen osa oli päivätty.
Tältä Venäjän kronikoiden kirjoittamisen historia näytti akateemikko A.A. Shakhmatov. (Venäläisen kroniikan kirjoittamisen historia 2 osassa. T.I., Pietari, 2002. S. 357.)
Joten nykyaikaiset "kronologit" syvimmästä tietämättömyydestä kronologian lähteissä ja historiografiassa tuomitsevat itsensä sisypholaisten työhön.
Lisätäänpä kaikkeen edellä olevaan, että tutkijan tulee tuntea ja vapaasti navigoida lähteissä oman aikakautensa mukaan: tämä tarkoittaa mitä ja milloin se on kirjoittanut, kuka on kirjoittanut, tekijän pääpiirteet, hänen näkemyksensä, ideologia, jos olemme asiakirjoista puhuminen: niiden kirjoitusjärjestelmän tuntemus lauseisiin asti.
Tässä on muutamia esimerkkejä, jotka auttavat sinua ymmärtämään kyseisen ajanjakson kontekstia. Tämä on suunnilleen sama kuin maalauksen historiassa maalauksen aitouden määrittämiseksi siinä kuvattujen ominaisuuksien perusteella (matkapuhelinta ei ollut XNUMX-luvulla).
Viidentoista vuoden ajan on todisteita siitä, että 90-luvun alussa. Keskuskomitean jäsenten määräyksestä KGB:n virkailijat valmistivat asiakirjoja Katynista ja vastaavista tapauksista, väärennösten merkkejä tunnistettiin ja esiteltiin suurelle yleisölle. Väärennös paljastettiin monella tapaa kielellisen analyysin, itse "asiakirjojen" epäjohdonmukaisuuksien, päivämäärien ja niiden epäjohdonmukaisuuksien perusteella ajankohtaisten tapahtumien kanssa.
Asiakirjojen väärentäminen on kuitenkin erillinen, erittäin mielenkiintoinen aihe.
Sama vakava epäjohdonmukaisuus aikakauden kontekstin kanssa herätti epäilyksiä kahden muinaisen Venäjän historian muistomerkin: "Tarina Igorin kampanjasta" ja Tmutarakan-kiven aitoudesta.
"Toinen" Tmutarakan kivi. Tmutarakanin luostarin rakentajan Ioannikiuksen hautakivi, 1072 Tmutarakan. Kerchin arkeologinen museo. Tekijän kuva
Kysymys maallikon aitoudesta esitettiin useammin kuin kerran ennen kuin tutkija A.A. Zimin, mutta hänen väitteensä aiheuttivat tunteiden myrskyn ja vakavan keskustelun Neuvostoliiton tiedeakatemian historian osastolla 4.-6. Zimin kyseenalaisti 1964-luvun muistomerkin sopivuuden ja pystytti sen merkittävästi myöhemmin - 1812-luvulla. Koska itse asiakirja kuoli tulipalossa vuonna XNUMX venäläisten käsikirjoitusten kerääjän ja löytäjän kreivi AI Musin-Pushkinin talossa, paleografinen analyysi suljettiin pois, mutta kontekstianalyysi suoritettiin. Tänään voimme sanoa, että keskustelu tästä historiallisesta lähteestä, jonka maailmanlaajuisesti aloitti A.A. Zimin pysyy auki.
Mutta kun Tmutarakan-kiveä analysoitiin, tutkijoilta puuttui pitkään tiettyjä työkaluja. Tmutarakan-kivi löydettiin Tamanista vuonna 1792. Epäilyt sen aitoudesta heräsivät heti, myös "ajoissa" se löydettiin näiltä osilta, mikä oli lisätodiste Venäjän oikeudesta Novorossiaan ja Krimiin.
Ja metodologinen ongelma oli se, että XNUMX-luvulla monet historiantieteen alat olivat vasta astumassa Euroopan johtavien historiallisten maiden, myös Venäjän, tieteelliseen maailmaan. Puhumme historiallisesta maantiedosta. Kaupunkien, vuorten, merien ja jokien muinaisten maantieteellisten nimien tutkiminen ja vastaavuuden etsiminen aiheutti paljon keskustelua. Esimerkiksi Tmutarakan sijoitettiin eri paikkoihin, usein lähemmäksi Tšernigovia, johon se vetäytyi pitäjänä, aikakirjojen mukaan Kertšin salmi ei ollut suosikki täällä, mistä johtuu epäilykset aitoudesta.
On selvää, että vuoden 1068 muistomerkki herätti kysymyksiä myös filologeilta, paleografeilta, koska meillä ei ollut tämän ajanjakson vastaavia asiakirjoja, ja vasta sen jälkeen, kun sellainen suunta kuin historiallinen maantiede oli luotettavammalla pohjalla, epäilykset katosivat. Ja todellisen marmorin analyysi ja analogin löytäminen karkoittivat ne kokonaan.
Nykyisessä antitieteellisessä tutkimuksessa esimerkiksi Tartaria-aihe muistuttaa hyvin paljon samanlaisia XNUMX-luvun tutkimuksia, mutta sitä, mikä silloin oli yksinkertaisesti tietämättömyyttä, kutsutaan nykyään "tietämättömyydeksi".
Tartaria, Tartaria. Yksi S. Herbersteinin kirjan "Notes on Muscovy" karttaversioista. Kartta G. Gastaldon venetsialaisesta painoksesta
Siksi historioitsijan ei tulisi vain tuntea koko tutkittavan ajanjakson lähdepohjaa, vaan hän tutkii sitä tutkimuksen aikana myös muille ajanjaksoille, kuten historiografian tapauksessa.
Mutta kuinka voimme sukeltaa tutkittavan vuosisadan syvyyksiin, miten? Jälleen vain historiankirjoitus antaa meille sellaista tietoa.
Ota termi "kholop" ("orja"). Mitä hän tarkoittaa? Kun törmäämme lähteisiin: orja XNUMX. vai XNUMX. vuosisadalla? Mitkä ovat alkuperän lähteet, miten tietyt tutkijat tulkitsevat termiä? Mutta käsite yhteiskunnan kehityksestä riippuu käsitteen ymmärtämisestä: päätelmistä, että Muinaisen Venäjän talous perustui orjuuteen (V. O. Klyuchevsky) maaorja nimityksenä varhaiselle feodaaliselle huollettavalle (A.A. Zimin). Tai johtopäätös, että XI-XII-luvulla. palvelija on orjavanki ja orja on orja-heimon mies (Froyanov I.Ya.).
Kuukautisten syvällinen tuntemus on aina hyödyllinen, kun kohtaamme lähteissä vaikeasti selitettäviä kysymyksiä: aseiden tuntemus voi auttaa tapailemaan ikoneja.
Annan teille toisen esimerkin lähteiden kanssa työskentelystä. Nykyään tällainen kirjallisuuden genre, kuten muistelmat, on erittäin suosittu, mutta samalla ne ovat tärkeä historiallinen lähde, aikakauden todiste, mutta, kuten mikä tahansa lähde, muistelmat vaativat tietyn lähestymistavan. Jos yksinkertainen lukija voi lähteä henkilökohtaisesta mielipiteestään: pidä - ei pidä, usko - älä usko, niin tutkijalla ei ole varaa sellaiseen ylellisyyteen, varsinkin kun hän ei voi tehdä yksiselitteisiä johtopäätöksiä muistelmien perusteella, jos muista lähteistä ei ole vahvistusta. Et kuitenkaan voi sanoa paremmin kuin Mark Blok (1886-1944), historioitsija ja sotilas:
"Marbo [1782-1854] "Muistelmissaan", jotka niin kiihdyttivät nuoria sydämiä, kertoo paljon yksityiskohtia yhdestä rohkeasta teosta, jonka sankaria hän kuvaa itseään: jos uskot häntä, yönä 7. 8. 1809. hän ui yli tulvivan Tonavan myrskyisten aaltojen yli veneessä vangitakseen useita vankeja itävaltalaisilta toiselta puolelta. Kuinka vahvistaa tämä tarina? Tietenkin muiden todistusten avuksi kutsuminen. Meillä on armeijan käskyjä, marssipäiväkirjoja, raportteja; he todistavat, että sinä kuuluisa yönä itävaltalainen joukko, jonka teltat Marbo hänen mukaansa löysi vasemmalta rannalta, miehitti vielä vastarannalla. Lisäksi itse Napoleonin "kirjeenvaihdosta" on selvää, että 8. toukokuuta vuoto ei ollut vielä alkanut. Lopulta löydettiin pyyntö ylennyksestä arvoon, jonka Marbo kirjoitti itse 30. kesäkuuta 1809. Hänen mainitsemiensa ansioiden joukossa ei ole sanaakaan hänen viime kuussa tekemästään loistavasta saavutuksesta. Joten toisaalta - "Muistelmat", toisaalta - joukko tekstejä, jotka kumoavat ne. Meidän on selvitettävä nämä ristiriitaiset raportit. Mikä on mielestämme uskottavampaa? Että siellä, paikan päällä, sekä päämaja että keisari itse erehtyivät (elleivät he, Jumala tietää miksi, tarkoituksella vääristäneet todellisuutta); että Marbeau vuonna 1809 ylennyksen halussaan syyllistyi väärään vaatimattomuuteen; vai että kauan myöhemmin vanha soturi, jonka tarinat kuitenkin voittivat hänelle tietyn maineen, päätti tehdä uuden matkan totuuteen? Ilmeisesti kukaan ei epäröi: "Memoirs" valehteli jälleen.
Mutta sitten herää kysymys: onko kirjoittajalla, joka ei ole historioitsija eli historiantutkimuksen menetelmiä tuntematon, oikeus tehdä johtopäätöksiä? Tietysti kyllä: meillä oli ja on edelleen vapaa maa, mutta näillä päätelmillä, vaikka ne tulisivat "maalaisesta järjestä" tai "logiikasta", ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa historiana: "terveen järjen" perusteella hän voi ilmaisee ajatuksensa sekä talonmies että akateemikko, ja tässä he ovat täysin tasa-arvoisia. Jos he eivät osaa lähdekieltä ja historiografiaa, molemmilla on vain turhia olettamuksia, mutta todellisuudessa ne voivat tietysti osua yhteen johtopäätösten kanssa ja perustua lähteiden tutkimiseen. Myöskään suuren rahasumman voittaminen kasinolla ei tee ihmisestä merkittävää yrittäjää.
Joten, akateemikko B.V. Raushenbakh (1915-2001), erinomainen mekaaninen fyysikko, joka seisoi Neuvostoliiton kosmonautiikassa, päätti puhua Venäjän kasteesta. Jokainen voi ilmaista mielipiteensä mistä tahansa asiasta, mutta kun kokonainen akateemikko sanoo jotain, se saa maallikon silmissä erityisen merkityksen, eikä sillä ole väliä, ettei akateemikko tuntenut historiografiaa, lähteitä tai menetelmiä. historiallisesta tutkimuksesta.
TYYPPI: historialliset apuaineet
Apuhistorialliset tieteenalat - tämä on useiden tiettyjen lähteiden tutkimiseen tarkoitettujen tieteenalojen nimi. Esimerkiksi numismatiikka - kolikot, sfragistiikka - sinetit, faleristiikka - palkintokyltit.
On olemassa jopa tutkimuksia painoista ja painoista (Trutovsky V.K.).
Jopa "mikä on käsittämättömiä levyjä" eli tareftik-kuvalla varustettuja metalliesineitä tutkiminen on historian kannalta äärimmäisen tärkeää. Esimerkiksi Sassanian Iranin tutkimuksessa lähteenä on tärkeä rooli tareftikalla tai kuninkaiden kuvauksella lautasilla, samoin kuin varhaisajan bysanttilaisilla hopealevyillä, jotka ovat yksi harvoista suorista lähteistä roomalaisten aseistuksessa. XNUMX.-XNUMX. vuosisadan soturit.
Esimerkiksi asehistorian tutkimuksen puitteissa ikonografia on tärkeä, tämä ei ole ikonien tutkimusta, vaan minkä tahansa kuvan tutkimista, oli se sitten veistoksia, hautakiviä tai Raamatun miniatyyrejä. Siksi on välttämätöntä tuntea ikonografian kirjallisuus (historiografia) siihen liittyvien ongelmien ymmärtämiseksi, jotta ei tehdä epäpäteviä johtopäätöksiä. Joten, miniatyyrejä aikakirjoissa aina XNUMX-luvun kasvokoodiin asti. kuvasi sotureita miekkojen kanssa, kun venäläiset joukot olivat pitkään olleet pääasiallisia ase siellä oli sapeli, minkä vahvistavat meille tulleet tämän ajanjakson sapelit, arkeologia ja muut ikonografiset lähteet.
Ja muuten, kuvakkeista. Huolimatta tiettyjen kaanonien taittumisesta niiden kuvauksessa, voimme usein, varsinkin varhaisissa teoksissa, löytää eläviä elementtejä aikakauden elämästä. Mutta kuva Vanhan testamentin kohtauksista Santa Maggioran roomalaisessa basilikassa on korvaamaton materiaali aseista ja kuvista XNUMX-luvun kilpissä, samoin kuin Montrealissa Sisiliassa - Normaanien ja roomalaisten aseistuksessa. XNUMX. vuosisadalla.
Ammattitutkijan tulee tuntea aputieteenalojen perustyöskentelytavat, jos hän ei ole niihin erikoistunut.
Tietenkin, jos työskentelet XNUMX-luvun puitteissa, sfragistiikasta tuskin on sinulle hyötyä, mutta esimerkiksi bonistiikasta tai seteleiden tutkimisesta tulee tärkeä selventävä tekijä sisällissodan tapahtumien ajoittamisessa. Venäjä.
Tärkeää: kuka tahansa XNUMX-luvun tutkija. pitäisi toimia ensisijaisesti alkuperäisten lähteiden kanssa: arkistotiedostot. Tämä on valtava työ, koska ei ole mahdollista rajoittua muutamaan kansioon, tiedeyhteisö ei tietenkään hyväksy tällaista havaintoa.
Joukkoasiakirjojen kanssa työskentelyyn on tietysti käytettävä matemaattisen analyysin menetelmiä, toista apualaa, jota ei voi tehdä ilman asiakirjanhallinnan tuntemusta tänä aikana.
Toistan, että todellinen työ sellaisella ajanjaksolla kuin XNUMX-luku on erittäin aikaa vievää: se vaatii työtä valtavan tietomäärän kanssa, työtä arkistoissa, tämä on tämän ajanjakson historioitsijan työtä, ei muistelmien uudelleenkertoa.
Mutta entä muut suunnat?
Historioitsijoilla on muita erikoisaloja, kuten taidehistoria, arkeologia, etnografia tai etnologia erottuvat toisistaan.
Arkeologia toimii itsenäisesti lukutaitoa edeltävinä ajanjaksoina ja apuvälineenä - historian kirjoitetuille ajanjaksoille.
Tieteenä arkeologia on kehittänyt tiukkoja menetelmiä tutkittavan aiheen tutkimiseen ja analysointiin. On syytä sanoa, että nämä menetelmät muodostettiin 1000-luvulla, koska ennen sitä kaivaukset suorittivat usein erinomaiset löytäjät, mutta silti amatöörit. Joten G. Schliemann, joka fyysisesti löysi tuntemattoman kulttuurin muistomerkin, XNUMX vuotta aikaisemmin kuin Homeroksen kuvaama Troija, tuhosi matkan varrella Troijan todelliset kulttuurikerrokset, joita hän etsi Hisarlikista.
On syytä sanoa, että Neuvostoliiton ja sen jälkeen moderni venäläinen arkeologia on yleisesti tunnustettu maailman lippulaiva, ja monet arkeologit eri puolilta maailmaa ovat ja ovat kouluttaneet Venäjällä.
Arkeologit käyttävät kuitenkin tarpeen vaatiessa erittäin rajoitetulla alueella nykyaikaisia teknologisia ajoitusmenetelmiä.
Toinen asia on, että arkeologien varovaiset johtopäätökset eivät liity analyysimenetelmiin, vaan kykyyn tulkita niitä: arkeologiset kulttuurit eivät aina ole heimoja ja edes kieliryhmiä, jos puhumme esilukutaitoisista ajanjaksoista tai ajasta. edustettuna kirjallisissa lähteissä.
Kahviporuilla ennustamisen sijaan arkeologit laativat rehellisesti luetteloita teoksista ja löydöistä selkein menetelmin. Ja uskokaa minua, kriitikoiden ja vastustajien metodologian epäjohdonmukaisuus paljastuu paljon nopeammin kuin vastaavat virheet tuomarin tutkintatyössä: menetelmien ja työjärjestyksen epäjohdonmukaisuus asettaa tieteellisiä johtopäätöksiä kyseenalaiseksi, usein täysin. Siksi toistan, että arkeologit eivät ole tutkijoita, he eivät riko menettelyä.
Mitä tulee DNA-analyysimenetelmän käyttöön arkeologiassa, toistakaamme edesmenneen arkeologian teoreetikko L. S. Kleinin sanat: DNA-analyysi tulee ottamaan vaatimattoman paikkansa aputieteenalojen joukossa, koska radiohiilianalyysin myötä meillä ei ollut radiohiiliarkeologia.
Yhteensä
Joten tässä lyhyessä artikkelissa puhuimme historian avainmenetelmistä tieteenä. Ne ovat johdonmukaisia ja järjestelmällisesti määrättyjä; ilman niiden käyttöä historioitsijan työ on mahdotonta.