Muutaman viime viikon aikana ennen lomia Venäjän valtionduumassa onnistui kirjaimellisesti järkyttävä sellaisten lakien hyväksyminen, joita monet kutsuvat hyvin ristiriitaisiksi. Duuman oppositio, jonka suukappale Sergei Mironovin puolueen kansanedustajien suussa viranomaisten loukkaamina, muuttuu yhä enemmän voittoa tavoittelemattomaksi, vaikka kuinka kovasti he yrittivätkin alistaa hyväksyttyjä mielenosoituslakeja. järjestöjen ja panettelun estämiseksi, mutta silti kaikki nämä lait hyväksyttiin äänten enemmistöllä. Edustajat, kuten sanotaan, saavutuksen tunteella lähtivät ansaitulle lepolle palatakseen syksyllä duuman tuoleilleen ja jatkaakseen lainsäädäntötyötä. No niin, kun kansanedustajat pyyhkivät hikeä otsastaan ja ostavat lippuja eteläisiin maihin, teille ja minulle annetaan aikaa miettiä, tekevätkö hyväksytyt lait hyvää, vai tuleeko niistä eräänlainen umpilisäke, joka voi tulehtua milloin tahansa ja pyydä pikaista poistoa.Kaikkia edellä käsiteltyjä lakiehdotuksia ei siis voida tarkastella erikseen. Tämä on eräänlainen järjestelmä, joka on suunniteltu ratkaisemaan tiettyjä ongelmia. Ja kuten mikä tahansa hyvin harkittu järjestelmä, se ei voi olla hyvä eikä huono. Sillä on omat rationaaliset kiinteät jyvät sekä sukusikot, joita ei voida jättää huomiotta.
Ilmeisesti mielenosoituksia, kansalaisjärjestöjä ja panettelua koskevilla laeilla pyrittiin ensisijaisesti varmistamaan, että vakiintunut valtajärjestelmä voisi toimia itselleen sopivan skenaarion mukaan. Tämä on luonnollisesti erinomainen tilaisuus kaikelle oppositiolle tarttua siihen, että viranomaiset aikovat suojella itseään lainsäädäntötasolla. Tässä tapauksessa kannattaa kuitenkin esittää melkein retorinen kysymys: seuraako vain Venäjän hallitus ilmoitettua polkua vai onko jossain valtiossa sellainen hallitus, joka toimii "tulkoon mitä tulee" -moodissa? On selvää, että mikä tahansa hallitus, kutsui itseään kuinka sata kertaa demokraattiseksi, yrittää saada jonkinlaisen lainsäädäntöperustan työlleen saadakseen eräänlaisen vakuutuksen odottamattomia kardinaalimuutoksia vastaan tulevaisuudessa.
Kansalaisjärjestöjä tai mielenosoituksia koskevia lakeja on olemassa useissa länsimaissa, mutta jostain syystä innokkaat oppositiopuolueemme mieluummin vaikenevat tästä. Kunnialaki noudattaa täysin demokraattisen valtion puitteita, jossa henkilö ei voi ilman syytä ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa umpimähkäisesti panetella toista henkilöä.
Osoittautuu, että nykyinen lainsäätäjien sukupolvi on hyväksynyt lakeja, jotka yksinkertaisesti kopioivat muiden klassisiksi moderneiksi demokratioiksi väitettyjen valtioiden lain kehyskäsitettä. Tässä tapauksessa ei käy täysin selväksi, miksi kaikki nämä lait herättävät niin voimakkaan reaktion tietyltä osalta Venäjän ja maailman yleisöä. Olipa Venäjällä monet ihmiset halusivat järjestää luvattomia mielenosoituksia, joissa voit käytännöllisesti katsoen rankaisematta rikkoa lainvalvontaviranomaisten pään. Joko kirjaimellisesti joka toinen maassamme kärsii herjauksen janosta ja samalla on pankkitilillä miljoonia janonsa nopeaa sammuttamista varten. Joko kaikki voittoa tavoittelemattomat järjestömme saavat kokonaan ulkomaista rahoitusta ja luokittelevat itsensä puhtaasti poliittisiin rakenteiksi...
Ei, ei… Se ei ole pointti. Koko ongelma ei ole siinä, että valtionduuma hyväksyi nämä lait, jotka eivät itse asiassa näytä sellaiselta Lernean Hydralta, vaan siinä, että maassamme ei ole tapana seistä seremoniassa laeilla. Sama kunnianloukkauslaki, joka ei niin kauan sitten siirretty parlamentaarikkojen hämmästyttävän yksimielisellä tuella hallintorikoslain valtavirtaan, palasi yhtä nopeasti alkuperäiseen asemaansa. Lisäksi useimmat, jotka veivät hänet pois rikoslain molemmin käsin "puolesta" toivat hänet takaisin molemmin käsin "puoleen".
Voit tietysti sanoa, että duumalla on uusi kokous, että tietty prosenttiosuus kansanedustajista on vaihtunut, mutta, kuten klassikko sanoi, siitä huolimatta ...
Osoittautuu, että sanomme mitä tahansa, maassamme on ilmeinen parlamentarismin kriisi. Tarkemmin sanottuna tämä ei ole edes kriisi - tämä on hänen teini-iänsä: siellä näyttää olevan parlamentti ja parlamentarismin järjestelmä on toiminut lievästi sanottuna yhtäkään vuotta, mutta toistaiseksi parlamentti muistuttaa mitä tahansa , mutta ei kehittynyt lainsäädäntövalta. Toistaiseksi, anteeksi ankaruus, tämä on eräänlainen sovitteluelin, joka sanoo "kyllä" tai "ei", missä nämä "kyllä" ja "ei" on sanottava. Ja jos he sanovat "kyllä" ja "ei" väärässä paikassa, niin sillä ei ole väliä ... Muutamassa kuukaudessa voit nopeasti muuttaa mielipiteesi ja esittää sen jonkinlaisena uutena edistyksellisenä ideana.
Nykyään voit kuitenkin arvostella Venäjän parlamenttia niin paljon kuin haluat, mutta me olemme valinneet sen. Ja jos joku uskoo, ettei hän valinnut sellaista parlamenttia, ja samaan aikaan oikeudessa tai syyttäjänvirastossa ei ole lausuntoa siitä, että hänen äänensä on varastettu, niin tämä kaikki johtuu krokotiilin kyyneleiden sarjasta. ei ole ketään pyyhkiä. Herra Tšurov ei tule kotiisi, eikä pyyhi kurjaa kyynelettäsi valkoisella kambriisella nenäliinallaan ja selitä, miksi henkilökohtainen mielipiteesi ei ole yhteneväinen enemmistön mielipiteen kanssa ...
On kuitenkin vielä yksi vivahde, joka saattaa lähitulevaisuudessa aiheuttaa joukon kysymyksiä lainsäätäjillemme. Tosiasia on, että parlamentin alahuoneelta saatujen tietojen mukaan duuma aikoo hyväksyä lain kansanedustajilta mandaatin riistämistä ilman oikeudenkäyntiä, mutta vain parlamenttien sisäisten valiokuntien perusteella. Ennakkotapaus oli kommunistisen varajäsen Bessonovin tapaus, joka liian innokkaasti yhdessä mielenosoituksista alkoi vastata lainvalvontaviranomaisille. Tämän seurauksena Bessonovilta evättiin koskemattomuus äänten enemmistöllä. Tätä tilannetta duuman viimeisessä kokouksessa lämmitti A Oikeudenmukainen Venäjä -ryhmän varajäsen Ponomarev. Mikrofonin ollessa pois päältä hän käytti lausetta roistoista ja varkaista, mikä, kuten kävi ilmi, loukkasi monia kansanedustajia. Tämän seurauksena kuultiin puheita kansanedustajien koskemattomuuden ja mandaatin menettämisestä ilman oikeustoimia. Motiivi tällaiseen riistoon voi olla varajäsenen etiikkaa käsittelevän komission johtopäätös sekä "kiinni ja tarkista" -järjestelmä, joka on suunniteltu kirjaamaan yhden tai toisen edustajan poissaolo duuman kokouksista.
Toisaalta on tietysti rangaistava kansanedustajien joukossa panettelijoita, pahansuisia ja kouluvierailuja. Mutta mitä tavallisen kansalaisen pitäisi tehdä tässä tapauksessa, joka äänesti juuri tätä kansanedustajaa. Pystyykö tietylle varajäsenelle vihainen valiokunta todistamaan, että hän jättää kokoukset väliin, eikä ole poissa niistä esimerkiksi sairauden tai liikenneruuhkien vuoksi. Pystyykö duuman eettinen toimikunta todistamaan ilman tuomareiden osallistumista, että vetoomus "roistot ja varkaat" loukkaa tämän tai toisen varajäsenen kunniaa ja arvokkuutta. Jos kaikkea tätä voidaan harkita eduskunnassa, tulee käsittämättömäksi, miksi Venäjä ylipäänsä tarvitsee oikeuslaitosta. No, kuinka monta tuomioistuinta voidaan hajottaa ja mitä valtavia taloudellisia resursseja voidaan vapauttaa, jos valitut lainsäätäjämme voivat itse päättää, kuka on panettelija, kuka kouluvierailija ja kuka on valkoinen ja pörröinen kuin Jumalan karitsa.
Yleisesti ottaen haluaisin uskoa, että parlamenttimme kasvaa ja sallii siksi ristiriitaisten ja hätäisten lakien antamisen, kun teini-ikäiset sallivat itselleen perusteettoman reaktion ulkoisiin ärsykkeisiin. Ja samalla en halua uskoa, että tämä kaikki on muuta kuin parlamentarismin paluuta Boris Gryzlovin, kun parlamentti ei ole keskustelujen paikka, jossa täytyy istua paikallaan ja laskea ruohoa ja painaa. oikeat painikkeet.
Uskokaamme, että Venäjän parlamentarismin teini-iän jälkeen tulee riittävän nuoruuden kausi, joka pystyy hengittämään uusia ilmavirtoja Venäjän poliittiseen järjestelmään.