Tämä materiaali suunniteltiin jatkoksi Neuvostoliiton ydinraskasta lentokonetta kuljettavaa risteilijää Uljanovskia koskeville artikkeleille, joihin linkit annetaan alla. Kirjoittaja aikoi ilmaista näkemyksensä kysymyksiin lentotukialusten paikasta ja roolista Venäjän laivastossa. Kuitenkin arvostetun A. Timokhinin "Building a Fleet" "VO:lla" julkaiseman merkittävän materiaalisarjan vaikutuksesta tämän työn alaa päätettiin hieman laajentaa, mukaan lukien muiden luokkien laivat.
Tiedoksi tuodussa artikkelisarjassa kirjoittaja yrittää "suunnitella" Venäjän federaatiolle tulevaisuuden laivaston, joka pystyy ratkaisemaan tehokkaasti sen edessä olevat tehtävät tulevina vuosikymmeninä. Mikäli mahdollista, ottamalla realistisesti huomioon maamme tuotanto- ja taloudelliset mahdollisuudet, ja tietysti vertaamalla saatujen laskelmien tuloksia olemassa oleviin suunnitelmiin ja todellisiin rakenteilla oleviin tai Venäjän laivastolle rakennettaviin hankkeisiin.
Ja aloitetaan siitä
Minkälaisiin sotaan meidän tulee valmistautua. Konfliktit, joihin Venäjän federaatio voi olla osallisena, jakautuvat kolmeen pääluokkaan:
1) Globaali ydinvoima. Tämä on konflikti, jossa Venäjän federaation on pakko turvautua strategisen ydinpotentiaalinsa täysimääräiseen käyttöön.
2) Rajoitettu ydinvoima. Kyseessä on konflikti, jossa ydinaseiden käyttö rajoittuu taktisiin ammuksiin ja mahdollisesti pieneen osaan strategisia ydinvoimia. Tämä on mahdollista esimerkiksi sodassa sellaisen vallan kanssa, jolla on merkityksetön ydinpotentiaali, joka kuitenkin ottaa riskin käyttää sitä meitä vastaan. Tai siinä tapauksessa, että Venäjän federaation alue joutuu sellaisen voimakkaan ei-ydinhyökkäyksen kohteeksi, että emme selvästikään pysty torjumaan sitä käyttämättä "kuninkaiden viimeistä argumenttia". Tässä tapauksessa puolustuskonseptimme sallii ensin ydinaseiden käytön. On selvää, että tämä hakemus on aluksi rajoitettu ja ennaltaehkäisevä. Jos hyökkääjä laantuu päättäväisyytemme näkemältä, niin olkoon niin. Muussa tapauksessa katso kohta 1.
3) Ei-ydinvoima. Konflikti, jossa osapuolet taistelevat yksinomaan sopimuksin ase. Vaihtoehdot ovat myös mahdollisia - törmäyksestä ensiluokkaisen taloudellisen ja sotilaallisen voiman kanssa alueelliseen konfliktiin, kuten rauhanvalvontaan Georgiassa, tai sotilaalliseen operaatioon vieraassa maassa "a la Syyria".
On selvää, että Venäjän laivaston on oltava valmistautunut kaikkiin näistä konflikteista, mukaan lukien kaikkein kauhein - maailmanlaajuinen ydinvoima. Tästä syystä osana meidän laivasto, yleiskäyttöisten joukkojen ohella on myös strategisia ydinjoukkoja. Heidän tehtävänsä ovat erittäin selkeitä ja ymmärrettäviä. Rauhan aikana strategisten ydinjoukkojen merivoimien komponentin pitäisi toimia taeeksi kosto-ydinohjusiskun väistämättömyydestä, mutta jos Harmageddon alkaa, heidän on annettava tämä isku.
Kaikki näyttää olevan selvää, mutta ... kuitenkin herää kiivas kysymys. Tarvitsemmeko todella laivaston strategisia ydinjoukkoja? Ehkä on järkevää investoida sen sijaan ydintriadimme maa- ja ilmakomponenttien kehittämiseen? Asia on, että nykyään on enemmän kuin tarpeeksi argumentteja strategisten ohjussukellusveneiden (SSBN) rakentamista ja toimintaa vastaan.
Kotimainen sotilasbudjetti ei näytä ottavan maailman huonointa, vaikkakaan ei liian kunniallista 6. sijaa. Mutta samaan aikaan se on noin 10,5 kertaa huonompi kuin amerikkalainen ja yli 4 kertaa kiinalainen. Nato-maiden kokonaisbudjettiin verrattuna sotilasmenomme näyttävät täysin surkealta. Tämä ei ole aihetta paniikkiin, mutta on selvää, että jokainen maan puolustamiseen osoitettu rupla on hävitettävä asianmukaisesti. Jos yritämme kuitenkin arvioida merivoimien strategisia ydinjoukkoja "kustannus/tehokkuuden" suhteen, kuva on hyvin synkkä.
SSBN:ien edut, todelliset ja kuvitteelliset
Mikä on SSBN:n tärkein etu asejärjestelmänä mannertenvälisiin ballistisiin ohjuksiin (ICBM) verrattuna? Hiljaisuus ja liikkuvuus. Mitä nämä ominaisuudet antavat strategisten ydinjoukkojen merivoimille? Ilmeisesti mahdottomuus lyödä SSBN:itä ennaltaehkäisevällä ydinohjuksella tai jollain muulla "aseistariisunnalla", josta Yhdysvallat niin mielellään puhuu. Se on tietysti hienoa, mutta...
Mutta olkaamme rehellisiä - noin 300 miina- ja liikuteltavaa ballistista ohjusta, joita Venäjän strategisten ydinvoimien maakomponentilla tällä hetkellä on, ei voida tuhota millään "aseistariisunnalla". Nykyään "valanteilla ystävillämme" ei ole tekniikoita, jotka takaavat lähes 300 pääosin Venäjän takamailla sijaitsevan erittäin suojatun kohteen tuhoamisen samanaikaisesti, joista osa pystyy lisäksi liikkumaan avaruudessa.
Nykyään aseet, joita Yhdysvallat voisi tarjota tällaista iskua varten, ovat joko liian lyhyen kantaman "päästäkseen" ICBM:imme, tai liian pitkä lentoaika, joka on verrattavissa amerikkalaisten ballististen ydinohjusten lentoaikaan tai jopa ylittää sen. Toisin sanoen äkillistä lakkoa ei tapahdu - vaikka oletetaan, että Yhdysvallat käynnisti salaa uusien muunnelmien tuotannon Tomahawkeista suuremmalla lentoetäisyydellä, ne eivät lennä edes tuntia, vaan tunteja paikkoihin, joissa ICBM:mme ovat. Perustuu siitä huolimatta, että tällaisten ohjusten massiivinen käyttö kirjataan pian niiden laukaisun jälkeen. Tällainen yritys "riisua aseista" ei yksinkertaisesti ole järkevää - kun nämä ohjukset lähestyvät kohteitaan, Harmageddon on jo ohi.
Siten ainoa ainakin jossain määrin olennainen vaihtoehto Venäjän strategisten ohjusjoukkojen tuhoamiseksi ennen niiden käyttöä on edelleen ydinohjushyökkäys Venäjän federaation ICBM-tukikohtiin. Tässä tapauksessa amerikkalaiset voivat toivoa, että niiden kymmenien minuuttien aikana, kun ohjukset lentävät, meidän johtajuudellamme ei ole aikaa selvittää, mikä on mitä, eivätkä he pysty antamaan käskyä kostotoimiksi.
Mutta tällaisen skenaarion onnistumisen mahdollisuudet ovat hyvin pienet. Ensinnäkin siksi, että tällaista tapahtumien kehitystä on valmisteltu erittäin huolellisesti Neuvostoliiton ajoista lähtien ja sitä valmistellaan edelleen, joten meidän ei pitäisi "nukkua" Yhdysvaltain ballististen ohjusten joukkolaukaisua. Toiseksi… pitkään uskottiin, että voimamme ulkomailla sijaitsevilla huviloillaan ja miljardeilla dollareilla pankkitileillä eivät yksinkertaisesti uskaltaneet painaa nappia. Voimme jo tänään taata, että he tekevät päätöksen: amerikkalaiset ja eurooppalaiset ovat Slobodan Milosevicin, Saddam Husseinin ja Muammar Gaddafin esimerkillä osoittaneet selvästi, kuinka he tulevat toimeen muiden maiden hallitsijoiden kanssa, joista he eivät pidä. Eli he selittivät täydellisesti venäläisille "vallanpitäjille", etteivät he voisi paeta ja elää elämäänsä Bahamalla missään olosuhteissa. Ja jos maahamme kohdistetaan täysimittainen ydinohjusisku tai ilmeisesti ylivoimaisten voimien ei-ydinhyökkäys tapahtuu, niin "huippumme" on joka tapauksessa tuomittu. Hän ymmärtää tämän, jotta meidän "tehtaiden, sanomalehtien, höyrylaivojen omistajillamme" ei ole mitään epäröintiä kostolakon suhteen.
Mutta vaikka ydinvaroitusjärjestelmä ei toimisi odotetusti tai maan johto epäröi, on silti olemassa "Perimeter", toisin sanoen: "Dead Hand". Jos kiihkeät anturit havaitsevat ydinliekin, jossa isänmaamme palaa, niin automaatio ohjaa toistinohjusten lennon, ja ne nousevat kuolevan maan yläpuolelle lähettäen ydinaseiden käyttöluvan kaikille, jotka vielä pystyvät. kuulla se.
Ja monet kuulevat. Jopa 2-3 taistelukärjen jakaminen yhdelle ohjussiilolle tai laitteistolle ei yleisesti ottaen takaa strategisten ohjusjoukkojen täydellistä tuhoa. Tietysti Yhdysvaltain ballististen ohjusten massiivisen käytön myötä tulee tietty määrä teknisiä vikoja, yksittäisiä teknisiä vikoja. Jotkut taistelukäristä menevät harhaan ja putoavat kauemmaksi kuin niiden luojat aikoivat. Jotkut ydinkärjet pystyvät poistamaan ilmapuolustusjärjestelmät käytöstä.
Entä mobiililaukaisimet? On ymmärrettävä, että nykyisessä tekniikan tilassa ballistiset ohjukset pystyvät osumaan vain kiinteisiin kohteisiin. Vaikka amerikkalaiset tiesivät tarkalleen kaikkien mobiililaukaisimemme sijainnin ennen kuin he lanseerasivat ICBM:nsä, tämä ei takaa niiden menestystä. Yarsy- ja Topoli-ohjusten lennon aikana on täysin mahdollista päästä pois iskusta - lentoaika voi olla jopa 40 minuuttia, kun taas ei ole virhe olettaa, että jo 12-15 km:n etäisyydellä megatonniluokan ammusten, liikkuvan asennuksen räjähdyspaikasta lähtien raketti ja miehistö säilyttävät taistelukykynsä.
Toisin sanoen on lähes mahdotonta tuhota täysin liikkuvia ICBM-asennuksiamme, vaikka tietäisimme niiden tarkan sijainnin etukäteen. Mutta mistä amerikkalaiset tuntevat hänet? Jo jossain, mutta Venäjän federaatiossa he tietävät paljon naamioitumisesta - "Voittamattoman ja legendaarisen" perinteet ovat tässä suhteessa erinomaisia. Ainoa tapa jollakin tavalla selvittää mobiili Yarsin ja Topolin sijainti on vakoilusatelliitit, mutta sinun on ymmärrettävä, että niiden mahdollisuudet ovat hyvin rajalliset. Ne on melko helppo johtaa harhaan jopa yleisimmät asettelut, puhumattakaan siitä, että tällaiset asettelut voidaan helposti varustaa laitteilla, jotka jäljittelevät todellisten kantorakettien allekirjoitusta (lämpö jne.).
Todellakin, vaikka yli puolentoistasadasta ballistisesta siiloohjuksesta vain 5 R-36:ta säilyy, jotka saivat lännessä lempeän lempinimen "Saatana", ja hieman alle puolet yli sadasta liikkuvasta laitteistosta. , eli enintään viisikymmentä "Yars", niin vain yksi tämä mahdollistaa iskun 200 ydinkärjen voimalla. Tämä ei aja Yhdysvaltoja neoliittiseen aikaan, mutta kelpaamattomien vahinkojen aiheuttaminen takaa varmasti: Amerikan tappiot tulevat olemaan kymmeniä miljoonia. Ja kaikki tämä on täysin ottamatta huomioon ydinkolmikon kahta muuta komponenttia: ilmaa ja merta.
Mutta on toinen erittäin tärkeä näkökohta. Yllä kuvattu "vastavoima"-iskun yritys, jonka tarkoituksena on tuhota Venäjän ydinpotentiaali, antaa selviytymismahdollisuuden ei edes miljoonille, vaan ikään kuin kymmenille miljoonille maanmiehillemme. Loppujen lopuksi, kun käytetään vähintään 2-3 "erikoiskärkeä" jokaisen noin 300 ballistisen ohjuksen tuhoamiseen, on varattava 600-900 START III:n sallimasta 1 550 taistelukärjestä. Tällainen "aseistariisuttava" isku vetää joukon amerikkalaisia ydinaseita pois kaupungeistamme ja muista maamme infrastruktuuri- ja energialaitoksista ja pelastaa siten monia kansalaistemme henkiä.
Oletetaan hetkeksi, että maan johto päättää eliminoida ydinkolmikon merikomponentin. Nykyään SSBN-ohjuksia on noin 150 ja ehkä enemmänkin. Ja teoreettisesti puhuen, näiden ohjusten sijasta voisimme hyvin käyttää toisen 150 "Yarsin" miinan tai matkapuhelimen pohjalta. Tässä tapauksessa strategisten ohjusjoukkojen ICBM:ien määrä kasvaisi noin 450:een, ja vastavoiman iskua varten amerikkalaiset tarvitsisivat jopa 1 350 ydinkärkeä, mikä on ilmeisen irrationaalista, koska jäljellä on hyvin vähän kaikkien kukistamiseen. muut Venäjän federaation kohteet. Tämä tarkoittaa, että kun strategisten ydinvoimien laivastokomponentti eliminoidaan maakomponentin hyväksi, teemme vastavoiman käsitteen lopulta merkityksettömäksi.
Miksi meille on niin tärkeää tehdä siitä merkityksetön? Ihan ilmeisistä syistä. Minkä tahansa sotilaallisen hyökkäyksen tavoitteena on maailma, jossa hyökkääjän asema olisi parempi kuin se oli ennen sotaa. Kukaan hyvässä mielessä ja raittiin muistissa ei haluaisi aloittaa sotaa huonontaakseen tulevaisuuttaan. Ainoa tapa antaa ainakin välähdys toivosta ydinsodan suhteellisen onnistuneesta lopputuloksesta Yhdysvalloille on neutraloida vihollisen ydinpotentiaali. Eli voidaan luottaa jonkinlaiseen voittoon vain, jos vihollinen tuhotaan ydinaseilla, mutta samalla ei ole aikaa käyttää omaansa. Vie pois Yhdysvalloista (tai miltä tahansa muulta maalta) toivo neutraloida mahdollisen vihollisen ydinaseet - eikä hän koskaan turvaudu ydinhyökkäykseen, koska se ei koskaan tuo hänelle maailmaa, joka olisi parempi kuin ennen sota yksi.
Kuten voidaan nähdä, tämä tehtävä voidaan hyvin ratkaista, jos ydintriadin laivastokomponentti poistetaan ja strategisia ohjusjoukkoja vastaavasti vahvistetaan. Lisäksi on täysi syy uskoa, että strategiset ohjusjoukot ja strateginen ilmailu jopa nykyisessä tilassaan ne pystyvät aiheuttamaan hyökkääjälle ei-hyväksyttävää vahinkoa, vaikka Venäjän federaatio "nukkuisi" laajamittaisen ydinohjushyökkäyksen.
Mutta jos on... Miksi sitten ylipäänsä tarvitsemme laivaston strategisia ydinjoukkoja? Mitä SSBN:t voivat tehdä, mitä strategiset ohjusjoukot eivät voi tehdä?
Ainakin teoriassa sukellusveneen varkain on parempi kuin Yars- tai Topol-mobiiliasennuksen. Samaan aikaan maakuljetusten rajoitukset ovat korkeammat kuin meriliikenteen, mikä tarkoittaa, että ballistiset ohjukset, joita SSBN:t pystyvät kantamaan, ovat tehokkaampia kuin niiden maalla olevat liikkuvat vastineet. Lisäksi strategiset ydinkärjet eivät periaatteessa vaikuta merellä oleviin SSBN:ihin - ellei se ole tukikohdassa.
Kaikki yllä oleva (jälleen teoriassa) tarjoaa meille parhaan turvallisuuden ICBM:istä kosto-ydinohjusiskua varten, jos kuitenkin "nukumme" ydinvastavoimahyökkäyksen läpi. Mutta ensinnäkin, käytännössä kaikki ei voi osoittautua ollenkaan niin hyväksi, ja toiseksi, onko niin tärkeää, jos jopa ilman SSBN-numeroita säilytämme riittävän määrän taistelukärkiä, jotta hyökkääjän mielestä se ei riitä? Tässä ei loppujen lopuksi ole "enemmän tai vähemmän" -kriteeri tärkeä, vaan se, mikä tässä on tärkeää, on riittävyys.
Toisin sanoen SSBN-salauksen mahdollinen hyöty ei ole meille todella kriittinen etu. On selvää, että tästä on hyötyä, koska "tasku ei vedä tavaraa", mutta voimme pärjätä ilman sitä.
Tietoja NSNF:n kustannuksista
Valitettavasti SSBN:t näyttävät olevan erittäin tuhlaava osa strategisia ydinvoimia. Aloitetaan siitä tosiasiasta, että tällaiset alukset on aseistettava erikoistuneilla ICBM:illä, yhdistämällä maalla sijaitseviin ohjuksiin täällä, jos mahdollista, niin vain yksittäisille solmuille. Toisin sanoen pelkkä meripohjaisten ICBM-laitteiden kehittäminen on jo lisäkustannuksia. Mutta niitä on myös tuotettava menettäen "mittakaavavaikutuksen" suurista "maa" ICBM-sarjoista - taas kustannuksia. Sukellusvene, joka kulkee atomienergialla ja pystyy käyttämään ICBM:iä? on monimutkainen rakenne, teknisesti yhtä edistynyt kuin esimerkiksi moderni avaruusalus. No, sen hinta on sopiva - vuonna 2011 viitattiin lukuihin, joiden mukaan yhden "Borean" hinta ylitti 700 miljoonaa dollaria. Kirjoittajalla ei ole tietoja siilon tai mobiililaukaisulaitteiden kustannuksista, mutta ei ole virhe olettaa, että ne ovat paljon halvempia 16 ohjukselle.
Mutta siinä ei vielä kaikki. Tosiasia on, että on olemassa sellainen asia kuin KOH, eli käyttöjännityskerroin tai voimien operatiivisen käytön kerroin, mitattuna välillä 0-1. Sen ydin on, että jos esimerkiksi tietty sukellusvene oli taistelupalveluksessa 3 kuukautta vuonna 2018 eli neljänneksen koko kalenteriajasta, jolloin sen KOH vuodelle 2018 oli 0,25.
On siis selvää, että saman kaivoslaitoksen KOH on paljon korkeampi kuin SSBN:n. Miina, jonka sisällä on "Voevoda", on taistelussa lähes jatkuvasti, kun taas samalla intensiivisimmin käytetyt amerikkalaiset SSBN:t eivät yleensä ylitä 0,5-0,6. Neuvostoliitossa samankaltaisten alusten KOH vaihteli välillä 0,15 - 0,24. Yksinkertaisesti sanottuna SSBN on paljon monimutkaisempi rakenne kuin perinteinen ohjussiilo, ja vene tarvitsee paljon enemmän aikaa erilaisiin ennaltaehkäiseviin korjauksiin jne. jne.
Ja niin käy ilmi, että Neuvostoliiton päivinä esimerkiksi 16 meripohjaisen ICBM:n jatkuvan käyttövalmiuden varmistamiseksi tarvittiin 4–7 SSBN:ää, joissa kussakin oli 16 miinaa, ja USA:ssa - 2 SSBN:ää samoilla. ohjusten määrä. Mutta SSBN ei ole pelkkä asia sinänsä, se vaatii sopivan infrastruktuurin ja muita asioita. Mutta siinä ei vielä kaikki. Tosiasia on, että SSBN:t eivät ole omavarainen ydinsodan keino ja vaativat merkittäviä joukkoja kattamaan niiden sijoittamisen.
Yksittäinen SSBN on nykyään vain hieman haavoittuvainen valtameressä, joka on niin suuri, että siitä on monta suuruusluokkaa vaikeampaa etsiä useita tällaisia aluksia kuin pahamaineinen neula heinäsuovasta. Huolimatta Yhdysvaltojen ja Naton laivaston suuresta määrästä ja voimasta, jos kotimainen sukellusveneen ohjustukialus onnistui pääsemään valtamereen, se löytyy sieltä vain sattumalta. Ongelmana on, että jopa tavallisimmalla rauhan aikana kotimaisen SSBN:n on erittäin, hyvin vaikeaa päästä "isoon veteen" ilman lukuisten yleisten joukkojen apua.
Kyllä, valtameressä SSBN-numeromme voivat muuttua "näkymättömiksi", mutta niiden tukikohdat tunnetaan poikkeuksetta. Ulkomaiset atomijalkaväen sotilaat voivat väijyä laivojamme jo tukikohtien uloskäynnissä ja olla jatkossa heidän mukanaan välittömässä asevalmiudessa asianmukaisen käskyn saatuaan. Kuinka todellinen tämä uhka on? Artikkelissa "The Homeless Arctic" kontraamiraali S. Zhandarov huomautti:
"Helmikuun 11. ja 13. elokuuta 2014 välisenä aikana New Hampshiren sukellusvene toimi esteettömästi ja esteettömästi kaikkeen pohjoisen laivaston strategiseen pelotteeseen Barentsinmerellä."
Kansainvälisen tilanteen pahenemisen aikana asiat pahenevat entisestään - Naton monikäyttöisten ydinsukellusveneiden ja dieselsähköisten sukellusveneiden lukumäärää rannikoillamme lisätään, ilmatorjuntalentokoneita etsitään vesiemme läheltä jne. Toisin sanoen, jotta SSBN:t voisivat tehdä työnsä, heidän poistumisensa on katettava vahvoilla joukkojen yksiköillä. Jopa rauhan aikana tarvitsemme kipeästi meritiedustelu- ja kohteenmääritysjärjestelmän tunnistaaksemme vihollisjoukot rannikoillamme ja suunnitellaksemme SSBN:ien poistumisajan ja reitit, jotta emme saa yhteyttä niihin. Ja armeijassa?
Jostain syystä monet uskovat, että ydin-Harmageddonin täytyy välttämättä iskeä kuin salama taivaasta. Mutta tämä on täysin vapaaehtoista. Aiemmin armeija ja poliitikot ovat pohtineet muita skenaarioita: esimerkiksi kun Neuvostoliiton ja Naton välinen sota alkaa ei-ydinvoimana, jatkuu rajoitettuna ydinsotana ja kehittyy vasta sitten täysimittaiseksi ydinkonfliktiksi. . Tätä vaihtoehtoa ei valitettavasti ole peruttu tänään.
Oletetaan hetki, että näin tapahtuu. Miten se tulee olemaan? On todennäköistä, että sodan alkua edeltää tietty kansainvälisen tilanteen pahenemisen jakso. Ennen tämän pahenemisen alkamista ilmeisesti vain osa venäläisistä SSBN:istä on taistelupalveluksessa, mutta sen alkaessa, tajuten, että "näyttää siltä, että tämä on sota", laivaston ja maan johto yrittää lähettää merelle mahdollisimman monta SSBN-numeroa, jotka diplomaattisten konfliktien alussa sijaitsevat tukikohdissa eivätkä ole valmiita välittömään poistoon. Jotkut niistä tarvitsevat useita päiviä, ja jotkut - kuukauden tai kaksi, jotkut SSBN: t eivät voi mennä merelle ollenkaan, esimerkiksi juuttuneet suureen remonttiin. Jännitysjakso voi kestää kuukausia, jona aikana on todella mahdollista vahvistaa vakavasti käyttöön otettua SSBN-ryhmää uusilla aluksilla. Samaan aikaan SSBN:t yrittävät lähteä merelle heti kun ovat valmiita, aivan Harmageddonin alkuun saakka, eli kunnes on vielä joku (ja mistä) lähteä ulos.
Mutta joka päivä siitä tulee yhä vaikeampaa, koska vihollinen keskittää laivasto- ja ilmavoimansa yrittäen avata sijoituksemme, havaita ja saattaa SSBN-numeromme. Näin ollen tarvitaan joukkoja, jotka pystyvät ajamaan pois, syrjäyttämään ja jos konflikti ensimmäisessä vaiheessa etenee ei-ydinmuodossa, tuhoamaan vihollisen ilmatorjuntajärjestelmät, jotka muodostavat vaaran SSBN-verkkojemme käyttöönotolle. Tämä vaatii kymmeniä pinta-, sukellusvene- ja ilma-aluksia: ydinsukellusveneitä ja dieselsähköisiä sukellusveneitä, korvetteja ja miinanraivaajia, hävittäjiä ja lentokoneita (helikoptereita) PLO:ta ja niin edelleen ja niin edelleen. Jokaiselle laivastolle, joka sisältää SSBN-numerot.
Ei sillä, että samat kaivos- tai siirrettävät ICBM-asennukset eivät tarvitse suojaa. Kuinka paljon he tarvitsevatkaan! Mutta silti, niiden suojaaminen pitkän kantaman risteilyohjusten hyökkäyksiltä ja samaan S-500:aan perustuvan ohjuspuolustuspiirin luominen maksaa paljon vähemmän kuin yllä kuvattujen SSBN-suojajoukkojen ylläpitäminen.
"Miksi ylipäätään mennä minnekään, jos SSBN-verkkomme pystyvät ampumaan laiturista", joku sanoo. Niin se on, monet kohteet Yhdysvalloissa voidaan peittää Maces and Bluesilla suoraan laiturilta. Mutta ICBM:ien ampumiseksi rannalta SSBN:t ovat yleisesti ottaen ilmeisen tarpeettomia - ohjussiilot ovat paljon halvempia.
Ja niin käy ilmi, että "kustannus/tehokkuus" -kriteerin mukaan SSBN:istä koostuvat merivoimien strategiset ydinvoimat häviävät samoille strategisille ohjusjoukoille. Suuntaamalla resurssit, joita käytämme nyt SSBN-verkkojen rakentamiseen ja ylläpitoon siilopohjaisten ja mobiilipohjaisten ICBM:ien hyväksi, saavutamme saman vaikutuksen ja jopa vapauttamme paljon rahaa muiden alojen ja tyyppien rahoittamiseen. Venäjän asevoimat.
Entä "vannoneet ystävämme"?
"No sitten", arvostettu lukija sanoo: "Mutta miksi sitten muut maat eivät panneet SSBN-numeroitaan odotustilaan eivätkä asettaneet etusijalle ydinvoimien maa- ja ilmakomponentit?". Vastaus tähän kysymykseen on melko yksinkertainen. Mitä tulee Yhdysvaltoihin, ensinnäkin sukellusveneiden ohjustenkuljettajien - ballististen ohjusten kantajien - ilmestyminen tapahtui aikana, jolloin maalla sijaitsevat ICBM:t olivat vielä hyvin epätäydellisiä. Sitten SSBN:t olivat enemmän kuin perusteltuja. Jatkossa perinteet toimivat - Amerikan laivasto on aina kilpaillut muiden Yhdysvaltain asevoimien haarojen kanssa, eikä se tietenkään aio menettää merkitystään luopumalla SSBN:istä. Ja lisäksi Yhdysvaltain laivasto hallitsi valtamerta: olipa Neuvostoliiton laivasto kuinka vahva tahansa, se pysyi aina toisella sijalla. Näin ollen amerikkalaisilla ei ole koskaan ollut tällaisia ongelmia SSBN:ien käyttöönotossa ICBM:ien kanssa, joita me kohtaamme. Ja toinen tärkeä näkökohta - SSBN:t voivat lähestyä aluettamme, jolloin niiden ICBM:ien lentoaika voidaan lyhentää merkittävästi verrattuna Yhdysvaltojen alueelta laukaistuihin ohjuksiin.
Mitä tulee Ranskaan ja Englantiin, niiden ydinarsenaalit ovat suhteellisen pieniä, kuten itse asiassa näiden maiden alueet. Toisin sanoen on mahdollista sijoittaa ICBM:itä Venäjän federaatioon siten, että vihollisen risteilyohjusten lentoaika voi olla useita tunteja, mutta britit ja ranskalaiset menettävät tällaisen mahdollisuuden. Mutta pienen taistelukärkien määrän ja alueen pienen koon yhdistelmä voi todellakin johtaa siihen, että Englannin tai Ranskan strateginen potentiaali tuhoutuu ennaltaehkäisevällä iskulla. Joten heille SSBN-numeroiden käyttö näyttää varsin kohtuulliselta ja järkevältä.
SSBN "Triumfan"
Ja meille? Ehkä SSBN:ien rakentaminen ja käyttö nykyään on todella luksusta, jota meidän ei pitäisi sallia itsellemme? Pitäisikö meidän luopua NSNF:n säilyttämisestä osana ydinkolmiota ja keskittyä siilo- ja mobiilipohjaisiin ICBM-koneisiin sekä strategiseen lentotoimintaan?
Vastaus tähän kysymykseen on täysin yksiselitteinen. Ei ei ja vielä kerran ei!
Ensimmäinen syy on enimmäkseen tekninen.
Tätä tai toista asejärjestelmää luotaessa meidän ei pitäisi missään tapauksessa rajoittua arvioimaan sen hyödyllisyyttä pelkästään tämän päivän näkökulmasta. Koska "kaikki eivät vain voi katsoa huomiseen" (Klitschko), vaan tällaisten päätösten seuraukset on ennustettava vuosikymmeniksi eteenpäin. Joten tänään, kun yhdysvaltalaisten ICBM:ien lentoaika on vähintään 40 minuuttia ja niiden ääntä hitaammat risteilyohjukset lentävät vielä pidempään ohjussiiloihin, siiloihin perustuvat ja mobiilipohjaiset ICBM:t pystyvät todella säilyttämään mahdollisuudet kostotoimiin. lakko.
Mutta tilanne voi muuttua dramaattisesti, kun esimerkiksi Kiinassa käytetään korkean tarkkuuden keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia (IRBM) ja ei-ballistisia hypersonic-ohjuksia. Joka yleisesti ottaen valmistautuu tänään hitaasti julistautumaan paitsi taloudelliseksi, myös poliittiseksi suurvallaksi ja joka sijaitsee paljon lähempänä meitä kuin Yhdysvallat. Ja kiinalaisten ohjusten lentoaika kaivoksillemme on paljon lyhyempi, jos jotain tapahtuu. Yhdysvaltain presidentti D. Trump kieltäytyi INF-sopimuksesta, joten on täysin mahdollista odottaa amerikkalaisten "first strike" ohjusten ilmestymistä Eurooppaan. Tai jossain muualla. Mitä tulee hypersonic-aseisiin, nyt vain Venäjän federaatio ilmoittaa tällaisten ohjusten välittömästä käyttöönotosta. Mutta vielä 30-40 vuotta kuluu - ja tällaiset ammukset lakkaavat olemasta uutuus ja yleistyvät. Tieteellistä ja teknologista kehitystä ei voida pysäyttää.
Ja lähiavaruudesta on kysymyksiä. Se, toisin kuin ilmatila, ei ole kenenkään asia, ja mitä tapahtuu, jos joku haluaa sijoittaa avaruusaluksen yksikön X-37:n edistyneeseen versioon Maanläheisille kiertoradoille?
Amerikkalainen avaruusalus on jo osoittanut kykynsä "hengittää" kiertoradalla useita kuukausia ja palata maan päälle. Tällaisen avaruuskoneen yhdistäminen hypersonic-aseisiin olisi lähes ihanteellinen tapa ensimmäiseen iskuon, joka voidaan yhtäkkiä laukaista avaruusaluksen kulkiessa kiertoradalla vihollisen alueen yli. No, kyllä, avaruudessa oli jonkinlaisia sopimuksia asevarustelun leviämisen estämisestä, mutta ketä ne pysäyttävät? INF-sopimus oli myös täällä ...
Toisin sanoen tänään strategiset ohjusjoukot takaavat täysin ydinkoston "jokaiselle, joka tunkeutuu". Mutta 40 vuodessa kaikki voi muuttua dramaattisesti. Ja kun olemme nyt hylänneet SSBN:t, olemme vaarassa joutua tilanteeseen, jossa siihen mennessä, kun lopulta menetämme kaiken kokemuksen sukellusveneiden ohjustenkuljettajien rakentamisesta ja käyttämisestä sekä meripohjaisten ICBM:ien luomisesta ja ylläpidosta, ne osoittautuvat ainoaksi keinoksi säilyttää strategista ydinpotentiaaliamme "aseistariisuntaiskusta".
Tässä voidaan tietysti muistaa vaihtoehtoisia tapoja toimittaa ydinaseita mahdollisen hyökkääjän alueelle. Aivan oikein - maailma ei ole lähentynyt ballistisiin ohjuksiin, koska voit luoda ei-ballistisia hypersonic-ohjuksia tai ydinkäyttöisiä risteilyohjuksia tai jotain sellaista. Mutta tässä on vivahteita. Emme missään tapauksessa vedä strategisia ydinjoukkojamme kiertoradalle (epärealistista teknisistä ja useista muista syistä), ja kaikentyyppiset maalle lähetetyt ohjukset voivat joutua aseistariisunnan kohteeksi, olivatpa ne ballistisia vai eivät. Joten tilanteessa, jossa yliääniaseet voivat kohdistaa mihin tahansa suuren isänmaamme pisteeseen (ja, varjelkoon, avaruuteen), vain SSBN:t voivat tarjota todellisia takuita strategisten ydinjoukkojen turvallisuudesta.
Toinen syy on myös tärkein.
Tämä on inhimillinen tekijä. Huomaavainen lukija on luultavasti jo huomannut tämän artikkelin yhden ominaisuuden. Kirjoittaja otti vapauden väittää, että nykyisten teknologioiden kanssa SSBN:t eivät ole optimaalinen tapa käydä ydinsotaa kustannus-tehokkuusasteikolla. Mutta kirjoittaja ei sanonut sanaakaan siitä, että strategisten ydinjoukkojen päätehtävä ei ole palkita, vaan estää ydinsota.
Asia on, että on vain yksi syy, miksi Harmageddon voi puhkeaa. Tämä on inhimillinen virhe. Ydinsodassa ei ole eikä voi olla voittajia, mutta jos joku yhtäkkiä erehdyksessä päättää, että se on silti mahdollista voittaa...
Ammattiarmeija (joitakin psykopatologisia tapauksia lukuun ottamatta) arvioi aina järkevästi ydinkonfliktin seuraukset. Mutta he eivät ole niitä, jotka päättävät aloittaa sodan - tämä on poliitikkojen etuoikeus. Ja heidän joukossaan törmää hyvin erilaisia ihmisiä.
Muistakaamme esimerkiksi Saakašvili, joka antoi luvan Ossetiaan vuonna 2008. Hänhän uskoi vakavasti, että hänen pienet, mutta Naton standardien mukaan koulutetut joukkonsa selviäisivät helposti "näiden ruosteisten venäläisten" kanssa, jos jotain tapahtuisi. säiliöt". Sodan todellisuus "08.08.08/XNUMX/XNUMX" osoittautui äärettömän kaukana Georgian presidentin ajatuksista, mutta tuoko tämä takaisin kuolleet Venäjän ja Ossetian kansalaiset? Mutta itse asiassa heidän kuolemansa johtui Saakashvilin törkeästä virheestä arvioidessaan Georgian ja Venäjän asevoimien taistelupotentiaalia.
Kyllä, tietysti voi sanoa, että Saakašvili oli äärimmäisen vastenmielinen poliitikko, mutta... Valitettavasti kapitalistinen maailma ei tarvitse ajattelevia ihmisiä, vaan kuluttajia: mutta koulutuksen laadun heikkeneminen, "julkinen älykkyysosamäärä" ei voi muuta kuin heijastua vallassa oleville. Emmekä ole enää yllättyneitä, kun Valkoisen talon korkeilta katsomoilta kuullaan uhkauksen lähettää kuudes laivasto Valko-Venäjän rannoille (ulkomaalaisille lukijoille - sisämaavaltio). Suoraan sanottuna kirjoittajan ei ole helppoa kuvitella tällaista saman R. Reaganin hallinnon suorittamaa virhettä. Ja olisi hienoa, jos se olisi vahingossa tehty varaus, mutta loppujen lopuksi Jen Psaki ansaitsi kansalaistemme vilpittömän rakkauden, huvittaen meitä sellaisilla maksimilla melkein viikoittain. Ja Donald Trump? Hänen lausuntonsa, jonka mukaan Yhdysvallat ei ole velvollinen auttamaan kurdeja, "koska kurdit eivät auttaneet Yhdysvaltoja toisessa maailmansodassa, mukaan lukien Normandian maihinnousun aikana", on pohjimmiltaan absurdi, mutta vaikka oletetaan, että se oli sellainen vitsi. , häntä on pidettävä täysin merkityksettömänä. Ja me kuulemme yhä enemmän tällaisia suoraan sanottuna typeriä huomautuksia amerikkalaisilta ja eurooppalaisilta poliitikoilta ...
Mutta älykkäätkin ihmiset tekevät virheitä. Hitleriä ja Napoleonia pitäisi moittia monista asioista, mutta he eivät olleet aivan typeriä. Siitä huolimatta ensimmäinen aliarvioi traagisesti Neuvostoliiton taloudellisen ja sotilaallisen potentiaalin ja neuvostokansan tahdon, ja toinen ei ajatellut ollenkaan, että Moskovan kaappausuhka ei ehkä pakottaisi Aleksanteria lopettamaan sotaa ... Näyttää siltä, että että kysymykset eivät ole niin vaikeita ymmärtää, mutta ei "suuri füürer" eikä todella suuri Ranskan keisari pystynyt käsittelemään niitä. Ja jos älykkäätkin tekevät virheitä, mitä voimme sanoa nykypäivän amerikkalaisesta ja eurooppalaisesta perustamisesta?
Ja edellytykset virheelle arvioitaessa Harmagedonin seurauksia ovat olemassa jo tänään.
Yhdysvalloissa ja lännessä ydinvoimien perustana ovat juuri SSBN-sukellusveneet, SSBN-sukellusveneiden analogit. Selitys tälle on hyvin yksinkertainen - haavoittumattomuus ennaltaehkäisevään lakkoon. Ottaen huomioon Naton hallitsevan aseman merellä, tämä on varmasti oikein. Ja tällainen päättely on pitkään ollut yleistä, ymmärrettävää amerikkalaisten ja eurooppalaisten veronmaksajien kannalta. Siitä on itse asiassa tullut dogma. Mutta tällaiset pohdiskelut voivat johtaa yksinkertaiseen väärinkäsitykseen: ”Meillä on SSBN:t ja strategiset ydinvoimamme ovat haavoittumattomia. (Se on oikein). Ja venäläiset hylkäsivät SSBN-numeronsa, mikä tarkoittaa, että heidän ydinarsenaalinsa on haavoittuva (mutta tämä on jo virhe!)
Toisaalta amerikkalaiset etsivät jatkuvasti tapoja neutraloida strategiset ydinjoukkomme - tästä johtuvat kaikki nämä teoriat "aseistariisuvasta" iskusta ja niin edelleen. Keinot tällaiseen lakkoon ovat huipputeknisiä ja kalliita, ja ne ovat maukas pala sotilas-teolliselle kompleksille. Joten ei ole yllättävää, että tällaisten järjestelmien käyttöönoton "läpityöntävä" aula luo mainoksillaan mainoskuvan superohjuksista, jotka voivat vaivattomasti tuhota Venäjän ydinpotentiaalin... Ja kauhea asia voi tapahtua - joku uskoo sen sisällä.
Joten SSBN:ien läsnäolo venäläisessä triadissa ei koskaan anna tällaisen virheen tapahtua. "Meillä on haavoittumattomat SSBN:t, venäläisillä on haavoittumattomat SSBN:t, okei, anna olla."
Toisin sanoen SSBN:t eivät todellakaan ole taloudellisin tapa käydä maailmanlaajuista ydinohjussotaa. Mutta samalla laivaston strategiset ydinvoimat ovat tärkein väline sen estämiseksi. Tämä tarkoittaa, että Venäjän laivasto ei voi luopua SSBN:istä - jatkamme tästä aksioomasta Venäjän federaation sotilaslaivaston rakentamista koskevissa suunnitelmissamme.
Jatkuu ...