Merenkulun strategiset ydinvoimat: etujen ja haittojen punnitseminen

286

Tämä materiaali suunniteltiin jatkoksi Neuvostoliiton ydinraskasta lentokonetta kuljettavaa risteilijää Uljanovskia koskeville artikkeleille, joihin linkit annetaan alla. Kirjoittaja aikoi ilmaista näkemyksensä kysymyksiin lentotukialusten paikasta ja roolista Venäjän laivastossa. Kuitenkin arvostetun A. Timokhinin "Building a Fleet" "VO:lla" julkaiseman merkittävän materiaalisarjan vaikutuksesta tämän työn alaa päätettiin hieman laajentaa, mukaan lukien muiden luokkien laivat.

Tiedoksi tuodussa artikkelisarjassa kirjoittaja yrittää "suunnitella" Venäjän federaatiolle tulevaisuuden laivaston, joka pystyy ratkaisemaan tehokkaasti sen edessä olevat tehtävät tulevina vuosikymmeninä. Mikäli mahdollista, ottamalla realistisesti huomioon maamme tuotanto- ja taloudelliset mahdollisuudet, ja tietysti vertaamalla saatujen laskelmien tuloksia olemassa oleviin suunnitelmiin ja todellisiin rakenteilla oleviin tai Venäjän laivastolle rakennettaviin hankkeisiin.



Ja aloitetaan siitä


Minkälaisiin sotaan meidän tulee valmistautua. Konfliktit, joihin Venäjän federaatio voi olla osallisena, jakautuvat kolmeen pääluokkaan:

1) Globaali ydinvoima. Tämä on konflikti, jossa Venäjän federaation on pakko turvautua strategisen ydinpotentiaalinsa täysimääräiseen käyttöön.

2) Rajoitettu ydinvoima. Kyseessä on konflikti, jossa ydinaseiden käyttö rajoittuu taktisiin ammuksiin ja mahdollisesti pieneen osaan strategisia ydinvoimia. Tämä on mahdollista esimerkiksi sodassa sellaisen vallan kanssa, jolla on merkityksetön ydinpotentiaali, joka kuitenkin ottaa riskin käyttää sitä meitä vastaan. Tai siinä tapauksessa, että Venäjän federaation alue joutuu sellaisen voimakkaan ei-ydinhyökkäyksen kohteeksi, että emme selvästikään pysty torjumaan sitä käyttämättä "kuninkaiden viimeistä argumenttia". Tässä tapauksessa puolustuskonseptimme sallii ensin ydinaseiden käytön. On selvää, että tämä hakemus on aluksi rajoitettu ja ennaltaehkäisevä. Jos hyökkääjä laantuu päättäväisyytemme näkemältä, niin olkoon niin. Muussa tapauksessa katso kohta 1.

3) Ei-ydinvoima. Konflikti, jossa osapuolet taistelevat yksinomaan sopimuksin ase. Vaihtoehdot ovat myös mahdollisia - törmäyksestä ensiluokkaisen taloudellisen ja sotilaallisen voiman kanssa alueelliseen konfliktiin, kuten rauhanvalvontaan Georgiassa, tai sotilaalliseen operaatioon vieraassa maassa "a la Syyria".

On selvää, että Venäjän laivaston on oltava valmistautunut kaikkiin näistä konflikteista, mukaan lukien kaikkein kauhein - maailmanlaajuinen ydinvoima. Tästä syystä osana meidän laivasto, yleiskäyttöisten joukkojen ohella on myös strategisia ydinjoukkoja. Heidän tehtävänsä ovat erittäin selkeitä ja ymmärrettäviä. Rauhan aikana strategisten ydinjoukkojen merivoimien komponentin pitäisi toimia taeeksi kosto-ydinohjusiskun väistämättömyydestä, mutta jos Harmageddon alkaa, heidän on annettava tämä isku.

Kaikki näyttää olevan selvää, mutta ... kuitenkin herää kiivas kysymys. Tarvitsemmeko todella laivaston strategisia ydinjoukkoja? Ehkä on järkevää investoida sen sijaan ydintriadimme maa- ja ilmakomponenttien kehittämiseen? Asia on, että nykyään on enemmän kuin tarpeeksi argumentteja strategisten ohjussukellusveneiden (SSBN) rakentamista ja toimintaa vastaan.

Kotimainen sotilasbudjetti ei näytä ottavan maailman huonointa, vaikkakaan ei liian kunniallista 6. sijaa. Mutta samaan aikaan se on noin 10,5 kertaa huonompi kuin amerikkalainen ja yli 4 kertaa kiinalainen. Nato-maiden kokonaisbudjettiin verrattuna sotilasmenomme näyttävät täysin surkealta. Tämä ei ole aihetta paniikkiin, mutta on selvää, että jokainen maan puolustamiseen osoitettu rupla on hävitettävä asianmukaisesti. Jos yritämme kuitenkin arvioida merivoimien strategisia ydinjoukkoja "kustannus/tehokkuuden" suhteen, kuva on hyvin synkkä.

SSBN:ien edut, todelliset ja kuvitteelliset


Mikä on SSBN:n tärkein etu asejärjestelmänä mannertenvälisiin ballistisiin ohjuksiin (ICBM) verrattuna? Hiljaisuus ja liikkuvuus. Mitä nämä ominaisuudet antavat strategisten ydinjoukkojen merivoimille? Ilmeisesti mahdottomuus lyödä SSBN:itä ennaltaehkäisevällä ydinohjuksella tai jollain muulla "aseistariisunnalla", josta Yhdysvallat niin mielellään puhuu. Se on tietysti hienoa, mutta...

Mutta olkaamme rehellisiä - noin 300 miina- ja liikuteltavaa ballistista ohjusta, joita Venäjän strategisten ydinvoimien maakomponentilla tällä hetkellä on, ei voida tuhota millään "aseistariisunnalla". Nykyään "valanteilla ystävillämme" ei ole tekniikoita, jotka takaavat lähes 300 pääosin Venäjän takamailla sijaitsevan erittäin suojatun kohteen tuhoamisen samanaikaisesti, joista osa pystyy lisäksi liikkumaan avaruudessa.

Nykyään aseet, joita Yhdysvallat voisi tarjota tällaista iskua varten, ovat joko liian lyhyen kantaman "päästäkseen" ICBM:imme, tai liian pitkä lentoaika, joka on verrattavissa amerikkalaisten ballististen ydinohjusten lentoaikaan tai jopa ylittää sen. Toisin sanoen äkillistä lakkoa ei tapahdu - vaikka oletetaan, että Yhdysvallat käynnisti salaa uusien muunnelmien tuotannon Tomahawkeista suuremmalla lentoetäisyydellä, ne eivät lennä edes tuntia, vaan tunteja paikkoihin, joissa ICBM:mme ovat. Perustuu siitä huolimatta, että tällaisten ohjusten massiivinen käyttö kirjataan pian niiden laukaisun jälkeen. Tällainen yritys "riisua aseista" ei yksinkertaisesti ole järkevää - kun nämä ohjukset lähestyvät kohteitaan, Harmageddon on jo ohi.

Siten ainoa ainakin jossain määrin olennainen vaihtoehto Venäjän strategisten ohjusjoukkojen tuhoamiseksi ennen niiden käyttöä on edelleen ydinohjushyökkäys Venäjän federaation ICBM-tukikohtiin. Tässä tapauksessa amerikkalaiset voivat toivoa, että niiden kymmenien minuuttien aikana, kun ohjukset lentävät, meidän johtajuudellamme ei ole aikaa selvittää, mikä on mitä, eivätkä he pysty antamaan käskyä kostotoimiksi.

Mutta tällaisen skenaarion onnistumisen mahdollisuudet ovat hyvin pienet. Ensinnäkin siksi, että tällaista tapahtumien kehitystä on valmisteltu erittäin huolellisesti Neuvostoliiton ajoista lähtien ja sitä valmistellaan edelleen, joten meidän ei pitäisi "nukkua" Yhdysvaltain ballististen ohjusten joukkolaukaisua. Toiseksi… pitkään uskottiin, että voimamme ulkomailla sijaitsevilla huviloillaan ja miljardeilla dollareilla pankkitileillä eivät yksinkertaisesti uskaltaneet painaa nappia. Voimme jo tänään taata, että he tekevät päätöksen: amerikkalaiset ja eurooppalaiset ovat Slobodan Milosevicin, Saddam Husseinin ja Muammar Gaddafin esimerkillä osoittaneet selvästi, kuinka he tulevat toimeen muiden maiden hallitsijoiden kanssa, joista he eivät pidä. Eli he selittivät täydellisesti venäläisille "vallanpitäjille", etteivät he voisi paeta ja elää elämäänsä Bahamalla missään olosuhteissa. Ja jos maahamme kohdistetaan täysimittainen ydinohjusisku tai ilmeisesti ylivoimaisten voimien ei-ydinhyökkäys tapahtuu, niin "huippumme" on joka tapauksessa tuomittu. Hän ymmärtää tämän, jotta meidän "tehtaiden, sanomalehtien, höyrylaivojen omistajillamme" ei ole mitään epäröintiä kostolakon suhteen.

Merenkulun strategiset ydinvoimat: etujen ja haittojen punnitseminen

Mutta vaikka ydinvaroitusjärjestelmä ei toimisi odotetusti tai maan johto epäröi, on silti olemassa "Perimeter", toisin sanoen: "Dead Hand". Jos kiihkeät anturit havaitsevat ydinliekin, jossa isänmaamme palaa, niin automaatio ohjaa toistinohjusten lennon, ja ne nousevat kuolevan maan yläpuolelle lähettäen ydinaseiden käyttöluvan kaikille, jotka vielä pystyvät. kuulla se.

Ja monet kuulevat. Jopa 2-3 taistelukärjen jakaminen yhdelle ohjussiilolle tai laitteistolle ei yleisesti ottaen takaa strategisten ohjusjoukkojen täydellistä tuhoa. Tietysti Yhdysvaltain ballististen ohjusten massiivisen käytön myötä tulee tietty määrä teknisiä vikoja, yksittäisiä teknisiä vikoja. Jotkut taistelukäristä menevät harhaan ja putoavat kauemmaksi kuin niiden luojat aikoivat. Jotkut ydinkärjet pystyvät poistamaan ilmapuolustusjärjestelmät käytöstä.

Entä mobiililaukaisimet? On ymmärrettävä, että nykyisessä tekniikan tilassa ballistiset ohjukset pystyvät osumaan vain kiinteisiin kohteisiin. Vaikka amerikkalaiset tiesivät tarkalleen kaikkien mobiililaukaisimemme sijainnin ennen kuin he lanseerasivat ICBM:nsä, tämä ei takaa niiden menestystä. Yarsy- ja Topoli-ohjusten lennon aikana on täysin mahdollista päästä pois iskusta - lentoaika voi olla jopa 40 minuuttia, kun taas ei ole virhe olettaa, että jo 12-15 km:n etäisyydellä megatonniluokan ammusten, liikkuvan asennuksen räjähdyspaikasta lähtien raketti ja miehistö säilyttävät taistelukykynsä.


Toisin sanoen on lähes mahdotonta tuhota täysin liikkuvia ICBM-asennuksiamme, vaikka tietäisimme niiden tarkan sijainnin etukäteen. Mutta mistä amerikkalaiset tuntevat hänet? Jo jossain, mutta Venäjän federaatiossa he tietävät paljon naamioitumisesta - "Voittamattoman ja legendaarisen" perinteet ovat tässä suhteessa erinomaisia. Ainoa tapa jollakin tavalla selvittää mobiili Yarsin ja Topolin sijainti on vakoilusatelliitit, mutta sinun on ymmärrettävä, että niiden mahdollisuudet ovat hyvin rajalliset. Ne on melko helppo johtaa harhaan jopa yleisimmät asettelut, puhumattakaan siitä, että tällaiset asettelut voidaan helposti varustaa laitteilla, jotka jäljittelevät todellisten kantorakettien allekirjoitusta (lämpö jne.).

Todellakin, vaikka yli puolentoistasadasta ballistisesta siiloohjuksesta vain 5 R-36:ta säilyy, jotka saivat lännessä lempeän lempinimen "Saatana", ja hieman alle puolet yli sadasta liikkuvasta laitteistosta. , eli enintään viisikymmentä "Yars", niin vain yksi tämä mahdollistaa iskun 200 ydinkärjen voimalla. Tämä ei aja Yhdysvaltoja neoliittiseen aikaan, mutta kelpaamattomien vahinkojen aiheuttaminen takaa varmasti: Amerikan tappiot tulevat olemaan kymmeniä miljoonia. Ja kaikki tämä on täysin ottamatta huomioon ydinkolmikon kahta muuta komponenttia: ilmaa ja merta.

Mutta on toinen erittäin tärkeä näkökohta. Yllä kuvattu "vastavoima"-iskun yritys, jonka tarkoituksena on tuhota Venäjän ydinpotentiaali, antaa selviytymismahdollisuuden ei edes miljoonille, vaan ikään kuin kymmenille miljoonille maanmiehillemme. Loppujen lopuksi, kun käytetään vähintään 2-3 "erikoiskärkeä" jokaisen noin 300 ballistisen ohjuksen tuhoamiseen, on varattava 600-900 START III:n sallimasta 1 550 taistelukärjestä. Tällainen "aseistariisuttava" isku vetää joukon amerikkalaisia ​​ydinaseita pois kaupungeistamme ja muista maamme infrastruktuuri- ja energialaitoksista ja pelastaa siten monia kansalaistemme henkiä.

Oletetaan hetkeksi, että maan johto päättää eliminoida ydinkolmikon merikomponentin. Nykyään SSBN-ohjuksia on noin 150 ja ehkä enemmänkin. Ja teoreettisesti puhuen, näiden ohjusten sijasta voisimme hyvin käyttää toisen 150 "Yarsin" miinan tai matkapuhelimen pohjalta. Tässä tapauksessa strategisten ohjusjoukkojen ICBM:ien määrä kasvaisi noin 450:een, ja vastavoiman iskua varten amerikkalaiset tarvitsisivat jopa 1 350 ydinkärkeä, mikä on ilmeisen irrationaalista, koska jäljellä on hyvin vähän kaikkien kukistamiseen. muut Venäjän federaation kohteet. Tämä tarkoittaa, että kun strategisten ydinvoimien laivastokomponentti eliminoidaan maakomponentin hyväksi, teemme vastavoiman käsitteen lopulta merkityksettömäksi.

Miksi meille on niin tärkeää tehdä siitä merkityksetön? Ihan ilmeisistä syistä. Minkä tahansa sotilaallisen hyökkäyksen tavoitteena on maailma, jossa hyökkääjän asema olisi parempi kuin se oli ennen sotaa. Kukaan hyvässä mielessä ja raittiin muistissa ei haluaisi aloittaa sotaa huonontaakseen tulevaisuuttaan. Ainoa tapa antaa ainakin välähdys toivosta ydinsodan suhteellisen onnistuneesta lopputuloksesta Yhdysvalloille on neutraloida vihollisen ydinpotentiaali. Eli voidaan luottaa jonkinlaiseen voittoon vain, jos vihollinen tuhotaan ydinaseilla, mutta samalla ei ole aikaa käyttää omaansa. Vie pois Yhdysvalloista (tai miltä tahansa muulta maalta) toivo neutraloida mahdollisen vihollisen ydinaseet - eikä hän koskaan turvaudu ydinhyökkäykseen, koska se ei koskaan tuo hänelle maailmaa, joka olisi parempi kuin ennen sota yksi.

Kuten voidaan nähdä, tämä tehtävä voidaan hyvin ratkaista, jos ydintriadin laivastokomponentti poistetaan ja strategisia ohjusjoukkoja vastaavasti vahvistetaan. Lisäksi on täysi syy uskoa, että strategiset ohjusjoukot ja strateginen ilmailu jopa nykyisessä tilassaan ne pystyvät aiheuttamaan hyökkääjälle ei-hyväksyttävää vahinkoa, vaikka Venäjän federaatio "nukkuisi" laajamittaisen ydinohjushyökkäyksen.

Mutta jos on... Miksi sitten ylipäänsä tarvitsemme laivaston strategisia ydinjoukkoja? Mitä SSBN:t voivat tehdä, mitä strategiset ohjusjoukot eivät voi tehdä?


Ainakin teoriassa sukellusveneen varkain on parempi kuin Yars- tai Topol-mobiiliasennuksen. Samaan aikaan maakuljetusten rajoitukset ovat korkeammat kuin meriliikenteen, mikä tarkoittaa, että ballistiset ohjukset, joita SSBN:t pystyvät kantamaan, ovat tehokkaampia kuin niiden maalla olevat liikkuvat vastineet. Lisäksi strategiset ydinkärjet eivät periaatteessa vaikuta merellä oleviin SSBN:ihin - ellei se ole tukikohdassa.

Kaikki yllä oleva (jälleen teoriassa) tarjoaa meille parhaan turvallisuuden ICBM:istä kosto-ydinohjusiskua varten, jos kuitenkin "nukumme" ydinvastavoimahyökkäyksen läpi. Mutta ensinnäkin, käytännössä kaikki ei voi osoittautua ollenkaan niin hyväksi, ja toiseksi, onko niin tärkeää, jos jopa ilman SSBN-numeroita säilytämme riittävän määrän taistelukärkiä, jotta hyökkääjän mielestä se ei riitä? Tässä ei loppujen lopuksi ole "enemmän tai vähemmän" -kriteeri tärkeä, vaan se, mikä tässä on tärkeää, on riittävyys.

Toisin sanoen SSBN-salauksen mahdollinen hyöty ei ole meille todella kriittinen etu. On selvää, että tästä on hyötyä, koska "tasku ei vedä tavaraa", mutta voimme pärjätä ilman sitä.

Tietoja NSNF:n kustannuksista


Valitettavasti SSBN:t näyttävät olevan erittäin tuhlaava osa strategisia ydinvoimia. Aloitetaan siitä tosiasiasta, että tällaiset alukset on aseistettava erikoistuneilla ICBM:illä, yhdistämällä maalla sijaitseviin ohjuksiin täällä, jos mahdollista, niin vain yksittäisille solmuille. Toisin sanoen pelkkä meripohjaisten ICBM-laitteiden kehittäminen on jo lisäkustannuksia. Mutta niitä on myös tuotettava menettäen "mittakaavavaikutuksen" suurista "maa" ICBM-sarjoista - taas kustannuksia. Sukellusvene, joka kulkee atomienergialla ja pystyy käyttämään ICBM:iä? on monimutkainen rakenne, teknisesti yhtä edistynyt kuin esimerkiksi moderni avaruusalus. No, sen hinta on sopiva - vuonna 2011 viitattiin lukuihin, joiden mukaan yhden "Borean" hinta ylitti 700 miljoonaa dollaria. Kirjoittajalla ei ole tietoja siilon tai mobiililaukaisulaitteiden kustannuksista, mutta ei ole virhe olettaa, että ne ovat paljon halvempia 16 ohjukselle.


Mutta siinä ei vielä kaikki. Tosiasia on, että on olemassa sellainen asia kuin KOH, eli käyttöjännityskerroin tai voimien operatiivisen käytön kerroin, mitattuna välillä 0-1. Sen ydin on, että jos esimerkiksi tietty sukellusvene oli taistelupalveluksessa 3 kuukautta vuonna 2018 eli neljänneksen koko kalenteriajasta, jolloin sen KOH vuodelle 2018 oli 0,25.

On siis selvää, että saman kaivoslaitoksen KOH on paljon korkeampi kuin SSBN:n. Miina, jonka sisällä on "Voevoda", on taistelussa lähes jatkuvasti, kun taas samalla intensiivisimmin käytetyt amerikkalaiset SSBN:t eivät yleensä ylitä 0,5-0,6. Neuvostoliitossa samankaltaisten alusten KOH vaihteli välillä 0,15 - 0,24. Yksinkertaisesti sanottuna SSBN on paljon monimutkaisempi rakenne kuin perinteinen ohjussiilo, ja vene tarvitsee paljon enemmän aikaa erilaisiin ennaltaehkäiseviin korjauksiin jne. jne.

Ja niin käy ilmi, että Neuvostoliiton päivinä esimerkiksi 16 meripohjaisen ICBM:n jatkuvan käyttövalmiuden varmistamiseksi tarvittiin 4–7 SSBN:ää, joissa kussakin oli 16 miinaa, ja USA:ssa - 2 SSBN:ää samoilla. ohjusten määrä. Mutta SSBN ei ole pelkkä asia sinänsä, se vaatii sopivan infrastruktuurin ja muita asioita. Mutta siinä ei vielä kaikki. Tosiasia on, että SSBN:t eivät ole omavarainen ydinsodan keino ja vaativat merkittäviä joukkoja kattamaan niiden sijoittamisen.

Yksittäinen SSBN on nykyään vain hieman haavoittuvainen valtameressä, joka on niin suuri, että siitä on monta suuruusluokkaa vaikeampaa etsiä useita tällaisia ​​aluksia kuin pahamaineinen neula heinäsuovasta. Huolimatta Yhdysvaltojen ja Naton laivaston suuresta määrästä ja voimasta, jos kotimainen sukellusveneen ohjustukialus onnistui pääsemään valtamereen, se löytyy sieltä vain sattumalta. Ongelmana on, että jopa tavallisimmalla rauhan aikana kotimaisen SSBN:n on erittäin, hyvin vaikeaa päästä "isoon veteen" ilman lukuisten yleisten joukkojen apua.

Kyllä, valtameressä SSBN-numeromme voivat muuttua "näkymättömiksi", mutta niiden tukikohdat tunnetaan poikkeuksetta. Ulkomaiset atomijalkaväen sotilaat voivat väijyä laivojamme jo tukikohtien uloskäynnissä ja olla jatkossa heidän mukanaan välittömässä asevalmiudessa asianmukaisen käskyn saatuaan. Kuinka todellinen tämä uhka on? Artikkelissa "The Homeless Arctic" kontraamiraali S. Zhandarov huomautti:

"Helmikuun 11. ja 13. elokuuta 2014 välisenä aikana New Hampshiren sukellusvene toimi esteettömästi ja esteettömästi kaikkeen pohjoisen laivaston strategiseen pelotteeseen Barentsinmerellä."


Kansainvälisen tilanteen pahenemisen aikana asiat pahenevat entisestään - Naton monikäyttöisten ydinsukellusveneiden ja dieselsähköisten sukellusveneiden lukumäärää rannikoillamme lisätään, ilmatorjuntalentokoneita etsitään vesiemme läheltä jne. Toisin sanoen, jotta SSBN:t voisivat tehdä työnsä, heidän poistumisensa on katettava vahvoilla joukkojen yksiköillä. Jopa rauhan aikana tarvitsemme kipeästi meritiedustelu- ja kohteenmääritysjärjestelmän tunnistaaksemme vihollisjoukot rannikoillamme ja suunnitellaksemme SSBN:ien poistumisajan ja reitit, jotta emme saa yhteyttä niihin. Ja armeijassa?

Jostain syystä monet uskovat, että ydin-Harmageddonin täytyy välttämättä iskeä kuin salama taivaasta. Mutta tämä on täysin vapaaehtoista. Aiemmin armeija ja poliitikot ovat pohtineet muita skenaarioita: esimerkiksi kun Neuvostoliiton ja Naton välinen sota alkaa ei-ydinvoimana, jatkuu rajoitettuna ydinsotana ja kehittyy vasta sitten täysimittaiseksi ydinkonfliktiksi. . Tätä vaihtoehtoa ei valitettavasti ole peruttu tänään.

Oletetaan hetki, että näin tapahtuu. Miten se tulee olemaan? On todennäköistä, että sodan alkua edeltää tietty kansainvälisen tilanteen pahenemisen jakso. Ennen tämän pahenemisen alkamista ilmeisesti vain osa venäläisistä SSBN:istä on taistelupalveluksessa, mutta sen alkaessa, tajuten, että "näyttää siltä, ​​että tämä on sota", laivaston ja maan johto yrittää lähettää merelle mahdollisimman monta SSBN-numeroa, jotka diplomaattisten konfliktien alussa sijaitsevat tukikohdissa eivätkä ole valmiita välittömään poistoon. Jotkut niistä tarvitsevat useita päiviä, ja jotkut - kuukauden tai kaksi, jotkut SSBN: t eivät voi mennä merelle ollenkaan, esimerkiksi juuttuneet suureen remonttiin. Jännitysjakso voi kestää kuukausia, jona aikana on todella mahdollista vahvistaa vakavasti käyttöön otettua SSBN-ryhmää uusilla aluksilla. Samaan aikaan SSBN:t yrittävät lähteä merelle heti kun ovat valmiita, aivan Harmageddonin alkuun saakka, eli kunnes on vielä joku (ja mistä) lähteä ulos.


Mutta joka päivä siitä tulee yhä vaikeampaa, koska vihollinen keskittää laivasto- ja ilmavoimansa yrittäen avata sijoituksemme, havaita ja saattaa SSBN-numeromme. Näin ollen tarvitaan joukkoja, jotka pystyvät ajamaan pois, syrjäyttämään ja jos konflikti ensimmäisessä vaiheessa etenee ei-ydinmuodossa, tuhoamaan vihollisen ilmatorjuntajärjestelmät, jotka muodostavat vaaran SSBN-verkkojemme käyttöönotolle. Tämä vaatii kymmeniä pinta-, sukellusvene- ja ilma-aluksia: ydinsukellusveneitä ja dieselsähköisiä sukellusveneitä, korvetteja ja miinanraivaajia, hävittäjiä ja lentokoneita (helikoptereita) PLO:ta ja niin edelleen ja niin edelleen. Jokaiselle laivastolle, joka sisältää SSBN-numerot.

Ei sillä, että samat kaivos- tai siirrettävät ICBM-asennukset eivät tarvitse suojaa. Kuinka paljon he tarvitsevatkaan! Mutta silti, niiden suojaaminen pitkän kantaman risteilyohjusten hyökkäyksiltä ja samaan S-500:aan perustuvan ohjuspuolustuspiirin luominen maksaa paljon vähemmän kuin yllä kuvattujen SSBN-suojajoukkojen ylläpitäminen.

"Miksi ylipäätään mennä minnekään, jos SSBN-verkkomme pystyvät ampumaan laiturista", joku sanoo. Niin se on, monet kohteet Yhdysvalloissa voidaan peittää Maces and Bluesilla suoraan laiturilta. Mutta ICBM:ien ampumiseksi rannalta SSBN:t ovat yleisesti ottaen ilmeisen tarpeettomia - ohjussiilot ovat paljon halvempia.

Ja niin käy ilmi, että "kustannus/tehokkuus" -kriteerin mukaan SSBN:istä koostuvat merivoimien strategiset ydinvoimat häviävät samoille strategisille ohjusjoukoille. Suuntaamalla resurssit, joita käytämme nyt SSBN-verkkojen rakentamiseen ja ylläpitoon siilopohjaisten ja mobiilipohjaisten ICBM:ien hyväksi, saavutamme saman vaikutuksen ja jopa vapauttamme paljon rahaa muiden alojen ja tyyppien rahoittamiseen. Venäjän asevoimat.

Entä "vannoneet ystävämme"?


"No sitten", arvostettu lukija sanoo: "Mutta miksi sitten muut maat eivät panneet SSBN-numeroitaan odotustilaan eivätkä asettaneet etusijalle ydinvoimien maa- ja ilmakomponentit?". Vastaus tähän kysymykseen on melko yksinkertainen. Mitä tulee Yhdysvaltoihin, ensinnäkin sukellusveneiden ohjustenkuljettajien - ballististen ohjusten kantajien - ilmestyminen tapahtui aikana, jolloin maalla sijaitsevat ICBM:t olivat vielä hyvin epätäydellisiä. Sitten SSBN:t olivat enemmän kuin perusteltuja. Jatkossa perinteet toimivat - Amerikan laivasto on aina kilpaillut muiden Yhdysvaltain asevoimien haarojen kanssa, eikä se tietenkään aio menettää merkitystään luopumalla SSBN:istä. Ja lisäksi Yhdysvaltain laivasto hallitsi valtamerta: olipa Neuvostoliiton laivasto kuinka vahva tahansa, se pysyi aina toisella sijalla. Näin ollen amerikkalaisilla ei ole koskaan ollut tällaisia ​​ongelmia SSBN:ien käyttöönotossa ICBM:ien kanssa, joita me kohtaamme. Ja toinen tärkeä näkökohta - SSBN:t voivat lähestyä aluettamme, jolloin niiden ICBM:ien lentoaika voidaan lyhentää merkittävästi verrattuna Yhdysvaltojen alueelta laukaistuihin ohjuksiin.

Mitä tulee Ranskaan ja Englantiin, niiden ydinarsenaalit ovat suhteellisen pieniä, kuten itse asiassa näiden maiden alueet. Toisin sanoen on mahdollista sijoittaa ICBM:itä Venäjän federaatioon siten, että vihollisen risteilyohjusten lentoaika voi olla useita tunteja, mutta britit ja ranskalaiset menettävät tällaisen mahdollisuuden. Mutta pienen taistelukärkien määrän ja alueen pienen koon yhdistelmä voi todellakin johtaa siihen, että Englannin tai Ranskan strateginen potentiaali tuhoutuu ennaltaehkäisevällä iskulla. Joten heille SSBN-numeroiden käyttö näyttää varsin kohtuulliselta ja järkevältä.


SSBN "Triumfan"

Ja meille? Ehkä SSBN:ien rakentaminen ja käyttö nykyään on todella luksusta, jota meidän ei pitäisi sallia itsellemme? Pitäisikö meidän luopua NSNF:n säilyttämisestä osana ydinkolmiota ja keskittyä siilo- ja mobiilipohjaisiin ICBM-koneisiin sekä strategiseen lentotoimintaan?

Vastaus tähän kysymykseen on täysin yksiselitteinen. Ei ei ja vielä kerran ei!

Ensimmäinen syy on enimmäkseen tekninen.


Tätä tai toista asejärjestelmää luotaessa meidän ei pitäisi missään tapauksessa rajoittua arvioimaan sen hyödyllisyyttä pelkästään tämän päivän näkökulmasta. Koska "kaikki eivät vain voi katsoa huomiseen" (Klitschko), vaan tällaisten päätösten seuraukset on ennustettava vuosikymmeniksi eteenpäin. Joten tänään, kun yhdysvaltalaisten ICBM:ien lentoaika on vähintään 40 minuuttia ja niiden ääntä hitaammat risteilyohjukset lentävät vielä pidempään ohjussiiloihin, siiloihin perustuvat ja mobiilipohjaiset ICBM:t pystyvät todella säilyttämään mahdollisuudet kostotoimiin. lakko.

Mutta tilanne voi muuttua dramaattisesti, kun esimerkiksi Kiinassa käytetään korkean tarkkuuden keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia (IRBM) ja ei-ballistisia hypersonic-ohjuksia. Joka yleisesti ottaen valmistautuu tänään hitaasti julistautumaan paitsi taloudelliseksi, myös poliittiseksi suurvallaksi ja joka sijaitsee paljon lähempänä meitä kuin Yhdysvallat. Ja kiinalaisten ohjusten lentoaika kaivoksillemme on paljon lyhyempi, jos jotain tapahtuu. Yhdysvaltain presidentti D. Trump kieltäytyi INF-sopimuksesta, joten on täysin mahdollista odottaa amerikkalaisten "first strike" ohjusten ilmestymistä Eurooppaan. Tai jossain muualla. Mitä tulee hypersonic-aseisiin, nyt vain Venäjän federaatio ilmoittaa tällaisten ohjusten välittömästä käyttöönotosta. Mutta vielä 30-40 vuotta kuluu - ja tällaiset ammukset lakkaavat olemasta uutuus ja yleistyvät. Tieteellistä ja teknologista kehitystä ei voida pysäyttää.

Ja lähiavaruudesta on kysymyksiä. Se, toisin kuin ilmatila, ei ole kenenkään asia, ja mitä tapahtuu, jos joku haluaa sijoittaa avaruusaluksen yksikön X-37:n edistyneeseen versioon Maanläheisille kiertoradoille?


Amerikkalainen avaruusalus on jo osoittanut kykynsä "hengittää" kiertoradalla useita kuukausia ja palata maan päälle. Tällaisen avaruuskoneen yhdistäminen hypersonic-aseisiin olisi lähes ihanteellinen tapa ensimmäiseen iskuon, joka voidaan yhtäkkiä laukaista avaruusaluksen kulkiessa kiertoradalla vihollisen alueen yli. No, kyllä, avaruudessa oli jonkinlaisia ​​sopimuksia asevarustelun leviämisen estämisestä, mutta ketä ne pysäyttävät? INF-sopimus oli myös täällä ...

Toisin sanoen tänään strategiset ohjusjoukot takaavat täysin ydinkoston "jokaiselle, joka tunkeutuu". Mutta 40 vuodessa kaikki voi muuttua dramaattisesti. Ja kun olemme nyt hylänneet SSBN:t, olemme vaarassa joutua tilanteeseen, jossa siihen mennessä, kun lopulta menetämme kaiken kokemuksen sukellusveneiden ohjustenkuljettajien rakentamisesta ja käyttämisestä sekä meripohjaisten ICBM:ien luomisesta ja ylläpidosta, ne osoittautuvat ainoaksi keinoksi säilyttää strategista ydinpotentiaaliamme "aseistariisuntaiskusta".

Tässä voidaan tietysti muistaa vaihtoehtoisia tapoja toimittaa ydinaseita mahdollisen hyökkääjän alueelle. Aivan oikein - maailma ei ole lähentynyt ballistisiin ohjuksiin, koska voit luoda ei-ballistisia hypersonic-ohjuksia tai ydinkäyttöisiä risteilyohjuksia tai jotain sellaista. Mutta tässä on vivahteita. Emme missään tapauksessa vedä strategisia ydinjoukkojamme kiertoradalle (epärealistista teknisistä ja useista muista syistä), ja kaikentyyppiset maalle lähetetyt ohjukset voivat joutua aseistariisunnan kohteeksi, olivatpa ne ballistisia vai eivät. Joten tilanteessa, jossa yliääniaseet voivat kohdistaa mihin tahansa suuren isänmaamme pisteeseen (ja, varjelkoon, avaruuteen), vain SSBN:t voivat tarjota todellisia takuita strategisten ydinjoukkojen turvallisuudesta.


Toinen syy on myös tärkein.


Tämä on inhimillinen tekijä. Huomaavainen lukija on luultavasti jo huomannut tämän artikkelin yhden ominaisuuden. Kirjoittaja otti vapauden väittää, että nykyisten teknologioiden kanssa SSBN:t eivät ole optimaalinen tapa käydä ydinsotaa kustannus-tehokkuusasteikolla. Mutta kirjoittaja ei sanonut sanaakaan siitä, että strategisten ydinjoukkojen päätehtävä ei ole palkita, vaan estää ydinsota.

Asia on, että on vain yksi syy, miksi Harmageddon voi puhkeaa. Tämä on inhimillinen virhe. Ydinsodassa ei ole eikä voi olla voittajia, mutta jos joku yhtäkkiä erehdyksessä päättää, että se on silti mahdollista voittaa...

Ammattiarmeija (joitakin psykopatologisia tapauksia lukuun ottamatta) arvioi aina järkevästi ydinkonfliktin seuraukset. Mutta he eivät ole niitä, jotka päättävät aloittaa sodan - tämä on poliitikkojen etuoikeus. Ja heidän joukossaan törmää hyvin erilaisia ​​ihmisiä.

Muistakaamme esimerkiksi Saakašvili, joka antoi luvan Ossetiaan vuonna 2008. Hänhän uskoi vakavasti, että hänen pienet, mutta Naton standardien mukaan koulutetut joukkonsa selviäisivät helposti "näiden ruosteisten venäläisten" kanssa, jos jotain tapahtuisi. säiliöt". Sodan todellisuus "08.08.08/XNUMX/XNUMX" osoittautui äärettömän kaukana Georgian presidentin ajatuksista, mutta tuoko tämä takaisin kuolleet Venäjän ja Ossetian kansalaiset? Mutta itse asiassa heidän kuolemansa johtui Saakashvilin törkeästä virheestä arvioidessaan Georgian ja Venäjän asevoimien taistelupotentiaalia.

Kyllä, tietysti voi sanoa, että Saakašvili oli äärimmäisen vastenmielinen poliitikko, mutta... Valitettavasti kapitalistinen maailma ei tarvitse ajattelevia ihmisiä, vaan kuluttajia: mutta koulutuksen laadun heikkeneminen, "julkinen älykkyysosamäärä" ei voi muuta kuin heijastua vallassa oleville. Emmekä ole enää yllättyneitä, kun Valkoisen talon korkeilta katsomoilta kuullaan uhkauksen lähettää kuudes laivasto Valko-Venäjän rannoille (ulkomaalaisille lukijoille - sisämaavaltio). Suoraan sanottuna kirjoittajan ei ole helppoa kuvitella tällaista saman R. Reaganin hallinnon suorittamaa virhettä. Ja olisi hienoa, jos se olisi vahingossa tehty varaus, mutta loppujen lopuksi Jen Psaki ansaitsi kansalaistemme vilpittömän rakkauden, huvittaen meitä sellaisilla maksimilla melkein viikoittain. Ja Donald Trump? Hänen lausuntonsa, jonka mukaan Yhdysvallat ei ole velvollinen auttamaan kurdeja, "koska kurdit eivät auttaneet Yhdysvaltoja toisessa maailmansodassa, mukaan lukien Normandian maihinnousun aikana", on pohjimmiltaan absurdi, mutta vaikka oletetaan, että se oli sellainen vitsi. , häntä on pidettävä täysin merkityksettömänä. Ja me kuulemme yhä enemmän tällaisia ​​suoraan sanottuna typeriä huomautuksia amerikkalaisilta ja eurooppalaisilta poliitikoilta ...

Mutta älykkäätkin ihmiset tekevät virheitä. Hitleriä ja Napoleonia pitäisi moittia monista asioista, mutta he eivät olleet aivan typeriä. Siitä huolimatta ensimmäinen aliarvioi traagisesti Neuvostoliiton taloudellisen ja sotilaallisen potentiaalin ja neuvostokansan tahdon, ja toinen ei ajatellut ollenkaan, että Moskovan kaappausuhka ei ehkä pakottaisi Aleksanteria lopettamaan sotaa ... Näyttää siltä, ​​​​että että kysymykset eivät ole niin vaikeita ymmärtää, mutta ei "suuri füürer" eikä todella suuri Ranskan keisari pystynyt käsittelemään niitä. Ja jos älykkäätkin tekevät virheitä, mitä voimme sanoa nykypäivän amerikkalaisesta ja eurooppalaisesta perustamisesta?

Ja edellytykset virheelle arvioitaessa Harmagedonin seurauksia ovat olemassa jo tänään.

Yhdysvalloissa ja lännessä ydinvoimien perustana ovat juuri SSBN-sukellusveneet, SSBN-sukellusveneiden analogit. Selitys tälle on hyvin yksinkertainen - haavoittumattomuus ennaltaehkäisevään lakkoon. Ottaen huomioon Naton hallitsevan aseman merellä, tämä on varmasti oikein. Ja tällainen päättely on pitkään ollut yleistä, ymmärrettävää amerikkalaisten ja eurooppalaisten veronmaksajien kannalta. Siitä on itse asiassa tullut dogma. Mutta tällaiset pohdiskelut voivat johtaa yksinkertaiseen väärinkäsitykseen: ”Meillä on SSBN:t ja strategiset ydinvoimamme ovat haavoittumattomia. (Se on oikein). Ja venäläiset hylkäsivät SSBN-numeronsa, mikä tarkoittaa, että heidän ydinarsenaalinsa on haavoittuva (mutta tämä on jo virhe!)

Toisaalta amerikkalaiset etsivät jatkuvasti tapoja neutraloida strategiset ydinjoukkomme - tästä johtuvat kaikki nämä teoriat "aseistariisuvasta" iskusta ja niin edelleen. Keinot tällaiseen lakkoon ovat huipputeknisiä ja kalliita, ja ne ovat maukas pala sotilas-teolliselle kompleksille. Joten ei ole yllättävää, että tällaisten järjestelmien käyttöönoton "läpityöntävä" aula luo mainoksillaan mainoskuvan superohjuksista, jotka voivat vaivattomasti tuhota Venäjän ydinpotentiaalin... Ja kauhea asia voi tapahtua - joku uskoo sen sisällä.

Joten SSBN:ien läsnäolo venäläisessä triadissa ei koskaan anna tällaisen virheen tapahtua. "Meillä on haavoittumattomat SSBN:t, venäläisillä on haavoittumattomat SSBN:t, okei, anna olla."

Toisin sanoen SSBN:t eivät todellakaan ole taloudellisin tapa käydä maailmanlaajuista ydinohjussotaa. Mutta samalla laivaston strategiset ydinvoimat ovat tärkein väline sen estämiseksi. Tämä tarkoittaa, että Venäjän laivasto ei voi luopua SSBN:istä - jatkamme tästä aksioomasta Venäjän federaation sotilaslaivaston rakentamista koskevissa suunnitelmissamme.

Jatkuu ...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

286 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 14
    Marraskuu 13 2019
    Minulle "laivastona", vaikkakin reserviupseerina, SSBN:t näyttävät olevan pelottavampi ase kuin kirjoittaja. Totuus on tietysti keskellä. Käsite "!ydinkolmio" ei ole tyhjä lause! Tämän shamrockin jokaisella puolella on hyvät ja huonot puolensa. Ja vain synergia antaa sinun luoda todella tehokkaan "isänmaan kilven" am
  2. +3
    Marraskuu 13 2019
    Maamiinat tuntevat vihollinen, jolla on koordinaatit, mikä tarkoittaa, että ne ovat haavoittuvia ... Pyörällisten alustojen liikkuvuus ei ole suuri, eikä Venäjän federaatiolla ole nykyään BZHRK:ta ... Joten APS:n vertaaminen maalla sijaitseviin miinoihin kiinteät miinat on yksinkertaisesti typerää ... ydinsukellusveneet ovat liikkuvampia, mikä tarkoittaa, että ne selviävät todennäköisemmin
    1. +7
      Marraskuu 13 2019
      Lainaus Sapsan136:lta
      Pyörällisten tasojen liikkuvuus ei ole suuri

      Se on aivan riittävää, koska amerikkalaiset eivät yksinkertaisesti voi tietää, missä he ovat nyt.
      Lainaus Sapsan136:lta
      Joten APS:n vertaaminen maalla sijaitseviin kiinteisiin miinoihin on yksinkertaisesti typerää...

      Kiitos. Mutta tässä ei ole mitään typerää - vertaamme erilaisia ​​​​keinoja saman tavoitteen saavuttamiseksi.
      1. +1
        Marraskuu 13 2019
        Älä aliarvioi Yhdysvaltojen älykkyyttä ja Banderan ja Basmachin älykkyyttä, joita on saapunut suuria määriä Venäjän federaatioon, jotka ovat mielellään varusteita ja vaihtavat Yhdysvallat Venäjän federaatiota vastaan ​​... Pyörällisten järjestelmien liikkuvuus on yleensä noin 50 km, se ei ole paljon ... Pyöräasennusten vertaaminen ydinsukellusveneisiin on typerää, BZHRK:lla se olisi edelleen mahdollista, mutta ei pyörillä ... taivaalle ja maalle liikkuvuuden kannalta
        1. + 10
          Marraskuu 13 2019
          Lainaus Sapsan136:lta
          Pyörällisten kompleksien liikkuvuus on yleensä noin 50 km, tämä ei ole paljon ..

          Se ei ole vain paksu, se on erittäin paksu. Voitko kuvitella kuinka monta megatonniluokan taistelukärkeä tarvitset 50 kilometrin säteellä olevan ympyrän kylvämiseen mobiililaukaisimen tappamiseksi?
          Lainaus Sapsan136:lta
          Pyöränkiinnikkeiden vertaaminen ydinsukellusveneisiin on typerää

          Niin tyhmää, niin tyhmää :)
          1. -13
            Marraskuu 13 2019
            Päinvastoin... Kuvittelen kuinka useat Bandera-, Basmachi- tai NATO-erikoisjoukot valaisevat pyörillä varustettuja kantorakettejasi Tomahawkeilleen...
            1. + 12
              Marraskuu 14 2019
              Lainaus Sapsan136:lta
              Kuvittelen, kuinka useat Banderan, Basmachin tai Naton erikoisjoukot valaisevat pyörillä varustettuja kantorakettejasi Tomahawkeilleen...

              Mikään ei estä sinua "pelaamasta" sellaisessa basmachissa juuri nyt. Yritä saapua sijaintialueelle ja löytää PGRK taigasta kenttäasennossa. Onnea sinulle. Kaiken tämän tekniikan elinympäristöissä asuvana ihmisenä takaan, että et pääse edes lähelle etsimääsi kohdetta.
              1. +1
                Marraskuu 14 2019
                Mikä taiga? Tämä on tarina Ivanovon alueesta ja Moskovan lähellä olevista "sienenpoimijoista". Se on vain 200 km päässä pääkaupungista. Mutta kyllä, vakooja ei leikkaa sienenpoimijaa. Kyllä, ja strategiset ohjusjoukot eivät ole hölmöjä, he istuvat Moskovan ohjuspuolustuksen sateenvarjon alla A-135: n muodossa.
                1. +1
                  Marraskuu 15 2019
                  Lainaus käyttäjältä: arkadiyssk
                  Mikä taiga?

                  Ural.
                  Lainaus käyttäjältä: arkadiyssk
                  ja strategiset ohjusjoukot eivät ole typeriä, he istuvat Moskovan ohjuspuolustussateenvarjon alla A-135:n muodossa.
                  Ovatko kaikki strategiset ohjusjoukot lähiöissä? Hmm....
            2. +1
              Marraskuu 14 2019
              Ja mitä, Irakin Scudit eivät lähteneet?
              1. 0
                Marraskuu 15 2019
                Jotkut eivät lähteneet, ja vain sabotaasiryhmien toiminnan vuoksi. Katso netistä, siellä on tietoa tästä, luin sen.
                1. -1
                  Marraskuu 16 2019
                  Lainaus Fan-Fanilta
                  Jotkut eivät lähteneet

                  "Jotkut" on vain merkki siitä, että tämä ei ole vakavaa.
          2. +3
            Marraskuu 14 2019
            Tietysti se on typerää, onko sukellusveneessä pyörät? Ei! Sama! )))
        2. +7
          Marraskuu 14 2019
          Lainaus Sapsan136:lta
          Pyörällisten kompleksien liikkuvuus on yleensä noin 50 km, tämä ei ole paljon ...

          Et vain pääse tälle alueelle, jonka säde on 50 km, ja jos pääset sinne, etsit haluttua kohdetta yli yhden päivän. Ja kun löydät sen, se ei ole tosiasia, ettei se olisi väärä esine. Ja samaan aikaan olet koko ajan salaa silmissä "kuka sitä tarvitsee". Metsällä on korvat ja silmät. Näissä metsissä on erityisen paljon silmiä ja korvia. Tämä on rauhan aikana. Armeijassa - sinut ammutaan vain metsän sisäänkäynnillä.
          1. +8
            Marraskuu 15 2019
            No, älä liioittele sitä, Aleksei. divisioonan ei niin sijaintialue on suojattu, palvelin juuri Uralilla PGRK:ssa .. joka tapauksessa metsässä ei ole ansoja ja pylväitä joka kilometrillä ja periaatteessa 250 neliökilometriä. tiheää metsää on vaikea suojella.. siksi kun divisioona tulee kenttäasemaan, kulkureitin varrella tapahtuu paljon turvatoimia.. mutta se, että harjoituspaikkoja on yleensä vain 2-3, on totta, ja kukaan ei tiedä taisteluasemia, ne tulevat esiin sodan aikana.
    2. -1
      Marraskuu 14 2019
      Artikkeli on oikein. Maan ydinvoimat on sijoitettu niin, että ballististen ohjusten lentoaika on vähintään puoli tuntia. Ja se tarkoittaa, että ei tule vastaamatonta iskua. Ja tämä on tärkein syy heidän hiljaisuuteensa.
      1. +1
        Marraskuu 16 2019
        Ja siitä tosiasiasta, että USA:n SSBN:t päivystävät Välimerellä, sitten että Berkit, joissa on 92 solua voimakkaita tomahawkoja varten, laiduntavat Mustalla, Itämerellä, Norjan, Japanin ja Ruotsin satamissa? Vaikenemme myös siitä, että vihollisen ydinsukellusveneet laiduntavat "bastioneissamme", samalla unohdamme englantilaisten ydinsukellusveneiden partioalueet, eikö niin?
        Ja jos ei ole uhkaavaa aikaa, ja niin sunnuntaina he menivät nukkumaan ja heräsivät maanantaina sireenien ääniin, niin puhumme sata, kenelle valittaa?
        1. +1
          Marraskuu 16 2019
          Meillä on tämä ja tuo ja kolmas.
    3. +5
      Marraskuu 14 2019
      Mutta maantiede ... Itämeren laivasto on Naton ympäröimä, Mustameri vielä enemmän, Tyynenmeren laivasto on japanilaisten (lue amerikkalaisten) vieressä, pohjoisen laivaston pääsy operatiiviseen tilaan ei myöskään ole helppoa.
      Joten koko artikkeli on oikein. Ja kaksi viimeistä kohtaa ovat myös oikein. Toistaiseksi sinun on käytettävä rahaa SSBN-numeroihin.
      1. +1
        Marraskuu 16 2019
        Ei, se ei ole oikein, äskettäin jostain syystä on tapana aliarvioida vihollinen katastrofaalisesti, ja tämä on yksi tapa mennä mihinkään.
  3. +6
    Marraskuu 13 2019
    ollakseni rehellinen .. Odotin, että se olisi mielenkiintoinen - informatiivinen artikkeli. mutta aihetta "Laivaston strategiset ydinvoimat: etujen ja haittojen punnitseminen" ei ole julkistettu
    Kirjoittaja ei loukkaantunut. odotettiin vain "maukasta" luettavaa.
    kuin työllesi.
    1. +3
      Marraskuu 13 2019
      Lainaus: Atlant-1164
      ollakseni rehellinen .. Odotin, että se olisi mielenkiintoinen - informatiivinen artikkeli. mutta aihetta "Laivaston strategiset ydinvoimat: etujen ja haittojen punnitseminen" ei ole julkistettu

      Mitä tarkalleen ei paljasteta?
      1. -2
        Marraskuu 15 2019
        Andrew, olen pahoillani. Timokhin on parantanut dramaattisesti artikkeleiden laatua (viimeisiä lukuun ottamatta). Sinulla on vastaava vähentynyt. . Se on mahdollista pisteissä, mutta en tee. Sinun tarvitsee vain kirjoittaa uudelleen jopa 70 % artikkelista.
        Aloin lukea, luulin että Operaattori kirjoitti.
        1. 0
          Marraskuu 15 2019
          Tarvitset sitä, kirjoitat uudelleen :) Ja ilman "täsmällistä" analyysiä kritiikissä ei ole järkeä
          1. 0
            Marraskuu 19 2019
            Olen siis epäonninen
    2. +6
      Marraskuu 13 2019
      Itse asiassa tämä on vain artikkelin ensimmäinen osa, alla sanotaan, että sitä pitäisi jatkaa.
      Kun tiedät kirjoittajan tyylin, ei ole epäilystäkään siitä, että aihe sekä paljastetaan että jopa pureskellaan.
      Muistan, että löin jotenkin vetoa itseni kanssa pullosta tequilaa, kuinka monta artikkelia tulee vielä kiertoon Varyag-risteilijästä, ja veikkaan, että ne ylittivät kaksi tusinaa.
      Ole kärsivällinen, kirjoittaja on toistaiseksi analysoinut yksityiskohtaisesti vain strategisten ydinvoimien merikomponentin tarvetta.
      Ja en ymmärrä ollenkaan, kuinka hän menetti tilaisuuden harkita mahdollisuutta sijoittaa strategisia ydinjoukkoja NK:hen. hymyillä
      Ja sellainen mahdollisuus oli! hymyillä
      1. +1
        Marraskuu 14 2019
        Mitä tulee strategisten ydinjoukkojen sijoittamiseen NK:hen, kirjoita hakukoneeseen "projekti" Scorpion ", uskon, että olet kiinnostunut. En voi nollata artikkelia jostain syystä ...
      2. +4
        Marraskuu 17 2019
        Lainaus Aviorilta
        minä muistan Vein itse jotenkin pullon tequilaa, kuinka monta risteilijää käsittelevää artikkelia tulee olemaan
        kaunis, win-win-vaihtoehto .. Kuten sinä kiistan strategia !!!
        1. +1
          Marraskuu 17 2019
          Ehdottomasti win-win ja ei-win vaihtoehto. Jos kuitenkin haluat juoda, se on siinä. Vaikka ei, tähän tarvitsemme lyhyemmän strategian perjantaihin asti))
        2. +2
          Marraskuu 18 2019
          Yksi parhaista riitaista, jonka olen koskaan voittanut. hymyillä
  4. +4
    Marraskuu 13 2019
    Kirjoittaja otti vapauden väittää, että nykyisten teknologioiden kanssa SSBN:t eivät ole optimaalinen tapa käydä ydinsotaa kustannus-tehokkuusasteikolla.

    Mikä tahansa ydinsota johtaa yksinkertaiseen aritmeettiseen operaatioon: "kaikki kerrotaan nollalla".
  5. -11
    Marraskuu 13 2019
    yleensä arvostettu Andrey Tšeljabinskista huomasi kaiken oikein, sukellusveneitä tarvitaan lisää, ja on tarpeen vahvistaa ydinsukellusveneiden, pohjoisen laivaston ja Kamtšatkan tukikohtia, viemällä sinne poikkeuksetta 1155, fregatit, korvetit, risteilijät, pystyttää lisää miinanraivaajia. ja rannikkolento, ja hylkää merkityksettömät UDC, taistelulaivojen hävittäjät ja myy Kuzya Kiinaan tai Intiaan
    1. +1
      Marraskuu 17 2019
      Lainaus: Vladimir1155
      ja myydä Kuzya Kiinaan tai Intiaan
      ja niin he myivät melkein koko isänmaan ... Jätä ainakin "Kuzya" - se on minulle rakas, ainakin muistomerkkinä :)
      1. +1
        Marraskuu 17 2019
        Lainaus: Nemchinov Vl
        rakas, ainakin muistomerkkinä :)
        liian kallis muistomerkiksi
        1. 0
          Marraskuu 17 2019
          Lainaus: Vladimir1155
          liian kallis muistomerkiksi
          no, niin-niin argumentti, koska jos -
          Lainaus: Vladimir1155
          ... ja myydä Kuzya Kiinaan ...
          mitä varustaa mahdollinen potentiaalinen kilpailija/vastustaja (kuten haluat) paljon kalliimpaa itsellesi ...!!
          1. 0
            Marraskuu 17 2019
            "Lopullisista kustannuksista sovittiin Intian pääministerin Manmohan Singhin Moskovan-vierailulla joulukuun 2009 alussa. Tämän seurauksena Intia suostui maksamaan Venäjälle 2,34 miljardia dollaria Admiral Gorshkov -lentokukialuksen muuttamisesta Vikramaditya-lentokoneeksi. kuljettaja." ja Kuzya on kalliimpi, 3 miljardia dollaria. Mutta minä rakastan Boreasia ....
            SSBN-projekti 955 "Borey"
            Navigoinnin autonomia 90 päivää
            Miehistö 107 henkilöä, joista 55 upseeria
            Kustannukset 433 miljoonaa dollaria, 23 miljardia ruplaa


            800 ihmisen käyttökustannukset 7 ydinsukellusveneessä tai 3000 itsemurhapommittajaa kömpelössä, yhden ohjuksen hukkumassa aluksessa, jolla ei ole edes telakkaa korjattavaksi .....

            yhteensä ..... 7 (seitsemän Boreev) ......!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Se ei olisi järjetöntä turhamaisuutta, vaan maan todellinen ylpeys, joka pystyy lyömään minkä tahansa hyökkääjän, olipa hän kuka tahansa ja missä hän on
            1. +1
              Marraskuu 17 2019
              Lainaus: Vladimir1155
              yhteensä..... 7 (seitsemän Boreaa)...!! Se ei olisi järjetöntä turhamaisuutta, vaan maan todellinen ylpeys, joka pystyy lyömään minkä tahansa hyökkääjän, olipa hän kuka tahansa ja missä hän on
              Etkö ole tunnin hullu, Vladimir?!
              1. 0
                Marraskuu 17 2019
                no, Jumala olkoon hänen kanssaan, ylläpitäjän kanssa ..
              2. 0
                Marraskuu 18 2019
                onko tämä ainoa argumenttisi kiistassa? ..... no, no ...... melko heikko ja sinulta puuttuu logiikka .....
                1. -1
                  Marraskuu 18 2019
                  Lainaus: Vladimir1155
                  tämä on ainoa argumenttisi kiistassa?
                  Kyllä, en riidellyt kanssasi, mikä sinä olet?! Esitin juuri kysymyksen -
                  Lainaus: Nemchinov Vl
                  Etkö ole tunnin hullu, Vladimir?!
                  ja tämä johtuu siitä, että sarjan argumentit - "Koko maailma on raunioina!!", minun on vaikea rinnastaa -
                  Lainaus: Vladimir1155
                  ainoa argumenttisi
                  ... aivan kuten - ARGUMENTTI !! No, siinä se, olen villi, älä kiinnitä liikaa huomiota...
  6. 0
    Marraskuu 13 2019
    On erittäin mielenkiintoista, miten kirjoittaja näkee laivastomme tulevan kehityksen ja haluaisin hänen ottavan huomioon paitsi laivojen koostumuksen myös ilmailukomponentin.
    Henkilökohtaisesti uskon, että Venäjän federaatio ei pysty rakentamaan valtamerilaivastoa ennen kuin se ratkaisee alhaisen talouskasvun ja suhteellisen pienen (Yhdysvaltoihin ja Kiinaan verrattuna) käytettävissä olevien varojen määrän, jonka valtio voi osoittaa paitsi puolustusministeriön budjettiin, mutta myös koulutukseen ja tieteeseen. Eikä vain siksi, että minusta näyttää, että armeijan tila on yksi valtion teknisen ja taloudellisen kehityksen indikaattoreista.
    1. 0
      Marraskuu 13 2019
      Lainaus NordOst16:sta
      On erittäin mielenkiintoista, miten kirjoittaja näkee laivastomme tulevan kehityksen ja haluaisin hänen ottavan huomioon paitsi laivojen koostumuksen myös ilmailukomponentin.

      Ja missä ilman? :)
      1. 0
        Marraskuu 13 2019
        Kuten alussa kirjoitit, Building a Fleet -sarja teki minuun suuren vaikutuksen. Aivan kuten ennenkin, sarja artikkeleita Venäjän laivaston nykytilasta (erittäin surullinen totuus).
        Minusta on aina tuntunut, että laivastolla pitäisi olla suuri rooli Venäjän valtion elämässä, ja ilman sitä olisimme alueellinen valta.
        Mitä tulee SSBN:ihin, uskon, että niiden perustaminen bastioneihin on seurausta sukellusveneen tuomisesta avomerelle ja sen vakauden varmistamisesta. Minusta tässä yksi harvoista ulospääsykeinoista on perustaa tukikohtia ulkomaille ja sijoittaa joukkoja sinne peittämään niitä, mutta tämä vaatii suuren joukkojen ylläpitoa ulkomailla, mutta toisaalta mahdollistaa projisoinnin. voimaa sinne.

        No, minusta näyttää myös siltä, ​​että Venäjän federaatiolle tarvitaan useita AUG: ita, mutta tämä on mahdotonta varojen pienen määrän ja teknisten ja tieteellisten valmiuksien puutteen vuoksi (((
  7. 0
    Marraskuu 13 2019
    Joo! Ei kommentteja :*
  8. +4
    Marraskuu 13 2019
    "Joten Venäjän laivasto ei voi hylätä SSBN:itä - jatkamme tästä aksioomasta Venäjän federaation sotilaslaivaston rakentamista koskevissa suunnitelmissamme."
    Valitettavasti kirjoittaja aloitti artikkelin hyvin (kirjoitin itse kommenttiin jotain läheistä - tämä ei ole liite kirjoittajaan, vain lausunto hi ), mutta päättyi oudosti... kiusata On epäilyksiä, miksi, en kerro ... vinkki
    Pidin kirjoittajan laskelmista tarvittavista joukkojen varusteista siilojemme ja liikkuvien ohjustemme tuhoamiseen, on sääli, että kirjoittaja ei huomannut uusia suuntauksia - Yhdysvaltain ydinkärkien tehon vähentäminen kt-yksiköihin - tällainen ydinkärki ei tule olemaan helppoa lyödä miinaa, varsinkin jos on vääriä kohteita, GPS-vaimennus ja aktiivinen häiriö kaikilla alueilla (elektroninen sodankäynti, aerosolit). hi Kirjoittaja ohitti myös hiljaisuudessa kysymyksen rautatiekomplekseista, jotka voivat perustua Siperian harjuille - samalle BAMille ... huutava
    Lisään argumentteja SSBN:ien hyödyttömyydestä:
    1) Vihollinen voi äkillisesti ja salaa tuhota SSBN:t, joka voi naamioida sen onnettomuudeksi - useita ydinsukellusveneitä ja dieselsähköisiä sukellusveneitä on jo kuollut tällä tavalla.
    Perustuen siihen tosiasiaan, että todellisuudessa meillä ei voi olla enempää kuin yksi operaattori BS:ää kohden teatterissa (SF ja Pacific Fleet), tämä on 1 %. pyyntö
    2) SSBN:n rakentaminen ohjaa valtion ja teollisuusvoimien taloutta iskuydinsukellusveneiden rakentamisesta - 10 * 955 / 955A ja 7-8 * 885 projektin sijaan oli melko realistista saada viimeiset 18 .... ja tämä on jo vakava voima merellä .... pyyntö
    3) SSBN:n rakenne häiritsee laivaston voimia, mm. Ydinsukellusveneet, sijaintialueiden puolustamiseen, toisin sanoen laivastolla on puolustava suuntaus - jos SSBN:t hylätään, Venäjän laivaston mahdollisuudet sodankäynnissä kaukana sen rannikosta kasvavat jyrkästi.
    Nyt kirjoittajan argumenteista SSBN:n puolesta:
    1) Korvauksen menettäminen on äärimmäisen kiistanalainen argumentti - jatkamme ydinsukellusveneiden rakentamista, ja 40 vuoden odotus, kunnes joku keksii jotain, minkä jälkeen SSBN-numeroita tarvitaan kiireesti, näyttää melko koomiselta ... pyyntö Ja jos 40 vuoden kuluttua keksitään esimerkiksi mobiili neutrinoantureita reaktoreihin? hi
    2) Isku avaruudesta on melko todellinen - mutta suojaus sitä vastaan ​​eroaa vain vähän suojauksesta hyperäänisten ydinkärkien iskulta, joten argumentti ei ole kovin hyvä, ongelma on jo ratkaistu S-500: ssa ja sen jälkeen ... pyyntö
    3) INF-lakko – katso kohta 2. Lisäisin vielä, että miinojen suojaaminen viimeisellä rajalla (1-2 km, mikä riittää niiden selviytymiseen) on huomattavasti yksinkertaisempaa - ei tarvitse etsiä ydinkärjeä - se lentää itsestään ... Kiinan uhka on melko kaukaa haettu - ei heidän mentaliteettinsa ...
    4) Suojaus vallassa olevilta hölmöiltä - valitettavasti tähän ongelmaan ei ole ratkaisua - katso Gorby! Sanotaan vaikka, että ohjustemme aiheuttamaa pelkoa on nostettava kumppaneissa koko ajan esiin! kiusata Mielestäni on järkevää palauttaa osittain supervahvat ydinkärjet (27MT) voimakkaille ohjuksille ja julkaista esimerkiksi RT-ohjelmissa niiden vaikutusalueet kumppaneiden alueella ... Anna heidän ajattele...
    Mutta yleisesti ottaen - kunnioitus kirjoittajalle hyvästä artikkelista! juomat
    1. +2
      Marraskuu 13 2019
      . ei havainnut uusia suuntauksia - Yhdysvaltain ydinkärkien tehon pieneneminen kt-yksiköihin - tällaiseen ydinkärkeen ei ole helppo osua miinaan, etenkään väärien kohteiden, GPS-häiriöiden ja aktiivisten häiriöiden ollessa kaikilla alueilla (elektroninen sodankäynti, aerosolit).

      Amerikkalaiset saivat pienituottoisia taistelukärkiä SLBM-koneisiin pieninä määrinä rajoitettuihin iskuihin, jotka korvasivat tehokkaasti taktiset ydinaseet.
      Suurin osa SLBM-kärkistä ei vaikuta.
      Ja SLBM-kärkiä ei voi viedä pois kohteesta millään elektronisella sodankäynnillä tai aerosolilla, se on ballistista
    2. -1
      Marraskuu 13 2019
      Olen samaa mieltä kanssasi. Kirjoittajan argumentit FOR näyttävät jännittyneiltä. No, kuten valkoisilla ihmisillä on tapana tehdä tämä, ja me tarvitsemme sitä sillä tavalla. Jonkinlainen kultti.
      Ja meidän on katsottava, mikä toimii parhaiten todellisuudessamme. Sama BZHRK nykyaikaisella pohjalla olisi paljon tehokkaampi ja halvempi. Kyllä, ja pari samaa kiertoratalentokonetta (etenkin tutkimustarkoituksiin tietysti) saisi amerikkalaiset ajattelemaan paljon vakavammin kuin SSBN:ien läsnäolo.
      No, ydinlaivastossa osaaminen on kiistanalainen asia, pysymme pätevinä, on myös monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä ja jäänmurtajia. Ja se, että on mahdollista unohtaa kuinka rakentaa SSBN-numeroita, niin mitä? Olemme unohtaneet kuinka rakentaa armadilloja, mutta tarvitsemme sitä. Mutta säästetyillä varoilla on mahdollista suunnata uusiin teknologioihin, samoihin kiertoratalentokoneisiin, muuten olemme myrskyn ajoista lähtien luopuneet tästä aiheesta kokonaan.
      1. 0
        Marraskuu 14 2019
        Lainaus henkilöltä ill
        Sama BZHRK nykyaikaisella pohjalla olisi paljon tehokkaampi ja halvempi.

        BZHRK:lla on ongelma - ne on sidottu Venäjän rautateiden tieverkkoon, ja niiden liikkumista säätelee Venäjän rautateiden automaattinen ohjausjärjestelmä.
        Se on kuin pakottaisi SSBN:t partioimaan AIS:n ollessa päällä ja vain tietyillä reiteillä.
        1. -2
          Marraskuu 14 2019
          No, jos Venäjän rautateiden perintöä pidetään asianmukaisesti salassa, tämä ei ole ongelma ollenkaan. Joka tapauksessa alueellamme olevalla vihollisella ei ole keinoja jäljittää heitä. Kuinka se tapahtuu SSBN:n kanssa
          1. +1
            Marraskuu 14 2019
            Lainaus henkilöltä ill
            No, jos Venäjän rautateiden perintöä pidetään asianmukaisesti salassa, tämä ei ole ongelma ollenkaan. Joka tapauksessa alueellamme olevalla vihollisella ei ole keinoja jäljittää heitä.

            Tarvitset vain pääsyn automaattiseen ohjausjärjestelmään tien tasolla.
            1. -2
              Marraskuu 15 2019
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Tarvitset vain pääsyn automaattiseen ohjausjärjestelmään tien tasolla.

              miten tunnistaa legendaariset junat? hi
            2. -4
              Marraskuu 15 2019
              Onko tästä ACS:stä todella mahdollista saada selville, missä vaiheessa ja mihin aikaan BZHRK sijaitsee? Vastaan ​​itselleni - et voi. Siksi BZHRK tarvitaan.
            3. 0
              Marraskuu 17 2019
              No, jos ACS sanoo isoilla kirjaimilla, että on olemassa BZHRK. Se kaikki oli tietysti poissa. Mutta mielestäni ei ole ongelma tehdä niistä erottumattomia tavarajunista automaattisessa ohjausjärjestelmässä
    3. +1
      Marraskuu 14 2019
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      2) SSBN:n rakentaminen ohjaa valtion ja teollisuusvoimien taloutta iskuydinsukellusveneiden rakentamisesta - 10 * 955 / 955A ja 7-8 * 885 projektin sijaan oli melko realistista saada viimeiset 18 .... ja tämä on jo vakava voima merellä ....

      Ja mitä, 885. on paljon halvempi kuin 955.? Ja miten ehdotettu ratkaisu ratkaisee perustamisen ja merelle pääsyn ongelmat? Voimaa merellä... - merivoimien kohteita vastaan ​​- kyllä, tietysti, mutta mitä tekemistä strategialla on sen kanssa? Kuinka paremmat valmiudet tuhota merivoimien kohteita auttavat estämään ydinsodan? Loppujen lopuksi edes 36 Tuhkaa ei riittäisi vihollisen SSBN:ien taattua ennalta ehkäisevää tuhoamista varten, puhumattakaan siitä, että ei-ennaltaehkäisevässä tuhoamisessa ei ole melkein mitään järkeä ...
      1. -1
        Marraskuu 15 2019
        Lainaus: Aleksei LK
        Ja mitä, 885. on paljon halvempi kuin 955.?

        1) huomattavasti - ne ovat ilman ohjuksia
        2) ne olisivat ...
        Lainaus: Aleksei LK
        Ja miten ehdotettu ratkaisu ratkaisee perustamisen ja merelle pääsyn ongelmat?

        panokset ovat erilaiset - yksi asia on suojella strategisia ydinsukellusveneitä, toinen asia - tavallisia, taktisia ... pyyntö
        tästä syystä joukkojen erilainen kokoonpano...
        Lainaus: Aleksei LK
        kyllä, tietysti, mutta missä strategia?

        isku vihollisen kommunikaatioon ja kahli hänen laivastonsa toimintaa hi
        Lainaus: Aleksei LK
        Loppujen lopuksi edes 36 tuhkaa ei riittäisi vihollisen SSBN-numeroiden ennaltaehkäisevään tuhoamiseen,

        haluatko hyökätä Yhdysvaltoihin? Mitä varten?
        1. 0
          Marraskuu 16 2019
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          isku vihollisen kommunikaatioon ja kahli hänen laivastonsa toimintaa

          Se tulee myöhemmin, jos joku selviää. Tarkoitan sodan ensimmäistä tuntia.
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          haluatko hyökätä Yhdysvaltoihin? Mitä varten?

          Ei, en halua hyökätä, mutta kyse oli vastaiskusta. Eivätkö hyökkäävän vihollisen strategiset veneet olisivat tällaisen iskun ensisijaisia ​​kohteita? Tarjous tuli - 955. sijasta 885., ts. jos vedenalaiset ICBM:t eivät voi vastata vastaiskulla (koska niitä ei ole ehdotetussa versiossa), meidän on vastattava sillä, mitä meillä on - eikö niin? Tietysti heidän ohjuksensa olisi voitu ampua jo ensimmäisessä iskussaan - mutta emme tietäisi varmasti ...
          1. 0
            Marraskuu 19 2019
            Lainaus: Aleksei LK
            Tarkoitan sodan ensimmäistä tuntia.

            on tärkeää estää sota, ja että sillä on erilaiset voimat ... pyyntö
            Lainaus: Aleksei LK
            Eivätkö hyökkäävän vihollisen strategiset veneet olisivat tällaisen iskun ensisijaisia ​​kohteita?

            se tarkoittaa, että sinun täytyy ajaa veneesi strategin takana, ja heidän shokkinsa puolustaa häntä ... heillä on niitä enemmän, ilmeisen turhaa .... pyyntö Tiedätkö, et voi pelata heidän sääntöjensä mukaan...
            Lainaus: Aleksei LK
            voimme vastata tulevaan iskuun

            BS:ssä ei ole enempää kuin 2 SSBN-numeroa ... pyyntö Ei se, että peitämme ne metsästäjiltä...
      2. 0
        Marraskuu 16 2019
        Luultavasti sillä, että laivasto varmistaa SSBN-numeroiden käyttöönoton niillä alueilla, joilla lentoaika on pienempi tai yhtä suuri kuin lakkopäätöksen tekemisaika - tämä on aika. On myös todennäköistä, että se siirtyy tai vaikeuttaa suuresti vihollisen laivaston vastaavia toimia.
  9. 0
    Marraskuu 13 2019
    Andrei, haluatko mennä politiikkaan? Äänestäisin sinua (ei sarkasmia)
    1. +6
      Marraskuu 13 2019
      Lainaus katsojalta
      Andrei, haluatko mennä politiikkaan?

      Ei, minulla ei ole niin paljon rahaa :)))) ja suoraan sanottuna ohjelmillani he poistavat minut muodollisesti kaikissa vaaleissa, jopa kaupungin duumaan :))))))
  10. -5
    Marraskuu 13 2019
    Siten ainoa ainakin jossain määrin olennainen vaihtoehto Venäjän strategisten ohjusjoukkojen tuhoamiseksi ennen niiden käyttöä on edelleen ydinohjushyökkäys Venäjän federaation ICBM-tukikohtiin. Tässä tapauksessa amerikkalaiset voivat toivoa, että niiden kymmenien minuuttien aikana, kun ohjukset lentävät, meidän johtajuudellamme ei ole aikaa selvittää, mikä on mitä, eivätkä he pysty antamaan käskyä kostotoimiksi.

    Mitä kymmeniä minuutteja? Mitä tekemistä subsonic CD:llä on sen kanssa? Ja DRMSD:n hylkääminen ei ole mitään? Baltian maat ja Nezalezhnaya ovat erinomaisia ​​paikkoja. Entä hyperääni? hän on nyt poissa. mutta se on huomenna. Meillä ei myöskään ole puskuria ATS:n muodossa. Ja miksi B-2 ja B-21 luodaan? Viipyikö kirjoittaja menneisyydessä? Ja mikä tämä ei ole ydinsota
    ensiluokkaisella taloudellisella ja sotilaallisella voimalla
    ?
    1. +7
      Marraskuu 13 2019
      Lainaus käyttäjältä mark1
      Mitä kymmeniä minuutteja? Mitä tekemistä subsonic CD:llä on sen kanssa? Ja DRMSD:n hylkääminen ei ole mitään? Baltian maat ja Nezalezhnaya ovat erinomaisia ​​paikkoja. Entä hyperääni? hän on nyt poissa. mutta se on huomenna.

      He eivät hallinneet artikkelia ja ryntäsivät kirjoittelemaan vihaisen kommentin? Lue loppuun :)))) Erityisesti tämä kohta
      Mutta tilanne voi muuttua dramaattisesti, kun esimerkiksi Kiinassa käytetään korkean tarkkuuden keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia (IRBM) ja ei-ballistisia hypersonic-ohjuksia. Joka yleisesti ottaen valmistautuu tänään hitaasti julistautumaan paitsi taloudelliseksi, myös poliittiseksi suurvallaksi ja joka sijaitsee paljon lähempänä meitä kuin Yhdysvallat. Ja kiinalaisten ohjusten lentoaika kaivoksillemme on paljon lyhyempi, jos jotain tapahtuu. Yhdysvaltain presidentti D. Trump kieltäytyi INF-sopimuksesta, joten on täysin mahdollista odottaa amerikkalaisten "first strike" ohjusten ilmestymistä Eurooppaan. Tai jossain muualla. Mitä tulee hypersonic-aseisiin, nyt vain Venäjän federaatio ilmoittaa tällaisten ohjusten välittömästä käyttöönotosta. Mutta vielä 30-40 vuotta kuluu - ja tällaiset ammukset lakkaavat olemasta uutuus ja yleistyvät.
      1. 0
        Marraskuu 13 2019
        Myönnän, etten lukenut sitä loppuun... Se on kirjoitettu erittäin monimutkaisesti, ja ymmärtääkseni artikkelista ei ole vielä tehty johtopäätöksiä. Mutta 30-40 vuotta on paljon - 5 vuotta, eli jo nyt. Ja loppujen lopuksi, Andrey, sinä itse ymmärrät täydellisesti triadin tarpeen (strategisten ydinvoimien avaruuspohjainen osa on myös tulossa). Ja todennäköisten konfliktien luokittelu ei ole kiistaton.
    2. 0
      Marraskuu 13 2019
      Et näköjään lukenut loppuun asti.
  11. +4
    Marraskuu 13 2019
    Toiseksi… pitkään uskottiin, että voimamme ulkomailla sijaitsevilla huviloillaan ja miljardeilla dollareilla pankkitileillä eivät yksinkertaisesti uskaltaneet painaa nappia. Voimme jo tänään taata, että he tekevät päätöksen: amerikkalaiset ja eurooppalaiset ovat Slobodan Milosevicin, Saddam Husseinin ja Muammar Gaddafin esimerkillä osoittaneet selvästi, kuinka he tulevat toimeen muiden maiden hallitsijoiden kanssa, joista he eivät pidä. Eli he selittivät täydellisesti venäläisille "vallanpitäjille", etteivät he voisi paeta ja elää elämäänsä Bahamalla missään olosuhteissa. Ja jos maahamme kohdistetaan täysimittainen ydinohjusisku tai ilmeisesti ylivoimaisten voimien ei-ydinhyökkäys tapahtuu, niin "huippumme" on joka tapauksessa tuomittu. Hän ymmärtää tämän, jotta meidän "tehtaiden, sanomalehtien, höyrylaivojen omistajillamme" ei ole mitään epäröintiä kostolakon suhteen.
    Kerrankin on löydetty kirjailija, jolla on järkevä elämänkatsomus, muuten väitteet, että "Putin liitti Krimin, koska hänet määrättiin Yhdysvalloista", eivät ole enää edes hauskoja.
  12. +1
    Marraskuu 13 2019
    1) Maamme on liiaksi kiinnittynyt kliseiseen kylmän sodan ajatteluun, kuten "supervalta", "pelote", "varma tuho" "arviointi amerikkalaisstrategiasta" jne.
    Sinun on ymmärrettävä, että Uncle Sam on iso ovela ja huijari - ja missä näemme seinän, joka on pään kautta läpäisemätön - Setä Sam ei näe "läpäisemätöntä seinää" vaan esineen, joka voidaan ohittaa, kaivaa, ravistaa ja ei vain murtunut läpi. Tämä on ymmärrettävä - ja kaikki laskelmamme potentiaalien vertailusta ja taatusta pelotteesta - voivat osoittautua isoäidin hölynpölyksi, jos he nopeasti_ja_äkillisesti sijoittavat kiertoradalle suunnatun ohjuspuolustusjärjestelmän.
    Ja ei väliä kuinka keksin sen - ja he eivät vain VOI tehdä sitä, se on heille myös varmin tapa tasoittaa ydinperäpukamiamme ja arvaamattomia tekojamme. Heillä on kokemusta monivuotisista "kansainvälisistä" sopimuksista, jotka on ommeltu valkoisella langalla. On kokemusta siitä, että heidän liittolaiset pureskelevat tätä. Kokemus asteittaisesta kehityksestä tietyllä (liittyvällä) alueella, tehokkaan lopullisen ratkaisun toteuttamiseen tarvittavat teknologiat - heillä on myös (kyllä, ainakin heidän viimeaikainen tekosyynsä keskipitkän kantaman ohjuksilla).
    Ottaen huomioon kasvavan kansainvälisen eristäytyneisyytemme teknologisesti - tällaisen skenaarion tapauksessa - saatamme yhtäkkiä joutua paljon vähemmän suotuisaan strategiseen kokoonpanoon - kun koko kangas työntää meidät aggressiivisiin ja ensimmäisiin toimiin - tai vaihtoehtoisesti tähän - kilpavarustelu, johon olemme selvästi huonossa kunnossa.
    Jos oletetaan, että USA:n toimien perimmäinen etu on meidän asteittainen tunkeutuminen sellaiseen kokoonpanoon, niin paljon tulee selväksi.
    Kerran tällä tavalla toisen demonin voittamisen "varjolla" he pääsivät Eurooppaan ensimmäisessä maailmansodassa. He pelasivat samaa peliä toisessa maailmansodassa. Samanlaisia ​​motiiveja aggressiiviseen ja kulttuuriseen huonoon arvoon he käänsivät Neuvostoliiton kanssa kylmän sodan viimeisellä jaksolla.
    Voivatko he tehdä sen uudelleen? He voivat.
    2) Mitä tulee ydinkolmikon ylläpitämiseen - ja kaikki nämä Poseidonit jne. - yritämme saada Yhdysvallat lisäämään puolustusmenoja luomalla erilaisia ​​uhkalähteitä, erilaisia ​​pistenäytteitä jne. Lähdemme siitä, että heidän "täytteensä" kastellaan. järjestelmät joka kerta kun he näkevät "absoluuttisen uhan" herättää kovaa ulvontaa ja täyttää kaiken dollareilla. Tässä suunnitelmamme on ymmärrettävä ja jopa looginen - aikoinaan he itse "kajottivat meidät alas" SDI:illään. Strateginen kokoonpano, kova taloudellinen ja teknologinen erottelu luo meille kuitenkin todellisen uhan, että amerikkalainen hysteria pysähtyy jossain vaiheessa ja he istuvat alas ja miettivät, miten he voivat (joskus). Ja tässä vaiheessa kokoonpanomme saattaa olla enemmän kuin mörkö kuin väline tuomiopäivälle.
    3) Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa tarpeesta säilyttää kansallisen turvallisuuden vedenalainen komponentti. turvallisuus. Onko meillä kuitenkin todellinen (ei myyttinen) käsitys siitä, kuinka (ja miksi) NATO hyökkää meihin, kuinka tämä ydintuomiopäivä tapahtuu (jonka vuoksi meillä on over_dohrena-aseita, jotka eivät enää kelpaa) mitä tahansa) - Tässä minulla on suuria epäilyksiä.
    1. 0
      Marraskuu 13 2019
      Lainaus Knell Wardenheartilta
      jos he nopeasti_ja_äkillisesti sijoittavat kiertoradalle suunnatun ohjuspuolustusjärjestelmän.

      Se on teknisesti mahdotonta vielä ainakin 60-70 vuotta, mutta pikemminkin pidempään
      1. -1
        Marraskuu 13 2019
        Miksi se yhtäkkiä olisi mahdotonta. IMHO tämä on nyt mahdollista. Ihan mega kallis. Täällä, kuten sanotaan, sinun täytyy ottaa rahaa joltakin. Leikkaa samassa laivastossa Fordit ja berkit.
      2. 0
        Marraskuu 13 2019
        Jos ajattelemme ongelmaa, tulemme siihen johtopäätökseen, että Amerikan puolustusreaktio hyperääniimme on kaksinkertaisen nopeuden (ja samalla pienempikokoisten) sieppaajien kehittäminen, kehittyneempi tunnistus-ohjaustekniikka. Tällaisten sieppaajien hyvä valikoima - moninkertainen niiden kustannusten / koon suhteen, mikä yhdistettynä peittämiseen tarvittavan alueen kokoon - tarkoittaa ehdottoman kovaa menoa "klassiseen" amerikkalaisten vastaukseen ohjusuhkaamme. Sieppaajien koon pieneneminen - niiden on käytettävä enemmän informaatiokomponenttiin, kantajiin - se johtaa lopulta erittäin merkittäviin kustannuksiin uhkamme torjumiseksi "maalla ja merellä". Tämä on "klassisen" ratkaisun aritmetiikka - mielestäni. Tämä viittaa "ei-klassiseen" aritmetiikkaan - kun erikseen kehitetään tekniikoita massiivisten kuormien halpaa ja luotettavaa laukaisua varten (uudelleenkäytettävät raskaat/superraskaat raketit, teknologiat pienten satelliittien massalaukaisuun - näissä teknologioissa amerikkalaiset ovat nyt johtajia tai ovat menossa tätä kohti). Teknologia korkean tarkkuuden ohjusten luomiseksi kineettisellä sieppauksella (kompaktisuus, tarkkuuden korostaminen, erilaiset ohjauspäät) - näissä teknologioissa amerikkalaiset johtavat / etenevät myös tähän. Käsitteellinen tutkimus orbitaalisen ohjuspuolustusjärjestelmän järjestelmistä - Amerikkalaisilla, kuten meillä, on vankka teoreettinen ja suunnittelupohja tällä alalla. Lopuksi - panoksemme kohdistuu suurelta osin MIRV-ohjuksiin, osallistumiseen ydinpanoksia rajoittaviin sopimuksiin - tämä antaa amerikkalaisille hypoteettista tietoa kantajien likimääräisestä lukumäärästä - ja kiertoradalla antaisi heille mahdollisuuden hallita "alustan läsnäoloa" (joka voi olla paisutettu tai naamioitu) tai petollinen taistelukärki - mutta välitön "uhan juuri", joten älä tuhlaa resursseja havaitsemiseen ja tuhoamiseen.
        Aivan kuten nykyaikaisten ydinaseiden kehittäminen tapahtuu laskelmien ja yksittäisten elementtien muokkauksen kautta, laskentatehon käyttö (jossa Yhdysvallat on yksi johtajista) mahdollistaa toteuttamiskelpoisen konseptin kehittämisen todellisissa testeissä vain yksittäisille ihmisille. komponentteja (jotka voivat olla ohjusmuunnelmia, satelliittien osia, sama mini-sukkula, joka lensi kiertoradalla pari vuotta). Oikealla hetkellä, melko lyhyessä ajassa, olemme vaarassa kohdata saman "yllätyksen", jonka Vanguard tai Poseidon oli merentakaisille ystävillemme.

        Myönnän, että tämä kaikki on teknisesti vaikea tehtävä, mutta toivon, että ymmärrät, että jossain vaiheessa tällaisesta ratkaisusta voi tulla taloudellisin, odottamattomin ja tehokkain Yhdysvalloille. Ja kyvystäni toteuttaa tämä heidän budjetillaan, minulla ei ole epäilystäkään.
        1. -1
          Marraskuu 13 2019
          Suuri osa ydinstrategiastamme on veto nopeisiin "rasvaisiin" ohjuksiin, ja teesi, että niiden laukaisu on vaikea havaita / reagoida siihen ennen kuin erottuu ja "täyte" alkaa liikkua. Tämä opinnäytetyö on kasvanut niin paljon, että leikattuaan sen juuren alta tavalla tai toisella - vihollinen olisi saavuttanut ylivoimaisen edun - mitä me kattaisimme? Strateginen ilmailukomponenttimme? Meillä on rehellisesti sanottuna vaikein kolmesta.
        2. 0
          Marraskuu 17 2019
          Lainaus Knell Wardenheartilta
          kun tekniikoita kehitetään erikseen massiivisten kuormien halpaa ja luotettavaa laukaisua varten kiertoradalle (uudelleenkäytettävät raskaat/superraskaat raketit, teknologiat pienten satelliittien massalaukaisuun -
          kuten SDI:llä, eikö?! Mutta Venäjän tiedeakatemian tutkimuslaitoksessa, jopa Neuvostoliiton alaisuudessa, tutkijoiden täytyi odottaa, että tämä US BLEF suhteellisen helposti ja halvalla "ohjaa" satelliitteja "tutkimuksen" varjolla (viihtyy lähellä, kiertoradalla ja aseistettu, jopa tavallisella konekiväärillä), hyödynnetään kirjaimellisesti minuuteissa (yhdestä M. Kalashnikovin kirjoista löydät lisätietoja) !!! Vain Gorbatšov ei kuunnellut Venäjän tiedeakatemian tutkijoiden argumentteja (ja laskelmia) ...
          Tästä syystä -
          Lainaus Knell Wardenheartilta
          Myönnän, että tämä kaikki on teknisesti vaikea tehtävä, mutta toivon, että ymmärrät, että jossain vaiheessa tällaisesta päätöksestä voi tulla taloudellisin, odottamattomin ja tehokkain Yhdysvalloille.

          - No, se on epätodennäköistä... varsinkin sanoilla, - taloudellinen, odottamaton ja tehokas
      3. -2
        Marraskuu 16 2019
        Ja sinä, kuten ymmärrän, olet tietoinen kaikista Pentagonin uusista tuotteista ja kaikkien niiden satelliittien täytteistä?)
        1. 0
          Marraskuu 16 2019
          Lainaus: Cyrus
          Ja sinä, kuten ymmärrän, olet tietoinen kaikista Pentagonin uusista tuotteista ja kaikkien niiden satelliittien täytteistä?)

          Tämä ei ole välttämätöntä, riittää, että olet vähän ristiriidassa terveen järjen kanssa ja sinulla on minimaalinen ymmärrys avaruusaseiden aiheesta. Kaikki:)))
          Yleensä riittää muistaa, että Yhdysvallat ei vetänyt esiin vain tiedustelusatelliittien verkostoa, joka pystyi lähettämään komentokeskuksen kohteeseen kaikkialla maailmassa tunnin sisällä (tarvitset paljon tehokkaampia järjestelmiä SDI:tä varten) - se on liian kallis. Periaatteessa taistelusatelliittien sijoittamisesta geostationaarisille kiertoradalle ei voi puhua - samassa USA:ssa ei ole MITÄÄN tähän. Alkaen kantoraketeista, jotka ovat kantokyvyltään hyväksyttäviä
    2. -1
      Marraskuu 14 2019
      Lainaus Knell Wardenheartilta
      ja he istuvat alas ja laskevat, kuinka he voivat tehdä (joskus)

      He laskevat aina – ja kyllä, he tietävät miten. Siksi he tarttuvat nyt päihinsä.
      Lainaus Knell Wardenheartilta
      1) Maamme on liian kiinnittynyt kylmän sodan kliseiseen ajatteluun

      Sanoistasi päätellen joku muu on kiinnittynyt tähän.
      1. +2
        Marraskuu 14 2019
        XB-ajattelu ei tarkoita "opposition" ajattelua. Vastakkainasettelu on aina ollut yksi imperiumi-toinen. Kylmä sota antoi meille erityisen tavan symmetriseen vastakkainasetteluun - jos ei kirjaimellisesti, mutta hengessä. Tämä tarkoittaa, että tietyille näyttäville toimenpiteille valitsemme suurella todennäköisyydellä yksinkertaisimmat vastatoimet ja odotamme vastustajamme ajattelevan samalla tasolla. Lähdemme ajatuksesta, että olemme edelleen supervalta, joka kykenee ja jolla on horjumaton oikeus jatkaa tasavertaista keskustelua Yhdysvaltojen kanssa - ja tämän idean (epäilyttävän uskollisuuden, niin ja niin) yhteydessä toimimme usein. ja odotukset (vihollisen toimenpiteet) ovat luonteeltaan pikemminkin poliittisia vastakkainasetteluja, jotka kaikki etääntyvät (meidän puoleltamme) sodan todellisuudesta - missä oveluus ja äkillisyys hallitsevat usein esitystä vallan yli.
        Amerikkalaiset ovat myös omalla tavallaan pakkomielle XV:stä, mutta he ovat siirtyneet pois sotilaallisen suunnittelun poliittisesta näkemyksestä - heille olemme vain vihollinen ja he etsivät tapoja neutraloida uhkaamme (ei välttämättä nyt, mutta oikea hetki heille) eikä ylläpitää minkäänlaista myyttistä voimatasapainoa tai kykyjen pariteettia tai poimimatta poliittisia osinkoja jossain monimutkaisessa globaalissa pelissä (kuten haluamme kuvitella).
        1. +1
          Marraskuu 14 2019
          Lainaus Knell Wardenheartilta
          jokin monimutkainen globaali peli (kuten haluamme kuvitella).

          Nuo. Luuletko, että ei ole olemassa monimutkaista globaalia peliä? Minusta näyttää siltä, ​​että ymmärrät tilanteen hieman pinnallisesti. Maailmassa eri valtioissa on erityisiä valtaryhmiä, jotka näiden valtioiden käytettävissä olevia resursseja käyttämällä ajavat erityisiä etujaan, usein välittäen ne näiden valtioiden väestön eduiksi. Nämä ryhmät lähettävät toisilleen erityisiä signaaleja, joihin liittyy joskus tieteelliseen muotoon rakentunutta informaatiovaahtoa. Tämä on vaahto, jota yrität analysoida, pitäen sitä todellisena "pelinä".
          1. +3
            Marraskuu 15 2019
            Pahoittelen jo etukäteen lukuisia kirjeitä, mielestäni paholainen on yksityiskohdissa.
            On olemassa yksi iso ja hyvin harkittu puolue, jota anglosaksit ovat johtaneet vuosisatojen ajan. Heidän mielenkiinnon kohteena oli alun perin laajojen alueiden valtaaminen ja merenkulun viestinnän valvonta, kun he tajusivat tämän, he tulivat siihen tulokseen, että hallussapito ilman valvonnan vahvistamista on melko epävakaa asia, ja he alkoivat muodostaa blokkia valtioita, jotka hyötyvät merenkulusta. Anglosaksinen suunnitelma (ja myös valvonta ja järjestys) - hyödyllä en tarkoita vain välitöntä hyötyä, vaan myös etua ylläpitämällä pelin sääntöjen vakautta ja suhteellista loukkaamattomuutta. Kaikki osavaltiot, jotka saivat hatun anglosaksilta jossain eeppisessä taistelussa tai niiden sarjassa - tulivat osallistumaan tähän anglosaksisen suunnitelman kehittämiseen - tavalla tai toisella. Näemme, että Ranska oli johdonmukaisesti mukana tässä suunnitelmassa 19-luvulla, toisen maailmansodan jälkeen Saksa, samoin kuin monet Euroopan valtiot. Tietyssä mielessä Japanista tuli osa samaa suunnitelmaa, myös toisen maailmansodan jälkeen, vaikka he eivät todellakaan pidä siitä kovinkaan paljon. Ja vaikka Suuren suunnitelman tämän vaiheen yksittäiset elementit ovat nyt kasvavan alueellisen erimielisyyden tilassa (johtuen siitä, että Yhdysvaltojen kevyellä kädellä järjestelmään vedettiin valtava määrä merkityksettömiä maita, jotka järkyttävät vene, ulkonee ja jopa nappaa rohkeutta muodostaakseen avoimesti "fraktioita" suunnitelman sisällä) - järjestelmä ei vielä varmuuskopioi missään muodossa.
            Tämän järjestelmän perimmäisenä päämääränä näen sen osallistujien loogisen halun tulla planeetan hallitsevaksi maiden blokiksi taloudellisesti ja teollisesti kehittyneimpien alueiden ja viestinnän, yhteistyön (mahdollisimman pitkälle) ylläpitämisen kautta. arvojärjestelmä (kulttuurin, tuotannon, elämäntavan, luomisen siunausten jne. kautta), joka epäilemättä levittää VAIKUTUKSESI koko maapallolle, mikä antaa heille mahdollisuuden päästä käsiksi valtaosaan heitä kiinnostavista resursseista / ihmisistä, joilla on arvoa. tälle lohkolle ja pääasiassa rauhanomaisesti (pehmeä voima). Jotta et takerru tähän lauseeseen, selitän, että matkalla tähän tavoitteeseen he tekevät väistämättä joitain voimakkaita toimia, mutta jonkin (miehityksen) voimakas hallinta ei ole heidän menetelmänsä.
            Näin näen anglosaksien suuren suunnitelman, tässä muodossa he toteuttavat sen - riippumatta Neuvostoliiton tai Kiinan tai kenenkään muun läsnäolosta / poissaolosta.

            Mitä tulee käsitykseemme tästä suunnitelmasta - se on yleensä hyvin erilainen kuin edellä kuvailin. Nimeämme asioita, osallistujia, trendejä väärin, reaktiomme heidän suunnitelmaansa on epäsysteeminen, meillä ei ole selkeää vaihtoehtoa tälle suunnitelmalle, liittolaisemme ovat tilannekohtaisia, meillä on tapana tuhlata resursseja ja hylätä aloitettuja liiketoimia ja tilanneliittolaisia , kestää imagon menetyksiä ja tulee hänen luokseen seikkailunhaluisten, huonosti suunniteltujen yritysten kautta. Tietysti meidän historiografiassamme tämä kaikki perustellaan eri tavalla, paikoin taitavasti ja snobisti. Tärkeintä on kuitenkin, että yllä oleva suunnitelma on ainoa todellinen suuri planeettapeli. Ja emme tiedä miten sitä pelataan ollenkaan. Pidämme kiinni kurjista maista, vesileimapapereista, jonkinlaisista aseilla ja banaanilla houkutelluista diktaattoreista täytetyissä tukikohdissa - siellä, täällä, missä voimme, syömme kenet voimme, kuten koditon, joka sai 10 000 ja hän menee ostamaan ruokaa Pyaterochkassa".
            Toisinaan voimme (vaikka hylkäämme raittiin käsityksen suunnitelmasta) tehdä hyviä liikkeitä. Mutta teemme ne satunnaisesti - mikä on hyvä osoitus siitä, kuinka helposti menetämme / menetämme hyödyt.
            Myös muut maat johtavat puolueitaan, enimmäkseen alueellisia toimijoita, jotka haluavat lihoa. Suurimmaksi osaksi heidän käsitys kokonaisuudesta ja tavoitteidestaan ​​on jopa heikompi kuin meidän. Poikkeuksena on Kiina. Tämä maa onnistui pitkään olemaan "käsimies" suunnitelman sisällä, olematta osa sitä - mikä antoi heille mahdollisuuden ymmärtää pelin säännöt melko hyvin, oppia käyttämään sen työkaluja ja monia osallistujien etuja. . Kiinalla ei kuitenkaan ole vaihtoehtoa suunnitelmalle. Ja hän ei voi enää tulla (ja pysyä) osana suunnitelmaa.

            Mielestäni tämä kokoonpano on nyt tuskallisen samanlainen kuin Euroopan kokoonpano ennen ensimmäistä maailmansotaa.
            1. +1
              Marraskuu 15 2019
              Lainaus Knell Wardenheartilta
              Tärkeintä on tämä - yllä oleva suunnitelma on ainoa todellinen suuri planeettapeli

              Joten suunnitelma vai peli?... Olen pahoillani, mutta konseptisi on epävakaava. Ja sitten - keitä ovat anglosaksit? Mikä se on, WB + USA? Ovatko he samassa koneessa? Ja jokaisen sisällä - mitä, ei myöskään ole vaihtoehtoisia pelaajia, kaikki yhdessä suunnitelmassa? Koko pointti on siinä, että yrität luottaa tapahtumien ulkoiseen puoleen, yrittää linkittää sen, mitä me kaikki näemme televisiossa ja Internetissä, ikään kuin mediatilan kulissien takana kaikki olisi samaa, vain yksityiskohtaisemmin. Mutta mielestäni ydin on juuri se, että todellisuudessa kaikki ei ole ollenkaan niin kuin ulkopuolinen tarkkailija, maallikko, näkee, kaikki ei ole vain täsmälleen päinvastoin, vaan yleensä, niin sanotusti, muissa käsitteissä, muissa käsitteissä, erilaisessa maailmankuvassa. Mielestäni anglosakseja ei ole olemassa, lukuun ottamatta tiettyä etnohistoriallista ryhmää, joka on suurelta osin ehdollinen. Ja ne, jotka muistuttavat hämärästi niitä, joita kutsutte anglosakseiksi, luottivat yksinkertaisesti brittiläiseen aristokratiaan, Brittiläisen imperiumin eliittiin jonkin aikaa.
              1. 0
                Marraskuu 15 2019
                1) Suunnitelma - suunta, johon suunnittelua toteutetaan ja sen toteuttamiseksi pyritään. Peli - taso, jossa suunnitelmaa toteutetaan, kohtaa todellisuuden ja muiden pelaajien erilaiset toiminnot (mukaan lukien ne, joita suunnitelma ei ota huomioon). Ymmärrätkö? Suunnitelma - Suunnitelman täytäntöönpano - nämä ovat kaksi suurta eroa.
                2) WB + USA sekä koko Länsi-Eurooppa - PITKÄ ja sipulineen ovat mukana suunnitelmassa, jonka nimesin "anglosaksiksi". Hän on sellainen alkuperältään ja merkittävin panos.
                3) Taktisella tasolla WB:n ja USA:n välillä voi syntyä erimielisyyksiä - strategisella tasolla niitä syntyy harvoin ja ne liittyvät pääasiassa "hinnoitteluun" ensimmäiseksi, sekä johonkin eroon NOT-eliittien mentaliteetissa (valitsemalla kumpi WB:ssä on historiallisesti vaikeampaa). Iso-Britannia kuvittelee olevansa edelleen imperiumi, ja siksi sen toiminta, kuten meidänkin, on usein pakotettu luottamaan populismiin (mikä ei ole hyvä).
                4) Tällä hetkellä vain tätä globaalia suunnitelmaa toteutetaan planeetalla) Tarkoitan osallistumista, kehittelyastetta, toteutuksen kestoa, menestystä ajassa. "Sanoilla" on joukko alueellisia valtuuksia, jotka haluavat enemmän ja vaihtoehtoja, mutta todellisuudessa he haluavat täyttää painonsa alueella ja siten tulla osaksi suunnitelmaa (sen reunaelementteinä, kuten Australia ja Japani, esimerkiksi) . Poikkeukset - me ja Kiina - olemme, koska epäonnistumisten sarja ja kyvyttömyys suunnitella strategisesti hillitysti ei murtanut sarvikuonon sitkeyttä, Kiina, koska se on jo kasvanut yli sen, mitä suunnitelmaan osallistuminen voisi antaa (hän ​​kaipaa enemmän kuin omaa suunnittelu on vielä kyseenalainen)
                5) En luota "näihin internettiisi" vaan historiaan ja maantieteeseen. Sinua kosketti termi "anglosaksit" - tämä on melko ehdollinen termi nimeämiselle, olen samaa mieltä. Se tarkoittaa englantia puhuvien ja angloamerikkalaisten lakien, poliittisten ja yhteiskunnallisten perinteiden puoleen vetoavien ihmisten yhteisöä.Vaikka tämä sanamuoto vaikuttaa melko "mutalta" - tärkeintä on, että nämä ihmiset löytävät hyvin yhteisen kielen kulttuurin risteyksessä. -kieli-ajattelumallit.
                Brittiläinen imperiumi käynnisti suunnitelman, josta puhun - tehokkaan kolonisoinnin ja etuvartioiden perustamisen kaikkialle maailmaan. Sillä ei ole väliä, oliko suunnitelma "muodossa" vai ei - usein käy niin, että sarja onnistuneita toimia muodostuu suunnitelmaksi ilman, että se on pohjana. Näiden etuvartioiden asukkaiden asenteella Brittiläiseen imperiumiin ei ole väliä - he olivat sen tiheän kulttuurisen, kaupallisen ja poliittisen katon alla, ja jopa Yhdysvallat, joka pakeni tästä verkostosta resurssien, kunnianhimojen ja vallan vuoksi, pysyi osana Ison - Britannian kehittämä suunnitelma kulttuurisuhteiden ja alueellisen ja taloudellisen kehyksen kautta . Gibraltar, Suez, Panaman kanava, Etelä-Afrikan satamat, Intian ja sen satamien valvonta, Australian satamat - Kiinan tukikohdat jne. - kaiken tämän planeetan sisäisen kaupan arkkitehtuurin loivat ja kontrolloivat johdonmukaisesti anglosaksit. Tällaisen verkoston kautta - valtiot, jotka eivät olleet suunnitelmalle ystävällisiä - kärsivät tappioita, ystävälliset - tekivät voittoa. Maailmanpankin heikkeneessä monet näistä pilareista siirtyivät suorasta poliittisesta hallinnasta "selväksi". Jossain vaiheessa suunnitelman rakentamisen arkkitehtuuri vuoti Yhdysvaltoihin, mikä lisäsi siihen nopeutta ja numeeristen indikaattoreiden kasvua - se kuitenkin poisti monumentaalisuuden ja lisäsi seikkailuja. Erityisesti haluaisin huomauttaa, että suunnitelman keskeisten toimijoiden välillä (lukuun ottamatta Saksaa) ei ole käyty sotia noin 150 vuoteen ja mahdollisesti pidempäänkin, mikä epäsuorasti vahvistaa hypoteesiani.
                6) Erilliset erimielisyydet suunnitelman maiden välillä ovat normaali ilmiö, samoin kuin useiden sitoumuksen "kehittämisen ja syventämisen" keskeisten jäsenten väärinymmärrys. Kun tunnet olosi hyväksi, tyydyttäväksi ja turvalliseksi - joku haluaa enemmän, ja joku on tyytyväinen tähän kaikkeen. Otetaan sama "Terminaattori 2" - jollain on kulttielokuva, historian täydellisyys. Ja joku haluaa jatkaa juhlaa, ei käsitteellistä vaan loogista täydellisyyttä.
                1. -2
                  Marraskuu 16 2019
                  Lainaus Knell Wardenheartilta
                  koska epäonnistumisten sarja ja kyvyttömyys suunnitella strategisesti raittiisti eivät rikkoneet sarvikuonojen sitkeyttä

                  Yleisesti ottaen se on ymmärrettävää - me lapotnikit emme pysty suunnittelemaan strategisesti raittiisti - sarvikuono, sinä panimash ...
                  1. +1
                    Marraskuu 16 2019
                    No, aloitan historiasta. Paska on, kun aineellisia ja inhimillisiä resursseja käytetään – ja aineellinen hyöty eroaa jyrkästi kustannuksista.

                    Meillä oli suunnitelma pyrkimyksistä itään - tähän investoitiin resursseja - ryntäsimme Alaskaan, ottimme haltuumme siellä valtavat alueet ja... myimme ne kunniattomalla tavalla hyvin vaatimattomalla rahalla.

                    Oli suunnitelma pyrkimyksistä länteen - Venäjän lippu Konstantinopolin yllä jne. Tämä antaisi meille upean aseman Euroopassa ja merillä. Se ei myöskään toiminut, ja "veljemme", joita pelastimme ja sponsoroimme useammin kuin kerran, osoittautuivat enimmäkseen kakkuiksi.

                    Pääsimme ensimmäisen maailmansodan lihamyllyyn - jolla oli strategisia suunnitelmia. Mutta nämä olivat puutteellisia suunnitelmia - niissä ei otettu huomioon sisäistä vakautta sodan aikana (ja vuoden 1905 jälkeen se olisi harkitsemisen arvoinen) - seurauksena - kolhu, tappiot, peräpukamat.

                    Sitten oli suunnitelma maailmanvallankumoukselle - joka taivutettiin Puolassa ja maksoi niin paljon rahaa ja ihmishenkiä.

                    Suunnitelma "kahden järjestelmän rauhanomaisesta rinnakkaiselosta" epäonnistui myös - maailma oli hyvin ehdollinen, liittolaisemme olivat enimmäkseen vastenmielisiä diktaattoreita ja roistoja (ja pienempi osa tuskin sai kiinni siitä, miten heidän nyt tarvitsee elää) ja luonnonvarat käytettiin. kolmannen maailman maissa elintaso, jossa saavutimme täsmälleen ne arvot, jolloin heillä oli himo kapitalismiin. Ja kaikki oli taipunut - erittäin ei eeppistä.

                    Lopuksi suunniteltiin IVY:n rakentamista, suunnitelmia integroitua länsimaiseen yhteisöön uuden Venäjän muodossa, jossa on vapaat markkinat, asiantunteva yksityistäminen ---> KAIKKI ON PÄÄTTY.

                    Sen jälkeen - kerro minulle, kuinka voimme suhtautua kykyymme suunnitella toisin? Vuodet kuluvat, aikakaudet vaihtuvat, auktoriteetit - mutta "taito" on edelleen sama. Teemme selvästi jotain väärin!
                    1. +5
                      Marraskuu 16 2019
                      Lainaus Knell Wardenheartilta
                      Teemme selvästi jotain väärin!

                      Kyllä, luotimme toiminnassamme liian kauan jumalallisen (tsaarin alaisuudessa) ja kansainvälisen (bolshevikkien alaisuudessa) suuruuteen, ja nykymaailma vain käytti tätä, minkä vuoksi löysimme itsemme kahdesti XNUMX-luvulla v. vaikea tilanne ja lähes romahtamisen partaalla valtio. Joten on aika siirtyä terveeseen pragmaattisuuteen ja olla pitämättä illuusioita siitä, että kauneus pelastaa maailman - ydinaseemme ovat tae maailmallemme, ja meidän on aina muistettava tämä. Ja muita kansoja tulee kohdella tasapuolisesti - tuhota ne, jotka häiritsevät elämäämme, tai auttaa muita, mutta ei vastikkeetta. Maailmassa ei ole "veljeyttä ja tasa-arvoa", ja meidän pitäisi ajatella vain jälkeläisiämme, eikä tahrata räkäksi, että jossain siellä joku asuu huonosti.
                      1. +2
                        Marraskuu 16 2019
                        Ja tässä olen täysin samaa mieltä kanssasi)
                      2. +3
                        Marraskuu 16 2019
                        Lainaus Knell Wardenheartilta
                        Ja tässä olen täysin samaa mieltä kanssasi)

                        Luulen, että kaikki järkevät Venäjän kansalaiset ovat samaa mieltä tästä - olemme kokeilleet itseämme liian kauan niiden vuoksi, jotka eivät ole edes huomiomme arvoisia. Valitettavasti kaikki tämä ei hyödyttänyt meitä, lisäksi he vihaavat meitä sen vuoksi.
                    2. 0
                      Marraskuu 17 2019
                      Olen vaikuttunut kiinnostuksestasi historiaan ja geopolitiikkaan, jaan kiinnostuksesi aiheeseen, mutta silti toistan - mielestäni sinä arvioit tapahtumia ja tuloksia pinnallisesti, sinun pitäisi "kaivaa syvemmälle" (tämä on vielä mielenkiintoisempaa, usko minua !).
                      Historia ei ole suinkaan pelannut porteillamme yksin, eikä voi ajatella maata, jolla on suurin alue (monia vuosikymmeniä) ja resurssit, joka on voittanut useita vaikeita sotia, selvinnyt useammasta kuin yhdestä katastrofista, ratkaissut monia strategisia tehtäviä ja on edelleen yksi. maailman tärkeimmistä toimijoista huolimatta historian tai geopolitiikan häviäjästä! Hitlerin voittaminen sellaisessa tilanteessa ja tällaisten tappioiden jälkeen, kun luulen, että mikä tahansa muu maa olisi jo murentunut - tämä ei ole hitto, ei sattumaa! Maailmanvallankumouksen suunnitelma - mutta se oli ehdottomasti meidän, ei kenenkään muun? "Menetätkö" kehitysmaiden liittolaisia? Katson asiaa tältä: me auttoimme melkein puolta maailmasta pääsemään eroon siirtomaaorjuudesta (ei tietenkään vain kiitokseksi), ja uskokaa minua, he ymmärtävät kaikki vivahteet ja ulkopoliittisen tilanteen vaihtelevuus. tämä hyvin ja tulee aina mieleen! Heillä on vain sivilisaatio vasta alussa, se on heille paljon vaikeampaa kuin meille. Mutta tämä on moraalinen voimavaramme tulevina vuosikymmeninä! Olen varma, että voimme pelata oikein.
                      Kyllä, tappioita ja virheitä oli tietysti. Mutta tämä on johtopäätösten tekeminen ja taitavammin ja vastuullisemmin "pelaaminen" tulevaisuudessa, eikä itsensä halveksumiseen ja vinkumiseen!
                      Onnea!
                      Voitto tulee olemaan meidän!
                    3. +1
                      Maaliskuuta 25 2020
                      Knell Kommenttisi ovat yksityiskohtaisia ​​ja mielenkiintoisia, ja vaikka olet täysin väärässä, annat silti ajattelemisen aihetta.
                      1. 0
                        Maaliskuuta 26 2020
                        Kiitos. En väitä olevani asiantuntija kaikissa asioissa, mutta totaalisen eeppisen valheen ja mahdollisuuksien mukaan desinfioinnin aikana tietty analytiikka ja kriittinen ajattelu eivät mielestäni ole turhia.
            2. 0
              Marraskuu 15 2019
              Lainaus Knell Wardenheartilta
              Mielestäni tämä kokoonpano on nyt tuskallisen samanlainen kuin Euroopan kokoonpano ennen ensimmäistä maailmansotaa.

              Yksi pieni lisäys - nyt "pelosta" voimme tuhota koko Naton ja Washingtonin yhdessä muutamassa kymmenessä minuutissa, ja tässä tilanteessa millään kokoonpanolla ei ole merkitystä. Strategisten ydinvoimien läsnäolo tekee meistä poikkeuksellisia, tietysti yhdessä amerikkalaisten kanssa minkään vihollisen kohtaloon nähden, joten on turhaa arvioida nykyistä tilannetta historiallisten analogioiden perusteella - aseiden voima ratkaisee kaiken, ei politiikka. Tämä on erityisen ilmeistä vastakkainasettelumme viimeisinä vuosina ja amerikkalaisten tekemien erilaisten sopimusten peruuntuessa.
              1. +4
                Marraskuu 15 2019
                Ei millään tavalla vähätellä ohjustemme kykyjä - Huomaan, että kuulen tämän väitteen yhä useammin, yhä useammin turvallisuutemme ja tyhmyytemme peitetään tällä mantralla "kaikki ovat raunioina".
                Kuinka siellä tulee olemaan, sen tietävät vain Baba Vanga ja Herra Jumala, mutta voit kuitenkin hieman miettiä, kuinka se jo oli ja miten se voi "mennä".

                Kuten se jo olikin

                Joskus perustetaan terveiden laivojen maita - suuria, tehokkaita ja aseet loistavat. Ja sitten nämä alukset seisovat tukikohtien luona - koska jokaisella on paljon teoreetikkoja ja ekonomisteja - se on pelottavaa, yhtäkkiä "kortti menee pieleen".
                Useiden vuosikymmenien ajan kemiallisia aseita on niitattu, voimakkaimpia ja kovimpia, ja siellä on varastoja - ja pommeja makaa - ja kaikki näyttää olevan pölyssä (tai melkein kaikki), jos on halu - mutta ei. Makaa rauhallisesti - sitä on pelottavaa käyttää. Ja kun he tekivät sitä, edistyminen ei pysähtynyt, kaasunaamarit niitettiin, suojat rakennettiin.
                Tapahtui, että teoriassa eri "hiiret" suunnittelivat myös viisitorniset tankit - koska teoriassa ne olivat voimakkaita ja tappavia. Ja sellainen pieni asia kuin panssarintorjuntamiinat - "teoriassa" harvat ihmiset harkitsivat vakavasti. Ja sitten tuli harjoitus - ja kävi ilmi, että sopiva ja kauhea ase - taistelukentän olosuhteissa osoittautuu .. no jos se sinne ylipäätään pääsee.

                miten se voi "meneä"

                Jos he kehittävät kiertorataalustoja, joissa on kineettisiä (tai muita) sieppaajia (nyt tämä on teknisesti mahdollista ja ainoa kysymys on laukaisukustannukset) - ohjauskysymys ei tule olemaan ongelma - aloitushirviöt "hohtelevat" kunnolla etkä voi liikkua paljon lentoonlähdössä, joten sitten..

                Jos he onnistuvat laukaisemaan joukon tällaisia ​​alustoja avaruuteen lyhyessä ajassa (viikkoissa) (tai jopa välittömästi ennen sotaa)

                Jos he edistyvät merkittävästi ydinsukellusveneidemme havaitsemisessa / jäljittämisessä - liikkuvien ohjusjärjestelmien sijainnin havaitseminen ja tarkistaminen.

                Jos eliiteissä on kypsä poliittinen jakautuminen, salainen sopimus tehdään ennen sotilaallisia operaatioita. Haluan huomauttaa, että maassamme armeija on perinteisesti kaikenlaisen politiikan alainen.

                Jos meidän (syvästi teoreettinen) kehitystyömme MIRV:ien, ballistiikan, ulkomaisten ohjuspuolustusjärjestelmien ohitusjärjestelmien, houkuttimien suorituskyvyn arvioinnin, tarkkuuden, suorituskyvyn taisteluolosuhteissa jne. - meidän ohjuksemme ja niiden taistelukärkien - alalla - JOS kaikki tämä on totta. Muistutan, että yli kymmenen vuoden ajan ohjusten täyttöä on luotu puhtaasti teoreettisesti (ilman testausta), monia itse ohjusten järjestelmiä testataan myös puhtaasti teoreettisesti (salaisuussyistä). Ja vaikka kunnioitan kotimaista fysiikkaa ja supertietokoneitamme - Bulavan luomisen esimerkillä voit nähdä, että teoreettinen suunnittelu ei ole täysin luotettavaa .. Pistetuotteiden lanseeraus ja testaus - tätä näemme silloin tällöin. Rauhan aikana - asianmukaisella hallintatasolla - se lentää.
                Sota-aikana - massalanseerauksen ja valvonnan "paikan päällä" olosuhteissa - tuotteet, jotka poikkeavat julkaisuajasta - tässä minulla on iso kysymysmerkki (kysymys% toimintahäiriö)

                Jos reaktiomme (tai ensimmäisen iskumme) hetki (massiiviseen ei-ydinhyökkäykseen) on hyvin laskettu / ennustettu - ja vihollinen on mahdollisimman valmis tällaiseen tapahtumien käänteeseen (ottaen huomioon, että pidämme ydinaseita usein tärkein toimintatapa tällaisissa tilanteissa)

                Lopuksi - kaikki ydinkolmikon komponentit eivät ole yhtä suuria määrän ja saapumisajan suhteen - on todennäköistä, että se, mitä kuvittelemme massiiviseksi vastaukseksi, pitenee riittävästi ajassa, jotta vihollinen voi reagoida vuorotellen kuhunkin. jaksoista.

                Ennen kuin kikatat nyrkkiisi ja muistat suosikki kvassitarinoitasi, mieti tarkkaan jokaista näistä kohdista.
                1. +1
                  Marraskuu 15 2019
                  Lainaus Knell Wardenheartilta
                  Ei millään tavalla vähätellä ohjustemme kykyjä - Huomaan, että kuulen tämän väitteen yhä useammin, yhä useammin turvallisuutemme ja tyhmyytemme peitetään tällä mantralla "kaikki ovat raunioina".

                  Tämä on selviytymisemme karu todellisuus - et ilmeisesti ymmärtänyt, minkä lakien mukaan maailman yhteisö kehittää.
                  Lainaus Knell Wardenheartilta
                  Jos he onnistuvat laukaisemaan joukon tällaisia ​​alustoja avaruuteen lyhyessä ajassa (viikkoissa) (tai jopa välittömästi ennen sotaa)

                  Tällä hetkellä tämä on teknisesti ratkaisematon ongelma - hei sinulle Reaganilta. Niin kauan kuin vihollinen aikoo laukaista jotain avaruuteen, sota voi päättyä.
                  Lainaus Knell Wardenheartilta
                  Ennen kuin kikatat nyrkkiisi ja muistat suosikki kvassitarinoitasi, mieti tarkkaan jokaista näistä kohdista.

                  Olisin voinut ajatella sanojasi, vain ne heijastavat jonkinlaista virtuaalitodellisuutta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen modernin sodan kanssa. Muista yksinkertainen luku - amerikkalaiset pitävät mahdottomana itselleen vahinkoa sadassa ydinpanoksessa, jotka putosivat heidän alueelleen tietyissä kohdissa. Jo nyt voimme taata useiden sadan taistelukärjen käytännöllisesti katsoen samanaikaisen laukaisun. Vaikka otamme huomioon kaikki epäonnistumiset ja kaikki kärsineet taistelukärjet, yli sata saavuttaa tavoitteen. Tästä meidän on edettävä ennen kaikkea nyt, ja mitä tapahtuu seuraavaksi, aika näyttää.
              2. +2
                Marraskuu 15 2019
                Mitään ei tule tapahtumaan. Ympäristö ei yksinkertaisesti salli laukaisukäskyn antamista, ja joku saa "nuuskalaatikon" kaljuun päähän.
                1. +2
                  Marraskuu 15 2019
                  Lainaus Polinomilta
                  Mitään ei tule tapahtumaan. Ympäristö ei yksinkertaisesti salli laukaisukäskyn antamista, ja joku saa "nuuskalaatikon" kaljuun päähän.

                  Tämä vaihtoehto on mahdollinen, minkä vuoksi meidän on harkittava niiden valitsemista, jotka johtavat meitä. Mutta luulen, että löydämme henkilön, joka kriittisellä hetkellä "menee jauhekellariin taskulamppujen kanssa".
                  1. +1
                    Marraskuu 16 2019
                    Uhkasuunnittelussa on helpompaa ja turvallisempaa suhtautua hillitysti. Ja on parempi laatia suunnitelmia tekemällä niistä vähemmän abstrakteja ja toivoen, että tuomiopäivän pelko pysäyttää kansakunnan, jonka yksi elämän motiiveista on taistelu auktoriteettia ja "kohtaloa" vastaan ​​ymmärryksessämme.
                    Aikoinaan ranskalaiset luottivat Maginot-linjaan ja tankkien määrään - tämä antoi heille luottamusta siihen, että sotaa ei tule (perustaen sodan järjettömyyttä sellaisissa skenaarioissa) - mutta ...
                    Historia opettaa meitä olemaan laittamatta liikaa munia yhteen koriin.
                    1. +2
                      Marraskuu 16 2019
                      Lainaus Knell Wardenheartilta
                      Historia opettaa meitä olemaan laittamatta liikaa munia yhteen koriin.

                      Olen samaa mieltä. Mutta älä unohda, että kilpavarustelu on liian kallista, ja siksi on tarpeen määrittää vähimmäismäärä, jolla voimme tuhota vihollisen ja jättää vain hänet asevoimien tasapainoon. Muuten toistamme Neuvostoliiton kohtalon, jota tuskin kukaan Venäjän kansalaisista haluaa, paitsi paheksuneet roistot.
                  2. 0
                    Marraskuu 19 2019
                    Tarvitaan kolme henkilöä ja ne ihmiset, jotka ovat yhteydessä "kommunikaattoriin". Yleensä molemmat osapuolet saavat tietää TODELLISEN signaalin kulusta minuutin sisällä, ENNEN KÄYNNISTYMISTÄ !!! Näin oli ainakin 2000-luvun alkuun asti.
                2. +2
                  Marraskuu 16 2019
                  Lainaus Polinomilta
                  Ympäristö ei yksinkertaisesti salli komennon käynnistymistä

                  Miksi luulet, että strategisten ydinaseiden käyttöön liittyy neuvotteluja jonkinlaisen ympäristön kanssa? Ja sitten - "Perimeter"-järjestelmä ei uskoakseni välitä syvästi siitä, missä jonkun perhe, huvilat ja pääoma ovat.
                  1. 0
                    Marraskuu 19 2019
                    Kirjoitti yllä.
                    Merivoimien vanhempi upseeri käyttää "kommunikaattoria" ylimmille virkamiehille ja teleoperaattoreille.
                    1. +1
                      Marraskuu 19 2019
                      Lainaus Polinomilta
                      Vanhempi laivaston upseeri käyttää "kommunikaattoria"

                      Tällä upseerilla on vain laivaston univormu, eikä hänellä ole laivaston kanssa mitään tekemistä, no, jos vain nuoruutensa takia hän oli jossain yhteydessä laivaston VUS:iin.
                      1. 0
                        Marraskuu 23 2019
                        Saanko nauraa? Mikä on hänen diplominsa? Matkalaukun kantaminen? Laivaston upseeri pysyy AINA laivaston upseerina eläkkeelläkin.Tämä on kasti, eikä se ole edes toinen kysymys, mitä tehtäviä hän suorittaa myöhemmin.
                      2. +1
                        Marraskuu 24 2019
                        Lainaus Polinomilta
                        Saanko nauraa? Mikä on hänen diplominsa?

                        No, jos merivoimien upseeri valmistui Neuvostoliiton armeijan akatemiasta, oliko hänellä vielä laivaston VUS vai durga? Alkuperäinen VUS ei siis tarkoita vielä mitään - palvelun aikana monet muuttavat sitä.
                        Lainaus Polinomilta
                        Merivoimien upseeri on AINA laivaston upseeri, myös eläkkeellä.

                        Kyseessä oli univormu, ja se valittiin sen perusteella, että musta ei erotu siviilipukujen joukosta. Nämä upseerit eivät yleensä liity laivastoon, koska heillä on todennäköisesti radiotekninen VUS ja he ovat maavoimista. Vaikka en sulje pois, että yksi heistä palveli laivastossa.
                        Lainaus Polinomilta
                        Tämä on kasti

                        Näinkö määrittelet itsesi? Älä ole naurettava, sillä jopa laivaston keskuudessa on jako "puhtaisiin" ja "ei puhtaisiin".
                      3. 0
                        Marraskuu 28 2019
                        Tämä on totta. Elite-sukellusveneet, meri-ilmailu ja pintavesimiehet, erityisesti veneveneet.
                        Monet käyttivät laivaston univormuja, mutta viileitä merimiehiä. Raidat ja kaali. Samoin lentolehtiset. Luokkamerkki, eli ohjaamomiehistö.
                        Monet valmistuivat akatemiasta ja myös GRU:n asukkaat käyttivät laivaston univormuja. Ja koulumme opettajilla oli merijalkaväki, vaikka muulla ilmavoimilla oli vihreä. Ja viikunat saavat hänet vaihtamaan vaatteita.
                        VUSovku luultavasti muuttui. Kuten minä. Siellä oli navigaattori, mutta se päätyi laivaston päämajaan, siitä tuli erilainen. Mutta alkuperät lentävät edelleen ja olkahihna, jossa on sininen välys, mutta en vaihtanut sitä keltaiseksi. Kun pukeuduin luutnanteista, käytin sitä everstiluutnantilla. naurava
                      4. +1
                        Marraskuu 28 2019
                        Lainaus Polinomilta
                        Kun hän pukeutui luutnanteista, hän käytti sitä everstiluutnantille.

                        Isäni valmistui Molotov VMATU:sta vuonna 1939 ja palveli koko ikänsä laivaston ilmailussa, kunnes Hruštšovin alennus vuonna 1961, joten olen aiheesta.
                3. 0
                  Marraskuu 20 2019
                  No kyllä, ympäristö raapii sellaista naurista ja päättää: hitto, okei, me kuolemme Putinin ja koko Moskovan kanssa, mutta emme ainakaan anna tappajamme tuhota.
          2. Kommentti on poistettu.
      2. 0
        Marraskuu 16 2019
        He kertoivat sinulle henkilökohtaisesti salassa, että he tarttuvat päähänsi vai menetkö heidän aulaansa?)
  13. +5
    Marraskuu 13 2019
    Hieno artikkeli, kiitos kirjoittajalle! Ensimmäistä osaa lukiessani halusin kirjoittaa vastalauseen, mutta toinen osa asetti kaiken paikoilleen.
    Ainoa huomautus tästä:
    3) Ei-ydinvoima. Konflikti, jossa osapuolet taistelevat yksinomaan tavanomaisilla aseilla. Vaihtoehdot ovat myös mahdollisia - törmäyksestä ensiluokkaisen taloudellisen ja sotilaallisen voiman kanssa alueelliseen konfliktiin, kuten rauhanvalvontaan Georgiassa, tai sotilaalliseen operaatioon vieraassa maassa "a la Syyria".

    Suuri ei-ydinsota Naton tai Kiinan kanssa ja paikallinen konflikti pienessä maassa ovat hyvin erilaisia ​​ja ansaitsevat viedä ne eri kohtiin.
    Lisäksi näiden kahden tyyppisten konfliktien laivasto on rakennettava eri tavalla.
    Lisäksi laivaston yhteydessä on järkevää puhua paikallisista konflikteista kaukana Venäjän rajoista, koska juuri tällaisissa konflikteissa laivaston rooli on suurin.
    En todellakaan usko suuren ei-ydinsodan mahdollisuuteen, mutta paikalliset sodat ovat väistämättömiä, eikä ole tosiasia, että Venäjä voisi välttää niihin osallistumisen, vaikka se olisi halunnut tehdä niin.
    1. +4
      Marraskuu 13 2019
      Lainaus Vadmirilta
      Suuri ei-ydinsota Naton tai Kiinan kanssa ja paikallinen konflikti pienessä maassa ovat hyvin erilaisia ​​ja ansaitsevat viedä ne eri kohtiin.

      Toisaalta kyllä, mutta... Myöhemmin tulee selitys, miksi yhdistin ne silti yhdeksi.
    2. +3
      Marraskuu 15 2019
      Lainaus Vadmirilta
      Suuri konventionaalinen sota Naton kanssa

      Näin ei tapahdu. Miksi päätit, että voimme toteuttaa sen, ja missä on tae eskaloitumiselta heti ensimmäisenä päivänä? Kuinka aiot taistella muita kuin ydinaseita vastaan, kun asukasluku on puolitoista miljardia?
      Lainaus Vadmirilta
      ja paikallinen konflikti pienessä maassa ovat hyvin erilaisia ​​ja ansaitsevat viedä ne eri kohtiin.

      Voimme vetää tämän, mutta aina herää kysymys, miksi tarvitsemme sitä. Juuri nyt Syyriassa, kuten monista näyttää, ratkaisemme kysymystä taistelusta terroristeja vastaan, joiden väitetään voivan tulla alueellemme tai palata sinne, ja tämä oikeuttaa läsnäolomme siellä, vaikka kansamme kuoli. Mutta harvat uskovat, että terroristeja ei voida kouluttaa muualla, varsinkin jos saudit anteliaasti sponsoroivat sitä. Ja mitä meidän sitten pitäisi tehdä, jos he eivät tule meille Syyriasta? Yleensä ennen kuin menet jonnekin, sinun on tiedettävä etukäteen, kuinka lähdemme sieltä, muuten kuinka Syyrian kanssa käy, kuten Assad voitti kaikki, mutta joukkomme eivät edes ajattele paluuta. Mihin tämä johtaa, muistan Afganistanin esimerkistä, enkä haluaisi toistaa menneisyyden surullista skenaariota.
      1. 0
        Marraskuu 15 2019
        Näin ei tapahdu. Miksi päätit, että voimme toteuttaa sen, ja missä on tae eskaloitumiselta heti ensimmäisenä päivänä? Kuinka aiot taistella muita kuin ydinaseita vastaan, kun asukasluku on puolitoista miljardia?
        Tässä kysymys on johdon päättäväisyydestä käyttää ydinaseita sodan sattuessa. Sodat eivät aina ala yhteisestä sopimuksesta. Siksi halun puute taistella Naton kanssa ei tarkoita, että sotaa ei olisi. Historiassa on ollut aikoja, jolloin sodat alkoivat tyhjästä tai pieni rajakonflikti kärjistyi sodaksi.
        Mitä tulee sodan mahdollisuuteen "puolentoista miljardin kanssa", teoriassa sellainen mahdollisuus on olemassa, ensinnäkin Venäjällä on korkea mobilisaatiopotentiaali ja toiseksi länsi on allerginen sotilaidensa arkuille, jos onnistut vetämällä sotaa suurten kaupunkien raunioihin luottaen, et voi voittaa, mutta antautuminen voidaan välttää, jos tappiot tulevat länsimaiden hyväksymättömiksi.
        Toinen vaihtoehto on ennaltaehkäisevä isku aikana, jolloin joukot ovat jo keskittyneet rajoillemme, mutta sota ei ole vielä alkanut. Hyökkäys lentokentille, ammuksia ja polttoainetta sisältäviin varastoihin, kasarmiin, ilmapuolustus- ja ohjuspuolustusjärjestelmiin, tutka-asemiin voi muuttaa voimatasapainoa merkittävästi. Moderni tekniikka on niin kallista ja aikaa vievää valmistaa.
        Kaikki tämä on tietysti teoriassa, itse en todellakaan usko ei-ydinsotaan Naton tai Kiinan kanssa, ja vielä vähemmän uskon ydinsotaan - kaikki haluavat elää.
        1. 0
          Marraskuu 15 2019
          Lainaus Vadmirilta
          Tässä kysymys on johdon päättäväisyydestä käyttää ydinaseita sodan sattuessa.

          Mielestäni ylimiehellämme on teräspalloja, joten päättäväisyyttä riittää. Haluan uskoa sen.
          Lainaus Vadmirilta
          Mitä tulee sodan mahdollisuuteen "puolentoista miljardin" kanssa, niin teoriassa sellainen mahdollisuus on olemassa,

          Ei ole mahdollisuutta, älä lohduta itseäsi illuusiolla - on vain yksi vaihtoehto. Emme edes pysty ruokkimaan heidän vankejaan, jos he ilmestyvät...
          Lainaus Vadmirilta
          Toinen vaihtoehto on ennaltaehkäisevä isku aikana, jolloin joukot ovat jo keskittyneet rajoillemme, mutta sota ei ole vielä alkanut.

          Tämä ei ole täysin totta - ennaltaehkäisevä isku toimitetaan heti, kun ymmärrämme, että vihollisjoukot ovat aloittaneet valmistelut sotaan, muuten meillä ei ole aikaa lyödä heitä pysyvissä sijoituspisteissään.
          Lainaus Vadmirilta
          Itse en todellakaan usko ei-ydinsotaan Naton tai Kiinan kanssa,

          En tee suurta löytöä, mutta emme edes XNUMX-luvulla kuvitelleet toista todellista vaihtoehtoa, vaikka poliitikkojen miellyttämiseksi siellä suunniteltiin jotain kahdelle sodalle, yhdelle ydinsodalle ja yhdelle ei-ydinsodalle tai näiden yhdistelmälle. niitä. Yleensä he itse synnyttivät myytin, jota ei-ammattilaiset toistavat edelleen.
          1. 0
            Marraskuu 16 2019
            Tämä ei ole täysin totta - ennaltaehkäisevä isku toimitetaan heti, kun ymmärrämme, että vihollisjoukot ovat aloittaneet valmistelut sotaan, muuten meillä ei ole aikaa lyödä heitä pysyvissä sijoituspisteissään.
            Nato-joukkojen, ja jopa Kiinan, pysyvät sijoitukset sijaitsevat usein tuhansien kilometrien päässä rajoistamme. Heidät on mahdollista voittaa tavanomaisilla aseilla vain, kun ne ovat keskittyneet rajoillemme, kun lentokoneet lensivät Yhdysvalloista Puolaan, Baltian maihin ja Romaniaan. Vain tällä tavalla ne voidaan tuhota voimakkaalla yllätysohjuksella ja pommiiskulla.
            1. +2
              Marraskuu 16 2019
              Lainaus Vadmirilta
              Vain tällä tavalla ne voidaan tuhota voimakkaalla yllätysohjuksella ja pommiiskulla.

              Mitä tulee pommitukseen, epäilen sitä, koska strategisen ilmailumme massiivinen nousu ei tule olemaan yllättävää. Ja siksi vain ohjushyökkäys antaa meille edun, varsinkin jos se suoritetaan sukellusveneistä.
          2. 0
            Marraskuu 16 2019
            En tee suurta löytöä, mutta emme edes XNUMX-luvulla kuvitelleet toista todellista vaihtoehtoa, vaikka poliitikkojen miellyttämiseksi siellä suunniteltiin jotain kahdelle sodalle, yhdelle ydinsodalle ja yhdelle ei-ydinsodalle tai näiden yhdistelmälle. niitä.
            Kahdeksankymmentäluvulla panostettiin nopeasta panssarimurhasta syvälle Saksan alueelle, ja uskottiin, että NATO ei uskaltaisi pommittaa omaa aluettaan ydinpommeilla. Tekivätkö he vai eivät, emme tiedä.
            Venäjän nykyaikainen sotilasdoktriini sanoo, että Venäjä voi ensin käyttää ydinaseita, jos sen olemassaolo on uhattuna. Mutta missä vaiheessa se tapahtuu? Ehkä kun ensimmäinen vihollissotilas ylittää rajamme? Tai kun menetämme Kuriilisaaret? Tai kun Krim ja Kaliningrad kaatuvat? Tai ehkä vihollinen lähestyy Moskovaa? Tai kun vihollinen lähestyy Uralia? Tai ehkä milloin ICBM:jemme sijaintialueet uhkaavat suoraa?
            Kukaan ei tiedä vastausta tähän kysymykseen, paitsi Korkein. Tai ehkä hän ei tiedä. Luuletko, että napin painaminen on niin helppoa?
            Toinen asia on, kun tuhansia ydinohjuksia lentää meitä kohti, ei ole minnekään mennä, sinun on painettava.
            1. +2
              Marraskuu 16 2019
              Lainaus Vadmirilta
              Kahdeksankymmentäluvulla panostettiin nopeasta panssarimurhasta syvälle Saksan alueelle, ja uskottiin, että NATO ei uskaltaisi pommittaa omaa aluettaan ydinpommeilla.

              En tiedä kuka tämän kertoi, mutta muistutan vain siitä, että NATO:lla oli yli tuhat ydinasetta kantavaa lentokonetta Euroopan operaatioalueella. Mitä helvettiä tankkeja - koko ryhmästä ei ole juuri mitään jäljellä, jos amerikkalaiset olisivat tehneet ydiniskun strategisten ydinjoukkojensa kanssa DDR:tä vastaan. Ja he eivät välittäneet kaikista eurooppalaisista - se oli todellinen skenaario.
              Lainaus Vadmirilta
              Venäjän nykyaikainen sotilasdoktriini sanoo, että Venäjä voi ensin käyttää ydinaseita, jos sen olemassaolo on uhattuna. Mutta missä vaiheessa se tapahtuu?

              Sillä hetkellä, kun sotilastiedustelun pitäisi, että valmistelut ydinsotaan alkoivat.
              Lainaus Vadmirilta
              Ehkä kun ensimmäinen vihollissotilas ylittää rajamme? Tai kun menetämme Kuriilisaaret? Tai kun Krim ja Kaliningrad kaatuvat? Tai ehkä vihollinen lähestyy Moskovaa? Tai kun vihollinen lähestyy Uralia? Tai ehkä milloin ICBM:jemme sijaintialueet uhkaavat suoraa?

              Kaikki tämä ei ole vakavaa - on tiedustelumerkkejä, joiden mukaan päätellään, että he valmistautuvat hyökkäämään vastaan ​​ydinaseiden avulla. Tämän perusteella päätös tehdään.
              Lainaus Vadmirilta
              Luuletko, että napin painaminen on niin helppoa?

              Olen sitä mieltä, että maan johdossa olevan henkilön tulee olla aina valmis tähän. Muuten, miksi tarvitsemme toisen sanan - "Gorbatšov".
              Lainaus Vadmirilta
              Toinen asia on, kun tuhansia ydinohjuksia lentää meitä kohti, ei ole minnekään mennä, sinun on painettava.

              Ja mielestäni meidän on ensin tuhottava vihollinen, ennen kuin hän antaa meille korjaamattoman iskun.
              1. 0
                Marraskuu 19 2019
                http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
                Sota "Prosessin" prosessissa ja älykäs navigaattori
                ....." Varsovan liiton maiden yhteisissä harjoituksissa "Sojuz-83" laadittiin sodan suunnitelmat lännen kanssa. Ydinaseiden massaprosessoinnin jälkeen alueilla, joilla Naton joukkoja oli sijoitettu, viiden rintaman iskuryhmien piti murtautua Länsi-Saksan puolustukseen. Kahdessa viikossa sen piti murskata FRG ja päästä Ranskan rajalle. Jos NATO ei antaudu, alkaa operaation toinen vaihe - Saksan tappio Ranska Yksi rintama jatkaa hyökkäystä Englannin kanaaliin, toinen kääntyy etelään ja saavuttaa Espanjan rajan.Toisen vaiheen kesto on kuukausi.
                24. marraskuuta 1983 Andropovin puolesta ilmoitettiin, että Temp-S-operatiivisten ja taktisten ohjusten laukaisulaitteet sijoitettaisiin DDR:n ja Tšekkoslovakian alueelle ja Neuvostoliiton sukellusveneitä ja ydinaseisia aluksia viedään rannoille. Amerikasta.
                Yksi pohjoisen laivaston strategisten ohjussukellusveneiden kokoonpanoista sai erityisen tehtävän. Projektin 667A ballistisilla ohjuksilla varustetut sukellusveneet olivat taistelutehtävissä lähempänä Yhdysvaltojen aluetta, Bermudan kolmion alueella. Näistä veneistä laukaistettujen ohjusten piti saavuttaa Yhdysvaltoihin yhtä nopeasti kuin Pershingit ja Tomahawkit Neuvostoliiton kaupunkeihin.
                Aloitettiin uuden mobiiliohjusjärjestelmän "Speed" luominen, joka aiottiin asentaa lähemmäksi länsivaltojen rajoja. Tehtävänä on tuhota amerikkalaisten ohjusten lähtöasemat Euroopassa ennen niiden nousua.
                Kenraaliluutnantti Vladimir Mikhalkin, maavoimien ohjusvoimien ja tykistöpäällikkö, sai käskyn sijoittaa kaksi ohjusprikaatia DDR:n alueelle ja yksi Tšekkoslovakiaan. Kello nolla Moskovan aikaa 25. kesäkuuta 1984 hän ilmoitti yhden käynnistyspatterin haudatusta komentopaikasta uudelle kenraalipäällikölle marsalkka Nikolai Ogarkoville, että "Maavoimien rakettimiehet ovat aloittaneet taistelutehtävän. suojellakseen sosialististen neuvostotasavaltojen liiton ja sosialistisen yhteisön maiden rajoja."
                1. +2
                  Marraskuu 19 2019
                  Lainaus Polinomilta
                  Ydinaseiden massaprosessoinnin jälkeen alueilla, joilla Naton joukkoja oli sijoitettu, viiden rintaman shokkiryhmien piti murtautua Länsi-Saksan puolustukseen.

                  En tiedä kuka tämän kirjoitti, mutta Saksan rajalla oli kehittymässä kaksi rintamaa, jotka muodostuivat GSVG:stä ja asevoimien keskusryhmästä, ja päämaja oli Puolassa, joten tämä väite ei pidä paikkaansa.
                  Lainaus Polinomilta
                  Jos Nato ei antaudu, alkaa operaation toinen vaihe - Ranskan tappio. Toinen rintama jatkaa hyökkäystään kohti Englannin kanaalia, toinen kääntyy etelään ja saavuttaa Espanjan rajan. Toisen vaiheen kesto on kuukausi.

                  Rehellisesti sanottuna harvat ryhmän päämajassa palvelleista uskoivat tähän päähänpistoon - emme edes tienneet, millaisen iskun Naton joukkoihin sisäasioiden keskusteatterissa lähetetyt strategiset ohjusjoukot antaisivat. Neuvostoliiton alueella ydinsodan sattuessa. Millaista edistystä tartunnan saaneessa ja tuhoutuneessa Euroopassa meidän pitäisi suunnitella, jos emme voi tietää, mitä voimaa Yhdysvaltain strategiset joukot kohdistavat GSVG:hen, ottamatta huomioon Naton operatiivis-taktista ilmailua ydinaseilla. Vaikka kaikki oli kauniisti maalattu ja raportoitu harjoitusten aikana, tuskin kukaan ymmärsi mitä todella tapahtuisi, paitsi ne, jotka arvioivat vihollisemme. Mutta kukaan ei halunnut olla Cassandra, minkä vuoksi jotkut hetket vaimenivat.
                  Lainaus Polinomilta
                  Kenraaliluutnantti Vladimir Mikhalkin, maavoimien ohjusvoimien ja tykistöpäällikkö, sai käskyn sijoittaa kaksi ohjusprikaatia DDR:n alueelle ja yksi Tšekkoslovakiaan.

                  Kaikki tämä on pikkujuttu verrattuna strategisten ohjusjoukkojen joukkoihin, ja vuoteen 1989 mennessä he eivät enää olleet ryhmässä, koska. sopi amerikkalaisten kanssa Pershingien vetäytymisestä. Ei siis pidä liioitella näiden prikaatien roolia, vaikka juuri heidän takiaan ydinaseiden käyttöä koskevan päätöksenteon kynnys laskettiin ryhmien ylipäälliköiden tasolle. Tämä pelotti eurooppalaiset ensinnäkin.
                  1. 0
                    Marraskuu 23 2019
                    Anteeksi, sinulla on kaikki sekaisin. "Prosessin" valmistelu tapahtui. Vahvistan sen toimeenpanijana, vaikkakin ilmailurykmentin päämajan alimmalla tasolla tuolloin.
                    Eurooppalaiset olivat niin peloissaan, että Neuvostoliitto määräsi elää pitkään. naurava
                    1. +1
                      Marraskuu 24 2019
                      Lainaus Polinomilta
                      "Prosessin" valmistelu tapahtui.

                      Jotta Varsovan liittoon kuuluvat liittolaiset voisivat nukkua rauhassa ja pelotella Naton jäseniä, he keksivät tämän mielijohteen. Strategisten ohjusjoukkojen todellinen ulospääsy näistä prikaateista on yksinkertaisesti merkityksetön - kerron tämän ilman hämmennystä.
                      Lainaus Polinomilta
                      Eurooppalaiset olivat niin peloissaan, että Neuvostoliitto määräsi elää pitkään.

                      Yleisesti ottaen emme kovin pelänneet eurooppalaisia, koska todellinen uhka tuli vain amerikkalaisilta. Muuten, Naton johto ei saanut hallita Yhdysvaltojen ydinaseita - tästä voit päätellä, ketä pelkäsimme alun perin. Näillä prikaateilla ei ollut mitään tekemistä Neuvostoliiton romahtamisen kanssa - niiden ylläpitokustannukset ovat yksinkertaisesti pennin verrattuna siihen, mitä käytimme viiteen maa- ja yhteen ilmaarmeijaan DDR:ssä. Juuri tämä taloutemme murskasi - oli suurta typeryyttä ylläpitää sellaista joukkojen massaa, jonka amerikkalaiset saattoivat tuhota heti ydinsodan alkamisen jälkeen.
                      1. 0
                        Marraskuu 28 2019
                        Ehkä olet oikeassa. Kirjoitin tapauksestani, en todellakaan pidä googlettamisesta.
      2. -1
        Marraskuu 15 2019
        Voimme vetää tämän, mutta aina herää kysymys, miksi tarvitsemme sitä. Juuri nyt Syyriassa, kuten monista näyttää, ratkaisemme terroristien torjuntaa
        Paikallisia sotia käydään vaikutusvallasta, näin hankitaan nykymaailmassa liittolaisia, sotatarvikkeiden markkinoita, sotilastukikohtia.
        Sulkeutua omien rajojen sisälle, olla puuttumatta mihinkään, olla auttamatta ketään - tämä on resepti kuinka olla upeassa eristyksissä vihollisten keskuudessa.
        Yhdysvallat rakastaa järjestää vallankaappauksia maissa, jotka eivät ole heille ystävällisiä, luoda terroristijärjestöjä, tuottaa kapinallisia ja "vapaustaistelijoita". Tämä voi tapahtua paitsi jossain kaukana, myös rajoillamme. Toivottavasti Ukrainan esimerkki riittää? Ja jos tämä tapahtuu liittoutuneella Valko-Venäjällämme? Ja jos toinen ISIS ilmestyy Tadžikistanissa, Uzbekistanissa? Kazakstanissa, missä on paljon venäläisiä? Haluatko, etten puutu asiaan?
        Paikalliset sodat ovat valitettavasti väistämättömiä, ja niihin on varauduttava.
        1. +1
          Marraskuu 15 2019
          tämä on resepti kuinka olla upeassa eristyksissä vihollisten keskuudessa. naurava
          Omasta mielestäni jo. Jopa minä, Neuvostoliiton vanhempi upseeri, joka palveli koko ajan Tyynenmeren laivastossa, olen valmis puolustamaan maani alueellista koskemattomuutta. No, sinun täytyy pystyä tekemään Ukrainasta vihollinen. Jatka samaan malliin, Valko-Venäjä on seuraavana jonossa.
          1. -3
            Marraskuu 15 2019
            No, sinun täytyy pystyä tekemään Ukrainasta vihollinen.
            Ja tämä on kysymys johdon päättäväisyydestä. Vuonna 2014 Ukrainassa oli mahdollisuus palauttaa järjestys, vallankaappausta tuki siellä vähemmistö. Janukovitš olisi voinut pyytää sotilaallista apua ja olisi saanut sen laillisesti. Totta, tässä tapauksessa Krim olisi silti ukrainalainen. Mutta Ukraina ei olisi vihollisemme, kuten sen väestö.
            1. +1
              Marraskuu 19 2019
              Olet täysin tietämätön siitä, mitä ja miten teimme täällä joulukuussa 2013. Mutta on liian myöhäistä selittää. Et voi viedä jonkun muun omaisuutta, et voi tappaa naapureitasi, et voi rikkoa sopimuksia. Keneltäkään ei tule mitään hyvää, kaikesta on maksettava.
              Se paheni KAIKILLE osallistujille ja tämä on vasta alkua.
        2. +2
          Marraskuu 15 2019
          Lainaus Vadmirilta
          Sulkeutua omien rajojen sisälle, olla puuttumatta mihinkään, olla auttamatta ketään - tämä on resepti kuinka olla upeassa eristyksissä vihollisten keskuudessa.

          Olemme omavaraisia ​​ja vahvoja, ja päätehtävämme pienestä lukumäärästämme huolimatta on pitää alueemme koskemattomana ja vaurautemme jälkipolville. Jos käytämme resurssejamme muihin tehtäviin, sivilisaatiomme katoaa. Ja tämän pitäisi olla selvää kaikille yhteiskunnan jäsenille, jotta he ymmärtäisivät, mihin olemme menossa.
          Lainaus Vadmirilta
          Haluatko, etten puutu asiaan?

          Ei, tarjoan heille paluuta historialliseen kotimaahansa, ja sitten tuhoamme ne alueet, jotka osoittautuivat vihamielisiksi Venäjän kansalle.
          Lainaus Vadmirilta
          Paikalliset sodat ovat valitettavasti väistämättömiä, ja niihin on varauduttava.

          Koska ne ovat väistämättömiä, ja meitä on vähän, meidän on suljettava pois suora osallistumisemme niihin.
          1. +1
            Marraskuu 16 2019
            Ei, tarjoan heille paluuta historialliseen kotimaahansa,
            Tarkoitatko ihmisiä tai alueita yhdessä väestön kanssa? Jos alue, niin joku sallii tämän ilman taistelua, ja tämä on sota.
            ja sitten tuhoamme ne alueet, jotka osoittautuivat vihamielisiksi Venäjän kansalle.
            Miten? Ydinaseet? Vai onko se silti tavallista? Jos tavallinen, niin tämä on paikallinen sota, jonka haluat sulkea pois?
            Olemme omavaraisia ​​ja vahvoja, ja päätehtävämme pienestä lukumäärästämme huolimatta on pitää alueemme koskemattomana ja vaurautemme jälkipolville.
            Jos emme osoita voimaamme, he saattavat pitää meitä heikkoina ja yrittää viedä rikkautemme ja alueemme.
            Koska ne ovat väistämättömiä, ja meitä on vähän, meidän on suljettava pois suora osallistumisemme niihin.
            Koko ihmiskunnan historia on sotien historiaa. On mahdotonta sulkea pois sitä, mikä ei riipu vain meistä. He voivat asettaa meidät toivottomaan tilanteeseen, ja he ovat asettanut meidät useammin kuin kerran historiassa.
            1. +1
              Marraskuu 16 2019
              Lainaus Vadmirilta
              Tarkoitatko ihmisiä tai alueita yhdessä väestön kanssa? Jos alue, niin joku sallii tämän ilman taistelua, ja tämä on sota.

              Mitä muuta taistelua, jos esitetään uhkavaatimus pääoman pyyhkimiseksi maan pinnalta, jos vaatimuksiamme ei täytetä? Miksi luulet, että genatsvali antautui niin nopeasti, jopa Yhdysvaltojen tuella?
              Lainaus Vadmirilta
              Miten? Ydinaseet? Vai onko se silti tavallista?

              Perinteiset, raskaat ja keskeiset ohjauspisteet.
              Lainaus Vadmirilta
              Jos et osoita voimaasi,

              Aiotko näyttää jotain amerikkalaisille? He ymmärtävät jo kaiken, kuten kaikki muutkin maailmassa.
              Lainaus Vadmirilta
              He voivat asettaa meidät toivottomaan tilanteeseen, ja he ovat asettanut meidät useammin kuin kerran historiassa.

              Tässä tapauksessa noudatan Putinin mielipidettä - olemme taivaassa ja vastustajamme palavat helvetissä.
      3. -2
        Marraskuu 16 2019
        Syyriassa ratkaisemme kaasu- ja geopoliittisia kysymyksiä, valitettavasti nämä asiat ovat hyvin vähän yhteensopivia kansalaisten toiveiden kanssa.
  14. +2
    Marraskuu 13 2019
    Toinen syy vaikuttaa vakuuttavalta.
    Mutta! Vain sillä ehdolla, että kulloinkin useita veneitä on taistelutehtävissä ilman "häntä".
  15. 0
    Marraskuu 13 2019
    Käsitykseni mukaan kirjoittaja ei huomioinut eroa 3.1 täysimittaisen tai melko laajan ei-ydinsodan ja 3.2 rajoitetun ei-ydinkonfliktin tai lyhyen pisteoperaation välillä.
    1. +1
      Marraskuu 14 2019
      Melkein samaa mieltä, mutta ei 3.1 ja 3.2, vaan 3 ja 4. Alalauseet voivat määritellä läheisiä alavaihtoehtoja, ei niin erilaisia ​​ristiriitoja.
      Esimerkiksi: 3.1 sota Naton kanssa, mukaan lukien Yhdysvallat, 3.2 sota Euroopan kanssa, kun Yhdysvallat on passiivinen, 3.3 sota vain Yhdysvaltojen kanssa, 3.4 sota Kiinan kanssa, 3.5 sota Japanin kanssa.
      4.1 Rajakonflikti suurvallan kanssa ilman, että se laajenee suureksi sodaksi, 4.2 Paikallinen konflikti naapurimaassa, 4.3 Paikallinen konflikti kaukaisessa valtiossa, josta on pääsy merelle, 4.4 Sama, mutta ilman pääsyä merelle (kontekstissa aiheemme, et voi harkita).
      Mielestäni kirjoittaja asetti konfliktin tyypin määritelmän aivan oikein heti alkuun. Tästä kannattaa aloittaa laivaston rakentamiskonseptin kehittäminen.
      1. Konfliktin tyypin määrittäminen.
      2. Vihollisen määritelmä ja hänen kykynsä analyysi.
      3. Laivaston tehtävien asettaminen.
      4. Tehtävän suorittamiseen tarvittavien joukkojen ja välineiden jakaminen. Tehtävään soveltuvien tiettyjen alustyyppien määrittelyllä.
      5. Osatehtävien jakaminen yksittäisille aluksille ja niiden kokoonpanoille.
      Ja niin käy läpi kaikentyyppisiä ja alatyyppejä konflikteja, läpi kaikki mahdolliset vastustajat. Sitten käy selväksi, mitä tehtäviä laivasto pystyy suorittamaan, mitä ei. Minkä tyyppisiä aluksia ja kuinka paljon tarvitaan kunkin tehtävän suorittamiseen. Ja se tarkoittaa, että päätetään, mitä ja kuinka paljon rakentaa. Ja missä järjestyksessä.
      Mielestäni tehtävät tulisi ratkaista peräkkäin yksinkertaisesta monimutkaiseen, oleellisimmasta vähiten merkitykselliseen, todennäköisemmästä epätodennäköisempään, kiireellisemmästä vähemmän kiireelliseen. Jätetään pois tästä sarjasta SSBN:t ja niiden toimintaan tarvittavat voimat, koska tämä on joka tapauksessa prioriteetti numero 1.
      1. +1
        Marraskuu 14 2019
        4.4 Sama, mutta ilman pääsyä merelle (aiheemme yhteydessä et voi ottaa sitä huomioon).

        voidaan harkita.
        jos ilmailun ulottuvilla mereltä.
        ja 4.5 pisteen operaatio ilman pitkiä vihollisuuksia - esimerkiksi panttivankien pelastaminen tai terroristien vangitseminen tai tuhoaminen - kuten amerikkalaisten isku Bin Ladaniin tai ranskalaisten panttivankien pelastaminen Somaliassa rannikolla.
        1. +1
          Marraskuu 14 2019
          Hyväksy muutoksesi.
  16. 0
    Marraskuu 13 2019
    Tällainen SSBN-versio on myös mahdollinen - vedenalaisen dronin muodossa yhdelle tai kahdelle ohjukselle, dieselmoottori yhteen suuntaan laukaisualueelle, matala sukellussyvyys (purjehtia myrskyn läpi). Peruuttaa täyden ylläpidon -hyväksyttäviä miehistön veneitä. Uhkakauden aikana miehistöjä asetetaan esille, mikä osoittaa päättäväisyyttä hakea, jos se onnistui, no okei. Ei onnistunut, he ampuvat takaisin kuin ovat ja todennäköisesti kuolevat, tai se on jo menossa tulla cd:lle, mutta tässä tilanteessa jo se tosiasia, että tusina tai useampi drooni, joissa on taattu kirjuri laudalla, saa sinut ajattelemaan. Heidän on vielä hankittava torpedot jonnekin upottaakseen ne, mutta kukaan ei ole peruuttanut SSGN ja PLO, ja kuinka paljon se maksaa lännelle ylläpitää ja rakentaa täysimittaisia ​​veneitä, jotka neutraloivat droonimme ydinaseilla? Luulen, että on halvempaa ostaa koko väestömme ja hajaantua rauhanomaisesti.
    1. 0
      Marraskuu 14 2019
      Dofigaan SSBN-drooneja voidaan vastata vielä suuremmalla "dofigalla" metsästäjädroneja.
      1. 0
        Marraskuu 14 2019
        Ja kuinka paljon maksaa tusina huomaamatonta naalikettua ja yliannostus metsästäjiä heidän jälkeensä? Minusta näyttää siltä, ​​että voitto on meidän.
        1. 0
          Marraskuu 15 2019
          Lainaus käyttäjältä: evgen1221
          Ja kuinka paljon maksaa tusina huomaamatonta naalikettua ja yliannostus metsästäjiä heidän jälkeensä? Minusta näyttää siltä, ​​että voitto on meidän.

          Kaikki riippuu käytetystä suunnittelusta ja tekniikoista, mutta kommentin ydin oli, että droonit asetetaan yhteenottoon droonien kanssa, ei kalliiden perinteisten miehitettyjen sukellusveneiden kanssa.
          1. 0
            Marraskuu 15 2019
            No, kirjoittaja kirjoittaa SSBN:n korkeista kustannuksista, ehdotin harkittavaksi halvempaa vaihtoehtoa meille ja rakkaalle lännelle. Haluat tehdä droneja napaisten UAV:ien kiinniottamiseksi, ja ne lähtevät merelle vain yhdessä hetkessä, ja sitä ennen voit PR-harhaan laittaa väärää tietoa valtameren partioinnista autohiekkakuljetusaluksilla, ja ne ovat enimmäkseen kotonaan suojissa, ja vihollinen jahtaa mustaa kissaa = Kaikilla on hauskaa ja voittoa meille. Voit jopa lähettää dronin ilman asetta rauhan aikana, yksi viikuna vaivautuu kiinni.)))
        2. 0
          Marraskuu 16 2019
          en ole varma mitä takanamme on
  17. +2
    Marraskuu 13 2019
    Venäjän laivaston epätasapaino (ja itse asiassa: köyhyys) voi tehdä lopun kaikista SSBN:n eduista. Toistaiseksi muutoksia ei ole havaittavissa.
    1. +1
      Marraskuu 15 2019
      Lainaus exolta
      voi tehdä lopun kaikista SSBN-verkkojen eduista

      nimittäin, ja jos SSBN:t poistetaan, laivasto vapauttaa jyrkästi voimia aktiivisiin operaatioihin ... hi
      outo seuraus SSBN:ien olemassaolosta laivastomme kannalta on Venäjän laivaston parhaiden joukkojen estäminen suojelemaan niitä ... pyyntö
  18. -2
    Marraskuu 13 2019
    Tänään on 13. päivä, joten joko Kolomoisky ennustaa venäläisiä panssarivaunuja Varsovan lähellä tai kyseisen artikkelin kirjoittaja tekee järkevän arvion SSBN:istä naurava

    Artikkelissa on ainakin yksi looginen virhe - ennaltaehkäisevä Yhdysvaltain vastavoiman ydinohjusisku miinoihin ja strategisten ohjusjoukkojen liikkuviin ohjusjärjestelmiin ilman vaihtoehtoja päättyy nollatulokseen, koska Venäjän varoitusjärjestelmä massiivisesta ohjushyökkäyksestä on suunniteltu korjata tällainen tapahtuma 5-10 minuuttia sen alkamisen jälkeen. Nuo. Venäjän johdolla on käytössään noin 30 minuuttia päätöksen tekemiseen, ohjusten joukkolaukaisuun ja niiden taistelukärkien erottamiseen kantorakettien viimeisistä vaiheista.

    Jos amerikkalaisia ​​keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia sijoitetaan Eurooppaan ja lentoaika Moskovaan on 10 minuuttia, kaikki niiden laukaisuasemat ovat aktiivisen ZGRLS "Containerin" tutka-alueella, joka tallentaa niiden laukaisun muutaman sekunnin kuluttua sen käynnistymisestä (ionisoiduissa pakokaasuissa). Tämä aika on aivan riittävä strategisten ohjusjoukkojen komennon lähettämiseen kuituoptisten (miinat) ja radiolähetysten (mobiililaitteistot) viestintäkanavien kautta sekä maa-aluksen lentoradan aktiivisen osan käynnistämiseen ja loppuun saattamiseen. perustuvia ICBM:itä.

    Toisin sanoen Yhdysvaltojen vastavoimalakko ei toimi. Varsinkin erityisen (sotaa edeltävän) ajanjakson todennäköisessä tilanteessa, jossa Venäjän federaation ylin sotilaspoliittinen johto evakuoidaan amerikkalaisen IRBM:n ulottuvilta ja strategisten ohjusjoukkojen osia siirretään minuuttiin. -minuuttivalmiustila.

    Miksi vuohi sitten tarvitsee nappihaitarin - eli SSBN-numeroita?

    Toinen asia on, että Venäjän laivastolla on oikeus säilyttää paikkansa Venäjän ydinkolmiossa - tietysti uudella teknisellä pohjalla. Tämä on se, mitä Poseidonin asumattomien vedenalaisten ajoneuvojen rakentamisohjelma on tarkoitettu määrään, joka riittää tuhoamaan kaikki Venäjän federaation mahdolliset vastustajat yhdessä, jopa ilman strategisten ohjusjoukkojen ja strategisen ilmailun osallistumista.

    Esimerkiksi Yhdysvaltojen, Euroopan ja Kiinan 700 kilometrin rannikkoalueille 80 prosenttia näiden maiden teollisuudesta ja liikkuvista resursseista on keskittynyt huolimatta siitä, että yhden erityisen Poseidon-kärjen räjähdyksen aikana jatkuvan tuhon vyöhyke. rakennusten ja rakenteiden pinta-ala on 72 km, tulipalojen ja palovammojen ensimmäisen asteen vyöhyke - 150 km, radioaktiivisen laskeuman vyöhyke - 700x300 km.

    Poseidon-sukellusvenelaivasto on paras tae kolmatta maailmansotaa vastaan.
    1. -3
      Marraskuu 13 2019
      Minulle paras tae olisi kuuro sabotaasiverkko vihollisen alueella ja noin sata kannettavaa ydinlaitetta, jotka "hätätapauksessa" poistavat suurten kaupunkien asuinalueita / yrityskeskuksia. Tämä ei ole kovin säälittävää ja kaunista - mutta se on tehokasta X-päivän tapauksessa.
      1. +2
        Marraskuu 13 2019
        Yhdysvalloissa, Euroopassa ja Venäjällä 10 vuotta sitten saatiin päätökseen laaja raja- ja kotimaisten neutronisäteilyantureiden verkosto, joka havaitsi 6 kilon plutoniumvarauksen kahden metrin kerroksen läpi polyeteeniä, vettä, booria jne. .
        1. 0
          Marraskuu 13 2019
          Kuten ymmärrät, Venäjän posti ei toimittaisi tällaisia ​​maksuja. tätä varten on olemassa pieniä, hiljaisia ​​sukellusveneitä, jotka ovat paljon vähemmän havaittavissa kuin ohjustenkannattajamme. Nykyaikaiset turvatoimet ovat kalliita ja keskittyvät enimmäkseen hyvän kapasiteetin kohteisiin. Kun otetaan huomioon tiedotusvälineisiin ajoittain saapuvat tarinat radioaktiivisista jälkistä junissa tai halkeamiskelpoisten aineiden salakuljetuksesta, minulla ei ole suuria epäilyksiä tällaisen havaitsemisjärjestelmän ominaisuuksista, vaan pikemminkin sen kattavuudesta ja tiheydestä.
          Pidän sitä erittäin tehokkaana toimenpiteenä tällaisten panosten toimittamisessa mahdollisen vihollisen rannikkoalueille (jos päivä X lähestyy) - ottaen huomioon kuinka taitavasti huumekartellien sukellusveneet kulkevat - en usko, että olla ongelmia tässä vaiheessa. Kauempana rannikolta
          vähemmän merkittävillä teillä tällainen lasti saavuttaisi likimääräiset käyttöpaikat (joista pääsy pääkohteeseen päivän aikana ei olisi ongelma, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen liikenneverkon kehitys).
          Jos ohitetaan "turvavyöhykkeet", jotka ovat ehdottomasti kaikenlaisia ​​satamia / keskeisiä valtateitä suurten teollisuuskaupunkien sisäänkäynnillä - uskon, että tämä kaikki olisi erinomainen keino sekä ensilakkoon että mahdollisen taatun toimintakyvyttömäksi. hyökkääjä.
          Tietysti tällaisella suunnitelmalla, kuten kaikilla muillakin, on paljon vaikeuksia, mukaan lukien inhimillinen tekijä. Se voidaan kuitenkin suurelta osin hajauttaa ja skaalata.
          Lopuksi haluaisin huomauttaa, että nykyaikaisten ilmaisimien kaikella tarkkuudella - niillä ei ole niin vaikuttavaa kantamaa, on myös ongelma, että halkeamiskelpoiset materiaalit ovat nyt yleisiä teollisuudessa / lääketieteessä.
          1. -2
            Marraskuu 13 2019
            Lainaus Knell Wardenheartilta
            on pieniä hiljaisia ​​sukellusveneitä

            Poseidon, jonka uppouma on 40 tonnia, on yhden tai kaksi suuruusluokkaa pienempi kuin mikään sukellusvene ja on yhtä hiljainen liikkeessä samalla nopeudella.

            "Poseidon" voi olla pohjassa useita vuosia jopa 1500 metrin syvyydessä lähellä potentiaalisen vihollisen rannikkoa, minkä jälkeen se palaa tukikohtaan määräaikaishuoltoa varten. "Poseidonilla" on kelluntaaika tunnin sisällä, kun se makaa 180 km:n etäisyydellä rannikkokohteesta.

            Miksi sitten tarvitsemme myös pienempiä NPA-laitteita, joissa on miniydinpanokset?
            1. +1
              Marraskuu 16 2019
              Lainaus: Operaattori
              "Poseidonilla" on kelluntaaika tunnin sisällä, kun se makaa 180 km:n etäisyydellä rannikkokohteesta.

              Sekoitat kokeelliset kehitystyöt päivystykseen oleviin taistelujärjestelmiin. Siksi on tarpeen keskustella siitä, mitä meillä nyt on ja mitä voimme tehdä, eikä siitä, mitä tulee joskus olemaan, eikä se ole vielä tosiasia, että tämä näkyy palvelussa. Ja emme saa unohtaa, että vihollinen ei ole paskiainen, joten voi käydä niin, että uusilla keinoilla on vielä helpompi käsitellä kuin perinteisillä - tiede ei seiso paikallaan, eikä tiedetä, mitä vihollinen esittää meille ....
              1. 0
                Marraskuu 16 2019
                Ajattele systemaattisesti, niin kuva kehittyy.

                Ratkaisu ei ole ydinvarauksen kantajien tasossa, vaan itse ydinaseiden tasolla. Vuonna 1945 6 kt ydinräjähdysvoimaa puristettiin 20 kg:sta plutoniumia (97% plutoniumista ei ehtinyt reagoida ja oli radioaktiivisen saastumisen päätekijä), 10 vuoden kuluttua ne saivat 25 Mt, 6 vuoden kuluttua - 58 Mt ja mahdollisuus nostaa 100 Mt.

                YaZ:n tehon toteuttamiseksi Saharov esitti idean kantoalustasta torpedon muodossa, jossa on ydinsuihkumoottori, eikä päinvastoin. Saharovin ideaa ei hyväksytty humanitaarisista syistä vaan YaPVRD:n fyysisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi.

                Nyt, kun edistyminen lämpöydinpanosten alalla mahdollisti 100 Mtn:n saamisen 1,5x5 m:n mitoissa ja 10 tonnin painoissa, aloitettiin välittömästi tälle lataukselle käytännössä jo testattujen kantajien kehittäminen - ICBM "Sarmat" ( parannettu analogi ICBM "Voevoda") ja NPA "Poseidon" (parannettu analogi ydinsukellusvene "Lira"). Nuo. Kehitys kehityksen vuoksi ei todellakaan ole tehtävä.

                Mitä tulee keinoihin massiivisen ydinohjuksen (ja nyt myös ydintorpedon) torjumiseksi, niiden luomiseen ei ole analogeja eikä edes ideoita.

                Lyhyt OUT uusimmista ICBM-malleista mahdollistaa taistelukärkien erottamisen jo ennen 130 km:n korkeuden saavuttamista (ohjuksentorjuntalinja IR-ohjauksella), avaruudessa taistelukärjet on suojattu puhallettavalla stealth-kuorella, joka on jäähdytetty nestemäisellä typellä, joutuessaan ilmakehään - raskailla houkuttimilla ja ilmatorjuntaohjauksella.

                40 tonnin NPA tuottaa 100 kertaa vähemmän melua liikkuessaan kuin iskevä ydinsukellusvene (kun liikkuu vastaavalla nopeudella), ja sillä on 30 kertaa vähemmän kaikuluotaimen näkyvyyttä. Täyssähkövoimalla hiipivällä nopeudella se on samanlainen kuin VNEU:lla varustetut sukellusveneet, joita melun suuntamittarit eivät kuule lähietäisyydeltä.

                Tietysti on teoriassa mahdollista puhua tällä hetkellä tuntemattomista fysikaalisista periaatteista nykyaikaisten ICBM:ien ja UUV:ien havaitsemiseen ja sieppaamiseen, mutta ensin nämä periaatteet on löydettävä, sitten toteutettava teknisesti ja sitten verrattava hyökkäyskeinojen lisääntyneisiin kykyihin (esim. tuhoaminen). Siksi on suositeltavaa puhua tulevaisuudesta tulevaisuudessa.
                1. +1
                  Marraskuu 17 2019
                  Lainaus: Operaattori
                  Ajattele systemaattisesti, niin kuva kehittyy.
                  Ratkaisu ei ole ydinvarauksen kantajien tasossa, vaan itse ydinaseiden tasolla.

                  Ydinvarausten kantajien määrä määrittää, kuinka paljon pystymme selviytymään vihollisen ohjuspuolustusjärjestelmästä, kun otetaan huomioon, että amerikkalaiset ovat pitkään olleet mukana Aegisissa:
                  Mahdollisesti MBIUS Aegis -risteilijä voi laukaista jopa 122 näistä torjuntaohjuksista ja hävittäjä - 90 - 96 ohjusta (riippuen aluksen tyypistä).

                  https://topwar.ru/16292-idzhis-pryamaya-ugroza-rossii.html
                  Lainaus: Operaattori
                  Saharovin ideaa ei hyväksytty humanitaarisista syistä vaan YaPVRD:n fyysisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi.

                  Syitä oli useita - miehistön kuolema ja tällaisten latausten hoitamisen vaikeus pitkän kampanjan aikana. Kyllä, ja Yhdysvaltojen päämannerosa ei ollut hämmästynyt - tämä on myös muistettava.
                  Lainaus: Operaattori
                  Mitä tulee keinoihin massiivisen ydinohjuksen (ja nyt myös ydintorpedon) torjumiseksi, niiden luomiseen ei ole analogeja eikä edes ideoita.

                  Emme tiedä varmasti, millä tasolla heidän kehitysnsä on, ja siksi väitteitäsi ei tueta millään. Hatunheitto on aina muuttunut meille tragediaksi...
                  Lainaus: Operaattori
                  Uusimpien ICBM-mallien lyhyt OUT mahdollistaa taistelukärkien erottamisen jopa ennen 130 km:n korkeuden saavuttamista

                  Ymmärtääkseni tappio suoritetaan alemmilla korkeuksilla. Lisäksi Puolan ja Romanian ohjuspuolustusasemista päätellen amerikkalaiset jo kauan ennen sitä unelmoivat lyödä meitä päähän, ts. ennen jalostusta. Voin kuitenkin olla väärässä, en aio vaatia.
                  Lainaus: Operaattori
                  Tietysti teoriassa voidaan puhua tällä hetkellä tuntemattomista fysikaalisista periaatteista nykyaikaisten ICBM:iden ja NPA:iden havaitsemiseen ja sieppaamiseen,

                  On olemassa niin yksinkertainen periaate - 20-40 kilometrin korkeudessa horjuttaa omia ydinpanoksia "sateenvarjon" luomiseksi lentäville taistelukärille - se on luonnollista, kun suojellaan vain rajoitettua määrää alueita. Samaa periaatetta käytetään nyt tankkien suojaamiseen ATGM:iltä, ​​mutta tämä on yksinkertaistettu versio.
                  1. +5
                    Marraskuu 17 2019
                    Amerikkalaisten Aegis-torjuntaohjusten uusin modifikaatio, joka on sijoitettu pinta-aluksiin, pystyy teoriassa sieppaamaan Venäjän Euroopan osassa sijaitsevia venäläisiä ICBM-ohjuksia, mutta yhdellä ehdolla - jos johtavia Ikander-M-ohjuksia ei räjäydy etukäteen. lentorata , jonka jälkeen EMP poistaa kaikki maa- ja laivojen tutkat käytöstä 10-15 minuutiksi korkealla sijaitsevista ydinräjähdyksistä.

                    YaPVRD:llä varustettu Saharov-torpedo ja sähköakulla, sähkömoottorilla ja potkurilla varustettu T-15-torpedo ovat erilaisia ​​vedenalaisia ​​ajoneuvoja.

                    Mutta tiedämme, millä tasolla Yhdysvaltojen kehitys ohjuspuolustuksen alalla on - SDI-bluffin tasolla 30 vuotta sitten.

                    Sekä amerikkalaiset että me olemme jo kauan sitten poistaneet käytöstä ydinohjusten torjuntakärjet, koska niistä on enemmän haittaa (EMP) kuin hyötyä.
                    1. +1
                      Marraskuu 18 2019
                      Lainaus: Operaattori
                      jos Ikander-M-tyyppisten johtavien ohjusten lentoradalla ei tapahdu aikaedenevaa räjähdystä,

                      Entä jos ei, koska järjestelmä ei ole osa strategisia ohjusjoukkoja?
                      Lainaus: Operaattori
                      YaPVRD:llä varustettu Saharov-torpedo ja sähköakulla, sähkömoottorilla ja potkurilla varustettu T-15-torpedo ovat erilaisia ​​vedenalaisia ​​ajoneuvoja.

                      Minulla oli ensinnäkin mielessäni vedenalaisen ydinräjähdyksen seuraukset rannikkoalueille.
                      Lainaus: Operaattori
                      Mutta tiedämme, millä tasolla Yhdysvaltojen kehitys ohjuspuolustuksen alalla on - SDI-bluffin tasolla 30 vuotta sitten.

                      Haluaisin uskoa siihen, mutta sillä rahalla, jonka he irrottavat sotilas-teollisessa kompleksissa, voidaan luoda paljon edistyneimmällä tasolla. Älä petä meitä...
                      Lainaus: Operaattori
                      Sekä amerikkalaiset että me olemme jo kauan sitten poistaneet käytöstä ydinohjusten torjuntakärjet, koska niistä on enemmän haittaa (EMP) kuin hyötyä.

                      Todennäköisesti ne poistettiin liian suurten vaikeuksien vuoksi ylläpitää maassa sijaitsevia ilmapuolustusjärjestelmiä, joilla ei ole tukikohtaa eikä asiantuntijoita. Kyllä, ja silloiset sopimukset sallivat tämän toteuttamisen. Mutta nyt, kun amerikkalaiset eivät halua neuvotella kanssamme ollenkaan, voi olla tarpeen harkita uudelleen joitain aikaisempia päätöksiä.
                      1. +8
                        Marraskuu 18 2019
                        Meillä on strategiset ohjusjoukot etusijalla, joten tusinan Iskander-M:n käyttäminen heidän etuihinsa ei ole vaikeaa.

                        Kolmivaiheisen ydinräjähdyksen 100 Mt:n räjähdyksen seuraukset rannikkoalueella jopa 700 km:n syvyyteen

                        Rahan lisäksi tarvitsemme ideoita, mutta niistä on pulaa ohjuspuolustuksen alalla.

                        Erikoiskärki on koottu kokonaan tehtaalla, eikä se vaadi käytössä rutiinihuoltoa lukuun ottamatta asennusta/telineestä poistamista.
                      2. +2
                        Marraskuu 18 2019
                        Lainaus: Operaattori
                        Meillä on strategiset ohjusjoukot etusijalla, joten tusinan Iskander-M:n käyttäminen heidän etuihinsa ei ole vaikeaa.

                        Ymmärrä oikein, että tämä on armeijan eri haara, ja Iskanderien ripustaminen heille on täysin epätarkoituksenmukaista - jokaisen on huolehdittava omista asioistaan.
                        Lainaus: Operaattori
                        Erikoiskärki on koottu kokonaan tehtaalla, eikä se vaadi käytössä rutiinihuoltoa lukuun ottamatta asennusta/telineestä poistamista.

                        Mutta se pitäisi testata, ja sitten en kuullut mitään, että ydinpanokset eivät tarvinneet huoltoa useiden kuukausien taisteluasennossa.
                        Ei turhaan Neuvostoliiton aikoina ollut:
                        Strategisten ohjusjoukkojen, ilmavoimien, laivaston ja insinöörijoukkojen joukkojen korjaus- ja tekniset tukikohdat (RTB) harjoittivat operatiivista varastointia, taistelukäyttöön valmistautumista ja taistelukäyttöyksiköiden myöntämistä. MFA:hen ja ilmapuolustukseen liittyvät liikkuvat tukikohdat (PRTB) harjoittivat ydinaseiden (pommit, konemiinat, tykistöammukset jne.) valmistelua taistelukäyttöön kentällä.
                        Viimeinen, viimeinen linkki oli suoraan taistelukäytön osat, jotka sisälsivät tai olivat valmiita välittömästi toteuttamaan ydinaseiden ylläpitotyöt korkeimmassa valmiusasteessa, mukaan lukien kantajiin telakoidut.

                        On epätodennäköistä, että mikään on nyt merkittävästi muuttunut.
                        Lainaus: Operaattori
                        Kolmivaiheisen ydinräjähdyksen 100 Mt:n räjähdyksen seuraukset rannikkoalueella jopa 700 km:n syvyyteen

                        Entä jos tuuli on toisinpäin?
                        Luin tämän artikkelin VO:sta, mutta tämä kaikki ei ole vielä totta:
                        https://topwar.ru/155757-razvitie-konstrukcij-jadernyh-zarjadov.html
        2. Kommentti on poistettu.
        3. +1
          Marraskuu 14 2019
          Lainaus: Operaattori
          Yhdysvalloissa, Euroopassa ja Venäjällä laajan raja- ja kotimaisten neutronisäteilyantureiden verkoston käyttöönotto valmistui 10 vuotta sitten.

          Joo? Voitko antaa linkin, kiitos?
          1. +1
            Marraskuu 14 2019
            Googlen "ilmaisimet ydinmateriaalien laittoman kuljetuksen havaitsemiseksi" maittain.

            Nykyaikaiset monimutkaiset neutroni- ja gammasäteilyanturit on pienennetty matkalaukun kokoisiksi
            http://www.pribori.com/products/pdf/Detective-EX.pdf
            1. 0
              Marraskuu 14 2019
              Lainaus: Operaattori
              Googlen "ilmaisimet ydinmateriaalien laittoman kuljetuksen havaitsemiseksi" maittain.

              Kiitos!
    2. +1
      Marraskuu 13 2019
      Artikkelissa on ainakin yksi looginen virhe - ennaltaehkäisevä Yhdysvaltain vastavoiman ydinohjusisku miinoihin ja strategisten ohjusjoukkojen liikkuviin ohjusjärjestelmiin ilman vaihtoehtoja päättyy nollatulokseen, koska Venäjän varoitusjärjestelmä massiivisesta ohjushyökkäyksestä on suunniteltu korjata tällainen tapahtuma 5-10 minuuttia sen alkamisen jälkeen. Nuo. Venäjän johdolla on käytössään noin 30 minuuttia päätöksen tekemiseen, ohjusten joukkolaukaisuun ja niiden taistelukärkien erottamiseen kantorakettien viimeisistä vaiheista.

      No, tämä on ihanteellinen. Ja todellisuudessa kaikki tulee olemaan niin. https://kiri2ll.livejournal.com/1333562.html Eli viimeiseen asti, kunnes ohjukset putoavat kohteeseen, on epäilyksiä ja onko tämä vika jne. Ihminen on niin järjestetty, että hän epäilee ja lykkää vakavat päätökset viimeiseksi. Ja tämä on sen etu, muuten olisimme palaneet jo kauan sitten atomitulessa yllä olevasta linkistä.
      1. +2
        Marraskuu 13 2019
        Et sinä etkä mahdollisen vihollisen johto voi tietää tätä.
    3. 0
      Marraskuu 14 2019
      Nuo. Venäjän johdolla on käytössään noin 30 minuuttia päätöksen tekemiseen, ohjusten joukkolaukaisuun ja niiden taistelukärkien erottamiseen kantorakettien viimeisistä vaiheista.
      Mutta on olemassa vaihtoehtoja tuhoavalle iskulle.
      Siviili-ilmailun kauttakulkukäytävät kulkevat Moskovan lähellä. Voit muuntaa yhden koneista toimittamaan raketin, jonka lentoaika on sekuntia.
      Muita vaihtoehtoja on.
      Tämä aika on aivan riittävä strategisten ohjusjoukkojen komennon lähettämiseen kuituoptisten (miinat) ja radiolähetysten (mobiililaitteistot) viestintäkanavien kautta sekä maa-aluksen lentoradan aktiivisen osan käynnistämiseen ja loppuun saattamiseen. perustuvat ICBM:t.
      Mutta riittääkö 10 minuuttia tilanteen analysoimiseen, tietojen siirtämiseen johdolle ja johdon päätöksen tekemiseen? Minulla on epäilyksiä.
      Miksi vuohi sitten tarvitsee nappihaitarin - eli SSBN-numeroita?
      Yksikin vene merellä ja ilman häntää tekee iskuskenaariot mahdottomaksi, mutta veneen komentajalla tulisi olla oikeus iskeä kostotoimiin ilman johdon sanktiota, koska voi tulla tilanne, jossa ei ole ketään, jolle käskyä antaa.
      Poseidon-sukellusvenelaivasto on paras tae kolmatta maailmansotaa vastaan.
      Nyt Timokhin tulee ja sanoo, että nykyaikaiset ilmatorjuntajärjestelmät sieppaavat Poseidonit helposti, vedenalainen räjähdys ei ole tehokas, ja yleensä Poseidon on rahaa hukkaan.
      1. +3
        Marraskuu 14 2019
        Yksi lentokone / yksi ohjus / yksi ydinpanos ei toimi - ylimmän johdon mestauksen jälkeen uuden johdon virkaanastumispöytäkirja astuu voimaan ja maa - hyökkääjälle kohdistetaan massiivinen ydinohjusisku, mikä on selvästi viimeinen asia, jota hyökkääjämaa haluaisi.

        10 minuuttia valmiin toimintaprotokollan läsnä ollessa on aivan riittävä aika.
        1. 0
          Marraskuu 14 2019
          ylimmän johdon mestauksen jälkeen tulee voimaan pöytäkirja uuden johdon ja maan virkaanastumisesta
          Esimerkiksi 9. toukokuuta koko seuraajajono on yhdessä pienellä paikkakunnalla, jossa ne voidaan tuhota ilman ydiniskuakin. Myös sotilasjohto on paikalla.
          koko maassa - hyökkääjää vastaan ​​kohdistetaan massiivinen ydinohjusisku
          Entä jos osallisuudesta ei ole näyttöä? Jos ei raketti, vaan kompakti pommi, joka tuotiin diplomaattiauton tavaratilaan, vai ei ydinräjähdys ollenkaan, vaan volyymiräjähdyspommi? Entä jos terrori-iskua epäillään? Vaihtoehtoja voi olla monia. Seurauksena on tilapäinen kaaos vallassa ja tätä taustaa vasten annetaan globaali isku.
          10 minuuttia valmiin toimintaprotokollan läsnä ollessa on aivan riittävä aika.
          Kymmenen minuuttia voi riittää päätöksen tekemiseen, mutta loppujen lopuksi kymmenen minuuttia ei ole, kun IRBM osuu - ennen kuin tutka havaitsee osuman, ennen kuin käyttäjät analysoivat vastaanotetut tiedot, ennen kuin he lähettävät sen käskystä - kuinka paljon jätetään johdon tehtäväksi? Inhimillistä tekijää ei voi hylätä - ihminen ei ole robotti, hänellä on aina epäilyksiä, epäluottamusta, haluttomuutta uskoa miljoonien ja itsensä kuoleman väistämättömyyteen. Tunteet voidaan käsitellä, mutta käsitteletkö niitä minuuteissa, ellei sekunneissa?
    4. -2
      Marraskuu 16 2019
      Toinen sairaus, jonka diagnoosi on Poseidon))
  19. 0
    Marraskuu 13 2019
    Artikkeli perustelee teoreettisesti vakuuttavasti SSBN:ien hyödyttömyyden ydintriadin osana.
    Tälle teorialle on kuitenkin käytännön näyttöä. Tällä hetkellä ydinaluksiemme määrällinen ja laadullinen koostumus, tietokannan organisointi sekä niiden suojausaste vihollisen sukellusveneiltä on niin alhainen, että ne voidaan jättää huomiotta osana maan ydinvoimat. Meihin ei kuitenkaan hyökätä, ei ole edes edellytyksiä. Kaivos- ja mobiilikomplekseja siis riittää. Todistettu USA ja NATO.
    1. -2
      Marraskuu 13 2019
      Meihin ei kuitenkaan hyökätä, ei ole edes edellytyksiä. Kaivos- ja mobiilikomplekseja siis riittää. Todistettu USA ja NATO.

      Nyt Timokhin tulee ja todistaa teille, että kirjaimellisesti yhtenä näistä päivistä Yhdysvallat hyökkää meidän kimppuun kaikella atomivoimallaan. He ovat kirjaimellisesti nyt viimeistelemässä viimeisiä valmisteluja. Ja he hyökkäävät meitä vastaan, koska kiinalaiset eivät pidä. Se siitä.
    2. -1
      Marraskuu 16 2019
      Ja kuka sanoi sinulle, että edellytykset ovat olemassa, ensinnäkin, toiseksi, jos et näe niitä, se ei tarkoita, että niitä ei olisi olemassa.
      1. -2
        Marraskuu 16 2019
        Ja kuka sanoi sinulle, että edellytykset ovat olemassa, ensinnäkin, toiseksi, jos et näe niitä, se ei tarkoita, että niitä ei olisi olemassa.

        90-luvulla armeijamme, kuten koko maa, oli pohjalla. Kävimme jopa alueellisen sisällissodan (Tšetšenia) kaikin voimin. Toisen maailmansodan jälkeen ei ole ollut sopivampaa hetkeä lopettaa meidät. Jostain syystä länsi ei kuitenkaan tehnyt tätä.
        Koska Yhdysvallat, kuten se ei ehkä kuulosta yllättävältä joillekin, ei ole hyökkääjämaa.
  20. +4
    Marraskuu 13 2019
    Lainaus Sapsan136:lta
    Maamiinat tuntevat vihollinen, jolla on koordinaatit, mikä tarkoittaa, että ne ovat haavoittuvia ...

    Haavoittuvainen. Mutta nykyaikaisten taistelukärkien teho on paljon pienempi kuin 30-40 vuotta sitten. SLBM-yksiköiden teho on nyt 100 kt:sta 475 kt:iin. Ja amerikkalaisten laskelmien mukaan tarvitaan kaksi lohkoa miinojen pääosan tuhoamisen takaamiseksi. Teoreettisesti kaivoksen tappio on mahdollista saavuttaa noin 100 metrin CVO:lla, mutta todennäköisyys, että siilossa on ohjus siihen mennessä (tappion aikaan), on erittäin pieni.

    Lainaus Sapsan136:lta
    Pyörällisten alustojen liikkuvuus ei ole suuri, eikä Venäjän federaatiolla ole nykyään BZHRK:ta ...

    Liikkuvuus on suunnilleen sama. BZHRK:n liikkeen erittäin merkityksettömillä osilla nopeus on suurempi kuin PGRK:n. vertailukelpoisia muissa tapauksissa. PGRK:n liikkuvuus riittää 20-30 km:n matkaan 15-20 minuutissa. Samanaikaisesti saman 100 ki:n tai 475 kt:n ammusten vahingoittunut alue ei riitä aiheuttamaan korjaamatonta vahinkoa liikkuvalle kantoraketille.

    Lainaus Sapsan136:lta
    Joten APS:n vertaaminen maalla sijaitseviin kiinteisiin miinoihin on typerää ... ydinsukellusveneet ovat liikkuvampia, mikä tarkoittaa, että niillä on enemmän mahdollisuuksia selviytyä

    Vertaus on todella typerä. minkä tahansa kantoraketin päätehtävä on ammunta poiseivätkä selviä vaikutuksesta. Siilossa laukaisuun kuluva aika on arvioitu noin yhdestä puoleentoista minuuttiin. Vene tarvitsee tähän enemmän aikaa ja on mahdollista, että tällä hetkellä (laukaisun valmistelu) vihollisen sukellusveneen metsästäjät voivat tuhota sen

    Lainaus Sapsan136:lta
    Älkää aliarvioko Yhdysvaltojen älykkyyttä sekä Banderan ja Basmachin älykkyyttä, joita on saapunut suuria määriä Venäjän federaatioon ja jotka ovat mielellään varusteita ja tulevat vaihtamaan Yhdysvallat Venäjän federaatiota vastaan.

    JA? Okei, anna Yhdysvaltain tiedustelupalvelun havaita (kuvitelkaamme se puhtaasti teoreettisesti) PGRK:n poistuminen kenttäasemien alueelle. Mitä se antaa amerikkalaisille? Tiedätkö, että kantoraketit ovat "kentällä"? Loppujen lopuksi tällaiset poistumiset ovat melko säännöllisiä. Lisäksi PGRK:t voivat turvallisesti suorittaa laukaisuja Kronin tiloissa.

    Mitä tulee maaryhmään (Bandera ja Basmachi), niitä tarvitaan paljon useiden uloskäyntien ja rykmentin sijoitusalueen hallitsemiseen. Lisäksi näin suuren henkilömäärän esiintyminen ja heidän pitkäaikainen läsnäolonsa PAP-alueella paljastuvat nopeasti. Jokaisella PGRK:n rykmentillä on turvayksiköt, jotka eivät ainoastaan ​​hallitse PPD:tä, vaan myös ympäröivää aluetta. PAP:lta poistuessaan turvayksiköt suorittavat työnsä reitin varrella ja alkavat jo ennen kuin kantoraketit lähtevät rakenteista ja rykmentin alueelta ...

    Nyt, mitä tulee Yhdysvaltain tiedustelupalvelun satelliittien tähdistöstä.
    Ohjeasiakirjojen joukossa on myös satelliittitilanteeseen liittyvää materiaalia. Yksikään rykmentin komentaja ei tuo kantoraketteja satelliittien linssien alle. Satelliittien suorituskykyominaisuudet ovat joskus sellaiset, että kantorakettia muistuttava on mahdollista havaita, mutta tunnistamiseen kuluva aika on merkittävä. Ja vaikka satelliitti "havaitsisi" kantoraketin, kuvan lähettämiseen radiokanavan kautta tarvittavan ajan aikana kuvan purkamiseen ja tietojen lähettämiseen tuhoamisvälineisiin tarvittava aika ylittää paljon aikaa, joka tarvitaan raketin laukaisuun. tämä kantoraketti.

    Lainaus Sapsan136:lta
    Pyörillä varustettujen kompleksien liikkuvuus on yleensä noin 50 km, se ei ole paljon ... On tyhmää verrata pyörillä varustettuja asennuksia ydinsukellusveneisiin, se olisi silti mahdollista BZHRK: lla, mutta ei pyörillä ... koska taivas ja maa ovat liikkuvia

    Toistan sekä opinnäytetyöni että Andrein opinnäytetyöni. Nopeus 50 km/h riittää saamaan kantoraketin pois törmäysalueelta. Vihollinen voi lyödä tällaista kantorakettia vain, jos hän alkaa asettaa taistelukärkiä "neliömäisellä" tavalla siten, että taistelukärkien vaikutusalueet menevät päällekkäin. Ja tätä varten tarvitset oi kuinka monta lohkoa.
    Ja yleensäkin on todella typerää verrata PGRK:ta, siiloita ja ydinsukellusveneitä SLBM:iin. Jokaisella on kiistattomat plussansa ja tietysti miinuksensa.

    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Se ei ole vain paksu, se on erittäin paksu. Voitko kuvitella kuinka monta megatonniluokan taistelukärkeä tarvitset 50 kilometrin säteellä olevan ympyrän kylvämiseen mobiililaukaisimen tappamiseksi?

    Varsinkin kun ajattelet, Andrei, että meidän "valanneet ystävämme" Yhdysvalloista eivät ole käytössä megatonniluokan taistelukärkiä.
  21. +3
    Marraskuu 13 2019
    Hyvä artikkeli, mielenkiintoisia kysymyksiä!
    Mutta ... "SSBN:ien läsnäolo venäläisessä triadissa ei koskaan anna tällaisen virheen tapahtua. "Meillä on haavoittumattomat SSBN:t, venäläisillä on haavoittumattomat SSBN:t, no, anna kaiken pysyä sellaisena kuin on." - ei vain olosuhteissa, joissa "Ulkomaiset atomijalkaväen sotilaat voivat tarkkailla laivojamme jo tukikohtien poistuessa, ja jatkossa seurata niitä välittömässä valmiudessa käyttää aseita asianmukaisen käskyn saatuaan." Tässä tapauksessa 1 SSBN vastaanottaa 1-2 escort-ydinsukellusvenettä, jotka SSBN:t upottavat. Ja 16 miinaan tarvitaan 16 (tai 32?) ydinkärkeä, ja PGRK on vielä löydettävä (eikä vain sijaintialueelta, luultavasti).
    Pikemminkin artikkelista voidaan päätellä, että SSBN-numeromme "kumppaneillemme" ovat hyvä tilaisuus poistaa kostolakko.
  22. AAK
    +1
    Marraskuu 13 2019
    Ajattelevaa tietoa kuitenkin... SSBN-numeroiden osalta syntyy pettymys:
    1. Pohjoisen laivaston ja Tyynenmeren laivaston kaikentyyppisten taisteluvalmiiden sukellusveneiden (paitsi ballistisilla ohjuksilla varustettujen veneiden) todellinen suhde SSBN:ien lukumäärään ei todennäköisesti ylitä 1,5:1; näiden kahden laivaston joukot pystyvät varmistamaan suhteellisen turvallisen vetäytymisen avomerelle uhkaavana aikana enintään puolet tai jopa vain kolmasosa SSBN:istä (4-6 yksikköä molemmissa laivastoissa, 64-96 ICBM:tä tai 400-700 BGs). Kuinka moni vetäytyneistä veneistä "selviää" BR:n laukaisuun asti, kun vihollisen viisi-seitsemän kertaa enemmän vastustaa sukellusveneitä? Tuskin yli puolet. Tässä tilanteessa mahdollisten viholliskohteiden lukumäärää ei ole vaikea laskea... Seuraava kiistanalainen kohta on se, että kun Venäjän strategiset ydinjoukot antavat vastaiskun, syntyy toinen ongelma, mutta mihin ammumme, tyhjiin miinoihin? mistä ICBM:t ovat jo nousseet ("punaisten pakettien" kohteiden luettelo on rajallinen ja lähtee pääsääntöisesti niiden sotilaallisesta prioriteetista), tai kaupungeista ja infrastruktuurista ... Ampujille se on vielä pieni, mutta siellä on moraalinen ero...
    2. Vihollisen IRBM-mekanismien sijoittaminen Euroopassa ei ole niinkään strategisten ydinjoukkojen ennaltaehkäisevää tuhoamista, vaan (lyhyen lentoajan, keskimäärin 8-10 minuutin vuoksi) poliittisten ja sotilaallisten ohjauskeskusten ja perusinfrastruktuurin tuhoamista. Venäjän federaation Euroopan osassa, jossa on eniten suuria kaupunkeja, tärkeitä ja mahdollisesti ihmisille vaarallisia teollisuusyrityksiä, liikennekeskuksia, ydinvoimaloita jne. RPM PGRK ja ICBM-siilot Venäjän federaation Euroopan osassa ovat paljon kauempana vihollisen IRBM:n mahdollisista laukaisupaikoista kuin Kaliningrad, Krim, Pietari ja Moskova ...
    3. Jotkut VO:n kollegat, kun otetaan huomioon tilanne NATO:n "Bandera-Basmachi"-vaihteiston kanssa, jotka ryömiessään nurmikolla ja koivujen välissä laittavat tableteille ohjusjärjestelmien sijainnit, he unohtavat kokonaan surullisen kokemuksen 80-luvun loppu - 90-luvun alku. Uhkakautena aktivoituu kaikenlaisia ​​homeita, ensisijaisesti rikollis-nationalistisia. Siperiassa ja Kaukoidässä (jossa yli puolet Venäjän federaation strategisista ydinvoimista) on jo lähes yhtä paljon kiinalaisia ​​kuin venäläisiä burjaattien, tuvanien, jakutien, evenkien ja tšuktsien kanssa yhteensä. Lisäksi - mikä vielä pahempaa, ja kun otetaan huomioon kaikenlaisten pienten kansallisuuksien "rakkauden" lähes eksponentiaalisesti lisääntyvät tosiasiat venäläisiä kohtaan, elementaariset tosiasiat panttivankien ottamisesta sotilashenkilöstön perheiden joukosta uhkaamalla tappaa panttivankeja, vaikka ohjukset asetetaan. hälytystilassa tai kun sukellusvene lähtee laiturilta... Ja vanhempi kantoraketti miettii mitä tehdä, kääntää avainta käynnistääkseen tai pelastaa vaimonsa ja lapsensa, jotta he eivät ehtisi katkaista päätään.. .
    Yleensä se on jotenkin paskaa piirretyistä valoisista näkymistä huolimatta ....
    1. +3
      Marraskuu 14 2019
      ja missä ammutaan, tyhjiin miinoihin, joista ICBM:t ovat jo nousseet ("punaisten pakettien" kohteiden luettelo on rajallinen ja tulee yleensä niiden sotilaallisesta prioriteetista), vai kaupunkeihin ja infrastruktuuriin ... Ampujille se on vielä pieni, mutta ero on moraalinen...
      Ensimmäisellä iskulla on moraalinen ero. Vastavuoroisesti ja vastavuoroisesti vastaantulevalla se ei voi enää olla. Ja tässä tapauksessa on välttämätöntä lyödä vain väestöä, jotta voidaan aiheuttaa ei-hyväksyttävää vahinkoa, ja vastustajien on tiedettävä tämä, eikä heillä ole epäilystäkään siitä, tuleeko kostolakko.
      1. 0
        Marraskuu 15 2019
        Lainaus Vadmirilta
        Ensimmäisellä iskulla on moraalinen ero. Vastavuoroisesti ja vastavuoroisesti vastaantulevalla se ei voi enää olla.

        IMHO, näin se on. On epätodennäköistä, että kaivosten ICBM-koordinaatit olisi asetettu kehälle. Vaikka vihollinen ei laukaisi maan päällä sijaitsevia ICBM-laitteitaan pitääkseen yllä argumentteja ennaltaehkäisevän iskun jälkeen, tehtävänä on aiheuttaa ei-hyväksyttävää vahinkoa vain kohteille, jotka muodostavat strategisen ja taloudellisen potentiaalin. Näitä ovat energia, teollisuus, liikenne, tiede ja tutkimus jne. Megatonniluokka megakaupungeissa on hylätty pitkään. Kuulostaapa se kuinka jumalanpilkkaalta tahansa, tehtävänä on pudottaa vihollisen elintaso "sokkelin alle", ja silloin väestö niitetään seurausten eikä suoran vaikutuksen takia (muuten, myös tämä sovelletaan ei-sotilaallisiin menetelmiin kokonaisuudessaan).
    2. +1
      Marraskuu 15 2019
      SSBN:t eivät tule ulos. Ainakin Viljuchinskista, jopa koko Neuvostoliiton voimalla, yksi kuudesta vedettiin pois. Ja sitten R-0,86:lla. Ja nyt se am
      1. +1
        Marraskuu 15 2019
        Lainaus Polinomilta
        Ainakin Viljuchinskista, jopa koko Neuvostoliiton voimalla, yksi kuudesta vedettiin pois. Ja sitten R-0,86:lla. Ja nyt se

        Juuri siksi, että meillä ei ole enää sitä valtaa, joka meillä oli Neuvostoliitossa, meidän on lisättävä strategisten ydinvoimien vedenalaista komponenttiamme niin paljon kuin mahdollista, koska juuri he voivat pitää shtatoviitit kivespussista, jo pelkästään siksi, että lakko on arvaamaton. Tämä tarkoittaa, että kampanjoiden ja suurten pinta-alusten luomisen sijaan laivaston tulisi lisätä merkittävästi taistelutehtävissä olevien sukellusveneiden määrää. Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa - ja ne, jotka tietävät, mitä amerikkalaiset pelkäävät, ymmärtävät tämän. Se on kallista ja kallista, mutta muuta ulospääsyä ei ole.
        1. +2
          Marraskuu 19 2019
          Vaikka tusina "Boreevia" sijoitetaan Viljutsinskiin, yksikään ei tule salaa nyt ulos. Ja kun ne otetaan käyttöön uhattuna aikana (tai tietokannan alussa), ne hukkuvat kaikki.
          Meillä oli 8 OVR-prikaatia 114 MPK:sta ja kuusi miinanraivaajaa 6 SSBN:llä. BEM-prikaati (173.) kolme 1135 ja kaksi 57. PSKR-prikaati 3 1135 P. Prikaati "Varshavyanka" Bechevinkassa, divisioona 671 RTM, laivue Be-12 ja laivue Mi-14 Ka-25:llä. AGAM ja GAS Berezovayassa Plus tilauksesta Tu-142-rykmentti Owls Harborissa...Ja sitten YKSI vedettiin pois sodan aikana. Jos heillä ei olisi aikaa ottaa käyttöön, edes niitä, jotka tulivat ulos, ei voitu pelastaa. Tein tätä tuolloin (1980-1990)
          Laske yhden SSBN:n tukivoimat silloin ja nyt.
          1. +1
            Marraskuu 19 2019
            Lainaus Polinomilta
            Vaikka tusina "Boreevia" sijoitetaan Viljutsinskiin, yksikään ei tule salaa nyt ulos. Ja kun ne otetaan käyttöön uhattuna aikana (tai tietokannan alussa), ne hukkuvat kaikki.

            Jostain syystä ymmärsin, että lisäämme nimenomaan SSBN-numeroita, jotta mahdollisimman monet niistä olisivat päivystyksessä kolmella valtamerellä, ei tukikohdissa. Luonnollisesti osa veneistä on modernisoinnissa tai korjauksessa, osa säilytetään reservissä, mutta vähintään 30 % kokonaismäärästä tulee olla päivystyksessä, ts. vaelluksella.
            Jos tämä kaikki ei ole niin, niin en ymmärrä nykyaikaisia ​​laivaston komentajia ollenkaan - mitä he odottavat, jos ministeri tai kenraaliesikunta kaivavat heitä vakavasti, jotka tilaavat analyyttisiä tai hakututkimuksia ja todistavat, että laivaston komentajat bluffasivat. heidän kyvyistään. Ehkä ymmärsin jotain väärin, mutta minusta tuntui, että laivasto tiesi mitä tehdä, jotta ainakin 4-6 SSBN:ää kokonaismäärästä voisi laukaista ohjuksia, ja tämä on jo aivan tarpeeksi aiheuttamaan Yhdysvalloille kohtuuttomia vahinkoja.
            1. 0
              Marraskuu 23 2019
              En tiedä. Mielipide on olemassa, ei vain minun.
              Tue äläkä menetä alaa.
              Tai yksinkertaisesti leikata.
              Olympialaisten, siltojen, rakettien, Poseidonien jälkeen tämä ei kuitenkaan yllätä ketään.
              4-6 SSBN:ää kokonaismäärästä.
              Ne ovat sama numero. Jos hän pystyy ampumaan takaisin, hyvä.
              Kamchatka, kuten epäilen, ei pysty ampumaan ollenkaan. Tästä on puhuttu jo pitkään.
              1. +1
                Marraskuu 24 2019
                Lainaus Polinomilta
                En tiedä. Mielipide on olemassa, ei vain minun.
                Tue äläkä menetä alaa.

                Tämä on tehtävä joka tapauksessa - tulevaisuus kuuluu edelleen sukellusvenelaivastolle.
                Lainaus Polinomilta
                4-6 SSBN:ää kokonaismäärästä.
                Ne ovat sama numero.

                En kiistä, koska en tiedä miten asiat todella ovat, mutta tiedän tiedotusvälineistä, että on olemassa aseistusohjelma, joka mahdollistaa SSBN:ien rakentamisen. Tällaista laivaston uudelleenaseistamista ei tehdä yhtä aseohjelmaa varten, joten mielestäni kaikki menee suunnitelmien mukaan.
                Lainaus Polinomilta
                Kamchatka, kuten epäilen, ei pysty ampumaan ollenkaan.

                Pääasia on, että amerikkalaiset eivät tiedä siitä. Ja sieltä katsot ja Kamchatka korjaa kaiken, jos kaikki on todella niin kuin kirjoitat.
                1. 0
                  Marraskuu 28 2019
                  Kyllä, he kaikki tietävät. He istuvat lätäkössä kotona ja leikkivät kiinni. Sen sijaan, että ampuisi ohjuksia ja taistelupalveluja. Siitä on keskusteltu kerta toisensa jälkeen.

                  1. +1
                    Marraskuu 28 2019
                    Lainaus Polinomilta
                    Kyllä, he kaikki tietävät. He istuvat lätäkössä kotona ja leikkivät kiinni. Sen sijaan, että ampuisi ohjuksia ja taistelupalveluja. Siitä on keskusteltu kerta toisensa jälkeen.

                    Uskon, että vähitellen kaikki normalisoituu ja heidät pakotetaan tekemään sitä, mitä heidän alun perin oli tarkoitus tehdä. Tässä ei ole liioittelua - sinun on vain aina muistettava, että pinta-aluksella on paljon enemmän paljastavia merkkejä kuin vedenalaisessa ohjusten kantajassa, mikä tarkoittaa, että strategiset ohjusaseet tarvitsee vain sijoittaa sukellusveneisiin. Tämä tulee olemaan pääsuunta laivaston strategisten ydinvoimien kehittämisessä 21-luvulla, ja olen siitä varma.
  23. -6
    Marraskuu 14 2019
    Venäjä on iso, mutta sitä on suojeltava monilla A-235-, C-500-, Tirada-2C-järjestelmillä sekä 5000 tomahawkilta kaikilta puolilta REB-järjestelmien kautta (Syyriassa 100 Tomahawkista 30 osumaa. ) Harmi, ettei Krasukha-4 auttanut paljoa... Pinta-aluksia ei tarvita !!!! Vain sukellusveneet.
    1. +3
      Marraskuu 14 2019
      Venäjä on iso, mutta se on suojattava monilla käytössä olevilla A-235-, C-500-, Tirada-2C-järjestelmillä sekä suojauksella 5000 tomahawkilta joka puolelta REB-järjestelmien kautta.
      Kirjoitit - Venäjä on iso. Mikään talous ei hallitse sitä, mitä ehdotat.
      Pinta-aluksia ei tarvita!!!! Vain sukellusveneet.
      Jotta veneet pääsisivät turvallisesti merelle, tarvitaan monia pinta-aluksia ja sukellusveneiden torjuntalentokoneita helikoptereilla.
  24. -8
    Marraskuu 14 2019
    Tämä ei ole talousfoorumi, vaan sotilaallinen foorumi. Venäjällä on monia tarpeettomia tuotantoja, jotka vievät paljon rahaa. Esimerkiksi keskikokoiset rakettialukset.
  25. -5
    Marraskuu 14 2019
    Ydinsukellusveneet ovat ydinsotaa varten, mutta kuka sinua suojelee ja millä järjestelmällä. A-235, C-500 ja Tirada -2C ovat tärkeitä. Määrä vaaditaan.
    1. +2
      Marraskuu 14 2019
      kuka suojelee sinua ja millä järjestelmällä
      Miekka suojaa samoin kuin kilpi, estäen halun hyökätä. Samaan aikaan miekalla, toisin kuin kilvellä, et voi vain puolustaa itseäsi.
  26. 0
    Marraskuu 14 2019
    Hyvä artikkeli muuten, katettujen laiturien rakentamisen alku pitäisi lisätä SSBN:ien plussaan, tässä tapauksessa varkain lisääntyy merkittävästi.
  27. +1
    Marraskuu 14 2019
    Ehkä tätä näkökohtaa ei ole paljastettu.
    START-sopimus on päättymässä, ja valtiot edellyttävät sen jatkamista kahdessa kohdassa - Kiinan osallistuminen siihen ja ei-strategisten (taktisten) ydinaseiden sisällyttäminen siihen.
    Kiina vastustaa, ja taktisten aseiden suhteen Yhdysvallat on kaukana Venäjästä, sekä syytteiden että kuljettajien suhteen, joten Venäjä on sitä vastaan.
    Mutta tämä voi muuttua melko lyhyessä ajassa.
    Vaikka sopimusta jatkettaisiin samoilla ehdoilla kuin nyt, tämä ei sulje pois keskipitkän kantaman ohjusten ilmaantumista käyttöön, mukaan lukien ballistiset tai kvasibalistiset ohjukset liikkuvissa asennuksissa versiossa, jossa on taktiset ydinkärjet - vieläkään ei ole olemassa rajoituksia. Ja siten, kun otetaan huomioon alueellinen sijainti, amerikkalaisilla on mahdollisuus iskeä miinoihin ja liikkuviin laitoksiin ilman strategisten aseiden osallistumista, käytännössä rajattomasti hyökkäysvälineiden lukumäärän suhteen.
    Ja strategiset jäävät iskuihin teollisia ja muita kohteita vastaan.
    Ja jos sopimusta ei jatketa, strategisille maksuille ja niiden kuljettajille ei ole rajoituksia.
    Molemmissa tapauksissa SLBM:ien rooli kasvaa dramaattisesti.
  28. +1
    Marraskuu 14 2019
    Kirjoittajalla ei ole tietoja siilon tai mobiililaukaisulaitteiden kustannuksista, mutta ei ole virhe olettaa, että ne ovat paljon halvempia 16 ohjukselle.
    00-luvulla Topol ICBM maksoi noin 45-50 miljoonaa dollaria - arviolta. Näin ollen "Macen" pitäisi maksaa suunnilleen sama (sillä on vähän vähemmän "lihaa", elektroniikka on samanlainen, mutta siellä on MIRV). Siksi Borea-ammuskuorma on noin 16x50 = 800 miljoonaa dollaria.
    Vertailun vuoksi, Proton-kantoraketin laukaisu Breeze-kantoraketilla, ilman hyötykuorman kustannuksia, oli noina vuosina noin 70-75 miljoonaa dollaria.
  29. +1
    Marraskuu 14 2019
    Yritän lisätä vähän. Toinen ero maassa sijaitsevien kantorakettien välillä on tunnettu laukaisupaikka, mikä voi helpottaa niiden sieppaamista. RPK SN:n ohjusten laukaisupaikka ei tietenkään ole viholliselle tiedossa asianmukaisen salassapidon mukaisesti. Ja rpk SN:n velvollisuus tukiasemassa on välttämätön toimenpide. 90-luvulla laivat olivat pääsääntöisesti töissä, tilapäisesti estyneet merelle ja miehistöpula.
  30. -3
    Marraskuu 14 2019
    En ymmärrä miksi kaikkialla sanotaan, että Venäjä on Yhdysvaltoja parempi taktisissa aseissa, koska vuoden 2018 kuva on: Tomahawk BGM-109 = 2200 yksikköä. + AGM-86 = 1800 kpl. + AGM-158 JASSM-ER = 700 ja Venäjällä vain 500 X-55, poikkeama 50-70 metriä kohteesta. Uudet air X-101, X-555 ovat tuoretta tuotantoa.
    1. +2
      Marraskuu 14 2019
      Taktisiin ydinaseisiin kuuluvat myös ilmapommit, tykistöammukset ja miinat, joiden kaliiperi on vähintään 152 mm, operatiivis-taktiset ballistiset ohjukset (esim. Iskander) sekä mainitsemasi ilmasta laukaistavat risteilyohjukset, joita ei mainita meripohjaisia ohjuksia (Caliber ja Granat), maalla sijaitsevia ohjuksia (myös Iskander laukaisee). Jne.
  31. -1
    Marraskuu 14 2019
    Lainaus Sapsan136:lta
    Päinvastoin... Kuvittelen kuinka useat Bandera-, Basmachi- tai NATO-erikoisjoukot valaisevat pyörillä varustettuja kantorakettejasi Tomahawkeilleen...

    Eikä se auttanut heitä!
    Koko yhtiössä he eivät voineet tuhota enempää kuin yhtä Scud-kantorakettia, vain muutaman LC:n ja yhden TO-ajoneuvon!
    Ja se on autiomaassa!!! hi
  32. +4
    Marraskuu 14 2019
    Lainaus Aviorilta
    START-sopimus on päättymässä, ja valtiot edellyttävät sen jatkamista kahdessa kohdassa - Kiinan osallistuminen siihen ja ei-strategisten (taktisten) ydinaseiden sisällyttäminen siihen.
    Kiina vastustaa, ja taktisten aseiden suhteen Yhdysvallat on kaukana Venäjästä, sekä syytteiden että kuljettajien suhteen, joten Venäjä on sitä vastaan.
    Mutta se voi muuttua melko lyhyessä ajassa.

    Uskon, että amerikkalaiset jatkavat sopimusta edelleen. Kokeilupallo kahdesta pisteestä - peli yleisölle. He tietävät erittäin hyvin, että tämäntyyppisiä sopimuksia ei tehdä vuodessa tai kahdessa. Jopa kahdenvälisten kehitys vie 5-7 vuotta. Tässä tapauksessa kukaan tällaisen kolmikantasopimuksen osapuolista ei allekirjoita sitä. Liian monia tekijöitä harkittavaksi

    Lainaus Aviorilta
    Vaikka sopimusta jatkettaisiin samoilla ehdoilla kuin nyt, tämä ei sulje pois keskipitkän kantaman ohjusten ilmaantumista käyttöön, mukaan lukien ballistiset tai kvasibalistiset ohjukset liikkuvissa asennuksissa versiossa, jossa on taktiset ydinkärjet - vieläkään ei ole olemassa rajoituksia. Ja siten, kun otetaan huomioon alueellinen sijainti, amerikkalaisilla on mahdollisuus iskeä miinoihin ja liikkuviin laitoksiin ilman strategisten aseiden osallistumista, käytännössä rajattomasti hyökkäysvälineiden lukumäärän suhteen.

    Puhtaasti teoreettisesti 2-3 vuodessa amerikkalaiset voivat luoda ja vielä noin 5 vuodessa ottaa käyttöön keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia, mm. ja Euroopassa.
    Nyt heillä on eri kysymys. Heidän suunnitelmansa elvyttää oma ydinasekompleksinsa uusien IW-tyyppisten taistelukärkien tuottamiseksi vanhojen W:iden tilalle halkeilevat saumoista. Ja jos alkuperäisen suunnitelman mukaan he suunnittelivat valmistavansa ensimmäiset uudet taistelukärjet vuonna 2028, niin tämä päivämäärä siirrettiin vuoteen 2030, ja nyt puhumme vuosista 2033-2035. Ja todennäköisesti viimeinen luku on lähellä todellisuutta.
    Nyt heidän NUC:nsa pystyy tekemään vain kaksi asiaa.
    1. Hävitä vanhat
    2. Suorita käytössä olevien taistelukärkien käyttöiän pidentämisohjelma.

    Nämä mahdollisuudet ovat noin 3 sataa purettua ja saman verran modernisoituja panoksia. Valmiiden ydinkärkien varastot, joita he pystyvät nyt laittamaan uusiin ohjuksiinsa (ilmavoimien ja laivaston risteily), ovat erittäin pieniä. Ja on epätodennäköistä, että ilmavoimat ja laivasto luopuisivat niistä vapaaehtoisesti varustaakseen uusia ballistisia ohjuksia.

    Mahdollisuus iskeä miinoihin ja liikkuviin komplekseihin on teoriassa olemassa (kaikki riippuu tällaisten yhdysvaltalaisten ohjusten kantamasta ja niiden sijainnista. Ja siellä on jo, kuten sanotaan "fifty-fifty". Tällaisten ohjusten pitkä kantama ja sijainti maan ulkopuolella Alue, johon nykyiset kompleksimme vaikuttavat, antaa aikaa kostoiskuihin miinakomplekseihin. Iske mobiililaitteella - "rahat viemäriin. "Vee liian monta taistelukärkeä osuakseen ainakin yhteen kantorakettiin.

    Lainaus: G. Georgiev
    Venäjä on iso, mutta sitä on suojeltava monilla A-235-, C-500-, Tirada-2C-järjestelmillä sekä 5000 tomahawkilta kaikilta puolilta REB-järjestelmien kautta (Syyriassa 100 Tomahawkista 30 osumaa. ) Harmi, ettei Krasukha-4 auttanut paljoa... Pinta-aluksia ei tarvita !!!! Vain sukellusveneet.

    päästä valloilleen monet A-235:t - tuhoa maasi vapaaehtoisesti. Mitään ohjuspuolustusjärjestelmää ei voida suunnitella sieppaamaan kaikkia kohteita. EMNIP-järjestelmä A-135M kykeni sieppaamaan 18 parikohdetta 100 ohjuksella
    S-500 on yleensä "Ei ole selvää mitä." Mitä toimintoja se suorittaa ja kuinka monta tällaista kompleksia otetaan käyttöön, ei vielä tiedetä. Mitä tulee kaikkiin näihin sähköisiin sodankäyntijärjestelmiin, niitä ei myöskään pitäisi pitää ihmelääkenä. Ensinnäkin ne eivät pysty vaikuttamaan kaikkiin ohjausjärjestelmiin, ja toiseksi tällaisten järjestelmien sisällyttäminen täydellä teholla ja omilla sähköisillä keinoilla aiheuttaa konkreettisia ongelmia.

    kaikkea tarvitaan. Puolustusvoimat, mm. ja laivaston on oltava tasapainossa. Julistaa, että pinta-aluksia ei tarvita, vaan tarvitaan vain sukellusveneitä - anteeksi, ei suurelta mieleltä. Jos vihollisella on sellaisia ​​pinta-aluksia, he pystyvät kertomaan sukellusveneemme nollalla ...

    Lainaus käyttäjältä: mik193
    Yritän lisätä vähän. Toinen ero maassa sijaitsevien kantorakettien välillä on tunnettu laukaisupaikka, mikä voi helpottaa niiden sieppaamista. RPK SN:n ohjusten laukaisupaikka ei tietenkään ole viholliselle tiedossa asianmukaisen salassapidon mukaisesti. Ja rpk SN:n velvollisuus tukiasemassa on välttämätön toimenpide. 90-luvulla laivat olivat pääsääntöisesti töissä, tilapäisesti estyneet merelle ja miehistöpula.

    Chito teoriassa kyllä, laukaisupaikan koordinaatit voivat teoriassa helpottaa sieppausta. Mutta ... Jokaisen ohjuksen PZ-alueella ei ole yhtä kohdetta, vaan useita. Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmien lukumäärä ja sijainti on tiedossa. Todennäköisyys, että yksi ohjustorjunta pysäyttää sinut, on myös. Ja sitten matematiikka tulee peliin. Kohteen 100-prosenttisesti taatun sieppaamisen todennäköisyydellä ohjuksentorjuntaohjuksella, joka on luokkaa 0,8-0,85, tarvitaan jopa 3-4 ohjusta kohdetta kohden. Ainakin heidän on suunniteltava tällainen määrä sieppaajia (tietysti sieppaus voidaan suorittaa myös yhdellä ohjuksentorjuntaohjuksella). Niin...
    Esimerkiksi ohjuksemme "Voevoda" kantaa 10 taistelukärkeä ja useita raskaita houkuttimia (jopa 10 muuta). Toisin sanoen kaikkien taistelukärkien ja raskaiden väärien kohteiden tuhoamisen takaamiseksi tarvitaan vähintään 20 ohjustentorjuntaohjelmaa ja enintään 60-80.
    "Vannoinneilla ystävillämme" on nyt noin 44 tällaista ohjustentorjuntaohjelmaa kahdella sijaintialueella (40 Alaskassa ja 4 Kaliforniassa). Jopa ilman vääriä kohteita ja skenaariolla 1 torjunta-1 BG, koko Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä pystyy osumaan vain muutamaan venäläiseen Voevodiin.
    Veneiden velvollisuus tukikohdassa on tietysti välttämätön toimenpide, mutta tarvittaessa ne pystyvät ampumaan takaisin laiturilta.

    Lainaus: G. Georgiev
    En ymmärrä miksi kaikkialla sanotaan, että Venäjä on Yhdysvaltoja parempi taktisissa aseissa, koska vuoden 2018 kuva on: Tomahawk BGM-109 = 2200 yksikköä. + AGM-86 = 1800 kpl. + AGM-158 JASSM-ER = 700 ja Venäjällä vain 500 X-55, poikkeama 50-70 metriä kohteesta. Uudet air X-101, X-555 ovat tuoretta tuotantoa.

    Varmasti ylivoimainen. Puhumme taktisista ydinpanoksista, mutta sanot mekaanisesti numerot ajattelematta mitä
    1. Tomahawkeja voi olla 5000, mutta yksikään niistä ei ole varustettu ydinkärjillä. Ydinmuunnokset hävitettiin viimeisen vuosikymmenen aikana, ja ydin"tomahawkeja" oli alle 400
    2. AGM-86 tyyppisistä ALCM:istä, joissa on alle 500 ydinkärkeä. Loput muunnetaan tavanomaisiksi tai rypälekärkiksi.
    3. Yhtään AGM-158-ohjusta ei testattu ydinkärjellä, ja amerikkalaisilla oli vain viikko ydinkärjeä

    Venäjällä Kh-55:t on jo poistettu käytöstä, jos ei kokonaan, niin intensiivisesti poistettu. Jos ne pysyvät, Kh-55SM, jonka tarkkuusominaisuudet ovat paljon korkeammat kuin Kh-55
    Kh-555 ei ole koskaan ollut ydinristeilyohjus. Tämä on tavanomainen versio X-55:stä perinteisellä taistelukärjellä ... Eikä se ole uusi samaan aikaan. Kh-101:t otetaan käyttöön samojen Kh-55:ien korvaamiseksi, ja kuinka monta niistä ei tiedetä. Sata, kaksi tai viisi
    1. +1
      Marraskuu 14 2019
      Kh-101:t otetaan käyttöön samojen Kh-55:ien korvaamiseksi, ja kuinka monta niistä ei tiedetä.
      No, ollakseni täysin tarkka, X-101 ei myöskään ole ydinvoima - ydin on sen muunnelma X-102:sta.
  33. +2
    Marraskuu 14 2019
    Lainaus Vadmirilta
    Kh-101:t otetaan käyttöön samojen Kh-55:ien korvaamiseksi, ja kuinka monta niistä ei tiedetä.
    No, ollakseni täysin tarkka, X-101 ei myöskään ole ydinvoima - ydin on sen muunnelma X-102:sta.

    Kyllä, olet tietysti oikeassa. X-102
  34. +1
    Marraskuu 14 2019
    Andrey, terveisiä! Tervetuloa takaisin! Käsittämäsi aihe on erittäin tärkeä ja mielenkiintoinen. Todennäköisesti tämän sarjan seuraavissa artikkeleissa kannattaa puhua "NSNF:n" määrällisestä ja laadullisesta koostumuksesta sekä venäläisestä että ulkomaisesta. Onneksi on harvoja maita, joilla on tällaisia ​​aseita - vain viisi. Voit kertoa, mitä vahinkoa yksi täysi salpa 16 SLBM:stä voi aiheuttaa viholliselle (ja tämä on miinus 2-3 Yhdysvaltain osavaltiota). On luultavasti syytä kertoa, mikä on Venäjän NSNF:n optimaalinen koostumus. Mielestäni APKRSN-yksiköitä pitäisi olla 12, 6 kussakin laivastossa (Northern Fleet ja Pacific Fleet). Laivastossa veneet on koottava 3 yksikön divisioonaan, joista yksi on taistelupalvelussa ja kaksi muuta valmiudessa tai korjauksessa. Tämän perusteella taistelupartioissa tulisi olla 4 (neljä) venettä samanaikaisesti. On toivottavaa, että veneet ovat samaa tyyppiä ja niissä on yksi tyyppinen SLBM.
    1. +1
      Marraskuu 14 2019
      joista yksi on taistelupalveluksessa ja kaksi muuta valmiustilassa tai korjauksessa.
      Meillä on niin järjettömät korjausajat, pelkään ettei 6 venettä riitä kahdelle merelle.
    2. 0
      Marraskuu 14 2019
      Lainaus: VohaAhov
      Andrey, tervetuloa! Tervetuloa takaisin!

      Kiitos Vladimir ja hyvää päivää sinulle! :)
      Lainaus: VohaAhov
      Luultavasti tämän sarjan seuraavissa artikkeleissa kannattaa puhua sekä venäläisten että ulkomaisten "NSNF:n" määrällisestä ja laadullisesta koostumuksesta.

      Tämä on kuitenkin joku toinen kerta :))) En aikonut kiinnittää liikaa huomiota SSBN:ihin ja siirtyä nopeasti yleisiin joukkoihin, mutta miten aiot siirtyä niihin, jos heidän ensisijainen tehtävänsä on varmistaa NSNF ? :) naurava
      1. 0
        Marraskuu 17 2019
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Tosiasia on, että SSBN:t eivät ole omavarainen työkalu [/ ydinsota ja vaativat huomattavia joukkoja kattamaan niiden käyttöönoton.
        Minulla on sinulle kysymys juuri tästä näkökulmasta: - Miten sinä, Andrey, tarkalleen ottaen näet, että laivasto keskitti laivastolle antamansa tilaukset Yasen-M-projektin (Project 885M, ICAPL) "eduksi", joka kuten testien aikana kävi ilmi - kaukana täydellisestä, mutta jo "ylimääräinen kallista valtiovarainministeriölle". Minun on sanottava heti, että tämä ei ole niinkään moite, vaan henkilökohtaisten havaintojen analyysi. On selvää, että jokainen uutuus ei ole ilman "lapsuussairauksia" (ja laivaston esimerkissä tämä on helpoimmin havaittavissa). Mutta miksi juuri "Ashissa" laivasto alkoi karkaa ?! Loppujen lopuksi, jos vain kriteerien mukaan: Kustannukset / tehokkuus / rakentamisen nopeus (ICAPL:n aukon / puutteen kuromiseksi SSBN:ien käyttöpaikoissa), joka muodostui Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ja uusien, "ei vanhentuneiden" veneiden massan leikkaaminen pr. 671 RTMK. Minusta tuntuu, että olisi paljon loogisempaa lisätä ICAPL:n alijäämää veneillä, jotka ovat vain projektin tyyppiä - 671 RTMK / Barakkuda / Lira .. ts. jotain keskiarvoista, maksimi mahdollisella minimoituksella VI (luonnollisesti nykyaikaisella teknologisella tasolla ja akustiikka ja niin edelleen. järjestelmät). No, luulen, että ymmärsit minut oikein, että puhumme veneistä, jotka ovat paljon pienempiä kuin "Ash-M" tai jopa "Pike-B", kooltaan ja uppoumaltaan, ja siten niiden kustannuksista ja vastaavasti nopeudesta. rakentamisesta?! Vähintään, kunnes 3-4 prikaatia on täytetty (kaksi pohjoisen laivastolle ja Tyynenmeren laivastolle), jotta varmistetaan OVR SSBN:n käyttöalueilla sekä osa niistä pienille "ilmaismetsästysryhmille" vastaaville risteilijöille. "todennäköisestä vihollisesta" (hallita ja jäljittää niitä)?! Mielestäni tällaisen hankkeen TOR:ssa olisi pitänyt vaatia VI minimoimista 4-5 tonniin (no, maksimissaan 6500 tonniin), vedenalainen nopeus 32 solmua tai enemmän, miehistön määrän vähentäminen (automaation takia, ja jos se ei ole vaurioiden hallinnassa), ja rakennuskustannukset yksikköä kohti ovat jopa 1/5 Yasen-M-projektista, no, vähintään neljä kertaa halvempi ?! Nuo. Mielipiteesi tästä Venäjän laivaston rakentamisen näkökulmasta on mielenkiintoinen. Kyllä, kiitos artikkelista. Luin sinua ja Timokhinia, se on erityisen mielenkiintoista!!
        1. -1
          Marraskuu 17 2019
          Lainaus: Nemchinov Vl
          Mutta miksi laivasto alkoi törmätä "Ashiin"?!
          Koska se on parasta mitä meillä on. Jotain, joka voi taistella paitsi hirven, myös neitsyen kanssa, eikä olla heidän kohteena. Muistutan, että samanlainen hyppy maksoi kalliisti myös Yhdysvalloille: yksi susi maksoi jopa kahdeksantoista hirveä, mutta vain hän saattoi toimia silloisessa linnakkeessamme.
          1. 0
            Marraskuu 17 2019
            Lainaus käyttäjältä: bk0010
            Koska se on parasta mitä meillä on. Jotain, joka voi taistella paitsi hirven, myös neitsyen kanssa, eikä olla heidän kohteena.
            No, sinun ei tarvitse olla niin ... kuumeessa, vai mitä ?! Siellä, hieman alempana, kirjeenvaihdossa A. Timokhinin kanssa, näytän olevan todellinen tapaus (kuten lainaamassani tarinassa sanotaan). ja "Ash-M", kuten testit osoittavat, tämä on toistaiseksi - hypoteettisesti ... Eikä rakentamisen hinnassa vain "ruplaan lyöminen", vaan suorastaan ​​pursuava, voisi sanoa leikkaus!! Täällä sinä henkilökohtaisesti, kun näet puutteita OVR:n tarjoamisessa, esimerkiksi Tyynenmeren laivastolle, ja katastrofaalisen ICAPL-pulan suojaksi SSBN-asennuspaikoilla, jatkat Yasen-M:n kannustamista (ottaen huomioon niiden korkeat kustannukset ja siihen liittyvän hitaan rakentamisen) nopeus) tai mieluummin etsiä järkevää vaihtoehtoa (oletetaan projekti jostakin RTMK / Barracuda / Lyra väliltä, ​​jonka hinta on 1/4 "Ash-M" kustannuksista, luonnollisesti nykyaikaisella teknisellä tasolla sekä akustiikan ja stealthin jne. suhteen), jotta Mikä nopeasti täyttäisi tämän aukon?! Jotta, -
            Lainaus käyttäjältä: bk0010
            tämä on parasta mitä meillä on
            kyllä ​​enemmän -
            Lainaus käyttäjältä: bk0010
            Se, joka voi taistella paitsi hirven kanssa,
            pienellä kirjaimella (no, jotain sellaista) ... "Losin" (alias "Los Angeles") kanssa taistelemiseen riitti "Pike-B"?! Ei näytä?! Tärkeintä tässä on oikeiden taisteluyksiköiden määrä, jotka on jo sisältynyt metalliin, ja itse asiassa !! Ei ole samaa mieltä ?! Ja olen vain sinua varten, koska nykyisen projektin 971 analogista ("Pike-B") olisi järkevää tehdä siitä kompaktimpi (VI:n ja miehistön suhteen) ja halvempi (rakentamisen osalta). Muuten on olemassa valtava riski joutua kilpavarusteluun ja menettää se keskinkertaisena kunnianhimoisen Wunderwaffen takaa. Kerran se oli juuri Neuvostoliiton laivaston sukellusveneiden määrällinen koostumus (ensinkin monikäyttöiset metsästäjät, jotka pystyivät ampumaan "kranaatin") ja tässä käytännössä saavutettu pariteetti (ellei edes määrällinen ylivoima), pakko USA, kuten sanotaan "älä kadu varoja" niiden käytöstä, sopimuksia allekirjoitettaessa "maailmasta" Gorbatšovin kanssa... Siksi, Jumalan tähden, hillitä intoa isänmaallinenJa älä pelottele maailmaa seitsemällä saarnipuulla, joita ei vielä ole tapahtunut ....
            1. 0
              Marraskuu 18 2019
              Lainaus: Nemchinov Vl
              Täällä sinä henkilökohtaisesti, kun näet puutteita OVR:n tarjoamisessa, esimerkiksi Tyynenmeren laivastolle, ja katastrofaalisen ICAPL-pulan suojaksi SSBN-asennuspaikoilla, jatkat Yasen-M:n kannustamista (ottaen huomioon niiden korkeat kustannukset ja siihen liittyvän hitaan rakentamisen) nopeus) tai mieluummin etsiä järkevää vaihtoehtoa (oletetaan projekti jostakin RTMK / Barracuda / Lyra väliltä, ​​jonka hinta on 1/4 "Ash-M" kustannuksista, luonnollisesti nykyaikaisella teknisellä tasolla sekä akustiikan ja stealthin jne. suhteen), jotta Mikä nopeasti täyttäisi tämän aukon?!
              Rakenna dieseleitä, ne ovat hiljaisia, on ainakin mahdollisuus. Tavoitteet neljännekselle tuhkan hinnasta eivät ratkaise ongelmaa. Lira ei muuten ollut ollenkaan halpa, mainitset hänet esimerkkinä turhaan.
              Lainaus: Nemchinov Vl
              Taistellakseen "Losin" (alias "Los Angeles") kanssa "Pike-B" riitti ?!
              Virginia on jo 17 ja tulee täyttämään 30. Tähän mennessä merisusia on 3. Mitä aiot tehdä "Pike-B":llä, jos he purjehtivat (niin, he purjehtivat meille)? Pike-B on hiljainen, mutta vanha, kilpaillakseen tämän paketin kanssa se on päivitettävä. En näe mitään syytä, miksi tämän päivityksen hinta olisi hyvin erilainen kuin Ashin hinta. Ainoa tapa säästää rahaa on tehdä puhtaasti torpedoversio Ashista, mutta pelkään, että se ei anna radikaalia hinnanalennusta.
              1. 0
                Marraskuu 18 2019
                Lainaus käyttäjältä: bk0010
                Lira ei muuten ollut ollenkaan halpa, mainitset hänet esimerkkinä turhaan.
                Jumalauta, en maininnut "Lyraa" esimerkkinä, mutta missä se on?! No, jopa lainauksessani korostit, kiitos no lue tarkkaan !!! (puhumme koon minimoimisesta / lukee VI / ja miehistöjen lukumäärästä "Learsin" kaltaisen automaation vuoksi, mutta ei siitä, missä se vahingoittaa taistelua selviytymisestä tai kalliista titaanista). No, älä vääristä pliz, älä juokse karkuun!!
                Lainaus käyttäjältä: bk0010
                Tavoitteet neljännekselle tuhkan hinnasta eivät ratkaise ongelmaa.
                miksi tavoitteet?! Puhun kustannussäästöistä ja jopa "Pike-B":tä pienemmistä kooista (ilman "Onyx / Caliber" veneen rungossa olevaa VPU:ta, tämä on "merkittävä osa Yasen Aven hinnan noususta "), ja ICAPL:ssä ne ovat niin välttämättömiä ?! Oletko varma ?! Sitä paitsi näytät olevan valmis myöntämään, että -
                Lainaus käyttäjältä: bk0010
                Pike-B on hiljainen, mutta vanha,
                ja kyse oli minimoidummasta ICAPL-projektista nykyaikaisella teknologisella tasolla, eikö niin?!
                Lainaus käyttäjältä: bk0010
                Rakenna dieseleitä, ne ovat hiljaisia, on ainakin mahdollisuus.
                No, käyttöönottoalueilla ja OVR:ssä olen samaa mieltä, että voit. Ja siellä näen P-750-projektin VNEU:n kanssa lupaavimpana ... Mutta ydinsukellusveneprojekti, jonka haluaisin nähdä, on jotain RTMK / Barracuda / Lyran väliltä, ei voinut palvella vain sijoituspaikoilla, vaan myös mennä "vapaaseen metsästykseen" niin sanotusti kaukaisille rannoille .. Ja alhaisempien kustannusten ja siten laivaston suuremman täytön vuoksi ICAPL metsästäjät, paljon nopeampi ja halvempi kuin "Ash" tasapainottaisi juuri niitä -
                Lainaus käyttäjältä: bk0010
                Virginia on jo 17 ja tulee täyttämään 30. Tähän mennessä merisusia on 3.
                ja sano jotain
                Lainaus käyttäjältä: bk0010
                Pike-B on hiljainen, mutta vanha, kilpaillakseen tämän paketin kanssa se on päivitettävä. Ja en näe mitään syytä, miksi tämän päivityksen hinta olisi hyvin erilainen kuin Ashin hinta.
                Joten "Pike-B":n hinta on noin 0,5-0,7 "Tuhkan" hinnasta, ja kannatan vain vielä halvempaa projektia (minimoinnin vuoksi). Eli jos yhden "tuhkapuun" sijaan jos ei vähemmän rakennusaika, laivasto saa neljä (okei, vaikka kolme) uusi ICAPL-metsästäjä ?! Miten se sopii sinulle?! Ärsyttääkö tämä ajatus sinua? Ja tämä samalla hinnalla !! Sekö sinua häiritsee?
                1. 0
                  Marraskuu 18 2019
                  Lainaus: Nemchinov Vl
                  Eli jos yhden "Tuhkan" sijasta samalla, ellei jopa pienemmällä rakennusajalla, laivasto saa neljä (no, okei, jopa kolme) uutta metsästäjä ICAPL:a?!
                  Otin tekstisi ehdotuksena rakentaa Pike-B Ashin sijaan. Eli aiotteko tehdä uuden ydinsukellusveneen, joka voisi kilpailla Yhdysvaltain neljännen sukupolven ydinsukellusveneiden kanssa, mutta olisi samalla halpa? En usko, että se oli totta. Tämä vaatii uutta teknologista harppausta.
                  Lainaus: Nemchinov Vl
                  ... ICAPL, ovatko ne niin tarpeellisia?!
                  Meillä ei ole tarpeeksi veneitä (nykyaikaisia). Ja en usko, että kantoraketit ovat kohtuuttoman kalliita - katsokaa Boreyta: hänellä on kantoraketteja strategisiin ohjuksiin, mutta ne maksavat vähemmän kuin Ash.
          2. 0
            Marraskuu 19 2019
            Olet väärässä ja erehtynyt Losin, Virgien ja Ashin vertailussa. MOMPLEX ja PLO-JÄRJESTELMÄ, ei yksittäinen vene.
    3. 0
      Marraskuu 14 2019
      Ei ole mitään syytä uskoa, että venäläisten SSBN-numeroiden KOH olisi suurempi kuin 0,24. Siksi tarvitset niitä 16 kappaletta.
      1. 0
        Marraskuu 17 2019
        Lainaus: SVD68
        Ei ole mitään syytä uskoa, että venäläisten SSBN-numeroiden KOH olisi suurempi kuin 0,24. Siksi tarvitset niitä 16 kappaletta.
        Olen utelias ... ja KON Russian ICAPL = ?!, ja vastaavasti, kuinka monta niistä tarvitaan (ja mikä tärkeintä, mitkä), sallikaa minun kysyä ?!
  35. 0
    Marraskuu 14 2019
    1. Ydinsodan näkökulmasta SSBN:t, vaikka tämä onkin kyynistä, tärkeät (vaikkakin suhteellisen kevyet) kohteet ohjaavat osan ydinkärjestä pois, ja siksi niitä jää vähemmän siviiliobjekteille. Puhumattakaan siitä, että heillä itsellään on aikaa tehdä jotain.
    2. Taloudellisen vastakkainasettelun näkökulmasta SSBN:ien olemassaolo pakottaa Yhdysvaltoihin, Nato-maihin ja Japaniin lukuisia tukikohtapartiolentokoneita, joiden ylläpito maksaa peräti tusinaa strategista venettä.
    3.
    Lisäksi strategiset ydinkärjet eivät periaatteessa vaikuta merellä oleviin SSBN:ihin - ellei se ole tukikohdassa.

    Mitä kirjoittaja tarkoitti? Miksei voi lyödä jos löytyy?
    1. -1
      Marraskuu 14 2019
      Lainaus: Aleksei LK
      Mitä kirjoittaja tarkoitti? Miksei voi lyödä jos löytyy?

      Merellä olevia SSBN:itä ei voi tuhota ballistisella ohjuksella tai ydinkärjellä varustetulla ohjuksen laukaisulaitteella tai pommikoneen ydinpommilla
      1. +1
        Marraskuu 14 2019
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        eikä KR ydinkärjellä

        Entä lentokonetorpedo? Tai partiolentokoneen syvyyspanos? Vai onko se jo ikään kuin strategisia, vaan taktisia ydinaseita? Eli ero?
      2. +1
        Marraskuu 15 2019
        Olet väärässä.
        1. -1
          Marraskuu 15 2019
          Ei, en ole erehtynyt :)
          1. +2
            Marraskuu 19 2019
            Joten VUSovkan kanssa - "070200 Laivaston joukkojen operaatioiden suunnittelu ja taisteluoperaatiot" leikin hölmöä, harmi kun en tuntenut sinua aikaisemmin, muuten olisin kutsunut sinut konsultaatioon.
            1. 0
              Marraskuu 19 2019
              Ilmeisesti kyllä, he heittivät sen :) Ja voin kertoa sinulle tarkemmin missä tarkalleen, vasta sen jälkeen, kun olet täsmentänyt väitteesi
      3. 0
        Marraskuu 17 2019
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Merellä olevia SSBN:itä ei voi tuhota ballistisella ohjuksella tai ydinkärjellä varustetulla ohjuksen laukaisulaitteella tai pommikoneen ydinpommilla
        mutta torpedoi vihollinen ICAPL (no, kuten "Los Angeles") suorittaen seurantaa (metsästystä, jos haluat), ehkä?! ... Esimerkkinä, se tapahtui "kurskien" kanssa (no, he todennäköisemmin pettivät pelosta), mutta silti, ehkä vai ei?! eli olet aivan varma siitä, -
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Merellä olevia SSBN-numeroita ei voi tuhota
        , tai kysymys kuuluu, miten tarkalleen ja missä tilanteessa?!
        1. 0
          Marraskuu 18 2019
          Tietysti voi. Jos käyttöönotto avataan ja SSBN-numeroita seurataan. Mutta strategisilla ydinvoimilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
    2. +2
      Marraskuu 14 2019
      Mitä kirjoittaja tarkoitti? Miksei voi lyödä jos löytyy?


      No, istut tarkastuspisteessä Washingtonin osavaltiossa. Saat raportin, että tiedustelusatelliitti havaitsi 11 minuuttia sitten "Kelvin-kiilan" vedenalaisesta kohteesta Okhotskinmerellä.

      Kurssi on sellainen ja sellainen, nopeus tietyllä aallolla ei ole tarkkaan määritelty, noin 4-9 solmua.

      Ja miten tuhoat sen? Miten voit edes määrittää, mikä se on?

      1. Venäläinen sukellusvene
      2. SSBN:t eikä "metsästäjä".
      3. Taataan, ettet omista sukellusvenettä "vapaalla metsästyksellä".

      Ja kyllä, vaikka päättäisikin, miten se sitten saadaan?
      1. 0
        Marraskuu 14 2019
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Miten voit edes määrittää, mikä se on?

        Kun kirjoitin "löydä", tarkoitin tietysti myös "tunnista". Kuinka voimme olla varmoja siitä, että Okhotskinmeren kaltaisissa paikoissa ei ole jo otettu käyttöön autonomisten vedenalaisten havaintoasemien verkostoa, että metsästäjälennokit eivät partioi jne.? Että viestintäjärjestelmissämme, päämajassamme ei ole erilaisia ​​kirjanmerkkejä, vakoiluohjelmia jne.?
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Ja kyllä, vaikka päättäisikin, miten se sitten saadaan?

        Esiasennetut kaivostorpedot esim. Tai vedenalaiset metsästäjädronit valmiustilassa...
        En väitä, että näin olisi, mutta en myöskään sulje pois sitä. Kyllä, koko valtamerta ei voi peittää sellaisilla tuhovyöhykkeillä, mutta kokonaisuus ei ole välttämätön - alueet, joilla SSBN:t "laiduntavat" ovat yleisesti ottaen olleet tiedossa pitkään - luulen niin.
        1. +1
          Marraskuu 15 2019
          Jotain laittaminen Okhotskinmeren pohjalle on yllätyksen menetys, kukaan ei suostu siihen.
      2. +1
        Marraskuu 15 2019
        Ei tyhjästä. Constant BG:llä, seuranta sotilaspalveluiden, tilan ja akustiikan suunnitelman mukaan. Määrätyt aikavälit - kuinka paljon yhteyden katkeaminen on sallittua. Advancedissa ne seuraavat jatkuvasti. Jopa Neuvostoliitossa, suhteella 1-1,2, amerikkalaiset onnistuivat seuraamaan joukkoja jopa kolmen tunnin tauoilla. Aika oli verrannollinen ydinaseiden käytön signaalin kulkemiseen (kierto 40 minuutista 2.20.). Nyt, viisi vuotta sitten, heillä oli alle tunti. SSBN:t tuhotaan heti, kun ne saavat signaalin tulipalosta. No, jos vain ajaa istuntoa 30 minuuttia, ja tämä on kaksiteräinen miekka. Se on pahempaa, eikä ole ketään ajamassa. Peitto suoraan Rybachyssa laitureilla.
        1. +1
          Marraskuu 15 2019
          Lainaus Polinomilta
          Jopa Neuvostoliitossa, suhteella 1-1,2, amerikkalaiset onnistuivat seuraamaan joukkoja jopa kolmen tunnin tauoilla. Aika oli verrannollinen ydinaseiden käytön signaalin kulkemiseen (kierto 40 minuutista 2.20.). Nyt, viisi vuotta sitten, heillä oli alle tunti. SSBN:t tuhotaan heti, kun ne saavat signaalin tulipalosta. No, jos vain ajaa istuntoa 30 minuuttia, ja tämä on kaksiteräinen miekka. Se on pahempaa, eikä ole ketään ajamassa. Peitto suoraan Rybachyssa laitureilla.

          No, kaikki ei ole niin pessimististä, jos vain siksi, että vihollisemme tarvitsee aikaa valmistautuakseen ydiniskuon. Ja tämä tarkoittaa, että strateginen tiedustelu paljastaa tämän valmistelun, ja meillä on vähintään useita kymmeniä minuutteja (tai jopa tunteja) varassa. Tänä aikana heillä on aikaa antaa käsky olla nousussa ja odottaa yksisuuntaista viestintää.
          Ymmärrän sukellusveneiden ohjaamisen vakavuuden reaaliajassa ja syvyydessä, ja uskon, että Neuvostoliiton aikana sitä ei lopullisesti ratkaistu. Mutta nyt meidän on yksinkertaisesti aloitettava viestintäjärjestelmän parantaminen SSBN-numeroiden avulla, ja mielestäni se on teknisesti ratkaistavissa.
          1. 0
            Marraskuu 19 2019
            No, ehkä he tekevät...
        2. 0
          Marraskuu 17 2019
          Lainaus Polinomilta
          Peitto suoraan Rybachyssa laitureilla.
          ei, kuten sanoit loistava kommentaattori - N. Ozerov, - "Emme tarvitse tällaista jääkiekkoa!"...
          Lainaus Polinomilta
          SSBN:t tuhotaan heti, kun ne saavat signaalin tulipalosta.
          , Jumala varjelkoon, kuten sanotaan!! No, minä jaksan "Puolustusministeriön budjetin globaalit menot, kannattaako tarkistaa ja jakaa uudelleen?!" Boreevin ja Yasenei-M:n rakentamisen nopeudella olisi järkevää pudottaa (jopa jäädyttää hetkeksi), kunnes laivasto saa tarvittavan määrän tehokkaita ICAPL:eja ?! No, jotain "hävettävimmän RTMK:n" kaltaista (eli pienempi ja halvempi rakentaa kuin "Ash-M" /ainakin siihen asti, kunnes meneillään olevissa kokeissa tunnistetaan "hänen lapsuuden sairauksinsa" parantumiseen/, tai jopa "hauki-B") ?! Vai olenko ainut joka näin ajattelee?!
          1. 0
            Marraskuu 19 2019
            He loivat kompleksin, JÄRJESTELMÄN. Veneet ovat yksi linkeistä, tärkeä, mutta ei avain. Se on kuin taistelisi "tiskillä" yhden tietokoneen kanssa, jossa on tusina tietokonetta ja tusina verkon kautta kytkettyä operaattoria.
  36. +3
    Marraskuu 14 2019
    Mutta olkaamme rehellisiä - noin 300 miina- ja liikuteltavaa ballistista ohjusta, joita Venäjän strategisten ydinvoimien maakomponentilla tällä hetkellä on, ei voida tuhota millään "aseistariisunnalla". Nykyään "valanteilla ystävillämme" ei ole tekniikoita, jotka takaavat lähes 300 pääosin Venäjän takamailla sijaitsevan erittäin suojatun kohteen tuhoamisen samanaikaisesti, joista osa pystyy lisäksi liikkumaan avaruudessa.


    Tähän on tarpeen lisätä sana "Hei". Vihollisen kohtaama ongelma on seuraava - kaikki kohteet on tuhottava ennen kuin ne ampuvat takaisin. Se ei tarkoita "samaan aikaan".

    Lainaan itseäni, jotta en paina enää nappeja:

    NSNF:n maakomponentti voidaan tuhota ei-sabotaasimenetelmillä - jos ohjausjärjestelmää ravistetaan hyvin sabotaasimenetelmillä, esimerkiksi tuhoamalla komentohenkilöstöä, esimerkiksi Voitonpäivän paraatissa. Kolme pussia 27 kg. Nämä ovat


    Sinun tarvitsee vain voittaa lentoaikaa. Ja nyt harkitsemme - ensimmäisen henkilön aseman selvittämistä ja valtuutetun henkilön etsimistä lakkomääräyksen antamiseen - 5 minuuttia.
    Tilauksen kulku - no, en kirjoita kuinka paljon se on, vaikka tiedän, sanotaanpa niin - litteä salvo on nopeampi, jos se osuu Venäjän federaation alueelle. Hänen tarkkuus on pienempi ... mutta he lähettävät enemmän kuin yhden ohjuksen kohteeseen.

    Seuraavaksi katsomme:

    Hetki "H" - SADM:n räjähdys, SLBM:ien laukaisu Norjanmereltä, SLBM:ien laukaisu taistelukärillä W76-1 (parempi tarkkuus) strategisille ydinvoimille (kaikki), ICBM:n laukaisu, B-2:n lentoonlähtö pommeilla Fairfordista .

    Tällä hetkellä H - kaikkien ensimmäisten henkilöiden ja kahden ennakkovaroitustutkan menetys sokeiden sektoreiden luomiseksi. Oletetaan, että ohjushyökkäyksestä ilmoitetaan H + 2 minuuttia.
    Mutta H + 6-7 minuuttia, komentoasema ja viestintäkeskukset ovat peitetty tasaisella volleylla. Käynnistyskomento ei teknisesti voi mennä minnekään tänä aikana.

    H + 20-30 min, kohteesta riippuen - kaikki siilot ja kaikki PGRK:ien sijainnit kattavat SLBM:t ja ICBM:t, loput ohjukset kattavat ne paikat, joissa tiedustelutietojen mukaan sijaitsevat PGRK:t.

    Seuraava tapahtumien kulku on yksinkertainen.

    Meillä on jäljellä tietty määrä matkapuhelinoperaattoreita. Ennemmin tai myöhemmin ne käynnistyvät "Perimeterin" tai jonkin muun vastaavan järjestelmän avulla.

    Amersin tehtävä:

    Etsi suurin osa näistä kantajista ja tuhoa ne. PGRK:n tapauksessa sekä jäljellä olevat ICBM-reservit että pommittajat, joiden kanssa Venäjän federaatioon kohdistuneen ydiniskun jälkeen on suhteellisen helppo työskennellä. ICBM:itä käytetään satelliitista havaittuja PGRK:ita vastaan, B-2:t etsivät ja tuhoavat ne itse.

    Tämän seurauksena jäljellä olevan volley ei saa olla niin suuri, että se aiheuttaisi hyökkääjälle ei-hyväksyttävää vahinkoa. He selviävät tusinasta ydinräjähdyksestä alueellaan.

    Tältä maailma ilman NSNF:ää näyttää jollain todennäköisyydellä. Ymmärrän, että todennäköisyys on pieni, mutta se on kaukana nollasta.

    Muuten, olisimme voineet tehdä saman heidän kanssaan, ellei heidän NSNF:ään. Ja se on helppoa. Heillä ei ole PGRK:ta, tehtävämme on paljon helpompi.

    On selvää, että tällaisen toiminnan missä tahansa vaiheessa on valtavia riskejä, saman käsilaukun voi havaita jonkinlainen ilmaisin, joka on irtotavarana Moskovassa, etenkin keskustassa, mutta joka tapauksessa kaikki tämä osoittautuu olla teknisesti mahdollista.

    Mikä antaa NSNF:lle - ei kuten meidän, mutta normaali - ne antavat kostoiskun voiman. Yhdessä tapauksessa toimi tusina PGRK = 30 BB:tä, toisessa siihen lisättiin säilynyt SSBN, jossa oli 160 BB, lisäksi suunnattu KAUPUNKeihin, ei siiloihin ja lentokentille.

    Ja tämä tekijä on varsin järkyttävä.

    Tarvitsee vain varmistaa, että tämä SSBN säilyy ja selviää siihen hetkeen asti, kun laukaisukomento saapuu joltain pitkäaaltoasemalta. Kaikki.

    Ja kaksi SSBN-numeroa - 32 kaupunkia, joissa kussakin on 10 BB:tä.

    Ja juuri sitä sinun on mietittävä, eikä NSNF:n katkaisemista.

    Sillä jos vihollinen ei ole varma kyvystään kestää NSNF:ää (ja nytkään hän ei ole siitä täysin varma, metsästäjät menettävät joskus SSBN:t, meitä ei pidä pitää sormella tehtyinä, vaan heidän syvyyksien jumalinaan), niin mikään ei tapahtua.

    Koska normaalilla BS:n tuella hänen on nostettava sellaiset joukot etsimään ja sieppaamaan SSBN:itä, jotta hän voi välittömästi ilmoittaa taisteluhälytyksen kaikille strategisille ohjusvoimille, hajottaa strategisia ydinjoukkoja, nostaa pommittajia ydinaseilla taistelutehtävissä ilmaan, poista loput SSBN:t merestä jne.

    Siinä kaikki.


    Mitä tulee strategisten ydinjoukkojen tuhoamiseen ensimmäisellä iskulla - meillä ei ole pommittajia taistelussa pommeilla, kirjaamme ne pois vastaavasti.
    Siilot ovat kaikkien tiedossa, ja niiden topografinen tarkkuus on senttimetreissä.
    Pari ICBM:ää tai 3-4 SLBM:ää per siilo ja siinä kaikki.

    PGRK - kaksi kolmasosaa post.käyttöönottopaikoissa. Peitetty heti.
    Jäljellä on kolmannes päivystystyössä olevista. Jotkut katetaan satelliittitiedustelun avulla, ja niille kehitetään ICBM:itä.
    Jotkut onnistuvat löytämään B-2-koneita, joihin Venäjän federaatioon kohdistuneen massiivisen ydiniskun jälkeen kukaan ei puutu.

    Selviytyäkseen niistä, joita B-2 ei löydä tänään, amerikkalaiset hiovat tietokonealgoritmeja satelliittikuvien analysoimiseksi nimenomaan naamioitujen PGRK:iden tunnistamiseksi. Ja he oppivat tekemään sen.

    Joten ajatus, että kaikkia kolmesataa kohdetta ei voida kattaa, on väärä.
    Peite.
    1. +2
      Marraskuu 14 2019
      Jotkut onnistuvat löytämään B-2-koneita, joihin Venäjän federaatioon kohdistuneen massiivisen ydiniskun jälkeen kukaan ei puutu.
      Selviytyäkseen niistä, joita B-2 ei löydä tänään, amerikkalaiset hiovat tietokonealgoritmeja satelliittikuvien analysoimiseksi nimenomaan naamioitujen PGRK:iden tunnistamiseksi. Ja he oppivat tekemään sen.
      Joten ajatus, että kaikkia kolmesataa kohdetta ei voida kattaa, on väärä.
      Peite.

      On kyseenalaista, että tähän tapaukseen suunniteltiin vain 20 B2:ta. Muille: F22, F35, B1, B52 (ja muut) - ovatko asiat tärkeämpiä? Selviytyneiden strategisten ydinjoukkojen tuhoaminen on tällaisen tarinan päätehtävä, IMHO.
      1. +1
        Marraskuu 15 2019
        Etäisyys ei riitä
        1. +2
          Marraskuu 15 2019
          IMHO, "lentoetäisyyden" suhteen B1, B2, B52 tarkasteltavana olevaan tilanteeseen, jos ne eroavat, niin vain vähän. Kun otetaan huomioon tankkausmahdollisuus ja ei-pysyvien tukikohtalentokenttien käyttö (kuten Reflex Action viime vuosisadalla), olemme ilmeisesti ratkaisemassa muiden lentokoneiden kantamaa? Ilmailun käyttö strategisten ydinjoukkojen (eli PGRK / BRZhK) etsimiseen / tuhoamiseen, jos muistan oikein, oli yksi F117 / B2-stealth-ohjelmien tavoitteista. Tätä tehtävää "helpottaa" se, että Venäjän federaation ilmapuolustus "erää" Neuvostoliiton ilmapuolustuksesta.
          Minusta erimielisyytemme teidän kanssanne liittyvät minusta vain siihen tosiasiaan, että pidätte vastavoimalakkoa ei vielä mahdollista
          Joten ajatus, että 300 tavoitetta ei voida kattaa, on täysin oikea.
          HEI HEI.
          . Minun mielipiteeni on, että "kumppaneidemme" sotilaallisten suunnitelmien joukossa sellaisen suunnitelman on oltava pakollinen ja mahdollinen. Valmistauduimme niin monta vuotta, ja sitten "perestroika, razruadka i perezagruzka" tuhosi kaiken? Ei tietenkään, vain kohteiden määrä on vähentynyt.
          Ja ilmeisesti meidän sotilaallinen ja poliittinen johtomme jakaa luottamuksesi vastavoiman tai katkaisevan iskun mahdottomuuteen, muuten ei olisi ollut legendaarista valokuvaa "Pohjoisen laivaston SSBN:t yhdessä lahdessa" eikä olisi ollut Bocharovia. Ruchey. Tästä syystä hyvä kysymys "napin painamisesta", johon Andrey Tšeljabinskista vastaa myöntävästi (mikä ei ole tosiasia). Samaan aikaan esimerkit kuolleista johtajista, joiden pitäisi auttaa "painamaan nappia", eivät ole todellisia esimerkkejä: kenelläkään kuolleista ei ollut mahdollisuutta aloittaa ydinsotaa niissä paikoissa, joissa asuu merkittävä osa vaikkapa läheisistä ihmisistä.
          Toinen kysymys on, että vastavoimaa tai katkaisulakkoa ei tarvita. Venäjän federaatio on Neuvostoliittoon verrattuna ollut erittäin myönteinen kansainvälisten suhteiden kohde viime vuosien historiansa ajan (sisäpolitiikkamme, kunnia strategisille ydinjoukkoillemme, on edelleen asiamme). Ei ole olemassa vastakkainasettelua kuin viime vuosisadan 60-80-luvuilla (mikä ilmeisesti selittää johtajuutemme rauhallisuuden). Venäjän federaatio maksaa kaikki velkansa, poistaa velallistensa velat. Vie onnistuneesti raaka-aineita (vie kaiken mahdollisen), jonka rahat palautetaan onnistuneesti millä tahansa verukkeella takaisin. Maahantulon ja maasta poistumisen vapaus. Ei ole ideologista vastakkainasettelua (paitsi TV). Kilpailu hyödykemarkkinoilla tai "elintarvikepakotteet" - no, ketä me vahingoitamme vakavasti? Kyllä, on hetkiä - Georgia, Ukraina, Syyria, kaikenlaiset vaalit - mutta kuka ei ole synnitön? Lisäksi tämä antaa syyn "liikuttaa" meitä kiinnostavina hetkinä (samat sanktiot öljy- ja kaasuteollisuudessa). Kenenkään "tärkeitä etuja" ei kosketa. Venäjän federaatio reagoi normaalisti sotilaallisiin konfliktin hetkiin: Su24, Il18, Deir ez-Zor, "tomahawkit lentävät ilmapuolustusvoidemme vastuualueen ulkopuolella" - kaikki on rauhallista.
          1. 0
            Marraskuu 15 2019
            1. Mitä tulee kantamaan, puhun F. Pommittajat voidaan heittää iskemään, mutta B-52 ei näytä PGRK:n metsästäjältä, eikä B-1:tä käytetä ydinaseiden kantamiseen, ehkä väliaikaisesti.

            2. Jos Venäjän federaatio poistetaan, Kiina ja Iran polvistuvat polvilleen. Se on sen arvoista, varsinkin kun viime vuosina Amerin eliitti on ollut pakkomielle oudosta halveksunnasta meitä kohtaan. He eivät pelkää meitä, mutta he halveksivat meitä. Tämä voi synnyttää vaarallisia illuusioita ratkaisijoidensa mielessä.
      2. 0
        Marraskuu 15 2019
        Jotain tuollaista oli noin viisi tai kuusi vuotta sitten.
        "AN / AAQ-37 DAS on optis-elektroninen järjestelmä, jossa on hajautettu aukko (kuusi IR / TV-kameraa lentokoneen pinnalla). Se tarjoaa passiivisen paikantamisen kaikkiin suuntiin. Tällä järjestelmällä F-35 on jo havainnut ballististen ohjusten laukaisuja ennätysetäisyydeltä 1200 km. Äskettäisessä testissä AN / AAQ-37 DAS toimi yhdessä F-81-lentokoneen AN / APG-35 tutkan kanssa. Näin ollen testattiin elektronisten laitteiden kompleksia , joka osoittaa ominaisuudet, joita yhdelläkään nykyaikaisella lentokoneella ei ole.

    2. 0
      Marraskuu 14 2019
      Johtopäätös. 1) Sulje kaikki "siviilipaskiaiset" minkä tahansa arvoisena laukaisun päätöksentekojärjestelmästä. Laajenna laukaisupäätöksiä tekevien ihmisten joukkoa strategisten ohjusjoukkojen divisioonan komentajiksi tai jopa operatiivisiin päivystyksiin. Nouseeko riski? Älä välitä, anna "Obaman" huolehtia siitä. 2) Palauta ja lisää ennakkovaroitussatelliittien kokoonpanoa, anna niiden lähettää jatkuvasti toimintatilanne SR:n kautta. Tuo Pohjanmeret ja Norjan meret valvonta-alueelle. Tilanteen selventäminen riittää.
      1. +2
        Marraskuu 15 2019
        Laukaisuluvan hallinnan tason vähentäminen on erittäin raskasta.
    3. 0
      Marraskuu 15 2019
      Pari ICBM:ää tai 3-4 SLBM:ää siiloissa tietysti tuhoaa kantoraketin, mutta amerikkalaisilla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi ammuksia tuhotakseen niitä kaikkia. No, heillä ei ole niin paljon ohjuksia :) Tämä on aika.
      Että kaksi kolmasosaa mobiililaukaisuista on tukikohdassa - ehkä niin, vaikka tämä on kaukana tosiasiasta, mutta kuka sanoi, että ne jäävät sinne? Meillä ei ehkä ole aikaa tehdä päätöstä vastaiskusta, mutta ehditään varmasti ilmoittaa taisteluhälytyksestä, ja taistelussa he jättävät sijoituspaikkansa. Ja sama pätee strategisiin ohjustukialuksiin - joillakin niistä on hälytyksessä aikaa nousta ilmaan. Tietoja V-2:sta - heillä ei ole aikaa, ydinaseiden käyttömääräys tulee paljon aikaisemmin.
      He voivat kiillottaa satelliittikuvia niin paljon kuin haluavat, tämä auttaa hyvin vähän. Satelliittitiedustelun rajoituksia ei voida voittaa edes Yhdysvaltain sotilasbudjetilla, ja jopa suuruusluokkaa edistyneemmät satelliitit voivat silti olla harhaanjohtavia.
      Joten ajatus, että 300 tavoitetta ei voida kattaa, on täysin oikea.
      1. +1
        Marraskuu 15 2019
        Pari ICBM:ää tai 3-4 SLBM:ää siiloissa tietysti tuhoaa kantoraketin, mutta amerikkalaisilla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi ammuksia tuhotakseen niitä kaikkia. No, heillä ei ole niin paljon ohjuksia :) Tämä on aika.


        No, sinä tiedät:

        1. USA ei halua jatkaa START-aikaa.
        2. Toimii IRBM:ssä

        Että kaksi kolmasosaa mobiililaukaisuista on tukikohdassa - ehkä niin, vaikka tämä on kaukana tosiasiasta, mutta kuka sanoi, että ne jäävät sinne?


        No, arvioi poistumisaika hälytyksen yhteydessä. On vain typerää juosta autoille, käynnistää moottori, kiertyä tielle pylväässä jne. Kaiken tämän taustalla on 15-20 minuutin lentoaika ja se, että hälytys ilmoitettiin esimerkiksi H + 3 minuuttia.

        Pari ICBM:ää tai 3-4 SLBM:ää siiloissa tietysti tuhoaa kantoraketin, mutta amerikkalaisilla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi ammuksia tuhotakseen niitä kaikkia. No, heillä ei ole niin paljon ohjuksia :) Tämä on aika.


        Ehkä kyllä, ehkä ei, mutta heidän työnsä jatkuu nyt.

        Joten ajatus, että 300 tavoitetta ei voida kattaa, on täysin oikea.


        HEI HEI.
        1. 0
          Marraskuu 15 2019
          Jos amerikkalaiset vetäytyvät STARTista, vetäydymme myös me, ja silloin myös ohjusten määrä kasvaa merkittävästi. IRBM on suuri vaara, olen samaa mieltä, ja jos Yhdysvallat vakuuttaa eurooppalaiset ottamaan massiivisesti käyttöön SSBN:n roolin, SSBN:n rooli kasvaa dramaattisesti, mistä kirjoitin artikkelissa. Mutta ennen kuin tämä tapahtuu, lentoaika on 30-40 minuuttia, ja kun ne on sijoitettu, niin luultavasti 2/3 mobiililaukaisuistamme lakkaa seisomasta tukikohdassaan (epäilen, että ne seisovat nyt, mutta okei)
          1. 0
            Marraskuu 15 2019
            Jos amerikkalaiset vetäytyvät STARTista, vetäydymme myös me, ja silloin myös ohjusten määrä kasvaa merkittävästi.


            Ja kuka voittaa kenet tässä pelissä?

            Mutta toistaiseksi niin ei ole tapahtunut


            kun se tapahtuu, on liian myöhäistä. Testit lupaavat kuin ensi vuonna.
            1. 0
              Marraskuu 15 2019
              Se on hauska, mutta se on tuntematon. Kaikesta, mihin amerikkalainen sotilas-teollinen kompleksi koskettaa, tulee kultaa, ja hanke ydinkärkien tuotannon elvyttämiseksi useilla ICBM-rakenteilla... Yleisesti ottaen en ole kovin luottavainen USA:n kykyyn ohittaa meidät moninkertainen strategisissa ydinvoimissa.
              Voitko ystävällisesti kertoa mitä "myöhässä" tarkoittaa? Kaikki tarvittava infrastruktuuri mobiililaukaisulaitteiden hajautettuun käyttöönottoon vie vuoden tai kaksi, ja tämä on suuruusluokkaa vähemmän kuin aika, joka tarvitaan IRBM:n käyttöönottoon Euroopassa.
              1. 0
                Marraskuu 15 2019
                Ja mitä Rogozin koskettaa, mikä hänestä tulee?
                1. 0
                  Marraskuu 15 2019
                  Kukaan ei päästä Rogozinia ICBM:ään
        2. +1
          Marraskuu 15 2019
          1. USA ei halua jatkaa START-aikaa.
          2. Toimii IRBM:ssä
          START:sta vetäytyminen merkitsee ohjusten määrän lisääntymistä molemmilla puolilla ja siten ei-hyväksyttävien vaurioiden riskiä. Jokainen uusi ohjus vähentää ydinsodan riskiä. Lisäksi STARTin peruuttaminen tarkoittaa myös sitä, että Yhdysvalloista säännöllisesti tulevia tarkastuksia ei ole. Viidenkymmenen uuden sarmatien kanssa rakennettavan miinan peitelty rakentaminen, joiden sijaintia ei tarkkaan tiedetä, poistaa ydinsodan riskin lähes kokonaan. Haluan muistuttaa, että amerikkalaiset olivat erittäin epämiellyttävän yllättyneitä, kun heidät kutsuttiin ensimmäisen kerran, kun he avasivat melkoisen määrän siiloita, joita he eivät edes epäilleet.
          STARTin hylkääminen antaa vihreää valoa Barguzin-projektille, uusien Yars- ja mahdollisesti Frontiers-komplekseihin, jotka ovat kompaktimpia, liikkuvampia ja ohjattavampia. Tämä tarkoittaa uusien sijoituspaikkojen ilmaantumista, uusia partioreittejä, useammin samanaikaisia ​​partiointikomplekseja, joita ensimmäinen lakko ei tuhoa.
          INF-sopimuksen hylkääminen johtaa keskipitkän kantaman ballististen ohjusten kehittämiseen, mikä tarkoittaa, että koko Eurooppa joutuu hyökkäyksen kohteeksi ja Tšukotkasta nämä ohjukset saavuttavat Yhdysvaltoihin.
          Eikä ole niin tärkeää, että vihollisella on enemmän mahdollisuuksia rakentaa strategisia ydinjoukkojaan, vaikka heillä olisi kaksi tai kolme ohjusta lisää, tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että sodan sattuessa kymmeniä amerikkalaisia ​​kaupunkeja tuhoutui väestön mukana. Kaikella sodalla on merkitys, sellaisella sodalla ei ole merkitystä.
          ICBM:itä käytetään satelliitista havaittuja PGRK:ita vastaan, B-2:t etsivät ja tuhoavat ne itse.
          Liikkeessä olevaan PGRK:hen ei voi osua ICBM:llä, se ei ole törmäyspisteessä 30-40 minuutin kuluttua, kun ohjus saavuttaa sen. B-2:lla on hitaampi nopeus, kunnes se saavuttaa kaikki PGRK-ohjukset, kukaan ei odota tuntikausia niiden saapumista.
          No, palatakseni meriteemaan, niin kauan kuin meressä on ainakin yksi SSBN ilman "häntä", ydinsota on mahdoton, koska 16 tuhottua amerikkalaista kaupunkia ei ole hinta, jonka Yhdysvallat on valmis maksamaan. Ja sillä ei ole väliä kuinka monta kertaa heillä on enemmän ohjuksia.
    4. SID
      -2
      Helmikuu 5 2020
      Lainaan itseäni, jotta en paina enää nappeja:

      ... NSNF:n maakomponentti voidaan tuhota muilla kuin sabotaasimenetelmillä - jos ...


      Erittäin sisältöä.
      Älä pidä sitä tarpeettomana työnä, korosta seuraava kysymys ...
      - Missä määrin tietokantaan sijoitettujen SSBN:ien kostolakon estäminen laituripaikkojen läheisyydessä olevissa tukikohdissa on Yhdysvalloille ratkaistava? Mikä on SLBM:ien laukaisemisen tehokkuus laituripaikoista, mikä on SSBN:ien stabiilisuus DB:issä sijainneissa lähellä laituripaikkoja vihollisen iskuon?
      - Sama liikkuvan maan kanssa... Poppelit pystyvät myös ampumaan post.käyttöönottopaikalta.
      hi
      1. 0
        Helmikuu 5 2020
        - Missä määrin tietokantaan sijoitettujen SSBN:ien kostolakon estäminen laituripaikkojen läheisyydessä olevissa tukikohdissa on Yhdysvalloille ratkaistava?


        Ratkaistava ja helppo

        Mikä on SLBM:ien laukaisu laituripaikoista?


        Sama kuin missä tahansa

        mikä on tietokannan SSBN-numeroiden vakaus laituripaikkojen tukikohdissa vihollisen hyökkäykselle?


        lähellä nollaa

        - Sama liikkuvan maan kanssa... Poppelit pystyvät myös ampumaan post.käyttöönottopaikalta.


        Kun välität aloituskomennon. Entä jos hän ei?
        1. SID
          -2
          Helmikuu 5 2020
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          - Missä määrin tietokantaan sijoitettujen SSBN:ien kostolakon estäminen laituripaikkojen läheisyydessä olevissa tukikohdissa on Yhdysvalloille ratkaistava?


          Ratkaistava ja helppo

          Mikä on SLBM:ien laukaisu laituripaikoista?


          Sama kuin missä tahansa

          mikä on tietokannan SSBN-numeroiden vakaus laituripaikkojen tukikohdissa vihollisen hyökkäykselle?


          lähellä nollaa

          - Sama liikkuvan maan kanssa... Poppelit pystyvät myös ampumaan post.käyttöönottopaikalta.


          Kun välität aloituskomennon. Entä jos hän ei?


          Erittäin tilava...
        2. SID
          -2
          Helmikuu 5 2020
          uskallan tarkentaa...
          Ellei komennon kulku edellytä:
          - Eikö ilmapuolustus ja ilmatorjunta, SSBN-tukikohtien suojelu pysty tarjoamaan laukaisuja, estäkö ohjuspuolustusten avulla varustettujen hävittäjien sijoittamisen SLBM:ien sieppausalueelle? Jos SSBN:llä ei ole aikaa avata "pommilahtia" meressä, kuinka metsästäjä tuhoaa sen, niin mikä tukikohdassa voi estää laukaisun?
          - PGRK:n sovellusalgoritmit eroavat käyttöjärjestelmästä ja vielä enemmän NSNF:stä. Epäilen, että on olemassa sovelluksia ilman keskitettyä komentoa.
          1. 0
            Helmikuu 6 2020
            - Eikö ilmapuolustus ja ilmatorjunta, SSBN-tukikohtien suojelu pysty tarjoamaan laukaisuja, estäkö ohjuspuolustusten avulla varustettujen hävittäjien sijoittamisen SLBM:ien sieppausalueelle? Jos SSBN:llä ei ole aikaa avata "pommilahtia" meressä, kuinka metsästäjä tuhoaa sen, niin mikä tukikohdassa voi estää laukaisun?


            Ennaltaehkäisevä ydinisku tukikohtaan esimerkiksi.
            Tai ei-ydinvoimaa.
  37. 0
    Marraskuu 15 2019
    Kirjoittaja:
    Andrey Tšeljabinskista
    Mikä on SSBN:n tärkein etu asejärjestelmänä mannertenvälisiin ballistisiin ohjuksiin (ICBM) verrattuna? Hiljaisuus ja liikkuvuus.

    Täysin väärä lähestymistapa, koska SSBN:iden tärkein etu on kyky pysyä pitkään Yhdysvaltojen rannikon ulkopuolella, minkä ansiosta saavutamme rajusti lähestymisaikaa niiden alueen pääkohteisiin. Strategiset ohjusjoukot ovat tässä parametrissa huonompia kuin SSBN:t, ja huolimatta siitä, että sukellusvenelaivasto on erittäin kallis, laajennamme tätä laivaston komponenttia, koska tulevan ydinsodan doktriinin ydin on se, kuinka nopeasti iskeä päävihollinen. Siksi he eivät ota huomioon kustannuksia - tulevaisuus on edelleen sukellusvenelaivaston prosenttiosuuden kasvussa strategisissa ydinvoimissa.
    Nykyään "valanteilla ystävillämme" ei ole teknologiaa, joka takaa lähes 300 erittäin suojatun kohteen tuhoamisen samanaikaisesti,

    Aivan oikein, näin ei ole NYT, mutta ei ole takeita siitä, että he pystyvät ratkaisemaan tämän ongelman, kun otetaan huomioon strategisten ohjusjoukkojen taistelukärkien suhteellisen pitkä lento Yhdysvaltoihin. Jotta nauriimme ei naarmuuntuisi myöhemmin, meidän on investoitava sukellusvenelaivastoon juuri nyt, ja tämä oikeuttaa itsensä 21-luvulla. Kaikki ymmärtävät, että se on kallista, mutta näin ei ole silloin, kun voimme säästää. On parempi säästää kaikista muista asevoimista, mutta ei strategisista ydinvoimista.

    Mutta samalla laivaston strategiset ydinvoimat ovat tärkein väline sen estämiseksi. Tämä tarkoittaa, että Venäjän laivasto ei voi luopua SSBN:istä - jatkamme tästä aksioomasta Venäjän federaation sotilaslaivaston rakentamista koskevissa suunnitelmissamme.

    Tässä olen 100-prosenttisesti samaa mieltä, ja lisäksi olen sitä mieltä, että tämän alan kehitysvauhti kuluvalla vuosisadalla on nopeampaa kuin strategisten ydinvoimiemme muiden alueiden kehitysvauhti, muuten saatamme hävitä vastakkainasettelun.
    1. 0
      Marraskuu 15 2019
      Bahaman matalataajuiset hydrofonit voivat joskus kuulla veneemme äänen 5000-6000 kilometrin päästä. Yhdysvaltojen rannikon ulkopuolella ei tule pysyä, tämä on ratkaisematon tehtävä.
      1. 0
        Marraskuu 15 2019
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Bahaman matalataajuiset hydrofonit voivat joskus kuulla veneemme äänen 5000-6000 kilometrin päästä.

        Ja mitä se antaa amerikkalaisille, jos he eivät tiedä, milloin taistelusignaali vastaanotetaan, ja koko laukaisu kestää useita minuutteja?
        Muuten, VO kirjoitti tästä jo vuonna 2013:
        SOSUS-järjestelmä tuhoutui tehokkuuden heikkenemisen ja vihollisen virtuaalisen puuttumisen vuoksi. Ja Yhdysvaltojen sukellusveneiden vastaisen puolustuksen ongelmien ratkaisemiseksi esitettiin kysymys nopeasti käyttöönotettavien monielementtisten alueellisten vedenalaisten tilannevalaistusjärjestelmien (FOSS) luomisesta, jotka on suunniteltu toimimaan suunnitelluilla taistelualueilla. FOSS:n päävaatimus oli havaita välittömästi kaikki vedenalaiset esineet tullessaan määrätylle vastuualueelle. Näin päättyi maailmanlaajuisten sukellusveneiden havaitsemisjärjestelmien aika.



        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Yhdysvaltojen rannikon ulkopuolella ei tule pysyä, tämä on ratkaisematon tehtävä.

        Toistaiseksi ne näyttävät sopivan, eikä kukaan hyökkää niiden kimppuun. Mutta kuinka he toimivat jatkossa, amerikkalaiset eivät pysty ennustamaan viime hetkellä.
        1. 0
          Marraskuu 16 2019
          Ja mitä se antaa amerikkalaisille, jos he eivät tiedä, milloin taistelusignaali vastaanotetaan, ja koko laukaisu kestää useita minuutteja?


          Metsästäjä istuttaa torpedon SSBN:ään välittömästi saavuttuaan laukaisusyvyyden ja -kurssin. Jos kärsit optimismista, niin kun avaat ensimmäisen kaivoksen kannen.

          No, on mahdotonta ampua mistään, on tarpeen tehdä hydrografisia tutkimuksia laukaisualueelta ja seuraamme tarkasti toistemme hydrografioita.
          1. +1
            Marraskuu 17 2019
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Metsästäjä istuttaa torpedon SSBN:ään välittömästi saavuttuaan laukaisusyvyyden ja -kurssin.

            Oletko varma, että kaikilla sukellusveneillämme on "metsästäjät" ja niitä ei tuhota edes ennen ballististen ohjusten laukaisua?
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Jos kärsit optimismista, niin kun avaat ensimmäisen kaivoksen kannen.

            Jos sinulla ei ole sitä, mutta seisot paikoillasi, merivoimien laivastot tulisi hajottaa kokonaan ja sukellusveneet leikata neuloksi. Mutta luulen, että olet väärässä merimiestemme kyvyistä, muuten he olisivat vähentyneet kauan sitten eivätkä investoisi uusien sukellusveneiden luomiseen.
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            No, on mahdotonta ampua mistään, on suoritettava joitain hydrografisia tutkimuksia laukaisualueelta,

            Sikäli kuin tiedän, laivastomme ei syö leipää turhaan, joten jos puhut kaikenlaisista vaikeuksista tämän kanssa, niin anna ainakin linkki ammattisukellusveneiden mielipiteisiin. Mielestäni liioittelet asian...
            1. 0
              Marraskuu 19 2019
              Sikäli kuin tiedän, laivastomme ei syö leipää turhaan, joten jos puhut kaikenlaisista vaikeuksista tämän kanssa, niin anna ainakin linkki ammattisukellusveneiden mielipiteisiin.


              Tämän ketjun alla Polinom lensi henkilökohtaisesti etsimään ulkomaisia ​​sukellusveneitä, jotka jäljittivät SSBN:itä Tyynellämerellä. Noin 80 prosentissa lennoista ulkomaalainen sukellusvene löydettiin SSBN:n "pyrstöstä".
              1. 0
                Marraskuu 19 2019
                "Älä tuhlaa kume sylyä, mene alas"... naurava
                Ymmärrätkö nyt Minan, joka piilottelee säädyttömästi sellaiset keskustelukumppanit? Ehkä joku keksii jotain uutta, kuten Andrei-Operator.
                Ihmiset uskovat mitä haluavat uskoa. Ja nyt minulla on vain hauskaa, joskus.
              2. +1
                Marraskuu 19 2019
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Noin 80 prosentissa lennoista ulkomaalainen sukellusvene löydettiin SSBN:n "pyrstöstä".

                Ja mitä, sukellusveneemme ei pysty "irrottamaan" tai ei voi signaalin saatuaan tuhota "häntä"? Ja jos laivaston ilmailu näkee sukellusveneensä, niin kuka estää niitä koordinoimasta iskua takaa-ajoihinsa ennen ohjusten laukaisua? Mutta kysymys ei ole edes tästä, vaan siitä, että SSBN:ien liikkeen aikana ryhdyttiin toimenpiteisiin kampanjan salassapitoon, jotka suoritetaan asevoimissa kaikkien yksiköiden ja kokoonpanojen vastaanottaessa taistelusignaalin. Luulen, että rauhan aikana he eivät tee erityistä salailua, jotta kaikki valmistelumme eivät paljastaisi.
                Mutta jos kaikki on väärin ja veneemme tuhoutuvat välittömästi, herää kysymys - laivasto myy meille erityisesti paskaa SSBN: n kyvyistä? Vastaa suoraan ymmärtääksesi kuka valehtelee meille.
                1. 0
                  Marraskuu 21 2019
                  Ja mitä, sukellusveneemme ei pysty "irrottamaan" tai ei voi signaalin saatuaan tuhota "häntä"?


                  Hän ei kuule häntä. Ja lähempänä Yhdysvaltoja lisätään kiinteiden hydrofonien tekijä lähetys-/vastaanottovälillä.

                  Ymmärrä, että monet älykkäät päät työskentelevät USA:n rannikolle pääsyn ongelman parissa, mutta ratkaisua ei vielä ole, tämä on erittäin vaikea ongelma, yksittäisillä veneillä - ratkaisematon ollenkaan.
                  1. +1
                    Marraskuu 21 2019
                    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                    Ymmärrä Yhdysvaltojen rannikolle pääsyn haaste

                    Ja mikä estää laukaisun päiväntasaajan eteläpuolella Tyyneltä tai Atlantin valtamereltä, arktiselta alueelta puhumattakaan?
                    Ymmärrän hyvin, että on mahdotonta pitää USA:n rannikon huomaamatta lähentymistä päämääränä sinänsä, mutta herää kysymys, millä etäisyydellä alueesta niiden sukellusveneiden vastaiset toimet muuttuvat suhteellisen tehottomiksi ja ainakin muutama SSBN-verkkomme täyttämään tehtävänsä. Loppujen lopuksi tämän tyyppisen aseen luomiselle oli perustelut Gorshkovin aikana, eikä ole selvää, eivätkö he ajatellut sitä silloin?
                    1. 0
                      Marraskuu 23 2019
                      Ensimmäinen kysymys on ampua "Mace" Kamchatka-veneistä, jotta ei räjäytä itse kantolaitetta.
                      Toinen kysymys on mennä ulos salaa.
                      Kolmas kysymys on mennä salaa määrätylle alueelle.
                      Neljäs kysymys on saada signaali ja pystyä ampumaan takaisin.
                      Jos kutakin kysymystä pidetään (karkeasti) 25 prosentilla, todennäköisyys laukaista ohjuksia SSBN:illä on nolla.
                      Mutta kaikki tämä on täysin epäkiinnostavaa ja he yrittävät olla puhumatta siitä tai huomaamatta sitä (kuten eräs akateemikko sanoi "Epäperinteestä" - Miksi järkyttää sukellusvenettämme.) tuntea
                      1. +1
                        Marraskuu 24 2019
                        Lainaus Polinomilta
                        Jos kutakin kysymystä pidetään (karkeasti) 25 prosentilla, todennäköisyys laukaista ohjuksia SSBN:illä on nolla.

                        Nuija lanseerattiin useammin kuin kerran, joten 27 onnistuneesta 34:stä on edelleen 79% (tiedot Internetistä). Kysymysten 2,3, 4 ja 25 osalta epäilen, että niiden onnistuneen suorittamisen todennäköisyys on 0,3 %, joten laskelmasi on hyvin ehdollinen ja tuskin heijastaa reaalilukuja. Mutta vaikka oletamme, että kaikissa epäsuotuisissa olosuhteissa yhden sukellusveneen onnistuneen laukaisun todennäköisyys on 4 eli. 5 ohjusta per vene, on selvää, että jo XNUMX venettä riittää aiheuttamaan viholliselle kohtuuttomia vahinkoja. Vaikka puolet taistelukäristä ammutaan alas, noin sata saavuttaa kohteen - oletan niin yksinkertaisimpien laskelmien perusteella. Tällaisten tulosten vuoksi on välttämätöntä ylläpitää sukellusvenelaivastoa - tämä on henkilökohtainen mielipiteeni, joka perustuu palvelukseen asevoimissa.
                      2. -1
                        Marraskuu 25 2019
                        Nuija lanseerattiin useammin kuin kerran, joten 27 onnistuneesta 34:stä on edelleen 79% (tiedot Internetistä).


                        Nyt he alkoivat salaa peruuttaa lähdöt teknisistä syistä. Oikeastaan ​​siellä on vähän pahempaa.
                      3. +1
                        Marraskuu 25 2019
                        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                        Nyt he alkoivat salaa peruuttaa lähdöt teknisistä syistä.

                        Ehkä tämä on parasta - ainakaan ei tule katastrofeja, koska he osoittivat liiallista valppautta rauhan aikana ja lykkäsivät laukaisua. Miehitetyssä astronautiikassa tämä on yleinen ilmiö, vaikka siellä on puhjeita aina äskettäiseen kapselin ampumiseen asti miehistön kanssa.
                        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                        Oikeastaan ​​siellä on vähän pahempaa.

                        En kiistä, mutta rauhan aikana on parempi selvittää vain se, mikä ei taatusti johda katastrofiin. Sota-aikana mitä tulee olemaan - siksi käytin kerrointa 0,3 laskeakseni yhden sukellusveneen ammuskuorman onnistuneen laukaisun. Vaikka mielestäni menin liian pitkälle aliarvioinnin suuntaan - toivottavasti kaikki ei ole laivastossa niin huonosti.
                      4. -1
                        Marraskuu 25 2019
                        Toinen kysymys on mennä ulos salaa.
                        Kolmas kysymys on mennä salaa määrätylle alueelle.
                        Neljäs kysymys on saada signaali ja pystyä ampumaan takaisin.
                        Jos kutakin kysymystä pidetään (karkeasti) 25 prosentilla, todennäköisyys laukaista ohjuksia SSBN:illä on nolla.


                        Tässä ksati ei ole fakta))

                        Tai pikemminkin kaikki on totta nykyisten todellisuutemme kannalta, mutta ei "periaatteessa". Kle-se on muuttunut irtisanomisesi jälkeen. Yhdysvaltojen toimintaa vaikeuttava lisätekijä on ilmaantunut, jota ei ennen ollut olemassa.
                      5. 0
                        Marraskuu 28 2019
                        On muuttunut. Tukijoukkojen määrässä ja vihollisen kyvyissä.
                        Muuten, pari vuotta sitten Bulavaan sovellettiin termiä "osittain onnistunut laukaisu". Melkein kuin "vähän raskaana".
                        Hän kirjoitti yhdessä "Nevskin" kanssa Vilyuchissa. tehtaan työntekijät saapuivat ja yrittivät puoli vuotta valmistella STANDARD-ohjuksia laukaisua varten. Sitten heidän annettiin mennä ja vain hengailla varuskunnan ympärillä ja juoda vähän iski silmää
                        Melkein kaikki tuntevat toisensa siellä ja uudet ihmiset ovat heti havaittavissa. Sitten nämä lähtivät, toiset saapuivat uuden Borean saapumiseen. Mutta ampumista ei koskaan suoritettu eikä tehtävää suoritettu. Ja ilman tätä vene on EI-LINEAARINEN. Ei mene BS:ään.
                        Ehkä asiat ovat muuttuneet 4 vuodessa. Sodan alkamisen jälkeen talonpojat pelkäsivät kirjoittaa minulle Ukrainassa.
                      6. -1
                        Marraskuu 28 2019
                        En puhu siitä.

                        Kaikki tämä ratkaistaan ​​ei kovin monimutkaisilla kurinpidollisilla toimenpiteillä.

                        Nyt kiinalainen tekijä on ilmestynyt - niiden lähimmät SLBM-laukaisualueet Yhdysvaltoihin ovat Kuril-harjanteen kaakkoon. Myös meihin, jos ammut, niin sieltä.

                        Ja nyt irtautuminen amerreista heidän tehtävänsä kiinalaisille on yksi vaihtoehdoista, joka pitäisi tarkistaa.

                        Ja ylipäätään meidän on alettava taas leikkiä kissa ja hiiri näiden tyyppien kanssa, varsinkin Tyynenmeren laivastossa, jossa normaali kilpailu voidaan järjestää Kurilien harjun ympäri raahaamalla vähintään kaksi venettä yhden SSBN:n taakse ja tuomalla sitten esiin toisen. . Amerikkalaiset pakotetaan nyt repeytymään kahdeksi vastustajaksi, yhden Neuvostoliiton sijasta tätä aihetta on hyödynnettävä.

                        Ja tukijoukkojen palauttaminen on 5-7 vuoden kysymys, eikä paljon rahaa tarvita.

                        Muuten, uusi sukellusvene saapui Tyynenmeren laivastolle maanantaina, dieselmoottori. Ei Jumala tietää mitä, mutta "Caliberilla". Yleensä resursseja on, ja niitä on käytettävä oikein.
      2. 0
        Marraskuu 15 2019
        mielestäni vähemmän. Nyt. Eikä ole tarvettakaan niin paljoa. He työskentelevät rajan yli.
        Tapasin myös tällaisia ​​numeroita, mutta luultavasti tämä koski 667AU:ta tai 627:ää.
        1. 0
          Marraskuu 16 2019
          Tämä on vanhaa dataa 70-luvun EMNIP:ltä.
          1. 0
            Marraskuu 19 2019
            Kyllä, muistan, he lainasivat Livejournalin kommenteissa.
      3. -1
        Marraskuu 16 2019
        Onko mahdollista saada heidät kuulemaan tuhansia veneitämme?
      4. Kommentti on poistettu.
      5. 0
        Marraskuu 18 2019
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Matalataajuiset hydrofonit Bahaman edustalla joskus kuulla veneemme 5000-6000 km.
        ?! eli silti joskus ?! ja toimintasäde 5000-6000 km ?! Kun taas - "...Helmikuu 29 1996 vuotta Naton laivaston harjoitusten aikana, saatuaan onnistuneesti päätökseen valevihollisen sukellusveneiden havaitsemistehtävän, löytämätön venäläinen sukellusvene otti aluksiin yhteyttä pyytäen apua. Pian, keskellä Naton alusten järjestystä, nousi pintaan sukellusvene, jonka brittiläiset merimiehet tunnistivat projektiksi 971 "Pike-B" ... "- (Wikistä pr. 671 RTMK) Kuitenkin -" ... Britit lehdistö käsitteli tätä tapausta, ja sanomalehti The Times huomautti, että tämä oli osoitus venäläisten sukellusveneiden näkymättömyydestä. Brittiläiset merimiehet tekivät sitten virheen: heidän edessään oli projektin 448RTMK ydinsukellusvene K-5 "Tambov" [671], ei "Pike-B" [6] ... "?!
  38. +1
    Marraskuu 15 2019
    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Mitä tulee strategisten ydinjoukkojen tuhoamiseen ensimmäisellä iskulla - meillä ei ole pommittajia taistelussa pommeilla, kirjaamme ne pois vastaavasti ..

    Aluksi väärä oletus. Nyt me, kuten amerikkalaiset, emme PARTIO pommittajia, joilla on ydinaseita.
    Lisäksi sota ei ala vain niin. Tulee tietty valmistelujakso, joka periaatteessa paljastuu tiedustelutietojen avulla. Ja jos tämä alustava aika on olemassa, on täysin väärin ajatella, että strategit eivät seiso lentokentillä valmiina nousuun. Miehistö on ohjaamoissa (maksimivalmiustasolla), ja erikoisesineet on jo pysäytetty. Joten kirjoita ne pois liian aikaisin.

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Siilot ovat kaikkien tiedossa, topografisella tarkkuudella senttimetreinä ..

    Topografista sijaintia senttimetrin tarkkuudella ei yksinkertaisesti ole olemassa. Vain tarkastuksen aikana tarkastajat eivät päästä "sisälle" miinoihin sitoakseen sen senttimetrin tarkkuudella. Mutta vaikka tällainen topografinen sijainti olisi olemassa, se on tarpeeton. Ballististen ohjusten (ICBM, SLBM) KVO kaikilla amerikkalaisten temppuilla oli vähintään 90 metriä.

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Pari ICBM:ää tai 3-4 SLBM:ää per siilo ja siinä kaikki.

    ICBM-parin tai 3-4 SLBM:n käyttöä siiloissa ei koskaan ennakoitu. Luku lasketaan lohkoparilla kaivosta kohden, ei ohjusten lukumäärän perusteella. Lisäksi amerikkalaisten laskelmien mukaan tämän lohkoparin pitäisi kuulua TWOM eri ohjuksiin. Siilon päihittämisen todennäköisyys on, mutta erittäin merkityksetön. Sillä tappio SAMANAIKAINEN kahdella lohkolla on teoriassa mahdotonta johtuen kahden eri ohjuksen laukaisuajoista. Lisäksi toinen voi kaatua kurssilta jo suoritetulla ydinräjähdyksellä. Vaikka 100 %:n takuun takaamiseksi kaivoksen lyömisestä tarvitaan maanalainen räjähdys ilmaräjähdyksen sijaan...

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    PGRK - kaksi kolmasosaa post.käyttöönottopaikoissa. Peitä heti..

    Tämä on nyt kolmasosa PGRK:sta voi olla pelloilla ja kaksi rakennuksissa. Sitä ei todennäköisesti löydy aloilta satelliittitiedusteluteknologian nykyisellä kehitystasolla. Vaikka oletamme, että käyttötilaus tulee kantoraketille H + 10 minuutin aikana, PGRK:ta ei tarvitse kiireellisesti poistaa RPM:stä. Kaikki on paljon helpompaa. Muutama sekunti ja "Kronan" katto aukeaa. Vielä minuutti tai kaksi nostaaksesi TPK:ta ja se on siinä. Tuote mennyt...

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Jäljellä on kolmannes päivystystyössä olevista. Jotkut katetaan satelliittitiedustelun avulla, ja niille kehitetään ICBM:itä.

    Aloitetaan huippuluokan amerikkalaisista optoelektronisista tiedustelusatelliiteista KN-11 block 5. Suurin resoluutio on 15 senttimetriä. Tällaisella luvalla tietysti kantoraketin tunnistaminen suoritetaan. Mutta tämä resoluutio on vain käytettäessä satelliittia yksityiskohtaisessa kuvaustilassa. Tässä tapauksessa runko on noin 2x2 km. Jotta tietää ainakin tällaisen kantoraketin likimääräinen sijainti, kuvaustilassa on oltava kuvaus. Tässä tapauksessa katseluleveys lasketaan kymmeninä kilometreinä, mutta resoluutio on sellainen, että kantoraketin tunnistaminen on mahdotonta. Se herättää kuvan, jossa on täysin epäselvää, mitä tapahtuu. Joko kantoraketti, putkenkannatin tai traktori pyöreällä puutavalla. Koneiden mitat ovat suunnilleen samat. Joten tällaisen "ei ole selvää mitä" kiinnityksen jälkeen tarvitaan edelleen dekoodausta. Ja vasta sitten toinen satelliitti (ne menevät aina pareittain) voidaan laukaista yksityiskohtaisessa kuvaustilassa. Ja lentojen välillä on tunti tai kaksi.
    Kaukokartoitussatelliitit voivat ratkaista tämän ongelman muillakin menetelmillä, mutta niiden resoluutio ei riitä tunnistamiseen.
    Jokaisella strategisten ohjusjoukkojen alaosastolla säännöllisesti päivitettävien asiakirjojen joukossa on asiakirja, joka arvioi satelliittitilanteen. Ja tietysti satelliittivälillä olevia ikkunoita käytetään siirtämiseen. Todennäköisyys joutua tietyn laukaisusatelliittitutkinnan piiriin on siis melko pieni, varsinkin kun toinen osapuoli käyttää myös naamiointitoimenpiteitä.
    Ja vielä yksi tärkeä yksityiskohta. Olemme (monet meistä) nähneet kymmeniä ja satoja valokuvia, joissa kantoraketit seisovat 2-3 kymmenen metrin etäisyydellä toisistaan. Nämä ovat useimmiten Pioneerin IRBM-kantoraketteja. Mutta asia on, että Pioneerin kantoraketit ovat ITSELIIKKEVÄ kantoraketit. Ja nämä asennukset yhdistettiin taistelukaapelinhallintakoneeseen. Koneiden välinen etäisyys määrättiin kaapelin pituuden mukaan.
    Nykyaikaiset kantoraketit ovat AUTONOMINEN käynnistystä, joita ei ole kytketty toisiinsa kaapeleilla. Ja niiden välinen etäisyys voidaan laskea kilometreissä ja jopa kymmenissä kilometreissä. Ja yritä lyödä yhdellä latauksella esimerkiksi kantorakettien divisioonaa, kantorykmentistä puhumattakaan.
    Tätä varten sinun on "naulattava". ESIMERKKI alue, jossa kantoraketit sijaitsevat "neliömäisellä tavalla". Kuinka monta vihollisen lohkoa se kestää???

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Jotkut onnistuvat löytämään B-2:t, joita Venäjän federaatioon kohdistuneen massiivisen ydiniskun jälkeen kukaan ei puutu ..

    Ja samaan aikaan, ohjukset ovat kantoraketeissa odottamassa, että B-2 peittää ne? Oletko tosissasi?

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Selviytyäkseen niistä, joita B-2 ei löydä tänään, amerikkalaiset hiovat tietokonealgoritmeja satelliittikuvien analysoimiseksi nimenomaan naamioitujen PGRK:iden tunnistamiseksi. Ja he oppivat tekemään sen..

    Oppia. Mutta ei ensi vuonna, eikä ihan lähiaikoina. Miksi - kirjoitti yllä. Tämä nopeuttaa tunnistusaikaa, mutta ei tee tästä prosessista välitöntä.

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    No, sinä tiedät:

    1. USA ei halua jatkaa START-aikaa.
    2. Toimii IRBM:ssä

    Kysymys haluttomuudesta jatkaa STARTa on edelleen avoin. Trump ei tietenkään välitä kertoa kaikkia sopimuksia nollalla, jotta myöhemmin, tehtyään ne, hän itse tunnetaan rauhantekijänä. Mutta Yhdysvaltain kongressissa ja senaatissa ja jopa Moskovan alueella on älykkäitä ihmisiä, jotka eivät tee PR-toimintaa tiedotusvälineissä tavalla, joka rikkoo Venäjän kanssa tehtyjä sopimuksia. Samalla he tietävät hyvin, että Yhdysvaltojen ydinasekompleksin tila ei ole sellainen, että ne voisivat kasvattaa ydinarsenaaliaan useaan otteeseen huolimatta aselaatuisen plutoniumin varastoista. Onneksi meille ja valitettavasti Yhdysvalloille. He pystyvät tekemään tämän noin 10-15 vuodessa. Samaan aikaan uusien taistelukärkien tuotanto alkuvaiheessa on merkityksetöntä. Noin 50-80 uutta taistelukärkeä vuodessa. Vaikka myöhemmin tätä määrää lisätään. Nyt he voivat vain modernisoida käytössä olevat ja hävittää vanhat. Lisäksi niiden lukumäärä on noin 300-350 kustakin segmentistä.

    MRBM-työ on tietysti käynnissä. Kestää useita vuosia, ennen kuin ne tulevat käyttöön. Mutta se ei ole tosiasia, että YaBZ riittää heille ...

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    No, arvioi poistumisaika hälytyksen yhteydessä. On vain typerää juosta autoille, käynnistää moottori, kiertyä tielle pylväässä jne. Kaiken tämän taustalla on 15-20 minuutin lentoaika ja se, että hälytys ilmoitettiin esimerkiksi H + 3 minuuttia.

    Se on tarpeetonta. He ampuvat katon läpi
    1. -1
      Marraskuu 16 2019
      Tulee tietty valmistelujakso, joka periaatteessa paljastuu tiedustelutietojen avulla. Ja jos tämä alustava aika on olemassa, on täysin väärin ajatella, että strategit eivät seiso lentokentillä valmiina nousuun.


      Ydinhyökkäys tulee joko ilman uhka-aikaa tai sitä ei tapahdu ollenkaan.

      Vain tarkastuksen aikana tarkastajat eivät päästä "sisälle" miinoihin sitoakseen sen senttimetrin tarkkuudella.


      Jopa kaivoksen kansi avataan joskus.

      Tämä on nyt kolmasosa PGRK:sta voi olla pelloilla ja kaksi rakennuksissa. Sitä ei todennäköisesti löydy aloilta satelliittitiedusteluteknologian nykyisellä kehitystasolla. Vaikka oletamme, että käyttötilaus tulee kantoraketille H + 10 minuutin aikana, PGRK:ta ei tarvitse kiireellisesti poistaa RPM:stä. Kaikki on paljon helpompaa. Muutama sekunti ja "Kronan" katto aukeaa. Vielä minuutti tai kaksi nostaaksesi TPK:ta ja se on siinä. Tuote mennyt...


      Ensimmäinen isku annetaan ohjausjärjestelmälle ja päätöksentekijälle. Tavoitteena on viivyttää laukaisukomennon läpikulkua lentoaikaa pidempään.

      Joten PGRK on laskettava alas, jotta se selviytyisi ensimmäisestä iskusta ja sitten laukaisukäskyn tullessa.

      Oppia. Mutta ei ensi vuonna, eikä ihan lähiaikoina. Miksi - kirjoitti yllä.


      10-15 vuoden kuluttua he oppivat. Siihen mennessä heillä on vain palapeli ja ne kehittyvät kykyjensä mukaan.
    2. +1
      Marraskuu 17 2019
      Lainaus: Old26
      Se on tarpeetonta. He ampuvat katon läpi

      Muuten, amerikkalaiset suunnittelivat samanlaista menetelmää noin neljäkymmentä vuotta sitten, kun he saattoivat laukaista Pershing-2:t Euroopassa puistosta vierittämällä ne ulos laatikoista.
      Lainaus: Old26
      Suurin resoluutio on 15 senttimetriä. Tällaisella luvalla tietysti kantoraketin tunnistaminen suoritetaan.

      Tässä on otettava huomioon totuus, että tunnistus tehdään monimutkaisella tavalla, eikä pelkästään optis-elektronisen älykkyyden avulla. Kyse ei siis ole edes resoluutiosta, joka itse asiassa tulee olemaan 0,3 - 0,5 m, vaan se, kuinka monta satelliittitiedustelujärjestelmää he käyttävät tähän. Ja tässä meidän ei pitäisi toivoa, että amerikkalaiset eivät pysty käyttämään kykyjään pätevästi, minkä vuoksi valmistaudumme pahimpaan. Tämä tarkoittaa, että on tarpeen alentaa standardeja taistelun ohjaussignaalin tuomiseksi ja laitteiston saattamiseksi taisteluasentoon - tämä on avain menestykseen kostoiskussa.
  39. +1
    Marraskuu 15 2019
    Lainaus käyttäjältä: ser56
    Lainaus: Aleksei LK
    Ja mitä, 885. on paljon halvempi kuin 955.?

    1) huomattavasti - ne ovat ilman ohjuksia

    He tekivät virheen, 885. on 2 kertaa kalliimpi kuin Borea
  40. +4
    Marraskuu 15 2019
    Lainaus Vadmirilta
    START:sta vetäytyminen merkitsee ohjusten määrän lisääntymistä molemmilla puolilla ja siten ei-hyväksyttävien vaurioiden riskiä. Jokainen uusi ohjus vähentää ydinsodan riskiä. Lisäksi STARTin peruuttaminen tarkoittaa myös sitä, että Yhdysvalloista säännöllisesti tulevia tarkastuksia ei ole. Viidenkymmenen uuden miinan salainen rakentaminen sarmatialaisten kanssa, joiden sijaintia ei tarkkaan tiedetä, poistaa lähes täysin ydinsodan riskin.

    Kyllä, paikalla ei ole tarkastuksia, mutta kaivosten piilorakentaminen Sarmatille ei ole edes tieteisfiktiota. 3-4 tusinaa metriä syvän ja lähes 10 metrin halkaisijaltaan olevan kuilun kaivaminen, tällaisen kaivoksen seinien vahvistaminen betonilla ja raudoituksella - tämä kestää useita kuukausia. Amerikkalaiset eivät huomaa näitä miinoja, jos pyydämme heitä sammuttamaan satelliittinsa. Joten he tietävät ja erittäin tarkasti ... Ja miksi rakentaa uusia, kun "Voevodista" on tarpeeksi kaivoksia ...

    Lainaus Vadmirilta
    Haluan muistuttaa, että amerikkalaiset olivat erittäin epämiellyttävän yllättyneitä, kun heidät kutsuttiin ensimmäisen kerran, kun he avasivat melkoisen määrän siiloita, joita he eivät edes epäilleet.

    Ja milloin tämä tärkeä tapahtuma tapahtui? Milloin ensimmäinen SALT-sopimus allekirjoitettiin vuonna 1972?

    Kerron sinulle yhden pyörän, joka on peräisin 70-luvun alusta. Tämän tarinan kertoi KVO:n poliittisen osaston edustaja puhuessaan divisioonan upseerien omaisille.
    Asia on siinä, että sekä Yhdysvallat että Neuvostoliitto ymmärsivät, että neuvotteleminen oli välttämätöntä. Mutta miten? Kukaan ei halunnut alkaa "antaa" tietolähteitään. Useita turhia tapaamisia on kulunut. Mutta sitten Neuvostoliiton edustaja toveri Smirnov tuli korokkeelle. Punainen kansi ja Neuvostoliiton vaakuna. Ja hän alkoi "onttoa" amerikkalaisia. Minne, kuinka monta, millaisia ​​ohjuksia he ovat asentaneet. Tarkat koordinaatit jne. Sitten hän siirtyi laivastolle ja sitten ilmailulle.
    Amerikkalaiset olivat järkyttyneitä ja kesti kolme päivää valmistautua. Ja kolmen päivän kuluttua heidän tiedottajansa, herra Smith, tuli ulos ja alkoi sanoa samaa. Minne, kuinka monta, millaisia ​​ohjuksia olemme asentaneet, veneiden ja strategisten pommikoneiden sijoituspaikat. Ja lopuksi hän onnitteli Neuvostoliiton valtuuskuntaa siitä, että ydinsukellusvene nro xxx laukaistiin seitsemän päivää etuajassa. Lyhyesti sanottuna molemmat osapuolet ymmärsivät tietävänsä paljon.
    Muuten, SALT-sopimus sisälsi uusien kaivosten rakentamisen kiellon ja puuttumisen tällaisen rakentamisen valvontaan (eli naamiointi oli kielletty)

    Lainaus Vadmirilta
    STARTin hylkääminen antaa vihreää valoa Barguzin-projektille, uusien Yars- ja mahdollisesti Frontiers-komplekseihin, jotka ovat kompaktimpia, liikkuvampia ja ohjattavampia. Tämä tarkoittaa uusien sijoituspaikkojen ilmaantumista, uusia partioreittejä, useammin samanaikaisia ​​partiointikomplekseja, joita ensimmäinen lakko ei tuhoa.

    Pelkään, että ne, jotka haaveilevat BZHRK "Barguzin" -projektin uudelleen luomisesta, haaveilevat siitä erittäin pitkään. Kun kompleksi on prioriteetti, sen luomista ei lykätä vähintään 10 vuodella. Ja todennäköisesti ikuisesti. Kyse on vain siitä, että tiettynä aikana Moskovan alueella tämän kompleksin takana seisonut lobbausryhmä otti vallan. Nyt näyttää siltä, ​​että he ovat paenneet.

    Yarsin rakentaminen jatkui START-sopimuksen ollessa voimassa ja jatkuu sen poissa ollessa. Suunnitteilla on vanhan Topol-kompleksin korvaaminen, josta on hyvin vähän jäljellä uudella Yarsilla (ei väliä kumpi Yars-M, Yars-S vai Yars-numerolla).
    Kun Topol on vaihdettu Yarsyn kanssa, on Topol-M:n vuoro. Ja ne on korvattava lähes 8 tusinalla.

    Ehkä "raja" todellakin otetaan käyttöön, vaikka nyt on ongelma alustassa. Emme osta Minskin alustaa, ja KAMAZ-alusta ei ole vielä täysin valmis. Vaikka "Frontier":n pienellä modernisoinnilla sitä voidaan käyttää IRBM:nä raskaalla taistelukärjellä ...
    Totta, kaikki tämä ei tapahdu kovin pian. On vain yksi tehdas, joka tuottaa kiinteää polttoainetta käyttäviä raketteja. Se tuottaa myös ICBM:itä, SLBM:itä ja Iskandereja. Kysymys on joko-tai. Joko vähennämme strategisten ohjusjoukkojen ja laivaston uudelleenaseistusnopeutta ja alamme "niitata" näiden ohjusten sijasta IRBM:ää, tai teemme kompromissin. Ja tämä tarkoittaa, että suurin määrä otetaan käyttöön vuodessa, varjelkoon, että rykmentti

    Lainaus Vadmirilta
    INF-sopimuksen hylkääminen johtaa keskipitkän kantaman ballististen ohjusten kehittämiseen, mikä tarkoittaa, että koko Eurooppa joutuu hyökkäyksen kohteeksi ja Tšukotkasta nämä ohjukset saavuttavat Yhdysvaltoihin.

    Kyllä, se johtaa uusien ohjusten luomiseen. Mutta tämä tarkoittaa, ettei vain Eurooppa joudu hyökkäyksen kohteeksi. vaan myös Venäjän aluetta. Mitalilla on aina ollut kaksi puolta.
    Ja unohda Chukotka. Jo 40 vuotta sitten varsin älykkäät ihmiset strategisten ohjusjoukkojen päämajasta pystyivät todistamaan puolustusministeriön lisäksi myös politbyroon, että näin ei pitäisi tehdä ...

    Lainaus Vadmirilta
    Eikä ole niin tärkeää, että vihollisella on enemmän mahdollisuuksia rakentaa strategisia ydinjoukkojaan, vaikka heillä olisi kaksi tai kolme ohjusta lisää, tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että sodan sattuessa kymmeniä amerikkalaisia ​​kaupunkeja tuhoutui väestön mukana.

    Ei haittaa, että kaksi tai kolme kertaa Venäjän kaupungit tuhoutuvat väestön mukana??? Toimit niin tunnetusti miljoonien elämien kanssa, että siitä tulee kammottavaa. kammottavaa siitä tosiasiasta, että ajattelet vain toisen puolen menetystä. Ja kuinka moni venäläinen kaupunki muuttuu poltetuksi autiomaaksi...

    Lainaus Vadmirilta
    ICBM:itä käytetään satelliitista havaittuja PGRK:ita vastaan, B-2:t etsivät ja tuhoavat ne itse. ICBM:t eivät voi osua PGRK:iin liikkeellä, ne eivät ole törmäyskohdassa 30-40 minuutin kuluttua, kun ohjus saavuttaa siellä. B-2:lla on aliääninen nopeus, kunnes se saavuttaa kaikki PGRK-ohjukset, kukaan ei odota tuntikausia heidän saapumistaan.

    Erilaisten PGRK:iden havaitseminen ja tunnistaminen on edelleen välttämätöntä
    Ja kukaan ei odota saapumista...
    1. 0
      Marraskuu 16 2019
      Ei haittaa, että kaksi tai kolme kertaa Venäjän kaupungit tuhoutuvat väestön mukana??? Toimit niin tunnetusti miljoonien elämien kanssa, että siitä tulee kammottavaa. kammottavaa siitä tosiasiasta, että ajattelet vain toisen puolen menetystä.
      Jos on olemassa vaara, että kymmeniä amerikkalaisia ​​kaupunkeja, joissa asuu kymmeniä miljoonia ihmisiä, tuhoutuu taatusti, sotaa ei tule, vaikka Yhdysvalloilla olisi kolme kertaa enemmän ohjuksia - siitä puhun. Ydinaseet ovat paradoksaalinen asia, mitä enemmän niitä on, sitä epätodennäköisemmin niitä käytetään.
  41. +2
    Marraskuu 16 2019
    Lainaus: Old26
    "Sarmatin" piilotettu miinojen rakentaminen ei ole edes tieteiskirjallisuuden alueelta. 3-4 tusinaa metriä syvän ja lähes 10 metrin halkaisijaltaan olevan kuilun kaivaminen, tällaisen kaivoksen seinien vahvistaminen betonilla ja raudoituksella - tämä kestää useita kuukausia.

    Sanot jotain väärin, rakas toveri. On olemassa vakiintuneita menetelmiä siilojen rakentamiseen erilaisiin maaperään käyttämällä "metrostroy-menetelmää" - vaakasuoraa kuilua, jossa on oksat siiloihin. Ulkona ei rakennus- ja muita töitä, ei luukkuja Kaivutyöt, materiaalien ja ICBM:ien kuljetus, taistelukärkien huolto - kaikki kaivoksen läpi. Satelliitista toimintaa on havaittavissa kaivoskuilun lastin sisäänkäynnissä - muutaman kymmenen kilometrin päässä taistelualueelta. Erityisen hyvä kivisen maaperän läsnä ollessa - betonointityöt ovat minimaalisia.
    Näin kaiken tämän vanhoissa 80-luvun amerikkalaisissa aikakauslehdissä. hi
    Tietenkin nestepolttoaineilla toimivien ICBM:ien aiheuttama vaiva samalla kun ICBM:itä pidetään maan alla, tekee prosessista vaikean. Mutta kiinteille polttoaineille se on melko ...
    Tämä eliminoi täysin mahdollisuuden havaita siilon koordinaatit satelliitista.
  42. +3
    Marraskuu 16 2019
    Lainaus: Mityai65
    Sanot jotain väärin, rakas toveri. On olemassa vakiintuneita menetelmiä siilojen rakentamiseen erilaisiin maaperään käyttämällä "metrostroy-menetelmää" - vaakasuoraa kuilua, jossa on oksat siiloihin. Ulkona ei rakennus- ja muita töitä, ei luukkuja Kaivutyöt, materiaalien ja ICBM:ien kuljetus, taistelukärkien huolto - kaikki kaivoksen läpi.

    Voitko myös kertoa, missä kaivokset on rakennettu tällä tavalla ja mitä komplekseja varten? Keinoja voi olla, mutta EI MILLOINKAAN ei otettu käyttöön ICBM-siilojen rakentamisen aikana. Ensinnäkin sen valtavien kustannusten ja rakennusajan vuoksi. poikkeuksellisen klassisella tavalla. Verkossa on satoja kuvia tällaisista rakenteista, ellei tuhansia, niin varmasti. Muuten, tämä on yhdenmukainen siilon työn naamiointia koskevan sopimuksen artiklan kanssa
    Ja haluaisin nähdä kuinka työnnät tunnelista kaivokseen raketin, jonka halkaisija on 2,5-3 metriä ja pituus 20-30 metriä. Vai taivutatko sen? En puhu siitä, kuinka telakoidaan siirtymäosastot, APB, taistelukärjet, peitetään kaikki pääsuojalla, tankataan kaikki. Näen kuinka moniakseliset MAZit puristautuvat tunneliin, vierivät sitä pitkin 20 km, täyttävät sen kaiken aggressiivisilla polttoainekomponenteilla ja alkavat sitten kuin syöpä perääntyä ohittaen nämä 20 km tunnelia. Ja tässä "sokeassa kaivoksessa" maaperän hyppääjä, joka piilottaa tämän miinan satelliitilta, milloin aiot räjäyttää sen? Käynnistyskomennon saatuaan? Ja mistä nämä tonnimäärät maata sitten putoavat? Raketille...

    Lainaus: Mityai65
    Satelliitista toimintaa on havaittavissa kaivoskuilun lastin sisäänkäynnissä - muutaman kymmenen kilometrin päässä taistelualueelta. Erityisen hyvä kivisen maaperän läsnä ollessa - betonointityöt ovat minimaalisia.
    .

    Etkä ota huomioon vaakasuuntaisen kaivutyön kustannuksia ollenkaan? Itse kantoraketti on monimutkainen suunnittelurakenne, jonka kustannukset ovat erittäin kohtuulliset. Ja sitten vielä 20 km ohitat tunnelin. Lisäksi, kun otetaan huomioon, että rykmentti on useimmiten 6 siiloa, sinun on tehtävä tunneleita, joiden kokonaispituus on 120 kilometriä. Ja jos ajatellaan, että tällaisen tunnelin keskinopeus on noin 400-500 metriä kuukaudessa, ja kivisessä maaperässä se voi nousta korkeintaan 150-200 metriin, joudut lävistämään yhden tunnelin noin 4 vuoden iästä normaalissa maaperässä 11 vuoteen kivisessä maassa. Hyvä vauhti...

    Lainaus: Mityai65
    Näin kaiken tämän vanhoissa 80-luvun amerikkalaisissa aikakauslehdissä. Hei.

    Idea oli olemassa. Mutta kun he laskivat aikaa ja rahaa, he vuodattivat kyyneleitä ...

    Lainaus: Mityai65
    Tietenkin nestepolttoaineilla toimivien ICBM:ien aiheuttama vaiva samalla kun ICBM:itä pidetään maan alla, tekee prosessista vaikean. Mutta kiinteille polttoaineille se on melko ... Tämä eliminoi täysin mahdollisuuden havaita siilon koordinaatit satelliitista.

    Ei ole edes fantastista ehdottaa siilonheittimien rakentamista tällä tavalla.
    1. +2
      Marraskuu 17 2019
      Lainaus: Old26
      missä kaivokset rakennettiin tällä tavalla ja mitä komplekseja varten?

      Ymmärtääkseni yhtäkään rykmenttiä/divisioonaa ei ole todellisuudessa otettu käyttöön.
      Mutta kun kuulin, että teknisiä ratkaisuja kehiteltiin, t/h täysimittaisissa rakenteissa. Toli kanssamme tai Yhdysvalloissa ... Täydellinen jäljitelmä Valko-Venäjän tasavallan käyttöönotosta ja palvelusta.
      Lainaus: Old26
      valtavien kustannustensa ja rakennusajan vuoksi.

      Kallista tietysti. Mutta siiloissa ei ole muita majoitusvaihtoehtoja. 80-luvun puoliväliin mennessä pääteltiin, että BR:n sijoittaminen siiloihin on turhaa haavoittuvuuden vuoksi. Ja minä ajattelen samoin. Uudet klassiset siilot ovat tyhmiä. Rahat hukkaan.
      Lainaus: Old26
      tämä on yhdenmukainen siilotyön naamiointia koskevan sopimuksen artiklan kanssa

      Meidän täytyy unohtaa START-3. INF-sopimuksen kumoamisen jälkeen tämä sopimus on haitallinen meille.
      Lainaus: Old26
      kuinka työnnät kaivokseen tunnelista raketin, jonka halkaisija on 2,5-3 metriä ja pituus 20-30 metriä.

      Ymmärtääkseni tunneleiden rakentamiseen on monia vaihtoehtoja. Sanon tämän: tunneleiden ja teknisten laitteiden suunnitteluominaisuudet. Ja vaihtoehtona, josta pidän erityisen paljon, kokoaminen / telakointi / tankkaus suoraan siiloon nestemäisten polttoaineiden raketteja varten tai yksinkertaisesti kokoaminen kiinteän polttoaineen raketteihin. Luonnollisesti siiloa on laajennettava, suunniteltava ja siinä on oltava viereinen este RB-vaiheita/lohkoja varten.
      Lainaus: Old26
      ajaa kaikki. Näen kuinka moniakseliset MAZit puristautuvat tunneliin, vierivät sitä pitkin 20 km, täyttävät sen kaiken aggressiivisilla polttoainekomponenteilla ja alkavat sitten kuin syöpä perääntyä ohittaen nämä 20 km tunnelia.

      Tankkaa todennäköisimmin samaan tapaan putkiston kautta varastosta keskitetysti tai kiskoja pitkin siirretyn erityisen huoltoaseman avulla. Tietysti polttoainekomponenttien putket ovat typen alla, suljettuina. Moniakselisia MAZ-koneita ei tarvita - raide on kapearaiteinen. Tietenkin kiinteä polttoaine RB on parempi. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että nestemäisten polttoaineiden hirviöt pitäisi jättää menneisyyteen. Kuten Juri Solomonov, pidän heidän luomistaan ​​sabotointina pysäkki
      Lainaus: Old26
      Ja tässä "sokeassa kaivoksessa" maaperän hyppääjä, joka piilottaa tämän miinan satelliitilta, milloin aiot räjäyttää sen?

      Oletan, että suunnattu räjähdys + erityinen tunkeutuja tunkilla + korkeapaineinen suihku. Jotain tällaista. Sinun täytyy kokeilla. Viimeisenä keinona sijoitamme rakennuspataljoonan joukon paimenten/traktorikuljettajien varjolla läheiseen navettaan sotilas Ne auttavat hajottamaan maaperää lapioilla ...
      Lainaus: Old26
      Etkä ota huomioon vaakasuuntaisen kaivutyön kustannuksia ollenkaan?

      Se ei tietenkään ole halpaa. Ei yksinkertaisesti ole muuta tapaa. Tai lopeta tarina siiloilla. Ja uskon, että jos Moskovan alueen entisen rakentamisen pääosaston asiantuntijat ryhtyvät rakentamaan, kaikki on budjetista.
      Lainaus: Old26
      Ja sitten vielä 20 km ohitat tunnelin. Lisäksi, kun otetaan huomioon se tosiasia, että rykmentti on useimmiten 6 siiloa, sinun on tehtävä tunneleita, joiden kokonaispituus on 120 kilometriä.

      Oletan, että tunnelissa on yksi akseli 10 km:n jakoa kohden. Ja sivuhaarat 10 km tunneleita per hylly. Jokaisen siilon kohdalla haara on enintään 500 metrin päässä rykmentin tunnelista. Jotain tällaista. Riittää kattamaan divisioonan.
      Lainaus: Old26
      Ja jos otamme huomioon, että tällaisen tunnelin keskinopeus tunnelointikilvellä on noin 400-500 metriä kuukaudessa ja kivisessä maaperässä se voi nousta enintään 150-200 metriin, joudut lyömään yhden tunnelin noin hieman yli 4 vuotta normaalissa maaperässä 11 vuoteen kivisessä maaperässä.

      Annoit oikean ROP:n kiusata Kyllä, 3-4 vuotta ja jakoalue on valmis normaalissa maassa, 6-8 vuotta kivisessä. Uusien alueiden varustaminen voidaan toteuttaa asteittain ilman 80-luvun kilpailua.
      Lainaus: Old26
      kun he laskivat aikaa ja rahaa, he vuodattavat kyyneleitä ...

      Kyllä, se on kallista. Mutta klassiset siilot ovat yksinkertaisesti merkityksettömiä. Sitten sinun on vaihdettava vain mobiilipohjaiseen. Ehdotan, että kuljetetaan Governor ja Sarmat ilmatyynyalustalla kaveri
      Lainaus: Old26
      Ei ole edes fantastista ehdottaa siilonheittimien rakentamista tällä tavalla.

      Näyttää siltä, ​​että yksi jakoalue voidaan sijoittaa tällä tavalla. Katso mitä ja miten. Ehkä myyrät purevat kaapeleita ... Meidän aikanamme, kun tunnelointisuojat ovat melko tuottavia, kun on erikoistuneita suunnitteluorganisaatioita, tunnelien rakentaminen ei ole enää ihme, kuten 30-luvulla ...
      1. +1
        Marraskuu 18 2019
        kuinka työnnät kaivokseen tunnelista raketin, jonka halkaisija on 2,5-3 metriä ja pituus 20-30 metriä.

        Ymmärtääkseni tunneleiden rakentamiseen on monia vaihtoehtoja. Sanon tämän: tunneleiden ja teknisten laitteiden suunnitteluominaisuudet. Ja lisävaihtoehtona, josta pidän erityisen paljon, kokoaminen / telakointi / tankkaus suoraan siiloon
        Ja miksi tällaiset vaikeudet - tärkeintä on rakentaa miinat salaa, ja TPK:n kaivoksessa oleva raketti voidaan asentaa avoimesti käyttämällä ikkunoita satelliittien välissä, plus naamiointiverkkoja tai pikemminkin erityistä kangasta, jota tankit nyt suojaavat havaitsemisesta infrapuna-alueella. No, vähän savua, a la luonnollista sumua.
    2. +2
      Marraskuu 18 2019
      10 akselia, jotka on yhdistetty maanalaisen tunnelin kautta, oli toinen MX-pohjavaihtoehto. Osavaltiot eivät myöskään vetäneet sitä.
      1. +1
        Marraskuu 18 2019
        Se oli projekti 70-luvun lopulta. Tunnelointitekniikassa on paljon muuttunut sen jälkeen. Ja monet suunnitteluongelmat on ratkaistu. Siihen aikaan klassisten siilojen rakentamisessa oli järkeä, nyt ei.
      2. +1
        Marraskuu 18 2019
        SALT- ja START-sopimukset tekivät tämän sitoumuksen tarpeettomaksi keskinäisten tarkastusten vuoksi, ja näiden sopimusten kumoaminen voi päinvastoin elvyttää tällaisia ​​hankkeita.
  43. +4
    Marraskuu 16 2019
    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Ydinhyökkäys tulee joko ilman uhka-aikaa tai sitä ei tapahdu ollenkaan.

    Toivoisin todella, että olisi toinen vaihtoehto. Mutta jos kaikki muu jätetään huomioimatta, on syytä huomata, että 30-35 vuotta sitten olisin varmasti äänestänyt molemmin käsin opinnäytetyötäsi "Tulee ydinhyökkäys ilman uhkaavaa jaksoa". Sotakärkien lukumääräksi Yhdysvalloissa ja Neuvostoliitossa arvioitiin yli 30 30 kummallakin puolella. Ja jopa puolet näistä XNUMX XNUMX:sta tekisi sodasta joko turhan tai ilman uhkaa. Kaikkien näiden räjähdysten jälkeen ei olisi mitään vallotettavaa, ja tuskin olisi ketään, joka taistella
    Nyt on toinen asia. Kärkien määrä on noin 1,5 tuhatta kummallakin puolella. Ja huomaa. Näitä taustakuvia ei tarvitse "smearoida" yhteen maahan (USA), vaan siten, että "jokainen sisar saisi korvakorun". Toisin sanoen BG:n määrä kussakin maassa olisi jo useista kymmenistä useisiin satoihin. Tämä tarkoittaa, että ydiniskujen vaihdon jälkeen yritetään mm. ja muiden alueiden valloitus. Ainakin tulevaisuuteen siirretyn valtionrajan näkökulmasta.
    Mutta tavanomaiset asevoimat eivät voi mennä hyökkäykseen ilman valmistelujaksoa. Joukkojen lisäksi on tarpeen keskittää ampumatarvike-, elintarvike- ja polttoainevarastoja. Eli joka tapauksessa tulee uhkaava aika, ja onneksi se avataan. Tällaisia ​​logistisia ongelmia on mahdotonta ratkaista ilman, että kukaan tietää siitä...
    Ja tulee uhattu kausi - lentokentillä on korkea tai täysi valmius ja lentokoneet ja strategisten ohjusjoukkojen laskelmat ja veneiden miehistöt

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Jopa kaivoksen kansi avataan joskus.

    Ja pään suojus poistetaan joskus, jotta varmistetaan, ettei tarkastaja pääse lähelle kaivoksen suuta. Mutta vaikka koordinaatit tiedetään lähimpään senttimetriin, tässä ei ole mitään järkeä. KVO pysyy edelleen 100 metrin alueella ja yli...

    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Ensimmäinen isku annetaan ohjausjärjestelmälle ja päätöksentekijälle. Tavoitteena on viivyttää laukaisukomennon läpikulkua lentoaikaa pidempään.

    Joten PGRK on laskettava alas, jotta se selviytyisi ensimmäisestä iskusta ja sitten laukaisukäskyn tullessa.

    Ohjauskeskuksiin on mahdotonta osua näkemättä. Lisäksi sellaiset ohjauskeskukset eivät ole yksikössä. Mutta vaikka komentojen normaaleja lähetyskanavia rikotaan, on olemassa ylimääräinen vaihtoehtoinen komento, jolla komento voidaan tuoda käytettäväksi kantoraketeille. Vaikka näiden kantorakettien henkilökunta ei ole enää elossa. Toivottavasti ymmärrät mistä järjestelmästä puhun

    Toistan uudelleen. Uskot ensisijaisesti, että käyttökäsky tulee sen jälkeen, kun miinojemme ja RPM-ilmailu, laivasto ja PGRK osuvat. Eli harkitset vain "kostolakon" vaihtoehtoa. Ei "kostotoimina" eikä "määrättyyn aikaan", vaan vain "kostolakon" seurauksena. tällainen vaihtoehto on todennäköisesti yksi kymmenestä mahdollisesta ja vähiten sovellettavista, koska se antaa etuja viholliselle.
    Ja uhanalaisena aikana PGRK jättää kierroslukunsa "kenttiin". Tarkemmin sanottuna "metsässä". Ja etsi niitä sieltä
  44. +4
    Marraskuu 18 2019
    Lainaus: Mityai65
    Lainaus: Old26
    missä kaivokset rakennettiin tällä tavalla ja mitä komplekseja varten?

    Ymmärtääkseni yhtäkään rykmenttiä/divisioonaa ei ole todellisuudessa otettu käyttöön.
    Mutta kun kuulin, että teknisiä ratkaisuja kehiteltiin, t/h täysimittaisissa rakenteissa. Toli kanssamme tai Yhdysvalloissa ... Täydellinen jäljitelmä Valko-Venäjän tasavallan käyttöönotosta ja palvelusta.

    Töitä tähän suuntaan tehtiin. Kuinka ne olivat teoreettisia tai käytännöllisiä, on vaikea sanoa. Mutta sellainen termi kuin "sokea kaivoksen asennus" oli olemassa periaatteessa. Onko sitä testattu täysimittaisissa rakenteissa, on vaikea sanoa. On epätodennäköistä, että tällaisen järjestelmän kehittäminen olisi saavuttanut näin pitkälle kehitetyn tason. Kuvasin karkeasti tunkeutumisnopeutta. Tässä suhteessa ei ollut mitään mahdotonta, mutta mitä pidempi etäisyys "sisäänkäynnistä" vaakasuoraan työskentelyyn on itse kaivokselle, sitä pidempi aika. Ja 20 km kaivoksen "sisäänkäynnistä" - nämä ovat tunneloinnin vuodet. Kukaan ei tarvitse tällaista siilojen rakentamisnopeutta. Itse asiassa perustamismenetelmissä oli paljon kehitystä. amerikkalaiset olivat erityisen hienostuneita, kun he keksivät tapoja perustaa Pikeeper ICBM (MX) -mallinsa. Mitä siellä on, ei vain tullut mieleen. Lopulta päädyimme tavalliseen siilojen pohjajärjestelmään

    Toistan. Puhtaasti teknisesti ei ollut ongelmia päästä läpi vaakasuoran työskentelyn ja sitten pystysuoran miinan. Siinä oli vain kaksi tekijää. Aikaa ja rahaa.
    Mutta sitten... On epätodennäköistä, että tutkimus on saavuttanut täysimittaisten testien tason.
    Aloitetaan siitä, että tällaisessa tilanteessa on teknisesti erittäin vaikeaa sijoittaa ohjuksia vaaka-asennosta pystysuoraan. Tätä varten tarvittiin valtavia maanalaisia ​​halleja, jotka muistuttivat työskentelyä suolakaivoksissa. Kyllä, siellä raketti voitiin nostaa pystyasentoon. Niin? Murtautua tämän kehityksen läpi rakentaaksemme kaivoksen, jonka läpi raketti menee ulos? Teknisesti ja teoreettisesti se on mahdollista, mutta ilman takuuta, että "hallissa" oleva raketti tulee ehdottomasti kaivoskuiluun. Itse asiassa olemassa olevissa siiloissa tämä järjestelmä on kehitetty ja raketti on keskitetty obturaattorirenkaiden avulla. Miten tällaisessa kaivosrakenteessa - ollakseni rehellinen, en voi kuvitella. Tai on "suljettava sellainen puutarha", että se ei maksa millään tavalla, vaikka otetaan huomioon se tosiasia, että siilon koordinaatit eivät ole vihollisen tiedossa. Toinen kysymys, jota tuskin selvitettiin, oli mitä tehdä kaivoksen ilmakehästä erottavan laipion maaperään. Vapautetaanko räjähdys? Ei ole takeita siitä, että kaikki maaperä heitetään pois. Ja useita tonneja maaperää, joka romahti taas kaivokseen, vahingoittaa raketin suojusta.
    Kysymys siitä, miten esimerkiksi 80-100 tonnin raketti, joka on jo tankattu vaaka-asennosta, oli myös tuskin ratkaistu. Siiloon raketti asetetaan täyttämättömään muotoon (neste). Ja vasta sitten seuraa tankkausprosesseja, tiettyjen osastojen, taistelukärkien ja suojuksen asentamista. Myöskään ei tiedetä, miten se täällä päätettiin. Eli teoriassa sitä pidettiin, on epätodennäköistä, että se tuli käytännön tutkimukseen

    Lainaus: Mityai65
    Lainaus: Old26
    valtavien kustannustensa ja rakennusajan vuoksi.

    Kallista tietysti. Mutta siiloissa ei ole muita majoitusvaihtoehtoja. 80-luvun puoliväliin mennessä pääteltiin, että BR:n sijoittaminen siiloihin on turhaa haavoittuvuuden vuoksi. Ja minä ajattelen samoin. Uudet klassiset siilot ovat tyhmiä. Rahat hukkaan..

    En tiedä, mistä sait tiedot tuosta sijoittelusta, mikä on merkityksetöntä niiden haavoittuvuuden vuoksi - en tiedä. Mutta miinojen suojausaste on erilainen, ja siten haavoittuvuuden aste on erilainen.
    Puhtaasti teoreettisesti kaivos vaikuttaa 100 %:ssa tapauksista. Jopa ei-ydinvoimalla. Mutta tämä on paljas teoria. Tämä vaatii niin monen tekijän yhteensopivuutta, että tappiosta voidaan puhua vain teoreettisesti. No, tai kun sinun täytyy "raportoida", että ongelma on ratkaistu ... Käytännössä kaikki on paljon monimutkaisempaa. Ja amerikkalaiset ymmärtäessään, että miinaan on mahdotonta lyödä yhdellä lohkolla, he jopa ottavat laskelmissa 2 BG:tä ymmärtäen, että kukaan ei odota, kunnes BG:t räjähtävät miinan vieressä

    Lainaus: Mityai65
    Lainaus: Old26
    tämä on yhdenmukainen siilotyön naamiointia koskevan sopimuksen artiklan kanssa

    Meidän täytyy unohtaa START-3. INF-sopimuksen kumoamisen jälkeen tämä sopimus on haitallinen meille.

    Miinojen naamiointikieltoa koskeva sopimus ei koske START-3-sopimuksen artikloja. Tämä on SALT-2-sopimuksen EMNIP-artikkeli. Mutta seuraavaa sopimusta tehtäessä otetaan huomioon aikaisempien sopimusten artiklat
    START-3-sopimusta ei pidä unohtaa. Se on edelleen hyödyllinen meille, koska se rajoittaa vihollistamme ja myös meitä.
    Erityisesti tämän sopimuksen ansiosta ohjuksia ei "ladata" kokonaan. Myös median määrää on rajoitettu. Meillä on suuri "pula" sallituille tasoille ja voimme korvata tämän puutteen, kun taas amerikkalaiset ovat käytännössä käyttäneet kaikki reservinsä tässä suhteessa. Se ei siis ole meille haitallista, mutta hyödyllistä

    Lainaus: Mityai65
    Lainaus: Old26
    kuinka työnnät kaivokseen tunnelista raketin, jonka halkaisija on 2,5-3 metriä ja pituus 20-30 metriä.

    Ymmärtääkseni tunneleiden rakentamiseen on monia vaihtoehtoja. Sanon tämän: tunneleiden ja teknisten laitteiden suunnitteluominaisuudet. Ja vaihtoehtona, josta pidän erityisen paljon, kokoaminen / telakointi / tankkaus suoraan siiloon nestemäisten polttoaineiden raketteja varten tai yksinkertaisesti kokoaminen kiinteän polttoaineen raketteihin. Luonnollisesti siiloa on laajennettava, suunniteltava ja siinä on oltava viereinen este RB-vaiheita/lohkoja varten.

    Vastaus on hieman korkeampi.
    1. +1
      Marraskuu 19 2019
      Vladimir, sinulla ja minulla on yksi kardinaalinen mielipide-ero - pidän siilot vanhentuneina ja merkityksettöminä, mutta sinä et. Näin ollen uskon, että on tarpeen joko siirtyä "sokeisiin kaivosasennuksiin" (SSHPU) tai vain RB:n mobiilisijoittamiseen. Hintakoordinaateissa olevan arviointiperiaatteen mukaan - "taistelutehtävän laatu" oletan, että ratkaisu on mobiilipohjaiselle RB:lle.
      Tätä kysymystä on arvioitava puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta.
      Lainaus: Old26
      Aloitetaan siitä, että tällaisessa tilanteessa on teknisesti erittäin vaikeaa sijoittaa ohjuksia vaaka-asennosta pystysuoraan. Tätä varten tarvittiin valtavia maanalaisia ​​halleja, jotka muistuttivat työskentelyä suolakaivoksissa. Kyllä, siellä raketti voitiin nostaa pystyasentoon.

      Tämä voidaan ratkaista, jos SHPU:n viereen, sen viereen, järjestetään erityinen juliste SHPU:n BR:n järjestämiseksi pystysuoraan asentoon vaakasuuntaisesta. Sellainen lastauspaikka. Oletan, että BR:n tulee olla kuljetus-taistelukontissa (TBK), joka on SSHPU:n sisäpiippu ja johon obturaattorit nojaavat ampuessaan. Nuo. kuljetus-taistelukontti (TBC) on keskitetty SSHPU:hun ja BR on keskitetty TBC:hen. Kun SSHPU on asetettu pystyasentoon, se on erotettava verhosta sulkimella, luultavasti kääntämällä akselin ympäri. TBC saadaan täydellisen tehdasvalmiuden lohkona, jossa on vain täyttämätön RB sisällä, säiliöt paineen alaisena kuivan typen alla. On mahdollista, että vain BB telakoidaan vaaka-asennossa RB:hen välittömästi ennen TBK:n siirtoa pystyasentoon ja SHPU:han lisäämistä.
      Lainaus: Old26
      Siiloon raketti asetetaan täyttämättömään muotoon (neste). Ja vasta sitten seuraa tankkausprosesseja, tiettyjen osastojen, taistelukärkien ja suojuksen asentamista.

      TBK sijoitetaan SSHPU:hun täyttämättömällä RB:llä, mutta täysin varustettuna kaikista lohkoista, mm. ja taistelukärjet. Tankkaus myöhemmin, kun TBK on jo pystyasennossa, TBK-liittimien kautta.
      Lainaus: Old26
      En tiedä, mistä sait tiedot tuosta sijoittelusta, mikä on merkityksetöntä niiden haavoittuvuuden vuoksi - en tiedä. Mutta miinojen suojausaste on erilainen, ja siten haavoittuvuuden aste on erilainen.
      Puhtaasti teoreettisesti kaivos vaikuttaa 100 %:ssa tapauksista.

      Uskon, että seuraavan sukupolven taistelukärjet tulevat olemaan ohjaavilla taistelukärjillä, CVO enintään 10 m, ja ne voivat tunkeutua Maahan 20 metrillä. Tämä tekee kaikista siiloista, kaikista aiemmin tutkituista kohteista, alttiina ensimmäiselle iskulle. Tämä tekee ensimmäisestä iskusta vastustajalle aseistariisuvan ja erittäin houkuttelevan.
      En todellakaan usko kostolakon mahdollisuuteen. Se on itseään rauhoittava teoria. Kukaan ei uskalla tehdä loppua maailmalle ennen kuin taistelukärjet alkavat räjähtää Punaisella torilla. Vain kostoisku on mahdollista, ja sen toteuttaa todennäköisesti pahamaineinen Dead Hand. Ja vain se, että vastustaja tajuaa tämän muuttumattoman tosiasian, pelastaa meidät Harmagedonilta.
      Lainaus: Old26
      START-3-sopimusta ei pidä unohtaa. Se on edelleen hyödyllinen meille, koska se rajoittaa vihollistamme ja myös meitä.

      Tämä on kiistanalainen kysymys. Jos nämä skitsot ajattelivat rikkoa DRMSD:tä, niin heiltä voidaan odottaa mitä tahansa, esimerkiksi DRMSD:n käyttöönottoa Puolassa.
  45. +3
    Marraskuu 18 2019
    [quote=Mityai65] [quote=Old26] suorita kaikki. Näen kuinka moniakseliset MAZit puristavat tunneliin, vierivät sitä pitkin 20 km, täyttävät sen kaiken aggressiivisilla polttoainekomponenteilla ja sitten ne alkavat perääntyä syövän tavoin ohittamalla nämä 20 km tunnelia. [ / Lainaus]
    Tankkaa todennäköisimmin samaan tapaan putkiston kautta varastosta keskitetysti tai kiskoja pitkin siirretyn erityisen huoltoaseman avulla. Tietysti polttoainekomponenttien putket ovat typen alla, suljettuina. Moniakselisia MAZ-koneita ei tarvita - raide on kapearaiteinen. Tietenkin kiinteä polttoaine RB on parempi. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että nestemäisten polttoaineiden hirviöt pitäisi jättää menneisyyteen. Kuten Juri Solomonov, pidän heidän luomistaan ​​sabotointina pysäkki [/ Quote]
    Tässä on vain erillinen varasto tällaisten kaivosten alueella, eikä se riitä täydelliseen onnellisuuteen.
    Voit kuvitella vaikeudet, joita tällaisella täyttöjärjestelmällä syntyy. Itse asiassa saman Voevoda-raketin tankkaamiseen tarvitaan noin 180 tonnia SRT:tä. Ehdotat nyt erillisen varaston ja putkistojen käyttöä. Millä paineella tämä kaikki pumpataan? Säiliöautojen läsnäolo laukaisualustalla mahdollistaa tankkauksen aikana tapahtuvan hätätilanteen, joka voidaan pysäyttää välittömästi. Ja on epätodennäköistä, että paine on liian suuri tankkereissa alussa. Mutta jos, Jumala varjelkoon, tankkauksen aikana tapahtuu hätätilanne, on pelottavaa ajatella, mitä tapahtuu, kun nämä komponentit toimitetaan 20 km pitkän putken kautta ...
    Rautatie ja kapearaiteinen rautatie. Mutta ei mitään, että tankkausprosessi on rajoitettu, mukaan lukien ajallisesti. Kapearaiteisella rautatiellä toimita aluksi 60 tonnia polttoainetta - kaksi erikoistunutta 30 tonnin säiliötä. Ota ne sitten pois sieltä ja aja neljä säiliötä hapettimella.

    Kiinteillä polttoaineilla kaikki on tietysti helpompaa kuin nestemäisillä, tässä ei ole kysymyksiä.

    Nestemäiset eivät ole sabotaasi. Valitettavasti, mutta viime aikoina Juri Semenovich on tullut usein ylennetty, koska se, että, anteeksi minun ranska, "romu" tuotteita muiden suunnittelijoiden. Valitettavasti jotkin kiinteiden rakettien parametrit ovat pienempiä kuin nestemäisten rakettien parametrit. Eikä tässä ole mahdollista saavuttaa tasa-arvoa. Kiinteillä ponneaineilla on kiistaton etu lyhyen OUT:n muodossa, mutta kiinteän ponneaineen valumassa on useita kertoja pienempi kuin nestemäisten. Jos haluat saada tehokkaita taistelulaitteita ohjuksiin - tämä voidaan saavuttaa vain nestemäisillä raketteilla. Itse asiassa Neuvostoliiton ja Venäjän järjestelmä strategisten ydinjoukkojen rakentamiseksi on optimaalinen
    1. Raskaat ohjukset tehokkailla taisteluvarusteilla
    2. Kevyet yksilohko/tai MIRVed kiinteän polttoaineen siilo ja liikkuvat ohjukset
    3. Pitkän kantaman ohjuksilla varustettu ilmailu
    4. SLBM:t ydinohjusveneissä.
    Kaikki muu - IMHO pahalta. Kaikki nämä "Petrels", "Poseidons" ja vastaavat wunderwaffet ...

    [quote = Mityai65] [quote = Stary26] Ja tässä "sokeassa kaivoksessa" on maajohdin, joka piilottaa tämän miinan satelliitilta milloin aiot räjäyttää sen? [/ lainaus]
    Oletan, että suunnattu räjähdys + erityinen tunkeutuja tunkilla + korkeapaineinen suihku. Jotain tällaista. Sinun täytyy kokeilla. Viimeisenä keinona sijoitamme rakennuspataljoonan joukon paimenten/traktorikuljettajien varjolla läheiseen navettaan sotilas Ne auttavat hajottamaan maata lapioilla .... [/ lainaus]
    Suunnattu heittoräjähdys? Kuinka monta tonnia räjähteitä tarvitaan murtautumaan 6-8 metriä paksun kaaren läpi? Tonni, puolitoista? Entä räjähdysaalto, joka heijastuu leikattavan tilan seinistä ja osuu raketin suojukseen? Millainen se on? Lisäksi, jopa ihanteellisessa heittoräjähdyksessä, jonkin verran maata "palaa kaivokseen"
    Hydromonitori - niin se havaitaan satelliitista, samoin kuin joukko rakennuspataljoonan työntekijöitä poimimassa maata hämmästyttävän rajoitetussa tilassa, joka muistuttaa niin miinan suuta. Ja miksi kaikki nämä temput uppoamaan 20 km:n vaakatasossa? Osoittautuu, että rakenteenne hinta nousee pilviin kaikkien näiden maanalaisten töiden, keskitetyn polttoainevaraston (tai kapearaiteisen rautatien polttoainesäiliöineen), tunkilla varustetun läpiviennin ja vesimittarin myötä.
    On olemassa sellainen ilmaus, joka sopii 100% tällaisen rakenteen luomiseen - "peli ei ole kynttilän arvoinen"

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] Harkitsetko edes vaakatyöstön uppoamisen kustannuksia? [/ lainaus]
    Se ei tietenkään ole halpaa. Ei yksinkertaisesti ole muuta tapaa. Tai lopeta tarina siiloilla. Ja uskon, että jos Moskovan alueen entisen rakentamisen pääosaston asiantuntijat harjoittavat rakentamista, kaikki on budjettia. [/ Lainaus]
    Siellä on uloskäynti. Rakenna (tai pikemminkin uudelleenrakenna) vanhoja kaivoksia ilman peittotyötä. Joka tapauksessa se on halvempaa kuin "aitapuutarha", jota harkitsemme. Siiloja tarvitaan ainakin siksi, että siilojen käyttämättä jääneiden BB:iden määrää ei olisi käytetty muuhun tarkoitukseen.
    Lisäksi koko versiosi mukainen työprosessi on niin havaittavissa, että kirjaimellisesti viikon tai kahden kuluttua amerikkalaiset tietävät, että siellä tehdään jotain.
    Kuvitella. Sinun on aloitettava rakentamalla portaali (sisäänkäynti) vaakasuoraan työskentelyyn. Toiveidenne perusteella sinne tarvitaan koneistettu tunnelointikilpi, jonka työhalkaisija on 10 metriä. Tunnelointisuoja itsessään on useita kymmeniä metrejä pitkä ja satoja tonneja painava rakennelma. Läpäisynopeus on maaperästä riippuen 400-500 metristä kuukaudessa pehmeällä maaperällä 150-200 metriin kivissä. 20 km kiviä ei varmasti tule. Et rakenna näitä rakenteita vuorille. Tämä tarkoittaa, että portaalin viereen tarvitset "pienen kynttilätehtaan", sorry, pienen betonitehdan, joka kiinnittää vaakasuoraan kaivuun monoliittisella puristetulla betonilla. Tarvitset putkia pystysuoran siilon vahvistamiseen, valtavan määrän raudoitusta, rautatiloja, dieselvetureita (tai sähkövetureita) kaivostoimintaan. Paikat, joihin valittu rotu putoaa. Lyhyesti sanottuna. On niin monia paljastavia tekijöitä, että vain sokeat eivät näe sitä. Ja tällaista rakentamista ei voida kutsua millään tavalla talousarvioon ....

    [quote=Mityai65] [quote=Old26] Ja sitten vielä 20 km kuljet tunnelin läpi. Lisäksi, kun otetaan huomioon, että rykmentti on useimmiten 6 siiloa, sinun on tehtävä tunneleita, joiden kokonaispituus on 120 kilometriä. [/ Quote]
    Oletan, että tunnelissa on yksi akseli 10 km:n jakoa kohden. Ja sivuhaarat 10 km tunneleita per hylly. Jokaisen siilon kohdalla haara on enintään 500 metrin päässä rykmentin tunnelista. Jotain tällaista. Riittää kattamaan divisioonan. [/ Lainaus]
    Eli kaikki ne kehitystyöt erillisten laukaisujen luomisessa, kun siilot sijaitsivat 10-20 km:n etäisyydellä toisistaan ​​ja eivät antaneet vihollisen peittää kaikkea yhdellä panoksella - kaikki tämä on sivuttain?
    Division - ota 4 rykmenttiä (vähintään). Divisioonatunneli 10 km, plus 4 rykmenttitunnelia, kukin 10 km. Plus 6 oksaa per 500 metrin hylly. Kaiken kaikkiaan ympyrän päälle putoaa 65 km tunneleita, kun ei lasketa vielä 29 miinan rakentamista
    Jos kiinteitä polttoaineita käyttävien ohjusten divisioona, 4 rykmentillä joudut kulkemaan alle 80 km tunneleita, 45 siiloa lukuun ottamatta.

    No, ydin-BG-läpiviennin käyttö tällaisen tunnelin läpi johtaa siihen, että maanalainen ydinräjähdys kulkee tällaisen toiminnan läpi jättämättä mitään jäljelle. Vai aiotko silti asentaa ydinvoiman vastaisia ​​hermeettisiä ovia tietyn kilometrimäärän (tai satojen metrien) jälkeen?

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] Ja kun otetaan huomioon, että tällaisen tunnelin keskinopeus tunnelikilvellä on noin 400-500 metriä kuukaudessa ja kivisessä maaperässä se voi nousta enintään 150-200 metriin, täytyy lävistää yksi tunneli noin hieman yli 4 vuodesta normaalissa maaperässä aina 11 vuoteen kivisessä maaperässä. [/ Lainaus]
    Annoit oikean ROP:n kiusata Kyllä, 3-4 vuotta ja jakoalue on valmis normaalissa maassa, 6-8 vuotta kivisessä. Uusien alueiden varustaminen voidaan toteuttaa asteittain ilman 80-luvun kilpailua.
    Ja 80-luvulla ei enää kilpailtu. Lähes kaikki divisioonan sijaintialueet luotiin 60-luvun lopulla ja 70-luvun alussa. Kaikki uudet ohjukset sijoitettiin usein aiempien ohjusten uudelleen rakennettuihin kaivoksiin. Melko halpaa verrattuna uusien rakentamiseen. Ja nopeasti.

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] kun he laskivat aikaa ja rahaa, he vuodattivat kyyneleitä ... [/ lainaus]
    Kyllä, se on kallista. Mutta klassiset siilot ovat yksinkertaisesti merkityksettömiä. Sitten sinun on vaihdettava vain mobiilipohjaiseen. Ehdotan, että kuljetetaan Governor ja Sarmat ilmatyynyalustalla kaveri [/ Quote]
    Ne ovat mielestäsi hyödyttömiä. Minulle se on järkevää. Kaiken siirtäminen mobiilipohjalle on kiertelyä toiseen suuntaan.
    Kuljetus liikkuvilla alustoilla VP 150:een - 200 tonnin raketti - millainen alustan pitäisi olla millä moottoreilla. Mutta tällaisen raketin nostaminen pystyasentoon on laulu ...

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] Ei ole edes fantastista ehdottaa siilonheittimien rakentamista tällä tavalla. [/ lainaus]
    Näyttää siltä, ​​että yksi jakoalue voidaan sijoittaa tällä tavalla. Katso mitä ja miten. Ehkä myyrät purevat kaapeleita... Meidän aikanamme, kun on melko tuottavia tunnelointikilpiä, kun on erikoistuneita suunnitteluorganisaatioita, tunnelien rakentaminen ei ole enää ihme, kuten 30-luvulla... [/ lainaus]
    MIKSI? Miksi luoda ylitsepääsemättömiä esteitä, sitten ylittää ne sankarillisesti, kuluttaa miljardeja tai biljoonia luodakseen niin täysin tarpeettoman "kultaisen" käyttöalueen????
    1. +1
      Marraskuu 19 2019
      Lainaus: Old26
      Tässä on vain erillinen varasto tällaisten kaivosten alueella, eikä se riitä täydelliseen onnellisuuteen.
      Voit kuvitella vaikeudet, joita tällaisella täyttöjärjestelmällä syntyy. Itse asiassa saman Voevoda-raketin tankkaamiseen tarvitaan noin 180 tonnia SRT:tä. Ehdotat nyt erillisen varaston ja putkistojen käyttöä. Millä paineella tämä kaikki pumpataan? Säiliöautojen läsnäolo laukaisualustalla mahdollistaa tankkauksen aikana tapahtuvan hätätilanteen, joka voidaan pysäyttää välittömästi.

      Mielestäni on tarpeen järjestää erillinen polttoainevarasto jokaiselle rykmentille tai lähistöllä sijaitsevalle SShPU-ryhmälle. Paine ei ole yli 2 atm, todennäköisesti jossain 1,5 atm. Tämä tarkoittaa, että päävirtauksessa on yli 0,5 atm. Kyllä, ja hätätapauksessa peruutuksen pitäisi olla mahdollista, vastaavasti, järjestelmä ei ole syrjäytyminen, vaan paine, keskipakopumppujen avulla. Minusta se ei ole kovin vaikeaa.
      Lainaus: Old26
      Rautatie ja kapearaiteinen rautatie. Mutta ei mitään, että tankkausprosessi on rajoitettu, mukaan lukien ajallisesti. Kapearaiteisella rautatiellä toimita aluksi 60 tonnia polttoainetta - kaksi erikoistunutta 30 tonnin säiliötä. Ota ne sitten pois sieltä ja aja neljä säiliötä hapettimella.

      Ja tämä vaihtoehto on mahdollinen. Mielestäni tätä voitaisiin kokeilla erillisellä automaattisella täyttöasemalla, joka pumppaa komponentteja ja ohjaa prosessia ja täyttää paikalliset putkistot molemmilla komponenteilla samanaikaisesti. No jos on tarpeellista.
      Lainaus: Old26
      Valitettavasti, mutta viime aikoina Juri Semenovich on tullut usein ylennetty, koska se, että, anteeksi minun ranska, "romu" tuotteita muiden suunnittelijoiden. Valitettavasti jotkin kiinteiden rakettien parametrit ovat pienempiä kuin nestemäisten rakettien parametrit. Eikä tässä ole mahdollista saavuttaa tasa-arvoa. Kiinteillä ponneaineilla on kiistaton etu lyhyen OUT:n muodossa, mutta kiinteän ponneaineen valumassa on useita kertoja pienempi kuin nestemäisten.

      Minusta vaikuttaa siltä, ​​että Solomonovin ehdotus on erittäin mielenkiintoinen: yksi keskiluokan kiinteän polttoaineen ballistinen ohjus sekä siiloihin että PGRK:lle ja BZHRK:lle. Ilman nestemäistä polttoainetta RB. Se osoittautuu erittäin halpaksi, luotettavaksi ja turvalliseksi. Ja se, että hän sanoi tämän, on suurta instrumentaalista rohkeutta. Sitä tosiasiaa, että hän joutui hyökkäyksen kohteeksi, ei voida sanoa, että häntä ylennettiin.
      Ja se, että suunnittelijat "suojaavat" muiden suunnittelijoiden tuotteet "on erittäin hyvä asia meille kaikille! Meidän on kannustettava tähän. Kilpailu on edistyksen äiti.
      Tietenkin sinun on asetettava taisteluun kaksi kiinteää polttoainetta yhden nestemäisen polttoaineen sijaan. Ja silti se tulee halvemmaksi tuotteen elinkaaren aikaisten käyttökustannusten kannalta.
      Ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, kahdella keskiluokan kiinteän polttoaineen RB:llä on paljon parempi taisteluvakaus kuin yhdellä nestemäistä polttoainetta käyttävällä hirviöllä, vaikka ne olisi sijoitettu siiloihin, puhumattakaan PGRK:sta ja BZHRK:sta.
      Tämä on matto kysymys. mallinnus, ymmärrän. No, valtion suunnittelukomission laskelmat .. voi, kyllä! meillä ei ole valtion suunnittelukomiteaa.. naurava
      No, sitä pitää vääntää...
    2. +1
      Marraskuu 19 2019
      Lainaus: Old26
      Suunnattu heittoräjähdys? Kuinka monta tonnia räjähteitä tarvitaan murtautumaan 6-8 metriä paksun kaaren läpi? Tonni, puolitoista? Entä räjähdysaalto, joka heijastuu leikattavan tilan seinistä ja osuu raketin suojukseen? Millainen se on? Lisäksi, jopa ihanteellisessa heittoräjähdyksessä, jonkin verran maata "palaa kaivokseen"
      Hydromonitori - niin se havaitaan satelliitista, samoin kuin joukko rakennuspataljoonan työntekijöitä poimimassa maata hämmästyttävän rajoitetussa tilassa, joka muistuttaa niin miinan suuta.

      Maaperän lävistysmenetelmä yhdistetään. Suunnattu räjähdys, mutta todennäköisesti ei yksi, vaan useita latauksia. Suunnattu räjähdys poistaa ja sirottaa SSPU:n kaulan ympärille vain osan maaperästä, loput (2-3 m) on lävistettävä tunkilla + hydraulisella näytöllä. Se on erittäin nopea, 3-6 minuuttia. Läpivienti nojaa taaksepäin murtautuessaan kaivoksen läpi. Lisäksi SShPU:n yläpuolella olevassa kaivoksessa TBC etenee tunkeilla maanpinnalle ja ampuu laukauksen. Kokeita täällä tarvitaan. Mutta en näe suuria ongelmia. Anna satelliittien katsoa. Lintu lentää pois.
      Vitsailin rakennuspataljoonasta lol
      Lainaus: Old26
      Siellä on uloskäynti. Rakenna (tai pikemminkin uudelleenrakenna) vanhoja kaivoksia ilman peittotyötä. Joka tapauksessa se on halvempaa kuin "aitapuutarha", jota harkitsemme. Siiloja tarvitaan ainakin siksi, että siilojen käyttämättä jääneiden BB:iden määrää ei olisi käytetty muuhun tarkoitukseen.

      Kyllä, mukaan lukien vanhojen maanalaisten tuotantolaitosten saneeraus vaihtoehtona. Tässä sinun tarvitsee vain ymmärtää, että vanhojen kaivosten tunneleiden topologia voi aina löytää vihollisen joistakin arkistoista.
      Siilot on tietysti todennäköisesti jätettävä houkuttimina RB-malleilla. No, niin he tekivät ennenkin, ymmärtääkseni?
      Lainaus: Old26
      Lisäksi koko versiosi mukainen työprosessi on niin havaittavissa, että kirjaimellisesti viikon tai kahden kuluttua amerikkalaiset tietävät, että siellä tehdään jotain.
      Kuvitella. Sinun on aloitettava rakentamalla portaali (sisäänkäynti) vaakasuoraan työskentelyyn. Toiveidenne perusteella sinne tarvitaan koneistettu tunnelointikilpi, jonka työhalkaisija on 10 metriä. Tunnelointisuoja itsessään on useita kymmeniä metrejä pitkä ja satoja tonneja painava rakennelma.

      me älä piilota portaalin sisäänkäyntiä ja siellä meneillään oleva työ. Vain yleisellä tasolla, jotta ei olisi mahdollista määrittää louhinnan mittakaavaa ja mieluiten tunneleiden halkaisijaa. Heti kun rakentaminen alkaa, sitä seurataan välittömästi. Pääasia on, että vastustaja ei ymmärrä tunneleiden topologiaa ja SSHPU:n koordinaatteja.
      Lainaus: Old26
      Et rakenna näitä rakenteita vuorille.

      Uralvuoret, Altai, Sayans, m.b. Sikhote-Alin .. miksi ei? Joten rakettimiehet istuvat joissain äärimmäisissä koloissa, ja täällä on melko lomakohteita ... vuoristo-ilmaa ja maailmannäkymiä ...
      Lainaus: Old26
      Eli kaikki ne kehitystyöt erillisten laukaisujen luomisessa, kun siilot sijaitsivat 10-20 km:n etäisyydellä toisistaan ​​ja eivät antaneet vihollisen peittää kaikkea yhdellä panoksella - kaikki tämä on sivuttain?

      Mielestäni SSHPU:n vähimmäisetäisyys pitäisi olla jossain 2 - 2,5 km.
      Lainaus: Old26
      No, ydin-BG-läpiviennin käyttö tällaisen tunnelin läpi johtaa siihen, että maanalainen ydinräjähdys kulkee tällaisen toiminnan läpi jättämättä mitään jäljelle. Vai aiotko silti asentaa ydinvoiman vastaisia ​​hermeettisiä ovia tietyn kilometrimäärän (tai satojen metrien) jälkeen?

      Voi toki. Ydinvoiman vastaisia ​​ovia tarvitaan. SSHPU on suojattava turvallisesti.
      Lainaus: Old26
      MIKSI? Miksi luoda ylitsepääsemättömiä esteitä, sitten ylittää ne sankarillisesti, kuluttaa miljardeja tai biljoonia luodakseen niin täysin tarpeettoman "kultaisen" käyttöalueen????

      Ei taida olla järkeä juuri nyt. Mutta se saattaa ilmestyä seuraavien 5-7 vuoden aikana. Tapahtumien kehityksestä riippuen. Voisiko vanhasta McCainista tulla presidentti? Ja siksi ohjusjoukkojen on alettava valmistautua etukäteen pahimpaan skenaarioon.
      Kuinka suojella näin kovaa, helposti haavoittuvaa Sarmatin kaltaista hölmöä toisella tavalla - minulla ei ole aavistustakaan. Jos asetat sen, sinun on peitettävä se normaalisti.
      Toinen erimielisyytemme kanssanne on se, että en usko kostolakon todellisuuteen. Ymmärtääkseni sinä uskot sen todellisuuteen.
  46. +2
    Marraskuu 19 2019
    Lainaus: Mityai65
    Minusta vaikuttaa siltä, ​​että Solomonovin ehdotus on erittäin mielenkiintoinen: yksi keskiluokan kiinteän polttoaineen ballistinen ohjus sekä siiloihin että PGRK:lle ja BZHRK:lle. Ilman nestemäistä polttoainetta RB. Se osoittautuu erittäin halpaksi, luotettavaksi ja turvalliseksi. Ja se, että hän sanoi tämän, on suurta instrumentaalista rohkeutta. Sitä tosiasiaa, että hän joutui hyökkäyksen kohteeksi, ei voida sanoa, että häntä ylennettiin.

    Tätä hän nyt sanoo. Muutama vuosi sitten hän puhui erittäin kielteisesti (ja tässä olen hänen kanssaan samaa mieltä) BZHRK:sta.
    Hieman aiemmin hän puhui erittäin kielteisesti "Sarmatista". Eikä niinkään itse tuotteesta, vaan siitä, kuka sen tuottaa (GRC Makeeva).
    Periaatteessa emme edes tiedä "Sarmat" suorituskykyominaisuuksia. Se, mitä Yu. Borisov sanoi hänestä IMHO, ei ole totta. Luulen, että Sarmatin lähtölinja tulee olemaan hieman pienempi, 160-170 tonnia, ei 210. Mutta tämä on minun henkilökohtainen IMHO.
    Solomonov ei pystynyt luomaan kilpailua Sarmatille, koska MIT ei ole koskaan käsitellyt raskaita ohjuksia. Vaikka meillä on maassamme yrityksiä, jotka voivat tuottaa 75 tonnin painoisia kiinteän polttoaineen vaiheita. Mutta kukaan ei halua käyttää tällaisia ​​​​vaiheita. Ja tällaisen kiinteän polttoaineen raketin lähtöpaino voisi olla 135-140 tonnia. Mutta valitettavasti. GRT:llä ei ole enää pätevyyttä kiinteiden rakettien tuotantoon. Viimeinen kiinteä ajoaine, tämä on hirvittävä SLBM projektin 941 veneille alle 90 tonnia vesille
    Ja MIT ei ole koskaan tehnyt raskaita. Oikeudellinen tilanne. Mutta samaan aikaan Solomonovin ei olisi pitänyt kaataa mutaa SRC:n kilpailijoiden päälle

    Lainaus: Mityai65
    Ja se, että suunnittelijat "suojaavat" muiden suunnittelijoiden tuotteet "on erittäin hyvä asia meille kaikille! Meidän on kannustettava tähän. Kilpailu on edistyksen äiti...

    Jos kilpailija "kiinnittelee" muiden suunnittelijoiden tuotteita, tämä on erittäin huono asia. Joitakin eettisiä normeja on silti noudatettava. Ja pääasia ei ole se. Jos hän tekisi ainakin analogin "Sarmatista", mutta jos hän hävisi SRC:n, voisi sitten sanoa, että "Hän tiesi mistä puhui." Tämä ei ole kilpailua, kun et ole tehnyt mitään, vaan vain tiedotusvälineissä jatkat kilpailijan tuotteen mudaamista.

    Lainaus: Mityai65
    Tietenkin sinun on asetettava taisteluun kaksi kiinteää polttoainetta yhden nestemäisen polttoaineen sijaan. Ja silti se on halvempaa käyttökustannusten suhteen tuotteen elinkaaren aikana..

    Periaatteessa tämä ei ole välttämätöntä. Nykyaikaisissa kiinteän polttoaineen moottoreissa varustetuissa ICBM:issä on noin 4-6 lohkoa. Heavyilla 10 vastaan. Mutta samaan aikaan se on neljä kertaa helpompaa... Ja voit yhdistää koko ohjuslaivaston, eikä sinulla ole käytössä tusinaa eri tuotetta, kuten 80-luvulla.
  47. -1
    Marraskuu 23 2019
    Jokainen, joka on tietoinen tällaisista aiheista, jos hän on teoreetikko, ymmärtää erittäin hyvin, että toistaiseksi käytössä ei ole minisukellusvenettä, joka voi kirjaimellisesti tehdä syvyydessä saman kuin lentokone ja helikopteri. En pidä itseäni neroina, olen yksinkertainen teoreetikko, en harjoittaja. Veneen runko on valmistettu tyhjiössä hitsatusta ja kovavalssatusta alumiinista. Se on kuin ihmisen kylkiluut. En keskustele enempää, jääköön se minun salaisuuteni.
  48. Kommentti on poistettu.
  49. 0
    Joulukuu 23 2019
    Sen jälkeen kun Yhdysvallat ei uskaltanut mennä sotaan Pohjois-Korean kanssa, jolla ei ole ydinpotentiaalia Venäjään verrattuna, ei mielestäni ole järkevää puhua vakavasti ydinkonfliktista. Ja jopa yksi tai kaksi venäläistä sukellusvenettä tukiasemalla, jossa on ydinohjuksia, on täysin mahdotonta hyväksyä Yhdysvallat. Syyriassa on jo käynnissä naamioitu ei-ydinkonflikti Yhdysvaltojen kanssa. Amerikkalaiset taistelevat siellä venäläisiä vastaan, ei vain Syyrian oppositiota, vaan myös suoraan. Epäilen vahvasti, että kenraaliluutnantti Asapovin tappoivat militantit ilman amerikkalaisten apua ja venäläisten PMC-taistelijoiden läsnäoloa. Syyrian kolonni ei estänyt amerikkalaisia ​​ilmaiskuista ja tykistöstä.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"