Sotilaallinen arvostelu

Pentagon ajatteli lentotukialuksen asteittaista luopumista

132
Yhdysvaltain puolustusministeriö aikoo tutkia kattavasti lentotukialuksen jatkokehityksen tarvetta laivasto maa tai sen asteittainen lopettaminen. Kuten kirjoittaa Puolustusuutisia, Yhdysvaltain apulaispuolustusministeri Michael Griffin otti suoraan esille kysymyksen lisärahoituksen tarpeesta lentotukialusten rakentamiseen.


Pentagon ajatteli lentotukialuksen asteittaista luopumista


Puhuessaan Pentagonissa pidetyssä lehdistötilaisuudessa Yhdysvaltain apulaispuolustusministeri Michael Griffin sanoi, että Yhdysvaltain puolustusministeriö aikoo tutkia tarkasti mahdollisuutta investoida lentotukialuksiin tai vähentää vähitellen lentotukialuston rahoitusta ohjaamalla varoja lentotukialusten kehittämiseen. muita aseita, mukaan lukien hypersonisten ohjusten luominen.

Tehdään ajatuskoe. Mitä luulet Kiinan johdon pelkäävän enemmän: 2 XNUMX tavanomaista ohjusta, jotka Yhdysvalloilla ja sen liittolaisilla on läntisellä Tyynellämerellä, vai yhtä uutta lentotukialusta? Koska nämä kaksi tuotetta maksavat suunnilleen saman rahan

hän sanoi.

Griffinin mukaan lentotukialuksia ei tarvitse kokonaan hylätä, mutta muiden aseiden kehittämistä on syytä miettiä, varsinkin kun "USA vastustajat ovat jo löytäneet tapoja taistella lentotukialuksia vastaan".

Griffinillä on kuitenkin vastustajia, jotka uskovat, että ns ase nopeaa globaalia lakkoa ei voida pitää tehokkaana pelotteena. Heidän mukaansa Yhdysvallat saattaa epäröidä tehdäkseen hypersonic-iskua esimerkiksi Kiinan alueelle vastauksena amerikkalaisia ​​aluksia vastaan ​​tehtyyn hyökkäykseen, koska se voi johtaa ydinasevaihtoon.

Voit soveltaa tätä Irania tai jopa Pohjois-Koreaa vastaan, mutta Kiinaa vastaan? Kiinan johtajilla on suuria epäilyksiä siitä, selviämmekö tästä todella.

Griffinin vastustajat sanovat.

Juuri ydinlentokoneiden lentotukialukset ilmasiipeineen ovat edelleen edistynein asejärjestelmä - ja pysyvät sellaisena myös tulevaisuudessa.

- sanoi Yhdysvaltain laivaston entinen lentäjä, kontra-amiraali Roy Kelly.
132 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. AlexVas44
    AlexVas44 16. lokakuuta 2019 klo 11
    +8
    On epäilyksiä siitä, että lentotukialukset ilmasiipeineen ovat edistynein asejärjestelmä. Tietysti se on vakava uhka, mutta onko se todella täydellisyyttä itsessään? Amiraali ylistää "soota".
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 16. lokakuuta 2019 klo 12
      +1
      Tällaisia ​​epäilyksiä ei ole :) Nykyään 2 postulaattia ovat horjumattomia:
      1) ilmailu on paras tiedusteluväline merellä.
      2) Vain ilmailu voi tehokkaasti suojata pinta-aluksia ja maakohteita asianmukaisesti organisoidulta ilmaiskulta.
      Niin kauan kuin ne ovat oikeita, merivoimien ilmailun määräävää asemaa ei voida kiistää.
      1. maxim947
        maxim947 16. lokakuuta 2019 klo 12
        +1
        Mitä luulet Kiinan johdon pelkäävän enemmän: 2 tavanomaista ohjusta vai yhtä uutta lentotukialusta?

        He mainitsevat esimerkkinä kiinalaiset, mikä tarkoittaa, että he ymmärtävät, että venäläiset eivät pelkää kumpaakaan. ))
        1. Shurik70
          Shurik70 16. lokakuuta 2019 klo 12
          +3
          Villi argumentti.
          "Johto ei uskalla lyödä Kiinaa ohjuksilla, koska se johtaa ydinsotaan. Siksi lentotukialuksia on kehitettävä."
          Entä lentotukialukset, päättävätkö he? Vai eikö Shanghain isku ei-ydinaseilla aiheuta ydinkostoa?
          1. ajat
            ajat 16. lokakuuta 2019 klo 17
            +1
            VAU!!! Jopa raidalliset ajattelivat tämän raudan korkeita kustannuksia ja hyödyttömyyttä! )
      2. TermiNakhTer
        TermiNakhTer 16. lokakuuta 2019 klo 12
        +8
        Muistatko kuinka monta lentokonetta maa-ilmailu teki (ja vastaavasti pudotti pommeja vihollisen päihin) ja kantaja-pohjaista Persianlahden sodan aikana? Ero suuruusluokkaa. Ja Naton kenraalit ja amiraalit itse ymmärsivät tämän erittäin hyvin, hyökkäys alkoi vasta sen jälkeen, kun maailmailu oli suorittanut uudelleensijoituksen ja tuonut kaiken tarvittavan. Joten miksi kiista on puhtaasti taloudellinen, kuka saa lisää rahaa sotilasbudjetista? Boeing, Lockheed vai General Dynamics?
        1. A5V
          A5V 16. lokakuuta 2019 klo 13
          0
          No, luultavasti siksi, että peruslento sitten ohitti kansilentotoiminnan samalla suuruusluokalla?)) Tämä on vanha ja hakkeroitu aihe, jonka SW selvitti samalla sivustolla. Andrey Tšeljabinskista. Lentokoneiden lukumäärällä mitattuna ilmavoimien ja laivaston lentokoneet Irakissa olivat käytännössä yhtä suuret.
          1. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 16. lokakuuta 2019 klo 13
            0
            Mikä esti vaadittua määrää lentotukialuksia ajamasta Persianlahdelle? Kaikki osallistuivat koalitioon. Espanjalla oli mahdollista houkutella brittejä, ranskalaisia ​​ja jopa italialaisia. No, siististi naapurissa
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 16. lokakuuta 2019 klo 16
              +2
              Lainaus: TermiNakhTer
              Mikä esti vaadittua määrää lentotukialuksia ajamasta Persianlahdelle?

              Sopimatonta. Miksi vasaralla nauloja ruuvimeisselillä, jos vasaroita on paljon lähellä?
              Jos Irakin naapurit eivät olisi antaneet koalitiolle niin paljon lentotukikohtia, niin kyllä, he olisivat saaneet kiinni joukosta lentotukialuksia. Ja koska samat Persianlahden monarkiat kilpailivat kutsuakseen jenkit lentokentälleen, oli synti olla käyttämättä niitä. hymyillä
              1. TermiNakhTer
                TermiNakhTer 17. lokakuuta 2019 klo 09
                0
                Esitin kysymyksen edelliselle puhujalle, joka uskoo, että lentoyhtiöihin perustuva ilmailu selviytyisi Persianlahdella yksinään ilman maan tukea. Ymmärrän erittäin hyvin, että kymmenen valtavaa pohjaa Persianlahdella on hölynpölyä.
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 17. lokakuuta 2019 klo 10
                  0
                  Lainaus: TermiNakhTer
                  Esitin kysymyksen edelliselle puhujalle, joka uskoo, että lentoyhtiöihin perustuva ilmailu selviytyisi Persianlahdella yksinään ilman maan tukea.

                  Ja missä hän ajatteli niin? Onko täällä Czapekin Imago? vinkki
                  Sinä mainitsit esimerkin Persianlahden sodasta. Ja tämä esimerkki on täysin irrelevantti. Pelkästään siksi, että liittouman ei tässä sodassa tarvinnut massiivisesti käyttää AB:tä - Irakin naapurit esittelivät heille koko lentokenttäverkoston hopealautasella.
            2. Andrey Tšeljabinskista
              Andrey Tšeljabinskista 16. lokakuuta 2019 klo 17
              -1
              Lainaus: TermiNakhTer
              Mikä esti vaadittua määrää lentotukialuksia ajamasta Persianlahdelle?

              Jos kiusaaja hyökkää kiusaamaan kujalla, mikä estää sinua taistelemasta vain yhdellä oikealla kädellä? Ehkä maalaisjärkeä?
              1. Vol4ara
                Vol4ara 16. lokakuuta 2019 klo 20
                -3
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Lainaus: TermiNakhTer
                Mikä esti vaadittua määrää lentotukialuksia ajamasta Persianlahdelle?

                Jos kiusaaja hyökkää kiusaamaan kujalla, mikä estää sinua taistelemasta vain yhdellä oikealla kädellä? Ehkä maalaisjärkeä?

                Riisutko virtsatessasi myös housut kokonaan vai tyydytkö vain kärpäseen? Mikä estää sinua riisumasta housujasi joka kerta? Ehkä maalaisjärkeä?
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  Andrey Tšeljabinskista 16. lokakuuta 2019 klo 20
                  +1
                  Lainaus Vol4aralta
                  Ja kun virtsaat liian ota housusi pois

                  Liian? Eli kuvaatko koko jutun? :)))) En ole varma, tarvitseeko sinun ilmoittaa tästä koko VO-sivustolle, mutta se on tietysti sinun päätettävissäsi
        2. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 16. lokakuuta 2019 klo 17
          +2
          Lainaus: TermiNakhTer
          Muistatko kuinka monta lentokonetta maa-ilmailu teki (ja vastaavasti pudotti pommeja vihollisen päihin) ja kantaja-pohjaista Persianlahden sodan aikana?

          Muistan, sinäkö? Yhdysvaltain lentoyhtiöön perustuva ilmailu, jolla oli vain noin neljännes amerikkalaisten taktisten lentojen kokonaismäärästä, suoritti noin neljänneksen kaikista lentokoneista. Samalla se tarjosi 41,3 % kaikista raskaista hävittäjistä ja 30,9 % kaikista hyökkäyslentokoneista. Samaan aikaan kantoaluksella olevat lentokoneet tekivät suunnilleen saman määrän lentoja kuin maalentokoneilla ja kantoivat lähes saman pommia.
          Mitä sitten? Mitä tämä todistaa? Etkö ymmärrä, että jokaisella voimalla on omat tehtävänsä? Luuletko tosissasi, että jos maa-ilmailu pudotti enemmän pommeja, niin tekemällä se osoitti kansilentotoiminnan turhuuden? Totean kiireesti, että kaikissa Venäjän federaation viime vuosien sotilaallisissa konflikteissa (sekä Tšetšenian, Georgian kriisin, Syyrian) aikana ei ole koskaan käytetty strategisia ydinjoukkoja. Ilmeisesti ei tarvita ollenkaan. Emmekä myöskään tarvitse sotilasilmailua - se ei auttanut Nord-Ostin panttivankien vapauttamisessa ...
          Muuten, kerro amerikkalaisille, että heidän on luovuttava strategisista pommikoneista ja pikaisesti. Muuten he menettivät myös taktisen maaoperaation "pommituskyvyn".
          1. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 17. lokakuuta 2019 klo 09
            0
            Luen hyvin erilaisia ​​lukuja ja uskon niihin, sillä lentotukialuksen polttoaineen ja ammusten asettamisen määrät eivät ole loputtomia. En muista tarkalleen, mutta lentotukialuksen intensiivisellä työllä polttoainetta ja voiteluaineita ja ammuksia on lisättävä kolmen tai neljän päivän välein. Ja tämä ei ole helvetinmoinen asia, eikä sitä ole ollenkaan lähellä kantaa, puhumattakaan lentokoneiden ja helikopterien varaosista ja kulutustarvikkeista. Persianlahdella lentoyhtiöihin perustuva ilmailu on siis osoittanut, että se on erittäin heikko vaihtoehto maalentotoiminnalle vain siinä tapauksessa, että lentokenttiä ei ole kokonaan.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 17. lokakuuta 2019 klo 10
              0
              Lainaus: TermiNakhTer
              En muista tarkalleen, mutta lentotukialuksen intensiivisellä työllä polttoainetta ja voiteluaineita ja ammuksia on lisättävä kolmen tai neljän päivän välein. Ja tämä ei ole helvetinmoinen asia, eikä sitä ole ollenkaan lähellä kantaa, puhumattakaan lentokoneiden ja helikopterien varaosista ja kulutustarvikkeista.

              Takaosan vakiintuneen työn ansiosta tämä ei ole ongelma. Yhdysvaltojen kelluvassa takaosassa on tarpeeksi kuljetuksia ja tankkereita "kuljetinlinjan" järjestämiseksi aktiivisesti toimivien AUG:ien toimittamiseksi. Jos myrkyttää kuljetuksen tukikohdasta neljän päivän välein, AUG täydentää varastoja neljän päivän välein.
              1. TermiNakhTer
                TermiNakhTer 17. lokakuuta 2019 klo 10
                0
                Ja luin päinvastoin, että patjanpäälliset nyt kelluvalla takaosalla eivät ole kovin hyviä. Amiraalit soittavat hälytystä. 10. ELOKUU - laske kolme kuljetusta kahdessa päivässä. Ja jos joudut myrskyyn matkan varrella. Tiedätkö kuinka kauan kestää 10-15 tuhannen tonnin yleislastin lastaaminen laivaan?
      3. srelock
        srelock 16. lokakuuta 2019 klo 13
        -1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Tällaisia ​​epäilyksiä ei ole :) Nykyään 2 postulaattia ovat horjumattomia:
        1) ilmailu on paras tiedusteluväline merellä.
        Kyllä, mutta ei lentotukialusta.
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        2) Vain ilmailu voi tehokkaasti suojata pinta-aluksia ja maakohteita asianmukaisesti organisoidulta ilmaiskulta.
        Nykyaikainen ilmailu on enemmän iskuase, ilmapuolustustoiminnot ovat hyvin rajalliset.
        1. Kommentti on poistettu.
        2. A5V
          A5V 16. lokakuuta 2019 klo 13
          +4
          Kyllä, mutta ei tyhmää

          Merellä - katettu ja on. AWACS-lentokoneisiin perustuvilla lentokoneilla (samalla E-2:lla esimerkiksi) on valtava etu verrattuna muihin kuin lentotukialuksiin, joten radiohorisontti ei rajoita niitä.

          Nykyaikainen ilmailu on enemmän iskuase, ilmapuolustustoiminnot ovat hyvin

          Voitko perustella tätä typeryyttä? :)
        3. Alex_59
          Alex_59 16. lokakuuta 2019 klo 14
          +4
          Lainaus srelockilta
          Nykyaikainen ilmailu on enemmän iskuase, ilmapuolustustoiminnot ovat hyvin rajalliset.

          Ei totta. Ilmailu on ilmapuolustuksen tärkein voima. Maapohjaiset ilmapuolustusjärjestelmät vain täydentävät ja vahvistavat ilmailua.
          1. srelock
            srelock 17. lokakuuta 2019 klo 02
            0
            Hmm... Se oli ennen niin, mutta ajat ovat muuttuneet vinkki
            Lyhyesti sanottuna nykyaikainen ilmailu suorittaa ilmapuolustustehtävät jäännösperiaatteen mukaisesti, ts. missä ja niissä tapauksissa, joissa ongelmaa ei ole mahdollista ratkaista maa- tai pintailmapuolustusvoimilla.
            Tämä on esimerkiksi pitkän kantaman sieppaus, partiointi tai etäaikavyöhykkeen järjestäminen, saattajapalvelut hymyillä , ja maalilista on nykyaikaisten standardien mukaan hyvin pieni.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 17. lokakuuta 2019 klo 10
              0
              Lainaus srelockilta
              Lyhyesti sanottuna nykyaikainen ilmailu suorittaa ilmapuolustustehtävät jäännösperiaatteen mukaisesti, ts. missä ja niissä tapauksissa, joissa ongelmaa ei ole mahdollista ratkaista maa- tai pintailmapuolustusvoimilla.

              Ja mitkä maailmapuolustusvoimat tekevät saman hegemoni? No, tai kerro meille Saksan, Ranskan tai Ison-Britannian mahtavasta ZRV:stä.
              Tehtävä saada Nato-maiden ilmavalta on ratkaistu juuri ilmavoimien avulla. Ja tämä on heidän ilmavoimiensa ensimmäinen ja päätehtävä kaikissa konflikteissa.
      4. basmach
        basmach 16. lokakuuta 2019 klo 15
        -1
        Postulaatit perustuvat vanhentuneisiin ominaisuuksiin. Kirjoitin jo lentotukialuksista. Aloitetaan siitä, että nousu ja lasku ovat mahdollisia tyynellä säällä, enintään 3 pistettä. Koska lentotukialus menee vastatuuleen täydellä nopeudella helpottaakseen nousua ja laskua. Toinen kohta on läpimeno. Olen nähnyt täällä lukuja, mikä on enintään 360 lentoa päivässä. Eli 15 lentokonetta tunnissa. Rannikkopuolustuksen kattamissa kohteissa työskenneltäessä lentotukialus ei lähesty 500-600 km lähemmäksi. Hyväksyttävän iskun antamiseksi ilmapuolustuksen kattamia kohteita vastaan ​​tarvitaan vähintään kaksi linkkiä. Eli 8 lentokoneen ryhmän kokoaminen kestää puoli tuntia. Ensimmäisenä nouseva polttaa kerosiinia turhaan, mikä vähentää taistelun käyttösädettä.
        Yleensä postulaatti näiden kourujen välttämättömyydestä on jatkunut toisen maailmansodan jälkeen. Mutta... silloin oli todella ongelmia tiedustelussa merellä. Mutta lentotukialuksia käytettiin massalla, mikä tarjosi suuren kertaluonteisen lentomatkan. Eikä yksi kerrallaan, mikä antoi vaikutuksen. Lisäksi aluksen ilmapuolustusjärjestelmä ei kestänyt 15-20 lentokoneen hyökkäystä samanaikaisesti (yksi laiva), mutta olosuhteet ovat muuttuneet. Kaikki vanhenee jossain vaiheessa.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 16. lokakuuta 2019 klo 17
          -3
          Lainaus: basmach
          Kirjoitin jo lentotukialuksista.

          Ja olen jo selittänyt sinulle virheesi syvyyden.
          Lainaus: basmach
          Aloitetaan siitä, että nousu ja lasku ovat mahdollisia tyynellä säällä, enintään 3 pistettä.

          Valheita, lentoja voidaan suorittaa jopa 5 pistettä, kokeneiden miehistöjen kanssa - jopa 7. Eli suunnilleen sama kuin risteilyohjukset.
          Lainaus: basmach
          Toinen kohta on läpimeno. Olen nähnyt täällä lukuja, mikä on enintään 360 lentoa päivässä. Eli 15 lentokonetta tunnissa.

          Selitän sinulle yksinkertaisella tavalla. Keskimäärin yksi taistelukone tekee 1,2-2 laukaisua päivän aikana (ehkä tarvittaessa enemmän) - katsomme tilastoja samasta "Aavikomyrskystä", jossa se ei koskaan ylittänyt 1,5:tä. Joten jos AB:llä on 70 lentokonetta ja standardi on 140 laukaisua päivässä, saadaan 2 laukaisua. Toisin sanoen lentoyhtiöön perustuvat lentokoneet voivat nousta täsmälleen samalla taajuudella kuin maalentokone.
          Lainaus: basmach
          Rannikkopuolustuksen kattamissa kohteissa työskenneltäessä lentotukialus ei lähesty 500-600 km lähemmäksi.

          Hajottaa rannikkopuolustuksen ja tulee sitten lähemmäs
          Lainaus: basmach
          Hyväksyttävän iskun antamiseksi ilmapuolustuksen kattamia kohteita vastaan ​​tarvitaan vähintään kaksi linkkiä. Eli 8 lentokoneen ryhmän kokoaminen kestää puoli tuntia.

          Sen sijaan, että kantaisit rajuja hölynpölyjä, katso vain video siitä, kuinka amerikkalaiset koneet TODELLA nousevat AB:stä. Internetissä on sellaisia ​​​​videoita vaunusta ja pienestä kärrystä, mutta jos olet laiska, esimerkiksi tässä artikkelissa https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev- tipa-nimitz-ch1.html
          Video #2. Jos katsot laiskasti, kerron, että 5 lentokonetta, joissa oli 2 katapulttia, lähti liikkeelle 6 minuutissa 26 sekunnissa. Ja amerikkalaisella AB:lla on hetkeksi 4 katapulttia
          Lainaus: basmach
          Yleensä postulaatti näiden kourujen välttämättömyydestä on jatkunut toisesta maailmansodasta lähtien

          Keskitytään siihen, että et tiedä mitään toisen maailmansodan ajoista, etkä AB:n toiminnasta nykyään. Ja sen perusteella, että edellinen keskustelumme meni hukkaan, etkä halua tietää
          1. basmach
            basmach 16. lokakuuta 2019 klo 19
            -3
            Oletko koskaan nähnyt, mitä 5 pistettä on? Katso ensin, mitä aluksella tapahtuu, ja kirjoita sitten. Kuinka raivata rannikkopuolustusta. Sinun optimismisi? Vai istuuko tämän puolustuksen komento ja odottaa tyhmästi? Ja vielä 360 laukaisua päivässä on maksimi. Eli yksi kone 4 minuutissa. En palvellut AB:ssä, mutta palvelin betoni- ja TEC:ssä, tiedän omakohtaisesti mitä lennot ja koulutus ovat. Ja minun ei tarvitse hieroa katapulteista ja muusta. Kone on rullattava ulos, kiinnitettävä, valmisteltava. Koska katapultit ovat lähellä, se tehdään vuorotellen, jotta se ei pala jälkipolttimella. Tämän nauhan avulla voit ottaa neljä pois.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              Andrey Tšeljabinskista 16. lokakuuta 2019 klo 20
              -3
              Lainaus: basmach
              Oletko koskaan nähnyt, mitä 5 pistettä on? Katso ensin, mitä aluksella tapahtuu, ja kirjoita sitten.

              Oletko koskaan ollut lentotukialuksella?
              Lainaus: basmach
              Kuinka raivata rannikon puolustusta. Sinun optimismisi?

              Raketti- ja pommiiskut elektronisen sodankäynnin ja AWACS-lentokoneiden suojassa, kuten yleensä tehtiin
              Lainaus: basmach
              Vai istuuko tämän puolustuksen komento ja odottaa tyhmästi?

              Koko sotien historiassa EI ole YHTÄÄN tapausta, jolloin maalento olisi menestyksekkäästi vastustanut lentoyhtiöön perustuvaa ilmailua. Kuka tuntee historian - tekee johtopäätökset. Kukapa ei tiedä...
              Lainaus: basmach
              Ja vielä 360 laukaisua päivässä on maksimi. Eli yksi kone 4 minuutissa.

              Et vieläkään ymmärrä mitä "kaava"
              lentojen määrä päivässä / minuuttien lukumäärä päivässä = ilmaryhmän nousunopeus

              Ei kategorisesti vastaa todellisuutta? Olen vilpittömästi pahoillani puolestasi. Eli et voi edes uskoa silmiäsi, kun he antavat sinulle videon
              Lainaus: basmach
              Ja minun ei tarvitse hieroa katapulteista ja muusta. Kone on rullattava ulos, kiinnitettävä, valmisteltava.

              Oi, sait vihdoin jotain. Juuri se sinun on otettava kannelle, annettava lennon jälkeinen palvelu, tankkaus, käsivarsi, valmistautuminen ennen lentoa ja vasta sitten voit lentää uudelleen. Ja sitä 140 vakiolentoa rajoittaa juuri lentotukialuksen kyky VALMISTAA koneet LÄHTÖÄ VARTEN, HUOLTO NIIDEN JÄLKEEN ja sitten VALMISTAA NE UUDELLEEN LÄHTÖÄ VARTEN, Ja itse lentoryhmän nostaminen vie minimaalisen ajan.
              1. basmach
                basmach 17. lokakuuta 2019 klo 00
                -3
                Taas ei. Et voi rivittää laivuetta kannelle kerralla - paikkaa ei ole. Laskutason tulee olla vapaa! Sen vuoksi on tarpeen nostaa ruumasta, jossa ne on jo tarkastettu ja valmisteltu. Nousu, lentokoneiden leviäminen, telakointi katapultilla, tarkastus - se syö ajan.
                Anna esimerkkejä laivaston ilmailun voitosta maalentotoiminnasta yhtä suurella määrällä lentokoneita. RBU:ta varten on tukahdutettava rannikkoilmapuolustus, jonka säde on suurempi kuin lentokoneen ohjuspuolustuksen säde. . Yksi Tu-22m3-rykmentti taatusti tuhoaa lentotukialuksen. Ja kauemmas. Katso mitä tahansa lentovideota. Et näe paljon jännitystä missään. Älä laita häntä heiluvalle kannelle. 7 pisteellä et voi seistä kannella, laskeutumisesta puhumattakaan. Tämä on myrsky ja kaikki mikä ei ole kiinnitetty kannelle, on yli laidan. Pelkästään tämä pettää sinut amatöörinä, meri on vain YouTubessa, lentokoneet ovat siellä
                Ymmärrän, että väittely sohvaasiantuntijan kanssa on turhaa.
                Hän itse palveli 523 Orsha apibissa, samalla lentokentällä kanssamme oli TU-22-rykmentti. Tehtävänä on tuhota lentotukialus. Lensi usein Kh-22:lla. Ja sitten hän itse palveli erikoisyksikössä heidän kanssaan
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 17. lokakuuta 2019 klo 10
                  0
                  Lainaus: basmach
                  Anna esimerkkejä laivaston ilmailun voitosta maalentotoiminnasta yhtä suurella määrällä lentokoneita.

                  Mariaanisaarten taistelujen ensimmäinen vaihe. Kakutan 1. lentolaivastolla oli 1000 lentokonetta. Viikkoa myöhemmin, kun Ozawan muodostelma lähestyi, Spruance tyrmäsi Japanin rannikkoilmailun nollaan.
                2. Andrey Tšeljabinskista
                  Andrey Tšeljabinskista 17. lokakuuta 2019 klo 18
                  -2
                  Lainaus: basmach
                  Et voi rivittää laivuetta kannelle kerralla - paikkaa ei ole. Laskutason tulee olla vapaa! Sen vuoksi on tarpeen nostaa ruumasta, jossa ne on jo tarkastettu ja valmisteltu. Nousu, lentokoneiden leviäminen, telakointi katapultilla, tarkastus - se syö ajan.

                  Basmach, on hyvä saada ihmiset nauramaan.
                  Ensinnäkin maihinnousukansi EI SAA olla vapaa. Lue ainakin vähän erikoistunutta tuontikirjallisuutta tästä aiheesta. Suuren ilmaryhmän nousu perustuu siihen, että laskeutumiskannen "lukitsevat" koneet lähtevät ensin lentoon - siinä kaikki.
                  Toiseksi. Ota mikä tahansa valokuva American AB:sta ja laske lentokoneen määrä, joka on sijoitettu ohjaamoon laskeutumistason ulkopuolelle. Laivueita tulee olemaan paljon enemmän kuin 2. Tässä on esimerkiksi kaavio amerikkalaisesta teknisestä julkaisusta

                  Voitko laskea?
                  Kolmanneksi. Lentokone ÄLÄ KYPSENTÄ ruumassa. Heitä ei edes valmisteta hallissa. Ne valmistetaan suoraan ohjaamossa. Vaikka hallissa on myös mahdollisuus valmistella lentokoneita lähtöä varten, sitä voidaan käyttää vain äärimmäisessä tarpeessa - tankkaus ja aseistuksen ripustus hallissa on hullun suuri ongelma
                  Neljäs. Ymmärrän, että tšuktši ei ole lukija, tšuktši on kirjoittaja, mutta artikkelissani mainitsemassani videossa, jonka linkin annoin yllä, on täysin selvää, että kone voi hyvin ajaa katapulttiin taitettuna. siivet ja levitä ne jo siellä. Tähän kuluva aika mitataan sekunneissa.
                  Lainaus: basmach
                  Anna esimerkkejä laivaston ilmailun voitosta maalentotoiminnasta yhtä suurella määrällä lentokoneita. He eivät ole täällä.

                  Olen jo ymmärtänyt, että jos et tiedä jotain, sitä ei ole olemassa. Ja muuten, rakas Aleksei on jo antanut sinulle kanonisen esimerkin - Mariaanisaarten taistelun, jolloin alle 800 jenkkikonetta söi 1000 Kakuta-konetta ilman välipaloja. Oli muitakin tapauksia - esimerkiksi hyökkäys Tarantoon.
                  Mutta hauskinta on, että et edes ymmärrä mitä hölynpölyä kirjoitat. Lentotukialus on liikkuva lentokenttä, eli väline, joka pystyy keskittämään enemmän lentokoneita oikeaan paikkaan :))) Toisin sanoen lentotukialusten käyttö mahdollistaa vain sen puolen, jolla ne on, saavuttaa etua lentokoneiden lukumäärässä verrattuna siihen puoleen, joka ei käytä niitä. Ja sanoa sen jälkeen "mutta jos meillä olisi sama määrä lentokoneita"... Lievästi sanottuna erittäin lapsellista.
                  Lainaus: basmach
                  RBU:n ​​aiheuttamiseksi on tarpeen tukahduttaa rannikon ilmapuolustus, jonka säde on suurempi kuin lentokoneen ohjuspuolustuksen säde.

                  Sellaista hölynpölyä ... Maaliskuussa opettaa materiaalia ilmailun käyttötaktiikoihin! Voit jopa käyttää esimerkkejä arabien ja Israelin sodista ja Vietnamin sodasta.
                  Vihje - käytännössä MITÄÄN ei riipu maassa sijaitsevien ilmapuolustusjärjestelmien valikoimasta ja lentokoneen aseiden valikoimasta. Toinen vihje on radiohorisontti.
                  Lainaus: basmach
                  Yksi Tu-22m3-rykmentti tuhoaa taatusti lentotukialuksen.

                  Todella? :)))
                  Lainaus: basmach
                  Hän itse palveli 523 Orsha apibissa, samalla lentokentällä kanssamme oli TU-22-rykmentti. Tehtävänä on tuhota lentotukialus. Lensi usein Kh-22:lla. Ja sitten hän itse palveli erikoisyksikössä heidän kanssaan

                  En ymmärrä, valehteletko punastumatta vai etkö tiennyt ollenkaan, missä palvelet.
                  Puhuin useiden ihmisten kanssa, jotka lensivät Tu-22:lla tai muilla ohjusten kantajilla. Monet heistä olivat läsnä VO:ssa. Heidän mielipiteensä tiivistyi seuraavaan - AB:n tuhoamiseksi tai poistamiseksi kokonaan käytöstä osana AUG:ta tarvitaan 2 Tu-22-lentokenttiä lisäkoneineen (RTR jne.) + hävittäjäsuoja, kun taas todennäköiset tappiot voivat saavuttaa 80 % hyökkäävien ilmaryhmien määrästä.
                  Lainaus: basmach
                  Ja kauemmas. Katso mitä tahansa lentovideota. Et näe paljon jännitystä missään. Älä laita häntä heiluvalle kannelle. 7 pisteellä et voi seistä kannella, laskeutumisesta puhumattakaan. Tämä on myrsky ja kaikki mikä ei ole kiinnitetty kannelle, on yli laidan.

                  Yllättäen tämä on ehkä ainoa kysymys, jossa olet ainakin hieman oikeassa.
                  Huolimatta siitä, että lehdistössä, mukaan lukien erikoislehdistö, on paljon mielipiteitä siitä, että lentotukialukset, kuten American supers, voivat tarjota lentoja jopa 7 pistettä, voin myöntää, että näin ei ole. Kyllä, yksi "sohva-asiantuntija", kapteeni 1. luokka Georgiev, ilmoitti artikkelissaan "Lentojen järjestäminen Yhdysvaltain laivaston lentotukialuksilla" (ZVO 1988 nro 6) AB:lle mahdollisuuden vastaanottaa lentokoneita merellä 7 pistettä asti. Toinen "sohvaasiantuntija", V Abidin (vain Yak Design Bureaun johtava suunnittelija) kirjoitti artikkelissa "Naval Aviation: What's Beyond the Horizon"
                  Siten tutkimustulokset osoittavat, että tavanomaisten laivojen hävittäjien (aerofinisher-lasku) toimien aikana lentotukialuksilta, joiden uppouma on 82.000 100.000-6 67 tonnia Pohjois-Atlantilla, aallon ollessa 70 pistettä, ilmaryhmän taistelukyky on varmistetaan 60.000-8 prosenttia ajasta, ja kun lentotukialusta käytetään 41 XNUMX tonnin uppoumaltaan - vain XNUMX prosenttia ajasta ja XNUMX prosenttia ajasta heittohävittäjälle ja mäkihyppyhävittäjälle.

                  Kolme muuta sohvaasiantuntijaa - kirjan "Aircraft Carriers and Helicopter Carriers" 1972 (Neuvostoliitto) kirjoittajat kirjoittavat myös, että Forrestals pystyy vastaanottamaan lentokoneita jopa 7 pistettä, Essexes - jopa 5 pistettä.
                  Ja melko ammattimainen naval-technology.com jostain syystä ranskalaiselle Charles de Gaullelle, joka no, Nimitz ei koskaan kirjoita kokoa
                  Teline on varustettu tietokoneistettu, integroitu SATRAP-vakautusjärjestelmä, joka on suunniteltu ylläpitämään vakautta 0.5°:n tarkkuudella vaakatasosta, mikä mahdollistaa lentokoneen käytön meren tilaan 5/6 asti.

                  Eli sen laskeutumisjärjestelmä pystyy laskeutumaan lentokoneita jopa 5-6 pisteen aalloilla.Todistuksia on paljon enemmän, sekä englanniksi että venäjäksi, mutta no.
                  On kuitenkin hyvin perusteltua ajatella, että he olivat kaikki syystä tai toisesta väärässä ja että itse asiassa lentotukialusten raja on 5 pistettä.
                  Lisäksi mielenkiintoisella tavalla 5 pisteellä oli mahdollista lentää jopa ilman katapulttia Kuznetsovilla:
                  Marraskuun 17. päivänä ilmavoimien siviili-ilmailun tutkimuslaitoksen sotilaalliset testilentäjät V.N. Kondaurov (MiG-29K:lla) ja Yu.A. He nousivat ponnahduslaudalta lisäten jatkuvasti autojensa lähtöpainoa, meren aalloilla jopa 27-4 pistettä, laivan eri nopeuksilla ja vastatuulen voimakkuudella.

                  Ilmoitetut tiedot (lennoista 4-5 pisteessä) eivät ole vain Zablotskyn, vaan myös Fominin antamat kirjassaan Su-33: Ship epic, jossa arvostelijoiden joukossa on esimerkiksi sellainen "sohvaasiantuntija" kuin eversti kenraali. V.G. Deineka. No, missä hän on ennen sinua, tietysti seisoit Tu-22:n vieressä, etkä edes kerran ...
          2. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 17. lokakuuta 2019 klo 09
            +1
            Andrei, olen merimies, vaikkakin kalastaja, ja kerron teille, että 5 pisteellä laivamme, ei tietenkään lentotukialus, mutta myös melko iso - rullasi puolelta toiselle armottomasti. Lentoonlähtö tällaisissa olosuhteissa on teoriassa mahdollista katapultilla. Laskeutuminen on jo selvästi terveen järjen ulkopuolella. Ja 7 pistettä, jo normaali myrsky, kun ihminenkin kävelee kannella vain jos on mistä pitää kiinni. Olet siis lievästi sanottuna väärässä. Mitä tulee kaikkeen muuhun, annat amerikkalaiset teoreettiset laskelmat ihanteellisista olosuhteista. Sodassa, edes sellaisessa lelussa kuin Persianlahdella, ei ole ihanteellisia olosuhteita. aina on joitain ongelmia.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              Andrey Tšeljabinskista 17. lokakuuta 2019 klo 18
              -1
              Anteeksi, vastasin tähän Basmachin yllä, voisitko lukea sen sieltä? Pelkkää kopiointia VO:lle ei hyväksytä.
              Lainaus: TermiNakhTer
              Mitä tulee kaikkeen muuhun, annat amerikkalaiset teoreettiset laskelmat ihanteellisista olosuhteista.

              Itse asiassa annoin tietoja enemmän kuin todellisesta Desert Stormista. Ja mitä tulee AB:n kykyihin nostaa ilmaryhmää - ammattilaiset arvostelivat artikkelini tästä aiheesta
      5. antivirus
        antivirus 16. lokakuuta 2019 klo 21
        0
        pitkän aikavälin politiikka - solmi liitto Yhdysvaltojen kanssa - myy 2 kpl Brasiliaan ja Intiaan
  2. Sergei 39
    Sergei 39 16. lokakuuta 2019 klo 11
    -2
    He heräsivät liian myöhään.
  3. Zaurbek
    Zaurbek 16. lokakuuta 2019 klo 11
    -4
    Mutta entä meriliikenteen ohjaus? Välienselvittely maiden kanssa, joilla ei ole ydinaseita...? Kysymys on AUG:n määrästä.
    1. Wedmak
      Wedmak 16. lokakuuta 2019 klo 11
      -3
      Mielestäni hävittäjä kahdellasadalla eri ohjuksella on paljon tehokkaampi kuin tämä valtava alus, jota on myös suojeltava. Sillä kukaan ei ole vielä perunut radio-ohjattuja räjähteitä sisältäviä veneitä, puhumattakaan laivantorjuntaohjuksista, joille yksinäinen lentotukialus on vain maukas kohde.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 16. lokakuuta 2019 klo 11
        -2
        Entä indikaation tarkoitus? Entä haku? Ilmailu kattaa valtavan alueen. Eikä kaikkien tarvitse sumuttaa laivan tutkalla on rajoituksia ja alus ei ole ajoissa kaikkialla.
        1. Wedmak
          Wedmak 16. lokakuuta 2019 klo 11
          -3
          Ilmailu kattaa valtavan alueen.

          Mutta onko usein tarpeen hallita valtavaa aluetta 24 km:n säteellä 7/1000? Yhdellä aluksella on tietysti raja, mutta avikin hinnalla voit rakentaa useita näitä laivoja! Ilmapallon ripustaminen tutkalla niihin ja sama alue on hallinnassa on paljon halvempaa.
          Enemmän tai vähemmän teknisesti edistynyt vihollinen ei päästä AUG:ta itseään lähelle tehokkaan iskuetäisyyden päähän. Tämän osoitti Pohjois-Korea. AUG kierteli rannikkoohjusten tuhoamisalueen ulkopuolella ja putosi auringonlaskuun. Ja hän teki oikein, koska tappiot eivät koske vain laitteistoja ja ihmishenkiä, vaan myös Yhdysvaltain sotilaallisen voiman asemaa.
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 16. lokakuuta 2019 klo 13
            -2
            Lainaus Wedmakilta
            Ilmapallon ripustaminen tutkalla niihin ja sama alue on hallinnassa on paljon halvempaa.


            Tutkalla varustettu ilmapallo vähintään muutaman kilometrin korkeudessa on 1) hyvä kohde 2) sopimusmerkki "laivat tänne".
            1. Wedmak
              Wedmak 16. lokakuuta 2019 klo 13
              -3
              Joo, eli hehkuu kuin joulukuusi kaikissa AUG-tutkissa, onko tämä huono kohde ja sovintomerkki "ei täällä ole ketään"? ))
              Oletko varma, että huomaat edes auton kokoisen ilmapallon 40-50 km etäisyydeltä? (eli horisontin takaa)
              Muuten, jos se tulee siihen, suhteellisen pienten hävittäjien joukko, joka kulkee rinnakkain laajalla alueella, on korkeampi kuin kasaan menevän AUG:n.
              1. Dobry_Anonymous
                Dobry_Anonymous 16. lokakuuta 2019 klo 13
                -2
                Lainaus Wedmakilta
                Joo, eli se hehkuu kuin joulukuusi kaikissa AUG-tutoissa, tämä on huono kohde


                Olen iloinen, ettei ilmapalloa vastusta. Ja ei, AUG ei loista kaikissa tutoissa. Ehkä horisontin yläpuolella, mutta et voi ampua heidän ohjeidensa mukaan.

                Lainaus Wedmakilta
                ja sopimusmerkki "täällä ei ole ketään"? ))


                AWACS-lentokone pyörii satojen kilometrien päässä AUG:sta, joten se on merkki "AUG on 300 km:n säteellä." Laske ympyrän pinta-ala, jonka säde on 300 km.
                1. jotain
                  jotain 17. lokakuuta 2019 klo 00
                  +1
                  Lainaus: Good_Anonymous
                  Olen iloinen, ettei ilmapalloa vastusta. Ja ei, AUG ei loista kaikissa tutoissa. Ehkä horisontin yläpuolella, mutta et voi ampua heidän ohjeidensa mukaan.

                  Olet väärässä horisontin yläpuolella olevien tutkien ilmapallon ja kohteen nimeämisen suhteen! Älä unohda tarkistaa parametreilla ZRLS "Mineral", Monolit-Bjotka asennetaan laivoihin...
                  Lainaus: Good_Anonymous
                  AWACS-lentokone pyörii satojen kilometrien päässä AUG:sta, joten se on merkki "AUG on 300 km:n säteellä." Laske ympyrän pinta-ala, jonka säde on 300 km.

                  Ei lennä, ammutaan alas pitkän kantaman ohjus Poliment-Redut ARGSN:llä, jonka kantama D = 400 km.
                  1. Dobry_Anonymous
                    Dobry_Anonymous 17. lokakuuta 2019 klo 10
                    -1
                    Lainaus: Jotain
                    Väärin ilmapallon suhteen


                    Kerro minulle, mikä on minun virheeni. Uskon, että korkealla oleva ilmapallo on vain kohde, iso ja hidas.

                    Lainaus: Jotain
                    Älä unohda tutustua laivoihin asennettujen Mineral- ja Monolit-B-ilmapuolustustutkien parametreihin ...


                    tutustuin. "Mineraali": tunnistusetäisyys aktiivisessa tilassa - jopa 250 km, kantama säteilykohteisiin - 80-450 km. "Monolith-B": myös 250 ja 450 km asti. En ole vaikuttunut. Jos lentotukialus on radiohiljaisuustilassa, se voi lähestyä ZGRLS:ää 250 km:n etäisyydellä (puhtaasti huvin vuoksi).

                    Nimeä nyt alukset, joihin ZGRLS on asennettu.

                    Lainaus: Jotain
                    Se ei lennä, se ammutaan alas pitkän kantaman Poliment-Redut-ohjuksella ARGSN:llä, jonka kantama D = 400 km.


                    Yksinkertaisesti siksi, että sen toimintasäde on 400 km. Mitään muuta ei tarvita. Ja sillä ei ole väliä, että E-2C havaitsee hävittäjän 500 km päässä
                    1. jotain
                      jotain 18. lokakuuta 2019 klo 00
                      0
                      Lainaus: Good_Anonymous
                      tutustuin. "Mineraali": tunnistusetäisyys aktiivisessa tilassa - jopa 250 km, kantama säteilykohteisiin - 80-450 km. "Monolith-B": myös 250 ja 450 km asti. En ole vaikuttunut. Jos lentotukialus on radiohiljaisuustilassa, se voi lähestyä ZGRLS:ää 250 km:n etäisyydellä (puhtaasti huvin vuoksi).

                      Hyvä Dobry_Anonymus (Vasily), yllä olevat venäläiset ilmapuolustustutkat havaitsevat vastaanoton vuoksi kohteita, mukaan lukien pintakohteet jopa 450 km:n etäisyydeltä oma heijastuu signaaleja, ja siksi lentotukialuksen radiohiljaisuus ei vaikuta ollenkaan... Sinä, kuten monet täällä, teet törkeän virheen.
                      Lainaus: Good_Anonymous (Vasily)
                      Lainaus: Jotain (SET)
                      Se ei lennä, se ammutaan alas pitkän kantaman Poliment-Redut-ohjuksella ARGSN:llä, jonka kantama D = 400 km.

                      Yksinkertaisesti siksi, että sen toimintasäde on 400 km. Mitään muuta ei tarvita. Ja ihan sama
                      E-2C havaitsee tuhoajan 500km alkaen.

                      Good_Anonymous (Vasily)! Oletko varma, että E-2C havaitsee tuhoajan 500 km:n päästä? Tulen pettymään, että E-2C ei pysty havaitsemaan tuhoajaa niin kaukaa! E-2C havaitsee sen vasta 422 kilometrin päästä. Unohdit radionäkyvyyden. Mutta samaan aikaan Poliment-Redut-tutka havaitsee sen ja sitten se vastaanottaa 40N6-tyyppisen ohjuksen (parametreja ei kukaan tiedä). Kantama ei ole sama kuin laukaisuetäisyys. Tulen "pettämään" sinut, kantama on vähintään 450 km.
                      Lainaus: Good_Anonymous
                      Nimeä nyt alukset, joihin ZGRLS on asennettu.

                      Projektin 22350, 11661K ja niin edelleen fregateilla.
                      1. jotain
                        jotain 18. lokakuuta 2019 klo 01
                        0
                        Ei! Aktiiviselle tilalle on annettu kantama D = 450 km.
                        https://topwar.ru/11820-monolit-b-beregovoy-kompleks-dlya-razvedki-vozdushnoy-i-nadvodnoy-obstanovki.html
                      2. jotain
                        jotain 18. lokakuuta 2019 klo 01
                        0
                        Dobry_Anonymus (Vasily), he unohtivat Ka-25Ts-kohdehelikopterin. Helikopteri pystyy partioimaan vesialuetta jopa 200 km:n etäisyydellä tukiasemasta, suorittamaan tutkavalvontaa ja kohteen määrittämistä 250 km:n säteellä sekä välittämään välitystä 250 km:n säteellä. Siksi lentotukialus, huomaamatta, ei mahdu hävittäjään 250 km:n etäisyydelle. Lähempänä kuin 450 km ei toimi.
                        Ja unohdit Liana-satelliittitiedustelu- ja kohteenmääritysjärjestelmän, joka on koekäytössä.
                      3. Dobry_Anonymous
                        Dobry_Anonymous 18. lokakuuta 2019 klo 01
                        -2
                        Lainaus: Jotain
                        yllä olevat venäläiset ilmapuolustustutkat havaitsevat kohteita, myös pintakohteita jopa 450 km:n etäisyydeltä vastaanottamalla omia heijastuneita äänisignaalejaan


                        ...nuo. aktiivinen tutka. Lainaan: "aktiivisen tutkan pintakohteiden havaintoalue, km: ... supertaittumisolosuhteissa 250 asti". 450 km on juuri passiivinen tila.

                        Lainaus: Jotain
                        Oletko varma, että E-2C havaitsee tuhoajan 500 km:n päästä? Tulen pettymään, että E-2C ei pysty havaitsemaan tuhoajaa niin kaukaa! E-2C havaitsee sen vasta 422 kilometrin päästä. Unohdit radionäkyvyyden.


                        Jos "radion näkyvyydellä" tarkoitat radiohorisonttia, niin kyllä, en ottanut sitä huomioon. Korjaan itseäni - 10600m korkeudessa (huoltokatto E-2D) radiohorisontti on 424km. Vielä "Polymentin" tappion ulkopuolella.

                        Lainaus: Jotain
                        40Н6 (kukaan ei tiedä parametreja)


                        Joten miksi mainita hänet?

                        Lainaus: Jotain
                        Lainaus: Good_Anonymous
                        Nimeä nyt alukset, joihin ZGRLS on asennettu.

                        Projektin 22350, 11661K ja niin edelleen fregateilla.


                        34K1? Mitään speksiä ei netistä löytynyt.
                      4. Kommentti on poistettu.
                      5. jotain
                        jotain 18. lokakuuta 2019 klo 11
                        0
                        Dobry_Anonymous (Vasily), tämä on yllä oleva laskelma pintakohteen puolelta - minun suuri virhe, ja E-2C:n radiohorisontti on 399,62 km. Tämä tarkoittaa, että Hokai näkee kohteen 399,62 km:n etäisyydellä, ja hänelle se on radiohorisontti 9400 km:n korkeudelta.
                      6. Kommentti on poistettu.
                      7. Dobry_Anonymous
                        Dobry_Anonymous 19. lokakuuta 2019 klo 11
                        -2
                        Lainaus: Jotain
                        Dobry_Anonymous (Vasily), tämä on yllä oleva laskelma pintakohteen puolelta - minun suuri virhe, ja E-2C:n radiohorisontti on 399,62 km. Tämä tarkoittaa, että Hokai näkee kohteen 399,62 km:n etäisyydellä, ja hänelle se on radiohorisontti 9400 km:n korkeudelta.


                        Mutta miksi 9400m? Käytännöllinen katto E-2D - 10600m.
        2. Krimin partisaani 1974
          Krimin partisaani 1974 16. lokakuuta 2019 klo 15
          0
          ja arvioida jos AUG:n reitillä jotkut puoliruosteiset diesel-sähkösukellusveneet pystyttivät pari tusinaa PMR-2:ta? missä lentoyhtiöihin perustuva ilmailu tulee olemaan? vastaus
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 18. lokakuuta 2019 klo 01
            -3
            Lainaus: Krimin partisaani 1974
            ja laske, onko AUG:n reitillä puoliruosteisia diesel-sähkösukellusveneitä


            Ja miten diesel-sähköinen sukellusvene tietää reitin? Ja miksi tavallinen AUG PLO ei havaitse puoliruosteista diesel-sähkösukellusvenettä?
            1. Krimin partisaani 1974
              Krimin partisaani 1974 19. lokakuuta 2019 klo 08
              0
              Ja miten diesel-sähköinen sukellusvene tietää reitin? ....... tätä varten kaikissa sukellusveneissä on vanha hyvä hydrofoni sekä pidennetyt hydrofonien kaapelireitit, jotka sieppaavat melua 1000 km, ja toinen. pidennetty radioantenni. jonka avulla voit vastaanottaa signaaleja pinnan tietolähteistä upotettuna
              Ja miksi tavallinen PLO AUG ei havaitse ........ on monia tekijöitä. mutta ensimmäinen on PLS-ääninopeus termokliinin alla on enintään 3-4 solmua, ja toinen, diesel-sähköisten sukellusveneiden ei tarvitse ottaa "veitsi" yhteyttä AUG: hen, jälleen kerran musta venäjäksi, se riittää sijoittaa miinoja kuten PMR-2 tai jotain nykyaikaisempaa ja se on siinä, diesel-sähkösukellusveneiden pohjalla makaa kukaan ei huomaa, se on vaikeampaa ydinkäyttöisille aluksille, ne eivät voi makaa maassa, koska pohjaliete voi päästä reaktorin toisen piirin jäähdyttimeen
              1. Dobry_Anonymous
                Dobry_Anonymous 19. lokakuuta 2019 klo 11
                -2
                Lainaus: Krimin partisaani 1974
                Ja mistä diesel-sähköinen sukellusvene tietää reitin? ....... tätä varten kaikissa sukellusveneissä on vanha hyvä hydrofoni sekä pidennetyt hydrofonien kaapelireitit, jotka sieppaavat melua 1000 km, ja toinen. pidennetty radioantenni


                Ja kaiken tämän avulla voit ennustaa minne ja millä kurssilla AUG menee. Se on selvää.

                Lainaus: Krimin partisaani 1974
                Ja miksi tavallinen PLO AUG ei havaitse ........ on monia tekijöitä. mutta ensimmäinen on PLS-ääninopeus termokliinin alla on enintään 3-4 solmua, ja toinen, diesel-sähköisten sukellusveneiden ei tarvitse ottaa "veitsi" yhteyttä AUG: hen, jälleen kerran musta venäjäksi, se riittää sijoittaa miinoja, kuten PMR-2, tai jotain modernimpaa


                Eli PLO AUG on hyödytön. Se on selvää.

                Lainaus: Krimin partisaani 1974
                makaa diesel-sähkösukellusveneen pohjalla


                Eli AUG:t menevät vain matalaan veteen. Se on selvää.

                Yleensä vakuutit minut - 1 ruosteinen diesel-sähkösukellusvene riittää AUG: lle. Neuvostoliitossa typerykset ilmeisesti luottivat joukkojen erottamiseen tuhotakseen AUG:n, eivät tämän.
                1. Krimin partisaani 1974
                  Krimin partisaani 1974 22. lokakuuta 2019 klo 09
                  0
                  Ja kaiken tämän avulla voit ennustaa minne ja millä kurssilla AUG menee. .... turhaan epäillen Friedrich Gutenbergen vahvistaa tämän. kun hän upotti Ark Royalin, ja amerikkalaiset eivät myöskään jääneet jälkeen japanilaisten lentotukialusten hukkumisesta
                  Eli PLO AUG on hyödytön ....... ehdottoman välttämätön. koska AUG:n päävihollinen on ydinsukellusveneet, eivätkä ne voi makaa maassa, eikä reaktoria voi myöskään sammuttaa, mutta paskiainen "viheltelee"
                  Eli AUG:t menevät vain matalassa vedessä... ja AUG:illa ei ole muuta vaihtoehtoa, ilmailun taistelukäytön säde ei ylitä 600 km. siksi sinun on työskenneltävä hyllyssä. ja siellä syvyys on vain 600 metriä. vain PMR:n tai Keptorin asennukseen, erityisesti Foxtroteihin, kriittinen vetolujuus sopii sellaisiin syvyyksiin. En edes mainitse "Varshavyankaa"
                  1. Dobry_Anonymous
                    Dobry_Anonymous 22. lokakuuta 2019 klo 10
                    -2
                    Lainaus: Krimin partisaani 1974
                    Friedrich Gutenbergen vahvistaa tämän.


                    Yleisesti ottaen ei. Hän olisi voinut tavata Ark Royalin sattumalta.

                    Lainaus: Krimin partisaani 1974
                    AUG:n päävihollinen ovat ydinsukellusveneet


                    Miten se on, koska 78 vuotta sitten dieselmoottori upotti Ark Royalin.

                    Lainaus: Krimin partisaani 1974
                    AUG:lla ei ole muuta vaihtoehtoa, ilmailun taistelukäytön säde ei ylitä 600 km. siksi sinun on työskenneltävä hyllyssä. ja siellä syvyys on vain 600 metriä. vain PMR:n tai Keptorin asennukseen, erityisesti Foxtroteihin, kriittinen vetolujuus sopii sellaisiin syvyyksiin. En edes mainitse "Varshavyankaa"


                    "Varshavyankan" suurin sukellussyvyys on 300 metriä, "Foxtrot" - 380 metriä. 600 metrin syvyydessä ne voivat makaa pohjalla vain kerran.
                    1. Krimin partisaani 1974
                      Krimin partisaani 1974 22. lokakuuta 2019 klo 11
                      0
                      Yleisesti ottaen ei. Hän olisi voinut tavata Ark Royalin sattumalta......ei ollenkaan, karavaanitiedot saatiin Gibraltarin posteista. ja karavaanireitille pääseminen oli vain ammattimaista, on syytä huomata, että Friedrich selvisi tästä onnistuneesti huolimatta siitä, että hänen kimppuunsa hyökkäsi myöhemmin parisataa outbackia, joten diesel-sähkösukellusveneitä ei pidä haudata niin
                      "Varshavyankan" suurin sukellussyvyys on 300 m, "Foxtrot" - 380 m ....... tätä kutsutaan sukelluksen työsyvyydeksi. kriittiset 500-600 metriä eron suhteen, joka on kolminkertainen kaksoisrungon pinnoitteen lujuuteen verrattuna, kun on "poistettu" 20 PMR, tämä on enemmän kuin tarpeeksi
                      1. Dobry_Anonymous
                        Dobry_Anonymous 22. lokakuuta 2019 klo 12
                        -2
                        Lainaus: Krimin partisaani 1974
                        karavaanitiedot saatiin Gibraltarin posteista. ja karavaanireitille pääseminen oli vain ammattimaista


                        Gibraltarin viestit saattoivat vain sanoa, että "lentokukialus on siellä jossain". Mutta ei ole selvää, mistä Gibraltarista "ruosteinen dieselmoottori" vastaanottaa tietoja ja kuinka se arvaa, minne AUG menee muutaman tunnin kuluttua (dieselmoottori laittaa miinan, eikä ammu torpedoa , kuten Gutenbergen).

                        Lainaus: Krimin partisaani 1974
                        Varshavyankan suurin sukellussyvyys on 300 m, Foxtrotin suurin sukellussyvyys 380 m ......... tätä kutsutaan työsukellussyvyydeksi


                        Työsyvyys on upotussyvyys, jota vain sinä kutsut sitä. Muut lähteet uskovat, että Varshavyankan sukelluksen työsyvyys on 240 metriä. 300m (muiden lähteiden mukaan 350m) - tämä on juuri raja.

                        Lainaus: Krimin partisaani 1974
                        kriittinen 500-600 metriä


                        Kuten sanot.
      2. Lentopaikka
        Lentopaikka 16. lokakuuta 2019 klo 11
        +1
        Lainaus Wedmakilta
        yksinäinen lentotukialus

        Miten on, että ? missä on lupa?
        1. Wedmak
          Wedmak 16. lokakuuta 2019 klo 11
          -3
          Sanon, että Avikin lisäksi tarvitaan myös saattajalaivojen tilaus. Vaikka he itse, ilman ilmailun apua, voivat hallita melko laajaa vesialuetta.
      3. Alex_59
        Alex_59 16. lokakuuta 2019 klo 14
        0
        Lainaus Wedmakilta
        Räjähteitä sisältävien radio-ohjattujen veneiden osalta ei ole vielä peruutettu

        Halusit sanoa "kukaan ei ole vielä käyttänyt sitä" naurava Yksikään lentotukialusta ei ole historian aikana vielä vaurioitunut räjähdysaineista.
        Lainaus Wedmakilta
        hävittäjä kahdellasadalla eri ohjuksella on paljon tehokkaampi

        Varsinkin kun hyökkäät kohteisiin, joiden koordinaatit ovat tuntemattomia.
        Lainaus Wedmakilta
        RCC, jolle yksinäinen lentotukialus on vain maukas kohde.

        Yksinäinen kahdellasadalla ohjuksella varustettu hävittäjä on vielä herkullisempi kohde laivantorjuntaohjuksille.
        1. Wedmak
          Wedmak 16. lokakuuta 2019 klo 14
          -4
          Yksikään lentotukialusta ei ole historian aikana vielä vaurioitunut räjähdysaineista.

          Ajan kysymys...
          Varsinkin kun hyökkäät kohteisiin, joiden koordinaatit ovat tuntemattomia.

          Droneja, satelliitteja, maalentokoneita?
          vielä herkullisempi kohde laivojen torjuntaohjuksille.

          Nyt tämä ei ole enää fakta. Näistä kahdestasadasta ohjuksesta puolet voi olla ilmatorjunta-aineita. Tuhoajat ovat paljon aseistetumpia kuin lentotukialukset.
          Ohjustekniikan kasvun ja maa-ilmailun laajuuden vuoksi lentotukialukset sellaisenaan lakkasivat olemasta hyökkäysaluksia. Juuri ruuvilla ja suihkuilmailun aikakauden alussa oli tarpeen toimittaa lentokoneet lähemmäs vihollisen rannikkoa, tämä oli olennaista, koska ne eivät lentäisi omalla voimallaan. Nyt ... droonit lentävät päiviä, satelliitit voivat nähdä kuinka monta ihmistä pääsi bussiin, raketit osuivat 10 metrin ympyrään 2-3 tuhannen kilometrin etäisyydeltä.
          Teknisesti huonompaa vastustajaa vastaan ​​tämä riittää ajamaan hänet pidemmälle kivikaudelle nostamatta persettä tuolilta. Eikä aja kalliilla lentotukialuksella. Equal on paljon vakavampi, tässä Avik on vain kohde. Ja perse on silti nostettava ja piilotettava syvään bunkkeriin etukäteen.
          1. Alex_59
            Alex_59 16. lokakuuta 2019 klo 15
            +3
            Lainaus Wedmakilta
            Drones

            Vihollinen ampui alas yksinäisen hävittäjämme molemmat droonit tai vihollisen EW tukahdutti niiden tiedusteluresurssit.
            Lainaus Wedmakilta
            satelliitteja
            Tietojen päivitystiheys pari kertaa päivässä. Viimeinen satelliitti, joka antoi meille tietoa, lähti 4 tuntia sitten, seuraava on 8 tunnin kuluttua. Rannalla ehdolliset Basmachit viimeistelevät ehdollista tiedusteluryhmäämme, jota on kiireesti tuettava. Odotetaanko 8 tuntia seuraavaa satelliittia katsomaan partiomiestemme ruumiita?
            Lainaus Wedmakilta
            maalento
            Silloin tuhoajaa ei myöskään tarvita.

            Lyhyesti sanottuna lentotukialus ja hävittäjä eivät saa olla vastakkain. Ne täydentävät toisiaan. Ilman lento- ja lentotukialuksia amerikkalainen laivasto ei olisi pystynyt ratkaisemaan merkittävää osaa tehtävistään yhtä tehokkaasti. Eivätkä he mene minnekään lentotukialustensa kanssa - he jatkavat rakentamista.
            1. Wedmak
              Wedmak 16. lokakuuta 2019 klo 15
              -2
              Vihollinen ampui alas yksinäisen hävittäjämme molemmat droonit tai vihollisen EW tukahdutti niiden tiedusteluresurssit.

              Avikin lentokoneet eivät voi lähestyä rantaa, koska EW- ja SAM-miehistöt murskaavat niitä. Ja itse Avik on laivojen vastaisten ohjusten ulottumattomissa. Yhdessä turvalaivojen kanssa.
              Rannalla ehdolliset Basmachit viimeistelevät ehdollista tiedusteluryhmäämme

              Pudotettujen UAV-koneiden ja elektronisen sodankäynnin läsnä ollessa ehdollinen Basmachi yrittää jo saada aluksen, joka vapautti ne. Kysymys julmasta teurastuksesta on nostamisen arvoinen.
              Odotetaanko 8 tuntia seuraavaa satelliittia katsomaan partiomiestemme ruumiita?

              Tiedusteluryhmän ruumiit on jo rekisteröity, koska he eivät vaivautuneet tiedustelupalvelun, soluttautumisen ja muiden salaisen tiedustelupalvelun tarjoamien naamioiden kanssa. Muuten, PL minkä takia? Hän lähestyi rantaa, suoritti tiedustelun, otti tiedusteluryhmän, huuhtoutui hiljaa pois.
              Avik on jälleen poissa toiminnasta.
              Eivätkä he mene minnekään lentotukialustensa kanssa - he jatkavat rakentamista.

              Tässä... nämä ovat heidän ongelmansa! Hegemoni kutistuu, ei niin nopeasti kuin haluaisimme, mutta ryppyjä on jo näkyvissä. Anna heidän rakentaa mitä he tekevät niillä myöhemmin, violetti.
              1. Alex_59
                Alex_59 16. lokakuuta 2019 klo 15
                +2
                Lainaus Wedmakilta
                Avikin lentokoneet eivät voi lähestyä rantaa, koska EW- ja SAM-miehistöt murskaavat niitä.
                60-70 lentokoneen ilmaryhmällä Avik voi suunnitella työnsä paljon joustavammin kuin hävittäjä UAV-parilla. Molempien UAV:ien menettäminen hävittäjälle merkitsee paluuta tukikohtaan, kahden lentokoneen menettäminen avikille ei ole ongelma.
                Lainaus Wedmakilta
                Tiedusteluryhmän ruumiit on jo luovutettu
                Ei ollenkaan tarpeellista. Afganistanissa mujahideenit paljastivat tiedusteluryhmämme toistuvasti oikealla naamiolla ja heitolla. Ja joskus he vetivät ne ulos ilman tappiota. Levylevyjä tuli ja vei.
                Lainaus Wedmakilta
                Hän lähestyi rantaa, suoritti tiedustelun, otti tiedusteluryhmän, huuhtoutui hiljaa pois.
                Kellua ylös ja poimia hiljaa tiedusteluryhmä, kun he kastelevat sen suoralla tulella? Mikä viehätys, Basmachi myös kalvaa veneen. Ei, saapuneet "pingviinit" eristävät taistelualueen tehokkaammin, ja siellä on jo ainakin vene, jopa helikopterit.
                Yleensä yksi BDK vei meidän omamme Somaliasta, ei hävittäjiä, lentotukialuksia eikä veneitä. Annat yhden BDK:n rakentamiseen!
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 16. lokakuuta 2019 klo 16
                  0
                  Lainaus: Alex_59
                  Yleensä yksi BDK vei meidän omamme Somaliasta, ei hävittäjiä, lentotukialuksia eikä veneitä. Annat yhden BDK:n rakentamiseen!

                  Jemenistä järjestettiin kansamme evakuointi NNE / SRZK "Priazovye" -alueelle. Joten "Charlie Charlie Bravo" on kaikkemme! hymyillä
  4. operaattori
    operaattori 16. lokakuuta 2019 klo 11
    +5
    Yhdysvaltain apulaispuolustusministeri pystyi silti piristämään päivääni - kuvittele kuinka paikallisia russofobeja nyt pommitetaan naurava
    1. den3080
      den3080 16. lokakuuta 2019 klo 11
      0
      Lainaus: Operaattori
      Yhdysvaltain apulaispuolustusministeri pystyi silti piristämään päivääni - kuvittele kuinka paikallisia russofobeja nyt pommitetaan naurava

      Ja mietin, millaisia ​​poksahtaa seinän takana, kadulla...
      ja nämä russofobiset pierut ovat revitty! naurava
    2. svalx
      svalx 16. lokakuuta 2019 klo 12
      +5
      Ilmaisu "make my day" on kuultopaperi englannin sanasta "make my day". Niin halunnut sanoa amerikkalaisen sarjan "Dirty Harry" sankari. Yhteiskuntamme "amerikkalaistumisen" suuntaus saa minut masentumaan.
  5. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 16. lokakuuta 2019 klo 11
    +6
    Voidaan nähdä, että niin monesta AUG:sta on tulossa liian raskas taakka jopa USA:lle. Ja on selvää, että siellä on raittiita päitä, jotka ymmärtävät tämän. Ja tällaiset Pentagonin toisen tason henkilöiden lausunnot ovat samanlaisia ​​​​kuin maaperän tutkiminen tässä asiassa.
  6. rotmistr60
    rotmistr60 16. lokakuuta 2019 klo 11
    +7
    Mitä luulet Kiinan johdon pelkäävän enemmän...
    Nykyään Kiina ei todellakaan pelkää amerikkalaisia ​​lentotukialuksia (jopa "juhlallisesti" seurasi niitä äskettäin) eikä amerikkalaisia ​​ohjuksia, jotka näyttävät omiaan paraatissa. Mutta se, että Yhdysvaltain johto on ajatellut kohdennettujen varojen tehokasta jakamista, antaa aihetta pohtia sotaosaston henkilöiden järkeä.
  7. gabonskijfront
    gabonskijfront 16. lokakuuta 2019 klo 11
    +3
    Siinä se, viimeinen romantiikka on jättämässä meriä ja valtameriä. Kasvottomat varkaukset ja sieluttomat droonit täyttävät tilan. Ei enää puheluita isojen komeiden miesten, humalaisten merimiesten, satamataistelujen ja bordellipogromien satamiin. He kävelevät, kumartuvat pimeitä katuja pitkin,
    Ja tuuli hyväilee uusia soihdut.
    He menevät minne pääsevät helposti
    Löydä itsesi sekä naisista että viinistä.
    1. den3080
      den3080 16. lokakuuta 2019 klo 11
      +4
      Lainaus gabonskijfrontilta
      Siinä se, viimeinen romantiikka on jättämässä meriä ja valtameriä. Kasvottomat varkaukset ja sieluttomat droonit täyttävät tilan. Ei enää puheluita isojen komeiden miesten, humalaisten merimiesten, satamataistelujen ja bordellipogromien satamiin. He kävelevät, kumartuvat pimeitä katuja pitkin,
      Ja tuuli hyväilee uusia soihdut.
      He menevät minne pääsevät helposti
      Löydä itsesi sekä naisista että viinistä.

      Se on kuin S. Lemin romaanissa "Voittamaton"
      1. gabonskijfront
        gabonskijfront 16. lokakuuta 2019 klo 11
        +2
        Nyt olen laittanut päälle "voittamattomasi" äänikirjan, aion "lukea". Kuulin Lemistä, mutta ei hänen luomuksistaan. Siinä tämän resurssin nettohyöty on.
  8. Voyaka uh
    Voyaka uh 16. lokakuuta 2019 klo 11
    -1
    "pelkäävät enemmän: 2 tuhatta tavanomaista ohjusta, jotka Yhdysvalloilla ja sen liittolaisilla on läntisellä Tyynellämerellä, tai yksi uusi lentotukialus" ////
    ----
    Tietenkin lentotukialus.
    2 tuhatta rakettia on enintään tuhat tonnia räjähteitä. (1 paunaa maksimitaistelukärki = 1000 kg)
    Lentotukialukset voivat toimittaa kymmeniä kertoja enemmän räjähteitä.
    1. Lentopaikka
      Lentopaikka 16. lokakuuta 2019 klo 11
      +5
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Lentotukialukset voivat toimittaa kymmeniä kertoja enemmän räjähteitä.

      wassat voivatko he lentää? ei ylikuormitusta? ja kenties "lentokenttä" uppoaa heidän lentäessään.
    2. raketti757
      raketti757 16. lokakuuta 2019 klo 11
      +3
      Avain
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      voi toimittaa

      mutta he eivät voi pelastaa eivätkä uida!
      2 XNUMX ohjusta on MAHDoton ampua alas! jos heilutat niitä tiheällä salvalla!
      1. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 16. lokakuuta 2019 klo 12
        +2
        Se on kielletty. Mutta vastauksena voit saada ydinvoimaa Kiinasta.
        Ja jos konflikti on puhtaasti merellä, niin on suuri todennäköisyys, että se päättyy mereen, se ei vaikuta maahan.
        1. raketti757
          raketti757 16. lokakuuta 2019 klo 12
          +2
          Lainaus Aviorilta
          Ja jos konflikti on puhtaasti merellä

          On suuri todennäköisyys, että tämä ei yksinkertaisesti lopu merellä, kun niin monet "poikkeukselliset" kansalaiset menevät yhdessä pohjaan tai ruokkivat haita!
          1. Käyttäytyminen
            Käyttäytyminen 16. lokakuuta 2019 klo 13
            +1
            Näyttää siltä, ​​​​että amerikkalaiset itse uskovat, että tällainen todennäköisyys on paljon pienempi kuin jos he ampuvat ohjuksia maalle.
            Kiinalaisetkin näyttävät ajattelevan niin, muuten laivastoa ei olisi rakennettu
            1. raketti757
              raketti757 16. lokakuuta 2019 klo 14
              0
              Lainaus Aviorilta
              Näyttää siltä, ​​​​että amerikkalaiset itse uskovat

              Harkitse, suunnittele, analysoi analyytikot, asiantuntijat, sotilaat!
              Kun se alkaa vajota ja palaa, kuka tekee kaikenlaisia ​​skitsoja ja muita päätöksiä??? yleisön, äänestäjien, median ja kaikenlaisten muiden asioiden painostuksesta!!!
              Oletko varma, että nuo .... päättäjät ovat järkeviä tai jotain?
              Minulla ei ole sellaista itseluottamusta.
              Lisäksi on mahdotonta sulkea pois erilaisia ​​yllätyksiä.
              Minun mielipiteeni on, että sotilaallinen yhteenotto vakavien, erityisen voimakkaasti aseistautuneiden voimien välillä on MAHDOLLINEN! No, paitsi että humalassa kabat-taistelussa kasvot "korjaavat" toisiaan, puhkaisevat vahingossa jonkun .....
              1. Käyttäytyminen
                Käyttäytyminen 16. lokakuuta 2019 klo 20
                0
                Ilmeisesti ne, jotka tekevät tällaisia ​​päätöksiä, tietävät paremmin, mitä ja mikä on täynnä.
      2. Voyaka uh
        Voyaka uh 16. lokakuuta 2019 klo 12
        -1
        No, 2 ohjusta putosi, mikä vastaa 2 puolen tonnin ilmapommia?
        Mitä seuraavaksi? Jokaisen ohjuksen hinta on vähintään miljoona dollaria.
        Ne on myös käynnistettävä joiltakin alustoilta. Ja myös nämä alustat
        voidaan tuhota.
        Ja parista lentotukialusta he järjestävät usean päivän karuselleja - jatkuvia
        pommitukset kuin hyppylentokentältä.
        1. raketti757
          raketti757 16. lokakuuta 2019 klo 12
          +4
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Ja parista lentotukialusta he järjestävät monipäiväisiä karuselleja

          Kysymys. Ja kuka antaa heille PARIN PÄIVÄN karuselliin?
          Tai taas banaanitasavallasta, ei maasta, jolla on laivanvastaisuutta, tehokasta ja riittävää määrää?
        2. K-612-O
          K-612-O 16. lokakuuta 2019 klo 12
          +1
          Katso, kuinka monta lentotukilentolentokonetta suoritti Persianlahden sodan aikana, 1/20 maalentokenttien lentojen kokonaismäärästä huolimatta siitä, että ilmassa voi olla enintään 30-35 lentokonetta samanaikaisesti koko ilmasta. siipi, ja lentokoneen ampuminen alas on paljon helpompaa kuin raketti.
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 16. lokakuuta 2019 klo 13
            -3
            Kun lähellä on maalentokenttiä, lentotukialuksia ei tarvita.
            Mutta ei kaikkialla, tuhansien kilometrien päässä, joku tarjoaa sinulle ystävällisesti
            maalentokenttä, kuten saudit ja kuwaitilaiset tekivät.
            Ja sitten lentotukialukset ovat välttämättömiä.
          2. Käyttäytyminen
            Käyttäytyminen 16. lokakuuta 2019 klo 13
            0
            Yksi lentotukialusta päivässä pystyy suorittamaan 250 laukaisua ilman rasitusta ja voi ylläpitää tätä vauhtia pitkään.
            Netistä löytyy kuvaus Nimitzin testeistä - noin tuhat laukaisua 4 päivässä.
            1. Wedmak
              Wedmak 16. lokakuuta 2019 klo 14
              0
              Jännittää edelleen ... Tällaisen työn jälkeen hänen on mentävä korjauksiin, koska. ainakaan kansi- ja viimeistelykaapelit eivät ole ikuisia. Toinen kysymys on: mistä he saavat polttoainetta ja ammuksia tuhansia lentoja varten? Menevätkö säiliöalukset kuivalastivaunuilla?
              Ja oletan, että kaikkien näiden 4 päivän aikana kukaan ei häirinnyt Avikia lentämästä? Eikö kukaan estänyt koneiden lentämistä?
              Ja tämä ... 250 laukaisua päivässä ja noin tuhat laukaisua 4 päivässä jotenkin eroavat toisistaan ​​... ainakin toiset 250 laukaisua. Ja älä unohda, että jokainen lento on riski menettää kone ja lentäjä, se on muutaman tunnin odotus, mahdolliset lentokoneen korjaukset, tankkaus jne. Joten mielestäni 250 laukaisua päivässä on vähän liikaa, vaikka koneessa olisi alle 90 konetta.
              1. Käyttäytyminen
                Käyttäytyminen 16. lokakuuta 2019 klo 17
                +1
                250 päivässä neljän päivän ajan on tuhat. Nämä ovat todellisia testejä.
                Luvut eivät tietenkään ole pyöreitä todellisuudessa.
                Testitulosten mukaan lentojen määrää rajoitti maahenkilöstön määrä - ei! Heidän ei tarvinnut valmistautua lähtöihin, joten lentokoneiden ja lentäjien menetys ei todellakaan vähentynyt suorituksissa, ylös johonkin rajaan, essno...
                Tuhat lajittelua 6-8 tonnia polttoainetta per lento on 8000 tonnia polttoainetta, pari tankkeria.
                Puhumattakaan siitä, että tuhannet taistelut merellä riittävät mille tahansa laivastolle.
                Aerofinisherin kaapelit ovat kulutusosia....
              2. Oyo Sarcasmi
                Oyo Sarcasmi 16. lokakuuta 2019 klo 17
                +1
                Lainaus Wedmakilta
                Ja oletan, että kaikkien näiden 4 päivän aikana kukaan ei häirinnyt Avikia lentämästä? Eikö kukaan estänyt koneiden lentämistä?

                Yhdysvaltain koneita lähetettiin pommittamaan Vietnamia lentotukialuksilta ANKKURIN.
                Tämä osoittaa, kuinka Yhdysvallat "pelkäsi" vietnamilaisia.
                Toisen maailmansodan aikana lentotukialukset, kyllä, olivat kilpailun ulkopuolella - taistelulaivan salvo per tonni saattoi saavuttaa vain 18-40 km, kun taas lentokoneen kertalento kuljetti 20 tonnia räjähteitä 200 km:iin asti.
                Nyt lentotukialus on Very Large Landing Craft. Toimita merijalkaväki ja peitä ne banaanitasavallassa.
              3. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 16. lokakuuta 2019 klo 18
                +1
                Lainaus Wedmakilta
                Toinen kysymys on: mistä he saavat polttoainetta ja ammuksia tuhansia lentoja varten? Menevätkö säiliöalukset kuivalastivaunuilla?

                Laivaston kelluva takaosa ja AUG:n toimittaminen merelle kehitettiin amerikkalaisten toimesta toisen maailmansodan aikana. Sodan loppuun mennessä he jopa oppivat lataamaan ammuksia suoraan avomerellä.
                Koko kylmän sodan ajan USN AUG:t kulkivat nopeiden tankkerien ja nopeiden kuljetusten saattajana.

                Nämä kuljetukset kooltaan ja uppoumaltaan lähestyivät atomista edeltävän ajanjakson AB:tä, jota amerikkalaiset amiraalit käyttivät aika ajoin, asettaen ne luvan AB:n tilalle ja pakottaen tiedustelukoneemme tiedustelemaan tilausta visuaalisesti (tai antamaan väärän paikan). AB rantaan).
                Lisäksi se oli vain ensimmäinen kelluvan takaosan ensimmäinen vaihe - "kulutusvarasto", joka seurasi suoraan AUG:ta. Kelluvan takaosan perusta sijoitettiin tukikohtiin ja pysäköintialueille lähimpänä toiminta-aluetta, ja sieltä "päivystykseen" lähetettiin lentopolttoaineen, ammusten, korjauslaivojen jne. kuljetuksia AUG:lle.
  9. raketti757
    raketti757 16. lokakuuta 2019 klo 11
    +2
    Mikä on loogista ja mikä on perinne .... kuka voittaa?
    1. romaani 66
      romaani 66 16. lokakuuta 2019 klo 11
      +2
      Hurraa!!! Tiesin! Minä uskoin!!!
      1. raketti757
        raketti757 16. lokakuuta 2019 klo 11
        +3
        Roman, entä joidenkin / monien unelma hukuttaa minkevalas-lentokukialus? Loppujen lopuksi sivuston kollegat katkeavat unissaan / fantasioissaan!
        1. Kommentti on poistettu.
          1. Kommentti on poistettu.
        2. Krimin partisaani 1974
          Krimin partisaani 1974 22. lokakuuta 2019 klo 11
          +1
          Mutta entä joidenkin / monien unelma hukuttaa minkevalas-lentokukialus? ... miksi on unelma, sen toteutti K-314:n miehistö maaliskuussa 1984, kun Kitty Hawk torpedoi Avikin vatsaa, joten ilman laivantorjuntaohjuksia, ohjustorpedoja hän tuskin pääsi lähimpään tukikohtaan
          1. raketti757
            raketti757 22. lokakuuta 2019 klo 12
            0
            Uudella sukupolvella pitäisi olla omat unelmansa.
      2. Kommentti on poistettu.
        1. Kommentti on poistettu.
          1. Kommentti on poistettu.
            1. Kommentti on poistettu.
              1. Kommentti on poistettu.
                1. Kommentti on poistettu.
                  1. Kommentti on poistettu.
                    1. Kommentti on poistettu.
                      1. Kommentti on poistettu.
                      2. Kommentti on poistettu.
                      3. Kommentti on poistettu.
                      4. Kommentti on poistettu.
                      5. Kommentti on poistettu.
                      6. Kommentti on poistettu.
      3. Leopold
        Leopold 16. lokakuuta 2019 klo 19
        +3
        Roman, en nähdä sinua lentotukialuksena. Hän on jo "hukkunut".
  10. dzvero
    dzvero 16. lokakuuta 2019 klo 11
    +4
    Odottamatta... Onko tämä todella heidän epäsymmetrinen reaktionsa Zircon-a:lle? Ja jos he menevät tähän suuntaan, niin Poseidon voi yleensä kieltäytyä laivastosta? Lyhyesti sanottuna odotamme ilmoitusta "AUG on myynnissä, lyömätön, maalattu, ajokunnossa, ilman ajoa Venäjällä, alennukset tukkukauppiaille mahdollisia" hymyillä
    1. Lentopaikka
      Lentopaikka 16. lokakuuta 2019 klo 11
      +3
      Lainaus dzverolta
      Odottamatta... Onko tämä todella heidän epäsymmetrinen reaktionsa Zircon-a:lle? Ja jos he menevät tähän suuntaan, niin Poseidon voi yleensä kieltäytyä laivastosta? Lyhyesti sanottuna odotamme ilmoitusta "AUG on myynnissä, lyömätön, maalattu, ajokunnossa, ilman ajoa Venäjällä, alennukset tukkukauppiaille mahdollisia" hymyillä

      erä menee kiinalaisille...
  11. Yksityinen-K
    Yksityinen-K 16. lokakuuta 2019 klo 11
    -1
    Lentotukialukset ovat Yhdysvaltojen symboli. Älä koskaan anna periksi niistä.
  12. Masha
    Masha 16. lokakuuta 2019 klo 11
    +6
    Tehdään ajatuskoe.

    vau... onko mitään? Uskon, että tämä kokeilu pysähtyy...
  13. Gardamir
    Gardamir 16. lokakuuta 2019 klo 11
    -3
    Waaapros, miksi kun kirjoitan hyödyttömistä ja lentotukialuksista, he heittävät minulle miinuksia? Mutta kuinka iloisia kaikki olivatkaan siitä, että amerikkalaiset ajattelivat avikien etuja!
    1. baari
      baari 16. lokakuuta 2019 klo 12
      -3
      Waaapros, miksi kun kirjoitan hyödyttömistä ja lentotukialuksista, he heittävät minulle miinuksia?

      Etkä ole yksin tämän kanssa.
    2. FenH
      FenH 16. lokakuuta 2019 klo 13
      0
      Lainaus: Gardamir
      Waaapros, miksi kun kirjoitan hyödyttömistä ja lentotukialuksista, he heittävät minulle miinuksia? Mutta kuinka iloisia kaikki olivatkaan siitä, että amerikkalaiset ajattelivat avikien etuja!

      Sillä rahoilla, joita he haluavat kiristää lentotukialusta varten, olisi mahdollista ripustaa joukko satelliitteja volframi sorkkaraudoilla, mutta mikään ilmapuolustus ei heitä pelasta.
      1. Leopold
        Leopold 16. lokakuuta 2019 klo 19
        +2
        Millä, anteeksi sorkkaraudat? Ja miten ne, anteeksi, pääsevät jonnekin kiertoradalta? Tekniikka ei ole vielä päässyt siihen pisteeseen. hi
        1. FenH
          FenH 17. lokakuuta 2019 klo 06
          0
          Lainaus: Leopold
          Millä, anteeksi sorkkaraudat? Ja miten ne, anteeksi, pääsevät jonnekin kiertoradalta? Tekniikka ei ole vielä päässyt siihen pisteeseen. hi

          Toistaiseksi, mutta työ on kesken.
          https://www.popmech.ru/technologies/477282-smertonosnyy-dozhd-iz-kosmosa-novyy-vid-orbitalnogo-oruzhiya/
  14. spec
    spec 16. lokakuuta 2019 klo 12
    0
    - sanoi Yhdysvaltain laivaston entinen lentäjä, kontra-amiraali Roy Kelly.

    -Ja nyt McKane (senaattori ja vanhempi lentäjä) ottaa puheenvuoron, ja muuten, missä hän on?
    1. FenH
      FenH 16. lokakuuta 2019 klo 13
      0
      Lainaus spec
      - sanoi Yhdysvaltain laivaston entinen lentäjä, kontra-amiraali Roy Kelly.

      -Ja nyt McKane (senaattori ja vanhempi lentäjä) ottaa puheenvuoron, ja muuten, missä hän on?

      Kuollut
    2. Leopold
      Leopold 16. lokakuuta 2019 klo 19
      +2
      "räpät liimattu" Joo
  15. Käyttäytyminen
    Käyttäytyminen 16. lokakuuta 2019 klo 12
    0
    Amerikkalaisten sijaan olisi nykyolosuhteissa järkevää siirtyä jonkin verran lentotukialuksista UDC:hen.
    Sanotaan, että AUS lentotukialalta ja kahdesta tai kolmesta UDC:stä on huomattavasti halvempi kuin kaksi lentotukialusta, ja ominaisuuksiltaan se on samanlainen tai jopa parempi.
  16. maden.usmanow
    maden.usmanow 16. lokakuuta 2019 klo 12
    +3
    Ohjukset ovat yksinomaan iskuase, eivätkä ne voi täysin korvata ilmailua.

    Tarjoavatko tiedustelu, elektroninen sodankäynti, ohjauskeskus, laskeutumistuki, PLO-tehtävät, ilmavalta, tarjoavatko myös ohjukset?

    2000 tuhansia ohjuksia joista osa ammutaan alas, osa jää väliin, kerta-isku, jonka jälkeen sekä infrastruktuuri että työvoima säilyy tavalla tai toisella.
    Ilmailu on monipuolisempaa ja sitä voidaan käyttää pitkään erilaisiin tehtäviin.
    Menestyksekkäät ohjukset voivat tuhota vain paikallaan olevia esineitä maassa.
    Lentotukialus voi tehdä paljon enemmän.

    AUG meressä, näkee pidemmälle, kaikki muut liitännät ja maanpäälliset tutkat.
    Sen lisäksi, että se iskee maahan, se kestää sekä lentokoneita että sukellusveneitä ja mitä tahansa pinta-aluksia, jotka eivät ole lentotukialuksia, ilmailulle, nämä ovat piiskapoikia.
    2000 tuhatta ohjusta; ne eivät voi korvata lentotukialusta.
    1. Paikallinen
      Paikallinen 16. lokakuuta 2019 klo 12
      -3
      Kaikki on hyvin.
      Yksi ongelma - hän on yksin. Eli kaikki nämä mahdollisuudet ovat suoraan sidottu yhteen paikkaan. Ja jos yhtäkkiä (ja tämän todennäköisyys on korkea uudentyyppisillä aseilla) polaarinen eläin tulee, niin kaikki tämä upea voima peitetään välittömästi takkuisella hatulla.
      Ja tämä on väärin, pahin päätös on laittaa kaikki munat yhteen koriin.
      1. Kommentti on poistettu.
    2. tuulenpuuska
      tuulenpuuska 16. lokakuuta 2019 klo 12
      0
      Lainaus osoitteesta maden.usmanow
      AUG meressä, näkee pidemmälle, kaikki muut liitännät ja maanpäälliset tutkat.
      Sen lisäksi, että se iskee maahan, se kestää sekä lentokoneita että sukellusveneitä ja mitä tahansa pinta-aluksia, jotka eivät ole lentotukialuksia, ilmailulle, nämä ovat piiskapoikia.
      2000 tuhatta ohjusta; ne eivät voi korvata lentotukialusta.

      Voi. Edistys tekoälyn, CC-työkalujen ja Kirgisian tasavallan aggregaattipohjan alalla tekee tämän lähitulevaisuudessa. Radio- ja optiset tiedustelusatelliitit havaitsemiseen, droonit lisätiedusteluihin (voidaan laukaista samoista miinoista kuin CD), raskaat CD-levyt, joiden säde on 5000 km - tämä on jo tämän päivän todellisuutta. Mitä tulee Venäjän federaatioon, vain pieni määrä yllä olevista varoista ei anna meille mahdollisuutta mitätöidä Yhdysvaltain AUG:n uhkaa, ja laadullisesti kaikki on päätetty kauan sitten.
      1. Dobry_Anonymous
        Dobry_Anonymous 16. lokakuuta 2019 klo 13
        -1
        Lainaus Rafalelta
        2000 tuhatta ohjusta; ne eivät voi korvata lentotukialusta.

        Voi. Edistys tekoälyn, CC-työkalujen ja Kirgisian tasavallan aggregaattipohjan alalla tekee tämän lähitulevaisuudessa.


        Ilmailussa tapahtuu samaa kehitystä. Mutta mikään edistys ei tee raketteista uudelleenkäytettäviä.
        1. alstr
          alstr 16. lokakuuta 2019 klo 23
          0
          Ilmailun edistymistä rajoittavat ihmisen kyvyt.
          Esimerkiksi erään suunnittelijamme mukaan kaikki Su-35:n hallitseneet lentäjät eivät pysty lentämään SU-57:ää toisen vaiheen moottorilla, koska. lääketieteelliset vaatimukset heille ovat korkeammat.

          Lopulta kaikki menee miehittämättömiin järjestelmiin. Ja raketit ovat lajissaan.
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 17. lokakuuta 2019 klo 11
            -1
            Lainaus käyttäjältä alstr
            Ilmailun edistymistä rajoittavat ihmisen kyvyt.


            Ohjauskeskuksen "aggregaattipohjan" ja keinojen edistymistä rajoittavat inhimilliset kyvyt, vakavasti? Ja kyllä, miehittämättömät lentokoneet ovat myös ilmailua (tämä on huomionne tekoälyn kehityksestä). Ilmailussa siis tapahtuu täsmälleen samaa kehitystä, mutta ilmailu on pohjimmiltaan uudelleenkäytettävää.

            Muuten, ilmailu jopa hyödyntää kaikkea rakettien edistystä :)
      2. Kommentti on poistettu.
    3. baari
      baari 16. lokakuuta 2019 klo 12
      0
      Yhdysvaltain puolustusministeriö aikoo tutkia tarkasti lentotukialuksiin sijoittamisen kannattavuutta

      Tämä kestää niin kauan kuin AUG ui valtamerissä ja pelottaa hait ja sukellusveneet. Mutta useimmat sodat käydään maalla, ja voidakseen osallistua niihin, AUG:iden on ainakin tultava maihin. Ja tässä käy ilmi, että niiden hyödyt ovat peräisin gulkinin nenästä, ja monet asiat voivat jo "vastustaa" niitä.
      1. Dobry_Anonymous
        Dobry_Anonymous 16. lokakuuta 2019 klo 13
        -4
        Lainaus baarista
        Tämä kestää niin kauan kuin AUG ui valtamerissä ja pelottaa hait ja sukellusveneet. Mutta suurin osa sodista käydään maalla


        Maalla jalkaväki tietysti taistelee. Ja lentotukialukset peittävät laskeutumiset ja eristävät vihollisen jalkaväen tarvikkeista.

        Ehkä Yhdysvallat ymmärtää, että globaalin ydinsodan tapaus ei ole kiinnostava - siinä kaikki osallistujat voivat aiheuttaa toisilleen kohtuuttomia vahinkoja. Mutta rajallisen ei-ydinkonfliktin tapaus on toinen asia. Esimerkiksi Kiinan laivaston saarto saa sen polvilleen, mutta se, aloittaako Kiina tämän takia itsetuhoisen ydinsodan, on iso kysymys.
        1. baari
          baari 16. lokakuuta 2019 klo 13
          0
          Esimerkiksi Kiinan merisaarto

          Yhdessä lentotukialuksia koskevassa keskustelussa kirjoitin, että Kiina on "meren" suurvalta kuin Venäjä, paljon enemmän merestä riippuvainen ja tarvitsee siksi lentotukialuksia paljon enemmän kuin me. Mistä hän sai joukon miinuksia ylpeiden kelluvien lentokenttien ystäviltä.
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 16. lokakuuta 2019 klo 13
            -4
            Kiina on tietysti enemmän merenkulun suurvalta - se elää kaupasta ja on täysin riippuvainen meriliikenteestä.

            Lainaus baarista
            Mistä hän sai joukon miinuksia ylpeiden kelluvien lentokenttien ystäviltä.


            Luulen, että he olivat edelleen ylpeitä lentotukialusten vihaajia.
  17. Pavel57
    Pavel57 16. lokakuuta 2019 klo 12
    0
    Jos dollaria ei ole maailmanvaluuttana, kysymyksestä rakenteesta tulee tärkeä.
  18. Cheerrock
    Cheerrock 16. lokakuuta 2019 klo 12
    +2
    Griffin on muuten erittäin lukutaitoinen kaveri ja entinen rakettitutkija. Mutta on epätodennäköistä, että hänen sallitaan voittaa lentotukialuksen aula.
  19. Kommentti on poistettu.
  20. Mauritius
    Mauritius 16. lokakuuta 2019 klo 12
    +2
    Pentagon ajatteli lentotukialuksen asteittaista luopumista
    Mietitkö kenelle myydä?
  21. baari
    baari 16. lokakuuta 2019 klo 12
    -3
    Yhdysvaltain puolustusministeriö aikoo tutkia tarkasti lentotukialuksiin sijoittamisen kannattavuutta

    No, he ovat jo alkaneet saada sitä.
  22. nopeasti
    nopeasti 16. lokakuuta 2019 klo 12
    +3
    Onko lentotukialuksen koneissa aina lentosää?
    1. yaros
      yaros 16. lokakuuta 2019 klo 13
      0
      Jotain esittelin ylpeän lentotukialuksen pohjoisnavalla tai lähellä, kiitos vitsistä ....
  23. Kommentti on poistettu.
  24. A5V
    A5V 16. lokakuuta 2019 klo 13
    0
    No, ei ensimmäinen eikä viimeinen kerta)) Yhdysvalloissa ehdotuksia suurten lentotukialusten hylkäämisestä (ja joskus lentotukialuksista yleensäkin) on kuultu toisen maailmansodan jälkeen, mutta toistaiseksi maalaisjärki on selvästi voittanut ja ne ovat ei kiirettä kieltäytyä näistä laivoista. 2 Gerald Fordia rakenteilla ja 2 muuta tilauksesta.

    Juuri ydinlentokoneiden lentotukialukset ilmasiipeineen ovat edelleen edistynein asejärjestelmä - ja pysyvät sellaisena myös tulevaisuudessa.

    Ja siellä on.
  25. yaros
    yaros 16. lokakuuta 2019 klo 13
    0
    Lainaus osoitteesta maden.usmanow
    AUG meressä, näkee pidemmälle, minkä tahansa muun yhteyden,

    Ja ajattelin, että se oli syntiä, että avaruudesta oli suurempi näkymä ...))
  26. NF68
    NF68 16. lokakuuta 2019 klo 14
    0
    Ja miten sitten levitetään demokratiaa ympäri maailmaa?
  27. Paha 55
    Paha 55 16. lokakuuta 2019 klo 14
    +1
    Se on oikein ... Laita "kaloshisi" vitsille ja maailma hengittää rauhallisesti, ja lopulta unohda "patja" lipun muodossa luolassa ja asussa ..
  28. Vladimir 1155
    Vladimir 1155 16. lokakuuta 2019 klo 14
    0
    Ovatko amerikkalaiset todella päättäneet luopua pääaseestaan, hyökkäys- ja liitosaseestaan? lähetetty rakentamaan aggressiivisia suunnitelmia ympäri maailmaa, kylvämään kuolemaa ja tuhoa rauhanomaisiin maihin, tappamaan naisia ​​ja lapsia? En usko!, vaikka lentotukialukset eivät luultavasti ole hyödyllisiä Venäjän federaatiota ja KIINAa vastaan, ne on tarkoitettu liittämiseen ja aggressioon ei-ydinvaltioita vastaan
  29. Cro-Magnon
    Cro-Magnon 16. lokakuuta 2019 klo 15
    -1
    Lopulta kävi ilmi, että se oli kelluva guano. Shoigu oli täysin oikeassa. Lentotukialukset ovat eläneet elämänsä. Tulevaisuus kuuluu sukellusveneiden ohjustenkuljettajille ja stealth fregateille / korveteille, joissa on hypersonic ohjusaseet.
  30. Berkut24
    Berkut24 16. lokakuuta 2019 klo 19
    0
    En usko, että kongressi kuulee tätä ajatusta. Sellaisen pesuliikkeen peittämiseksi....