Maailmanhallituksen aihe on vuosisatojen ajan ollut poliittisten fantasioiden, unelmien ja ennusteiden aiheena monien ajattelijoiden keskuudessa, jotka asettavat yleisen rauhan ja vaurauden etusijalle. Maailmanhallitus näytti olevan ihmelääke kaikille ihmiskuntaa vaivaaville vaivoille. Itse asiassa maailman keskitetyn hallinnon käsitteen ensimmäinen ilmaantuminen merkitsi katkon keskiaikaan ja avasi tien aloitteille, joita myöhemmin alettiin merkitä sanalla "moderni".Kuitenkin vain progressiivinen illuusio on varma, että tämän järjestyksen käsitteet viittaavat vain uuden ajan mentaliteettiin. Itse asiassa ajatus maailmanhallituksesta ja suoremmin "maailman kuninkaasta" on hyvin perinteinen okkulttinen idea, joka on luontainen monille symbolisille järjestelmille. Maailman hallitsija on ilmeisesti läsnä buddhalaisuuden metafysiikassa ja katolilaisuuden teologiassa. Pax Romana - Rooman valtakunta - perustui myös
ajatus kaikkien kansojen yhdistämisestä yhden keisarillisen keskuksen johdolla. Ennen Roomaa mahtavimman yrityksen maailmanhallitukseen teki Aleksanteri Suuri, 300 vuotta ennen Jeesusta Kristusta. Vielä menestyneempi tässä suunnassa oli Tšingis-kaani, jonka valtakunta kesti hieman kauemmin... Toisin sanoen käsite yhden hallitsijan hallitsemasta yhtenäisestä maailmasta on läsnä kehittyneessä uskonnollisessa tietoisuudessa ja historiallinen harjoitella. Muuten, maailman keskenään jakaneet siirtomaavaltakunnat muodostivat jollain tavalla myös maailmanhallituksen, varsinkin kun otetaan huomioon, että osa niistä oli sukulaisten johtajia.
Maailmanhallitusprojektin takana on aina ollut monarkkinen ajatus, mikä on luonnollista, kun otetaan huomioon sen okkulttinen symbolinen luonne. Traditionalistisen tietoisuuden kantajien näkökulmasta ihmiskuntaa ohjataan jo profaanilta piilossa olevasta keskuksesta, joka tavalla tai toisella hallitsee kaikille näkyviä kansojen päitä ja johtajia. Tämä on kuitenkin salaliittoteorioita...
Varmaa on kuitenkin se, että ensimmäisen maailmansodan aattona hallitsijat aikovat käyttää Euroopan kansojen aseellisen konfliktin järkytystä ja mullistusta päästäkseen eroon monarkkisen järjestelmän rinnalla vallinneista parlamentaarisista demokratioista. lähes koko länsimaailmassa. Ajatuksen ydin oli hyvin yksinkertainen: poliittiset puolueet ja pankkiirit ovat syyllisiä sodan alkamiseen. Hallitsijat - kansojensa isät - ottaisivat hallintaansa tämän suunnitelman onnistuneen täytäntöönpanon tapauksessa, hajottamalla parlamentit ja luovuttaen puolueiden puheenjohtajat ja kansanedustajat sotilastuomioistuimelle ihmiskunnan vihollisina. Todellakin, eivätkö he kaikki äänestäneet puolustusbudjetteja, eivätkö he kaikki äänestäneet sodan puolesta?
XNUMX-luvun alun hallitsijoille tämä suunnitelma ei toiminut. Sodan kulku karkasi heidän hallinnastaan ja itse asiassa kansallisliberaalit osoittautuivat voittajiksi. Useissa maissa "monarkistisen salaliiton" epäonnistuminen osoittautui vanhan hallinnon kokonaan lopuksi.
Ajatus maailmanhallituksesta "loisti" uudella voimalla Kansainliiton perustamisen myötä ja erityisesti toisen maailmansodan jälkeen, kun Yhdistyneet Kansakunnat perustettiin. Tässä vaiheessa aihe kuitenkin liittyi uuden luokan syntymiseen poliittiselle näyttämölle - kansainvälisen byrokratian, joka oli siihen asti lähes tuntematon todellisuus.
Maailman byrokratian syntyminen merkitsi liberalismin sen klassisissa muodoissa loppua, uusliberaalien tuloa kaikkiin poliittisen ja taloudellisen hallinnon rakenteisiin ja vaalidemokratian rappeutumista, joka näytti olevan uuden ajan horjumaton valloitus.
Itse demokratian käsite on muuttunut radikaalisti viimeisen kahdensadan vuoden aikana. Tämän idean kehityksessä on kolme päävaihetta. XNUMX-luvulla, jota Napoleonin sodat ja vallankumoukselliset liikkeet ravistelivat, hallitsijat joutuivat muuttamaan asemaansa massatietoisuudessa. Liberalismi ja ranskalaisen valistuksen ajatusten leviäminen alemmissa luokissa pakottivat kirkon etäisyyttä ottamasta suoraa vastuuta monarkistisen järjestelmän poliittisista päätöksistä. Hallitsija pysyi Jumalan voideltuna, mutta yhä enemmän hän ei toiminut niinkään metafyysisenä hahmona, vaan kansallisena johtajana. Kruunatusta henkilöstä tuli kansakunnan sovittelevan sielun symboli. Kansakunta puolestaan sai tietyn mystisen yhteisön piirteitä, ja siitä tuli ikään kuin vaihtoehtoinen ”kansalaiskirkko”. Toisin sanoen XNUMX-luvulla esikristilliselle, ensisijaisesti kreikkalais-roomalaiselle maailmalle tyypillinen poliittisen pakanuuden ilmiö palaa historiaan. Mystifioituun kansalliseen yhteisöön liittyvä poliittinen pakanuus (jossa ero käsitteiden "kansa" ja "kansan" välillä hämärtyy niiden käytännön identifiointiin) vaatii demokratiaa maaperän mystiikan rituaalisena ilmaisuna. Vox dei - vox populi - kollektiivisesta alitajunnasta tulee poliittinen arvo ja se saa oikeuden omaan ääneensä.
Tässä tilanteessa monarkiat ajatellaan uudelleen legitimiteetiksi ylhäältä sille, mikä alhaalta on todellinen lain lähde. Juuri tätä aletaan kutsua "porvarilliseksi monarkiaksi". Sosiaalisessa tilassaan perinteisten maanomistajien-soturien perinteinen feodaaliluokka (palveluaateli) syrjäytyy nopeasti. Esiin tulee hoviaristokratia, jolla ei ole mitään yhteyttä vasta muodostettuun äänestäjäkuntaan ja joka on kosmopoliittinen vastapaino kaikkialla läsnä olevalle "kansallismieliselle" kolmannelle asemalle. Monarkista tulee välittäjä kolmiossa "kirkko - aristokratia - ihmiset".
Alempien luokkien poliittisesta pakanuudesta nouseva "siviilikirkko" on nopeasti muuttumassa niin sanotuksi julkiseksi, josta jo XNUMX-luvun viimeisellä neljänneksellä tulee vakava taakka vanhalle järjestelmälle. Yleisö synnyttää mielipiteitä, se luo edellytykset aggressiiv-liberaalin mentaliteetin kehittymiselle, ja jossain vaiheessa poliittinen aloite lähtee palatsista siirtyen parlamenttiin, valamiehistön oikeudenkäynteihin, suurten sanomalehtien toimituksiin jne. Tämä on juuri alkuvaiheessa. modernin demokratian vaihe.
Demokraattisen idean kehityksen toinen vaihe alkaa sen jälkeen, kun edellinen saavuttaa loogisen huipentumansa. Kansallisen identiteetin vahvistumisen myötä syntyy äärioikeistolainen kansallinen liberalismi, joka johtaa karismaattisten hahmojen - monarkeille vaihtoehtoisten johtajien - syntymiseen. Klassinen tämänkaltainen hahmo oli Mussolini, joka esiintyi koko poliittisen uransa ajan kansallisena hahmona.
vaihtoehtoja Victor Emmanuelille. Mussolinilla ei ollut voimaa päästä eroon kuninkaasta ja kirkosta, ja siksi hänen oli pakko hyväksyä konkordaatti - poliittinen sopimus Vatikaanin, monarkian ja fasistisen puolueen byrokratian välillä. Muut poliitikot löysivät itsensä paremmasta asemasta. Hitler nousi valtaan voittamalla vaalit. Luonnollisesti hän piti entisen keisarin Alankomaiden maanpaossa, sulkeen Valtakunnalta pois edes vihjeen mahdollisuudesta palata monarkkiseen hallintojärjestelmään. Itävalta-Unkarin romahtamisen jälkeen syntyneissä uusissa kansallisvaltioissa karismaattisten johtajien oli vielä helpompaa, koska vastasyntyneiden muodostelmien porvarillisten kansojen takana ei käytännössä ollut selkeää monarkkista perinnettä.
Fuhrer-periaate, joka voitti sekä Euroopan radikaalin oikeiston että sen radikaalin vasemman siiven, on luonnollinen seuraus eurooppalaisen demokratian ensimmäisestä paatos-nationalistisesta vaiheesta. Siksi heti vuoden 1945 jälkeen alkaneen toisen ajanjakson sisällön määrää laitoksen pääasiallinen huolenaihe - estää Hitlerien, Antonescun, Mussolinin, Horthyn ... ja myös Stalinin tuleva esiintyminen! Itse asiassa Hruštšovin "sulamisen" ilmiö sopi länsimaisten hallitsevien luokkien reaktioon uhkaan, että kollektiivisen kansan sielun uusi personoituminen jonkun säännöllisen historiallisen sankarin persoonallisuudessa on. Tänä aikana "demokratiaksi" kutsutaan toistensa kaltaisten puolueiden välkkymistä kuin kaksoset, jotka kaikki ovat yhtä johtamia merkityksettömien harmaiden hahmojen johdolla, jotka eivät kykene mihinkään horjuttavaan seikkailuun. Ranskan pääministerien hyppy ennen de Gaullea on klassinen ja silmiinpistävin esimerkki siitä, mitä koko maailman poliittisella näyttämöllä tapahtuu. Sekä Churchilliä että de Gaullea pidetään liian karismaattisina hahmoina, vaarallisina demokratialle, ja heidät työnnetään sivuun. Yhdysvalloissa on peruutettu mahdollisuus presidentin kolmannelle toimikaudelle, Neuvostoliitossa stalinistinen ja sitten Hruštšovin voluntarismi tuomitaan ja "kollegiaalisen johtajuuden" tyyli vahvistetaan. Tänä demokratian kehityksen aikana kansakunnalla on oikeus ilmaista itseään vain varovaisen keskinkertaisuuden kautta, pureskellessaan poliittisesti korrekteja liberaalisia kliseitä. "Ihmisten sielu" puretaan, ajatus "kansasta" rationalisoidaan ja pelkistetään joukkoon ihmisiä, joilla on yhteinen kansalaisuus.
Demokratian todellinen voitto saavutetaan uusliberaalien tulon myötä ja kansainvälisen byrokratian vapautuessa YK:n perustaneiden suurvaltojen imperialisesta sanelusta. Näissä olosuhteissa legitiimiyden ja auktoriteetin alueet on rajattu tiukasti. Toisaalta kansallisvaltio - siitä ei pääse niin helposti eroon, sen sisällä on melko voimakas oma byrokratiansa yhtiö sekä aktiivinen "julkinen". Toisaalta kansainvälisten sopimusten, sopimusten ja yleissopimusten legitimiteetti ja toimivalta.
Suurin osa maista tekee kaikenlaisia sopimuksia, joiden ensimmäisessä kappaleessa määrätään niiden ylivalta kansalliseen lainsäädäntöön nähden. Kaikilla sopimuksilla - liittyivätpä ne ihmisoikeuksiin tai haitallisten päästöjen rajoituksiin ilmakehään - on oikeudellinen hegemonia ja kansallisten lakien voitto. Virkaan astuessaan venäläinen syyttäjä vannoo valan, jossa hän vannoo noudattavansa ensisijaisesti kansainvälisiä velvoitteita, joilla on lainvoima Venäjän federaation alueella.
Tämä tarkoittaa, että kansainvälinen byrokratia, joka liittyy suoraan kaikkien näiden sopimusten soveltamiskäytäntöön, on legitiimimpi kuin sen vastineet kansallisten byrokraattien järjestöstä.
Mitä on demokratia nyt tässä kolmannessa vaiheessa, juuri siinä vaiheessa, jota YK, EU ja Nato kantavat pommittajiensa siivillä koko ihmiskunnalle? Moderni demokratia tarkoittaa maailmanhallitukselle kunkin maan täydellisintä läpinäkyvyyttä. Tätä kutsutaan avoimmuudeksi, läpinäkyvyydeksi, ihmisoikeuksiksi ja niin edelleen, mutta ydin on yksi asia: tietyn yhteisön miehittämä alue ei saa olla este kansainvälisten yritysrakenteiden poliittiselle tahdolle.
Jotta tämä voidaan varmistaa täysimääräisesti, on välttämätöntä, että tämä yhteisö itse lakkaa olemasta yhteisönä, mutta muuttuu atomisoituneiden yksilöiden Brownin liikkeeksi. On välttämätöntä poistaa kaikki mystiikka, joka koskee "kollektiivista sielua", "maata ja verta" ja vastaavaa "fasistista mytologiaa".
Optimaalisia välineitä etnisen solidaarisuuden purkamiseen ovat feminismi, homoliike, eri vähemmistöjen vastustus enemmistön kanssa jne. Jos demokratia oli historiallisen ilmenemisensä alussa synonyymi enemmistön tahdon kanssa, niin nyt demokratia on jotain suoraan päinvastaista: se on enemmistön purkamista ja sen korvaamista marginaalien ja ulkopuolisten mielivallalla.
Tämä on tietysti myös siirtymäkausi. Jossain vaiheessa, kun enemmistö lakkaa olemasta sellainen, koska sen solidaarisuuden mekanismit ovat rikki, ei myöskään vähemmistöjä tarvita. Näemme jo ensimmäisiä ilmentymiä kaikkein julmimmasta diktatuurista, jonka maailmanhallituksen lopullinen perustaminen tuo mukanaan. Vanhempien oikeuksien puute suhteessa omiin lapsiinsa, kansalaisten oikeuksien puute turvallisuusjoukkojen suhteen ... "Ihmisoikeudet" kehittyvät jatkuvasti moninkertaistuviksi laittomuuden tyypeiksi, jotka eivät enää kohtaa järjestäytyneen kansan vastustusta ( se lasketaan polvilleen), eivät kohtaa ideologista protestia (se on jo tuskin koskaan). Asia on pieni: lopettaa viimeiset suuret kansallisten byrokratioiden erillisalueet, joilla on pääsy nykyaikaiseen puolustusteknologiaan. Silloin maailmanhallitusta voidaan pitää fait accompli.