Sotilaallinen arvostelu

Taistelulentokoneita. "Ja minusta tulee merirosvo, matelija..."

191
No, kukapa ei tunne tätä konetta? Lentävä tuki, johon on kiinnitetty lyhty? Täysin tunnistettavissa jopa ei-asiantuntijoiden F4U "Corsair" yhtiöltä "Chance-Vout".




Toisen maailmansodan paras (japanilaisten mukaan) ja lähes paras (kaikkien muiden mukaan) lentokoneisiin perustuva hävittäjä.



Mutta halusin aloittaa keskustelumme tänään... ei, en historiallisella poikkeamalla, vaikka missä ilman sitä? Haluaisin aloittaa sellaisella käsitteellä kuin konservatismi. Yleisesti ottaen, kun sanomme tämän sanan, päähämme ponnahtaa yleensä mielikuva eräänlaisesta brittiläisestä herrasmiehestä, herra, vakio, kuten ... kuten mikä tahansa vakio.

Ja se on väärin!

Kuten käytäntö on osoittanut, todelliset konservatiivit istuivat American Department of the Maritimessa ilmailu. Lisäksi konservatismi rajautui itsepäisyyteen. No, kuinka muuten voit kutsua sitä tosiasiaa, että laivaston ilmailukone Yhdysvalloissa voisi olla vain kaksitasoinen?

Vuosi on 1937, ja heidän päässään on kaksitasoisia. Tätä on vaikea ymmärtää ja hyväksyä.

"Curtiss" XF-13C, joka teki ensimmäisen lentonsa yksitasoisena XF-13C-1:n kehotuksesta. laivasto mutatoitu XF-13C-2 polutoraplaniksi. Kaksitasoisen tekeminen siitä oli teknisesti hieman kallista, mutta se oli ainoa asia, joka pelasti minut. Mutta tämä mutantti lensi niin surullisesti, että minun piti palauttaa kaikki takaisin.

Taistelulentokoneita. "Ja minusta tulee merirosvo, matelija..."


Mitä voin sanoa, XF4F-1, tuleva "Wild Cat", tilattiin myös kaksitasoiseksi!

Yleisesti ottaen oli ongelma: yksi gyrus kaksitasoisen kahta siipeä pitkin. En tiedä, rehellisesti sanottuna, mikä pelasti amerikkalaisen laivaston ilmailun, joko ammuskelut tai auto-onnettomuudet, mutta tosiasia on: vuoteen 1940 mennessä kaksitasolentokoneiden ystävät rauhoittuivat (tai rauhoittuivat). Ja työ alkoi tavallisilla lentokoneilla.

Mutta siihen mennessä kaikki oli niin surullista, että maa "Buffalo" F2A-2, josta tuskin pystyn edes kirjoittamaan jotain, koska se oli yksi surullisimmista lentokoneista historia, antoi sarjaversiossa 542 km/h. Vaikka kokeellinen merihävittäjä XF4F-3, jossa oli paljon odotettu Pratt & Whitney XR-1830-76 Twin Wasp -moottori, osoitti testeissä vain 536 km/h.

Oli myös upea idea rakentaa kantoalustaisia ​​kaksimoottorisia hävittäjiä, mutta luojan kiitos, se ei toteutunut. Vaikka Grumman ehdotti kaksimoottorista lentokoneprojektia ...

Mutta itse asiassa "Voutit" loistivat keksinnöistä. Kaikkiin tuon ajan lentokoneisiin asennettiin potkurit, joiden halkaisija oli 3-3,5 metriä, ja Corsairin kehittäjät, jotta kaikki 1850 moottorin "hevosta" saataisiin "auraan", asettivat potkurin, jonka halkaisija oli 4 metriä!



On selvää, että minun piti kääntää lentokoneen nokka ylös, ja tässä on "kääntölokin" siipi. Muuten jouduttaisiin valmistamaan erittäin korkeat laskutelineet, joista tulisi lentokoneen heikko kohta. Lisäksi bonusongelma siiven puhdistustelineissä.

Aseistus koostui neljästä konekivääristä: kahdesta synkronisesta M1-kaliiperista 7,62 mm ja kahdesta siipeen kiinnitetystä M2-kaliiperista 12,7 mm.

Testeissä kone osoitti maksiminopeudeksi 608 km/h 7 m korkeudessa. Se tunnustettiin kilpailun voittajaksi ja 000 laivasto tilasi 30 konetta Fleet Aviationille ja merijalkaväki. Yrityksen koneen nimi oli Corsair, ja koska koneen kohtalo paljastui, Jumala varjelkoon kaikkia, merirosvojen nimet tulivat Vout-yhtiön hävittäjille perinteisiksi.



Tilaukset ovat mahtavia, mutta käyttöönotto ei sujunut kovin sujuvasti. Corsairien ensimmäiset lennot lentotukialuksen kannelta merellä paljastivat joukon ongelmia. Ruuvi, tämä valtava ruuvi, loi niin reaktiivisen hetken, että laskeutuessaan kone putosi vasemmalle tasolle ja alkoi "vuohia", eikä vain sillä tavalla, vaan alustan yhdelle "jalalle" liukuen helposti läpi. pysäytinkaapelit.

Paljon kritiikkiä aiheutti lyhdyn kansi, joka todella häiritsi arvostelua ja aiheutti lempinimen "Birdcage". Lisäksi moottori sylki öljyä jäähdytysluukkujen ollessa täysin auki.

Minun piti kiireellisesti tehdä joukko parannuksia. Lisäksi lähestymistapa oli enemmän meidän kuin amerikkalainen. Kun lyhdyn öljy oli päällä, ongelma ratkesi yksinkertaisesti kiinnittämällä yläläpät kiinni.

Minun piti kärsiä reaktiivisen hetken kanssa, mutta he myös päättivät. Köli käännettiin kaksi astetta vasemmalle, ja lähelle siiven oikeaan reunaan asennettiin alumiininen kulma - "virtauksen katkaisija", joka pienensi oikean konsolin nostoa ja siten reaktiivista momenttia.


Kuvassa näkyy selkeästi siipiin kiinnitetty kulma konekiväärien yläpuolella. Tämä on katkaisija.

Jos yleensä, he käsittelivät sen nopeasti vasaralla ja viilalla.

Ja "Corsair" meni sarjaan, eikä vain mennyt, vaan itse asiassa lensi. Niin paljon, että minun piti ottaa mukaan muita valmistajia. Brewsterin tehtaat valmistivat Corsair-perusmallia tunnuksella F3A-1, ja Goodyear (tämä ei ole vain renkaita!) Rakensi saman lentokoneen nimellä FG-1, mutta ilman siipien taittomekanismia, ja Goodyearin lentokoneet menivät Yhdysvaltoihin. Merijalkaväki.



Lyhty valmistui myöhemmin. Melkein "kupla", kuten Spitfire, kuperan muodon liukuva osa, ratkaisi näkyvyysongelman. Lisäksi ohjaamon seinää laskettiin 230 millimetriä paremman sivunäkymän saamiseksi.



No, ei kaukana oli taistelun koe.



Korsaarit saivat tulikasteen taivaalla Salomonsaarten yllä, ja ensimmäinen F1943U-lentue otettiin käyttöön Guadalcanalilla helmikuussa 4. Ja 14. helmikuuta tapahtui ensimmäinen taistelukohtaus vihollisen kanssa. Japanilaiset Zero-hävittäjät sieppasivat kolmen laivueen F4U, P-40 ja P-38, jotka saattoivat pommittajia. Suhde ei ollut amerikkalaisten hyväksi, 36-50, joten japanilaiset voittivat tasaisen tappion jenkeille.

Kaksi F4U:ta, neljä P-38:aa, kaksi P-40:tä, kaksi PB4Y:tä kolmella nollalla ammuttu alas - täytyy myöntää, se oli niin-so-debyytti.

Mutta amerikkalaiset lentäjät eivät yksinkertaisesti tutkineet lentokoneitaan tarpeeksi uudelleenkoulutuksen aikana. Monet tämän aiheen tutkijat huomauttivat, että 20 tuntia uudelleenkoulutukseen "Buffalo" tai "Wild Cat" ei selvästikään riittänyt. Lisäksi lentokoneen käyttötaktiikoiden täydellinen puuttuminen sen vahvuuksien perusteella.

Joten ensimmäistä kertaa japanilaiset työskentelivät kovasti amerikkalaisten lentäjien "koulutuksessa", jolla ei ollut parasta vaikutusta lentokoneen maineeseen.



Ajan myötä kaikki kuitenkin loksahti paikoilleen, amerikkalaiset oppivat erittäin nopeasti, varsinkin jos heihin isketään samanaikaisesti.

Zero oli parempi kuin Corsairs lähitaistelussa. Corsairit olivat nopeampia ja kiipesivät nopeammin. Tämän perusteella syntyi taktiikka, kun amerikkalaiset yrittivät hyökätä ensin käyttämällä juuri näitä etuja.



Löytettyään japanilaisen lentokoneen jenkit nousivat nopeasti korkeuteen ja hyökkäsivät sitten sukelluksesta. Hyökkäyksen jälkeen he lähtivät nousuun ja miehittivät uuden linjan toista hyökkäystä varten. Jotain samanlaista kuin Focke-Wulfin lentäjien käyttämä "swing".

Ja oli parempi olla osallistumatta lähitaisteluihin, koska siellä piti luottaa vain rakenteen lujuuteen tai nopeusominaisuuksiin, joiden ansiosta oli mahdollista irtautua vihollisesta.

Mutta yleensä merijalkaväen lentokoneet "tulivat sisään", ja vuoden 1943 loppuun mennessä kaikki Yhdysvaltain merijalkaväen hävittäjälentueet Etelä-Tyynenmerellä varustettiin uudelleen F4U-hävittäjillä, ja tähän mennessä Corsairs olivat tuhonneet 584 vihollisen lentokonetta.



Laivaston ilmailussa se oli vaikeampaa. Minun piti hioa edellä mainittuja laskeutumista häiritseviä ongelmia, jotta merivoimien lentäjät saivat Corsairit myöhemmin kuin merijalkaväki.



Yleensä sodan toinen puolisko "Corsair" kynsi kokonaan.

Voiko sitä sanoa parhaaksi? Monet ihmiset ajattelevat niin. Esimerkiksi japanilaiset tutkijat ja sodan osallistujat antoivat selvästi kämmen tälle lentokoneelle.

On kuitenkin monia mielipiteitä siitä, että F6F Hellcat oli edelleen paras kansilaiva. Se on paradoksi, mutta Corsairin hienosäädön viivästyminen johti tähän autoon, joka myös osoittautui erittäin onnistuneeksi. Mutta F6F:n ja F4U:n vertailu on erillinen asia.

Tilastot, erityisesti amerikkalaisten suorituskyvyn osalta, on hyvin monimutkainen asia.

Näyttää siltä, ​​​​että Corsair on täysin kunnossa sen kanssa, ilmataisteluissa F4U-lentäjät tuhosivat 2140 189 japanilaista lentokonetta menettäen vain XNUMX lentokonetta. Täydellinen voitto, kuten sanotaan.



Mutta jos katsot pidemmälle ja hyvin pienillä kirjaimilla, käy ilmi, että niin sanotut "muut" tappiot ylittävät huomattavasti ilmoitetun luvun.

"Muut" johtuu siitä, että minä (toisin kuin amerikkalaiset) en voi kutsua ilmatorjuntatykistön aiheuttamaa lentokoneen tuhoamista ei-taisteluksi. Ja he helposti.

Joten "muut", mukaan lukien Corsairien ei-taistelutappiot, näyttävät tältä:

Tappiot ilmatorjuntatykistötulista - 349 ajoneuvoa.
Muut taistelusyyt - 230 ajoneuvoa.
Taistelujen ulkopuolella - 692 ajoneuvoa.
Tuhoutui laskeutumisen yhteydessä lentotukialuksiin - 164 lentokonetta.

Ja kuva ei ole niin ruusuinen. 189 lentokonetta katosi ilmataistelussa ja 1435 muista syistä. Amerikkalaiset ovat aina pystyneet luottamaan kauniisti heidän edukseen, "Corsair" ei ole poikkeus.

On selvää, että jotkut asiat näyttävät oudolta, mutta "muut taistelusyyt" ovat pääasiassa seurausta hyökkäyksistä lentokentille ja lentotukialuksiin.

Mutta se, että ei-taistelulennoilla (eli koulutus- ja lauttalennoilla) tuhoutui enemmän lentokoneita kuin taisteluissa, osoittaa, että lentokonetta ei ollut helppo lentää.

Itse asiassa Corsair ei ollut hallinnan kannalta tavallinen lentotukihävittäjä, päinvastoin. Tämän lentokoneen hallinta vaati lentäjältä erittäin kunnollista koulutusta, itse asiassa esitetyt luvut osoittavat tämän ensisijaisesti.



Mutta joka hallitsi tämän koneen, hän sai käyttöönsä erittäin hyvän ja tehokkaan ase.

Annetaan sana niille, jotka voisivat parhaiten sanoa "Corsairista": amerikkalaisille lentäjille.

Kenneth Welsh, ILC-lentäjä, ensimmäinen, joka ampui alas 10 vihollisen lentokonetta Corsairilla.

”Saimme Corsairit lokakuun lopussa 1942. Ennen kuin meidät lähetettiin Tyynellemerelle, lensimme kukin Corsairilla 20 tuntia, suoritimme yhden ampumisen lennossa ja yhden yölennon.

Harjoitusohjelma oli selkeästi tiivistetty, mutta tarve Korsairien läsnäololle Tyynellämerellä tuntui erittäin akuutisti. Meidän piti oppia taisteluissa. F4F Wildcat -hävittäjät perustuivat Guadalcanaliin, joka vaikein vaikeuksin pystyi silti tarjoamaan ilmapuolustusta saarelle, mutta riittämätön kantama ei sallinut niiden osallistumista hyökkäysoperaatioihin.

Japanilaiset Zero-lentäjät leikkivät Wildcatin kanssa kuin kissa hiirellä. Hyökkäysoperaatioihin Tyynenmeren operaatioteatterissa vain kaksi amerikkalaista hävittäjää soveltui - Lockheed P-38 Lightning ja Chance-Vout F4U-1 Corsair.

Ensimmäinen varsinainen taisteluni tapahtui 14. helmikuuta. Japanilaiset odottivat meitä silloin. Saatimme jälleen nelimoottoriset Liberatorsit, tällä kertaa hyökätäksemme Kahilin lentokentälle. Japanilainen valvonta- ja varoituspalvelu havaitsi lentokoneemme kauan ennen kuin se lähestyi kohdetta. Kahilin yläpuolella meidät kohtasi Zero. Siinä taistelussa hävisimme kaksi miestä laivueestamme, lisäksi ammuttiin alas kaksi Liberatoria, neljä Lightningia ja kaksi yksimoottorista P-40-hävittäjää. Japanilaiset menettivät kolme nollaa, joista yksi törmäsi etuhyökkäyksessä Corsairin kanssa. Ensimmäinen taistelumme jäi lentueen historiaan "kauheaksi ystävänpäiväksi". Samanlainen lento suunniteltiin 15. helmikuuta aamulla, mutta se peruttiin juuri ennen nousua.

Saimme ensimmäiset Corsairit, kukaan ei vielä voinut selittää meille viimeisimpien hävittäjien vahvuuksia ja heikkouksia, koska kukaan ei tuntenut niitä. Ensimmäinen ei ole aina helppoa, se oli tarpeen kehittää ilmataistelutaktiikoita F4U: lla. Tiesimme, että Corsairidemme jälkeen tulee palvelukseen monia laivueita, joiden lentäjät ottavat mallia meiltä. Kysyin lentäjältä, joka saavutti vaikuttavia tuloksia Wildcatilla Guadalcanalin taistelun alkuaikoina, mitä hän ajatteli taistelemisesta Zeroa vastaan. Hän vastasi lyhyesti: "Et pääse hänen hännän päälle."

Opin nopeasti, että korkeus on avainasemassa ilmataisteluissa. Kuka on korkeampi, hän sanelee taistelun kulun. Tässä suhteessa Zero-lentäjät eivät loistaneet - saimme heidät helposti nousuun. Se vei aikaa, mutta keksimme tehokkaita ilmataistelumenetelmiä japanilaisten hävittäjien kanssa. Enemmän "Zeron" tapaamisen aattona en tuntenut olevani uhri. Tiesin mitä "Zero" on ja kuinka käsitellä niitä.

Yhteensä tuhosin 21 japanilaista lentokonetta, joista 17 oli nollia. Minut ammuttiin alas kolme kertaa ja aina yhtäkkiä - en nähnyt vihollista. Ajattelin, että japanilaiset lentäjät, jotka ammuin alas, eivät myöskään nähneet minua.


Howard Finn, 1. luutnantti samasta laivueesta VMF-124:

”Kun aloitimme taistelun, japanilaisilla oli vielä kokenut lentohenkilöstö. Nämä lentäjät omistivat Zeroa loistavasti, he käänsivät käännöksiä hyvin pienillä säteillä. Jopa "Val" (Aichi D3A sukelluspommikone - noin) teki kerran sellaisen käännöksen, että tuskin pystyin pysymään sen pyrstössä. Alhainen nopeus ei sallinut pommikoneen paeta - ampuin hänet silti alas.

Helmikuussa 1943 taistelimme vaarallista vihollista vastaan, mutta sitten japanilaisten lentäjien ammatillinen taso kokonaisuudessaan alkoi laskea, heidän toiminnasta tuli ennustettavissa olevaa ja liikuntatyyppien monimuotoisuus väheni. Usein, kun japanilaiset huomasivat lähestymistapamme, he kääntyivät pois taistelusta taistelukäänteellä. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että kesällä 1943 japanilaiset menettivät monia kokeneita lentäjiä. Vihollinen ei voinut täydentää tätä henkilökuntaa ennen sodan päättymistä.


Mitä tästä voi päätellä?

F4U "Corsair" oli maamerkkilentokone. Melko kunnolliset lento-ominaisuudet ja amerikkalaisen hävittäjän standardiaseistus siipiasennetuista Browning-konekivääristä.



Vaikea hallita, vaatii keskimääräistä korkeampaa lentäjäkoulutusta, mutta kyky ottaa siitä kaiken irti ja vähän enemmänkin.

Corsairin haittapuolena voidaan pitää vaikeasti hallittavana, tilastot vain vahvistavat tämän. Yhdessä seuraavista artikkeleista yritämme verrata Hellcatia ja Corsairia vain yrittääksemme selvittää, mitä näistä lentokoneista voidaan todella kutsua parhaaksi.

Mitä tulee videoon, huolimatta siitä, että verkossa on paljon elokuvia, ehdotan, että katsot opetuselokuvan aiheesta "Kuinka lähteä Corsairilla". Elokuvaopas noiden aikojen nukkeille, joka havainnollistaa täydellisesti sankarimme koko teknistä osaa.



LTH F4U-4 "Corsair"

Siipien kärkiväli, m:
- täysi: 12,49
- taitetuilla siivillä 5.20
Pituus, m: 10,26
Korkeus, m: 4,49
Siiven pinta-ala, m2: 29,172

Paino (kg:
- tyhjä lentokone: 4 175
- normaali lentoonlähtö: 5 634
- suurin lentoonlähtö: 6 654

Moottori: 1 x Pratt Whitney R-2800-18W x 2100 hv
Suurin nopeus, km / h
- lähellä maata: 595
- korkeudella: 717
Käytännön kantama, km: 1 617
Suurin toimintasäde, km: 990
Suurin nousunopeus, m/min: 1179
Käytännöllinen katto, m: 12 650

asevarusteluun:
- kuusi 12,7 mm:n konekivääriä M2 (b / k 2400 patruunaa)
- 2 kpl 454 kg:n pommia tai 8 kpl 127 mm HVAR-raketteja.
Kirjoittaja:
191 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Siperia
    Siperia 26. syyskuuta 2019 klo 16
    +9
    Lisäksi erinomainen artikkeli, kirjoittajalla on enemmän faktoja taistelukäytöstä, myös kilpailijoilta. hyvä
  2. NF68
    NF68 26. syyskuuta 2019 klo 16
    + 10
    Pratt Whitney R-2800-18W x 2100 hv.


    Vesimetanolin ruiskutuksella Pratt Whitney R-2800-18W -moottori kehitti maksimitehon ei 2100 hv vaan 2450 hv. Muuten lentoonlähtöpainolla noin 5600 kg. tämä lentokone pystyi tuskin edes kiihtymään 700 km/h tasolle. Sama koskee maksiminousunopeutta.
  3. DimerVladimer
    DimerVladimer 26. syyskuuta 2019 klo 16
    + 12
    Lokkityyppisen siiven muoto tarjoaa hyvän suuntavakauden lennon aikana.
    Rakenteellisesti se on raskaampi, koska tasaisen lujuuden varmistamiseksi suoralla siipillä rakenne vaatii vahvistusta.
    Suunnittelijat joutuivat ottamaan käyttöön monimutkaisen muotoisen ja suuremman painon siiven, koska tukien pidentyminen, niiden vahvistuminen johtaisi rakenteen vieläkin suurempaan massaan ja pitkä laskuteline takalennon puhdistuksella. ei mahdu siipiin.
  4. Insinööri
    Insinööri 26. syyskuuta 2019 klo 16
    +6
    melkein paras (kaikkien muiden mukaan) toisen maailmansodan lentotukihävittäjä.

    Mitä "melkein" tarkoittaa? Keitä nämä harhaoppiset ovat? Ammun korsaarille ja pihalle .. kuten sanotaan Ehdottomasti paras kansi. Erinomainen hyökkäyslentokone ja joskus sukelluspommikone. Painajainen KAIKILLE ilmassa oleville hävittäjille. Verkossa on vertailevia testejä, joissa painopiste on pokaalissa. Saksalainen hävisi! Etulinjan sotilas yhdisti kannen. Ajattele vain sitä!
    Muistan erään englantilaisen sanat, joka lensi ratapölkyillä ja lensi "tukillamme". Corsairin ohjaamossa nouset kuin kuningas valtaistuimella.
    Et voi kirjoittaa tästä autosta niin yksinkertaisella tavulla kuin kirjoittajan. Tarvitsemme tänne runoilijan.)
    1. taistelija enkeli
      taistelija enkeli 27. syyskuuta 2019 klo 10
      +8
      Insinööri
      Kyllä, näytät olevan liian rakastunut tähän "taivutettuun siipiseen"?
      Ja se tarkoittaa, että et voi enää olla objektiivinen!
      Mitä se tarkoittaa: "... Painajainen KAIKKIIN ilmassa oleville hävittäjille..." ???
      Suoraan sinulle, mutta jos ilmataistelu Yak-3:n tai La-7:n kanssa matalilla korkeuksilla, jopa 4-5 km?
      Epäilen suuresti, että hän "painajaista" meidän...
      Korean sodan alussa, ennen kuin reagenssit tuotiin esille, Corsair ei valitettavasti osoittanut itseään millään poikkeuksellisella. Häntä vastustivat Yak-9P-M107, La-9, Il-10. Ei myöskään erityisen "painajainen".
      Vaikka Latinalaisessa Amerikassa 1960-luvun alkuun asti oli käytössä. "Jalkapallosodan" jäsen. Siellä, viidakossa ja pampoissa, hän luultavasti näki "painajaisen" jollekin ...
      Joten älä idealisoi sitä.
      1. Insinööri
        Insinööri 27. syyskuuta 2019 klo 15
        +2
        Olemme kaikki puolueellisia, mitä siellä on.))
        Ja itse asiassa,
        Tietääkseni. Corsair on vähän hitaampi kuin parhaat lentokoneemme matalilla korkeuksilla ja vain f4u-1 modifikaatiossa.Neljä ei ainakaan anna periksi. Nousunopeudella se on vaikeampaa, ilmeisesti huonompaa. Mutta tässä on vivahde. Useimmissa lentokoneissa on yhdistelmä nousukulmaa ja nopeutta, jolla se nousee tietystä vastustajasta. Ja niin se sukeltaa paremmin, paremmin aseistettuna, sitkeämmin. Näen pariteetin parhaimmillaan 5 kilometriin asti. Ja jos otat neljä ja tankkaat puolet hauskempaa... Se on painajainen meille matalilla korkeuksilla.
        Koreassa hän ei nähnyt painajaista, koska hän oli toisen linjan lentokone, ja ehdotetut vastustajat olivat homeopaattisia annoksia. Ei indikaattori.
        Painajainen vastustajat Ranskan Indokiinassa IB- ja hyökkäyslentokoneina.
        1. NF68
          NF68 27. syyskuuta 2019 klo 15
          +3
          Lainaus insinööriltä
          Tietääkseni. Corsair on vähän hitaampi kuin parhaat lentokoneemme matalilla korkeuksilla ja vain f4u-1 modifikaatiossa.Neljä ei ainakaan anna periksi. Nousunopeudella se on vaikeampaa, ilmeisesti huonompaa.


          1. Insinööri
            Insinööri 27. syyskuuta 2019 klo 16
            0
            Hieno kaavio
            Mutta muistaakseni amersille jälkipolttimen analogi on COMBAT + vesi-metanoliseoksen ruiskutus, ei Military. Corsairin kaavio siirtyy hieman enemmän oikealle tässä tilassa. Korjaa jos väärä.
            1. NF68
              NF68 28. syyskuuta 2019 klo 16
              0
              Lainaus insinööriltä
              Hieno kaavio
              Mutta muistaakseni amersille jälkipolttimen analogi on COMBAT + vesi-metanoliseoksen ruiskutus, ei Military. Corsairin kaavio siirtyy hieman enemmän oikealle tässä tilassa. Korjaa jos väärä.


              Mietin myös sitä. Olettamuksesi on hyvin lähellä totuutta.
              1. Insinööri
                Insinööri 28. syyskuuta 2019 klo 16
                +1
                Olin kuitenkin väärässä.)
                Amersin jälkipolttimen analogi on War Emergency -virtatila. Se voi olla joko vesi/vesi-metanoli-injektion kanssa tai ilman. Mutta sikäli kuin voin kertoa, se ei näytä muuttavan yleistä ajatusta, Corsairin pitäisi tässä tilassa olla "jopa parempi" kuin puhtaasti sotilaallinen.
                1. NF68
                  NF68 28. syyskuuta 2019 klo 17
                  +1
                  Lainaus insinööriltä
                  Olin kuitenkin väärässä.)
                  Amersin jälkipolttimen analogi on War Emergency -virtatila. Se voi olla joko vesi/vesi-metanoli-injektion kanssa tai ilman. Mutta sikäli kuin voin kertoa, se ei näytä muuttavan yleistä ajatusta, Corsairin pitäisi tässä tilassa olla "jopa parempi" kuin puhtaasti sotilaallinen.


                  Olen samaa mieltä.
          2. Kaukainen
            Kaukainen 27. syyskuuta 2019 klo 20
            0
            NF68 Nikolai, kommentoi kuvaajaa - ei ole kovin selvää, missä olosuhteissa se näyttää nopeutta ja korkeutta (suora viiva, nousu, ...?)
            1. NF68
              NF68 28. syyskuuta 2019 klo 16
              +1
              Lainaus Disantilta
              NF68 Nikolai, kommentoi kuvaajaa - ei ole kovin selvää, missä olosuhteissa se näyttää nopeutta ja korkeutta (suora viiva, nousu, ...?)


              Kaavio näyttää tiedot toisen maailmansodan hävittäjien nousunopeudesta nimellis- ja pakkokäyttötiloissa / jos moottori voidaan pakottaa / mäntähävittäjien moottorit eri korkeuksilla. Joitakin tietoja toisen maailmansodan hävittäjien suorituskykyominaisuuksista on saatavilla täältä: http://www.wwiiaircraftperformance.org/
              1. tesseer
                tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 17
                +1
                Lainaus: NF68
                http://www.wwiiaircraftperformance.org/

                Kyllä, kiva paikka. Erityisesti on ChansVurtin ohje neljälle, jossa on kirjoitettu, että ilmapuolustushävittäjän versiossa (epätäydellisellä tankkauksella) hän antaa saman 22 m / s nousunopeuden (4360 jalkaa / min, merenpinta). , taistelutila). Corsairin epätäydellinen tankkaus merkitsee 637 kiloa polttoainetta ja yli 1500 kilometriä "taloudellista" toimintasädettä, kaksi kertaa enemmän kuin täyspolttoaineella varustetussa Yak-3:ssa.
          3. taistelija enkeli
            taistelija enkeli 29. syyskuuta 2019 klo 22
            0
            NF68
            Tyhjentävä.
            Voit harrastaa sanailua ja hypoteeseja mielivaltaisen pitkään, kuten jotkut täällä, mutta tässä on sellainen aikataulutekninen dokumentti, se asettaa kaiken paikoilleen.
            "Korsaireista" tässä otetaan "neljä", ja "yksi" tarkoittaa, että kaikki on paljon pahempaa.
            Kaikki on minulle selvää.
            Ei ole enää kysymyksiä.
            1. NF68
              NF68 30. syyskuuta 2019 klo 15
              0
              Lainaus: tuhoava enkeli
              NF68
              Tyhjentävä.
              Voit harrastaa sanailua ja hypoteeseja mielivaltaisen pitkään, kuten jotkut täällä, mutta tässä on sellainen aikataulutekninen dokumentti, se asettaa kaiken paikoilleen.
              "Korsaireista" tässä otetaan "neljä", ja "yksi" tarkoittaa, että kaikki on paljon pahempaa.
              Kaikki on minulle selvää.
              Ei ole enää kysymyksiä.


              Luonnollisesti suorituskykyominaisuuksien yksikkö on paljon vaatimattomampi kuin neljä:

              http://airwar.ru/enc/fww2/f3a.html

              Pian toisen maailmansodan jälkeen kehitetyn viisikon suorituskykyominaisuudet ovat selvästi paremmat kuin neljän tehokkaamman Pratt & Whitney-R-2800-32W 2058 kW (2798 hv) moottorin ansiosta. Ja aseistus 4 20 mm. aseita kunnollisilla ammuksilla.
              1. tesseer
                tesseer 30. syyskuuta 2019 klo 15
                +1
                Hei Nikolai!

                Kerro minulle, saitko minulta viestin PM: ssä? En näe sitä lähetetyssäni, ehkä tämä toiminto ei toimi minulle.
                1. NF68
                  NF68 1. lokakuuta 2019 klo 15
                  0
                  Lainaus: tesseri
                  Hei Nikolai!

                  Kerro minulle, saitko minulta viestin PM: ssä? En näe sitä lähetetyssäni, ehkä tämä toiminto ei toimi minulle.


                  Joo. Eilen sain viestin ja eilen vastasin tähän viestiin.
              2. taistelija enkeli
                taistelija enkeli 1. lokakuuta 2019 klo 09
                +1
                NF68
                Tämä pirullisen voiman omaava PW-R-2800-32W 2058kW on ilmeisesti kaikkien männän radiaalien "joutsenlaulu" ennen kuin jää eläkkeelle suihkukoneiden saapumisen vuoksi? Vai pystyivätkö he tekemään vielä tehokkaamman ja sarjamoottorin?
                Yksi kohta ei ole vielä selvä.
                Ei-taistelutappioiden määrä 1435 ajoneuvossa ylittää kaikki hyväksyttävät rajat.
                Mitkä ovat syyt tällaiseen onnettomuuteen? Onko tämä merkki voimalaitoksen epäluotettavuudesta vai jostain muusta?
                1. NF68
                  NF68 1. lokakuuta 2019 klo 15
                  +1
                  Lainaus: tuhoava enkeli
                  NF68
                  Tämä pirullisen voiman omaava PW-R-2800-32W 2058kW on ilmeisesti kaikkien männän radiaalien "joutsenlaulu" ennen kuin jää eläkkeelle suihkukoneiden saapumisen vuoksi? Vai pystyivätkö he tekemään vielä tehokkaamman ja sarjamoottorin?


                  Aika lailla näin se oli. Ensimmäiset suihkumoottorit eivät erottuneet tehokkuudesta ja luotettavuudesta. Siksi jopa Yhdysvallat ja BI joutuivat jonkin aikaa jatkamaan mäntämoottoreilla varustettujen lentokoneiden, mukaan lukien hävittäjien, käyttöä.

                  Vai pystyivätkö he tekemään vielä tehokkaamman ja sarjamoottorin?


                  Voisi olla tehokkaampi. Mutta taistelulentokoneille 40-luvun lopulla tämä ei jo riittänyt, koska suihkumoottorit mahdollistivat paljon parempien suorituskykyominaisuuksien saavuttamisen ja tulevaisuus oli heidän ja potkuriturbimoottoreiden kanssa. Corsairs 4:ssä ja 5:ssä moottoreihin asennettiin 2-vaiheiset ahtimet, joiden lentokatto oli yli 12 km. Tällaisten moottoreiden lentoonlähtöteho oli hieman pienempi kuin perinteisillä, keskikorkeilla moottoreilla, joissa oli yksivaiheinen ahdin, mutta mahdollistaa suuremman lentokaton vetämisen. Jos samaan moottoriin asennetaan yksivaiheinen ahdin, lähtöteho voisi olla 2800 hv:n sijaan. noin 3000 hv. Ja ehkä jopa enemmän. Mutta samaan aikaan moottorin korkeus olisi pienempi.

                  Ei-taistelutappioiden määrä 1435 ajoneuvossa ylittää kaikki hyväksyttävät rajat.
                  Mitkä ovat syyt tällaiseen onnettomuuteen? Onko tämä merkki voimalaitoksen epäluotettavuudesta vai jostain muusta?


                  En tiedä mitään näiden moottorivaihtoehtojen alhaisesta luotettavuudesta. luultavasti ei ollut juuri mitään erityisiä ongelmia. Ongelmana oli, että laskeutumisen ja nousun aikana tämän tyyppiset lentokoneet olivat melko vaarallisia lentokoneita ja todennäköisesti monet lentokoneet katosivat nousujen ja laskujen aikana.. Tämä koskee jossain määrin myös monia muita lentokoneita. Esimerkiksi saksalaiset menettivät noin 5% kaikista Me-109-koneista nousujen ja laskujen aikana, mukaan lukien rungon kapearaiteinen.

                  R-47 M- ja R-47 N -moottoreissa on monia ongelmia. Ehkä nämä ongelmat johtuivat muun muassa siitä, että nämä lentokoneet oli varustettu hienoilla pakokaasukäyttöisillä turboahtimilla.
                2. tesseer
                  tesseer 3. lokakuuta 2019 klo 17
                  +1
                  Lainaus: tuhoava enkeli
                  Vai pystyivätkö he tekemään vielä tehokkaamman ja sarjamoottorin?


                  Pratt & Whitney R-4360-53 Wasp Major B-36/B-50:stä ja Wright R-3350 B-29:stä.
        2. Alf
          Alf 27. syyskuuta 2019 klo 21
          +2
          Lainaus insinööriltä
          Ja jos otat neljä ja tankkaat puolet hauskempaa... Se on painajainen meille matalilla korkeuksilla.

          Entä jos täytämme puolitankkia?
          1. NF68
            NF68 28. syyskuuta 2019 klo 16
            +2
            Lainaus: Alf
            Lainaus insinööriltä
            Ja jos otat neljä ja tankkaat puolet hauskempaa... Se on painajainen meille matalilla korkeuksilla.

            Entä jos täytämme puolitankkia?


            Silloin ja niin, Yak-3:n tai La-7:n lyhyt kantama ei yleensä mene minnekään pidemmälle. Ennen kuin lentäjä ehtii nousta lentoon ja nousta korkeuteen, hänen on mietittävä, että pian 2-3 ämpäriä bensiiniä jää tankkeihin ja ratkaisevalla hetkellä hän voi muuttua viholliselle sopivaksi kohteeksi.
        3. PilottiS37
          PilottiS37 2. lokakuuta 2019 klo 14
          0
          Lainaus insinööriltä
          Ja niin se sukeltaa paremmin, paremmin aseistettuna, sitkeämmin.

          Missä hän on paremmin aseistettu? Konekiväärien patteri siivessä...
          1-2 aseita vastaan ​​rungossa. Corsair oli hyvä Zeroa vastaan ​​suojaamattomilla tankeilla ja ilman panssaroitua selkää. Jää häneen kiinni normaali sodan toisen puoliskon taistelija eikä se tosiasia, että hän olisi selvinnyt siitä. Väännä sama "Fok", hän luultavasti voisi, mutta taatusti ampuu alas - Se on toinen kysymys!
          Aseistus on objektiivisesti Corsairin heikko puoli, mutta TOTVD:n erityisolosuhteissa se ei ilmennyt. IMHO, tietysti...
          1. Insinööri
            Insinööri 2. lokakuuta 2019 klo 15
            -1
            Tesseriltä vertailtiin aseita. Olen pääsääntöisesti samaa mieltä hänen kanssaan. 1 tykki + 2 jakkikonekivääriä vs 6 konekivääriä. Lisäksi minulla, kuten tesserillä, on huono mielipide ShVAKista. Kaupassa on 2 ShVAKia, mutta synkroninen. Taistelijoiden taisteluun riittää 6 konekivääriä.
            6 konekivääriä toiminnassa:
            https://www.youtube.com/watch?v=RZ99jfW80bI
            Minulle aalto on niin normaali, ettei sitä voi leikata linnoituksilla
            Jos hän olisi tavannut tavallisen sodan toisen puoliskon taistelijan, ei ole tosiasia, että hän olisi selvinnyt siitä.

            Taattu kukaan ei voi voittaa ketään. Nämä ovat realiteetteja
            1. tesseer
              tesseer 3. lokakuuta 2019 klo 17
              +2
              Tähän on syytä laittaa painopiste.

              Amerikkalaiset taistelivat useista olosuhteista johtuen niin sanotusti tulitiheydellä - paljon tulta kaukaa. He ovat erittäin mukavia siipikonekiväärien kanssa, joissa on suuri ammus. Neuvostoliiton lentäjät (kuten esimerkiksi sama Hartamann) pääsivät mahdollisimman lähelle. Etäisyydellä, jossa voit nähdä vihollisen lentokoneen niitit, tykki, jossa on vakava ammus, vaikkakin suhteellisen huono ballistiikka (ammuksen suuri lasku etäisyydellä), on parempi. Mukaan lukien sodan jälkeen, Neuvostoliitto asetti useiden vuosien ajan 37 mm:n Nudelmanin alkunopeudella, joka oli pienempi kuin ShVAKin.

              Yleisesti ottaen siivekkäiden Browningien akku on varmasti miinus amerikkalaisille. Toinen keskustelu on, että he onnistuivat ja niin.
            2. taistelija enkeli
              taistelija enkeli 5. lokakuuta 2019 klo 11
              +1
              Insinööri
              Lavochkineissa ShVAKit 43:n lopusta 44:n alkuun korvattiin B-20:illa. Samoin Yak-3:n aseistuksen kanssa. Se, että sinulla on alhainen mielipide ShVAKista, on subjektiivista. ShVAK taisteli koko sodan, mikä tarkoittaa, että se sopi Puna-armeijan ilmavoimille varsin hyvin.
              Tärkeä rooli on aseiden sijoittamisella taistelijaan. On paljon kätevämpää, tehokkaampaa ja tarkempaa ampua rungon asepisteistä.
              Piippujen siipien sijoitus ei koskaan anna sellaista ampumatarkkuutta kuin rungon ampumapisteet, Neuvostoliiton ajoneuvoilla on tässä ehdoton etu.
              Hävittäjälentokoneen ampumapisteiden määrästä Bob Johnson sanoi täydellisesti: "Jos osaa ampua, 2-3 ampumapistettä riittää. Jos et tiedä miten, menetät kahdeksasta tai XNUMX. Ylimääräiset tulipisteet vain tekevät autostasi raskaamman."
              1. Ratnik 2015
                Ratnik 2015 8. lokakuuta 2019 klo 02
                0
                Lainaus: tuhoava enkeli
                ShVAK taisteli koko sodan, mikä tarkoittaa, että se sopi Puna-armeijan ilmavoimille varsin hyvin.

                Taistelu koko sodan ajan ja olla todella hyvä ilmaase ovat hyvin eri asioita. He vain käyttivät sitä, mitä teollisuus pystyi antamaan.
                1. taistelija enkeli
                  taistelija enkeli 8. lokakuuta 2019 klo 12
                  0
                  Ratnik 2015
                  "... Voittaa koko sodan ja olla todella hyvä ilmaase ovat hyvin eri asioita. He vain käyttivät sitä, mitä teollisuus saattoi antaa..."


                  No, kun ei ole väitteitä, niin tämä käy...
          2. tesseer
            tesseer 3. lokakuuta 2019 klo 18
            +2
            Lainaus: PilotS37
            Aseistus on Corsairin objektiivisesti heikko puoli,


            Olet sekä oikeassa että väärässä.

            Toisaalta Yak-3 ja La-7 ovat älykkäämmin aseistettuja. Yak-3:n ase on keskittynyt runkoon, painaa 98 kg ja ampuu 2,53 kg ammuksia sekunnissa. Corsairin koneissa on 174 kg Browningeja, joiden paino on 3,84 kg. sekunnissa. Eli Jakilla on 2/3 Corsairin tulivoimasta noin puolet aseensa painosta, kun taas tykin ammus on keskimäärin parempi kuin 2 luotia, joiden kokonaispaino on 50 g.

            Toisaalta amerikkalaiset moottorit mahdollistivat tämän ylimääräisen sentnerin ja monien muiden ylimääräisten sentnereiden vetämisen (sodan lopussa britit ja pohjoisamerikkalaiset arvioivat, että jos Mustang muutetaan Spitin lujuusstandardien mukaisiksi, se olisi tonnin kevyempi). Amerikkalaisilla ei ole täällä mitään syytä olla ylpeä, mutta muilla on jotain kateuttamisen aihetta.

            Näin ollen amerikkalaisten heikkous teoreettisen ihanteen suhteen - kyllä, ehdottomasti. Heikko puoli palotehokkuuden kannalta - ei, ei tietenkään. 4 kg sekunnissa on käytännössä IL-2. Ei pisteestä pisteeseen La-7 eikä edes Yak-9T osoittanut tätä.

            Lainaus: PilotS37
            Jos hän olisi tavannut tavallisen sodan toisen puoliskon taistelijan, ei ole tosiasia, että hän olisi selvinnyt siitä.

            6 M2 oli Mustangilla, Isänmaan taivaan päähävittäjällä.

            Ja Jak-3:n panssaroitu takaosa on 8 mm, EMNIP.
            1. Insinööri
              Insinööri 3. lokakuuta 2019 klo 18
              0
              Ja voit myös muistaa nähtävyydet. Ne liittyvät myös suoraan aseisiin.
              On tosiasia, että Corsair on paremmin aseistettu. Loput ovat syvempää analyysiä varten.
              1. tesseer
                tesseer 4. lokakuuta 2019 klo 06
                +4
                Lainaus insinööriltä
                On tosiasia, että Corsair on paremmin aseistettu

                Herra Jumala, minä kirjoitan, kirjoitan näitä arkkeja, mutta mitä järkeä sillä on?

                corsair aseistettu ei paremmin. corsair aseistettu muuten.

                1. Jos järjestät 3 Browningia uudelleen Yak-6:n siivessä, siitä tulee huonompi aseistettu kuin se todellisuudessa oli. Hänen taktiikkansa ja suorituskykynsä ansiosta tällaiset aseet ovat vähemmän tehokkaita.
                2. Lentäjä on oikeassa, aseistus on objektiivisesti katsottuna amerikkalaisten heikko puoli. Vain, ei tietenkään La-7:n suhteen, vaan brittien suhteen 41. vuodesta lähtien. Jos oletetaan, että Hispano Mk.II korvaa 3 ruskistusta (painolla kaksi) (itse asiassa tehokkuus on vielä suurempi), niin 41. vuoden nukkuva Vb on aseistettu vahvemmin kuin Corsair, puhumattakaan 4- tykki Tempest, suunnilleen sama lentoonlähtöpainoltaan ja teholtaan, kuten Corsairilla. Toisaalta Corsair Tyynellämerellä on jo normaali, Hispano Zeroa vastaan ​​ja jopa Betty ovat ylilyöntejä. Ollakseni rehellinen, hänellä olisi ollut kiväärikonekiväärit BZB:n ajoilta erinomaisilla englantilaisilla sytytysluodeilla, se olisi ollut vielä parempi.
                3. Amerikkalainen aseteollisuus näyttää tässä osassa parodioivan neuvostoliittolaista. Neuvostoliitossa he tekivät paljon UB:ta, ShVAKia ja VYaa tekemättä mitään maassa KKP (alle 10 tuhatta DShK koko sodan ajan) ja MZA, maassa ja merellä. Samaan aikaan amerikkalaiset ajoivat käsittämättömän määrän KKP:ta ja MZA:ta (mukaan lukien yli 100 tuhatta kaunista, mutta hyödytöntä Oerlikonia) (EMNIP, 40 Oerlikonia 3 DShK:lla) samalla kun ruuvattiin maa-KKP:ita siipiin (ilmailussa Browning oli huono kaikille, paitsi luotettavuus ja määrä) eikä ollenkaan tehdä tykkiä, jota britit ovat valmistaneet massatuotannon sodan alusta asti (brittiläiset sarjassa! Stanilla ja niitatuilla tankeilla!).
                1. Insinööri
                  Insinööri 4. lokakuuta 2019 klo 08
                  0
                  Herra Jumala, minä kirjoitan, kirjoitan näitä arkkeja, mutta mitä järkeä sillä on?

                  Merkitys oletettavasti on nautinnossa, jonka annat itsellesi tekemällä tätä. vinkki
                  Älä vain loukkaannu. Hyvä että kirjoitat tänne. Mutta sinä putoat jatkuvasti offtopiciin.
                  Vertailu käynnissä aseistus meidän ja Corsairin. Vaikuttaa siltä, ​​että on mahdollista purkaa erilaisia ​​tilanteita ja hyökkäyksiä eri kohteita vastaan.
                  MUTTA ei, sinulla on uni ja myrsky. Ja brittiläinen hispano. Sitten kohta kiväärikonekivääreistä, jotka olisivat parempia Tyynellämerellä. EI olisi, mutta joka tapauksessa tämä on tarpeetonta, koska vertaamme sitä, mikä oli. Ja ajatuksen apogee on kohta Yhdysvaltain teollisuudesta, jossa mainitaan MZA ja sylkeä Browningin suuntaan. Anteeksi, mutta vain sinä ylität täällä, et Corsair. Viheltävä lokimme on täydellisessä kunnossa naurava
                  Tässä aiheessa. Korsaari on aseistettu täsmälleen paremmin kuin meidän Jak-3 ja La-7. Parempi hävittäjätaisteluihin, pommikonehyökkäykseen ja maahyökkäykseen. 2 ruskistusta vastaa suunnilleen 1 ShVAK. Pahempaa vain pommikonetta vastaan. Vastaisku taistelijoita vastaan ​​on sama, japanilaisia ​​vastaan ​​parempi. Jak-3:a vastaan ​​se olisi aivan oikein. Ja vielä luotettavampi: 1 ub on suunnilleen yhtä kuin 1 Browning. Ja amerikkalaisilla on parempi näkö.
                  Siipien aseistuksen tarkkuus on epäilemättä pienempi. MUTTA voit mennä lähemmäksi. Kaiken voi viedä lentäjälle optimaaliselle etäisyydelle, kuten esimerkiksi eräs James Edgar Johnson teki.
                  Johtopäätös: Corsair on paremmin aseistettu. Loput ovat pahalta ja yritys heittää varjo vatsa-aidalle.
                  1. tesseer
                    tesseer 4. lokakuuta 2019 klo 10
                    +1
                    Lainaus insinööriltä
                    ilossa, jonka annat itsellesi

                    Näyttää siltä, ​​mutta ei vain. Tiedon muotoilu antaa sinun nähdä siinä olevat aukot. Varsinkin niissä harvoissa tapauksissa, kun joku muu lukee sen.

                    Lainaus insinööriltä
                    Noin jatkuvasti alas offtopicissa.

                    Alhistoriassa. Mutta tässä tilanteessa laitan aseiden tilanteen kontekstiin. Erityisesti hän perusteli kantaa "Corsairilla on heikot aseet". Kyllä, se on heikko. Jos et ota Neuvostoliittoa.

                    Lainaus insinööriltä
                    ei olisi

                    Edelleen sellaisena kuin olivat. Vähemmän konekivääriä - enemmän ammuksia. Alhainen ammus on yksi monista F4F-4:n valituksista. Kivääriluoti Zero riittää.

                    Et ymmärrä, että ylivoimaiset aseet eivät ole ilmaisia. Rahan, ammusten ja lentokoneen suorituskykyominaisuuksien vuoksi. Aseen pitäisi olla riittävä.
                    Lainaus insinööriltä
                    ylivoima täällä vain sinun kanssasi, ei Corsairin kanssa.

                    Hän ei tietenkään ylilyönyt, mutta he laittoivat aseet vain hyökkäys- ja yöversioihin jatkuvien luotettavuusongelmien vuoksi. Heillä ei myöskään ollut englantilaisia ​​sytytysluoteja, heillä oli aluksi ongelmia .50:n kanssa. Ladatut tavanomaiset konekiväärit.

                    Lainaus insinööriltä
                    Korsaari on aseistettu täsmälleen paremmin kuin meidän Jak-3 ja La-7

                    Korsaari oli aseistettu oikein amerikkalaista taktiikkaa varten. Korsaari oli aseistettu väärin Neuvostoliiton taktiikoita varten.

                    Lainaus insinööriltä
                    Voit tuoda kaiken oikeaan pisteeseen lentäjälle optimaalisella etäisyydellä

                    Siipiaseistus pienenee maan päällä olevaan pisteeseen, eikä lennon aikana, kuten se tuli lähemmäksi - se toi sen lähemmäksi. Amerikkalaisten standardi on 400 metriä.

                    Lainaus insinööriltä
                    Siipien aseistuksen tarkkuus on pienempi

                    Ja inertia ja aseiden sijoittaminen tärisevään ja taipuvaan siipiin lennon aikana.

                    Lainaus insinööriltä
                    sylkien Browningia

                    Browning M2 on koneeseen huonosti soveltuva malli, jota amerikkalaiset käyttivät epätoivoisesti epäonnistuttuaan ilma-aseohjelmassa. Se on raskas, sillä on alhainen tulinopeus konekiväärille, sen muotoilu ei pidä synkronoijista kovinkaan paljon.

                    Amerikkalaiset toisen maailmansodan aseet ovat keskinkertaisia, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Se on tosiasia. Toinen asia on, että tämä tosiasia itsessään ei kerro mitään hyvää Neuvostoliiton aseista.
                    1. Insinööri
                      Insinööri 4. lokakuuta 2019 klo 11
                      0
                      -Miksi Corsairilla ei ole brittiläistä espanjaa?
                      - Jotta ilkeillä kriitikoilla olisi jotain perää naurava naurava

                      Et ymmärrä, että ylivoimaiset aseet eivät ole ilmaisia.

                      Se on hauskaa. Olen rakentaja. Tiedän sen paremmin kuin sinä. Joten vähemmän patos. vinkki
                      Mikä tahansa suunnittelu on kompromissi.
                      Ja tiedän myös, että tuote on tehtävä "kasvumarginaalilla".
                      Ja tiedän myös, että paras on hyvän vihollinen, mutta jos sitä ei ole ...

                      1. tesseer
                        tesseer 4. lokakuuta 2019 klo 11
                        +2
                        Lainaus insinööriltä
                        Miksi Corsairilla ei ole brittiläistä espanjaa?

                        Koska sen tuotannon järjestäminen Yhdysvalloissa oli mukana trotskilaiset vinoja tuholaisia ​​tykistöosastolta yhteistyössä sotilasministeriön varkaiden kanssa. Eikä tämä ole ainoa tapaus.
                        Lainaus insinööriltä
                        Tiedän sen paremmin kuin sinä.

                        Vakavasti? Siinä tapauksessa rakkautesi Browning-akkuun on vieläkin yllättävämpää. Ja ei, monet Browningit eivät ole kasvua varten. Ne kasvoivat kohti M61 Vulcania, kuten tiedät.
                      2. Insinööri
                        Insinööri 4. lokakuuta 2019 klo 13
                        +1
                        Rungon aseistus ei sovellu Corsairiin. Riippumatta sopivien näytteiden olemassaolosta tai puuttumisesta. Hän on jo utelias moottorin takia. Ja koska nenä oli ilman aseita, arvostelu eteenpäin (täsmälleen eteenpäin) hän oli parempi kuin Foki. Tämä mainitaan samassa vertailutestejä koskevassa asiakirjassa.
                        Moottoripistooli on eliminoitu ilmeisistä syistä.
                        Vain siivet ovat jäljellä. Hispano-sovitus viivästyy, joten vain M2. En halua edes kommentoida kiväärin kaliiperia koskevaa opinnäytetyötä.
                        6 konekivääriä siivissä, tämä on tarpeellista ja riittävää kaikkeen paitsi nelimoottoristen ajoneuvojen hyökkäykseen, jota amereilta ei vaadittu.
                        Mikään sodanaikainen hävittäjä ei voi olla määritelmän mukaan optimaalinen. Joukkojulkaisu mahdollisimman pian. Ainoa kysymys on, kuinka onnistunut kompromissi sotilaallisen kilpailun olosuhteissa on. Korsaari on kunnossa tämän kanssa.
                        Ne kasvoivat kohti M61 Vulcania, kuten tiedät.

                        Kuten tiedät, ne kasvoivat kohti M3:a.
                      3. tesseer
                        tesseer 4. lokakuuta 2019 klo 14
                        +1
                        Lainaus insinööriltä
                        Rungon aseistus ei sovellu Corsairiin.

                        ))
                        Ensinnäkin sitä ei ollut olemassa.
                        Toiseksi La-9 rulez.
                        Lainaus insinööriltä
                        Hispano-sovitus viivästyy, joten vain M2

                        Joten sanon. He laittoivat M2:n, koska siellä ei ollut ilma-aseita.
                        Lainaus insinööriltä
                        En halua edes kommentoida kiväärin kaliiperia koskevaa opinnäytetyötä.

                        Näen, ettet arvosta juurikaan aseita, jotka voittivat Britannian taistelun. Vaikka saksalaisilla oli vahvempia lentokoneita.
                        Lainaus insinööriltä
                        Mikään sodanaikainen hävittäjä ei voi olla määritelmän mukaan optimaalinen.

                        Puhut maasta, jolla oli 3 vuoden etumatka.
                        Lainaus insinööriltä
                        Kuten tiedät, ne kasvoivat kohti M3:a.

                        Browning M3?
                        Ei. He (laivasto) löivät päätään Hispanoa vastaan ​​vielä 20 vuotta, kunnes McNamara pakotti heidät vaihtamaan Phantom II:een ja Vulcaniin.
          3. NF68
            NF68 6. lokakuuta 2019 klo 16
            0
            Lainaus: PilotS37
            Missä hän on paremmin aseistettu? Konekiväärien patteri siivessä...
            1-2 aseita vastaan ​​rungossa. Corsair oli hyvä Zeroa vastaan ​​suojaamattomilla tankeilla ja ilman panssaroitua selkää. Jos hän olisi tavannut tavallisen sodan toisen puoliskon taistelijan, ei ole tosiasia, että hän olisi selvinnyt siitä. Hän olisi luultavasti voinut vääntää saman "Fokin", mutta se taatusti ampuu alas - se on toinen kysymys!


            Sekä Fokaan että Messer 6/8 American 12,7 mm. kuten rakh, se riitti.
      2. tesseer
        tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 02
        +8
        Lainaus: tuhoava enkeli
        Suoraan sinulle, mutta jos ilmataistelu Yak-3:n tai La-7:n kanssa matalilla korkeuksilla, jopa 4-5 km?

        Voi, ne Jak-3 La-7.
        Ensinnäkin yleisiä huomioita. Corsair on täysmetallinen La-7 (eli La-9), mutta tehokkaammalla moottorilla ja tekniikoilla, joita ei ollut saatavilla edes 46. vuodeksi Neuvostoliitolle, kuten pistehitsaus ja 130 oktaani. Olisi outoa, jos se olisi pahempaa.
        Toiseksi. Jos haluat, käsitellään jakkiasi yksityiskohtaisesti.
        a) On ymmärrettävä, että Corsair on sotaa edeltävä lentokone, joka valmistui sodan aikana. Neuvostoliiton tapauksessa sen analogi on pikemminkin Jak-9 kuin Jak-3. Huono asia Neuvostoliiton kannalta on, että siellä oli autoja ja uudempia 45. vuodelle: Thunder N, Mustang H (pitkän matkan korkean korkeuden saattaja), P-80 (strateginen ilmapuolustus) ja F8F (ilman ylivalta). Mikään näistä koneista ei ole tyypillisissä Yak-3-taisteluolosuhteissa mitään kiinni.
        b) Corsair ei ole puhdas hävittäjä ylivoiman saavuttamiseksi, kuten Jak-3, vaan iskukone. Neuvostoliiton maista sitä voidaan jälleen verrata Jak-9B:hen, ja sitten käy ilmi, että sen iskukuorma on monta kertaa suurempi, kun taas kyvyt hävittäjänä ovat vertaansa vailla. Mitä ilmavoimiin tulee, 44. vuoden Euroopassa nämä toiminnot suorittivat 14. unet, ja lähempänä 45. kesää voidaan jo luottaa F8F:ään ja Mustang N:ään.

        Oletetaan, että Corsairit jak-3:lla hakkeroituivat kuoliaaksi jossain Oderin yläpuolella.

        c) Pääasia, mitä amerikkalaisista voidaan sanoa - ja tämä erottaa heidät pohjimmiltaan saksalaisista - heitä on monia. Erittäin. Corsair myötävaikuttaa tähän usealla tavalla: se on vain, että paljon on tehty; se on hyvin tehty, luotettava ja erittäin kekseliäs sotilaallisten standardien mukaan; Amerikkalaiset osaavat palvella sitä oikein; hän voi työskennellä ilmassa, toisin kuin Jak-3. Joten suurella todennäköisyydellä taistelu tapahtuu alun perin epäedullisessa tilanteessa Yak-3: lle.
        d) Mikä on hyvää Jak-3:ssa:
        Hän on ystävällinen lentäjälle, tämä on tärkeää, riippumatta siitä, mitä Warrior kirjoittaa alla. Uudet tulokkaat eivät lentäneet La-5FN / La-7, mutta kaupat voittivat huomattavasti enemmän lentäjiään kuin jakkeja. Siitä huolimatta voimme olettaa, että jos auto on jo tullut taisteluun, niin molemmilla lentäjillä on riittävästi hallintaa siihen.
        Sillä on alhainen siipien kuormitus, minkä seurauksena se on hyvä vaakasuora ohjattavuus. Ratnik kirjoittaa alla, että Corsair oli myös taipumassa vaakatasossa, mutta tämä johtuu enemmän myöhäisten japanilaisten lentäjien laadusta, ei Corsairin. Pienillä nopeuksilla kevyesti kuormitettu siipi antaa silti etua.
        Siinä on oikea ohjaamon kuomu, jonka seurauksena on hyvä näkyvyys taakse.
        Jak-3:n uskotaan sopineen poikkeuksellisen hyvin kaasulle, vaihtaen nopeasti nopeutta molempiin suuntiin.

        Se on kaikki.

        e) Mitä hyvää Corsairissa on:
        Hei nopea. Se on nopeampi vaakalennolla - + 70 km/h vertailujakkiin (talvella ulkoilmassa seisova jakki puisella vuorauksella lakkasi hyvin nopeasti olemasta referenssi). Se on nopeampi, radikaalisti nopeampi sukeltamisessa - Yak-3:n maksiminopeus oli instrumenttien mukaan vain 700 km / h, silloin valmistaja ei taata siiven nahkaa. Myöhäiset amerikkalaiset - kaikki - sukelsivat 800+ nopeuksilla, lepäämällä vain aerodynamiikkaan. Se ei ole yhtä nopea kiipeämisessä: NF68 antaa merkin, jolla on huomattava ylivoima Jakista jopa 4 km:iin, mutta porvarit kirjoittavat F4U-4:n, jonka enimmäisnousunopeus on vain 22 m / s. Eli suunnilleen sama.
        Hän on elossa. Täällä kommentit ovat mielestäni turhia.
        Se on hyvin varusteltu. Jumala varjelkoon, lento ilmestyy suuntautumattomalle maastolle, vaikkapa matalien pilvien yli - Jak-3 on surullinen.
        Hän on pitkä. Yli 6 km:n korkeudella Jakilla ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia.
        Hän on paremmin aseistettu. Täällä puhutaan yleensä amerikkalaisista, jotka eivät voineet käyttää aseita. Mutta Yak tykin alla tarkoittaa 20 mm ShVAKia, joka on muunnettu konekivääri, jossa on uudelleen puristettu 20x99 konekivääripatruuna ja huono ballistiikka + 2 Berezinaa erinomaisella ballistiikalla ja 170 patruunaa. Amerikkalaisella on joko 6x0.5 400 patruunalla tynnyrillä tai 4x20mm 231 patruunalla tynnyrillä, eikä tämä ole ShVAK, vaan Hispano-Suiza, jossa on täysin eri tasoisuus. On helppo nähdä, että kaikilla Corsairin aseilla on yksi ballistiikka, ja noiden vuosien amerikkalaisten käyttöön ottamilla avaustulen etäisyyksillä - 400-600 metriä - se on ehdottomasti vahvempi kuin 2 UB (se on periaatteessa hyödytöntä ammu 600 metrin päässä ShVAKista). Jos puhumme tykki Corsairista, niin Jak on yleensä eksynyt kaukaisuuteen.

        Siis mikä tappelu:
        Jakin suorittama ilmainen metsästys - katoaa, jakkeja ei käytetty tässä roolissa vähäisen polttoaineen vuoksi. Corsair kyllä, ehkä.
        Ilman puhdistaminen jakeilla hyökkääjiensä edessä (epäsuora saatto) tai ilman puolustaminen ulkomaisilta hyökkääjiltä - täällä korsaarilla on mahdollisuus kiivetä korkeuksiin, joihin jakit eivät pääse, ja valita taisteluolosuhteet. Jos taistelu ei mene niin kuin korsaarit haluavat, he voivat poistua siitä mihin tahansa suuntaan - sukellukseen, ja he irtautuvat nopeasti; kaasu lattiaan, ja ne irtoavat hieman hitaammin, mutta irtoavat; ylös, 5 km:n jälkeen jakki jää jäljessä. Päinvastoin, jakki ei jätä Corsairia millään tavalla: vaakalennossa amerikkalainen on nopeampi ja kääntyy - jakilla on paljon vähemmän polttoainetta ja ammuksia, amerikkalainen voi yksinkertaisesti odottaa häntä korkealla ja sukeltaa aina kun hän haluaa.
        Yakami-hyökkäyslentokoneiden suora saatto - no, ehkä niin, vetääksesi Corsairit taisteluun vaakatasossa täysin alla, kun pystysuoraan liikkeeseen ei ole korkeutta, tule lähelle, jotta ShVAKia voidaan käyttää. Mutta tämä on mahdollista vain, jos amerikkalaiset tekevät virheen - he kaatoivat vettä japanilaiseen lentokoneeseen lempeästä sukelluksesta, koska tulitiheys ja ammuskuorma sallittiin, ja nousivat sitten uudelleen nousulla. 50:n suihkun alla Ilam tai Yakam suorassa saattajassa eivät vaikuta vähäisiltä, ​​ja määritelmän mukaan hän ei voi määrätä taistelua Ilan nopeudella kulkevalle Corsair Jakille. Joten Corsair on melkein turvallinen.

        Kuka on painajainen kenelle - katso itse.

        Mitä tulee Koreaan, koko korealainen ilmailu tyrmäsi ensimmäisten tuntien aikana maassa, niitä ei ollut niin paljon. Mukaan lukien Corsairit. Lisäksi ennen MiG-15:n ilmestymistä heillä ei ollut ketään taistella ilmassa, mutta he löysivät paljon asioita maasta. Ne ovat mielenkiintoisia.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 28. syyskuuta 2019 klo 19
          +2
          Lainaus: tesseri
          Voi, ne Jak-3 La-7.

          Hyvä kommentti. Jak-3 ja La-7 eivät ole niin huonoja paikallaan, itärintamalla. Mutta tosiasia, että raskas taistelija ylittää lähes aina kevyen taistelijan, on tosiasia. Esimerkiksi Su-27 voitti MiG-29:t ilman ongelmia Etiopian sodan aikana. Olen samaa mieltä siitä, että Corsair on massakäytössä vakava ongelma kaikille sen ajan eurooppalaisille hävittäjille. No, Corsairin tärkein viehätys on tietysti sen erinomaiset iskuominaisuudet. Jokainen pommikone ei nostanut 900 kg:aa jousituksella.
          1. tesseer
            tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 20
            +3
            Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
            No, Corsairin tärkein viehätys on tietysti sen erinomaiset iskuominaisuudet. Jokainen pommikone ei nostanut 900 kg:aa jousituksella.

            Amerikkalaisille se oli mania. He jopa yrittivät ripustaa pommin ultrakevyen P-77:n päälle. Muuten, mielenkiintoinen kone, on sääli, että amerikkalaiset eivät käsitelleet tätä aihetta kunnolla.
            Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
            Su-27 voitti helposti MiG-29:n Etiopian sodan aikana

            En viittasi näihin afrikkalaisiin välienselvittelyihin, joissa pääkysymys on, kuka kasvattaa mitä mistäkin paikasta. Jos pidämme Spitiä kevyenä taistelijana ja Tempestiä raskaana, niin ei, raskas ei ole parempi taistelijana. Kuinka IB on toinen tarina.
            Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
            Jak-3 ja La-7 eivät ole niin huonoja paikallaan, itärintamalla

            Jak-3 ja La-7 on maksimi, joka voidaan saada Neuvostoliiton tuotantopohjalta, vanerilla teräsrungolla ja moottoreilla, jotka olivat 41. vuoden saksalaisten tasoa. En aio sanoa, että ne ovat huonoja, ne ovat paljon parempia kuin saatat odottaa. Mutta olen vilpittömästi yllättynyt ihmisistä, jotka pitävät näitä autoja jonkinlaisina hörhöinä, koska ne saivat kiinni vuonna 44 tukehtuvia saksalaisia ​​rajoitetulla alueellaan.

            Todellisuudessa Neuvostoliitto oli ilmiömäisen onnekas, että se huijasi liittolaisia ​​ja "leikkasi" kulmat MiG-15:een (saksalainen purjelentokone, englantilainen moottori). Neuvostoliitossa ei yksinkertaisesti ollut nykyisen 45. vuoden tason lentokoneita.
            1. Saxahorse
              Saxahorse 28. syyskuuta 2019 klo 20
              +2
              Lainaus: tesseri
              Todellisuudessa Neuvostoliitto oli ilmiömäisen onnekas, että se kiersi liittolaisia ​​sormen ympäri ja "leikkasi" kulmia MiG-15:lle

              Ollakseen "onnekas" oli tehtävä lujasti töitä. Ja kyllä, MiG-15 on luultavasti kaunein kone ensimmäisestä suihkukoneesta lähtien.
              1. tesseer
                tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 21
                +5
                Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
                Ollakseen "onnekas" oli tehtävä lujasti töitä.

                Se todellakin on.

                Siitä huolimatta Britannian hallitus, joka toimittaa Ninin Neuvostoliitolle puolitoista vuotta Fultonin puheen jälkeen ja kuusi kuukautta Trumanin opin jälkeen, on suora jumalallinen väliintulo.

                Attleen kaltaiset oudot ihmiset eivät pääse Britannian hallitukseen kovin usein.

                Ja Neuvostoliiton asiantuntijoiden mahdollisuus tutustua Berliinin ilmailuinstituutin materiaaleihin transonisesta aerodynamiikasta ilmestyi useiden väärinkäsitysten seurauksena, jotka puhuivat välillämme.

                Ilman mitään näistä MiG-15 on suljettu pois Koreassa.
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 28. syyskuuta 2019 klo 21
                  +1
                  Lainaus: tesseri
                  Ilman mitään näistä MiG-15 on suljettu pois Koreassa.

                  Ha ha ha.
                  1. tesseer
                    tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 21
                    +1
                    Mitä ha ha? Onko sinulla ideoita kuinka saada 50. IAK taisteluvalmiiksi vuoteen 64 mennessä ilman englantilaista moottoria ja/tai ilman Ta.183 materiaaleja?
                2. PilottiS37
                  PilottiS37 2. lokakuuta 2019 klo 14
                  +1
                  Lainaus: tesseri
                  Ja Neuvostoliiton asiantuntijoiden mahdollisuus tutustua Berliinin ilmailuinstituutin materiaaleihin transonisesta aerodynamiikasta ilmestyi useiden väärinkäsitysten seurauksena, jotka puhuivat välillämme.

                  No eipä oikeastaan...
                  Struminsky teki TsAGIssa paljon työtä: puhallettiin erilaisia ​​siipiä eri profiililla...
                  1. tesseer
                    tesseer 3. lokakuuta 2019 klo 18
                    +3
                    Lainaus: PilotS37
                    No eipä oikeastaan...
                    Struminsky teki paljon työtä TsAGI:ssa

                    Joten en väitä, että tämä ei ole vastaus, joka voidaan kopioida naapurilta muistikirjaan. Saksalaisen perinnön hallintaprosessi näyttää kuitenkin minulle itsestään selvältä.

                    Tätä ei pidä ottaa moitteena Neuvostoliiton asiantuntijoille. Samat amerikkalaiset esimerkiksi kuvittelivat 40-luvun puolivälissä yliäänikoneen Bell X-1:ksi. Mutta sitten ne myös vaihdettiin.
        2. taistelija enkeli
          taistelija enkeli 29. syyskuuta 2019 klo 22
          0
          tesseer.
          Sinun pitäisi kirjoittaa kirjoja.
          Mutta mitä tulee minuun, "opus" on kassakoneen ohi.
          Yllä oleva kaavio on informatiivisempi kuin arvauksesi.
          Sanojen sijaan pidän mieluummin tosiasioita: suorituskykyominaisuudet, korkeus- ja nopeuskäyrät, vertailutestien raportit jne.
          Ja kirjoita, sano, ehdota, voit tehdä mitä tahansa ja mitä tahansa.
          Tämä ei ole muuta kuin hypoteesi.
          Ja antakoot siellä porvariston "osoittaa ja siirtää oikealle" mitä tahansa - minulle tämä ei ole fakta.
          1. tesseer
            tesseer 30. syyskuuta 2019 klo 00
            +2
            Lainaus: tuhoava enkeli
            Yllä oleva kaavio on informatiivisempi kuin arvauksesi.

            )))
            Tämä on tuttu Neuvostoliiton kartta fokkereilla ja jakeilla, johon joku kiltti henkilö lisäsi Me262:n ja Corsairin. Vertailevia testejä ei tietenkään tehty.

            Myönnän, että piirsin NF:n itse, koska Google ei etsi kaaviota.
            Lainaus: tuhoava enkeli
            Sanojen sijaan pidän mieluummin tosiasioita: suorituskykyominaisuudet, korkeus- ja nopeuskäyrät, vertailutestien raportit

            NF antoi sinulle osoitteen, jossa tämä sijaitsee.
            Lainaus: tuhoava enkeli
            "Korsaireista" tässä otetaan "neljä", ja "yksi" tarkoittaa, että kaikki on paljon pahempaa.

            Ymmärtääkseni sinun on vaikea seurata NF-linkkiä, avata laitteen raportti ja nähdä. 963 m/min merenpinnalla sotilastilassa. La-5F:n ja La-5FN:n välillä.
            Lainaus: tuhoava enkeli
            Tämä ei ole muuta kuin hypoteesi.

            Luonnollisesti hypoteesi. Kaikki "Corsair-Yak-3" -tyypin näkökohdat viittaavat historiaan.
            1. taistelija enkeli
              taistelija enkeli 30. syyskuuta 2019 klo 09
              0
              tesseer
              "... Myönnän, että piirsin NF:n itse, koska Google ei etsi kaaviota ..."
              Tämä on samasta sarjasta, jossa "porvaristo veti hänet hieman oikealle"
              Mikään ei tue oletustasi.
              Nuori mies, jos Google ei etsi kaaviota, tämä ei todellakaan tarkoita, että hakuobjektia ei ole olemassa.
              1. taistelija enkeli
                taistelija enkeli 30. syyskuuta 2019 klo 09
                0
                tesseer
                Ja toinen.
                "... Tämä on tunnettu Neuvostoliiton kartta fokkereillä ja jakeilla, johon joku kiltti henkilö lisäsi Me262:n ja Corsairin. Vertailutestejä ei tietenkään tehty..."
                Kaavio on tekninen dokumentti, joka on laadittu testauksen aikana saaduista tiedoista. Tämä ei ole "hyvien setien" aloite.
                Ja mitä tarjoat linkin kautta katsottavaksi, nämä "porvarilliset" raportit on myös käännettävä venäjäksi, ja mikä tärkeintä, mukautettava kotimaan mittausjärjestelmää. SI-standardien mukaan. Ja vasta sitten vertaa, viittaa niihin ja yritä todistaa jotain.
                1. tesseer
                  tesseer 30. syyskuuta 2019 klo 10
                  +2
                  Lainaus: tuhoava enkeli
                  kääntää venäjäksi, ja mikä tärkeintä, mukauttaa se kotimaisen mittausjärjestelmän kanssa

                  Ongelma on selvä.
                  Lainaus: tuhoava enkeli
                  Tämä ei ole "hyvien setien" aloite.

                  Kirjoitti NF henkilökohtaisessa viestissä. Muuten, tein virheen valmiissa Me262:ssa, se oli alkuperäisessä grafiikassa.
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 27. syyskuuta 2019 klo 15
      +4
      Lainaus insinööriltä
      Mitä "melkein" tarkoittaa? Keitä nämä harhaoppiset ovat?

      No... tälle tittelille on toinenkin haastaja. hymyillä
      1. Insinööri
        Insinööri 27. syyskuuta 2019 klo 15
        +1
        Harhaoppi. Kyllä, ja mikä ruma)))
        Sankarimme on siro ja voimakas kuin ritarillinen napa. Ja tässä on selluliitti "nota" kuudennen raskauskuukauden aikana naurava
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 27. syyskuuta 2019 klo 16
          +4
          Lainaus insinööriltä
          Harhaoppi. Kyllä, ja mikä ruma)))

          Mutta se voi silti olla ohjattavuutta. hymyillä
          Lainaus insinööriltä
          Sankarimme on siro ja voimakas kuin ritarillinen napa.

          Jep, tyylikäs. Tämä johtuu vain erinomaisesta nokasta, näkyvyyttä laskeutumisradalla ei ole juuri lainkaan (etenkin varhaisille malleille - siksi niitä ei viety AB:lle ja kirjattu rantaan).
          1. Insinööri
            Insinööri 27. syyskuuta 2019 klo 16
            0
            Corsair näyttää A. Schwarzeneggeriltä 80-luvun julisteissa. Hellket on eräänlainen Homer Simpson naurava .
            Emme tarvitse sellaista henkilöä demokratian ihanteiden kannattajien joukkoon am
        2. Alf
          Alf 27. syyskuuta 2019 klo 21
          0
          Lainaus insinööriltä
          Sankarimme on siro ja voimakas kuin ritarillinen napa.

          Erityisesti "elegantti" näyttää siiven mutkilta.
    3. Bogatyrev
      Bogatyrev 27. syyskuuta 2019 klo 21
      +1
      Foka, jos se on sitä - ei taistelija ollenkaan. Tämä on erityinen lentokone - "pommitappaja". Ei ilmataisteluihin hävittäjällä.
    4. tesseer
      tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 03
      +4
      Lainaus insinööriltä
      Ehdottomasti paras dekki.

      Nro
      Paras kansimies oli tietysti Zero nuoruudessaan: se oli mitä tarvitsit ja silloin kun sitä tarvitsit. Totta, hänen vanhuus pilasi kaiken.
      F6F oli hyvä decker. Hän ilmestyi melkein oikeaan aikaan: samaan aikaan Essexien kanssa. On tietysti huono, ettei hän ollut siellä kesällä 42 tai talvella 41, mutta näin se ainakin oli.
      Mutta Corsairin kanssa kaikki on huonosti. Chance-Wurthia pyydettiin rakentamaan lentotukialuspohjainen lentokone he eivät rakentaneet sitä.. Kun joulukuussa 44. päivänä vihdoin ilmestyi Corsairien kansilaivueita, sitä ei jo ensinnäkään tarvittu paljoa, ja toiseksi siellä oli jo Birkat. sarjan asettamisen vaiheessa. On tietysti hyvä, että Corsair oli niin hyvä rannalla, mutta itse asiassa tämän olisi pitänyt tehdä armeija, ei laivasto.
      1. Insinööri
        Insinööri 28. syyskuuta 2019 klo 08
        0
        Corsairin kriitikot kieltäytyvät itsepäisesti muistamasta hänen menestyksekästä palvelustaan ​​brittiläisillä lentotukialuksilla kauan ennen Amersia. Corsairit ovat lentäneet Illastiriesistä kesästä 1943 lähtien. Niiden kanssa hän nousi ja laskeutui jopa pienistä saattajista. Juuri he käyttivät ensin laskeutumismenetelmää vasemmasta käännöksestä sankarimme kohdalla.
        amerikkalaiset päättivät, että paras on hyvän vihollinen, ja juuttuivat Hellketiin. Vuoden 44 lopussa he näkivät valon ja ryntäsivät aseistamaan merirosvoa uudelleen.
        Puhuessani "paremmasta" tarkoitan teknistä täydellisyyttä. Jos lähdetään periaatteesta "tie on lusikka päivälliselle", niin Wilcat on ehdottomasti parempi kuin merirosvo ja noita yhdessä. Hän ilmestyi sodan tärkeimmällä ja vaikeimmalla hetkellä - 42 vuotta. Hän auttoi lähtemään IJN:stä taistelemaan paljon epäedullisemmissa olosuhteissa kuin hänen perilliset.
        Yleisesti ottaen hauska tilanne. Vought-insinöörit ovat luoneet todellisen ihmeen. Vuosina 1944-45 Corsair on paras kansilaiva, ehkä paras hävittäjä yleensä. Ja maailman paras IS- ja hyökkäyslentokone. Farmari, joka voittaa useimmiten oman alansa asiantuntijat. Mutta ihmiset kääntyvät itsepäisesti hänen puoleensa "sokealla silmällä"
        1. tesseer
          tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 13
          +4
          Lainaus insinööriltä
          he eivät halua muistaa hänen menestyksekästä palvelustaan ​​brittiläisillä lentotukialuksilla kauan ennen amereita.

          Brittiläinen Corsair osoittautui täsmälleen samaksi. Jos en erehdy, ensimmäinen sen vastaanottanut laivue menetti 7 lentäjää koneen kehityksen aikana.
          Lainaus insinööriltä
          Vuoden 44 lopussa he näkivät valon ja ryntäsivät aseistamaan merirosvoa uudelleen.

          Sodan loppuun saakka Hellket pysyi laivaston päähävittäjänä.
          Et halua ymmärtää, että lentoonlähtö- ja laskusuorituskyky on äärimmäisen tärkeää kansikoneelle. Kaikista heille esitetyistä kysymyksistä huolimatta Grumanin tuotteet erottuivat erittäin ystävällisestä taitolentotoiminnasta.
          Komensin tusinaa "vihreää" lentäjää, joiden kokonaislentoaika ei ylittänyt 400 tuntia, ja neljän kuukauden valtamerimatka sujui ongelmitta, mikä kertoo F8F:n lentoominaisuuksista.

          Lainaus insinööriltä
          Wilcat on ehdottomasti parempi kuin merirosvo ja noita yhdessä. Hän ilmestyi sodan tärkeimmällä ja vaikeimmalla hetkellä - 42 vuotta.

          Kyllä, mutta ei. Kissa ei ollut paras, koska se ei ollut paras.
          Yleisesti ottaen on yllättävää, että ainakin yksi lentäjistämme pystyi palaamaan elossa. Kaikki onnistumiset, joita hävittäjälentäjämme ovat voineet saavuttaa taistelussa japanilaisten Zero-hävittäjien kanssa, eivät ole johtuneet lentävien koneiden ominaisuuksista, vaan japanilaisten, tyhmien, suhteellisen alhaisesta tarkkuudesta. useiden heidän lentäjiensä tekemät virheet sekä joidenkin lentäjiemme ylivoimainen ampumatarkkuus ja tiimityö. Ainoa tapa saada Zero näkyville oli houkutella heidät ulos pankista F4F:n eteen tai ampua heidät, kun he olivat liian kiireisiä ampumalla jotakin ajoneuvoistamme. F4F-koneet ovat valitettavan huonompia nousunopeuden, ohjattavuuden ja nopeuden suhteen. Kirjoittajan piti lentää F4F-mallilla, jossa ei vielä ollut panssarisuojaa ja suojattuja kaasusäiliöitä. Näiden elintärkeän suojan poistaminen ei lisää F4F:n suorituskykyä tarpeeksi lähellekään Zero-hävittäjän suorituskykyä. Nämä vakavat puutteet eivät ainoastaan ​​estä hävittäjiämme suorittamasta kunnolla taistelutehtäviä, vaan niillä on myös selkeä ja huolestuttava vaikutus lentotukilentokoneisten hävittäjälentäjiemme moraaliin. Jos haluamme pitää lentotukialukset pinnalla, meidän on tarjottava hävittäjä, joka on parempi kuin japanilainen Zero, jos ei ohjattavuuden, niin ainakin nousunopeuden ja nopeuden suhteen.

          D. Kosketa.
          Lainaus insinööriltä
          Vuosina 1944-45 Corsair on paras kansilaiva, ehkä paras hävittäjä yleensä.

          No, 44-45 kustannuksella hidastaisin silti hieman, mutta hassua tässä tilanteessa on täysin erilainen.

          Armeijan ilmavoimien Arnold tiesi, että Corsair oli ilmeisesti 40-luvun paras amerikkalainen hävittäjä. Mutta sen sijaan, että nojautui tähän aiheeseen ja tilaasi kevyempiä maa-korsaireja, Arnold toimi hänen mielestään loogisemmin - hän määräsi Ripablikin tekemään armeijan P-35:n uudelleen 18-sylinteristä moottoria varten. Tämä johti ensinnäkin P-47:n luomiseen, joka kaikella kunnioituksella kuului täysin eri markkinarakoon, ja toiseksi siihen, että P-38:sta ja P-40:stä tuli Välimeren amerikkalaiset hävittäjät. teatteri. Koska vastareaktio ei ole kaukana rikkinäisestä japanilaisesta ilmailusta, Lightings ja Tomahawks rauhoittuivat hyvin nopeasti, eikä amerikkalaisten ilmavallan saavuttamista koskaan ratkaistu.
          Ainakin Spit voisi jotenkin vastustaa vastareaktiota 42-43 vuoden kuluttua Afrikassa.
          1. Insinööri
            Insinööri 28. syyskuuta 2019 klo 16
            0
            Brittiläinen Corsair osoittautui täsmälleen samaksi. Jos en erehdy, ensimmäinen sen vastaanottanut laivue menetti 7 lentäjää koneen kehityksen aikana.

            Tällaisia ​​yksityiskohtia en löytänyt. Vaikka tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö se olisi ollut.
            Yritin etsiä tilastoja Corsaireista Tirpitziin tehtyjen RN-hyökkäysten aikana - löysin maininnan vain yhdestä Corsairin onnettomuudesta laskeutumisen aikana. Jos siinä kaikki, niin se näyttää erittäin hyvältä, varsinkin taisteluolosuhteisiin, vaikka se ei tietenkään vielä perustu tilastoihin. Joka tapauksessa meillä on tosiasia Corsairit ovat itse asiassa osallistuneet vihollisuuksiin kansilta keväästä 1944 lähtien
            PS En ole koskaan sanonut, että "villi kissa" on paras. Ajatus oli täysin erilainen.
            PPS Kiinnostuneille tässä on linkki Pirate Witchin ja Fokin vertailutesteihin. Minua hämmästytti eniten se tosiasia, että molemmat amerikkalaiset ylittivät saksalaisen rullanopeudessa, ja tämä on varhaisten fokkerien tunnustettu kruunu.
            http://www.wwiiaircraftperformance.org/fw190/ptr-1107.pdf
            1. tesseer
              tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 17
              +1
              Lainaus insinööriltä
              Tällaisia ​​yksityiskohtia ei löytynyt.

              Hmm, lähdettäkään en löydä. Toistaiseksi uskomme, että nämä tiedot ovat epäluotettavia.
              Lainaus insinööriltä
              Ajatus oli täysin erilainen.

              Lainaus insinööriltä
              Jos lähdetään periaatteesta "tie on lusikka illalliseen", niin Wilcat on ehdottomasti parempi kuin merirosvo ja noita yhdessä

              Ymmärsin ajatuksesi. Mutta Wildcat oli huono yksinään. Huono jo suhteessa viholliseen.
              Lainaus insinööriltä
              Olin eniten hämmästynyt, että molemmat amerikkalaiset ylittivät saksalaisen rullausnopeudessa

              Pelkästään rullanopeuden suhteen F6F on ymmärtääkseni huonompi, Corsair suunnilleen sama. Molemmat ovat parempia kuin saksalaiset kääntöhalkaisijaltaan.
            2. Insinööri
              Insinööri 28. syyskuuta 2019 klo 17
              0
              Jälleen kirjoitin muistista lukematta omaa linkkiäni uudelleen.
              Hellket heitti trion huonoimman. Corsair ja Fw -190 ovat suunnilleen samat.
              1. tesseer
                tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 17
                +1
                Lainaus insinööriltä
                Hellket heitti trion huonoimman. Corsair ja Fw -190 ovat suunnilleen samat.

                Tämä on juuri pääväite angloamerikkalaiselle ajatukselle siipiaseista keskusaseistuksen sijaan. Tämä lähestymistapa vähentää rullausnopeutta. Lisäksi Corsairilla on myös tankkeja siivessä, mutta taistelun aikana ne ovat todennäköisesti tyhjiä.
                1. Insinööri
                  Insinööri 28. syyskuuta 2019 klo 18
                  +1
                  Olen tietoinen tästä väitteestä.
                  Siitä huolimatta Corsair on tunnustetun rullan tasolla - 190. Tämä on suurenmoista. kiusata
                  Verkossa on yleinen väite, että Bolt rullasi jopa paremmin kuin FW-190 (se on ilmeisesti peräisin M. Speken ajoilta). Myrsky näytti olevan huonompi, mutta ei kriittinen.
            3. tesseer
              tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 18
              0
              Lainaus insinööriltä
              Tällaisia ​​yksityiskohtia en löytänyt.

              Sekoitti britit amerikkalaiset. 7 200s - tulos VF-12:sta, 4 200s - VF-17, ensimmäiset Corsairilla varustetut laivueet. Näiden tulosten mukaan hänet laskettiin kansilta maahan.
              1. Insinööri
                Insinööri 28. syyskuuta 2019 klo 19
                0
                7 200s - tulos VF-12:sta, 4 200s - VF-17, ensimmäiset Corsairilla varustetut laivueet. Näiden tulosten mukaan hänet laskettiin kansilta maahan.

                Onko sinulla tietoja tai linkkiä lähteeseen?
                Se ei vain lyö englanninkielistä Wikipediaa.
                Huhtikuuhun 1943 mennessä VF-12 oli suorittanut onnistuneesti kannelle laskeutumistutkinnon

                ja kauemmas :
                Merivoimien operaatioiden päällikkö halusi varustaa neljä lentoryhmää Corsaireilla vuoden 1943 loppuun mennessä


                Mutta mitä se sanoo syistä, miksi Corsaireja ei otettu käyttöön lentotukialusten kanssa 43.
                Tyynenmeren ilmavoimien komentaja oli eri mieltä ja totesi, että "varaosien ongelmien yksinkertaistamiseksi ja joustavuuden takaamiseksi lentotukioperaatioissa Tyynellämerellä nykyinen käytäntö on osoittaa kaikki Corsairit merijalkaväen käyttöön ja varustaa FightRonit [hävittäjälentueet] keskikokoiset ja kevyet kantotelineet Hellcatsilla

                Kuten näette, syynä on vain halu helpottaa logistiikkaa (varaosien toimitus). "vakuuta joustavuus" voi olla sekä seuraus ensimmäisestä että se voidaan tulkita melko mielivaltaisella alueella

                Epäilemättä. Hellketillä oli parhaat nousu- ja laskuominaisuudet, mutta oliko tämä ratkaiseva tekijä, joka esti Corsaireja etenemästä kansilla vuonna 43?

                Tämä kirja voisi selventää paljon, mutta valitettavasti minulla ei ole sitä (17. päivän komentajan muistelmat)
                https://archive.org/details/jollyrogersstory00blac
                1. tesseer
                  tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 19
                  +1
                  Lainaus insinööriltä
                  Onko sinulla tietoja tai linkkiä lähteeseen?

                  http://techno-story.ru/articles/aircrafts/593-f-4u-corsair-desyat-let-serii
                  Voit googlettaa f4u VF-12, esimerkiksi Vought F4U Corsair - WarbirdTech Vol 4
                  1. Insinööri
                    Insinööri 28. syyskuuta 2019 klo 20
                    0
                    Kiitos
                    Täältä löysin tiivistelmän Blackburnin muistelmista
                    http://acepilots.com/usn_blackburn.html
                    Osoittautuu, että 12. laivue sai erittäin raakoja Corsaireja, koska se ajoi heidät takaisin 42. plus lopussa saattaja lentotukialus
                    17 sai joitain uudempia, mutta yllä oleva linkki listaa edelleen vanhat ongelmat, kuten ohjaamon öljyn sylkemisen. F4U-1As-malli vastaanotettiin kuukausi ennen lähtöä Tyynenmeren operaatioteatteriin, jolloin jo huipulla päätettiin olla varustamatta lentotukialuksia Corsaireilla.
                    Viitteeksi. 17. laivueessa vain viidellä lentäjällä 47:stä (lentueessa on liikaa lentäjiä, mutta he kirjoittavat niin.) oli kokemusta taistelukoneen lentämisestä. Corsairit saapuivat vasta helmikuussa, ja Bunker Hill lähti Tyynellemerelle syyskuussa. Kävi ilmi, että uusinta konetta, jonka ympärillä kasvattajat ja suunnittelijat kiipeilivät jatkuvasti, testasi lentotukialusten toimintaa täysin tavallinen, pääosin vihreistä lipuista koostuva yksikkö.
                    Epäilemättä tämä ei silti poista lentokoneen kosteutta. Mutta mielipiteeni on, että 44. luvun alussa
                    Corsairista tuli kuitenkin täysimittainen kansilaiva.
                    Amerikkalaisten päätös on yleisesti ottaen ymmärrettävä ja oikea - Hellket oli valmiudessa ja toimitusmäärissä edellä, määrällinen ja laadullinen ylivoima on jo saavutettu, ja jos on, niin miksi vaivautua. Mutta brittien piti ottaa riskejä, ja he näyttävät pärjänneen hyvin 44:ssä
  5. Asentaja 65
    Asentaja 65 26. syyskuuta 2019 klo 16
    + 10
    20 tuntia uudelleenkoulutukseen "Buffalo" tai "Wild Cat" ei selvästikään riittänyt. Lisäksi lentokoneen käyttötaktiikoiden täydellinen puuttuminen sen vahvuuksien perusteella.
    Muuten, tulevalla Neuvostoliiton kahdesti sankarilla K.A. Evstegneevillä oli vihollisuuksien alkaessa hyökkäys La-5:een lentokirjan merkinnän mukaan - 19 tuntia 29 minuuttia. Ja siitä, että lentäjämme Il-2:lla lensivät taisteluun, heillä ei vain ollut aavistustakaan käyttötaktiikoista, he eivät edes tienneet kuinka käyttää PC:itä (V. Emelianenkon muistelmat, K. Kholobaevin ensimmäisestä lennosta ), mutta siitä, kuinka Neuvostoliiton ilmavoimien R-39 "Airacobrasta" tehtiin siisti hävittäjä, tämä on yleensä amerikkalaisen ymmärryksen rajojen ulkopuolella ...
  6. DimerVladimer
    DimerVladimer 26. syyskuuta 2019 klo 16
    +8
    Ruuvi, tämä valtava ruuvi loi niin reaktiivisen hetken, että laskeutuessaan kone putosi vasemmalle tasolle

    Tässä on syytä selventää, että mikä tahansa yksimoottorinen lentokone voi kaatua laskeutumisen aikana potkurin pyörimisestä vastakkaiseen suuntaan, jos sille annetaan jyrkästi kaasua, Ishaki kääntyi pienellä nopeudella.

    Toinen asia on, että tätä hetkeä voitaisiin kompensoida peräsimellä, mutta kannella on pienempi kosketusnopeus - peräsimien tehokkuus heikkenee ja kannella on todennäköisyys lähteä toiselle lennolle - suuruusluokkaa suurempi kuin se. maa-ajoneuvoista.
    Raskas potkuri pahensi tilannetta. Siksi "korsaarin" köli on suhteettoman suuri korkealla alueella, plus kaltevuuden muutos otettiin pois varjostuksesta ja kulma ("barbulizer" slangi :) kompensoimaan reaktiivista hetkeä - olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa - viimeisteltiin tiedostolla :))
    1. PilottiS37
      PilottiS37 2. lokakuuta 2019 klo 15
      0
      Lisäisin vielä, että moottoria kaasutettiin laskeutuessa - ei niinkuin nousussa: sinne sen olisi pitänyt kääntyä...
      Siksi on epätodennäköistä, että ongelma oli juuri potkurissa - pikemminkin, että Corsairien lentäjät eivät nähneet juuri mitään laskeutumisen aikana eivätkä pystyneet torjumaan reaktiivista ajanhetkeä, joka itsessään oli suunnilleen sama kuin Noidat ja muut vastaavat koneet.
      Eli ongelma ei ole itse potkurin halkaisijassa, vaan siinä, että sen vuoksi jouduimme uhraamaan näkyvyyden laskeutumisen (ja lentoonlähdön) aikana.
  7. Zeev Zeev
    Zeev Zeev 26. syyskuuta 2019 klo 17
    +6
    Artikkeli on mielenkiintoinen, mutta siinä on pari kiistanalaista kohtaa. Esimerkiksi "tylsä ​​Buffalo F2A-2" oli parempi kuin monet 30-luvun toisen puoliskon hävittäjät (esimerkiksi 16-mallin I-29 tyyppi 1940) ja taisteli melko menestyksekkäästi. Ei ihme, että suomalaiset kutsuivat sitä "taivaan helmeksi".
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 27. syyskuuta 2019 klo 15
      +5
      Suomalaisilla ei ollut F2A-2:ta. Heillä oli F2A-1:t, joita kevensi entisestään "kannen" laitteiden poistaminen.
      Muuten, jos suomalaiset eivät kiireesti tarvitsisi hävittäjiä, laivasto ei olisi siirtynyt F2A-2:een. Ja niin laivasto antoi "ykköset" suomalaisille myyntiin ja tilasi parannettuja "kaksikoita".
  8. Alex013
    Alex013 26. syyskuuta 2019 klo 18
    +2
    Se osoittautui sekä hyvänä hävittäjänä että hyvänä hyökkäyslentokoneena.Kone on pitkämaksainen. Yankees ei myynyt sitä missään. Banaanitasavallassa sitä käytettiin 70-luvulle asti "vastasissien" lentokoneena. Artikkeli "+".
    1. Alf
      Alf 27. syyskuuta 2019 klo 21
      -2
      Lainaus: Alex013
      Lentokone on pitkäikäinen. Yankees ei myynyt sitä missään. Banaanitasavallassa sitä käytettiin 70-luvulle asti "vastasissien" lentokoneena.

      Ainakin todisteita studiossa!
    2. Alf
      Alf 28. syyskuuta 2019 klo 15
      0
      Lainaus: Alex013
      Yankees ei myynyt sitä missään. Banaanitasavallassa sitä käytettiin 70-luvulle asti "vastasissien" lentokoneena.

      Buffalo?
      1. Alex013
        Alex013 29. syyskuuta 2019 klo 09
        0
        Artikkeli Corsairista
        1. Alf
          Alf 29. syyskuuta 2019 klo 09
          0
          Lainaus: Alex013
          Artikkeli Corsairista

          Kyllä, artikkeli merirosvosta, vain aluksi Maybugista oli useita viestejä.
  9. undecim
    undecim 26. syyskuuta 2019 klo 19
    +9
    No, kuinka muuten voit kutsua sitä tosiasiaa, että laivaston ilmailukone Yhdysvalloissa voisi olla vain kaksitasoinen?
    Vuosi on 1937, ja heidän päässään on kaksitasoisia. Tätä on vaikea ymmärtää ja hyväksyä.
    Noina vuosina Yhdysvalloissa lentotukilentokoneita oli sekä kaksi- että yksitasoisia.
    Vuonna 1935 Yhdysvaltain laivasto julkaisi kilpailun kantoaluksella toimivasta yksitasohävittäjästä, ja joulukuussa 1937 Brewster F2A Buffalo nousi lentoon.
    1. undecim
      undecim 26. syyskuuta 2019 klo 19
      + 10
      Ja samana vuonna 1937, Atlantin toisella puolella, Isossa-Britanniassa, otettiin käyttöön Gloster Gladiator -lentokonepohjainen hävittäjä.
      1. undecim
        undecim 26. syyskuuta 2019 klo 21
        + 13
        "... vuoteen 1940 mennessä kaksitasolentokoneiden ystävät rauhoittuivat (tai rauhoittuivat). Ja työ alkoi tavallisten lentokoneiden parissa."
        Neljännenäkymmenentenä vuonna edellä mainitun Brewster F2A Buffalo -torpedopommittajan (monolentokoneen) lisäksi Yhdysvaltain laivaston lentotukialus oli aseistettu kuuluisalla Grumman F4F Wildcat -hävittäjällä (monokone, se otettiin käyttöön vuonna 1940), Douglasilla. TBD Devastator -torpedopommikone (monolentokone), Douglas SBD Dauntless -sukelluspommittaja (monolentokone, juuri näillä lentokoneilla oli ratkaiseva rooli Midwayn taistelussa vuonna 1942), sukelluspommittaja Curtiss SB2C Helldiver -monolentokone) astuivat testausvaiheeseen, tiedustelu Brewster SB2A Buccaneer oli kehitteillä. Joten kaksitasoisten aikakausi Yhdysvaltain lentoyhtiöön perustuvassa ilmailussa päättyi vuosina 1935-1937.
      2. taistelija enkeli
        taistelija enkeli 27. syyskuuta 2019 klo 11
        0
        undecim
        Aluksi Gloucester Gladiator oli vielä maataistelija.
        Sen jälkeen hänen kansiversionsa ilmestyi.
        1. undecim
          undecim 27. syyskuuta 2019 klo 13
          +3
          Aluksi Gloucester Gladiator oli vielä maataistelija.
          Vaikuttaako tämä jotenkin siihen, että tämä lentokone on kaksitasoinen, joka on otettu käyttöön kantaja-hävittäjänä?
          1. taistelija enkeli
            taistelija enkeli 27. syyskuuta 2019 klo 13
            +2
            Se ei vaikuta itse tosiasiaan, mutta kuulostaa oikeammalta.
            Loppujen lopuksi tämä ei ole "puhdas" kansi, joka on suunniteltu erityisesti laivastolle, vaan muunnos maahävittäjästä.
  10. nycomedes
    nycomedes 26. syyskuuta 2019 klo 19
    +1
    Kirjoittaja - RESPECT! Upea artikkeli upeasta lentokoneesta! Anteeksi, rakas kirjoittaja, mutta laitan kärpäsen voiteen.
    "Mutta siihen mennessä kaikki oli niin surullista, että maa "Buffalo" F2A-2, josta tuskin pystyn edes kirjoittamaan jotain, koska se oli yksi historian surullisimmista lentokoneista."
    Ja suomalaiset ovat tässä koneessa saavuttaneet vaikuttavia tuloksia! tuntea
    1. Alf
      Alf 26. syyskuuta 2019 klo 22
      -1
      Lainaus: Nycomed
      Ja suomalaiset ovat tässä koneessa saavuttaneet vaikuttavia tuloksia!

      Ehkä se ei ollut puola...?
    2. mmaxx
      mmaxx 27. syyskuuta 2019 klo 14
      +2
      Suomalaisten ässien tilit ovat vaikuttavia. Vain Suomen ilmailu ei huomannut paljoa. Näyttää siltä, ​​​​että kukaan ei ole tarkistanut näitä tilejä.
      1. nycomedes
        nycomedes 27. syyskuuta 2019 klo 16
        +2
        "Vain Suomen ilmailu ei huomannut paljoa."
        Huomasin ja miten! Olihan suomalaisetkin aseistautuneet "vangituilla" lentokoneillamme eikä muutamalla!
  11. BAI
    BAI 26. syyskuuta 2019 klo 20
    +1
    osoittaa, että lentokonetta ei ollut helppo lentää.

    Näin videon Corsairin lennosta. Se ravistaa sitä perusteellisesti ilmassa. Pilotti tai tuuli - en osaa sanoa.
  12. undecim
    undecim 26. syyskuuta 2019 klo 22
    +6
    F4U "Corsair" oli maamerkkilentokone. Melko kunnolliset lento-ominaisuudet ja amerikkalaisen hävittäjän standardiaseistus siipiasennetuista Browning-konekivääristä.
    Artikkeli sisältää kolme valokuvaa F4U-1C-modifikaatiosta, johon asennettiin neljä 20 mm Hispano-tykkiä kuuden konekiväärin sijaan. Käytetään hyökkäyslentokoneena.
    1. undecim
      undecim 26. syyskuuta 2019 klo 23
      +2

      Teknikot korjaavat F4U-1C:n.
      1. Alf
        Alf 27. syyskuuta 2019 klo 21
        0
        Lainaus Undecimistä
        F4U-1C.

        F4U-4C.
        1. undecim
          undecim 27. syyskuuta 2019 klo 21
          +1
          Kaikissa F4U-4:issä, mukaan lukien tykeillä varustetut, oli nelilapainen potkuri.
          1. Alf
            Alf 28. syyskuuta 2019 klo 20
            +1
            Lainaus Undecimistä
            Kaikissa F4U-4:issä, mukaan lukien tykeillä varustetut, oli nelilapainen potkuri.

            Olen samaa mieltä, katsoin sen, tein virheen.
  13. Saxahorse
    Saxahorse 26. syyskuuta 2019 klo 22
    +5
    Mielenkiintoinen auto, mutta ei niin usein muistettu. Kiitos kirjoittajalle!

    Amerikkalaiset pitivät Corsairista sen valtavan tehotiheyden vuoksi. Sitä voidaan käyttää joko erittäin nopeana hävittäjänä erinomaisella nousunopeudella tai vakavana hyökkäyslentokoneena, paremmin kuin sodan alun sukelluspommittajat.

    Mutta Corsairin kansi ei ole kovin hyvä. Todella oikukas johtamisessa. Lisäksi Corsairin oli inhottavan eteenpäin suuntautuvan näkymän vuoksi keksittävä erityinen tekniikka lentotukialuksen laskeutumiseen. Ei takaa, kuten kaikki normaalit kannet, vaan sivulta laskeutuen välittömästi käännöksestä. Siksi sitä käytettiin niin pitkään vain ILC:ssä ja vain rannikkolentokentillä.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 26. syyskuuta 2019 klo 23
      +3
      Lisään lyhyen videon nousuista ja laskuista. Ei aina onnistunut. Se osoittaa, että Corsairit (eikä vain he) todella tulevat sisään sivulta, käännöksestä.

    2. DimerVladimer
      DimerVladimer 27. syyskuuta 2019 klo 11
      +2
      Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
      parempia kuin sodan alun sukelluspommittajat.


      Aivan oikein – merijalkaväen pyynnöstä he saattoivat pudottaa pommeja erillisiin japanilaisten puolustamiin luoliin
    3. Pavel57
      Pavel57 28. syyskuuta 2019 klo 08
      +1
      Lentokoneen kannella on monia kuvia ylösalaisin olevista Corsaireista.
  14. Ratnik 2015
    Ratnik 2015 27. syyskuuta 2019 klo 00
    +6
    Haluan tuoda esiin useita kiistanalaisia ​​kohtia materiaalissa.

    Lainaus: Roman Skomorokhov
    Toisen maailmansodan paras (japanilaisten mukaan) ja lähes paras (kaikkien muiden mukaan) lentokoneisiin perustuva hävittäjä.
    Ihmettelen, mistä kirjoittaja on tämän ottanut? Toinen pinnallinen lähestymistapa lähteisiin? Yleisesti ottaen on oikein luokitella se "tukikohtaan perustuvaksi laivaston ilmailuhävittäjäpommittajaksi". Se luotiin a priori perushävittäjäksi, rannikkohävittäjäksi, ei kannelle! Ja todellakin, lentotukialushävittäjänä sillä oli selvästi ylivoimaa, sitä käytettiin tahattomasti, mutta rannikkotukikohdista se osoittautui erinomaiseksi.

    Yleensä hänellä oli ainutlaatuinen rooli - hän oli ladattu pommeilla ja lähetetty saattajaksi samanaikaisesti, ja näennäisen liiallisen moottoritehon ansiosta hän suoriutui erinomaisesta työstä saattohävittäjä-pommittajan roolissa!

    Lainaus: Roman Skomorokhov
    Vuosi on 1937, ja heidän päässään on kaksitasoisia. Tätä on vaikea ymmärtää ja hyväksyä.
    . No, ihmiset ovat jo panneet merkille useita kohtia. Yksinkertaisesti sanottuna, Gloucester Gladiator. Italian laivaston ja Bismarckin verilöyly. Huono kansikone, huono kaksitaso, vai mitä?

    Ja myös artikkeli ei kerro käytännössä mitään Corsairin aseiden kehityksestä, ja siellä oli sellainen sarja ja niin paljon vaihtoehtoja, että voisi kirjoittaa toisen artikkelin.

    Lainaus: Roman Skomorokhov
    Vaikea hallita, vaatii keskimääräistä korkeampaa lentäjäkoulutusta, mutta kyky ottaa siitä kaiken irti ja vähän enemmänkin.
    Kyllä, ase on monimutkainen, mutta upea. Ja kyllä, toisin kuin muiden osavaltioiden lentäjillä, Yhdysvalloissa ei yksinkertaisesti ollut kokemattomia tai huonoja lentäjiä koko sodan ajan. Olisi varaa, kyllä.

    Lainaus: Roman Skomorokhov
    Löytettyään japanilaisen lentokoneen jenkit nousivat nopeasti korkeuteen ja hyökkäsivät sitten sukelluksesta. Hyökkäyksen jälkeen he lähtivät nousuun ja miehittivät uuden linjan toista hyökkäystä varten. Jotain samanlaista kuin Focke-Wulfin lentäjien käyttämä "swing".
    Sinun ei pitäisi lukea muiden lentokoneiden, kuten Lightningsin, lentäjät Corsairien lentäjien taktiikkaan. Kerron kirjoittajalle pienen salaisuuden: sodan toisen puoliskon amerikkalaisilla "meri"lentokoneilla (laivaston lentotukialukset ja merijalkaväen tukiasemat) oli vähintään yhtä hyvät ominaisuudet tai jopa ylittivät japanilaiset lentokoneet paitsi nopeudessa ja pystysuunnassa, mutta myös vaakaliikenteessä huolimatta rakenteen näennäisestä vakavuudesta ja suunnittelun kömpelyydestä. Ja tämä huolimatta suojattujen tankkien, erinomaisen radioviestinnän, panssarin jne. läsnäolosta, mikä ei ollut erittäin kevyiden japanilaisten ajoneuvojen tapauksessa.
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 27. syyskuuta 2019 klo 00
      +4
      "Yhdysvalloilla ei yksinkertaisesti ollut kokemattomia tai huonoja lentäjiä koko sodan ajan"
      -----
      Tämä saavutettiin sillä, että saavutettuaan tietty määrä laukaisuja
      lentäjä PAKOTTI siirrettäväksi ohjaajille tai laivueen komentajille.
      Opettajat eivät tietenkään tapelleet. Opetti nuorten taktiikkaa.
      Eikä laivueen johtajia kannustettu osallistumaan koirataisteluihin -
      ohjaus vain radiolla sivulta.
      Siksi amerikkalaisilla oli niin vähän ässää, mutta he kärsivät myös pieniä tappioita:
      nuorille opetettiin oikea taktiikka ennen taisteluita.
      1. sh3roman
        sh3roman 27. syyskuuta 2019 klo 08
        -3
        Lyhyesti sanottuna amerikkalaiset, kuten aina, hyvin tehty!
        1. Zaurbek
          Zaurbek 27. syyskuuta 2019 klo 08
          +7
          No, mitä tulee ilmailuun, heillä on kokemusta laajamittaisista operaatioista ... ja merivoimien ilmailusta tuskin kukaan voi verrata heihin.
      2. Alf
        Alf 27. syyskuuta 2019 klo 21
        +3
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Siksi amerikkalaisilla oli niin vähän ässää, mutta he kärsivät myös pieniä tappioita:
        nuorille opetettiin oikea taktiikka ennen taisteluita.

        He tekivät sen oikein. He eivät jahtaneet ristejä ja siksi voittivat, toisin kuin aidot arjalaiset.
    2. lexseyOGK
      lexseyOGK 27. syyskuuta 2019 klo 08
      +3
      "Gloucester Gladiator". Ehkä kaikki samat "miekkakalat", miekkakalat?
      1. Dooplet11
        Dooplet11 27. syyskuuta 2019 klo 16
        +1
        Tässä kuvassa?:
        https://topwar.ru/uploads/posts/2019-09/1569515570_gloster.jpg
        Gloucesterin gladiaattori. Ilman mitään "ehkä".
    3. Insinööri
      Insinööri 27. syyskuuta 2019 klo 15
      +3
      Yksinkertaisesti sanottuna, Gloucester Gladiator. Italian laivaston ja Bismarckin verilöyly. Huono kansikone, huono kaksitaso, vai mitä?

      pelay Kaksitaso, mutta ei tuo. Sankarimme miekkakala kutsuttiin)
    4. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 27. syyskuuta 2019 klo 16
      +4
      Lainaus: Ratnik2015
      Ja kyllä, toisin kuin muiden osavaltioiden lentäjillä, Yhdysvalloissa ei yksinkertaisesti ollut kokemattomia tai huonoja lentäjiä koko sodan ajan.

      Walter Lordin mukaan he olivat edelleen Midwayllä.
      1. tesseer
        tesseer 28. syyskuuta 2019 klo 03
        +1
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Walter Lordin mukaan he olivat edelleen Midwayllä.

        Sinä vääristät.

        Amerikkalaisilla ei todellakaan ollut lentäjiä, joiden lentoaika oli 5 tuntia vanhan tyypin lentokoneissa.
        Mutta sellainen, että Maraudersin maamiehille annettiin torpedo, demokraattisen puolueen puoluekortti ja käskettiin lentämään jonnekin "siellä" (ilman kompassia) - se tapahtui todella, vaikka ei joka päivä. Nimitzille on enemmän kysymyksiä, ikään kuin hän olisi nimenomaan halunnut todistaa omalla esimerkillään, ettei Kimmel ole vielä huonoin vaihtoehto. Mutta Herran tehtävänä on selventää kysymystä "Miksi kuusi kuukautta P-X:n jälkeen juuri tällä P-X:llä ei ole normaalia rannikkoilmailua eikä ilmapuolustushävittäjiä?" ei ollut mukana.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 30. syyskuuta 2019 klo 17
          +1
          Lainaus: tesseri
          Sinä vääristät.
          Amerikkalaisilla ei todellakaan ollut lentäjiä, joiden lentoaika oli 5 tuntia vanhan tyypin lentokoneissa.
          Mutta sellainen, että Maraudersin maamiehille annettiin torpedo, demokraattisen puolueen puoluekortti ja käskettiin lentämään jonnekin "siellä" (ilman kompassia) - se tapahtui todella, vaikka ei joka päivä.

          Enkä puhu armeijasta. Puhun tuoreesta täydennyksestä saaduista sukelluspommittimista:
          Tietyssä mielessä näillä koneilla saapuneet lentäjät olivat myös "uusia". 17 lentäjästä 21:stä oli juuri valmistunut lentokoulusta. Jotkut heistä eivät valmistumisen jälkeen ehtineet lentää edes neljää tuntia.

          Ja Hornet-lentueen kuudesta Midwayn kannen torperista:
          Sen jälkeen kuusi Kostajaa määrättiin lentämään Midwaylle ja 1. kesäkuuta kuusi torpedopommittajaa luutnantti Lendok Fayberlingin johdolla lensi määränpäähänsä. Avengersin nuoret lentäjät eivät olleet koskaan aiemmin olleet taistelussa, ja yksi heistä, yliluutnantti A. Ernest, ei ollut koskaan lähtenyt lentoon torpedolla.

          Lainaus: tesseri
          Mutta Herran tehtävänä on selventää kysymystä "Miksi kuusi kuukautta P-X:n jälkeen juuri tällä P-X:llä ei ole normaalia rannikkoilmailua eikä ilmapuolustushävittäjiä?" ei ollut mukana.

          Ja kuka sanoi, että tämä lentokone ei ollut Oahussa? Huhtikuuhun 1942 mennessä Oahussa istui 275 ajoneuvoa, ja sitten niiden määrä nousi 350:een. Lisäksi Nimitzillä oli vapaa kansiryhmä Lady Sarahin kanssa, jonka he myöhästyivät työntämään pois korjauksesta Midwayn operaation alkaessa.
          Toinen kysymys on, miksi Nimitz päätti jättää normaalin ilmailun Oahulle ja lähettää vahvistuksia Midwaylle periaatteen mukaisesti "sinuun, Jumala, mikä on meille arvotonta"Midwayn päätehtävän perusteella nämä vahvistukset kuitenkin riittivät. Pääiskuvoimat olivat TF.16 ja TF.17. Ja Midwayn itsensä oli tarkoitus tarjota tiedustelu ja toimia syöttinä Japanin ilmailulle. Lisäksi toisin kuin AB , Midway kiitotineen ei voinut siirtyä toiselle aukiolle ja välttää törmäystä. Joten Waken ja Filippiinien kokemuksen perusteella oli suuri todennäköisyys menettää Midwayn lentokone suoraan maassa.
          1. tesseer
            tesseer 30. syyskuuta 2019 klo 19
            +2
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Jotkut heistä eivät valmistumisen jälkeen ehtineet lentää edes neljää tuntia.

            Voi tuota Herraa. Kuinka paljon he lensivät до valmistuminen?
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Nuoret Avenger-lentäjät eivät ole koskaan aiemmin olleet taistelussa

            Tätä varten oli tarpeen lyödä Herraa kasvoihin. Amerikan yhdysvalloissa taistelukokemusta omaavalla Devastators-lentueella oli 1 (yksi), Enterprisen VT-6, 14 ajoneuvoa. Päivän loppuun mennessä 4. päivänä oli 3 EMNIP:tä jäljellä (lentäjät Lexistä hengailevat jossain kuljetuksissa keskellä TO:ta, Yorktownissa uusi VT-3 Sarahilta, Hornet ei osallistunut ryöstöihin).
            Avenger-lentäjät, joilla oli taistelukokemusta 4. heinäkuuta, eivät voisi olla periaatteessa.
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Ja kuka sanoi, että tämä lentokone ei ollut Oahussa?

            Sanoin "normaalia". P-40:t ilmapuolustuksen hävittäjinä ja B-17:t laivaston hyökkääjinä eivät ole normaalia rannikkoilmailua.
            42. vuoden puolivälissä serkkuja edustaa Vc ja merivoimien hyökkääjiä - Beaufort (kokeet torpedolla, sähkönauhalla ja Beaufighterilla ovat jo alkaneet).
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Ja Midwayn itsensä piti tarjota tiedustelupalvelua ja toimia houkuttimena japanilaiselle ilmailulle.

            Liian älykäs. Neljäsosa Midwayn joukoista oli Catalinaja ja loput 50/50: puolet Vindicators/Buffalos, toinen puoli suhteellisen moderni Dontless/Fortress. Mitä järkeä oli tehdä se tällä tavalla - Nimitz itse tuskin ymmärsi.
          2. tesseer
            tesseer 1. lokakuuta 2019 klo 03
            +2
            Ai niin, unohdin kokonaan.
            Lainaus: Aleksei R.A.
            "Lady Sarah", joka myöhästyi lopettamasta korjausta Midwayn operaation alkamista varten.

            22. toukokuuta Sarah lähti Seattlesta (Bremertonista, tarkalleen ottaen). Hän onnistui tekemään sen 10 solmun liikkeellä. Mutta Nimitzillä ei ollut kiirettä, joten Sarah meni San Diegoon, ei Midwayn, se oli erittäin välttämätöntä Kaliforniaan.

            Kun työskentelet Lorden kaltaisten lähteiden kanssa, pidä mielessä seuraavat asiat:
            1. Herra ei ole historioitsija, vaan kirjailija. Ei tietenkään Pikul, mutta enemmän tähän suuntaan. Niitä paljon.
            2. Toisin kuin saksalaiset ja jopa toveri. Epiševin, amerikkalaisten puolivirallisten historioitsijoiden ja muistojen kirjoittajien ei ollut riivattu füürer/persoonallisuuskultti, joka joi kaiken veden hanasta. Jopa Tukhachevsky-tuholainen ei ole siellä, ei väliä ketä kosketat - Voiton marsalkka *. Joten minun piti peittää sotku puheella. Erityisesti kaikki, mukaan lukien Nimitz/Potter, kirjoittavat havaijilaisten korjaajien saavutuksista Yorktownin kanssa, ja Sarah, että Sarah ei onnistunut, niin tapahtuu.

            *Tietysti oli "eristysmielisiä" ja yleistetty "Washington", mutta tämä on jotenkin pikkumainen.
  15. Al_lexx
    Al_lexx 27. syyskuuta 2019 klo 02
    0
    Kiitos mielenkiintoisesta artikkelista!
  16. Insinööri
    Insinööri 27. syyskuuta 2019 klo 11
    +5
    Ja myös korsaari ja pultti ovat sen sodan sitkeimpiä tuhoajia

    Onnistunut laskeutuminen ja tässä kunnossa. Huomaa - lentäjä ei voinut pudottaa perämoottoritankkeja - minun oli laskeuduttava niiden kanssa
    1. taistelija enkeli
      taistelija enkeli 27. syyskuuta 2019 klo 12
      +3
      Insinööri
      Erittäin kiistanalainen.
      Mitä tulee sodan sitkeimpiin taistelijoihin.
      Silti niiden joukossa on FV-190.
      Erittäin kestävä taisteluvaurioita vastaan.
      Mutta mitä tulee "pulttiin" ja sen kestävyyteen, yksi hyvä osuma turboahtimeen riitti hänelle.
      Ja pääsääntöisesti hän ei kohdannut voimakasta ilmatorjuntavastusta. Veturien ja maatilojen pommituksen jälkeen Ranskassa tämä ei ole ollenkaan hyökkäys vihollisen ensimmäistä puolustuslinjaa vastaan ​​lähellä Kurskia tai Valko-Venäjällä vuonna 1944 ... Ei edes kiinni.
      1. Ratnik 2015
        Ratnik 2015 27. syyskuuta 2019 klo 19
        0
        Lainaus: tuhoava enkeli
        Mitä tulee sodan sitkeimpiin taistelijoihin.
        Silti niiden joukossa on FV-190. Erittäin kestävä taisteluvaurioita vastaan. Mutta mitä tulee "pulttiin" ja sen kestävyyteen, yksi hyvä osuma turboahtimeen riitti hänelle.
        FW190 on epäilemättä erittäin kestävä lentokone, mutta jopa saksalaiset itse pitivät P-47:ää liittoutuneiden "vaikeimmin tappavana" lentokoneena.

        Jopa P-38 pidettiin vaarallisena, mutta helpompi ampua alas kuin P-47. Kuten 2 moottoria (se lensi hyvin yhdellä) ja tehokas muotoilu.

        Japanilaiset olivat kauhuissaan Hellketin lujuudesta, ohjattavuudesta ja vaurionkestävyydestä, kun taas Corsair saattoi tehdä mitä halusi - sekä mutkissa että pystysuorassa.

        Ja muistaakseni Stalin pyysi, että hänelle annettaisiin Corsaireja, mutta jenkit kieltäytyivät, aivan kuin se ei ollut välttämätöntä, vaikka he toimittivat P-47:t (ja he eivät päässeet etupuolelle, he menivät strategiseen säästöpossuun ).

        Minusta on outoa, että japanilaiset pitivät P-39:ää vahvana, mutta melko helposti tappavana koneena, kun taas saksalaiset pitivät sitä Puna-armeijan ilmavoimien melkein parhaana hävittäjänä.

        Lainaus: tuhoava enkeli
        Ja pääsääntöisesti hän ei kohdannut voimakasta ilmatorjuntavastusta. Veturien ja maatilojen pommituksen jälkeen Ranskassa tämä ei ole ollenkaan hyökkäys vihollisen ensimmäistä puolustuslinjaa vastaan ​​Kurskin lähellä tai Valko-Venäjällä vuonna 1944.
        Pyydän tietysti anteeksi, mutta teillä ei selvästikään ole riittävästi tietoa toisen maailmansodan läntisen ja itäisen rintaman ilmapuolustuksen vahvuudesta. Itse asiassa useimmilla Saksan ilmapuolustusalueilla idässä se oli yksinkertaisesti naurettavaa verrattuna länteen, jossa oli voimakkaita sijaintialueita.
        1. terävä poika
          terävä poika 27. syyskuuta 2019 klo 21
          +1
          Minusta on outoa, että japanilaiset pitivät P-39:ää vahvana, mutta melko helposti tappavana koneena, kun taas saksalaiset pitivät sitä Puna-armeijan ilmavoimien melkein parhaana hävittäjänä.

          Neuvostoliiton R 39:ssä moottoreita tehostettiin merkittävästi moottoriresurssien kustannuksella. Vaikka sovellustilastojen perusteella useimmat koneet eivät kestäneet edes supistetun resurssin loppua. hi
        2. taistelija enkeli
          taistelija enkeli 30. syyskuuta 2019 klo 10
          0
          Ratnik 2015
          "... Ja muistaakseni Stalin pyysi antamaan hänelle Corsaireja, mutta jenkit kieltäytyivät, aivan kuin turhaan, vaikka he toimittivat P-47:t (ja he eivät päässeet etupuolelle, he menivät strategiseen säästöpossuun )..."

          Muistatko Stalinin? Kuinka hän kysyi "Korsaireilta"? Mistä kaikki nämä tiedot johtajan pyynnöistä ovat peräisin?
          Kumpi tahansa kirjoittaa, että Stalin pyysi "Ystävänpäivää", nyt kirjoitat "Korsairit" ... Kerro minulle lähde!
          Mitä tulee R-47:ään, niin tässä sinulla on jo selvästi riittämättömät tiedot.
          Ja tietysti olen myös pahoillani.
          Hän astui Puna-armeijan ilmavoimiin ja hänet testattiin perusteellisesti, jotta hänelle löydettiin tehokas taistelukäyttö rintamalla. Mutta valitettavasti osoittautui mahdottomaksi käyttää sitä joko etulinjahävittäjänä tai hyökkäyslentokoneena. Kävi myös ilmi, että R-47 ei myöskään ole tehokas sukelluspommittajana laivaston ilmailussa. Ja kaiken tämän perusteella päätettiin siirtää kaikki pieni määrä R-47-koneita ilmapuolustukseen. Korkeissa korkeuksissa tapahtuneiden sieppausten tapauksessa.Mutta koska niitä ei käytännössä ollut, meillä oli itärintamalla R-47. osoittautui meille hyödyttömäksi.

          "... Itse asiassa suurimmalla osalla Saksan ilmapuolustusalueista idässä se oli vain naurettavaa verrattuna länteen, jossa oli voimakkaita sijaintialueita ..."

          Tässä hyökkäyskoneemme nauroi saksalaiselle ilmapuolustukselle ???
          Ja mikä tärkeintä - milloin??
          Etualueella, idässä, Fritzillä OLI AINA VOIMAKAS ARMEIJAN ILMAPUOLUSTUS!
          Ja lännessä suuret teollisuusalueet olivat myös tehokkaan ilmapuolustuksen peitossa, mutta vain R-47:t eivät toimineet sellaisilla alueilla. Heidän kohtalonsa on kuljetuksen ja viestinnän rikkominen syvässä takaosassa, jossa ei ole voimakasta ilmapuolustusta. Nämä ovat pieniä rautatien risteyksiä, junia, varastoja, saattueita, kalusto- ja työvoimakasuja. Siksi R-47:ää hyökkäyslentokoneena ei tarvitse verrata taisteluajoneuvojemme kanssa.Täysin erilaiset työolosuhteet.
          1. Ratnik 2015
            Ratnik 2015 3. lokakuuta 2019 klo 12
            0
            Lainaus: tuhoava enkeli
            Hän astui Puna-armeijan ilmavoimiin ja hänet testattiin perusteellisesti, jotta hänelle löydettiin tehokas taistelukäyttö rintamalla. Mutta valitettavasti osoittautui mahdottomaksi käyttää sitä joko etulinjahävittäjänä tai hyökkäyslentokoneena. Kävi myös ilmi, että R-47 ei myöskään ole tehokas sukelluspommittajana laivaston ilmailussa.

            Anteeksi, mutta kirjoittamasi, jos totta, vahvistaa jälleen kerran Puna-armeijan ilmavoimien erittäin heikon tason, jos he eivät voineet käyttää yhtä länsirintaman parhaista etulinjahävittäjistä (jolla useimmat amerikkalaiset ässät lensivät Euroopassa! !!!) . Hyökkäyslentokoneena P-47 oli myös upea, lähes tuhoutumaton kone. Ja käyttää sitä sukelluspommittajana? hmm, tämä on vain jonkinlaista hölynpölyä, ilmeisesti meidän Stuckit menivät niin huonoiksi, että he alkoivat etsiä sukelluspommittajia kaikessa, koska Thunderbolt oli vain hävittäjäpommikone / iskukone.

            Lainaus: tuhoava enkeli
            .Itse asiassa useimmilla Saksan ilmapuolustusalueilla idässä se oli vain naurettavaa länteen verrattuna
            Hyökkäyslentokoneillemme nämä heikot sijaintialueet, jotka eivät olleet lännessä vertailukelpoisia, olivat valtava vihollinen.

            Lainaus: tuhoava enkeli
            Ja lännessä suuret teollisuusalueet olivat myös tehokkaan ilmapuolustuksen peitossa, mutta vain R-47:t eivät toimineet sellaisilla alueilla. Heidän kohtalonsa on kuljetuksen ja viestinnän rikkominen syvässä takaosassa, jossa ei ole voimakasta ilmapuolustusta.
            Olen pahoillani, mutta olet väärässä. Ne vain "toimiivat", kun rintama lähestyi ja kantama alkoi sallia - ja ne osoittautuivat erittäin tehokkaiksi, koska. Saksan ilmapuolustus kokonaisuutena "terätettiin" taistelemaan suurten pommikoneiden korkeita muodostelmia vastaan, ja nopeista matalalla lentävistä ajoneuvoista, jotka pystyivät kestämään monia pienikaliiperisten aseiden osumia, tuli heille painajainen.
            1. taistelija enkeli
              taistelija enkeli 3. lokakuuta 2019 klo 13
              0
              Ratnik 2015
              Kirjoitat:
              "... P-47 on yksi länsirintaman parhaista etulinjahävittäjistä (jolla useimmat amerikkalaiset ässät lensivät Euroopassa!!!!)..."
              Etulinja???
              Kuulinko väärin?
              Mistä lähtien R-47 on ollut etulinjan hävittäjä?
              Hän oli koko ikänsä pitkän kantaman, raskas, korkean korkeuden hävittäjä, joka saattoi korkealla sijaitsevia pitkän kantaman pommikoneita, ja kun nykyaikaisempia ja parempia Mustangeja ilmestyi, hän siirtyi hävittäjäpommittajien kategoriaan!

              "... vahvistaa jälleen puna-armeijan ilmavoimien erittäin heikon tason, ..."
              En edes halua vastata, katsokaa ilmavoimien taktiikkaa. Heillä on se lännessä ja meillä idässä.
              Ja sitten sinä jo puhut, koulutustasolla täällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa!

              "... Hyökkäyslentokoneillemme nämä heikot sijaintialueet, jotka eivät olleet vertailukelpoisia lännessä, olivat valtava vihollinen ..."

              Tämä on sarjasta "kymmenen meidän yhdelle Fritzille", "he eivät tienneet miten taistella", "he täyttyivät ruumiilla" jne. jne.
              Jääköön se omalletunnollesi.
              Jos haluat tietää totuuden, lue hyökkäyslentäjiemme, ainakin Alexander Efimovin ja Tolgat Begeldinovin, muistelmat. Apunasi on myös Oleg Rastreninin teoksia - ota mikä tahansa hänen kirjoistaan ​​ja opi. Hän kirjoittaa yksinomaan hyökkäyslentokoneista.
              Toistaiseksi sinun kanssasi ei ole mitään puhuttavaa.
              1. taistelija enkeli
                taistelija enkeli 5. lokakuuta 2019 klo 11
                0
                Ratnik 2015
                Faktaa R-47:stä.
                Lähde - "Neuvostoliiton lentokonerakennus", osa 2, luku 7 - "liittoutuneiden lentokoneet". Kustantaja TsAGI.
                Avaamme ja luemme.
                "R-47 on tuotannon laadultaan, valmistettavuudeltaan ja käyttövarmuudeltaan parhaimman nykyaikaisen lentokoneen tasolla. Sen lentäminen aiemmin kotimaan koneilla lentäneelle lentäjälle ei aiheuta vaikeuksia. Koko suunnittelu kuitenkin ja R-47:n lentoedut mitätöivät matalien LENTOTIEDOT!Lentotestit ovat osoittaneet, että yli 8 km:n korkeudessa P-47:llä on suuri maksiminopeus.Mutta siiven suuren kuormituksen ja tehon vuoksi, sekä pitkittäis- ja poikittaisakselien suuria hitausmomentteja, HÄVITTÄJÄN nopeuden OHJELTAVAT OMINAISUUDET verrattuna matalampiin ja suuriin nopeisiin lentokoneisiin oli erittäin vaikea toteuttaa! NIIN MATALA NÄILLÄ KORKEUKSILLA, ETTÄ EI OLE VERTAILUA YLLÄ NIMETTYIHIN AUTOihin JA."
                Tämä on raportista R-47:n testaamisesta LII:ssä ja ilmavoimien tutkimuslaitoksessa.
                Ja tässä on Neuvostoliiton testilentäjän katsaus R-47: stä.
                Neuvostoliiton sankari, arvostettu koelentäjä Mark Gallay: "R-47:llä lennon ensimmäisestä minuutista lähtien minulla oli vahva vaikutelma - TÄMÄ EI OLE HÄVITTÄJÄ! Vakaa, mukava tilavalla hytillä - mutta EI HÄVITTÄJÄ . "Vaakasuuntainen, ja vielä enemmän - pystysuora. Hitaasti kiihtyy. Erittäin inertti. Tämä on kone, jolla on kätevä ja hyvä LEntää VAIN SUORASSA linjassa. Yhdessä pelkän konekiväärin aseistuksen kanssa ei voinut odottaa korkeaa taistelutehokkuutta R-47:stä."
                Tältä R-47 näytti Neuvostoliiton ilmavoimien näkökulmasta.
                Kuten sanoit siellä - "P-47 on paras hävittäjä länsirintamalla" ???
                Tosiasiat kertovat muuta.
                1. Ratnik 2015
                  Ratnik 2015 8. lokakuuta 2019 klo 02
                  -1
                  Lainaus: tuhoava enkeli
                  Etulinja???
                  Kuulinko väärin?
                  Mistä lähtien R-47 on ollut etulinjan hävittäjä?

                  Moitteesi osoittaa yksinkertaisesti tietämättömyytesi ilmasodankäynnin erityispiirteistä länsirintamalla, siinä kaikki. Kyllä, P-47:ää käytettiin Euroopassa paitsi korkean korkeuden saattajana, myös etulinjan hävittäjänä. Kyllä, ja se on ilmainen metsästys, ja hyökkäys jne. Sillä ei ole väliä kuka hän alun perin oli; Euroopassa sitä on käytetty usein vuodesta 1944 lähtien tällä tavalla.

                  Lainaus: tuhoava enkeli
                  Haluatko tietää totuuden

                  Jos haluat käydä vakavaa dialogia, sinun ei tarvitse heitellä kliseitä. Ennen kuin totuus on valmis täällä, näyttää siltä, ​​​​että vain sinä voit havaita. Kyllä, primitiiviset IL-2:t, kyllä, ne täyttyivät ruumiilla. Valitettavasti tämä on subjektiivista. Mutta juuri tämä osoittaa voiton ainutlaatuisuuden, joka saavutettiin monessa suhteessa "ei kiitos, vaan siitä huolimatta".

                  Lainaus: tuhoava enkeli
                  sekä pitkittäis- ja poikittaisakseleiden suuret hitausmomentit, HÄVITTÄJÄN OHJELTAVAT OMINAISUUDET LASKIVAT NIIN PALJON, että sen nopeusetu verrattuna matalampiin ja nopeisiin lentokoneisiin oli erittäin vaikea toteuttaa!
                  Kaikki tämä voi olla, mutta vain Thunderboltsia vastaan ​​taistelevien saksalaisten lentäjien (eikä Neuvostoliiton testaajien) mielipiteet ja amerikkalaiset ässän indikaattorit osoittavat päinvastaista. Älä puutu tähän Neuvostoliiton testilentäjien SUBJEKTIIVIN mielipiteeseen, jotka tekivät yhden tai kaksi lentoa Thunderilla (ja ei tiedetä, kuinka heitä huollettiin ja millä, ja mikä tärkeintä, kuka ne tankkasi).
                  1. taistelija enkeli
                    taistelija enkeli 8. lokakuuta 2019 klo 10
                    -1
                    Ratnik 2015
                    Te puolestanne osoitatte tietämättömyyttä Neuvostoliiton hyökkäyksen ja etulinjan ilmailun vihollisuuksien taktiikoista ja piirteistä. Oletko liian intohimoinen sodasta lännessä, Euroopassa?
                    Ja idän sota nähdään "ruumiiden heittämisenä".
                    Toistaiseksi heittelet postimerkkejä täällä.
                    Lisäksi epäoikeudenmukaisilla ja puolueellisilla kliseillä, jotka on tehty lännessä maatamme vastaan ​​käydyn psykologisen sodan aikana.
                    Mikä on IL-2:n primitiivisyys ja kuinka ne "täyttivät ruumiilla" juuri niiden päällä - anna konkreettisia faktoja esimerkkeinä.
                    Jälleen kerran, löydä, lue ja ymmärrä itsellesi kerta kaikkiaan - mikä on FRONT-LINE FIGHTER!
                    R-47 on itse asiassa hävittäjäpommikone, ei etulinjan hävittäjä!
                    Osoitat uudestaan ​​ja uudestaan ​​tietämättömyyttä ilmavoimien perustaktiikoista!
                    Tässä saksalaisten lentäjien mielipiteitä, katsoisin myös R-47:ää, vaikka he eivät nähneet siinä mitään kauheaa ja tappavan vaarallista itselleen. Olenko väärässä? Esitä faktat!
                    Ja mitä tulee patjaässiin ja niiden indikaattoreihin, älä saa ihmisiä nauramaan! Ässät voittojen määrällä - 6, 535, 5,985 ja 11,325 - tämä ei ole vakavaa! Voittojen laskentajärjestelmä, nämä "ässät" - anteeksi, täyttä paskaa! Mitä "lyöntejä" - sellaiset ja "ässät"! Ja niin subjektiivista!
                    Parhaimmat työskentelivät aina Gromovin tutkimuslaitoksessa ja ilmavoimien tutkimuslaitoksessa, ja he testasivat ja tankkasivat/huollot autot aina odotetusti. Siksi älä edes huolehdi laskusta äläkä jyrise millekään!
                    1. taistelija enkeli
                      taistelija enkeli 8. lokakuuta 2019 klo 11
                      0
                      Ratnik 2015
                      Jotta ymmärrät, ilman juoruja.
                      R-47:stä tuli hävittäjäpommikone, koska koko pulttien "kierto", kuten te niitä slangissanne kutsutte, piti mennä jonnekin! Se luotiin korkean korkeuden pommikoneen saattajahävittäjäksi, mutta monien puutteidensa vuoksi se poistettiin tästä työstä menestyneiden lentokoneiden, kuten Mustangien, myötä. Jälleen kerran sinulle: P-47:ää käytettiin IS:nä, koska se ei täyttänyt korkean korkeuden hävittäjän saattajan vaatimuksia ja tehtäviä. Se oli etulinjan hävittäjä, kuten yllä yritit väittää, ettei P-47 ole koskaan ollut!
                    2. Ratnik 2015
                      Ratnik 2015 9. lokakuuta 2019 klo 11
                      -1
                      Lainaus: tuhoava enkeli
                      Mikä on IL-2:n primitiivisyys ja kuinka ne "täyttivät ruumiilla" juuri niiden päällä - anna konkreettisia faktoja esimerkkeinä.

                      Päätitkö leikkiä haittojen kanssa? Kuinka primitiivistä ja säälittävää.

                      Ja siksi venäläisillä on niin tapana olla töykeä ja heitellä kliseitä tuntematta henkilöä? Minulla on erikoistutkimus IL-2:sta ja sen taistelukäytöstä; ihan kuin tosiasia. Ja minä todella tiedän mistä puhun.

                      Jos sinun on mukavampaa toistaa 70 vuoden takaisia ​​propagandakliseitä suurista ja tuhoutumattomista hyökkäyslentokoneista, niin se on sinun oikeutesi... Ymmärrä vain, että propagandan sirkuttelut ovat hyvin kaukana todellisesta objektiivisesta teknisestä analyysistä.

                      Lainaus: tuhoava enkeli
                      Tässä saksalaisten lentäjien mielipiteitä, katsoisin myös R-47:ää, vaikka he eivät nähneet siinä mitään kauheaa ja tappavan vaarallista itselleen.

                      Heidän mielipiteensä on, että Thunderbolt on vaikeimmin ammuttava hävittäjä lännessä amerikkalaisten ajoneuvojen joukossa (P-51:ssä riitti pieni volley ja siinä se, "palava bensiinitynnyri" lentää alas, ja "helvetti" kannu” otti lentopallon toisensa jälkeen eikä tupakoinut).

                      Lainaus: tuhoava enkeli
                      Ja mitä tulee patjaässiin ja niiden indikaattoreihin, älä saa ihmisiä nauramaan! Ässät voittojen määrällä - 6, 535, 5,985 ja 11,325 - tämä ei ole vakavaa!

                      Et myöskään tiedä liittolaisten todellisia indikaattoreita siinä suuressa sodassa ...
                      1. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 9. lokakuuta 2019 klo 12
                        -1
                        Ratnik 2015
                        En tiedä tutkimuksestasi mitään.
                        Koko kommunikaatioidemme ajan et maininnut yhtäkään tosiasiaa etkä yhtäkään todellista lukua, eikä myöskään viittauksia sinulta lähteisiin.
                        Sinulla on vain sanoja, joita ei tueta millään, vaan toisin sanoen leimoja.
                        Tämä on todellakin sekä primitiivistä että kurjaa!
                        Kaikella tällä "miinuksella" ansaitsit rehellisesti!
                        Ilmavoimien taktiikassa olet ilmailun sotilasyliopiston ensimmäisen vuoden kadetin tasolla, joka ei ole vielä alkanut opiskella sitä, koska tämä tieteenala alkaa toisesta vuodesta!
                        Ja tästä myös sinulle "miinus"!
                        Mitä tulee "ruumiilla täyttämiseen" IL-2:ssa.
                        Jälleen kerran annan sinulle ajattelemisen aihetta.
                        Varsinainen materiaali, toisin kuin sinä.
                        Sinulle, Neuvostoliiton hyökkäyslentokoneiden tappioiden asiantuntija.
                        Faktat ovat:
                        Sotavuosina Puna-armeijan ilmavoimien hyökkäysilmayksiköt saivat 33083 2 Il-XNUMX-lentokonetta.
                        Sisältää: 8067 yhden, 23882 kahden hengen ja 1134 Il-10.
                        Kaikentyyppisten Il-2-hyökkäyslentokoneiden taistelutappiot sotavuosien aikana olivat 11448 lentokonetta!
                        11 ja puoli tuhatta autoa.
                        Helvetti, ei 30 tuhatta kaltaistasi, vaan sinun kaltaiset "länsimieliset" ihmiset ovat tottuneet laskemaan "länsimaisten tutkimusten" mukaan!
                        Jakauma vuosien mukaan: Vuosien 1941-503, 1942-1676, 1943-3649,1944, 3727-1945, 1893-XNUMX autot.
                        Näin liberaali-länsimielinen myytti "Il-2:n katastrofaalisista tappioista" Suuressa isänmaallissodassa ja "tyhmien ihmisten valtaamana" romahtaa, väitetään!.
                        Faktat numeroina.
                        Ja nyt, rakas, minä "romahdan" toisen myytin länsimaisesta sotahistoriasta.
                        Siitä, että IL-2:n väitetty ampuja oli "itsemurhapommittaja", ja yhdelle kuolleelle lentäjälle kuoli jopa viisi ampujaa.
                        Tämä on siis hölynpölyä ja valhetta.
                        Hyökkäyslentokoneiden lentohenkilöstön taistelutappiot sotavuosien aikana olivat:
                        7335 - lentäjät ja 3875 - ilmatykkimiehet!
                        Kuten näette, "viisi ampujaa per lentäjä" ei ole ollenkaan.
                        Annan sinulle lähteen pyynnöstä.
                        Mitä tulee R-47:n vaikeuteen.
                        Neuvostoliiton TsAGI:n, LII:n ja ilmavoimien tutkimuslaitoksen asiantuntijoiden mukaan R-47 oli erittäin haavoittuva sen turboahtimella varustetun voimalaitoksensa ja sen linjojen monimutkaisuuden ja haavoittuvuuden vuoksi, joka kulki pitkin koko rungon alaosaa ja Mitä muuten matalilla korkeuksilla, kun R-47 "siirrettiin" IS:lle, se osoittautui täysin tarpeettomaksi ja raskaaksi. Toisin sanoen painolasti, joka painaa lähes 400 kg, kuvassa XNUMX lentokone ei tarvitse sitä IS:n roolissa.

                        "... Sinä et myöskään tiedä todellisia merkkejä liittolaisistamme siinä suuressa sodassa..."

                        Mutta jotenkin en polta halusta ollenkaan. Patjan päälliset menivät ja ratsastivat minulle! Olen venäläinen, entinen neuvostoliittolainen, ja tunnen ässäni tuosta suuresta sodasta! Ja jatkat kunnioitusta heille ja heidän länsimaiselle versiolleen toisen maailmansodan historiasta.
                      2. Ratnik 2015
                        Ratnik 2015 9. lokakuuta 2019 klo 21
                        0
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Mutta jotenkin en polta halusta ollenkaan. Patjan päälliset menivät ja ratsastivat minulle!

                        Luuletko olevasi ilmailun ja toisen maailmansodan tuntija? Vai luuletko, että Yhdysvallat oli vihollisemme siinä sodassa? Ja ilman "patjan" apua Neuvostoliitto tuskin olisi voinut voittaa natsihirviön, joka keräsi koko Manner-Euroopan voiman.

                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Sotavuosina Puna-armeijan ilmavoimien hyökkäysilmayksiköt saivat 33083 2 Il-XNUMX-lentokonetta.
                        Sisältää: 8067 yhden, 23882 kahden hengen ja 1134 Il-10.
                        Kaikentyyppisten Il-2-hyökkäyslentokoneiden taistelutappiot sotavuosien aikana olivat 11448 lentokonetta! 11 ja puoli tuhatta autoa.
                        Oletko koskaan miettinyt, kuinka tappiot on otettu huomioon, miten tappiot kirjattiin ja mihin kaikki muut hyökkäyskoneet katosivat, vai mitä?

                        No, kyllä, jos IL-2 ja IL-10 olivat sellaisia ​​superhyökkäyslentokoneita, kuin luulet niiden olevan 60 vuotta sitten vanhentuneen propagandan jälkeen, niin miksi niiden linja ei kehittynyt Neuvostoliitossa entisestään. sota-aika? Neuvostoliiton suunnittelijat olivat tyhmiä eivätkä arvannut kehittää IL-2:ta, niin väitetysti upeaa autoa? Tai ehkä hänessä oli jotain vikaa?
                      3. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 10. lokakuuta 2019 klo 09
                        0
                        Ratnik 2015
                        Patjanpäälliset, kyllä, ne ovat aina olleet vihollisiamme. Suuremmassa tai pienemmässä määrin, vaikka he väittivät antaneen meille "apua". Heidän "apunsa" on erillisen keskustelun aihe. Ei tässä eikä nyt. Olisimme voineet voittaa vihollisen ilman heidän apuaan. Neuvostoliitto kantoi sodan rasituksen natsi-Saksan kanssa. Neuvostoliitto antoi ratkaisevan ja merkittävimmän panoksen voittoon Saksasta ja Japanista, tosiasia on muuttumaton ja siitä ei keskustella!
                        Mitä tulee propagandaan, joka on vanhentunut, kuten kirjoitat 60 vuotta sitten, kaikki tiedot IL-2:sta on otettu Oleg Rastreninin, johtavan kotimaisen ilmailuhistorioitsijan ja erityisesti hyökkäyshistorioitsijan työstä - "Leaving the flying tankki." Tämä teos julkaistiin vuosina 2012-2014 perustuen syvimpään ja perusteellisimpaan arkistotietojen analyysiin. Tämä ei ole "propagandaa 60 vuotta sitten", vaan enemmän kuin moderni objektiivinen tutkimus.
                        Mitä tulee hyökkäyslentokoneiden sodanjälkeiseen kehitykseen.
                        Toinen "miinus", jonka rehellisesti "ansaitset" tietämättömyydestä ilmavoimien aineellisesta osasta ja sen kehityshistoriasta.
                        Sodan jälkeen Neuvostoliitossa luotiin koko joukko hyökkäyslentokoneita. Voit lukea lisää Rastreninistä. Kerron pääasiallisen. Vuosina 1952-53 testattiin Il-40-suihkuhyökkäyslentokonetta, joka läpäisi testit ja otettiin tilauksesta massatuotantoon. He julkaisivat pienen erän autoja, koska "rakettimania" vallitsi Neuvostoliitossa ja monia puolustusohjelmia leikattiin tai vähennettiin. Päätimme, että tuleva sota, muuten, älä kerro minulle sattumalta, KENEN KANSSA ??? tulee varmasti olemaan atomiaseiden käytössä, eikä hyökkäyslentokoneita tarvita. Äärimmäisissä tapauksissa hävittäjäpommittajat selviävät, joten he päättivät kehittää niitä. Kuinka virheellinen tämä oli, osoitti koko sodanjälkeisten aseellisten konfliktien taistelukokemus. 60-luvun lopulla ja 70-luvun alussa he palasivat jälleen Il-2-konseptiin, panssaroituun lähitukilentokoneen. Toivottavasti Il-102 ja Su-25 ovat sinulle tuttuja?
                      4. tesseer
                        tesseer 10. lokakuuta 2019 klo 13
                        +1
                        Hmm, en ohita tuollaista kauneutta.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        he ovat aina olleet vihollisiamme.

                        Amerikkalaiset ovat valitettavasti liian itsekeskeisiä. Siksi he kiinnittävät vain vähän huomiota siihen, mitä ympärillä tapahtuu, varsinkin jossain Euroopassa.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Neuvostoliitto kantoi sodan rasituksen natsi-Saksan kanssa.

                        Tämä on totta. Neuvostoliiton ihmistappiot (Krivosheinin mukaan) vastaavat Kiinan, Puolan ja Hollannin Intian (Indonesian) kokonaistappioita, ts. Neuvostoliittoa seuraavan koalition maat tällä tilillä. Minun on totta, että minun on vaikea ymmärtää, mitä merkitystä tuhoava enkeli antaa tälle traagiselle tosiasialle.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Ratkaiseva ja merkittävin panos voittoon Saksasta ja Japanista

                        En voi koskaan ymmärtää, miksi tuhoavan enkelin kaltaiset kommentaattorit viittaavat jatkuvasti Japaniin. Neuvostoliitto taisteli Japania vastaan ​​6 päivää, 9. elokuuta 14. elokuuta 45. Tänä aikana Trans-Baikalin rintaman joukot olivat juuri ylittäneet Khinganin. Elokuun 14. päivästä, vielä 3 viikkoa, Neuvostoliitto taisteli Japanin kanssa Japanin antautumisen jälkeen, mutta minun on vaikea sanoa, mistä voin olla ylpeä täällä.
                        Muuten, amerikkalaiset auttoivat jälleen tyhmillä ideoillaan, kuinka maalata lentokone oikein Japanin valtuuskunnalle ja missä lentää sillä. He olisivat heiluttaneet paperia heti 15. päivänä - Neuvostoliittoa vastaan ​​taisteleminen olisi ollut vaikeampaa.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Olisimme voineet voittaa vihollisen ilman heidän apuaan.

                        Ugums. Ja ilmeisen päätelmän sijaan - on aika lopettaa nuori työläisten ja talonpoikien tasavalta, parempaa aikaa ei tule - liittolaiset eivät vain vahvistaneet 39. vuoden Hitler-Stalin (Molotov-Ribbentrop) sopimusta, jonka mukaan Neuvostoliitto vapautettiin (porvaristosta ja tilanherroista, taantumuksellisista upseereista ja kulakeista, monarkistipiireistä) työntekijöitä 6 maasta (kolme kokonaan, kolme osittain), ja lisäksi he antoivat hänelle yhdeksän Euroopan valtion alueet (9 kokonaan, 7 osittain), joiden väkiluku on yli 2 miljoonaa ihmistä samanlaista vapauttamista varten (pois ja piiloudu) porvaristo ja tilanherrat, taantumukselliset upseerit ja kulakit Vain Itävalta pystyi. Itämeren Stettinistä Adrianmeren Triesteen... (ei muista mitään, vanha humalassa, jos vain Stettin, koko Vorpommern Lyypekkiin luovutettiin) ... kaikki Keski- ja Itä-Euroopan muinaisten valtioiden pääkaupungit: Varsova, Berliini, Praha, Wien, Budapest, Belgrad, Bukarest ja Sofia (ei nimennyt Tiranaa, Vilnaa, Riikaa ja Tallinnaa). Mutta he antoivat kaiken itse. Millaisia ​​sudeetteja on 38. luvulla, 4 miljoonaa etnistä saksalaista, enimmäkseen täysin saksamielisiä, on naurettavaa muistaa.

                        Huomautan myös, että edellinen Neuvostoliiton pääystävä, vanha mies Adolf, ymmärsi nopeasti virheensä Neuvostoliiton ystävyyden suhteen ja alkoi korjata sitä alle kahdessa vuodessa. Liittolaiset puolestaan ​​keskustelivat keskenään vuonna 45 pommia koskevien asiakirjojen siirtämisestä Neuvostoliittoon (tätä varten esimerkiksi Yhdysvaltain sotaministeri Stimson hukkui), kaksi vuotta myöhemmin he toimittivat Neuvostoliitolle MiG-15:n moottorit kolme vuotta myöhemmin - pyyhkivät sylkeä kasvoiltaan Länsi-Berliinistä, neljän vuoden kuluttua he antautuivat Kiinaan, 5 vuoden kuluttua he saivat sodan kaivostyöläisten kanssa Korean vapaaehtoisten ja lomailijoiden tuella (mitä yllätys), ja 15 vuoden kuluttua he saivat ydinohjuksia takapihalleen.

                        Yleisesti ottaen liittolaiset olivat erittäin hitaita, sitä on mahdotonta olla myöntämättä. Väliaikainen valaistuminen tuli vain Reaganin aikana ja päättyi siihen.
                      5. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 10. lokakuuta 2019 klo 14
                        0
                        tesseer
                        Olisit tutkinut itse kysymystä sodasta Japania vastaan.
                        Tämä on aluksi, ja sitten täällä huudettaisiin jotain oletettavasti "helppo ja hauska kävely 6 päivässä"! Anteeksi jos se on töykeää.
                        Lue Kurilisaarten vapauttamisesta, Sahalinista, maihinnousuistamme, kuinka he taistelivat ja miten niitä vastustettiin, katso maihinnousuoperaatio Chongjinissa, Seeisinissä ja mitä tappioita meillä oli.
                        Mitä tulee Japanin Kwantung-armeijan tappioon, he antautuivat erissä, mutta hyvin harvoin, mutta enimmäkseen samurai-fanaatikot taistelivat viimeiseen asti, ryntäsivät käsitaisteluihin sekä voimakkaan verkoston autonomisia linnoitettuja alueita, jotka kaivettiin maahan ja vuoret, jotka tuhosivat vain "Stalinin vasarat". Lisätään tähän lukuisat itsemurhapommittajien sabotaasiryhmät, jotka saapuivat yksikköjemme alueelle ja järjestivät räjähdyksiä ja terrori-iskuja tai jotka erityisesti antautuivat ja räjähtivät etsintäyrityksen aikana.
                        Myrkytetyt kaivot ja ruokavarastot vedellä. Puna-armeijan vangitsemiensa sotilaiden ja upseerien julma epäinhimillinen kidutus ja kiusaaminen.
                        Tämä on sinulle lyhyesti.
                        Ja mitä tapahtui Korean niemimaan pohjoisosan vapauttamisen aikana?
                        Ole siis varovaisempi ja oikea ilmaisujen kanssa, kiitos.
                        Sotilasoperaationa tämä kampanja oli epäilemättä esimerkillinen. Kaukoidän "blitzkrieg" Neuvostoliiton tyyliin. Mutta sen pitäminen "kävelynä" on synti totuutta vastaan.
                        Tiedän tämän omakohtaisesti. Isoisäni kertoi minulle tästä, Jumala lepää hänen sielunsa, kuten sanotaan, hän siirtyi vuonna 1945 38. leveyspiirille. Muuten, hänellä oli palkintopistooli, aivan sama räjähteisiin käärityn itsemurhapommittajan vangitsemiseen elävänä.
                      6. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 10. lokakuuta 2019 klo 14
                        0
                        tesseer.
                        Se, että kirjoitat täällä sarkastisella tyylillä Amereista, itse asiassa minulle, yhteen paikkaan. Tämä on rehellisesti sanottuna. Joten jatkossa sinun ei tarvitse huolehtia siitä. Säästä aikaasi. En aio keskustella ja mennä heidän politiikkaansa. En välitä niistä korkeasta katosta. Jatka "hukkumista" heille. Ilman minua.
                      7. tesseer
                        tesseer 10. lokakuuta 2019 klo 15
                        +1
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        En aio keskustella ja mennä heidän politiikkaansa.

                        Itse asiassa teit heistä vihollisia. On luultavasti järkevää olla kiinnostunut vihollisistasi.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        oletettavasti "helppo ja hauska kävely 6 päivässä"

                        Miksi lainaat sanoja, joita en sanonut? Kirjoitin, että sota kesti 6 päivää. Kaikki muu on miehitysjoukkojen toimintaa.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Kuriilisaarten vapauttamisesta ... maihinnousuistamme, siitä, kuinka he taistelivat ja kuinka heitä vastustettiin

                        Ja mitä he unohtivat siellä, anteeksi 4 päivää Japanin antautumisen jälkeen? Muuten, he muistivat Kuriilisaaret, kun rauhan aikana vahvistetun rykmentin maihin laskeutuessaan he hukkuivat enemmän ihmisiä kuin millään Normandian rannoilla Omahaa lukuun ottamatta.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        mutta enimmäkseen samurai-fanaatikot taistelivat viimeiseen asti

                        Jos 1,5 miljoonaa samurai-fanaatikot taistellut viimeiseen asti, kuten 6A, kuva olisi paljon vähemmän hauska, vakuutan teille. Mitä tahansa tietysti tapahtui, mutta ei "enimmäkseen". Lisäksi Kwantungin armeija koostui pääasiassa ei-taistelusta, ei-japanilaisesta, usein aseettomasta miliisistä, itse asiassa Khiwi-joukoista.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Lisätään tähän lukuisat itsemurhapommittajien sabotaasiryhmät, jotka saapuivat yksikköjemme alueelle ja järjestivät räjähdyksiä ja terrori-iskuja tai jotka erityisesti antautuivat ja räjähtivät etsintäyrityksen aikana.

                        Mitä tehdä, kukaan ei luvannut taivaallista palvelusta miehitysjoukoille. Edes saksalaiset eivät aina törmänneet "rakentaviin" tšekkiin, oli myös "ei-rakentavaa" jugoslavia esimerkiksi.
                        Jo nyt rakastetut amerikkalaiset ovat osoittaneet omalla ihollaan, että miehitys voi olla verisempi kuin valloitus.

                        Ei kuitenkaan pidä ohittaa toista.
                      8. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 10. lokakuuta 2019 klo 16
                        0
                        tesseer
                        Kaikki mitä kirjoitat koskee ihmisten hukuttamista "rauhalliseen" tyyppiin, aikaan, vertailua Omahan rantoihin, Kwantungin miliisistä, hiwistä jne. jne. - se kaikki on "BBC" ja "Voice of America". Tavallista blaa-blaaa toisen maailmansodan todellista voittajaa kohtaan. Roikkuvan sakaalin puolelta, joka haluaa saada "todellisen ja ainoan voittajan laakerit" kaikella valheella. Puhun Amersovista, jos mitään. Siksi älä yritä "aivopesua" täällä - tämä numero ei toimi kanssani. Ei myöskään kannata kiistellä ja yrittää todistaa minulle jotain, sinun, "pro-Amer", vaihtoehtoisesta, toisen maailmansodan historiasta. En hyväksy "patjaversiotasi". Siksi ehdotan, että reunat hajotetaan. Tällä kertaa.
                      9. tesseer
                        tesseer 10. lokakuuta 2019 klo 16
                        0
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Roikkuvan sakaalin puolelta, joka haluaa saada "todellisen ja ainoan voittajan laakerit" kaikella valheella. Puhun Amersovista, jos mitään.

                        Vaikutat ymmärtävän uhkauksen väärin.

                        Yhdysvallat hävisi toisen maailmansodan Neuvostoliitolle ja henkilökohtaisesti toveri Stalinille. Hävittiin häpeään, poissaolosta taistelusta.

                        Jos nyt (milloin) tällainen keskustelu alkaa (ja tämä on totta, ja 40- ja 50-luvuilla USA:ssa oli paljon ihmisiä, jotka olivat valmiita myöntämään tällaisen totuuden. Truman ja Eisenhower ponnistivat kovasti hämärtääkseen vääristäen tätä totuutta) - silloin se on vakavaa.

                        Koska menetetty sota on toistettava.
                      10. Ratnik 2015
                        Ratnik 2015 10. lokakuuta 2019 klo 23
                        -1
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Tavallista blaa-blaaa toisen maailmansodan todellista voittajaa kohtaan.

                        Se riippuu siitä, mitä merkitystä sanoihin "todellinen voittaja" sijoittaa.

                        Jos maa, joka on lisännyt vaikutusvaltaansa maailmassa monta kertaa, on kasvanut alueilla ja - mikä tärkeintä - on vahvistanut taloudellista valtaansa ja saanut joukon herkkuja, niin tämä on Yhdysvallat. Ja silti - pienimmät tappiot suurimmalla tehokkuudella ja suurimmalla vaikutuksella - tämä koskee myös niitä, kyllä.

                        Ja Neuvostoliitto - tätä taustaa vasten näyttää hieman paremmalta kuin Kiina - kauheita ihmistappioita, tuhoutunut talous, yleensä sodan rasituksen kantaneet maat, kyllä, voittajat, mutta ...
                      11. tesseer
                        tesseer 10. lokakuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus: Ratnik2015
                        Se riippuu siitä, mitä merkitystä sanoihin "todellinen voittaja" sijoittaa.

                        Mutta oikeasti.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        kasvoi alueilla,

                        Mitä?
                        Lainaus: Ratnik2015
                        vahvisti taloudellista valtaansa

                        Totuus? Mikä oli tuotanto Yhdysvalloissa 45. suhteen 1913 1928? Ja jos sotilas-teollista kompleksia ei oteta huomioon? Entä jos liittovaltion budjetin alijäämää ei oteta huomioon?
                        Lainaus: Ratnik2015
                        joka on moninkertaistanut vaikutusvaltaansa maailmassa

                        Mitä "vaikuttaminen" muuten on? Osallistua jokaiseen taisteluun jokaisella jumalan hylkäämällä kaatopaikalla? Mitä he ajattelivat "vaikuttamisesta" kongressissa? Sanotaanko senaatin ulkoasiainvaliokunnassa?
                        Lainaus: Ratnik2015
                        minimaaliset häviöt maksimaalisella tehokkuudella ja suurimmalla teholla

                        Et ilmeisesti ole tietoinen amerikkalaisten sotilaallisen toiminnan yksityiskohdista. 9 kuukauden sodan jälkeen (emme teeskentele, että Yhdysvallat, joka on aseistanut Britanniaa ilmaiseksi 41. maaliskuuta lähtien, on puolueeton) petollinen lakko nukkuville lentokentille, tosissaan? Niissä on tehokkuutta.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        kauheita ihmismenetyksiä, tuhoutunut talous,

                        Hm. Entä yksityiskohdat? Neuvostoliiton väkiluku ei juuri muuttunut (Länsi-Valko-Venäjä + Länsi-Ukraina + Tribaltit + Moldova = 21 miljoonaa ihmistä). Talous on enemmän tai vähemmän pysähdyksissä. Jos tarkastellaan "laajentunutta" sodanjälkeistä Neuvostoliittoa (Lypeckistä Macaoon), niin väestö ja talous ovat kasvaneet merkittävästi.
                      12. Ratnik 2015
                        Ratnik 2015 11. lokakuuta 2019 klo 00
                        0
                        Lainaus: tesseri
                        Mitä?

                        No, jenkit avasivat tukikohtia minne he saivatkin, alkoivat "hallita" koko siirtomaaperintöä Hollannista, Ranskasta ja jopa Britanniasta Oseaniassa ja Indokiinassa. Puhumattakaan Euroopasta ja Bl.Vostokista. Itse asiassa he poistivat Brittiläisen imperiumin maailman hegemonin roolista.

                        Lainaus: tesseri
                        Ja jos sotilas-teollista kompleksia ei oteta huomioon?

                        On selvää, että laskea voi myös eri tavoin.

                        Lainaus: tesseri
                        saada petollinen lakko nukkuville lentokentille, vakavasti?

                        En ymmärrä, mistä on kyse? kylmän sodan alkamisesta Neuvostoliiton kanssa vai mitä? Ei näytä olevan kuuma, vai mitä?

                        Lainaus: tesseri
                        Neuvostoliiton väestö ilman suuria muutoksia
                        No, miten se on? 20 miljoonaa väestötappiota ja erinomainen väestö – onko tämä nolla?

                        Lainaus: tesseri
                        Talous on enemmän tai vähemmän nollassa.
                        Miten se on nollassa? Kyllä, nollaan - Neuvostoliitossa on puolet maasta raunioina, siviilituotantoa ei juuri ole, ja heti kun ne "poistettiin tuista" - kauhea (ja toivottavasti viimeinen maamme historiassa) nälkä puhkesi.
                      13. tesseer
                        tesseer 11. lokakuuta 2019 klo 00
                        +1
                        Lainaus: Ratnik2015
                        No, jenkit avasivat tukikohdat minne vain osuivat

                        Kutsutko tätä "alueelliseksi lisäykseksi", anteeksi? Tiedoksi, että siihen mennessä osavaltiot olivat jo yrittäneet heittää Filippiinit pois taseesta 20 vuoden ajan, ja ne ovat erittäin pahoillamme, etteivät ne päässeet eroon Puerto Ricosta samaan aikaan.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        On selvää, että laskea voi myös eri tavoin.

                        Amerikkalaisten pahamaineinen "rikastuminen" on se, että he jäivät toisin kuin muut enemmän tai vähemmän sotaa edeltävällä tasolla ja suoritti suhteellisen menestyksekkäästi sotilas-teollisen kompleksin muuntamisen. Siksi Trumania ja Eisenhoweria pidetään hyvinä presidentteinä riippumatta siitä, mitä.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        kylmän sodan alkamisesta Neuvostoliiton kanssa vai mitä?

                        Sanoin, että laskettuna 9 kuukautta maaliskuun 41. päivästä. joulukuuta 7. He rakastavat puhua Pearl Harborista, mutta eniten nautittiin tietysti Filippiineistä. Amerikkalainen Bialystok-kieleke amerikkalaisen amiraali Oktyabrskyn kanssa.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        20 miljoonaa väestötappiota ja erinomainen väestö – onko tämä nolla?

                        Näitä menetyksiä pidetään perinteisesti toisen maailmansodan alusta, toisin sanoen toisen maailmansodan kolmannesta vuodesta Euroopassa. Jos laskemme toisen maailmansodan alusta, niin kuva on hieman erilainen. Kirjoitin seuraavassa lauseessa, että he yleensä unohtavat puhuessaan Neuvostoliiton väestöstä 3-luvulla.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        Joo, nollaan - Neuvostoliitossa on puolet maasta raunioina

                        Niin mitä?
                        Lainaus: Ratnik2015
                        siviilituotanto ei ole läheskään

                        Mitä sitten? Se oli ennen sotaa, vuonna 1940, kuka ylipäätään välitti?
                        Lainaus: Ratnik2015
                        kauhea (ja toivottavasti viimeinen maamme historiassa) nälänhätä puhkesi.

                        Ja mikä on mielestäsi ongelma Neuvostoliiton hallitukselle?

                        Vika, "Nälänhätä Neuvostoliitossa" ilmestyy (1921-1922); (1932-1933); (1946-1947). Vakaus on merkki erinomaisuudesta.

                        Jostain syystä yrität jatkuvasti puhua subjektien tilasta kansalaisten tilan näkökulmasta. Jos lopetat hölynpölyn tekemisen ja kiinnität huomiota Suvereenin asemaan 39. ja 45. vuonna - ja vain se on tärkeää -, ajatuksesi voittajista muuttuvat todennäköisesti dramaattisesti. Muistutan, että vuonna 39 uskottiin vakavasti, että Romanian, Puolan ja Baltian maiden koalitio hillitsisi luottavaisesti nuoren neuvostotasavallan kaikenlaista toimintaa. 10 vuotta myöhemmin tästä puuttui Yhdysvaltojen, Britannian ja Saksan yhteiset ponnistelut.
                      14. Ratnik 2015
                        Ratnik 2015 11. lokakuuta 2019 klo 00
                        0
                        Lainaus: tesseri
                        Amerikkalaisten pahamaineinen "rikastuminen" on se, että he pysyivät, toisin kuin muut, enemmän tai vähemmän sotaa edeltävällä tasolla

                        Unohdat lainat; reilu puolet maailmasta, jota johtaa suurin velallinen Iso-Britannia, osoittautui velkaa Yhdysvalloille.

                        Lainaus: tesseri
                        He rakastavat puhua Pearl Harborista, mutta eniten nautittiin tietysti Filippiineistä. Amerikkalainen Bialystok-kieleke amerikkalaisen amiraali Oktyabrskyn kanssa.
                        No, ei ollut niin laajamittaista joukkomurhaa kuin Havaijilla. Ja amiraalit ovat yksityisten armeijan johtajien virheitä, jotka sitä paitsi perustettiin Washingtonista (koska Rooseveltin hallituksen täytyi jotenkin osallistua sotaan, ja 80% eristäytyneistä äänestäjistä oli selvästi sitä vastaan).

                        Lainaus: tesseri
                        Se oli ennen sotaa, vuonna 1940, kuka ylipäätään välitti?
                        No, itse asiassa isoisäni muistojen mukaan, lievästi sanottuna, kohtalon pilaamana Neuvostoliiton vallan alla, juuri noin vuodesta 1935 vuoteen 1939 tavallisten ihmisten elintaso nousi huomattavasti. Neuvostoliitossa ei ollut näin lyhyttä siviilituotantoa pitkään aikaan, 20 vuoteen, 1960-luvun alkuun asti.
                      15. tesseer
                        tesseer 11. lokakuuta 2019 klo 01
                        0
                        Lainaus: Ratnik2015
                        Unohdat lainat; Yhdysvalloilla on reilu puolet maailman velkaa

                        Anteeksi, kuvittelet vain tilanteen kansainvälisen lainan kanssa. Oletko nähnyt Yhdysvaltain valtionvelan 45 vuotta?
                        Lainaus: Ratnik2015
                        No, ei ollut niin laajamittaista joukkomurhaa kuin Havaijilla.

                        SHTOO? Siellä peruuttamattomasti lähestymässä Bagrationia Saksan puolelta. Jopa puhtaasti amerikkalaisille, ilman liittolaisia, lähellä Ardenneja.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        joten nämä ovat yksityisten sotilasjohtajien virheitä

                        Pakene ja jätä joukkosi ympäröityiksi?
                        Lainaus: Ratnik2015
                        jotka myös olivat peräisin Washingtonista

                        Käskikö Roosevelt lopettaa kaiken ilmailun maan päällä 10 tuntia Pearl Harborin jälkeen? Luuletko, jos koko ensimmäinen vuosi ei olisi vuotanut niin häpeällisesti, isolaationistiset äänestäjät ei arvostaisi sitä?

                        PS. Okei, ensimmäinen vuosi, mutta mitä he tekivät 44. samoilla Filippiineillä ja sen läheisyydessä?
                        Lainaus: Ratnik2015
                        Itse asiassa isoisäni muistelmien mukaan

                        Kaikella kunnioituksella isoisäsi kohtaan, ajatus siitä tavallisten ihmisten tila parantunut silmiemme edessä, se on noin 1937+/-2 vuotta, kaikki eivät hyväksyneet.
                      16. Ratnik 2015
                        Ratnik 2015 11. lokakuuta 2019 klo 01
                        0
                        Lainaus: tesseri
                        Kaikella kunnioituksella isoisäsi kohtaan, kaikki eivät hyväksy ajatusta siitä, että tavallisten ihmisten tilanne parani silmiemme edessä, juuri vuoden 1937+/-2 tienoilla.

                        Se oli vasta toinen varhaisen Neuvostoliiton kukoistava kausi NEP:n jälkeen. Taloudellisia muutoksia on tapahtunut. Sitten oli vain niin, että kaupoissa todella alettiin myydä tavaroita, erilaisia ​​tuotteita jne. ainakin jotenkin sopivaan hintaan. (Puhun kaupunkilaisista; maaseudulla oli tuolloin paljon pahempaa kuin tsaarin aikana; toinen isoisä sanoi, että kyllä, leipä kvinoalla ja kakulla ei ole fantasiaa, hän söi sitä "onnellisessa Neuvostoliiton lapsuudessa" ).

                        Mutta kyllä, juuri tähän aikaan, 1936-1939, alkoi "suuren terrorin" aalto (mutta se ei enää koskettanut perhettäni; sukulaisiani, niitä, jotka ovat "kotoisin blaachardonista ja koulutettuja", niitä, jotka selvisivät sisällissota kärsi enimmäkseen 20-luvun lopulla ja 30-luvun alussa, ja "vanhat bolshevikit" ja "yksinkertaiset kommunistit" kärsivät suuressa määrin "suuresta terrorista").
                      17. tesseer
                        tesseer 11. lokakuuta 2019 klo 01
                        0
                        Lainaus: Ratnik2015
                        Sitten oli vain niin, että kaupoissa todella alettiin myydä tavaroita, erilaisia ​​tuotteita jne. ainakin jotenkin sopivaan hintaan. (Puhun kaupunkilaisista; maaseudulla oli tuolloin paljon pahempaa kuin tsaarin aikana; toinen isoisä sanoi, että kyllä, leipä kvinoalla ja kakulla ei ole fantasiaa, hän söi sitä "onnellisessa Neuvostoliiton lapsuudessa" ).

                        Toisin sanoen "sodanjälkeistä tuhoa" ei pidä dramatisoida. Kuten sanonta kuuluu, älä elä hyvin, älä viikunoita ja aloita.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        juuri tähän aikaan, 1936-1939, alkoi "suuren terrorin" aalto

                        Ježovin terrori on tunnettu paradoksi. Sen aikana, ennen sitä ja sen jälkeen kärsivät enimmäkseen nimettömät ihmiset, jotka eivät kiinnostaneet ketään. Kuitenkin vuosina 37-38 pidätettiin suhteellisen monia tunnettuja, hyvin koulutettuja ihmisiä, joiden omaiset (tai itse, joilla oli onnea) kirjoittivat romaaneja ja muistelmia. Siksi jezhovismia, ei maaseudun "suuria käännekohtaa", kuten sen pitäisi olla, pidetään sorron huipuna.

                        Tapahtuipa todellisuudessa mitä tahansa, vain se, joka osaa kirjoittaa, jää historiaan.
                      18. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 10. lokakuuta 2019 klo 13
                        0
                        Ratnik 2015
                        "...ja minne kaikki muut iskusotilaat menivät, vai?"

                        Todellakin, missä?
                        Oletko "tutkinut" jotain tästä aiheesta?
                        Vai olenko väärässä?
                        Miksi teeskennellä olevansa lähellä?

                        Mutta vakavasti.
                        Älä jaa missään. He lensivät ja taistelivat, kunnes ne kirjattiin pois materiaalin alenemisen vuoksi tai kunnes määrätty resurssi loppui. Kuten missä tahansa muussakin ilmailussa.
                      19. tesseer
                        tesseer 9. lokakuuta 2019 klo 15
                        0
                        Muuten, olen samaa mieltä tuhoavan enkelin kanssa.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Mikä muuten matalilla korkeuksilla, kun R-47 "siirrettiin" IS:lle, osoittautui täysin tarpeettomaksi ja raskaaksi. Toisin sanoen lähes 400 kg painavaa painolastia kuvassa XNUMX lentokone ei tarvitse. IS:n roolissa.

                        Hän on väärässä turboahtimen arkuudesta, tätä yksikköä pidettiin yhtenä ampujan suojaelementeistä. HP:n ja vielä enemmän sen valtateiden vauriot eivät pääsääntöisesti johtaneet koneen putoamiseen. Lentäjän kannun turvallisuus oli erittäin hyvä, käsiaseita vastaan ​​niin lähes ehdoton. Kiväärikonekiväärillä on lähes mahdotonta lyödä alhaalta, jotta Jag ei ​​lennä pois.
                        Mutta sen vuoksi, että tätä asiaa ei hyökkäyslentokone tarvitse - se on totta. Mutta tässä ensinnäkin Jag ei ​​ole hyökkäyslentokone, vaan saattohävittäjän hävittäminen, ja toiseksi taas Korean sota on suuntaa-antavampi. Jos merimiehet käyttivät Corsairin erityistä matalan korkeuden hyökkäysversiota, ilmavoimat eivät keksineet mitään parempaa kuin laittaa Mustang (ei edes Jag) IS:n tehtäviin, kone, joka on ei kovin sopiva työskentelyyn kylläisen etulinjan ilmapuolustuksen olosuhteissa.

                        Hän sanoi, että väärät tuholaiset pidätettiin sodan jälkeen. Oli tarpeen ottaa Arnold, ei Novikov.
                      20. tesseer
                        tesseer 9. lokakuuta 2019 klo 15
                        0
                        Lainaus: tesseri
                        ampujalle

                        pilotti tietysti.
            2. tesseer
              tesseer 3. lokakuuta 2019 klo 19
              +3
              Lainaus: Ratnik2015
              vahvistaa jälleen puna-armeijan ilmavoimien erittäin heikon tason

              Olet liian innoissasi. Puna-armeijan ilmavoimien erittäin heikko taso ei vahvista tätä.
              Lainaus: Ratnik2015
              jolla useimmat amerikkalaiset ässät lensivät Euroopassa!!!!

              Et ota huomioon, missä nämä ässät lensivät.
              Lainaus: Ratnik2015
              Hyökkäyslentokoneena P-47 oli myös upea, lähes tuhoutumaton kone.

              Kyllä, mutta he pyysivät taistelijaa.
              Lainaus: Ratnik2015
              Ne vain "toimiivat", kun rintama lähestyi ja kantama alkoi sallia - ja ne osoittautuivat erittäin tehokkaiksi

              Ei ei näin.

              Ensinnäkin. Aivan kuten britit pitivät mitä tahansa lentokonetta ilmapuolustushävittäjänä (siksi he eivät pitäneet Mustangista), niin puna-armeija piti mitä tahansa lentokonetta karkeasti sanottuna IL-2-saattajana. Luonnollisesti kun Neuvostoliiton lentäjille näytettiin auto, joka painaa saman verran kuin Pe-2 (kolmanneksen enemmän kuin Il-2) ja kerrottiin, että se oli hävittäjä, he eivät ymmärtäneet amerikkalaista huumoria. Muun muassa aikaansa ennätyksellisen siipikuorman omaava raskas kone on erittäin huono kiihtyvyydessä, nousussa ja vaakasuuntaisessa ohjauksessa. Ei huonompi kuin LaGG-3, mutta miksi toinen LaGG-3 kahden kobran hinnalla?

              Toiseksi Amerikan äsistä. Nämä amerikkalaiset ässät, muistutan teitä, lensivät 3 tuntia Lontoosta 10 km:n korkeudessa. Ja tällä korkeudella asiat saavat täysin toisen käänteen.

              Thunder - jo ennen Mustangia laminaarisella siipillä - saattoi lentää Berliiniin. Sen erittäin kuormitettu siipi antoi erinomaisen aerodynamiikan matkanopeudella, paremmin kuin "ohut". Sen nopeus oli valtava - +100 km / h maksimissaan Yak-3: lle P-47M: lle, ja tämä ei ole nopein vaihtoehto. Sen sukellusnopeus on instrumenttien mukaan yli 1000 km / h (700:ssa lentokoneiden puinen vuoraus alkoi siirtyä pois Yakista).
              Yak-3 ei yksinkertaisesti kiipeä 10 km:n korkeuteen - sen happijärjestelmä on suunniteltu vain viidelle. La-5 tai Cobra tuskin jaksaa pysyä ilmassa tällä korkeudella. Heillä ei ole mahdollisuutta.

              Amerikkalaiset tekivät hävittäjän, jota heidän ilmailunsa tarvitsi, eivätkä kaikki, vaan duetit. Hänen paikallaan hän oli loistava. Ei yksin - kurja.

              Kolmanneksi R-47:stä lakkokoneena. Olit turhaan R-47:llä - sukelluspommittajalla. Jos luet vaikkapa Cooperin tai jopa Pattonin muistelmia, niin siellä täällä näet P-47-sukelluspommittajia.
              Katselin kukkulan 287 pillerilaatikon lähellä olevasta kaiteesta P-47-lentueen sukeltavan saksalaisiin linnoituksiin betonisen näkötornin juurella XNUMX metriä alas laaksossa. Saksalaiset avasivat raskaan ilmatorjuntatulen. Merkkipyöreiden rivit kietoutuivat kuin valtavia tulisia käärmeitä.

              Tästä on kaksi uutista, hyvä ja huono.
              Hyvä uutinen on, että amerikkalaiset hävittäjät olivat riittävän hyvin koulutettuja työskentelemään järjestelmällisesti maata vasten, myös etulinjassa. Heidän yhteydensa maahan oli järjestetty korkeimmalla tasolla, jota Puna-armeija ja Wehrmacht eivät saavuttaneet.
              Kääntyessään läpimurron kehittämiseksi divisioona eteni kahteen taisteluryhmään jättäen yhden reserviin. Kumpikin taisteluryhmä koostui kahdesta itsenäisestä työryhmästä, jotka etenivät suuntiin niin samansuuntaisesti kuin maasto sallii. Raskaan panssaroidun divisioonan hyökkäysrintaman leveys voi vaihdella muutamasta sadasta metristä yli 30 kilometriin maastosta riippuen. Päiväsaikaan kutakin työryhmää tuki neljä P-47-hävittäjäpommittajaa suoraan lennonjohtajan alaisuudessa, joka oli ryhmän komentajan kanssa johtavassa panssarivaunussa.

              Huono - Yhdysvaltain armeijan ilmavoimilla oli hyökkäyslentokoneita (A-26) ja sukelluspommittajia (A-25A Shrike, alias SB2C-1 Helldiver). Se ei ole ollenkaan sama kuin P-47, se on paljon viileämpi. Armeijan ilmavoimat olivat kuitenkin niin kiinnostuneita strategisista pommituksista eivätkä olleet kiinnostuneita tukemaan joukkojaan, että Euroopan maajoukot eivät edes tienneet näiden lentokoneiden olemassaolosta. Armeijan ilmavoimat myönsi eläkkeellä olevia saattohävittäjiä suoraa tukea varten, koska ne olivat vanhentuneet päätyötä varten. Vasta Koreassa, nähtyään ILC-ilmailun toiminnassa, amerikkalaiset sotilaat oppivat, mihin se todella pystyy.

              Lainaus: Ratnik2015
              ja osoittautui erittäin tehokkaaksi, koska. Saksan ilmapuolustus kokonaisuutena "terätettiin" taistelemaan suurten pommittajien korkeita kokoonpanoja ja nopeita matalalla lentäviä ajoneuvoja vastaan, jotka pystyivät kestämään monia pienikaliiperisten aseiden iskuja.

              Ei tällä tavalla.

              Idässä puna-armeijan hyökkäys jatkui "sykkivässä" tilassa: hyökkäävä - voimien kerääminen - hyökkäys. Tämä tapahtui kymmeniä kertoja. Näin ollen ennen seuraavaa hyökkäystä saksalaiset onnistuivat saamaan jalansijaa ja sijoittamaan ilmatorjunta-aseet. Toisaalta lännessä liittoutuneiden sotataiteen reilusta kritiikistä huolimatta kampanja organisoitiin kahtena iskusotana - Normandiasta Siegfriedin linjalle ja Siegfriedin linjalta Elbeen. Eli melkein koko rintaman liikkeen ajan pultit toimivat muodossa "ajaa saksalaiset ulos metsästä".
              Kuusi P-47:ää kiersi metsän yllä poimiessaan kohteen. Heidän on täytynyt tunnistaa saattueemme - koneet pudistivat siipiään ja saapuivat metsään toisen kerran. Tajusin, että saksalaiset olivat lopussa. Yksi toisensa jälkeen taistelijat karjuivat kohteeseen ja avasivat raskaan tulen kahdeksasta raskaasta konekivääristään. Noin kolmensadan metrin korkeudessa he pudottivat pomminsa ja alkoivat kiivetä toista lenkkiä varten.

              Metsä kirjaimellisesti kiehui tulesta ja savusta. Metallin sirpaleita nousi ilmaan - ehkä ne olivat saksalaisten autojen jäänteitä, mutta etäisyyden vuoksi en ollut varma tästä. Saksalaiset sotilaat valuivat ulos metsästä. He juoksivat lounaaseen, mutta kukaan ei tullut mäkeä ylös meitä kohti. Koko isku kesti kaksi minuuttia, ja se koostui kuudesta pommista ja yhdestä tai kahdesta konekivääreistä, mutta oli ilmeistä, että vihollinen oli saanut murskaavan iskun.


              Kun amerikkalaisten piti murtaa pitkän aikavälin puolustus, heillä oli varaa toimia näin:
              Tykistön valmistelu aloitettiin kello 88 aamulla - puoli tuntia ennen ilmahyökkäyksen alkua. Sumu on haihtunut kokonaan. Koska tällaisen metsäisen alueen pommittaminen ei ole ihanteellisissakaan olosuhteissa helppo tehtävä, mikä tahansa etu voisi olla hyödyllinen heidän pommimiehilleen.... Vihollisen panssarintorjuntapattereita ja erityisesti saksalaisia ​​XNUMX mm:n yleistykkejä pidettiin ensisijaiset tavoitteet....
              Ensimmäisen aallon yhdeksänsadan keskikokoisen B-26 pommikoneen pommittaminen kesti yli tunnin. Mutta jos heidän hyökkäyksensä vaikutti meistä vaikuttavalta, olimme väärässä. Keskikokoisten pommikoneiden kannoilla seurasi 17 B-24- ja B-8-korkeapommittajaa 17. ilma-armeijasta... Marignyn kaltaisessa pikkukaupungissa yksi maamiina saattoi tuhota kokonaisen korttelin, ja pommituksen jälkeen Marignysta oli jäljellä vain rauniot. Kun amerikkalaiset joukot vihdoin saapuivat kaupunkiin, oli vaikea määrittää, missä kadut olivat aiemmin... Kahden tunnin pommituksen aikana B-47:n voimakkaat räjähdysaineet ja sirpalepommit tuhosivat kaiken vaurioituneella alueella... ...Ja vasta sitten ilmestyi seitsemänsataa P-hävittäjää -XNUMX. Heidän tehtävänä oli peittää läpimurtoon lähtevien panssaroitujen divisioonien kyljet, kunnes jalkaväki miehitti viholliselta takaisin valloitetun alueen.

              Kaikkiaan 3300 14 lentokonetta pudotti 000 XNUMX tonnia pommeja kolmessa tunnissa. Itse Hiroshimaan asti tämä pommi-isku oli sodan historian voimakkain.

              Sitten ei. Thunder ei ollut mikään wunderwaffe aht-ahtia vastaan. Hän todella taisteli samaa saksalaista vastaan ​​kuin idässä, mutta olosuhteet, joissa hän toimi, olivat todella erilaiset, paljon suotuisammat. On hyvä olla terve ja rikas.
              1. Ratnik 2015
                Ratnik 2015 8. lokakuuta 2019 klo 02
                -1
                Lainaus: tesseri
                Olit turhaan R-47:llä - sukelluspommittajalla. Jos luet vaikkapa Cooperin tai jopa Pattonin muistelmia, niin siellä täällä näet P-47-sukelluspommittajia.

                Olen samaa mieltä melkein kaikesta paitsi tästä. Katsos, se, mitä kuvailet, on juuri työtä maassa, mutta hyökkäys laskeutumalla; tämä EI ole sukellus (joka meni samoilla Ju-87:illä tai Valsilla) 90 asteeseen asti. P-47:ssä ei ole sukellusinstrumentteja, se ei voi sukeltaa sellaisissa kulmissa jne.

                Mutta vain indikaattorina - useimmat Neuvostoliiton Pe-2-lentueet, joilla oli kaikki tämä ja jotka luotiin sukelluspommittajaksi, pommittivat koko sodan ... vaakatasosta tai pienestä laskeutumisesta (sukelluskokemusta ei ollut). , ei koulutusta jne.). P.)

                Lainaus: tesseri
                Armeijan ilmavoimat myönsi eläkkeellä olevia saattohävittäjiä suoraa tukea varten, koska ne olivat vanhentuneet päätyötä varten.

                Kyllä, tämä on juuri näin, ja tämä selittää sen, että salamoita ja ukkonen käytettiin erittäin aktiivisesti maahyökkäykseen Euroopassa.

                Lainaus: tesseri
                Ensimmäisen aallon yhdeksänsadan keskikokoisen B-26 pommikoneen pommittaminen kesti yli tunnin. Mutta jos heidän hyökkäyksensä vaikutti meistä vaikuttavalta, olimme väärässä. Keskikokoisten pommikoneiden kannoilla seurasi 17 B-24- ja B-8-korkeapommittajaa XNUMX. ilma-armeijasta.

                Kyllä, tämä on ylellinen kuvaus. Tätä taustaa vasten yritykset katsoa amerikkalaisten syyksi pienen laivueen suunniteltu isku Neuvostoliiton kolonniin Nisin lähellä jne., näyttävät tietysti yksinkertaisesti oudolta. Jos haluat, niin keksi jotain tämän tyylistä.
                1. tesseer
                  tesseer 8. lokakuuta 2019 klo 13
                  +2
                  Lainaus: Ratnik2015
                  Olen samaa mieltä melkein kaikesta paitsi tästä. Ymmärrä mitä kuvailet

                  Näet, ymmärrän sen. Mutta Patton ei ole.
                  Ongelman on täytynyt ratkaista P-47-sukelluspommittajien avulla, koska se ase ei enää häirinnyt meitä.

                  (Ei ole helppoa etsiä englanninkielistä tekstiä, mutta venäjäksi näin).
                  Siksi kirjoitan.
                  Lainaus: tesseri
                  Yhdysvaltain armeijan ilmavoimilla oli hyökkäyslentokoneita (A-26) ja sukelluspommittajia (A-25A Shrike, alias SB2C-1 Helldiver). Se ei ole ollenkaan sama kuin P-47, se on paljon viileämpi. Armeijan ilmavoimat olivat kuitenkin niin kiinnostuneita strategisista pommituksista eivätkä olleet kiinnostuneita tukemaan joukkojaan, että Euroopan maajoukot eivät edes tienneet näiden lentokoneiden olemassaolosta.

                  Yksi monista liittoutuneiden organisaatioongelmista - armeijan ilmavoimat mahdollisti strategisten tehtävien ratkaisemisen taktisten tehtävien kustannuksella. Erityisesti maavoimien ylipäällikkö McNair maksoi tällaisen työskentelyn ilmavoimien kanssa omalla hengellänsä, mutta tämäkään ei auttanut tilanteen korjaamisessa.

                  Kyllä, Boltia pidettiin todellakin "sukelluspommittajana". Maajoukot eivät tienneet mitään ilmajarruista, suuttimista ja vastaavista. Pelkästään blitzkriegin, ilmavoimien ja mahtavan (laivaston) sukelluslentäjän koulutusjärjestelmän olosuhteissa aiheena amerikkalainen juuttunut voisi olla. Sen ei ole tarkoitus olla.

                  Mutta muuten. Pultti oli paljon vahvempi (lentokoneen rungon mukaan) kuin IL-2, joten se pystyi sukeltamaan paljon rohkeammin kuin jälkimmäinen. IL-2:n täydellinen soveltumattomuus sukeltamiseen oli yksi päävaatimuksista sitä vastaan.
                  Lainaus: Ratnik2015
                  ei ollut sukelluskokemusta, ei asianmukaista koulutusta jne.

                  Joo. Ironia. Neuvostoliitto ei voinut tarjota sukelluspommittajien massakoulutusta, joten itse asiassa he eivät käyttäneet erinomaista lentokonettaan - ensin pelinappuloita, sitten Tu - aiottuun tarkoitukseen. Amerikkalaisten sukelluspommittajien harjoittelu oli syvää. Mutta armeija ei tiennyt mitään sukelluspommikoneista. Enkä halunnut tietää, että Koreassa suoraa tukea ei koskaan järjestetty niin kuin pitäisi.
                  Lainaus: Ratnik2015
                  ja tämä selittää sen, että salamoita ja salamoita käytettiin erittäin aktiivisesti maahyökkäyksiin Euroopassa

                  No kyllä ​​niitä käytettiin. Toinen asia on, että et jotenkin odota logiikkaa "mitä tapahtui, sitten rakastuit" amerikkalaisiin, varsinkin Lighting ja Bolt ovat erittäin kalliita autoja. Jos laitat Lightningin ja Beaufighterin vierekkäin, niin sanotusti hävittäjäpommittajat, käy selväksi, että amerikkalaiset eivät ajatelleet jotain.
                  Lainaus: Ratnik2015
                  Jos haluat, niin keksi jotain tämän tyylistä.

                  Joten he eivät keksineet sitä, he tekivät sen itse))
                  Lentäjät luulivat Bois-du-Home-Pont-Hébert-tien Perrier-Saint-Lo-tieksi, joka oli kohteena. Ilmeisesti räjähdysten aiheuttama pöly ja roskat peittivät osan signaalipaneeleista. Tämän seurauksena osa pommeista pudotettiin meidän puolelle rintamaa: 9. jalkaväedivisioona menetti noin kuusisataa ihmistä. Yksi pommi putosi 3. panssaridivisioonamme asemaan, mutta ei aiheuttanut vakavia vahinkoja. Kenraaliluutnantti Leslie McNair, armeijan komentaja, matkusti Washingtonista Normandiaan valvomaan operaatiota; pommi osui hänen kaivantoonsa Ventan kukkuloilla. McNair oli korkein amerikkalainen upseeri, joka kuoli taistelussa toisen maailmansodan aikana...

                  Ilmailun apulaismarshall pommitti niin sanotusti maata vastaan.

                  Mitä tulee suhteisiin Neuvostoliittoon, rinnakkaisessa säikeessä on viittaus Serovin tarinaan, kuinka linnoitukset asetettiin Kustrinin ylle toisen Berliinin pommituksen jälkeen ja heidän saattajansa ryöstettiin massiivisesti sillanpään etulinjan lentokentille. Mitään ei tapahdu. Isäntä selittää aivan riittävästi, että 45.:n saattajan amerikkalaiset eivät välitä ollenkaan, he hyökkäävät kaikkeen, mikä lentää. Ei, he imevät tarinan Nishin kanssa.

                  Nisin mukaan tilanne on melko yksinkertainen. Jopa normaalissa vuorovaikutuksessa tapahtui tapauksia. Neuvostoliiton normaali, amerikkalaisten standardien mukaan, vuorovaikutus prikaatitason tarkkailijaupseerien kanssa varmistaakseen kieltäytyi. Samaan aikaan hän pyysi ilmailuapua (ja myös Nišin jälkeen). Pommitettu kartalla. Luonnollisesti 3UF pommitettiin ennemmin tai myöhemmin, on outoa, että niin vähän pommitettiin.

                  Lainaus: Ratnik2015
                  Jos haluat, niin keksi jotain tämän tyylistä.

                  Jos halusi - ainakin "ystävällisellä sanalla ja aseella" puhumisen tasolla - kaikki prioriteetit olivat selvät:
                  1. Vahvista Persianlahtea (mikään ei häiritse ollenkaan), varusta sinne strateginen lentotukikohta uhkaamaan Bakua.
                  2. Sovi Vietinghoffin ja Lehrin kanssa, mene Zagrebin kautta (ilmainen 5. toukokuuta asti) Balatoniin (GRA E:n ja 3UF:n välinen kosketus Drau-jokea pitkin), luo uhka iskusta Budapestiin 3UF:n takana (mikään ei häiritse, Churchill on ryntänyt samanlaisilla ideoilla kesästä lähtien. 43. Tito pyyhkii itsensä pois, myös 3UF - hänellä ei ole resursseja tehdä mitään Alexanderin kanssa, sillä saksalainen Wienissä ja britit takana Kreikassa).
                  3. Rajoita Puna-armeijan menestystä Keski-Euroopassa. Optimaalinen yhteyslinja (Bratislava - Szombathely-Murska-Sobota) on saksalaisten miehitettynä 29. maaliskuuta asti, Alpit-Tonava-Karpaattien linja, joka on kätevä ystävyydelle Neuvostoliiton kanssa, 5. huhtikuuta asti Linz-Brno-Ostrava-linja on 22. (Brno) ja 30. (Ostrava) huhtikuuta. Marssi Wieniin sisältää Pattonin 3A-tehtävien tarkistamisen, eikä se ole enää toteutettavissa 20. maaliskuuta. Brno-Ostravassa todellinen Patton menestyi varsin hyvin todellisten ajoitusten suhteen. Jotta olisit ajoissa Wieniin, sinun on kutistettava syksyllä, mutta syksyn kriisi on yleensä liittoutuneiden suurin sotilaallinen virhe siinä kampanjassa.
                  4. Rajoita Puna-armeijan menestystä Pohjois-Saksassa. Kolme tehtävää: a) Itämeren rannikolta Oderille - vapaa 25. huhtikuuta asti, 2BF:n läpimurto sillanpäästä Oderin länsirannalla. Montgomery kaivoi liian kauan Elben ja Reinin välissä, hän saavutti Itämeren vasta toukokuussa, mutta Simpson olisi voinut saavuttaa Oderin, hän on ollut Elben oikealla rannalla huhtikuun 13. päivästä lähtien. Lisäbonuksena puna-armeija ei joudu Peenemündeen. b) Berliini. Täällä on vain huonoa tuuria. Wenk, otettuaan komennon 10. huhtikuuta, räjäytti sankarillisesti sillat 12. huhtikuuta 5. divisioonan edessä Stendalissa ja 2. divisioonan edessä Magdeburgissa. Jos hänellä olisi pari viikkoa aikaa katsoa Fuhreria niinä päivinä, lukea hänen käskynsä, puhua Speerin kanssa - hänestä tulisi Berliinin pelastaja. Ja sitten 83. johti ylitystä vasta 13. päivänä illalla, ja 15. päivänä aamulla tuli Eisenhowerin pysäytyskäsky. Jos siltoja olisi ollut, Berliiniä tuskin olisi vallannut 3 divisioonaa, mutta on täysin mahdollista päästä ensimmäiseen ja häiritä Berliinin hyökkäysoperaatio c) Tšekkoslovakian raja - ei kysymyksiä ollenkaan, Dresden, Praha, Olomouc - kaikki on ilmaista 8-9 toukokuuta asti.

                  Huomaa, että ilman verenvuodatusta liittolaiset muuttavat radikaalisti Keski-Euroopan voimatasapainoa. 3UF, 2BF 1BF 1UF kattilan uhatessa, 2UF 4UF, 3BF on hankala edetä vuorten ja Veiksel-joen alajuoksun vuoksi. Berliini ei ole meidän. Täällä ei ikään kuin puhuttu Narvan ja Dnesterin välisestä rajasta.

                  Kaksi neljästä toimenpiteestä, jotka britit voisivat toteuttaa Eisenhowerin asemasta riippumatta.

                  Kuva Euroopassa 45. toukokuuta on yksinomaan Rooseveltin ulkopoliittisen blokin toiminnan tulos. Ei mitään muuta.
                2. taistelija enkeli
                  taistelija enkeli 10. lokakuuta 2019 klo 13
                  0
                  Ratnik 2015

                  "... Mutta vain indikaattorina - useimmat Neuvostoliiton Pe-2-lentueet, joilla oli kaikki tämä ja jotka luotiin sukelluspommittajaksi, pommittivat koko sodan ... vaakatasosta tai pienestä laskusta (siellä) ei ollut sukelluskokemusta, ei tarvittavaa koulutusta jne.)..."

                  Jälleen kerran osoitat tietosi "syvyyden"!
                  Ja sitten myös loukkaantuu "haitoista".
                  Ivan Semenovich Polbin - Ilmailun kenraalimajuri, Neuvostoliiton kahdesti sankari. Rykmentti ja myöhemmin hänen johtamansa divisioona hallitsivat sukelluspommitukset syksyllä 1942 lähellä Stalingradia! Esimerkki: polttoainevaraston tuhoutuminen alueella, jos en erehdy, Kotelnikovo, Pe-2-parilla, sukelluksesta. Varasto paloi 5 päivää.
                  Vasily Ivanovich Rakov, sodan aikana - Itämeren laivaston laivaston ilmailun eversti, kahdesti Neuvostoliiton sankari. Hän johdonmukaisesti johti/koulutti alaisiaan, alkaen lentueesta, sukelluspommitusten taktiikoihin. Hän lensi myös "Pawnilla".
                  Esimerkkinä on Niobe-ilmapuolustusristeilijän tuhoutuminen, jota alun perin luultiin suomalaiseksi taistelulaivaksi Väinemäiseksi.
                  1. Ratnik 2015
                    Ratnik 2015 10. lokakuuta 2019 klo 23
                    0
                    Aleksei, lausuntojesi jälkeen en yksinkertaisesti ole kiinnostunut vuoropuhelusta kanssasi, esiintyen toisen maailmansodan ilmailun asiantuntijana. Jingoististen iskulauseiden huutaminen on tietysti paljon helpompaa kuin asian harkittu ja objektiivinen tarkastelu.

                    Yksinkertainen erofakta: kirjoitin, että useimmat Neuvostoliiton laivueet pommitettiin vaakatasosta, olet hyvin välinpitämätön. Ja tässä jouduit sotkuun, koska mainitsit indikaattoreiksi ei tavallisia ilmarykmenttejä, vaan tunnetut "Polbintsy" ja "Rakovtsy" - yksi eliittisimmistä laivueista "nappuloilla" lentävien joukossa.

                    Puhuin suurimmasta osasta muista... Joita jopa 44:n lopussa - 45:n alussa pommitettiin vaakatasosta, joskus pienellä kaltevuudella...
                    1. taistelija enkeli
                      taistelija enkeli 11. lokakuuta 2019 klo 11
                      0
                      Ratnik 2015
                      Mihail, asiantuntija, se on tietysti imartelevaa, mutta en esitä olevani toisen maailmansodan ilmailun asiantuntija.
                      Vielä on jotain opittavaa ja minne mennä.
                      Millaisia ​​"kippis-isänmaallisia" iskulauseita minä täällä huusin?
                      Että hän ilmaisi asenteensa ilkeää "patjaa" ja neuvostokansan voittoa kohtaan?
                      Nämä eivät siis ole iskulauseita, vaan tosiasioiden toteamuksia.
                      Kolmanneksi en mennyt minnekään. Sinä jouduit vaikeuksiin ja kokonaan!
                      Aluksi totesivat, että he olivat mukana tutkimuksessa, mutta keskustelumme aikana esittämättä tai lausumatta ainuttakaan tosiasiaa, ei ainuttakaan viittausta eikä yhtäkään hahmoa. Täällä puhuminen on todella, valitettavasti, mielenkiintoista, eikä siinä ole järkeä kanssasi. Ota esiin joitain yleisiä lauseita/aiheita, jotka ovat täynnä reikiä, länsimielistä ja amertsofiilistä sisältöä. Pohjimmiltaan, tosiasiat, jotka olen antanut sinulle, ei ole mitään sanottavaa ja vastustettavaa sinulle.
                      Olen kyllästynyt kliseisiisi, enkä halua keskustella niistä, ja tämä on pohjimmiltaan törkeä valhe, joka on keksitty Neuvostoliiton nöyryyttämiseksi. Ja rauhassa, mieti, kenen myllylle kaatat vettä... "totuuden puolesta kamppailun" varjolla. Ellei tietenkään ole palkattu "vaikutusagentti" tiedotusvälineissä.
                      1. Ratnik 2015
                        Ratnik 2015 11. lokakuuta 2019 klo 11
                        0
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Vielä on jotain opittavaa ja minne mennä.

                        Tässä, opiskele. Ja ajattele vain, miksi KAIKKI muu maailma selviytyi jotenkin ilman massiivisten yksimoottoristen hyökkäyslentokoneiden vapauttamista.

                        Ja miksi 36 tuhannen IL-2:n työ, joka oli lisäksi keskittynyt yhteen rintamaan, oli vain vähän enemmän kuin noin 5 tuhannen Ju-87:n "työ", joka toimi myös Länsi- ja Pohjois-Afrikan rintamalla, ja Välimerellä ja Norjan taivaalla.

                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Millaisia ​​"kippis-isänmaallisia" iskulauseita minä täällä huusin?

                        Ymmärrä vain yksinkertainen asia - IL-2 ei ollut superhyökkäyslentokone, sillä sitä on yritetty esitellä yli 70 vuotta; se oli pakkotuotettu lentokone, melko halpa, hyvin keskinkertainen, mutta jonka Neuvostoliiton teollisuus pystyi valmistamaan ja jonka huonosti koulutetut lentäjät pystyivät hallitsemaan.

                        Samat Pe-2:t (puhumattakaan Tu-2:sta) olivat erittäin vaikeita jopa hallita ja erittäin kallis kone, ja siksi ne pommittivat vaakatasosta, ja vain erikoislentueisiin valitut korkealuokkaiset lentäjät pystyivät hallitsemaan sukelluksen. niitä.

                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Että hän ilmaisi asenteensa ilkeää "patjaa" ja neuvostokansan voittoa kohtaan?

                        Jälleen pyydän teitä ymmärtämään yksinkertaisen tosiasian: kyllä, Yhdysvaltojen johtajat todella usein tarkoittivat asioita historiassaan (ja oman kansansa kanssa, yllyttäen heidät sotaan - alkaen armadillon räjähdyksestä reidellä ja päättyy 11. syyskuuta), mutta toisen maailmansodan aikana he olivat erittäin luotettavia liittolaisiamme (paljon uskollisempia kuin Iso-Britannia), ilman joiden apua (ei pelkästään tarvikkeita, vaan myös heidän sotaantulonsa tosiasia - Hitler ja Japsit haaveilivat yksinkertaisesti Washingtonin puolueettomuuden säilyttämisestä = ja sitten he voittivat sodan) Neuvostoliitto tuskin olisi selvinnyt tai vaihtoehtona jopa vuonna 1945 itärintama kulki jonnekin Uralin tai Volgan varrella.
                      2. tesseer
                        tesseer 11. lokakuuta 2019 klo 12
                        0
                        Lainaus: Ratnik2015
                        KAIKKI muut maailman maat selvisivät jotenkin ilman yksimoottoristen hyökkäyslentokoneiden vapauttamista.

                        Ensinnäkin oli yksi, erittäin onnistunut. Skyrider. Muuten, mikä on hyvä hyökkäyslentokone ja miksi se ei ole IL-2.
                        Toiseksi sanoit itse. Neuvostoliitolla ei ollut varaa sukelluspommittajaan päähyökkäyslentokoneeksi, eikä myöskään massiiviseen kaksimoottoriseen etulinjan lentokoneeseen. Ainakin niin he ajattelivat itse Neuvostoliitossa.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        oli vähän enemmän kuin noin 5 tuhannen Ju-87:n "teos".

                        Mikä saa sinut ajattelemaan, että "vähän enemmän"? Mitä tarkoitat "enemmän"?
                        Lainaus: Ratnik2015
                        jo sen tosiasian perusteella, että he tulivat sotaan - Hitler ja japsit haaveilivat yksinkertaisesti Washingtonin puolueettomuuden säilyttämisestä

                        Ilmoitit vähän. Haluan muistuttaa, että sekä Japani että Saksa julistivat itse sodan Yhdysvalloille, ensimmäisenä melkoisella melulla. Tietysti tämä onnistui Neuvostoliitolle, mutta amerikkalaisten kiittäminen tästä tosiasiasta on yhtä outoa kuin Neuvostoliiton kiittäminen Britannian auttamisesta kesällä 41. Vaikka se auttoi, epäilemättä.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        Itärintama kulki jonnekin Uralia tai Volgaa pitkin.

                        On olemassa mielipide, että blitzkrieg tukehtui 41. päivän syksyllä. Jos näin on, niin Volgan rintamalla on vaikea luottaa, mutta on myös vaikeaa odottaa tapaamista Elbellä.
                        Lainaus: Ratnik2015
                        päättyy syyskuun 11

                        Tässä ne päällä. Ja sitten on salaliittoteorioita.
                      3. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 11. lokakuuta 2019 klo 14
                        0
                        tesseer.
                        "... Ensinnäkin oli yksi, erittäin menestynyt. Skyrider. Muuten, mikä on hyvä hyökkäyslentokone ja miksi se ei ole IL-2 ..."

                        Ilmestynyt sodan jälkeen.
                        "Onnistuneesti" ampui partisaaneja ympäri maailmaa yli neljännesvuosisadan ajan.
                        Riittävän nykyaikaisen ilmapuolustuksen tultua partisaanien keskuuteen "onni" päättyi.
                        Jos hän puhtaasti hypoteettisesti olisi päätynyt itärintamalle vuosina 1941-45, hän ei olisi selvinnyt.
                        Koska se luotiin täysin eri taktiikkaa varten ja sitä käytettiin erilaisissa olosuhteissa.
                        Vaikka taistelukuorma ja moottorin teho ovat kunnollisia.
                        Se on mitä on.
                      4. tesseer
                        tesseer 11. lokakuuta 2019 klo 15
                        0
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Ilmestynyt sodan jälkeen.

                        Niin Ratnik sanoi yleisesti. Uudemmat, vaikkakin pienet, kuten Dragonfly, ovat kaksimoottorisia.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        "Onnistuneesti" ampui partisaaneja ympäri maailmaa yli neljännesvuosisadan ajan.

                        Suojaamattomien pylväiden hyökkäys on tällaisten lentokoneiden päätehtävä.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Riittävän nykyaikaisen ilmapuolustuksen tultua partisaanien keskuuteen "onni" päättyi.

                        Ensinnäkin, ei, se ei päättynyt. Toiseksi, ikään kuin IL-2 tekisi paljon Shilkaa vastaan.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Jos hän puhtaasti hypoteettisesti olisi päätynyt itärintamalle vuosina 1941-45, hän ei olisi selvinnyt.

                        Hän ei tietenkään selvinnyt hengissä, viikatekätinen mekaanikko olisi naulannut hänet. Toinen Douglas - Boston - toimi melko hyvin idässä.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Koska se luotiin täysin eri taktiikkaa varten ja sitä käytettiin erilaisissa olosuhteissa.

                        Se luotiin yleisesti laivaston torpedo-sukelluspommittajaksi. IL-2 ei muuten nosta torpedoa eikä sukeltaa.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Vaikka taistelukuorma ja moottorin teho ovat kunnollisia.

                        Siellä kaikki tehdään. Ainoa mutta - vaatii ilman ylivaltaa. Mutta myöhemmille amerikkalaisille se on sanomattakin selvää.
                      5. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 11. lokakuuta 2019 klo 15
                        0
                        tesseer.
                        Miksi niputtaa kaikki yhteen?
                        Ja "Shilka", ja Bostonit, ja IL-2, ja vino mekaniikka.
                        Muuten, nämä mekaanikot 15-20 vuotta sitten olivat tiheitä talonpoikia, jotka eivät osaaneet lukea eivätkä kirjoittaa. He pystyivät kuitenkin hallitsemaan tietyn teknisen tason ja voittamaan Voiton!

                        Saksalaisilla ei ollut käytännössä yhtään suojaamattomia pylväitä marssilla.
                        Massa oli käytössä itseliikkuvilla ZSU-shek, puolirunkoisilla kuorma-autoilla, joissa oli Oerlikons, Bofors, MG-34/42.

                        "... Ensinnäkin, ei, se ei päättynyt. Toiseksi, ikään kuin IL-2 tekisi paljon Shilkaa vastaan..."

                        Polttaa! Ensinnäkin "SPAD" ei tavannut Shilkaa missään ja toiseksi Il-2 teki jotain! Kaksinkertaista, nelinkertaista MZA-shekiä vastaan, samat "Oerlikons" ja "Bofors". Vaikeasti, mutta TEKI! Ja hän teki sen hyvin.

                        "... Toinen Douglas - Boston - toimi melko hyvin idässä ..."

                        Olet kuin todellinen petauspatja, ovela kun tarvitset sitä!
                        Hän teki töitä tehdäkseen töitä.
                        Kuten etulinjan pommikone, kuin torpedopommikone, kuin ylämasto, kuin tiedustelulentokone ja jopa kuin yöhävittäjä!
                        Mutta harmistuksesi, hän ei koskaan toiminut TÄYSIN hyökkäyslentokoneena!
                        Koska hän ei selvästikään voinut.
                        Ja puhumme hyökkäyslentokoneista.

                        "... IL-2, muuten, ei nosta torpedoa eikä sukeltaa..."

                        Tässä sinä valehtelet.
                        "Ilyukha" kantoi torpedoa.
                        Ja kykyä sukeltaa IL-2:lle ei asetettu ilmavoimien vaatimuksissa ja sen toimeksiannoissa!
                        Hänen ei olisi pitänyt kaatua. Tämä ei alun perin kuulunut sen toimintoihin.

                        ".. Siellä kaikki tehdään.."

                        No, kuka epäilee... Vain kiihkeä "amersofiili" voi lopettaa tällaisen lauseen.
                      6. tesseer
                        tesseer 11. lokakuuta 2019 klo 16
                        0
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Massa oli käytössä itseliikkuvilla ZSU-shek, puolirunkoisilla kuorma-autoilla, joissa oli Oerlikons, Bofors, MG-34/42.

                        Mitä?
                        Oliko sinulla Flak37 kiinnitetty jokaiseen sarakkeeseen? Erotat kuitenkin jotenkin Flak 43:n ja MG-42:n välillä, tämä ei ole sama asia.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Vaikeasti, mutta TEKI! Ja hän teki sen hyvin.

                        Onko tämä sinun MG42, ja jopa käsikäyttöinen Flak 43 on sama kuin Shilka? Ihana.

                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Mutta harmistuksesi, hän ei koskaan toiminut TÄYSIN hyökkäyslentokoneena!
                        Koska hän ei selvästikään voinut.

                        Minulle jäi mieleen Boston Neuvostoliiton hyväksikäytön mahdollisuudesta. Mutta hän ei ollut hyökkäyslentokone, olet oikeassa, indeksi A on enemmän byrokraattinen tapaus.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Tässä sinä valehtelet.
                        "Ilyukha" kantoi torpedoa.

                        Käytät tällaisia ​​ilmaisuja turhaan. Kerro meille, ellei vaikeaa, IL-2T:stä ja sen taistelukäytöstä.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Ilmavoimien vaatimukset eivät myöskään asettaneet kykyä sukeltaa IL-2:lle

                        Jos hän vain olisi ihmetellyt, hän ei olisi pystynyt nostamaan 400 kg.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Tämä ei alun perin kuulunut sen toimintoihin.

                        Ei voinut.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Lopeta tähän lauseeseen

                        Totuuden puhuminen on helppoa ja mukavaa. Douglas teki erittäin hyviä autoja 40-luvulla.
                      7. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 12. lokakuuta 2019 klo 12
                        0
                        tesseer
                        Oletko sanamuodossa?
                        Pohjimmiltaan ei ole mitään sanottavaa.
                        Miksi vedit Shilkan ja yritätkö verrata sitä Wehrmachtin sotilaalliseen ilmapuolustukseen?
                        Mitä yrität todistaa tällä?
                        Lopeta pöllön vetäminen maapallolla!

                        Mitä tulee "FLAKien kiinnittämiseen" pylväisiin, osa-alueisiin, lentokenttiin ja muihin Wehrmachtin esineisiin. Joten luet eri lähteitä, nykyaikaisia ​​asiantuntijoiden tutkimuksia tai ainakin Suuren isänmaallisen sodan hyökkäyslentäjiä, pahimmillaan, Drabkin, "Taistelin IL-2:lla." Sieltä löydät täydellisen vastauksen kaikkiin kysymyksiisi.

                        Tietoja IL-2T:stä
                        Jos yrität tarkoituksella pettää jotakuta antamalla tarkoituksellisesti väärän lausunnon, niin miksi sitä kutsutaan? Venäjällä tätä kutsutaan - valheita, valheita! En tiedä miten teillä, patjafiileillä, on, mutta meillä, venäläisillä, se on juuri niin. Älä anna sen loukata sinua. Totuus ei ole loukkaantunut.

                        Minulla ei ole aikaa eikä halua viettää koulutusohjelmaa kanssasi.
                        Tutustu IL-2T:hen ja valista itseäsi.
                        "Oksin, yksin, yksin..."
                        Monipuolisuuden vuoksi.
                        Ei ole koko aika opiskella "Hellcats", "Corsairs" ja "Sabres" ...

                        "... Jos hän vain ihmetteli, hän ei olisi pystynyt nostamaan 400 kg ..."
                        "...Ei voinut..."

                        Tämä on arvostettu sananlasku, joka johtuu argumentoinnin puutteesta.
                        Tulee alas, kun ei ole muuta sanottavaa.

                        "... Douglas teki erittäin hyviä autoja 40-luvulla ..."
                        Ei kaikki eikä aina.
                        Missä "Douglasi" on nyt? Mennyt ilmaan...
                      8. tesseer
                        tesseer 12. lokakuuta 2019 klo 13
                        -1
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Oletko sanamuodossa?

                        minä?
                        Tämän esittelee minulle henkilö, joka laittoi Boforsin itseliikkuvat aseet, eli 19. vuoden amerikkalaiset M45-koneet hevosvetoisiin saksalaisiin pylväisiin?
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Mitä yrität todistaa tällä?

                        Että Vietnamin standardien mukaan saksalaisilla ei ollut lainkaan ilmapuolustusta.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Sieltä löydät täydellisen vastauksen kaikkiin kysymyksiisi.

                        Siinä sanotaan, että objekti-ilmapuolustus ja saattueiden ilmapuolustus ovat eri asioita. Itse asiassa tämä ei ole Jumala tietää mikä ilmoitus. Ilovin ongelma oli vain joukkokäyttö esineilmapuolustusta vastaan.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Tutustu IL-2T:hen ja valista itseäsi.

                        Pitäisikö minun etsiä todisteita fantasioillesi? Etkö sekoita mitään?
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Tulee alas, kun ei ole muuta sanottavaa.

                        Tarkoitatko, että tästä purjelentokoneesta voidaan tehdä sukelluspommikone? Mitä Rastrenin kirjoittaa tästä aiheesta, en tiedä?
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Missä "Douglasi" on nyt?

                        Boeing söi sen, jos en erehdy.
                      9. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 13. lokakuuta 2019 klo 10
                        0
                        tesseer
                        Ei yhtään mitään.
                        En ala edes kommentoimaan yllä olevaa hölynpölyäsi.
                        Sinun täytyy korjata aivojasi hieman.
                        Kreativilis - ei missään muualla.
                        Tämä on kuitenkin monien amersofiilien olennainen ominaisuus.
                        Ota yhteyttä asiaankuuluviin asiantuntijoihin.
                        En pidä mahdollisena jatkaa yhteydenpitoa kanssasi.
                      10. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 13. lokakuuta 2019 klo 11
                        0
                        tesseer
                        "... Että Vietnamin standardien mukaan saksalaisilla ei ollut ilmapuolustusta ollenkaan ..."

                        Kyllä kyllä! Nemchura taisteli yleensä paljain käsin idässä!
                        Heillä ei ollut siellä mitään. He taistelivat IL-2:stamme vastaan ​​ritsalla, kun taas puolet heistä ammuttiin alas!
                        Ja mitä vietnamilaisilla oli ilmapuolustus?
                        Viidakon läpi ei todellakaan voi vetää mitään.
                        Joten AK-47:ää, SKS:ää ja kolmiviivainta lukuun ottamatta heillä ei ollut mitään!
                        Sellainen heillä oli ilmapuolustus. Miksi vertaat niitä Hanseihin? Ainakin niillä oli ritsat...
                      11. tesseer
                        tesseer 13. lokakuuta 2019 klo 11
                        -1
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Kyllä kyllä! Nemchura taisteli yleensä paljain käsin idässä!

                        Ei ilman ongelmia.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Ja mitä vietnamilaisilla oli ilmapuolustus?

                        Lainaus Bongosta.
                        Älä viitsi...
                        Voidaan muistaa sellaisia ​​Neuvostoliiton sodanjälkeisiä ilmatorjuntajärjestelmiä kuten 100 mm KS-19, 130 mm KS-30, 57 mm S-60 ilmatorjuntatykki, 23 mm kaksois-ZU-23, lukuisia ZPU-kaliiperia. 12,7 ja 14,5 mm. Samanaikaisesti 130, 100 ja 57 mm:n tykkien tulia ohjattiin aseohjattujen tutka-asemien avulla. ... Lisäksi ZSU-4-23 "Shilka" tutkahaulla ja -ohjauksella on myös ilmatorjuntatykistö.

                        No, tapahtui myös sellaisia ​​​​pikkuasioita kuin S-75 ja MiG-21. Autoa vastaan, joka lensi 2 vuotta aikaisemmin kuin La-11.
                      12. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 13. lokakuuta 2019 klo 20
                        0
                        tesseer.
                        Ei vakuuta, tässä lainaat jotain muuta bingo-bongoa... Kuka tämä on, ilmapuolustusasiantuntija?
                        Luultavasti tämän lempinimen alla Juri Knutov piileskelee! Olen oikeassa?
                        (Juri Albertovich, pyydän anteeksi, että otin nimesi turhaan!)
                        Luettelon perusteella mikään ei ollut käytössä Viet Cong -ilmapuolustuksen kanssa. Oli yksiköitä, jotka vartioivat erityisen tärkeitä kohteita kaupungeissa. Nämä olivat 85 mm aseet, jotka ovat 52K. Ja viidakossa partisaaneilla ei ollut ilmapuolustusta, paitsi pienaseita. He kiipesivät palmuille tai baobabeille ja ampuivat lentäviä jenkkejä AK-47:stä... He yrittivät jotenkin taistella painavaa Amerzia vastaan... Ja joskus he jopa ampuivat alas!
                      13. tesseer
                        tesseer 13. lokakuuta 2019 klo 21
                        0
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        tässä on toinen bingo-bongo-lainaus

                        Ei ymmärretty. Olet ilmeisesti rekisteröity 17-vuotiaana, missä vietit kaiken tämän ajan?

                        Ota se ja lue se, Sergey kirjoitti sinulle, mitä siellä oli ja mitä ei.
                        https://topwar.ru/143772-sistema-pvo-vetnama-chast-1.html
                        Saksalaisista hänellä on muuten pitkä sykli.
                      14. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 14. lokakuuta 2019 klo 09
                        0
                        tesseer.
                        Vastaan ​​omalla lauseellasi, hieman muokattuna:
                        "Pitäisikö minun lukea todisteita fantasioistasi? Sekoitatko jotain?"
                      15. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 14. lokakuuta 2019 klo 12
                        0
                        tesseer
                        Teille, amerofiilit!
                        Vain lyhyt yhteenveto amerikkalaisten lentokoneiden menetyksistä Vietnamin sodan aikana.
                        Yhteensä amerikkalaiset menettivät Vietnamissa 4.100 5.100 lentokonetta ja 1964 1973 helikopteria (heidän tiedot) elokuusta 3 tammikuuhun 3, ts. noin 4 LA päivässä! Noin 200/75 tästä määrästä on taistelutappioita, loput LP. Suurin osa siitä tuhosi ZA, hieman yli 1972 - ilmapuolustusjärjestelmillä (pääasiassa S-125, vuodesta 100 S-0,5 ja MANPADS "Strela" ilmestyivät), noin 1.000 muuta - hävittäjälentokoneilla + osa tuhoutui maassa . Amerikkalaiset "ilahtuvat" siitä, että suhteelliset tappiot ovat pieniä - noin XNUMX lentokonetta XNUMX lentoa kohden, mutta he unohtavat sen DRV:n (Pohjois-Vietnam) hyökkäyksissä, joissa ilmapuolustus oli mittaamattoman vahvempi kuin partisaanien. etelässä tappioiden taso osoittautui suuruusluokkaa korkeammaksi.
                        Panen merkille tiettyjen tyyppien menetyksen:
                        - 31 B-52 (laskemme 34)
                        - 765 F-4 "Phantom"
                        - 243 F-100 "Super Sabre"
                        - 382 F-105 Thunderchief (noin puolet kaikista tämän tyyppisistä valmistetuista lentokoneista)
                        - 373 A-4 "Skyhawk"
                        - 84 A-6 "tunkeilija"
                        - 106 A-7 "Corsair"
                        - 140 F-8 Crusader
                        - 256 A-1 "Skyrader"
                        - 84 OV-10 "Bronco"
                        - 3.197 UH-1 "Huey"
                        - 277 AN-1 "Cobra"
                        - 842 OH-6 Keyyus
                        - 132 CH-47 "Chinook"
                        Lisäksi on otettava huomioon Yhdysvaltain liittolaisten tappiot (he EI KOSKAAN taistele yksin Amerikan mantereen ulkopuolella!) Ja Etelä-Vietnamin ilmailun tappiot - vuonna 1973 se oli lukumäärältään neljäs maailmassa ( ! - Yhdysvaltojen, Neuvostoliiton ja Kiinan jälkeen) ja yhteensä 4 2.000 lentokonetta - tämä on huipussaan, ja toimitukset menivät ennen ja jälkeen, mikä korvasi tappiot. Ja melkein kaikki heistä katosivat (lukuun ottamatta niitä, jotka onnistuivat lentämään Thaimaahan ennen syksyä). Siksi barbaarilännen ilmailutappioiden kokonaismäärä Vietnamissa vuosina 1964-75 on noin. 13.000 XNUMX lentokonetta ja helikopteria.
                        Että. valtaosa vihollisen lentokoneista ja helikoptereista ammuttiin alas ilmatorjuntatykistöllä, ja nykyaikaiset ilmapuolustus- ja SLA-järjestelmät sekä yleisesti kehitetyt ilmapuolustusryhmät puuttuivat lähes kokonaan, pääasiassa lähiilmatuen ja lentokoneoperaatioiden aikana.

                        Mitä pidät näistä tiedoista?
                        Ja "menestynein iskusotilasi" sisältyy häpeällisesti viiden parhaan "johtajan" joukkoon ...
                        Ja partisaaneilla ei ollut ilmapuolustusta sellaisenaan!
                      16. tesseer
                        tesseer 14. lokakuuta 2019 klo 19
                        -1
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Länsi Vietnamissa vuosina 1964-75 - c. 13.000 XNUMX lentokonetta ja helikopteria.

                        En kutsuisi Etelä-Vietnamia länneksi, mutta niin se oli.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Mitä pidät näistä tiedoista?

                        Ällöttävä. OKNSh seinään, ulkoministeriö seinään.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Ja partisaaneilla ei ollut ilmapuolustusta sellaisenaan!

                        Kyllä, kyllä, sanoit jo sen. AK-47:stä he ampuivat alas B-52:n, hyvin tehty.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Ja "menestynein iskusotilasi" sisältyy häpeällisesti viiden parhaan "johtajan" joukkoon ...

                        Joo. Toisen maailmansodan pahin lentokone olisi luultavasti ollut Kuibyshevin hallitsema Phantom II, ja Huey olisi ollut todellinen rautahauta.
                        Kuinka epäonnea amerikkalaisten kannalta, että heillä ei ollut IL-70:ta edes 2-vuotiaana! Kuinka onnekas puna-armeija olikaan, että hänellä oli se!
                      17. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 15. lokakuuta 2019 klo 10
                        0
                        tesseer
                        "...ja todellinen rautahauta on Hughie..."
                        Juuri näin se oli!
                        Joka viides/kuudes Vietnamissa kuollut jenkki on lentäjä tai helikopterin ampuja!

                        "... Kuinka epäonnea amerikkalaisille, ettei heillä ollut IL-70:ta edes 2-vuotiaana! .."
                        Heillä ei ollut sitä 80- ja 90-luvuilla. Ja nyt ei.
                        Ei onnea erityisesti, tyypit Hollywood-hymyillä!
                        Pöyhistetään, puhkaistaan, yritetään luoda jotain vastaavaa, mutta jotenkin kaikki ei ole oikein!
                        Siitä tulee jonkinlainen "Skyrader", sitten "Warthog", sitten "Cobra", sitten "Apache" ...
                        Mutta IL-2:ta ei ollut olemassa eikä ole olemassa.

                        "... Kuinka onnekas puna-armeija oli, että hänellä oli hänet!..."
                        Todellakin, Puna-armeijan ilmavoimilla oli onni, että se oli IL-2, ei Skyrider.
                        Siihen aikaan ja siinä paikassa.
                        "Tikari on hyvä sille, jolla se on!"

                        "... Öh-huh. Toisen maailmansodan pahin lentokone olisi luultavasti Phantom II, ..."
                        No ei. Hän jakoi pahiksen "laakerit" "Starfighter", "Super Saber", F-111, joka on "MacNamara-ihme", kanssa, ja mukana oli myös F3 "Demon", "Banshee", "Skyknight". , "Coatlas" - ja paljon muuta "brändättyä" tavaraa "Ues Air Forcelle".
                      18. tesseer
                        tesseer 15. lokakuuta 2019 klo 12
                        +1
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        Mutta IL-2:ta ei ollut olemassa eikä ole olemassa.

                        Mistä voin mennä Apacheen pahkasikalla IL-2:een.
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        että se oli IL-2 eikä Skyrider

                        Eikä Su-6
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        hän jakaisi Starfighterin kanssa

                        Se näyttää olevan, eikä kaukana Phantom to Starfighterista 43. vuonna, mutta en voi juoda enää niin paljon.
                      19. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 15. lokakuuta 2019 klo 13
                        0
                        tesseer
                        "... Mistä voi apassi pahkasikalla mennä IL-2:een."
                        Tietysti!

                        "... Eikä Su-6."
                        Erillinen tarina kokonaan. Hieno auto monella tapaa. Mutta M-71-moottori, jota ei tuotu mieleen, tuotannon hallitsemisen monimutkaisuus, lennon ja teknisen henkilökunnan pätevyys sekä teknisen jatkuvuuden puute massatuotannossa jo hallittujen lentokoneiden kanssa, tekivät työnsä. Il-10 ja AM-42 menivät sarjaan.
                        Ja siellä oli myös Su-8! DDBS!

                        "...mutta en voi juoda enää niin paljon."
                        Älä laula! Kukaan ei pakota...
                      20. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 16. lokakuuta 2019 klo 10
                        0
                        tesseer
                        "... IL-2, muuten, ... ei voi sukeltaa..."

                        Valehtelee taas, rakas!
                        En ollut liian laiska, katsoin / muistin, ja niin, on sellainen ohjeasiakirja - "KBPShA-43".
                        Assault Aviationin taistelukoulutuskurssi -1943, ja se sisältää koulutuksen sukellusiskuihin! Se on IL-2:ssa! Pienin sukelluskorkeus oli 500 m, sallittu sukellusnopeus 400-450 km/h.
                        Löysin myös vahvistuksen Rastreninilta hänen uudessa työssään: "Il-2-hyökkäyslentokoneita. Arkistot paljastavat salaisuuksia."
                        Keväällä 1943 LII:ssa ja Ilmavoimien tutkimuslaitoksessa testattiin sukelluskoneita. Nopeuteen 450-480 km / h, ylikuormitukseen 4-4.5 G asti, IL-2 sukelsi melko normaalisti ja kesti ylikuormituksia. Ja kaikki tämä vakiolla, ei vähennetyllä taistelukuormalla.
                        Lisäksi tämä koski Il-2M2:ta, joka on "ilman nuolta". Ja kun Il-2M3 ilmestyi pyyhkäisyllä konsolilla, sekä suorituskykyominaisuudet että käsittely- ja lentoominaisuudet paranivat merkittävästi.
                      21. tesseer
                        tesseer 16. lokakuuta 2019 klo 13
                        0
                        Lainaus: tuhoava enkeli
                        sallittu sukellusnopeus - 400-450 km/h, ... IL-2 sukelsi melko normaalisti

                        Kyllä kyllä. Ja tämä on LII:n ja ilmavoimien tutkimuslaitoksen testaajien kanssa.
                      22. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 16. lokakuuta 2019 klo 14
                        0
                        tesseer.
                        Ja mistä tilaat taistelukoulutuskurssin?
                        Tämän asiakirjan mukaan kaikki Neuvostoliiton ilmavoimien ShAP:t ja ShaDit elivät ja lensivät ...
                        Joten mitä haluat, älä halua, vaan sukeltaa! Ja loppujen lopuksi he sukelsivat... Ja se toimi hyvin!
                        SHAP:issa ja SHAD:issa...
                      23. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 11. lokakuuta 2019 klo 12
                        0
                        Ratnik 2015
                        "... Ja miksi 36 tuhannen IL-2:n työn vaikutus, joka oli lisäksi keskittynyt yhteen rintamaan, oli vähän enemmän kuin "noin 5 tuhannen Ju-87:n työ", joka toimi myös Länsi- ja Pohjois-Afrikassa rintamilla ja Välimerellä ja Norjan taivaalla..."

                        Millä pelolla päätit niin?
                        Otetaan faktat! Numerot! Ja vertaa / keskustele molempien tehokkuudesta. Ja sitten perusteeton puhe on jo "sielu ei hyväksy".

                        Toiseksi, kirjoitin sinulle yllä - niitä oli 33083. Ole varovaisempi, no tai kumoa tietoni.

                        Kolmanneksi. Tietoja lentokoneista, joissa on etuliite "super".
                        Mitä merkitystä annat tälle sanalle?
                        Mitä ja mitä ominaisuuksia tarkoitat?
                        Se ei ole minulle selvää, ja useimmat ilmailuasiantuntijat lähettävät sinut kauas
                        ja vääntää sormeaan hänen temppeliinsä hymyillen.
                        Ei ole koskaan ollut eikä missään, ei missään maailman ilmailussa, ei ennen, ei nyt, ei ainuttakaan Super Fighteria, ei ainuttakaan Superpommittajaa, ei ainuttakaan Super Reconnaissance -lentokonetta, ei ainuttakaan Superhyökkäyslentokonetta. Jokaisella oli omat etunsa ja haittansa, ja pääsääntöisesti rajallinen soveltamisala.
                        Ja muuten, tönäkää minua, jos soitin IL-2:lle jonnekin - "superhyökkäyslentokone". Kuten kaikilla muillakin taisteluajoneuvoilla, hänellä oli kiistattomia etuja ja joitain puutteita. Kuten kaikki muutkin taistelukoneet, mm. ja Amerzian. Tässä on kysymys koneen taitavasta käyttötaktiikasta, ohjaamomiehistön kokemuksesta, vahvuuksien taitavasta hyödyntämisestä ja puutteiden piilottamisesta sekä taistelukyvyn toteuttamisesta. Lisäksi tehokas toteutus! Tämä saavutettiin IL-2:lla ja sen miehistöillä. Ei ehkä heti. Todiste on yllä olevissa numeroissa.

                        Neljäs.
                        Tietoa kaikista maailman maista.
                        Ja miksi kaikissa maissa oli käytössä tuhansia pitkän matkan nelimoottorisia pommikoneita, kun taas Neuvostoliitossa ei ollut? Vain 79 Pe-8s rakennettu?
                        Jälleen kerran suosittelen, että opit Neuvostoliiton ilmavoimien taktiikoita, YMMÄRRÄ SE !!! ja verrata länsimaiseen taktiikoihin. Samalla tutustu ilmailualan mahdollisuuksiin kanssamme ja heidän kanssaan ...

                        Viides.
                        "Luotettavasta" liittolaisesta.
                        Hän hymyilee kasvoille ja pitää atomimailaa selkänsä takana.
                        Tai suunnittelemaan "ajattelematonta" operaatiota...
                        Mistä luotettavuudesta tässä voidaan puhua? Älä harrasta absurdia. Jos tsaari-Venäjällä ei koskaan ollut luotettavia liittolaisia, niin Neuvostoliitolla ei ollut niitä, ja vielä enemmän!
                      24. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 12. lokakuuta 2019 klo 13
                        0
                        Ratnik 2015

                        "... Ja miksi 36 tuhannen IL-2:n työn vaikutus, joka oli lisäksi keskittynyt yhteen rintamaan, oli vähän enemmän kuin "noin 5 tuhannen Ju-87:n työ", joka toimi myös Länsi- ja Pohjois-Afrikassa rintamilla ja Välimerellä ja Norjan taivaalla..."

                        Toinen liberaali-länsimielinen myytti.
                        Ei missään nimessä vahvistettu millään.
                        Ja todelliset tosiasiat kertovat juuri päinvastaista.
                        Joten, Mikhail, otetaanpa Yu-87:n toimet heinäkuussa 43 Kursk-bulgella.
                        Squadrons Stg1 b Stg2 Yu-87:llä ilmoitti saavuttaneensa vakavaa menestystä.
                        Joten 6. heinäkuuta näiden kahden ryhmän Pieces-lentäjät ilmoittivat 64 tankin tuhoamisesta.
                        Heinäkuun 7. päivänä ilmoitettiin vielä 44 tankin tuhoutumisesta.
                        Ja seuraavana päivänä, 8. heinäkuuta, saksalaiset julistivat jopa 88 tankkia tuhoutuneiksi !!!
                        On huomattava, että nämä saksalaisten lentäjien lausunnot eivät pääsääntöisesti vahvistuneet millään muulla kuin heidän omilla sanoillaan. Useimmissa lentokoneissa FKP:t puuttuivat, ja jos olivat, he eivät tallentaneet toiminnan tulosta. , mutta vain säiliössä olevien kuorien osuma.
                        Kuten odotettiin, Neuvostoliiton tankkerien todelliset tappiot osoittautuivat paljon pienemmiksi ja vaatimattomiksi. Kaikki on yksinkertaista. Koska 31. heinäkuuta - 8. elokuuta 15. ilma-armeijan komissio työskenteli taistelualueella selvittääkseen ilmailumme ja vihollisilmailun tehokkuutta toimittaessa kaasumaisissa kohteissa.
                        Joten tämän komission mukaan saksalaisten Yu-87:ien toiminta-alueella he laskivat vain 76 haaksirikkoutunutta T-34-tankkia. Näistä 70% räjäytettiin miinoilla, 25% tuhoutui panssarintorjuntatykistöllä ja vain 5% TUHOTI ILMAPOMMIT !!! Ei Gustav-aseilla, vaan POMMEILLA!!! JA VAIN 5%! Todella hienoa tehokkuutta, Michael!
                        Ja Voronežin rintaman 1. panssariarmeijan päämajan mukaan vihollisen lentokoneiden törmäyksen aiheuttamat T-34-panssarivaunujen taistelutappiot 5.–20 olivat VAIN 1943 AUTOA ​​!!! Heidän lisäksi noin 7 KEVYTTANKIA katosi ilma-aseiden ja pommien tulesta !!! Yu-20 toimi erittäin tehokkaasti, eikö?!
                        No, mitä pidät Yu-87:n hämmästyttävästä "tehokkuudesta" ???
                        Katsotaanpa tietoja tuottavimmista lentäjistä, jotka lensivät IL-2:lla meille ja Yu-87:lle heidän puolestaan.
                        emme ota Mudel-villakoiraa huomioon lievästi sanottuna epäluotettavuuden tai suoranaisten valheiden vuoksi.
                        Joten heidän tietojensa mukaan tuottavimmat Stuka-lentäjät ovat: luutnantti Esvig - 96 tankkia tuhoutui ja ylikersantti majuri Erster - joka tuhosi 76 tankkia.
                        Olemme: Viktor Golubev, tuhonnut 69 vihollisen panssariajoneuvoa, 875 ajoneuvoa ja panssaroitua miehistönkuljetusalusta, suorittanut 257 taistelua, Neuvostoliiton kahdesti sankari. Aleksanteri Bondar - tuhosi 70 tankkia, 8 vihollisen lentokonetta, ei maassa, Neuvostoliiton sankari, 241 taistelua, Aleksei Kadomtsev, tuhosi 63 tankkia, teki 280 taistelua, Neuvostoliiton sankari.
                        Tästä seuraa looginen johtopäätös, että hyökkäyslentäjiemme ja Luftwaffen lentäjien taistelupisteet ovat vertailukelpoisia. Näin ollen Neuvostoliiton ilmavoimien hyökkäyslentokoneiden taistelutyön tehokkuus ei ollut ainakaan huonompi, ja itse asiassa - tuottavampi kuin Stukasin työ.
                        Jos olet kiinnostunut tiedon lähteestä, olen valmis kertomaan sen sinulle.
                        Mutta sinä et tarvitse sitä, olet tottunut elämään sen tietoisuuden kanssa, että kaikki on aina huonommin kuin kaikki muut, "he täyttyivät ruumiista", "emme tienneet kuinka taistella" jne. jne.???
                      25. taistelija enkeli
                        taistelija enkeli 29. marraskuuta 2019 klo 13
                        0
                        Ratnik 2015

                        "... Ja miksi 36 tuhannen IL-2:n työn vaikutus, joka oli lisäksi keskittynyt yhteen rintamaan, oli vähän enemmän kuin "noin 5 tuhannen Ju-87:n työ", joka toimi myös Länsi- ja Pohjois-Afrikassa rintamilla ja Välimerellä ja Norjan taivaalla..."

                        Toinen liberaali-länsimielinen myytti.
                        Ei missään nimessä vahvistettu millään.
                        Ja todelliset tosiasiat kertovat juuri päinvastaista.
                        Joten, Mikhail, otetaanpa Yu-87:n toimet heinäkuussa 43 Kursk-bulgella.
                        Squadrons Stg1 b Stg2 Yu-87:llä ilmoitti saavuttaneensa vakavaa menestystä.
                        Joten 6. heinäkuuta näiden kahden ryhmän Pieces-lentäjät ilmoittivat 64 tankin tuhoamisesta.
                        Heinäkuun 7. päivänä ilmoitettiin vielä 44 tankin tuhoutumisesta.
                        Ja seuraavana päivänä, 8. heinäkuuta, saksalaiset julistivat jopa 88 tankkia tuhoutuneiksi !!!
                        On huomattava, että nämä saksalaisten lentäjien lausunnot eivät pääsääntöisesti vahvistuneet millään muulla kuin heidän omilla sanoillaan. Useimmissa lentokoneissa FKP:t puuttuivat, ja jos olivat, he eivät tallentaneet toiminnan tulosta. , mutta vain säiliössä olevien kuorien osuma.
                        Kuten odotettiin, Neuvostoliiton tankkerien todelliset tappiot osoittautuivat paljon pienemmiksi ja vaatimattomiksi. Kaikki on yksinkertaista. Koska 31. heinäkuuta - 8. elokuuta 15. ilma-armeijan komissio työskenteli taistelualueella selvittääkseen ilmailumme ja vihollisilmailun tehokkuutta toimittaessa kaasumaisissa kohteissa.
                        Joten tämän komission mukaan saksalaisten Yu-87:ien toiminta-alueella he laskivat vain 76 haaksirikkoutunutta T-34-tankkia. Näistä 70% räjäytettiin miinoilla, 25% tuhoutui panssarintorjuntatykistöllä ja vain 5% TUHOTI ILMAPOMMIT !!! Ei Gustav-aseilla, vaan POMMEILLA!!! JA VAIN 5%! Todella hienoa tehokkuutta, Michael!
                        Ja Voronežin rintaman 1. panssariarmeijan päämajan mukaan vihollisen lentokoneiden törmäyksen aiheuttamat T-34-panssarivaunujen taistelutappiot 5.–20 olivat VAIN 1943 AUTOA ​​!!! Heidän lisäksi noin 7 KEVYTTANKIA katosi ilma-aseiden ja pommien tulesta !!! Yu-20 toimi erittäin tehokkaasti, eikö?!
                        No, mitä pidät Yu-87:n hämmästyttävästä "tehokkuudesta" ???
                        Katsotaanpa tietoja tuottavimmista lentäjistä, jotka lensivät IL-2:lla meille ja Yu-87:lle heidän puolestaan.
                        emme ota Mudel-villakoiraa huomioon lievästi sanottuna epäluotettavuuden tai suoranaisten valheiden vuoksi.
                        Joten heidän tietojensa mukaan tuottavimmat Stuka-lentäjät ovat: luutnantti Esvig - 96 tankkia tuhoutui ja ylikersantti majuri Erster - joka tuhosi 76 tankkia.
                        Olemme: Viktor Golubev, tuhonnut 69 vihollisen panssariajoneuvoa, 875 ajoneuvoa ja panssaroitua miehistönkuljetusalusta, suorittanut 257 taistelua, Neuvostoliiton kahdesti sankari. Aleksanteri Bondar - tuhosi 70 tankkia, 8 vihollisen lentokonetta, ei maassa, Neuvostoliiton sankari, 241 taistelua, Aleksei Kadomtsev, tuhosi 63 tankkia, teki 280 taistelua, Neuvostoliiton sankari.
                        Tästä seuraa looginen johtopäätös, että hyökkäyslentäjiemme ja Luftwaffen lentäjien taistelupisteet ovat vertailukelpoisia. Näin ollen Neuvostoliiton ilmavoimien hyökkäyslentokoneiden taistelutyön tehokkuus ei ollut ainakaan huonompi, ja itse asiassa - tuottavampi kuin Stukasin työ.
                        Jos olet kiinnostunut tiedon lähteestä, olen valmis kertomaan sen sinulle.
                        Mutta sinä et tarvitse sitä, olet tottunut elämään sen tietoisuuden kanssa, että kaikki on aina huonommin kuin kaikki muut, "he täyttyivät ruumiista", "emme tienneet kuinka taistella" jne. jne.???
    2. Dooplet11
      Dooplet11 27. syyskuuta 2019 klo 18
      +3

      Onnistunut laskeutuminen ja tässä kunnossa

      Vaikka väitetään, että tämä on kuva 4. luutnantti Elson Fraserin VFM-1-lentueen F113U2:stä, jossa on vaurioita 20 mm:n kuorista, epäilen henkilökohtaisesti näiden lausuntojen luotettavuutta. Kiinnitän huomiota rungon vasemmalla puolella olevaan kolhuun. Se ei näytä ammukselta. Vahinkojen yleinen luonne on enemmän kuin toinen lentokone juoksi siipillään tämän Corsairin yli. Maassa. Mutta tämä on minun arvaukseni, ei sen enempää.
      1. Insinööri
        Insinööri 30. syyskuuta 2019 klo 19
        0
        Et ole ainoa, jolla on epäilyksiä
        Näyttää siltä, ​​että Corsairissa ja Frazerin kohtaamisessa, joka tapahtui 22. kesäkuuta 1945, on väärä käsitys.

        Yllä olevassa kuvassa VMF-1:n FG-88441D (113), jota ohjasi 1Lt. Hunchar, oli osallisena maaonnettomuudessa 4. heinäkuuta 1945 FG-1D:llä (88339) myös VMF-113:lla, jota ohjasi 2Lt. Harke.

        WO-merkintä sisältää nämä tiedot:
        "Heinäkuun 4. päivänä Hunchar vuonna 88441 oli rullaamassa ulos laskeutumisen jälkeen, kun häneen osui takaapäin 2 litraa Harkea vuonna 88399, joka oli laskeutunut liian nopeasti ja lähelle. Molemmat lentokoneet vaurioituivat korjauskelvottomaksi."

        Frazierin tapaus oli mahdollinen, mutta kuvassa näkyy todennäköisesti eri tapaus.
        Historia on täynnä myyttejä ja legendoja.
        1. Dooplet11
          Dooplet11 1. lokakuuta 2019 klo 08
          0
          Frazierin tapaus oli mahdollinen, mutta kuvassa näkyy todennäköisesti eri tapaus.
          Miksi sitten havainnollistat ajatusta Corsairin selviytymisestä epäilyttävällä valokuvalla? vinkki
          1. Insinööri
            Insinööri 1. lokakuuta 2019 klo 10
            0
            Viestiä tehdessäni minulla ei ollut muuta tietoa. Kommenttisi sai minut kaivamaan syvemmälle.
            1. Dooplet11
              Dooplet11 1. lokakuuta 2019 klo 11
              0
              naurava
              Kyllä, kun luin valokuvalla varustettua kommenttiasi, minulla ei myöskään ole mitään tietoa valokuvaa lukuun ottamatta. Hyvä, että kuvassa näkyy kaikki. naurava
  17. DimerVladimer
    DimerVladimer 27. syyskuuta 2019 klo 12
    +1
    Vuosi on 1937, ja heidän päässään on kaksitasoisia. Tätä on vaikea ymmärtää ja hyväksyä.


    No, kaikki on täällä melko yksinkertaista - jos verrataan kaksitasoa ja samantehoista yksitasoa kansipohjaiseen:
    yksitasolle:
    - suurempi nopeus
    - korkeampi nousunopeus
    - kätevä ja yksinkertainen siiven taittomekanismi
    kaksitasolla:
    - siiven suuri laakeripinta pienemmällä jännevälillä (seurauksena suuri kantokyky)
    - lyhyt juoksu
    - pienempi laskeutumisnopeus
    - parempi laskeutumishallinta
    - parempi ohjattavuus
    - pienemmät mitat
    On monia tekijöitä, jotka tekevät kaksitasosta hyväksyttävämmän kansipohjaiseen käyttöön.
    Siitä luopuminen oli vaikeaa.

    Muista I-153 (rakennuspäätös vuonna 1937) ja niiden iskuversiot I-153 "Sh" ja I-153 "USh" (virtaviivaiset pisaran muotoiset kontit ShKAS-konekivääreillä (yhteensä neljä) tai pommiklusterit jokaisessa patruuna alemman siiven alla) kaksikymmentä 2,5 kg:n pommia).
    I-153 pystyi kuljettamaan jopa 200 kg pommeja. (4x50 kg)
  18. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 27. syyskuuta 2019 klo 13
    +3
    Mutta siihen mennessä kaikki oli niin surullista, että maa "Buffalo" F2A-2, josta tuskin edes ryhtyisin kirjoittamaan jotain, koska se oli yksi historian tylsimmistä lentokoneista, antoi sarjaversiossa 542 km / h. .

    Kaikki ei ole niin selvää. ©
    Varhainen "Buffalo" (etenkin maa - sama suomalainen järjestys) ja myöhäinen "Buffalo" olivat itse asiassa kaksi eri autoa. Koska laivaston modernisointi- ja parannushalu pelasi lentokoneessa julman vitsin: moottorin tehon kasvu ei pystynyt kompensoimaan koneen massan kasvua mistään parannuksista (lisätty panssarisuoja, lisääntynyt polttoainekapasiteetti, raskaampi moottori). Ja alun perin vahva keskitalonpoika muuttui tylsäksi tukiksi.
    Lisäksi maaversiot olivat parhaita "Buffalon" joukossa - koska niitä helpotti lisäksi "meri"laitteiden (laskeutumiskoukku, vene, heittolaukaisulaitteet) poistaminen.
  19. smaug78
    smaug78 27. syyskuuta 2019 klo 15
    -1
    [quote=taistelija enkeli
    Korean sodan alussa, ennen kuin reagenssit tuotiin esille, Corsair ei valitettavasti osoittanut itseään millään poikkeuksellisella. Häntä vastustivat Yak-9P-M107, La-9, Il-10. Ei myöskään erityisen "painajainen".
    Vaikka Latinalaisessa Amerikassa 1960-luvun alkuun asti oli käytössä. "Jalkapallosodan" jäsen. Siellä, viidakossa ja pampoissa, hän luultavasti näki "painajaisen" jollekin ...
    Ei siis pidä idealisoida sitä. [/ Lainaus] Keskustelu on toisesta maailmansodasta, mutta jingoistinen isänmaallinen ei välitä, pääasia on purkaa jotain isänmaallista)))
  20. Earthshaker
    Earthshaker 28. syyskuuta 2019 klo 03
    0
    Kuvassa näkyy selkeästi siipiin kiinnitetty kulma konekiväärien yläpuolella. Tämä on katkaisija.

    Tämä on tykin F4U-1C siipi, joten on oikeampaa sanoa tykkien yläpuolella.
    Paras etulinjan tukilentokone mielestäni. Ei huonompi kuin IL-2, pommikuorma on vielä suurempi, ilmajäähdytteinen moottori on luotettavampi kuin nestemäinen, se voi kestää itsensä, ainoa miinus on takapuolipallon suojan puute. Nykyaikaisten kantaja-pohjaisten maahyökkäyshävittäjien konseptin edelläkävijä.
  21. Jack O'Neill
    Jack O'Neill 28. syyskuuta 2019 klo 11
    0
    Itse asiassa F4U oli erinomainen lentokone, mutta F6F ei ole yhtä erinomainen.
    Loppujen lopuksi se oli F6F, joka korvasi F4F: n. F4U tuli myöhemmin "pää" korvaajaksi F4F:lle, mutta "korvaava" oli jo olemassa.
    Sekä F6F että F4U ovat erittäin sitkeitä koneita (F4U on edelleen vahvempi).
    Mutta uskotaan, että A6M* on ohjattavin yksitaso. Mutta lopulta he vain söivät sen.
  22. kytx
    kytx 28. syyskuuta 2019 klo 14
    +4
    Tapaus, jossa kommentteja on mielenkiintoisempaa lukea kuin artikkelia
  23. CTABEP
    CTABEP 29. syyskuuta 2019 klo 15
    +1
    Hyvä artikkeli. Hieno lentokone :)
  24. smaug78
    smaug78 30. syyskuuta 2019 klo 15
    -1
    Huono artikkeli, Neuvostoliitossa samanlaiset kirjoittajat toimivat Rezunien ja muiden suolattujen pettureiden edelläkävijöinä.