Rakennamme laivastoa. Heikkojen hyökkäykset, vahvojen tappiot

424
Ei väliä kuinka oudolta se kuulostaa, mutta Venäjä sen kanssa maantieteellinen sijaintiTaloutta ja haavoittuvuuksia tulisi pitää mahdollisissa merisodissa heikoimpana puolena. Itse asiassa, jos niin tapahtuu, se ei aina ole niin, mutta se on usein niin. Venäjä ei voi nopeasti luoda japanilaisiin verrattavaa laivastoa. Itämeren laivasto ei ole vahvuudeltaan ylivoimainen Naton Itämerelle sijoittamien joukkojen joukkoon verrattuna. Turkki, jolla on talous ja väestö sekä pääsy länsimaiseen teknologiaan ja laivanrakennukseen, pystyy aina luomaan Mustanmeren laivastomme tehokkaamman. Tai ainakin useampia. Lisäksi kaikki Venäjän kanssa sodassa käyvät maat voivat aina luottaa tähän tai tuohon länsimaiden apuun. Eikä tässä ole puhumattakaan hypoteettisesta yhteenotosta Yhdysvaltojen kanssa, jos sitä voidaan estää johtamasta ydinvoiman eskaloitumiseen.

Rakennamme laivastoa. Heikkojen hyökkäykset, vahvojen tappiot

Neuvostoliiton sotalaivojen ryhmä lähtee merelle. Meille tämä on vakava ryhmä. Kaikille mahdollisille vastustajillemme - vain neljä alusta, ei tehokkain




Olemme heikompia, tästä on parempi jatkaa. Ja jopa reservien oikea-aikainen siirto muista laivastoista ongelmalliseen operaatioteatteriin, jopa voimakas shokki ilmailu rannalla ei pitäisi upottaa meitä illuusioihin. Meidän tulee rakentaa alusta alkaen huonoon varaan - meidän on voitettava vihollisen numeerisen ja taloudellisen ylivoiman edessä ja voitettava tuhoisilla pisteillä, nopeasti ja pelottavalla kilpailijoillemme.

Onko se mahdollista? On olemassa joukko niin sanotusti "toisen luokan periaatteita" tai niitä sääntöjä, jotka auttavat saavuttamaan sodassa aiemmin ilmaistun päätavoitteen - valta-aseman merellä tai saartoimalla tai muuten syrjäyttämällä vihollinen merestä, tai tuhoamalla hänet.

Niiden luetteleminen on järkevää, koska sodan heikoimman puolen toiminnalla merellä on mahdollisuus menestyä vain, jos se noudattaa niitä. He eivät tietenkään takaa hänen voittoaan, koska vihollinen ei pelaa jakoa. Mutta he antavat heikomman puolen mahdollisuudet siihen, ja joissakin tapauksissa - huomattavia. Koska he eivät takaa voittoa, he tekevät siitä saavutettavissa.

Nopeus vastaan ​​voima


Kesällä 1914 kahden saksalaisen sotalaivan, taisteluristeilijä Goeben ja kevyt risteilijä Breslau, osasto ohitti Dardanellit taistellakseen Turkin alueelle pohjautuvaa Antanttia vastaan. Tuolloin vallitsevissa erityisolosuhteissa - Venäjää vastaan.


Taisteluristeilijä Goeben


Teoriassa Venäjällä oli vakava etu Mustallamerellä kahteen saksalaiseen alukseen nähden. Mutta siinä oli vivahde. Sekä Goeben että Breslau olivat huomattavasti nopeampia kuin mikään venäläinen taistelulaiva. Ja vahvempi kuin mikään venäläinen laiva, joka voisi saada heidät kiinni.

Tämän seurauksena kaikki saksalaisten alusten taistelut venäläisten kanssa päättyivät samalla tavalla - joutuessaan venäläisten alusten voimakkaan tulen alle saksalaiset yksinkertaisesti irtautuivat, jättivät taistelun, ja siinä se. Tämä jatkui koko sodan ajan, josta Goeben selvisi onnistuneesti. Nykyaikaisemman saksalaisen aluksen ylivoima nopeudessa mahdollisti useiden taistelujen selviytymisen venäläisten kanssa laivasto, eikä venäläisten taistelulaivojen tulivoima auttanut - nopeus auttoi saksalaisia ​​yksinkertaisesti välttämään taistelun, kun he eivät katsoneet tarpeelliseksi mennä siihen tai halutessaan poistua siitä. Mikään numeerinen ja tuliylivoima ei auttanut venäläisiä, kuten myös komentajien taktinen taito, toisin kuin nykyiset arviot todella tapahtuivat.

Tällaisia ​​esimerkkejä löytyy monia historia. Nopeudessa ylivoimainen puoli joko ei ole ollenkaan haavoittuvainen tai vaatii täysin suhteettomia voimia tappiokseen. Tämä on erityisen selvää, kun toiminta tapahtuu avomerellä.

Mutta tämä on taktisella tasolla. Entä "korkeampi taso"? Onko nopeudella väliä?

Sillä on.

Harkitse tilannetta, jossa lentotukialuksen iskuryhmän avomerellä on tuhottava aluksen iskuryhmä tai ohjattava se neutraaliin satamaan, jossa se internoidaan. Tätä varten on välttämätöntä hyökätä sitä lentokoneella ilmasta varmistaen vähintään yhden kohteen tappion jokaisessa taistelussa. Ensi silmäyksellä kaikki on ilmeistä, mutta itse asiassa lentotukialuksen ryhmän komentajan on ratkaistava useita kysymyksiä.

Älkäämme puhuko tiedustelusta, yhteydenpidosta ja kohdemerkinnän antamisesta - tämä ei ole niin yksinkertaista kuin miltä näyttää, mutta ei myöskään mahdotonta, jätetään tämä kysymys pois. Pidämme sitä ratkaistuna.

Ajatellaanpa jotain muuta.

Jotta KUG:iin kohdistuva isku olisi vain isku eikä kourallisen lentokoneen itsemurhaheitto useiden tehokkaiden ilmapuolustusjärjestelmien tulen alle, sen on oltava massiivinen isku. Suurin määrä koneita tulisi nostaa ilmaan, ja niiden tulee osua viholliseen yhdessä ylikuormittamalla hänen ilmapuolustusjärjestelmänsä ja tehden hyökkäyksen torjumisen mahdottomaksi. Ensi silmäyksellä lentotukialukset ovat olemassa, mutta tällaista hyökkäystä varten KUG:n on oltava lentotukialuksen taistelusäteen sisällä.

Esitetään kysymys: entä jos CG:n nopeus siirtymisessä on aina ja kaikissa tapauksissa suurempi kuin AUG:n nopeus? Kuin 5 solmua? Nämä viisi solmua tarkoittavat, että KUG:n ja AUG:n välinen ero kasvaa 220 kilometriä joka päivä – lähes puolet taistelusäteestä kuin F / A-18 ladattu iskuversiossa ja ilman ulkoisia tankkeja. Ja päivää myöhemmin - melkein koko säde. Samanaikaisesti AUG:n on mentävä nopeudella, joka sulkee pois omien sukellusveneidensä käytön sen suojelemiseksi, ja jos takaa-ajettu KUG ohitti sukellusveneensä esiripun, sitä jahtaava AUG on vaarassa törmätä tähän verhoon. , ja yhtäkkiä.

Joten kuinka osua maaliin näissä olosuhteissa? Ei ole tarpeen väittää, että tämä on mahdotonta, todellisuus on monimutkaisempi kuin kilpailu suoralla linjalla. Yllä oleva esimerkki osoittaa kuitenkin hyvin, kuinka nopeutta voidaan joskus käyttää. Oletetaan, että "integraalisesti" AUG on kaksi kertaa vahvempi. Mutta hän ei voi saavuttaa tavoitetta ainakaan tällä hetkellä!

Tämän seurauksena on välttämätöntä suorittaa koko laivastooperaatio, poistaa alukset ja alusryhmät muiden tehtävien suorittamisesta ... mikä viime kädessä helpottaa vihollisen toimintaa teatterin muissa osissa.

Yhtä tärkeää ei ole nopeus, jolla laivaryhmä tai laivue siirretään haluttuun toimintakentälle. Jokaisella aluksella on maksiminopeus, ja siellä on taloudellinen nopeus, jolla siirtymät tehdään pitkiä matkoja. Mitä korkeampi jälkimmäinen, sitä suurempi on laivastoryhmittymien käyttöönottonopeus.

Tämän seurauksena vahvempi, mutta hitaampi vastustaja kohtaa epämiellyttävän mahdollisuuden - hän on aina myöhässä. Nopea vastustaja hyökkää parhaaksi katsomiensa voimien kimppuun ja lähtee rankaisematta. Tietenkin jokainen taistelu hänen puolestaan ​​sisältää saman riskin kuin "hidas" - raketit ja lentokoneet ovat joka tapauksessa nopeampia kuin laivat. Mutta taistelujen välillä nopeus määrittää, kuka ajaa kenet umpikujaan.

Heikon pitää olla nopeampia. Sen on oltava nopeampi minkä tahansa toiminnan aikana, sen on oltava nopeampi käyttöönoton aikana. Ja tämä tarkoittaa laivanrakennuksessa tarvetta rakentaa vihollisen dataa - odottaa, kunnes käy selväksi, millä maksiminopeudella hänen aluksensa voivat kulkea ja mikä on taloudellisen kehityksen nopeus, ja sitten luovuttaa alukset, jotka ovat parempia kuin vihollinen tässä.

Havainnollistetaan tätä väitettä toisella esimerkillä - on tarpeen ottaa hallintaansa tietty kapea, esimerkiksi salmi. Toinen puoli lähettää sinne ydinsukellusveneen tai kaksi, toinen - pari sukellusveneiden vastaista korvettia ja ei-ydinsukellusvenettä, joiden tehtävänä on tuhota kaikki sotilaalliset pinta- ja vedenalaiset kohteet poikkeuksetta tietyn pisteen jälkeen. Onko sillä väliä kumpi kapenee nopeammin? Vastaus on ilmeinen.

Jos jätämme huomiotta nopeuden aluksen taktisena ominaisuutena, voidaan sanoa, että vihollisen on oltava kaiken edellä - tilanteen analysointinopeudessa, päätöksenteon nopeudessa, mobilisaationopeudessa, nopeudessa tilausten ja muiden tietojen välittämisestä. Nopea vastustaja voi määrätä oman vauhtinsa, asettaa sen, ja vahva, mutta hidas joutuu seuraamaan häntä, hänestä tulee seuraaja ja jossain vaiheessa hänet viedään jonkinlaiseen surulliseen lopputulokseen itselleen. . Sukellusveneen väijytys.

Joten heikko sääntö numero yksi on olla nopeampi kuin vihollinen kaikessa mielessä - nopeudesta, jolla alus voi liikkua tavalla tai toisessa, päätöksenteon nopeuteen.

Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että laivojen ja kokoonpanojen komentajille on siirrettävä hieman enemmän valtaa kuin heillä on tällä hetkellä.


Ja myös se, että kaikkien rakenteilla olevien ensiluokkaisten sotalaivojen on oltava nopeat. Sekä joitakin monimutkaisia ​​​​aluksia.

Ryöstötoimet hyökkäysoperaatioiden perustana


Saavutettuaan etu nopeudessa, se kannattaa toteuttaa ensisijaisesti raidtoimilla. Artikkelissa "Raiders vs Cruisers" Natsi-Saksan käyttämätön laivasto otettiin huomioon merisodassa, hyökkäysten muodossa brittiläisiä sotalaivoja vastaan, ei niiden saattueita vastaan. Heikomman puolen tapauksessa tällaiset toimet ovat välttämättömiä - sinun täytyy "tasapainottaa", saada vihollinen kärsimään suurempia tappioita kuin itse kantaa ja ohjata taistelulaivastonsa tärkeistä tehtävistä, esimerkiksi viestinnän suojaamisesta.

Lähdemme siitä, että laivaston tarkoitus on hallita merta, ja siksi hyökkäyksen tulee suunnata vihollisen sotalaivojen, sen laivaston ilmailun tai niiden taistelukäyttöön tarvittavan infrastruktuurin tuhoamiseen.

Samaan aikaan ryöstöä ei pidä sekoittaa raidiin, joka on sen erikoistapaus - ratsastus on ajallisesti rajoitettu ja sen finaalina on vetäytyminen ja irtautuminen vihollisen takaa-ajosta, mutta sen aikana se on melko mahdollista taistella vihollisjoukkojen heikon osan kanssa, kunnes se tuhoutuu kokonaan.

Kun hyökkääjät kohtaavat yhtäläisiä tai parempia vihollisjoukkoja, he pakenevat nopeuden kustannuksella. Löytämällä vihollisen heikot voimat he tuhoavat ne taistelussa. Se ei ole neuvoteltavissa ja se on heidän menetelmiensä perusta. Juuri tämä ominaisuus erottaa raidin muista hyökkäysoperaatioista ja antaa meille, heikommalle, säästää voimaa sodassa vahvan puolen kanssa. Samalla tämä lähestymistapa ei tee tyhjäksi taistelun tärkeyttä - vihollisen löytämisen ja sen tuhoamisen päättämisen jälkeen (ei pelkästään hyökkäämisestä!) ryöstäjäyksikkö voi hyvin ja periaatteessa sen pitäisi taistella hänen kanssaan, kunnes hänet tuhotaan. .

Tällaisiin sotilasoperaatioihin ei voi kirjoittaa yksityiskohtaisia ​​ohjeita, jokainen tapaus on ainutlaatuinen ja riippuu suuresti erityisistä olosuhteista. Nimetään vain muutamia mahdollisuuksia, joita voidaan käyttää, mutta joihin kaikkea ei ole rajoitettu.

Ryöstäjät iskevät omin voimin. Alusten ratsastusyksikön tehtävänä on löytää ja tuhota vihollinen. Nopeuden edun hyödyntäminen, ilmatiedustelu "rannalta", satelliittivalvontatiedot, neutraali liikenne, johon voi piiloutua, kalastajat kalastusalueilla, joiden joukossa voi myös piiloutua, tiedustelu passiivista (ei säteilevää) ) tarkoittaa, että hyökkääjien on oltava etäisyyden päässä tuhottavista vihollisjoukoista ja sen jälkeen tuhottava ne sarjalla peräkkäisiä hyökkäyksiä. Ennalta määrättynä ajankohtana hyökkääjät lähtevät alueelle, jolla meren ylivalta on jo varmistettu, vaikka kyseessä olisikin rannikkoalue lähellä sen rannikkoa. Sieltä tapahtuu uusi hyökkäys.

Raiders ohjaa perusiskulentokoneita. Ryöstäjän tehtävänä tällaisessa skenaariossa on vain löytää tuhottavat vihollisen joukot ja sitten antaa kohteen nimitys iskeäkseen niitä vastaan. Lakkosarjan antamisen jälkeen hyökkääjien tulee mahdollisuuksien mukaan arvioida tuloksensa.

Raiders käyttää itseään syöttinä. Tässä tapauksessa hyökkääjien tavoitteena on "raahaa" perässään vihollisen joukot, jotka on johdettava väijytykseen. Tätä varten hyökkääjät suorittavat etsintönsä, mielenosoitushyökkäyksen tai useita hyökkäyksiä, joihin liittyy vetäytyminen turvalliseen etäisyyteen ja joiden tehtävänä on provosoida vihollisjoukkojen takaa-ajo ja "raahaa ne hännän päällä" tuhopaikkaan, Esimerkiksi, missä on mahdollista kohdistaa niihin yhdistetty hyökkäys veden alta ja ilmasta.

Normaalioloissa lentokoneiden ja sukellusveneiden yhteisen hyökkäyksen järjestäminen on erittäin vaikeaa. Neuvostoaikana tällaisia ​​toimia pidettiin meritaistelun perustana, mutta rehellisesti sanottuna on myönnettävä, että tällaisten toimien järjestämisen monimutkaisuus oli kohtuuttoman korkea jopa harjoitusten aikana. Oikeassa sodassa tämä olisi lähes mahdotonta. Lukuun ottamatta tilannetta, jolloin joukkomme "johtavat" vihollisen takanaan "teurastukseen" ja tietävät tarkalleen ajan ja paikan, missä hänen tulee olla tämän takaa-ajon aikana.

Ryöstäjät luovat uhan, joka pakottaa vihollisen murskaamaan voimansa. Tässä tapauksessa hyökkääjien tavoitteena on hyökätä johonkin, joka pakottaa vihollisen vetämään osan voimistaan ​​pääponnistelujen keskittymissuunnasta ja heittämään osan voimista hyökkääjiä vastaan. Tämä voi olla intensiivinen operaatio huoltoaluksia ja kelluvan takaosan aluksia vastaan, demonstratiiviset toimet vihollisen viestinnässä, demonstratiiviset toimet kaukana päätaistelupaikoista, huonosti vartioituja tukikohtia, iskuja pitkin rannikkoa tai muita toimia, jotka eivät jätä vihollista muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa joukkojemme siirtäminen toissijaiseen suuntaan, mikä helpottaa joukkojemme toimintaa pääasiassa. Tai vaihtoehtona tyytyä rannikon infrastruktuurin tuhoutumiseen, takalaivojen menettämiseen ja niin edelleen.

Mitä tahansa näiden toimintojen yhdistelmää voidaan käyttää, ja ne voidaan suorittaa missä tahansa mittakaavassa, mukaan lukien kaikkien teatterin joukkojen käyttö yhdessä suuressa raidoperaatiossa. On vain kaksi perusehtoa - irtautua ylivoimaisista tai tasavertaisista voimista ilman, että se joutuu taisteluun niiden kanssa, ja hyökkäyksen pääkohteena ovat sota-alukset, laivaston ilmailu ja merellä käymiselle tärkeä infrastruktuuri. Loput ovat valinnaisia ​​ja riippuvat vihollisuuksien kulusta (joissakin tapauksissa sotilaskuljetukset ja siirtymävaiheessa olevat laskeutumisyksiköt osoittautuvat tärkeämmiksi kohteiksi, mutta tällaisten olosuhteiden ulkopuolella vihollisen laivastot ovat ykköskohde).

Mikä on hyökkääjien hyökkäyksen kohde? Erilliset vihollisen sota-alukset, heikot ja pienet pintataisteluryhmät, saattajasota-alukset osana suuria ja vahvoja kokoonpanoja, ääriasemilla taistelumuodostelmassa, kelluvan takaosan alukset, rannikon infrastruktuuri - telakat, polttoainevarastot, laivat tukikohdissa, meriilmailu, erityisesti sukellusveneiden vastainen ilmailu, joka on ykköstavoitteena kaikissa tapauksissa ja joutuu täydelliseen ja ehdottomaan tuhoon. Tätä varten risteilyohjukset hyökkäävät tällaisiin maakohteisiin.


Yllättäen, mutta ideologisesti ratsastaja-alus muistuttaa Project 956 -hävittäjää - nopeaa ja erittäin hyvin aseistettua alusta. Kantamaa tarvitaan kuitenkin korkeampi. Nyt 956. on tietysti vanhentunut. Kuvassa tämän projektin kiinalaiset hävittäjät


Teoreettisesti ryöstäjäryhmän komentaja voi myös osallistua operaatioon ylivoimaisia ​​vihollisjoukkoja vastaan, mutta vain olosuhteissa, joissa hänen ei tarvitse käydä hänen kanssaan avointa taistelua, jossa vihollinen voi käyttää kaikkia kykyjään.

Joten myrskyn aikana, jos se kestää tarpeeksi kauan, hyökkääjät voivat piiloutumatta yrittää päästä lähelle lentotukialuksen iskuryhmää ohjussalvan etäisyydellä.

Niiden menestyksen avain on vakiintunut tiedustelu ja hyvin kehittynyt vuorovaikutus sekä tukikohtailmailun että sukellusveneiden kanssa.

Tietysti voi olla muitakin vaihtoehtoja, aina voimakkaan hyökkääjämuodostelman provosoiminen hyökkäämään kantajalentokoneita itseään vastaan ​​tuhotakseen mahdollisimman monta vihollisen laivaston lentäjää myöhemmässä taistelussa ja sitten irtautua sen URO-aluksista. , mikä vähentää vihollisen lentotukialuksen arvon nollaan. On myönnettävä, että tämä on erittäin vaarallinen toimintatapa, jolla on arvaamattomia seurauksia, mutta se voi antaa paljon.

Nimetään heikko sääntö numero kaksi - tehdä intensiivisiä ratsioita, joiden tarkoituksena on tuhota vihollisen laivoja, kelluvan takaosan laivoja, sen laivaston ilmailua ja laivaston taistelukyvyn kannalta tärkeää rannikkoinfrastruktuuria. Samanaikaisesti hyökkäysten aikana et voi osallistua taisteluihin yhtäläisten tai parempien vihollisvoimien kanssa, ja sinun on välittömästi irtauduttava hänen joukoistaan ​​"nykimällä" sen jälkeen, kun he ovat kärsineet ratsastajakomentajan suunnittelemat tappiot.

Raidin massiivinen käyttö vihamielisyyksien tyyppinä vähentää vihollisen numeerista ylivoimaa, estää hänen joukkojensa keskittymisen pääsuuntaan, häiritsee laajamittaisten hyökkäysoperaatioiden suorittamista, helpottaa Venäjän joukkojen asemaa teatterissa. operaatioista, hankkia lisää tiedustelutietoja ja heikentää vihollisen moraalia.

Heidän laivastonsa itsessään vastustaa asevoimiamme kokonaisuutena


Se voi kuulostaa banaaliselta, mutta se ei ole banaalisuutta. Kotimaisen sotatieteen (tai sotataiteen periaatteiden - tieteen ja taiteen välinen kiista sotilasasioissa on ikuinen, ohitetaan tämä asia) mukaan menestys vihollisuuksissa saavutetaan asevoimien erityisryhmien joukoilla. jotka ovat tiiviissä yhteistyössä taistelevia joukkoja ja joukkoja .

Lisäksi tällaisissa sotilaallisissa konflikteissa, kuten esimerkiksi Syyrian konfliktissa, tämä periaate löytää tietyn ilmentymän.

Esittäkäämme kuitenkin itseltämme muutamia kysymyksiä.

Milloin viimeksi harjoitettiin laivaston, merijalkaväen, ilmavoimien ja maajoukkojen yhteistä laskeutumisoperaatiota, jossa kutakin joukkojen ja joukkojen haaraa käytettäisiin aiottuun tarkoitukseen? Milloin viimeksi maavoimien tankkerit laskeutuivat maihin merijalkaväen perässä aseineen ja varusteineen? Milloin merijalkaväki, jota tankkerit vahvistivat, murtautuivat liittyäkseen ilmavoimien laskuvarjorykmenttiin? Milloin maajoukkojen moottoroitu kivääripataljoona todella sai laivan tykistön tulensäätöpisteen ja toimi sitten sen etujen mukaisesti, todellisella suoralla ampumalla pyynnöstä? Muistan välittömästi Kaspian laivaston viimeaikaiset harjoitukset, mutta siellä mittakaava ei ollut lievästi sanottuna sama, ja kaspiat työskentelivät omien merijalkaväen kanssa, mikä helpottaa suuresti vuorovaikutusta. Joku saattaa vastustaa sitä, että tällaisia ​​asioita on luultavasti kehitetty jossain ja joku KShU:ssa, mutta KShU ei koskaan riitä selvittämään kaikkia taistelukäytön vivahteita ja pelattuaan laskeutumisen kartoilla parin voimin. divisioonat, sinun on todella laskeuduttava maahan ainakin pari pataljoonaa.

Vai kannattaako muistaa Yhdysvaltain armeijan helikoptereiden taistelukäyttö Yhdysvaltain laivaston aluksilta Persianlahden sodan aikana vuonna 1991 (katso artikkeli "Ilmahävittäjät valtameren aaltojen yllä. Helikopterien roolista sodassa merellä"). Meille tämä on jopa teknisesti mahdotonta, VKS-helikoptereissamme, toisin kuin merihelikoptereissa, ei ole mekanismeja pääroottorin siipien taittamiseksi. Tämä vaikeuttaa niiden kuljetusta lentoteitse tai maakuljetuksissa ja hallissa varastointia, mutta näin se on meillä.

Uskallamme olettaa seuraavaa.

Lajien välisen vuorovaikutuksen taso, jota pidämme optimaalisena, on itse asiassa riittämätön. Ainakin jos katsot sodan "prisman" läpi merellä - varmasti. Teoria, joka on täysin oikea, ei löydä täydellistä toteutumistaan ​​käytännössä. Syynä tähän on maavoimien ihmisten ehdoton ylivalta puolustusvoimien johtamisrakenteissa sekä laivaston ja ilmailuvoimien alisteinen asema heihin nähden. Tulos - panssarivaunukomentajat ja jalkaväki tekevät mitä voivat. He suunnittelevat maaoperaatioita ilmatuella ja tarvittaessa myös mereltä - kuljetuksia vartioinnissa, taktista laskeutumista, iskua laivojen risteilyohjuksilla, heti kun ne ovat paikalla, pommittamalla vihollista. Muiden asevoimien koko potentiaalia ei käytetä maajoukkojen sijaan.

Haluaisin tarkastella ilmahyökkäysoperaatiota, jossa maajoukot suorittavat aputehtäviä, mutta näin ei ollut missään suurissa harjoituksissamme.

Merisodan näkökulmasta meitä kiinnostaa seuraava - on välttämätöntä, että Venäjän laivastoa merellä ylittävä vihollinen joutuisi kohtaamaan merivoimiensa kanssa paitsi laivastomme, myös ilmailu- ja maajoukkomme.

Samalla on erittäin tärkeää olla sallimatta päinvastaista, jotta laivastomme joutuisi paitsi vihollisen laivaston, myös sen armeijayksiköiden hyökkäyksen kohteeksi.

Katsotaanpa historiallisia esimerkkejä siitä, miltä se näyttää. Aloitetaan viimeisimmästä esimerkistä. Katsotaanpa video.



Tämä on georgialaisten veneiden räjäyttäminen Potissa, jonka Venäjän armeijan ilmavoimien joukot tekivät elokuussa 2008 ja jotka toimivat erillään tärkeimmistä voimista. Eli tehtävä, joka laivaston teoriassa tulisi suorittaa - hallitsevan aseman vahvistaminen merellä, saarto tai vihollisen laivaston tuhoaminen, tässä tapauksessa suoritti armeija. Samanaikaisesti on ymmärrettävä, että armeija ei miehittänyt tätä aluetta laajasti.

Kysymys: entä jos tukikohta olisi hyvin vartioitu esimerkiksi jalkaväkirykmentillä? Kuinka ilmavoimat voisivat tuhota veneet? Meidän tapauksessamme ilmavoimat on aseistettu itseliikkuvilla aseilla 2S9 "Nona", 120 mm: n aseella, joka pystyy käyttämään sekä miinoja että erikoiskuoria. Laivoja voitiin ampua kaukaa.

Sitten herää kysymys numero kaksi: entä jos tukikohta on kaukana etulinjasta? Mutta ilmavoimat ovat armeijan liikkuva haara, pieni yksikkö voidaan yksinkertaisesti heittää ulos laskuvarjolla varusteineen, ainoa todella kriittinen kohta tässä on, että Venäjän ilmailuvoimien on säilytettävä ilmavoimien ylivalta lento-, lasku- ja laskuvyöhykkeellä. toiminnot. Tämä ei tietenkään ole helppoa, mutta sen saavuttamista ei myöskään pidä pitää mahdottomana.

Tietenkin vihollinen lähettää varantoja tuhoamaan laskeutumisen, siirtämään lisää ilmavoimia ja tekemään kaikkensa estääkseen ja tuhotakseen sen. Toisin sanoen laskeutumisryhmä on evakuoitava tehtävän suorittamisen jälkeen. Miten? Merellä tietysti poistamalla se rannasta ainakin samalle suurelle laskeutumisalukselle ja viemällä se turvalliselle alueelle hävittäjien suojeluksessa ilmassa.

Mikä antaa tällaisen toimintatavan? Laivojen tuhoamiseen ei tarvita suuria laivastojoukkoja (jotka joutuvat taistelemaan muita vihollisen laivastoryhmiä vastaan) tai lukuisia iskulentokoneita, joiden on murtauduttava laivastotukikohdan ilmapuolustuksen läpi ja käydessään sotaa vakava vihollinen, myös alusten ilmapuolustus, joka yleensä erottuu vakavasta voimasta. Se ei vaadi suurta määrää niukkoja risteilyohjuksia.

Luonnollisesti tällaiset operaatiot eivät aina ole järkeviä, mutta "Trishkan kaftaanin" olosuhteissa, joista armeijamme muuttuvat sodan aikana vakavan vihollisen kanssa, kun laivoja ja lentokoneita ei ole tarpeeksi, tällaiset operaatiot joskus olla mahdollista, ja joskus sillä on merkitystä.

Lisäksi, kuten yllä olevasta kuvauksesta näet, ne voidaan suorittaa saman raidin muodossa, eikä niiden tarkoituksena ole hallita alueita tai vangita linnoitettuja esineitä. Hyökkäyksen suorittaneet joukot evakuoidaan, ja niitä voidaan sitten käyttää muihin tarkoituksiin.

Muitakin esimerkkejä löytyy.

Joten suuren isänmaallisen sodan aikana Neuvostoliiton Mustanmeren laivasto menetti jatkuvasti tukikohtia ja korjauslaitoksia Saksan ja Romanian armeijoiden iskuissa maasta. Itse asiassa laivastolla ei ollut riittävää vihollista merellä, ja saksalainen ilmailu, olipa se kuinka tuhoisa tahansa, ei pystynyt täysin pysäyttämään laivaston laivojen, laivojen ja vesikulkuneuvojen liikettä. Itse asiassa suurilla pinta-aluksilla vain oma korkeimman korkean johtokunnan päämajamme pystyi tekemään tämän vastauksena kolmen aluksen menettämiseen taistelussa - epämiellyttävä episodi, mutta ei kriittinen laivaston taistelukyvyn kannalta (tämä tapahtui sekä britit että japanilaiset, mutta he jatkoivat taistelua). Mitä olisi tapahtunut, jos saksalaiset olisivat olleet onnekkaita hyökkäyksessään Kaukasiassa? Jos he menivät Turkin rajalle? Koko laivasto katoaisi tukikohtiin. Samaan aikaan heillä ei ollut yhtäkään merkittävää pinta-alusta teatterissa. Ja minun on sanottava, että he olivat hyvin lähellä tätä saavutusta.

Mustanmeren tapahtumat ovat esimerkki siitä, kuinka meren heikoin puoli, jolla on vahva maa- ja ilmavoima, voi eliminoida vihollisen laivaston mereltä ilman omaa laivastoa. Saksalaiset eivät onnistuneet, mutta melkein onnistuivat. Tämä ei tietenkään tarkoita, että joudut kulkemaan tuhansia kilometrejä vihollismaan rannikkoa pitkin "tulella ja miekalla" saadakseen vallan merellä - loppujen lopuksi dominointi merellä ei ole itsetarkoitus. Mutta tämä on hieno osoitus siitä, että ei vain laivasto voi auttaa taistelussa vihollisen laivastoa vastaan. Ja Venäjän federaation asevoimien on oltava valmiita suorittamaan tällaisia ​​operaatioita, valmistautumaan niihin eikä pelkäämään niiden suorittamista olosuhteissa, joissa se osoittautuu oikeutetuksi ja riskit ovat hyväksyttäviä. Joissakin tapauksissa sekä ilmavoimat moottorikivääreillä että merijalkaväki voivat tuhota vihollisen joukot merellä. Vaikka vastustaja olisi vahvempi.

Eikä tietenkään pidä unohtaa, että lähellä Venäjän rannikkoa tai venäläisten joukkojen taisteluissa miehittämää aluetta (sen ei tarvitse olla Venäjä, voimme hyökätä joissakin tapauksissa) ilmailujoukkojen tulisi toimia myös meren yllä. Ainakin on loogista, jos jotkin tehtävät jäävät kokonaan heidän harteilleen. Osa risteilyohjushyökkäyksistä vihollisen tukikohtiin, hyökkäykset saattueisiin, maihinnousujoukkoja, kuljetuksia, ilmakaivostoimintaa, iskuja heikkoihin alusryhmiin ja yksittäisiin aluksiin tukikohtailmailun taistelusäteen sisällä ilman tankkausta tulisi uskoa ilmailuvoimille, mikä vapauttaa laivastotukikohdan lakkoilmailu todellisiin monimutkaisiin tehtäviin - iskee suuria pinta-alusryhmiä vastaan ​​merellä, suurella etäisyydellä rannikosta.

On olemassa toinenkin hypoteettinen skenaario maayksiköiden taistelulle vihollisen laivaston kanssa. Kuten tiedätte, Venäjällä on ilmavoimia, joilla on ainutlaatuiset kyvyt. Maamme on ainoa, jossa ilmavoimat laskeutuessaan voivat taistella koneistettuina joukkoina. Tämä mahdollistaa ongelmien ratkaisemisen pienemmillä voimilla kuin täysin jalka-lasku ilman raskasta aseet.

Joissakin tapauksissa on täysin mahdollista vangita ilmasta vihollisalueita, esimerkiksi saaria, joita vihollinen psykologisista syistä ei voi sitten vallata takaisin. Jos ilmailuvoimat eivät anna vihollisen valtaa nopeasti takaisin tällaisia ​​saarialueita ilmahyökkäyksellään, hänellä on vain kaksi vaihtoehtoa - valloittaa ne takaisin suorittamalla suuri amfibiolaskuoperaatio tai "jättää se sellaisenaan" palauttaa alueensa joskus tulevaisuudessa.

Esimerkki tällaisesta alueesta toisen maailmansodan aikana on Aleuttien saaret. Japanilaiset onnistuivat vetämään suuret Yhdysvaltain laivaston joukot tähän umpikujaan, jolla ei ollut merkitystä sodan kulun saaristossa. Mielenkiintoisinta, kun he ymmärsivät näiden alueiden pitämisen mahdottomuuden, he evakuoivat osan varuskuntiaan.

Nykysodankäynnissä Kiskan ja Attun vangitseminen on periaatteessa mahdollista ilmaiskun ja sitä seuraavan ilmahyökkäyksen muodossa. Kun Shemyan lentokenttä tuhoutuu ja Adakin lentokenttä vangitaan, samat amerikkalaiset kohtaavat valtavia vaikeuksia hyökätä näihin alueisiin, ja ne voidaan vapauttaa vain hyökkäämällä merestä, kuten toisen maailmansodan sisäänkäynnissä. Nykyään on kuitenkin olemassa sellainen tekniikka kuin rannikon ohjusjärjestelmät, joiden avulla voit hyökätä aluksiin, jotka ovat tulleet liian lähelle saaria, kohteen nimeämisen läsnä ollessa.

Itse asiassa hyvin pienet maajoukkojen ryhmät, jotka ovat hajallaan kivien seassa, voivat pakottaa Yhdysvaltain laivaston taistelemaan ilmailujoukkoja ja rannikkoalusten vastaisia ​​ohjuksia vastaan ​​ohjaamatta laivastoa näihin operaatioihin, lukuun ottamatta yllä kuvattuja merihyökkäystä, Tätä helpottaa se, että amerikkalaiset eivät pääse pois saarilta ja etsi niitä, jotka eivät ole meressä. Hyökkäykset puolestaan ​​auttavat tarvittaessa saaria puolustavien joukkojen evakuoinnissa.

Tämä ei taaskaan tarkoita, että ilmavoimien pitäisi vangita aleutit rajoitetun törmäyksen sattuessa Yhdysvaltojen kanssa. Onhan Attun varuskunnan kohtalo nykyään hyvin tiedossa. Tämä on vain osoitus periaatteesta, kuinka voit pakottaa vihollisen laivaston taistelemaan maajoukkoja vastaan ​​ja kärsimään tappioita samalla kun "vapautat" laivaston aktiivisiin hyökkäysoperaatioihin.

On syytä huomata, että kylmän sodan aikana amerikkalaiset pelkäsivät tällaisia ​​vaihtoehtoja. Kaikissa Reaganin hallinnon "laivastostrategian" mukautuksissa oli kategorinen vaatimus konfliktin ensimmäisinä tunteina tai ennen sitä siirtää kaksi jalkaväkiprikaatia aleuteille, jotta venäläisten tällainen temppu olisi mahdotonta. Koska resurssien kustannukset ja ajanhukkaa Aleutien saarten puhdistamiseen näyttivät suhteettoman suurelta verrattuna tästä saatavaan hyötyyn, ja niitä oli mahdotonta olla lyömättä 80-luvulla sisäpoliittisista syistä. Samaan aikaan amerikkalaiset muistivat, kuinka japanilaiset toisen maailmansodan aikana yksinkertaisesti evakuoivat Kyskin varuskunnan ja ottivat sen pois hyökkäyksestä ilman taistelua.

Tavalla tai toisella, mutta heikon laivaston puolelle olosuhteiden luominen, joissa maajoukot ja ilmavoimat tuhoavat vihollisen laivaston, ilman laivaston joukkojen suurta osallistumista, on yksi tavoista "tasoittaa". tasapaino". Ja kuten näet, nämä toiminnot vaativat myös nopeutta. Ne saadaan vain, jos vihollisella ei ole aikaa reagoida etuajassa.

Muotoilkaamme siis kolmas heikkojen sääntö - vihollisen merivoimat on tuhottava maavoimilla ja ilmavoimilla (ei merivoimilla) kaikissa tapauksissa, joissa se on mahdollista ennustetun vaikutuksen ja riskien kannalta. Tämä vapauttaa merivoimia muihin operaatioihin ja vähentää vihollisen ylivoimaa.

Venäjä on edelleen valtava maa-alue, kaikkine merenkulkuväylineen. Voit yrittää keksiä hänelle sellaisen sodan strategian merellä, jossa maajoukkoja ei tarvita. Mutta ilmeisesti nämä ovat epäonnistuneita yrityksiä.

On syytä mainita, että tällaiset operaatiot ovat amerikkalaisten "hevonen". Saatamme uskoa tai olla uskomatta sellaisiin mahdollisuuksiin, mutta he tekevät sen massalla, ja meidän tulee toisaalta olla valmiita tähän, eikä toisaalta "nollaa" tehdä niin.

Emme ole huonompia kuin amerikkalaiset. Meitä on yksinkertaisesti vähemmän.

Hyökkäykset vihollisen sotilaallisen voiman "avainlinkkeihin".


Yksi heikkojen mahdollisuuksista heikentää vahvoja on keskittyä ponnisteluihinsa tiukasti määriteltyihin sotilaallisen voimansa osiin.

Esimerkiksi Yhdysvalloilla on tällä hetkellä valtava heikko lenkki merisodankäynnissä – minkäänlaisten saattajajoukkojen puuttuminen. Niitä ei vain ole olemassa, eikä niitä ole missään saada kohtuullisessa ajassa. Jos Yhdysvallat osallistuu vakavasti maan sotaan, lisätään toinen "akilleskantapää" - valtava pula kuljetusaluksista ja erityisesti heidän miehistöistä, nyt amerikkalaisilla ei ole edes ihmisiä varmistaa kaikkien niiden nopean kuljetuksen miehistön kierto, oi, tappiot eivät kata. Asiasta kiinnostuneiden kannattaa lukea artikkeli. "Ei tule maahyökkäystä" в "Riippumaton sotilaskatsaus".

Jokin aika sitten nämä tosiasiat, tulleet julkisiksi tiedoksi, onnistuivat jopa aiheuttamaan lievää paniikkia asiasta kiinnostuneessa yleisössä Yhdysvalloissa. Paniikki laantui, mutta ongelma on edelleen olemassa, eikä kukaan ratkaise sitä. Pentagonin suunnittelemat tulevat amerikkalaiset fregatit osoittautuvat liian kalliiksi joukkosaattajalle, eikä uusien kuljetusvälineiden rakentamisesta puhuta.

Tämä on heikko lenkki. Lentotukialus voi olla niin mahtava kuin haluat, mutta lentokoneet eivät voi lentää ilman polttoainetta. Ohjushävittäjät eivät voi liikkua ilman sitä. Eikä mikään suojele tankkereita.

Monilla maailman laivastoilla on niin heikkoja lenkkejä. Joillakin maailman laivastoilla voi olla useita. Tarkoituksenmukaiset toimet näitä heikkoja lenkkejä vastaan ​​voivat hajottaa vihollisen laivaston ja riistää heiltä mahdollisuuden taistella. Ainakin toistaiseksi. Mutta tänä aikana voit tehdä paljon.

Tässä strategiassa on myös puute. Kun metsästetään säiliöaluksia ja huoltoaluksia (tai jotain muuta - ei väliä), vihollinen toimii suhteellisen vapaasti. Hänen kätensä ovat yksinkertaisesti irti. Tämän seurauksena hänen laivastonsa ensimmäinen isku on yksinkertaisesti hyväksyttävä, ei "pehmennettävä". Ei ole väliä kuinka vahva hän on. Siten tällaisia ​​toimia tehtäessä on välttämätöntä punnita riskejä mahdollisimman tarkasti.

Amerikkalaiset itse pelkäävät, että "apuristeilijöiden" - aseistettujen siviilialusten, jotka on varustettu konttiohjusheittimillä - taktiikkaa voitaisiin käyttää heitä vastaan. Erikoislehdistössä ja tiedotusvälineissä on toistuvasti nostettu esiin kysymys, että tällaisia ​​taktiikoita vastaan ​​tarvitaan vastatoimia, mutta toistaiseksi vastatoimia ei ole. Tämän tilanteen kaiut mainittiin artikkelissa "Pintaratsastajien paluu. Onko se mahdollista?.

"Apuristeilijöillä" maailma ei kuitenkaan lähentynyt kuin kiila. Raskas tankkeri tai suojaton kuljetusväline voidaan tuhota strategisesta pommikoneesta tavanomaisilla pommeilla. Hän ei pysty vastustamaan tällaista hyökkäystä, ja itse asiassa ainoa asia, jota tällaisiin operaatioihin tarvitaan, on VKS-lentäjien koulutus pommien käytöstä ja tietysti se, että operaatioihin osoitettaisiin joukko joukkoja. laivaston etujen mukaisesti. Venäjän laivaston tapauksessa on kiinnostavaa, että tällaisissa operaatioissa Tu-142 voidaan varustaa pommiaseilla ja sopivilla tähtäimillä. Tällaisen toimenpiteen ansiosta laivasto pystyy joissakin tapauksissa selviytymään omillaan. Mediatietojen mukaan työ Tu-142:n varustamiseksi Hephaestus-korkeuskohdejärjestelmällä on jo käynnissä. On vielä odotettava siiven alla olevien aseiden kiintopisteiden asennusta.

On mielenkiintoista, miten tämä uhka nähtiin aiemmin Yhdysvalloissa.

Kun Neuvostoliitto hankki Tu-95RT:n tiedustelukohteiden merkinnät, amerikkalaiset strategit näkivät tämän uhkana saattueille, joissa oli sotilasvarusteita ja joiden oli tarkoitus toimittaa NATO-joukoille Euroopassa Neuvosto-armeijaa ja ATS-armeijoita vastaan. He olettivat, että Tu-95RT:t jäljittäisivät saattueita ja kohdistaisivat niihin Neuvostoliiton ydinsukellusveneitä Atlantilla. Uskottiin, että pian uhkasta tulee vieläkin merkittävämpi, koska venäläiset varustaisivat strategiset pommikoneensa laivantorjuntaohjuksilla.

Tämän pahan torjumiseksi syntyi jopa Sea Control Ship -konsepti - saattolentokoneen tukialusta, joka pystyy kuljettamaan 8-9 sukellusveneiden torjuntahelikopteria ja neljä Harrieria. Konseptia testattiin laskeutumishelikopteritukialus LPH-9 Guam. Kokeilut onnistuivat, mutta 22-luvun lopulla amerikkalaiset ymmärsivät, että Neuvostoliiton sukellusveneiden tarkoitus olisi niiden pintasota-alukset, mukaan lukien lentotukialukset, ja mahdollisuuksien mukaan SSBN:t, ei kuljetus Atlantilla. Ja "laivastonohjauksen alukset" eivät koskaan ilmestyneet. Vaikkakin huvittavalla tavalla Tu-95:n laivantorjuntaohjukset X-XNUMX lopulta "rekisteröityivät" tämän lentokoneen erityiseen "meri"muunnelmaan - Tu-95K-22. Nyt nämä koneet on poistettu käytöstä ja tuhottu.


Tu-95K-22, jossa on tyypillinen elektroninen sodankäyntisuojaus perälaukaisujärjestelmän sijaan 23 mm:n tykillä. F-15-tankkeria ei tule valtamerisäiliöaluksen yläpuolelle



Kh-22-ohjuksilla


Nykyään monet nykyiset ja entiset Yhdysvaltain laivaston ja Yhdysvaltain rannikkovartioston upseerit näkevät uhan olemassaolon, mutta eivät ilmeisesti kuvittele sitä kokonaan

Tiedustelutietoihin tukeutuvien laivaston komentorakenteiden ei tule olemaan vaikeaa löytää tällaisia ​​haavoittuvuuksia mistä tahansa vihollisesta ja suunnitella toimia niitä vastaan. Jos vahvalta viholliselta on mahdollista riistää kyky taistella ainakin hetkeksi, sitä on käytettävä.

Muotoilemme heikkojen neljännen säännön. On tarpeen tunnistaa vihollisen laivaston kriittiset haavoittuvuudet, arvioida, voidaanko näitä haavoittuvuuksia vastaan ​​suunnata riittävät voimat iskemään ilman puolustuskyvyn kriittistä heikkenemistä päähyökkäyksen suunnissa viholliselta, ja jos mahdollista, sitten lyö heitä. Esimerkki tällaisista Yhdysvaltain laivaston haavoittuvuuksista on tankkerien ja integroitujen huoltoalusten saattajajoukkojen puute.

Muilla vastustajilla on muita haavoittuvuuksia. Niitä on käytettävä.

Hyökkäävä kaivostoiminta


Merisodankäynnin historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka hyökkäävä kaivostoiminta antoi heikon puolen aiheuttaa tappioita vahvoille ja joissakin tapauksissa jopa riistää vahvalta puolelta valta-aseman merellä, jonka se vahvuuksiensa mukaan voisi hyvinkin vakiinnuttaa. Ehkä silmiinpistävin etenevien joukkojen merkityksettömyyden kannalta hyökättyjen joukkojen taustalla on Saksan ja Suomen laivaston operaatio Neuvostoliiton Itämeren laivaston estämiseksi toisen maailmansodan aikana.

22. kesäkuuta 1941 saksalaisilla oli Itämerellä yleensä voimakkaampi laivasto kuin Neuvostoliitolla. Tulkaa Itämerelle "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prinz Eugen", "Admiral Hipper", "Admiral Scheer", joita tukevat tusina hävittäjää ja sukellusvenelaivue, niin mikään ei loista Itämerelle Laivasto. Tällaisen operaation jälkeen ja ottaen huomioon Luftwaffen hallitseva asema ilmassa, oli mahdollista laskeutua välittömästi Leningradin lähelle.

Mutta saksalaiset, kuten venäläiset, eivät ajatellut "meren hallintaa". He jahtasivat viestintäsodan kimeeroita. Vuoteen 1941 mennessä Saksan laivasto ei ollut pohjimmiltaan valmistautunut sellaisiin toimiin missään. He tekivät kuitenkin jotain muuta.

12. kesäkuuta saksalaisten alusten osasto, joka asiakirjojen mukaan ohitti Nord-konsernina, aloitti uudelleensijoittamisen Suomen luotoilla. Samaan aikaan toinen ryhmä nimeltä "Cobra" aloitti saman asian. Kesäkuun 18. päivään mennessä Nord-ryhmä naamioitui Turun luotoihin (Abon silloisissa asiakirjoissa) ja Cobra Porkkala Uddin luotoihin. Nord-ryhmään kuului kolme miinanraivaajaa - Tannenberg, Hanzenstadt Danzig ja Brummer, torpedoveneiden laivasto ja puolilaivue miinanraivaajia. Cobraan kuuluivat miinanraivaajat Cobra, Königen Louise, Kaiser sekä torpedoveneitä ja puolilaivue miinanraivaajia. Luettelosta vain yksi alus oli erityisesti rakennettu taistelumiinanlasku - Brummer, jonka nimeksi tuli vangittu norjalainen Olaf Tryggvasson. Loput miinanlaskuista olivat siviilialuksia, jotka oli mukautettu miinanlaskuun. Heidän kanssaan kaksi suomalaista sukellusvenettä valmistautui miinojen laskemiseen.


"Brummer", kun hän oli vielä "Olaf Tryggvasson"


On olemassa mielipide, että Suuri isänmaallinen sota alkoi 22. kesäkuuta 1941 klo 3.30 Luftwaffen ilmaiskuilla Neuvostoliittoon. Itse asiassa saksalaisten ensimmäinen hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan ​​oli miinanlasku, joka alkoi 21. kesäkuuta 1941 kello 23.30 Leningradin aikaa. Itse asiassa sota alkoi juuri silloin, ja olisi mukavaa, että massahistorioitsijat alkaisivat mainita tästä. Ryhmät "Nord" ja "Cobra" pystyttivät yön aikana 9 miinakenttää. Tunti ennen "sodan alkua" Neuvostoliiton koneet jo ampuivat näitä aluksia, seurasivat niitä, välittivät tietoa rantaan, mutta mitään ei voitu tehdä - Suomi oli lähellä ja minzagit menivät suojeltuihin luotoihin liian nopeasti. Kesäkuun 22. päivänä, kolme päivää ennen virallista liittymistä Suomen sotaan, suomalaiset sukellusveneet liittyivät saksalaisiin minzageihin, jotka pystyttivät vielä kaksi miinakenttää. Ennen aamunkoittoa joukko saksalaisia ​​lentokoneita pudotti 25 pohjamiinaa Kronstadtin kaakkoon muodostaen toisen. Kaivossota on alkanut.

Kesäkuun 24. loppuun mennessä saksalaiset ja suomalaiset olivat yhdessä käyttäneet yli 1200 XNUMX erityyppistä miinaa. Siihen mennessä Neuvostoliitto oli jo menettänyt hävittäjä "Angry" näissä miinoissa, risteilijä "Maxim Gorky" vaurioitui pahasti, hävittäjät "Proud" ja "Guarding" vaurioituivat. Kuten tiedät, tämä oli kuitenkin vasta alkua.

Kriegsmarinen ja heidän suomalaisten liittolaistensa Itämeren laivastoa vastaan ​​käyttämiä voimia ei voitu kooltaan ja voimaltaan verrata siihen. Yhden taistelulaivan Baltian laivastossa oli kaksi yksikköä. Saksalaisilla oli torpedoveneet ja yksi minsak todellisina sotalaivoina. Mutta he ensinnäkin omistivat aloitteen, ja toiseksi, ja tämä on sanottava erityisesti, he suunnittelivat minzagien toimet siten, että ne hämmensivät Neuvostoliiton komentoa. Niinpä laskeutuva rintama Suomenlahden pohjoisosassa sodan ensimmäisten päivien aikana siirtyi itään, saksalaiset lähtivät paljon länteen kuin pystyivät, niin että siihen mennessä kun Neuvostoliiton merimiehet löysivät miinat, oli jo melko syvä este heidän edessään, mikä lopulta paljastui. Piilottaakseen kaivostoimintaan todellisuudessa osallistuneita joukkoja saksalaiset vetivät aluksensa pois operaatiosta ja lopettivat miinojen laskemisen pitkäksi aikaa ja vasta silloin, kun heidän mielestään Neuvostoliiton komento olisi tullut tiettyihin (vääriin) johtopäätöksiin kaivosten lukumäärästä. vihollisen miinat, nämä alukset tuotiin jälleen taisteluun. Saksalaiset yksinkertaisesti ylittivät Itämeren laivaston komennon. Älykäs ja nopea (tekemään päätöksiä) voitti vahvat ja hitaat - murroksessa.

Näiden äärimmäisen röyhkeiden operaatioiden tuloksena oli Itämeren laivaston lähes täydellinen saarto ja valtavia, hirviömäisiä tappioita, joita Neuvostoliiton alukset kärsivät miinoissa, ja valtavia ihmisuhreja. Itse asiassa saksalaiset, joilla oli mitättömät joukot, vetivät erittäin voimakkaan laivaston pois sodasta kahdeksi vuodeksi. Itämeren laivastolla oli edelleen myönteinen rooli sodassa - mutta monta kertaa vähemmän kuin se voisi ja mitä sillä olisi pitänyt olla

Tämä on esimerkki, josta voidaan tehdä johtopäätös. Itämeren naapurimme tekivät sen - viime aikoihin asti miinanlaskukoneet olivat osa lähes kaikkia Baltian maiden laivastoja. Nykyään Suomen laivastossa minzag on edelleen sota-alusten pääluokka. Suunnitelluissa "isoissa" korveteissa "Pohyanmaa" on myös opasteet ja kannet kaivoille. Kiinnostuneet voivat lukea artikkelin "Modernin laivaston miinoja".

Ei voida sanoa, että Venäjän laivasto jättäisi kokonaan huomiotta miinasodan mahdollisuuden - näin dieselsukellusveneet harjoittavat säännöllisesti salaisia ​​miinanlaskuja. Miinoja harjoitellaan suurilta maihinnousualuksilta. Kuitenkin laivastomme valmistautuminen tällaisiin operaatioihin vain hiipuu, kun otetaan huomioon, miten jotkut maat valmistautuvat niihin.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa miinanlasku on strategisen ilmajohdon pommikoneiden säännöllinen tehtävä. Ohjatussa tilassa suunnitellut Quickstrike-miinat otettiin käyttöön kohteeseen toimitusperiaatteen mukaisesti, kuten JDAM-pommit. "Quickstrike" antaa sinun "asettaa" miinakentän täsmälleen kaavion mukaisesti yhdellä heitolla - satelliittisignaalin ohjauksessa lentävät miinat putoavat juuri sinne, missä ne ovat tarpeen, muodostaen valmiin esteen yhdestä salvopudonnasta. Bonus - pommikone pystyy pudottamaan miinoja ollessaan kymmenien kilometrien päässä kohteesta, paljon pienemmällä riskillä kuin jos heidän täytyisi lentää kaivosalueen yli.



Et voi edes puhua Etelä-Korean laivaston Nampo-luokan suurista sarjamiinanlaskuista.

Venäjälle miinasodankäynti on tuttua. Juuri miinat osoittautuivat Venäjän laivaston tehokkaimmaksi aseeksi Venäjän ja Japanin sodassa. Kaksi japanilaista taistelulaivaa sai surmansa Amurin miinanlasketun miinoissa, mikä teki Amurista Venäjän menestyneimmän sotalaivan purjeiden jälkeisellä aikakaudella.


Miinakuljetus "Amur". Ensimmäinen tarkoitukseen rakennettu valtamerimiinankerros maailmassa. Englanninkielinen maailma muistaa tämän innovaation, me emme.


Ensimmäisen maailmansodan aikana Itämeren laivasto loi tehokkaita miinakenttiä estääkseen saksalaisten etenemisen Suomenlahdelle. Nämä olivat kuitenkin puolustusesteitä.

Venäjä on luonut maailman ensimmäisen erikoistuneen minsak-sukellusveneen, Crab.

Suuren yleisön tiedossa on vähemmän, että miinat osoittautuivat paljon hyödyllisemmiksi aseiksi kuin sukellusveneiden torpedot Suuren isänmaallisen sodan aikana. Joka tapauksessa saksalaisten tappiot kaivoksistamme olivat suuremmat kuin torpedoista. Myös ilmailu käytti miinoja suurella menestyksellä. Itse asiassa, kun Venäjä ja Neuvostoliitto käyttivät miinoja asiantuntevasti, ne osoittautuivat tuhoisimmaksi aseeksi mitä tahansa vastustajaa vastaan. Mutta jopa meitä vastaan ​​vihollisen miinat osoittautuivat erittäin tuhoisiksi ja johtivat ainakin operatiivisen mittakaavan seurauksiin, elleivät vielä pahempiin.

Menneisyydestä on tehtävä oikea johtopäätös - oikein käyty miinasota voi aiheuttaa enemmän vahinkoa viholliselle kuin taktiset ydinaseet. Ja tämä ei ole liioittelua. Amerikkalaiset aiheuttivat ilmamiinanlaskullaan vuonna 1945 Japanille vastaavaa vahinkoa kuin kaupunkien tuhoamisoperaatiot ja takasivat enemmän kuin ydiniskut Hiroshimaan ja Nagasakiin. Nykyään miinojen vaikutus voi olla vieläkin suurempi

Tietysti toisin kuin Venäjällä, jolla ei yksinkertaisesti ole mainitsemisen arvoisia miinantorjuntajoukkoja, kehittyneillä mailla on niitä ja ne harjoittelevat niiden taistelukäyttöä. Mutta tämän ei pitäisi estää meitä, loppujen lopuksi mikä tahansa sukellusvene havaitsee miinanraivaajan, jossa on nykyaikaisimmat miinantorjuntalaitteet kaukaa, kun aidan ensimmäinen miina räjäytetään, minkä jälkeen esimerkiksi miinantorjunta laivaohjus voi lentää miinan esteen yli tai miinanraivausjoukkoja vastaan ​​voidaan yhtäkkiä suorittaa voimakas ilmaisku, viimeinen lentokoneiden aalto, jossa pudotetaan uusia miinoja poistettujen tilalle. Oikein sijoitettu ja hyvin vartioitu este vaatii uskomattomia voimia murtautuakseen läpi, ja ongelman hinta on yksinkertaisesti naurettava verrattuna mihin tahansa laivanrakennusohjelmaan.

Se toimii meidän eduksemme, että meillä on ollut suuret kaivosvarastot Neuvostoliiton ajoista lähtien. Ne ovat jo vanhentuneita. Mutta miina, tämä on teknisesti monimutkainen tuote, se voidaan päivittää niin, että se vastaa edelleen nykyaikaisen sodankäynnin vaatimuksia. Venäjä pystyy myös melkoisesti tuottamaan uusia kaivoksia.

Laivaston pääjohtoon on tarpeen luoda erityinen alaosasto, joka käsittelee hyökkäyskaivostoimintaan liittyvien asioiden kehittämistä ja sen erilaisia ​​tukimuotoja (esimerkiksi miinansuojelu ja toistuva kaivostoiminta). Tämän osaston vuorovaikutuksessa kenraalin ja sen kautta muun tyyppisten asevoimien kanssa, esimerkiksi miinojen laskemisen varmistamiseksi ilmailuvoimien ilma-aluksilla, merivoimien korkeakoulujen, sotateollisuuden kanssa on olla varmistettu. Miinasodankäyntisuunnitelmat on kehitettävä kaikille teattereillemme, erilaisiin sodankäyntitapauksiin. Miinat eivät ole vain puolustusväline. Joissakin tapauksissa tämä on vain hengenpelastaja, jonka avulla voit mitätöidä KAIKKI vihollisen paremmuuden. Esimerkkejä historiasta löytyy. Ja tätä työkalua tulee käyttää ilman epäonnistumista.

Heikkojen viides sääntö on käydä voimakasta hyökkäävää miinasotaa vihollisen tukikohtia ja pullonkauloja vastaan, joita hän tarvitsee liikkuakseen meren yli. Olla ennalta harkittu miinasodankäynnin strategia eri vaihtoehdoille sodan käymiseksi kussakin operaatioalueella, omaa siihen tarvittavat voimat ja keinot sekä koulutettu henkilökunta. Sekä laivastossa että tarvittaessa muissa puolustusvoimissa.

Tasapainottaa


Voit aina löytää vastustajan, jolla on ylivoimainen ylivoima. Eli sellainen, ettei mikään temppu voi voittaa sitä. "Niitä on vain niin paljon, ettemme saa niitä tarpeeksi." Eikä kyse ole vain laivastosta. 80-luvun puolivälin tienoilla PLA:n mobilisointisuunnitelma vaati jopa sata miljoonaa ihmistä ottamaan palvelukseen. Toisen maailmansodan lopussa amerikkalaisilla oli tuhansia valtameren sotalaivoja ja tuhansia eri luokkien pitkän kantaman pommikoneita. Naton (USA), Japanin, Australian ja Uuden-Seelannin hypoteettinen liitto on nyt alle miljardi ihmistä

Tämä on paljon. Se on niin paljon, että sitä ei voi lyödä takaisin. Ei tietenkään pidä ajatella, että lähitulevaisuudessa on mahdollinen sota, jossa Venäjän on kohdattava sellaiset voimat. Todennäköisemmin ei kuin kyllä. Mutta tällaisen sotilaallisen blokin muodostaminen on todellisuutta ilman viittä minuuttia. Vaikka ei Venäjää vastaan ​​eikä kaikkia NATO-maita vastaan, mutta joidenkin kanssa Kiinaa vastaan. Esimerkin tarkoitus on, että vastustajia on kohtuuttoman voimakkaita

Mitä tehdä, kun ja jos käy selväksi, että sotaa sellaisella voimalla ei voida välttää? Kuinka varmistaa, että uhkaavan katastrofin olosuhteissa vihollisen valtava ylivoima ei murskaa meitä kuin luistinrata?

Tai ehkä kuinka estää ei niin vahva, mutta yleisesti ylivoimainen vihollinen aiheuttamasta meille suuria tappioita hyökkäyksen aikana?

Kuinka me, heikko puoli, voimme turvata itsellemme edullisimmat asemat ennen väistämättömän sodan alkamista? Jos kaikenlainen älykkyys sanoo, että se on väistämätöntä?

Vastaus on olemassa, ja sitä kutsutaan hyvin yksinkertaisesti, vaikka se pelottaa monia: jos sota on väistämätön, sinun on iskettävä ensin. Lisäksi, mikä on erityisen tärkeää, heikoimmalle puolelle ennaltaehkäisevä lakko kaikilla voimilla on ainoa tapa tasata voimatasapainoa ainakin hetkeksi.

Otetaan esimerkiksi voimakkain vastustaja sodassa kaikista mahdollisista - Yhdysvallat. Heidän vahvuutensa on hirveä.

Mutta totta puhuen, tämä hirvittävä voima on keskittynyt ei niin hirvittävään määrään kohteita. Mikä on US Surface Fleet? Nämä ovat käytössä 67 hävittäjää, 11 risteilijää ja 11 lentotukialusta. Kohteita on yhteensä 89. Jopa kaksi kolmasosaa niistä löytyy yleensä emäksistä. No, ehkä puolet. Varastossa on vielä 11 risteilijää, pari vanhaa mahdottomaksi kulunutta lentotukialusta ja tusina fregattia, joiden koordinaatit ovat etukäteen tiedossa, lähimpään metriin. Tämä on paljon enemmän kuin missään muussa maassa. Merelle päästyään nämä voimat pystyvät murskaamaan melkein minkä tahansa vastuksen.

Mutta mitalilla on myös varjopuolensa. Kaikkiin niihin Yhdysvaltain laivaston aluksiin, jotka sijaitsevat Manner-Yhdysvaltojen tukikohdissa, voi osua niin suuri määrä risteilyohjuksia, joita kuljettaa pian kaksi modernisoitua Project 949 -sukellusvenettä, jotka on rakennettu uudelleen käyttämään Caliber-ohjuksia. Yksi Atlantilla, yksi Tyynellämerellä. Laiturilla oleva alus on paikallaan oleva kohde. Hän on siellä huomenna ja ylihuomenna, kun ammukset, ruokaa, polttoainetta ja vettä ladataan, hän on siellä. Pisteessä, jolla on ennalta määrätyt koordinaatit, lähellä rannikkoa, jonne on täysin mahdollista lähettää matalalla sijaitseva ja siksi huomaamaton risteilyohjus.

Ja sitten heillä on vain ne joukot, jotka on sijoitettu eri puolille maailmaa. Pienet taisteluryhmät lentotukialuksen tai amfibiohyökkäysaluksen ympärillä, kolme tai neljä kutakin. Joita vastaan ​​on jo mahdollista taistella paljon pienemmillä voimilla kuin niillä, joita teoriassa tarvitaan suorassa yhteenotossa koko Yhdysvaltain laivaston kanssa. Lisäksi sukellusveneet ja perusilmailu.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että Amerikka olisi mahdollista voittaa kahdella sukellusveneellä. Ei missään tapauksessa. Esimerkki, kuten kaikki aiemmat, oli mittakaavan ymmärtämistä varten. Mutta jos hylkäämme primitiivisen aritmeettisen ja ajattelemme järkevästi, voimme tehdä seuraavat johtopäätökset.

Nykyaikaiset asejärjestelmät, olivatpa kyseessä laivat tai lentokoneet, vaativat aikaa ja niukkoja resursseja luodakseen. Toisen maailmansodan aikana kaikki taistelevat osapuolet ottivat käyttöön uusia sotalaivoja. Mutta nyt se ei toimi niin. Laiva nyt ja laiva silloin ovat pohjimmiltaan eri asioita, ennen kaikkea rakentamisen työläisyyden ja sovellusten monimutkaisuuden kannalta. Menetettyään saman Arleigh Burken amerikkalaiset eivät voi ottaa käyttöön kahta uutta vaihtoa vuoden sisällä, samoin kuin yhtä. Ja tämä koskee myös lentokoneita. Eikä vain amerikkalaiset, vaan kaikki.

Tällaisissa olosuhteissa puoli, joka antoi ensimmäisen onnistuneen iskun, saa valtavan edun. Käytännössä yksi sukellusvene ei tyrmää kaikkia aluksia millään USA:n rannikolla, ohjuksille ei ole tarpeeksi kantamaa, yksi ohjus isoa alusta kohti ei riitä, on onnettomuuksia, joissa risteilyohjukset rikkoutuvat lennon aikana, eikä koskaan tiedä. mitä muuta. Mutta jos esimerkiksi jokin maa todella kohdistaa massiivisen ei-ydiniskun Yhdysvaltain laivaston tukikohtiin, niin Yhdysvaltain laivaston taisteluvoiman vähentäminen vähintään kolmanneksella on varsin realistista. Ja nykyaikaisten sotalaivojen monimutkaisuus ei salli amerikkalaisten korvata sitä, mikä oli menetetty, aikaisemmin kuin parhaimmillaan viiden tai kuuden vuoden sisällä.

Elämme superpitkien sotilassyklien maailmassa, jonka V. Tsymbursky löysi kauan sitten. Mobilisaatiodominanssisykli on silloin, kun ihmiset voivat hyvittää aseensa aiheuttamia menetyksiä, joita he voivat aiheuttaa. Näin oli toisen maailmansodan aikana ja myös ensimmäisessä. Voit menettää miljoona sotilasta taistelussa tai kaksi. Mutta sitten kutsuttiin uudet reserviläiset, he saivat sarjan halpoja univormuja, laukkupussin, saappaat käämityksellä ja kiväärin, ja siinä kaikki - tappiot korvattiin. Vaiheessa, jolloin mobilisaatio hallitsee, se kattaa tappiot nopeammin kuin ne aiheutuvat.

Mutta mobilisaation kiertokulkua seuraa aina tuhon kierre. Ja sitten toinen riippuvuus toimii - ihmisten aseet voivat nopeasti tuhota kaikki voimat, jotka he voivat mobilisoida. Tuhoaminen tapahtuu nopeammin kuin tappiot katetaan mobilisaatiolla. Elämme sellaista ajanjaksoa. Tasapaino aseiden voiman ja tappioiden korvaamisen ajoituksen välillä on sellainen, että meneillään olevan sodan aikana tappioita on mahdotonta korvata.

Kuinka monta lentotukialusta USA voi rakentaa samanaikaisesti? Yksi. Yksi lentotukialus, koska sen kokoamiseen tarvitaan valtavan liukukäytävän lisäksi myös suuri, korkea 1000 tonnin nosturi. Ja Yhdysvalloissa on vain yksi tällainen nosturi suurella liukukäytävällä. Saksalainen, julkaisu 1975.

Kuinka kauan kestää osua häneen risteilyohjuksella? Ja kuinka kauan uuden ostaminen, tuominen, asentaminen ja käyttöönotto kestää? Nyt ei ole neljäkymmentä vuotta, on mahdotonta rakentaa vihollisen ensimmäisen iskun aikana menetettyä laivastoa. On välttämätöntä lopettaa sota sillä, mitä on jäljellä.

Ja hyökkääjältä vaaditaan vain tuhota kimppuun joutuneet alukset, jotta niitä ei voida korjata.

Ja sitten voimatasapaino muuttuu dramaattisesti hänen edukseen.

Se ei varsinaisesti liity Yhdysvaltoihin. Kuka hyvässä mielessä hyökkäsi Yhdysvaltoihin? Tämä on vain esimerkki siitä, kuinka jyrkästi toteutettu hyökkäys voi muuttaa voimatasapainoa. Vaikka saat luotettavaa näyttöä siitä, että Yhdysvallat aikoo iskeä itsekseen, vaihtoehtoja ei ehkä ole. Totta, tässä tapauksessa ensimmäinen isku ei rajoitu alusten hyökkäämiseen tukikohdissa risteilyohjuksilla ...

Heikkojen kuudes sääntö. Jos sota on väistämätöntä, sinun on iskettävä ensin. Ei ole väliä, kuka sen arvioi ja miten, historian kirjoittavat, jos eivät voittajat, niin ainakin selviytyjät. Jos haluat kuulua johonkin näistä ryhmistä, sinun on estettävä vihollista lyömästä ensin ja kaikella voimalla. Sinun täytyy lyödä ensin ja kaikella voimallasi. Silloin voimatasapaino muuttuu ja muuttuu hyvin paljon.

Kun otetaan huomioon sotilastuotannon nykyaikaiset realiteetit, se on peruuttamaton.


Siellä oli neljä kertaa ylivoimainen vastustaja, joka valmistautui hyökkäämään ja tarttumaan aloitteeseen, ja nyt hänellä on puolitoistakertainen ylivoima ja hän on menettänyt aloitteen - ja tämä on suuri ero. Tämä ei tietenkään takaa mitään. Mutta mahdollisuudet kasvavat.

Heikolla puolella, joka on ymmärtänyt sodan väistämättömyyden, ei todellakaan ole vaihtoehtoja.

Koko


On olemassa tapoja käydä sotaa merellä, jolloin heikompi puoli voi joko voittaa vahvimman vihollisen tai ei ainakaan olla helposti ja nopeasti lyöty.

1. Johda vihollista nopeudella. Suunnittele nopeammin, tee päätöksiä, lähetä joukkoja merelle, siirrä ne halutulle toimintateatterille. Ylivoimainen nopeus laivojen kanssa. Ole kaiken kaikkiaan nopeampi.

2. Suorittaa intensiivisiä ratsastusoperaatioita, joiden tarkoituksena on aiheuttaa tappioita viholliselle sota-aluksissa, laivaston ilmailussa ja taisteluoperaatioissa tarvittavassa rannikkoinfrastruktuurissa. Käytä ryöstöissä kaikenlaisia ​​voimia niiden "vahvuuksien" mukaan.

3. Suorita intensiivisiä taisteluoperaatioita vihollisen laivastoa vastaan ​​paitsi oman laivastosi, myös asevoimien muiden haarojen voimin.

4. Tunnista "systeemiset heikkoudet" vihollisen merivoimien organisoinnissa, haavoittuvuudet, joita nämä heikkoudet aiheuttavat, ja törmää näihin haavoittuvuuksiin milloin tahansa (esimerkiksi laivastolla ei ole saattajajoukkoja, sillä on haavoittuvia tankkereita ja integroitu tarjonta laivoja - kukaan ei suojele niitä).

5. Suorita intensiivinen hyökkäävä miinasota, tarjoa miinanlaskulle kaikki tarvittava, varmista miinanraivauksen / miinanraivauksen esteiden puolustaminen.

6. Jos on luotettavaa ja luotettavaa näyttöä siitä, että vihollinen iskee ensimmäisenä, lyö häntä ensin itse, älä odota, kunnes hän alkaa sijoittaa joukkojaan, aiheuta hänelle tappioita ja tartu aloitteeseen.

Kaiken tämän tarkoitus on loppujen lopuksi jo julkistettu aiemmin - valta-aseman vakiinnuttaminen merellä. Tai ainakin estää vihollista asentamasta sitä.

Nämä säännöt eivät yksin takaa voittoa sodassa. Yksinkertaisesti siksi, että melkein mikään ei takaa voittoa sodassa. Niihin ei myöskään voi rajoittua meren sodan tilanteiden koko kirjoa. Mutta ne lisäävät dramaattisesti heikomman puolen mahdollisuuksia tähän voittoon. Koska Venäjä on tuomittu siihen, että sen naapurit ovat häntä vahvempia merellä, kannattaa nämä säännöt ottaa perustaksi ja käyttää niitä sodassa merellä.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

424 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 15
    25. syyskuuta 2019 klo 18
    Kirjoittaja on ylivoimainen tyhjästä tyhjään tulvimisen mestari naurava
    1. +2
      25. syyskuuta 2019 klo 20
      Andrey, artikkelisi on myös täynnä.
      Selvitetään kohta kohdalta mikä ja miten Timokhin ei sovi.
      Rohkeutta, Mina bannattiin... eteenpäin! :-)
      1. +3
        26. syyskuuta 2019 klo 12
        Kenraalit valmistautuvat menneisiin sotiin. Kirjoittaja valmistautuu edelliseen vuoteen.
        1. -1
          27. syyskuuta 2019 klo 16
          Lainaus: max702
          Kenraalit valmistautuvat menneisiin sotiin.

          Joku ei kovin älykäs julkaisi ensimmäistä kertaa tämän hölynpölyn, muut samanlaiset toistivat sitä ahkerasti, ilman mitään merkitystä.
          1. 0
            28. syyskuuta 2019 klo 13
            Itse asiassa taistelutoiminnan suorittamisen menetelmät, voimat ja keinot määräytyvät tietyn taistelutilanteen mukaan. Voit tietysti tehdä työtä ja yrittää muodostaa ryhmiä saatavilla olevan tiedon ja jonkinlaisen käsityksen perusteella mahdollisista vihollisuuksista.
            Joka tapauksessa meri, kuten ilmavoimat ja MTR, vaatii erityistä lähestymistapaa taisteluyksiköiden henkilöstön muodostamiseen. Sitten pitäisi olla hakkeroituja sanoja taistelukoulutuksesta ja taistelijoiden ja komentajien henkilökohtaisista ominaisuuksista.
            Joskus minusta tuntuu, että tällaiset artikkelit ovat keino kerätä tietoa mobilisoitavien henkilöiden sotilaskoulutuksesta.
            On luultavasti suositeltavaa tarkistaa kirjoittajan kommunikointi ulkomaisten tiedustelupalvelujen kanssa (JOKE).
            1. 0
              30. syyskuuta 2019 klo 10
              Sodan keinot tai pikemminkin tekniset mahdollisuudet muuttuvat, mutta pääasia (tavoitteet, menetelmät) pysyy muuttumattomana vuosisatojen ajan.
  2. +2
    25. syyskuuta 2019 klo 18
    Sekä Goeben että Breslau olivat huomattavasti nopeampia kuin mikään venäläinen taistelulaiva
    Mutta ei mitään, että risteilijä on a priori nopeampi kuin armadillo ??? pelay
    P.S. Vaikka olen samaa mieltä artikkelin tuloksista.
  3. +1
    25. syyskuuta 2019 klo 18

    On the Star, dokumenttisarja "Toisen maailmansodan sukellusvenelaivasto" Tämä on toista maailmansotaa varten.
    Forum Tsushima. Saatavilla on mitä miksi ja minkä takia. Mielenkiintoinen kirjoittajan mielipide.
    mitä
    1. +8
      25. syyskuuta 2019 klo 20
      Morozov on yksi maailman huolellisimmista historioitsijoista, luultavasti ottaen huomioon sen tosiasian, että hän vertailee kaikkia lausuntojaan meidän ja saksalaisten asiakirjojen mukaan, mielestäni hänen sanansa voidaan pitää äärimmäisenä totuutena. Rullat onnistuivat hienosti.
  4. -16
    25. syyskuuta 2019 klo 18
    Venäjä ei voi nopeasti luoda japanilaisiin verrattavaa laivastoa.

    1 x 955 Boreas 16x6 (taistelukärjet) x 150 kTn = ei Japani eikä sen laivasto.
    Turkki, jolla on taloutensa ja väestönsä, jolla on pääsy länsimaiseen teknologiaan ja laivanrakennukseen, pystyy aina luomaan Mustanmeren laivastomme tehokkaamman.

    "Buyan" on varustettu 3S14 vertikaalisella laukaisuyksiköllä (VLR) 8 kaliiperin pitkän kantaman risteilyohjuksille, jonka avulla nämä ohjukset voivat iskeä maakohteisiin jopa 1500 km:n etäisyydellä. 7 kpl. x 8x50 kTn = Turkin laivasto kommunikoi tuntien kanssa.
    Itämeren laivasto ei ole vahvuudeltaan ylivoimainen Naton Itämerelle sijoittamien joukkojen joukkoon verrattuna.

    Itämerellä riittää kalastamaan yhden miehistön veneellä. Ja kaikki muut laivastotehtävät Euroopassa ratkaistaan ​​Iskanderin toimesta.
    Riittää jo mittaamaan "esineitä, joiden mainitseminen ei ole sallittua VO:ssa", kun on paljon vakavampia "argumentteja". Ilja Murometsin ja hänen vastustajansa Zhidovinin ajat ovat kauan menneet.
    1. +5
      25. syyskuuta 2019 klo 19
      Lainaus: Amatööri
      "Kaliiperi", jonka avulla nämä ohjukset voivat iskeä maakohteisiin jopa 1500 km:n etäisyydellä. 7 kpl. x 8x50 kTn = Turkin laivasto kommunikoi tuntien kanssa.

      pelay wassat lol ymmärsitkö mitä kirjoitit? maakohteille ei ole laivastoa ...... mitä tämä tarkoittaa? .... olet vertaansa vailla oleva kalibraattorimme ja iskanderimme
      1. +7
        25. syyskuuta 2019 klo 19
        Joten NIK on "amatööri" :-)
      2. +2
        26. syyskuuta 2019 klo 02
        No, rehellisesti sanottuna se on juuri sitä. Suurin osa laivastosta (sanotaan vaikka Turkki) sijaitsee a priori tukikohdissa, eikä kampanjassa, vaan koska puhumme erikoislaitteiden käytöstä. Sotakärjet, niin tukikohtia tai sota-aluksia ei jää niihin heti ensimmäisen salvon jälkeen. Loput täydennetään merivoimien ja ilmailun laivantorjuntaohjuksilla.
        Jos et ujostele käytettävissäsi olevia keinoja, monet monimutkaiset ongelmat ratkaistaan ​​yksinkertaisesti ja nopeasti.
        Varsinkin jos osut ensin.
        Se on vain, että kirjoittaja kirjoitti tavanomaisesta sodankäynnistä ... mikä Venäjälle, tietoisesti heikkona puolena merellä, on täysin järjetöntä harjoitusta.
        Sinun ei pitäisi koskaan hävetä kompleksejasi.
        Varsinkin jos ne on varustettu erityisillä taistelukärillä.
        1. -1
          26. syyskuuta 2019 klo 09
          Ymmärrätkö, että myös vastakkainen puoli vastaa ydinaseiden käytöllä? Ja kuinka pitkälle aiot eskaloida? Oletko valmistellut paikan perheesi evakuointia varten? Ja entä loput??
          Kaikki tämä rohkeus johtuu vastuuttomuudesta.
          1. -1
            26. syyskuuta 2019 klo 13
            Lainaus käyttäjältä 3danimal
            Ymmärrätkö, että myös vastakkainen puoli vastaa ydinaseiden käytöllä?

            Ei vastaa! Sillä he tietävät hyvin, että he itse pakottivat meidät ottamaan tämän askeleen ydinaseilla.. Meillä ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoa, joko he tuhoavat meidät hitaasti puristaen ympäristöä tai polttavat meidät ydintulessa, MUTTA meille on vivahde, joka pakottaa meidät tekemään valinnan ydinaseiden puolesta, tuhoamme vihollisen antamatta hänen nauttia voiton hedelmistä, vaikka kuolisimme itse. Ja vihollinen ymmärtää tämän erittäin hyvin, muuten he olisivat sulattaneet koko laivastomme kauan sitten ja pudottaneet kaikki koneemme ..
            1. 0
              26. syyskuuta 2019 klo 18
              Ensinnäkin on mahdotonta olla reagoimatta ydinaseiden käyttöön. Tämä on merkki siitä, että samanlaiset asiat ovat mahdollisia suhteessasi tulevaisuudessa.
              Yleisesti ottaen oletus... on hieman naiivi. Syyllisyys ei salli sinun vastata)
              Toiseksi, miksi "vihollinen" upottaisi laivoja ja ampuisi alas lentokoneita? Huonosta, eikö?
              Tähän liittyy suuria menetyksiä, he eivät ole tottuneet hajottamaan kansaansa, "naiset eivät synnytä". Eikä heillä ole myöskään raivoisaa diktaattoria, joka olisi valmis heittämään kansansa sodan tuleen.
              Ja kolmanneksi... Onko sinulla lapsia ollenkaan, ihmisiä, joista tunnet vastuun? Ei abstrakteja "kuolekaamme itse", mutta ne palavat, tuhoutuvat raunioiden alle, jos ydinkonflikti kärjistyy äärimmäisen kehittyneiden maiden kanssa.
              Nyt tiedotusvälineissä sinulle tarjotaan laittaa päähänsi paljon muiden ihmisten ajatuksia, usein hyvin yksinkertaisia.
              Lisää vastuuta, kritiikkiä ja empatiaa tarvitaan.
              1. +1
                27. syyskuuta 2019 klo 00
                Lainaus käyttäjältä 3danimal
                Ensinnäkin on mahdotonta olla reagoimatta ydinaseiden käyttöön. Tämä on merkki siitä, että samanlaiset asiat ovat mahdollisia suhteessasi tulevaisuudessa.

                On mahdollista, jos ymmärrät, että seuraavan kerran kun sinut tuhotaan, on parempi menettää osa kuin kaikki ..
                Lainaus käyttäjältä 3danimal
                Toiseksi, miksi "vihollinen" upottaisi laivoja ja ampuisi alas lentokoneita? Huonosta, eikö?

                Jotta vihollinen halvaantuisi kokonaan ja ei antaisi hänelle edes varjoa mahdollisuuksista, esimerkkinä Syyriasta. Jos ei olisi ollut strategisia ydinjoukkoja, joukkomme siellä olisi tuhottu, se ei olisi auttanut laivasto, ei ilmailuvoimat ..
                Lainaus käyttäjältä 3danimal
                Ja kolmanneksi... Onko sinulla lapsia ollenkaan, ihmisiä, joista tunnet vastuun?

                On, ja ymmärrän täysin, jos et vastaa päättäväisesti, ne tuhotaan myöhemmin hieman eri tavoilla tai heistä tulee orjia, mikä on minulle paljon pahempaa. Muistan 90-luvun, jolloin ne melkein onnistuivat..

                Lainaus käyttäjältä 3danimal
                Lisää vastuuta, kritiikkiä ja empatiaa tarvitaan.

                Toivon tätä "kumppaneillemme", juuri he heiluttavat venettä .. Sillä en halua alentaa elintasoani ..
                1. -3
                  27. syyskuuta 2019 klo 04
                  Tässä taas lähdet siitä uskomuksesta, että toisella puolella on pelkuria. Tätä logiikkaa noudattaen heidän nyrkkeilijät (MMA-taistelijat) pitäisi aina hävitä. Mikä on vialla) On sotilaita, joilla on oma erityinen ajattelu ja koulutus. Ja jos heitä vastaan ​​tehdään ydinisku, he huolehtivat tämän toistamismahdollisuuden poistamisesta (kostoisku ydinaseiden kantajia vastaan). Olitko orja 90-luvulla? Outoa, en. Nyt meillä on esimerkiksi paikka aidsin kymmenen parhaan joukossa. Viholliset toteuttavat jo suunnitelmiaan??
                  Vähemmän salaliittoteorioita, Prokhanov, Starikov ja muut.
                  "Vastaa" päättäväisesti (ydinaseilla) johonkin tarjoukseen jokaisesta pienestä asiasta, esimerkiksi Syyriassa pudonneesta Su-24:stä.
                  Et nähnyt pääasiaa: miksi "heiden" pitäisi kärsiä raskaita tappioita? (Ja ne tulevat olemaan, jopa perinteisessä versiossa) Öljymme ja kaasumme vuoksi? Joten Yhdysvalloista on nyt tullut tämän tavaran suurin viejä. Tai ehkä heidän asukkaansa eivät voi nukkua yöllä, tietäen, että asumme täällä niin oikein? – Suurin osa ei edes muista Venäjän federaatiota. Logiikka on miehen ystävä) Eikä riittämätön diktaattori (a'la Hitler) ole paikalla järjestämässä lihamyllyä kansalaisilleen.
                  1. 0
                    27. syyskuuta 2019 klo 16
                    Tässä taas lähdet siitä uskomuksesta, että toisella puolella on pelkuria.


                    Siinä ei ole pragmatismia. Ja alkuperäinen viesti koski Turkin laivastoa, ja mieti nyt hetki ja nimeä maa, joka kohdistaa ydiniskun Venäjän federaatioon puolustaen Turkkia.

                    Kysy nyt sama kysymys korvaamalla Turkki Japanilla, Puolalla tai ainakin Mosambikilla.
                    Ei, rakas toveri, kaikki väitteesi vastauksesta ulkomaisen laivaston iskun jälkeen ovat totta vain yhdelle laivastolle - amerikkalaiselle. No, häviämme joka tapauksessa amerikkalaiselle laivastolle ilman ydinaseita, joten käy ilmi, että meidän on vielä käytettävä sitä ....
                    1. -1
                      27. syyskuuta 2019 klo 17
                      Joten miksi käyttää amerikkalaista?
                      Perinteisessäkin konfliktissa he kärsivät kohtuuttoman suuria tappioita, eivätkä he siksi hyökkää ensimmäisinä.
                      Joten muutamme "ahdistuksen tasoa" ja olemme mukana talouskasvussa ja venäläisten elintason nostamisessa.
                      1. +1
                        27. syyskuuta 2019 klo 19
                        Kysymys ei ole ydinaseiden käytöstä Yhdysvaltain laivastoa vastaan ​​käytön vuoksi, vaan valmiudesta käyttää sellaista vihollista, joka loukkaa Venäjän federaation koskemattomuutta, ja sodasta, joka voi aiheuttaa raskaita tappioita asevoimille. Voimia ja alueiden menetyksiä.
                        Kyse on KÄYTTÖVALMIUKSISTA. Mistä KAIKKIEN mahdollisten hyökkääjien pitäisi tietää eikä epäillä sitä.
                        Ja sitten, kun kaikki "pahat miehet" ja heidän hallitukset tiukasti ymmärtävät tämän, voimme rauhallisesti osallistua rauhanomaiseen rakentamiseen, hyvinvointiin ja talouskasvuun. Kasveja ei rakenneta pommitusten alle, sanon tämän Donetskin asukkaana.
                      2. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 19
                        Osanottoni...
                        Ukrainan entinen bisneskeskus...
                      3. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 23
                        Teollisuuskeskus.
                        Entinen.
                        Entinen Ukraina.
                      4. -1
                        27. syyskuuta 2019 klo 23
                        Miksi ex? Samat ihmiset asuvat, heillä oli äskettäin vaalit siellä.
              2. +2
                27. syyskuuta 2019 klo 13
                Lainaus käyttäjältä 3danimal
                Syyllisyys ei anna sinun vastata
                Asiantuntevat ihmiset sanovat, että tällaisia ​​ideoita syntyy säännöllisesti Yhdysvaltain johdolta. Kuten: "Tuhoamme Venäjän tärkeimmät taloudelliset solmut kuudella ydiniskulla." He vastasivat: "Joten sinut poltetaan 6 ydiniskulla." Optimismin apoteoosi: "He eivät uskalla." Siksi, muuten, sarjakuvat Kalifornian kanssa ovat myös hyödyllisiä - ne auttavat ymmärtämään jälleen, että kaikki eivät ajattele samalla tavalla.
                1. 0
                  27. syyskuuta 2019 klo 17
                  Asiantuntevat ihmiset, onko tämä kotimaista salaliittoteorioita? Ehkä Solovjov, Kiselev? Tai Starikov ja Prokhanov? ))
                  1. -1
                    27. syyskuuta 2019 klo 17
                    Et ole perehtynyt niihin.
                    1. 0
                      27. syyskuuta 2019 klo 18
                      Salaperäisyyttä, vihjeitä salaisen tiedon...
                      Yhdysvaltain huippuviranomaiset ovat heidän hupunsa alla))
                      1. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 19
                        Niin, mikä salaisuus. He eivät piilota mitään, he jopa sopivat oppeihinsa. Tutustu rajoitetun ydinsodan doktriineihin, katkaisuiskun oppiin, aseistariisuntaiskun oppiin, rajoitetun ydinsodan oppiin Euroopassa, oli joitain muita vanhoja (joita luotiin ennen pariteetin saavuttamista) ja uusia. (kehitetty unionin romahtamisen jälkeen, kuten Venäjän talouden tuhoaminen kuudella taistelukärjellä) . Kaikkialla sama asia: "ja vastauksena he eivät lyö meitä, he pelkäävät"
                      2. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 19
                        Koskeeko Dulles-suunnitelma myös heitä?
                      3. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 19
                        Eli he ovat Zadornovon tyhmiä?
                        Voitteko ehdottaa lähteitä tällaisille suunnitelmille?
                        Ja ketkä ovat mainitsemasi asiantuntevat ihmiset?
                      4. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 20
                        Lainaus käyttäjältä 3danimal
                        Eli he ovat Zadornovon tyhmiä?
                        He yksinkertaisesti vakuuttavat toisensa ideoistaan, kiehuvat omassa mehussaan, joten heistä alkaa tuntua, että kaikki ympärillä olevat ovat samaa mieltä tästä ideasta. Ja kun käy ilmi, että vastustajalla on erilaiset näkemykset ongelmasta, tämä aiheuttaa hylkäämistä ja pettymystä (kuten he olivat samaa mieltä kaikkien kanssa, mutta sitten he tulivat ja ajoivat kaikki ulos).
                        Lainaus käyttäjältä 3danimal
                        Voitteko ehdottaa lähteitä tällaisille suunnitelmille?
                        Yhdysvaltain hallitus. Googlaa edellisen postauksen nimet.
                        Lainaus käyttäjältä 3danimal
                        Ja ketkä ovat mainitsemasi asiantuntevat ihmiset?
                        Mitä kuka? Haluatko passitiedot? NCUYAO:lta en sano enempää.
            2. -2
              27. syyskuuta 2019 klo 16
              Harvinaista tyhmyyttä lol He vastaavat, enkä kysy sinulta tällä kertaa. Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen hallussa olevien ydinaseiden määrä ei riitä edes toistensa täydelliseen tuhoamiseen, näitä on kaksi.
              1. -2
                27. syyskuuta 2019 klo 19
                Täydellinen ei, mutta tappiot ovat valtavat.
                IMHO, Yhdysvallat pystyy toipumaan paljon nopeammin katastrofin jälkeen - liittolaiset auttavat. Johtoasema siirtyy luonnollisesti Kiinalle. Joka muuten pystyy liittämään oikeudellisesti joukon verettömän Venäjän federaation alueita.
                1. 0
                  30. syyskuuta 2019 klo 10
                  Riippumatta siitä, kuinka kyyniseltä se kuulostaa, tappiot ovat toissijaisia, tärkein asia, kuten totesitte, on mahdollisuus toipua ja jatkaa sotaa. Kiina saattaa yrittää kiinnittää jotain, mutta kuka sen sallii.
                  Mitä tulee elpymiseen, uskon myös, että Yhdysvallat on tällä hetkellä valmiimpi sotaan kuin me.
                  1. 0
                    30. syyskuuta 2019 klo 11
                    Joten lupaavassa tuhossa, 30–70 prosentin väestön kuolemassa ja muiden selviytymisessä Darwinin mukaan (jos ydinkonflikti USA:n kanssa), Kiinalla ei ole keneltäkään kysyä - se vie mitä se haluaa.
                    1. 0
                      30. syyskuuta 2019 klo 16
                      Hän ei ota sitä, tämä lohikäärme lopetetaan aikaisemmin). Ja sitten 30% USA:n 100 lyamiaisesta väestöstä selviää +/- ja mikä tärkeintä, laivasto säilyy, tämä riittää Kiinalle. Meillä on vähemmän, mutta silti tarpeeksi, ja taktiset ydinaseet riittävät hänelle kiipeämään.
                      Yleisesti ottaen, kuka tietää, kuinka se tulee olemaan, media huutaa: kiinalaiset saivat kiinni US AB:n, ja jos tämä on Yhdysvaltain provokaatio ja ...
                2. 0
                  5. lokakuuta 2019 klo 13
                  Liittoutuneet tällaisen mielenosoituksen ruoskimisen jälkeen lähettävät heidät helvettiin.
          2. 0
            27. syyskuuta 2019 klo 16
            Tyhmyydestä, pelosta ja säälittävästä ajatuksesta "ehkä kaikki päätetään ilman minua" - se on tarkempaa.
          3. 0
            27. syyskuuta 2019 klo 18
            Lainaus käyttäjältä 3danimal
            Ymmärrätkö, että myös vastakkainen puoli vastaa ydinaseiden käytöllä?

            Mutta onko Turkilla tai Japanilla taktisia ydinaseita? pyyntö
        2. +1
          27. syyskuuta 2019 klo 16
          No, kyllä, oletuksena vihollinen on aina tyhmä ja heikko mielessään, äläkä unohda, että heillä on myös erikoiskärjet ja paljon muuta, joten on kysymys siitä, kuka kommunikoi gurioiden kanssa ennen heitä tai sinua.
      3. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 06
        "Kaliiperit" ovat erilaisia, Sandor Clegane, olet lukutaidoton kriitikkomme! hi
        Laivantorjuntaohjukset (vientiversion avoimien tietojen mukaan)
        3М-54К/3М-54Т (3М-54КЭ/3М-54ТЭ) и 3М-54КЭ1/3М-54ТЭ1

        Ohjukset maakohteita vastaan ​​(vientiversion avoimien tietojen mukaan)
        3M-14K / 3M-14T (3M-14KE / 3M-14TE) - tavallinen ohjus, jossa on erittäin räjähtävä taistelukärje, sijoitettu kuljetus- ja laukaisusäiliöön / lasiin

        sukellusveneiden vastaiset ohjukset
        Rakettitorpedo 91R1 (91RE1)
        Rakettitorpedo 91RT2 (91RTE2)
        1. +1
          26. syyskuuta 2019 klo 15
          Lainaus: Amatööri
          "Kaliiperit" ovat erilaisia

          Ja niillä on myös eri etäisyydet. 2500 km - tämä on SLCM 3M-14:ssä. Laivantorjuntaohjukset 3M-54 ovat toistaiseksi ilmoittaneet kantaman 200-250 kilometriä.
    2. A5V
      0
      25. syyskuuta 2019 klo 20
      [quote = Amatööri] [quote] Venäjä ei voi nopeasti luoda japanilaisiin verrattavaa laivastoa. [/lainata]
      1 x 955 Boreas 16x6 (taistelukärjet) x 150 kTn = ei Japani eikä sen laivasto.
      [Quote]
      On epätodennäköistä, että tavanomaisen paikallisen konfliktin takia (esim. samojen Kurilien kohdalla) kuka käyttää ydinaseita. Sellainen sota käydään puhtaasti tavanomaisilla aseilla, IMHO.

      Ja kuinka aiot hyökätä aluksiin ballistisilla ohjuksilla?
      1. +3
        25. syyskuuta 2019 klo 21
        Lainaus käyttäjältä A5V
        On epätodennäköistä, että tavanomaisen paikallisen konfliktin takia (esim. samojen Kurilien kohdalla) kuka käyttää ydinaseita. Sellainen sota käydään puhtaasti tavanomaisilla aseilla, IMHO.

        Kyllä, todennäköisesti on. Mutta Venäjän viholliset eivät silti ota riskiä tarkistaa. Muuten maan kaikki reunat olisivat naarmuuntuneet aikoja sitten - koska vain strategiset ohjusjoukot muodostavat vakavan uhan joillekin niistä. Vaikka suurimmalle osalle maajoukkomme ilmailu- ja avaruusjoukkojen kanssa ovat samat. Ja heikoimmille jopa laivaston jäännökset... No, teoriassa.
        1. 0
          27. syyskuuta 2019 klo 16
          He eivät vain ole vielä valmiita, kun he päättävät, että on aika iskeä sillä tavalla.
          1. -1
            5. lokakuuta 2019 klo 14
            Mitä varten? Mihin tarkoitukseen? "He haluavat meidän öljymme"? Niin korkea hinta, jota kansalaiset eivät suostu maksamaan diktatuurijärjestelmän puuttuessa (heitä ei kysytä sen mukaan)?
            Ja taas, mitä hyötyä siitä on, jos Yhdysvallat on nyt suurin hiilivetyjen viejä (hei Millerille ja Sechinille, jotka kikattivat "liuskeesta")?
      2. 0
        25. syyskuuta 2019 klo 21
        Laivaston lisäksi Venäjällä on myös strategisia pommikoneita - jotka voivat tällöin pudottaa Japaniin lähes 800 risteilyohjusta - ja ne voivat treenata laivastotukikohdissaan ja ydintukikohdissaan.
        1. -2
          26. syyskuuta 2019 klo 06
          Lainaus: Vadim237
          800 risteilyohjusta pudotettavana

          mitkä risteilyohjukset, nimi taulukossa lol
          1. 0
            26. syyskuuta 2019 klo 11
            Mitä, samat X 101 ja X 555 - niiden tuotanto on jatkunut 10 vuotta.
        2. -6
          26. syyskuuta 2019 klo 09
          Ja taas Japani on Yhdysvaltojen liittolainen. Jos he eivät lyö itseään, he toimittavat japanilaisille ydinaseita.
          On ihmisiä, jotka ovat varmoja, että mitään ei tule vastaukseksi...
          1. +3
            26. syyskuuta 2019 klo 11
            "He toimittavat japanilaisille ydinaseita" - Tämä on satumaailmasta - pommeja lukuun ottamatta Yhdysvalloilla ei ole mitään tässä suhteessa.
            1. -3
              26. syyskuuta 2019 klo 11
              Pitelitkö kynttilää? Ei taistelukärkiä risteilyohjuksille?? Naiivi laskelma.
              1. 0
                26. syyskuuta 2019 klo 16
                YHDYSVALLOLLA EI OLE YABCHIA risteilyohjuksia varten.
                Pitkään mennyt.
                Ja lyhyellä aikavälillä ei odoteta.
                Heillä ei ole edes tavallisia laivantorjuntaohjuksia ... no, ennen kuin uusi ELRASM otettiin käyttöön.
                Mutta edes tuota ydinkärkeä ei odoteta eikä odoteta.
                Kaikki laivapohjaiset yhdysvaltalaiset ohjuspuolustusjärjestelmät VAIN maalla sijaitsevia kiinteitä kohteita vastaan ​​ovat itsevarman hegemonismin kustannuksia.
                1. 0
                  26. syyskuuta 2019 klo 19
                  Täyttä hämmennystä. Ei risteilyohjuksia osumassa rannikolle? Ja mitä sitten "Tomahawk"?
                  Ei "...propagandakliseiden" kustannuksia, vaan merellä ei yksinkertaisesti ollut kelvollisia vastustajia. Loppujen lopuksi he eivät vieläkään pidä meitä vakavasti (paskiaiset!), He kehittivät uusia laivantorjuntaohjuksia Kiinaa vastaan.
                  LRASM otettiin käyttöön joulukuussa 2018 (läpäisi onnistuneesti kaikki testit), valmistettu ~50 yksikköä.
                  1. 0
                    27. syyskuuta 2019 klo 07
                    Lainaus käyttäjältä 3danimal
                    Täyttä hämmennystä. Ei risteilyohjuksia osumassa rannikolle? Ja mitä sitten "Tomahawk"?

                    Lainaus Bayardilta
                    Kaikki laivapohjaiset yhdysvaltalaiset ohjuspuolustusjärjestelmät VAIN maalla sijaitsevia kiinteitä kohteita vastaan ​​ovat itsevarman hegemonismin kustannuksia.

                    uutta lukuunottamatta
                    Lainaus käyttäjältä 3danimal
                    LRASM

                    joita on vielä vähän, mutta raketti on hyvä.
                    Mutta niissä ei ole ydinkärjeä, ja jos niitä ilmaantuu, se ei ole pian - ei ole missä tuottaa - ei ole radiokemiallista laitosta aselaatuisen uraanin ja plutoniumin tuottamiseksi. Ja vanhat ydinkärjet on jo pitkään poistettu käytöstä ja prosessoitu (uraani) ydinpolttoaineeksi venäläisten yritysten ydinvoimaloita varten (amerikkalaisia ​​ydinvoimaloita varten).
              2. 0
                26. syyskuuta 2019 klo 17
                Kuvittele - ei, ne poistettiin käytöstä ja hävitettiin 90-luvulla.
                1. +2
                  26. syyskuuta 2019 klo 19
                  Hävitettiinkö kaikki vai lähetettiinkö se pitkäaikaiseen varastointiin?
                  1. +3
                    27. syyskuuta 2019 klo 08
                    Uraani hävitti kaiken. Plutonium on purettu, mutta he eivät ole pystyneet luomaan kapasiteettia plutoniumin hävittämiseksi, he ehdottavat sen laimentamista myöhemmän hävittämisen yhteydessä.
                    Tätä plutoniumia ei voida käyttää suoraan - tuotteissa varastoinnin aikana ja purkamisen jälkeen niihin on kertynyt paljon transuraanialkuaineita ja muita puoliintumisaikatuotteita - vasta radiokemiallisessa tehtaassa suoritetun käsittelyn jälkeen "transuraanijätteen" erottelun jälkeen tämä plutonium voidaan saada käytetään uudelleen ydinkärkien tuotantoon. Mutta sellaista kasvia ei ole, ja kaikkea on mahdotonta luoda uudelleen. Entiset amerikkalaiset teknologiat olivat hyvin epätäydellisiä, monimutkaisia ​​ja energiaa kuluttavia, niitä on turha toistaa. Mutta uusia tekniikoita ei yksinkertaisesti ole - he eivät ole hallinneet sentrifugia. Siksi hyvin suuri osa amerikkalaisista ydinvoimaloista toimii venäläisellä ydinpolttoaineella - se on halvempaa ja paljon laadukkaampaa täällä. Joten he eivät ratkaise tätä ongelmaa pian, ja se ei ole tosiasia, että he ovat onnistuneesti unohtaneet kuinka.
                    1. 0
                      27. syyskuuta 2019 klo 12
                      Ydinaseiden valmistus on salaisuuksien salaisuus. Ja te kaikki tiedätte)))
                      1. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 13
                        Lainaus Polinomilta
                        Ydinaseiden valmistus on salaisuuksien salaisuus. Ja te kaikki tiedätte)))
                        Ei. Meidän puoleltamme varmasti, heidän - toivon myös: ydinaseiden rajoittamista koskevien sopimusten piirteet (en muista tarkalleen, minkä).
                      2. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 19
                        Minä (kuten monet neuvostolapset) opin nämä salaisuudet lukion fysiikan ja NVP:n opintojen aikana. Ja sitten hyvän (!) koulutuksen saaminen sotayliopistossa Neuvostoliitossa. Se, mistä kirjoitin, ei ole salaisuus pitkään aikaan, käytännössä 50-60-luvuilta - yleisesti sisäänpääsy kaikille kiinnostuneille.
                        Tieto Yhdysvaltain strategisten ydinjoukkojen tilasta on myös yleistä suvaitsevaisuutta, siitä on keskusteltu pitkään ja laajasti, vaikkakin suhteellisen kapeissa piireissä. Nämä tiedot ovat saatavissa Yhdysvaltain kongressin portaalista sekä useista tätä aihetta koskevista julkaisuista sekä venäläisissä että ulkomaisissa tiedotusvälineissä, mukaan lukien arvostettu VO.
                        Joukkotiedotusvälineissä tätä tietoa ei liioitella useista poliittisista syistä (Venäjällä) ja sosiaalisista syistä (USA - laajan keskustelun yhteydessä paniikki ja sosiaaliset levottomuudet ovat erittäin todennäköisiä). Mutta se (tieto) on avoimissa lähteissä, se on virallista ja luotettavaa.
                  2. +1
                    27. syyskuuta 2019 klo 14
                    30 vuoden valehtelun aikana ydinkärjet ovat jo heikentyneet, on vaarallista laittaa niitä ohjuksiin.
          2. +1
            26. syyskuuta 2019 klo 22
            Epäilen kovasti. Sekä tällaisen konfliktin mahdollisuus. Tämä vakaumus tulee seuraavista tosiseikoista. Ei vain Venäjä ole vihollinen Yhdysvaltoihin, vaan myös sellainen maa kuin Pohjois-Korea. Ero aseiden määrässä ja tasossa on valtava. Ja niin paljon, että hävittäjien, tomahawkien, lentokoneiden ja vain jalkaväen laskelmien mukaan tällaisen konfliktin pitäisi olla kuin Panaman hyökkäys. Amerikkalaisten joukkojen etenemisnopeudella, joka on yhtä suuri kuin heidän varusteidensa liikkumisnopeus. Mutta todellisuudessa mitään tällaista ei tapahdu. Sekä ydinaseiden siirto Japaniin tai Etelä-Koreaan sotaa varten Pohjois-Korean tai Kiinan kanssa.
            Ja syynä tähän on mielestäni heidän poliittinen rakenne, joka sulkee pois sodan syttymisen niin heikon vihollisen kanssa ja jopa teoreettisesti epätodennäköisen mahdollisuuden saada ydinisku johonkin suurkaupunkiin. Jopa yksi epäonnistunut osuma merkitsee elinkautista tuomiota kaikille, jotka ovat mukana tämän päätöksen tekemisessä. Ja poliittisesta järjestelmästä tulee yksipuolue, johtuen siitä, että harvat haluavat äänestää sitä puoluetta, jonka jäsen teki päätöksen sodan aloittamisesta. He taistelevat vain niiden kanssa, jotka eivät taatusti pysty lyömään takaisin. Ei suoraan sotaa käyviin joukkoihin, vaan Yhdysvaltojen alueelle.
      3. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 06
        Ja kuinka aiot hyökätä aluksiin ballistisilla ohjuksilla?

        En ole menossa. Ja Venäjän laivaston täytyy ehdottomasti hyökätä aluksia vastaan, ei tukikohtia tai sotilas-teollista kompleksia vastaan? Olet strategimme. Vai luuletko, että kun japsit uivat valloittaakseen Kurileja takaisin, Kreml hämmentää?
        1. -5
          26. syyskuuta 2019 klo 10
          Todennäköisesti japaneilla on "vahingossa" Kirgisian tasavaltaa varten parisataa ydinkärkeä, joilla he estävät samantyyppisten aseiden käytön itseään vastaan.
          Kyllä, ja on syytä ymmärtää, että hyökkäyksiä ei pidä odottaa ennen kuin vihollinen saavuttaa kriittisen ylivoiman, muuten tappiot ovat valtavia
          1. 0
            26. syyskuuta 2019 klo 12
            Olen samaa mieltä taistelukärkien esiintymisestä CD:lle.
            Toinen kohta: sellaista ylivoimaa kuin USA + liittolaiset Irakia vastaan ​​ei ole odotettavissa.
            Ja näin ollen heidän osaltaan vain toimet liittolaisten suojelemiseksi ja kostoiskut ovat mahdollisia. Piste.
            Pidetäänkö Britannian taloutta kiinni paremmin?
            1. 0
              26. syyskuuta 2019 klo 13
              Lainaus käyttäjältä 3danimal
              Pidetäänkö Britannian taloutta kiinni paremmin?

              Älä kiinni .. Iso-Britannia ei ole Englanti. ja anglosaksisen väestön maiden yhdistäminen, nimittäin USA, Englanti, Australia, Uusi-Seelanti, Kanada .. ja tähän ei lasketa uskollisimpia vasalleja, kuten Japani, Etelä-Kaukasus, ETY .. Tarvitsetko tavoittaa kaikki? Ja mieluiten heti?
              1. 0
                26. syyskuuta 2019 klo 18
                Ja miksi he unohtivat liittää Kiinan sinne? Hän on kaiken tämän loiston tehdas)))
                No, miksi ei saada kiinni? Tavoitteiden tulee aina olla kunnianhimoisia, tärkeintä on niiden toteuttaminen
              2. 0
                26. syyskuuta 2019 klo 19
                Mitkä ovat älylliset käsityksesi ... Korjaa hieman, niin se kuulostaa "imperialistilta hydralta")
                Saaren osavaltio, heidän kielellään Yhdistynyt kuningaskunta, on nimeltään. Budjetti ~ 1 biljoona dollaria. Emmekö me voi kasvaa siihen, luuletko?
                Ja se näyttää tekosyyltä .. laiskalta, miksi hän ei löydä työtä.
                1. 0
                  27. syyskuuta 2019 klo 00
                  Lainaus käyttäjältä 3danimal
                  Saaren osavaltio, heidän kielellään Yhdistynyt kuningaskunta, on nimeltään. Budjetti ~ 1 biljoona dollaria. Emmekö me voi kasvaa siihen, luuletko?

                  Yleisesti ottaen juuri tämän saaren saavutimme ja ohitimme kauan sitten BKT:n suhteen kuudenneksi 6 4.213 biljoonasta ja Englannin yhdeksänneksi 9 3,038 biljoonasta.
                  1. 0
                    27. syyskuuta 2019 klo 04
                    Ette ole kuulleet: puhumme biljoonan vuosibudjetista. Meillä on se - 1 miljardia, on jotain, mihin pyrkiä.
                    Mistä sait noin upeat tiedot? Meillä ei ole yli 2 biljoonaa BKT:tä missään luettelossa. WB - 2,6-2,85 biljoonaa, RF - 1,3-1,5 biljoonaa. Neljäntenä (4 biljoonaa) - Saksa, luultavasti sekaisin)
            2. -1
              26. syyskuuta 2019 klo 18
              Kyllä, en väitä, että nyt hyökkäys ei olisi niin realistinen skenaario, mutta sitä kannattaa hidastaa ja siinä se.
              No, jos asetat tavoitteita, sinun ei pitäisi tuhlata aikaa pikkuasioihin, vaan pyrkiä maailman ensimmäiseen talouteen. Mutta aluksi voit ohittaa Britannian.
          2. -2
            26. syyskuuta 2019 klo 16
            Todennäköisesti japaneilla on "vahingossa" parisataa ydinkärkeä Kirgisian tasavaltaa varten

            Oletko varma, että japanilaiset ovat unohtaneet Hiroshiman ja Nagasakin? Siksi amerikkalaiset EIVÄT KOSKAAN anna heille omaansa, he eivät anna heidän kehittää japanilaista pommia.
            1. -1
              26. syyskuuta 2019 klo 19
              Japanilaiset muistavat myös Yhdysvalloista saadut injektiot restaurointiin. Ja "japanilainen ihme" ei ilmestynyt tyhjästä.
              Vertailun vuoksi: Tokio joutui (aiemmin atomiiskujen) voimakkaaseen pommitukseen tavanomaisilla pommeilla. 100+ tuhatta kuollutta. Ja jos pääalueita hyökätään, rautatieverkoston ja huoltovarastojen täydellisen tuhoamisen (tavanomaisilla aseilla) seurauksena nälän ja epidemioiden uhrien määrä nousisi miljooniin (amerikkalaiset silloin laskettu ennusteissa 10+).
        2. -1
          26. syyskuuta 2019 klo 11
          "Japsit" nukkuvat ja katso, he teroittavat veitsiä))
          He eivät ole kiinnostuneita hinnasta, paikalliset fasistit ottivat jälleen vallan)
        3. A5V
          0
          26. syyskuuta 2019 klo 13
          Nstrategisti, luuletko että hyökkäyksen aikaan Saari ovatko kaikki japanilaiset alukset tukikohdissa? pelay
      4. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 09
        KR:lle ja RCC:lle on olemassa taktisia taistelukärkiä, niiden lukumäärää ei oteta huomioon sopimuksissa.
        1. +1
          26. syyskuuta 2019 klo 10
          Mutta vasta kun vihollinen menettää kalliit lelunsa atomiliekissä, hän alkaa tehdä samoin. Eskaloituminen ydinaseiden käyttöön on erittäin vaarallista ja harvoilla ihmisillä on tarpeeksi rohkeutta. Ja koska nyt ei ole tuhosotia, vihollinen asettaa sinut valinnan edelle, joko menetät laivastosi ja vaikutusvaltasi tai kaikki kuolee ja on kaukana tosiasiasta, että heikko puoli valitsee jälkimmäisen. Tietenkin, jos heikko puoli ei voi tarttua sivuun niin, että voittajapuoli tuntee itsensä häviäjäksi. Tai ei ristiriitaa ollenkaan
          1. -2
            26. syyskuuta 2019 klo 11
            Olen samaa mieltä siitä, että emme missään tapauksessa saa aloittaa ydinkonfliktin eskaloitumista.
            Keskustelu sen käytöstä kansalaistemme keskuudessa syntyy ymmärryksestä, että olemme huonompia tavanomaisissa aseissa. On huonoa, että sen käytön seurauksia ei ymmärretä (vastavuoroiset lakot). Kuten tuossa vitsissä "mutta miksi minä?
          2. -1
            26. syyskuuta 2019 klo 13
            Lainaus NordOst16:sta
            Tietenkin, jos heikko puoli ei voi tarttua sivuun niin, että voittajapuoli tuntee itsensä häviäjäksi. Tai ei ristiriitaa ollenkaan

            Joten vastasit kysymykseen ydinaseiden käytöstä..
      5. 0
        27. syyskuuta 2019 klo 16
        Joo, muuten, kyllä, näissä konflikteissa laivaston rooli paljastuu.
    3. -3
      26. syyskuuta 2019 klo 11
      Tietoja Northwindistä: entä Ohio? Kuinka moni kansalaisistamme maksaa ylimmän johdon ilot lakoista samaa Japania vastaan?
      Lisää vastuuta.
    4. -1
      27. syyskuuta 2019 klo 15
      One Trident 2 ja sinä, typerien fantasiojesi ja toteutumattomien tavoitteidesi kanssa, olette muuttuneet höyryksi, mitä seuraavaksi?
      1. 0
        1. lokakuuta 2019 klo 23
        Lainaus: Cyrus
        One Trident 2 ja sinä, typerien fantasiojesi ja toteutumattomien tavoitteidesi kanssa, olette muuttuneet höyryksi, mitä seuraavaksi?

        Yksi Poppeli tai Yars tai Saatana ja sodanlietsoja kaikkialla maailmassa ovat muuttuneet höyryksi, ja mitä seuraavaksi?
  5. +3
    25. syyskuuta 2019 klo 18
    Erittäin mielenkiintoinen artikkeli, kiitos
  6. +4
    25. syyskuuta 2019 klo 19
    Yksinkertainen mielestäni erittäin hyvä, kattava toiminnallinen analyysi. Päätelmistä voi kiistellä, mutta pidän näkemystä merivoimien vastakkainasettelusta suhteellisen heikkoutemme näkökulmasta kussakin yksittäisessä merivoimien toimintateatterissa täysin oikeana. Lisäksi pidän mahdollista tehtävää saavuttaa ylivoima mahdollisista vastustajista kussakin toimintateatterissa virheellisenä - no, nyt ei ole mahdollista tehdä tätä. Hyppää pois housuistasi.
    1. +2
      25. syyskuuta 2019 klo 19
      Lainaus: Arkon
      Lisäksi pidän mahdollista tehtävää saavuttaa ylivoima mahdollisista vastustajista kussakin toimintateatterissa virheellisenä - no, nyt ei ole mahdollista tehdä tätä.

      Olen samaa mieltä. Mutta katson mahdollisen tehtävän Venäjän alueen turvallisuuden takaamiseksi toteuttamiskelpoisena. Epäileeko joku Venäjän kykyä tuhota AUG? Vai uskovatko ihmiset, että laivaston armada pystyy murtautumaan maan puolustuksen läpi ja repimään Venäjän asevoimat riekaleiksi?
      Mielestäni on oikein yhtyä näkemykseen, että Venäjän laivasto on välttämätön, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Toinen asia on ensimmäisen luokan ja DMZ-laivojen rakentaminen. Joidenkin tehtävien suorittamiseksi tällainen laivasto on välttämätön. Tehtävä on vielä päätettävä.
      1. +3
        25. syyskuuta 2019 klo 19
        Lainaus käyttäjältä: ROSS 42
        Mielestäni on oikein yhtyä näkemykseen, että Venäjän laivasto on välttämätön, mutta ei hinnalla millä hyvänsä.


        Melko oikein. Resurssien ja ajan puutteen vuoksi tämän pitäisi olla hyvin erityinen ja hyvin laskettu laivasto. Tätä varten on oltava hyvin kehitetty laivastostrategia ja hyvä toiminnallinen kehitys. En tiedä miten meillä nyt menee...
      2. +1
        25. syyskuuta 2019 klo 19
        "Aluksen armada murtaa maan puolustuksen läpi"
        Mitä varten? :-)
        1. 0
          25. syyskuuta 2019 klo 21
          Laivan armada murtaa maan puolustuksen läpi "Ja sitten laivan armadaa tunkeutuvat laivojen vastaiset ohjukset - saada itselleen suuri valtamerilaivasto, jo tappiolla.
          1. -3
            26. syyskuuta 2019 klo 10
            Mutta juuri ennen sitä laivoilta ja sukellusveneiltä laukaistut ohjusheittimet jauhavat tukikohtia ja lentokenttiä, joista tai joilta kantajat voivat laukaista laivojen torjuntaohjuksia, sekä teollisuuslaitoksia ja varastoja, jotta niitä ei olisi tapana käyttää hyökkäävä laivasto tulevaisuudessa.
            Ajatukset laivaston hyödyttömyydestä syntyvät vain niiden mielissä, joilla ei ole varaa täysimittaiseen laivastoon, kaikki suuret (taloudelliset ja teolliset) suurvallat, joilla on kunnianhimoa, sijoittavat siihen.
            1. 0
              26. syyskuuta 2019 klo 11
              Tasaisessa maastossa nämä ääntä hitaammat risteilyohjukset eivät myöskään aiheuta ongelmia ilmapuolustuksellemme; on tutkat ja kompleksit, jotka näkevät täydellisesti tällaiset kohteet ja ampuvat alas pamahduksella, nämä ohjukset olivat uhka 70- ja 80-luvuilla - nyt ne ovat mennyt.
              1. 0
                26. syyskuuta 2019 klo 15
                Noin 90-luvun alusta lähtien jatkuvaa tutkan peittoaluetta ei ole ollut yli 5000 m. Pääosin objektiivista ilmapuolustusta.
                1. 0
                  26. syyskuuta 2019 klo 17
                  Monet asiat ovat muuttuneet 90-luvulta - ja radikaalisti, mukaan lukien Venäjän videoneuvottelu yhtenäisellä ilmapuolustusjärjestelmällä ja vastaavat tutkat, videolla näkyvät ovat kaukana nykyaikaisimmista ja tehokkaimmista nyt käytössä olevista tutkista.
                  1. 0
                    26. syyskuuta 2019 klo 17
                    Ja on myös elektronisia sodankäyntijärjestelmiä, joista tehokkain on Murmansk BN
                    lyhytaaltoinen rannikkoelektroninen sodankäyntikompleksi. Kompleksi suorittaa radiotiedustelua, vihollisen signaalien sieppausta ja niiden tukahduttamista koko lyhytaaltoalueella jopa 5000 km:n etäisyydellä.
                    1. +1
                      26. syyskuuta 2019 klo 18
                      Ja kuinka he ampuvat alas KR:t, jotka on varustettu inertiaohjausjärjestelmällä ja tercomilla? KR tällaisia ​​järjestelmiä ennen hehkulamppua
                      1. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 14
                        Puhuin myös tutkista ja ilmapuolustuksesta - laivojen torjuntaohjukset havaitaan ja ammutaan alas.
                      2. 0
                        27. syyskuuta 2019 klo 15
                        Maatutkat havaitsevat saapuvat ohjukset korkeintaan 35 km:n päähän, mutta pienen EPR:n ansiosta vielä vähemmän, ja ohjuksiin sijoitetut aktiiviset häirintäasemat vaikeuttavat ohjusten sieppaamista, kun ne havaitaan. Ja massiivisella iskulla, ja amerikkalaiset voivat järjestää tämän, he murtautuvat ilmapuolustuksen läpi ja tuhoavat esineitä. Ei ole turhaa, että Venäjän federaatio (Kirgisian tasavallassa) alkoi investoida niihin. Lentotutkat eivät myöskään ole ihmelääke, koska lentokonetutkan ja ohjuksen välisen suuremman etäisyyden vuoksi tunnistusetäisyys ei ole paljoa kasvanut. Siksi CR:ää ei pidä aliarvioida.
                    2. -2
                      26. syyskuuta 2019 klo 18
                      Elokuvia ja kuvia isänmaallisille. Minulla on jotain verrattavaa Neuvostoliiton alaisuudessa, etenkin pohjoisessa.
                      Sinulla on outo asenne elektroniseen sodankäyntiin, jos ne laitetaan päälle, kaikki ovat sokeita, sekä me että vihollinen. Vain hänellä on varaohjauskanavat :-)
                      1. +2
                        27. syyskuuta 2019 klo 01
                        On hienoa arvioida naapurimaan nykyaikaisia ​​järjestelmiä 30 vuotta vanhojen järjestelmien perusteella
                      2. +1
                        27. syyskuuta 2019 klo 14
                        "Minulla on jotain verrattavaa Neuvostoliiton alaisuudessa, etenkin pohjoisessa." Ei ole mitään järkeä verrata tähän - kaikki on fyysisesti ja moraalisesti vanhentunutta 20 vuotta sitten.
                    3. 0
                      27. syyskuuta 2019 klo 19
                      Lainaus: Vadim237
                      kompleksi suorittaa radiotiedustelua, vihollisen signaalien sieppausta ja niiden tukahduttamista koko lyhytaaltoalueella


                      GOS-ohjukset, kuten kaikentyyppiset tutkat yleensä, eivät toimi HF-alueella. HF-kaistaa sotilasviestintään ei ole käytetty pitkään aikaan. Maavoimien HF-viestintä on poistettu kokonaan. Laivoilla radioasemia käytetään vain tulipalovaihtoehtona siltä varalta, että satelliitit ammutaan alas. Jo toisessa maailmansodassa amerikkalaiset alukset käyttivät operaatioiden aikana HF-vastaanottimia vain vastaanottoon.

                      Todellista vihollisen propagandaa voidaan edelleen odottaa. Radio China näyttää edelleen toimivan venäjäksi ja englanniksi.
                    4. 0
                      29. syyskuuta 2019 klo 10
                      Se vain häiritsee radiota.
              2. +1
                26. syyskuuta 2019 klo 18
                Kyllä, tietenkään tasangolla horisontti ei alene, ja kuten ne 35 (tai niin) kilometriä olivat, niin ne pysyvät. Samaan aikaan Kirgisian tasavallan EPR on sinänsä merkityksetön, ja EPR:n vähentämiseen käytetään myös menetelmiä. Joten Jumala varjelkoon, että ne löydettäisiin 20 kilometrin päästä. Lisäksi häiriöitä asennetaan ohjuksiin, ja niiden massiivisella käytöllä on täysin mahdollista ylikyllästää ilmapuolustusjärjestelmät ja vastaavasti voittaa ne.
                Ja jos KR ei olisi sellainen ongelma, emme tekisi uusia ohjuksia pitkän matkan lentoon (X101, jotka on muuten suunniteltu huonon näkyvyyden tekniikoita käyttäen) ja laivoille (Kaliiperit ovat sensaatiomaisia) tai sotilas-teollinen kompleksi yrittää barmaleyta? En koske aliääniohjuksiin, jotka eivät ole poistuneet areenalta missään, mutta joita modernisoidaan ja luodaan jatkuvasti, vaikka niiden tehtävä onkin vaikeampi.
                Uhka ei siis ole kadonnut ja on edelleen varsin ajankohtainen sekä heille että meille.
            2. +1
              26. syyskuuta 2019 klo 11
              Edistys rakettitieteen, mukaan lukien laivantorjuntaohjukset, etenkään Venäjällä, ei pysy paikallaan - mitä suurempi laivasto ja mitä suurempia aluksia se sisältää, sitä suurempi on se taakka budjettille ja sitä helpompi on havaita ja tuhota. se.
              1. 0
                26. syyskuuta 2019 klo 18
                Mutta mitä suurempi laivasto, sitä enemmän laivantorjuntaohjuksia tarvitaan siihen osumiseen. Ja sitä ennen pitäisi panostaa enemmän laivojen etsimiseen ja kohdemerkintöjen antamiseen, mikä on myös ei-triviaali tehtävä ja miten se ratkaistaan, on toinen kysymys. Joten mistä se on helpompi löytää, ei ole selvää.
                Ja tietysti, mitä enemmän aluksia, sitä enemmän hyökkäysvälineitä se kuljettaa ja sitä todennäköisemmin on selvinnyt riittävästi laivoja, jotka antavat murskaavan iskun ei-ydinvälineillä.
                Lisäksi edistyminen merivoimien ilmapuolustuksen, erityisesti osavaltioiden, sekä elektronisten sodankäyntijärjestelmien alalla ei ole sen arvoista, ja laivaryhmien tuhoamiseen tarvitaan yhä enemmän ohjuksia.
                1. 0
                  27. syyskuuta 2019 klo 14
                  Mitä enemmän laivoja - sitä helpompi on havaita ja lyödä niitä, samoin lentotukialuksen kanssa - älä laita munia samaan koriin.
                  1. 0
                    29. syyskuuta 2019 klo 22
                    Mitä ehdotuksia sinulla on lentotukialusten suunnitteluun? Opeta kaikkia maita, jotka ovat tulleet "puhtaan" lentotukialuksen käsitteeseen ..
                  2. 0
                    30. syyskuuta 2019 klo 05
                    Ja jos ne ovat hajallaan ja sinulla on rajoitettu määrä tunnistustyökaluja, se vie enemmän aikaa. Ja on todennäköistä, että tunnistus- ja hyökkäyskeinosi päättyvät aikaisemmin.
      3. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 09
        Luuletko, että Yhdysvallat on valmis hyökkäämään ensimmäisenä Venäjän federaatiota vastaan? Onko heillä järkyttynyt diktaattori, joka alisti kaikki asukkaat?
        Yleensä myös hyödyt/tappiot punnitaan.
        1. -1
          26. syyskuuta 2019 klo 10
          Vahva laivasto (eikä vain se, asevoimat kokonaisuudessaan) ja valmius toteuttaa vihollisen epämiellyttävimmät skenaariot vähentävät merkittävästi kummankin osapuolen halua aloittaa sota.
          Riskit kasvavat vain, kun toinen osapuoli haluaa hyökätä ja toinen ei voi kostaa.
          1. -1
            26. syyskuuta 2019 klo 11
            Olen varma, että vain diktaattori voi syöstä maan veriseen sotaan.
            (Älä vain mainitse esimerkkinä pientä asiaa, kuten Irak, Libya).
            1. 0
              26. syyskuuta 2019 klo 17
              Ja Ukraina?)))
              1. 0
                30. syyskuuta 2019 klo 05
                Ja entä Ukraina? Hyökkäsikö Yhdysvallat siihen? (Jos vain Kiselevin / Prohanovin mielikuvituksessa).
                1. 0
                  30. syyskuuta 2019 klo 23
                  No, se ei ole USA, joka iloitsee. Pelkkää poliitikkojen halua järjestää pieni voittoisa sota ei ole vielä peruutettu
                  1. 0
                    1. lokakuuta 2019 klo 15
                    Selvennän heti: millaisista poliitikoista me puhumme?
                    1. 0
                      1. lokakuuta 2019 klo 16
                      Missä mielessä mitä?
                      1. 0
                        1. lokakuuta 2019 klo 16
                        Minkä maan politiikka?
                      2. -1
                        1. lokakuuta 2019 klo 18
                        USA, Saudi-Arabia, Venäjä, jos etsit, uskon, että voit silti löytää esimerkkejä
            2. 0
              29. syyskuuta 2019 klo 10
              Vietnam lisää))
              1. 0
                29. syyskuuta 2019 klo 22
                Onko tämä esimerkki voimakkaasta valtiosta, joka pystyy tuhoamaan miljoonia Yhdysvaltain kansalaisia?
                Toinen "pikku juttu", johon he kuitenkin jäivät jumiin. Kuten unioni, joka suoritti kansainvälistä tehtävää Afganistanissa)
                Se ei sovi äänilogiikkaan.
                Voitko johdonmukaisesti kumota väitteen, jonka mukaan Yhdysvaltain johto ei ottaisi riskiä esimerkiksi miljoonan kansalaisensa kuolemasta kyseenalaisesta syystä?
                1. 0
                  30. syyskuuta 2019 klo 00
                  Voitko johdonmukaisesti kumota väitteen, jonka mukaan Yhdysvaltain johto ei ottaisi riskiä esimerkiksi miljoonan kansalaisensa kuolemasta kyseenalaisesta syystä?


                  Vastakysymys - Tiedätkö, että heidän sukellusveneidensä komentajat ovat saaneet käskyn upottaa omamme ilman varoitusta, jos he näkevät merkkejä ohjusten laukaisuvalmisteluista? Ja että samaan aikaan he eivät tarjonneet MITÄÄN suojamekanismeja päivystysvuoron virheitä vastaan ​​hydroakustisella pisteellä?

                  Ja tämä on jo "toinen jalka lämpöydinsodassa". Eikö se haittaa sinua?
                  1. 0
                    30. syyskuuta 2019 klo 05
                    Ensinnäkin, kuinka luotettavaa ja ajantasaista tieto on tällä hetkellä?
                    Toiseksi suunnittelemattomat SLBM-laukaisut (virallinen kohdistus Yhdysvaltoihin ensisijaisena) voivat tarkoittaa hyökkäystä suurella todennäköisyydellä. Ja tässä sen oma logiikka - jokainen tuhosi SSBN:n - pelasti kansalaisia.
                    On tarpeen vähentää vihamielisyyden pumppausta, jotta se on helpompaa kaikille.
                    1. 0
                      30. syyskuuta 2019 klo 10
                      Ensikäden tietoa.
                      Toiseksi suunnittelemattomat SLBM-laukaisut (virallinen kohdistus Yhdysvaltoihin ensisijaisena) voivat tarkoittaa hyökkäystä suurella todennäköisyydellä.


                      Entä jos miehistö teki virheen? Miten tämä sopii yhteen väittämiesi kanssa, että valovoimien puolella on vain rauhanomaisia ​​tonttuja eikä sotaa tule?

                      On tarpeen vähentää vihamielisyyden pumppausta, jotta se on helpompaa kaikille.


                      Kirjoita Valkoiselle talolle.
                      1. -1
                        30. syyskuuta 2019 klo 11
                        "Rauhanomaiset tontut" haluavat estää kansalaisten joukkokuoleman. Kaikki tiivistyy siihen.
                        Miehistövirhe on mahdollinen, mutta siellä täytyy olla "tyhmäsuojaus", olen varma.

                        Joten johtajiemme on välttämätöntä jäähtyä. Ja sitten tässä on sarjakuvia Floridan pommituksista... Ymmärrän, on sääli, kun sinulla on omaisuutta ja tilejä siellä, mutta he lakkasivat päästämästä sinua sisään.
                      2. 0
                        30. syyskuuta 2019 klo 12
                        "Rauhanomaiset tontut" haluavat estää kansalaisten joukkokuoleman. Kaikki tiivistyy siihen.


                        Tässä on kaksi kysymystä. Ensinnäkin mikä on massa. Toiseksi, kuinka paljon he haluavat.
                        Eli on selvää, että tappaa kaikki ja pysyä omillaan, tämä on heidän ihanteellinen vaihtoehtonsa.
                        Mutta "he eivät halua sallia" nämä ovat vain aikomuksia, toivelista. psykologinen luokka.
                        Se voidaan vaihtaa minuutissa.

                        No kyllä, typerältä ei ole suojaa, koko laskelma on miehistön ammattitaidolla.
                      3. 0
                        30. syyskuuta 2019 klo 13
                        "Honttien" presidentti ja parlamentti ovat riippuvaisia ​​äänestäjistä, he eivät voi vain sanella heille tahtoaan.
                        Edelleen: mitä "he haluavat tappaa kaikki" tarkoittaa? Kaikki venäläiset? Ja kuka haluaa?
                      4. 0
                        30. syyskuuta 2019 klo 14
                        Osaatko englantia?
                      5. 0
                        30. syyskuuta 2019 klo 14
                        Luen ja käännän, välillä katsoen sanakirjaa) Ymmärrän keskustelun sisällön (jos sanasto on normaali)
                      6. 0
                        30. syyskuuta 2019 klo 15
                        Uusien jälleenmyyjien sota: FDR ja sota toisen maailmansodan sisällä
                        kirjoittanut Thomas J. Fleming

                        Pearl Harborin osassa ja Rainbow-suunnitelmassa kaikki on suunnilleen oikein. Tarkistin muista lähteistä. Loput on jaettava taas puoliksi, jos tarkistat lähteet.

                        Tämä on kysymys siitä, kuka todella raportoi eduskunnalle ja siellä oleville ihmisille, myös sodissa.

                        Samaan aikaan Rooseveltin yliopistotoveri Ernst Hanfstaengl loi natsihallinnon Saksaan.
                      7. 0
                        1. lokakuuta 2019 klo 19
                        Aion.
                        Mutta: jälleen kerran, tämä on 30-40-lukua. Amerikkalaiset haluavat syyttää siitä, että heillä on erottelu. Oli näinä vuosina (analogia, kaikki muuttuu)
                        Tietoja "opistokaverista" näyttää salaliittoteorialta.
                      8. 0
                        1. lokakuuta 2019 klo 20
                        Yliopistoystävä jätti muistelmia.
                      9. 0
                        2. lokakuuta 2019 klo 05
                        Se tapahtuu. Koskaan ei tiedä kuka opiskeli kenen kanssa, varsinkin monikansallisessa maassa.
                      10. 0
                        2. lokakuuta 2019 klo 12
                        Rooseveltin yliopistokaveri kirjoittaa:

                        "Okei, me lähetämme teille sotilasavustajamme kapteeni Truman-Smithjotta hän voi katsoa ympärilleen", Robbins jatkoi. "Pidä huolta hänestä ja esittele hänet joillekin ihmisille, okei?"

                        Tämä upseeri osoittautui erittäin miellyttäväksi, noin 22-vuotiaaksi, Yalesta valmistuneeksi nuoreksi mieheksi, mutta tästä huolimatta tunsin, että hän oli hänelle miellyttävä. Annoin hänelle kirjeen Paul Niklaus Kosmannille, Munchener Neueste Nachrichtenin toimittajalle, ja kutsuin hänet tulemaan taloomme päivälliselle milloin tahansa hänelle sopivana ajankohtana. Minun on sanottava, että hän työskenteli kuin majava. Muutaman päivän sisällä hän näki kruununprinssi Ruprechtin, Ludendorffin, herra von Kahrin ja kreivi Lerschenfeldin, jotka olivat hallituksen päähenkilöitä, sekä muita vaikutusvaltaisia ​​henkilöitä. Pian hän tiesi enemmän Baijerin politiikasta kuin minä. Lounasimme hänen kanssaan hänen Münchenissä oleskelunsa viimeisenä päivänä, joka osui XNUMX. marraskuuta. Hän ilmoitti minulle, että hän oli enemmän tai vähemmän valmis vierailujen sarjaan. He odottivat häntä jo suurlähetystössä, ja hän oli lähdössä yöjunalla.

                        "Mutta minä kerron sinulle yhden asian", hän sanoi. "Tapasin tänä aamuna upeimman miehen, jonka olen koskaan nähnyt.

                        - Todella? minä reagoin. "Ja mikä hänen nimensä on?"

                        - Adolf Gitler.

                        "Sinulle on varmaan annettu väärä nimi", vastustin. - Ehkä halusit sanoa Gilpertin - siellä on sellainen saksalainen nationalisti, vaikka en voi sanoa, että näen hänessä jotain erityistä.

                        "Ei, ei, ei", Truman-Smith vaati, "Hitler. Ympärillä on paljon julisteita, joissa kerrotaan mielenosoituksesta, joka pidetään tänä iltana. He sanovat, että siinä on allekirjoitus "Ei juutalaisia ​​sallittu", mutta samalla hänellä on vakuuttavin linja Saksan kunniasta, työntekijöiden oikeuksista ja uudesta yhteiskuntasta... Minusta tuntuu, että hänellä tulee olemaan tärkeä rooli. , ja pidätkö hänestä tai et, mutta varmasti tietää mitä haluaa... Minulle annettiin lehdistölippu tämän päivän ralliin, mutta en pääse siihen. Ehkä voit katsoa sitä minulle ja kertoa vaikutelmistasi?

                        Näin tapasin Hitlerin ensimmäistä kertaa.

                        Seurasin Truman-Smithiä asemalle, missä tapasimme erittäin epämiellyttävän henkilön, joka odotti jotakuta laiturilla. Truman-Smith esitteli meille: "Tämä on herra Rosenberg. Hän on Hitlerin tiedottaja, antoi minulle lipun tälle illalle." Hän ei tehnyt minuun vaikutusta. Kun lähdimme junasta, uusi tuttavani kysyi, voisiko hän ottaa minut mukaan mielenosoitukseen. Nousimme raitiovaunuun ja ajoimme kohti Kindlkeller-oluthallia, josta se ohitti.

                        Kindlekeller, joka oli muotoiltu isolla kirjaimella "L", oli täynnä kaikenlaisia ​​ihmisiä. Siellä oli pieniä kauppiaita, conciergeja, entisiä upseereita, pieniä virkamiehiä, käsityöläisiä, paljon nuoria, joista merkittävä osa pukeutui Baijerin kansallispukuihin. Rosenberg ja minä työnsimme tiemme väkijoukon läpi lehdistöpöytään palkintokorokkeen oikealla puolella.

                        Katselin ympärilleni enkä nähnyt ainuttakaan tuttavaa kuuntelijoiden ja laiturilla olevien joukossa. "Missä Hitler on?" Kysyin vieressäni seisovalta keski-ikäiseltä toimittajalta.. "Näetkö ne kolme siellä? Lyhyt on Max Amann, silmälasien kanssa Anton Drexler ja kolmas Hitler." Raskaissa saappaissaan, tummassa puvussaan ja nahkaliiveissään, puolipystyvalkokaulusssaan ja oudoissa viiksissään hän ei tehnyt juurikaan vaikutelmaa. Näyttää tarjoilijalta jossain rautatieaseman ravintolassa. Siitä huolimatta, kun Drexler esitteli hänet suosionosoituksiin, Hitler suoriutui ja käveli lehdistöpöydän ohi nopealla, itsevarmalla askeleella. Älä anna äläkä ota sotilaita siviilivaatteissa.

                        ...

                        Hitler teki minuun todella vaikutuksen, joka uhmasi selitystä. Maakunnallisesta tapastaan ​​huolimatta hänellä näytti olevan paljon laajempi näkemys kuin keskiverto saksalaispoliitikko tähän asti kohtasi. Uskomattomalla oratorisella lahjalla Hitler teki selvästi mahtavia suunnitelmia. Ja hänen ympärillään olevista, kuten ymmärsin, ei ilmeisesti kukaan kyennyt tuomaan hänelle objektiivista kuvaa ympäröivästä maailmasta, joka häneltä selvästi puuttui. Tässä tilanteessa tunsin, että voin auttaa. Hän näytti olevan tietämätön Amerikan roolista sodan voittamisessa ja katsoi eurooppalaisia ​​ongelmia kapeasta, mannermaisesta näkökulmasta. Ja tässä, ainakin ajattelin niin, voisin korjata sen.

                        Mutta siinä kaikki tulevaisuutta varten. Ja nyt hän seisoi lavalla toipumassa hyvin pelatusta roolista. Lähestyin häntä esittelemään itseni. Hän seisoi siinä nerokkaana mutta vakuuttavana, ystävällinen mutta tinkimätön, kasvonsa ja hiuksensa märät hiestä, kaulus puolipystyssä, kiinnitetty kullanvärisillä hakaneuloilla. Puhuessaan hän laittoi jotain, joka muistutti nenäliinaa kasvoilleen, katsoen huolestuneena monia avoimia ovia, joista kylmän marraskuun yön vedot ryntäsivät sisään.

                        "Herra Hitler, nimeni on Hanfstaengl", sanoin. — Kapteeni Truman-Smith pyysi minua välittämään parhaat terveiset sinulle.

                        "Voi, se iso amerikkalainen! hän vastasi.

                        "Hän sai minut tulemaan tänne kuuntelemaan sinua, ja voin sanoa, että se teki minuun valtavan vaikutuksen", jatkoin. Olen samaa mieltä kanssasi, XNUMX prosenttia. ja haluaisin kovasti puhua monista muista asioista jonain päivänä.

                        "Kyllä, tietysti", Hitler sanoi. "Olen varma, että emme riitele viidestä prosentista.

                        Hän teki erittäin miellyttävän vaikutuksen, näytti vaatimattomalta ja ystävälliseltä. Kätelimme ja lähdin kotiin. Sinä yönä en saanut unta pitkään aikaan. Ajatukseni kulkivat edelleen tuosta illasta jääneiden vaikutelmien kanssa. Kun konservatiiviset poliitikkomme ja puhujamme ovat epäonnistuneet tuhoisasti yrittäessään saada yhteyttä tavallisiin ihmisiin, tämä itsetehty mies, Hitler, onnistui selvästi esittämään sellaisen ohjelman, jota häneltä odotettiin.


                        Kaikki teknologiat massatietoisuuden kanssa työskentelemiseen, kaikki nämä samassa univormussa pukeutuvat ihmisjoukot, monet natsien marssit ovat "Putzi" Hanfstaenglin työtä. Hän oli Hitlerin kanssa vuoteen 1938 asti, vei hänet kommunistien hyökkäyksiä läpi, vartioi ja hoiti häntä. Hän sieti Hitlerin vaimonsa häirintää asian edun vuoksi ja huolimatta siitä, että hän oli aristokraattinen mies, meni Hitlerin kanssa Berliinin prostituoitujen luo.
                        Putzilla oli erinomainen erikoiskoulutus, kun lopulta natsit päättivät päästä eroon hänestä, hän käänsi rauhallisesti kaikki heidän erikoispalvelunsa yhteen paikkaan ja lähti. James Bond kuolaa kateudesta, jos hän olisi olemassa tosielämässä.

                        Yleisesti ottaen rakas maasi on niin raskaasti velkaa ihmiskunnalle kaikesta tästä, kerron sinulle.
                      11. 0
                        2. lokakuuta 2019 klo 05
                        Ja jälleen kerran, en nähnyt vakuuttavia perusteita Yhdysvaltojen aikeille aloittaa varmasti aggressiivinen sota Venäjän federaatiota vastaan.
                        Kuten edellä mainittiin, Irak ja Libya eivät ole esimerkki. Hussein pyysi sitä joskus itse, Khomeini Jr. ja IRGC tekevät sen nyt. Mutta nämä ovat kääpiöitä, jotka ovat vietellyt rannoilla ja luovuttaneet vapaasti väestönsä. Ja onnistunut operaatio niiden päihittämiseksi ei johda (ei johtanut) kohtuuttoman suuriin tappioihin, myös Yhdysvaltain siviiliväestön keskuudessa.
                      12. 0
                        2. lokakuuta 2019 klo 05
                        Erillinen aihe on Yhdysvaltojen aktiivinen osallistuminen ydinaseiden siirtoon entisistä neuvostotasavalloista Venäjän federaatioon. Ei sovi aggressiivisten aikomusten logiikkaan.
                2. -1
                  1. lokakuuta 2019 klo 18
                  No, meillä on esimerkki Venäjän federaation osallistumisesta Ukrainan konfliktiin kasvotusten, vaikka siellä poliittiset motiivit asetettiin turvallisuuskysymyksiin. Samoin Venäjän osallistuminen Syyrian konfliktiin.
                  Voitko taata, että Venäjän federaatio ei sekaannu mihinkään muuhun konfliktiin? Mikään maa ei mahdu häviävään sotaan, jos sitä ei puristeta nurkkaan
                  1. 0
                    1. lokakuuta 2019 klo 19
                    En voi taata, ettei hallitus ole vastuussa väestölle, IMHO, se näkee sen resurssina.
                    Ukrainan tilanne muistuttaa jossain määrin Tšetšenian sotia.
                    Lisätäänpä vain Turkki (ottamatta huomioon sen blokkiasemaa, yksinkertaisesti maana, jolla on vahva talous ja 400 XNUMX hengen armeija), josta tulisi ase ja "lomalaiset" tukemaan dudaevilaisia, kutsuisivat terrorismin vastaista operaatiota sotaa omaa kansaansa vastaan ​​jne. Olen varma, että tappiomme olisivat kasvaneet ainakin suuruusluokkaa.
                    (Jos et noudata kaksoisstandardeja).
    2. +1
      26. syyskuuta 2019 klo 02
      Sota, olipa se kuinka koneellinen tahansa, käy aina ihmiset. Voitto menee sille, joka on älykkäämpi ja päättäväisempi käyttämään käytettävissään olevia keinoja, ja tietysti, kuten Leo Tolstoi sanoi, taistele kovemmin ja sääli vähemmän itseäsi.
      1. -1
        26. syyskuuta 2019 klo 09
        2003, tammikuu, Zhirinovski sohvalla kertoo kuinka rohkeat ja motivoituneet Husseinin eliittikomandot ampuvat / hukkuvat / ampuvat alas kaikki GI:t.
        Tekniset varusteet, hyvä organisointi, älykkyys (ja tämä on myös varustus) ovat erittäin tärkeitä.
  7. +2
    25. syyskuuta 2019 klo 19
    Mitä suurempi vaatekaappi, sitä kovempaa se putoaa. Sama juttu isojen laivojen kanssa. Muista toista maailmansotaa ja sitä, kuinka Hitler pelkäsi vapauttaa valtavat taistelulaivansa ja kuinka lentokoneet ja sukellusveneet hylkäsivät ne ja minne monet niistä olivat menneet. Ja sitten ilmailu hyökkäsi suoraan, ja sillä ei ollut nykyisiä kykyjä eikä nykyisiä ohjuksia. Joten suurelta osin on vielä epäselvää, kuinka se todellisuudessa tulee olemaan, ehkä sata tikaria on parempi kuin yksi superristeilijä.
    1. -3
      26. syyskuuta 2019 klo 06
      Lainaus: Ros 56
      Muista toinen maailmansota ja kuinka Hitler pelkäsi vapauttaa valtavat taistelulaivansa

      jo muistin, sodan puoliväliin mennessä, amerien ja shavesin täydellinen ylivoima ilmassa. Ja haluatko sanoa, että VKS:llä on se?
      1. +2
        26. syyskuuta 2019 klo 07
        Ei tarvitse ajatella niin primitiivisesti, vuonna 41, ennen itse sotaa, meillä oli noin 24 tuhatta tankkia, saksalaisilla noin 4,5 - 5 tuhatta. Vuoden 41 toisen puoliskon tulos on muuten kaikkien tiedossa, mihin muuten leijonanosa lentokoneistamme katosi heinäkuun 41. päivään mennessä? Kyse ei ole määrästä, vaan kyvystä suunnitella sotilaallisia operaatioita ja taistella.
        Ja mikä tärkeintä, sanoistasi päätellen tietysti, jos ei olisi raidallisia ja hienoksi ajeltuja, ei olisi ketään, joka voittaisi sodan. Vakuutan, että ei ole.
        1. -4
          26. syyskuuta 2019 klo 09
          Tutki vain laina-lease-tarvikkeiden kysymystä. Prosentteina Neuvostoliitossa tuotetusta. Ymmärrämme, että nämä ovat ihmisten pelastuneita elämiä.
          Ja useille asennoille -100-200% (sama alumiini).
      2. -1
        26. syyskuuta 2019 klo 11
        "Sodan puoliväliin mennessä amerien ja brittien totaalinen ylivoima ilmassa" Nyt tämä täydellinen ylivoima on laskenut dramaattisesti - melko pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmiä, elektronisia sodankäyntijärjestelmiä on ilmestynyt, Yhdysvalloissa 30% lentokoneista epäkunnossa, Britanniassa yli 50% ja suurin osa lentokoneista 20 - 30 vuotta.
    2. -2
      26. syyskuuta 2019 klo 09
      Yksi kevyt nyrkkeilijä (62kg) kertoi minulle niin. Kehässä he tarkastelivat (62 ja 102 kg) - hän myönsi virheensä.
      Sinun ei pitäisi koskaan suunnitella ennakkoluulojen perusteella, että vastustajasi on tyhmä, motivoitumaton, osaamaton jne. Todellisuus voi olla järkyttävää, suunnitelmat hajoavat.
      1. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 13
        Lainaus käyttäjältä 3danimal
        Yksi kevyt nyrkkeilijä (62kg) kertoi minulle niin. Kehässä he tarkastelivat (62 ja 102 kg) - hän myönsi virheensä.

        Ja jos nyrkkeilijällä olisi ase? (ydinaseet), kuka vetäisi nopeasti ulos ja käyttäisi kevyttä tai raskasta asetta? En tiedä? No, he eivät myöskään tiedä, mutta he pelkäävät asetta, eivätkä sitä tosiasiaa, että kevytsarja heiluu ja harjoittelee ja kuinka se liikkuu.
        1. +1
          26. syyskuuta 2019 klo 18
          Sanotaanpa vain, että tämä ei ole pistooli, vaan marttyyrivyö, jossa on räjähdys omistajan kuoleman sattuessa. Tämä analogia on sopivampi.
          Tärkeintä on, että molemmat osallistujat rajoittuvat enintään muutamaan halkeamaan. Loppujen lopuksi molemmissa taloissa on perheitä. Sitä kutsutaan ydinpelotteeksi.
          Ja se kaveri (hän ​​oli 20-vuotias) taisteli vain "laukuilla" (vaikkakin isoilla) kadulla pari kertaa, onnistuneesti. Täällä kävi ilmi, että "kaappi" osuu tarkasti, murtuu tukien läpi, mutta et voi missata sitä - istumme kehässä. He kättelivät ja erosivat.
    3. +3
      26. syyskuuta 2019 klo 15
      Lainaus: Ros 56
      Muista toista maailmansotaa ja sitä, kuinka Hitler pelkäsi vapauttaa valtavat taistelulaivansa ja kuinka lentokoneet ja sukellusveneet hylkäsivät ne ja minne monet niistä olivat menneet.

      "Mahtavat taistelulaivat" - tämä on yksi taistelulaiva (Tirpitz) ja yksi ei-linkkeri (Scharnhorst). Adolfilla ei ollut enää taistelulaivoja "laivojen mereen vapauttamisen pelon aikana".
      Silti hänen ei pitäisi pelätä päästää heitä ulos, jos Scapa Flow'ssa ja Reykjavikissa heitä vartioi kaksi täysimittaista Washingtonin jälkeistä LK:ta ja yksi tai kaksi lentotukialusta. Lisäksi "vartijoiden" joukossa ei ollut vain brittiläisiä alamittaisia, vaan myös amerikkalaisia ​​LC-autoja 16":lla.
      Ja mikä tärkeintä - samaan aikaan päällikön linnassa Tyynellämerellä kumpikaan osapuoli ei pelännyt heittää "suuria ruukkujaan" edes saarten välisiin taisteluihin.
      1. -2
        26. syyskuuta 2019 klo 16
        Ja minne Bismarck ja Gneisenau menivät? Ja edellä mainitut ja nämä kylpyammeet, ne kaikki hukkuivat, ja Tyynenmeren alueella he hukkuivat tarpeeksi lentotukialuksia ja muita aluksia. Ja nykyiset satelliitit ja ohjuksia sisältävät lentokoneet ovat toistaiseksi vain arkkuja, jotka kelluvat. hi
        1. 0
          27. syyskuuta 2019 klo 10
          Lainaus: Ros 56
          Ja minne Bismarck ja Gneisenau menivät?

          Ja Bismarck hukkui niinä päivinä, kun Hitler ei pelännyt mitään merellä. Itse asiassa Bismarckin uppoamisen myötä saksalaiset alkoivat pelätä päästävänsä "isoja ruukkuja" mereen. Sillä he ovat osoittaneet sen selvästi kuninkaalla on paljon - näennäisesti Atlantin ja Välimeren yli levinnyt RN oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan voi kerätä merkittäviä voimia, eikä vahvinkaan hyökkääjä voi vastustaa laivasto.
          Brestin läpimurron seurauksena "Gneisenau" oli korjauksessa yhdistettynä modernisointiin, joka päättyi hänelle itsetulviin, kun Neuvostoliiton joukot lähestyivät.
          1. 0
            27. syyskuuta 2019 klo 11
            Tässä olen suunnilleen sama. Muuten, kysymykseni siitä, minne he menivät, osoitin edelliseen kommenttiisi siinä mielessä, että he nimesivät kaksi, mutta he näyttivät unohtaneen ne, enkä siksi, että en tiennyt heidän kohtalostaan . Joten miinuksesi ovat rummullani.
            1. 0
              30. syyskuuta 2019 klo 17
              Lainaus: Ros 56
              Tässä olen suunnilleen sama. Muuten, kysymykseni siitä, mihin he menivät, osoitin edelliseen kommenttiisi, siinä mielessä, että he nimesivät kaksi, mutta he näyttävät unohtaneen nämä

              En ole unohtanut. En vain pitänyt tätä paria Hitlerin taistelulaivojen ansioksi pelkää päästää ulos. Sillä "Bismarck" julkaistiin juuri. Ja "Hitlerin pelon" aikana Gneisenau ei ollut enää mahdollista päästää mereen.
              Lainaus: Ros 56
              Joten miinuksesi ovat rummullani.

              Jäi väliin. hymyillä
              Nämä eivät ole minun miinuksiani - täällä joku miinus kaikki.
  8. +5
    25. syyskuuta 2019 klo 19
    M-kyllä.... mitä
    Vaikka rakastan lukemista, mutta hallitsin tämän vaikein... pyyntö Melkein erityinen kurssi siitä, kuinka heikoin voi voittaa vahvimman...
    Käydään pisteet läpi. Nopeus. Epäilen. taktisesti nopeuden ylivoima on ratkaiseva tekijä taistelussa. MUTTA ... Oletetaan, että heikompi laivaosastomme kohtasi vihollisen AUG:n (hypoteettinen). ei sidottu polttoainekapasiteettiin). Siksi ketterämmän pikajuoksijan saaminen kiinni pysymisetäisyydellä ei ole vaikeaa, se on vain ajan kysymys Joo Annettu esimerkki "Goeben" ei vakuuta. Kaksi dreadnoughtia, ketterämmän pyydystäminen Mustanmeren kokoiseen kehään ei myöskään ole vaikeaa. Ja he olisivat ajaneet! Siksi sabotaasi "keisarinna Mashan" heikentämisellä näyttää minusta erityisoperaatiolta saksalaisen kuoleman estämiseksi. Sillä armadillo-divisioona menetti liikaa nopeuden suhteen. Joten nopeustekijä strategisessa mielessä (miten voittaa sota) on hyvin ehdollinen.
    2. Muistan jossain kuulleeni, että meren täydellisellä dominoinnilla ryöstö katkeaa hyvin nopeasti. Varsinkin nykyisten tiedustelu- ja havaintotyökalujen ominaisuuksien kanssa. Raiders ovat itsemurhapommittajia...
    3. Tämä on jo vuorovaikutuksen kysymyksiä. Kun tiedät mahdollisen vihollisen rakkauden kaukotaisteluihin, sinun on ensin kestettävä useampia lentokoneita ja erilaisten risteilyohjusten pilviä, jotta voit yrittää kohdata vihollisen lentokoneen ja laivaston jäännökset, jos hän (yhtäkkiä) päättää tulla lähemmäksi
    4 Yleensä tämä on lähes mahdotonta Nro 60 "Orly Berkovia", vaikka ne olisi jaettu 2:een (emme ota huomioon Itämeren ja Mustanmeren lätäköä) - 30 Tyynenmeren laivastolle ja pohjoiselle laivastolle, näistä 30 päästää kymmenen lomalle tukikohtiin. , 20:stä ja 10:stä kirjataan 2 AUG:ta suojaksi ("Ticonderogien" kanssa), 10 jää kaikenlaisiin partioihin ja saattajiin (tämä, Karl, jos et ota huomioon liittolaisia). On hyvin lyhytnäköistä olettaa, että vihollinen on niin tyhmä ja unohtaa viimeisten sotien opetukset. Määrällinen etu muuttuu laadulliseksi - vahvalla vastustajalla ei käytännössä ole heikkouksia. Heikkoudet ovat todennäköisempiä heikolla vastustajalla, kun voiman puute johtaa reikiin puolustuksessa
    5 Koskee matalaa Itämerta ja Mustanmeren pohjoisosaa. Japanin syvänmeren ja Pohjois-Atlantin osalta se on erittäin ongelmallista. varsinkin jos hypoteettisella jännitteellä vihollinen on pääjoukot merellä
    6 Ja tässä hän nauroi. Koska hypoteettinen vihollinen tarjoaa nykyistä kekseliäisyyttä informaatiotuen tarjoamisessa, kaikenlainen "ahrEssia" häneen meidän puoleltamme on paras lahja julistaa meidät pahan valtakunnaksi länsimaisten äänestäjien aivoissa. Ja aloita sota vastauksena "akhrEssialle". Siksi lyödä ensin ilman tukea, vaikkakin huomiotta, mutta silti kansainvälinen oikeus on enemmän itselle rakas kuin viholliselle haitallisempi. Pikemminkin he itse tekevät sen niin, että hyökkäämme heidän kimppuunsa tietämättä mikä on sodan syy. Jos vahvempi vihollinen ottaa käyttöön, niin ainakin ensimmäinen isku, ainakin toinen - sillä ei ole väliä
    1. +4
      25. syyskuuta 2019 klo 23
      Jos vahvempi vihollinen ottaa käyttöön, niin ainakin ensimmäinen isku, ainakin toinen - sillä ei ole väliä
      Juuri oikea hetki iskeä, kun suurin osa joukoista on tungosta ja lähellä rajaa. Mitä tulee kansainväliseen oikeuteen, maalla, joka selviytyi 22. kesäkuuta 1941, ei ole oikeutta antaa kenenkään toistaa tätä. Vai luuletko, että amerikkalaiset julistavat sodan ennen iskuaan?
      1. -1
        26. syyskuuta 2019 klo 09
        Lyö mihin? Mihin tarkoituksiin?
        He eivät johda maata hulluksi diktaattoriksi. Mahdollista (Venäjän federaatiota vastaan) on vain liittolaisten suojelu ja vastaus hyökkäykseen.
        1. -1
          26. syyskuuta 2019 klo 14
          He eivät johda maata hulluksi diktaattoriksi.
          Niitä johtavat näyttelijät (ja tämä ei koske vain nykyhetkeä) sallivaisuuden ja rankaisemattomuuden tunteella, samoin kuin megalomanialla suhteessa kansakuntaansa. Pystyvät järjestämään sodan omaa uudelleenvalintaansa varten.
          Mahdollista (Venäjän federaatiota vastaan) on vain liittolaisten suojelu ja vastaus hyökkäykseen.
          Mutta heillä on liikaa liittolaisia, ja heidän joukossaan on niitä, jotka maksavat terroristeille (Saudi-Arabia, Qatar), jotka toimivat myös Venäjällä. Liittoutuneiden joukossa voi olla sellaisia ​​maita kuin Georgia ja Ukraina, ja niillä on aluevaatimuksia meitä kohtaan. Yhdysvallat pitää myös mielellään vallankaappauksista ja julistaa uusia hallintoja ystävikseen. Mitä jos he tekevät. sanotaanko Valko-Venäjällä, eikö meidän pitäisi puuttua asiaan ja odottaa, kunnes he alkavat jakaa maamme manuaalisten separatistien kesken?
          Joskus jopa vakuuttuneet pasifistit pakotetaan hyökkäämään ensin.
          1. 0
            26. syyskuuta 2019 klo 19
            Sota Pygmyn kanssa (Irak)? Ei vakavasti.
            Showmiehet ovat riippuvaisia ​​äänestäjistä, jotka eivät pidä tuhansista arkkuista. Vain johtajahallinto, jonka huipulla on fanaatikkoja, a'la Reich, voi katsomatta "kuluttaa" kansalaisiaan.
        2. +1
          26. syyskuuta 2019 klo 15
          Ja kuka on hullu diktaattori?
          1. 0
            26. syyskuuta 2019 klo 19
            Esimerkiksi Hitler ja hänen lähipiirinsä. Rakenteet, jotka kumoavat fanaatikkoja (SS).
        3. 0
          29. syyskuuta 2019 klo 10
          Radioverkkojen vihollisen siirtäminen sodanaikaiseen tilaan, ilmailun hajottaminen ja SSBN:ien hätäveto merelle - onko tämä jo hyökkäys vai ei vielä?
          1. 0
            29. syyskuuta 2019 klo 22
            Ei. Lisääntyneen vaaran muoto, ehkä.
            Ja he eivät myöskään ole tyhmiä. Eikä hulluja. Johtajatilaa ei ole. Ei mitään syytä olla niin huolissaan.
            1. 0
              30. syyskuuta 2019 klo 00
              Ihmeellinen itseluottamus.
              1. 0
                1. lokakuuta 2019 klo 23
                No, eikö ole selvää, millaista johtajaa kansalainen vihjaa? USA:ssa vallitsee demokratia ja paikoin vallan ja johtajuuden irrottamattomuus.. Se, että kiiltävä Valinor ei ole millään tavalla syyllinen.. Ja milloin USA käynnisti sodat?
                1. 0
                  2. lokakuuta 2019 klo 11
                  Ja jos he päästävät valloilleen, heidän uhrinsa ovat itse syyllisiä.

                  Hän kirjoitti sen suoraan alle.
    2. +4
      26. syyskuuta 2019 klo 03
      Puhuen saattajajoukkojen puutteesta Yhdysvaltain laivastossa. He ovat todellakin menettäneet sellaisen laivaluokan kuin fregatti (saattajalaiva), mutta heidän liittolaisillaan on vain sen verran penniä tusina - joko NATOssa tai Japanissa ja muussa Australiassa. Joten he vartioivat saattueita ja huoltoaluksia - liittolaisia.
      Ennaltaehkäisevästä iskusta... Jos aiomme iskeä ensin, niin vain varmasti ja kaikella käytettävissä olevalla teholla... Tietysti ydinohjuksia. Jos sota on väistämätöntä, sinun on iskettävä ensin. Ja muu maailman yhteisö lukee sitten kirjoittamamme historian.
      Muuten häviämme. Emme voi kestää pitkittynyttä kulumissotaa tänään.
      Vai tarkoittiko kirjoittaja jonkinlaista "paikallista konfliktia"?
      Oletetaan, että Japani on tulossa hulluksi ja yrittää vallata Etelä-Kuriilit... Pitäisikö meidän pelata spillikinsillä heidän kanssaan? Vaihda seteleitä? Ja heidän laivastonsa on vahvempi - sekä viireissä että taistelukyvyssä. Yhdellä sukellusveneiden vastaisella ilmailulla on noin 100 lentokonetta. Ja taistele kuten Israel. Ja sukellusveneitä on tarpeeksi anaerobisilla voimalaitoksilla.
      Toistetaanko venäläis-japanilaisten perinteet?
      Vai ratkaisemmeko ongelman yksinkertaisesti - nopeasti - radikaalisti?
      Ja Japanin saarilla on niin monia amerikkalaisia ​​tukikohtia ... Miten ne voivat? Myös muistiinpanoja ulkoministeriöltä? Tai menehtyykö heti yhden kamman alle?
      Minusta näiden saarten (japanilaiset) upottaminen Fukushiman ja kaikkien tukikohtien (amerikkalaisten ja aboriginaalien) kanssa - ihmisten pitäisi olla vastuussa hallituksensa rikoksista.
      Luuletko "mikä verenhimoinen kauhu"? Ei suinkaan, jos et tee sitä heti (hyökkäyksen alun jälkeen), vaan joudut pitkittyneeseen konfliktiin, koko Venäjän kansan on vastattava - joko sodan tappion kansallisella häpeällä, tai yleismaailmallinen kuolema, jos asteittainen konflikti laajenee alueellisesta ydinvoimaan Yhdysvaltojen osallistuessa.
      Muuten, jos Yhdysvaltoihin kohdistuu ennaltaehkäisevä lakko, viimeksi mainitulla ei ole käytännössä mitään vastausta. Heidän ydinaseensa ovat kauan myöhässä, ja jäljellä olevien joukossa on vain muutama sata taisteluvalmiita (mukaan lukien taktiset). "Minutimiehet" ovat olleet pitkään "tyhjiä" / päättömiä, ydinkärjellä varustettua CR:tä ei ole ollut luonnossa pitkään aikaan, "Tridentsille" jätettiin 1-2 päätä kummassakin, eivätkä nekään ole tosiasia, että ne toimisivat kunnolla, no, muutama vapaasti putoava pommi lisää (muutamista kymmenistä max. satoihin), joilla ryntäävät kuin kerjäläinen säkillä.
      Ja siinä se.
      Hegemonilla ei ole enää ydinaseita.
      Eikä mitään uutta ole tehtävissä - vanha radiokemian laitos purettiin kauan sitten vanhan iän takia, ja uutta ... ei vieläkään rakenneta. Heillä ei ollut asiantuntijoita tai laitteita jäljellä tähän - vanhat vanhenivat, mutta he eivät valmistaneet uusia. Joo
      Se, jonka asiakas on kypsynyt, kuten eräässä vanhassa elokuvassa sanottiin - "Beat Freddy First".
      Siksi Amerikka ei pelkää Venäjää tänään - Sherkhanin hampaat putosivat, ei ole mitään voitettavaa - hegemonian vahvistamiseksi. Ja jos he uskaltavat lyödä tavanomaisilla aseilla ... kaveri Joten vastaamme koko venäläisen sielun leveydellä, kaikella leivällä ja suolalla, jonka Kuzkina-äiti leipoi lol Joo .

      Joten ESTÄMME.
      1. -2
        26. syyskuuta 2019 klo 05
        Hienoa miten.
        Vakuutettu, ... "hidas, nauhoitan" (c)
        Kuinka vierailin Leonidlissa saadakseni poliittista tietoa.
        Plussaa luottamuksesta tulevaisuuteen.
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 15
          Elämän positiivinen ja hyvä mieli pidentää ikää ja vahvistaa puolustusta. Kaikki eivät vain voi katsoa huomiseen, vaan me katsomme, voimme, olemme jopa varmoja jostain Joo ... Ja kiinalaiset katsovat. He myös luottavat johonkin ja siristelevät himokkaasti. Ja hegemoni ei vain voi nukkua - heillä on joko virkasyyte tai vallankumous on nenässä ... vinkki
      2. -2
        26. syyskuuta 2019 klo 06
        Lainaus Bayardilta
        Puhuen saattajajoukkojen puutteesta Yhdysvaltain laivastossa. He ovat todellakin menettäneet sellaisen laivaluokan kuin fregatti (saattajalaiva), mutta heidän liittolaisillaan on vain sen verran penniä tusina - joko NATOssa tai Japanissa ja muussa Australiassa. Joten he vartioivat saattueita ja huoltoaluksia - liittolaisia.
        Ennaltaehkäisevästä iskusta... Jos aiomme iskeä ensin, niin vain varmasti ja kaikella käytettävissä olevalla teholla... Tietysti ydinohjuksia.

        edelleen, eikä mitään kauempana, "me olemme taivaassa, he saattavat olla helvetissä" lol vai luuletko, että kaupunkien osumisen jälkeen he varmasti pyytävät anteeksi eivätkä lyö takaisin? Venäjä on haavoittuvampi ydiniskulle, riittää tuhoamaan miljoonan ihmisen infrastruktuurin ja kaupungit, kaikki on hyvin tungosta.
        1. -2
          26. syyskuuta 2019 klo 16
          Oletko lukenut tekstini?
          Se on koko etu, ettei niihin ole MITÄÄN vastausta. Heidän ydinaseidensa viimeinen käyttöpäivä on umpeutunut, ja se vähän, mikä on jäljellä... suurimmaksi osaksi toimii epänormaalisti - vuoden 2022 alkuun mennessä viimeiset ennen vuoden 1992 alkua kootut ydinkärjet on poistettava, ja niitä oli vähän ja vain Trident-2:lle.
          Lisäksi, jos puhumme Edellisestä iskusta, noin 2/3 tästä puolitaisteluvalmiista jäännöksestä tuhoutuu kantajien mukana, ja se, mikä voi vielä nousta - SLBM-valvoimista, on 1 (erittäin harvoin 2). ). Ja samaan aikaan useimmat näistä lentoon lähteneistä ydinkäristä eivät yksinkertaisesti toimi tai toimivat epänormaalisti.
          Mutta entä jos valitsemme ennalta ehkäiseväksi iskuksi ohjusiskun sijaan jotain muuta? Jotain radikaalimpaa? Jotain, jonka osoitimme ei niin kauan sitten?

          Ymmärräthän, koska EMME OLE näiden ydinselvitysten alullepanijoita, vaan vain "hegemoni", joka on menettämässä hallinnan planeetan yli. Mutta riittämättömien toimien tapauksessa "hegemoni" yksinkertaisesti haihtuu (kuolee), ja me, kun olemme puhdistaneet planeetan saasta, perimme Maan ja rakennamme oikeudenmukaisen onnellisen yleisen vaurauden valtakunnan - ts. "Mennään paratiisiin".
          Muuten ei mitään - sodan laki on väistämätön.
          1. 0
            26. syyskuuta 2019 klo 23
            ettei niihin ole MITÄÄN vastausta

            Tätä ei tiedetä. Annoimme heille PALJON plutoniumia kokoonpanoissa. Plutoniumin erottaminen uraanista on helpompaa kuin uraani 235:stä 238.
            1. 0
              27. syyskuuta 2019 klo 18
              Kyllä, heillä on kasoja omaa plutoniumiaan. Sopimuksen mukaan heidän piti perustaa tuotantolaitos sen hävittämiseksi, mutta ... he eivät voineet. Kyseessä on WEEAPONS-luokan plutonium, josta ei voida koota taistelukärkeä siihen kertyneen transuraanielementtien ja puoliintumisaikatuotteiden takia. Puhdistukseen ja kuntoon saattamiseksi tarvitaan sama radiokemiallinen laitos, jota he eivät vielä pysty rakentamaan. Heillä ei yksinkertaisesti ole mitään tehtävissä ydinkärjestä itselleen kapasiteetin puutteen ja pätevyyden menettämisen vuoksi.
              TÄMÄ ON TUTTU!
              Pentagonin komento ja Yhdysvaltain armeijan asiaankuuluvat päämajat ottavat tämän kysymyksen säännöllisesti esille Yhdysvaltain kongressissa.
              Asiasta löytyy asiakirjoja ja voit lukea niitä.
              Jos et ollut kiinnostunut tästä asiasta tai jos et halua olla kiinnostunut, se ei tarkoita ollenkaan, että "se ei ole tiedossa".
              TÄMÄ ON TIEDETTY.
      3. -2
        26. syyskuuta 2019 klo 09
        Taas suunnitelmat sohvalla oletuksella, että mahdollinen vastustaja shakkimattiosalla on meitä huonompi. Mitkä ovat perusteet? Ja jos ei? Ainakin puolet strategisista ydinaseista heillä on SLBM:itä.
        Onko kaupunkisi turvallisesti suojattu samalta "Tridents 2:lta"? Rakensitko perheelle pommisuojan?
        Vastuutonta röyhkeyttä...
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 17
          Lainaus käyttäjältä 3danimal
          Ainakin puolet strategisista ydinaseista heillä on SLBM:itä.

          Olet väärässä, melkein kaikki on heissä. Ja heillä on HYVIN vähän tätä hyvää jäljellä, kuten esikuntapäälliköiden komitean raportit Yhdysvaltain kongressille ja asianomaisille komiteoille osoittavat.
          Kiinnostut aiheesta ... analysoit sen ja sitten heittäydyt paniikkiin.
          Paniikki raivoaa nyt vastakkaisessa leirissä.
    3. +2
      26. syyskuuta 2019 klo 15
      hi Tervehdys rakas valkovenäläinen ystäväni!
      Lainaus: Rurikovitš
      M-kyllä

      Samoin! En edes halunnut kommentoida ennen kuin luin kommenttisi
      Lainaus: Rurikovitš
      Yllättäen huomaamme, että ydinlentokoneelle useiden päivien juoksu pitkällä matkalla on vähäpätöinen asia (se ei ole sidottu polttoainereserviin)

      Se on tietokonepeli äärettömään hymyillä
      Paljon kysymyksiä ... KUG-asu, KUG:n viimeinen tankkaus, AB-vartijoiden viimeinen tankkaus, päättääkö AB:n komentaja irtautua vartijoista, päättääkö KUG:n komentaja kiirehtiä taisteluun havaittuaan yksi lentotukialus ....... ???????
      1. +2
        26. syyskuuta 2019 klo 17
        Lainaus: Serg65
        Joukko kysymyksiä

        juomat En kiistä tämän kanssa, tiedän tämän kaiken. Mutta tarkoitus oli pohjimmiltaan - laiva ammattikoululla (GTU) atomia vastaan Joo Kirjoittaja lauloi sitten nopeusominaisuuksista, mutta unohti, että nopeus on erilainen. Että matkamatka riippuu nopeudesta ja päivän tai kahden täydellä vauhdilla ajettuasi voit kuluttaa kaiken polttoaineen asioihin etkä palaa kotiin (toisin kuin ydinvoimalaiva).
        Loppujen lopuksi helvetin paljon sohvaa, eivätkä vain asiantuntijat pelaa sotapelejä paperilla - mutta todellisuus on paljon proosallisempaa ja hauskempaa. Siksi vain sotalaivan komentaja ITSE tietää, mitä hänen on parasta tehdä tehtävän suorittamiseksi ja kuinka fantasioiden toteutuminen tulee käymään hänen alukselleen ja miehistölle.
        Ja voimme vain lukea tällaisia ​​​​fantasioita (kaikenlaisia ​​​​asiantuntijoita ja amatöörejä) ja hymyillä, iloitsemalla seuraavasta piristämisestä (tai masennuksesta) vinkki
        Suurella kunnioituksella Valko-Venäjän valtameren maapurjehtija (kukkulan takaa tulevan version mukaan) juomat hi
  9. 0
    25. syyskuuta 2019 klo 19
    Timokhin on samaa mieltä tämän artikkelin kanssa melkein kaikista kohdista. Jopa yllättävää. pelay
    Muuten, mielestäni partio 22160:n muutos voisi antaa juuri tällaisen suhteellisen halvan ja massiivisen raiderin. Ja mikä tärkeintä, sellainen, joka voidaan rakentaa nopeasti. pyyntö
    Tehokkaammat moottorit suhteellisen pienellä partiomassalla antaisivat suuremman nopeuden. Pieni koko ja vaikeus vaikeuttavat vihollisen havaitsemista pitkiltä etäisyyksiltä. Astioiden asettaminen kaliipereihin tai onikseihin antaa hänelle kunnolliset hampaat. Toinen vaihtoehto olisi laittaa ilmapuolustus kuin kuori, ja saat normaalin raiderin. Soveltuu jälleen merijalkaväen ryhmän laskeutumiseen tai evakuointiin. Muuten, minulla on epäilyksiä 22160:n todellisesta nopeudesta. En ihmettelisi, jos se olisi alhainen. Mutta on varmasti mahdollista laittaa tehokkaampia moottoreita.
    Olen myös täysin samaa mieltä lajien välisestä vuorovaikutuksesta. Piirin komento on jälleen täysin vastuussa suunnasta ja pystyy selvittämään sotilasosastojen vuorovaikutusta itsenäisesti, ja mikä tärkeintä - suhteessa maastoon. Esimerkiksi Tyynenmeren laivaston alusten, 18 uima-altaan, merijalkaväen, Ulan Uden laskuvarjojoukkojen ja rannikkokompleksien vuorovaikutus saarten puolustamisen harjoittamiseksi. Pitkän kantaman lentokoneiden käyttäminen vihollisen aluksia vastaan ​​on myös hyvä idea. pyyntö
    Hyökkäävästä miinasodasta olen myös täysin samaa mieltä. Meillä on kaksi suljettua merta - Itämeri ja Musta. Salmien uloskäynnit on mahdollista miinoittaa ja estää strateginen leviäminen ja joukkojen siirto meriteitse niiden kautta. On myös täysin mahdollista louhia Kuril-harjanteen saarten välisiä kulkuväyliä ja vain heittää miinoja Japanin saarten ympärille. Kamchatkan peittäminen miinakentillä tai parin yllätyksen järjestäminen Havaijilla ei myöskään ole huono asia. Miinakenttien suojaamista miinanraivaukselta ei myöskään vastusteta. Nykyaikainen miinanraivauskone vaatii kehittyneitä varusteita, eikä vihollisella ole niitä tarpeeksi heittääkseen niitä.
    No, mitä tulee "jos tappelu on väistämätön, sinun on lyötävä ensin" minulla ei ole enää kysymyksiä. hi
    1. +1
      25. syyskuuta 2019 klo 19
      Sellaisia ​​kaivoksia ei ole olemassa. Se on hauskaa Havaijilla :-).
      Kurilien salmessa miinat eivät mene.
      Amersilla on merkittävä kuljetusilmailuhenkilöstö, hävittäjäturva on järjestetty esimerkiksi Georgian AU:sta.
      1. -1
        25. syyskuuta 2019 klo 20
        Määrän lisääminen ei ole ongelma. Miinojen heittäminen lentokoneesta tai sukellusveneestä lähellä amereita on todellista. Ei ole välttämätöntä laittaa niitä Pearl Harborin reidelle. pyyntö
        Liikenneilmailu on erittäin kulunutta. Meriliikenteeseen verrattuna logistiikan mittakaava ei vedä. Tietoja AU:sta Georgiassa - se on hauskaa. hi
        1. -1
          25. syyskuuta 2019 klo 20
          Olkoon niin.
          Kun kirjoitat, tiedät sen.
        2. 0
          25. syyskuuta 2019 klo 20
          Vedenalaiset miinanraivausdronit. Yleensä miinat ovat menneisyyden aseita
          1. -1
            25. syyskuuta 2019 klo 21
            Itämeren osalta tuskin mitään.
            Miinat ovat erittäin pelottava ja demoralisoiva ase. Siksi kaikki maat eivät ole ratifioineet sopimusta.
            RI ja Neuvostoliitto olivat tässä johtajia. On typerää olla käyttämättä sitä.
            1. 0
              25. syyskuuta 2019 klo 21
              Nykyaikaiset miinanraivausmenetelmät eivät ole vaikeita. Ankkuroi siis ilman vaihtoehtoja. Pohjan kanssa se on tietysti vaikeampaa.
              1. -1
                26. syyskuuta 2019 klo 02
                Captor-ankkuri, jopa 800 m.
                Miinaraivauksesta tai pikemminkin niiden poissaolosta, Klimov kirjoitti.
                Voit tyhjentää kaiken, tässä on tärkeää voittaa aikaa kehitykselle.
                1. 0
                  26. syyskuuta 2019 klo 19
                  Eli juuri tuon kaivoksen syvyys ei ole 800 m. Vedenalaiset droonit ovat ratkaisu ongelmaan
              2. -2
                26. syyskuuta 2019 klo 08
                Lainaus käyttäjältä Ken71
                Nykyaikaiset miinanraivausmenetelmät eivät ole vaikeita. Ankkuroi siis ilman vaihtoehtoja. Pohjan kanssa se on tietysti vaikeampaa.

                Voi tyzhzhzh ... Vain kävely, ei miinanraivaus ... Varsinkin tietokannan aikana
                1. 0
                  26. syyskuuta 2019 klo 19
                  Pikemminkin kaivostoiminnassa voi olla ongelmia
        3. +1
          26. syyskuuta 2019 klo 16
          Lainaus käyttäjältä: g1v2
          Määrän lisääminen ei ole ongelma. Miinojen heittäminen lentokoneesta tai sukellusveneestä lähellä amereita on todellista. Ei ole välttämätöntä laittaa niitä Pearl Harborin reidelle.

          Haluan todella nähdä miinojen laskemisen 2-3 kilometrin syvyyteen. hymyillä
          Vai haluatko asettaa miinoja rannikkoalueille - Japanin ilmapuolustusvyöhykkeelle?
  10. 0
    25. syyskuuta 2019 klo 19
    Kiitos toisesta hyvästä artikkelista.
  11. 0
    25. syyskuuta 2019 klo 19
      Muutama muistiinpano. Ryöstäjäryhmä. Organisaatio ja tehtävät eivät sekoitu. Laivojen osasto, jonka tehtävänä on ratsastaa. Nopeudesta, AVMA atomic. Raiders vaativat tankkausta. Kantamassa tankkeria? Hänen nopeudensa? He unohtivat lisätä sukellusveneitä Yhdysvaltain laivastoon. He myös taistelevat laivoja vastaan. Raiding on enemmän mahdollista Tyynenmeren laivastossa ja pohjoisessa laivastossa. Näyttää siltä, ​​​​että Pikul tarinassa "Cruiser" käsittelee tällaisia ​​​​toimia. Nimeä projektit ja laivojen nimet, ratsastusryhmän kokoonpano. Yhdysvaltain alukset eivät kiivetä miinoihin. He päättävät kaiken puolestaan. Saksalaiset luultavasti lukivat Levitinin idean "Remontista" ja asettivat miinoja ennen sodan alkua :-) Ilmavoimien mukaan. Muistaakseni Il-76 puoli-ilman (20 yksikköä) laskeutumiseen tarvitaan ilma-armeijan työ, hallitsevan aseman valloitus, murtautuakseen kokonaisten ilmapuolustusvoimien läpi. IL 72 laskuvarjomiehet. Eli heittää 1500 laittaa kuinka paljon vaivaa. No vastaavasti tappiot. Tämän tekee todennäköisemmin amerikkalaiset SEAL, varsinkin kun he ovat varustaneet kantoaluksia sukellusveneisiin. Shemyasta ja Adakista pohjoiseen, Elmendorfin tukikohta. Tämä koskee minua vangitsemisesta ja laskeutumisesta.
    1. +1
      25. syyskuuta 2019 klo 20
      Muutama muistiinpano. Ryöstäjäryhmä. Organisaatio ja tehtävät eivät sekoitu. Laivojen osasto, jonka tehtävänä on ratsastaa.


      No kyllä. itse asiassa sama KUG LCD suurilta pinta-aluksilta, teoriassa tulevien 22350M fregattien luokassa, tai vaihtoehtoisesti tänään se on pari 1164 risteilijöitä ja kolmikko BOD 1155 PLO:lle.

      Tarvitsemme vielä pari integroitua syöttölaivaa kaasuturbiinivoimalaitoksella ja samalla nopeudella, jos haluamme toimia niin. Heille, kuten briteille, voit tehdä hangaarin lisähelikoptereille, samalle Ka-31 tai 35 tai jopa Ka-52 laivantorjuntaohjuksilla

      Raiders vaativat tankkausta. Kantamassa tankkeria? Hänen nopeudensa?


      33 solmua. KKS, ei tankkeri. No, hän on ikään kuin tankkeri, kyllä, mutta ei vain. Varsinkin jotta se olisi nopea.

      He unohtivat lisätä sukellusveneitä Yhdysvaltain laivastoon. He myös taistelevat laivoja vastaan.


      Ei. Ei unohtunut. Se on vain, että 25-27 solmussa PLA on hieman kuuro. Artikkelin tekstissä:

      Samaan aikaan AUG sinun on mentävä sellaisella nopeudella, joka sulkee pois omien sukellusveneiden käytön suojelemiseksi, ja jos takaa-ajettu KUG kulki sukellusveneensä verhon yli, sitä jahtaava AUG on vaarassa törmätä tähän esirippuun, ja yhtäkkiä.


      Raiding on enemmän mahdollista Tyynenmeren laivastossa ja pohjoisessa laivastossa.


      Tyynenmeren laivastossa nopeammin. Siellä on suuri valtameri)) Mutta vakavasti, emme saa jäädä sotaan Yhdysvaltojen kanssa. Tämä on "teoriaa yleisesti". Todennäköisyys käydä sota suoraan Yhdysvaltojen kanssa, sanotaanpa mitä tahansa, on pieni. Vaikka sinun täytyy harjoitella niitä ajatellen, mutta ennemminkin niin, että tasosi on parhaimmillaan.

      Ilmavoimien mukaan Muistaakseni Il-76 puoli-ilman (20 yksikköä) laskeutumiseen tarvitaan ilma-armeijan työ, hallitsevan aseman valloitus, murtautuakseen läpi ilmapuolustusjoukot. IL 72 laskuvarjomiehet.


      Ensinnäkin se riippuu vihollisesta, hänen ilmailunsa tilasta tällä hetkellä, ja toiseksi, saman ilmaarmeijan, jopa ilman yhteyttä ilmavoimiin, on taisteltava ilmavallan puolesta.
      Yleensä täällä sinun täytyy fantasoida suhteessa tiettyyn viholliseen ja tiettyyn hetkeen konfliktin alkamisesta. Muuten "jos" on liikaa. Tämä on myös "suositus yleisesti" - siihen on mahdollisuus, jos ei ole mahdollisuutta - olla tekemättä. Mutta seuranta on välttämätöntä.

      No vastaavasti tappiot. Tämän tekee todennäköisemmin amerikkalaiset SEAL, varsinkin kun he ovat varustaneet kantoaluksia sukellusveneisiin.


      Koteki on hieman erilainen kuin minun vedenalainen. Mutta taisteluuimareita vastaan ​​on olemassa vastatoimia erityisten kaasujen muodossa. Nämä ovat paikallaan, ja niiden kantama on hyvä. Meidän toiminnassa. 0,5 km:n tila lävistää koko vesipatsaan, läntinen 1 km tai enemmän.
      Amerikkalaiset ovat muuten maahyökkäysten mestareita. Varsinkin panssarivaunuissa, mutta myös laskuvarjosotilaissa. Luulen, että he ovat ylivoimaisesti maailman parhaita tällaisissa asioissa, erityisesti Rangers.

      Shemyasta ja Adakista pohjoiseen, Elmendorfin tukikohta.


      Ei, emme laskeudu sinne)))
      Otetaan raketit. Kun he ovat Tyynenmeren laivastossa, ainakin osa.
      1. -1
        25. syyskuuta 2019 klo 20
        Verho pl, vanhaan tapaan. Ohjaus R-8:n kautta (, Poseidon .... sellainen nimi oli pilalla :-))
        Liian monta jos.
        Vladik Varyag antaa hänen vaeltaa meressä. Szzzz.
        He jopa ottivat sen meiltä pois zhlobstvosta :-)
        Seal vaelsi myös lahdellamme ja löysi varusteita. Vprlchem, noin se oli jo.

        Jälleen kerran, se on liikaa, jos, pltom, otamme, rakennamme ...
        Vaina huomenna, mitä otamme ja kenet lähetämme?
        1. 0
          25. syyskuuta 2019 klo 22
          Verho pl, vanhaan tapaan. Ohjaus R-8:n kautta (


          Kommenttien "taistelu" on kiittämätön tehtävä. Mikä tahansa kortti tai johdanto.

          Vladik Varyag antaa hänen vaeltaa meressä. Szzzz.


          Ja miksi hän on Japaninmerellä, jos mitään? Mitä he tekevät heille? Tai pikemminkin, mitä he tekevät heille, mitä ei voida tehdä ilman häntä?

          Seal vaelsi myös lahdellamme ja löysi varusteita.


          Et vain sinä.

          Vaina huomenna, mitä otamme ja kenet lähetämme?


          Katsotaan kenen kanssa taistella.
          1. 0
            26. syyskuuta 2019 klo 02
            Johdanto-osan kanssa tämä ei ole artikkeli.
            Ja en tiedä mitä se on heille. Luultavasti siellä on enemmän vihollisia, laivanrakennus ja laivankorjaus, viestintä, poistuminen BAM:sta, sama Vostochny, valtion reservi, henkilöresurssit. Ja mitä Kurileilla ja Kamtšatkassa on? Sinne tuodaan kaikki.
            1. +1
              26. syyskuuta 2019 klo 15
              Vain japaniksi. merihyökkäys jap. alukset voidaan jopa antaa anteeksi, Jumala RTO:t - harvinainen tapaus, kun nämä kuoret ovat paikoillaan. Risteilijä voidaan käyttää hyödyllisemmällä tavalla.
              1. -1
                26. syyskuuta 2019 klo 15
                Siellä on myös Etelä-Korea. Eikä voimien johtamista mereen tarvitse varmistaa?
                1. 0
                  26. syyskuuta 2019 klo 21
                  He tarjoavat ilman risteilijää.

                  Etelä-Korea pitää edelleen ajaa sotaan, Venäjän federaatio toimittaa heille aseita, salaa ohjusteknologiaa, tuo joukkoa varusteita autoista laivoihin ja vihjaa kaasuputkeen Pohjois-Korean läpi.
                  Miksi he tarvitsevat sotaa?
                  1. -2
                    27. syyskuuta 2019 klo 12
                    Mutta Venäjä ei toimita sinne tietokoneita ja älypuhelimia ... salaa?
                    1. 0
                      27. syyskuuta 2019 klo 12
                      Ei. Ystäväni asensi sinne kuorma-autonosturin vuonna 2000. He eivät silloin tienneet, miten se tehdään. Ostettu ilmeisesti purettavaksi. Nyt he ovat alkaneet valmistaa samanlaisia, eli tavallisen kuorma-auton alustalle.
                      Älypuhelimet eivät.
                      1. -2
                        2. lokakuuta 2019 klo 15
                        Odotamme päivänvaloa, kun Venäjä kopioi heidän älypuhelimensa ja alkaa valmistaa niitä naurava
                      2. 0
                        3. lokakuuta 2019 klo 10
                        Jos ilman pilkkaamista, sinun ei tarvitse purkaa mitään, sinun on annettava rahaa, ja he antavat kaikki tarvittavat tekniikat. Ongelmana on, että tuotanto Venäjällä ei koskaan tule olemaan yhtä kannattavaa kuin Aasiassa.
                      3. -2
                        4. lokakuuta 2019 klo 12
                        Kuulin tämän 2000-luvun alussa. Ja sitten toukokuun asetuksissa..
                        Tai pikemminkin jopa lapsi: "Tumme kiinni ja ohitamme." Outoa, että myös toukokuussa. naurava
                        Väsynyt.
                        Ja he antoivat rahaa 30-luvulla. Rakennettu, tekniikka annettu. Ei hevosruoassa, kuten 1941 osoitti.
                        Ja VAZ rakensi ja antoi teknologiaa C Jetille ja Japanista peräisin olevien veneiden terien käsittelykoneet mutautuivat. Mitä sitten?
                      4. 0
                        4. lokakuuta 2019 klo 14
                        Ja he antoivat rahaa 30-luvulla. Rakennettu, tekniikka annettu. Ei hevosruoassa, kuten 1941 osoitti.


                        Ilman tätä saksalaiset olisivat pysähtyneet Uralille. Eikä Lend-Lease auttaisi. Vaikutuksen arvioimiseksi on verrattava alkutilaan.

                        Ja VAZ rakensi ja antoi teknologiaa C Jetille ja Japanista peräisin olevien veneiden terien käsittelykoneet mutautuivat. Mitä sitten?


                        Kuten mitä? On superjet, sen kanssa on tauko pakotteiden takia, jos ne lokalisoivat jotain mitä nyt ei voi ostaa, niin tämä projekti herää henkiin, jos ei..... ainakin pelastimme siviili-ilmailualan. Tämä on jo tosiasia.

                        Japanilaiset työstökoneet vähensivät veneiden melua. Olennaista.

                        VAZ - rakensi saman! naurava

      2. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 17
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        No kyllä. itse asiassa sama KUG LCD suurilta pinta-aluksilta, teoriassa tulevien 22350M fregattien luokassa, tai vaihtoehtoisesti tänään se on pari 1164 risteilijöitä ja kolmikko BOD 1155 PLO:lle.

        Tarvitsemme vielä pari integroitua syöttölaivaa kaasuturbiinivoimalaitoksella ja samalla nopeudella, jos haluamme toimia niin. Heille, kuten briteille, voit tehdä hangaarin lisähelikoptereille, samalle Ka-31 tai 35 tai jopa Ka-52 laivantorjuntaohjuksilla


        Rakas Aleksanteri.
        Päättelynne yhden ja laivaryhmän hyökkäämisestä on erittäin mielenkiintoinen, mutta valitettavasti olette useita vuosikymmeniä myöhässä tämän ehdotuksen kanssa. Tosiasia on, että tällainen oppi, yhden tai useamman ryhmään yhdistetyn aluksen käyttö ratsastukseen, kehitettiin ja sillä oli nimi "voimaryhmä" tai "pintatoimien iskuryhmä". En kuvaile kaikkia opetuksia, kirjoitan vain päätelmän;

        "......mahdollisuudet käydä tällainen sodankäyntimenetelmä, joka oli niin vaikuttava paperilla, jäi suurelta osin sellaisiksi vain paperilla...."

        Luulen, että tämä tiedetään hyvin Venäjän puolustusministeriössä.
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 21
          No, yleisesti ottaen amerikkalaisilla oli myös onnistuneita harjoituksia tästä aiheesta.
          https://topwar.ru/158716-kak-raketnomu-korablju-potopit-avianosec-neskolko-primerov.html
          1. 0
            27. syyskuuta 2019 klo 15
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            No, yleisesti ottaen amerikkalaisilla oli myös onnistuneita harjoituksia tästä aiheesta.

            Kiitos linkistä.
            1960-luvun puolivälistä lähtien suurissa laivastoharjoituksissa on käytetty pinta-aluksia hyökkääjinä Huono sää, pimeys, valaistuksen käyttö ratsastajan naamioimiseksi kaupalliseksi alukseksi, erityyppisten radiolähetysten käyttö, mutta OPNAV on myöhemmin tunnustanut sen. Jotta hyökkääjä pääsisi alueelle tuhoamaan tarvittava kohde, on oltava erittäin suotuisat olosuhteet. Minusta artikkelissasi annetut esimerkit ovat minusta enemmän "poikkeuksia" kuin "sääntöä". Lisäksi ilmoitetut päivämäärät ovat aika, jolloin amiraali ER Zumwaltin käyttöön ottama AUG-käyttöjärjestelmää yritettiin tarkistaa, sekä merivalvontaaluksen (SCS) luomisen epäonnistuminen tuolloin.
            Hyökkäyksen kannalta Guerre de Course on myös mielenkiintoinen - tämä on järjestelmä, jolla vaikutetaan vahvempaan viholliseen, samalla kun vältetään taistelua.
            1. 0
              27. syyskuuta 2019 klo 19
              OPNAV myönsi, että jotta hyökkääjä pääsisi alueelle tuhoamaan tarvittavan kohteen, on oltava erittäin suotuisat olosuhteet.


              Paholainen, kuten tavallista, on yksityiskohdissa.

              Kysymykset:
              1. Millainen alue tämä on ja millä etäisyydellä se on hyökätystä kohteesta? Haluan muistuttaa, että ohjauskeskuksen läsnäololla ja mahdollisuudella lentää korkeusprofiilia pitkin P-1000 "Volcano" voi hyökätä kohteeseen noin 1000 km päässä aluksesta. Rehellisesti sanottuna todennäköisyys päästä jonnekin sellaiselle alueelle on pieni. Mutta jo 200-300 km näyttävät melko todellisilta, vaikkakaan ei niin paljon kuin yleensä luulemme. Jos kohde on siviililiikenteen ulkopuolella, laivantorjuntaohjuksilla ei ole ketään kohdetta.
              2. Unohdetaan, että hyökkääjän ei tarvitse ISKETTÄÄ ITSE - hän voi toimia syöttinä tai ohjata muita voimia kohteeseen - lentokoneeseen ja/tai sukellusveneeseen. Vastaversio Mastinin liikkeelle, joka käytti lentotukialusta houkuttimena Spruancejen tullessa hyökkäysalueelle.
              3. Ryöstäjämuodostelman tehtävä voi periaatteessa olla redusoitumaton taistelemaan esimerkiksi laivastoa vastaan ​​tai päinvastoin, kääntämään vihollinen pois hänen päätoimien keskittymissuunnasta.
              4. Liian laiska maalaamaan lisää)))
              5. Suotuisat olosuhteet eivät ole niin harvinaisia, etenkään ankarilla leveysasteillamme.

              myös epäonnistuminen tuolloin Sea Control Ship (SCS) -aluksen luomisessa


              Zumwaltille ei yksinkertaisesti annettu rahaa. Mikä epäonnistuminen, konsepti osoittautui, Guamin testit menivät hyvin. Se ei vain ollut välttämätöntä.

              Raidingin kannalta Guerre de Course on myös mielenkiintoinen


              Ilman samaan aikaan käynnissä olevaa Guerre de Escadrea, se on taatusti pelattu, saksalaisten esimerkissä se näytettiin erittäin hyvin ja kahdesti, ja esimerkkejä oli ennenkin. Mahan kirjoitti tästä useammin kuin kerran.
              1. 0
                27. syyskuuta 2019 klo 21
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Paholainen, kuten tavallista, on yksityiskohdissa.


                Tätä varten sinun on tutustuttava Admiral ER Zumwaltin ehdottamaan AUG-käyttöjärjestelmään, jonka tarkoituksena oli ennen kaikkea suojata muiden alusten laivantorjuntaohjushyökkäyksiltä.

                Zumwaltille ei yksinkertaisesti annettu rahaa. Mikä epäonnistuminen, konsepti osoittautui, Guamin testit menivät hyvin. Se ei vain ollut välttämätöntä.


                Jos se ei ole sinulle vaikeaa, voitko nimetä tämän tiedon lähteen, se on minulle kiinnostavaa vertailtaessa niitä, joita minulla on.

                Kyse ei ole vain rahasta, Guamin testit eivät vahvistaneet odotettua tulosta, mutta se koski tällä aluksella sijaitsevan ilmasiiven suorituskykyominaisuuksia, ja tuolloin he eivät voineet tarjota jotain muuta, eivät itse konseptia. Vaikka itse projekti oli valmis. Vuoteen 1978 asti oli määrä ottaa käyttöön 7 alusta, joista vain 2 rakennettiin mutta muille valtioille. Aluksen hinta ei ollut yli 100 miljoonaa.


                Ilman samaan aikaan käynnissä olevaa Guerre de Escadrea, se taatusti pelataan, saksalaisten esimerkillä tämä näytettiin erittäin hyvin ja kahdesti



                Guerre de Escadre ennen kaikkea mielenkiintoista vertailua varten muun vastaavan kehityksen kanssa.
                1. 0
                  27. syyskuuta 2019 klo 22
                  Tätä varten sinun on tutustuttava Admiral ER Zumwaltin ehdottamaan AUG-käyttöjärjestelmään, jonka tarkoituksena oli ennen kaikkea suojata muiden alusten laivantorjuntaohjushyökkäyksiltä.


                  Toistan - hyökkääjän ei tarvitse hyökätä itsensä kimppuun.
                  Ja laivantorjuntaohjukset olivat silloin erilaisia.

                  Jos se ei ole sinulle vaikeaa, voitko nimetä tämän tiedon lähteen, se on minulle kiinnostavaa vertailtaessa niitä, joita minulla on.


                  Rehellisesti sanottuna en muista kaikkea - luin aikanani uudelleen niin paljon kevyttä lentotukialusta, etten muista mitä ja missä.
                  Esimerkki:
                  http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a227420.pdf

                  Ote sieltä:

                  SCS-konseptia testattiin merellä USS Guam (LPH-9) -aluksella vuosina 1972–1974.
                  Commander, Operational Test and Evaluation Force, testattu konsepti väliaikaisessa SCS:ssä (tai ISCS:ssä),
                  ja päätteli, että SCS oli - paljon suuremmalla intensiteetillä kuin sodan aikana odotettiin - osoittanut kyvyn:

                  ., ylläpitää jatkuvasti ja samanaikaisesti kahta kylkeä ASW sonobouy -estettä ja ilmassa olevaa pintaa
                  tarkkailua, samalla kun syytetään kontakteja niiden tapahtuessa....
                  ISCS tukee täysin 14 SH-3H ASW-helikopteria (plus 3 AV-8A [Harrier] ja 4 LAMPPUA).

                  Vaikka SOS-konsepti vaati rajoitettua yleiskäyttöistä laivaa, testaus keskittyi vain yhteen tehtävään, ASW:hen.

                  Ei osoitettu oli:

                  näiden monien ominaisuuksien pelotevaikutus SSN:n päätökseen purkaa hyökkäystä.
                  Tutkimukset sota-ajan sukellusveneiden toiminnasta viittaavat siihen, että pelotevaikutus SCS-järjestelmissä voi olla sama
                  tappava vaikutus tai sitä suurempi.


                  VADM Hinta jatkoi:

                  Katsomme, että konsepti on täysin validoitu ja että suunnitteluominaisuudet ovat
                  anna meille tehokas, halvempi, mutta täysin toimiva meripohjainen ilmatukialus....
                  SCS on kustannustehokkain tapa korvata hupenevat meripohjaiset ilmatukilaitteet, jotka
                  tarvitaan merilinjojemme puolustamiseksi.


                  Konseptin jamb oli, että Tu-95 / 95RTs / 142 olisi liian kova Harrierille. Mutta sitten he eivät tienneet sitä.
                  1. 0
                    27. syyskuuta 2019 klo 22
                    Kiitos tiedosta, jos haluat, voimme jatkaa keskustelua tulevaisuudessa. Ystävällisin terveisin.
                    1. 0
                      27. syyskuuta 2019 klo 22
                      Kyllä, en välitä. Kirjoita, jutellaan.
  12. +6
    25. syyskuuta 2019 klo 19
    Lainaus: Amatööri
    1 x 955 Boreas 16x6 (taistelukärjet) x 150 kTn = ei Japani eikä sen laivasto.

    Mikä tahansa sota sinulle on ydinisku vihollista vastaan. Kysymys on siitä, ettei Venäjä voi luoda Japaniin verrattavaa laivastoa. Ja "Boreas" on jo viimeisen mahdollisuuden ase. Kun sinun täytyy tuhota vihollisen lisäksi myös itsesi ...

    Lainaus: Amatööri
    "Buyan" on varustettu 3S14 vertikaalisella laukaisuyksiköllä (VLR) 8 kaliiperin pitkän kantaman risteilyohjuksille, jonka avulla nämä ohjukset voivat iskeä maakohteisiin jopa 1500 km:n etäisyydellä. 7 kpl. x 8x50 kTn = Turkin laivasto kommunikoi tuntien kanssa.

    Voit laukaista Turkin laivaston pohjaan yksinomaan Kalibr-laivantorjuntaohjuksilla, joiden kantama on noin 400 km ja aliääninopeus. Ja mitkä saavuttavat kohteen (jos se osoittautuu suurimman vahingon säteellä, niiden on mentävä vähintään puoli tuntia. Ja on välttämätöntä, että ne saavuttavat kohteen, eikä niitä ammuta alas. Plus 7 kpl Buyanov-M - sinun on keskitettävä kaikki käteinen toimintateatteriin

    Lainaus: Sandor Clegane
    Lainaus: Amatööri
    "Kaliiperi", jonka avulla nämä ohjukset voivat iskeä maakohteisiin jopa 1500 km:n etäisyydellä. 7 kpl. x 8x50 kTn = Turkin laivasto kommunikoi tuntien kanssa.

    pelay wassat lol ymmärsitkö mitä kirjoitit? maakohteille ei ole laivastoa ...... mitä tämä tarkoittaa? .... olet vertaansa vailla oleva kalibraattorimme ja iskanderimme

    No, hän vain perustelee lempinimensä - diletantti

    Lainaus: Arkon
    Yksinkertainen mielestäni erittäin hyvä, kattava toiminnallinen analyysi. Päätelmistä voi kiistellä, mutta pidän näkemystä merivoimien vastakkainasettelusta suhteellisen heikkoutemme näkökulmasta kussakin yksittäisessä merivoimien toimintateatterissa täysin oikeana. Lisäksi pidän mahdollista tehtävää saavuttaa ylivoima mahdollisista vastustajista kussakin toimintateatterissa virheellisenä - no, nyt ei ole mahdollista tehdä tätä. Hyppää pois housuistasi.

    Alexanderia ei loukata - artikkeli on niin epämääräinen kuin se voi olla. Ajatukset ovat hieman äänekkäitä, mutta ne ovat hukassa kaiken tämän historiallisten poikkeamien sekaan...
    1. 0
      25. syyskuuta 2019 klo 20
      Alexanderia ei loukata - artikkeli on niin epämääräinen kuin se voi olla. Ajatukset ovat hieman äänekkäitä, mutta ne ovat hukassa kaiken tämän historiallisten poikkeamien sekaan...


      Se on vain kokoelma joitain menetelmiä, joita voidaan soveltaa. Tästä syystä epämääräisyys, ei ole mitään erityistä. Ja esimerkit menneisyydestä ovat välttämättömiä, miten muuten oppia, jos ei niistä?
      1. AML
        +2
        25. syyskuuta 2019 klo 22
        Kyllä, hän ei opiskele. Menneisyys ei enää päde. Jos Mustaamerta ammutaan rannikolta rannikolle, niin kuinka monta laivaa Turkilla on MM-kisoissa, on violetti. Jos lentotukialuksella on höyrykatapultteja, sillä ei ole väliä kuinka monta konetta sillä on. Hän ei silti pysty ylittämään pohjoisia vesiä. Jos USA:ssa on 4k-kirveitä, niitä ei missään tapauksessa voida ampua samanaikaisesti.

        Tekijät, jonkinlainen bzik. Kun he harkitsevat AM:n iskua, heillä on paljon kaikkea ja he eivät onnistu, ja venäläiset pureskelevat räkää ja odottavat kunnes kaikki putoaa. Ja sitten, oi, onko meillä vielä jotain jäljellä? Pammutetaan.
        Kun harkitaan hyökkäystä AM:iin, puolet ohjuksista juuttuu miinoihin ja toinen osa ammutaan alas lentoonlähdön yhteydessä. Jokin muu kaataa ilmapuolustuksen ja F-35 tekee varmasti oman panoksensa, se on vaikeus jokaisessa operaatiossa, se on mahdotonta ilman sitä. Ja lentävän osan CVO on 500 metriä, ja voi hitto, se ei varmasti osu maaliin. Mutta itse asiassa loppukuluttaja ei välitä onko hän episentrumissa vai 500 metrin päässä siitä. Joka tapauksessa hän ei ole vuokralainen.
        Ale, ihmiset, osavaltioiden ravistamiseen riittää tusina taistelukärkeä.
        Patojen, voimalaitosten, öljyvarastojen varrella. Miksi tappaa kaikki, jos ne, jotka jäävät, syövät itsensä? Ja mitä tarkoitetaan termillä "taattu tuhoaminen" tarkoittaa, että jopa bakteerit palavat.
        1. +2
          25. syyskuuta 2019 klo 23
          Menneisyys ei enää päde. Jos Mustaamerta ammutaan rannikolta rannikolle, niin kuinka monta laivaa Turkilla on MM-kisoissa, on violetti.


          Kuinka monta ei-violettia sukellusvenettä hänellä on siellä?

          Hän ei silti pysty ylittämään pohjoisia vesiä.


          Kuinka kauan voit toistaa tätä hölynpölyä? Mistä hän on kotoisin? Lentotukialus tuntuu hyvältä pohjoisilla vesillä, upea. Mikään ei jäädytä häntä. Sisäänkäynnin katapultissa höyry on jossain 220-230 celsiusastetta. Mikään ei jääty tässä lämpötilassa.

          Ale, ihmiset, osavaltioiden ravistamiseen riittää tusina taistelukärkeä.


          No mikä pelko? Tämä ei edes riitä heidän ICBM:illeen. Lentotukikohtia pommikoneineen + varastotiloja on yli tusina.Ydinpommeja on yli tusina. Älä kerro tarinoita.
          1. +1
            26. syyskuuta 2019 klo 17
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Lentotukialus tuntuu hyvältä pohjoisilla vesillä, upea. Mikään ei jäädytä häntä. Sisäänkäynnin katapultissa höyry on jossain 220-230 celsiusastetta. Mikään ei jääty tässä lämpötilassa.

            ... höyrykatapultin sänky (kouru), johon on sijoitettu kaksi voimasylinterin runkoa ennen lentojen alkua, lämmitetään 180-200 °C:seen vakiolämmitysjärjestelmällä. Kourun yläpuolella olevat kannet on varustettu luotettava lämmöneristys, joka ei kuitenkaan täysin säästä lämpövuodolta - kansien ulkopinnan lämpötila saavuttaa 50 ° C. Kun AUG lähestyy taistelualuetta, on hätälämmitystila syöttämällä matalapaineista höyryä tehosylintereihin 8 tunnin ajan. Katapultin laukaisuvalmius on tietoa voimasylinterien kunkin rungon pidentämisestä 110-115 mm, kun radan pituus on 90 m.
            1. 0
              26. syyskuuta 2019 klo 21
              Mitä tulee 500 asteeseen, kirjoittaja taipui siellä niin paljon, vaikka syötettäessä tulistettua höyryä höyrylämmittimeen, katapulttia ei ole. 450 ja noin 40 lämmitetylle vedelle. Höyrylämmittimessä muodostuva höyry on jossain 220-230. Tämä höyry menee tehosylinteriin. Ainakin amerikkalaisissa lähteissä kaikki on juuri niin, jos lasket Fahrenheitistä
              1. 0
                27. syyskuuta 2019 klo 10
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Mitä tulee 500 asteeseen, kirjoittaja taipui siellä niin paljon, vaikka syötettäessä tulistettua höyryä höyrylämmittimeen, katapulttia ei ole.

                Ymmärrän, että tämä on 50 ° C - 50 celsiusastetta.
            2. 0
              27. syyskuuta 2019 klo 16
              Kylmässä ongelma ei ole katapultissa, vaan katapultin takia: siitä tuleva höyry alkaa jäätyä metalli- ja lasipinnoille kiipeäen jopa pieniin halkeamiin. Sähkömagneettiset katapultit poistaisivat nämä ongelmat, mutta pohjoinen sää säilyy: lentoliikenteessä on ongelmia (eikä vain nousua ja laskua, vaan myös työtä), eivätkä usein toistuvat myrskyt tuo iloa merimiehille.
              1. 0
                30. syyskuuta 2019 klo 14
                Ja mitkä ovat aukot? Oletko koskaan nähnyt tehosylinteriä? Siellä kaikki toimii jopa jäädyttämällä, mutta itse asiassa ennen käynnistystä sylinteri lämmitetään niin, että se sulaa. Ja sitten hän on aina kuuma.
                Nämä ovat satuja katapultin jäätymisestä.
                1. 0
                  30. syyskuuta 2019 klo 21
                  Jäätyminen ei ole katapultti, vaan koko katapultti. Kuvittele: -20C, ympärillä on metallia ja lasia (laivan rungot, mekanismit jne.), katapultista tulee höyryä, pintaa kosketellen se jäätyy välittömästi, jokin tällainen ei toimi kannesta ja päällirakenteesta :
                  ?
                  1. 0
                    30. syyskuuta 2019 klo 22
                    Ja nyt lämmitämme kaivinkonetta sisältä kuumalla ilmalla 220 celsiusasteeseen ja odotamme viikon.))))
                    1. 0
                      1. lokakuuta 2019 klo 21
                      Haluatko antaa höyryä ohjaushytille? Tai hisseissä? Ei, voit yrittää, mutta joukkue on tyytymätön.
                      1. 0
                        2. lokakuuta 2019 klo 11
                        Sinulla on erittäin outo käsitys siitä, kuinka höyrykatapultti on järjestetty ja toimii.
                  2. 0
                    2. lokakuuta 2019 klo 15
                    Mitä miinus 20 meressä? Roiskeista johtuvaa jäätymistä esiintyy erityisesti pienillä kalastajilla. Lentotukialus korkeus?
                    Opetusohjelmaa varten Saninin tarina "Hallitut". Hän meni kalastajien kimppuun ja kuvaili kaiken tämän.
        2. +3
          26. syyskuuta 2019 klo 17
          Lainaus AML:ltä
          Jos lentotukialuksella on höyrykatapultteja, sillä ei ole väliä kuinka monta konetta sillä on. Hän ei silti pysty ylittämään pohjoisia vesiä.

          Autuas se, joka uskoo. ©
          Tosielämässä kylmän sodan lopussa amerikkalaiset AB:t työskentelivät säännöllisesti Norjan napavuonoista, mikä aiheutti paljon päänsärkyä pohjoisen laivaston älykkyydelle: kannet lentävät, mutta itse kantta ei näy missään. Kyllä, ja Beringinmerellä AUG oli usein vieraita.
          Ja nyt AUG:t ovat palanneet Alaskaan:
          1. 0
            27. syyskuuta 2019 klo 14
            Kyllä, anna heidän palata minne tahansa - me saamme sen rannoiltamme
            Modernisoitujen P-800 Oniks (Oniks-M) yliäänisten yleisten laivantorjuntaohjusten kantama on 800 kilometriä, kaksi sotilas-teollisen kompleksin lähdettä kertoi TASS:lle.

            Ensimmäisen keskustelukumppanin mukaan päivitetty "ohjus on varustettu parannetulla ohjausjärjestelmällä ja pystyy lyömään sekä meri- että maakohteita suuremmalla tarkkuudella", ja se erottuu myös lisääntyneestä suojasta elektronisen sodankäynnin (EW) vaikutuksilta.

            Toinen lähde lisäsi, että Onyx-M:n lento- ja suunnittelutestit suunniteltiin syyskuun XNUMX ensimmäiseksi päiväksi pohjoisen laivaston laivaston harjoituskentällä (Barentsinmerellä), "laukaisuja ei kuitenkaan suoritettu lisälaitteiden tarpeen vuoksi. tuotteen prototyyppien tarkastukset", seurauksena vastaavat ohjustestit alkavat seuraavan XNUMX-XNUMX kuukauden aikana. Keskustelukumppani sanoi myös, että Onyx-M, kuten Onyx, voidaan varustaa tavanomaisella tai ydinkärjellä, ja ohjusten massaulotteiset ominaisuudet ovat samat.

            Isänmaa-lehden Arsenalin päätoimittaja Viktor Murakhovskyn mukaan paranneltu Onyx on jo läpäissyt heittokokeet ja vahvistuksen kehittäjän, Reutov Scientific and Production Association of Mechanical Engineering -yhdistyksen (NPO Mashinostroeniya) väittämille ominaisuuksille. , vaatii todellisia lanseerauksia, "sen jälkeen se on jo hyväksytty päätös ottaa käyttöön.
            1. 0
              30. syyskuuta 2019 klo 22
              Vain ilmahyökkäys suoritetaan noin 1300 km:ltä, jos ilman ilmatankkausta ja PTB:tä.
  13. 0
    25. syyskuuta 2019 klo 19
    Ja tämä tarkoittaa laivanrakennuksen tarvetta... - odota, kunnes käy selväksi, millä maksiminopeudella (vihollisen) alukset voivat mennä ja mikä on taloudellisen kehityksen nopeus, ja luovuta sitten alukset, jotka ovat parempia kuin laivat. vihollinen tässä.

    --- Pitkä ja ajatuksia herättävä yleiskatsaus.
    ---Teesejä/päätelmiä havainnollistetaan mielenkiintoisilla esimerkeillä.
    --- Kiitos kirjoittajalle, kunnioitus ja +++
    -Mutta "...odota, että se tulee selväksi..." laivanrakennuksessa tai yleensä sotilasoperaatioissa - mielestäni tämä on LOGISEN PÄÄTELMÄN mahdotonta luksusta tarvittavien tietojen kanssa.
    -- Eikä se ole sotilasoperaatioissa sanasta "ei koskaan", koska vihollinen on katsottava tutkituksi, vaan kiinteässä sedimentissä - arvaamaton arvo.
    -Siksi yleensä sotilasoperaatioissa VAPAAEHTOISIA PÄÄTÖKSIÄ tehdään EPÄTÄYDELLISILLÄ TIEDOT.
    --- Ja riskin vähentämiseksi he etsivät aina suotuisaa voimatasapainoa ..
    -Siksi, kun otetaan huomioon tiedon merkitys, "odottamisen" sijasta on parempi "tehdä päätökset mahdollisimman myöhään, ei aikaisemmin kuin on tarpeen".
  14. +7
    25. syyskuuta 2019 klo 19
    "Haluaisin sapelin ja hevosen - Kyllä, tulilinjalle! - Ja palatsin juonittelut, tämä ei koske minua !!!"
    Kirjoittajan fantasioita ja luovaa innostusta on syytä kadehtia. Totuus viedään vahvasti pois ja luovaan raivoon astuminen irtautuu todellisuudesta.
    Niin oudolta kuin se kuulostaakin, mutta Venäjää maantieteellisen sijainnin, talouden ja haavoittuvuuksien vuoksi tulee pitää mahdollisten merisotien heikoimpana puolena. Itse asiassa, jos on, niin ei aina mutta niin tulee usein käymään.
    Eli kirjoittaja näkee tulevaisuudessa koko sarjan (usein) sotilaallisia konflikteja, joissa Venäjä suorittaa sotilaallisia operaatioita vihollisen kanssa, jolla on vahvempi laivasto? Jos näin tapahtuu, ei useammin kuin kerran, koska Japani, Yhdysvallat tai Kiina eivät yksin taistele Venäjän kanssa, ja jos kyseessä on täysimittainen sota Natoa ja Yhdysvaltoja vastaan ​​liittolaistensa kanssa, niin kaikki ymmärtää hyvin, miten se päättyy. Jos se ei tule ydinasearsenaaleihin, Venäjällä ei ole enää laivastoa eikä uutta rakenneta pian. Jos kyse on joukkotuhoaseista, kenelläkään ei ole mitään.
    Mitä tulee tulevaisuuden suunnitelmiin, kirjoittajan suunnitelmat ovat täysin kaukana todellisuudesta ja näyttää siltä, ​​​​että mahdollinen vihollinen seuraa passiivisesti, kuinka hän "lyödään avainlinkkeihin", ja Venäjän laivaston aluksilla on rajoittamaton autonomia, ehtymätön ammus, täydellinen. haavoittumattomuus ja näkymättömyys vihollisen havaitsemiseen tarkoittaa, että se on ääretön resurssi, joka ei vaadi toimitusta tai korjausta.
    Yksi rauhoittaa, kukaan ei koskaan taistele näiden suunnitelmien mukaan.
    1. +1
      25. syyskuuta 2019 klo 20
      Eli kirjoittaja näkee tulevaisuudessa koko sarjan (usein) sotilaallisia konflikteja, joissa Venäjä suorittaa sotilaallisia operaatioita vihollisen kanssa, jolla on vahvempi laivasto? Jos näin tapahtuu, ei useammin kuin kerran, koska Japani, Yhdysvallat tai Kiina eivät yksin taistele Venäjän kanssa


      Jopa Georgia uskalsi vuonna 2008.

      Turkki melkein hyppäsi vuonna 2015 (no, tai me melkein hyppäsimme - riippuen miltä näytät).

      , ja jos kyseessä on täysimittainen sota Natoa ja Yhdysvaltoja vastaan ​​niiden liittolaisten kanssa, niin kaikki ymmärtävät erittäin hyvin, miten se päättyy.


      Esimerkiksi sillä, että poliitikot vetivät soturin ohjakset, piirittivät ja onnistuivat viime hetkellä tiivistämään kaiken tulitaukoon ja neuvotteluihin. Mutta ammusten tulos vaikuttaa täysin näiden neuvottelujen lähtöasetelmiin.

      Jos se ei tule ydinasearsenaaleihin, Venäjällä ei ole enää laivastoa eikä uutta rakenneta pian.


      No, tämä on asioiden tila, jonka on muututtava.

      Mitä tulee tulevaisuuden suunnitelmiin, kirjoittajan suunnitelmat ovat täysin kaukana todellisuudesta ja näyttää siltä, ​​​​että mahdollinen vihollinen seuraa passiivisesti, kuinka hänet "lyödään avainlinkkeihin".


      Vihollinen saa ja ei tule passiivisesti tarkkailemaan, mutta poistaa suuret voimat esimerkiksi vastaavista päätoimista suojella näitä linkkejä ja silti suojella niitä, mutta esimerkiksi hyökkäysryhmittymien heikkenemisen kustannuksella. Tämä on huono?

      Yksi rauhoittaa, kukaan ei koskaan taistele näiden suunnitelmien mukaan.


      Nämä eivät koskaan ole suunnitelmia.
      1. +6
        25. syyskuuta 2019 klo 21
        Artikkeli näyttää käsittelevän tilannetta, jossa Venäjän laivasto vastustaa vahvempaa vihollista, joten Georgia ei ole tässäkään mielessä paikallaan. Ja mitä sitten, Georgia hyökkäsi Venäjää vastaan ​​ja aikoi voittaa?
        Turkki ... On mielenkiintoista, miltä oppinne näyttäisi Mustanmeren rajallisella vesialueella, jossa Sevastopolissa laivaa ei voi edes poistaa kiinnitysköysiltä huomaamatta.
        Jälkiammunta Yhdysvaltojen ja satelliittien yhdistetyillä laivastoilla vaikuttaa neuvottelujen tuloksiin pitkälti samalla tavalla kuin Jyllanti Versaillesin sopimuksesta.
        Yleensä otetaan suuri maailmankartta ja piirrä kompassi jokaisen Venäjän laivaston tukikohdan ympärille, siellä sijaitsevien alusten kantamalle.
        Yritä sitten käyttää kassalaivastoa luodaksesi jännitteitä viholliselle USA:n + Naton edessä valtamerten laajuudessa pakottaaksesi hänet ampumaan jotain jonnekin, siirtämään se ja sitten käyttämään sitä, ehkä tämä jotenkin tuo sinut lähempänä todellisuutta.
        Voit myös käsitellä Intian valtamerellä toimivan KUG:n toimittamista. Ehkä jopa artikkelin muodossa.
        1. 0
          25. syyskuuta 2019 klo 21
          Turkki ... On mielenkiintoista, miltä oppinne näyttäisi Mustanmeren rajallisella vesialueella, jossa Sevastopolissa laivaa ei voi edes poistaa kiinnitysköysiltä huomaamatta.


          Itämeren ja pohjoisen laivaston yhdistetyt joukot Välimerellä tukeutuvat Khmeimimin ilmailuvoimiin, syyrialaisiin ja Kuznetsoviin, kun se korjataan, ja ilmaryhmä opetetaan vihdoin taistelemaan oikein. Tämän seurauksena Turkkia puristetaan molemmilta puolilta.

          Yritä sitten luoda jännitettä viholliselle USA:n + Naton edessä Maailmanmeren avaruudessa käteislaivan miehistöllä pakottaaksesi hänet ampumaan jotain jonnekin


          Se on helppoa - 3 Mustanmeren fregattia + 2 dieselsähköistä sukellusvenettä + kaikki Mustanmeren suuret maihinnousualukset Gibraltarille ja ne ampuvat kuin kauniit)) Pääasia on kääntyä ENNEN sotaa.

          Väärinkäsityksesi johtuu siitä, että jätät huomioimatta sarjan viimeisen osan. Venäjän on maantieteellisineen turvauduttava ennakoivaan käyttöön, toisin sanoen etukäteen, jos uhkaajan merkkejä on, laivaston kokoonpanot kelluvilla taka-aluksilla merellä, ratsastusoperaatioiden tapauksessa nopea integroitu huolto. laivoja tarvitaan. Nämä aiemmin käyttöön otetut joukot hyökkäävät vihollista vastaan. Samalla tietysti ennemmin tai myöhemmin heidän on murtauduttava yhteyden muuhun laivastoon, jonka on puolestaan ​​autettava heitä tässä. Mutta en "taistele abstraktisti" kommenteissa, vaikka olen valmis keskustelemaan tietystä panoksesta sinun puoleltasi.

          Älä myöskään jää kiinni USA + NATO vs. Venäjä -suunnitelmaan. Pikemminkin "joku NATOsta Yhdysvaltojen hiljaisella tuella Venäjän federaatiota vastaan" tai "Japani, jolla on ei-sotainen Yhdysvaltojen liittolainen Venäjän federaatiota vastaan", tai Kolumbia Yhdysvaltojen tuella Venezuelaa vastaan. Venäjän federaation tuki jne.
          Mitä tulee sotilaalliseen yhteenottoon Yhdysvaltojen kanssa, se on paljon todennäköisemmin kuin kylmässä sodassa - ilman ampumista.
          Tämä on kuitenkin seuraava osa.
          1. 0
            25. syyskuuta 2019 klo 22
            Aleksanteri, no... :-)
            "sijoittaa laivastoyksiköitä mereen." "Ennakoiva käyttöönotto".
            Heti kun tieto saapuu pysyvän BG:n taistelu- (palvelu)joukkojen lisääntymisestä (koulutuksesta), kaikki esikunnat nousevat korviin.
            Vastakkainen osapuoli ryhtyy siis toimenpiteisiin eikä vain laivaston tasolla. Diplomaatit, agentit, tiedusteluyhteisö.
            Tämä algoritmi on testattu monta kertaa, sitä ei voi piilottaa yhdeltä tai toiselta puolelta.
            Yksittäisen aluksen tasolla harhapäällikön päätöksen mukaan se voi olla ja tulee olemaan odottamatonta. Mutta heti kun komentoja alkaa kulkea ohjausverkoissa, jopa prikaatin tasolla, ne havaitaan heti.
          2. +4
            25. syyskuuta 2019 klo 22
            En sivuuta mitään.
            etukäteen, jos on merkkejä uhanalaisesta ajasta, laivaston kokoonpanojen sijoittaminen merelle kelluvan takaosan aluksilla,
            No, he käänsivät sen. Vihollinen huomasi, ei ole mahdollista piilottaa tätä etukäteen, veti asianmukaiset joukot ylös. Sota on alkanut, mitä teemme? Kuinka suojaat kelluvaa takaosaa? Oletko käynyt ryöstössä? Vai piilotatko kuljetukset kookospähkinöiden sekaan?
            1. +5
              25. syyskuuta 2019 klo 22
              Älä myöskään jää kiinni USA + NATO vs. Venäjä -suunnitelmaan. Pikemminkin "joku NATOsta Yhdysvaltojen hiljaisella tuella Venäjän federaatiota vastaan" tai "Japani, jolla on ei-sotainen Yhdysvaltojen liittolainen Venäjän federaatiota vastaan", tai Kolumbia Yhdysvaltojen tuella Venezuelaa vastaan. Venäjän federaation tuki jne.
              Aikooko Japani valita Kuriilisaaret yksin? Tai turkkilaisten Krimillä? Ei-tieteiskirjallisuus. Ellei Venäjä hajoa, ehkä naapurit meteli.
              Venezuelan tuki? Missä sinun oppisi sitten on? Hukutatko kolumbialaiset? Joten amerikkalaiset suojelevat heitä? Ei toimi.
              1. 0
                25. syyskuuta 2019 klo 23
                Joten amerikkalaiset suojelevat heitä? Ei toimi.
                Kylmän sodan aikana Yhdysvallat ja Neuvostoliitto joutuivat jatkuvasti barrikadejen vastakkaisille puolille, mutta eivät taistelleet, koska kaikki haluavat elää, ja sota ydinvoiman kanssa voi helposti päättyä ydinapokalypsiin. Otetaan esimerkki Syyriasta, olemme sielläkin eri puolella, mutta emme ampuneet suoraan toisiamme kohti.
              2. 0
                25. syyskuuta 2019 klo 23
                Aikooko Japani valita Kuriilisaaret yksin?


                Ei yksin, vaan ei-sotalaisen Yhdysvaltain liittolaisen kanssa. Joka auttaa kaikkia, paitsi heidän omaa suoraa osallistumistaan ​​vihollisuuksiin, eli tiedustelupalveluja, tarvikkeita, antaa tukikohtansa piiloutua venäläisiltä (esimerkiksi suorittaa AWACS-lentokoneiden korjauksia ilman riskiä saada risteilyohjus parkkipaikalla), joihinkin salaisiin hyökkäyksiin asti, "kolmannen osapuolen" rajoitetussa määrin. Takauksella, että Yhdysvallat korvaa sitten kaikki vahingot ja sopii ydinaseisiin.

                Lisävarusteena.

                Muistutan vielä kerran, että jopa Georgia hyökkäsi Venäjää vastaan ​​- amerikkalaiset liittolaiset ripustavat usein päänsä, kun he alkavat sekoittaa omistajan vahvuutta omaan.

                Hukutatko kolumbialaiset? Joten amerikkalaiset suojelevat heitä? Ei toimi.


                Se selviää. Onnistuivatko amerit iskemään Syyriaan? Onnistuimmeko tyrmäämään georgialaiset?
                1. -1
                  26. syyskuuta 2019 klo 02
                  Georgia taisteli alueellaan, mutta pudonneet venäläiset koneet putosivat jostain syystä Georgian alueelle.
                  1. 0
                    26. syyskuuta 2019 klo 15
                    Kyllä, mutta he hyökkäsivät rauhanturvaajiin, jotka he itse päästivät sisään, plus ohjusiskut väestöön - liikaa, se voidaan silti sietää kun tuli ammutaan sotilaalliseen kohteeseen ja siviilit saapuvat "samaan aikaan", mutta Kestämään hallintoa, joka iskee siviileihin juuri, ei ole tarkoituksellista RF:tä, ja se tekee oikein. No, lopulta hän teki oikein.

                    Ymmärrätkö?
                    1. 0
                      26. syyskuuta 2019 klo 16
                      Se on pikku juttu - vakuuttaa kaikki muut maailman maat (paitsi kolme) tunnustamaan, että tämä kaikki on oikein :-)
                      1. +1
                        26. syyskuuta 2019 klo 21
                        He tietävät. On mahdotonta olla ymmärtämättä, että siviilien tahallinen tappaminen on pahasta.

                        Toinen asia on se, että eurooppalaisten ja samojen amerikkalaisten kulttuurit ovat johdannaisia ​​heidän aiemmin tekemistään kansanmurhista, samoilla ameroilla se on yksinkertaisesti saanut patologisen muodon, jos lukee englanniksi, he voivat oksentaa jotain.

                        Mutta he eivät voi myöntää kaikkea tätä ääneen, joten he rypistävät nenänsä ja tekevät "fi". Ja "muu maailma" on täällä, sikäli kuin heille kerrotaan, näin he käyttäytyvät. He tunnistivat Taiwanin - he peruuttivat Taiwanin kutsun.)))
            2. 0
              25. syyskuuta 2019 klo 23
              No, ollaan tarkkoja.

              Havaitsemme, että japanilaiset suorittavat salaisia ​​mobilisaatiotoimia asevoimissa.
              Vastauksena pohjoisen ja Mustanmeren laivastoista kootaan iskuryhmä kelluvien takalaivojen kanssa. Alukset - sekä tavalliset säiliöalukset että nopeat aseistetut monimutkaiset alukset, jotka toimivat yhdessä laivueen kanssa.
              Tehtävänä on siirtyä eteläiselle Tyynellemerelle, olla siellä valmiina siirtymään pohjoiseen ja ryhtymään vihollisuuksiin Japania vastaan.
              Amerikkalaiset polttivat tietysti poistumisen valmistelut ja ilmoittivat välittömästi Tokioon.

              Oletetaan, että yapit jatkavat – he eivät voi häiritä siirtymistä, Yhdysvallat voi, mutta Yhdysvallat ei vedä kastanjoita tulesta muiden puolesta. He vain seuraavat, yhdistävät tiedot.

              Seuraavaksi tulevat kissat ja hiiret, jossain lähempänä Malakan salmea, yhteys joutuu kadottamaan. Ei tarvitse virnistää skeptisesti - tällaisia ​​tapauksia on ollut useammin kuin kerran, ottakaa se sama Norpak Flitex 82, kun amerikkalaiset piilottivat meiltä lentotukialuksen ryhmän, jota koko laivasto etsi, ja he jättivät "lakon" ohi. Kamtšatka. Oletko tietoinen tästä tarinasta?

              No sitten se kulku ilman kelluvaa takaosaa, vain KKS:stä Tyynellemerelle tavalla tai toisella, ja kelluvat takalaivat jäävät jonnekin kookospähkinöiden sekaan.

              Lisäksi - tilanteen mukaan, riippuen siitä, aloitettiinko sotilasoperaatiot vai ei, japanilaiset piirittivät valmisteluilla tai ei. Tärkeintä on sujahtaa teatteriin mahdollisimman nopeasti.
              1. +4
                25. syyskuuta 2019 klo 23
                Vastauksena pohjoisen ja Mustanmeren laivastoista kootaan iskuryhmä, jonka takana kelluvat laivat.
                Tehtävänä on siirtyä eteläiselle Tyynellemerelle, olla siellä valmiina siirtymään pohjoiseen ja ryhtymään vihollisuuksiin Japania vastaan.
                No sitten se kulku ilman kelluvaa takaosaa, vain KKS:stä Tyynellemerelle tavalla tai toisella, ja kelluvat takalaivat jäävät jonnekin kookospähkinöiden sekaan.
                27.-28. toukokuuta 1905 muistatko?
                1. 0
                  26. syyskuuta 2019 klo 15
                  Rozhdestvensky teki tällä kertaa joukon virheitä, ja mikä tärkeintä - 2. VARPAAN MÄÄRÄSSÄ KÄYTTÖÖNOTTO JA SIIRTYMÄ.
              2. -1
                26. syyskuuta 2019 klo 02
                Oli jo. Rozhdestvensky käveli.
                1. Kommentti on poistettu.
                  1. -1
                    26. syyskuuta 2019 klo 16
                    Onko tämä tekosyy?
                    Sitten kyllä, se on syyllinen, mutta hän korjaa sen :-)
              3. +1
                26. syyskuuta 2019 klo 22
                Havaitsemme, että japanilaiset suorittavat salaisia ​​mobilisaatiotoimia asevoimissa.
                Tässä tapauksessa on tarpeen tehdä "varoitustyhjä laukaus ilmaan" harjoitusten muodossa ICBM- tai Kh-101-ohjusten laukaisulla inertillä taistelukärjellä Shikotanissa tai Kunashirissa. Ja kerro japanilaisille selkeällä tekstillä mitä he söivät, he jatkavat samassa hengessä. Japanin kaltaista maata ei tule koskaan olemaan.
                1. 0
                  26. syyskuuta 2019 klo 22
                  Lue Venäjän federaation sotilasdoktriini.
              4. 0
                27. syyskuuta 2019 klo 16
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Oletetaan, että Yapit jatkavat - ne eivät voi estää siirtymistä
                Itse asiassa he voivat (ei Yapi, Yhdysvallat Englannin kanssa, mutta sillä ei ole väliä): he eivät päästä meitä kanavan läpi, he painostavat niitä, jotka voivat toimittaa meille Afrikassa. Jos he eivät häiritse siirtymistä, he hidastavat sitä niin paljon. Sinun täytyy kulkea pohjoisen läpi, jopa rakentaaksesi jääluokan laivoja Mustallemerelle.
            3. +2
              26. syyskuuta 2019 klo 03
              No, kumartuin hieman, anteeksi.
              Yhdistys (ooppera tai oopperastrategisti) on laivasto tai laivasto.
              Mustanmeren laivaston sijoittaminen Syyrian lähelle on utopiaa, he hukkuvat sanaan.
              1. +1
                26. syyskuuta 2019 klo 13
                Lainaus Polinomilta
                Mustanmeren laivaston sijoittaminen Syyrian lähelle on utopiaa, he hukkuvat sanaan.

                Tämä koskee kaikkia laivastojamme kaikkialla maailman valtamerillä.
              2. 0
                26. syyskuuta 2019 klo 15
                Kuten sanotaan - älä sano gop. Kaikki ei ole niin yksinkertaista, Välimerellä on jo nähty paljon asioita. Mukaan lukien amerikkalaisen raspaltsovokin taivutus takaisin, manuaalisesti.
                1. +2
                  26. syyskuuta 2019 klo 19
                    Nämä ovat kaikki menneen ajan verbejä. Yritätkö tehdä analytiikkaa? Otamme Ingušian tasavallan, Neuvostoliiton ja Venäjän federaation kortit. Vertailla. Kaikki oli Varsovan sopimusta ja puolet Eurooppaa ja COMeconia ja 20 prosenttia maailmantaloudesta, tukikohta ympäri maailmaa. Kaikki sekaisin. Mahdollisuus oli, he eivät käyttäneet sitä, miksi turvota nyt? Lue Gumiljovia, hän määritteli imperiumit noin tuhannen vuoden ajan. Luuletko, että kaikki järjestyy maan nykyisen johdon kanssa? Olet tehnyt kaikista ympärilläsi vihollisesi, tulos on luonnollinen. Henkilökohtaisesti ihmettelen, miten kaikki päättyy :-)
                  1. 0
                    26. syyskuuta 2019 klo 21
                    Voit myös muistaa tatari-mongolien ikeen - itsenäisyyden menetyksen 200 vuodeksi, voit muistaa saksalaiset Volgalla, voit muistaa saksalaiset dynastiat Pietarissa ...

                    Ja voit verrata 19-luvun Brittiläisen imperiumin karttaa nykyisiin "merentakaisiin alueisiin". Myös Yhdysvallat odottaa jotain tällaista, ehkä enemmänkin elämäsi aikana... eikä tämäkään tapa heitä.
                    1. 0
                      27. syyskuuta 2019 klo 12
                      No, Britannia sellaisena kuin se oli, pysyy, mitä ei voida sanoa Ingušian tasavallasta ja Neuvostoliitosta.
                      He olivat kyllin älykkäitä hypätäkseen siirtomaapolitiikan alas ajoissa.
                      1. +1
                        27. syyskuuta 2019 klo 12
                        Britannia pysyi, Brittiläinen imperiumi ei. Kaikki tämä on luonnollinen historiallinen prosessi. On totta, että siitä on tehty joitain johtopäätöksiä. Uskon, että nykyisen Venäjän federaation ulkopuolella ei enää koskaan käytetä ruplaakaan kansallisten kaaderien luomiseen tai joidenkin vähemmistöjen kirjallisuuden säilyttämiseen. Ei milloinkaan.

                        Todennäköisesti yhtään dollaria ei käytetä enempää koko teknologiasyklin siirtämiseen johonkin Aasian maahan.

                        Kauppa on suljettu ikuisesti.

                        Elämme yleensä kaiken käännekohdassa. Vanhan maailman kuoleman ja uuden syntymän hetkellä.
                        Ja jotkut jäävät vanhan raunioiden alle.
          3. 0
            25. syyskuuta 2019 klo 23
            Älä myöskään jää kiinni USA + NATO vs. Venäjä -suunnitelmaan. Pikemminkin "joku NATOsta Yhdysvaltojen hiljaisella tuella Venäjän federaatiota vastaan" tai "Japani, jolla on ei-sotainen Yhdysvaltojen liittolainen Venäjän federaatiota vastaan", tai Kolumbia Yhdysvaltojen tuella Venezuelaa vastaan. Venäjän federaation tuki jne.
            Uskon, että laivaston käyttökonseptia tulisi harkita ilman USA:ta + Natoa ollenkaan, koska tässä tapauksessa on parempi, että laivasto ei jää esiin ollenkaan, emme ole kamikazeja. Siellä sotaa käydään maalla ja ilmassa, ja sitten todennäköisesti vastavuoroinen ydinisku.
    2. +2
      25. syyskuuta 2019 klo 21
      Keksintöjen tarve on ovela)
    3. 0
      11. lokakuuta 2019 klo 08
      Älä koskaan sano ei koskaan
  15. 0
    25. syyskuuta 2019 klo 20
    Ja jos aloitamme pahimmasta? Koko miljardin suuruinen amerikkalaismielinen sotilasblokki on jo antanut ensimmäisen murskaavan iskun. Kuinka taistella ja voittaa tällaisissa olosuhteissa?
    1. +1
      25. syyskuuta 2019 klo 20
      Mitään.
      Ei ole ketään, joka taistelee yksinkertaisesti.
      Haasteena on estää tämän tapahtumasta.
      1. 0
        25. syyskuuta 2019 klo 22
        Totuus on, että suunnitelmien tulee aina perustua pahimpaan panokseen. Sitten yksinkertaisemmissa olosuhteissa asiat sujuu todella helpommin. Eli kannattaa miettiä myös Venäjän laivaston kehitystä epäedullisimmista lähtöolosuhteista alkaen. Eli valtamereen ei voi paeta missään olosuhteissa. Jokaisessa lätäkössä vihollinen on aina murskaava ylivoima. Aloite on täysin hänen käsissään, kun taas laivastomme on kiinnitetty rantaan. Nyt, jos johdamme Venäjän laivaston dominanssin sellaisista olosuhteista, on mielenkiintoista tarkastella sitä.
        1. +2
          25. syyskuuta 2019 klo 23
          Et pääse pois näistä.
          Kaiken valtiovallan tehtävänä ei ole tuoda tätä tähän millään käytettävissä olevalla menetelmällä, diplomatiasta pahamaineiseen ennaltaehkäisevään lakkoon, mukaan lukien jopa ydinlakko.
          1. +1
            26. syyskuuta 2019 klo 03
            Eli toisinpäin. :-)
            NATO nukkui itsensä letargiaan, ja tässä se on.
            Päätä vuosi ja kuukausi, jolloin kaikki alkoi.
            1. 0
              26. syyskuuta 2019 klo 15
              Ja loppuiko se?
              1. 0
                27. syyskuuta 2019 klo 12
                Luulen, että kaikki palautetaan alkuperäiseen, he maksavat korvauksia, hyppäävät pois pakotteista ja päätyvät käsittämättömiin sotiin, tämä ei ole me.
          2. +1
            26. syyskuuta 2019 klo 08
            Se vain Venäjällä on nyt juuri sellainen tilanne. On lähdettävä Venäjän laivaston, teollisuuden ja talouden todellisesta surkeasta tilasta.
            1. -1
              26. syyskuuta 2019 klo 12
              "Meidän pitäisi edetä Venäjän laivaston, teollisuuden ja talouden todellisesta valitettavasta tilasta." Kyllä, niin valitettava tila - että ensimmäinen vuosi näyttää 4-6% kasvua ja BKT kasvaa 6-8 biljoonaa ruplaa joka vuosi.
              1. +2
                26. syyskuuta 2019 klo 13
                Vain yksinkertaiset ihmiset köyhtyvät yhä enemmän, ja uudet hullut lait ajavat heidät syvemmälle laittomuuteen. Ja teollisuudessa käytetään edelleen saksalaisia ​​vangittuja koneita.
                1. -2
                  26. syyskuuta 2019 klo 17
                  En tiedä kuka tätä roskaa käyttää, käytän saksalaisia ​​DMG-työstökeskuksia ja teollisia 3D-tulostimiamme, jotka ovat Pietarin kavereiden valmistamia.
                  1. +2
                    26. syyskuuta 2019 klo 19
                    Olet onnekas saadessasi työskennellä Potemkinin tehtaalla.
                    1. 0
                      11. lokakuuta 2019 klo 08
                      Etkö ole kyllästynyt valittamiseen, vai oletko itkuinen elämässäsi?
  16. +3
    25. syyskuuta 2019 klo 20
    Heti kun aloin lukea, tajusin heti, että kirjoittaja oli Timokhin. Mutta hillitsin itseni ja luin loppuun asti, olin vakuuttunut, että se oli hän. Ehkä tämä artikkeli on yksi hänen viidestä parhaasta artikkelistaan. Vaikka hän on epäilemättä laivaston fani, mielestäni hän alkoi tutkia muita joukkoja. Yleensä ilman Alexander Timokhinia VO olisi paljon tylsempää. Hänen ainoa miinuksensa on mielestäni liian verenhimoinen, kuten heillä oli tapana sanoa - sodanlietsoja! Amerikkalaiset amiraalit luultavasti menivät ristiin, ettei Timokhin ole puolustusministerimme. Ystävällisin terveisin!
  17. +1
    25. syyskuuta 2019 klo 20
    Se näyttää minusta nopealta, mutta helpolta, ensimmäisen iskun jälkeen siitä tulee hidasta. Kirjoittajan tehtävä ei ole pelata tietokonesotapelejä, joissa vauriot eivät vaikuta nopeuteen. Ja mitä kaikkea satelliitteja ja muita Avaxeja. Jo toisessa maailmansodassa hyökkääjiä ajettiin kylvyn ympärillä kuin surkeita, mutta jatkossa heille ei paista mikään. Lähesty väkijoukkoon ja rukoile, etteivät kaikki sulaisi ennen kuin saavuttavat laukauksen etäisyyden.
    1. +1
      25. syyskuuta 2019 klo 21
      Pitäisikö Raederin veneitä pitää hyökkääjinä?
      Sitten olen eri mieltä kanssasi, Englanti oli käytännössä polvilleen.
      1. 0
        25. syyskuuta 2019 klo 21
        Luonnollisesti tarkoitamme pintaa. Mutta PL toisella puoliajalla tyrmäsi melkein kaikki.
        1. +1
          25. syyskuuta 2019 klo 22
          Doenitz.
          No, silloin Yhdysvallat liittyi mukaan ja toinen maailmansota oli täydessä vauhdissa.
          Tarkemmin sanottuna, kun he alkoivat hukkua enemmän kuin rakentaa.
          Mielestäni vuoteen 1944 mennessä.
          1. 0
            25. syyskuuta 2019 klo 23
            Ei oikeastaan. Todellisuudessa saksalaiset laittoivat britit partaalle vain kerran - vuosien 1940-1941 vaihteessa.
            Mutta he eivät lisänneet sitä. Syynä oli se, että taistelulaivastoon kohdistuva paine ei tukenut veneiden toimintaa.

            Kevääseen 1941 asti saksalaiset onnistuivat ajamaan pintaraidoittajat Atlantille, oli sellainen operaatio "Berliini", kun "Scharnhorst" ja "Gneisenau" liukastivat valtameren yli ja upposivat yli 20 alusta matkan varrella. Pari muuta upposi U-96-sukellusveneellä, joka käytti hyväkseen ulkonäkönsä aiheuttamaa kaaosta. Britit huomasivat heidät sekä taistelulaivoilta että lentotukialukselta, mutta he eivät voineet tehdä mitään.

            Joten saksalaiset tekivät virheen. Samalla kun oli mahdollisuus, heidän täytyi murskata brittiläinen taistelulaivasto näillä pinta-aluksilla.

            Eli tietyssä esimerkissä - "Berliinin" aikana saksalaiset löysivät saattueen, joka vartioi vanhaa taistelulaivaa ensimmäisestä maailmansodasta. Seuraavaksi tapahtui seuraavaa. Aluksen komentajat ehdottivat, että muodostelman komentaja leikkisi taistelulaivan kanssa - kohdistaisi siihen taistelun nopeuksilla hyödyntäen nopeusetua (30+ solmua vs. 21) ja samaa ampumaetäisyyttä. Lisäksi heillä oli jo tutkat, mutta taistelulaivalla ei.

            Heillä oli mielessään vaihtoehtoja:
            1. Vedä taistelulaiva yli yhdellä aluksella, sulata saattue toisella.
            2. Potkia taistelulaivaa yksin - heillä oli tulietu, mutta se oli todella riskialtis vaihtoehto. Edelleen todellinen.
            Upota sitten saattue.

            Formulaation komentaja Lutyens ei tehnyt mitään. Hänellä oli käsky olla osallistumatta taisteluihin sotalaivojen kanssa, hän toteutti sen typerästi.

            3. Kolmas vaihtoehto - pari päivää myöhemmin saattue rullasi U-96:lle. Siihen mennessä ratsastajat olivat jo lähteneet, ja saattueeseen lisättiin sukellusveneiden vastainen saattaja - kaikenlaista roskaa, kuten ensimmäisen maailmansodan aseistettuja troolareita ja tuhoajia, jotka olivat jo hajoamassa vanhuudesta. Mutta veneelle ne olivat vaarallisia.

            Joten oli tarpeen laiduntaa lähellä ja suunnata sukellusvene taistelulaivaan. Varsinkin, kun viikkoa myöhemmin samassa kampanjassa muodostelma ohjasi sukellusveneitä saattueisiin, vain muille. Ja taistelujoukkoja vastaan ​​oli hyökättävä.
            He olisivat upottaneet taistelulaivan veden alta tai vahingoittaneet sitä - ja saattueen roskasaattaja, kuten itse saattue, olisi jäänyt kahden nopean tykistöaluksen armoille. Mihin se päättyisi ja niin selvä.

            Uloskäynnissä saksalaiset olisivat saaneet alle neljäkymmentä upotettua alusta vain tässä saattueessa (todellisuudessa niitä oli vain 2) ja upotetun saattajan olosuhteissa, joissa briteillä oli valtava pula saattaja-aluksista. Ja saattaja-alusten menetys yksinkertaistaisi sukellusveneiden seuraavia poistumista.
            Näin piti tehdä ratsioita ensin taistelujoukkojen sammuttamiseksi, sitten kuljetusten takaamiseksi.
            Ja niin he menettivät tilaisuutensa, jo 41. päivänä britit saivat kokemusta, ja amerikkalaiset alkoivat auttaa aktiivisemmin, ja sitten, kun Yhdysvallat astui sotaan, vesi oli tyhjennettävä. 42. päivän lopusta lähtien sukellusveneen tappiot lisääntyivät äkillisesti, vuoden 1944 loppuun mennessä veneen läpimurto Atlantille oli jo upea voitto yhdensuuntaiselle lipulle.

            Tulos - saksalaiset hävisivät ja he menettivät 7 sukellusvenettä 10:stä. Siinä kaikki. Viestintäsotaa ei voida voittaa ilman vihollisen pintavoimien hyökkäyksiä - ainakin joidenkin.
            Saksalaiset osoittivat tämän omalla esimerkillään, ja kahdesti.
            1. +1
              26. syyskuuta 2019 klo 02
              Siellä oli sellainen PQ-17. Mikä vuosi? Ja kuka heitti hänet pelosta? Ja kuinka paljon hän menetti? 44. päivään asti saksalaiset sukellusveneet tunsivat olevansa melko luottavaisia ​​itsestään.
              1. 0
                26. syyskuuta 2019 klo 15
                Aivan oikein - yksi Tirpitzin pelko riitti. Sukellusveneitä alettiin murskata lokakuussa 1942, tutkin erityisesti näitä optireita kerrallaan.
                1. 0
                  26. syyskuuta 2019 klo 16
                  Ja ennen Tirpitziä, miksi he keräsivät saattueen vartijat? Sukellusveneistä vai jääkarhuista? :-)
                  Aloitti 42, päättyi 44.
                  1. 0
                    26. syyskuuta 2019 klo 21
                    Siellä Tirpitz itse asiassa vietti koko sodan ja jumissa pohjoisessa, eikä hän ollut yksin. Myös alustat, en väitä, ja lentokoneet. Mutta saattueiden vartijat eivät paenneet heitä.
                    1. 0
                      27. syyskuuta 2019 klo 12
                      No, emme olleet valmistautuneet tähän.
                      He odottivat veneitä, napayötä, se on vaikeaa lentokoneille, mutta se on veneiden juttu. Lisäksi järjestelmän kuljetusvalaistus ei sammunut.
            2. 0
              26. syyskuuta 2019 klo 13
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              Mutta he eivät lisänneet sitä. Syynä oli se, että taistelulaivastoon kohdistuva paine ei tukenut veneiden toimintaa.

              E ei! Neuvostoliiton sotaan valmistautuminen ahmivat kaikki resurssit, joten onnistuneeseen toimintaan tarvittavaa laivastoa ei jaettu. Tiedämme voimien ja resurssien hajauttamisen tuloksen
              1. 0
                26. syyskuuta 2019 klo 21
                Kyllä, he eivät todellakaan valmistautuneet Neuvostoliittoa vastaan.
    2. 0
      25. syyskuuta 2019 klo 21
      Se näyttää minusta nopealta, mutta helpolta, ensimmäisen iskun jälkeen siitä tulee hidasta.


      Sodassa kuin sodassa. Raider-ryhmän komentajan tehtävänä on varmistaa, että tällä osumalla on HINTA. Tai että sitä ei ollut olemassa.

      Ja mitä kaikkea satelliitteja ja muita avakkeja


      Se ei ole koskaan ihmelääke, jos tämä on ensimmäinen kerta, voit suunnitella osumasi "satelliitin alle" vetääksesi vihollisen väijytykseen, näitä on kaksi, ja niin edelleen ja niin edelleen - komentajan päätöksestä .

      Jo toisessa maailmansodassa hyökkääjiä ajettiin kuin surkeita kylvyssä


      Googlaamme AV Gloriesin uppoamisen, operaatio Berliinin, no, tai puristaa artikkelissa, johon linkki löytyy tekstistä "Raiders against Cruisers".
      1. +1
        25. syyskuuta 2019 klo 22
        Raider-ryhmän komentajan tehtävänä on varmistaa, että tällä osumalla on HINTA.
        Mutta Raiders maksaa myös HINTAN. Hitler tuli sodan aikana siihen tulokseen, että hyökkääminen ei kannata. Ja tämä on olosuhteissa, jolloin ikkunat olivat suuria, nyt ne ovat vähentyneet huomattavasti nykyaikaisen älykkyyden ja viestintätekniikan ansiosta.
        Jos pidämme vastustajana Yhdysvaltoja, meidän on otettava huomioon niiden tukikohtien määrä. Ryöstäjäryhmän poistuminen on mahdollista vasta ennen sotaa, eivätkä he palaa takaisin.
        1. +1
          26. syyskuuta 2019 klo 00
          Hitler tuli sodan aikana siihen tulokseen, että hyökkääminen ei kannata. Ja tämä on olosuhteissa, jolloin ikkunat olivat suuria, nyt ne ovat vähentyneet huomattavasti nykyaikaisen älykkyyden ja viestintätekniikan ansiosta.


          Hän ei vain osannut käyttää sitä, mitä hänellä oli.

          Ryöstäjäryhmän poistuminen on mahdollista vasta ennen sotaa, eivätkä he palaa takaisin.


          Se on mahdollista vain asti, mutta he pystyvät murtautumaan omiensa läpi, jos he saavat oman avunsa.
          1. 0
            11. lokakuuta 2019 klo 08
            Ei fakta, kaukana tosiasiasta.
            1. -1
              11. lokakuuta 2019 klo 10
              Kyllä, sodassa mikään ei ole tosiasia.
  18. +1
    25. syyskuuta 2019 klo 21
    jos sota on väistämätön, sinun on iskettävä ensin. Lisäksi, mikä on erityisen tärkeää, heikoimmalle puolelle ennaltaehkäisevä lakko kaikilla voimilla on ainoa tapa tasata voimatasapainoa ainakin hetkeksi.
    Kultaiset sanat. Nykyaikaiset sotilasvarusteet ovat niin pitkiä ja kallista rakentaa.
    Lisäksi osuessaan lentotukikohtiin, ilmapuolustusjärjestelmiin, ohjuspuolustusjärjestelmiin, tutkoihin, ammusvarastoihin sekä polttoaineisiin ja voiteluaineisiin vaikutus on jopa vahvempi kuin laivastotukikohtia vastaan.
    Mutta tällaisesta iskusta on erittäin vaikea päättää, koska tappion sattuessa tällaisen päätöksen tehneet on tarkoitettu sotarikollisten kohtalolle.
    Tietysti amerikkalaiset joka tapauksessa julistavat kaikki vastustajansa sotarikollisiksi. Tämä on kuitenkin erittäin vaikea päätös, aina tulee pohtimaan, mitä jos sota voidaan välttää tai sen alkamista lykätä.
    Ajoituksen perusteella on vaikea arvata. Paras hetki onhan se, kun vihollinen on jo täysin toiminut rajalla, siirtänyt ihmisiä ja varusteita lähemmäksi tehden niistä mahdollisimman haavoittuvia.
    Tämä muuten alentaa laivastotukikohtiin kohdistuvan ennaltaehkäisevän iskun arvoa, sillä kun ne asetetaan maalle, yli puolet sotalaivoista on merellä matkalla kohti tulevaa operaatioaluetta.
    1. 0
      25. syyskuuta 2019 klo 22
      Lisäksi koko Naton ilmapuolustuksen päärunko on Patriot-ilmapuolustusjärjestelmä.
      1. 0
        27. syyskuuta 2019 klo 16
        Lainaus: Vadim237
        Lisäksi koko Naton ilmapuolustuksen päärunko on Patriot-ilmapuolustusjärjestelmä.
        Ilmailu. Patriot tehtiin "kasaan" niin, että se oli. Kun ilmapuolustusamerit tarvitsevat sitä, se on aivan heille itselleen: katso Aegis ja SM-?. Sitä tarvitaan (todella tarvitaan, jotta voit sivuuttaa maavoimien ja laivaston välisen taistelun budjetista) - he tekevät maaversion.
  19. AML
    +1
    25. syyskuuta 2019 klo 21
    Lainaus käyttäjältä A5V
    Ja kuinka aiot hyökätä aluksiin ballistisilla ohjuksilla?

    Mikä on ongelma? Mistä tulee heidän päänsä vahva suhde, että ballistinen ohjus lentää vain 100500 100 tuhatta km. Point-U on myös ballistinen (olkoon se melkein ballistinen), vain sen lentoetäisyys on 100 km. Ja silti, kyllä, Tochka-U voi kuljettaa XNUMX kilotonnia latausta. Sanon vielä enemmän. Onko täysin mahdollista itse pelata laivoja Tornadolla? Mikä on ongelma? Tuossa tornadossa pyörillä?
  20. 0
    25. syyskuuta 2019 klo 21
    Ensimmäinen kuva:
    Neuvostoliiton sotalaivojen ryhmä lähtee merelle.

    Termit-laivantorjuntaohjuslaukaisimen sijainnin keulassa ja 76 mm:n perän kaksoispisteen puuttuessa päätellen olemme edelleen tekemisissä intialaisen 61E-projektin kanssa... Ilmeisesti valokuva jostain yhteisestä liikkeestä.
    Kuitenkin ennen luovuttamista asiakkaalle tämän tyyppiset alukset sisällytettiin väliaikaisesti Neuvostoliiton laivastoon.
    1. 0
      25. syyskuuta 2019 klo 21
      Muuten, kyllä. Ei kiinnittänyt huomiota.

      Mielestäni yhteisiä liikkeitä.
  21. +3
    25. syyskuuta 2019 klo 21
    Ei ole väliä kuinka monta laivaa Venäjällä on. Ollenkaan. Joka tapauksessa kukaan ei päästä valloilleen täysimittaista vihamielisyyttä. Neuvostoliiton esimerkki osoitti täydellisesti, ettei kukaan voi tuhota maataan yhtä tehokkaasti kuin venäläiset itse. Ei ole mitään syytä hyökätä hänen kimppuunsa AUG:illa ja niin edelleen. Korruptoitunut poliittinen eliitti ja niin edelleen voivat tehdä tämän paljon paremmin. Ensin he kertovat yksityiskohtaisesti Venäjästä. Kaikkiin Siperian tasavaltoihin. Autonomiat vaativat lisää itsenäisyyttä. Jotkut tatarstanilaiset haluavat lähteä ja tulla itsenäiseksi valtioksi. Kuka epäilee, kysy itseltäsi, voisiko he kuvitella esimerkiksi vuoden 80 olympialaisissa, että heidän tilansa katoaisi käytännössä vain 5-6 vuodessa. Riippumatta siitä, kuinka paljon Venäjältä puuttuu laivoja merellä tai lentokoneita taivaalla, se mitä siellä on, aiheuttaa erittäin suurta vahinkoa hyökkääjälle. Miksi he kuolisivat asian vuoksi, jonka he voivat tehdä vuodattamatta pisaraakaan verestään? Venäjän tuho tapahtuu venäläisten itsensä käsissä. Riittää, kun kasvaa hieman enemmän tätä sukupolvea, joka ei enää pidä Venäjää kotimaanaan, ja teko on käytännössä tehty. Joten on hyvä voittaa vihollinen sodassa pienillä voimilla, mutta sinun ei tarvitse. Tällainen sota ei ole Venäjää vastaan.
    1. 0
      25. syyskuuta 2019 klo 22
      He eivät halua enää - koska kaikki istuvat samalla budjetilla.
    2. 0
      11. lokakuuta 2019 klo 08
      Ymmärtääkseni olet villisti peloissasi, että sinut revitään irti tietokoneestasi ja laitetaan haudoihin, no mitä tapahtuu, eikä se ole sinun toiveistasi kiinni.
      1. 0
        17. lokakuuta 2019 klo 00
        Miksi tasoittelet jotain kerralla? Usko minua, on ihmisiä, jotka eivät pelkää yhtä paljon kuin sinä.
  22. +3
    25. syyskuuta 2019 klo 22
    *. Turkki, jolla on talous ja väestö sekä pääsy länsimaiseen teknologiaan ja laivanrakennukseen, pystyy aina luomaan Mustanmeren laivastomme tehokkaamman. Tai ainakin useampia.*
    Jonkinlaisia ​​ihmeitä... Ja mitä tämä Turkki tekee tällä Mustanmeren mega-laivastolla? Karkeasti sanottuna se ammutaan läpi rannalta. Miksi he ottivat Krimin?!
    En ole nyt valmis puhumaan muista laivastoista. Aika on myöhässä, ja olen kuitenkin väsynyt vuorosta.
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 00
      Jonkinlaisia ​​ihmeitä... Ja mitä tämä Turkki tekee tällä Mustanmeren mega-laivastolla? Karkeasti sanottuna se ammutaan läpi rannalta.


      Ammuuko se myös sukellusveneiden läpi?

      No, kyllä, katso karttaa, kuinka monta merta Turkin rannikkoa pesee. Kiinnostuksen vuoksi.
  23. +1
    25. syyskuuta 2019 klo 22
    Lainaus AML:ltä
    Lainaus käyttäjältä A5V
    Ja kuinka aiot hyökätä aluksiin ballistisilla ohjuksilla?

    Mikä on ongelma? Mistä tulee heidän päänsä vahva suhde, että ballistinen ohjus lentää vain 100500 100 tuhatta km. Point-U on myös ballistinen (olkoon se melkein ballistinen), vain sen lentoetäisyys on 100 km. Ja silti, kyllä, Tochka-U voi kuljettaa XNUMX kilotonnia latausta. Sanon vielä enemmän. Onko täysin mahdollista itse pelata laivoja Tornadolla? Mikä on ongelma? Tuossa tornadossa pyörillä?

    Mutta Points-U:ta ei ole juurikaan jäljellä. Viimeinen prikaati aseistautuu uudelleen. Ja liikkuvaan maaliin on melko ongelmallista ampua, lisäksi liikkua kohtuullisella nopeudella ilman kohdistusjärjestelmiä viimeisessä osassa
    1. +1
      26. syyskuuta 2019 klo 13
      Lainaus: Old26
      Mutta "pisteitä-U" ei ole juurikaan jäljellä. Viimeinen prikaati on aseistamassa.

      Eli mitään ei hyväksytty heidän tilalleen, ja Iskanderit (hyvin eri ohjuksilla) ovat sarjakuvia?
  24. +1
    25. syyskuuta 2019 klo 22
    Yamamoto luultavasti ajatteli niin joskus ..
    heikompi osui ensin
    ja loppujen lopuksi se toi menestystä japanilaisille-kiinalaisille, venäläis-japanilaisille, toisen maailmansodan alkuun..
    mutta pääasia on talous ja teollisuus...
    se on tarpeen - he palauttavat sen hinnasta ja ajasta huolimatta.
    Kyllä, ja maailma on muuttunut paljon maailmanlaajuisen sodan vuoksi .. No, me kaikki aloimme asua yhdessä asunnossa - Maassa.
    Hän puhuu yhtä kansainvälistä kieltä, kulutamme tavaroita kaikkialta maailmasta, käytämme Internetiä jne.
    ja taistelemme edelleen paikallisesti...
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 00
      Yamamoto luultavasti ajatteli niin joskus ..
      heikompi osui ensin
      ...
      mutta pääasia on talous ja teollisuus...
      se on tarpeen - he palauttavat sen hinnasta ja ajasta huolimatta.


      Artikkeli käsittelee teollisuutta ja myös entisöintiä.

      Ja kyllä, Yamamoton olisi pitänyt tehdä mitä hän ajatteli.
    2. +1
      27. syyskuuta 2019 klo 16
      Jos on ketään palautettavaa. Kuvittele vain, että Yamamoto teleportoi Kwantungin armeijan Tyynenmeren rannikolle. Kyllä, se on ilman tarvikkeita, laiduntamalla, mutta teollisuus rannikolla kestää, myös väestö, kuka palauttaa jotain? Tämä olisi analogi sotilas-teolliseen kompleksiin tehdylle ydiniskulle.
  25. +1
    25. syyskuuta 2019 klo 22
    .
    Venäjän laivaston tapauksessa on kiinnostavaa, että tällaisissa operaatioissa Tu-142 voidaan varustaa pommiaseilla ja sopivilla tähtäimillä. Tällaisen toimenpiteen ansiosta laivasto pystyy joissakin tapauksissa selviytymään omillaan. Mediatietojen mukaan työ Tu-142:n varustamiseksi Hephaestus-korkeuskohdejärjestelmällä on jo käynnissä. On vielä odotettava siiven alla olevien aseiden kiintopisteiden asennusta
    .
    Vapaasti putoavia pommeja? Vaakalennosta? Liikkuvassa kohteessa meressä?...kuin genren kriisi...
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 00
      Mikä on ongelma? Voit laskea, kuinka monta alusta pommit upposivat meressä.

      Lisää sitten tähän, että puhumme tankkerista, emme ketterästä fregatista. Ja että hänellä ei ole mitään millä ammuttavaa, hän voi vain toivoa onnea ja siinä se.

      Ja sitten siitä tosiasiasta, että "aivot" heittävät pommeja yhdellä kulauksella, mikä nosti tylppäkärkisen FAB-250 M54:n Syyriassa 5000 metristä nopeudella 900 km/h kohteeseen, jonka CEP on 30 m, ja "terävä" M62 - 20.

      Vähennämme korkeutta 4000:een, pudotamme pommit yhdellä hengityksellä, mielestäni kaikki on ilmeistä.
      1. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 08
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Mikä on ongelma? Voit laskea, kuinka monta alusta pommit upposivat meressä.

        Jätän sen sinulle)
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 15
          Ymmärsin vihjeen), mutta Tyynenmeren sodan mittakaava oli juuri sitä. Se tosiasia, että suurin osa aluksista ei kuollut pommeihin ja se, että vain muutama taistelulaivoista kuoli pommeihin, ei kumoa sitä tosiasiaa, että pommi voi osua alukseen.

          Varsinkin kun kyseessä on tankkeri.
          1. +1
            26. syyskuuta 2019 klo 16
            He hukkuivat pommeihin, se oli sellaista. Mutta he olivat sukelluspommittajia. He eivät hukkuneet vaakalennosta
            1. 0
              26. syyskuuta 2019 klo 20
              Taivutettuna siitä tulee KAB
              1. +1
                26. syyskuuta 2019 klo 22
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Taivutettuna siitä tulee KAB

                Kiitos, olet erittäin ystävällinen. Vain sitten entä vuohennappihaitari Hephaestuksen muodossa)
                1. 0
                  27. syyskuuta 2019 klo 10
                  En laita sitä päälle.
    2. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 03
      Juuri näin MO-ihmiset ajattelevat.
      Tämä on rahastokriisi ja haluat leikata.
      Lähetä 12 ihmistä kalliilla lentokoneella, ilman ilmapuolustussuojaa, pommitankkereille ikkunaan, jossa on vain 5 lentotukialusta ja tukikohtaa Japanista Alaskaan Tyynenmeren laivastossa. Kuin ryöstää ilmassa.
      Linkit pommittivat jo kesäkuussa 1941.
      1. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 07
        Lainaus Polinomilta
        Näin MO:n ihmiset ajattelevat

        Toivon, että Moskovan alueen ihmiset eivät vieläkään ajattele tällaisia ​​eksoottisia asioita. Kirjoittaja kirjoittaa edelleen artikkeleita VO:sta, eikä määritä strategiaa ja taktiikkaa Moskovan alueella)
        1. +2
          26. syyskuuta 2019 klo 08
          Täysin henkilökohtainen mielipide.
          Koko figea alkoi 80-luvun lopulla, 90-luvun alussa, kun he alkoivat viedä upseereita kenraalin esikuntaan Moskovan asuntojen saatavuuden mukaan.
          Sitten "katolle", sitten rahalle.
          Esimerkiksi puolustusministerin poika Igor Yazov oli päämajassamme taistelukoulutuksessa, eikä hänen isänsä kategorisesti halunnut siirtää häntä Moskovaan. Ja hän ei ole päämajan luutnanteista, vaan kelluja. yhdiste.
          Sitten johtajat näyttivät esimerkkiä, lapset palvelivat ja taistelivat Stalinin, Hruštšovin, Mikoyanin pojina.
          Ja sitten se alkoi juosta.
          Tapasin muuten Hruštšovin veljenpojan Cam Ranhissa. Mitä helvettiä Moskova on :-)
      2. AML
        0
        26. syyskuuta 2019 klo 08
        Tämä ei ole rahastokriisi. Kohtuullinen lähestymistapa. Ei-säädettäviä ammuksia on suuruusluokkaa enemmän kuin säädettäviä. Korjaamattomien korkokenkien laittaminen on halvempaa kuin yhden säädettävän kantapään käyttäminen. Sota ei ole vain ihmisten taistelu, vaan myös teollisuuden ja talouksien sota.

        No, miksi pommikone pitäisi paljastaa? Tai siksi, että kyseessä on venäläinen pommikone, jossa korvaläppäiset karhut pudottavat pommeja tassuillaan miehistön juoessa vodkaa?
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 09
          halvempaa. Amerikkalaiset ovat kuvanneet laitetta pommin päälle pitkään ja siitä tulee säädettävä.
          Ja sillä tosiasialla, että sen käyttöalueeseen ei perustu mitään. Ota mukaasi Su ja A-50 IL-78:lla.
          Aihe on kuitenkin lyöty pitkään, se ei ole mielenkiintoista yksityiskohtaisesti ..
          1. AML
            0
            26. syyskuuta 2019 klo 14
            Ne homehtuvat, ja ammusten hinta nousee suuruusluokkaa. Mitä vuohille tällainen harmonikka on?

            Su35 valikoima PTB:llä 4500+ km. Tämä riittää aivan AUG:iin pääsemiseksi. Se, että pommikoneella on suurempi taistelusäde, ei tarkoita, että se lentää vain tälle etäisyydelle. Tämä osoittaa, että se voi roikkua pidempään ilman tankkausta. Ja 12k sahaus "pommittaa" tavanomaisilla ammuksilla on ehdottomasti riittämätöntä.
            1. 0
              26. syyskuuta 2019 klo 16
              Alue ja säde?
              Järjestyksessä? Vitsailetko?
              Jos se ei lennä tätä matkaa, miksi päivittää sitä?
      3. 0
        26. syyskuuta 2019 klo 15
        Muistan, että eräs everstiluutnantti tykkäsi sanoa, että valtameri on rajaton ja laiva siinä on pölyhiukkanen. En voi taata kirjaimellisuutta, mutta tarkoitus oli tämä)))

        Joten lentotukialukset eivät varmasti osallistu tankkereiden saattamiseen.
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 16
          Sivutehtävä. Lisäksi, mikä estää rakentamasta reittiä ilmapuolustuksen ja ilmailun suojan alla Japanin osavaltioista, Havaijista, tukikohtiin?
          Jopa ilmassa tankkaamalla, heillä on alle 400 yksikön säiliöaluksia.
          1. 0
            26. syyskuuta 2019 klo 20
            No, sitten koneet eivät lennä minnekään, siinä kaikki.
            1. 0
              27. syyskuuta 2019 klo 12
              Aivan oikein, joten Tu:n modernisointi on toinen leikkaus.
    3. 0
      27. syyskuuta 2019 klo 19
      Lainaus: Kaupungintalo
      Vapaasti putoavia pommeja? Vaakalennosta?


      Luultavasti helpompaa peräaseilla, kuten Vartiotornissa.
  26. +2
    25. syyskuuta 2019 klo 23
    Mikä urheilija on vaarallisin vastustaja? Nyrkkeilijä? Karate vai painonnosto? Ei arvannut.
    Juoksija.
    Jos hän on vahvempi, et voi paeta häntä. Ja jos se on heikompi, tulet kiinni KUVAN XNUMX kanssa.
    Täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Nopeus on kaikkemme hyvä
    1. +2
      26. syyskuuta 2019 klo 07
      Tämä on, jos vihollisella ei ole asetta, eli ilmailua.
      Ja jos on, juokse, älä juokse...
  27. 0
    25. syyskuuta 2019 klo 23
    Lainaus Polinomilta
    Artikkelisi

    Kumpi?
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 02
      > https://topwar.ru/158760-skrytnost-podvodnyh-apparatov.html
      1. 0
        26. syyskuuta 2019 klo 11
        Sinua voidaan vain onnitella siitä, että sinulla on enemmän tietoa vedenalaisista ajoneuvoista kuin tässä artikkelissa kuvattu – mistä voit löytää ne?
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 16
          Kaikki kommenteissa, vai eikö se riitä sinulle? :-)
          1. 0
            26. syyskuuta 2019 klo 17
            Lainaus Polinomilta
            Kaikki kommenteissa

            Näen naurava
  28. +1
    26. syyskuuta 2019 klo 01
    Kaiken tämän tarkoitus on loppujen lopuksi jo julkistettu aiemmin - valta-aseman vakiinnuttaminen merellä. Tai ainakin estää vihollista asentamasta sitä.

    Ja onko se tarpeellista?
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 03
      Valitettavasti sinun täytyy yrittää.
      Muutoin vihollinen saa strategisen aloitteen ja seurauksena on kyvyttömyys suorittaa mitään muuta kuin passiivista puolustusta.
      Tämä on kuvaannollisesti vastustaja kehässä.
      1. 0
        26. syyskuuta 2019 klo 15
        Kun otetaan huomioon vihollisen kyky keskittää melkein kaikki voimat merellä, passiivinen puolustus ei toimi.
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 16
          Kun ei ole mahdollisuutta ohjata voimia ja suorittaa aktiivisia hyökkäysoperaatioita, tätä kutsutaan passiiviseksi puolustukseksi.
          Toimintamme riippuu vihollisen aloitteesta, istumme haudassa ja odotamme :-) viy, uh
  29. +1
    26. syyskuuta 2019 klo 02
    Mr. Timokhin - tuntuu kuin sinut potkittiin pois jostain ja yrität työntää "konseptiasi" tänne .. Mitä järkeä on?!
    Päällekkäisyys ei ole huono - johtopäätökset ovat heikkoja! Ajattele suppeasti.
  30. +1
    26. syyskuuta 2019 klo 02
    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Mikä on ongelma? Voit laskea, kuinka monta alusta pommit upposivat meressä.

    Lisää sitten tähän, että puhumme tankkerista, emme ketterästä fregatista. Ja että hänellä ei ole mitään millä ammuttavaa, hän voi vain toivoa onnea ja siinä se.

    Ja sitten siitä tosiasiasta, että "aivot" heittävät pommeja yhdellä kulauksella, mikä nosti tylppäkärkisen FAB-250 M54:n Syyriassa 5000 metristä nopeudella 900 km/h kohteeseen, jonka CEP on 30 m, ja "terävä" M62 - 20.

    Pienennämme korkeutta 4000-, pudotamme pommit yhdellä hengityksellä, mielestäni kaikki on ilmeistä.

    No, Syyria ei ole indikaattori, Neulan lisäksi Babajevilla ei ole siellä mitään.
    Säiliöalukset eivät purjehdi omin voimin.NKPB-142:ita on 7, niistä on täysin mahdollista mahtua viiden kappaleen sarjaan ja laittaa 3000 metrin päähän 50:sta KVO:sta. Ja jos PPS:llä, ehkä vähemmän.
    Luulen (en pommittanut 142:sta) Be-12:lla, kadetti laittoi usein 6 nollaa :-):-):-):-)
  31. +3
    26. syyskuuta 2019 klo 02
    Ja silti - talous voittaa sodan!
    Tämä on huomautus Timokhinille. Kyllä, ja sota on politiikan ydin, ja politiikka on talouden keskittynyt ilmaus. Tämä on toinen kapitalismin klassikko, jonka sanoi - Marx!
    1. 0
      27. syyskuuta 2019 klo 16
      Täysi mittakaavainen ydinisku nollaa talouden. Tämä on perustavanlaatuinen ero toiseen maailmansotaan.
  32. +1
    26. syyskuuta 2019 klo 03
    Odotetaan, odotellaan... kuka huomaa :-)
    Tu-95, siellä ei ole X-22, vaan KMB-kontteja.
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 04

      Ja kuinka aiot hyökätä aluksiin ballistisilla ohjuksilla?


      Kiinalaisilla on sellaisia ​​ohjuksia, jotka on teroitettu erityisesti tätä jaloa tarkoitusta varten naurava
      1. 0
        26. syyskuuta 2019 klo 05
        Kiinalaiset ovat tietysti onnekkaita. :-)
        Kenelläkään maailmassa ei ole, mutta heillä on.
        Vain kukaan ei nähnyt niitä, vaikka monet lukivat ja kuulivat.
        Kuten kuitenkin pohjoiskorealaisista, jalkapallon maailmanmestareita.
    2. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 15
      Muuten, kyllä. Halusin lyödä tätä, katsomatta ajoin toisella, samankaltaisella.

  33. -2
    26. syyskuuta 2019 klo 05
    Mielenkiintoisia ajatuksia. Neuvostoliiton laivastoa ei myöskään suunniteltu taistelemaan aavalla merellä tasavertaisesti Naton kanssa, minkä vuoksi ohjusteknologia kehittyi niin paljon, erityisesti tehokkaiden pitkän kantaman laivojen torjuntaohjusten luomisessa ja suurissa määrissä, ja erittäin nopea ja älykäs tuolloin. Tämä on taloudellisin järkevä ja tehokkain tapa käsitellä AUG:ta ja muita yhdisteitä. Oletetaan siis, että P-100, P-500 -kompleksin 700 ohjuksen laukaisu vihollisen AUG:lle on erittäin halpa ja tehokas ratkaisu.
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 07
      Yksi elokuu?
      Vapauttaminen ei ole kysymys, ongelma on päästä sinne, missä tarvitset.
      Ja sitten yhdessä laivastossa ei ollut niin paljon ohjuksia. Se ei vain ollut määrällisesti.
      Tyynenmeren laivastolla, jos keräät lentotukialusta varten kaiken sekä ilmailun että meren, niitä on sata ja puoli. Tämä olen minä vuosilta 1985-90.
      Ja sitten Tyynenmeren laivastossa oli 5 lentotukialusta, ja kuukauden kuluttua kolme muuta. Keskitietyyppi.
  34. +2
    26. syyskuuta 2019 klo 07
    Artikkelista seuraa mielenkiintoinen johtopäätös: on välttämätöntä rakentaa hyökkäysaluksia ydinvoimaloilla. He antavat sinulle mahdollisuuden saada etua nopeudessa ja kyvyssä hyökätä vihollisen taistelujoukkoja vastaan.
    Mutta projektin 22350 fregatit, jopa parannetut, eivät ole kovin sopivia tähän. Ja pidin niistä niin paljon. :(
    1. -1
      26. syyskuuta 2019 klo 16
      Tämä on totta. Tai sinulla on kehittynyt perusjärjestelmä ja monia liittolaisia.
      Sillä välin maa on onnistunut mottona - "Ei metriäkään rajaa ilman vihollista"
      1. 0
        1. lokakuuta 2019 klo 23
        Lainaus Polinomilta
        Sillä välin maa on onnistunut mottona - "Ei metriäkään rajaa ilman vihollista"

        Aivan oikein.. Ei rahaa! Elä omalla...
        rs: Sellaisten "liittolaisten" kanssa ei tarvita vihollisia..
  35. +4
    26. syyskuuta 2019 klo 08
    Kirjoittaja ohittaa jotenkin AUG:n ilmeiset edut taistelussa avomerellä, sekä tiedustelussa että iskussa.
    Esimerkki ensimmäisestä maailmansodasta on tietysti mielenkiintoinen, mutta se tosiasia, että Bismarck evättiin kurssilta, ei vain lentokoneiden, vaan itse asiassa lentokoneiden toimesta, on lähempänä todellisuutta.
    Riippumatta siitä, kuinka KUG on naamioitu missä tahansa virrassa, sodan aikana vähintään 2 tutkaa KUG-navigointia ja ilmavalvontaa varten on edelleen päällä. Muussa tapauksessa olet vaarassa saada selville, että sinua hyökätään, kun kuulet laivan vastaisten ohjusten räjähdyksiä aluksella.
    Tämä riittää 450 km:n etäisyydellä lentävälle Hokaille, Growlerille, rannikon E3:lle tunnistamaan yksiselitteisesti laivojen tyypin ja KUG:n sijainnin missä tahansa virrassa.
    Kiinnitän huomionne - RTR-satelliitti ei riitä tähän, sen lennon ajaksi, ja se tiedetään sekuntiin asti, säteilylähteet voidaan sammuttaa, elektronisen sodankäynnin pätkä voi olla kuin houkutus, joten ylimääräinen kohteen tiedustelu on pakollinen elementti, ja AUG:n ominaisuudet ovat tässä suhteessa verrattomasti parempia kuin mikä tahansa KUG. Mutta AUG:ssa saattaa hyvinkin olla, että Hokai lentää sivuun silmillä ja korvilla, laivat itse voivat mennä radiohiljaisuudessa.
    Sen jälkeen Hokai roikkuu radiohorisontissa, ja sen piilottaminen on erittäin ongelmallista.
    Mitä tulee nopeuteen, Nimitzin testitulosten mukaan hän pystyy tekemään vähintään noin tuhat laukaisua 4 päivässä, 250 laukaisua päivässä.
    Eli kun olet 220 km:n päässä AUG:sta, 25 lentokonetta hyökkäävät kahden tunnin välein.
    Kuinka paljon ilmapuolustus mielestäsi riittää?
    Jos lasket 18 harppuunaa ja 2 vahinkoa F-2:ssa, niin ilman suurta riskiä itsellesi ilmahyökkäyksen aikana kahdesta suunnasta, laivojen sähköisen sodankäynnin hajottamiseksi, voit saada 500 harppuunaa ja 500 vahinkoa tämän päivän aikana, Growlersin lakon aikana.
    Tietäen tarkalleen KUG:n sijainnin, koneet lähestyvät radiohorisonttiviivan alapuolelle, laukaisevat Harpuuneja 100 kilometrin etäisyydeltä, lähestyvät, tekevät 60-70 kilometrin mäen, laukaisevat vahingot ja menevät taas radiohorisontin alle minimaalisella kärsimysriskillä. ilmapuolustuksesta. Ja niin joka toinen tunti, 100 ohjusta salvossa joka kerta.
    Jo ensimmäisten hyökkäysten jälkeen tulee väistämättä joitain osumia, ilmapuolustus heikkenee, joku menettää nopeutta tai vähentää sitä.
    Lisäksi se vain pahenee.
    Rannikolla olevilla rannikkolentokoneilla on myös hyvin vähän mahdollisuuksia: kun tutkat ovat päällä, ne havaitaan ja ammutaan alas kauan ennen kuin ne lähestyvät AUG:ta.
    KUG:n kykyä hyökätä vihollista vastaan ​​pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksilla rajoittavat voimakkaasti lisätiedustelumahdollisuudet, varsinkin jos laivojen osastot toimivat siviilialusten liikenteessä ja ovat niiden kattamia.
    Kirjoitan tämän kaiken siihen pisteeseen, että ilmailun ja laivojen kykyjen vertailu avomerellä rannikkohävittäjälentotoiminnan ulkopuolella meidän aikanamme on turhaa.
    Jos joku aikoo suorittaa sotilaallisia operaatioita vihollista vastaan ​​ilman omaa lentokonetta, hänen mahdollisuutensa ovat lähellä nollaa. (Mutta teoriassa tietysti on olemassa, kuten kuuluisan elokuvan sankari, jonka lentotukialus voi upottaa pohjaan, jos olet onnekas. hymyillä ).
    Pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen - jos sotilaallisia operaatioita suunnitellaan rannikkohävittäjälentotoiminnan ulkopuolelle, niin oma ilmailu on välttämätön.
    Tämän näköjään myös puolustusministeriö ymmärtää, VTOL:n ja UDC:n kehityksen alkamisesta oli uutisia.
    Aluksi se riittää.
    1. +1
      26. syyskuuta 2019 klo 08
      Lainaus Aviorilta
      Kirjoittaja jotenkin ohittaa ilmeisen

      Lainaus Aviorilta
      Eli kunnes irtaudut 220 km päässä AUG

      Kuinka monta venäläistä laivaa tiedät, jotka voivat matkustaa 5 solmua enemmän kuin Nimitz päivien aikana, joilla niitä on 30?
      1. 0
        26. syyskuuta 2019 klo 08
        Tämäkin on sanomattakin selvää, Nimitzin saattajalla on samanlainen - pidin sitä vain kutsuna rakentaa nopeampia laivoja....
    2. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 09
      ...... tuli raportteja VTOL:n ja UDC:n kehityksen alkamisesta .......
      Ei niillä ole kiirettä :-)
    3. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 09
      Tässä artikkelissa on kaksi kohtaa:
      1) kohteita on ilman lentotukialusta;
      2) on lentävä sää.
      1. 0
        26. syyskuuta 2019 klo 11
        Kyllä.
        1. Niitä on. Mutta kaikki pienet laivastot ovat hankkimassa, jos ei lentotukialusta, niin UDC:tä.
        2. Jos olet onnekas. Mutta et voi rakentaa soveltamisoppia onnella
    4. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 16
      Kyse on siitä, kuka voittaa kenet. KUG ja AUG eivät aloita samasta pisteestä kilpailussa. Perinteisesti AUG lähtee Prile Harborista, KUG saapuu Malaccan salmen kautta. Vaihtoehtona.

      KUG:n komentaja voi tarkoituksella loistaa tutkan kaikkiin suuntiin ja pitää AWACS-helikopterin "katossa" korvatakseen vihollisen REM:n ja sitten:

      -korvaa BEC:t puhallettavilla heijastimilla alusten sijasta arvioitua törmäysaikaa varten, estä lentokoneiden mahdolliset poistumiset hyökkäyksestä laivoilla;
      - provosoi AUG etenemään suuntaansa iskua varten ja altista se sukellusveneiden hyökkäyksille veden alta;
      - Korvaa osa hyökkäyksen kohteena olevista aluksista ja toiset kiinni AUG:iin lentokoneen paluuvaiheessa, kun lentotukialusta on sidottu tiukasti määriteltyyn kurssiin, jotta lentokonetta ei menetetä
      – Muitakin vaihtoehtoja on. Katso esimerkiksi Woodward Persianlahdella.

      Loppujen lopuksi voit vain syyttää AUG:ta puuttumatta taisteluun sen kanssa. Jätä jälleen sivuun sukellusvene, joka odottaa säiliöalusta.

      mutta se tosiasia, että Bismarck evättiin kurssilta, ei vain lentokoneiden, vaan itse asiassa lentokoneiden toimesta, on lähempänä todellisuutta.


      Mutta ensin Lutyens valaisi yhteyden paikan puheilla ilmassa.

      Jos joku aikoo suorittaa sotilaallisia operaatioita vihollista vastaan ​​ilman omaa lentokonetta, hänen mahdollisuutensa ovat lähellä nollaa.


      Harmi, että Hank Mastin ei lue tätä))))

      Pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen - jos sotilaallisia operaatioita suunnitellaan rannikkohävittäjälentotoiminnan ulkopuolelle, niin oma ilmailu on välttämätön.


      Ilmapuolustuksen lentotukialusta on jotenkin kirjoitettava))))
      1. 0
        26. syyskuuta 2019 klo 19
        KUG:n komentaja voi tarkoituksella loistaa tutkan kaikkiin suuntiin ja pitää AWACS-helikopterin "katossa" korvatakseen vihollisen REM:n ja sitten:

        Ja sitten vihollinen ripustaa Hokain radiohorisonttiin, eikä mikään anso auta jatkuvassa tarkkailussa.
        Woodwardista tämä on uteliaisuuden luokasta.
        Puhumattakaan siitä, että nämä eivät olleet edes harjoituksia, vaan opiskelua.
        Tosielämässä Husseinin laivasto sulatettiin ja siinä se.
        Ja Henry Mastin taistelussa, jos hän toistaa harjoituksissa kuvaamansa, hänet pitäisi yksinkertaisesti karkottaa ilman eläkettä, ja jos hänen kokemuksensa Sheffieldissä ei opettanut, että tutka pitäisi kytkeä päälle todellisessa taistelutilanteessa, Muuten tiedät hyökkäyksestä, kun Exoset pääsee kyytiin.
        Älä sekoita harjoituksia oikeaan sotaan - harjoituksissa pelataan skenaarioita.
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 20

          Ja Henry Mastin taistelussa, jos hän toistaa harjoituksissa kuvaamansa, niin hänet pitäisi yksinkertaisesti karkottaa ilman eläkettä, ja jos hänen kokemuksensa Sheffieldissä ei opettanut, että tutka pitäisi kytkeä päälle todellisessa taistelutilanteessa


          No, yleisesti ottaen amerikkalaiset harjoittelevat hyvin laajalti vaellusta tutkat pois päältä, suuntautumalla passiivisin keinoin, verkoilla jne.


          Tällä hetkellä Yhdysvaltain laivaston alusten kykyä toimia täysin passiivisessa tilassa, vastaanottaen taktista tietoa muista lähteistä, on parannettu merkittävästi. Kaikki laivat ja lentokoneet on yhdistetty yhdeksi verkostoksi, joka mahdollistaa taktisten tietojen vaihdon. Jos joku laivastossa tai avaruusvoimissa näkee kohteen, kaikki muut näkevät sen. Asianmukaisella koulutuksella ja pätevyydellä sotalaiva voi purjehtia koko kuusi kuukautta käyttämättä antureita ja tietoliikennettä ja vain kuuntelemalla mitä muut lähettävät.


          He varmaan tietävät jotain
          1. 0
            26. syyskuuta 2019 klo 22
            He tietävät, että lentotukialus ei toimi heitä vastaan ​​lentokoneella.
            Uinti ja tappelu eivät ole sama asia....
            1. 0
              27. syyskuuta 2019 klo 10
              Sitten MRA toimi heitä vastaan. Yleensä piiloutuminen ja pettäminen on ainoa asia, joka voi pelastaa aluksen tai laivat suunnitellulta ilmahyökkäykseltä.
      2. 0
        27. syyskuuta 2019 klo 21
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Kyse on siitä, kuka voittaa kenet. KUG ja AUG eivät aloita samasta pisteestä kilpailussa.
        Pyydän anteeksi, mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että nykyään Venäjän federaatiossa ei yksinkertaisesti ole mitään mahdollista luoda normaalia, täysimittaista KUG:ta, ainakin 5 tai 7 viiristä, missään laivastossa, se ei ole mahdollista. vain joitain pohjoisen laivaston poikkeuksia lukuun ottamatta, ja silloinkin epätodennäköistä...?!
  36. -1
    26. syyskuuta 2019 klo 08
    Aikooko kirjailija purjehtia pois ilmasiivestä 35 solmun nopeudella? Se vaatii huomattavasti tehokkaamman voimalaitoksen (30-40%), mutta mitä tämä kaikki antaa?
    Jälleen, kenellä on suurin säiliölaivasto?
    Useissa harjoituksissa tätä (siipien tankkausta) kehitetään.
    Iskeä ensin... Liittoutuneiden/neutraalien lukumäärä, eli vastustajan kokonaisvoimakkuus, voi riippua tästä. Ja luovuttamisen hinta, muuten.
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 20
      Aikooko kirjailija purjehtia pois ilmasiivestä 35 solmun nopeudella?


      Ilmasiiven kantajalta. Miksi ei?

      Se vaatii huomattavasti tehokkaamman voimalaitoksen (30-40%), mutta mitä tämä kaikki antaa?


      Nopeus. Muuten, se voidaan osittain "soittaa" ei tylsän tehon lisäyksen takia, vaan esimerkiksi ääriviivojen takia. On tarpeen toistaa taso 1164 ja pienemmällä aluksella.

      Jälleen, kenellä on suurin säiliölaivasto?
      Useissa harjoituksissa tätä (siipien tankkausta) kehitetään.


      Tiedän. Mutta tässä on paljon vivahteita - tankkerit ovat yksi niukimmista lentokoneista, eivätkä kaikki ole varustettu "letkukartio" -järjestelmällä laivastolle ja MP:lle. Tällaisia ​​lentokoneita on vähän.

      Ja mikä tärkeintä - kaikkea ei pidä lyhentää sodaksi Yhdysvaltojen kanssa.

      Iskeä ensin... Liittoutuneiden/neutraalien lukumäärä, eli vastustajan kokonaisvoimakkuus, voi riippua tästä. Ja luovuttamisen hinta, muuten.


      Kyllä, tässä maailmassa on paljon rakastajia, jotka taistelevat Venäjän federaation kanssa sen ehdottomaan antautumiseen asti.

      Joten meitä ei pidä aliarvioida. Meillä on huono laivasto. Mutta kaikki ei rajoitu laivastoon, vaan Venäjällä on pahamaineisia horisontaalisen eskaloinnin mahdollisuuksia.
      Ja jälleen kerran, kaikki ei koske Yhdysvaltoja.
      1. -1
        26. syyskuuta 2019 klo 21
        Ilmavoimat eivät myöskään ole iloisia (verrattuna amerikkalaisiin).
        Siitä, ettei kaikkea rajoita Yhdysvaltoihin: olen samaa mieltä. Mutta todellinen haastaja alueellisesta koskemattomuudesta, jolla on valtavat voimat, talous ja hallinto, joka on valmis "viettämään" suuren väestön, on Kiina.
        1. 0
          27. syyskuuta 2019 klo 10
          Pitkään mennyt. Rehellisesti sanottuna en ymmärrä kiinalaisen uhkan vitsiä - ne on ollut pohjoisesta muureilla aidattu tuhansia vuosia. Kaikki mitä he täällä tarvitsevat, he voivat joko ostaa tai eivät voi ottaa millään voimalla.
          Heillä on rahaa.
          1. 0
            27. syyskuuta 2019 klo 13
            Menneillä tuhansilla vuosilla ei ole väliä. Muistan, että heidän valtakuntansa, joka oli jumissa keskiajalla, polvistui 19-luvulla brittiläisten retkikuntajoukkojen toimesta. Ja monet kiinalaiset kenraalit jopa houkuttelivat velhoja))
            Nyt tämä on erilainen valtio, mutta he muistavat, kuinka Ingušian tasavalta brittien voitettuaan väänsi heidän kätensä ja otti suurimman osan nykyaikaisesta Kaukoidästä. Heidän ei tarvitse voittaa takaisin nyt. He hallitsevat de facto näitä alueita.
  37. 0
    26. syyskuuta 2019 klo 08
    Esimerkit ensimmäisen maailmansodan tykistöristeilijöistä eivät sovi nykytodellisuuteen ollenkaan. Ei ollut laivojen vastaisia ​​ohjuksia, ei ollut laivaston ilmailua.
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 20
      Ne ovat varsin sopivia - havaitsemis- ja tuhoamisalueet ovat kasvaneet vertailukelpoisiksi. Viimeinen vielä enemmän.

      Merivoimien ilmailu oli toisessa maailmansodassa. Jopa tutkalla ja ohjatuilla aseilla.
      1. 0
        26. syyskuuta 2019 klo 21
        Mutta annat esimerkin ensimmäisen maailmansodan ajalta. Mitä tulee toiseen: kuinka Yamato lähtisi esimerkiksi 32 solmun nopeudella ilmasiipien iskujen alta?
        Tärkeä seikka: Venäjän laivasto ei todellakaan tarvitse pääsyä valtamerelle (IMHO).
        Ehkä lipun esittely. Ja rahaa "leluihin" ei ole paljon. Ensinnäkin meidän on nostettava taloutta.
        1. 0
          27. syyskuuta 2019 klo 10
          Yamatoa ei olisi pitänyt hyökätä. Hän ei olisi jättänyt ilmasiipeä 32 solmun nopeudella, mutta siihen hetkeen asti, kun ilmasiipi voitaisiin nostaa iskemään, nopeus olisi hänelle varsin hyödyllinen.

          Tärkeä seikka: Venäjän laivasto ei todellakaan tarvitse pääsyä valtamerelle (IMHO).


          Teatterien välinen liike voidaan suorittaa vain valtameren yli. Kulku Sevastopolista Vladivostokiin on mahdollista vain valtameren kautta.
          1. 0
            27. syyskuuta 2019 klo 13
            Partiolaiset huomasivat hänet, eikä hänellä ollut mahdollisuutta lähteä.
            Asennus on poistettava mahdollisen yhteenottoon NATO-maiden ja Japanin laivastojen kanssa.
            1. 0
              27. syyskuuta 2019 klo 14
              Partiolaiset eivät pitäneet Yamatosta huolta, vaan hänet lähetettiin yksi tapa saada ammutuksi häiritäkseen amerikkalaisia ​​lentokoneita ja helpottamaan massiivista kamikaze-hyökkäystä.
              Ja jopa tässä tapauksessa lentoryhmiä yhdestätoista lentotukialusta piti heittää häntä ja saattajaa - hieman alle 290 lentokonetta.

              Nykyään tämä on käytännössä mahdotonta.
              1. 0
                27. syyskuuta 2019 klo 16
                Onko mahdollista saada vakava ristiriita tai muuttaa asennusta siihen?
                1. 0
                  27. syyskuuta 2019 klo 19
                  On mahdotonta heittää 11 lentotukialusta ratkaisemaan yksityistä toissijaista tehtävää. Niitä ei vain ole niin paljon.

                  Kukaan ei voi nykyään toistaa TF38 / 58:aa, eikä meidän aikanamme voida rakentaa 124 kevyttä ja saattajalentokonetta.
  38. +3
    26. syyskuuta 2019 klo 10
    mutta Venäjää maantieteellisesti, taloudellisesti ja haavoittuvuuksineen on pidettävä mahdollisten merisotien heikoimpana puolena.


    Mitkä ovat uutiset? Esimerkiksi Krimin sodassa laivasto upposi urhoollisesti, heti kun kiero-aseisten turkkilaisten tilalle, joita kaikki ja kaikkialla löivät, tulivat britit ja ranskalaiset.

    Toinen asia on, että lentokoneiden ulkonäkö teki aluksista haavoittuvia, ja monikäyttöiset lentokoneet, kuten Su-35, joissa on laivantorjuntaohjuksia ja taistelusäde sellaisilla jousituksilla 1000 kilometriä, ovat käytännössä hyödyttömiä. Jotkut viittaukset ensimmäisen maailmansodan aikoihin "lyö ja juokse" eivät ole merkityksellisiä tässä, jopa rannikon laivantorjuntajärjestelmät saavutetaan sellaisilla etäisyyksillä, että 30 solmun nopeus ei auta pääsemään hyökkäyksestään hyväksyttävässä ajassa.

    Esitetään kysymys: entä jos CG:n nopeus siirtymisessä on aina ja kaikissa tapauksissa suurempi kuin AUG:n nopeus? Kuin 5 solmua? Nämä viisi solmua tarkoittavat, että KUG:n ja AUG:n välinen ero kasvaa 220 kilometriä joka päivä – lähes puolet taistelusäteestä kuin F / A-18 ladattu iskuversiossa ja ilman ulkoisia tankkeja. Ja päivää myöhemmin - melkein koko säde.


    Jos ajattelee Neuvostoliiton laivaston hulluuden puitteissa, kun laivastoa ei tarvita ymmärrettävien tehtävien ratkaisemiseen, vaan PvP:hen amerikkalaisten lentotukialusten kanssa maailman valtamerten jokaisessa kohdassa, niin logiikka on moitteeton. Jos lähestyt sitä käytännössä, niin lentotukialuksilta kauhuissaan juokseva KUG on hyödytön vähän vähemmän, vähän kokonaan. Mikään lentotukialus ei jahtaa sitä, se ryntää jonnekin Vladivostokiin, ja kun sen jälkeen kaikista sotilas-teollisista tiloista on jäljellä vain romu, sinulla on vain yksi kysymys, miksi ihmeessä rakensit tämän KUGin, etkä 10 monitoimihävittäjälentuetta.

    Voit menettää miljoona sotilasta taistelussa tai kaksi. Mutta sitten kutsuttiin uudet reserviläiset, he saivat halpoja univormuja, pussin, saappaat käämityksellä ja kiväärin, ja siinä kaikki - tappiot korvattiin


    Olkaamme rehellisiä, Moskovan lähellä joulukuussa 1941 tehdyssä vastahyökkäyksessä ihmiset aseistautuivat toisen maailmansodan alussa tarpeettomilla kolmella hallitsijalla, jotka SVT:llä korvaamisen yhteydessä luovutettiin varastoihin ja 76 mm:n aseisiin. saman tsaarin ajalta, joka myös keräsi 200% valtion ja roskavaraston. Periaatteessa on mahdollista täydentää ihmisiä ja kivääriä, jo toisen maailmansodan aikana oli epärealistista täydentää tankkeja, Neuvostoliitto itse ampui yli satatuhatta sotilasta pitäen hallussaan aluetta, jolta tehtaita evakuoitiin 41. pienemmässä maassa tämä olisi yksinkertaisesti epärealistista. Ja sitten, vuonna 1942, Neuvostoliiton panssarijoukot olivat olemassa vain panssarijoukkojen muodossa, mekanisoiduista joukkoista ei puhuttu.
  39. 0
    26. syyskuuta 2019 klo 10
    Joillakin maailman laivastoilla voi olla useita. Tarkoituksenmukaiset toimet näitä heikkoja lenkkejä vastaan ​​voivat hajottaa vihollisen laivaston ja riistää heiltä mahdollisuuden taistella.


    Olemme pahentuneet. U päällä ВэМerФ valtion heikko lenkki.
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 12
      Mutta hänellä on vahvat laivantorjuntaohjukset, mukaan lukien ydinlaitteistoissa olevat, ja pian heidän arsenaaliinsa lisätään pitkän kantaman hypersonic Zircon.
    2. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 16
      Hei Cyril))))))

      Mielestäni meidän on vielä päästävä jonkinlaiseen rakentavaan
  40. +1
    26. syyskuuta 2019 klo 12
    Lainaus: Amatööri
    "Kaliiperit" ovat erilaisia, Sandor Clegane, olet lukutaidoton kriitikkomme!

    Anteeksi, Victor, mutta perustelet myös lempinimesi suunnittelemalla ampuvansa laivojen torjuntaohjuksia 1500 km:n etäisyydellä olevia aluksia. Sekoitat myös erilaisia ​​komplekseja.
  41. 0
    26. syyskuuta 2019 klo 13
    Kiitos kirjoittajalle artikkelista! Silmiini kuitenkin pisti lause:
    Itse asiassa, kun Venäjä ja Neuvostoliitto käyttivät miinoja pätevästi, ne osoittautuivat tuhoisimmaksi aseeksi mitä tahansa vastustajaa vastaan.

    Ihan kuin Neuvostoliitto ja Venäjä olisivat kaksi eri maata. Mikset sitten luettele muita 14 tasavaltaa?
    Mutta hyökkäävän louhinnan taktiikat (etenkin kaukaiset) ovat ehdottoman tehokkaita ja voivat minimaalisilla investoinneilla aiheuttaa valtavia vahinkoja viholliselle. Olen itse, vaikka olen kaivosmies, mutta on aivan selvää, että miinakentän etäasettaminen ilmailun, tykistön, KR:n, MLRS:n avulla välttää henkilöstön menetyksen ja vastahyökkäyksen sattuessa mahdollistaa miinakenttien puhdistettava itseräjäytyksellä.
  42. +1
    26. syyskuuta 2019 klo 14
    Itse asiassa laivastolla ei ollut riittävää vihollista merellä, ja saksalainen ilmailu, olipa se kuinka tuhoisa tahansa, ei pystynyt täysin pysäyttämään laivaston laivojen, laivojen ja vesikulkuneuvojen liikettä. Itse asiassa suurilla pinta-aluksilla vain oma korkeimman korkean johtokunnan päämajamme pystyi tekemään tämän vastauksena kolmen aluksen menetykseen taistelussa - epämiellyttävä episodi, mutta ei kriittinen laivaston taistelukyvyn kannalta (tämä tapahtui sekä britit että japanilaiset, mutta he jatkoivat taistelua).

    Oh-ho-ho... tiedätkö miksi britit ja japanilaiset jatkoivat taistelua? Koska heillä oli laivanrakennusteollisuus, joka pystyi korvaamaan tappiot. Ja Mustanmeren laivastossa, joka työskenteli suljetulla merellä, kaikki Mustanmeren ja Azovin laivanrakennus- ja laivankorjauslaitokset jäivät miehitetylle alueelle, joten minkä tahansa panssaroitua venettä suuremman aluksen menetys (tai vakava vaurio) oli korvaamaton. se.
    Ja mitä tulee saksalaiseen lentoliikenteeseen ja laivojen liikkeiden tukahduttamiseen - muista Sevastopol. Kesään 1942 mennessä ei vain kuljetukset, vaan edes pinta-alukset eivät voineet murtautua kaupunkiin. Eikä nopeus pelastanut (kuten ilmapuolustus ja ohjaus): Mustanmeren laivaston nopeimman aluksen nappasi VIII ilmajoukot risteyksessä, minkä jälkeen johtaja ehti tuskin Novorossiiskiin (jossa hänet lopetettiin).
    1. 0
      26. syyskuuta 2019 klo 16
      Ja Mustanmeren laivastossa, joka työskenteli suljetulla merellä, kaikki Mustanmeren ja Azovin laivanrakennus- ja laivankorjauslaitokset jäivät miehitetylle alueelle, joten minkä tahansa panssaroitua venettä suuremman aluksen menetys (tai vakava vaurio) oli korvaamaton. se.


      JA? Luovuta, eikö? Tilanne oli "joko-tai"

      Kesään 1942 mennessä ei vain kuljetukset, vaan edes pinta-alukset eivät voineet murtautua kaupunkiin.


      Koska Sevastopolin lähellä olivat olosuhteet, kuten suurten ilmavoimien läsnäolo, heidän kokemuksensa hankkiminen metsästysaluksista, ennalta määrätty kohta, minne alusten piti mennä, mahdottomuus varmistaa yllätys (odota etukäteen), ohjailun mahdottomuus ( on kiinteä kohde).

      Katsomme edellisen artikkelin päätelmiä:

      Tapauksissa, joissa yksittäinen pinta-alus tai pieni ryhmä pinta-aluksia (esimerkiksi Prince of Wales ja Repulse at Kuantan) törmäävät suuriin, hyvin koulutettuihin ilmavoimiin, jotka suorittavat tarkoituksellisesti laajamittaisen operaation, jonka tarkoituksena on tuhota nämä tietyt laivoja, ei ole mahdollisuutta. Laiva on hidas ja koneet, jotka eivät tuhonneet sitä ensimmäisellä kerralla, tulevat sitten uudestaan ​​ja uudestaan, ja jokaisen hyökkäyksen myötä alus pystyy yhä vähemmän vastustamaan - jos sitä ei tietenkään heti upoteta. ollenkaan.
      ...
      Mutta tapauksissa, joissa yksittäinen alus tai ryhmä, joka toimii vihollisen ilmavallan vyöhykkeellä, säilyttää yllätyksensä toimistaan, toimi selkeän suunnitelman mukaan, jonka avulla voit käyttää kaikkia ilmailun puutteita taisteluaseena (aikaa käyttämällä päivästä ja säästä, ottaen huomioon ilmailun vasteaika havaittuun sotalaivaan operaatiota suunniteltaessa ja kurssin vaihtohetkien valinnassa, naamiointi tukikohtiin saapuessa, suuri nopeus siirtymävaiheessa ja arvaamaton ohjailu, vihollisen tiedustelulle odottamattoman suunnan valinta jokaisen kosketuksen jälkeen joukkoihinsa, ei vain lentokoneisiin), omaa vahvoja ilmatorjunta-aseita ja koulutettua miehistöä, noudata kurinalaisuutta radioviestinnässä, sinulla on aluksella kaikki tarvittava selviytyäkseen taistelussa heti taistelun aikana ja sen jälkeen - sitten tilanne muuttuu päinvastaiseksi.
  43. 0
    26. syyskuuta 2019 klo 14
    Artikkelissa on kullanjyvä ilkeiden kriitikkojen huudoista huolimatta. Yleisesti ottaen meidän pitäisi kiinnittää erityistä huomiota miinasotaan. Emme ole nyt kovin voimakkaita laivojen koostumuksessa, ja telakojemme kyvyt huomioon ottaen se on yleensä täydellinen sotku. Ja siksi vanha kunnon iskulause "sodassa kaikki keinot ovat hyviä" nousee täyteen korkeuteen.
  44. +2
    26. syyskuuta 2019 klo 14
    Lainaus: max702
    Eli mitään ei hyväksytty heidän tilalleen, ja Iskanderit (hyvin eri ohjuksilla) ovat sarjakuvia?

    Luetko huolellisesti? Jotkut ehdottivat ballististen ohjusten ampumista aluksiin ja korostivat, että ballistiset ohjukset eivät ole vain mannertenvälisiä, vaan myös Tochka-U:ta. Vastauksena sain vastauksen (anteeksi tautologiasta), että "pisteitä" ei ole enää. "Iskander? Tietysti on. Vain sinä voit ampua niitä laivoille samalla menestyksellä kuin varpusen lyöminen tykistä.
    Ohjukset sanovat toisin? Kyllä, siivekkäitä on. Ainoastaan ​​risteilyohjus ei ole laivan vastainen eikä sillä ole kohdistuspäätä viimeisessä osassa. Ja kuinka ammut maaliin, joka liikkuu nopeudella 50 km / h?
    1. +1
      26. syyskuuta 2019 klo 21
      Eikö Iskander voi osua paikkaan, jossa laiva sijaitsee?
      Ja kyllä, sanottiin, että Iskanderit pystyvät osumaan liikkuviin esineisiin. Kohdistuspään ruuvaaminen puoli tonnia nostavaan rakettiin on yleisesti ottaen triviaali tehtävä. Vertailun vuoksi ARGS-35-tutkahakija painaa 50 kg.
      1. 0
        27. syyskuuta 2019 klo 12
        Ja ohjauspyörät ja ohjausjärjestelmä. Silloin se ei ole enää Iskander.
      2. 0
        27. syyskuuta 2019 klo 20
        Lainaus uusilta
        Eikö Iskander voi osua paikkaan, jossa laiva sijaitsee?Ja kyllä, Iskanderin väitettiin pystyvän osumaan liikkuviin esineisiin. Kohdistuspään ruuvaaminen puoli tonnia nostavaan rakettiin on yleisesti ottaen triviaali tehtävä. Vertailun vuoksi ARGS-35-tutkahakija painaa 50 kg.
      3. 0
        27. syyskuuta 2019 klo 21
        Lainaus uusilta
        Eikö Iskander voi osua paikkaan, jossa laiva sijaitsee?Ja kyllä, Iskanderin väitettiin pystyvän osumaan liikkuviin esineisiin. Kohdistuspään ruuvaaminen puoli tonnia nostavaan rakettiin on yleisesti ottaen triviaali tehtävä. Vertailun vuoksi ARGS-35-tutkahakija painaa 50 kg.


        Pääset tukikohtaan, vain Iskanderin lentoalueella 500 km Kaliningradin alueelta lentotukialukset eivät sijaitse.

        Voit ruuvata ARGSN:n, "Pershing-2:n" tai "Iskanderin" varhaisessa versiossa oli ARGSN, mutta kukaan ei ole vielä onnistunut lyömään laivaa sellaisella päällä (ja jos puhumme amerikkalaisista, niin ehkä he ei onnistunut ollenkaan, koska jostain syystä he eivät ehtineet testata Pershingiä täydellä alueella).

        ARGSN on helppo tehdä raketilla, joka lentää yhdensuuntaisesti veden kanssa. Hänelle laivan kylki on pystysuora seinä. Veden vaakapinnasta heijastuva säteen osa lentää eteenpäin. Resoluutio tulee olla kapea vain atsimuutissa, emme välitä resoluutiosta korkeudessa. Korkeutta ei voi skannata. Siksi antenni voi olla suhteellisen pieni, sellaisen, karkeasti sanottuna, makaavan banaanin muodossa. Yksi skannaus riittää aluksen havaitsemiseen. Ja pari lisäskannausta aaltojen ja sumun harjanteiden poistamiseksi. Pystysuoraan putoavalle raketille alus voi kääntyä paitsi vasemmalle tai oikealle, myös korkeammalle tai alemmalle, joten antennista on tehtävä hankalampi ja niin, että se ei pyöri yhdessä tasossa, vaan kahdessa. Jos esimerkiksi resoluutio on 2 astetta ja hakusektori on 40 x 40 astetta, ballistisen ohjuksen skannausaika on 20 kertaa pidempi (pyyhkäise kaksikymmentä kertaa vasemmalta oikealle). Samanaikaisesti lähestymisnopeus BR:n kohteeseen, esimerkiksi samaan "Pershing-2", on 3000 m/s, eikä 300 m/s, kuten CR:ssä, ts. kymmenen kertaa vähemmän aikaa kurssin korjaamiseen. Tutka-antennin pyörittäminen voi kestää puoli sekuntia. Nuo. esimerkissämme Pershing-2:n pitäisi viettää 10 sekuntia skannausta kohti, jonka aikana se lentää 30 km. Todellinen "Pershing" käynnisti tutkan 10 km korkeudessa, ja sen yläpuolella se ei toiminut lämmityksen vuoksi.
    2. 0
      2. lokakuuta 2019 klo 00
      Lainaus: Old26
      Voit ampua niitä vain aluksiin samalla menestyksellä kuin varpuneen lyöminen tykistä.

      Oletko varma tästä? Ehkä he tekivät ohjuksen, joka pystyi ohjaamaan lennon viimeisellä osuudella ja suuntautumalla .. "Dagger" näyttää olevan pääasiassa laivantorjuntaohjuksia, ja se kasvoi Iskander-ammuskuormasta. Kukaan ei uskonut "kaliipereihin", mutta nyt he näkevät sen banaalisuutena, vaikka aluksi se tuntui ihmeeltä ja jonkun fantasialta.. Tietysti ymmärrän, että ennen kuin he törmäävät täydellä nopeudella menevään laivaan, kukaan ei usko, mutta se voi olla hyvä yllätys..
  45. 5-9
    +3
    26. syyskuuta 2019 klo 15
    Toinen poikkeama veitsitaistelun taiteeseen painottaen kuinka teurastaa vihollinen lyhyellä tylpällä veitsellä nyrjähdyksellä..... mielenkiintoinen ja informatiivinen .... mutta miksi ihmisen pitäisi pistoolilla (TNW) ja konekivääri (SNF) ja jopa siili tietävät kaiken tämän ja vartalosuojassa (ilmapuolustus)?
    1. -2
      26. syyskuuta 2019 klo 16
      Koska hän voi helposti jäädä kiinni tilanteeseen, jossa rungot täytyy heittää, muuten ne tulevat hänelle myös arkujen kanssa. Ylivoimaisissa luvuissa.
      1. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 17
        Kyllä, tämä tilanne on jotenkin oma - keksitty.
        1. 0
          26. syyskuuta 2019 klo 17
          Ei kovin hyvin harkittu.
          Pelkästään merellä käytävässä taistelussa on erittäin todennäköistä, että edes Yhdysvallat ei saavuta ydinaseita.
          Mutta jos todennäköisyys on Yhdysvaltojen, Ranskan, Englannin tai Kiinan kanssa verrattoman alhaisempi, niin Italian kanssa se on nolla.
          Juuri edellä mainitusta syystä.
      2. +1
        26. syyskuuta 2019 klo 20
        mukana tulee myös arkut. Ylivoimaisissa luvuissa.

        Silloin on silti helpompi, että arkut (SNF) riittää kaikille niille, jotka tulevat makuulle eivätkä nouse ylös. Ja tämä, täytyy sanoa, toimii.
        Pelkästään merellä käytävässä taistelussa on erittäin todennäköistä, että edes Yhdysvallat ei saavuta ydinaseita.

        Ei, taisteluita "vain merellä" ei ole ollut eikä tule olemaan. Tämä on huonon kirjoittajan hölynpölyä.
        1. 0
          2. lokakuuta 2019 klo 00
          Lainaus uusilta
          Ei, taisteluita "vain merellä" ei ole ollut eikä tule olemaan. Tämä on huonon kirjoittajan hölynpölyä.

          Miten sitten pelaat veneitä? Merkitys on täysin hukassa! Ja se on niin kaunis...
  46. 0
    26. syyskuuta 2019 klo 16
    Erittäin mielenkiintoinen ja totta artikkeli.
  47. 0
    26. syyskuuta 2019 klo 19
    Tekijän puolesta. "On olemassa tapoja käydä sotaa merellä." Ja mitä? Menetelmä - mikä se on? Ja termien "heikko" ja "vahva" käyttö - mihin indikaattoreihin ja kriteereihin niitä sovelletaan? Vai vain "käsitteitä"? Päätelmäni on seuraava: kirjoittaja oli lapsena älykäs, mutta haaveili aina vahvojen, mutta ei älykkäiden poikien nauluttamisesta portilta. Unelmia ei silloin ollut mahdollista toteuttaa, koska pahat pojat loukkasivat häntä aina pihalla, hänen ei myöskään ollut tarkoitus tulla merimieheksi. Mutta Internetin myötä voit ilman pelkoa osua päähän, puida kaikenlaista hölynpölyä. Kuka tässä vastustaa sitä, mitä hyväksyin?
    1. +1
      26. syyskuuta 2019 klo 20
      Olen vastaan. Entisenä porttipoikana vakuutan sinulle vastuullisesti, että olet ajamassa jonkinlaista äärimmäistä lumimyrskyä.
  48. +2
    26. syyskuuta 2019 klo 21
    Lainaus uusilta
    Eikö Iskander voi osua paikkaan, jossa laiva sijaitsee?
    Ja kyllä, sanottiin, että Iskanderit pystyvät osumaan liikkuviin esineisiin. Kohdistuspään ruuvaaminen puoli tonnia nostavaan rakettiin on yleisesti ottaen triviaali tehtävä. Vertailun vuoksi ARGS-35-tutkahakija painaa 50 kg.

    Tekisitkö uuden "wunderwaffen" "Iskanderista", nyt laivojen tuhoamiseksi? Ja hoidatko tätä tyhjää pyhällä hengellä? Kohdistuspää, jossa on tällainen aerodynaamisten pintojen pinta-ala, antaa sinun poiketa liikeradalta hieman. Sillä hänen on hidastettava nopeutta 6 miljoonasta 2 miljoonaan, eikä tämä raketti sovi "ilmasirkukseen" vakaviin liikkeisiin. Ja lisäksi se ei pysty muuttamaan lentorataa äärettömyyteen. Ja mitä, että "Uranuksen" RLGSN painaa 50 kg. Puhe toimeenpanomekanismeissa.
    1. +1
      26. syyskuuta 2019 klo 22
      Ja miksi Iskander tarvitsee 90 asteen liikkeitä? Emme aio ampua taistelijaa jälkikäteen. Iskander-nopeuksilla alus on paikallaan oleva kohde, jolla on pieni virhe annetuissa koordinaateissa. Iskanderin lennon aikana kohde siirtyy jopa maksiminopeudella 30 solmua 3 km. Ja mistä tiedät Iskanderin dynaamisten peräsimien alueen viimeistelyvaiheessa?
  49. +1
    26. syyskuuta 2019 klo 21
    Artikkelissa on järkeviä ajatuksia, artikkelissa on ajatuksia, joita kutsuisin oudoksi.
    Jos yleiset viestit kuten nopeampi, parempi, vahvempi näyttävät olevan totta, niin laivaston erityispiirteissä kirjailija otti selvästi vallan.
    1) Mitä hittoa on hyökkääjäsota "voimakkainta" vihollista vastaan? Tällainen sota on Venäjän federaation opin mukaan oletuksena ydinsota ja vihollisella (säilyttäen strategisten ydinjoukkojen nykyisen voiman) EI yksinkertaisesti EI OLE satamia, jotka pystyvät käsittelemään merkittäviä lastimääriä sellaisessa konfliktissa. Sen sijaan ne ovat voimakkaasti saastuneita säteilystä (mahdottomaan asti jopa puolustuksessa) ja räjähdyksen vääntämä alue.
    2)
    Käydä intensiivistä hyökkäävää miinasotaa
    Viesti ei ole huono, mutta kuka sallisi tällaisen sodan käydä, jos et ole hyökkäävä puoli? On kuitenkin välttämätöntä valmistautua tällaiseen sotaan, jopa vihollisen vastustuksen edessä, tässä tapauksessa peli on kynttilän arvoinen. Mutta on välttämätöntä valmistautua ei niin kuin kirjoittaja ehdottaa. Vanhentuneiden miinojen joukkoistuttaminen ei auta paljoa ylivoimaista vihollista vastaan. Integroitujen autonomisten miina- ja ohjusesteiden kehittäminen ja toteuttaminen, jotka pystyvät olemaan tietovuorovaikutuksessa muiden joukkojenne kanssa (no, juuri se asia, jota amerikkalaiset nyt kehittävät), on toinen asia.
    3) Ydinsodassa on erittäin huonoa lyödä ensin, jos myös vastaan ​​isketään. Ympärillä olevat päättävät molemmat, mutta se, joka iski ensimmäisenä, erityisen julmuudella.
  50. 0
    26. syyskuuta 2019 klo 22
    Lainaus: Rurikovitš
    Ja tässä minä nauroin. Koska hypoteettinen vihollinen tarjoaa nykyistä kekseliäisyyttä informaatiotuen tarjoamisessa, kaikenlainen "ahrEssia" häneen meidän puoleltamme on paras lahja julistaa meidät pahan valtakunnaksi länsimaisten äänestäjien aivoissa. Ja aloita sota vastauksena "akhrEssialle". Siksi lyödä ensin ilman tukea, vaikkakin huomiotta, mutta silti kansainvälinen oikeus on enemmän itselle rakas kuin viholliselle haitallisempi. Pikemminkin he itse tekevät sen niin, että hyökkäämme heidän kimppuunsa tietämättä mikä on sodan syy. Jos vahvempi vihollinen ottaa käyttöön, niin ainakin ensimmäinen isku, ainakin toinen - sillä ei ole väliä

    Voit olla varma, että tällaisen konfliktin aikaan länsimaisten äänestäjien aivot pestään halutussa "puhtauden" tilassa. Ja sillä ei ole väliä kuka todella osui ensin. Kuten nyt on.
    Mutta ehkäisevä isku muutamaa päivää ennen alkua voi sekoittaa hyökkäävän puolen kortit vakavasti.
  51. +1
    26. syyskuuta 2019 klo 22
    Lainaus uusilta
    Ja mistä tiedät Iskanderin dynaamisten peräsimien alueen viimeistelyvaiheessa?

    Onko aerodynaamisten ohjauspintojen pinta-alan löytäminen niin vaikeaa itse katsomalla valokuvia ja Iskanderin keskiosan tuntemalla? Ja kaikkein tärkeimpänä. No, mitään järjestelmää ei pidä muuttaa toiseksi "wunderwaffeksi". Muuten heillä ei ollut aikaa käyttää "Kaliiperia" maakohteissa - he alkoivat heti haaveilla, että se hukkuisi Shatovin laivaston 1500 km:n etäisyydellä. "Tikari" ilmestyi ja "ideoita" siitä, mitä se voisi tehdä. Lisäksi he jatkoivat tämän keksimistä, vaikka se olisi vastoin fysiikan lakeja. Joten se on täällä. Minkä ohjauspään asennat? Korrelaatio-optinen? Näin siihen tallennetaan kohteen sähköisiä kuvia. Joten se ei sovi. Tutka? Älä unohda, että raketti vapautetaan plasmasta noin 20-25 kilometrin korkeudessa. Ja tämä on alle 30 sekuntia lentoa maahan. Ja jos alus liikkuu 3 km:n etäisyydelle, niin kuinka kauan kestää että peräsimet tuovat Iskanderin kohteeseen, joka sijaitsee 3 km:n päässä tähtäyspisteestä. Ja riittääkö tähän aikaa? Mutta se ei ole taistelukärki joka putoaa. Se on tonnin painava aihio joka putoaa Ja laukaiseeko nämä siivet uuteen kohteeseen 3 km päässä alkuperäisestä??
    1. +1
      26. syyskuuta 2019 klo 23
      Ja katsoa valokuvia itse ja tietää Iskanderin keskiosan, on niin vaikea löytää aerodynaamisten ohjauspintojen aluetta

      Onko sinulla pääsy koko Iskander-malliin? Todella?
      Ja ne valokuvassa näkyvät pienet siivet ammutaan irti jo lennon loppuosassa tehostevaiheen ohella.
      Korrelaatio-optinen? Näin siihen tallennetaan kohteen sähköisiä kuvia. Joten se ei sovi.

      Miksi? Tällainen pää on suunnattu panssarivaunuun, mutta ei lentotukialukseen? Kuva-analyysityökalut ovat nyt kaksi suuruusluokkaa parempia kuin 80-luvulla.
      Lisäksi Iskander säätää lentoa ulkoisen kohdemerkinnän mukaan.
      Ja laukaiseeko nämä siivet uuteen kohteeseen 3 km päässä alkuperäisestä?

      Laske ponnistus 9 Machin nopeudella.
  52. +1
    26. syyskuuta 2019 klo 22
    Itse laittaisin pisteen numero 6 ensimmäiseksi ja rakentaisin kaikki muut toiminnot sen pohjalta. Tietysti on hyvä, kun kaikki ympärilläsi ovat paskiaisia, ja sinä olet sellainen pupupoika. Valkoinen ja pörröinen. Mutta siinä tapauksessa, että todellinen uhka leijuu lähipäivinä. Täällä ei ole aikaa imagolle.
  53. 0
    27. syyskuuta 2019 klo 05
    Kirjoittaja mietti paljon. Mutta hän ei ole Tolstoi-Krylov-Makarov (jälkimmäinen on laittomalta puolelta). Kirjoittaja pysyi kaksoisvallan aikoina, eikä edes saavuttanut Hruštšovia.
  54. AML
    0
    27. syyskuuta 2019 klo 08
    Lainaus: Aleksei R.A.

    Autuas se, joka uskoo. ©
    Tosielämässä, kylmän sodan lopussa, amerikkalaiset ilmavoimat lensivät säännöllisesti Norjan napavuonoista, mikä aiheutti paljon päänsärkyä pohjoisen laivaston tiedustelulle.


    Etkö näe eroa Pohjanmeren ja pohjoisten merien välillä? Pohjanmeri on suhteellisen lämmin, koska Golfvirta on kesällä +15-20 ja talvella nollan yläpuolella. Miten käy Barentsinmerellä, jossa veden lämpötila on alle nollan.
    1. 0
      27. syyskuuta 2019 klo 10
      Lainaus AML:ltä
      Etkö näe eroa Pohjanmeren ja pohjoisten merien välillä?

      Millainen Pohjanmeri on? Amerikkalaiset lentokoneet liikennöivät Norjanmeren pohjoisosassa - Narvikin ja Tromssan lähellä olevilta vuonoilta.
      Muuten, millainen Golfvirta on Beringinmerellä? Mutta jenkit työskentelivät siellä myöhään syksyllä ja alkukeväällä vinkki
  55. +2
    27. syyskuuta 2019 klo 13
    Lainaus uusilta
    Onko sinulla pääsy koko Iskander-malliin? Todella?
    Ja ne valokuvassa näkyvät pienet siivet ammutaan irti jo lennon loppuosassa tehostevaiheen ohella.

    Ja mitä tekemistä mallilla on sen kanssa? Puhun KESKELLÄ. Raketissa on ERILLISET PÄÄOSAT.
    Alla on kuva Center-2019 harjoituksista, jolloin Iskanderia käytettiin ensimmäisen kerran Kazakstanissa osana Center-2019 -harjoituksia Sary-Shaganin harjoituskentällä.

    Näetkö laukauksen kiihdytinvaiheen ja ammutut aerodynaamiset tasot?
    Minua ei. Ja koneet ovat paikoillaan. Ja koko raketti putoaa, ei pääosa

    Lainaus uusilta
    Miksi? Tällainen pää on suunnattu panssarivaunuun, mutta ei lentotukialukseen? Kuva-analyysityökalut ovat nyt kaksi suuruusluokkaa parempia kuin 80-luvulla.

    N tankki? Alkuperäinen versio on ballistisen ohjuksen käyttö. RPG:n sijaan. Vai onko roolipelit ohi? Puhtaasti teoreettisesti sillä ei ole väliä, kenen sähköinen valokuva ladataan. Ohjuksia ei yksinkertaisesti ole suunniteltu osumaan yksittäisiin liikkuviin kohteisiin. Ja korrelaatiooptinen hakija on suunniteltu siten, että se osuu taatusti esimerkiksi komentopisteeseen, ei läheiseen kottiin. Kukaan ei kiellä, että kuva-analyysityökalut ovat nyt parempia kuin 80-luvulla. Mutta mitä tekemistä 80-luvulla on asian kanssa?

    Lainaus uusilta
    Laske ponnistus 9 Machin nopeudella.

    Mitä varten? Milloin Iskanderin maksiminopeus on noin 6M?
    1. 0
      27. syyskuuta 2019 klo 14
      Näetkö laukauksen kiihdytinvaiheen ja ammutut aerodynaamiset tasot?
      Minua ei. Ja koneet ovat paikoillaan. Ja koko raketti putoaa, ei pääosa

      Olin väärässä tässä.

      Tehdään nyt hieman matematiikkaa yksinkertaistetulla tavalla:
      Kiihtyvyys, jolla raketti liikkuu, tunnetaan: 30 g.
      Raketin tunnettu nopeus on 2100 m/s
      Tunnettu toimintasäde 500 km
      Suurin tavoitenopeus on tiedossa 30 solmua (56 km/h)
      Oletetaan, että raketti kokee tällaisen kiihtyvyyden alle 21000 20000 metrin korkeudessa (yksinkertaisuuden vuoksi hävittäjien käytännön katto on XNUMX XNUMX)
      Oletetaan, että raketti tulee ilmakehään pystysuunnassa alaspäin ja sen nopeus ei laske laskeutumisen aikana (vastaavasti kiihtyvyys ei laske). Nämä ovat vahvoja oletuksia, mutta ne kumoavat toisensa.
      Oletetaan myös, että raketin kokonaiskiihtyvyyden vektori ylikuormituksen aikana vaikuttaa rakettiin 45 asteen kulmassa sen nykyisen nopeuden vektoriin nähden. Eli kiihtyvyys poikittaissuunnassa on 30g/sqrt(2) =21.2g
      Kuinka pitkälle kohde siirtyy sivuun:
      Raketin lentoaika: 500000 2100/238 = 4 s = 0,066 min = 0,07 tuntia (ottaen huomioon kiihtyvyyden ja hidastuvuuden, olkoon se 252 tuntia (XNUMX s))
      Tänä aikana alus siirtyy poislaskuhetken sijainnistaan ​​56 * 0,07 = 3,92 km
      Kuinka paljon Iskander-ohjus poikkeaa yllä olevissa olosuhteissa (eli voiko se säätää lentoaan mahdollisimman paljon):
      säätöaika ilmakehän tiheissä kerroksissa: 21000/2100=10 sek
      Tasaisesti kiihdytetyn liikkeen aikana kuljettu matka, L=a(t^2)/2=21.2*9.8(m/(s^2))*((10c)^2)/2=10380m
      10 km > 4 km
      Nuo. Tunnettujen tietojen mukaan varsin realistisin oletuksin Iskander-ohjus pystyy melko hyvin säätämään lentonsa osumaan liikkuvaan alukseen.
      Muistetaan nyt tämä:
      - Iskander-ohjus voi säätää lentoaan ulkoisen kohteen nimeämisen mukaan,
      - Iskanderin voi ampua myös ennaltaehkäisevästi, jos kohteen nimeämislähde ilmoittaa koordinaattien lisäksi myös kohteen senhetkisen nopeuden.
      Iskander-toimilaitteilla ei siis ole esteitä osuakseen liikkuvaan laivaan.

      Ja korrelaatiooptinen hakija on suunniteltu siten, että se osuu taatusti esimerkiksi komentopisteeseen, ei läheiseen kottiin.

      Yleisesti ottaen alus on paljon kontrastisempi, isompi ja helposti tunnistettava kohde kuin vertailukohteet, joita käytetään bunkkerin kohdistamiseen.
      Anna siis linkki johonkin informatiivisesti merkittävään, mikä osoittaa MAHDOLLISUUDESTA kohdistaa infrapuna-alueella olevaa optista etsijää laivaan.
    2. +1
      27. syyskuuta 2019 klo 14
      Mutta mitä tekemistä 80-luvulla on asian kanssa?

      Lisäksi esimerkiksi Javelin-kompleksi, jota ohjaa itse ohjuksen tunnistaman kohteen infrapunatunniste, kehitettiin 80-luvulla.
  56. +1
    27. syyskuuta 2019 klo 15
    Lainaus uusilta
    Oletetaan, että raketti tulee ilmakehään pystysuunnassa alaspäin ja sen nopeus ei laske laskeutumisen aikana (vastaavasti kiihtyvyys ei laske). Nämä ovat vahvoja oletuksia, mutta ne kumoavat toisensa.

    Boris! Aloitetaan siitä tosiasiasta, että olettamuksesi on pohjimmiltaan väärä. Nopeus putoaa 2,1 km/s nopeudesta, joka on noin 6M (yksinkertaisuuden vuoksi) noin 700 m/s nopeuteen. Eli noin 2 miljoonaan asti

    Lainaus uusilta
    Raketin lentoaika: 500000 2100/238 = 4 s = 0,066 min = 0,07 tuntia (ottaen huomioon kiihtyvyyden ja hidastuvuuden, olkoon se 252 tuntia (XNUMX s))

    Iskander-moottori käynnistyy 70 sekunnissa. Ottaen huomioon, että sillä ei ole klassista ballistista lentorataa, vaan näennäisballistinen, ei olisi liian suuri virhe olettaa, että OUT:n valmistuttua se saavuttaa käytännössä huippunsa. Oletetaan, että laskeutumisen alku on alueen puolivälissä. Eli vain 250 km tarvitsee jakaa nopeudella 2,1 km/s. Myöhemmin se alkaa laskeutua ilmakehän tiheisiin kerroksiin intensiivisellä jarrutuksella 6M nopeudesta 2M nopeuteen. Ja noin 20-25 km korkeudessa plasman muodostumisprosessi päättyy ja sen etsijä voi toimia. Kyllä, katselualue korkeudelta on suunnilleen ellipsin muotoinen. Puolisuuren akselin mitat ovat 20-25 km 20-25 km:n korkeudesta ottaen huomioon näkökulman ± 45°. Käänteessä puolipieni akseli on pienempi huomioiden näkyvyys (+10° ja -20-40°). Laskeutumisnopeus ei selvästikään ole enää 238/2 sekuntia. ja enemmän ottaen huomioon jarrutus

    Lainaus uusilta
    säätöaika ilmakehän tiheissä kerroksissa: 21000/2100=10 sek
    Tasaisesti kiihdytetyn liikkeen aikana kuljettu matka, L=a(t^2)/2=21.2*9.8(m/(s^2))*((10c)^2)/2=10380m

    No, emme voi olla eri mieltä kaavan kanssa. Pelkään vain, että se ei ole 10 sekuntia. Koko "putoamisaika" tiheissä kerroksissa on noin 30 sekuntia. Lisäksi olen samaa mieltä siitä, että tutka-etsijä voi siepata kohteen sellaiselta korkeudelta, mutta optinen etsijä ei todennäköisesti pysty paitsi kaappaamaan, myös tunnistamaan kohdetta 20 km:n korkeudelta. Ja on hyvä jos 20 km korkeudelta, koska silloin taivaan pitäisi olla täysin pilvetön. Muussa tapauksessa korjauspäätösten tekemiseen ja itse korjaukseen kuluva aika on huomattavasti vähemmän, mikä tarkoittaa, että kaikki nämä matemaattiset konstruktiot menevät helvettiin. Siksi poikkeamaetäisyys on mielestäni säädettävä alaspäin. Emme kuitenkaan tiedä aerodynaamisten pintojen tehokkuutta. Mitä sivusuuntaista suunnanmuutosta ne voivat tarjota kiihtyvyysrajoitukset huomioon ottaen?

    Lainaus uusilta
    - Iskander-ohjus voi säätää lentoaan ulkoisen kohteen nimeämisen mukaan,
    - Iskanderin voi ampua myös ennaltaehkäisevästi, jos kohteen nimeämislähde ilmoittaa koordinaattien lisäksi myös kohteen senhetkisen nopeuden.

    Ulkoisen kohdemerkinnän mukaan Iskanderin korjaaminen olisi mahdollista, jos RUK:ita (tiedustelu- ja iskukompleksit) olisi olemassa. Valitettavasti niitä ei ole olemassa, vaikka kaikki puhuminen korjauksesta tehdään sillä ehdolla, että ne ovat olemassa. Ja tärkein kysymys nyt on ulkoisen kohteen nimeämisen olemassaolo. Hänen tilansa on erittäin huono. Puhtaasti teoreettisesti, kyllä, Iskander voi osua alukseen. Kukaan ei kiistä täällä, vaikka aluksen sijainti voi olla sellainen, että olemassa oleva CEP ei ehkä riitä. Ja kauemmas. Kompleksi luotiin taisteluoperaatioiden suorittamiseen maalla asianmukaisilla parametreilla. Sen käyttäminen laivojen ampumiseen ei ole paras vaihtoehto. Lisäksi laivojen ei saa olla vain kompleksin vaikutusalueella, vaan kohteen nimeämisen on oltava vakio ja mieluiten jatkuva.

    Lainaus uusilta
    Iskander-toimilaitteilla ei siis ole esteitä osuakseen liikkuvaan laivaan.

    Poikkeuksellisissa olosuhteissa, joita voi esiintyä kerran kymmenestä tai sadasta.

    Lainaus uusilta
    Mutta mitä tekemistä 80-luvulla on asian kanssa?

    Lisäksi esimerkiksi Javelin-kompleksi, jota ohjaa itse ohjuksen tunnistaman kohteen infrapunatunniste, kehitettiin 80-luvulla.

    Boris! Javelinin lentoparametrit eroavat useiden suuruusluokkien verran Iskanderin lentoparametreista. Ja kun yhdessä tapauksessa kohteen tunnistaa ohjus 100-200 metrin korkeudelta ja toisessa tapauksessa kymmenien kilometrien etäisyyksiltä, ​​nämä ovat silti eri asioita. Kuten Javelinin ja Iskanderin nopeudet
  57. 0
    27. syyskuuta 2019 klo 16
    Toisin kuin edelliset osat, tämä herättää kysymyksiä.
    Kaikki nämä periaatteet, "lyö Fredyä ensin" lukuun ottamatta, eivät ole enää sanan perusteella toteutettavissa, ja "Jos sota on väistämätöntä, meidän on iskettävä ensin" on erillinen keskustelu, eikä kaikki ole niin yksinkertaista, uhattuna aikana laivasto jättää tukikohdat toimintatilalle ja sen saaminen ei ole helppoa.
    Raiding, hmm, oletko unohtanut liittoutuneiden laivastot? Otetaanpa esimerkiksi Tyynenmeren operaatioteatteri: Siellä USA:n laivasto todennäköisesti kokoontuu nyrkkiin (no, kuten TF 58), muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. mutta Japanin, Australian + USA:n tukikohtapartiolentokoneiden laivastot eivät anna heidän kääntyä ympäri ja ennemmin tai myöhemmin pohjaan, sama asia Atlantilla.
    Ja tässä on toinen kysymys, minkälaisesta sodasta puhut, ydinsodasta, no, se on erillinen keskustelu... Mutta jos se on ei-ydinsota, niin anteeksi, se ei ole sitä, että luulen, että se on tavanomainen taistelu. USA:n ja Venäjän federaation välillä ei yksinkertaisesti tule mitään ratsioita, tukikohtahyökkäyksiä, kaikki on maantieteellisesti ja konfliktin ajan suhteen äärimmäisen rajoitettua, koska sen jälkeen kaikki ratkaisee diplomaattien työ , Olen vain kiinnostunut mielipiteestäsi laivaston roolista tässä niin sanotusti "pienessä konfliktissa".
  58. 0
    27. syyskuuta 2019 klo 16
    Lainaus: Vadim237
    Laivaston lisäksi Venäjällä on myös strategisia pommikoneita - ne voivat työskennellä laivasto- ja ydintukikohdissaan.

    Ne eivät toimi, se ei ole kynttilän arvoista.
  59. +2
    28. syyskuuta 2019 klo 10
    Tarjoan psykiatrista hoitoa. Nimettömänä. Edullinen.
  60. +1
    29. syyskuuta 2019 klo 00
    Kirjoittajalla näyttää olevan aivojen nesteytys! Turkki voi tietysti rakentaa suuren laivaston, ja, kuten ymmärrän, Kaikkivaltias jakaa rahaa sen ylläpitoon ja tukemiseen taistelukunnossa! Sitten hän kirjoittaa: "Meidän on voitettava vihollisen numeerisen ja taloudellisen ylivoiman olosuhteissa ja voitettava murskaavalla pisteellä, nopeasti ja pelottavalla kilpailijoillemme." Olen pahoillani, mutta olitko sattumalta Pearl Harboriin hyökkäämissuunnitelman laatija? Muistan, että japanilaiset ajattelivat samoin. Ja keskustelut laskeutumisoperaatioista jonkin vangitsemiseksi ja hyökkääjien taktiikoista, pelkään, että tämä on täysin erillinen aihe psykiatrille! Tietoa hypoteettisesta konfliktista Venäjän ja Yhdysvaltojen välillä ilman ydinaseiden käyttöä. Joten tämä ei ole enää hypoteettista ja tapahtuu juuri nyt, vain diplomaatit ja tiedustelupalvelut taistelevat, luojan kiitos. Kun heidän resurssinsa loppuvat kokonaan, niin: "Harvardin laitoksen viimeinen haukko. Heidän aivonsa eivät kestä ydinrapoamista"!
  61. +2
    29. syyskuuta 2019 klo 10
    Yksi huomautus kirjoittajalle, valokuvassa Tu-95 ei ole X-22-ohjuksilla, vaan kokeneilla liukurypälepommeilla, joita ei hyväksytty palvelukseen.
  62. 0
    30. syyskuuta 2019 klo 00
    Eh, jos vain saisin jotain tällaista...
    Ydinsukellusvene lähtee hyökkäykselle älymiinoilla ladattuina tiedottajan kanssa.
    Se menee ulos saman elokuun oletetulle kulkualueelle, kylvää kaivoksia ja lähtee.
    Aug-veneet saapuvat miinanvalvonta-alueelle ja........Boom! Mutta tarvitsemme kaivoksen, joka on älykäs, liikkuva, hiljainen ja erittäin tehokas....
  63. 0
    3. lokakuuta 2019 klo 03
    sodan sattuessa Intia ja Kiina ja koko SCO tulevat todennäköisesti Venäjän puolelle, eikä meidän tarvitse sanoa, että olemme yksin. Jos verrataan Natoa ja Venäjää laivaston kaluston suhteen, olemme huonompia, mutta jos vertaat SCO:ta ja Natoa, uskon, että siellä on suunnilleen tasa-arvoa.
    1. -2
      4. lokakuuta 2019 klo 12
      No, unelmoinnista ei ole haittaa. En edes halua kiistää viestiäsi.
      Kiina esiintyy vain Venäjän linjojen takana.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"