Rakennamme laivastoa. Heikkojen hyökkäykset, vahvojen tappiot
Olemme heikompia, tästä on parempi jatkaa. Ja jopa reservien oikea-aikainen siirto muista laivastoista ongelmalliseen operaatioteatteriin, jopa voimakas shokki ilmailu rannalla ei pitäisi upottaa meitä illuusioihin. Meidän tulee rakentaa alusta alkaen huonoon varaan - meidän on voitettava vihollisen numeerisen ja taloudellisen ylivoiman edessä ja voitettava tuhoisilla pisteillä, nopeasti ja pelottavalla kilpailijoillemme.
Onko se mahdollista? On olemassa joukko niin sanotusti "toisen luokan periaatteita" tai niitä sääntöjä, jotka auttavat saavuttamaan sodassa aiemmin ilmaistun päätavoitteen - valta-aseman merellä tai saartoimalla tai muuten syrjäyttämällä vihollinen merestä, tai tuhoamalla hänet.
Niiden luetteleminen on järkevää, koska sodan heikoimman puolen toiminnalla merellä on mahdollisuus menestyä vain, jos se noudattaa niitä. He eivät tietenkään takaa hänen voittoaan, koska vihollinen ei pelaa jakoa. Mutta he antavat heikomman puolen mahdollisuudet siihen, ja joissakin tapauksissa - huomattavia. Koska he eivät takaa voittoa, he tekevät siitä saavutettavissa.
Nopeus vastaan voima
Kesällä 1914 kahden saksalaisen sotalaivan, taisteluristeilijä Goeben ja kevyt risteilijä Breslau, osasto ohitti Dardanellit taistellakseen Turkin alueelle pohjautuvaa Antanttia vastaan. Tuolloin vallitsevissa erityisolosuhteissa - Venäjää vastaan.
Teoriassa Venäjällä oli vakava etu Mustallamerellä kahteen saksalaiseen alukseen nähden. Mutta siinä oli vivahde. Sekä Goeben että Breslau olivat huomattavasti nopeampia kuin mikään venäläinen taistelulaiva. Ja vahvempi kuin mikään venäläinen laiva, joka voisi saada heidät kiinni.
Tämän seurauksena kaikki saksalaisten alusten taistelut venäläisten kanssa päättyivät samalla tavalla - joutuessaan venäläisten alusten voimakkaan tulen alle saksalaiset yksinkertaisesti irtautuivat, jättivät taistelun, ja siinä se. Tämä jatkui koko sodan ajan, josta Goeben selvisi onnistuneesti. Nykyaikaisemman saksalaisen aluksen ylivoima nopeudessa mahdollisti useiden taistelujen selviytymisen venäläisten kanssa laivasto, eikä venäläisten taistelulaivojen tulivoima auttanut - nopeus auttoi saksalaisia yksinkertaisesti välttämään taistelun, kun he eivät katsoneet tarpeelliseksi mennä siihen tai halutessaan poistua siitä. Mikään numeerinen ja tuliylivoima ei auttanut venäläisiä, kuten myös komentajien taktinen taito, toisin kuin nykyiset arviot todella tapahtuivat.
Tällaisia esimerkkejä löytyy monia historia. Nopeudessa ylivoimainen puoli joko ei ole ollenkaan haavoittuvainen tai vaatii täysin suhteettomia voimia tappiokseen. Tämä on erityisen selvää, kun toiminta tapahtuu avomerellä.
Mutta tämä on taktisella tasolla. Entä "korkeampi taso"? Onko nopeudella väliä?
Sillä on.
Harkitse tilannetta, jossa lentotukialuksen iskuryhmän avomerellä on tuhottava aluksen iskuryhmä tai ohjattava se neutraaliin satamaan, jossa se internoidaan. Tätä varten on välttämätöntä hyökätä sitä lentokoneella ilmasta varmistaen vähintään yhden kohteen tappion jokaisessa taistelussa. Ensi silmäyksellä kaikki on ilmeistä, mutta itse asiassa lentotukialuksen ryhmän komentajan on ratkaistava useita kysymyksiä.
Älkäämme puhuko tiedustelusta, yhteydenpidosta ja kohdemerkinnän antamisesta - tämä ei ole niin yksinkertaista kuin miltä näyttää, mutta ei myöskään mahdotonta, jätetään tämä kysymys pois. Pidämme sitä ratkaistuna.
Ajatellaanpa jotain muuta.
Jotta KUG:iin kohdistuva isku olisi vain isku eikä kourallisen lentokoneen itsemurhaheitto useiden tehokkaiden ilmapuolustusjärjestelmien tulen alle, sen on oltava massiivinen isku. Suurin määrä koneita tulisi nostaa ilmaan, ja niiden tulee osua viholliseen yhdessä ylikuormittamalla hänen ilmapuolustusjärjestelmänsä ja tehden hyökkäyksen torjumisen mahdottomaksi. Ensi silmäyksellä lentotukialukset ovat olemassa, mutta tällaista hyökkäystä varten KUG:n on oltava lentotukialuksen taistelusäteen sisällä.
Esitetään kysymys: entä jos CG:n nopeus siirtymisessä on aina ja kaikissa tapauksissa suurempi kuin AUG:n nopeus? Kuin 5 solmua? Nämä viisi solmua tarkoittavat, että KUG:n ja AUG:n välinen ero kasvaa 220 kilometriä joka päivä – lähes puolet taistelusäteestä kuin F / A-18 ladattu iskuversiossa ja ilman ulkoisia tankkeja. Ja päivää myöhemmin - melkein koko säde. Samanaikaisesti AUG:n on mentävä nopeudella, joka sulkee pois omien sukellusveneidensä käytön sen suojelemiseksi, ja jos takaa-ajettu KUG ohitti sukellusveneensä esiripun, sitä jahtaava AUG on vaarassa törmätä tähän verhoon. , ja yhtäkkiä.
Joten kuinka osua maaliin näissä olosuhteissa? Ei ole tarpeen väittää, että tämä on mahdotonta, todellisuus on monimutkaisempi kuin kilpailu suoralla linjalla. Yllä oleva esimerkki osoittaa kuitenkin hyvin, kuinka nopeutta voidaan joskus käyttää. Oletetaan, että "integraalisesti" AUG on kaksi kertaa vahvempi. Mutta hän ei voi saavuttaa tavoitetta ainakaan tällä hetkellä!
Tämän seurauksena on välttämätöntä suorittaa koko laivastooperaatio, poistaa alukset ja alusryhmät muiden tehtävien suorittamisesta ... mikä viime kädessä helpottaa vihollisen toimintaa teatterin muissa osissa.
Yhtä tärkeää ei ole nopeus, jolla laivaryhmä tai laivue siirretään haluttuun toimintakentälle. Jokaisella aluksella on maksiminopeus, ja siellä on taloudellinen nopeus, jolla siirtymät tehdään pitkiä matkoja. Mitä korkeampi jälkimmäinen, sitä suurempi on laivastoryhmittymien käyttöönottonopeus.
Tämän seurauksena vahvempi, mutta hitaampi vastustaja kohtaa epämiellyttävän mahdollisuuden - hän on aina myöhässä. Nopea vastustaja hyökkää parhaaksi katsomiensa voimien kimppuun ja lähtee rankaisematta. Tietenkin jokainen taistelu hänen puolestaan sisältää saman riskin kuin "hidas" - raketit ja lentokoneet ovat joka tapauksessa nopeampia kuin laivat. Mutta taistelujen välillä nopeus määrittää, kuka ajaa kenet umpikujaan.
Heikon pitää olla nopeampia. Sen on oltava nopeampi minkä tahansa toiminnan aikana, sen on oltava nopeampi käyttöönoton aikana. Ja tämä tarkoittaa laivanrakennuksessa tarvetta rakentaa vihollisen dataa - odottaa, kunnes käy selväksi, millä maksiminopeudella hänen aluksensa voivat kulkea ja mikä on taloudellisen kehityksen nopeus, ja sitten luovuttaa alukset, jotka ovat parempia kuin vihollinen tässä.
Havainnollistetaan tätä väitettä toisella esimerkillä - on tarpeen ottaa hallintaansa tietty kapea, esimerkiksi salmi. Toinen puoli lähettää sinne ydinsukellusveneen tai kaksi, toinen - pari sukellusveneiden vastaista korvettia ja ei-ydinsukellusvenettä, joiden tehtävänä on tuhota kaikki sotilaalliset pinta- ja vedenalaiset kohteet poikkeuksetta tietyn pisteen jälkeen. Onko sillä väliä kumpi kapenee nopeammin? Vastaus on ilmeinen.
Jos jätämme huomiotta nopeuden aluksen taktisena ominaisuutena, voidaan sanoa, että vihollisen on oltava kaiken edellä - tilanteen analysointinopeudessa, päätöksenteon nopeudessa, mobilisaationopeudessa, nopeudessa tilausten ja muiden tietojen välittämisestä. Nopea vastustaja voi määrätä oman vauhtinsa, asettaa sen, ja vahva, mutta hidas joutuu seuraamaan häntä, hänestä tulee seuraaja ja jossain vaiheessa hänet viedään jonkinlaiseen surulliseen lopputulokseen itselleen. . Sukellusveneen väijytys.
Joten heikko sääntö numero yksi on olla nopeampi kuin vihollinen kaikessa mielessä - nopeudesta, jolla alus voi liikkua tavalla tai toisessa, päätöksenteon nopeuteen.
Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että laivojen ja kokoonpanojen komentajille on siirrettävä hieman enemmän valtaa kuin heillä on tällä hetkellä.
Ja myös se, että kaikkien rakenteilla olevien ensiluokkaisten sotalaivojen on oltava nopeat. Sekä joitakin monimutkaisia aluksia.
Ryöstötoimet hyökkäysoperaatioiden perustana
Saavutettuaan etu nopeudessa, se kannattaa toteuttaa ensisijaisesti raidtoimilla. Artikkelissa "Raiders vs Cruisers" Natsi-Saksan käyttämätön laivasto otettiin huomioon merisodassa, hyökkäysten muodossa brittiläisiä sotalaivoja vastaan, ei niiden saattueita vastaan. Heikomman puolen tapauksessa tällaiset toimet ovat välttämättömiä - sinun täytyy "tasapainottaa", saada vihollinen kärsimään suurempia tappioita kuin itse kantaa ja ohjata taistelulaivastonsa tärkeistä tehtävistä, esimerkiksi viestinnän suojaamisesta.
Lähdemme siitä, että laivaston tarkoitus on hallita merta, ja siksi hyökkäyksen tulee suunnata vihollisen sotalaivojen, sen laivaston ilmailun tai niiden taistelukäyttöön tarvittavan infrastruktuurin tuhoamiseen.
Samaan aikaan ryöstöä ei pidä sekoittaa raidiin, joka on sen erikoistapaus - ratsastus on ajallisesti rajoitettu ja sen finaalina on vetäytyminen ja irtautuminen vihollisen takaa-ajosta, mutta sen aikana se on melko mahdollista taistella vihollisjoukkojen heikon osan kanssa, kunnes se tuhoutuu kokonaan.
Kun hyökkääjät kohtaavat yhtäläisiä tai parempia vihollisjoukkoja, he pakenevat nopeuden kustannuksella. Löytämällä vihollisen heikot voimat he tuhoavat ne taistelussa. Se ei ole neuvoteltavissa ja se on heidän menetelmiensä perusta. Juuri tämä ominaisuus erottaa raidin muista hyökkäysoperaatioista ja antaa meille, heikommalle, säästää voimaa sodassa vahvan puolen kanssa. Samalla tämä lähestymistapa ei tee tyhjäksi taistelun tärkeyttä - vihollisen löytämisen ja sen tuhoamisen päättämisen jälkeen (ei pelkästään hyökkäämisestä!) ryöstäjäyksikkö voi hyvin ja periaatteessa sen pitäisi taistella hänen kanssaan, kunnes hänet tuhotaan. .
Tällaisiin sotilasoperaatioihin ei voi kirjoittaa yksityiskohtaisia ohjeita, jokainen tapaus on ainutlaatuinen ja riippuu suuresti erityisistä olosuhteista. Nimetään vain muutamia mahdollisuuksia, joita voidaan käyttää, mutta joihin kaikkea ei ole rajoitettu.
Ryöstäjät iskevät omin voimin. Alusten ratsastusyksikön tehtävänä on löytää ja tuhota vihollinen. Nopeuden edun hyödyntäminen, ilmatiedustelu "rannalta", satelliittivalvontatiedot, neutraali liikenne, johon voi piiloutua, kalastajat kalastusalueilla, joiden joukossa voi myös piiloutua, tiedustelu passiivista (ei säteilevää) ) tarkoittaa, että hyökkääjien on oltava etäisyyden päässä tuhottavista vihollisjoukoista ja sen jälkeen tuhottava ne sarjalla peräkkäisiä hyökkäyksiä. Ennalta määrättynä ajankohtana hyökkääjät lähtevät alueelle, jolla meren ylivalta on jo varmistettu, vaikka kyseessä olisikin rannikkoalue lähellä sen rannikkoa. Sieltä tapahtuu uusi hyökkäys.
Raiders ohjaa perusiskulentokoneita. Ryöstäjän tehtävänä tällaisessa skenaariossa on vain löytää tuhottavat vihollisen joukot ja sitten antaa kohteen nimitys iskeäkseen niitä vastaan. Lakkosarjan antamisen jälkeen hyökkääjien tulee mahdollisuuksien mukaan arvioida tuloksensa.
Raiders käyttää itseään syöttinä. Tässä tapauksessa hyökkääjien tavoitteena on "raahaa" perässään vihollisen joukot, jotka on johdettava väijytykseen. Tätä varten hyökkääjät suorittavat etsintönsä, mielenosoitushyökkäyksen tai useita hyökkäyksiä, joihin liittyy vetäytyminen turvalliseen etäisyyteen ja joiden tehtävänä on provosoida vihollisjoukkojen takaa-ajo ja "raahaa ne hännän päällä" tuhopaikkaan, Esimerkiksi, missä on mahdollista kohdistaa niihin yhdistetty hyökkäys veden alta ja ilmasta.
Normaalioloissa lentokoneiden ja sukellusveneiden yhteisen hyökkäyksen järjestäminen on erittäin vaikeaa. Neuvostoaikana tällaisia toimia pidettiin meritaistelun perustana, mutta rehellisesti sanottuna on myönnettävä, että tällaisten toimien järjestämisen monimutkaisuus oli kohtuuttoman korkea jopa harjoitusten aikana. Oikeassa sodassa tämä olisi lähes mahdotonta. Lukuun ottamatta tilannetta, jolloin joukkomme "johtavat" vihollisen takanaan "teurastukseen" ja tietävät tarkalleen ajan ja paikan, missä hänen tulee olla tämän takaa-ajon aikana.
Ryöstäjät luovat uhan, joka pakottaa vihollisen murskaamaan voimansa. Tässä tapauksessa hyökkääjien tavoitteena on hyökätä johonkin, joka pakottaa vihollisen vetämään osan voimistaan pääponnistelujen keskittymissuunnasta ja heittämään osan voimista hyökkääjiä vastaan. Tämä voi olla intensiivinen operaatio huoltoaluksia ja kelluvan takaosan aluksia vastaan, demonstratiiviset toimet vihollisen viestinnässä, demonstratiiviset toimet kaukana päätaistelupaikoista, huonosti vartioituja tukikohtia, iskuja pitkin rannikkoa tai muita toimia, jotka eivät jätä vihollista muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa joukkojemme siirtäminen toissijaiseen suuntaan, mikä helpottaa joukkojemme toimintaa pääasiassa. Tai vaihtoehtona tyytyä rannikon infrastruktuurin tuhoutumiseen, takalaivojen menettämiseen ja niin edelleen.
Mitä tahansa näiden toimintojen yhdistelmää voidaan käyttää, ja ne voidaan suorittaa missä tahansa mittakaavassa, mukaan lukien kaikkien teatterin joukkojen käyttö yhdessä suuressa raidoperaatiossa. On vain kaksi perusehtoa - irtautua ylivoimaisista tai tasavertaisista voimista ilman, että se joutuu taisteluun niiden kanssa, ja hyökkäyksen pääkohteena ovat sota-alukset, laivaston ilmailu ja merellä käymiselle tärkeä infrastruktuuri. Loput ovat valinnaisia ja riippuvat vihollisuuksien kulusta (joissakin tapauksissa sotilaskuljetukset ja siirtymävaiheessa olevat laskeutumisyksiköt osoittautuvat tärkeämmiksi kohteiksi, mutta tällaisten olosuhteiden ulkopuolella vihollisen laivastot ovat ykköskohde).
Mikä on hyökkääjien hyökkäyksen kohde? Erilliset vihollisen sota-alukset, heikot ja pienet pintataisteluryhmät, saattajasota-alukset osana suuria ja vahvoja kokoonpanoja, ääriasemilla taistelumuodostelmassa, kelluvan takaosan alukset, rannikon infrastruktuuri - telakat, polttoainevarastot, laivat tukikohdissa, meriilmailu, erityisesti sukellusveneiden vastainen ilmailu, joka on ykköstavoitteena kaikissa tapauksissa ja joutuu täydelliseen ja ehdottomaan tuhoon. Tätä varten risteilyohjukset hyökkäävät tällaisiin maakohteisiin.
Teoreettisesti ryöstäjäryhmän komentaja voi myös osallistua operaatioon ylivoimaisia vihollisjoukkoja vastaan, mutta vain olosuhteissa, joissa hänen ei tarvitse käydä hänen kanssaan avointa taistelua, jossa vihollinen voi käyttää kaikkia kykyjään.
Joten myrskyn aikana, jos se kestää tarpeeksi kauan, hyökkääjät voivat piiloutumatta yrittää päästä lähelle lentotukialuksen iskuryhmää ohjussalvan etäisyydellä.
Niiden menestyksen avain on vakiintunut tiedustelu ja hyvin kehittynyt vuorovaikutus sekä tukikohtailmailun että sukellusveneiden kanssa.
Tietysti voi olla muitakin vaihtoehtoja, aina voimakkaan hyökkääjämuodostelman provosoiminen hyökkäämään kantajalentokoneita itseään vastaan tuhotakseen mahdollisimman monta vihollisen laivaston lentäjää myöhemmässä taistelussa ja sitten irtautua sen URO-aluksista. , mikä vähentää vihollisen lentotukialuksen arvon nollaan. On myönnettävä, että tämä on erittäin vaarallinen toimintatapa, jolla on arvaamattomia seurauksia, mutta se voi antaa paljon.
Nimetään heikko sääntö numero kaksi - tehdä intensiivisiä ratsioita, joiden tarkoituksena on tuhota vihollisen laivoja, kelluvan takaosan laivoja, sen laivaston ilmailua ja laivaston taistelukyvyn kannalta tärkeää rannikkoinfrastruktuuria. Samanaikaisesti hyökkäysten aikana et voi osallistua taisteluihin yhtäläisten tai parempien vihollisvoimien kanssa, ja sinun on välittömästi irtauduttava hänen joukoistaan "nykimällä" sen jälkeen, kun he ovat kärsineet ratsastajakomentajan suunnittelemat tappiot.
Raidin massiivinen käyttö vihamielisyyksien tyyppinä vähentää vihollisen numeerista ylivoimaa, estää hänen joukkojensa keskittymisen pääsuuntaan, häiritsee laajamittaisten hyökkäysoperaatioiden suorittamista, helpottaa Venäjän joukkojen asemaa teatterissa. operaatioista, hankkia lisää tiedustelutietoja ja heikentää vihollisen moraalia.
Heidän laivastonsa itsessään vastustaa asevoimiamme kokonaisuutena
Se voi kuulostaa banaaliselta, mutta se ei ole banaalisuutta. Kotimaisen sotatieteen (tai sotataiteen periaatteiden - tieteen ja taiteen välinen kiista sotilasasioissa on ikuinen, ohitetaan tämä asia) mukaan menestys vihollisuuksissa saavutetaan asevoimien erityisryhmien joukoilla. jotka ovat tiiviissä yhteistyössä taistelevia joukkoja ja joukkoja .
Lisäksi tällaisissa sotilaallisissa konflikteissa, kuten esimerkiksi Syyrian konfliktissa, tämä periaate löytää tietyn ilmentymän.
Esittäkäämme kuitenkin itseltämme muutamia kysymyksiä.
Milloin viimeksi harjoitettiin laivaston, merijalkaväen, ilmavoimien ja maajoukkojen yhteistä laskeutumisoperaatiota, jossa kutakin joukkojen ja joukkojen haaraa käytettäisiin aiottuun tarkoitukseen? Milloin viimeksi maavoimien tankkerit laskeutuivat maihin merijalkaväen perässä aseineen ja varusteineen? Milloin merijalkaväki, jota tankkerit vahvistivat, murtautuivat liittyäkseen ilmavoimien laskuvarjorykmenttiin? Milloin maajoukkojen moottoroitu kivääripataljoona todella sai laivan tykistön tulensäätöpisteen ja toimi sitten sen etujen mukaisesti, todellisella suoralla ampumalla pyynnöstä? Muistan välittömästi Kaspian laivaston viimeaikaiset harjoitukset, mutta siellä mittakaava ei ollut lievästi sanottuna sama, ja kaspiat työskentelivät omien merijalkaväen kanssa, mikä helpottaa suuresti vuorovaikutusta. Joku saattaa vastustaa sitä, että tällaisia asioita on luultavasti kehitetty jossain ja joku KShU:ssa, mutta KShU ei koskaan riitä selvittämään kaikkia taistelukäytön vivahteita ja pelattuaan laskeutumisen kartoilla parin voimin. divisioonat, sinun on todella laskeuduttava maahan ainakin pari pataljoonaa.
Vai kannattaako muistaa Yhdysvaltain armeijan helikoptereiden taistelukäyttö Yhdysvaltain laivaston aluksilta Persianlahden sodan aikana vuonna 1991 (katso artikkeli "Ilmahävittäjät valtameren aaltojen yllä. Helikopterien roolista sodassa merellä"). Meille tämä on jopa teknisesti mahdotonta, VKS-helikoptereissamme, toisin kuin merihelikoptereissa, ei ole mekanismeja pääroottorin siipien taittamiseksi. Tämä vaikeuttaa niiden kuljetusta lentoteitse tai maakuljetuksissa ja hallissa varastointia, mutta näin se on meillä.
Uskallamme olettaa seuraavaa.
Lajien välisen vuorovaikutuksen taso, jota pidämme optimaalisena, on itse asiassa riittämätön. Ainakin jos katsot sodan "prisman" läpi merellä - varmasti. Teoria, joka on täysin oikea, ei löydä täydellistä toteutumistaan käytännössä. Syynä tähän on maavoimien ihmisten ehdoton ylivalta puolustusvoimien johtamisrakenteissa sekä laivaston ja ilmailuvoimien alisteinen asema heihin nähden. Tulos - panssarivaunukomentajat ja jalkaväki tekevät mitä voivat. He suunnittelevat maaoperaatioita ilmatuella ja tarvittaessa myös mereltä - kuljetuksia vartioinnissa, taktista laskeutumista, iskua laivojen risteilyohjuksilla, heti kun ne ovat paikalla, pommittamalla vihollista. Muiden asevoimien koko potentiaalia ei käytetä maajoukkojen sijaan.
Haluaisin tarkastella ilmahyökkäysoperaatiota, jossa maajoukot suorittavat aputehtäviä, mutta näin ei ollut missään suurissa harjoituksissamme.
Merisodan näkökulmasta meitä kiinnostaa seuraava - on välttämätöntä, että Venäjän laivastoa merellä ylittävä vihollinen joutuisi kohtaamaan merivoimiensa kanssa paitsi laivastomme, myös ilmailu- ja maajoukkomme.
Samalla on erittäin tärkeää olla sallimatta päinvastaista, jotta laivastomme joutuisi paitsi vihollisen laivaston, myös sen armeijayksiköiden hyökkäyksen kohteeksi.
Katsotaanpa historiallisia esimerkkejä siitä, miltä se näyttää. Aloitetaan viimeisimmästä esimerkistä. Katsotaanpa video.
Tämä on georgialaisten veneiden räjäyttäminen Potissa, jonka Venäjän armeijan ilmavoimien joukot tekivät elokuussa 2008 ja jotka toimivat erillään tärkeimmistä voimista. Eli tehtävä, joka laivaston teoriassa tulisi suorittaa - hallitsevan aseman vahvistaminen merellä, saarto tai vihollisen laivaston tuhoaminen, tässä tapauksessa suoritti armeija. Samanaikaisesti on ymmärrettävä, että armeija ei miehittänyt tätä aluetta laajasti.
Kysymys: entä jos tukikohta olisi hyvin vartioitu esimerkiksi jalkaväkirykmentillä? Kuinka ilmavoimat voisivat tuhota veneet? Meidän tapauksessamme ilmavoimat on aseistettu itseliikkuvilla aseilla 2S9 "Nona", 120 mm: n aseella, joka pystyy käyttämään sekä miinoja että erikoiskuoria. Laivoja voitiin ampua kaukaa.
Sitten herää kysymys numero kaksi: entä jos tukikohta on kaukana etulinjasta? Mutta ilmavoimat ovat armeijan liikkuva haara, pieni yksikkö voidaan yksinkertaisesti heittää ulos laskuvarjolla varusteineen, ainoa todella kriittinen kohta tässä on, että Venäjän ilmailuvoimien on säilytettävä ilmavoimien ylivalta lento-, lasku- ja laskuvyöhykkeellä. toiminnot. Tämä ei tietenkään ole helppoa, mutta sen saavuttamista ei myöskään pidä pitää mahdottomana.
Tietenkin vihollinen lähettää varantoja tuhoamaan laskeutumisen, siirtämään lisää ilmavoimia ja tekemään kaikkensa estääkseen ja tuhotakseen sen. Toisin sanoen laskeutumisryhmä on evakuoitava tehtävän suorittamisen jälkeen. Miten? Merellä tietysti poistamalla se rannasta ainakin samalle suurelle laskeutumisalukselle ja viemällä se turvalliselle alueelle hävittäjien suojeluksessa ilmassa.
Mikä antaa tällaisen toimintatavan? Laivojen tuhoamiseen ei tarvita suuria laivastojoukkoja (jotka joutuvat taistelemaan muita vihollisen laivastoryhmiä vastaan) tai lukuisia iskulentokoneita, joiden on murtauduttava laivastotukikohdan ilmapuolustuksen läpi ja käydessään sotaa vakava vihollinen, myös alusten ilmapuolustus, joka yleensä erottuu vakavasta voimasta. Se ei vaadi suurta määrää niukkoja risteilyohjuksia.
Luonnollisesti tällaiset operaatiot eivät aina ole järkeviä, mutta "Trishkan kaftaanin" olosuhteissa, joista armeijamme muuttuvat sodan aikana vakavan vihollisen kanssa, kun laivoja ja lentokoneita ei ole tarpeeksi, tällaiset operaatiot joskus olla mahdollista, ja joskus sillä on merkitystä.
Lisäksi, kuten yllä olevasta kuvauksesta näet, ne voidaan suorittaa saman raidin muodossa, eikä niiden tarkoituksena ole hallita alueita tai vangita linnoitettuja esineitä. Hyökkäyksen suorittaneet joukot evakuoidaan, ja niitä voidaan sitten käyttää muihin tarkoituksiin.
Muitakin esimerkkejä löytyy.
Joten suuren isänmaallisen sodan aikana Neuvostoliiton Mustanmeren laivasto menetti jatkuvasti tukikohtia ja korjauslaitoksia Saksan ja Romanian armeijoiden iskuissa maasta. Itse asiassa laivastolla ei ollut riittävää vihollista merellä, ja saksalainen ilmailu, olipa se kuinka tuhoisa tahansa, ei pystynyt täysin pysäyttämään laivaston laivojen, laivojen ja vesikulkuneuvojen liikettä. Itse asiassa suurilla pinta-aluksilla vain oma korkeimman korkean johtokunnan päämajamme pystyi tekemään tämän vastauksena kolmen aluksen menettämiseen taistelussa - epämiellyttävä episodi, mutta ei kriittinen laivaston taistelukyvyn kannalta (tämä tapahtui sekä britit että japanilaiset, mutta he jatkoivat taistelua). Mitä olisi tapahtunut, jos saksalaiset olisivat olleet onnekkaita hyökkäyksessään Kaukasiassa? Jos he menivät Turkin rajalle? Koko laivasto katoaisi tukikohtiin. Samaan aikaan heillä ei ollut yhtäkään merkittävää pinta-alusta teatterissa. Ja minun on sanottava, että he olivat hyvin lähellä tätä saavutusta.
Mustanmeren tapahtumat ovat esimerkki siitä, kuinka meren heikoin puoli, jolla on vahva maa- ja ilmavoima, voi eliminoida vihollisen laivaston mereltä ilman omaa laivastoa. Saksalaiset eivät onnistuneet, mutta melkein onnistuivat. Tämä ei tietenkään tarkoita, että joudut kulkemaan tuhansia kilometrejä vihollismaan rannikkoa pitkin "tulella ja miekalla" saadakseen vallan merellä - loppujen lopuksi dominointi merellä ei ole itsetarkoitus. Mutta tämä on hieno osoitus siitä, että ei vain laivasto voi auttaa taistelussa vihollisen laivastoa vastaan. Ja Venäjän federaation asevoimien on oltava valmiita suorittamaan tällaisia operaatioita, valmistautumaan niihin eikä pelkäämään niiden suorittamista olosuhteissa, joissa se osoittautuu oikeutetuksi ja riskit ovat hyväksyttäviä. Joissakin tapauksissa sekä ilmavoimat moottorikivääreillä että merijalkaväki voivat tuhota vihollisen joukot merellä. Vaikka vastustaja olisi vahvempi.
Eikä tietenkään pidä unohtaa, että lähellä Venäjän rannikkoa tai venäläisten joukkojen taisteluissa miehittämää aluetta (sen ei tarvitse olla Venäjä, voimme hyökätä joissakin tapauksissa) ilmailujoukkojen tulisi toimia myös meren yllä. Ainakin on loogista, jos jotkin tehtävät jäävät kokonaan heidän harteilleen. Osa risteilyohjushyökkäyksistä vihollisen tukikohtiin, hyökkäykset saattueisiin, maihinnousujoukkoja, kuljetuksia, ilmakaivostoimintaa, iskuja heikkoihin alusryhmiin ja yksittäisiin aluksiin tukikohtailmailun taistelusäteen sisällä ilman tankkausta tulisi uskoa ilmailuvoimille, mikä vapauttaa laivastotukikohdan lakkoilmailu todellisiin monimutkaisiin tehtäviin - iskee suuria pinta-alusryhmiä vastaan merellä, suurella etäisyydellä rannikosta.
On olemassa toinenkin hypoteettinen skenaario maayksiköiden taistelulle vihollisen laivaston kanssa. Kuten tiedätte, Venäjällä on ilmavoimia, joilla on ainutlaatuiset kyvyt. Maamme on ainoa, jossa ilmavoimat laskeutuessaan voivat taistella koneistettuina joukkoina. Tämä mahdollistaa ongelmien ratkaisemisen pienemmillä voimilla kuin täysin jalka-lasku ilman raskasta aseet.
Joissakin tapauksissa on täysin mahdollista vangita ilmasta vihollisalueita, esimerkiksi saaria, joita vihollinen psykologisista syistä ei voi sitten vallata takaisin. Jos ilmailuvoimat eivät anna vihollisen valtaa nopeasti takaisin tällaisia saarialueita ilmahyökkäyksellään, hänellä on vain kaksi vaihtoehtoa - valloittaa ne takaisin suorittamalla suuri amfibiolaskuoperaatio tai "jättää se sellaisenaan" palauttaa alueensa joskus tulevaisuudessa.
Esimerkki tällaisesta alueesta toisen maailmansodan aikana on Aleuttien saaret. Japanilaiset onnistuivat vetämään suuret Yhdysvaltain laivaston joukot tähän umpikujaan, jolla ei ollut merkitystä sodan kulun saaristossa. Mielenkiintoisinta, kun he ymmärsivät näiden alueiden pitämisen mahdottomuuden, he evakuoivat osan varuskuntiaan.
Nykysodankäynnissä Kiskan ja Attun vangitseminen on periaatteessa mahdollista ilmaiskun ja sitä seuraavan ilmahyökkäyksen muodossa. Kun Shemyan lentokenttä tuhoutuu ja Adakin lentokenttä vangitaan, samat amerikkalaiset kohtaavat valtavia vaikeuksia hyökätä näihin alueisiin, ja ne voidaan vapauttaa vain hyökkäämällä merestä, kuten toisen maailmansodan sisäänkäynnissä. Nykyään on kuitenkin olemassa sellainen tekniikka kuin rannikon ohjusjärjestelmät, joiden avulla voit hyökätä aluksiin, jotka ovat tulleet liian lähelle saaria, kohteen nimeämisen läsnä ollessa.
Itse asiassa hyvin pienet maajoukkojen ryhmät, jotka ovat hajallaan kivien seassa, voivat pakottaa Yhdysvaltain laivaston taistelemaan ilmailujoukkoja ja rannikkoalusten vastaisia ohjuksia vastaan ohjaamatta laivastoa näihin operaatioihin, lukuun ottamatta yllä kuvattuja merihyökkäystä, Tätä helpottaa se, että amerikkalaiset eivät pääse pois saarilta ja etsi niitä, jotka eivät ole meressä. Hyökkäykset puolestaan auttavat tarvittaessa saaria puolustavien joukkojen evakuoinnissa.
Tämä ei taaskaan tarkoita, että ilmavoimien pitäisi vangita aleutit rajoitetun törmäyksen sattuessa Yhdysvaltojen kanssa. Onhan Attun varuskunnan kohtalo nykyään hyvin tiedossa. Tämä on vain osoitus periaatteesta, kuinka voit pakottaa vihollisen laivaston taistelemaan maajoukkoja vastaan ja kärsimään tappioita samalla kun "vapautat" laivaston aktiivisiin hyökkäysoperaatioihin.
On syytä huomata, että kylmän sodan aikana amerikkalaiset pelkäsivät tällaisia vaihtoehtoja. Kaikissa Reaganin hallinnon "laivastostrategian" mukautuksissa oli kategorinen vaatimus konfliktin ensimmäisinä tunteina tai ennen sitä siirtää kaksi jalkaväkiprikaatia aleuteille, jotta venäläisten tällainen temppu olisi mahdotonta. Koska resurssien kustannukset ja ajanhukkaa Aleutien saarten puhdistamiseen näyttivät suhteettoman suurelta verrattuna tästä saatavaan hyötyyn, ja niitä oli mahdotonta olla lyömättä 80-luvulla sisäpoliittisista syistä. Samaan aikaan amerikkalaiset muistivat, kuinka japanilaiset toisen maailmansodan aikana yksinkertaisesti evakuoivat Kyskin varuskunnan ja ottivat sen pois hyökkäyksestä ilman taistelua.
Tavalla tai toisella, mutta heikon laivaston puolelle olosuhteiden luominen, joissa maajoukot ja ilmavoimat tuhoavat vihollisen laivaston, ilman laivaston joukkojen suurta osallistumista, on yksi tavoista "tasoittaa". tasapaino". Ja kuten näet, nämä toiminnot vaativat myös nopeutta. Ne saadaan vain, jos vihollisella ei ole aikaa reagoida etuajassa.
Muotoilkaamme siis kolmas heikkojen sääntö - vihollisen merivoimat on tuhottava maavoimilla ja ilmavoimilla (ei merivoimilla) kaikissa tapauksissa, joissa se on mahdollista ennustetun vaikutuksen ja riskien kannalta. Tämä vapauttaa merivoimia muihin operaatioihin ja vähentää vihollisen ylivoimaa.
Venäjä on edelleen valtava maa-alue, kaikkine merenkulkuväylineen. Voit yrittää keksiä hänelle sellaisen sodan strategian merellä, jossa maajoukkoja ei tarvita. Mutta ilmeisesti nämä ovat epäonnistuneita yrityksiä.
On syytä mainita, että tällaiset operaatiot ovat amerikkalaisten "hevonen". Saatamme uskoa tai olla uskomatta sellaisiin mahdollisuuksiin, mutta he tekevät sen massalla, ja meidän tulee toisaalta olla valmiita tähän, eikä toisaalta "nollaa" tehdä niin.
Emme ole huonompia kuin amerikkalaiset. Meitä on yksinkertaisesti vähemmän.
Hyökkäykset vihollisen sotilaallisen voiman "avainlinkkeihin".
Yksi heikkojen mahdollisuuksista heikentää vahvoja on keskittyä ponnisteluihinsa tiukasti määriteltyihin sotilaallisen voimansa osiin.
Esimerkiksi Yhdysvalloilla on tällä hetkellä valtava heikko lenkki merisodankäynnissä – minkäänlaisten saattajajoukkojen puuttuminen. Niitä ei vain ole olemassa, eikä niitä ole missään saada kohtuullisessa ajassa. Jos Yhdysvallat osallistuu vakavasti maan sotaan, lisätään toinen "akilleskantapää" - valtava pula kuljetusaluksista ja erityisesti heidän miehistöistä, nyt amerikkalaisilla ei ole edes ihmisiä varmistaa kaikkien niiden nopean kuljetuksen miehistön kierto, oi, tappiot eivät kata. Asiasta kiinnostuneiden kannattaa lukea artikkeli. "Ei tule maahyökkäystä" в "Riippumaton sotilaskatsaus".
Jokin aika sitten nämä tosiasiat, tulleet julkisiksi tiedoksi, onnistuivat jopa aiheuttamaan lievää paniikkia asiasta kiinnostuneessa yleisössä Yhdysvalloissa. Paniikki laantui, mutta ongelma on edelleen olemassa, eikä kukaan ratkaise sitä. Pentagonin suunnittelemat tulevat amerikkalaiset fregatit osoittautuvat liian kalliiksi joukkosaattajalle, eikä uusien kuljetusvälineiden rakentamisesta puhuta.
Tämä on heikko lenkki. Lentotukialus voi olla niin mahtava kuin haluat, mutta lentokoneet eivät voi lentää ilman polttoainetta. Ohjushävittäjät eivät voi liikkua ilman sitä. Eikä mikään suojele tankkereita.
Monilla maailman laivastoilla on niin heikkoja lenkkejä. Joillakin maailman laivastoilla voi olla useita. Tarkoituksenmukaiset toimet näitä heikkoja lenkkejä vastaan voivat hajottaa vihollisen laivaston ja riistää heiltä mahdollisuuden taistella. Ainakin toistaiseksi. Mutta tänä aikana voit tehdä paljon.
Tässä strategiassa on myös puute. Kun metsästetään säiliöaluksia ja huoltoaluksia (tai jotain muuta - ei väliä), vihollinen toimii suhteellisen vapaasti. Hänen kätensä ovat yksinkertaisesti irti. Tämän seurauksena hänen laivastonsa ensimmäinen isku on yksinkertaisesti hyväksyttävä, ei "pehmennettävä". Ei ole väliä kuinka vahva hän on. Siten tällaisia toimia tehtäessä on välttämätöntä punnita riskejä mahdollisimman tarkasti.
Amerikkalaiset itse pelkäävät, että "apuristeilijöiden" - aseistettujen siviilialusten, jotka on varustettu konttiohjusheittimillä - taktiikkaa voitaisiin käyttää heitä vastaan. Erikoislehdistössä ja tiedotusvälineissä on toistuvasti nostettu esiin kysymys, että tällaisia taktiikoita vastaan tarvitaan vastatoimia, mutta toistaiseksi vastatoimia ei ole. Tämän tilanteen kaiut mainittiin artikkelissa "Pintaratsastajien paluu. Onko se mahdollista?.
"Apuristeilijöillä" maailma ei kuitenkaan lähentynyt kuin kiila. Raskas tankkeri tai suojaton kuljetusväline voidaan tuhota strategisesta pommikoneesta tavanomaisilla pommeilla. Hän ei pysty vastustamaan tällaista hyökkäystä, ja itse asiassa ainoa asia, jota tällaisiin operaatioihin tarvitaan, on VKS-lentäjien koulutus pommien käytöstä ja tietysti se, että operaatioihin osoitettaisiin joukko joukkoja. laivaston etujen mukaisesti. Venäjän laivaston tapauksessa on kiinnostavaa, että tällaisissa operaatioissa Tu-142 voidaan varustaa pommiaseilla ja sopivilla tähtäimillä. Tällaisen toimenpiteen ansiosta laivasto pystyy joissakin tapauksissa selviytymään omillaan. Mediatietojen mukaan työ Tu-142:n varustamiseksi Hephaestus-korkeuskohdejärjestelmällä on jo käynnissä. On vielä odotettava siiven alla olevien aseiden kiintopisteiden asennusta.
On mielenkiintoista, miten tämä uhka nähtiin aiemmin Yhdysvalloissa.
Kun Neuvostoliitto hankki Tu-95RT:n tiedustelukohteiden merkinnät, amerikkalaiset strategit näkivät tämän uhkana saattueille, joissa oli sotilasvarusteita ja joiden oli tarkoitus toimittaa NATO-joukoille Euroopassa Neuvosto-armeijaa ja ATS-armeijoita vastaan. He olettivat, että Tu-95RT:t jäljittäisivät saattueita ja kohdistaisivat niihin Neuvostoliiton ydinsukellusveneitä Atlantilla. Uskottiin, että pian uhkasta tulee vieläkin merkittävämpi, koska venäläiset varustaisivat strategiset pommikoneensa laivantorjuntaohjuksilla.
Tämän pahan torjumiseksi syntyi jopa Sea Control Ship -konsepti - saattolentokoneen tukialusta, joka pystyy kuljettamaan 8-9 sukellusveneiden torjuntahelikopteria ja neljä Harrieria. Konseptia testattiin laskeutumishelikopteritukialus LPH-9 Guam. Kokeilut onnistuivat, mutta 22-luvun lopulla amerikkalaiset ymmärsivät, että Neuvostoliiton sukellusveneiden tarkoitus olisi niiden pintasota-alukset, mukaan lukien lentotukialukset, ja mahdollisuuksien mukaan SSBN:t, ei kuljetus Atlantilla. Ja "laivastonohjauksen alukset" eivät koskaan ilmestyneet. Vaikkakin huvittavalla tavalla Tu-95:n laivantorjuntaohjukset X-XNUMX lopulta "rekisteröityivät" tämän lentokoneen erityiseen "meri"muunnelmaan - Tu-95K-22. Nyt nämä koneet on poistettu käytöstä ja tuhottu.
Nykyään monet nykyiset ja entiset Yhdysvaltain laivaston ja Yhdysvaltain rannikkovartioston upseerit näkevät uhan olemassaolon, mutta eivät ilmeisesti kuvittele sitä kokonaan
Tiedustelutietoihin tukeutuvien laivaston komentorakenteiden ei tule olemaan vaikeaa löytää tällaisia haavoittuvuuksia mistä tahansa vihollisesta ja suunnitella toimia niitä vastaan. Jos vahvalta viholliselta on mahdollista riistää kyky taistella ainakin hetkeksi, sitä on käytettävä.
Muotoilemme heikkojen neljännen säännön. On tarpeen tunnistaa vihollisen laivaston kriittiset haavoittuvuudet, arvioida, voidaanko näitä haavoittuvuuksia vastaan suunnata riittävät voimat iskemään ilman puolustuskyvyn kriittistä heikkenemistä päähyökkäyksen suunnissa viholliselta, ja jos mahdollista, sitten lyö heitä. Esimerkki tällaisista Yhdysvaltain laivaston haavoittuvuuksista on tankkerien ja integroitujen huoltoalusten saattajajoukkojen puute.
Muilla vastustajilla on muita haavoittuvuuksia. Niitä on käytettävä.
Hyökkäävä kaivostoiminta
Merisodankäynnin historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka hyökkäävä kaivostoiminta antoi heikon puolen aiheuttaa tappioita vahvoille ja joissakin tapauksissa jopa riistää vahvalta puolelta valta-aseman merellä, jonka se vahvuuksiensa mukaan voisi hyvinkin vakiinnuttaa. Ehkä silmiinpistävin etenevien joukkojen merkityksettömyyden kannalta hyökättyjen joukkojen taustalla on Saksan ja Suomen laivaston operaatio Neuvostoliiton Itämeren laivaston estämiseksi toisen maailmansodan aikana.
22. kesäkuuta 1941 saksalaisilla oli Itämerellä yleensä voimakkaampi laivasto kuin Neuvostoliitolla. Tulkaa Itämerelle "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prinz Eugen", "Admiral Hipper", "Admiral Scheer", joita tukevat tusina hävittäjää ja sukellusvenelaivue, niin mikään ei loista Itämerelle Laivasto. Tällaisen operaation jälkeen ja ottaen huomioon Luftwaffen hallitseva asema ilmassa, oli mahdollista laskeutua välittömästi Leningradin lähelle.
Mutta saksalaiset, kuten venäläiset, eivät ajatellut "meren hallintaa". He jahtasivat viestintäsodan kimeeroita. Vuoteen 1941 mennessä Saksan laivasto ei ollut pohjimmiltaan valmistautunut sellaisiin toimiin missään. He tekivät kuitenkin jotain muuta.
12. kesäkuuta saksalaisten alusten osasto, joka asiakirjojen mukaan ohitti Nord-konsernina, aloitti uudelleensijoittamisen Suomen luotoilla. Samaan aikaan toinen ryhmä nimeltä "Cobra" aloitti saman asian. Kesäkuun 18. päivään mennessä Nord-ryhmä naamioitui Turun luotoihin (Abon silloisissa asiakirjoissa) ja Cobra Porkkala Uddin luotoihin. Nord-ryhmään kuului kolme miinanraivaajaa - Tannenberg, Hanzenstadt Danzig ja Brummer, torpedoveneiden laivasto ja puolilaivue miinanraivaajia. Cobraan kuuluivat miinanraivaajat Cobra, Königen Louise, Kaiser sekä torpedoveneitä ja puolilaivue miinanraivaajia. Luettelosta vain yksi alus oli erityisesti rakennettu taistelumiinanlasku - Brummer, jonka nimeksi tuli vangittu norjalainen Olaf Tryggvasson. Loput miinanlaskuista olivat siviilialuksia, jotka oli mukautettu miinanlaskuun. Heidän kanssaan kaksi suomalaista sukellusvenettä valmistautui miinojen laskemiseen.
On olemassa mielipide, että Suuri isänmaallinen sota alkoi 22. kesäkuuta 1941 klo 3.30 Luftwaffen ilmaiskuilla Neuvostoliittoon. Itse asiassa saksalaisten ensimmäinen hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan oli miinanlasku, joka alkoi 21. kesäkuuta 1941 kello 23.30 Leningradin aikaa. Itse asiassa sota alkoi juuri silloin, ja olisi mukavaa, että massahistorioitsijat alkaisivat mainita tästä. Ryhmät "Nord" ja "Cobra" pystyttivät yön aikana 9 miinakenttää. Tunti ennen "sodan alkua" Neuvostoliiton koneet jo ampuivat näitä aluksia, seurasivat niitä, välittivät tietoa rantaan, mutta mitään ei voitu tehdä - Suomi oli lähellä ja minzagit menivät suojeltuihin luotoihin liian nopeasti. Kesäkuun 22. päivänä, kolme päivää ennen virallista liittymistä Suomen sotaan, suomalaiset sukellusveneet liittyivät saksalaisiin minzageihin, jotka pystyttivät vielä kaksi miinakenttää. Ennen aamunkoittoa joukko saksalaisia lentokoneita pudotti 25 pohjamiinaa Kronstadtin kaakkoon muodostaen toisen. Kaivossota on alkanut.
Kesäkuun 24. loppuun mennessä saksalaiset ja suomalaiset olivat yhdessä käyttäneet yli 1200 XNUMX erityyppistä miinaa. Siihen mennessä Neuvostoliitto oli jo menettänyt hävittäjä "Angry" näissä miinoissa, risteilijä "Maxim Gorky" vaurioitui pahasti, hävittäjät "Proud" ja "Guarding" vaurioituivat. Kuten tiedät, tämä oli kuitenkin vasta alkua.
Kriegsmarinen ja heidän suomalaisten liittolaistensa Itämeren laivastoa vastaan käyttämiä voimia ei voitu kooltaan ja voimaltaan verrata siihen. Yhden taistelulaivan Baltian laivastossa oli kaksi yksikköä. Saksalaisilla oli torpedoveneet ja yksi minsak todellisina sotalaivoina. Mutta he ensinnäkin omistivat aloitteen, ja toiseksi, ja tämä on sanottava erityisesti, he suunnittelivat minzagien toimet siten, että ne hämmensivät Neuvostoliiton komentoa. Niinpä laskeutuva rintama Suomenlahden pohjoisosassa sodan ensimmäisten päivien aikana siirtyi itään, saksalaiset lähtivät paljon länteen kuin pystyivät, niin että siihen mennessä kun Neuvostoliiton merimiehet löysivät miinat, oli jo melko syvä este heidän edessään, mikä lopulta paljastui. Piilottaakseen kaivostoimintaan todellisuudessa osallistuneita joukkoja saksalaiset vetivät aluksensa pois operaatiosta ja lopettivat miinojen laskemisen pitkäksi aikaa ja vasta silloin, kun heidän mielestään Neuvostoliiton komento olisi tullut tiettyihin (vääriin) johtopäätöksiin kaivosten lukumäärästä. vihollisen miinat, nämä alukset tuotiin jälleen taisteluun. Saksalaiset yksinkertaisesti ylittivät Itämeren laivaston komennon. Älykäs ja nopea (tekemään päätöksiä) voitti vahvat ja hitaat - murroksessa.
Näiden äärimmäisen röyhkeiden operaatioiden tuloksena oli Itämeren laivaston lähes täydellinen saarto ja valtavia, hirviömäisiä tappioita, joita Neuvostoliiton alukset kärsivät miinoissa, ja valtavia ihmisuhreja. Itse asiassa saksalaiset, joilla oli mitättömät joukot, vetivät erittäin voimakkaan laivaston pois sodasta kahdeksi vuodeksi. Itämeren laivastolla oli edelleen myönteinen rooli sodassa - mutta monta kertaa vähemmän kuin se voisi ja mitä sillä olisi pitänyt olla
Tämä on esimerkki, josta voidaan tehdä johtopäätös. Itämeren naapurimme tekivät sen - viime aikoihin asti miinanlaskukoneet olivat osa lähes kaikkia Baltian maiden laivastoja. Nykyään Suomen laivastossa minzag on edelleen sota-alusten pääluokka. Suunnitelluissa "isoissa" korveteissa "Pohyanmaa" on myös opasteet ja kannet kaivoille. Kiinnostuneet voivat lukea artikkelin "Modernin laivaston miinoja".
Ei voida sanoa, että Venäjän laivasto jättäisi kokonaan huomiotta miinasodan mahdollisuuden - näin dieselsukellusveneet harjoittavat säännöllisesti salaisia miinanlaskuja. Miinoja harjoitellaan suurilta maihinnousualuksilta. Kuitenkin laivastomme valmistautuminen tällaisiin operaatioihin vain hiipuu, kun otetaan huomioon, miten jotkut maat valmistautuvat niihin.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa miinanlasku on strategisen ilmajohdon pommikoneiden säännöllinen tehtävä. Ohjatussa tilassa suunnitellut Quickstrike-miinat otettiin käyttöön kohteeseen toimitusperiaatteen mukaisesti, kuten JDAM-pommit. "Quickstrike" antaa sinun "asettaa" miinakentän täsmälleen kaavion mukaisesti yhdellä heitolla - satelliittisignaalin ohjauksessa lentävät miinat putoavat juuri sinne, missä ne ovat tarpeen, muodostaen valmiin esteen yhdestä salvopudonnasta. Bonus - pommikone pystyy pudottamaan miinoja ollessaan kymmenien kilometrien päässä kohteesta, paljon pienemmällä riskillä kuin jos heidän täytyisi lentää kaivosalueen yli.
Et voi edes puhua Etelä-Korean laivaston Nampo-luokan suurista sarjamiinanlaskuista.
Venäjälle miinasodankäynti on tuttua. Juuri miinat osoittautuivat Venäjän laivaston tehokkaimmaksi aseeksi Venäjän ja Japanin sodassa. Kaksi japanilaista taistelulaivaa sai surmansa Amurin miinanlasketun miinoissa, mikä teki Amurista Venäjän menestyneimmän sotalaivan purjeiden jälkeisellä aikakaudella.
Ensimmäisen maailmansodan aikana Itämeren laivasto loi tehokkaita miinakenttiä estääkseen saksalaisten etenemisen Suomenlahdelle. Nämä olivat kuitenkin puolustusesteitä.
Venäjä on luonut maailman ensimmäisen erikoistuneen minsak-sukellusveneen, Crab.
Suuren yleisön tiedossa on vähemmän, että miinat osoittautuivat paljon hyödyllisemmiksi aseiksi kuin sukellusveneiden torpedot Suuren isänmaallisen sodan aikana. Joka tapauksessa saksalaisten tappiot kaivoksistamme olivat suuremmat kuin torpedoista. Myös ilmailu käytti miinoja suurella menestyksellä. Itse asiassa, kun Venäjä ja Neuvostoliitto käyttivät miinoja asiantuntevasti, ne osoittautuivat tuhoisimmaksi aseeksi mitä tahansa vastustajaa vastaan. Mutta jopa meitä vastaan vihollisen miinat osoittautuivat erittäin tuhoisiksi ja johtivat ainakin operatiivisen mittakaavan seurauksiin, elleivät vielä pahempiin.
Menneisyydestä on tehtävä oikea johtopäätös - oikein käyty miinasota voi aiheuttaa enemmän vahinkoa viholliselle kuin taktiset ydinaseet. Ja tämä ei ole liioittelua. Amerikkalaiset aiheuttivat ilmamiinanlaskullaan vuonna 1945 Japanille vastaavaa vahinkoa kuin kaupunkien tuhoamisoperaatiot ja takasivat enemmän kuin ydiniskut Hiroshimaan ja Nagasakiin. Nykyään miinojen vaikutus voi olla vieläkin suurempi
Tietysti toisin kuin Venäjällä, jolla ei yksinkertaisesti ole mainitsemisen arvoisia miinantorjuntajoukkoja, kehittyneillä mailla on niitä ja ne harjoittelevat niiden taistelukäyttöä. Mutta tämän ei pitäisi estää meitä, loppujen lopuksi mikä tahansa sukellusvene havaitsee miinanraivaajan, jossa on nykyaikaisimmat miinantorjuntalaitteet kaukaa, kun aidan ensimmäinen miina räjäytetään, minkä jälkeen esimerkiksi miinantorjunta laivaohjus voi lentää miinan esteen yli tai miinanraivausjoukkoja vastaan voidaan yhtäkkiä suorittaa voimakas ilmaisku, viimeinen lentokoneiden aalto, jossa pudotetaan uusia miinoja poistettujen tilalle. Oikein sijoitettu ja hyvin vartioitu este vaatii uskomattomia voimia murtautuakseen läpi, ja ongelman hinta on yksinkertaisesti naurettava verrattuna mihin tahansa laivanrakennusohjelmaan.
Se toimii meidän eduksemme, että meillä on ollut suuret kaivosvarastot Neuvostoliiton ajoista lähtien. Ne ovat jo vanhentuneita. Mutta miina, tämä on teknisesti monimutkainen tuote, se voidaan päivittää niin, että se vastaa edelleen nykyaikaisen sodankäynnin vaatimuksia. Venäjä pystyy myös melkoisesti tuottamaan uusia kaivoksia.
Laivaston pääjohtoon on tarpeen luoda erityinen alaosasto, joka käsittelee hyökkäyskaivostoimintaan liittyvien asioiden kehittämistä ja sen erilaisia tukimuotoja (esimerkiksi miinansuojelu ja toistuva kaivostoiminta). Tämän osaston vuorovaikutuksessa kenraalin ja sen kautta muun tyyppisten asevoimien kanssa, esimerkiksi miinojen laskemisen varmistamiseksi ilmailuvoimien ilma-aluksilla, merivoimien korkeakoulujen, sotateollisuuden kanssa on olla varmistettu. Miinasodankäyntisuunnitelmat on kehitettävä kaikille teattereillemme, erilaisiin sodankäyntitapauksiin. Miinat eivät ole vain puolustusväline. Joissakin tapauksissa tämä on vain hengenpelastaja, jonka avulla voit mitätöidä KAIKKI vihollisen paremmuuden. Esimerkkejä historiasta löytyy. Ja tätä työkalua tulee käyttää ilman epäonnistumista.
Heikkojen viides sääntö on käydä voimakasta hyökkäävää miinasotaa vihollisen tukikohtia ja pullonkauloja vastaan, joita hän tarvitsee liikkuakseen meren yli. Olla ennalta harkittu miinasodankäynnin strategia eri vaihtoehdoille sodan käymiseksi kussakin operaatioalueella, omaa siihen tarvittavat voimat ja keinot sekä koulutettu henkilökunta. Sekä laivastossa että tarvittaessa muissa puolustusvoimissa.
Tasapainottaa
Voit aina löytää vastustajan, jolla on ylivoimainen ylivoima. Eli sellainen, ettei mikään temppu voi voittaa sitä. "Niitä on vain niin paljon, ettemme saa niitä tarpeeksi." Eikä kyse ole vain laivastosta. 80-luvun puolivälin tienoilla PLA:n mobilisointisuunnitelma vaati jopa sata miljoonaa ihmistä ottamaan palvelukseen. Toisen maailmansodan lopussa amerikkalaisilla oli tuhansia valtameren sotalaivoja ja tuhansia eri luokkien pitkän kantaman pommikoneita. Naton (USA), Japanin, Australian ja Uuden-Seelannin hypoteettinen liitto on nyt alle miljardi ihmistä
Tämä on paljon. Se on niin paljon, että sitä ei voi lyödä takaisin. Ei tietenkään pidä ajatella, että lähitulevaisuudessa on mahdollinen sota, jossa Venäjän on kohdattava sellaiset voimat. Todennäköisemmin ei kuin kyllä. Mutta tällaisen sotilaallisen blokin muodostaminen on todellisuutta ilman viittä minuuttia. Vaikka ei Venäjää vastaan eikä kaikkia NATO-maita vastaan, mutta joidenkin kanssa Kiinaa vastaan. Esimerkin tarkoitus on, että vastustajia on kohtuuttoman voimakkaita
Mitä tehdä, kun ja jos käy selväksi, että sotaa sellaisella voimalla ei voida välttää? Kuinka varmistaa, että uhkaavan katastrofin olosuhteissa vihollisen valtava ylivoima ei murskaa meitä kuin luistinrata?
Tai ehkä kuinka estää ei niin vahva, mutta yleisesti ylivoimainen vihollinen aiheuttamasta meille suuria tappioita hyökkäyksen aikana?
Kuinka me, heikko puoli, voimme turvata itsellemme edullisimmat asemat ennen väistämättömän sodan alkamista? Jos kaikenlainen älykkyys sanoo, että se on väistämätöntä?
Vastaus on olemassa, ja sitä kutsutaan hyvin yksinkertaisesti, vaikka se pelottaa monia: jos sota on väistämätön, sinun on iskettävä ensin. Lisäksi, mikä on erityisen tärkeää, heikoimmalle puolelle ennaltaehkäisevä lakko kaikilla voimilla on ainoa tapa tasata voimatasapainoa ainakin hetkeksi.
Otetaan esimerkiksi voimakkain vastustaja sodassa kaikista mahdollisista - Yhdysvallat. Heidän vahvuutensa on hirveä.
Mutta totta puhuen, tämä hirvittävä voima on keskittynyt ei niin hirvittävään määrään kohteita. Mikä on US Surface Fleet? Nämä ovat käytössä 67 hävittäjää, 11 risteilijää ja 11 lentotukialusta. Kohteita on yhteensä 89. Jopa kaksi kolmasosaa niistä löytyy yleensä emäksistä. No, ehkä puolet. Varastossa on vielä 11 risteilijää, pari vanhaa mahdottomaksi kulunutta lentotukialusta ja tusina fregattia, joiden koordinaatit ovat etukäteen tiedossa, lähimpään metriin. Tämä on paljon enemmän kuin missään muussa maassa. Merelle päästyään nämä voimat pystyvät murskaamaan melkein minkä tahansa vastuksen.
Mutta mitalilla on myös varjopuolensa. Kaikkiin niihin Yhdysvaltain laivaston aluksiin, jotka sijaitsevat Manner-Yhdysvaltojen tukikohdissa, voi osua niin suuri määrä risteilyohjuksia, joita kuljettaa pian kaksi modernisoitua Project 949 -sukellusvenettä, jotka on rakennettu uudelleen käyttämään Caliber-ohjuksia. Yksi Atlantilla, yksi Tyynellämerellä. Laiturilla oleva alus on paikallaan oleva kohde. Hän on siellä huomenna ja ylihuomenna, kun ammukset, ruokaa, polttoainetta ja vettä ladataan, hän on siellä. Pisteessä, jolla on ennalta määrätyt koordinaatit, lähellä rannikkoa, jonne on täysin mahdollista lähettää matalalla sijaitseva ja siksi huomaamaton risteilyohjus.
Ja sitten heillä on vain ne joukot, jotka on sijoitettu eri puolille maailmaa. Pienet taisteluryhmät lentotukialuksen tai amfibiohyökkäysaluksen ympärillä, kolme tai neljä kutakin. Joita vastaan on jo mahdollista taistella paljon pienemmillä voimilla kuin niillä, joita teoriassa tarvitaan suorassa yhteenotossa koko Yhdysvaltain laivaston kanssa. Lisäksi sukellusveneet ja perusilmailu.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että Amerikka olisi mahdollista voittaa kahdella sukellusveneellä. Ei missään tapauksessa. Esimerkki, kuten kaikki aiemmat, oli mittakaavan ymmärtämistä varten. Mutta jos hylkäämme primitiivisen aritmeettisen ja ajattelemme järkevästi, voimme tehdä seuraavat johtopäätökset.
Nykyaikaiset asejärjestelmät, olivatpa kyseessä laivat tai lentokoneet, vaativat aikaa ja niukkoja resursseja luodakseen. Toisen maailmansodan aikana kaikki taistelevat osapuolet ottivat käyttöön uusia sotalaivoja. Mutta nyt se ei toimi niin. Laiva nyt ja laiva silloin ovat pohjimmiltaan eri asioita, ennen kaikkea rakentamisen työläisyyden ja sovellusten monimutkaisuuden kannalta. Menetettyään saman Arleigh Burken amerikkalaiset eivät voi ottaa käyttöön kahta uutta vaihtoa vuoden sisällä, samoin kuin yhtä. Ja tämä koskee myös lentokoneita. Eikä vain amerikkalaiset, vaan kaikki.
Tällaisissa olosuhteissa puoli, joka antoi ensimmäisen onnistuneen iskun, saa valtavan edun. Käytännössä yksi sukellusvene ei tyrmää kaikkia aluksia millään USA:n rannikolla, ohjuksille ei ole tarpeeksi kantamaa, yksi ohjus isoa alusta kohti ei riitä, on onnettomuuksia, joissa risteilyohjukset rikkoutuvat lennon aikana, eikä koskaan tiedä. mitä muuta. Mutta jos esimerkiksi jokin maa todella kohdistaa massiivisen ei-ydiniskun Yhdysvaltain laivaston tukikohtiin, niin Yhdysvaltain laivaston taisteluvoiman vähentäminen vähintään kolmanneksella on varsin realistista. Ja nykyaikaisten sotalaivojen monimutkaisuus ei salli amerikkalaisten korvata sitä, mikä oli menetetty, aikaisemmin kuin parhaimmillaan viiden tai kuuden vuoden sisällä.
Elämme superpitkien sotilassyklien maailmassa, jonka V. Tsymbursky löysi kauan sitten. Mobilisaatiodominanssisykli on silloin, kun ihmiset voivat hyvittää aseensa aiheuttamia menetyksiä, joita he voivat aiheuttaa. Näin oli toisen maailmansodan aikana ja myös ensimmäisessä. Voit menettää miljoona sotilasta taistelussa tai kaksi. Mutta sitten kutsuttiin uudet reserviläiset, he saivat sarjan halpoja univormuja, laukkupussin, saappaat käämityksellä ja kiväärin, ja siinä kaikki - tappiot korvattiin. Vaiheessa, jolloin mobilisaatio hallitsee, se kattaa tappiot nopeammin kuin ne aiheutuvat.
Mutta mobilisaation kiertokulkua seuraa aina tuhon kierre. Ja sitten toinen riippuvuus toimii - ihmisten aseet voivat nopeasti tuhota kaikki voimat, jotka he voivat mobilisoida. Tuhoaminen tapahtuu nopeammin kuin tappiot katetaan mobilisaatiolla. Elämme sellaista ajanjaksoa. Tasapaino aseiden voiman ja tappioiden korvaamisen ajoituksen välillä on sellainen, että meneillään olevan sodan aikana tappioita on mahdotonta korvata.
Kuinka monta lentotukialusta USA voi rakentaa samanaikaisesti? Yksi. Yksi lentotukialus, koska sen kokoamiseen tarvitaan valtavan liukukäytävän lisäksi myös suuri, korkea 1000 tonnin nosturi. Ja Yhdysvalloissa on vain yksi tällainen nosturi suurella liukukäytävällä. Saksalainen, julkaisu 1975.
Kuinka kauan kestää osua häneen risteilyohjuksella? Ja kuinka kauan uuden ostaminen, tuominen, asentaminen ja käyttöönotto kestää? Nyt ei ole neljäkymmentä vuotta, on mahdotonta rakentaa vihollisen ensimmäisen iskun aikana menetettyä laivastoa. On välttämätöntä lopettaa sota sillä, mitä on jäljellä.
Ja hyökkääjältä vaaditaan vain tuhota kimppuun joutuneet alukset, jotta niitä ei voida korjata.
Ja sitten voimatasapaino muuttuu dramaattisesti hänen edukseen.
Se ei varsinaisesti liity Yhdysvaltoihin. Kuka hyvässä mielessä hyökkäsi Yhdysvaltoihin? Tämä on vain esimerkki siitä, kuinka jyrkästi toteutettu hyökkäys voi muuttaa voimatasapainoa. Vaikka saat luotettavaa näyttöä siitä, että Yhdysvallat aikoo iskeä itsekseen, vaihtoehtoja ei ehkä ole. Totta, tässä tapauksessa ensimmäinen isku ei rajoitu alusten hyökkäämiseen tukikohdissa risteilyohjuksilla ...
Heikkojen kuudes sääntö. Jos sota on väistämätöntä, sinun on iskettävä ensin. Ei ole väliä, kuka sen arvioi ja miten, historian kirjoittavat, jos eivät voittajat, niin ainakin selviytyjät. Jos haluat kuulua johonkin näistä ryhmistä, sinun on estettävä vihollista lyömästä ensin ja kaikella voimalla. Sinun täytyy lyödä ensin ja kaikella voimallasi. Silloin voimatasapaino muuttuu ja muuttuu hyvin paljon.
Kun otetaan huomioon sotilastuotannon nykyaikaiset realiteetit, se on peruuttamaton.
Siellä oli neljä kertaa ylivoimainen vastustaja, joka valmistautui hyökkäämään ja tarttumaan aloitteeseen, ja nyt hänellä on puolitoistakertainen ylivoima ja hän on menettänyt aloitteen - ja tämä on suuri ero. Tämä ei tietenkään takaa mitään. Mutta mahdollisuudet kasvavat.
Heikolla puolella, joka on ymmärtänyt sodan väistämättömyyden, ei todellakaan ole vaihtoehtoja.
Koko
On olemassa tapoja käydä sotaa merellä, jolloin heikompi puoli voi joko voittaa vahvimman vihollisen tai ei ainakaan olla helposti ja nopeasti lyöty.
1. Johda vihollista nopeudella. Suunnittele nopeammin, tee päätöksiä, lähetä joukkoja merelle, siirrä ne halutulle toimintateatterille. Ylivoimainen nopeus laivojen kanssa. Ole kaiken kaikkiaan nopeampi.
2. Suorittaa intensiivisiä ratsastusoperaatioita, joiden tarkoituksena on aiheuttaa tappioita viholliselle sota-aluksissa, laivaston ilmailussa ja taisteluoperaatioissa tarvittavassa rannikkoinfrastruktuurissa. Käytä ryöstöissä kaikenlaisia voimia niiden "vahvuuksien" mukaan.
3. Suorita intensiivisiä taisteluoperaatioita vihollisen laivastoa vastaan paitsi oman laivastosi, myös asevoimien muiden haarojen voimin.
4. Tunnista "systeemiset heikkoudet" vihollisen merivoimien organisoinnissa, haavoittuvuudet, joita nämä heikkoudet aiheuttavat, ja törmää näihin haavoittuvuuksiin milloin tahansa (esimerkiksi laivastolla ei ole saattajajoukkoja, sillä on haavoittuvia tankkereita ja integroitu tarjonta laivoja - kukaan ei suojele niitä).
5. Suorita intensiivinen hyökkäävä miinasota, tarjoa miinanlaskulle kaikki tarvittava, varmista miinanraivauksen / miinanraivauksen esteiden puolustaminen.
6. Jos on luotettavaa ja luotettavaa näyttöä siitä, että vihollinen iskee ensimmäisenä, lyö häntä ensin itse, älä odota, kunnes hän alkaa sijoittaa joukkojaan, aiheuta hänelle tappioita ja tartu aloitteeseen.
Kaiken tämän tarkoitus on loppujen lopuksi jo julkistettu aiemmin - valta-aseman vakiinnuttaminen merellä. Tai ainakin estää vihollista asentamasta sitä.
Nämä säännöt eivät yksin takaa voittoa sodassa. Yksinkertaisesti siksi, että melkein mikään ei takaa voittoa sodassa. Niihin ei myöskään voi rajoittua meren sodan tilanteiden koko kirjoa. Mutta ne lisäävät dramaattisesti heikomman puolen mahdollisuuksia tähän voittoon. Koska Venäjä on tuomittu siihen, että sen naapurit ovat häntä vahvempia merellä, kannattaa nämä säännöt ottaa perustaksi ja käyttää niitä sodassa merellä.
- Aleksanteri Timokhin
- Wikipedia, Marine Collection, airwar.ru
- Rakennamme laivastoa. Teoria ja tarkoitus
Rakennamme laivastoa. "Epämukavan" maantieteen seuraukset
tiedot