Sotilaallinen arvostelu

Voiton salaisuus. Muistio vuoden 1812 isänmaallisesta sodasta

30
Pyydän anteeksi toista koulutusohjelmaa. Mutta - koska vuosi on juhlavuosi - mitä lähempänä Borodinon taistelun päivämäärää, sitä sensaatiomaisempi historiallinen paljastuksia, joiden ydin, kuten tavallista, rajoittuu "meidän täytti ranskalaiset tykinlihalla". Joten on järkevää selittää lyhyesti, mikä voiton salaisuus todella oli.

Lyhyesti sanottuna Venäjän imperiumin voitolla ei ollut salaisuuksia vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikana: voittoon johti monia tekijöitä, ei salaisuuksia.

Tunnetuin "salaisuus" ihmisten keskuudessa on "kansan sodan kerho", jonka Leo Tolstoi osoitti täydellisesti. Jos se on täysin primitiivinen, niin tämä tekijä näyttää tältä - sankarillisesti taisteleva armeijamme vetäytyi taisteluilla, eivätkä pystyneet pysäyttämään suuren komentajan Napoleonin valtavia joukkoja (ja hän oli todella suuri komentaja ja hänen joukkonsa olivat todella valtavat - lisää yli 600 tuhatta ihmistä). Mutta Venäjän kansa, noussut hyökkääjiä vastaan, mursi Napoleonin "suuren armeijan" selän partisaanitaistelussa.

On totta, että espanjalaiset, jotka olivat nousseet "sissiksi" ja käyneet vielä suurempaa ja menestyksekkäämpää partisaanitaistelua, eivät kyenneet vapauttamaan maataan 7 vuodessa, vaikka he kahlitsivat Bonaparten 300 XNUMX. armeijaa. No, partisaanit eivät itse voi kukistaa miehittävää säännöllistä armeijaa. He eivät voi edes lamauttaa sen toimintaa - he voivat vain jatkuvasti aiheuttaa sitä tai sitä vahinkoa. Espanjan vapauttamiseksi oli välttämätöntä voittaa Napoleon koko liittouman voimin. Joten tämä "salaisuus" ei voi väittää olevansa voiton pääsalaisuus.

Voiton salaisuus. Muistio vuoden 1812 isänmaallisesta sodastaToinen "salaisuus" on venäläisten sotilaiden ja upseerien hämmästyttävä kestävyys ja rohkeus. Ja tämä on tärkeä tekijä. Ilman venäläisen sotilaan sankarillisuutta, taitoa ja rohkeutta Napoleonia ei olisi voitu pysäyttää. Mutta tätä tärkeintä tekijää tasoittaa se, että myös Napoleonin joukot taistelivat rohkeasti ja taitavasti. Ja niitä oli enemmänkin. 444 tuhatta lujaa ja taitavaa sotilasta on vahvempia kuin 220 tuhatta lujaa ja taitavaa sotilasta. Ja tämän vahvistaa se tosiasia, että Napoleonia ei pysäytetty rajalla, heitä ei pysäytetty Smolenskin lähellä, heitä ei pysäytetty edes Borodinossa. Moskova, ja se jäi Napoleonille. Jos sotilaamme olisivat lujia ja taitavia ja Napoleonin sotilaat pelkurimaisia ​​ja kokemattomia, tämä tekijä voisi tulla ratkaisevaksi. Mutta valitettavasti vihollinen oli vahva tässä suhteessa, vaikkakaan ei meitä vahvempi.

Monet luottavat kenraaliemme suureen lahjakkuuteen ja rohkeuteen. Mutta myös ranskalaisia ​​marsalkkaa ei rekrytoitu ilmoituksen perusteella, vaan he saavuttivat asemansa henkilökohtaisella rohkeudella ja sotilasjohtajuudella. Parhaat komentajamme Barclay ja Bagration, Napoleon lähellä Smolenskia löivät liikkeessä kuin kissanpennut. Joten täällä sivut ovat myös lähellä tasoa.

Meillä ei ollut sekä taktista että teknistä ylivoimaa - myös tässä Napoleon ja minä olimme tasa-arvoisia.

Joten mikä on salaisuus? Kuinka kävi niin, että sodan ensimmäisten kuukausien aikana vetäydyimme paljon vahvemman vihollisen edessä ja ajoimme sitten sekä Napoleonin keskelle että hänen marsalkkansa kylille?

Itse asiassa "salaisuus" on äärimmäisen yksinkertainen, melkein minkä tahansa sotilasmiehen tuntema ja toimii useimmissa sodissa. Tämä "salaisuus" on sotilaallinen potentiaali ja sen käyttö.

Napoleon hyökkäsi meihin 444 tuhannen ihmisen armeijalla. Sodan aikana hän pystyi vetämään noin 170 tuhatta ihmistä lisää reservien ja marssipataljoonien muodossa. Yhteensä - yli 600 tuhatta.

Napoleonia vastaan ​​keskittynyt Venäjän armeija oli yli 230 tuhatta ihmistä. Lisäksi nostettiin reservijoukkoja (yli 30 tuhatta), Turkin kanssa käydyn sodan jälkeen vapautettu Tonavan armeija (noin 60 tuhatta) siirtyi etelästä operaatioteatteriin. Mutta kaikki tämä ei riittänyt.

Vuoteen 1812 mennessä Venäjän valtakunta oli kuitenkin yksi suurvaltoja. Sillä oli suuret henkilöresurssit ja voimakas sotilastuotanto. Vuoteen 1812 mennessä Venäjän armeija oli Arakcheevin ja Barclay de Tollyn uudistusten jälkeen eturintamassa organisaatiossa, taktiikoissa ja aseissa, sillä oli merkittävät varusteet ja asevarastot sekä tehokkaat hevosfarmit.

Vuonna 1812 Venäjän valtakunta asetti yli 400 280 värvättyä ja 1812 XNUMX vapaaehtoista aseisiin. Ja tämä on armeijan kanssa kentällä - jo paljon enemmän kuin mitä Napoleonilla oli. Ja kaikki tämä joukko joukkoja pystyi varustamaan, aseistautumaan ja tarjoamaan ratsuväkeä. Tietenkään kaikki nämä joukot eivät onnistuneet osallistumaan vuoden XNUMX kampanjan taisteluihin ja taistelivat jo Venäjän armeijan ulkomailla. Mutta enemmistö teki.

Tämän ansiosta Venäjän strateginen suunnitelma toimi. Ja vaikka venäläiset joukot, pitäen armeijan selkärangan, vetäytyivät ja uuvuttivat vihollista puolustustaisteluissa, voimien tasapaino muuttui jatkuvasti meidän eduksemme. Ja kun venäläiset joukot ylittivät vihollisen kaikissa suunnissa, he ajoivat Napoleonin keskelle ja hänen marsalkkansa kyljelle.

Toisin sanoen ratkaisevaksi "salaiseksi" osoittautui se, että Venäjä pystyi jatkuvasti kasvattamaan joukkojaan, sillä oli sotilaallisia reservejä ja sotatuotantoa, mikä riitti siihen sotaan. Eikä siellä kukaan puhunut "pienestä ammattiarmeijasta", perusaseiden hankinnasta ulkomailta eikä edes, voi kauheaa, ikonien entisöimisestä Kremliin keinona lisätä maan puolustuskykyä.

Siinä itse asiassa kaikki.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.odnako.org
30 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Sadanpäämies
    Sadanpäämies 13. heinäkuuta 2012 klo 08
    + 10
    Artikkeli plus. Työmatkalla Iževskissä kuulin jatkuvasti asealan paikallisten ihmisten ylpeitä tarinoita siitä, että Izhmash valmisti ensimmäisen sulakkeensa vuonna 1806 osana ohjelmaa, jolla levitettiin asetuotantoa itään. Olimme siis valmistautumassa. Mutta häpeällinen hiljaisuus yhdestä Venäjän tärkeimmistä ja tehokkaimmista aseista - ilmasto - antaa vihollisille jälleen mahdollisuuden fantasoida "General Frostista".
    1. swallowtail
      swallowtail 13. heinäkuuta 2012 klo 15
      +8
      Talvi oli tavallinen, joten "General Frostista" ei kannata puhua.Mutta se, että Napoleonin armeija ei ollut univormussa, on täysin eri asia, sillä ei ole mitään tekemistä Venäjän talven kanssa.Tämä on Napoleonin typeryyttä ja ylimielisyyttä, Hitlerkin palasi sen päällä! Plus nälkä, ja sitten suuri komentaja teki virheen, ei antanut!
    2. yurasumy
      yurasumy 13. heinäkuuta 2012 klo 19
      +3
      Napoleon hävisi kampanjan ennen pakkasta. Jo lokakuussa hän pakeni katsomatta taaksepäin. 19-luvun alun yleinen pakkanen ei ollut ranskalaisille kovin epätavallinen. Pieni jääkausi ei ollut vielä päättynyt siihen aikaan, eikä Ranskassa 30 asteen pakkaset olleet uutuus. Jostain syystä kaikki ajattelevat, että ilmasto on aina ollut sama. Mutta jos tarkastellaan ensisijaisia ​​lähteitä, käy ilmi, että 17-luvulla Lontoon Thames oli talvella aina paksun jään peitossa. Olen yleensä hiljaa Saksasta ja Puolasta. Lämpötila, joka siellä tuolloin oli, emme kestä kaikkea, niiden kosteus.18-luvulla oli tapauksia, joissa Bosporinsalme jäätyi ja Turkin sulttaani kelkkasi salmen yli. Ja jopa 1830-luvulla Ranskassa ihmisiä kuoli 30 asteen pakkasista yhtä paljon kuin Venäjällä. Ja 1820-luvulla Tavrian maakunnan kenraalikuvernööri oli hyvin yllättynyt siitä, että Krimille perustettiin vakaa lumipeite, joka soveltui kelkkailulle vasta marraskuun jälkipuoliskolla.
      1. Prometey
        Prometey 13. heinäkuuta 2012 klo 22
        +2
        yurasumy
        Selvä. 17-18-luvulla Euroopassa havaittiin usein jään sulamista Tonavasta vain kesäkuussa. Kun Venäjän armeija saapui Ranskaan vuonna 1814, venäläiset sotilaat kärsivät kovaa pakkasta ja kylmää.joka kirjaimellisesti niitti Venäjän armeijaa. Joten sää suosii kaikkia.
        1. Churchill
          Churchill 13. heinäkuuta 2012 klo 23
          +2
          Lainaus Prometeystä
          yurasumy

          Loistava laskelma, nämä tosiasiat on vielä lyötävä kenraali "Morozin" ihailijoiden päähän. Ja tietämättömät ovat kuin kärpäsiä...
    3. igordok
      igordok 18. heinäkuuta 2012 klo 20
      0
      "General Frostilla" ei ole liittolaisia ​​(ellei "kenraali Rasputitsa"). Myös paljon venäläisiä kuoli pakkasen ja tautien takia. Vähemmän kuin ranskalaiset, mutta silti.
  2. AK-74-1
    AK-74-1 13. heinäkuuta 2012 klo 09
    +3
    Mobilisointipotentiaali, kuten kirjoittaja oikein huomautti, on suurelta osin minkä tahansa kampanjan menestys. Ja tässä on ensinnäkin nähtävä teollinen komponentti, laadukas työvoima ja luonnonvarat - taloudessa ja reserviläisten, entisten varusmiesten läsnäolo.
    Pakkasesta en kirjoita valtavaa aluetta. Koska vain hyvin kapeakatseinen ihminen ei kiinnitä huomiota näihin objektiivisiin tekijöihin, jotka vaikuttavat merkittävästi mihin tahansa sotilasoperaatioon.
    1. Rikoshet
      Rikoshet 13. heinäkuuta 2012 klo 14
      +7
      Eikö pakkanen toimi venäläisille? Ja luulin, että pakkasta mitataan asteina, mutta se osoittautuu rasistiksi!
      1. Sadanpäämies
        Sadanpäämies 13. heinäkuuta 2012 klo 15
        0
        Lainaus käyttäjältä: Rikoshet
        Eikö pakkanen toimi venäläisille? Ja luulin, että pakkasta mitataan asteina, mutta se osoittautuu rasistiksi!

        Pakkasiin on varauduttava, mieluiten lapsuudesta lähtien. Sekä Hitler että Napoleon tiesivät, että Venäjällä oli ankara talvi, mutta he eivät valmistautuneet. Pieni esimerkki. 50-70-luvuilla "myrskysotilaat" -nimiset vaellusvaatteet olivat erittäin suosittuja matkailijoiden keskuudessa, ne ilmestyivät sodan jälkeen. Tämä on hupullinen kangastakki, ilman vuorausta. Sen esiintymishistoria on mielenkiintoinen. Saksan jalkaväellä oli sodan aikana päällystakit. Ne olivat ohuempia ja kylmempiä kuin venäläiset, mutta silti ne olivat päällystakkeja. Mutta moottoroitu jalkaväki, laskuvarjomiehet, partiolaiset, tankkerit ja muut blitzkriegin (saksaksi hyökkäys) edistyneet yksiköt olivat pukeutuneet .... oikein hyökkäykseen. Eikä heillä ollut mitään muuta 43-vuotiaaksi asti, vain pokaali. Ja nyt huomio, testi. Ostat maahyökkäyksen talveen asti, odotat sitten 25 asteen pakkasta, pukeudut siihen ja päivän aikana (ei, älä taistele) kävelet ympäri paikkakuntaasi. Vakuutan, että muutaman tunnin kuluttua ymmärrät, että pakkasta ei mitata vain asteina. Kokeen täydellisyyden vuoksi, jos sinulla on tällainen mahdollisuus, ryhdy maahyökkäykseen ja ota mukaan saksalainen, italialainen, romanialainen (et tarvitse suomalaista). Frost ei ole rasisti, mutta testin aikana löydät monia mielenkiintoisia löytöjä tästä aiheesta.
  3. murahtaa
    murahtaa 13. heinäkuuta 2012 klo 09
    -6
    Kirjoittajan halventava asenne kansansotaan on yksinkertaisesti tahdottomuus. Ensinnäkin partisaanikokoonpanot katkaisivat "suuren armeijan" tarjonnan ja pakottivat sen nielemään hevoset ja pakenemaan Moskovasta, mitä "menestyneet" espanjalaiset eivät pystyneet tekemään. Toiseksi, ikään kuin pakkanen jäädyttää vain saksalaiset ja ranskalaiset, ja venäläinen talonpoika pakkaselta on armo. Toinen asia on moraali-tahto-ominaisuudet, jotka ilmenevät äärimmäisessä tilanteessa, mitä pakkaset ovat. Borodinon voiton jälkeen petturi vapaamuurari Kutuzov antautui Moskovan ja aina Berezinaan asti ei tuonut säännöllisiä yksiköitä taisteluun ollenkaan, ja Berezinassa Napoleon jotenkin oudosti lipsahti pois sotilasjohtajien "oudon" virheen vuoksi. .
  4. Petergut
    Petergut 13. heinäkuuta 2012 klo 10
    +3
    Valtion sotilas-teolliset, tieteellis-tekniset ja mobilisaatiomahdollisuudet ovat todellakin onnistuneen sotilaskampanjan perusta. Rauhanajan armeijat ja sotaa edeltäviin reserveihin luottaneet joukot eivät ole voineet ainuttakaan nykyajan ja viime aikojen suurta sotaa.
  5. Veli Sarych
    Veli Sarych 13. heinäkuuta 2012 klo 12
    0
    Jotain, jota minulla oli suuria epäilyksiä 400 tuhannesta rekrytoinnista - rekrytointi ei ole mobilisointia! Ja minä epäilen miliisit...
    Yleensä en pitänyt artikkelista ollenkaan ...
  6. Prometey
    Prometey 13. heinäkuuta 2012 klo 13
    -1
    Mielestäni ei ole kovinkaan järkevää keskustella vuoden 1812 isänmaallisen sodan aiheesta, koska. mitään uutta ei ole kirjoitettu viimeisen 50 vuoden aikana. Samat tosiasiat ja kliseet liikkuvat artikkelista toiseen. Haluaisin nähdä täysimittaisen tutkimuksen sodasta, jossa asioita kutsuttaisiin niiden oikeilla nimillä - Aleksanteri I on pelkuri ja petturi, joka luovutti puolet maasta hyökkääjälle taistelematta. Venäjän armeijan vetäytyminen ei ole suuri strateginen laskelma, vaan seurausta yleisesikunnan järjestäytymisestä ja kiistelystä. Miksi yleinen taistelu käytiin Moskovan lähellä, eikä ainakaan Smolenskin lähellä?
    Partisaaniliike on todiste isänmaallisesta noususta, mutta sillä ei ollut merkittävää roolia vihollisen voittamisessa, koska. armeijat voittivat aina sotia, eivät epäsäännölliset miliisit. No, paljon ja paljon asioita. Tutkikaamme jo tietoisesti ja kriittisesti tosiasioita ja ymmärtäkäämme ne, älkäämme katsoko ideologisten linssien läpi.
    1. murahtaa
      murahtaa 13. heinäkuuta 2012 klo 15
      0
      Täällä Borodinon taistelua lukuun ottamatta säännölliset yksiköt eivät taistelleet lainkaan, vetäytyivät talvimajoituksille Tulan lähelle, ja vihollinen ryösti Moskovan ja kyseessä oli vain epäsäännöllinen kokoonpano, jossa talonpojat, kasakat ja aateliset katkaisivat tarvikkeita rinta rinnan aiheuttaen nälänhätä ja koska en voinut jäädä Moskovaan, hyökkääjät ja minun piti piiskata pelinappulalla, he söivät hevoset (silloisen armeijan hevoset eivät olleet vain ratsuväkeä, vaan ennen kaikkea vetovoimaa, aseita ja ammuksia, ja mikä tärkeintä, saattueen varusteet). Lisäksi ragamuffiinit lyövät vastakkaiseen suuntaan Smolenskiin nähden, mutta täälläkin säännölliset yksiköt vain seuraavat (tämä on jälleen Kutuzov-muurareiden osan petos, jossa "suuren armeijan" piti mennä kotiin ilman taistelua täydellä voimalla ), ja miliisi hyökkää heidän kimppuun kaikilta puolilta, ryöstää saaliin ja estää pieniä yksiköitä eroamasta täydentämään ruokaa. Paavalin murhan jälkeen Venäjää hallitsi salainen vapaamuurarien neuvosto, Aleksanteri, infantiili ja murhaaja, merkittiin vain keisariksi. Venäjä oli valmistautunut likvidaatioon ilman taistelua, mutta legitimiteetin esittämiseksi he järjestivät verilöylyn Moskovan lähellä ja Kutuzovin järjestämästä keskinkertaisesta puolustuksesta huolimatta venäläiset eivät perääntyneet ja rikkoivat ylipäällikön käskyä. Platovin hyökkäys sadan kasakan kanssa, jossa hän ohitti useita satoja metrejä Napoleonin päämajasta, aiheutti kauhua ja paniikkia vihollisen leirissä ja käskyn vetäytyä. Borodinolla oli ranskalaisten lievä ylivoima henkilöstössä, mutta taistelun jälkeen, jossa venäläiset toimivat puolustuksessa, numeerinen vahvuus muuttui dramaattisesti meidän eduksemme, lisäksi frankit menettivät suurimman osan hyökkäysvoimistaan, kuten ratsuväen. Ei turhaan Fili Dokhturov halusi katkaista Kutuzovin pään.
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 13. heinäkuuta 2012 klo 20
        0
        Näetkö, oletko erityinen vaihtoehtohistoriassa?
        1. murahtaa
          murahtaa 14. heinäkuuta 2012 klo 16
          +1
          Ei unssia vaihtoehtoisuutta, jokainen virallisten lähteiden sana, että Kutuzov on vapaamuurari, on tunnettu tosiasia.
  7. Sadanpäämies
    Sadanpäämies 13. heinäkuuta 2012 klo 13
    +1
    Lainaus: Veli Sarych
    Jotain, jota minulla oli suuria epäilyksiä 400 tuhannesta rekrytoinnista - rekrytointi ei ole mobilisointia! Ja minä epäilen miliisit...

    Voin selventää mobilisaatiotahtia vain kasakkojen esimerkillä. Sodan alussa aktiivisessa armeijassa oli vain erillinen M.I. Platov 14 rykmentistä, hän peitti kahden Venäjän armeijan - Barclay de Tollyn ja Bagrationin - välisen alueen. . Syyskuun lopussa, kun Venäjän armeija Moskovasta lähtiessään asettui leirille Tarutinon lähellä, Donista lähestyi 26 uutta kasakkarykmenttiä. Yhteensä sotaan Napoleonia vastaan ​​asetettiin yli neljäkymmentä Don-rykmenttiä, yksi rykmentti ja sata Mustanmeren sotilasta, neljä Ural-rykmenttiä ja kolme Orenburgin rykmenttiä. Donin kasakat ottivat iskun suurimman osan. Don-rykmentit suorittivat kasakka-, vartio-, tiedustelu- ja etuvartiopalvelua Napoleonia vastustaneissa Venäjän armeijoissa. Merkittävä osa sodan alusta armeijassa olleista ja Donista miliisin mukana tulleista kasakkarykmenteistä asetettiin sellaisten tunnettujen partisaanien komentoon kuin Davydov, Seslavin, Figner, Dorohov, Vintsengerode. . Kasakat ja partisaanit vangitsivat joka päivä satoja ja jopa tuhansia vihollissotilaita, jotka olivat irtautuneet yksiköistään, ja joskus murskasivat kokonaisia ​​ranskalaisten joukkoja. Napoleon valitti, että kasakat "ryöstivät" hänen armeijaansa. Joulukuussa 1812 venäläiset joukot saavuttivat isänmaan rajat. Tänä aikana kasakat veivät yli 500 asetta, vankien lukumääräksi arvioidaan 100 tuhatta. Mobilisointi jatkui, kaukaisten joukkojen rykmentit lähestyivät myöhemmin, osallistuivat ulkomaiseen kampanjaan ja osallistuivat aktiivisesti Euroopan vapauttamistaisteluihin. Tässä auttoivat kasakkayksiköt, jotka nousivat Tonavasta ja poistuivat rajalta erityisesti osallistumaan kampanjaan Eurooppaan. Neljä Ural-kasakkojen rykmenttiä ja kolme Orenburgin rykmenttiä taistelivat rohkeasti Dresdenin, Leipzigin, Weimarin ja Hanau lähellä. Puolalaisen taiteilijan Mazurovskin maalaus kuvaa taistelua puolalaisen lancerin ja Orenburgin, raidoista päätellen kasakan välillä. Mis-en-kohtauksen perusteella lanserilla on vähän mahdollisuuksia, kasakka tuskin missaa, vain sytytyskatkos voi pelastaa lanserin.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 13. heinäkuuta 2012 klo 20
      -4
      Väittelet jotenkin oudosti - ja kuinka monta ihmistä oli noissa kasakkarykmenteissä? Vain kasakat voitiin koota suhteellisen onnistuneesti - ei ole ketään muuta! Rekrytointisarjoilla ei voi värvätä paljon ihmisiä, miliisi soturit kelpasivat vain auttamaan "oikeita" joukkoja, mutta eivät itsenäisinä joukkoina ...
      Ja sinä, oikea sana, sait oudon kuvan! MITÄ puolalainen voi piirtää? Stanitsamme "urhea zholnezh-ulan" hakkeroi nyt kuoliaaksi - onko se todella käsittämätöntä? Itse biisi puhuu puolestaan...
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 13. heinäkuuta 2012 klo 23
        -2
        Ja mitkä ovat huonot puolet?
        Kyllä, surkea kuva, russofobinen - mutta väittää minun aikanani? Etkö näe, että puolalaisen hevonen kaataa kasakan hevosen? Ja miten kaikki päättyy?
        1. Sadanpäämies
          Sadanpäämies 16. heinäkuuta 2012 klo 13
          0
          Lainaus: Veli Sarych
          Ja mitkä ovat huonot puolet? Kyllä, surkea kuva, russofobinen - mutta väittää minun aikanani? Etkö näe, että puolalaisen hevonen kaataa kasakan hevosen? Ja miten kaikki päättyy?

          Veli, tutki materiaalia. Mazurovsky Viktor Inokentevich. Hän asui suurimman osan elämästään Venäjän valtakunnassa, hänet tunnetaan venäläisenä taistelumaalarina. Vuonna 24 hän palasi Puolaan, ei enää maalannut, ei kai ollut inspiraatiota.
    2. 77bor1973
      77bor1973 13. heinäkuuta 2012 klo 21
      +1
      Älä sekoita kasakkojen epäsäännöllistä armeijaa, jolle ei käytännössä ollut mobre-resursseja ja jonka värvätyt piti kerätä, pukea ja kouluttaa, ja niiden lukumäärää ei voi verrata asepalvelukseen perustuvaan rekrytointijärjestelmään! Laitoin artikkeliin "-", kirjoittaja väittää yhden asian ja sitten kiistää sen, missä on logiikka!?
  8. CC-18a
    CC-18a 13. heinäkuuta 2012 klo 15
    +1
    Salaisuuteni on yksinkertainen: emme luovuta! vaikka tilanne olisi kuinka toivoton.
    Mutta sillä, mitä kirjoittaja listasi, on myös paikkansa.
  9. Dimitr
    Dimitr 13. heinäkuuta 2012 klo 18
    0
    Mielestäni toinen tärkeä salaisuus on takajoukkojen työ ja strategia vihollisuuksien viivyttämiseksi! 600 XNUMX hengen armeijan ruokkiminen vihamielisellä alueella on erittäin vaikea tehtävä. Vieraaseen maahan tunkeutumistapauksissa salamannopeat toimet tuovat menestystä: "Tulin, näin, voitin!" Sodan edetessä ja huolto- ja ammuskolonnien joutuessa jatkuvien sissien hyökkäysten kohteeksi tie voittoon muuttuu pidemmäksi ja vaikeammaksi!
  10. yurasumy
    yurasumy 13. heinäkuuta 2012 klo 19
    +1
    Lisään 5 senttini keskusteluun. Artikkeli ei vastaa kysymykseen: "mistä 1812 tuhatta värvättyä tuli vuoden 400 toisella puoliskolla, ja Napoleonilla oli vain 170 tuhatta." Tässä päästään arvioon Venäjän ja Ranskan strategiasta tässä kampanjassa.
    Ranskan strategia (Napoleon). Voita Venäjän armeija (jolla ei ollut aikaa kokoontua Turkin kanssa käydyn sodan jälkeen, joka on 440 tuhatta ihmistä) rajavyöhykkeellä massiivisella iskulla mahdollisimman suureen joukkoon edistyneitä joukkoja (60 tuhatta) ja lopeta sitten armeija. joukkojen jäänteitä pienemmissä taisteluissa. Itse asiassa tämä on Napoleonin strategia kaikissa tätä edeltävissä kampanjoissa (Alkaen Italian kampanjasta 1796). Jopa yleisen taistelun tasatilanteessa, kuten lähellä Preislash-Elaua, Napoleonilla oli 170 tuhatta vahvistusjoukkoa käsillä, kun taas Venäjän armeijalla ei ollut niitä, mikä johti myös yrityksen voittoon.
    Venäjän strategia (Barclay de Toli). Tietäen Napoleonin strategian (nopeasti vihollisen lyöminen yleisessä taistelussa) ja armeijan hajallaan valtakunnan alueella, hän päättää kuluttaa vihollisen joukot, toimia viestinnässä ja valmistaa reservejä myöhempää hyökkäystä varten. Jostain syystä monet ihmiset unohtavat, että juuri tämä taktiikka toi voiton pohjoissodassa 1700-1721. ja oli esimerkkinä vuoden 1812 komentajille. Poltavan taistelua vuonna 1709 edelsi tuhoutumissota vuosina 1708-1709. Ja monet ihmiset unohtavat, että tässä sodassa oli Narvan taistelu vuonna 1700. (sodan ensimmäinen yleinen taistelu), joka toi Venäjän tappion partaalle. Vain ruotsalaisten joukkojen ohjauksen ansiosta tilanne oli mahdollista korjata. Itse asiassa vuosien 1708-1709 kampanjan strategia on hyvin samanlainen kuin vuoden 1812 kampanjan strategia. Vain Pietari 1 kävi yleistaistelun uuvutettuaan ruotsalaiset Poltavan piirityksellä ja sai täydellisen voiton, ja Aleksanteri 1:n vaatimuksesta yleinen taistelu annettiin liian aikaisin elokuussa 1812, eikä jossain loka-marraskuussa 1812. (joka lähti suunnitelman logiikasta), mikä melkein suistui yrityksen suunnitelmasta ja asetti maan kuoleman partaalle, kuten monet historioitsijat arvioivat. Sota voi vain kestää ja johtaa paljon suurempiin uhreihin. Napoleonilla ei ollut mahdollisuutta voittaa tätä sotaa edes Borodinin jälkeen. Barclay ei halunnut tehdä maan kohtalosta riippuvaiseksi yhdestä taistelusta (vaikka kokosi kaikki voimat (Tonavan armeija ja reservipataljoonat, joista keskustellaan jäljempänä) yhteen nyrkkiin, yli 400 tuhatta ihmistä). kerätty kesäkuussa 1812 ei olisi ollut mahdollista.). Lisäksi hän ei halunnut riskeerata mihinkään suuntaan. Loppujen lopuksi Napoleon saattoi iskeä Ukrainaan myös 2. ja 3. armeijaan (yhteensä jopa 70-75 tuhatta). Silloin ei ollut lennätintä, eikä Turkin Bukarestin rauhan ratifioinnin tulosta tiedetty. Turkki voisi rikkoa aselevon. Tämä on jo tapahtunut tässä sodassa, se voi tapahtua nyt. Napoleon saattoi myös mennä tapaamaan turkkilaisia ​​joukkoja aiheuttaen pääiskun Ukrainan oikealle rannalle Tonavan armeijan takaosassa, piiloutuen 1. armeijalta vahvalla esteellä. Tämä isku voi olla kohtalokas myös maalle. Muuten, tämä uuvuttavan vetäytymisen taktiikka osoittautui hyvin vuonna 1813. En myöskään usko, että tämä on sattumaa. Sitten liittoutuneiden armeijat jaettiin kolmeen osaan. Napoleonilla oli kesällä 1813 Saksassa 400 XNUMX sotilasta. armeija, ja se voisi toimia myös sisäisiä viestintälinjoja pitkin (esim. voisi keskittää ylivoimaisen ryhmittymän päähyökkäyksen suuntaan voittaakseen vihollisen räjähdysmäisessä taistelussa). Armeija, jonka kimppuun Napoleon hyökkäsi, vetäytyi hyväksymättä taistelua, kun taas kaksi muuta toimivat viestinnässä pakottaen heidät hajottamaan joukkojaan. Idea onnistui. Napoleon menetti myös tämän yrityksen. Mutta takaisin vuoteen 1812. Suunnitelman perusteella kaikki Venäjän 1. ja 2. armeijan rykmentit keskitettiin osaksi 2 marssipataljoonaa, ja 3 pataljoonaa rykmenttejä jätettiin pysyvän sijoituspaikan paikkoihin (ja tämä on jopa 80 tuhatta ihmistä). ). He kouluttivat vuoden 1812 värvättyjä valmistaen heitä syksyn taisteluihin. Suurin osa tuon ajan Venäjän armeijan rykmenteistä perustui nykyisen Venäjän ja vasemmisto-Ukrainan alueelle. (Oikeanpuoleinen Ukraina ja suurin osa Valko-Venäjästä liitettiin valtakuntaan vasta 1790-luvulla ja niitä pidettiin hiljattain liitettyinä alueina).
    1. Venyttämällä vihollisen viestintää ja heikentämällä iskuvoimaa
    2. Aktiivisen armeijan lähentäminen strategiseen reserviin.
    3. Ajan saaminen reservien lähestymiselle muista suunnista (30 tuhatta Ruotsin rajalta ja 60 tuhatta Turkin rajalta).
    Idea oli varsin onnistunut (poikkeuksena Borodino, mutta tämä ei ole Barclayn tai Kutuzovin vika, vaan Aleksanteri 1).
    Tästä voin päätellä, että vuoden 1812 seurassa Venäjän komento (Barclay) päihitti strategisesti ranskalaiset (Napoleon) keskittäen ylivoimaiset joukot kampanjan avainpisteeseen Moskovan alueella syys-lokakuun avainhetkellä. kampanja, joka lopulta johti voittoon sodassa.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 13. heinäkuuta 2012 klo 21
      -1
      RI:n määrä vuonna 1812 oli hieman yli 40 miljoonaa, aseiden alla oli jo yli puoli miljoonaa ihmistä, ja Kaukasuksella oli sota, se oli levotonta useissa paikoissa - oli epärealistista värvätä toista puoli miljoonaa rekrytointisarjoilla...
    2. Prometey
      Prometey 13. heinäkuuta 2012 klo 22
      0
      Taas viittaat jo vuoden 1812 isänmaallisen sodan klassikoihin, joiden piti jotenkin perustella puolet maasta antautumisesta ilman taistelua. Kuten, oli mahdotonta ryhtyä välittömästi taisteluun ranskalaisten kanssa, mutta oli välttämätöntä paeta heitä. Kyllä, aikaisemmat sotakampanjat ovat jo osoittaneet, että yli sadan tuhannen armeijan kanssa ei periaatteessa voi olla yhtä yleistä taistelua, vaikka ilman radiota ja lennätintä on käytännössä mahdotonta hallita yli 100 tuhannen ihmisen armeijaa. yksi taistelu. Siksi ei olisi yleistä taistelua, jossa 200 tuhannen ihmisen armeija yhtyisi välittömästi erilliselle maaperälle erilliselle maapalalle. se ei vain olisi. Etulinjan käsite ilmestyy vasta Ranskan ja Preussin sodan aikana, kun uudet viestintävälineet tulevat komentajien avuksi.
      Ja nyt muistetaan, käytiinkö Napoleonin kanssa niin sanottuja yleisiä taisteluita, jotka päättäisivät välittömästi vihollisuuksien tuloksen? Ja tässä niitä ei ollut. On vain niin, että kaikki Napoleonin vastustajat eivät jostain onnekkaasta syystä halunneet käydä täysimittaista sotaa. Preussin armeijoiden tappio Jenassa ja Auerstedtissä ei varsinaisesti lopettanut sotaa. Jos preussilaisilla olisi tahtoa, he voisivat mennä sotaan ja murskata ranskalaiset (no, ranskalaiset eivät koskaan voittaneet sotia Saksaa vastaan ​​yksi vastaan). Mutta Preussi ei halunnut taistella ja taitti tassut. Sitten oli sota Itävallan kanssa ja Wagramin taistelu. Mutta täällä ranskalaiset epäonnistuivat voittamaan itävaltalaisia, jotka antoivat ranskalaisille hyvän verenvuodon ja järjestivät organisoidun vetäytymisen, mutta Wienin hovi kieltäytyi käymästä sotaa ja Napoleon loi legendan taistelusta, joka päätti kampanjan tuloksen.
      Kun Napoleon hyökkäsi Venäjälle, Venäjän armeijat joutuivat itse aloittamaan taisteluita kahluualtaita vastaan ​​jo risteyksessä ja upottamaan kahluualtaat Nemanin aaltoihin, mutta he marssivat rohkeasti takaisin, venyttäen sotaa puoleksi vuodeksi ja päästäen Napoleonin. retki Kremliin.
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 13. heinäkuuta 2012 klo 23
        0
        Yrititkö katsoa karttaa, analysoida ranskalaisten joukkojen jakautumista suuntiin?
        Oliko mahdollista liittyä taisteluun ranskalaisten kanssa kerralla? Kyllä, he tulivat heti sisään, vain taisteluita ei ollut, vaan erilliset taistelut! Temppu on siinä, että jokainen yksittäinen Venäjän armeija oli heikompi kuin Ranskan armeijan sitä vastaan ​​vastustettu osa, ja aiemmat taistelut osoittivat, että Venäjän armeijalla ei ollut ylivoimaa ranskalaisiin - joko he voittivat, sitten hävisivät, sitten kuvaannollisesti. puheen ollen tasapeli...
        Napoleon olisi mielellään osallistunut taisteluun aivan rajalla ja olisi melkein varmasti voittanut, ja Venäjän armeijan tappioiden palauttaminen olisi ollut erittäin vaikeaa, ja Venäjän armeija olisi osallistunut taisteluihin osissa ilman pienintäkään mahdollisuutta menestys, parhaimmillaan tasapeli, ja sitten sota olisi päättynyt rajalle ...
        Ensimmäinen isänmaallinen sota ei ole niin yksinkertainen, Borodino osoitti myös, että taistelua oli melkein mahdotonta hallita liian suuren joukkojen keskittymisen vuoksi, mutta erillisissä pienissä taisteluissa ranskalaiset olisivat todennäköisesti voittaneet meidän omamme vahvuuden ylivoiman vuoksi. .
      2. 77bor1973
        77bor1973 13. heinäkuuta 2012 klo 23
        0
        Sinä et ymmärrä noiden aikojen sodankäynnin taktiikkaa, kaksi vastakkaista armeijaa ohjasivat noiden kanonien mukaan, valitsivat suotuisat asenteet yrittäen samalla katkaista vihollisen huoltotukikohdista etkä joutuisi eroon itsestäsi! Vuoden 1812 sodassa venäläiset joukot onnistuivat katkaisemaan ranskalaiset huoltotukikohdista kehittymättömän tieverkoston vuoksi ja käymään useita ei täysin voitokkaita, mutta tärkeitä taisteluita, jotka uuvuttivat vihollisen!
  11. Aamiainen turisti
    Aamiainen turisti 14. heinäkuuta 2012 klo 14
    0
    ... Meillä ei ollut sekä taktista että teknistä ylivoimaa - myös tässä Napoleon ja minä olimme tasa-arvoisia.

    Joten mikä on salaisuus? Kuinka kävi niin, että sodan ensimmäisinä kuukausina vetäydyimme paljon vahvemman vihollisen edessä ja ajoimme sitten sekä Napoleonin keskelle että hänet....


    Miksi se on "me" kaikkialla? Taisteliko kirjailija henkilökohtaisesti Napoleonia?
  12. Simonov
    Simonov 14. heinäkuuta 2012 klo 22
    0
    Kaverit, älkää keskustelko kirjailijoiden, edes mahtavien, taiteellisista ideoista, kuten Leo Tolstoi. Keskustele vakavien historioitsijoiden laskelmista ja analyyseista.
    Talonpojat olivat periaatteessa rummussa - siellä oli vanhoja baareja, he puhuivat käsittämättömästi ranskaksi. Uusi baari tuli, he puhuvat samaa käsittämättömästi, ranskaksi. No, kyllä, koira on heidän kanssaan, on tarpeen leikata heinää ja korjata leipää. Syksyllä joutuu vielä maksamaan eron.
    Talonpojat onnistuttiin nostamaan Napoleonin joukkoja vastaan, kun he levittivät talonpoikien keskuudessa disinformaatiota siitä, että Napoleon oli Antikristus. Hänen armeijansa on antikristus, ei käy kirkossa, ei ole kastettu ortodoksisilla kuvilla.
    Upseerit järjestivät partisaaniyksiköitä Davydovin ja hänen muutamien tovereidensa aloitteesta. Ja niitä oli vähän.
    Sodan päämysteeri - miksi Napoleon ei hyökännyt Pietariin? Sitten se oli keisarin pääkaupunki ja asuinpaikka. Ja lähempänä rajaa.
    Napoleon tiesi tämän hyvin, hän tiesi hyvin sen tosiasian, että maa oli puhtaasti totalitaarinen ja itse asiassa orjien omistuksessa. Kaiken piti ratkaista yhdellä yleistaistelulla, keisari Aleksanterin syrjäyttämiseksi ja itsensä julistamiseksi uudeksi Venäjän keisariksi.
    Barclayn (kyllä, Barclay, ei Kutuzovin) viisas strategia oli vetäytyä Moskovaan, viedä Napoleon pois Pietarilta ja välttää kärjistetty taistelu.
    Napoleonin valtava armeija tarvitsi ravintoa ja rehua hevosille. Venäläiset joukot vetäytyivät polttaen takanaan kaikki kylät, kaupungit, veivät ja tuhosivat ruokaa.
    Miksi Kutuzov nimitettiin Barclayn sijaan? Barclaylle ulkomaalaisena ei annettaisi anteeksi Moskovan antautumista.
    Isänmaallisen sodan virallinen historia kirjoitettiin Pobedonostsevin toimistoissa, kun he laativat uutta valtionoppia: "usko-kuningas-isänmaa". Siitä lähtien on ilmaantunut vakiintuneita väärinkäsityksiä ja virallista myyttien tekoa.
  13. trlexx
    trlexx 15. heinäkuuta 2012 klo 19
    0
    (Parhaat kenraalimme, Barclay ja Bagration,) Barclaya soittivat sotilaat, puhe ja vain Mutta Bagration todella on Jumalan rati, en osaa osoittaa lähdettä, mutta näyttää siltä Tolstoilta
  14. 77bor1973
    77bor1973 15. heinäkuuta 2012 klo 23
    0
    Muuten, Bagration puhui Kutuzovista, joka hävisi taisteluissa!