Sotilaallinen arvostelu

Blitzkrieg 1914. Myyttejä ensimmäisestä maailmansodasta

103

Mitä muistamme ensimmäisestä maailmansodasta?


Mikä on ajatus ensimmäisestä maailmansodasta kaukana historia ihmiset? Yleisimmät tiedon lähteet ovat epämääräisiä muistoja koulutunneilta, katkelmia julkaisuista ja elokuvista, katkelmia keskusteluista, vahingossa kuultuja mielipiteitä. Kaikki yhdessä muodostaa tiettyjä stereotypioita mielessä.




Pelkästään stereotypioiden olemassaolo ei ole huono asia. Tämä on vain kuiva ote kotimaista ja ulkomaista tiedeyhteisöä hallitsevasta historiankirjoituksesta. Ja historiografiaa voidaan myös laimentaa ja maustaa historiantieteen kapinallisten jäljennöksillä, joita on vähän, ja amatöörihistorioitsijoilla, joita yritysetiikka ei sido, joita on nyt paljon enemmän.

Toinen asia on, että historiografia on usein yksipuolista. Neuvostoaikana yksipuolista ideologian vuoksi ja nykyaikana - kuka tietää. Voit kuitenkin etsiä edunsaajia.

Historian tulkitseminen oikealla tavalla tulkeille on kannattavaa liiketoimintaa. Se on vain historiaa, jota on usein vaikea kutsua. Stereotypia muuttuu ensin myytiksi ja sitten ovelan faktavalikoiman avulla suoraksi disinformaatioksi.

On selvää, miksi ensimmäinen sota tulkittiin ovelasti Neuvostoliiton aikana. Oli tarpeen osoittaa tsaarihallinnon mätäisyys ja taantumuksellisuus. Mutta miksi nykyaikaiset, eivät historioitsijat, vaan uusien demokraattisten myyttien levittäjät tekevät samoin?

Voidaan viitata aiheen merkityksettömyyteen ja merkityksettömyyteen ja sen seurauksena historioitsijoiden kiinnostuksen puutteeseen. Mutta ei, kiinnostusta on, kuten 15 vuotta sitten alkanut laaja keskustelu Schlieffen-suunnitelman olemassaolosta osoittaa.

Joten, jos haluat, voit löytää niitä, jotka hyötyvät bolshevikkien myyttien jatkamisesta ja uusien myyttien luomisesta. Ja tämä on hyödyllistä niille, jotka eivät ole tyytyväisiä bolshevikeihin tai itsevaltaan. Ja niitä on. He ovat vuoden 1917 väliaikaisen hallituksen ideologisia perillisiä. Lisäksi he ovat vastuussa ideologiasta deideologisoidussa maassamme. Siksi he eivät vain hylänneet bolshevikkien historiallista perintöä tässä asiassa, vaan myös kehittäneet niitä parhaan kykynsä mukaan. Ja kotitekoisten myyttien luojiimme voit lisätä amerikkalaisia. Missä ilman niitä?

Ensimmäisen maailmansodan suhteen venäläisessä historiografiassa ja populaarikirjallisuudessa kohdataan ja toistetaan useimmiten seuraavat myytit.

Myytti nro 1. Venäjän imperiumin tavoitteet ensimmäisessä maailmansodassa.

Jopa Neuvostoliiton aikoina väitettiin, että Venäjä osallistui sotaan Mustanmeren salmien valtaamiseksi. Syy väitteelle on yksinkertainen: oli tarpeen purra äskettäin kukistettua tsarismia paljastamalla sen kansanvastainen, saalistava olemus. Joskus tähän lisätään halu ottaa haltuunsa Saksan ja Itävallan puolalaiset maat.

Pitkään ja usein on väitetty, että Venäjä joutui sen vuoksi tarpeettomaan länsivaltojen yhteenottoon, koska se istui tiukasti Ranskan rahoituskoukussa. Sotaan ei kategorisesti tarvinnut mennä ranskalaisten tönäisystä huolimatta. Oikea teko olisi pysyä poissa. Ja antakaa eurooppalaisten vuotaa verta niin paljon kuin haluavat.

Lopuksi uusi tutkimus, joka ilmestyi vuosisadamme nollavuotena: väite, että "Schlieffen-suunnitelmaa" ei koskaan ollut olemassa. Saksa ei valmistautunut sotaan ollenkaan. Heitto Pariisiin Belgian kautta osoittautui aivan vahingossa.

Myytti numero 2. Maan valmistautumattomuus sotaan.

Venäjä, toisin kuin sivistyneet maat, ei ollut valmis sotaan. Todisteena tästä on raskaan tykistön puute ja valmistettujen ammusten vähäisyys, mikä johti tunnettuihin ongelmiin sodan tullessa asemavaiheeseen. Plus patruunoiden, konekiväärien, kiväärien ja kaiken ylipäätään puute.

Myytti 3: Itsemurhahyökkäys.

Venäjä, miellyttääkseen velkojia, ryntäsi toteuttamatta mobilisaatiota itsemurhaan valmistautumattomaan hyökkäykseen Itä-Preussissa, missä se luonnollisesti kukistui, koska - katso kohta 2.

Käydään pisteet läpi.

Myytti nro 1. Venäjän imperiumin tavoitteet ensimmäisessä maailmansodassa


Kaikki lausunnot sodan tavoitteista tapetaan paikan päällä elokuun ensimmäisen viikon tapahtumien kronologiassa.

Imperiumi astuu sotaan valloittaakseen salmien. Mitä hän tekee? Tosiasioihin kääntymällä näemme, ettei mitään.

Tässä on aikajana vuodelle 1914:

Blitzkrieg 1914. Myyttejä ensimmäisestä maailmansodasta


Osoittautuu, että ensin Itävalta-Unkari hyökkäsi Serbiaa vastaan, sitten Saksa hyökkäsi Venäjää vastaan. Kaksi päivää myöhemmin Saksa hyökkää Belgiaan ja Ranskaan. Päivää myöhemmin Englanti puolusti liittolaisia, ja päivää myöhemmin Itävalta-Unkari hyökkäsi Venäjää vastaan. Outoa Venäjän aggressiota. Miten Saksan ja Itävalta-Unkarin sodanjulistus auttaa Venäjää Mustanmeren salmien valtaamisessa, jotka (mikä yllätys) kuuluvat Turkille, joka ei osallistu sotaan?

Vain 2 kuukautta myöhemmin, nimittäin 29. ja 30. lokakuuta 1914, Turkin laivasto saksalaisen amiraalin komennossa ampui Sevastopolia, Odessaa, Feodosiaa ja Novorossiyskia.

Vastauksena 2. marraskuuta 1914 Venäjä julisti sodan Turkille. Onko tämä juuri todiste Venäjän aggressiosta Turkkia vastaan ​​salmien valtaamiseksi? Ja jos turkkilaiset olisivat pysyneet älykkäämpinä eivätkä olisi hyökänneet? Kuinka sitten olla salmien kanssa?

Näin ollen lausunto sotaan Turkin salmien vuoksi ei ole vain virheellinen, vaan myös väärä. Miksi se toistetaan, jos sen keksineet bolshevikit ovat kuolleet kauan sitten? Mielestäni vastaus on ilmeinen. Tämä on yksinkertaisin tapa, kun tosiasiat on keskusteltu, julistaa Saksa ja Venäjä ensimmäisen maailmansodan yllyttäjiksi ja syyllisiksi ja unohtaa britit, jotka tekivät parhaansa, jotta keisari ei muuttanut mieltään ja käynnistänyt takaisin.

Eikö se näytä miltä tahansa?

Mitä tulee Puolan maiden haltuunottosuunnitelmiin, tämä on ilmeinen uusintaversio. Puolan maita ei silloin ollut. Siellä oli Saksan Sleesia Pommerin kanssa ja Itävallan Cracovia Galician kanssa. Ja kaukana kaikkialla puolalaiset muodostivat suurimman osan väestöstä. Epäilen, että tämän keskustelun käynnistivät puolalaiset, jotka aktiivisesti vakuuttavat itselleen, että Venäjä tarvitsee kipeästi heitä, puolalaisia, ja näillä shamanistisilla loitsuilla, jotka kutsuvat amerikkalaisia ​​joukkoja maihinsa.

Miksi Venäjä astui maailmansotaan?

Mielenkiintoisinta on, että kukaan ei aloittanut maailmansotaa eikä aikonut alkaa edes kahden sotilasblokin vastakkainasettelussa.

Itävalta hyökkäsi Serbiaan täysin paikallinen tehtävä. Venäjä ilmoitti osittaisesta mobilisaatiosta Itävaltaa vastaan ​​estääkseen liittolaisen tuhoutumisen, mutta ei aikonut taistella Saksaa vastaan, koska siihen ei ollut tarvetta.

28. heinäkuuta 1914 Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle suoralla sähkeellä ja aloitti samana päivänä Belgradin pommituksen. Nikolai II lähetti Berliiniin viestin, että 29. heinäkuuta julkistetaan osittainen mobilisaatio. Samana päivänä uudessa sähkeessä keisari ehdotti Wilhelmille, että Itävallan ja Serbian konflikti siirrettäisiin Haagin konferenssiin verenvuodatuksen estämiseksi. Keisari Wilhelm II ei katsonut sopivaksi vastata.

Aamulla 30. heinäkuuta keisari kehotti sähkeessä uudelleen Wilhelm II:ta vaikuttamaan Itävaltaan. Iltapäivällä Nikolai II lähetti Berliiniin kenraali Tatishchev V.S. toinen kirje keisarille, jossa pyydetään apua rauhassa. Vasta illalla keisari antoi sotilasvirkamiesten painostuksesta luvan aloittaa yleinen mobilisaatio.

Aamulla 1. elokuuta Nikolai II yritti vakuuttaa Saksan suurlähettilään, että Venäjän mobilisaatio ei merkinnyt uhkaa Saksalle. Olisi kiva istua neuvottelupöytään. Lisäksi Britannian ulkoministeri ehdotti 26. heinäkuuta, että Englanti ja Saksa, Ranskan ja Italian osallistuessa (ilman Venäjää. - Noin. Aut.), toimisivat välittäjinä Serbian ja Itävallan sovittamiseksi, mutta Saksa hylkää tämän vaihtoehdon. Mutta iltapäivällä Saksan suurlähettiläs Lichnovsky raportoi Lontoosta Berliiniin: "Jos emme hyökkää Ranskaan, Englanti pysyy neutraalina ja takaa Ranskan puolueettomuuden." Saatuaan lukuisia raportteja suuresta todennäköisyydestä, lähes tae Britannian puolueettomuudesta, keisari julistaa sodan Venäjälle 1. elokuuta klo 17.00.

Ja missä on ranskalainen luottokoukku? Missä Entente pakottaa Venäjän liittymään tarpeettomaan maailmanteurastuksiin? Se oli Englanti, joka työnsi Saksan sotaan Venäjän ja vain Venäjän kanssa.

Mutta Ranska saattoi jäädä sivuun eikä tulla avuksi liittolaiselle, joka ei todellakaan olisi vastustanut kolmoisliittoa. Mutta ranskalaiset ilmoittivat mobilisaatiosta 2. elokuuta, minkä jälkeen keisari päätti toimia Schlieffen-suunnitelman mukaisesti. Ja siellä jo brittien piti sopia joukkoon estääkseen liittoutuneen Ranskan tappion. He sallivat täysin liittoutuneen Venäjän tappion.

Paljon sanotaan, että Samsonovin armeijan kuolema Itä-Preussissa pelasti Pariisin. Tämä on totta. Mutta ilmoittamalla mobilisaation päivittäisen heilahtelun jälkeen Ranska turhasi Englannin suunnitelman jättää Venäjä rauhaan Saksan ja Itävallan liiton kanssa ja melkein kärsi tappion itse. Miksi kukaan ei puhu tästä? Kyllä, me kaikki ymmärrämme, että Venäjän tappion tapauksessa Ranska olisi seuraava. Mutta täällä jo, kuten sanotaan, vaihtoehdot ovat mahdollisia. Tutkijat eivät kuitenkaan ole kiinnostuneita tästä suunnasta. Viljelty myytti on mielenkiintoinen ja sen tarkoitus on mielenkiintoinen.

Väite, jonka mukaan Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Venäjän ei tarvinnut osallistua maailmansotaan, voitiin johtua koulutuksen puutteesta. No, kuinka et voi osallistua sotaan, jos olet julistanut tämän sodan? Mutta se ei ole niin yksinkertaista. Kun sanotaan, että Venäjän ei tarvinnut sekaantua Englannin ja Ranskan sotaan Saksaa ja Itävalta-Unkaria vastaan, tarkoitetaan jotain aivan muuta. Epäsuorasti työnnetään läpi ajatus, että ei tarvinnut edes yrittää suojella serbejä Itävallan hyökkäykseltä ja ylipäätään osallistua Euroopan asioihin. Ja tässä epäilen tietoista ja harkiten naamioitua kehotusta historialliseen antautumiseen lännelle sarjasta "Joimme nyt baijerilaista".

Implisiittistä mutta loogista ketjua rakennetaan: vuonna 1812 oli pakko antautua, ja hyvä Napoleon olisi poistanut maaorjuuden puolestamme. Vuonna 1914 oli pakko antautua, ja vallankumouksen, teollistumisen ja avaruuteen suuntautuvien lentojen sijaan rypistyivät ranskalaiselle leivälle. Vuonna 1941 oli pakko antautua, ja he olisivat juoneet olutta. Juustojen ja jamonin maistelemiseksi on pakko antautua jo nyt.

Vuonna 2002 julkaistiin kirja Inventing the Schlieffen Plan. Sen kirjoittaja on Terence Zuber, eläkkeellä oleva Yhdysvaltain armeijan sotilas ja sukunimestään päätellen etninen saksalainen. Kirjan uudelleen kertominen ja vielä enemmän kritiikki eivät kuulu artikkelin piiriin. Ahtaissa historiallisissa piireissä laajasti kehittyneeseen keskusteluun ei ole vaikea löytää materiaalia. Pystyn esittelemään olemuksen.

Zuberin keskeinen väite on, että Schlieffen-suunnitelmaa ei ollut olemassa. Okei, ei mitään erikoista, ei-sitovia muistiinpanoja eläkeläiseltä. Lukija saa laajan todisteen. Toisin sanoen Zuberin mukaan kampanja lännessä kesällä 1914 ei ole muuta kuin nuoremman Moltken kiireistä improvisaatiota idästä tulevan uhan edessä. Kiire, koska Saksalla ei ollut hyökkäyssuunnitelmia, mutta jostain syystä hän kieltäytyi puolustussuunnitelmista, jos sellaisia ​​oli. Lopulta Saksa oli uhri. Jos hän julisti ensimmäisen sodan, niin vain vastauksena Venäjän mobilisaatioon ennaltaehkäisevän iskun antamiseksi. Delbrück oli ensimmäinen tunnetuista historioitsijoista, joka esitti ajatuksen Saksasta uhrina, vuonna 1941 Hitler kehitti sen, ja nyt Zuber työskenteli tällä alalla.

Näyttäisi siltä, ​​mitä sitten? Kuka tietää, mitä hän sanoi tai kirjoitti? Mutta 21-luvulla mitään ei tehdä niin.

Mitä saamme tuloksena?

Ensimmäinen, varhainen väite, jonka mukaan Nikolai II ei puolustanut lainkaan Serbiaa, vaan pyrki valloittamaan salmen Turkilta, tekee Saksasta ja Venäjästä yhtäläiset sodan kiihottajat.

Toinen, Ranskan rahasta, tiedottaa ihmisille suoraan ja väittää, että maa on joutunut jonkun toisen jo alkaneeseen sotaan. Tämä keskustelu jo olemassaolollaan kieltää meiltä oikeuden osallistua Euroopan asioihin itsenäisenä poliittisena voimana, mutta vain jonkun toisen tahdon toteuttajana.

Kolmas lausunto, joka koskee hyökkäyssuunnitelmien puuttumista Saksassa, poistaa sen kokonaan joukkomurhan järjestäjien luettelosta. Hän on nyt uhri, kuten Itävalta-Unkari, jota he muuten yleensä yrittävät olla muistamatta uudelleen.

Joukkotietoisuuden tulos: Venäjä, ja vain Venäjä, on syyllinen maailmansodan käynnistämiseen. Saksa ja Itävalta ovat provosoimattoman hyökkäyksen uhreja. Englanti ja Ranska joutuivat Venäjää kohtaan väärinymmärretyn ritari-aateliston vuoksi veljessotaan sukulaisten kanssa. Venäjä on syyllinen kaikkeen. Ja harvat ihmiset menevät hienovaraisuuksiin.

Siinä on kaikki mitä sinun tarvitsee tietää historiallisista myyteistä ymmärtääksesi, kuka ne istutti ja miksi, etkä kiinnitä huomiota sanallisiin kuoriin.

Myytti numero 2. Maan valmistautumattomuus sotaan


Onko valmistautumattomuus sotaan objektiivinen todellisuus vai onko se myös myytti, vain sotilashistoriallinen myytti? Ja miksi olemme tottuneet puhumaan yhden Venäjän valmistautumattomuudesta? Ovatko muut maat valmiita? Kuka esimerkiksi? Istui lätäkässä strategit joka puolelta. Ja tämä on kiistaton tosiasia.

Saksalaiset epäonnistuivat Schlieffen-suunnitelmassaan alkuperäisestä menestyksestään huolimatta. He eivät pystyneet kukistamaan ranskalaisia ​​ja vapauttamaan joukkoja iskemään itään.

Samoin venäläiset strategit tekivät virheen laskelmissaan kukistaessaan Itävalta-Unkarin yhdellä iskulla ja vapauttaessaan voimia hyökätäkseen Berliiniin.

Itävaltalaiset eivät onnistuneet kukistamaan serbejä ja montenegrolaisia ​​ja siirtäessään joukkoja itään hillitsemään Venäjän armeijaa rajalla, kun saksalaiset murskasivat ranskalaiset.

Ranskalaiset toivoivat myös saavansa saksalaiset kiinni Alsacessa vastakkaiseen taisteluun ja odottaa Venäjän hyökkäystä.

Ja monet muut maat yliarvioivat täysin voimansa ja päättivät, että heidän osallistumisensa sotaan toisella puolella olisi ratkaisevaa, juuri ne saisivat kaiken kunnian ja liittolaiset olisivat heille elinikäisen velkaa. Nämä ovat Englanti, Turkki, Bulgaria, Italia ja Romania.

Vuonna 1914 vain serbit saavuttivat suunnitellun tuloksen. He suorittivat tehtävänsä pitäen täysin eturintamassa. Eikä se ole heidän vikansa, että Venäjä ei onnistunut voittamaan Itävalta-Unkaria uuteen vuoteen mennessä.

Voi kyllä, vielä on japanilaisia, jotka ottivat saksalaiset siirtomaat Kiinassa.

Eli kukaan ei ollut valmis sotaan, joka käytiin todellisuudessa, ei kenraalien mielessä. Ja tässä otetaan huomioon Venäjän ja Japanin sodan opetus, jossa kaikki tekniset, taktiset ja strategiset elementit ilmestyivät, lukuun ottamatta ehkä roolia. ilmailu. Jos Venäjää on syytä syyttää, se johtuu sen riittämättömästä teollisesta potentiaalista, jonka puute vuonna 1913 ei ollut ollenkaan niin ilmeinen kuin vuonna 1915.

Ensimmäisestä päivästä lähtien kaikki keskeiset osavaltiot käyttivät hyökkäysstrategiaa. Kaikki aikoivat menestyä tulevassa taistelussa ja lopettaa sodan ennen syksyn sulaa. Näin ollen näiden näkökohtien perusteella luotiin juuri kyseiset kuorivarastot. Älä unohda, että armeijamme ammusten varastot asetta kohden olivat suunnilleen yhtä suuret kuin ranskalaisten, ylittivät itävaltalaiset ja olivat huonompia kuin saksalaiset. Saksalaiset valmistautuivat kuitenkin kahteen sotaan. Ensin Ranskan, sitten Venäjän kanssa. Ja jokaisessa sodassa erikseen, he varastoivat vähemmän kuoria kuin me. Osoittautuu, että valitun strategian puitteissa tykistömme toimitettiin erittäin hyvin (vuoteen 1915 mennessä ammuttiin enintään 40% ampumavarasta). Eli simpukannälkä oli itse asiassa järjestetty.

Joten sotaa edeltävä strategia ei oikeuttanut itseään.

Tarkoittaako tämä sitä, että ensimmäinen maailmansota oli tuomittu muuttumaan ohjattavasta kaivantoon, jossa voittaja on se, jolla on tehokkaampi teollisuus ja enemmän resursseja? Vai oliko jollakin sotaa käyneistä maista, joilla oli onnellisemmat olosuhteet tai parempi johtaminen, mahdollisuus nopeaan voittoon?

Saksa? Tuskin.

Schlieffenin suunnitelma pysähtyi välittömästi - Belgian linnoituksiin. Niitä ei ollut mahdollista ottaa mukaan matkaan. Totta, Ludendorff pysäytti osittain esteen blitzkriegille. Hän onnistui varmistamaan Liègen valtauksen. Mutta sellaisia ​​esteitä oli monia, eikä Ludendorffia riittänyt kaikkeen. Kuten kävi ilmi, kaikesta sen synkästä kauneudesta huolimatta Schlieffen-suunnitelmalla ei ollut turvamarginaalia odottamattomien olosuhteiden varalta.

Kyllä, plus Moltke Jr.:n luova uudelleenkäsittely suunnitelmasta, jota historioitsijat ovat kritisoineet useammin kuin kerran. Lisäksi belgialaiset vastustivat Schlieffenin matematiikkaa kekseliäisyydellä ja ranskalaiset nopealla reserviliikkeellä. Ja älä unohda, että Schlieffenin suunnitelma salli Itä-Preussin menetyksen. Niin kauan kuin venäläiset olivat kiireisiä Koenigsbergin, Graudinin, Thornin linnoitusten edessä ja hyökkäsivät Karpaateille, Ranska olisi voitettu. Itse asiassa Moltke vaihtoi strategisen voiton Pariisin lähellä taktiseen voittoon Koenigsbergin lähellä, säilyttäen Junkerin kartanon, mutta häviten sodan.

Jo joukkomurhan jälkeen esitettiin erilaisia ​​​​reseptejä saksalaisten voittoon. Mukaan lukien kenraalimme Svechin. Mutta sikäli kuin Svechinin vaihtoehto oli sotilaallisen strategian kannalta looginen ja tarkka, se oli yhtä epäkäytännöllinen politiikan kannalta. Yleisesti ottaen jälkikäteen voidaan väittää, ettei akselivaltojen voittamiseen ollut strategiaa.

Ententen strategia oli, että Englanti ja Ranska pidättelevät Saksaa ja Venäjä murskaa Itävalta-Unkarin. Sitten he puristavat Saksan yhteen. Ja jos Galiciassa tapahtumat kehittyivät kaiken kaikkiaan suunnitelmien mukaan, Luoteisrintama kukistettiin, eikä itäistä iskusotaa tapahtunut. Eli itse asiassa Ententen sotasuunnitelma osoittautui yhtä mahdottomaksi toteuttaa kuin Schlieffenin suunnitelma. Näyttäisi siltä, ​​että kaikki. Mistä puhua seuraavaksi?

Kokeen puhtauden vuoksi kannattaa kuitenkin katsoa, ​​mitä tapahtuisi, jos Itä-Preussin operaatio (ottamatta huomioon vaihtoehtoista vaihtoehtoa sodan aloittamiselle) päättyisi menestykseen? Mutta ensin on selvitettävä, oliko Luoteisrintamalla todella mitään mahdollisuuksia vai oliko kenraalin suunnitelma varsin toteuttamiskelpoinen.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
103 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kote Pane Kohanka
    Kote Pane Kohanka 25. syyskuuta 2019 klo 05
    + 13
    Luin sen mielenkiinnolla!
    Tulin vain siihen johtopäätökseen, että Tekijä taistelee myyttejä vastaan, loi omat myyttinsä .... joten ostamme kuka mitä rakastaa ja odotamme jatkoa, sekä Rakkaalta kirjoittajalta että hänen yhtä arvostetuilta Vastustajilta !!!
    1. Olgovich
      Olgovich 25. syyskuuta 2019 klo 06
      +1
      Lainaus: Kote Pane Kokhanka
      Hän tuli vain siihen tulokseen, että myyttien kanssa kamppaileva Kirjailija loi omat myyttinsä ...

      Yleisesti ottaen kirjoittaja kertoi vakuuttavasti, että Venäjä itse väitetysti "sekaantui" sotaan, ja salmista ja valmistautumattomuudesta väitetään olevan vain Venäjä.

      Hän on mielestäni väärässä tässä:
      Mutta Ranska on melkoinen voisi pysyä poissa eikä tulla avuksi liittolaiselle, joka ei selvästikään vastustaisi kolmoisliittoa. Mutta ranskalaiset ilmoittivat mobilisaatiosta 2. elokuuta.

      Ranska ei aikonut taistella kenenkään puolesta kategorisesti Lisäksi hän jopa veti joukot pois 10 km rajalta välttääkseen edes hypoteettisen törmäyksen ja provokaation mahdollisuuden.
      Mutta... Saksa 1. elokuuta ilmoitti mobilisaatiosta ja Ranska oli yksinkertaisesti PAKOtettu ilmoittamaan omansa, jottei jäänyt puolustuskyvyttömäksi hänen edessään. Joten halu auttaa Venäjää ei ole hänen toiminnan tärkein syy.

      Ja vielä yksi asia: arvostettu kirjailija johtaa ajatukseen, että Englanti työnsi sotaa, mutta sitä ei olisi pitänyt työntää: Saksa itse oli innokas taistelemaan maailman jakamisen, markkinoiden, nopeasti kasvavan heikentämisen puolesta. Venäjä. Ja hän oli valmis siihen vuodesta 1908, 1912, jolloin hän onnistui välttämään sen vain Venäjän ansiosta.

      Saksa kirjaimellisesti potkuin pakotti Itävallan aloittamaan sodan, ja juuri hän hyökkäsi sen kimppuun, sylkien Englannin yksiselitteisen sodan varoituksen, jos hyökkäys Ranskaa vastaan.
      Saksa on todellinen sodanlietsoja.

      Artikkeli on iso plussa.
      1. Karabut
        Karabut 28. syyskuuta 2019 klo 23
        -1
        Kuinka se sopii ihmisten päähän - "Saksa ilmoitti mobilisaatiosta 1. elokuuta ja Ranska oli yksinkertaisesti PAKOtettu julistamaan omansa, jotta se ei jääisi puolustuskyvyttömäksi sen edessä." - ja se on oikein.
        Mutta kun Venäjä ilmoitti ensimmäisenä yleisestä mobilisaatiosta, se ei tietenkään uhannut ketään eikä ollut ollenkaan syyllinen.)) No, no.
        1. Tikka2027
          Tikka2027 29. syyskuuta 2019 klo 06
          +2
          Lainaus: Karabut
          Mutta kun Venäjä ilmoitti ensimmäisenä yleisen mobilisoinnin

          Mobilisaatio Ingušian tasavallassa alkoi muissa maissa tehtyjen mobilisaatioiden jälkeen.
          1. Karabut
            Karabut 29. syyskuuta 2019 klo 08
            -2
            Missä "muissa maissa" Venäjän valtakunnassa ilmoitettiin 31. heinäkuuta yleinen mobilisaatio armeijaan.
            1. Olgovich
              Olgovich 29. syyskuuta 2019 klo 09
              0
              Lainaus: Karabut
              Missä "muissa maissa"?3

              Mene kouluun ja ota selvää, että A-Unkarissa se alkoi 26. heinäkuuta ja 28. AVungria jo silitti Belgradin ja keskitti joukot Venäjän rajalle.
              1. Karabut
                Karabut 29. syyskuuta 2019 klo 12
                -3
                Jos henkilö ei näe eroa osittaisen ja yleisen mobilisaation välillä, minulla ei ole mitään puhuttavaa hänen kanssaan.
                1. Olgovich
                  Olgovich 30. syyskuuta 2019 klo 09
                  -1
                  Lainaus: Karabut
                  Jos henkilö ei näe eroa osittaisen ja yleisen mobilisaation välillä, minulla ei ole mitään puhuttavaa hänen kanssaan.

                  Ei ole mitään puhuttavaa sellaisen henkilön kanssa, joka ei tiedä, että 26. heinäkuuta jälkeen AVungarian mobilisointi jatkui keskeytyksettä
            2. Tikka2027
              Tikka2027 29. syyskuuta 2019 klo 10
              +2
              Lainaus: Karabut
              Missä "muissa maissa"?

              vastasi jo sinulle Olgovich.
              1. Karabut
                Karabut 29. syyskuuta 2019 klo 11
                -3
                Olgovich on tietämätön, joka ei tiedä eroa mobilisaatiotyyppien välillä.
                Berliini, 30. heinäkuuta 1914

                Paljon kiitoksia sähkeestä. Ei tule kysymykseen, että suurlähettilääni kieli ei vastannut sähkeeni sävyä. Kreivi Pourtales on saanut ohjeen kiinnittää hallituksenne huomion mobilisoinnin aiheuttamiin vaaroihin ja surullisiin seurauksiin; Sanoin sinulle lähettämässäni sähkeessä saman asian. Itävalta vastustaa yksinomaan Serbiaa ja on mobilisoinut vain osan armeijastaan. Jos Venäjä, kuten nykyisessä tilanteessa, teidän ja hallituksenne kanssa käymän yhteydenpidon mukaan mobilisoi Itävaltaa vastaan, minun välittäjän roolini, jonka olette ystävällisesti uskoneet minulle ja jonka olen ottanut omakseni vilpittömästä pyynnöstänne, vaarantuu. , etten sanoisi - häiriintynyt. Nyt tulevan päätöksen koko taakka on täysin sinun harteillasi, ja sinun on kannettava vastuu rauhasta tai sodasta.

                kikkeli
                1. Tikka2027
                  Tikka2027 29. syyskuuta 2019 klo 13
                  +3
                  Lainaus: Karabut
                  Itävalta vastustaa yksinomaan Serbiaa ja on mobilisoinut vain osan armeijastaan.

                  "Samana päivänä, kun Berchtold kieltäytyi ehdotuksestani jatkaa neuvotteluja Itävalta-Unkarin Petrogradin-suurlähettilään kanssa, eli 28. heinäkuuta (uuden tyylin mukaan), Itävalta julisti sodan Serbialle ja hyökkäsi Serbian laivuetta vastaan ​​Tonavalla." kirjoitti muistelmissaan Venäjän imperiumin ulkoministeri Sergei Sazonov. - Pietarissa he odottivat tunti tuntiin ilmoitusta Itävallan mobilisaatiosta. Jo 26. heinäkuuta Prahan konsulaatimme johtaja ilmoitti minulle liikkeellepanomääräyksestä, joka oli tapahtunut, mutta ei vielä virallisesti ilmoitettu, ja mitä ilmeisesti seurasi määräys yleisestä mobilisaatiosta. joka allekirjoitettiin 28. päivänä, eli päivänä, jolloin Serbia julisti sodan»

                  Aamulla 30 heinäkuu (17. elokuuta) keisari kehotti sähkeessä uudelleen Wilhelm II:ta vaikuttamaan Itävaltaan. Iltapäivällä Nikolai II lähetti Berliiniin kenraali Tatishchev V.S. toinen kirje keisarille, jossa pyydetään apua rauhassa. Vain illalla sotilasvirkamiesten painostuksesta keisari antoi luvan aloittaa yleinen mobilisaatio.

                  No, kuka on tietämätön?
                  1. Karabut
                    Karabut 29. syyskuuta 2019 klo 19
                    -3
                    Se käy ilmi sinulle.
                    Ensimmäinen lainaus on Sazonovilta, siviilihenkilöltä, joka viittaa Prahan konsulaattiin, ei edes Wienin suurlähetystöön, vaan "Baba Mashaan", käskyssä, joka allekirjoitettiin, mutta ei kirjoita, onko yleinen mobilisaatio ilmoitettu vai ei. , koska Sazonov on valehtelija, joka jäi kiinni valheesta kahdesta Pourtalesin sodanjulistuksen muistiinpanosta, halveksin tällaista todistajaa. , eli venäläisen jälkeen.
                    Toinen kohta on oikea, mutta tässä ovat tosiasiat - "Heinäkuun 29. päivän aamuna Venäjän keisari allekirjoitti Pietarhovissa samanaikaisesti kaksi vaihtoehtoista asetusta: toisen osittaisesta ja toisen yleisestä mobilisaatiosta.
                    Heinäkuun 29. päivän iltana Saksan liittokansleri Theobald Bethmann-Hollweg lennätti Sazonoville, että lisätoimet Venäjän mobilisoimiseksi pakottaisivat Saksan mobilisoitumaan vastauksena, ja silloin Euroopan sotaa tuskin voitaisiin välttää. Keisari Wilhelm II lähetti myös Nikolai II:lle melko rauhanomaisen sähkeen, jossa hän totesi, että itävaltalaisia ​​painostaen hän teki viimeisiä ponnistelujaan estääkseen sodan ja toivoi Venäjän ymmärrystä.
                    Muuten, "sinun" Sazonov kirjoittaa, että hän oli keisarin kanssa iltapäivällä 30, mutta tämä ei ole tärkeää, on tärkeää, että Venäjä ilmoitti ensimmäisenä yleisestä mobilisaatiosta ja tämä on tosiasia, että tietämättömät yrittävät haaste.
                    1. Tikka2027
                      Tikka2027 29. syyskuuta 2019 klo 21
                      +3
                      Lainaus: Karabut
                      Itävaltalaiset todella ilmoittivat yksityisestä mobilisaatiosta 26. heinäkuuta ja yleiseen mobilisaatioon 31. heinäkuuta

                      Lähde? Toin omani.
                      Lainaus: Karabut
                      Keisari Wilhelm II lähetti myös Nikolai II:lle melko rauhanomaisen sähkeen, jossa hän totesi, että itävaltalaisia ​​painostaen hän teki viimeisiä ponnistelujaan estääkseen sodan ja toivoi Venäjän ymmärrystä.

                      Eli hän tarjosi Venäjälle vapaaehtoisesti antautumista AB:lle. Jostain syystä hän ei vastannut ehdotukseen kansainvälisen tuomioistuimen perustamisesta.
                      1. Karabut
                        Karabut 29. syyskuuta 2019 klo 23
                        -3
                        --- Eli hän ehdotti, että Venäjä antautuisi vapaaehtoisesti AB:lle --- miksi näin?
                        --- Hän ei jostain syystä vastannut ehdotukseen kansainvälisen tuomioistuimen perustamisesta ---- Mutta mitä tähän hölynpölyyn voi vastata? Anna esimerkkejä tämän tuomioistuimen järkevistä päätöksistä?
                        Että Venäjän federaatio valitti kansainväliseen tuomioistuimeen, kun terroristit räjäyttivät taloja Moskovassa?))
                        ---Lähde? Toin omani --- kyllä, ota yksinkertaisin Internetistä "Heinäkuun kriisi (1914)" wikissä, siellä on myös kronologinen taulu.
                      2. Trapper 7
                        Trapper 7 30. syyskuuta 2019 klo 08
                        +2
                        Lainaus: Karabut
                        -kyllä, ota yksinkertaisin Internetistä "Heinäkuun kriisi (1914)" wikissä, siellä on myös kronologinen taulu.

                        Olet nyt täysin allekirjoittanut tietämättömyytesi, mistä onnittelen sinua.
                      3. Karabut
                        Karabut 30. syyskuuta 2019 klo 10
                        -1
                        Jos et anna luetteloa virheistä tässä artikkelissa ja etenkään kronologiassa,
                        allekirjoitat täysin typerän swaggerin.
                        Ja jostain syystä luulen, että vastausta ei tule.))
                      4. Karabut
                        Karabut 1. lokakuuta 2019 klo 09
                        -1
                        Päivää kului, ei vastausta, kuten ennustettiin. Elämänkokemuksen avulla on helppo löytää räiskyvät typerykset ja sytyttää heidän kukkonsa tuleen.
                      5. Kommentti on poistettu.
                      6. Kommentti on poistettu.
                      7. Karabut
                        Karabut 30. syyskuuta 2019 klo 23
                        -1
                        Jälleen, et tiedä, Serbia ei ollut Ingušian tasavallan virallinen liittolainen, täällä oli A-B Saksalle, mutta meille ei ole serbejä.
                        Lisäksi on otettava huomioon yksinkertainen hetki, Sarajevon murha tapahtui Venäjän tiedossa tai ei.Jos kyllä, niin ensimmäisen maailmansodan syyllinen on ehdottomasti RI, jos ei, niin serbit asettivat meidät ja mitä velvollisuuksia voi olla? Häntä ei saa heiluttaa koiraa.
                        Katsomme wikiäsi ja luemme - "Tämä taulukko osoittaa tärkeimmät tapahtumat, jotka tapahtuivat ensimmäisen maailmansodan aikana. Ensimmäisen maailmansodan kronologia Khronos-verkkosivustolla - eli loppujen lopuksi", Chronos "-Internet-projekti" Chronos "- ei-kaupallinen verkkosivusto, joka on ollut olemassa vuodesta 2000 ja jonka on luonut yksityinen henkilö.
                        Mutta tiedätkö, päätin olla vakuuttamatta sinua, jos luulet, että tuolloin 50 miljoonas "suurvalta" ei voinut voittaa köyhää maatalousmaata, jossa oli 4.5 miljoonaa ihmistä ilman yleistä mobilisaatiota, joten tämä on sinun asiasi. Vuodesta 1908 lähtien A-B on toistuvasti osittaista mobilisaatiota.
                      8. Tikka2027
                        Tikka2027 1. lokakuuta 2019 klo 19
                        +1
                        Lainaus: Karabut
                        Jälleen, et tiedä, Serbia ei ollut Ingušian tasavallan virallinen liittolainen
                        Blah bla bla... En tiedä mitä virallisia sopimuksia siellä oli, mutta olen liian laiska katsomaan, mutta joka tapauksessa sota Serbian kanssa merkitsi haastetta Ingušian tasavallan eduille.
                        Lainaus: Karabut
                        Lisäksi on otettava huomioon yksinkertainen hetki, tapahtuiko Sarajevon murha Venäjän tiedossa vai ei
                        Blah bla bla... RI ei ollut täysin valmistautunut sotaan ja tämä on tosiasia, jonka kaikki tietävät, joten hän ei tarvinnut tätä murhaa ollenkaan.
                        Lainaus: Karabut
                        Katso wikiäsi ja lue
                        Olen iloinen, että tiedät miten, mutta en ole koskaan nähnyt linkkiäsi lähteeseen.
                        Lainaus: Karabut
                        Ja tiedätkö, päätin olla vakuuttamatta sinua, jos luulet, että tuolloin 50 miljoonas "suurvalta" ei voinut voittaa köyhää maatalousmaata, jossa on 4.5 miljoonaa ihmistä ilman yleistä mobilisaatiota, niin tämä on sinun asiasi.
                        Blah bla bla ... RI löi juuri tämän ilmavoimien joukot hännässä ja harjassa, joka muuten on myös kaikkien tiedossa.
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Lähde? Toin omani.
        2. Vladimir Borisovich
          Vladimir Borisovich 1. lokakuuta 2019 klo 09
          +1
          Sirkus ja ei mitään muuta: näetkö te yleensä perustavanlaatuisen eron sodanjulistuksen ja mobilisaation välillä vai et?
          1. Karabut
            Karabut 1. lokakuuta 2019 klo 12
            -1
            En, näetkö?
    2. Proxima
      Proxima 25. syyskuuta 2019 klo 13
      +3
      Lainaus: Kote Pane Kokhanka
      Hän tuli vain siihen johtopäätökseen, että Kirjoittaja, joka kamppailee myyttien kanssa, loi omat myyttinsä ....!

      Venäläistä sananlaskua mukaillen: myytti tyrmää myytin! Joo
  2. tlahuicol
    tlahuicol 25. syyskuuta 2019 klo 05
    +5
    Myytti numero 2. Maan valmistautumattomuus sotaan

    Onko valmistautumattomuus sotaan objektiivinen todellisuus vai onko se myös myytti, vain sotilashistoriallinen myytti? Ja miksi olemme tottuneet puhumaan yhden Venäjän valmistautumattomuudesta? Ovatko muut maat valmiita?

    outo argumentti Nro
    1. muukalainen 1985
      muukalainen 1985 25. syyskuuta 2019 klo 07
      +4
      Väite on täysin oikea, kaikki konfliktin osallistujat eivät olleet valmiita sotaan sellaisena kuin se oli, toinen asia on, että se oli heille helpompaa paremmin kehittyneen talouden vuoksi.
      1. tlahuicol
        tlahuicol 25. syyskuuta 2019 klo 08
        +3
        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
        Väite on täysin oikea.

        kyllä: kumoamme myytin "Venäjä ei ollut valmis sotaan" - "ja muutkaan eivät ole valmiita" hyvä Argumentointi tason "d.syöpä itse"
        1. muukalainen 1985
          muukalainen 1985 25. syyskuuta 2019 klo 08
          + 10
          En kiistä sitä, vain korjaan. Armeija suunnittelee, poliitikot tekevät suunnitelmia. He valmistautuivat yhteen sotaan (ja he olivat valmiita siihen), itse asiassa tapahtui toinen.
          1. tlahuicol
            tlahuicol 25. syyskuuta 2019 klo 09
            +2
            Lainaus käyttäjältä: strannik1985
            En kiistä sitä, vain korjaan. Armeija suunnittelee, poliitikot tekevät suunnitelmia. He valmistautuivat yhteen sotaan (ja he olivat valmiita siihen), itse asiassa tapahtui toinen.

            no, kyllä, no, kyllä, valmistauduimme kuivuuteen - oli tulva. Ja joulukuussa yhtäkkiä talvi alkoi silti
            1. muukalainen 1985
              muukalainen 1985 25. syyskuuta 2019 klo 09
              +4
              Jos otamme analogioita, niin kuivuus kesti yhden kauden sijasta useita vuosia peräkkäin.
              1. tlahuicol
                tlahuicol 25. syyskuuta 2019 klo 10
                +1
                Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                Jos otamme analogioita, niin kuivuus kesti yhden kauden sijasta useita vuosia peräkkäin.

                kyllä, ja ne liittolaiset, jotka eivät ole valmiita siihen, selvisivät siitä. paitsi Venäjä, joka valmistautui "erilaiseen" kuivuuteen.
                1. muukalainen 1985
                  muukalainen 1985 25. syyskuuta 2019 klo 10
                  +2
                  Sillä ei ole mitään tekemistä sotaan valmistautumisen kanssa. Vallankaappaus on periaatteessa mahdollinen missä tahansa järjestelmässä.
                  1. tlahuicol
                    tlahuicol 25. syyskuuta 2019 klo 10
                    +1
                    Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                    Sillä ei ole mitään tekemistä sotaan valmistautumisen kanssa. Vallankaappaus on periaatteessa mahdollinen missä tahansa järjestelmässä.

                    sen kulku ja lopputulos riippuvat sotaan valmistautumisesta. Ja tämä on pohja tyytymättömyydelle tai ilolle. Emme olleet valmiita sotiin ja saimme tappioita ja kolme vallankumousta
                    1. muukalainen 1985
                      muukalainen 1985 25. syyskuuta 2019 klo 11
                      +9
                      Kenen tyytymättömyys? Helmikuuta ei luonut abstrakti kansa, vaan valtionduuman ja armeijan hahmot, rintaman tilanne, pääkaupungin asukkaiden ravinto oli vain tekosyy. Toisessa maailmansodassa Neuvostoliiton tilanne oli paljon huonompi, mutta Puna-armeija päätti sodan Berliinissä.
                      1. Lannan Shi
                        Lannan Shi 25. syyskuuta 2019 klo 15
                        -1
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Kenen tyytymättömyys? Helmikuuta ei luonut abstrakti narot, vaan valtionduuman hahmot

                        Joo. Duuman hahmot tulivat ja valtasivat koko imperiumin. Terminaattorit.
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Toisessa maailmansodassa Neuvostoliiton tilanne oli paljon huonompi, mutta Puna-armeija päätti sodan Berliinissä.

                        Toisessa maailmansodassa ihmisillä oli jotain taisteltavaa. Ei PMV:ssä.
                      2. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 25. syyskuuta 2019 klo 17
                        +3
                        Ei, he suostuttelivat kenraalit, ja he "taivuttelivat" keisarin luopumaan kruunusta. Ja sitten heitä "ohjattiin" niin, että bolshevikit tulivat.

                        Niin, ja ne, jotka eivät suostuneet, lähetettiin rotkoon aivopestyinä. Ja se on okei.
                      3. Oleg (Harkov)
                        Oleg (Harkov) 27. syyskuuta 2019 klo 22
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Ei, he suostuttelivat kenraalit, ja he "taivuttelivat" keisarin luopumaan kruunusta.

                        mitä tapahtuisi niille prikaatin komentajille/kenraaleille (ja heidän perheenjäsenilleen), jotka yrittäisivät saada Stalinin luopumaan kruunusta?
                      4. Pereira
                        28. syyskuuta 2019 klo 20
                        +1
                        Nikita ei suostutellut ketään. Hän ratkaisi ongelman itse.
                      5. Oleg (Harkov)
                        Oleg (Harkov) 28. syyskuuta 2019 klo 21
                        0
                        Lainaus: Pereira
                        Hän ratkaisi ongelman itse

                        epätodennäköistä. mutta silti Iosif Visarionovich lähti ajoissa. Minulla ei ollut aikaa muuttua edesmenneeksi Brežneviksi.
      2. nimimerkki7
        nimimerkki7 25. syyskuuta 2019 klo 10
        +4
        toinen asia on, että se oli heille helpompaa paremmin kehittyneen talouden ansiosta

        Ja tämä on yksi tärkeimmistä kohdista, siihen mennessä Eurooppa oli jo siirtynyt kapitalismin kehittyneempään vaiheeseen, massatuotantoon, höyryteknologian laajaan käyttöön. Autoja tehtiin
        kymmeniä tuhansia, konekivääreitä miljoonina kappaleina. Ja RII oli feodaalisessa tilassa, ei voinut olla massatuotannossa. Talouksien taistelussa feodalismi hävisi kapitalismille.
        Toinen tällainen vivahde, RII:n valtion omistamat sotilaalliset tehtaat yksityistettiin, kapitalistit nostivat hintoja, mikä aiheutti kuorien puutteen ja talouskriisin, sillä välin Englanti päinvastoin kansallisti sotilas-teollisen kompleksin, siellä on monia sellaisia ​​vivahteita.
    2. Tikka2027
      Tikka2027 25. syyskuuta 2019 klo 19
      +2
      Lainaus: tlauicol
      outo argumentti

      Täysin loogista - Venäjä oli valmis sotaan, siinä määrin kuin sen oletettiin silloisten laskelmien perusteella. Neuvostoliitto valmistautui sotaan muissa olosuhteissa yksinkertaisesti siksi, että sillä oli tarkat tiedot ensimmäisen maailmansodan etenemisestä.
    3. Pereira
      25. syyskuuta 2019 klo 21
      +2
      outo argumentti

      Tästä toisessa osassa.
      1. Han Tengri
        Han Tengri 25. syyskuuta 2019 klo 23
        +2
        Lainaus: Pereira
        Tästä toisessa osassa.

        Jumala varjelkoon! Päätellen siitä, että jo ensimmäisessä osassa kohtelet logiikkaa kuin julkista tyttöä ... On pelottavaa kuvitella, mikä meitä odottaa toisessa.
  3. Far B
    Far B 25. syyskuuta 2019 klo 06
    +7
    Täydellinen epäonnistuminen.
    Jopa Neuvostoliiton aikoina väitettiin, että Venäjä osallistui sotaan Mustanmeren salmien valtaamiseksi.
    En muista tällaista lausuntoa tyhjästä, vaikka tein raportin ensimmäisen maailmansodan alkamisesta. Väitettiin, että sodan aiheuttivat monet olosuhteet, jotka perustuivat yhteen asiaan - maailmankartan leikkaamiseen markkinoiden uudelleenjakamiseksi. Kapitalismi on loppujen lopuksi imperialismi ja sen korkein vaihe. No, kukaan ei näytä olevan koskaan kiistänyt tämän kanssa.
    Mielenkiintoisinta on, että kukaan ei aloittanut maailmansotaa eikä aikonut alkaa edes kahden sotilasblokin vastakkainasettelussa.
    Kukaan ei aloittanut, mutta kaikki olivat valmistautumassa. Ei turhaan, monet aikalaiset panivat merkille, että sota haisi yhtä paljon kuin muutama vuosi ennen sen alkamista. Se ei yksinkertaisesti voinut epäonnistua. Ja se olisi voinut olla aikaisemmin - jommallakummalla kahdesta Balkanista.
    Tietoja ranskalaisesta luottokoukusta - yleensä tinaa. Hän oli, mutta maata ei vedetty sotaan hänen puolestaan ​​...
    Itse asiassa tunne, että kirjoittaja yrittää oikeuttaa Venäjän pääsyn ensimmäiseen maailmansotaan. Vasta nyt tuon sodan sotilaat, lisäksi molemmista sotivista osapuolista, eivät todennäköisesti ole samaa mieltä kirjoittajan kanssa. No, tämä sota ei ollut heidän. Siten - ja spontaani aselepo, ja veljestyminen ja neljän imperiumin lopullinen romahdus.
    1. parma
      parma 25. syyskuuta 2019 klo 07
      +2
      Lainaus: Far B
      Itse asiassa tunne, että kirjoittaja yrittää oikeuttaa Venäjän pääsyn ensimmäiseen maailmansotaan. Vasta nyt tuon sodan sotilaat, lisäksi molemmista sotivista osapuolista, eivät todennäköisesti ole samaa mieltä kirjoittajan kanssa. No, tämä sota ei ollut heidän. Siten - ja spontaani aselepo, ja veljestyminen ja neljän imperiumin lopullinen romahdus.

      Kirjoittaja yrittää vain korvata joitain myyttejä muilla... "Muodikasta" eilen - "kuningas on huono, emme olleet valmiita emmekä halunneet taistella ollenkaan", "muodikkaalla" tänään - "Britannian ja Amerikkalaiset ovat syyllisiä kaikkeen!"
      Mutta itse asiassa - kaikki halusivat sotaa ja kaikki luulivat olevansa valmiita, kuten he oikein huomauttivat kommenteissa - "sota oli kirjaimellisesti ilmassa" ...
      Maamme - halusi murskata koko Balkanin, ortodokseille, slaaveille jne., Itävalta-Unkari halusi samaa, mutta syyt olivat erilaiset - heillä ei ollut aikaa jakaa maailmaa, he nukkuivat, mutta he halusivat nappaamaan heidän palansa. Englanti ja Ranska eivät olleet valmiita sietämään kilpailijoita markkinoillaan (jotka olivat siirtokuntia, ja ranskalaiset halusivat saada jopa äskettäisen tappion vuoksi) ... Ja niin ryhmittymät muodostuivat - kenelläkään ei ole markkinoita eikä kenelläkään ... Tämä , muuten selittää sen, miksi Portugali tai Espanja pidättyivät yhteisestä juhlasta - heidän peittonsa halkesivat saumoista ja ilman sotaa, sota ei sallinut uusia markkinoita tai vanhojen suojelemista (kaikki ja muut potkivat köyhiä koomaan ) ..
      Vaikka Saksan kanssa ei ole täysin selvää, uudet markkinat voisivat avautua vain tietyissä rauhansopimuksen kauppapaikoissa (no, en usko, että Saksa saisi siirtokuntia voitolla.. se olisi liian vaikeaa hallinnollisesti näkymä).
      Muuten, kyllä, kirjoittaja, puhumattakaan siitä, että "äskettäin saapuneet pelaajat" yliarvioivat hänen merkityksensä - Yhdysvallat ei yliarvioi itseään .. Riskiä ei ole - maksimi, jonka he voivat menettää (tappion tapauksessa ) - ihmiset ... Ja ilman heidän osallistumistaan ​​oli melko suuri mahdollisuus erilliselle rauhalle, kaikki olivat jo uupuneita eivätkä nähneet ulospääsyä tilanteesta, mikä muuten selittää "veljestymisen" .. Kaikki kansat kohtasivat sodan alun animaatiolla (katso sodan syyt yllä) - kutsuimme jopa ensimmäisen maailmansodan, mutta se meni kuin Krimin sodassa - kaikki osapuolet yliarvioivat itsensä eivätkä saaneet kalaa eikä lihaa. poistu....
      1. Kommentti on poistettu.
    2. Pedrodepacket
      Pedrodepacket 25. syyskuuta 2019 klo 07
      +7
      Lainaus: Far B

      Jopa Neuvostoliiton aikoina väitettiin, että Venäjä osallistui sotaan Mustanmeren salmien valtaamiseksi.
      En muista tällaista lausuntoa tyhjästä, vaikka tein raportin ensimmäisen maailmansodan alkamisesta. Väitettiin, että sodan aiheuttivat monet olosuhteet, jotka perustuivat yhteen asiaan - maailmankartan leikkaamiseen markkinoiden uudelleenjakamiseksi.

      Sellainen lausunto oli, vain Saksa yritti leikata karttaa, joka tarvitsi markkinoita kasvavan taloutensa tuotteille, mutta Venäjällä ei tarvinnut sahata, sillä oli jo tarpeeksi kuluttajia, mutta pääsy valtamerille Bosporin ja Dardanellien kautta. tarvittiin keskeytymättömään leivän vientiin, tämä ei tietenkään ole ainoa syy. josta meille kerrottiin koulussa, mutta hän oli.
      Lainaus: Far B
      Itse asiassa tunne, että kirjoittaja yrittää oikeuttaa Venäjän pääsyn ensimmäiseen maailmansotaan.

      Kirjoittaja ei yritä ollenkaan.
      Lainaus: Far B
      perustella Venäjän osallistumista ensimmäiseen sotaan

      hän hylkää perustellusti tämän ajatuksen väittäen, että Venäjä vetäytyi sotaan huolimatta haluttomuudestaan ​​taistella, loppujen lopuksi Venäjä ei julistanut sotaa kenellekään, se ilmoitettiin hänelle.
      1. muukalainen 1985
        muukalainen 1985 25. syyskuuta 2019 klo 08
        +2
        Tässä nimenomaisessa tapauksessa Saksa suojeli liittolaistaan.
        Se ei näytä paljolta ollenkaan. Itse asiassa Nicholas puolustaa serbialaisia ​​terroristeja, joiden väitettiin osallistuneen Itävallan valtaistuimen perillisen murhaan. Olisi mukavaa, jos Serbian turvallisuus vastaisi joitain Venäjän etuja, paitsi moraalista tyydytystä (meidän paskiainen). No, Serbia ei ole sodan arvoinen, edes sellaisena kuin se suunniteltiin.
        1. Pedrodepacket
          Pedrodepacket 25. syyskuuta 2019 klo 08
          +4
          Lainaus käyttäjältä: strannik1985
          Tässä nimenomaisessa tapauksessa Saksa suojeli liittolaistaan.

          alkaa sodasta? Lisäksi Venäjä ei hyökännyt A-B:hen, vaan vain uhkasi, Nikolai pyysi Wilhelmiä sovittelemaan sodan estämisessä.
          Lainaus käyttäjältä: strannik1985
          Itse asiassa Nikolai puolusti serbialaisia ​​terroristeja

          Ei aivan, RI:llä on aina ollut intressejä Balkanilla, siis kaikki Venäjän ja Turkin sodat, eikä kaikkea kannata pelkistää terroristien suojeluun. Serbia oli tuolloin Venäjän ainoa etuvartio Balkanilla, koska. Bulgaria ei toisen Balkanin sodan jälkeen ollut kovin ystävällinen Ingušian tasavaltaa kohtaan.
          1. muukalainen 1985
            muukalainen 1985 25. syyskuuta 2019 klo 08
            +2
            Mobilisoinnin aloittaminen vastauksena mobilisaatioon Venäjällä. No, Saksa ei voi heittää AVI:ta, tämä johtaa liittoutuneiden suhteiden katkaisemisen uhkaan kaikkine seurauksineen.

            Perinteiset väitteet jonkinlaisen slaavilaisen maailman johtajan rooliin. Se on vain johtajuutta, ilman taloudellista ja rahoituksellista komponenttia, joka osoittautui tyhjäksi, serbit vain käyttivät meitä.
            1. Pedrodepacket
              Pedrodepacket 25. syyskuuta 2019 klo 09
              +1
              Lainaus käyttäjältä: strannik1985
              Mobilisoinnin aloittaminen vastauksena mobilisaatioon Venäjällä.

              ei mobilisaatiota, vaan sotaa
              1. muukalainen 1985
                muukalainen 1985 25. syyskuuta 2019 klo 09
                -1
                Se on yksi ja sama.
                1. Tikka2027
                  Tikka2027 25. syyskuuta 2019 klo 20
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                  Tämä on sama

                  Ja kuka mobilisoi ensimmäisenä?
                  1. muukalainen 1985
                    muukalainen 1985 26. syyskuuta 2019 klo 04
                    +1
                    Itävalta-Unkari osittainen mobilisaatio 26. heinäkuuta, Venäjän osittainen 29. heinäkuuta.
                    1. Tikka2027
                      Tikka2027 26. syyskuuta 2019 klo 19
                      +2
                      Eli lopulta AB on syyllinen. Mutta Saksa saattoi hyvin huutaa liittolaisille, mutta ei halunnut.
                      1. Pereira
                        26. syyskuuta 2019 klo 19
                        +2
                        AB:n syyllisyydestä ei ole tapana puhua.
                      2. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 26. syyskuuta 2019 klo 19
                        -1
                        Anteeksi, mihin olet syyllinen? Oliko murha jätettävä ilman seurauksia?
                      3. Prometey
                        Prometey 27. syyskuuta 2019 klo 11
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Anteeksi, mihin olet syyllinen? Oliko murha jätettävä ilman seurauksia?

                        Ja miksi koko kansakunta pitäisi olla vastuussa yhden hullun teoista? Itävalta-Unkari käyttäytyi kuin gopnik. Serbia täytti kaikki edellytykset arkkiherttuan murhan tutkimiseksi.
                      4. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 27. syyskuuta 2019 klo 17
                        -1
                        Kyse ei ole Principin kansallisuudesta, vaan hänen yhteyksistään Black Handiin, salaiseen nationalistiseen organisaatioon, jonka johtaja (Dragutin Dmitrievich) oli Serbian vastatiedustelupalvelun päällikkö.
                      5. Tikka2027
                        Tikka2027 27. syyskuuta 2019 klo 18
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Oliko murha jätettävä ilman seurauksia?

                        Muistan, että se oli jo kirjoitettu kansainvälisestä tuomioistuimesta, jota Nikolai II ehdotti.
                      6. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 28. syyskuuta 2019 klo 08
                        -1
                        Fiktio, jossa Venäjä, Ranska, Englanti ottavat serbiamyönteisen kannan ja Saksa, Italia - Itävalta-Unkarin puolesta.
                        Kiinnitä huomiota heinäkuun uhkavaatimuksen kohtaan, jota serbit eivät hyväksyneet - kieltäytyminen tutkimasta.
                      7. Tikka2027
                        Tikka2027 28. syyskuuta 2019 klo 11
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Se fiktio

                        on mahdollisuus ratkaista asia neuvotteluin välttäen joukkomurhan.
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Kiinnitä huomiota heinäkuun uhkavaatimuksen lausekkeeseen

                        Omaa logiikkaasi noudattaen tämä olisi fiktiota, jossa itävaltalaiset syyttävät Serbiaa. M, muuten, serbit tarjoutuivat myös kansainväliseen oikeudenkäyntiin.
                      8. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 29. syyskuuta 2019 klo 05
                        -1
                        Ei, tämä on todellinen murha, ja sen järjestäjät olivat Serbian vastatiedustelussa (muuten, tapauksen vastaajat selvitettiin vuosina 1916-1917, päät vedessä, kuten he sanovat). Sodat on aloitettu paljon pienemmistä syistä.
                      9. Tikka2027
                        Tikka2027 29. syyskuuta 2019 klo 06
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Ei, tämä on todellinen murha, ja sen järjestäjät olivat Serbian vastatiedustelupalvelussa

                        Kukaan ei todellakaan tiedä, kuka hän istui, mutta kuka siitä hyötyi, on toinen kysymys. On epätodennäköistä, että Serbia olisi ollut niin innokas taistelemaan AB:n kanssa.
                        Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                        Sodat on aloitettu paljon pienemmistä syistä.

                        Se oli syy, ei syy.
        2. Karabut
          Karabut 28. syyskuuta 2019 klo 23
          0
          Terroristien ei väitetty olevan, mutta tutkinta osoitti, että he olivat Serbian erikoispalvelun kouluttamia, aseistettuja ja ohjaamia, eikä tämä ollut ensimmäinen tapaus.
          On kaksi vaihtoehtoa, joko me halusimme ja provosoimme tämän sodan serbien käsin, tai he käyttivät meitä pimeässä.
        3. Karabut
          Karabut 30. syyskuuta 2019 klo 13
          -1
          Olen samaa mieltä siitä, mitä kirjoitit yllä
          "No, Serbia ei ole sodan arvoinen, edes sillä tavalla kuin se on suunniteltu." - Saksan murskaaminen, hyvitysten saaminen oli houkuttelevaa ja mikä tärkeintä Ingušian tasavallalle mahdollista joukkojen kokoonpanossa vuonna 1914, itse asiassa vuoteen 1915 asti. Tämä oli "palkinto", ja Serbia on vain peite näille suunnitelmille.
    3. Tikka2027
      Tikka2027 25. syyskuuta 2019 klo 19
      +2
      Lainaus: Far B
      En muista tällaista lausuntoa tyhjästä, vaikka tein raportin ensimmäisen maailmansodan alkamisesta.

      Se oli niin. Itse asiassa tässä ei ole mitään outoa, Ingušian tasavalta on pitkään haaveillut tästä, vaikka tietysti "imperialismi" on tärkein syy.
      Lainaus: Far B
      Ei turhaan, monet aikalaiset panivat merkille, että sota haisi yhtä paljon kuin muutama vuosi ennen sen alkamista.
      Sota, mutta ei maailmansota. Jo ensimmäisten kuukausien aikana kaikki ajattelivat, että se olisi suhteellisen "pieni" erä, ei verilöyly.
      Lainaus: Far B
      No, tämä sota ei ollut heidän. Siten - ja spontaani aselepo, ja veljestyminen ja neljän imperiumin lopullinen romahdus.
      Tätä hölynpölyä ei tarvitse toistaa. "Spontaanit" juovat kokouksissa, kuten romahtamisesta, jostain syystä muut osallistujat eivät "romahtaneet".
  4. Eduard Vaštšenko
    Eduard Vaštšenko 25. syyskuuta 2019 klo 06
    +7
    Ja kuka Neuvostoliiton historiografiassa väitti, että Venäjä lähti sotaan suorana tavoitteenaan valloittaa salmi? Mikä oli elokuusta 1914 alkaneeseen sotaan osallistumisen tarkoitus? Saisinko linkin töihin?
  5. cartalon
    cartalon 25. syyskuuta 2019 klo 06
    -1
    Se on järkevästi kirjoitettu, mutta vettä on liikaa, sen sijaan, että kiistät jonkun, on parempi antaa vain oma näkemys tilanteesta.
    Se, että britit asettivat Saksan vastakkain Venäjää vastaan, viittaa siihen, että he liioittelivat suuresti Venäjän joukkoja, koska tällainen sota olisi mennyt Britannialle sivuttain saksalaisten voiton jälkeen.
  6. Eduard Vaštšenko
    Eduard Vaštšenko 25. syyskuuta 2019 klo 06
    +6
    Neuvostoaikana yksipuolista ideologian vuoksi ja nykyaikana - kuka tietää. Voit kuitenkin etsiä edunsaajia.

    Neuvostoliitossa "ideologian" vuoksi? mikä? nyt minkä takia? Ideologia, mitä?
    1. Pedrodepacket
      Pedrodepacket 25. syyskuuta 2019 klo 07
      +3
      Lainaus: Eduard Vaštšenko
      Neuvostoliitossa "ideologian" vuoksi?

      Luuletko, että Neuvostoliitossa ei ollut ideologiaa?
      Lainaus: Eduard Vaštšenko
      kumpi?

      kommunisti
      Lainaus: Eduard Vaštšenko
      nyt minkä takia?

      mutta nyt ei ole selvää
      Lainaus: Eduard Vaštšenko
      Ideologia, mitä?

      ei aavistustakaan nyt, paitsi
      kiinnitetty
      1. Kommentti on poistettu.
      2. Eduard Vaštšenko
        Eduard Vaštšenko 25. syyskuuta 2019 klo 09
        +3
        Alex,
        kysymys oli retorinen: historiankirjoitus, kaikkina aikoina ja kaikkien sitä käyttävien kansojen keskuudessa, on vaikuttanut ideologiaan, joten tavanomaisesti on olemassa käsitteitä "jalo" historiografia XNUMX-luvun ensimmäisellä puoliskolla tai historiografia ja "V. O. Klyuchevskyn koulu". ".
        Ilmeisesti tietyn ajanjakson teoksen ideologian vaikutuksen tai "hallinnan" alaisina heillä on siitä tietty jälki, tässä omat plussansa ja miinuksensa.
        Neuvostoliiton ensimmäisen maailmansodan historian historiankirjoituksessa on myös omat vaiheensa, esimerkiksi 20-luvulla sen osallistujia oli paljon, muistelmia ja tieteellisiä teoksia kirjoitettiin aktiivisesti, varsinkin kun ensimmäisen maailmansodan osallistujat, monet palvelivat puna-armeijassa ja avain oli käytännön sotilaallinen kiinnostus. Sotilaalliset harjoittajat tutkivat aktiivisesti ensimmäisen maailmansodan materiaaleja ja tietoja, eikä niitä tutkittu turhasta mielenkiinnosta: Venäjä hävisi ensimmäisen maailmansodan, ja "Curzonin uhkavaatimuksen" olosuhteissa tappion toistumisen pelko pakotti heidät käsitellä tilannetta aktiivisesti.
        Seuraava vaihe on ensimmäisen maailmansodan kiinnostuksen väheneminen, jolloin alkoivat sodat niin sanotusti uusista teknologioista.
        Diplomatian historiaa ja yleistä tilannetta kohtaan oli tieteellinen kiinnostus, mutta sellaista työtä ei ole, jossa kirjoitettaisiin "Venäjä tuli sotaan salmien takia".
        En luettele nyt historiografian syitä ja edellytyksiä.
        Yleisesti ottaen neuvostoajan historiografia arvioi varsin oikein toiseen maailmansotaan liittyvän tappion tilanteen, edellytyksiä ja syitä, seurauksia ja syitä. Tietysti aina tulee olemaan "tyhmiä" formalisteja, Neuvostoliitossa oli niitä, jotka kirjoittivat dogmaattista hölynpölyä, mutta he eivät määrittäneet historiografista palloa.
        Perestroikan myötä heräsi uusi, luonnollinen kiinnostus maailmansotaan, usein tämä tapahtui "valkoisten pisteiden historiassa" iskulauseen alla. Tätä suuntaa rakastavien reenaktoreiden ja historioitsijoiden liike herätti kiinnostusta sotilaallisiin erityispiirteisiin: aseet, univormut, varusteet jne.
        Historiografian kannalta tärkeä, mutta ei yksityiskohtia määrittelevä, mutta yleisesti ottaen ei seurannut erityisen läpimurtopäätelmiä, ja tieteellinen historiografia liikkuu saman Neuvostoliiton historiografian suvussa, yhteisen näkemyksen syistä, edellytyksistä jne. (katso esimerkiksi V. Galkin).
        En kirjoita niistä vaihtoehdoista, jotka "menettivät" siellä jotain, luultavasti tarkoitit niitä. Ja "puristimilla", kuten minusta näyttää, ei ole mitään tekemistä sen kanssa)))
        1. Pedrodepacket
          Pedrodepacket 25. syyskuuta 2019 klo 10
          +2
          Lainaus: Eduard Vaštšenko
          kysymys oli retorinen: historiografiasta,

          artikkelin ja kommenttisi kontekstista on selvää (minulle henkilökohtaisesti),
          Lainaus: Eduard Vaštšenko
          Neuvostoliitossa "ideologian" vuoksi? mikä?
          että esitettiin kysymys ideologian puuttumisesta Neuvostoliitossa yleensä. Jos sinulla oli eri viesti kommentissasi, sinun on ilmaistava itsesi selkeämmin. Mitä salmiin tulee, niin artikkelin kirjoittaja ja minä pidimme kommentissani Ingušian tasavallan sotaan liittymisen syiden tulkintaa sellaisena kuin se esitettiin neuvostokoulun historian tunneilla, eikä tapahtumien todellisen kehityksen historian yhteydessä. hi
          1. Eduard Vaštšenko
            Eduard Vaštšenko 25. syyskuuta 2019 klo 11
            +4
            Neuvostokoulussa näin ei ollut. Itävallan uhkavaatimus Serbialle ja yritys puolustaa Serbiaa - se on muodollinen syy, aivan kuten on aina sanottu, että Saksa aloitti sodan.
            Salmeista keskusteltiin väliaikaisen hallituksen ministerin P. Miljukovin kanssa. hi
            1. Pedrodepacket
              Pedrodepacket 25. syyskuuta 2019 klo 11
              +2
              Lainaus: Eduard Vaštšenko
              Neuvostokoulussa näin ei ollut. Itävallan uhkavaatimus Serbialle ja yritys puolustaa Serbiaa - se on muodollinen syy, aivan kuten on aina sanottu, että Saksa aloitti sodan.
              Salmeista keskusteltiin väliaikaisen hallituksen ministerin P. Miljukovin kanssa. hi

              Kouluissa aina puhuttiin sodan syistä ja syistä, joten syynä oli, kuten aivan oikein totesit, Serbian puolustaminen, ja syyt (niitä oli useita) mm. oli salmien hallinta.
            2. Pedrodepacket
              Pedrodepacket 25. syyskuuta 2019 klo 11
              +3
              Lainaus: Eduard Vaštšenko
              Neuvostokoulussa näin ei ollut.

              Neuvostoliiton HISTORIAN OPPIKIRJA LUOKKA 9
              LUKU VIII
              ENSIMMÄINEN MAAILMANSOTA
              § 23. Ensimmäisen maailmansodan syyt ja luonne
              Sodan tärkeimpien osallistujien tavoitteet.
              .... Ranska toivoi palauttavansa Alsacen, Lorraine'n ja valtaavansa Saaren hiilialtaan. Tsarismi toivoi vahvistavansa asemiaan Balkanilla ja Lähi-idässä, kun taas Venäjän porvaristo haaveili Bosporinsalmen ja Dardanellien valloittamisesta.

              jotain tällaista
              1. Eduard Vaštšenko
                Eduard Vaštšenko 25. syyskuuta 2019 klo 11
                +4
                Kyllä, halusin lähettää saman lainauksen, muistakaa, "porvaristo unelmoi", eikä "tsaarismi" asettanut tällaisen tehtävän, ja jos seuraat tämän asian kehitystä, salmien aihe nousi esiin vuonna 1915 ja se oli nimenomaan duuman porvarillisten puolueiden edustajat, jotka aktiivisesti lobbasivat sen puolesta, "haaveilevat", eivätkä määrittäneet ohjelmallisesti, ja Turkki astui sotaan vuoden loppuun mennessä.
                1. Pedrodepacket
                  Pedrodepacket 25. syyskuuta 2019 klo 11
                  +1
                  Lainaus: Eduard Vaštšenko
                  huomaa "porvaristo unelmoi"

                  Luuletko, ettei keisari ollut tämän "porvariston" vaikutuksen alaisena, joka rahoitti tämän sodan? Eikä siitä ole kysymys, vaan kouluopetuksesta, mutta siellä tsaari ei halunnut sitä tai porvaristo, oli syytä ottaa vastaan, piste. Oppilaat eivät riidelleet. Tästä artikkelin kirjoittaja puhuu. Tähän päädymme hi
                  1. Eduard Vaštšenko
                    Eduard Vaštšenko 25. syyskuuta 2019 klo 13
                    +2
                    Olen samaa mieltä, vain kirjoittaja koulusta ei ole sana, mutta Neuvostoliiton historiankirjoituksesta, sillä ei ole mitään tekemistä koulun kanssa.
                    Vilpittömästi. hi
  7. Nikolajevitš I
    Nikolajevitš I 25. syyskuuta 2019 klo 07
    +1
    Epäsuorasti työnnetään läpi ajatus, että ei tarvinnut edes yrittää suojella serbejä Itävallan hyökkäykseltä ja ylipäätään osallistua Euroopan asioihin. Ja tässä epäilen sarjan tietoista ja harkiten naamioitua kehotusta historialliseen antautumiseen lännelle "Joimme nyt baijerilaista.

    Implisiittistä mutta loogista ketjua rakennetaan: vuonna 1812 oli pakko antautua jahyvä Napoleon olisi poistanut maaorjuuden meiltä. Vuonna 1914 oli pakko antautua, ja vallankumouksen, teollistumisen ja avaruuteen suuntautuvien lentojen sijaan rypistyivät ranskalaiselle leivälle. Vuonna 1941 oli pakko antautua, ja he olisivat juoneet olutta. Juustojen ja jamonin maistelemiseksi on pakko antautua jo nyt.

    1, oluesta...: Ja entä Hitlerin, Himmlerin lausunnot "miljoonan orjan" jättämisestä Venäjän miehitetyille maille, piste!? Miksi tämän "idean" vartijat ovat niin varmoja, että heidän esi-isänsä olisivat päätyneet tähän "kultaiseen" miljoonaan? Ei olkoon 1, vaan 2-3 miljoonaa!? Mitä se muuttaisi? Ja mistä tämä luottamus tulee siihen, että orjat saavat juoda paljon "baijerilaista" olutta ja syödä makkaroita, eivätkä haaveile "kvassista ja leivänkuoresta"? Vai arvioivatko he itse (?) ... he sanovat, jos me itse olemme roistoja ja valmiita pettämään kaikki, niin esi-isiemme pitäisi olla sellaisia ​​(!) ... he palvelisivat poliiseja, valvojia, vanhimpia, tiedottajia, rankaisijoita ampumaryhmissä (jotta herrat eivät likaantuvat kätensä eivätkä haise ruudilta ...), ripustimet ...
    2. Napoleon ja maaorjuus... Tiedetään, että vuoden 1812 sodan aikana ranskalaisten miehittämien Venäjän alueiden maanomistajat kääntyivät toistuvasti ranskalaisten joukkojen puoleen pyytäen "rauhoittamaan" talonpojat, jotka päättivät partisoida ja siksi kieltäytyivät työskentelemästä maanomistajille ja ottivat leipää osastolle, jotta se ei pääsisi ranskalaisille ... Lisäksi Napoleon määräsi, että ranskalaisten joukkojen komentajat "tyydyttävät" tilanherrojen pyyntöjä ... Jos muistini ei petä, Napoleon jakoi myös vetoomuksia Venäjän aatelisto, jossa hän vakuutti aatelisille, ettei hän tunkeutuisi "orjuuteen" ..
    3. Juustoista ja jamonista... No, jopa ilman "miehitystä" Venäjällä, kauppojen hyllyt ovat täynnä "juustoa ja jamonia" ... Mutta onko kaikilla varaa tähän juustoon ja jamoniin niin usein, että siitä voisi sanoa, että siitä on tullut ihmisten pääruoka? Kuinka usein ja missä määrin sinä tai naapurisi, ystäväsi, sukulaisesi ostat ranskalaista "parmesaania", "Philadelphiaa", "jamonia", raakasavustettua servelatia, basturmaa, lohta, katkarapuja, ranskalaista konjakkia, bourbon-viskiä, ​​Clicquot-samppanjaa? Ja onko näillä hyllyillä paljon aitoa juustoa ja jamonia, ei "ersatz-juustoja" ja väärennettyjä "kinkkuja"?
    1. Luutnantti Teterin
      Luutnantti Teterin 25. syyskuuta 2019 klo 09
      +7
      Sikäli kuin ymmärrän tällaisten "hävittäjien" logiikkaa, he näkevät jokaisen valloittajan eräänlaisena "valkoisena miehenä, joka tulee barbaarien maahan". He luokittelevat itsensä ehdoitta "valkoisten" joukkoon ja etääntyvät "barbaareista". Mutta he unohtavat, että petturit ovat hyödyllisiä valloittajalle vain rajoitetusti.
      1. Pereira
        25. syyskuuta 2019 klo 21
        +1
        Kuten Smerdjakov tapasi sanoa: "Vihaan koko Venäjää... Kahdestoista vuonna ensimmäinen Ranskan keisari Napoleon hyökkäsi Venäjälle, ja on hyvä, että nämä juuri ranskalaiset olivat valloittaneet meidät silloin, älykäs kansakunta olisi valloitti erittäin typerän, sir, ja liitti itseensä. muita käskyjä."
    2. Kronos
      Kronos 25. syyskuuta 2019 klo 12
      +1
      Vuonna 1812 Napoleon ei aikonut valloittaa Venäjää, hän oli kiinnostunut mannersaartosopimuksen noudattamisesta
  8. undecim
    undecim 25. syyskuuta 2019 klo 09
    0
    Ennen rivejä "Joten, jos haluat, voit löytää niitä, jotka hyötyvät bolshevikkien myyttien jatkamisesta ja uusien myyttien luomisesta on hyötyä" Kirjoittaja ilmaisee tervettä järkeä tavalla tai toisella.
    Sen jälkeen kirjoittaja kääntyy 180 astetta ja alkaa täysin sopusoinnussa itsensä kanssa laimentaa ja hedelmöittää historiaa amatöörihistorioitsijan huomautuksella, jota ei rasita yritysetiikka tai asiantuntemus.
    En näe järkeä yksityiskohtaisessa analyysissä, kaikesta tästä on keskusteltu sivustolla monta kertaa, haluan kysyä kirjoittajalta kysymyksen - kuinka voidaan kumota historialliset myytit sellaisesta globaalista tapahtumasta kuin maailmansota, rakentaa jonkinlainen argumentti viittaamatta historiallisiin asiakirjoihin? Mikä tässä tapauksessa toimii perustana kirjoittajan näkemyksen todistamiselle, koska toisin kuin aabrahamilaiset uskonnot, historia ei tarjoa sellaista kategoriaa kuin ilmestys?
    Artikkelilla on parhaimmillaan paikka "Mielipiteet".
    1. Pereira
      25. syyskuuta 2019 klo 21
      -1
      loppujen lopuksi, toisin kuin aabrahamilaiset uskonnot, historia ei tarjoa sellaista luokkaa kuin ilmestys?

      Oletko tosissasi? Etkö elänyt perestroikan aikana? Paljon ei kuitenkaan menetetty. Maa, ehkä.
      1. undecim
        undecim 25. syyskuuta 2019 klo 21
        +1
        Elin sulan aikoina ja pysähtyneisyyden aikoina ja esiperestroikassa ja perestroikassa ja jopa perestroikan jälkeen. Siksi voin hyvin kuvitella eron historian ja sen propagandaversion välillä.
        Aiot kuitenkin kumota myytit viittaamatta historiallisiin asiakirjoihin. Eikö tämä ole yhtä pätevä kuin profeetta? Mitä roolia etsit? Välittömästi yksi suurista, vai, vaatimattomuudesta, pysähtyä pieniin?
        1. Pereira
          25. syyskuuta 2019 klo 22
          0
          Kolmen lyhyen artikkelin puitteissa on kohtuutonta lainata historiallisia asiakirjoja. Väärä formaatti. Tässä aineiston argumentoinnin ja esityksen tulisi olla erilainen.
          Mitä tulee profeettaan, ongelman monimutkaisuutta ei pidä liioitella. Ihan mahdollista, jos asiaa tarkastellaan hieman eri näkökulmasta.
          Ja tähtään todella mahtaviin. Suurista disinformaattoreista. No, Delbrückissä, kasaan. Hän tietysti oli ensimmäisen suuruuden tähti, mutta antautui ylpeydelle. Lopulta hän ei todellakaan vetänyt kiinni profeettaa.
          1. undecim
            undecim 25. syyskuuta 2019 klo 23
            0
            Minkäänlainen argumentointi ei ole mahdollista ilman tosiasiallista näkökulmaa. Arvosi sellaisen lähteenä on nolla, samaa mieltä.
            Voit siis keinua Delbrückissä, Delbrück ei vain huomaa sitä.
            1. Pereira
              26. syyskuuta 2019 klo 00
              +2
              Arvoni lähteenä? Rukoilen sinua. Sekoitat jotain. En ole silminnäkijä, synnyin paljon myöhemmin kuin kuvailtu aika. Käytän silminnäkijöiden tietoja.
              Mutta lähteiden arvioimiseksi, johtopäätösten tekemiseksi ja arvion antamiseksi ei tarvitse olla mukana tapahtumassa.
              Ja Delbrück ei todellakaan huomaa mitään, en kiistä. He sanovat, että hän kuoli kauan sitten.
              1. undecim
                undecim 26. syyskuuta 2019 klo 06
                0
                tehdä johtopäätöksiä ja arvioida
                Kahden ensimmäisen myytin perusteella päätelmiesi ja arvioiden arvo on samanlainen kuin yllä.
          2. Han Tengri
            Han Tengri 26. syyskuuta 2019 klo 00
            +1
            Lainaus: Pereira

            Kolmen lyhyen artikkelin puitteissa on kohtuutonta lainata historiallisia asiakirjoja. Väärä formaatti. Tässä aineiston argumentoinnin ja esityksen tulisi olla erilainen.

            oikein! Miksi ymmärtää kaikki tämä, syiden ja seurausten sotkuinen vyyhti, joka johti maailman ensimmäiseen sotaan! On paljon helpompaa ottaa pari tuulimyllyä pois päästä ja kukistaa ne onnistuneesti käyttämällä argumenttia, kuten: "Kuka vihelsi hattuaan, hän löi myös tätinsä!" (c), siinä mielessä: Joka julisti sodan ensin, hänellä oli suunnitelmia, salakavalia! Loput ovat poissa toiminnasta.
            1. Pereira
              26. syyskuuta 2019 klo 00
              +1
              Voit aina purkaa syyn ja seurauksen sotkun. Mutta jos tiedät etukäteen, että Venäjä on syyllinen kaikkeen, älä tuhlaa aikaasi. Kääri pallo rullalle ja laita se kaappiin.
              Ymmärtääkseni sinun ei pitäisi odottaa vakavia vasta-argumentteja.
              Hyvää yötä.
              1. Han Tengri
                Han Tengri 26. syyskuuta 2019 klo 00
                -1
                Lainaus: Pereira
                Mutta jos tiedät etukäteen, että Venäjä on syyllinen kaikkeen, älä tuhlaa aikaasi.

                Urya-aivojen isänmaallisuus?
                Lainaus: Pereira
                Ymmärtääkseni sinun ei pitäisi odottaa vakavia vasta-argumentteja.

                Miksi toistaa sitä, mitä muut toverit ovat jo sanoneet?
                1. Tikka2027
                  Tikka2027 26. syyskuuta 2019 klo 19
                  +3
                  Lainaus käyttäjältä: Han Tengri
                  Urya-aivojen isänmaallisuus?

                  Eli pohjimmiltaan ei ole mitään moitittavaa.
  9. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 25. syyskuuta 2019 klo 09
    +1
    Hieno artikkeli! Mielenkiinnolla odotan jatkoa.
  10. iConst
    iConst 25. syyskuuta 2019 klo 09
    0
    Schlieffenin suunnitelma pysähtyi välittömästi - Belgian linnoituksiin. Niitä ei ollut mahdollista ottaa mukaan matkaan. Totta, Ludendorff pysäytti osittain esteen blitzkriegille. Hän onnistui varmistamaan Liègen valtauksen. Mutta sellaisia ​​esteitä oli monia, eikä Ludendorffia riittänyt kaikkeen. Kuten kävi ilmi, kaikesta sen synkästä kauneudesta huolimatta Schlieffen-suunnitelmalla ei ollut turvamarginaalia odottamattomien olosuhteiden varalta.

    Oh-ho-ho-x... Olen pitänyt tästä jo pitkään. Mutta muistaakseni linnoitukset eivät olleet vakava este ja Schlieffen-suunnitelma (PSh) otti tällaisen poikkeaman huomioon. Moltke ml. vastuussa lännestä siipi edessä. Kiertoa oli mahdotonta pysäyttää. Eteen piti liikkua suunnitelman mukaan. Ruuhka Itäinen länsirintamaa ei voitu kompensoida muissa paikoissa - kaikkea rikottiin. Tulos on tiedossa: blitzkriegin sijaan - kulumissota.

    Kyllä, plus Moltke Jr.:n luova uudelleenkäsittely suunnitelmasta, jota historioitsijat ovat kritisoineet useammin kuin kerran. Lisäksi belgialaiset vastustivat Schlieffenin matematiikkaa kekseliäisyydellä ja ranskalaiset nopealla reserviliikkeellä.

    Voi tämä Moltke Jr.! Tietenkin PSh alkoi hajota hänestä, mutta hänen käyttäytymisensä syitä ei vielä tiedetä. Jotkut historioitsijat uskovat, että hänet pakotettiin tekemään niin päämajassa vallitsevien jännitteiden vuoksi "ylimäisten" saksalaisten sotilasjohtajien ja eliitin - preussilaisten - välillä, jotka puolalaisten tavoin iski "ylimielisyyden" virus.
    En muista ranskalaisten "salamanopeutta". Moltken ainoa kumppanuus ml. antoi heidän päästä eroon tyrmistyksestään ja jatkaa kampanjaa.
  11. Kronos
    Kronos 25. syyskuuta 2019 klo 12
    0
    Kirjoittaja valehtelee räikeästi yrittäessään kumota tosiasiat kutsuen niitä myyteiksi.
    1. cartalon
      cartalon 25. syyskuuta 2019 klo 12
      0
      Kirjoittaja vain luettelee tosiasiat
  12. Ryaruav
    Ryaruav 25. syyskuuta 2019 klo 12
    0
    vain yksi kysymys, miksi helvetissä Serbia tarvitsi sitä (tyhmää puhetta veljistä, jätän sivuun, he ovat tyhmiä kuten nyt) ja koko kysymys Balkanin slaaveista - he halusivat aina rahaa Venäjältä
    1. cartalon
      cartalon 25. syyskuuta 2019 klo 15
      +4
      Helvettiin, kun he eivät halunneet antaa Itävallalle Balkania
  13. Moore
    Moore 26. syyskuuta 2019 klo 11
    +1
    Ja tämä on hyödyllistä niille, jotka eivät ole tyytyväisiä bolshevikeihin tai itsevaltaan. Ja niitä on. He ovat vuoden 1917 väliaikaisen hallituksen ideologisia perillisiä.

    IMHO, tämä on hyödyllistä niille, joille Venäjä periaatteessa ei sovi - eli russofobeille.
  14. Voyaka uh
    Voyaka uh 26. syyskuuta 2019 klo 15
    -2
    "Vasta illalla (30. heinäkuuta) sotilasviranomaisten painostuksesta (Venäjän) keisari antoi luvan aloittaa yleinen mobilisaatio."
    Saksa julisti sodan Venäjälle 1. elokuuta.
    Jos yleistä mobilisaatiota ei olisi ollut, on täysin mahdollista, ettei sotaa olisi julistettu päivässä.
    Saksa oli innokas asioimaan Ranskan kanssa (ja päinvastoin). Ja keisarille ei ollut kannattavaa ottaa yhteyttä Venäjään millään tavalla.
    Lyhyesti sanottuna Nikolai II "sotilaallisten virkamiesten painostuksesta" (mitä ihmiset tämä on? jotka painostivat suoraan keisaria? hymyillä ) innostui... surullinen
    1. Prometey
      Prometey 27. syyskuuta 2019 klo 11
      +1
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Saksa oli innokas asioimaan Ranskan kanssa (ja päinvastoin). Ja keisarille ei ollut kannattavaa ottaa yhteyttä Venäjään millään tavalla.

      Mistä tällainen tieto on peräisin? Ja mistä tiedät, mikä oli hyödyllistä keisarille ja mikä ei?
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 27. syyskuuta 2019 klo 13
        -5
        Suuren sodan valmisteli ja aloitti Ranska.
        Koska vuonna 1870 Ranska kärsi vakavasta ja nöyryyttävästä
        Preussin sotilaallinen tappio. Ja muistot Napoleonin suuruudesta
        aikakaudet olivat edelleen hyvin vahvoja Ranskassa. Ja kostonhalu.
        Saksa tiesi ranskalaisista juonitteluista ja valmistautui hyvin sotaan Ranskaa vastaan
        Vakavasti. Saksa militarisoitui, mutta pragmaattisesti. Sota kahdella rintamalla
        sen sotilaalliset opit kiellettiin.
        Ranska onnistui houkuttelemaan Venäjää diplomatian ja pankkilainojen avulla
        kovassa sodassa. Venäjä yliarvioi sotilasvoimansa.
  15. Borey 53
    Borey 53 29. lokakuuta 2019 klo 17
    0
    hi Todella mielenkiintoista.
  16. Molot1979
    Molot1979 31. lokakuuta 2019 klo 12
    0
    Signor Pereira on väärässä. Kaikin puolin. Lievästi sanottuna se jättää huomiotta epämukavat tosiasiat "käsitteen kauneuden" vuoksi. Mutta kirjoittaaksesi yksityiskohtaisen kiistämisen, sinun on rullattava arkki kaksi kertaa leveämpi.