Yritä itse löytää vastaus kysymykseen - milloin Neuvostoliiton romahtamisesta tuli peruuttamaton? Luulen, että suurin osa vaihtoehdoista pyörii vuosien 1990-1991 tapahtumien ympärillä. Ukrainassa 17. maaliskuuta ja 1. joulukuuta 1991 pidetyt kansanäänestykset tulevat varmasti mieleen, kun ukrainalaiset lähes samanaikaisesti äänestivät Neuvostoliiton säilyttämisen ja likvidoinnin puolesta (esim. historiallinen standardien mukaan termi on niukka). GKChP:tä ei unohdeta 24. elokuuta 1991, jolloin Neuvostoliitto jäätyi hämmentyneenä, ikään kuin ajattelisi, pitäisikö sen hajota ja hajota palasiksi vai seisoa paikallaan? Jotkut muistavat RSFSR:n valtion suvereniteetin julistuksen 12. kesäkuuta 1990, joka toimi käynnistimenä myöhemmälle liittotasavaltojen suvereniteettiparaatille. Ne, jotka osaavat erottaa seuraukset syystä, sanovat, että Neuvostoliitto romahti, kun TSKP:n pääsihteeri Mihail Gorbatšov aloitti perestroikan. Ne, jotka eivät halua mennä 80-luvun nopeatempoiseen tapahtumakiertoon, palaavat välittömästi takaisin vuoteen 1953 ja sanovat, että Neuvostoliitto romahti, koska Stalinin kuoleman jälkeen valtaan tuli poliitikkoja, jotka eivät täyttäneet aikansa vaatimuksia. heidän älyllisistä ja moraalisista ominaisuuksistaan.Yritetään nyt tarkastella jokaista versiota erikseen ja löytää argumentteja, jotka osoittavat meille, että Neuvostoliiton tuhoaminen oli väistämätöntä, ainakin Gorbatšovin perestroikan alusta lähtien. Aloitetaan viimeisestä kohdasta, joka lopetti Neuvostoliiton olemassaolon. Joulukuussa 1991 ukrainalaiset äänestivät Neuvostoliitosta eroamisen puolesta. Ne, jotka eivät ole menettäneet muistiaan, tietävät kuitenkin, että elokuun vallankaappauksen epäonnistumisen jälkeen Ukraina oli jo itse asiassa itsenäinen valtio. RSFSR:n ja Ukrainan SSR:n välillä tapahtui harppauksin vallan ja toimintojen jakoprosessi. Kukaan ei kiinnittänyt huomiota Neuvostoliiton ensimmäiseen ja viimeiseen presidenttiin Mihail Gorbatšoviin. Hän oli symbolinen hahmo. Kyllä, jotkin liittovaltion rakenteet olivat hänen hallinnassaan: ulkoministeriö, armeija, laivasto, KGB, mutta Gorbatšov ei vain voinut antaa käskyä palauttaa perustuslaillinen järjestys, vaan myös valtarakenteet eivät pystyisi täyttää se. Tbilisin ja Vilnan tapahtumien jälkeen, epäonnistuneen elokuun vallankaappauksen jälkeen, armeija ja kenraalit eivät kyenneet eikä heillä ollut haluakaan toteuttaa Gorbatšovin käskyjä. Siten elokuun vallankaappauksen epäonnistumisen jälkeen Neuvostoliittoa oli mahdotonta elvyttää. Koko Ukrainan kansanäänestys 1. joulukuuta 1991 vahvisti oikeudellisesti Neuvostoliiton tärkeimmän tasavallan - Ukrainan - romahtamisen ja vetäytymisen siitä.
Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että 21. elokuuta 1991, kun hätätila otettiin käyttöön, armeija ja KGB saattoivat luoda perustuslaillisen järjestyksen koko Neuvostoliiton alueelle. Ei ole väliä, koordinoitiinko GKChP:n jäsenten toimia Mihail Gorbatšovin kanssa vai ei, mutta vallankaappausten voittoon riitti voimakasta tahtoa, päättäväisyyttä ja nopeita toimia separatistien neutraloimiseksi kaikissa Neuvostoliiton tasavalloissa. mukaan lukien Boris Jeltsin RSFSR:ssä. Yksikään separatisti, mukaan lukien Baltian tasavallat, ei pysty vastustamaan armeijaa, sisäasiainministeriötä ja KGB:tä. Meistetty neuvostovastaiset liikkeet eivät aiheuttaneet vakavaa vaaraa keskusviranomaisille, varsinkin kun jokaisessa tasavallassa oli joukkoja, jotka kykenivät ottamaan johtajuuden paikan päällä. Mutta GKChP ei osoittanut riittävää lujuutta, ja siksi vallankaappaus ilmeni.
Mutta katsotaan mitä tapahtuisi seuraavaksi, jos putskistit voisivat ottaa maan tilanteen omiin käsiinsä? Gorbatšovin uudistukset menivät niin pitkälle, että Neuvostoliitto oli 80-luvun lopulla taloudellisesti ja taloudellisesti konkurssissa. Ryöstö ja korruptio kukoisti kaikkialla maassa, ja väestö kerrostui nopeasti köyhiksi ja superrikkaiksi. Koko perestroikan ajan NKP:n häpäisyprosessi jatkui, ja sen teki puolueen ylin johto. Kommunistipuolueelta riistettiin kaikki auktoriteetti väestön keskuudessa, eikä se voinut edes "kovan käden" avulla tulla maan poliittisten ja taloudellisten muutosten johtajaksi. Siten edes onnistunut yritys poistaa Gorbatšov ja liittotasavaltojen johtajat vallasta ei muuttanut mitään pitkällä aikavälillä. Lisäksi "perustuslaillisen järjestyksen" luomista seurasi lännen taloudellinen saarto Neuvostoliitolle, mikä johti akuuttiin välttämättömien tuotteiden pulaan maassa ja sitä seuranneisiin mellakoihin, joita ei olisi ollut mahdollista tukahduttaa. Sanomattakin on selvää, että GKChP:tä voidaan parhaimmillaan kutsua epäonnistuneeksi yritykseksi pelastaa se, mitä ei voida pelastaa?
Ukrainan kansanäänestys 17. maaliskuuta 1991 vahvisti kansalaisten halun asua yhdessä maassa. Mutta valtion tuhoutumisprosessi jatkui, eli käytännössä mikään ei riippunut kansalaisten tahdosta. Vastaavasti 12. kesäkuuta 1990 annetulla RSFSR:n valtion suvereniteettijulistuksella ei ollut perustavanlaatuista merkitystä yleisen historian kulun kannalta, vaikka jotkut nykyään uskovat, että se lisäsi separatistisia tunteita kansallisissa tasavalloissa. Anteeksi, voisiko olla niin, että jos tätä julistusta ei olisi annettu, heikkenisikö separatistiliike Kaukasuksen, Moldovan tai Ukrainan tasavallassa? Ei tietenkään. Hajoamisprosessit etenivät yhtä nopeasti. Voimme luottavaisesti kutsua Gorbatšovin perestroikkaa Neuvostoliiton projektin lopun alkamiseksi. Ilman sitä maa olisi voitu pelastaa, ei tuhota yhtäkään kansallista taloudellista kompleksia eikä syöksyisi absoluuttista enemmistöä maan väestöstä täydelliseen köyhyyteen. Kysymys ei ole siitä, olisiko talouskriisi ollut mahdollista välttää vai ei, vaan siitä, olisiko yksittäinen maa ollut mahdollista säilyttää.
On tärkeää huomata, että Neuvostoliiton kommunistinen puolue ei ollut vain puolue, se oli koko valtion tukirakenne. Se määritti maan ideologian, politiikan ja taloudellisen elämän. NKP oli se kulmakivi, jonka varassa ehdottomasti kaikki maassa lepäsi. Ilman puoluekorttia oli lähes mahdotonta tehdä uraa Neuvostoliitossa. Nykyään monet pitävät tätä lähestymistapaa vääränä, mutta jos kommunisti on ihanne ja seurattava esimerkki, niin miksi hän ei saisi kaikkia valtion ja yhteiskunnan avaintehtäviä? NKP:tä pidettiinkin tuon aikakauden mielenä, kunniana ja omanatuntona. Oliko hän sellainen, on kymmenes kysymys. Lapsuudesta lähtien, Neuvostoliiton pioneerin, komsomolijärjestöjen kautta, maan eliittiä kasvatettiin, ja kaikki ihmisen tekemät virheet jossakin elämänsä vaiheessa lopettivat hänen uransa jatkokasvun. NKP toimi eräänlaisena kasvattajana neuvostoyhteiskunnassa.
Mihail Gorbatšov, aloittanut Neuvostoliiton historian tarkistuksen, tyrmäsi automaattisesti perustan, jolla koko valtio lepäsi, ja Neuvostoliiton hallituksen virheet, kaukaa haetut tai todelliset rikokset, alettiin lukea kokonaan ja umpimähkäisesti yksinomaan NKP:n syyksi. Menneisyydestä on tullut työkalu tulevaisuuden tuhoamiseen. Neuvostoliittoa pidettiin eri ajanjaksoina vallinneiden historiallisten olosuhteiden ulkopuolella. Tämän seurauksena massatietoisuuteen kiinnittyi näkemys, että koko Neuvostoliiton historia koostuu sarjasta sortotoimia, rikoksia, keinotekoisesti luotua nälkää ja jatkuvaa pulaa kaikesta ja kaikesta, vuodesta 1917 vuoteen 1991 asti. Kukaan ei kiinnittänyt huomiota siihen, että Neuvostoliitto oli erilainen. Että Stalinin, Hruštšovin ja Brežnevin aikojen välillä on radikaaleja eroja, ja kaikki, mikä yhdistää heitä, on hallitseva kommunistinen puolue. Mutta kuka halusi ajatella sitä?
Näin ollen juuri Gorbatšov ja hänen perestroikkansa, mielettömät ja ennenaikaiset aloitteet yhteiskunnan demokratisoimiseksi, kiihtymisestä ja glasnostista johtivat lopulta Neuvostoliiton kuolemaan. He saattavat vastustaa minua ja sanoa, että taloudellinen ja taloudellinen tilanne Neuvostoliitossa oli niin surkea, että ennemmin tai myöhemmin valtio olisi joka tapauksessa tuhoutunut. En voi olla samaa mieltä tästä, koska Stalinin ja Hruštšovin aikana tilanne ei ollut parempi, mutta maa ei romahtanut. Ennen Gorbatšovia ihmiset uskoivat maahan, sen olemassaolon välttämättömyyteen henkilökohtaisesti, mutta Gorbatšovin uudistusten jälkeen eivät. Tila, jota ihmiset eivät enää tarvitse, lakkaa ennemmin tai myöhemmin olemasta. Ja juuri tätä historian opetusta Ukrainan separatistit eivät oppineet hyvin. Puhumme Ukrainan perestroikasta ensi kerralla.