Sotilaallinen arvostelu

"Petrel" ei sovellu sotaan

567
Aloitan artikkelini seuraavalla toteamuksella: uusin ohjus, jossa on reaktori, Burevestnik, on tietysti upea tuote, vain käytännössä sopimaton.



Joidenkin raporttien mukaan tämä on "Petrel" lennossa


Tietenkin tällainen lausunto aiheuttaa suuria intohimon kuumia, koska "Petrel" aiheuttaa vain ilon jaksoja jingoistisen yleisön keskuudessa. Mutta kuitenkin, tälle on argumentteja.

Outo veto vihollisen tyhmyydestä


Burevestnikin tärkein etu nähdään siinä, että ohjus, jolla on erittäin pitkä lentomatka ja ohjailukyky, pystyy ohittamaan tutkan havaitsemis- ja sieppauslinjojen linjat ja osumaan sitten tärkeään kohteeseen.

Mikä on tärkein tavoite? He sanovat siellä - komentokeskus. Okei, mutta mikä komentokeskus tarkalleen? Amerikkalaisilla ja heidän liittolaisillaan on niitä melko paljon. Tärkeimmät keskukset, kuten NORADin komentoasema Colorado Springsissä, sijaitsevat hyvin puolustetuissa bunkkereissa, joissa odotetaan voimakasta ydiniskua, ja on kyseenalaista, pystyykö jopa ydinaseella varustettu Burevestnik iskemään niihin. Alueelliset ja toiminnalliset komennot sekä laivastojen ja ilmailu, sijaitsevat pääsääntöisesti tukikohdissa, jotka ovat jo useiden ilmapuolustus-/ohjuspuolustusjärjestelmien kattamia. Lisäksi tämä on tehty kauan sitten, X-55: n ilmestymisestä lähtien.

Amerikkalaisten käytettävissä olevat ilmapuolustus- / ohjuspuolustusjärjestelmien ominaisuudet ovat aivan riittävät Burevestnikin havaitsemiseen ja sieppaamiseen matkalla suoraan kohteeseen. Jopa ottaen huomioon ohjuksen huono näkyvyys (jos se on tehty Kh-101:n perusteella, jonka EPR on julkaistujen tietojen mukaan 0,01 neliömetriä), AWACS-lentokoneiden ohjuksen tunnistusetäisyys on edelleen 100-120 km, F-22 pystyy havaitsemaan sen 65-80 km:n etäisyydeltä ja Israelin Iron Dome -ohjuspuolustusjärjestelmä pystyy havaitsemaan 70-90 km:n etäisyydeltä. Muuten, amerikkalaiset ostavat jo Israelin järjestelmää ja aikovat ottaa käyttöön vähintään kaksi akkua vuoteen 2020 mennessä, ilmeisesti vain suojellakseen tärkeimpiä esineitä risteilyohjuksilta.


Israelin rautakupoli. Sen käyttö improvisoituja "Kassamia" vastaan ​​herättää kysymyksiä, mutta erittäin kallista "Petrelia" vastaan ​​- aivan oikein


Kun Burevestnik havaitaan lähestyessään kohdetta, se on suhteellisen helppo ampua alas, koska olemassa olevien arvioiden mukaan ohjuksella on ääntä hitaampi lentonopeus. Jos torjuntahävittäjälentokone on ilmassa, se pystyy suotuisissa olosuhteissa pudottamaan Burevestnikin alas aseen räjähdyksellä harjoituskohteena. On myös mahdotonta sulkea pois mahdollisuutta, että jokin oikeaan paikkaan sattunut URO-fregatti, lentokone tai päivystävä ilmapuolustusjärjestelmä havaitsee vahingossa ohjuksen lennon aikana.

On äärimmäistä ylimielisyyttä uskoa, että Yhdysvaltojen kaltainen vastustaja ei peitä komentokeskuksiaan ja todellakaan muita kriittisiä tilojaan ilmapuolustus-/ohjuspuolustusjärjestelmillä, jotka on suunniteltu sieppaamaan ilmakohteita suoraan kohteen lähellä. Veto siitä, että vihollinen on mahdottoman tyhmä, on mielestäni periaatteessa erittäin epäluotettava, ja monimutkaisten ja kalliiden aseiden kehittämistä sellaisiin taktiikoihin "tyhmälle" voidaan tuskin kutsua millään muulla kuin holtittomuudeksi. Uuden tyyppisten aseiden taktisessa käytössä on kuitenkin otettava huomioon älykäs vihollinen ja kaikki hänen mahdolliset vastatoimensa.

Riittääkö ohjuksia kaikkiin tarkoituksiin?


Ohjelman seuraava kohta: maalien määrä. Pelkästään Yhdysvaltain asevoimissa on 11 komentoa. Yhdessä niiden liittolaisten komentojen kanssa (et voi vain lyödä amerikkalaisten päämajaa ja jättää liittolaistensa esikuntia Natoon tai muihin sopimuksiin koskemattomiksi) tärkeimpien kohteiden määrä. saavuttaa vapaasti kaksi tusinaa. Jos keräät kaikki kohteet, joiden tappio on kriittinen, jotta Yhdysvalloista ja sen liittolaisilta voidaan viedä kyky suorittaa vihollisuuksia missä tahansa, uskon, että 150-200 kohteen luettelo kirjoitetaan vapaasti.

Ja tuskin voi vakavasti luottaa siihen, että on mahdollista tuhota suuri komentokeskus yhdellä ei-ydinohjuksella.

Ja tässä herää kysymys, johon ei ole vielä vastausta: kuinka monta "Petrels" tulee olemaan? Numerolla on tärkeä rooli. Vaikka oletammekin, että Burevestnik pystyy tekemään kaiken, mitä sille nyt luetaan, että se pystyy jotenkin ohittamaan tai murtautumaan vihollisen ohjuspuolustusjärjestelmien läpi, on huomattava, että jatkovaikutus määräytyy ohjusten määrä. 3-5 parasta, "maailmassa vertaansa vailla", ohjukset eivät saavuta voittoa sodassa. Jos ajatellaan tiettyä venäläistä versiota tunnetusta "nopean globaalin iskun" käsitteestä, niin vastustajan kaatamiseksi jollain takuulla tarvitaan noin 200-300 "Petreliä" käytössä.

Voiko Venäjä tehdä niin paljon? Kiinnostus Kysy. Tässä sinun on ymmärrettävä, mistä on kyse. Mielestäni Burevestnik-propulsiojärjestelmä on yhdistelmä suihkuturbiinimoottorista ja kompaktista ydinreaktorista, jonka syntyvä lämpö käytetään työnesteen lämmittämiseen sen sijaan, että poltettaisiin polttoainetta perinteisissä suihkuturbimoottoreissa. Reaktorin tulee olla erittäin kompakti ja sopia X-101:n mittoihin ja samalla olla varsin hyvin hallittu. Sellaista kehitystä on, tai pikemminkin, oli: Topaz-ydinvoimala, joka on suunniteltu satelliiteille. Se on täysin mahdollista mukauttaa uusiin tehtäviin luomalla jäähdytyselementti ytimestä työnesteen lämmityskammioon turboriuihkumoottorissa sekä luomalla ytimelle tiivis suojakuori.


Topaasi läheltä. Todennäköisesti tästä reaktorista tuli Burevestnik-reaktorin prototyyppi. Muun tyyppiset reaktorit eivät sovellu kokoon ja painoon


Mutta tällainen kompakti ydinreaktori on monimutkainen ja kallis asia siinä käytettyjen erikoismateriaalien runsauden vuoksi. Neuvostoliitto pystyi kaikin sotilas-teollisen kompleksinsa voimin valmistamaan vain kaksi "Topazia" satelliiteille "Cosmos-1818" ja "Cosmos-1876". En usko, että Venäjän nykyinen kapasiteetti tällaisten kompaktien reaktorien tuotannossa on merkittävästi korkeampi kuin Neuvostoliiton aikana. Siksi suuren "Petrels" -sarjan rakentaminen on todennäköisesti saavuttamaton tavoite. He tekevät kaksi tai kolme asiaa pelottelun vuoksi, ja siinä se.

Ja yleensäkin tällaisen monimutkaisen ja kalliin tuotteen valmistaminen yhden lanseerauksen vuoksi on enemmän kuin kyseenalainen idea.

Milloin reaktori käynnistetään?


On toinen kysymys, joka liittyy suoraan tällaisen ohjuksen taisteluvalmiuteen: milloin reaktori käynnistetään? Nyt sitä ei pidetä ollenkaan, etenkään ne, jotka pitävät Burevestnikiä seuraavana Wunderwaffena, mutta tästä kysymyksestä riippuu, tuleeko Burevestnik ase, joka on valmis taisteluun milloin tahansa, tai se on laite, joka korkeasti pätevien asiantuntijoiden on "shamanisoitava" käynnistääkseen.

Vaihtoehtoja on kolme. Ensinnäkin: reaktorin fyysinen laukaisu suoritetaan raketin laukaisun jälkeen, jo ilmassa. Toiseksi: reaktorin fyysinen käynnistys suoritetaan maassa, asiantuntijoiden valvonnassa, ja sitten käynnistys jo toimivalla reaktorilla. Kolmanneksi: reaktorin fyysinen laukaisu suoritetaan, kun raketti asetetaan paikoilleen, sitten reaktorin tehoa vähennetään minimitasolle, jotta se saatetaan sitten täyteen tehoon (ennen laukaisua tai lennon aikana).

Ensimmäinen vaihtoehto on kannattavin, mutta myös vaikein, koska raketti kokee vakavia ylikuormituksia laukaisussa ja reaktorin tilan hallinta on myös vaikeaa. Tekninen vika ohjausjärjestelmässä tai tietoliikennejärjestelmässä voi hyvinkin johtaa siihen, että reaktori ylikuumenee ja romahtaa. On vaikea sanoa, kuinka teknisesti mahdollista tämä on.

Toinen vaihtoehto on luotettavampi kuin ensimmäinen, koska reaktori on hallinnassa käynnistyksen ja toimintatilan saavuttaessa. Reaktorin laukaisu, luultavasti myös polttoaine-elementtien, jotka on aiemmin poistettu erikoisvarastosta, lastauksella vaatii kuitenkin melko merkittävää aikaa, mikä lisää aikaa, joka kuluu raketin valmisteluun laukaisuun.

Kolmas vaihtoehto on luotettavampi ja parempi kuin kaksi ensimmäistä, koska raketti on valmis laukaisuun suurimmassa määrin. Siinä on kuitenkin kaksi negatiivista kohtaa. Ensinnäkin raketti, jonka reaktori toimii minimiteholla, on jäähdytettävä, mikä vaatii lisälaitteita jäähdytysyksiköllä varustetulle kantoraketille. Toiseksi ydinpolttoaine palaa vähitellen loppuun, mikä rajoittaa aikaa, jonka aikana ohjus voi olla taistelussa. Muuten, Topaz-kampanjan enimmäiskesto on 11 kuukautta.

On vielä monia kysymyksiä, joihin on vaikea vastata. Valinta on kuitenkin jo varsin näkyvä raketin monimutkaisen ja pitkän valmistelun laukaisua ja sen erittäin rajoitetun taistelujakson välillä. Minkä tahansa valitsemmekin, se rajoittaa suuresti tällaisen ohjuksen taisteluarvoa.

Joten Burevestnik ei sovellu sotaan. Jos se olisi massatuotantoon soveltuva ohjus, niin parinsadan ohjuksen salvalla voisi silti luottaa johonkin vaikutukseen. 2-3 rakettia soveltuvat vain pelotteluun sanoilla ja PR:lle. Tälle tuotteelle on parempi valita jokin muu käyttötarkoitus, joka vastaa paremmin sen ominaisuuksia.
Kirjoittaja:
567 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. mark1
    mark1 16. syyskuuta 2019 klo 05
    + 84
    Luin jotain samalla sävyllä jo "Poseidonista".
    Teemme yhden asian. toveri?!
    Ja toistan itseäni samalla sävyllä - kuinka voit antaa arvion asiasta, josta et todella tiedä!
    1. Zufei
      Zufei 16. syyskuuta 2019 klo 05
      + 31
      Tätä kutsutaan "mallintamiseksi", ekstrapoloimiseksi, ennustamiseksi. Yleensä yritys ennustaa tilannetta.
      1. Ilja spb
        Ilja spb 16. syyskuuta 2019 klo 06
        + 17
        Minulla on versio. Bensaa ei tarvita sotaan.
        Ja planeettojen väliseen matkustamiseen.
        1. Kalmar
          Kalmar 16. syyskuuta 2019 klo 10
          + 28
          Lainaus: Ilja-spb
          Minulla on versio. Bensaa ei tarvita sotaan.
          Ja planeettojen väliseen matkustamiseen.

          Uskaltaisin ehdottaa, että suihkuturbiinimoottori ei ole kovin hyödyllinen planeettojen välisille lennoille)) Mutta vakavasti ottaen, avaruustutkimuksessa NRE on tavalla tai toisella paljon tarpeellisempi kuin sotilaallisissa erissä vanhalla maapallolla. Tällainen voimalaitos ei anna perustavanlaatuisia etuja sotilasohjuksille.
          1. ajat
            ajat 16. syyskuuta 2019 klo 21
            -8
            Artikkelin typerin analytiikka! Jos ohjus on ääntä hitaampi, niin se on helppo ampua alas, mikä tarkoittaa, että tarvitset 100 ohjusta muutamaan kohteeseen! Typeryys. Jos raketissa on elektroninen sodankäynti, kuten "Kiipinä", tai viileämpi, ja jopa nousu- ja kiertoliikkeet, niin millaiset ilmapuolustukset pystyvät ampumaan alas sellaiset kohteet?
            1. Kalmar
              Kalmar 17. syyskuuta 2019 klo 08
              +2
              Lainaus krotilta
              Jos raketissa on elektroninen sodankäynti, kuten "Kiipinä", tai viileämpi, ja jopa nousu- ja kiertoliikkeet, niin millaiset ilmapuolustukset pystyvät ampumaan alas sellaiset kohteet?

              Unohdit myös joukon lämpöloukkuja, tutkantorjuntaohjuksia ja erityisen laserin saapuvien ohjusten polttamiseen. No, pari peittotaistelijaa on vielä varattava, kävele niin))
              1. IvanT
                IvanT 17. syyskuuta 2019 klo 13
                + 11
                Kerrot saudeille. Kukapa ei voisi saada kiinni 60-70-luvun aliääniohjuksista ja droneista.))))
                1. ajat
                  ajat 18. syyskuuta 2019 klo 07
                  +3
                  Unohdit lämpöloukkusarjan
                  Patjan analytiikka..
                  Nykyaikaisissa ohjuksissa meillä kaikilla on elektronisia sodankäyntijärjestelmiä, ja jos tämä on sinulle fantastinen, yhtä tasoa kuin blasterit, niin pätevyydelläsi on parempi kirjoittaa lasten esseitä tuntemattomasta.
                  1. Alex777
                    Alex777 18. syyskuuta 2019 klo 19
                    +3
                    Aloitan artikkelini seuraavalla toteamuksella: uusin ohjus, jossa on reaktori, Burevestnik, on tietysti upea tuote, vain käytännössä sopimaton.

                    Viileä ihminen kirjoittaa artikkeleita. Älä ole laiska!
                    Burevestnikissä ei ole reaktoria. Sitä ei koskaan tapahtunut. Eikä tule koskaan. naurava
                    1. krizis
                      krizis 19. syyskuuta 2019 klo 11
                      +2
                      Putin valehteliko? miksi niin vaatimaton?
                      Mitä muita salaisuuksia tiedät? :)
                      1. Dmitri Hampuri
                        Dmitri Hampuri 19. syyskuuta 2019 klo 17
                        0
                        Onko se salaisuus jollekin?
                      2. krizis
                        krizis 19. syyskuuta 2019 klo 17
                        +3
                        Miten petrel oikeastaan ​​on järjestetty? maailman korkeimman tason epäsopusta päätellen, kyllä. No, olet luultavasti maailman piiloutunut hallitsija. :)
                      3. ajat
                        ajat 19. syyskuuta 2019 klo 17
                        +3
                        Murzilka-lehden kirjoittaja! Luulen, että he söivät sanansa nyt, kun ääntä hitaammat ohjukset ovat hyödyttömiä? Kun muinaiset, primitiiviset Houthi-dronit ja risteilyohjukset pommittivat Arabian jalostamoita... He eivät vain sieppaneet yhtä!! huthien, kehuttujen Aegisten ja Patriotin risteilyohjuksia! Mutta saudeilla on kerrostettu puolustus jatkuvalla päällekkäisyydellä! No, paljon selvemmin, että analytiikkasi on hyödytöntä! )
            2. Cyrus
              Cyrus 17. syyskuuta 2019 klo 10
              -5
              Tyhmin kommentti, uudet ranskalaiset pitkän kantaman ohjukset ampuvat helposti alas, mitä sitten.
              1. ajat
                ajat 18. syyskuuta 2019 klo 17
                +3
                Tyhmin kommentti, uudet ranskalaiset pitkän kantaman ohjukset ampuvat helposti alas, mitä sitten.
                Ammu mitä, anteeksi? Uudet ranskalaiset ohjukset sisään ja jopa pitkän kantaman))) Erikoistunut ranskalaisiin uusiin ohjuksiin? Vai katsotaanko sarjakuvia?
                1. Cyrus
                  Cyrus 19. syyskuuta 2019 klo 00
                  -3
                  Sarjakuvien katsominen on sinusta)
        2. Barmal
          Barmal 16. syyskuuta 2019 klo 11
          -20
          Amerikkalaiset purevat kyynärpäitään - tällainen voimalaitos saattaa hyvinkin mahdollistaa irtautumisen kuun pinnasta astronautien ollessa aluksella laskeutumiskelpoisessa moduulissa. Ja sitten kaikkien ylä- ja alamäkien jälkeen "kuussa oli amerikkalaisia ​​- kuussa ei ollut amerikkalaisia", venäläiset "myydyt" voivat lopettaa sen laskeuduttuaan kuuhun))
          1. samaravega
            samaravega 16. syyskuuta 2019 klo 12
            + 22
            Literaatiossasi:
            Venäläisellä Zoldatenilla on yksi pieni ongelma: Purevestnikin laukaistamiseksi ja Kuusta irtautumisen vuoksi heidän on päästävä Kuuhun. Hän vetää edelleen tämän "Purevestnikin" sepeellä.
            1. lis-ik
              lis-ik 16. syyskuuta 2019 klo 14
              +7
              Lainaus samaravegasta
              Literaatiossasi:
              Venäläisellä Zoldatenilla on yksi pieni ongelma: Purevestnikin laukaistamiseksi ja Kuusta irtautumisen vuoksi heidän on päästävä Kuuhun. Hän vetää edelleen tämän "Purevestnikin" sepeellä.

              Joku muu voi kääntää tietoisuuden virran.
        3. Tikka
          Tikka 16. syyskuuta 2019 klo 11
          +6
          joo, se ei ole pahempaa kuin kirjoittajan keksimät... voit myös ripotella artikkeliin joukon turhia johtopäätöksiä ja aiheuttaa kiivasta keskustelua pallomaisesta hevosesta tyhjiössä. juomat
          1. fani-fani
            fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
            0
            Kirjoittajan keitokset ovat varsin loogisia eivätkä ole lainkaan samanlaisia ​​kuin osastolla nro 6 potilaan keitokset. Ja jos kritisoit, niin olkaamme konkreettisia, minkä tosiasian kirjoittaja esitti väärin?
            1. Vol4ara
              Vol4ara 16. syyskuuta 2019 klo 20
              + 22
              Lainaus Fan-Fanilta
              Kirjoittajan keitokset ovat varsin loogisia eivätkä ole lainkaan samanlaisia ​​kuin osastolla nro 6 potilaan keitokset. Ja jos kritisoit, niin olkaamme konkreettisia, minkä tosiasian kirjoittaja esitti väärin?

              Millä teholla topaasi työskenteli 11 kuukautta? Minimi? Onko topaasi petrelissä? Ei? Mitä helvettiä ennusteet ovat?
              Kirjoittaja itse keksi raketin tarkoituksen, sitten hän itse teki johtopäätöksen - ei, tämä raketti ei sovellu komentokohtiin osumiseen, se on mukautettava johonkin muuhun.
            2. Igorka357
              Igorka357 17. syyskuuta 2019 klo 15
              +3
              Yksinkertaisimmat, kaikki yhdysvaltalaiset CD-levyt ovat myös ääntä hitaampia, ja ampuaksemme ne alas, olemme ilmapuolustukseltamme ajoissa .. mutta niillä on panos, nimittäin ääni-CD:issä!
            3. Alex777
              Alex777 18. syyskuuta 2019 klo 22
              +1
              Kirjoittajan keitokset ovat varsin loogisia eivätkä ole lainkaan samanlaisia ​​kuin osastolla nro 6 potilaan keitokset. Ja jos kritisoit, niin olkaamme konkreettisia, minkä tosiasian kirjoittaja esitti väärin?

              Reaktorin läsnäolo Burevestnikissä. hi
          2. Gritsa
            Gritsa 17. syyskuuta 2019 klo 13
            +2
            Lainaus Darthilta
            pallomainen hevonen tyhjiössä.

            Kaikki tietävät mitä se on, mutta kukaan ei tiedä miltä se näyttää.
        4. samaravega
          samaravega 16. syyskuuta 2019 klo 12
          +2
          "Venäjän kielen" sääntöjen mukaan oikea kirjoitusasu on "planeettojen välinen matka".
        5. Cyrus
          Cyrus 17. syyskuuta 2019 klo 10
          -2
          Tai luoda ilmailua myrkkymoottorilla.
        6. nick
          nick 18. syyskuuta 2019 klo 04
          +2
          Lainaus: Ilja-spb
          Minulla on versio. Bensaa ei tarvita sotaan.
          Ja planeettojen väliseen matkustamiseen.

          Valitettavasti planeettojenvälisessä avaruudessa ei ole ilmapiiriä, ja ilman sitä Petrelin moottori ei luo työntövoimaa.
      2. mark1
        mark1 16. syyskuuta 2019 klo 06
        + 22
        Ennustaminen kahvinporoilla ja nenän poimiminen, sitä kutsutaan.
      3. Paha 543
        Paha 543 16. syyskuuta 2019 klo 07
        +3
        Tai ehkä hän hakee viimeistelyä... he vain rentoutuvat, ja sitten se halkeilee .. suuttunut
        1. Lbt 21
          Lbt 21 16. syyskuuta 2019 klo 10
          +7
          Vakavan sotkun jälkeen jälkeläiset viimeistelevät kivikirveillä!
          1. Nastia Makarova
            Nastia Makarova 16. syyskuuta 2019 klo 12
            +2
            mihin rauta menee?
            1. Roskapostilaatikko
              Roskapostilaatikko 16. syyskuuta 2019 klo 18
              -1
              Ilman tekniikkaa ja laitteita sitä on vaikea käsitellä). Ja konfliktin jälkeen palaamme kivikauteen. Kaikki alkaa tyhjästä.
              1. Vol4ara
                Vol4ara 16. syyskuuta 2019 klo 20
                +3
                Lainaus roskapostilaatikosta
                Ilman tekniikkaa ja laitteita sitä on vaikea käsitellä). Ja konfliktin jälkeen palaamme kivikauteen. Kaikki alkaa tyhjästä.

                Onko turkisten valmistaminen nahasta ja puusta ja kipsitakosta vaikeaa?
                Uusi-Seelanti, monet Afrikan maat, Islanti jne. eivät todennäköisesti vaikuta ollenkaan
                1. Lbt 21
                  Lbt 21 17. syyskuuta 2019 klo 01
                  +2
                  Ei ehkä vaikeaa. Mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että nykyaikainen keskiverto moskovilainen kuolee nälkään kuin hän ehtii lopettaa toimeentulonsa! Suurin osa nykyajan nuorista ei edes tiedä mitä nahkaturkikset ja kipsitako ovat!
                  1. Nastia Makarova
                    Nastia Makarova 17. syyskuuta 2019 klo 08
                    +5
                    elämä pakottaa)))) oppii nopeasti kaiken
                  2. Zefr
                    Zefr 19. syyskuuta 2019 klo 06
                    0
                    Moskovassa myyntipäälliköt todennäköisesti tukehtuvat.
                    Mutta yleisesti ottaen asiantuntijoita, jotka voivat käyttää käsiään, on kummallista kyllä
                2. Roskapostilaatikko
                  Roskapostilaatikko 17. syyskuuta 2019 klo 08
                  +2
                  Kuinka moni tuttavistasi osaa tehdä kipsistä turkiksia ja muotteja ja heillä on ylipäätään käsitys metallin työstämisestä? Mistä saada malmia? Moderni uudelleensulatus, joka on saatavana sirpaleina, teräs turkisten ja tikkujen avulla ei toimi. Useampi kuin yksi sukupolvi vaihtuu, ennen kuin nämä tekniikat hallitaan uudelleen vaaditussa määrässä
                  1. Vol4ara
                    Vol4ara 17. syyskuuta 2019 klo 09
                    +2
                    Lainaus roskapostilaatikosta
                    Kuinka moni tuttavistasi osaa tehdä kipsistä turkiksia ja muotteja ja heillä on ylipäätään käsitys metallin työstämisestä? Mistä saada malmia? Moderni uudelleensulatus, joka on saatavana sirpaleina, teräs turkisten ja tikkujen avulla ei toimi. Useampi kuin yksi sukupolvi vaihtuu, ennen kuin nämä tekniikat hallitaan uudelleen vaaditussa määrässä

                    En kysynyt, mutta mielestäni se on 10% varmasti, mutta ei tarvitse enempää, 1 henkilö sataa kohden riittää harjoittelemaan. Se riippuu teräksen merkistä, mutta se sulaa yleensä vaikeasti, jos haluat pervertoida, niin suomalmi ja puuhiili auttavat sinua.
                  2. skif8013
                    skif8013 17. syyskuuta 2019 klo 13
                    +2
                    Lainaus roskapostilaatikosta
                    Kuinka moni tuttavistasi osaa tehdä kipsistä turkiksia ja muotteja ja heillä on ylipäätään käsitys metallin työstämisestä? Mistä saada malmia? Moderni uudelleensulatus, joka on saatavana sirpaleina, teräs turkisten ja tikkujen avulla ei toimi. Useampi kuin yksi sukupolvi vaihtuu, ennen kuin nämä tekniikat hallitaan uudelleen vaaditussa määrässä

                    He eivät ehkä osaa, mutta jokainen osaa lukea. Ja jos he löytävät kirjallisuutta seinältä. Oletko miettinyt tätä? Vai kuolevatko myös kirjat loppuun?)
                  3. Red_Baron
                    Red_Baron 17. syyskuuta 2019 klo 14
                    +1
                    Ja taas hölynpölyä. Turkit on yleensä helppo tehdä, mikään ei ole helpompaa. Mistä nahat tulevat? Puunpala myös pumppaamisen helpottamiseksi? Kipsimuotit? haluatko savea?
                    Ja minkälaisesta metallityöstä sinulla pitäisi olla käsitys? Kuumenna metalli ja yritä muotoilla sitä? Uudelleentako tai tako jo valmis tuote?
                    Millainen teräs, aluksi, jonka tavallinen rauta on meri, on täydellinen.
                    Lainaus roskapostilaatikosta
                    Useampi kuin yksi sukupolvi vaihtuu ennen kuin nämä tekniikat hallitaan uudelleen vaaditussa määrässä

                    Ei tietenkään. Kaikella, mitä olet listannut, ei ole mitään tekemistä selviytymisen tai normaalin elämän kanssa. Kaikki tämä on ensisijaisesti mukavuuden vuoksi.
                    Lainaus roskapostilaatikosta
                    tikut eivät toimi

                    Ymmärrän, että sinä et itse ymmärrä seppätyöstä mitään. Oletko kuullut hiilestä, hiilestä, kaasusta, öljystä?
                  4. Nastia Makarova
                    Nastia Makarova 18. syyskuuta 2019 klo 07
                    +1
                    mitä turkiksia ???)))) hassua, 90% kaikesta aineellisesta omaisuudesta jää, mukaan lukien työstökoneet ja laitteet
                  5. SanichSan
                    SanichSan 25. syyskuuta 2019 klo 14
                    0
                    Lainaus roskapostilaatikosta
                    Kuinka moni tutuistasi osaa tehdä kipsistä turkiksia ja muotteja, ja heillä on ylipäätään käsitys metallin työstämisestä?

                    ja miksi päätit, että kaikki puretaan? Oletko lukenut post-apokalyptisiä fantasiaromaaneja tai onko Metro käynyt läpi useita kertoja? Vai perustuvatko nämä johtopäätökset Tšernobyliin? no, kyllä...muutama sukupolvi lisää, ja paitsi miten "kipsistä tehdään turkiksia ja muottia", he eivät voi tehdä mitään. mutta kyse ei ole ydinsodasta vinkki
                    Venäjällä parasta ohjuspuolustus on testattu melko menestyksekkäästi Syyriassa. todennäköisyys tapahtumien kehittymiseen avaimessasi on yhtä suuri kuin todennäköisyys, ettei yksikään ohjus osu ollenkaan. pyyntö
              2. mordvin 3
                mordvin 3 16. syyskuuta 2019 klo 20
                +2
                Lainaus roskapostilaatikosta
                Ilman tekniikkaa ja laitteita sitä on vaikea käsitellä).

                Konfliktin jälkeen väestö vähenee. Uskon, että kirveet kestävät useita sukupolvia.
              3. Nastia Makarova
                Nastia Makarova 17. syyskuuta 2019 klo 08
                +1
                Kyllä, kaikki säilyy ennallaan paitsi ydinsotien keskukset
                1. Roskapostilaatikko
                  Roskapostilaatikko 17. syyskuuta 2019 klo 08
                  +2
                  Todellakin, kaikki säilyy ennallaan... Lukuun ottamatta ilmastoa, taustasäteilyä, radioaktiivista laskeumaa, infrastruktuuria ja kyllä, koulu on pystyssä, eikä siinä ole ketään)
                  1. Nastia Makarova
                    Nastia Makarova 17. syyskuuta 2019 klo 08
                    -1
                    Siperiassa ja pohjoisessa pärjää, Afrikasta ja Australiasta puhumattakaan
                  2. Red_Baron
                    Red_Baron 17. syyskuuta 2019 klo 14
                    -2
                    Päätit vain keskittyä yhteen epäterveelliseen ajatukseen. Jos kaikki saa tartunnan, fonit ja niin edelleen, kukaan ei selviä. Eikä tule olemaan kivikautta, ei yksinkertaisesti ole ketään kenellekään.
                  3. SanichSan
                    SanichSan 25. syyskuuta 2019 klo 14
                    0
                    yleensä nykyaikaiset ydinpanokset antavat mahdollisimman vähän saasteita. olet jumissa ydinajan kynnyksellä. mutta on hyvä, että useimmat ihmiset uskovat, että ydinräjähdyksen jälkeen tulee säteilysaasteita satojen vuosien ajan... kouluttamaton paniikki on parempi kuin ydinvoimala! naurava
              4. Red_Baron
                Red_Baron 17. syyskuuta 2019 klo 14
                +2
                Tämä on sinä, kun toistat vitsiä vakavilla kasvoilla. Mikä kivikausi? Se kuulostaa jopa hullulta. Jokainen ihminen, jopa kaikkein tyhmin, on nähnyt yksinkertaisia ​​​​työn esineitä ainakin televisiossa. Hieman pienempi määrä käytti niitä ja ymmärtää miten ja miksi. Useimmat niistä eivät vaadi liian monimutkaisia ​​käsittelymenetelmiä. Ja kaikkia moderneja teknologisia nautintoja ei tarvita ollenkaan sivilisaation selviytymiseen. Jo 20-luvun alussa moniin toimintoihin käytettiin erittäin alkeellisia tekniikoita. Joka voidaan säätää muutamassa vuodessa. Edes langalliset puhelimet eivät ole vielä menneet. Kuinka pieni olit kylässä tai maatilalla? Jos poistat uudet puhelimet, television ja tietokoneen, kaikki toimii kuten vuosisatoja sitten. Monet prosessit eivät ole muuttuneet lainkaan vuosisatojen ajan, vain niiden toteuttamiseen alettiin käyttää muita propulsiojärjestelmiä, ja mallit korjattiin halvuuteen ja massatuotantoon.
                Lainaus roskapostilaatikosta
                Ilman tekniikkaa ja laitteita

                Rauta? Niin? Kerro meille, millaisia ​​laitteita ja tekniikoita seppillä on? Sähkö- tai höyryvasara korvaa perinteisen vain mukavuuden ja nopeuden vuoksi. Metallin lämmitys käsin ei ole huonompi.
                Yleisesti ottaen älä ajattele. Jos katsot historiaa, huomaat, että vallankumoukselliset askeleet tuotannon kehityksessä olivat melko yksinkertaisia ​​ideoita, ne vain antoivat suuria mahdollisuuksia massatuotantoon.
            2. Lbt 21
              Lbt 21 17. syyskuuta 2019 klo 01
              -1
              He vaihtavat sen ihraan ja vodkaan)))) En tiedä miten raudalla, mutta älypuhelimesi ja "tietokoneesi" pysyvät ehdottomasti mukanasi, mutta niistä tulee heti hyödyttömiä!
              1. Nastia Makarova
                Nastia Makarova 17. syyskuuta 2019 klo 08
                0
                Kyllä tulee sähkökatkoja.
                1. Red_Baron
                  Red_Baron 17. syyskuuta 2019 klo 15
                  -1
                  Ei vahva. Tehdä primitiivinen generaattori, tehdä astioita lyijystä ja haposta? Tee tuulimyllyjä? Minulla on ystävän ystävän tuulimylly, vaikka luultavasti nykyaikaisempi ruokkii 2 taloa ja tarjontaa on edelleen suuri.
                  Samoin primitiiviset vesivoimalat, jos sellaisia ​​tuhotaan. Tai lämpöä.
                  1. Nastia Makarova
                    Nastia Makarova 17. syyskuuta 2019 klo 15
                    +2
                    joten sanon, että paljon on vielä jäljellä
            3. psyko117
              psyko117 17. syyskuuta 2019 klo 18
              +2
              Lainaus: Nastia Makarova
              mihin rauta menee?

              olemassa oleva kerää säteilyä, mutta he eivät voi tehdä uutta - niille. kahleet katkeavat ja pyhän tiedon kantajat menetetään. kiusata
              1. SUROK1
                SUROK1 18. tammikuuta 2020 klo 08
                0
                Paperivaunut katoavat ilman sotaa. Ne optimoidaan ja sitten leikataan ja leikataan. Ja se on Fahrenheit 411. Olet nyt yhä enemmän ohut asiakas. Hardcorella sinulla on luultavasti paljon pornoa etkä yhtään kirjastoa.
          2. Cyrus
            Cyrus 17. syyskuuta 2019 klo 11
            +1
            Oletko nähnyt tarpeeksi elokuvia, oletko pelannut pelejä?
          3. Gritsa
            Gritsa 17. syyskuuta 2019 klo 13
            +2
            Lainaus käyttäjältä Lbt21
            Vakavan sotkun jälkeen jälkeläisemme viimeistelevät kivikirveillä

            Hölynpöly. Niin monia mielenkiintoisia ja hyödyllisiä kivikirveen kaltaisia ​​rautakappaleita jää makaamaan maahan.
      4. Chaldon48
        Chaldon48 16. syyskuuta 2019 klo 09
        0
        Tämä on jälleen yksi siirtymä määrästä laatuun!
      5. NOTAFED
        NOTAFED 16. syyskuuta 2019 klo 10
        0
        Sitä kutsutaan manipulaatioksi. Kirjoittaja puhuu siitä, mitä hän ei ole nähnyt eikä tiedä. Mutta hän päättelee, että kaikki on huonosti.
        1. mikle1999
          mikle1999 16. syyskuuta 2019 klo 11
          +6
          Toveri sanoo, että esineilmapuolustusta ei voida ohittaa).
          1. Minato 2020
            Minato 2020 16. syyskuuta 2019 klo 11
            +3
            Lainaus käyttäjältä: mikle1999
            Toveri sanoo, että esineilmapuolustusta ei voi ohittaa)


            Et tiedä ennen kuin kokeilet (eli testaat)
            1. topografia
              topografia 16. syyskuuta 2019 klo 18
              + 17
              Husseilaiset ovat jo yrittäneet "ohittaa" kehutun Patriot-ilmapuolustuksen - he haukottivat Saudi-Arabiaa (öljyntuotantoalueita) eivätkä ilmeisesti lukeneet tätä artikkelia. naurava
              1. Red_Baron
                Red_Baron 17. syyskuuta 2019 klo 15
                0
                Miksi sitä ylipäätään lukea?
          2. Dauria
            Dauria 16. syyskuuta 2019 klo 13
            + 15
            Toveri sanoo, että esineilmapuolustusta ei voida ohittaa).


            Toveri vain ajattelee, että ydinaseet ovat jonkinlaisia ​​sotilaslaitoksia varten.
            Massalakon pääkohde on kaupunki. Sotilaalliset laitokset hajallaan, sijoitetaan uudelleen. Sanalla sanoen, ne on enemmän tai vähemmän suunniteltu ydinsotaan. Ja niitä vasarallaan "erityisesti". Ja Yhdysvallat ei koskaan lähde tuhoamaan edes tusinaa suurta kaupunkia, jossa on miljoonia uhreja. Pelkästään sodan todellinen vaara aiheuttaa pakopaikan megakaupungeista - mitä näille ihmisjoukoille tapahtuu, kuvitellaan? Nämä ovat heidän kodikkaan paratiisijärjestelmän arvaamattomia seurauksia. Ja tärkein pelote kaikille. Kukaan ei tarvitse voittoa, joka merkitsee romahdusta.
            1. michael 3
              michael 3 16. syyskuuta 2019 klo 14
              +5
              Melko oikein. Yksinkertainen korkeusautomaatti mahdollistaa raketin (jolla ei ole siipiä, joten ei ole "imemistä") nousta vähintään 10 metriä merenpinnan yläpuolelle. Ei ilmapuolustus, mikään AWACS-lentokone ei havaitse sitä siellä mistään. Suurin osa Yhdysvaltojen teollisista ja henkilöresursseista on keskittynyt rannikolle ...
              1. fani-fani
                fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
                +5
                Misha, kirjoittaja kysyi - kuinka monta näistä ohjuksista Venäjä tekee? Ja hän selitti, että raketin hinta on korkea ydinreaktorin takia. Tässä on hinta ja lopettaa tämän raketin, mikä tässä ei ole selvää?
                1. michael 3
                  michael 3 16. syyskuuta 2019 klo 17
                  + 10
                  Vastaan ​​sinulle, nimetön Fan-Fan, ja kirjoittaja välittömästi. Ja kuinka monta amerikkalaista kaupunkia täytyy pyyhkiä pois maan päältä, jotta amerikkalaiset tuntevat olonsa hieman epämukavaksi? Kun otetaan huomioon, että on epärealistista ampua alas tämä ohjus korkeuden takia, sopiiko pari tusinaa? Siihen meillä varmasti riittää, muiden olemassa olevien aseiden lisäksi. Mitä arvotonta pankissa on? Polttaa Miamin pohjalle? Ja muuten, myös New York, miksi tuhlata aikaa pikkuasioihin? Ja niin edelleen listalla...
                  Hinta on korkea, mutta jopa verrattuna säälittävään, out-of-the-way New Yorkiin, jonka mainitsin kasaan, se näyttää riittävältä, eikö? Tämä ei ole sinulle ballistinen lentorata, jota pitkin on niin kätevää laskea ja tähdätä. Ei, Fanek, tämä ei tee loppua tälle kaikelle, päinvastoin...
                  1. fani-fani
                    fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 17
                    -10
                    Mishanya, näin sanoi teknisten tieteiden tohtori, professori, yksi merkittävimmistä ydinfysiikan ja ydinenergian asiantuntijoista, maailmankuulu tiedemies Igor Nikolajevitš Ostretsov: "Ei voi olla Burevestnik-ohjusta"
                    https://newizv.ru/news/society/20-08-2019/professor-ostretsov-nikakoy-rakety-burevestnik-byt-ne-mozhet
                    1. michael 3
                      michael 3 16. syyskuuta 2019 klo 17
                      + 17
                      Fanyusha, "maailmankuulu tiedemies" voi olla täysin vapaa! Todelliset tiedemiehet (ei pidä siitä eri tavoin ... sivusto ei silti missaa sitä), ja silloinkin he istuvat säännöllisesti lätäkässä. Muuten, Krimin silta on myös mahdoton. Hah hah...
                      Kyllä, muuten, valitset kuinka se on mahdotonta tai liian kallista. Se ei tule ulos samaan aikaan! Rakastan teitä, amerikkalaisen "mielen" olentoja...
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 16. syyskuuta 2019 klo 18
                        +6
                        Lainaus: michael3
                        Ja kuinka monta amerikkalaista kaupunkia täytyy pyyhkiä pois maan päältä, jotta amerikkalaiset tuntevat olonsa hieman epämukavaksi?

                        Ketä kiinnostaa?
                        Lainaus: michael3
                        Hinta on korkea, mutta jopa verrattuna säälittävään, out-of-the-way New Yorkiin, jonka mainitsin kasaan, se näyttää riittävältä, eikö?

                        Kun näyttää siltä, ​​​​että sinun täytyy kastaa pienellä ristillä, he sanovat, että se auttaa :))))
                        Michael, se "näyttää" sinusta väärin. Koska voimme helposti tuhota 10-20-100 tai jopa viisi tuhatta Yhdysvaltain kaupunkia meillä olevilla ICBM:illä. Miksi tarvitsemme ydinohjuksen?
                        Lainaus: michael3
                        Ottaen huomioon, että on epärealistista ampua alas tämä raketti korkeuden takia

                        Enemmän kuin todellinen. Aluksi tällaisen ohjuksen havaitseminen ei tarkoita, että se olisi teknisesti niin vaikeaa - se voidaan tehdä jopa visuaalisesti hyvien lämpökameroiden avulla - lämpö lennossa siitä on kunnollista. Myös tällaiset ohjukset voidaan havaita käyttämällä ukrainalaisten perimiä kotimaisten elektronisten tiedusteluasemien analogeja, kuten Vega tai Kolchuga. Ja sen löytämisen jälkeen se voidaan tuhota tavallisella taistelukoneella.
                        Eli luomme uutta asejärjestelmää, joka on täysin mahdollista siepata myös nykyisillä keinoilla. Tämä tapahtuu Vanguardin läsnä ollessa, "jota nykyään on käytännössä mahdotonta siepata. Miksi?
                      2. michael 3
                        michael 3 18. syyskuuta 2019 klo 11
                        +1
                        Andrei, emme "voi" tuhota näitä kaupunkeja käytettävissämme olevilla keinoilla. Voimme vain toivoa sitä, ja toivo on heikko. Koska maissamme on ollut ICBM:itä useiden vuosien ajan, ja tunnettujen aseiden vastatoimilinjat on harkittu huolellisesti. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ICBM:ien onnistunut tappio tuskin ylitä 5 % tai edes paljon vähemmän.
                        Tätä varten tarvitaan koko ajan uusia aseita - jotta vihollinen ei voi poimia vastustusta sotilaallisen yhteentörmäyksen aikaan. Etkä ole aivan oikeassa havaitsemisen suhteen. Ilmeisesti siksi, että säästin aikaa postauksessani. Tietenkin on mahdollista havaita ydinohjus. Toinen kysymys on, miten, milloin ja kuinka paljon aikaa jää reaktioon?
                        Joten jos pidämme ydinohjuksia maailmanlaajuisen ydiniskun etujoukkona, amerikkalaisten on tehtävä kokonaan uusi ohjuspuolustusjärjestelmä. Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa? Tee kokonaan uusi järjestelmä, jota rakennettiin, säädettiin ja testattiin vuosikymmeniä. Kaikki tyhjästä! Ja tällä hetkellä heillä ei yleensä ole käytännössä mitään sellaisia ​​ohjuksia vastaan.
                        Amerikkalaisen logiikan mukaan Venäjän pitäisi... hyökätä! Jos meillä on edes sata näitä ohjuksia, voimme vain alkaa ampua niitä, ja me aiheutamme Amerikalle sellaista vahinkoa, ettei se koskaan toipu. Oi, ne ovat tulessa juuri nyt...
                      3. SanichSan
                        SanichSan 25. syyskuuta 2019 klo 14
                        +1
                        Lainaus: michael3
                        Andrei, emme "voi" tuhota näitä kaupunkeja käytettävissämme olevilla keinoilla. Voimme vain toivoa sitä, ja toivo on heikko.

                        se ei näytä siltä, ​​se ei näytä siltä ollenkaan vinkki
                        Todelliset tapahtumat ovat osoittaneet, että amerikkalaiset kaupungit eivät ole lainkaan suojattuja, ei pelkästään ohjuspuolustus, vaan edes ilmapuolustus. Yhdysvallat on riippuvainen ilmailusta. Muuten, amerikkalaiset asiantuntijat kirjoittavat myös tästä. esimerkiksi he kirjoittavat, että "Vanguardin" kyky voittaa mikä tahansa ohjuspuolustus ei ole etu, koska Yhdysvalloissa ei ole ohjuspuolustusta (he sijoittivat ohjuspuolustustaan ​​Eurooppaan). näin tavallisena tekstinä... pyyntö
                        mutta ohjukset, jotka pystyvät ohittamaan Yhdysvaltain ohjuspuolustuksen EU:ssa ja saavuttamaan Yhdysvaltain tavoitteet, ovat ehdottomasti hyödyllisiä.
                        ja yleisesti ottaen artikkeli on outo ... siellä on ohjus, jolla on melkein rajoittamaton lentokanta ja suuri tarkkuus osua kohteeseen. lausunto sen hyödyttömyydestä voidaan kuulla vain osastolta 6. Joo

                        PS
                        Muuten, miksi kaikki päättivät, että Burevestnik on kalliimpi kuin ICBM: t?
                      4. Cyrus
                        Cyrus 17. syyskuuta 2019 klo 11
                        -1
                        No, ainakin ne ovat mielen tuotteita, toisin kuin sinä).
                    2. Vol4ara
                      Vol4ara 16. syyskuuta 2019 klo 20
                      +8
                      Lainaus Fan-Fanilta
                      Mishanya, näin sanoi teknisten tieteiden tohtori, professori, yksi merkittävimmistä ydinfysiikan ja ydinenergian asiantuntijoista, maailmankuulu tiedemies Igor Nikolajevitš Ostretsov: "Ei voi olla Burevestnik-ohjusta"
                      https://newizv.ru/news/society/20-08-2019/professor-ostretsov-nikakoy-rakety-burevestnik-byt-ne-mozhet

                      Ostretsov internetfriikki
                  2. Oleg Zorin
                    Oleg Zorin 17. syyskuuta 2019 klo 00
                    +5
                    Olemassa olevien ydinaseiden toimitustapojen käyttö molemmilla puolilla takaa molemmille osapuolille tilanteen konfliktin jälkeen pahemmaksi kuin ennen konfliktia. Ja suuruusluokkaa huonompi. Tämä ymmärretään sekä Venäjän federaatiossa että Yhdysvalloissa. Ei siellä eikä täällä ole pahiksia.
            2. 3danimal
              3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 00
              -1
              Luuletko, että samanlaista kuvaa ei havaita hieman vähemmän varakkaissa Venäjän kaupungeissa? Suurin osa Yhdysvaltojen ydinaseista on SLBM-aseita. Mikä takaa kosto-/vastalakon. Entä kansalaisemme?
            3. Cyrus
              Cyrus 17. syyskuuta 2019 klo 10
              -1
              Miksi, näet heti, että et ole lukenut historiaa, et ole opettanut sitä, etkä tiedä paskaakaan, no, muistuta minua, kun Amerikka astui sotaan Japanin kanssa, minkä tapahtuman jälkeen?
        2. Kig
          Kig 16. syyskuuta 2019 klo 12
          +2
          Lainaus NOTaFED:ltä
          Kirjoittaja puhuu siitä, mitä hän ei ole nähnyt eikä tiedä

          No, kirjoitetaan eri kielellä, kuka meitä estää? Ei kukaan. Tässä julistan: Myrskylintu on upea ase, jota kenelläkään muulla maailmassa ei ole, ja juuri hän saa kaikista vihollisistamme parhaat ystävämme. Onko siitä tullut helpompaa? Mutta olemus on sama - en tiedä mitään keskustelun aiheesta.
          1. Roomalainen 070280
            Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 13
            +5
            Tässä minä olen julistaa: Peili on upea ase, jota ei kenelläkään muulla maailmassa ole, ja juuri hän tekee kaikista vihollisistamme parhaita ystäviämme.


            He unohtivat esittää perustelut.
            Artikkelissaan kirjoittaja, toisin kuin sinä, antaa omat olettamuksensa jokaisesta kohteesta.
            Eikä vain sanomalla, että "Petrel on huono ase, jota kukaan maailmassa ei tarvitse, eikä se tee kaikista vihollisistamme parhaita ystäviämme."

            Yksi asia on yrittää analysoida jotain objektiivisesti, toinen asia on vain "julistaa"...
            Pointti on juuri päinvastainen.
            1. Kig
              Kig 16. syyskuuta 2019 klo 14
              +6
              Olennainen on sama - en minä, kirjoittaja, etkä sinäkään tiedä mitään Petrelistä, mutta me ryhdymme järkeilemään, ja loput (mukaan lukien sinä) keskustelevat perusteluistamme. Tietenkin, toisin kuin minä, kirjoittaja käytti joitain vihjeitä, jotka voidaan vetää esiin mediasta. Yritän oikaista itseäni ja teen julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella seuraavan johtopäätöksen: useimpia aseita, jotka presidentti ilmoitti liittokokoukselle, ei ole luonnossa.
              1. Roomalainen 070280
                Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 15
                +4
                No miksi, ei mitään .. Tiedämme paljon ..
                Tiedämme, että tämä on raketti .. tiedämme sen ydinlaitoksen kanssa ..
                Myös rakettien ja reaktorien fysikaaliset periaatteet ovat olleet tiedossa jo pitkään.
                Tiedämme jo paljon!
                Kirjoittaja väittelee tiedossa olevan tiedon perusteella .. ja perustelee väitteensä ..

                Voit tietysti käydä läpi jokaisen kohteen .. ja kumota kirjoittajan ..
                Mutta jotenkin kukaan ei tehnyt tätä .. mutta kaikki osaavat huutaa, että "hän on väärässä" ..
                1. Dauria
                  Dauria 16. syyskuuta 2019 klo 18
                  +7
                  Voit tietysti käydä läpi jokaisen kohteen .. ja kumota kirjoittajan ..


                  On vain kaksi pistettä.
                  Ensinnäkin - raketti on kallis
                  toinen - et voi suorittaa sitä "välittömästi"
                  Sukellusvene on myös kallis, ja laukaisuun valmistautuminen tilauksen vastaanottamisajankohta huomioon ottaen ei ole hetkellistä, kuten strateginen ilmailu.
                  Näiden pennien laskeminen, kun miljoonia ihmishenkiä on vaakalaudalla, on naurettavaa. Sota ei ala "yhtäkkiä", sitä edeltää jonkinlainen valmistelujakso, jossa molemmin puolin otetaan käyttöön täysi taisteluvalmius. Riittää aikaa paitsi juoda teetä, myös lähteä lomalle viikoksi.
                  Ja tämä risteilyohjus ei ole huonompi kuin amerikkalaisten arktisten strategisten pommittajien laukaisemat ohjus. Hän ei vain tarvitse lentokonetta.
                  Ja ohjukset eivät jahtaa joitain "komentopaikkoja". On kohteita, jotka eivät karkaa minnekään - kaupungit.
                  1. bk0010
                    bk0010 16. syyskuuta 2019 klo 18
                    +1
                    Lainaus daurialta
                    Sota ei ala "yhtäkkiä"
                    Miksi? Ydiniskua varten ei ole välttämätöntä siirtää joukkoja, sijoittaa teollisuutta sotapohjalle jne. Aika päätöksenteosta vihollisen sienestykseen on puoli tuntia.
                    1. Dauria
                      Dauria 16. syyskuuta 2019 klo 19
                      +7
                      Aika päätöksenteosta vihollisen sienestykseen on puoli tuntia.


                      naurava Nyt Trump tulee mieleen "Minä painan nappia" ..
                      Kyllä, hänen valkoisten käsiensä alle he laittavat hänet välittömästi psykiatriseen sairaalaan. Tarvitsemme jännitteitä suhteissa, todellista mahdottomuutta välttää sotaa, valmistautumista, edes pientä, jota kukaan ei salaa. Tämä aiheuttaa välittömästi muutoksen vihollisen taisteluvalmiusasteessa (no, ehkä he varoittavat viestinnällä - "Mitä sinä teet siellä, oletko syönyt henbanea?")
                      Vai ovatko kaikki kuuroja ja sokeita eivätkä seuraa liikkeitä, temppuja ja hyppyjä?
                      1. bk0010
                        bk0010 16. syyskuuta 2019 klo 19
                        -2
                        Lainaus daurialta
                        Tarvitsemme jännitteitä suhteissa, todellista mahdottomuutta välttää sotaa, valmistautumista, edes pientä, jota kukaan ei salaa.
                        Noniin, tämä ei ole ollut tarpeen pitkään aikaan. Muista sama Libya.
                      2. 3danimal
                        3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 01
                        0
                        Libya ei ole samalla tasolla.
                      3. Doliva63
                        Doliva63 17. syyskuuta 2019 klo 17
                        -1
                        Lainaus käyttäjältä 3danimal
                        Libya ei ole samalla tasolla.

                        Tältä näyttää, kunnes se tapahtuu. Unionin hajoamisen jälkeen mikään ei näytä enää mahdottomalta.
                      4. 3danimal
                        3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 18
                        +1
                        Neuvostoaikana meille kerrottiin, että "vihollinen" haluaa vangita meidät jne. Kun unioni oli poissa tieltä, ruoasta oli pulaa, vihollinen lähetti humanitaarista apua (jonka maanmiehet varastivat hyvin, sama Pietari, esimerkiksi).
                        Tässä oli myös geopoliittinen kiinnostus: Yhdysvallat, Britannia eivät halunneet (edes pelänneet) unionin hajoamista, vain muutosta sen politiikkaan. Koska oli olemassa vaara ydinaseiden hallitsemattomasta leviämisestä. He myös painostivat entisiä tasavaltoja siirtämään varastonsa Venäjän federaatioon.
                        Samaan aikaan siellä on paljon hyviä ja sympaattisia ihmisiä (tutut asuvat Chicagossa).
                      5. krizis
                        krizis 26. syyskuuta 2019 klo 11
                        0
                        Vihollisella oli varsin todelliset suunnitelmat miehitykselle, mutta kun olimme hajoamassa, sitä ei tarvittu. Emme yksinkertaisesti päässeet niin heikkoon pisteeseen, että menettäisimme kaiken, mutta toisaalta vihollinen saattoi ottaa meiltä sotilaallisesti koko Euroopan ja geopolitiikassa paljon, paljon, täysin ilmaiseksi.
                  2. Cyrus
                    Cyrus 17. syyskuuta 2019 klo 11
                    -2
                    "... On tavoitteita, jotka eivät karkaa minnekään - kaupungit..." Toivottavasti laskit kaupunkisi?) Sieltä se Pepsi-sukupolvi tulee, minä ainakin lukisin kirjallisuutta aluksi, muuten ei tarvitse syödä aivot kielellä ja käsillä. He iskevät kaupunkeihin, toisin kuin sinä, siellä istuvat älykkäät ja käytännölliset ihmiset ymmärtäen mikä on ensisijaista ja mikä toissijaista.
                  3. Roomalainen 070280
                    Roomalainen 070280 17. syyskuuta 2019 klo 11
                    -1
                    Näiden pennien laskeminen, kun miljoonia ihmishenkiä on vaakalaudalla, on naurettavaa


                    Mitä muuta on vaakalaudalla miljoonalla ihmishengellä?
                    Ensinnäkin, kun tämä raketti lentää jonnekin, meillä ei ole enää näitä elämiä.
                    Toiseksi, jotta nämä miljoonat elämät eivät muuttuisi miljooniksi olemassaoloiksi, niitä "penniä" tarvitaan.

                    Jos olet rakentanut palatsin, sinulla on oikeus ajatella sen suojelua.
                    Ja jos makaat tien reunassa ..on naurettavaa palkata henkivartija viimeisille muruille..
                    160 dollarin eläkkeillä, mitä kukaan ei muista näistä miljoonista ihmishenkistä .. Mutta he yrittävät kaikin mahdollisin tavoin suojella heitä joltakin ..

                    Ja tämä risteilyohjus ei ole huonompi kuin amerikkalaisten arktisten strategisten pommittajien laukaisemat ohjus. Hän ei vain tarvitse lentokonetta.
                    Ilmeisesti haluaisit korvata koko ydinsuojamme näillä risteilyohjuksilla??)
                    Mikä tahansa lapsi ei huvita..
                    1. 3danimal
                      3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 18
                      +2
                      Eläkerahastoilla palatseja rakentaneet yrittävät suojella itseään. ("Pension-Fund-Venäjä"). Kerro 160 dollarin saajille, että se on myös heidän omaksi parhaakseen.
      6. Tikka
        Tikka 16. syyskuuta 2019 klo 11
        +2
        Tämä ei ole, tämä on ennustaminen kahvinporoista.
        1. fani-fani
          fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
          -8
          Vadik, onko heikkoa kumota ainakin yksi artikkelin kohta argumenteilla?
          1. Tikka
            Tikka 16. syyskuuta 2019 klo 20
            +3
            älä yritä pistellä minua kirjoittamalla nimeäni hellästi halventavasti ... Olen jo kolme kertaa isoisä, ja jos sinulla on päässäsi aivojen sijaan tripsa, sinulla ei ole mitään riitaa, sinulla on loputtomasti järjestää paskaa... Olen ollut Internetissä hänen esiintymisestään maassa, olen jo nähnyt teidät, tulvamestarit.
            Ihmiset ovat jo ilmaisseet kaikki väitteet myös ilman minua, minä vain yhdyn heihin.
            1. Tatyana14
              Tatyana14 16. syyskuuta 2019 klo 23
              0
              tiedätkö, trippi päässäni, en nähnyt vain isoisiä, vaan myös isoisoisiä, joten ikä ei ole sama asia kuin älykäs, joten joko väittelyä tai nuuskimista putkeen.
              1. Tikka
                Tikka 17. syyskuuta 2019 klo 14
                +1
                karkkikääreen inkarnaatio? ... pilli ohi, katsoin profiilia ..
              2. gor
                gor 20. syyskuuta 2019 klo 15
                0
                > tiedätkö, tripsi päässäni, en nähnyt vain isoisiä, vaan myös isoisoisiä, joten ikää

                Ruoskisin tytärtäni sellaisesta asenteesta aikuisia/vanhimpia kohtaan ja erosin vaimostani. Maakuva ihmisissä on perhe. Mitä mieltä olet perheestä ja maasta
          2. nick
            nick 18. syyskuuta 2019 klo 04
            +3
            Lainaus Fan-Fanilta
            Mutta onko heikkoa kumota ainakin yksi artikkelin kohta argumenteilla?

            Ei ole mitään kiistettävää. pelkkää spekulaatiota ja spekulaatiota. Lasku puuttuu. Sellainen oletus, että ydinaseella varustettu ohjus ei todennäköisesti pysty tuhoamaan suojattua komentopaikkaa, on yleensä laulu. Yleisesti ottaen nykyaikaisilla ohjuksilla on useiden metrien osumatarkkuus kohteeseen. Kaikille YaBZ:ille tätä pidetään suorana osumana. Suora isku ydinkärjellä, jopa erittäin suojattuun kohteeseen, poistaa sen toiminnallisuuden, mutta todennäköisesti yksinkertaisesti tuhoaa sen. Ydinkärjemme teho on 152 mm. Neuvostoliiton suunnittelema 3BV3-ammus - 2,5 kt. IMHO-petroliin voit asentaa nykyaikaisen 20 kertaa tehokkaamman latauksen.
      7. Bratkov Oleg
        Bratkov Oleg 16. syyskuuta 2019 klo 11
        0
        Tätä kutsutaan liberaaliksi hölynpölyksi.
        Itse asiassa, mitä enemmän erilaisia ​​tapoja toimittaa panoksia viholliselle, sitä vaikeampaa on tuhota niitä. Eikä kaikkia päätöksiä tehdä Washingtonissa, New Yorkissa on täynnä finanssipommia, jotka vaikuttavat Yhdysvaltain politiikkaan, ja siellä on myös paljon strategisia resursseja - ihmisiä. Yksi Petrel, eikä vihollisen BKT:sta ole merkittävää osuutta.
        1. fani-fani
          fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
          +3
          Yksi Petrel, eikä vihollisen BKT:sta ole merkittävää osaa.

          Tässä on esimerkki raivokkaasta jingoistisesta isänmaallisuudesta.
          1. gurzuf
            gurzuf 16. syyskuuta 2019 klo 19
            +6
            Kumoa väite "mitä enemmän erilaisia ​​tapoja toimittaa panoksia viholliselle, sitä vaikeampaa on tuhota ne." Mikä tässä on vikana sinun ei-jingoistisen isänmaallisuuden näkökulmasta?
            1. Greenwood
              Greenwood 17. syyskuuta 2019 klo 05
              -2
              Ja miksi palauttaa uusi superkallis ohjus, jolla on kyseenalainen teho, kun meillä on useita satoja eri versioita ja erityyppisiä tukikohtia ydinkärkien toimittamiseen mahdollisen vihollisen alueelle. Eikö olekin parempi jatkaa niiden tuottamista ja parantamista kuin tuhlata rahaa tuntemattomaan ihmelapsiin?!
          2. Cyrus
            Cyrus 17. syyskuuta 2019 klo 11
            -1
            Yleisesti ottaen tämä on esimerkki kretinismista.
        2. 3danimal
          3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 01
          0
          Entä Moskova, Pietari, Ekb, Novosib ja muut "miljonäärit"? Vai toivotko istuvasi?
      8. sergo42
        sergo42 16. syyskuuta 2019 klo 11
        +2
        On mahdollista mallintaa ja ennustaa, jos on olemassa ainakin jonkin verran, mutta luotettavaa tietoa. Ja niin se ennustaa eläimenosissa, vahassa ja kahvinporoissa.
        1. Roomalainen 070280
          Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 13
          +7
          jos on ainakin jonkin verran, mutta luotettavaa tietoa


          Ei ongelmaa..
          Ydinreaktori - luotettavaa tietoa .. Mitat ovat luotettavia .. hinta, ja siksi potentiaalinen lukumäärä - luotettava .. Reaktorin käynnistystapoja - luotettava (kaikki kolme mahdollista vaihtoehtoa harkitaan)
          Kohteiden määrä, ilmapuolustusjärjestelmät - luotettavaa tietoa ..

          Kirjoittaja ei kirjoittanut mitään EI luotettavan perusteella..
          Kaikki hänen oletuksensa perustuvat yksinomaan objektiivisiin tietoihin.
          1. Mitai65
            Mitai65 16. syyskuuta 2019 klo 14
            + 17
            Lainaus: Roman070280
            Ydinreaktori - luotettavaa tietoa

            Miksi luulet, että Burevestnikissä käytetään ydinvoimalaa "Topaz", termionista tyyppiä nestemäisellä metallijäähdytteellä?
            Tämä on ehdottomasti epäluotettava. kiusata
            Lainaus: Roman070280
            hinta ... mahdollinen luku - luotettava

            Kirjoittaja muotoilee kyttyräselän valmistettujen reaktorien lukumäärästä lukumäärän perusteella alkoi satelliitteja. Vain 7 reaktoria valmistettiin testattavaksi. Reaktoreita valmistettiin myös laukaisemattomille satelliiteille, koska siirto päätettiin lopettaa. Ja niitä on täytynyt olla useita kymmeniä.
            Tämä on epäluotettavaa. kiusata
            Lainaus: Roman070280
            Tapoja käynnistää reaktori - luotettava

            Ei totta. Kaukaa haettu ongelma: Reaktori käynnistetään useita kymmeniä minuutteja automaattitilassa ennen laukaisua. Kun poistut tilasta - aloita. Jälleen kerran - kuka sanoi, että tämä on Topaz nestemäisellä metallijäähdytysnesteellä?
            Tämä on epäluotettavaa. kiusata
            Lainaus: Roman070280
            Kohteiden määrä

            Tämä on koston ase. Ei skalpelli.
            Tämä on epäluotettavaa. kiusata
            Lainaus: Roman070280
            ilmapuolustusjärjestelmät - luotettavaa tietoa

            Ilmapuolustuksen kirjoittaja yksinkertaisesti keksi kaiken. Varsinkin päivystävästä AWACS:sta ja kahdesta kokonaisesta Iron Domesta (ne tarvitsevat 2000). Petrelin tavoitteena on pakottaa rakentamaan mantereen täysimittainen ilmapuolustusjärjestelmä, kuluttamaan tähän kuilu rahaa. Nostaa vastustajalle ABM-sopimuksen hylkäämisen hintaa mahdottomaksi.
            Tämä on epäluotettavaa. kiusata
            Siksi artikkeli, vaikkakin hauska ja tuen sitä täysin, on kevyt ja perustuu epäluotettaviin tietoihin ja oletuksiin.
            No, ainakin jotain...
            Jos olisin VO:n paikalla, laulaisin Petrelistä joka toinen päivä ... naurava
            1. Roomalainen 070280
              Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 15
              -1
              Miksi luulet, että ydinvoimala "Topaz",

              En usko .. kirjoitin ydinreaktorin ..
              Kirjoittajalla oli oletus Topazista .. Tämä on vain lähin esimerkki ydinvoimalaitoksesta ..
              Loppujen lopuksi ymmärrämme, että muuntajia käsittelevästä sarjakuvasta ei löydy "sinistä hehkua" .. Kaikilla ydinvoimalaitoksilla on hyvin todellisia rajoituksia sekä koon että muiden ominaisuuksien suhteen.

              Tämä on epäluotettavaa. kiusata

              Se ei ole sinulle luotettava .. Uskon, että tämä raketti on varmasti, jos se toteutetaan, lievästi sanottuna ei halpa ..

              Ei totta. Kaukaa haettu ongelma: Reaktori käynnistetään useita kymmeniä minuutteja automaattitilassa ennen laukaisua. Kun poistut tilasta - aloita.


              Ja mikä ei ole totta? Ja miksi se on ongelma?
              Kirjoittaja kuvailee tätä tapausta yhdeksi kolmesta vaihtoehdosta.

              Eli kirjoittaja kuvaili sitä..
              Huusit, ettei hänellä ollut luotettavaa tietoa..
              Kommentoin, että "Reaktorin käynnistysmenetelmät ovat luotettavia"
              Vaihdoit yhtäkkiä kenkiäsi äkillisesti ja lausuit itse kirjoittajan .. Huutat myös - se ei ole totta ..))
              Onko tapaa väitellä??)

              Jälleen kerran - kuka sanoi, että tämä on Topaasi nestemäisellä metallijäähdytysnesteellä?
              Jälleen kerran kukaan ei puhunut.
              Vaihtoehtoja harkittiin .. todellisina .. Ei mitään muuta ..

              Tämä on koston ase. Ei skalpelli.
              Tämä on epäluotettavaa. kiusata

              Kyllä, jopa rauta .. Tämä ei poista maalien määrää ..
              Mikä siinä on vialla..
              Se, että kolme ohjusta ei ratkaise mitään?? Tämä on vain erittäin luotettava kostoaseeksi!!

              Ilmapuolustuksen kirjoittaja yksinkertaisesti keksi kaiken. Varsinkin päivystävästä AWACS:sta ja kahdesta kokonaisesta Iron Domesta (ne tarvitsevat 2000).


              No, jos sanot niin .. tässä tapauksessa olen valmis uskomaan sinua .. Olkoon niin!!

              Petrelin tavoitteena on pakottaa rakentamaan mantereen täysimittainen ilmapuolustusjärjestelmä,


              Ja olen lukenut täällä useita kymmeniä viestejä siitä, kuinka Petrel lentää "kolmannessa aallossa" .. kun "kaksi ensimmäistä tuhoavat jo kaikki vihollisen ilmapuolustukset" ..))
              pidän versiostasi enemmän..
              1. Mitai65
                Mitai65 16. syyskuuta 2019 klo 17
                +7
                Näyttää siltä, ​​​​että et lukenut artikkelia ajan säästämiseksi, mutta olet kirjoittajan ystävä, joten vastustat itsepintaisesti valkoista, että se on musta ... wassat
                1. Roomalainen 070280
                  Roomalainen 070280 17. syyskuuta 2019 klo 15
                  0
                  Ja sitten, lue artikkeli ..))
                  Ilmeisesti siksi näin siellä mitä kirjoittaja kirjoitti .. hänen analyysistään ja analyysistään .. jossa hän ei huuda, että raketti on huono, vaan selittää jokaisen kohdan kohdalla miksi hän ajattelee niin .. Kyllä, kyllä ​​.. se on kaukana ei yhtäkään kappaletta pois.

                  Vaikka, jos olet kirjoittajan vihollinen .. näet vain mustaa kaikkialla ..))
      9. Serg4545
        Serg4545 16. syyskuuta 2019 klo 12
        + 22
        Mikä ekstrapolointi!?

        Jos kirjoittaja todella tekisi mallin, hän väittäisi näin:
        Bensiini laukaistaan ​​vain täysimittaisen ydinsodan sattuessa. Jos Petrel on ääntä hitaampi, se lyhentää 15-20 tuntia Yhdysvaltoihin. Ballistiset ohjukset lentävät enintään 30 minuuttia. Tämä tarkoittaa, että siihen mennessä, kun Burevestnik saavuttaa tavoitteensa, yli 2000 XNUMX ballististen ohjusten kärkeä kulkee valtioiden läpi.
        Ja jos kirjoittaja olisi päättänyt näin, niin hänellä ei olisi ollut outoja ajatuksia a la, yksi Petrel koko Natoa vastaan.
        Mitä AWACS-lentokoneita ovat? Mitkä F-22:t? Mitkä Israelin järjestelmät jne.? Kun Petrel saavuttaa Yhdysvallat, suurin osa edellä mainituista kelluu ilmakehässä radioaktiivisen pölyn muodossa.
        Jälleen kirjoittajan outo ajatus siitä, että Petreliä tarvitaan vain iskemään komentopisteissä. Haluan ilmoittaa kirjoittajalle, että komentopisteitä on järkevää tuhota vain sodan aikana. Kun Thunderbird saavuttaa tavoitteensa, kaikki osapuolet tyhjentävät strategisen arsenaalinsa kokonaan. Eli sota on todella ohi. Miksi komentoasemat tuhotaan sodan päätyttyä?
        Mielestäni Burevestnik on viimeistely- ja ohjausase. Burevestnikin lennon aikana 15-20 tunnin ajan toimitetaan ballististen ohjusten iskuja ja saadaan myös tietoa näiden iskujen tehokkuudesta. Jos johonkin kohteeseen ei osu (riippumatta mistä syystä), niin edelleen lentävä Petrel saa uudet koordinaatit. Ja tuhota se kohde.
        Yleisesti ottaen, Petrel, onko se kuin strateginen oleskeluammus)
        1. mark1
          mark1 16. syyskuuta 2019 klo 12
          +7
          Lainaus: Serg4545
          Yleisesti ottaen, Petrel, onko se kuin strateginen oleskeluammus)

          Tämä on tuore idea, sinä +. Päätelmä syasin iskuosasta.
        2. Roomalainen 070280
          Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 13
          -6
          Kun Petrel saavuttaa Yhdysvallat, suurin osa edellä mainituista kelluu ilmakehässä radioaktiivisen pölyn muodossa.


          Tästä yksinkertainen johtopäätös - Petrel ei sovellu sotaan .. koska sitä ei enää tarvita ..
          Tämä on ensimmäinen..

          Ja toiseksi .. sinä, mikä tärkeintä, jostain syystä jätetty johtopäätöstesi ulkopuolelle.
          Aluksella oleva ydinlaitos, kuten itse ohjus, on sijoitettu täsmälleen ilmapuolustuksen/ohjuspuolustuksen voittamiseksi .. Se on juuri "lopetonta" ohjailua, välttäen esteitä, jotka "pakotetaan" käyttämään aluksella olevaa ydinreaktoria!
          Ja tilanteessa, jossa "useimmat edellä mainituista nousevat ilmakehässä radioaktiivisen pölyn muodossa" .. kaikki merkitys Petrelissä menetetään ..
          Joka tapauksessa, jos katsot sarjakuvaa huolellisesti ..))
          1. Serg4545
            Serg4545 16. syyskuuta 2019 klo 13
            +2
            Ydinlaitos tarvitaan strategista kantamaa varten.
            Ja kyky voittaa ohjuspuolustus tämän sirun avulla on ylimääräinen, mutta ei pakollinen vaihtoehto.
            1. Roomalainen 070280
              Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 15
              -1
              Strategisen alueen vuoksi ydinlaitosta ei ole enää pitkään aikaan tarvittu ..))
              Katsoit välinpitämättömästi Putinin sarjakuvia .. siellä, venäjäksi, sanottiin asennuksesta ja ohjuspuolustuksesta ..
              Avainlauseet "vertaa kaikki sieppauslinjat"
              No, vihdoin itsepäiselle "puolustusministeriön videolle"




              Todellakin, kun on tiettyjä "faktoja" - jostain syystä he haluavat jättää ne huomiotta ja pilkata niitä, jotka viittaavat niihin (artikkelin kirjoittajana) ..
              Mutta kun joku "Alyosha" katosta päätti, että raketti menisi jonkinlaiseen kolmanteen aaltoon, kun koko ohjuspuolustusjärjestelmä oli jo tuhottu .. toiset "Alyosha" alkavat yhtäkkiä kehittää tätä aihetta nopeasti.
              Vaihtoehto..))
              1. Dante
                Dante 16. syyskuuta 2019 klo 17
                +1
                Mutta kun joku "Alyosha" katosta päätti, että raketti menisi jonkinlaiseen kolmanteen aaltoon, kun koko ohjuspuolustusjärjestelmä oli jo tuhottu .. toiset "Alyosha" alkavat yhtäkkiä kehittää tätä aihetta nopeasti.

                Roman, se on ymmärrettävää. Huomenna presidentti kertoo heille, että makuulle asettuminen on tehokkaampaa kuin seisominen, ja uskokaa minua, jonkin ajan kuluttua tämä mantra esitetään aksioomana. Pääasia tässä tapauksessa johdon puolelta ei ole antaa mitään todisteita, vaan yksinkertaisesti rummuttaa tämä teesi systemaattisesti väestön korviin - hamsterit itse keksivät perusteluja ja uskovat siihen, jokainen omaansa. oma. Uskokaa minua, tiedän mistä puhun, kunhan valtiotieteen maisterin tutkinto velvoittaa.
              2. Serg4545
                Serg4545 16. syyskuuta 2019 klo 17
                + 12
                // Strategiselle alueelle ydinlaitosta ei enää tarvita ..)) //
                Oi kuinka!
                Ja minkälaisen risteilyohjuksen kantama on 10 XNUMX km?
                Lähimpien analogien kantavuus on puolet. Ja samaan aikaan ne laukaistaan ​​vain strategisista lentokoneista. Mikä riski. Onko näillä koneilla aikaa nousta lentoon odottamattoman iskun sattuessa? Kysymys.
                Ja Petrel voidaan sijoittaa pieneen mobiilikompleksiin. Samoissa lentokoneissa, laivoissa, alla. veneitä.

                //Katsoit välinpitämättömästi Putinin sarjakuvia .. siellä, venäjäksi, sanottiin asennuksesta ja ohjuspuolustuksesta ..
                Avainlauseet "vertaa kaikki sieppauslinjat"//

                Ja mitä? Miten tämä on ristiriidassa väittämieni kanssa?
                Jos muistat Putinin puheen, hän yhdisti uudentyyppisten aseiden luomisen ohjuspuolustusvaltioiden kehityksen voimistumiseen (ballistisista ohjuksista).
                Eli hän sanoi suoraan:
                Rakenna tehokas puolustus ballistisia ohjuksia vastaan, me tulostamme Petrels. Ja sinulla ei ole vielä suojaa heiltä. Kantaman ja kyvyn ohittaa juuri nuo ilmapuolustus-/ohjuspuolustusalueet.
                Tietysti voit myös luoda suojan Petreliltä. Kyllä, kirjoittajan mainitsema. AWACS, sieppaajat, ilmatorjuntajärjestelmät. Tokmon on investoitava. Loppujen lopuksi petrel voi lentää mistä tahansa suunnasta. Tämä tarkoittaa, että sinun on luotava luotettava suoja henkilökohtaisesti Petreliä vastaan ​​koko kehälle. Ja se on niin kallista.
                No, sanotaan, että he suojasivat Petreliltä. Tässä on Poseidon
                Investoimme suojaukseen Poseidonilta, keksimme jotain muuta.
                Sinua kiusaa pölyn nieleminen.
                1. Roomalainen 070280
                  Roomalainen 070280 17. syyskuuta 2019 klo 11
                  -6
                  Nousevatko koneet lentoon? odottamattoman iskun sattuessa? Kysymys.
                  Ja Petrel voidaan sijoittaa pieneen mobiilikompleksiin. Samoilla koneilla


                  Hiljainen itsekseni, minä puhun..))

                  Ja minkälaisen risteilyohjuksen kantama on 10 XNUMX km?

                  Kyse oli strategisesta alueesta!! Ja täällä se on yleensä siivekäs tai ei siivekäs..

                  Ja mitä? Miten tämä on ristiriidassa väittämieni kanssa?

                  Se on ristiriidassa .. sen kanssa, että risteilyohjus tehdään juuri niin, että se voi LENNÄ PRO:sta .. ja tämän tekemiseksi pitkään asennetaan reaktori ..

                  riitelet itsesi kanssa..
                  Ensimmäinen ylöspäin:
                  Ydinlaitos tarvitaan strategista kantamaa varten.
                  Ja kyky voittaa ohjuspuolustus tämän sirun avulla on ylimääräinen, mutta ei pakollinen vaihtoehto.

                  Sitten:
                  tulosta Burevestnikov. Ja sinulla ei ole vielä suojaa heiltä. Kantaman ja kyvyn ohittaa juuri nuo ilmapuolustus-/ohjuspuolustusalueet.


                  Eli rynnätä puolelta toiselle, tähän suuntaan, tuohon suuntaan..

                  No, sanotaan, että he suojasivat Petreliltä. Tässä on Poseidon
                  Investoimme suojaukseen Poseidonilta, keksimme jotain muuta.
                  Sinua kiusaa pölyn nieleminen.

                  Blah bla bla .. He ottivat esiin taikasauvan, heiluttivat .. ja tässä sinä olet ..
                  Toistaiseksi meillä on useita ruumiita testien aikana .. ja uskokaa minua, tämä ei valitettavasti ole viimeinen ..
                  Olisi parempi, jos bensan hintoja laskettaisiin, mutta eläkkeitä nostettaisiin.. Kyllä, niin että matka Voronezhista Moskovaan maksoi neljänneksen tuosta eläkkeestä!!
                  Siellä heitä kidutettiin nielemään pölyä.. Mutta luulet, että kaikki nämä vohvelit otetaan hauen käskystä - "tässä olet" ..
                  1. Serg4545
                    Serg4545 17. syyskuuta 2019 klo 14
                    +6
                    //Hiljaa itsekseni, keskustelen..)//
                    Mikä on mikä?
                    Huomautan, että Burevestnikillä ei ole vain paljon pidempi kantama verrattuna sen lähimpään kilpailijaan. Mutta toisin kuin kilpailija, se voidaan laukaista paitsi lentokoneesta myös muilta lentoyhtiöiltä. Mikä on gud. Taktiseen joustavuuteen ja taisteluvakauteen.
                    Yleensä minusta tuntuu, että et löytänyt argumentteja näkemykseni haastamiseksi, vaihdoit yksittäisten lauseiden repimiseen. Ja antaa näille repeytyneille lauseille sinulle sopiva tulkinta.

                    // Se on ristiriidassa sen kanssa, että risteilyohjus on tehty juuri niin, että se voi LENNÄ PRO:sta.. ja tehdä tätä pitkään - reaktori asennetaan ..//

                    Anteeksi, mutta kirjoitit hölynpölyä!
                    Täysimittaisten risteilyohjusten tulon jälkeen (noin 80 vuotta sitten) suunnittelijat ovat kaikin voimin pyrkineet lisäämään risteilyohjusten valikoimaa (tietyissä paino- ja kokoominaisuuksissa). Kantaman lisääminen lisää huomattavasti ohjuksen taistelupotentiaalia.
                    Mitä hyötyä Thunderbirdistä on rajoittamattomasta kantamasta? Ensinnäkin sinun ei tarvitse luoda erityistä operaattoria, jonka pitäisi toimittaa cr. raketti laukaisupaikalle. Toiseksi, ei ole tarvetta taistella vihollista vastaan, joka yrittää estää kuljetusalusta saavuttamasta laukaisupaikkaa.
                    Aloitamme vain alueeltamme ja se on siinä. Näet mikä voimien, keinojen ja resurssien säästö. Sekä sotilaallisten riskien minimoiminen.
                    Sitä varten tarvitset erityisen pitkän kantaman! Ja se, että tällä erittäin pitkällä kantamalla voit ohittaa ohjuspuolustus-/ilmapuolustuskeskukset, kuten sanoin, on hieno lisäominaisuus, joka voi jäädä käyttämättä! Yksinkertaisesti siksi, että nyt Yhdysvalloissa on vain pari pientä aluetta, enemmän tai vähemmän, hyvän ilma-/ohjuspuolustuksen peittämiä. Lisäksi nämä kappaleet ovat niin niukat (verrattuna osavaltioiden koko alueeseen), että niihin pääset vain, jos ERITYISESTI kuljet niiden läpi)

                    // Riitelet itsesi kanssa.. 
                    Ensimmäinen ylöspäin:

                    Ydinlaitos tarvitaan strategista kantamaa varten.
                    Ja kyky voittaa ohjuspuolustus tämän sirun avulla on ylimääräinen, mutta ei pakollinen vaihtoehto.


                    Sitten:

                    tulosta Burevestnikov. Ja sinulla ei ole vielä suojaa heiltä. Kantaman ja kyvyn ohittaa juuri nuo ilmapuolustus-/ohjuspuolustusalueet.



                    Eli ryntää puolelta toiselle, tänne, sinne ..//

                    Ja tässä taas repit lauseita irti.
                    Kirjoitin aika selkeästi:
                    Nyt kun vihollisella on vähän ilmapuolustuksen/ohjuspuolustuksen suojaamaa aluetta, siru näiden alueiden ohittamiseksi jää lunastamatta. Varsinkin jos ennen Petrelin saapumista ICBM-kärjet kulkevat osavaltioiden läpi.
                    Jos valtiot luovat tulevaisuudessa korkealaatuisen suojan ICBM:itämme vastaan ​​ilmapuolustus- / ohjuspuolustuspisteiden muodossa, niin Petrel-sirusta tulee kysyntää.
                    Nyt optiolla ei ole kysyntää, jos tilanne muuttuu, vaihtoehdosta tulee kysyntää.
                    Älä teeskentele ettet ymmärrä tätä.

                    // Olisi parempi, jos bensiinin hintoja laskettaisiin, mutta eläkkeitä nostettaisiin.. Kyllä, niin että matka Voronezhista Moskovaan maksoi neljänneksen siitä eläkkeestä!! //

                    Vai niin. Uudelleen.
                    Tiedätkö, että näitä ilmaisuja voidaan soveltaa mihin tahansa aseeseen?
                    He tekivät Kalassia, mutta he voisivat ostaa lääkkeitä tällä summalla eläkeläiselle.
                    He tekivät taistelijan, mutta he pystyivät ....
                    Jne. mahdollista loputtomiin.
                    Mutta jos olemme aseiden puutteen vuoksi kumartuneet ydinsauvalla, niin eläkkeiden suuruusongelma häviää varmasti. Ei eläkeläistä, ei eläkettä.
                    Oletko onnellinen?
                    1. Roomalainen 070280
                      Roomalainen 070280 17. syyskuuta 2019 klo 16
                      -3
                      Mikä on mikä?

                      Korostin jopa pultilla mitä sanoissasi on..
                      Onnistuuko ne lentokone lentoonlähtö odottamattoman törmäyksen sattuessa? Kysymys.
                      Ja Petrel voidaan sijoittaa pieneen mobiilikompleksiin. Samalla lentokoneita

                      Lentokoneilla ei ole aikaa nousta lentoon .. mutta Petrelin sijoittaminen lentokoneisiin on tärkeintä ..)) Ja vaikka osoitan suoraan tähän hölynpölyyn .. et huomaa ..

                      voidaan, toisin kuin kilpailija, laukaista lentokoneen lisäksi myös muilta lentoyhtiöiltä.

                      Mikä tahansa NR voidaan käynnistää muilta operaattoreilta .. Käsite "ydinkolmio" on tuttu, eikö?

                      Yleisesti ottaen minusta tuntuu, että et löytänyt argumentteja näkemykseni haastamiseksi, vaihdoit yksittäisten lauseiden repimiseen.
                      Joten ei ole minun vikani, että melkein jokainen lauseesi on absurdia.
                      kun täytyy korjata sanalla..
                      Enkä repi lauseita irti, vaan vain erotan ne ja korostan .. alleviivatakseni JOKAINEN hetki. missä olet väärässä..
                      Yllä selvitimme lentokoneen virheen .. selvitimme virheen muiden lentoyhtiöiden kanssa .. Jatketaan ..

                      Kantaman lisääminen lisää huomattavasti ohjuksen taistelupotentiaalia.
                      Mitä hyötyä Thunderbirdistä on rajoittamattomasta kantamasta?


                      Kaikilla olemassa olevilla strategisilla ohjuksilla on jo riittävä kantama iskeäkseen minne tahansa planeetalla.. Tässä ei ole mitään etua Petrelistä.. Lopuksi. Viidennestä kerrasta lähtien ymmärrät tämän yksinkertaisen säännön ..))

                      Ensinnäkin sinun ei tarvitse luoda erityistä operaattoria, jonka pitäisi toimittaa cr. raketti laukaisupaikalle. Toiseksi, ei ole tarvetta taistella vihollisen kanssa, joka yrittää estää kuljetusalusta saavuttamasta laukaisupaikkaa.
                      Mikä tahansa siilopohjainen ohjus sopii tähän kuvaukseen .. Joten suljemme tämän aiheen ..


                      Ja se, että tällä erittäin pitkällä kantamalla voit ohittaa ohjuspuolustus-/ilmapuolustuskeskukset, kuten sanoin, on hieno lisäominaisuus, joka voi jäädä käyttämättä!


                      Tyhmyys..))
                      Risteilyohjus on tehty risteilyohjukseksi, jotta se voi ohittaa esteet. kuten PRO .. Luitko edes, että kirjoitin tämän edellä jo useaan kertaan??) Vai yhdistätkö uudelleen, että vedän lauseita esiin??)
                      Toistan yhdennentoista kerran - risteilyohjuksen rajaton kantama on avain! Sillä vain tämän avulla voit päätyä 30 tuhatta kilometriä, kiertää ohjuspuolustusta ja lentää sinne, missä sinun on ..
                      Kaikkeen muuhun on olemassa ballistisia ohjuksia .. Ne pystyvät myös saavuttamaan mihin tahansa pisteeseen. sillä ainoalla erolla, että ne voidaan ampua alas..
                      Kaikki!! Minäkin tajusin sen, toivottavasti.


                      Yksinkertaisesti siksi, että nyt Yhdysvalloissa on vain pari pientä aluetta, enemmän tai vähemmän, hyvän ilma-/ohjuspuolustuksen peittämiä.

                      Vain siksi, että Yhdysvallat sijoittaa ohjuspuolustusjärjestelmäänsä Euroopan mantereelle .. koska on kannattavinta ampua alas raketti lentoonlähdön yhteydessä ..

                      Ja tässä taas repit lauseita irti.

                      Tämä ei ole huijaus, vaan osoitus siitä, että muutat mieltäsi ..))
                      Annoin kaksi täysin täyttä lausettasi .. repimättä irti sanoja ..

                      Nyt kun vihollisella on vähän ilmapuolustuksen/ohjuspuolustuksen suojaamaa aluetta, siru näiden alueiden ohittamiseksi jää lunastamatta.
                      Oletko tosissasi??)
                      Itse asiassa kaikki on juuri päinvastoin!!
                      Ilman ohjuspuolustusta kukaan ei olisi aidannut tätä puutarhaa mahdollisuudella voittaa se .. Sillä kostoase on ollut olemassa yli puoli vuosisataa .. Ikään kuin tätä varten ABM-sopimus tehtiin kerran maiden välillä .. Sinä et tiedä sellaista..

                      Tiedätkö, että näitä ilmaisuja voidaan soveltaa mihin tahansa aseeseen?
                      He tekivät Kalassia, mutta he voisivat ostaa lääkkeitä tällä summalla eläkeläiselle.
                      He tekivät taistelijan, mutta he pystyivät ....


                      Tiedän sen.. siksi en huuda
                      "Sanotaan, että he suojasivat Petreliltä. Tässä on Poseidon sinulle)
                      Investoimme suojaukseen Poseidonilta, keksimme jotain muuta.
                      Sinua kiusataan nielemään pölyä."
                      Sillä ymmärrän täydellisesti mitä kaikki maksaa, sanotaan / keksitään / enemmän / kidutetaan .. Se on helppoa sanoin, mutta todellisuudessa kaikki maksaa paljon rahaa !!

                      He tekivät taistelijan, mutta he pystyivät ....
                      Jne. mahdollista loputtomiin.

                      Ilmeisesti aiot tehdä vain taistelijoita .. ja elää sen mukaan ..
                      Usko minua, elämän ilo ja tarkoitus ei suinkaan rajoitu tähän ..))

                      Mutta jos olemme aseiden puutteen vuoksi kumartuneet ydinsauvalla, niin eläkkeiden suuruusongelma häviää varmasti.

                      Sekoitat sarjan ja seurauksen.
                      Kukaan ei taivuttanut meitä ydinaseklubilla .. Mutta eläkkeitä ei ole JO .. tällä hetkellä ..
                      Ja he eivät ole siellä juuri siksi, että paljon käytetään, myös taisteluun tätä pallomaista "jos" vastaan.

                      Annoin jo esimerkin.. Sinulla on palkka 15 tuhatta.. No, palkkaa itsellesi vartija 10 tuhannella.. Etkö halua?? Oletko pahoillasi viimeistä antamastasi rahasta?? Mutta jos sinut yhtäkkiä tapetaan kadulla?? Ei?? Ei hyvin??)

                      PS muuten, se, että he voivat lyödä sinua (tai minua) tiilellä päähän pimeällä kujalla, on paljon todennäköisempää kuin he lyövät sinua ydinsauvalla ..))
                      1. Serg4545
                        Serg4545 17. syyskuuta 2019 klo 17
                        +4
                        //Mikä on mikä?

                        Korostin jopa pultilla mitä sanoissasi on..
                        Onko näillä koneilla aikaa nousta lentoon odottamattoman iskun sattuessa? Kysymys.
                        Ja Petrel voidaan sijoittaa pieneen mobiilikompleksiin. Samoilla koneilla

                        Lentokoneilla ei ole aikaa nousta .. mutta Burevestnik pitäisi sijoittaa lentokoneisiin..)) Ja vaikka osoitan suoraan tähän hölynpölyyn .. et huomaa ..//
                        Ja edelleen.
                        // En repi lauseita irti, vaan vain erotan ne ja korostan .. alleviivatakseni JOKAISTA hetkeä. missä olet väärässä..
                        Yllä selvitimme lentokoneen virheen .. selvitimme virheen muiden lentoyhtiöiden kanssa .. Jatketaan ..//

                        Et vedä esiin lauseita!?
                        Minun virheeni!?
                        Ja anna minun kääntää lauseeni, jonka leikkaat silti TÄYSIN:
                        Ja Petrel voidaan sijoittaa pieneen mobiilikompleksiin. Samoissa lentokoneissa, laivoissa, alla. veneitä.

                        Opachki! Ja koko lauseen merkitys on muuttunut. Osoittautuu, että Burevestnik, toisin kuin sen lähin kilpailija, X101 / 102-ohjus, voidaan laukaista paitsi lentokoneesta, myös muista lentoyhtiöistä. Х101/102, VAIN lentokoneesta.
                        Ja sen jälkeen väität, että et vedä esiin lauseita antaaksesi niille tarvitsemasi merkityksen !!?
                      2. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 18. syyskuuta 2019 klo 09
                        -2
                        Ja anna minun kääntää lauseeni, jonka leikkaat silti TÄYSIN:
                        Ja Petrel voidaan sijoittaa pieneen mobiilikompleksiin. Samoissa lentokoneissa, laivoissa, alla. veneitä.


                        JA ?? Mikä tässä on purettu? Mitä lentokoneista sanottiin??
                        Ensinnäkin, että heillä ei ole aikaa nousta .. sitten heti, että jos petre laitetaan heidän päälleen, se on erittäin hoo.. Ovatko nämä sanasi vai minun ??
                        Merkitys ei ole muuttunut ollenkaan .. Jos "laivoja, sukellusveneitä." oli jotenkin sopivaa kirjoittaa, sitten "samoilla tasoilla" - tämä on jo tyhmyyttä .. Sanotaan vaikka, että kirjoitit puolet lauseesta merkityksellisellä ja toisella puoliskolla ei niin paljoa ..)) Tämän nostin esiin . . mutta ei vetänyt sitä ulos ollenkaan..

                      3. Serg4545
                        Serg4545 17. syyskuuta 2019 klo 17
                        +3
                        //Millä tahansa olemassa olevalla strategisella ohjuksella on jo riittävä kantama iskeäkseen minne tahansa planeetalla.. Burevestnikistä ei ole tässä mitään hyötyä.. Lopuksi. viidennestä kerralla ymmärrät tämän yksinkertaisen säännön ..)) //

                        No, menit sekaisin!
                        Kyllä, ja vielä viisi kertaa (sinun mukaan).
                        Tiedoksi, useimpien Venäjän varsin strategisten ICBM:ien toimintasäde on 10 11-XNUMX XNUMX km.
                        Jos googletat etäisyyden Jekaterinburgista Australian tai Brasilian kaupunkeihin, saat lopulta sanasi takaisin:
                        //Millä tahansa olemassa olevalla strategisella ohjuksella on jo tarpeeksi kantama iskeäkseen minne tahansa planeetalla.. //
                      4. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 18. syyskuuta 2019 klo 09
                        -2
                        Suurin osa strategisista ohjuksista pystyy peittämään koko Yhdysvaltojen alueen .. näin on ollut yli puoli vuosisataa ..
                        Voit muuten googlettaa.. itsestäni tuli mielenkiintoista..
                        R-36M2 "Voevoda" - 16 km
                        RT-2PM2 "Topol-M" -12 km
                        "Yars" tai PC-24 -12km

                        Itse asiassa niin paljon kuin riittää.

                        Muuten, jos olisin hetkenkin väärässä, ydinmoottoria ei rakennettaisi Burevestnikiin, vaan johonkin Poppeliin. Vain Poplar ei tarvitse tätä .. koska hän lentää jo oikeaan paikkaan !!
                      5. Serg4545
                        Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 10
                        +1
                        No hyvä, että lopetit kirjoittamisen:
                        //Millä tahansa olemassa olevalla strategisella ohjuksella on jo tarpeeksi kantama iskeäkseen minne tahansa planeetalla.. //
                      6. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 18. syyskuuta 2019 klo 12
                        -1
                        Miksi se loppui .. noudatan edelleen juuri tällaista näkökulmaa ..))
                      7. Serg4545
                        Serg4545 17. syyskuuta 2019 klo 19
                        +1
                        // Risteilyohjus tehdään risteilyohjukseksi, jotta se voi ohittaa esteet. kuten PRO .. Luitko edes, että kirjoitin tämän edellä jo useita kertoja??) //
                        Ottaa rennosti. Luin sen. Minulla ei vain ole tapana kommentoida ilmeisiä hölynpölyjä.
                        Mutta kerran useita kertoja) vaadi. Hyvä.
                        Niin. Ensimmäinen risteilyohjus, jolla on kunnollinen kantama, on V-1.
                        Saksalaiset käyttivät sitä erittäin aktiivisesti. Ja käytännössä huomasi sen alhaisen tehokkuuden. Sillä lennon aikana yksikään viikuna ei liikkunut eikä voinut kiertää ilmapuolustuspisteitä.
                        Saksalaiset raapisivat nauriitaan ja kasasivat V-2:n. Ja vaikka FAU-2 oli monta kertaa kalliimpi, se otettiin käyttöön, koska se SITOI ilmapuolustuspisteet ylhäältä)
                        Lopputulos:
                        Vihollinen ampui alas V-1:n useiden tuhansien kappaleiden määrässä.
                        Pudotettujen V-2-koneiden määrä on nolla.
                        Takshta on vain ballistiset ohjukset kehitettiin kiertämään ilmapuolustuspisteitä. Ja onnistuneesti selviytymään tästä tehtävästä tähän päivään asti.
                        Ja risteilyohjukset oppivat tekemään jotain vastaavaa vasta 30 vuoden jälkeen, kun elektroniikan kehitys mahdollisti lentojen suorittamisen maastoverhokäyrätilassa.
                        Ja syy siihen, miksi risteilyohjuksia ylipäätään käytetään, on se, että ne ovat paljon halvempia kuin ballistiset ohjukset samalla kantamalla.
                      8. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 18. syyskuuta 2019 klo 09
                        -1
                        Takshta se on vain Ballistiset ohjukset suunniteltiin kiertämään ilmapuolustuspisteitä. Ja onnistuneesti selviytymään tästä tehtävästä tähän päivään asti.


                        Mitä??????
                        Kyllä, moderaattorit antavat minulle anteeksi ..)) Päässäni on vain lause kuuluisasta elokuvasta .. "Setä, olet typerys" (c)

                        Ballistiikka kiertää jotain ??))) ja tämä henkilö sanoo jotain hölynpölystä??)
                        Rakas Sergey .. vaivaudu oppimaan ainakin perusasiat..
                        Kivi lentää vain kaaressa .. se ei koskaan taivu minkään ympärille!!
                        Todistat sellaisella raivolla, että kahdesti kaksi on kuusi .. Ehkä sinulle opetettiin tämä jossain .. mutta jos et halua uskoa minua - lue vain .. tai käännä päätäsi .. ajattele loogisesti ..
                        Mitä saksalaiset eivät ohjanneet siellä?? Wrightin veljekset eivät myöskään lentäneet lentokoneella ..)) V-1 on yleensä lentokone enimmäkseen .. On typerää verrata tätä nykyaikaisiin järjestelmiin!! On sitäkin kummallisempaa lukea ilmapuolustuspisteistä V-1:n kehittämisen aikana .. Todellakin, laajin ajatusmaailma ..))


                        Ja syy siihen, miksi risteilyohjuksia ylipäätään käytetään, on se, että ne ovat paljon halvempia kuin ballistiset ohjukset samalla kantamalla.


                        )) Se on hämmästyttävää .. näytämme elävän samassa maassa .. kävimme samoissa kouluissa, instituuteissa .. Ja olemme niin erilaisia ​​..))

                        Risteilyohjukset eivät ole KOSKAAN lentäneet samalla kantamalla!!
                        Risteilyohjus lentää ilmassa, toisin kuin ballistinen.
                        Siksi risteilyohjus lentää paljon hitaammin !!
                        Pienemmästä nopeudesta johtuen risteilyohjus ei voi lentää maapallon ympäri, kuten ballistinen ohjus tekee!!
                        Ballistinen lentää yksitellen kuin tiili, jota heittää kädellä .. raketin sijainti tiedetään etukäteen kulloinkin .. Sen ampuminen alas ei ole vaikeaa, koska raketti ei kykene ohjaamaan ja lentämään ympärillä jotain sanasta YHTEENSÄ ..
                        Suurin ero risteilyohjuksen välillä on, että siinä on siivet ..)) Ja se VOI liikkua .. mikä tarkoittaa, että se voi kiertää esteitä .. ja ilmapuolustus/ohjuspuolustus .. Tämä ja vain tämä tekee risteilyohjuksesta edullisemman kuin raskaampi / tehokkaampi / nopea ballistinen ..
                        Juuri se tosiasia, että Yhdysvallat itsepintaisesti edistää ohjuspuolustusjärjestelmää (erityisesti Euroopassa), pakotti Venäjän etsimään uusia menetelmiä tämän ohjuspuolustusjärjestelmän torjumiseksi. Tästä syystä yritys siirtyä risteilyohjukseen. , toisin kuin ballistinen ohjus, pystyy ohittamaan nämä pisteet. Sinulle kuvattiin jopa sarjakuva, jossa näytetään kuinka tämä raketti lentää ja leikkaa punaisia ​​pisteitä kartalta ..))
                        Ja älä kirjoita lisää hölynpölyä ..))
                      9. Serg4545
                        Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 11
                        0
                        //Ballistiikka lentää yksitellen kuin tiili, jota heittää kädellä..
                        raketti ei pysty ohjaamaan ja lentämään jotain sanasta YHTÄÄN ..//
                        Googletti sanan go around:

                        ohittaa, ohittaa jtk; kulkea
                        ohittaa, ohittaa jotain

                        (Lähde (painettu versio): Venäjän kielen sanakirja: 4 osassa / RAS, Kielellisen tutkimuksen instituutti; Toimittanut A. P. Evgenieva. - 4. painos, ster. - M .: Rus . lang.; Polygraphresources, 1999; ( sähköinen versio):)

                        Joten jos ballistinen ohjus LÄHTI ilmapuolustusalueen, se lensi sen ympäri. Ja hän ohitti tämän alueen ylhäältä, sivulta tai sen alta, sanakirjan mukaan sillä ei ole väliä. Sanakirjan mukaan ei myöskään ole väliä, liikkuiko raketti ohittaessaan ilmapuolustusvyöhykkeen vai lensikö se vakaata lentorataa pitkin. Hyväksytty tarkoittaa ympyröityä.
                      10. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 18. syyskuuta 2019 klo 12
                        -1
                        Ja miksi päätit, että ballistinen ohjus LÄHTI ohjuspuolustusalueen??)
                        Tai ehkä tämä ohjuspuolustusjärjestelmä ampui hänet alas?
                        Keksit jotain itse ja kehität tästä kokonaisen runon ..))

                        Sanakirjan mukaan sillä ei ole väliä, liikkuiko ohjus ohittaessaan ilmapuolustusvyöhykkeen vai lensikö se vakaata lentorataa pitkin.

                        Sanakirjan mukaan tällä ei ole väliä ..)) Mutta sen mukaan, onko mahdollista ampua alas vai ei, on kategorisesti tärkeää, että raketti pystyy ohjaamaan ..

                        ohittaa, ohittaa jtk; kulkea

                        ABM-järjestelmät asettuvat ballististen ohjusten lennon reitille .. Ja koska ohjus ei voi liikkua, se ei voi ohittaa tätä polkunsa osaa ..))
                      11. Serg4545
                        Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 12
                        +1
                        Olet tämän artikkelin kirjoittaja.
                        Muuten ei ole selvää, miksi jatkat artikkelin väitöskirjan puolustamista ilman perusteita.
                      12. Serg4545
                        Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 11
                        0
                        // On sitäkin kummallisempaa lukea ilmapuolustuspisteistä V-1:n kehittämisen aikana .. Todellakin, laajin ajatusmaailma ..)) //

                        Kiellätkö ilmapuolustuspisteiden läsnäolon toisessa maailmansodassa!?

                        Mutta riittää, että kirjoitat Googleen:
                        ilmapuolustuspisteitä toisen maailmansodan aikana - ja totuus paljastetaan sinulle.
                      13. Serg4545
                        Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 11
                        0
                        // Risteilyohjukset eivät ole KOSKAAN lentäneet samalla kantamalla!! //

                        Yleisesti ottaen maailmassa oli ja on valtava valikoima ballistisia ohjuksia, joiden kantama oli 300-1500 km. Ja siellä on myös valtava valikoima risteilyohjuksia, joiden kantama on 300-1500 km.
                        Siksi en ymmärtänyt viestiäsi.
                        Vai tarkoititko vain strategisia ballistisia ohjuksia?
                        Mutta me keskustelemme Petrelistä täällä. Ei?
                        Vain risteilyohjus, jonka kantama on kuin pisimmän kantaman ballistinen ohjus.
                      14. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 18. syyskuuta 2019 klo 12
                        -2
                        Voit laskeutua kilometriin.. Miksi luiskaudut tarkoituksella päinvastaiseen aiheeseen?? Olemme kiinnostuneita MAXIMUM-valikoimasta..

                        Ja syy siihen, miksi risteilyohjuksia ylipäätään käytetään, on se, että ne ovat paljon halvempia kuin ballistiset ohjukset, samalle etäisyydelle.

                        Risteilyohjus EI VOI lentää samalle alueelle.
                        Toistamme tämän niin monta kertaa, kunnes se kerääntyy päähän..))

                        Mutta me keskustelemme Petrelistä täällä. Ei?
                        Aivan kuin risteilyohjus kantomatkalla kuin pisimmän kantaman ballistinen raketteja.

                        Ja tässä vihdoin korjasit itsesi .. Me todella keskustelemme juuri tästä!! Se on maksimialue! Eikä sinne ole noin 300 km..

                        Ja nyt, kun meillä oli ballistinen ohjus, meidän piti yhtäkkiä luoda sama kantama, mutta risteilysuunnittelussa.
                        Miljoonan dollarin kysymys kuuluu miksi?

                        PS .. googlesta pitäville annan vinkin:
                        "Risteilyohjus.
                        arvokkuus
                        Mahdollisuus asettaa raketin mielivaltainen kurssi, mukaan lukien mutkainen lentorata, mikä aiheuttaa vaikeuksia ohjuspuolustukselle vihollinen.
                        Kyky liikkua matalalla maaston verhokäyrällä, mikä vaikeuttaa ohjuksen havaitsemista tutkalaitteet.
                        Rajoitukset
                        Suhteellisen pienet nopeudet (äänennopeuden luokkaa ~ 1150 km/h).
                      15. Serg4545
                        Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 14
                        0
                        // Risteilyohjus EI VOI lentää samalle alueelle.
                        Toistamme tämän niin monta kertaa, kunnes se jää päähän..)) //

                        Miksi minun pitäisi toistaa tätä väärää tietoa?
                        Oletko itse yrittänyt vastata kysymykseen, miksi 10-20 tuhatta kilometriä kantamaa risteilyohjusta ei voida rakentaa tavanomaiseen (ei-ydin)moottoriin?
                        Itse asiassa tällaisen raketin valmistamisessa ei ole ongelmia.
                        Todiste, tässä se on:
                        https://www.popmech.ru/technologies/7928-posledniy-odinochka-krugosvetnyy-polet-bez-dozapravki/

                        Yksipaikkainen suihkukone teki välilaskuttoman lennon ilmapallomme ympärillä ilman tankkausta.
                        Kantavuus ei siis ole ongelma.

                        Tietysti ymmärrän, että alat nyt heiluttaa käsiäsi. He sanovat, että se ei ole kilpi. Kuten, se on lentokone.
                        Kyllä, lentokone. Annoin tämän esimerkin vain siksi, että sinulla ei ole epäilystäkään siitä, että voit lentää alle 40 tuhatta km tavanomaisella moottorilla ja tavanomaisella polttoaineella.
                        Onko korkeus suuri? Niin monet risteilyohjukset lentävät vielä korkeammalle.
                        Mitä muuta voit sanoa?
                        Ovatko mitat suuret? Onko helppo lyödä?
                        Joten emme keskustele siitä. Mutta tämä:

                        //Risteilyohjus EI VOI lentää samalle kantamalle..//

                        Enkä enää kirjoita sinulle, vaan vain niille, jotka lukevat kirjeenvaihtoamme)
                      16. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 18. syyskuuta 2019 klo 14
                        0
                        Miksi minun pitäisi toistaa tätä väärää tietoa?

                        Koska se on totta .. Sillä risteilyohjus ei voi lentää Venäjän federaation alueelta Yhdysvaltoihin ..

                        Oletko itse yrittänyt vastata kysymykseen, miksi 10-20 tuhatta kilometriä kantamaa risteilyohjusta ei voida rakentaa tavanomaiseen (ei-ydin)moottoriin?


                        Ja tähän kysymykseen vastasin jo ylempänä .. Olisi pitänyt lukea tarkemmin..
                        Risteilyohjus lentää ilmassa .. eikä avaruudessa .. Siten nopeus / kantama on useita kertoja pienempi .. Tuntuu kuin siitä ei olisi edes kysymys .. tämä on lähtötieto minkä tahansa vuoropuhelun/kiistan aloittamiselle tästä aiheesta. .
                        No mitä toit linkistä.. "Koneen kokoonpano on optimaalinen pitkille lennolle myötätuulen kanssa" Voit myös lentää maapallon ympäri ilmapallolla.. Mutta mitä tekemistä tällä on rakettitekniikan kanssa??)
                        Tehtävänä on lentää mahdollisimman nopeasti, mahdollisimman tarkasti, suurimmalla mahdollisella kuormalla, mahdollisimman hiljaa..
                        Ja suosittele tätä ihmelentokonetta Tomahawksin ja Calibersin kehittäjille ..))
                        Maat ovat taistelleet vuosikymmeniä lisätäkseen raketin kantamaa .. Vai eivätkö amerikkalaiset halua laukaista TG:tä 10 tuhannen kilometrin etäisyydellä? Vai eikö Venäjä haluaisi kaliipereita, joiden kantama on samanlainen kuin ballistisilla?
                        kulta.. kaikki haluavat!! Mutta he eivät voi..
                        Sillä - risteilyohjus EI VOI lentää samalle alueelle.
                        Askyoma-sss..

                        Annoin tämän esimerkin vain siksi, että sinulla ei ole epäilystäkään siitä, että voit lentää alle 40 tuhatta km tavanomaisella moottorilla ja tavanomaisella polttoaineella.

                        Toistan .. voit myös ilmapallolla .. Voit yleensä paeta ja kantaa ydinpanoksen itsellesi .. Kaikki tämä on mahdollista !!
                        Puhumme vain raketteista .. Ehkä siksi FAU-1 ammuttiin alas aikanaan niin usein, että se näytti siltä kuin tämä "lentokone" .. ei ajatellut??)

                        Onko korkeus suuri? Niin monet risteilyohjukset lentävät vielä korkeammalle.

                        Minkä yläpuolella? Risteilyohjuksille korkeus ei ole kriittinen .. niille on vain mukavampaa lentää maastossa .. Joten heille on vaikeampaa: A. havaita tutalla. B. ampua alas ohjuksella ..

                        Ovatko mitat suuret? Onko helppo lyödä?
                        Joten emme keskustele siitä.
                        Siitä me puhumme!!
                        Nimittäin vaikeuttaa raketin ampumista - ne tekevät siitä siivekäs.. Tämä ja vain tämä erottaa sen suotuisasti ballistisesta..))

                        Mutta tämä:

                        //Risteilyohjus EI VOI lentää samalle kantamalle..//

                        Joo .. ja keskustelimme myös tästä .. että risteilyohjus ei voi lentää samaa kantamaa ..
                        Muuten, jos se jo voisi, ei kukaan keksisi sille edes ydinmoottoria .. Miten sen voisi arvata itse, eikä kun pureskelen tätä viidennen kerran..))


                        Enkä enää kirjoita sinulle, vaan vain niille, jotka lukevat kirjeenvaihtoamme)


                        Sinun ei olisi pitänyt tehdä sitä .. jonain päivänä, koska joku lukee nämä helmiäsi ..))
                      17. Serg4545
                        Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 15
                        0
                        //Ohjuksen alas ampumisen vaikeuttamiseksi - siitä tehdään risteily.. Tämä ja vain tämä erottaa sen suotuisasti ballistisesta..)) //

                        Ahh, sain juuri sen!
                        Mitä luulet, että ballistisen ohjuksen alas ampuminen on helpompaa kuin risteilyohjus!!!!!!?
                      18. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 18. syyskuuta 2019 klo 15
                        -1
                        Ahh, sain juuri sen!

                        Parempi myöhään kuin ei milloinkaan..))

                        Mitä luulet, että ballistisen ohjuksen alas ampuminen on helpompaa kuin risteilyohjus!!!!!!?
                        En usko.. Luulen, että ne, jotka yrittävät kaikin voimin luoda ohjuksen, jonka kantama on rajoittamaton risteilysuunnittelussa, huolimatta siitä, että ballistisia ohjuksia on ollut olemassa jo pitkään .. Ja heitä ohjataan fyysisten periaatteiden mukaan..

                        "Risteilyohjus.
                        arvokkuus
                        Mahdollisuus asettaa raketin mielivaltainen kurssi, mukaan lukien mutkainen lentorata, mikä aiheuttaa vaikeuksia ohjuspuolustukselle vihollinen.
                        Tilaisuus liikkuminen matalalla ja maaston ääriviivat, mikä vaikeuttaa ohjuksen havaitsemista tutkalaitteet.
                        Rajoitukset
                        Suhteellisen pienet nopeudet (äänennopeuden luokkaa ~ 1150 km/h).


                        Ei siipiä - ei tapaa ohjata ja ohittaa ohjuspuolustus ..

                        PS .. no, ja toinen pieni liite verkon avaruudesta ..
                        Myös risteilyohjukset kiellettiin - useita satoja amerikkalaisia ​​Gryphon-ohjuksia (Tomahawkin maaversio, joka kykeni kuljettamaan muun muassa ydinkärkeä) ja useita kymmeniä juuri käyttöön otettuja Neuvostoliiton RK-55 Relief -ohjuksia. Risteilyohjuksilla ei ole ballististen ohjusten pääetua - lyhyt lähestymisaika kohteeseen (niiden nopeus on verrattavissa matkustajalentokoneen), mutta lennon matalan profiilin vuoksi "maastoa ympäröimällä" ne ovat tuskin havaittavissa tutkaille. Moskova sitoutui "hyvän tahdon eleenä" tuhoamaan lyhyen kantaman Oka-ohjukset, vaikka niiden kantama ei yltänyt 500 kilometriin.
                      19. Serg4545
                        Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 15
                        -1
                        // En usko .. Mielestäni ne, jotka yrittävät kaikin voimin luoda risteilyohjuksen, jolla on rajoittamaton kantama., Huolimatta siitä, että ballistiset ohjukset ovat olleet olemassa jo pitkään.

                        Ja näitä periaatteita kutsutaan taloudeksi.
                        Risteilyohjukset, joiden kantama on jopa 2500 kilometriä, ovat useita kertoja halvempia kuin ballistiset ohjukset, joiden kantama on jopa 2500 kilometriä.
                        Ja on syytä uskoa, että risteilyohjusten kantaman kasvaessa tämä suhde säilyy (ei ballististen ohjusten hyväksi).

                        No, varmuuden vuoksi, muistutan teitä siitä, että ICBM-kärjen ampuminen alas on paljon, paljon, paljon vaikeampaa kuin mikään risteilyohjus. Kaikista jälkimmäisen liikkeistä huolimatta.
                      20. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 18. syyskuuta 2019 klo 16
                        -1
                        Ja näitä periaatteita kutsutaan taloudeksi.


                        Niin, ja siksi siellä rakennetaan ydinmoottoria.,))

                        risteilyohjuksia, joiden kantomatka on toisinaan jopa 2500 kilometriä halvempaa ballistisia ohjuksia, joiden kantama on jopa 2500 kilometriä.

                        Ja täällä jopa 2500 km, kun tarvitsemme 2500 JÄLKEEN ..
                        Jopa 2500 paljon asioita lentää ja voit valita tarpeidesi mukaan..
                        Mutta 10 tuhannella kilometrillä vain ballistiikka voi .. Eikä hinnalla ole mitään tekemistä sen kanssa ..

                        No, varmuuden vuoksi, muistutan teitä siitä, että ICBM-kärjen ampuminen alas on paljon, paljon, paljon vaikeampaa kuin mikään risteilyohjus. Kaikista jälkimmäisen liikkeistä huolimatta.

                        Kaikki on niin .. mutta juuri päinvastoin ..))
                        Muuten kukaan ei olisi luonut Petreliä ..


                        Lopuksi vähän lisätietoa sinulle.

                        Ohjaajana muistan vieläkin, millaista kauhua nämä CD-levyt olivat meille harjoituskentillä ... He ryntäsivät monitorin ympäri, yrittäen hypätä siitä ulos, "lentävät" maastosta taustalle, saattoivat kääntyä. lähes 180 astetta ja hyppää ulos sektorikaappauksesta. Ja me reagoimme vain silmillämme ja käsillämme - Tomahawksin ajotietokoneita vastaan. Osumasuhteemme on parhaimmillaan 0,1. 1/10! Siksi strategisia kohteita peittävä ilmapuolustusilmapuolustusjärjestelmä oli kolmessa ešelonissa. Siksi ilmapuolustusohjusjärjestelmiä vahvistettiin torjuntahävittäjillä, ja etulinjan ilmapuolustus seisoi aivan objektien vieressä - ne, jotka on suunniteltu tuhoamaan kaikki, mikä lentää kaivannon kaiteen yläpuolella.


                        toistan esineitä, jotka sijaitsevat "Kaliiperin" tuhoutumisalueella. Jos nämä laitokset tuhotaan, poistetaan toiminnasta, strateginen tasapaino horjuu Venäjän hyväksi.
                        Vähintään 36 kohdetta. On vielä ymmärrettävä - ovatko ne ilmapuolustuksen piirissä "Caliberin" hyökkäykseltä vai eivät? Kyllä, kyllä, kysyn todella kysymykseen vastauksen, se on oikein. 7 asti Venäjän kanssa ei ollut käytössä risteilyohjuksia. Voisiko henkisesti terve amerikkalainen ilmatorjuntaohjusten suunnittelija asettaa luomuksiinsa turvamarginaalin siltä varalta, että mikä-mikä-ei ole -hyökkäys? Me opiskelemme.

                        Yhdysvaltain tärkein pitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmä on nykyään Patriot PAC-3, joka otettiin käyttöön vuonna 2001. Ei ole mitään uudempaa. Hänen suorituskykyominaisuuksiensa mukaan "taktisen ohjuksen osumisen todennäköisyys on 0,6-0,8". Ikään kuin tuurilla vain 2 ohjuksesta kymmenestä pääsee tavoitteeseen. Ei paha? Luimme uudelleen: puhumme taktisesta ohjuksesta. Mikä tämä erittäin taktinen ohjus on, käy ilmi sen tarkemmasta nimestä: etulinjan ballistinen ohjus. Ballistinen. Toisin sanoen sen lentorata ei ole kuin risteilyohjuksella, se seuraa ballistista lentorataa. Siksi "Patriotin" suorituskykyominaisuuksien merkittävä kerroin ei koske CR:ää "Kaliiperi".


                        Hämmästyttävää, vai mitä?? Henkilö kirjoittaa, että on vaikeampaa ampua alas Caliber Patriot kuin ballistinen ohjus ..))
                        Siellä luet myös paljon mielenkiintoisia asioita tutkasta..
                        Muuten .. kuka kirjoitti tämän, ja yleensä artikkeli on täysin - täällä sivustolla:

                        https://topwar.ru/85380-chem-nato-sobiraetsya-sbivat-kalibr.html
                      21. Serg4545
                        Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 16
                        0
                        //"taktisen ohjuksen osumisen todennäköisyys on 0,6-0,8." Ikään kuin tuurilla vain 2 ohjuksesta kymmenestä pääsee tavoitteeseen. Ei paha? //

                        No, tässä amerikkalaiset yliarvioivat lukunsa 2 kertaa. No, sillä ei ole väliä.

                        // Lue uudelleen: puhumme taktisesta ohjuksesta. //

                        Puhumme todellakin taktisesta ohjuksesta.
                        Tiedätkö kuinka taktinen ohjus eroaa ICBM:n taistelukärjestä (jäljempänä BB).
                        Ensinnäkin koko. Taktinen ohjus on hieman suurempi kuin BB. Razikov 100. Etkö usko minua? Googlaa Scud- tai Oka-taktisten ohjusten koosta. Ja BB on kartio, hieman korkeampi kuin metri.
                        Ja tämä tarkoittaa, että taktinen ohjus on 100 kertaa helpompi havaita ja 100 kertaa helpompi osua.
                        Ja BB on vähintään 3 kertaa nopeampi.
                        Siksi Patriotsilla on mahdollisuus ampua alas taktisia ohjuksia, mutta tuhannellakaan Patriotilla ei ole mahdollisuutta ampua alas edes yhtä AP:tä. Tämä ei muuten ole perusteeton lausunto. Amerikkalaiset yrittivät siepata BB:itä harjoitusalueillaan modernisoidulla Patriotsilla. Ei mahdollisuutta.

                        Muuten, Patriot voi taistella taktisia ballistisia ohjuksia, lentokoneita ja CRUISE-ohjuksia vastaan. Mutta ICBM:t eivät voi siepata BB:itä.
                        Eikö tämä ole merkki siitä, että BB on paljon vaikeampi kohde kuin risteilyohjus)?
                      22. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 19. syyskuuta 2019 klo 10
                        -1
                        Taktinen ohjus on hieman suurempi kuin BB. Razikov 100. Etkö usko minua? Googlaa Scud- tai Oka-taktisten ohjusten koosta. Ja BB on kartio, hieman korkeampi kuin metri.
                        Ja tämä tarkoittaa, että taktinen ohjus on 100 kertaa helpompi havaita ja 100 kertaa helpompi osua.
                        No, vain itse taistelukärjesi saavuttavat kohteen .. ilman rakettia ..))

                        Siksi Patriotsilla on mahdollisuus ampua alas taktisia ohjuksia, mutta tuhannellakaan Patriotilla ei ole mahdollisuutta ampua alas edes yhtä BB:tä

                        Siksi kukaan ei ammu alas taistelukärkiä .. Ballistinen ohjus on kätevintä ampua alas kiihdytys- ja avaruuskävelyvaiheessa .. Tämä kirjoitettiin jo pari päivää sitten .. vain joku ei ole lukija ..))

                        Eikö tämä ole merkki siitä, että BB on paljon vaikeampi kohde kuin risteilyohjus)?
                        Jälleen kerran vakuutat itsellesi, että olet itse keksinyt ..))
                        Jotenkin emme edes puhuneet taistelukäristä .. vertailu oli ballistisen ohjuksen ja risteilyohjuksen välillä.

                        Tykkäät kiistellä mistään .. joko hyppäämällä sanakirjoihin tai hyppäämällä raketista erotettaviin lohkoihin .. (se on ymmärrettävää, koska artikkelin kirjoittaja työskenteli tämän erityispiirteen parissa ja kirjoittaa, että siivekkää on vaikeampi ampua alas , joten sinun on nopeasti vaihdettava aihe johonkin muuhun)

                        Luulen, että itse asiassa olet ymmärtänyt kaiken täydellisesti pitkään .. koska et ole koskaan pystynyt vastaamaan edes itsellesi, johon oli tarpeen yrittää luoda risteilyohjus, jolla on rajoittamaton kantama, kun samanlainen ballistinen tyyppi ohjukset ovat olleet olemassa jo kauan (mielestäsi "voittamattomampia")

                        Tykkään pettää itseäni tai jotain..))
                      23. Serg4545
                        Serg4545 19. syyskuuta 2019 klo 11
                        0
                        //Luulen, että itse asiassa olet ymmärtänyt kaiken täydellisesti pitkään .. koska et ole koskaan osannut vastata edes itsellesi, mihin oli tarpeen yrittää luoda risteilyohjus, jolla on rajoittamaton kantama, kun samanlainen ballistisen tyyppisiä ohjuksia on ollut olemassa jo kauan (mielestäsi vakuuttuneempia "murtumattomia") //

                        Miten et vastannut!? Kyllä monta kertaa. Tässä on esimerkki:

                        //Ja mitä? Miten tämä on ristiriidassa väittämieni kanssa?
                        Jos muistat Putinin puheen, hän yhdisti uudentyyppisten aseiden luomisen ohjuspuolustusvaltioiden kehityksen voimistumiseen (ballistisista ohjuksista).
                        Eli hän sanoi suoraan:
                        Rakenna tehokas puolustus ballistisia ohjuksia vastaan, me tulostamme Petrels. Ja sinulla ei ole vielä suojaa heiltä. //

                        Kaikki on selkeästi kirjoitettu. Nyt ICBM on tehokkain ase. Jos näin ei olisi tulevaisuudessa, Stormcallers ottaisi tilansa.
                      24. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 19. syyskuuta 2019 klo 11
                        0
                        yhdisti uudentyyppisten aseiden luomisen ohjuspuolustusvaltioiden kehityksen tehostamiseen (ballistisista ohjuksista).


                        Tässä on sirkus..))
                        Olen selittänyt sinulle täällä kolmen päivän ajan, että siivekkää Petreliä tarvitaan lentääkseen ohjuspuolustuksen ympärillä .. koska ballistiset ohjukset eivät pysty tähän ja ovat vaarassa tulla alasamputuksi.
                        Ja jopa suosittelin, että katsot tarkemmin sarjakuvaa, jossa Putin keskittyy juuri tähän .. kuinka risteilyohjus ohjaa ohittaen vihollisen ohjuspuolustuspisteet ..
                        Olet kolme päivää todistanut minulle jotain täysin käsittämätöntä ja päinvastaista.. Sano, että on helpompi ampua alas risteilyohjus kuin ballistinen ja muu harhaoppi..

                        Mutta heti kun mietit vähän itseäsi .. kuinka oivallus heti laskeutui ..
                        Rakenna tehokas puolustus ballistisia ohjuksia vastaan, me tulostamme Petrels. Ja heiltä sinä ei vielä suojaa.


                        Olen iloinen, että lopulta he ymmärsivät yksinkertaisen totuuden - risteilyohjuksia vastaan ​​ei ole suojaa.
                        (tarkemmin sanottuna suoja on tietysti kaikelta .. mutta tällaisen suojan tehokkuus on alhaisempi)
                      25. Serg4545
                        Serg4545 19. syyskuuta 2019 klo 11
                        0
                        //Siksi kukaan ei ammu alas taistelukärkiä.. Ballistinen ohjus on kätevintä ampua alas kiihdytys- ja avaruuskävelyvaiheessa.. Tämä kirjoitettiin jo pari päivää sitten.. joku ei vain ole lukija ..))//

                        Luen. Mutta miksi kommentoida!!?
                        On aivan selvää, että on kätevämpää ampua alas MITÄ tahansa ohjus heti laukaisun jälkeen. Mutta nyt ei ole olemassa yhtään ohjustorjuntaa, joka, jos se laukaistaan ​​mistä tahansa NATO-maasta, voisi kaataa laukaisumme ICBM:n. Ohjuspuolustuslaitteiston ja ICBM-laukaisupaikkojen välinen etäisyys on 1000-5000 km. Ylitsepääsemätön etäisyys ohjustentorjuntaan.
                      26. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 19. syyskuuta 2019 klo 12
                        0
                        No, olen iloinen, että tämä on sinulle "aivan selvää" .. Muuten jostain syystä he alkoivat puhua taistelukäristä ja niiden koosta..))
                        ei ole olemassa yhtään ohjustorjuntaa, joka ampuisi alas laukaisumme ICBM:n, jos se laukaisi mistä tahansa NATO-maasta.

                        Käsite "aloitus" ei tarkoita sitä heti kaivoksesta lähdettäessä ..))
                        Monivaiheinen raketti kiihtyy pitkän ajan kuluessa ennen kuin se poistuu ilmakehästä .. ja maapallo on valitettavasti (tai onneksi) pyöreä ..))




                        Muuten kun kuuntelet sinua .. BB:tä ei voi ampua alas .. alussa se on myös mahdotonta .. yleensä raketti osoittautuu suoraksi ..))
                        Ja mitä varten sitten tehtiin vain ABM-sopimukset, jos tätä ABM:ää ei voida ampua alas..))
                      27. Serg4545
                        Serg4545 20. syyskuuta 2019 klo 09
                        -1
                        // Ja sitten kuuntelet sinua .. BB:tä ei voi ampua alas .. alussa se on myös mahdotonta .. yleensä raketti osoittautuu suoraksi ..)) //

                        Ei. En kirjoittanut siitä, että BB:tä oli mahdotonta ampua alas, mutta kirjoitin, että se oli erittäin, erittäin vaikeaa. Mutta ICBM:ämme, alkaen alusta ja päättyen BB:n erottamiseen niistä, on tällä hetkellä mahdotonta ampua alas. Ei mitään.

                        // Ja mitä varten luotiin vain ABM-sopimukset, jos tätä ABM:ää ei voida ampua alas ..)) //

                        Sekoitat syyn ja seurauksen. Itse asiassa ohjuspuolustus ballistisia ohjuksia vastaan ​​ei ole kovin kehittynyt nyt. Ja tämä johtuu siitä, että vuonna 1972 allekirjoitettiin ABM-sopimus. Yhdysvallat vetäytyi tästä sopimuksesta vuonna 2001. Eli 30 vuoteen ICBM-ohjuspuolustusjärjestelmiä ei ole varsinaisesti kehitetty.
                        Eli ABM-sopimusta ei tehty siksi, että ICBM:iden ABM osoitti hyvää tehokkuutta. Päinvastoin, nykyaikaisten ICBM-ohjuspuolustusjärjestelmien melko alhainen tehokkuus liittyy 30 vuoden pysähtyneisyyteen tällä alalla.
                        Nyt ICBM-ohjuspuolustus tehokkuuden suhteen ei juurikaan eroa indikaattoreista, jotka esitettiin ennen vuotta 1972. Samaan aikaan ne ohjuspuolustus / ilmapuolustusjärjestelmät, joita tämä sopimus ei rajoita (ABM / ilmapuolustus lentokoneita vastaan, risteilyohjukset, taktiset ballistiset ohjukset), osoittivat moninkertaista tehokkuutta kaikissa suhteissa vuoteen 1972 verrattuna.
                      28. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 20. syyskuuta 2019 klo 09
                        0
                        ABM-sopimus päätettiin ei siksi, että ICBM-ohjuspuolustus osoitti hyvää tehoa. Päinvastoin, ICBM:iden nykyaikaisten ohjuspuolustusjärjestelmien melko alhainen tehokkuus liittyy 30 vuoden pysähtyneisyyden kanssa

                        SOPIMUS SOPIMUKSEN SÄHKÖISYYSTÄ ei ollut vielä 30 ..
                        Joten kyllä ​​.. sekoitetaan syy ja seuraus..))
                      29. Serg4545
                        Serg4545 19. syyskuuta 2019 klo 11
                        0
                        // Jälleen kerran vakuutat itsellesi, että olet itse keksinyt ..))
                        Emme jotenkin edes puhuneet taistelukäristä .. vertailu oli ballistisen ohjuksen ja risteilyohjuksen välillä .. //

                        Onpa kiinnostavaa.
                        Kun vertasin risteily- ja ballistisia ohjuksia, joiden kantama on jopa 2500 km, sanoitte, että puhumme vain mannertenvälisestä kantamasta.
                        Mutta tosiasia on, että ICBM:mme osuivat kohteisiin AINOASTAAN BB:illä. Ja sillä ei ole väliä siellä erottuvilla osilla tai yhdellä taistelukärjellä.
                        Kun yksi, sitä kutsutaan niin - monoblock (yksi BLOCK).
                        joten:
                        //Emme jotenkin edes puhuneet taistelukäristä.. //
                        Jos puhumme ICBM:istämme, meidän on puhuttava lohkoista.
                      30. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 19. syyskuuta 2019 klo 12
                        -1
                        Mutta tosiasia on, että ICBM:mme osuivat kohteeksi AINOASTAAN BB

                        Mitä sitten??

                        Jos puhumme ICBM:istämme, meidän on puhuttava lohkoista.

                        Miksi?? Poistumaan taas aiheesta?
                        Sinä, kun aloit puhua lohkoista, aloit viitata niiden alhaiseen painoon, suureen nopeuteen. salailu jne. Mutta tämä ei tee itse ICBM:stä kevyttä ja huomaamatonta.

                        Mutta tosiasia on, että ICBM:mme osuivat kohteisiin AINOASTAAN BB:illä. Ja sillä ei ole väliä, jaetaanko osat sinne vai yhdeksi taistelukärki.
                        Yksin ollessaan sitä kutsutaan niin - monoblokiksi (yksi BLOCK)


                        Kyllä, olen vain samaa mieltä siitä, että sillä ei ole väliä .. En ymmärrä ollenkaan, miksi hyppäsit näihin BB: ihin ..))
                        Lentämällä Euroopan mantereen alueen ja siellä sijaitsevan ohjuspuolustusjärjestelmän yli, ICBM ei ole jaettu mihinkään lohkoon .. se on yleensä vaarassa ampua alas jossain muualla Moskovan yllä ..
                        Ja kun tarkastelemme tämän riskin astetta, emme välitä jonkinlaisesta BB:stä sanasta "yleensä" ..
                        Mutta risteilyohjus voi hiipiä pitkin maata 10-kerroksisen rakennuksen tasolla .. sen havaitseminen on paljon vaikeampaa .. ja vielä vaikeampaa ampua se alas .. Kukaan ei tiedä mihin se päätyy 20:ssa pöytäkirja ..
                      31. Serg4545
                        Serg4545 20. syyskuuta 2019 klo 08
                        -1
                        //Lentää Euroopan mantereen alueen ja siellä sijaitsevan ohjuspuolustusjärjestelmän yli, ICBM ei ole jaettu mihinkään lohkoon .. se on yleensä vaarassa ampua alas jossain muualla Moskovan yllä.. //

                        Ei ota riskejä.
                        Luulen ymmärtäväni miksi toistat väärää tietoa yhä uudelleen ja uudelleen.
                        Todellakin, jokin aika sitten keskusteltiin melko aktiivisesti mahdollisuudesta luoda järjestelmiä, jotka voisivat ampua alas ICBM:mme lentoonlähdön ja/tai niiden lennon aikana Euroopan alueen yli. Ehkä siitä lähtien päähän on kertynyt, että tällaisia ​​järjestelmiä ON JO olemassa.
                        Tämä ei ole totta. Tällaisia ​​järjestelmiä ei ole luotu, testattu eikä myöskään otettu käyttöön Euroopassa. Ne ohjukset, joita nyt käytetään Euroopassa, eivät voi uhata ICBM-mallejamme kantomatkalla tai korkeudella.
                        Joten tällä hetkellä, ei lentoonlähdön aikana, lentoradan keskiosassa, eikä minkään maan yli lentäessä missään tilanteessa, ICBM:itämme ei ole mahdollista ampua alas. Edes teoreettisesti.
                        Mutta viimeisessä osassa on mahdollisuus saada ne alas. Mutta siihen mennessä vain BB:t ovat lennossa.
                        Ja koska tällä hetkellä AP:n ICBM-laukaisumme jälkeen vihollinen voi ampua vain AP:n alas, niin on varsin järkevää, että keskustelen tästä nimenomaisesta vaihtoehdosta.
                      32. Roomalainen 070280
                        Roomalainen 070280 20. syyskuuta 2019 klo 09
                        0
                        Luulen ymmärtäväni miksi toistat väärää tietoa yhä uudelleen ja uudelleen.

                        Jos nämä tiedot olisivat virheellisiä ja jos ballistiset ohjukset olisivat "tuhoutumattomia", kukaan ei olisi keksinyt rajoittamattoman kantaman risteilyohjuksia .. Mutta et koskaan ymmärtänyt tätä ..
                      33. Bratkov Oleg
                        Bratkov Oleg 24. syyskuuta 2019 klo 22
                        0
                        Euroopassa sijaitsevat kantoraketit voivat kuitenkin laukaista keskipitkän kantaman ohjuksia, jotka voivat tuhota ICBM:t ennen kuin ne lähtevät kantoraketista. Onko turhaan, että Yhdysvallat vetäytyi sopimuksesta? Oliko turhaa, että he halusivat perustaa laivastotukikohdan Krimille?
              3. Tatyana14
                Tatyana14 16. syyskuuta 2019 klo 23
                -3
                Ei hatunheittimiä et voi voittaa.
        3. 3danimal
          3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 01
          -2
          Puhut siis niin helposti radioaktiivisesta pölystä, mutta näen, että venäläiset ovat muuttuneet tuhkaksi täällä. Oletko koskaan ajatellut, että tuhansien ICBM:ien vaihdon jälkeen harvojen selviytyneiden ei ole järkevää käyttää aikaa, vaivaa ja resursseja jonkin muun laukaisuun?
          1. Serg4545
            Serg4545 17. syyskuuta 2019 klo 15
            +2
            //Oletko koskaan ajatellut, että tuhansien ICBM:ien vaihdon jälkeen harvojen selviytyneiden ei ole järkevää käyttää aikaa, vaivaa ja resursseja jonkin muun laukaisuun?//

            Bensiini ei laukea ICBM:ien jälkeen, vaan samanaikaisesti niiden kanssa.

            //Sinä puhut siellä niin helposti radioaktiivisesta pölystä, mutta näen täällä venäläiset muuttuneen tuhkaksi.//

            Se estää tällaista roskaa tapahtumasta, ei täällä eikä siellä, ja Petreliä tarvitaan.
            Mikä on jarruttanut ydinsotaa viime vuosikymmeninä?
            Pelko saada vastineeksi kohtuuttomia vahinkoja. Et ehkä pidä tilanteesta, mutta tämä on todellisuus. Ja muuten kaikki toimi hyvin. Ydinsotaa ei ollut. Ydinaseiden määrä on vähentynyt merkittävästi.
            Ja viime vuosina valtiot ovat riehuneet sen sijaan, että ne olisivat jatkaneet asteittaista ja suhteellista ydinaseiden vähentämistä. Irtisanoutui ABM-sopimuksesta. Sitten INF-sopimus.
            Puhutaan START-3:sta vetäytymisestä.
            Tämän seurauksena voimatasapaino voi muuttua merkittävästi ja seurauksena voi olla ydinsota. Ja tasapainon palauttamiseksi tarvitaan Petreliä.
            Tällä hetkellä Burevestnikillä ei ole etua ICBM:iin nähden. Pikemminkin sillä ei ole edes hintaa.
            Mutta jos valtiot luovat tehokkaan suojan ICBM-mallejamme vastaan, tuotamme riittävän määrän petreleitä tehottomia ICBM:itä vastaan. Ja tasapaino palautuu. Ja ydinsodan vaara vähenee.
            1. 3danimal
              3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 16
              0
              Aloitetaan siitä, että Yhdysvallat on paljon rikkaampi kuin Venäjän federaatio. Ja standoff-tilassa heidän etunsa on aloittaa kallis kilpavarustelu vastustajan talouden heikentämiseksi (puhumattakaan dollarista, joka "romahtaa huomenna").
              On lähes mahdotonta luoda tehokasta suojaa ICBM-kärkien massiivista hyökkäystä vastaan, koska. jokaista taistelukärkeä kohden tarvitaan noin 10 torjuntaohjusta. Ja seurantajärjestelmä vähintään 1000 tuntia reaaliajassa.
              Paras vaihtoehto on kehittää uusia teknologioita, nimittäin GZ-purjelentokoneita, sarjascramjetin luomiseksi. Sen sijaan, että vetäisivät pölyisiltä hyllyiltä vanhoja piirustuksia, jotka molemmat osapuolet hylkäsivät kohtuuttoman hinta/tehokkuussuhteen vuoksi ja muuttaneet osan alueestaan/vesialueistaan ​​elämään sopimattomiksi mini-Tshernobyleiksi.
              1. Serg4545
                Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 08
                +2
                // On lähes mahdotonta luoda tehokasta suojaa ICBM-taistelukärjen massiivista hyökkäystä vastaan, koska jokaista taistelukärkeä kohden tarvitaan noin 10 torjuntaohjusta. Ja seurantajärjestelmä vähintään 1000 HC reaaliajassa.//

                Aivan oikein.
                Mutta! Oletetaan, että vihollinen pystyi antamaan odottamattoman aseistariisuvan iskun. No, esimerkkinä, he pystyivät jotenkin huijaamaan / hukuttamaan ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmämme.
                Kaikkea ei tietenkään voi tuhota. Mutta noin 2500 taistelukärjen sijasta 100-200 kappaletta lentää Yhdysvaltoihin. Mutta tällä määrällä kehitetty ohjuspuolustusjärjestelmä selviää melko hyvin. Tietenkin on olemassa riski, että 1-5 taistelukärkeä (100-200:sta) murtuu, mutta tämä määrä ei voi aiheuttaa merkittävää vahinkoa. Ja vastaavasti kenelle toisella puolella tämä suunnitelma voi tuntua hyväksyttävältä.
                Täällä, jotta kukaan ei katso tähän suuntaan, tarvitaan Petrel (ja Poseidon). Koska Burevestnikin pienet mitat ja paino (verrattuna vastaavan kantaman ballistisiin ohjuksiin) mahdollistavat niiden sijoittamisen paljon suuremmalle määrälle kantoaluksia ja tekee tästä ohjuksesta erittäin liikkuvan. Näin ollen vihollinen, puhtaasti fyysisesti, ei pysty havaitsemaan suurempaa määrää petreleitä. Ja tämä tarkoittaa, että hän ei pysty tuhoamaan niitä aseistariisuvalla iskulla. Tämä tarkoittaa, että eloon jääneet petrelit voivat aiheuttaa viholliselle ei-hyväksyttävää vahinkoa. Ja vihollinen, tietäen tämän, ei käynnistä ydinsotaa meitä vastaan.
                1. Roomalainen 070280
                  Roomalainen 070280 19. syyskuuta 2019 klo 10
                  0
                  Mutta noin 2500 taistelukärjen sijasta Yhdysvaltoihin lentää 100-200 kappaletta.

                  Kuinka paljon tarvitaan, niin paljon lentää ..)) Kaikki lentävät, ei 100-200, kuten joku juuri ajatteli katosta ..

                  Tietenkin on olemassa riski, että 1-5 taistelukärkeä (100-200:sta) murtuu, mutta tämä määrä ei voi aiheuttaa merkittävää vahinkoa. Ja vastaavasti kenelle toisella puolella tämä suunnitelma voi tuntua hyväksyttävältä.
                  Jotta kukaan ei katso tähän suuntaan ja tarvitset Petrelin


                  Yhdysvallat ja Venäjän federaatio on aseistettu suunnilleen samalla määrällä ydinaseita .. joten nämä fantasiat eivät ole merkityksellisiä .. Mikä tarkoittaa, että kaikissa muissa johtopäätöksissä ei ole järkeä ..))
              2. Serg4545
                Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 08
                +2
                // Paras vaihtoehto on kehittää uusia teknologioita, nimittäin GZ-purjelentokoneita, luoda sarja scramjet-moottori //

                Eikö Vanguardia voi käyttää purjelentokonetilassa?
                Eikö Zircon käytä scramjet-moottoreita?
                Joten miksi olet onneton?
              3. Serg4545
                Serg4545 18. syyskuuta 2019 klo 08
                +2
                //Pölyisiltä hyllyiltä vetämisen sijaan vanhoja piirustuksia, jotka molemmat osapuolet hylkäsivät kohtuuttoman hinta/laatusuhteen vuoksi//

                Anteeksi, mutta sinulla tai minulla ei ole aavistustakaan, onko tekniikka vanha vai uusi.
                Ja mikä on hinta/suorituskyky-suhde, ei myöskään tiedetä.
        4. Bratkov Oleg
          Bratkov Oleg 24. syyskuuta 2019 klo 22
          0
          Sanat, että iskuja tehdään päätöksentekokeskuksiin, osoittavat, että "rajoitetun sodan" sattuessa Euroopassa Yhdysvallat ei jää sivuun etenkään, koska päätös aloittaa "rajoitettu sota" Venäjää vastaan tehdään Yhdysvalloissa. Tämä tarkoittaa, että Puola hyökkää meitä vastaan ​​ja Washington haihtuu.
        5. kvs45
          kvs45 4. lokakuuta 2019 klo 17
          0
          Lainaus: Serg4545
          Mielestäni Burevestnik on viimeistely- ja ohjausase. Burevestnikin lennon aikana 15-20 tunnin aikana toimitetaan ballististen ohjusten iskuja ja saadaan myös tietoa näiden iskujen tehokkuudesta.


          Something Petrel on enemmän kuin ensimmäinen iskuohjus. Hitaasti käynnisti reaktorin, lensi ympäri ilmapuolustuslinjoja ja antoi aseistariisuntaiskun komentokeskuksiin?
          1. Serg4545
            Serg4545 4. lokakuuta 2019 klo 20
            0
            Tällä hetkellä on mahdotonta laukaista suurta risteilyohjusta huomaamatta. Kaikki on tallennettu satelliiteista.
            Varsinkin massalaukaisu.
            Yhdysvalloissa komentoasema on rakennettu kalliomassaan. Ei ole olemassa yhtä voimakasta ydinkärkeä, joka voisi tuhota sen (he tekivät sen tarkoituksella).
            Joten sinun versiosi ei toimi)
      10. koodipuhuja
        koodipuhuja 16. syyskuuta 2019 klo 19
        +4
        Mallintamista varten tarvitaan, ja mikä tärkeintä, menetelmä, joka on osoittanut sopivuutensa. Ja tietysti tarvitset luotettavia syöttötietoja. Petrelin osalta se tiedetään (ja silloinkin varauksin) vain sen rajattomasta valikoimasta. Kaikki muu: nopeus, mahdolliset kohteet jne., jne. ovat kohtuuttomia oletuksia.
        Tällä työllä ei siis ole sanan perusteella mitään tekemistä mallintamisen kanssa.
        Tämä ei tarkoita, että sinun ei pitäisi tehdä sitä. Harrastus, koulutus ruohonjuuritasolla.
      11. Nagaybak
        Nagaybak 16. syyskuuta 2019 klo 19
        +4
        Zufei"Tätä kutsutaan "mallintamiseksi", ekstrapoloimiseksi, ennustamiseksi."
        Sanalla sanoen - WANGING.)))
      12. SINUN
        SINUN 17. syyskuuta 2019 klo 12
        +1
        Jotenkin kirjoittaja ei ole kovin hyvä mallintamaan, ekstrapoloimaan ja ennustamaan. Kaikki ennustaminen johtui siitä, että KR lentää optimaalisella korkeudella havaitsemista varten
        Periaatteessa mikä tahansa risteilyohjus on ihanteellinen kohde, joka voidaan havaita 70-100-200 jne. km, ellei yksi asia, sen lentokorkeus. Joten Tomahawk KR lentää kohteeseen 15 - 50 metrin korkeudessa, ensinnäkin kaikki ilmapuolustusjärjestelmät eivät teknisistä syistä pysty ampumaan tällaista kohdetta. Katso Patriot-ilmapuolustusjärjestelmän suorituskykyominaisuudet, minimikorkeus kohteeseen osumiselle on 60 metriä. Ja se pystyy havaitsemaan sen sellaisilla korkeuksilla 15-35 km:n etäisyydellä. Huolimatta siitä, mitä nykyaikaiset englantilaiset tiedemiehet sanovat, maapallo ei ole vieläkään niin litteä. Mutta oletetaan, että he osaavat ampua. Kysymys kuuluu, pystyykö valtio, jopa niin rikas kuin Yhdysvallat, ohjaamaan ilmapuolustusjärjestelmiä koko maassa, kun otetaan huomioon tuhoalueiden päällekkäisyys noin 50 kilometrin etäisyydellä toisistaan.
      13. nick
        nick 18. syyskuuta 2019 klo 03
        0
        Lainaus Zufeilta
        Tätä kutsutaan "mallintamiseksi", ekstrapoloimiseksi, ennustamiseksi. Yleensä yritys ennustaa tilannetta.

        Jos ekstrapoloidaan, käy ilmi, että emme tarvitse lainkaan ääntä hitaampia ohjuksia, koska Yhdysvalloissa on objektipohjainen ilmapuolustus ja F-22. Ja Rosatomimme nykyisten teknologioiden kyvyistä yleensä, laulu. Kirjoittaja ei usko, että olemme menneet kauas 80-luvun tekniikoista. Miksi hän ei ajattele niin, on avoin kysymys.
        1. Bratkov Oleg
          Bratkov Oleg 24. syyskuuta 2019 klo 22
          0
          Amerikkalainen mönkijä ja kiinalainen kuussa oleva asema saavat voimansa venäläisestä ydinvoimalähteestä. Jos sanon, että Rosatomilla on 80-luvun tekniikkaa, minun kieleni ei käänny, ja maan johtavat kapitalistit ja kommunistit osaavat yksinkertaisesti laskea rahaa.
      14. mkop
        mkop 19. syyskuuta 2019 klo 10
        +1
        Kaikkia edellä mainittuja varten tarvitset ainakin jonkin verran syöttötietoja. Tekijällä ei niitä ole. Syöttötiedot - ja ne olettamukset ja olettamukset. Ja kirjoittajan oli ainakin jotenkin muutettava viimeistä kappaletta, se on täysin sopimaton artikkelissa, joka perustuu spekulaatioihin ja arvioihin.
    2. Sama LYOKHA
      Sama LYOKHA 16. syyskuuta 2019 klo 06
      + 27
      hymyillä Toveri voi olla yleispätevä vihollisen ja herkkäuskoisten kansalaistemme väärässä tiedossa.
      Kuva Petrelistä on samea ... artikkeli on yhtä mutainen ... lyhyesti sanottuna ... tämän tuotteen ominaisuuksia ei tunneta ... missä vaiheessa tuotteen kehitys on myös tuntematon, mutta on olemassa täynnä erilaisia ​​oletuksia ja artikkeleita.
      1. oleg123219307
        oleg123219307 16. syyskuuta 2019 klo 09
        + 24
        Artikkelin arveluttavan luonteen vuoksi on mahdollista antaa useita yhtä arveluisia kommentteja asian olemuksesta. 1) Moottori, joka vaatii niukkoja materiaaleja, suojaa, vaikeaa käynnistystä ja muuta. Mitä varten? Voivatko ihmiset lentää sillä? Suojella ympäristöä ydinsodan keskellä? Pitäisikö se istuttaa ja käyttää uudelleen? Pitäisikö hänen lentää tyhjiössä, jossa on huono jäähdytyselementti ja rajoitettu määrä työnestettä, joka vaatii korkeaa hyötysuhdetta ja reaktorin lämpötiloja? Luultavasti ei. Miksi sitten vertailut avaruusydinvoimaloihin? On olemassa niin hyvä GYARD, likainen, tehoton, kaikki kuolee koko lentoradalla, mutta kun turkiseläin on jo tullut ja älä välitä. Halpa, toimii, suojaa ei tarvita. Polttoaineen ruiskutuksen käynnistys. Ilman reaktoria sellaisenaan, vain magneettiloukku ja paljon ilmaa, sekä toimintaan että jäähdytykseen. Projekteja oli. 2) Taktinen tehottomuus. Kyllä, 2-3 rakettia ei säätä. En näe mitään ongelmia puolen sadan niittauksessa, kun otetaan huomioon edellä mainittu, ja tämä on jo uhka. Kunpa tietäisin miltä puolelta se saapuu ja sillä olisi ilmapuolustus/ohjuspuolustus koko alueella. Jos opit tuntemaan Yhdysvaltain ilmapuolustuksen, siitä tulee hauskaa. Kyllä, suurin osa pohjasta on peitetty. Todennäköisimpien iskujen suunnista ja ylemmältä pallonpuoliskolta. Ja pohjalta, erittäin pienistä, nämä ovat muita komplekseja, tutkoja, ohjuksia, eikä sellaista paskaa ole useimmissa osavaltioissa. Nyt, pidit siitä tai et, sinun on huolehdittava. Ja se on kallista. Ja joka tapauksessa, kuka sanoi, että likainen ydinohjus on tarkoitettu tukikohtiin tai jopa kantaa taistelukärkeä? Hän voi yksinkertaisesti räjähtää vihollisen alueen yli päivien ajan, varsinkin olosuhteissa, joissa ilmailu ja ilmapuolustus ovat parin tuhannen ensisijaisen kohteen miehittämillä, ja kuukauden kuluttua selviytyneet huomaavat yhtäkkiä, että puolet maasta hehkuu pahemmin kuin Tšernobylista. Luulen, että tämä on edelleen ase, ei isku. Suorituskykyominaisuudet eivät ole tärkeitä, vaan käyttömahdollisuuden tosiasia, joka pakottaa joko sietämään infrastruktuurin valtavia vahinkoja tai käyttämään aikaa ja rahaa täydellisen suojan luomiseen. Minusta näyttää siltä, ​​että kaikki nämä sarjakuvat on tarkoitettu länsimaisille poliitikoille, jotka vähitellen unohtavat, että ydinsotaa on mahdotonta voittaa. Heidän yritystensä edustajat kertovat heille valtion rahoja juotuina, että he ovat nyt haavoittumattomia kiistanalaisten ominaisuuksien omaavan f35- ja 50-ohjusten suojakilven takana, ja he alkavat rakentaa politiikkaa tälle. No, koska normaalit argumentit, kuten melkein 2 tuhatta ICBM-kärkiä, eivät enää toimi, ehkä sellaiset kauhutarinat toimivat, kuka tietää ...
        1. bk0010
          bk0010 16. syyskuuta 2019 klo 10
          -3
          Jotenkin minusta tuntui enemmän siltä, ​​​​että tämä ohjus oli vain suunniteltu järjestämään jatkuvaa tarkkailua ilmassa (Yhdysvalloissa strategisen ilmailun jatkuva tarkkailu ilmassa järjestettiin Gagarinin lennon jälkeen (eräänlainen), Neuvostoliitossa - sen käyttöönoton jälkeen. Pershings Euroopassa). Raketti on ääntä hitaampi, joten voit laittaa potkurin sähkömoottorilla (ilman päästöjä reaktorista).
          1. oleg123219307
            oleg123219307 16. syyskuuta 2019 klo 10
            +4
            Sanalla reaktori on ongelma. Jos yrität muuntaa ydinreaktion lämpöä hyödylliseksi, kuten pyöriväksi liikkeeksi tai sähköksi, asennuksen massa ja mitat kasvavat dramaattisesti, suuruusluokkaa. Ja hän tuskin pääsee koneeseen, mitä voimme sanoa raketista ...
          2. DED_peer_DED
            DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 12
            +3
            Lainaus käyttäjältä: bk0010
            Jotenkin minusta tuntui enemmän siltä, ​​​​että tämä raketti oli vain suunniteltu järjestämään jatkuvaa ilmatyötä

            Se ei ole aito. On tarpeen erottaa kärpäset kotleteista.
            1. fani-fani
              fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
              -9
              Kaikki täällä on epärealistista. Tässä on tiedot: "Teknisten tieteiden tohtori, professori, yksi merkittävimmistä ydinfysiikan ja ydinenergian asiantuntijoista, maailmankuulu tiedemies Igor Nikolajevitš Ostretsov sanoi, että Burevestnik-ohjusta ei voi olla"
              https://newizv.ru/news/society/20-08-2019/professor-ostretsov-nikakoy-rakety-burevestnik-byt-ne-mozhet
              Joten kirjailija Dmitri Verkhoturovin ajatukset ja professori Igor Ostretsovin ajatukset osuvat yhteen. Jos pidät Dmitryä epäpätevänä, niin Igor käsitteli juuri näitä kysymyksiä puolustusteollisuudessa, häntä ei voida pitää epäpätevänä.
              1. operaattori
                operaattori 16. syyskuuta 2019 klo 16
                +7
                Sinun Pedovikiasi: "Ostretsov Igor Nikolajevitš, syntynyt 1939, on yksi hypoteettisen NRT-energian tekijöistä (Nuclear Relativistic Technologiesista, raskas ydinrelativistinen energia). RRC KI:n ja VNIIAM:n edustajat panivat merkille NRT-konseptin epätieteellisen luonteen. energiaa."

                Toisin sanoen 80-vuotias Ostretsov ylitti seniilin hulluuden rajan naurava
              2. Bratkov Oleg
                Bratkov Oleg 24. syyskuuta 2019 klo 22
                +1
                Lainaus Fan-Fanilta
                ... Tässä on tiedot: "Teknisten tieteiden tohtori, professori, yksi merkittävimmistä ydinfysiikan ja ydinenergian asiantuntijoista, maailmankuulu tiedemies Igor Nikolaevich Ostretsov sanoi, että Burevestnik-ohjusta ei voi olla" ...

                Monia asioita ei voi olla olemassa. Silta Krimille. esimerkiksi. Ja hän on.
        2. esittely
          esittely 16. syyskuuta 2019 klo 10
          + 12
          Ja pohjalta, erittäin pienistä, nämä ovat muita komplekseja, tutkoja, ohjuksia, eikä sellaista paskaa ole useimmissa osavaltioissa.

          Ja varsinkin etelästä ja pohjoisesta.
          Trump Wall Petrel ei pysähdy.
          Ja kanadalaiset eivät halua käyttää rahaa vielä enemmän.
          Kerran kirjoitin kuinka monta sataa miljardia dollaria tarvitaan ilmapuolustuksen ohjuspuolustusjärjestelmän luomiseen etelästä ja pohjoisesta.
          Ja kuinka vanha.
          1. oleg123219307
            oleg123219307 16. syyskuuta 2019 klo 11
            + 11
            On helpompi olla törmäämättä ... Mitä he ilmeisesti halusivat sanoa tällä raketilla.
        3. Tatyana14
          Tatyana14 16. syyskuuta 2019 klo 23
          -1
          kuinka monta todellista laukaisua sinun tulee tehdä ja mistä taatusti tietää, että järjestelmä todella toimii -
          (On niin hyvä GYARD, likainen, tehoton, kaikki kuolee koko lentoradalla, mutta kun turkiseläin on jo tullut ja älä välitä. Halpa, toimii, suojaa ei tarvita. Polttoaineen ruiskutuskäynnistys.Ilman reaktoria sellaisenaan, vain magneettiloukku ja paljon ilmaa, sekä töihin että jäähdytykseen.Oli projekteja.2)Taktinen tehottomuus. Kyllä, 2-3 rakettia ei säätä. En näe mitään ongelmia puolen sadan liittämisessä,)
          1. Kommentti on poistettu.
        4. 3danimal
          3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 01
          +1
          Kuvaamasi suunnittelu herättää kysymyksen: kuinka monta tuhatta neliömetriä. kilometriä sen alueesta/vesialueista täytyy likaantua tämän wunderwaffen testaamista ja hienosäätöä varten? Ja kuinka monta ihmistä (meidän) vielä syttyy ja leipoo prosessissa?
          1. oleg123219307
            oleg123219307 17. syyskuuta 2019 klo 08
            0
            Katso vastaus edelliseen kommenttiin, siellä vastasin melkein samaan kysymykseen. Mutta yleensä vastaus on paljon. En tiedä ihmisistä, mutta alueet varmasti petetään kunnollisesti. Paljon tietysti riippuu polttoaineen isotooppisesta koostumuksesta, ehkä se hajoaa 3 kuukauden kuluttua tai ehkä 3 vuosituhannen kuluttua. Se on pohjimmiltaan arvailua...
            1. 3danimal
              3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 11
              -2
              Sitten herää järkevä kysymys 2: ehkä, no, tämä Petrel? Entäpä keskittyminen oman scrumjetin ja pitkän kantaman hypersonic-risteilyohjuksen luomiseen?
              (Jos olemassa olevia ICBM-malleja on niin vähän)
              1. oleg123219307
                oleg123219307 17. syyskuuta 2019 klo 11
                +1
                Tämä ei ole enää toiminnallinen taktinen, vaan poliittinen kysymys. ICBR riittää varmasti. Vasta nyt jotkut länsimaiset poliitikot ovat lujasti uskoneet kuolemattomuuteensa ja ehdottomaan voimaansa. Luen länsimaista lehdistöä, jossa keskustellaan vakavasti vaihtoehdoista sodasta Venäjän ja Kiinan kanssa ilman osumaa valtioiden alueelle. Heillä on kaikki kaikesta ... On selvää, että todellisessa konfliktissa tämä ei auta heitä millään tavalla, mutta tehtävänä ei ole tuhota heitä, vaan estää sota ... Ehkä tässä yhteydessä paskasaaret Jäämeri ovat parempia kuin koko maa, paska puolitoista tuhatta amerikkalaista taistelukärkeä? He eivät tietenkään jää ilman lahjaa, mutta se saa meidät tuntemaan olonsa paremmaksi vain moraalisesti.
                1. 3danimal
                  3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 12
                  -2
                  Et luultavasti lukenut kaikkea. Miksi paskaa pihallasi (vaikka tämä on lähellä monia maanmiehiä - näen sen usein), kun voit vaihtaa resursseja ja kehittää teknologioita (luoda sarja scrumjet), eikä paskaa?
                  1. oleg123219307
                    oleg123219307 17. syyskuuta 2019 klo 12
                    +1
                    Hyperääni on mahdotonta lähellä maata. Ja 20-30-50 km korkeudessa joko taistelukärki tai scrumjet, kuten sinä sitä kutsut, on melko helppo ampua alas. ICBR:n taistelukärjet lentävät edelleen nopeasti, nopeammin kuin yliääni scramjetin ymmärtämisessä, mutta siitä huolimatta on olemassa ohjuksia, sekä ilmakehän että ilmakehän yli. Ja niiden kehittäminen hyperäänen sieppaamiseksi on enemmän tekninen kuin käsitteellinen ongelma. Ja vastustajillamme on paljon enemmän resursseja kuin meillä.
                    1. 3danimal
                      3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 16
                      -3
                      Olen varma, että lännessä päätöksiä tekevien ihmisten joukossa on hyvin vähän hulluja. Ja huippupoliitikkojen vaihtuvuusjärjestelmä sallii, että he eivät ole liian kaukana väestön tarpeista ja todellisuudesta. Eikä kukaan heistä halua saattaa maailmaa ydinkatastrofiin. Tavalliset ihmiset - 100%.
                      IMHO, ICBR riittää, niiden taistelukärkien kehitys (GZ-liitimet).
                      Ja molempien (!) osapuolten aiemmin (liian epäedullisen hyödyllisyys/hintasuhteen vuoksi) hyllyksi kirjattu tekniikka kannattaa jättää hyllylle.
                      1. Cat Man Null
                        Cat Man Null 17. syyskuuta 2019 klo 16
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä 3danimal
                        Ja huippupoliitikkojen vaihtuvuusjärjestelmä sallii, että he eivät ole liian kaukana väestön tarpeista ja todellisuudesta

                        #fgraniitti hyvä naurava hyvä

                        Tätä aihetta liioittelevien kommentoijien määrä (mikä on Ukrainasta, mikä ei ole peräisin) on aina ollut... riittävä, ja heidän kirjoittamansa hölynpölystä voit muodostaa pienen moninteen.

                        Mutta sinä, IMHO, onnistuit kiertämään ne kaikki koottuna ... jälleen kerran (puhumme Yhdysvalloista, mikä tarkoittaa, että puhumme itse asiassa ydinaseiden käytöstä)

                        Lainaus käyttäjältä 3danimal
                        ... huipputason poliitikkojen vaihtuvuusjärjestelmä sallii heidän olla liian kaukana väestön tarpeista ...

                        Graniitissa. Ehdottomasti Joo
                      2. 3danimal
                        3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 18
                        -2
                        Ja täällä Ukraina??
                        Asun Venäjällä, enkä ole välinpitämätön kriittisen tärkeitä päätöksiä tekevien ihmisten riittävyyden suhteen. Meidän osaltamme on epäilyksiä. (Vitsit paratiisista, ehkä tämä on VIP-bunkkerin nimi?) Minulla ei ole omaa bunkkeria, mutta minulla on vastuu perheestäni.
                      3. oleg123219307
                        oleg123219307 17. syyskuuta 2019 klo 16
                        +2
                        Liian optimistinen näkemys asioista. ABM-sopimus on tuhottu – on olemassa maailmanlaajuinen USA:n ohjuspuolustusjärjestelmä. INF-sopimus on tuhottu, he testaavat jo vastaavia ohjuksia. Ei tänään, huomenna START tuhotaan. Minä hetkenä hyvänsä syttyy sota Iranin kanssa ja puolet maailmasta syttyy. Entä heidän älykkyytensä?
                      4. Red_Baron
                        Red_Baron 17. syyskuuta 2019 klo 17
                        0
                        Kyllä, kyllä, lisää satuja globaalista katastrofista. Ja nyt kaikki pommittaa. Samat ihmiset sanoivat meille, että nyt Amerikka romahtaa. Samat ihmiset huusivat Lähi-idästä ja muista asioista. Mutta kaikki osoittautui täysin erilaiseksi, ja kun he huusivat, se oli ymmärrettävää. Ainoa ero on, että he huutavat sitä esitelläkseen tiettyjä ideoita. Olet yksinkertaisesti ajattelematon.
                        Ydinaseita koskevaa sopimusta ei tarvita ollenkaan. Koska sitä rikotaan heti, kun siitä tulee kannattamatonta. Ja näin ollen se ei ole pitkään aikaan ollut väline sinänsä, vaan työkalu. Sota Israelin kanssa on jatkunut vuosikymmeniä, ja jotenkin maailma ei pala.
                      5. oleg123219307
                        oleg123219307 17. syyskuuta 2019 klo 18
                        +1
                        Minusta joskus on parempi liioitella... Amerikka ei tietenkään romahda, eikä kukaan tietoisesti etsi katastrofia. Aika on osoittanut, että taloudelliset menetelmät ovat tehokkaampia. Mutta jos kaikki monien vuosien ajan uskovat vakaasti olevansa kuolemattomia, haavoittumattomia ja ylipäätään konflikteja tapahtuu jossain Bananastanissa, joku päivä saattaa pitää hyvänä ideana tukikohtamme purkamista, laivan upottamista tai jotain muuta vastaavaa. Jotta tällaisia ​​ajatuksia ei syntyisi, on parempi olla keinoja. Ja mitä enemmän niitä, sitä parempi, kaikesta huolimatta, sotilaallinen kokonaisbudjetti ei yletä edes kahden viikon rahojen tuhlaamiseen sosiaalisiin ohjelmiin ...
                      6. 3danimal
                        3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 18
                        -1
                        Sotilasbudjetista ja sosiaalisista ohjelmista: puhutko meistä, eli Venäjän federaatiosta ??
                        Oletko vertaillut budjettimenoja esimerkiksi 18 vuoden ajalta? Kuinka paljon käytetään lääketieteeseen, koulutukseen?
                        Vähintään 25 % menee "sotilaskomissaarille", ilman sisäisten valvontajoukkojen megamenoja.
                      7. oleg123219307
                        oleg123219307 17. syyskuuta 2019 klo 23
                        -1
                        17 % menee armeijaan. Ja alle 30-vuotiaat sosiaaliohjelmassa ILMAN koulutusta ja terveydenhuoltoa. Heidän kanssaan alle 40. Tarvitsemme lisää lainatukia, äitiyspääoman, eläkkeitä niille, jotka eivät ole työskennelleet päivääkään, valtion tukea yritystoiminnalle maassa, jossa yritysverot ovat jo maailman alhaisimmat, ja sitten kaikkea tulee olemaan hyvin. Etkä välitä puolustuksesta...
                      8. Red_Baron
                        Red_Baron 17. syyskuuta 2019 klo 19
                        -1
                        No, parempi ei. Selkeä ja oikea laskelma. Mutta sinun on oltava valmis kaikkeen, olet täysin oikeassa. ja sinulla on oltava varoja, mitä enemmän, sen parempi, tässä he ovat myös oikeassa.
                      9. 3danimal
                        3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 18
                        -6
                        Vuoden 2003 Irak-operaation aikana mikään ei syttynyt. Iran on vahvempi, mutta ei missään nimessä suuruusluokkaa. Pappihallinto kaatuu, mutta maailma säilyy (ja tulee hieman paremmaksi), jos vastaava sotilaallinen kampanja toteutetaan. Pidän radikaaleja islamisteja uhkana useimmille ihmisille.
                      10. oleg123219307
                        oleg123219307 17. syyskuuta 2019 klo 18
                        +1
                        Olen samaa mieltä radikaalien islamistien uhkauksesta. Mutta vivahteita on. Iranilla on erilainen vallan, uskonnon, tehtävien ja talouden paradigma. Heidän johtajuudellaan, sekä ylivoimaisella että keskivertoisella, ei ole mahdollisuutta antautua rauhanomaisesti, jos jotain tapahtuu. Saddam ei itse asiassa käyttänyt laajalti kemiallisia tai biologisia aseita, eikä hänellä ollut lainkaan radiologista (eli likaista) asetta. Iran, periaatteessa, alkaa hävitä, voi kaikki edellä mainitut Israelin ja saudien pään päälle ja vuodattaa ulos. Lisäksi osavaltioissa ja Euroopassa on useita satoja miljoonia muslimipakolaisia, joista puolet tuntee vahvaa myötätuntoa Irania kohtaan. Tämä on pommi, joka räjähtää sisältäpäin osuessaan Iraniin. Mitä tapahtuu seuraavaksi, kuka tietää. Siksi kaikki on nyt niin hillittyä ja tapahtuu yleensä. Mutta se ei tarkoita, että se olisi tällaista ikuisesti.
                      11. 3danimal
                        3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 18
                        -4
                        Kuten Israelissa sanotaan: "Meillä ei ole ydinaseita (on yli 30 panosta), mutta jos se on todella tarpeen, voimme käyttää niitä." Mitä tapahtuu Iranille tällaisen vastauksen jälkeen? Tärkeimmät kohteet ovat tietysti armeijan johdon ja erityisesti IRGC:n (IMHO, eräänlainen islamistinen SS) bunkkerit.
                        Tavallisille iranilaisille tarvitsee vain tarjota järkevä vaihtoehto (useimmat haluaisivat maallisen hallituksen). Sitten sissivartijat käsitellään nopeasti.
                      12. oleg123219307
                        oleg123219307 17. syyskuuta 2019 klo 23
                        +1
                        Kuinka paljon tämä auttaa Israelia säteilyiskun jälkeen? Luvattu maa hehkuu kauniisti yöllä 5 vuotta... Luuletko, etteivät osavaltiot ole yrittäneet poistaa uskonnollisia fanaatikkoja sieltä kaikkina näinä vuosina? Se ei ole niin helppoa nähdä.
                      13. 3danimal
                        3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 23
                        -1
                        Muuta autioon Iraniin)
                        Yleisesti ottaen israelilaiset ovat menestyneet hyvin ilmapuolustuksen / ohjuspuolustuksen alalla
                      14. oleg123219307
                        oleg123219307 18. syyskuuta 2019 klo 00
                        0
                        Niin autio matkasi, Iran hehkuu yöllä, ei paljon heikommin ...
                      15. 3danimal
                        3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 23
                        -1
                        Ei ollut mitään syytä perustaa tarpeeksi suurta yritystä. Jos se olisi johtajan hallinto - niin kaikki on yksinkertaista: "Minä sanoin - sinä menit." Ja siksi tarvitset hyvän perustelun, muuten ihmiset sanovat - miksi tarvitsemme sitä? Vuonna 2003 perustelut olivat 9/11 terrakotta ja Husseinin hallinnon yhdistäminen terroristien tukeen (ja enemmän kemiallisista aseista).
                      16. oleg123219307
                        oleg123219307 18. syyskuuta 2019 klo 00
                        0
                        Tavalliset iranilaiset ovat eläneet uskonnollisessa yhteiskunnassa yli puoli vuosisataa. 2 täysivaltaista sukupolvea kasvoi islamilaisen vallankumouksen ideoilla. En usko, että se tulee ulos niin helposti kuin Irakin kanssa. Ja valtiot eivät ajattele niin, muuten ne eivät ruostuisi syystä ...
                      17. 3danimal
                        3danimal 18. syyskuuta 2019 klo 03
                        -1
                        Se ei ole niin yksinkertaista. Katso, Iranissa oli/on mielenosoituksia ja vaatimukset ovat melko maallisia. Ihmiset haluavat vain elää normaalisti. Myös unionissa kasvoi useita sukupolvia marxilais-leninismin ajatuksissa. Mutta tarve ylläpitää tieteellistä ja teknistä tasoa ja siten myös koulutustasoa vähentää käsitystä propagandasta.
                      18. oleg123219307
                        oleg123219307 18. syyskuuta 2019 klo 09
                        0
                        Kyllä protesteja on. Pääosin vain opiskelijoita. Ja lähes 80 miljoonalla Iranilla on vain noin 9 miljoonaa korkeasti koulutettua ihmistä. Ja suurimmaksi osaksi nämä eivät ole IRGC-militantteja. Iranin johto on oppinut historian opetukset eikä tuota liikaa liberaalia ympäristöä. Lisäksi Iran ei ole länsimaa, jonne vanhemmille kutsutaan kerran vuodessa onnittelemaan heitä syntymäpäivän johdosta. Siellä on erittäin vahva perhe ja perhesiteet. Ydiniskun jälkeen hyökkääjistä ei tule vain vihollisia, vaan koko väestön henkilökohtaisia ​​verilinjoja. Minulle perustelut Iranin voittamisen helppoudesta muistuttavat jotenkin kovasti puhetta Afganistanista aikoinaan. Ja me ja valtiot olimme uskomattoman vahvempia kuin Afganistan. Ja mitä sanot siellä joku voitti?
                      19. 3danimal
                        3danimal 25. syyskuuta 2019 klo 12
                        0
                        Toistan, että Žirinovskilla oli samanlaisia ​​väitteitä tammikuussa 2003.
                        Ja 200000 XNUMX "valittua" voitettiin.
                        Afganistanissa on vaikea helpotus, Iranissa kaikki on yksinkertaisempaa.
                      20. oleg123219307
                        oleg123219307 25. syyskuuta 2019 klo 15
                        0
                        Afganistanilla ei ollut vakavaa armeijaa, ohjuksia, ilmailua, biologisia, kemiallisia ja säteilyaseita. Vuoret, luolat, automaatit ja monet monet halut estää ketään ottamasta maataan. Näyttää siltä, ​​​​että iranilaisilla ei ole vähemmän tätä halua. Ja mitä tulee helpotuksen yksinkertaisuuteen, katso kuvaa ...
                      21. 3danimal
                        3danimal 25. syyskuuta 2019 klo 15
                        -1
                        Irak on vangittu, mielestäsi?
                        Hänellä oli yksi alueen vahvimmista armeijoista, ja hän taisteli tasa-arvoisin ehdoin Iranin kanssa.
                        Ja monet ihmiset olettivat, että irakilaiset taistelevat kovasti diktaattorinsa puolesta (hän ​​on hänen omansa, rakas). Kävi ilmi - toisin.
                        Radiologinen ... Sen kertakäyttöinen käyttö vapauttaa kädet ydinaseiden käytössä, taktisessa, ainakin. Ja tässä loppujen lopuksi kyse ei ole kyvystä tappaa monia asukkaita, vaan sotilasjohdon ja Iranin SS:n pään katkaisussa. Tehokasta itseorganisaatiota ei tule olemaan, IMHO.
                        Seurauksena alueesta tulee parempi.
                      22. oleg123219307
                        oleg123219307 25. syyskuuta 2019 klo 16
                        0
                        Irak taisteli tasa-arvoisin ehdoin Iranin kanssa lähes 30 vuotta sitten. Ja koko tämän ajan Iran ei pysynyt paikallaan. Puhumme jo kohtauksesta taktisten ydinaseiden käytöstä Irania vastaan, ainakin Israelin toimesta, tämä on teidän kantanne. Ilman tätä osavaltioiden menetys maaoperaation aikana on katastrofaalinen Yhdysvaltain viranomaisille. Sanon vain, että Iranissa ei tule olemaan helppoa kävelyä, ja heillä on tarpeeksi voimaa sytyttää koko alueen tuleen. He eivät tietenkään voita, mutta puoli maailmaa syttyy. Toisaalta en väitä, että se olisi huono asia meille. Pääasia, ettei kiivetä. Ja öljy 200 taalalla ei ole huono ...
                      23. 3danimal
                        3danimal 25. syyskuuta 2019 klo 16
                        0
                        Tappiot eivät ole katastrofaalisia, palaamme jälleen samanlaisiin ennusteisiin Irakin ja Husseinin suhteen.
                        Sanoin vain, että jos Iran käyttää joukkotuhoaseita, vastustajat voivat vapaasti käyttää (rajoitetusti) ydinaseita. Uhan poistamisen nopeuttamiseksi.
                        Se tuskin on 200, jopa 100.
                      24. oleg123219307
                        oleg123219307 25. syyskuuta 2019 klo 17
                        0
                        Ja miten ydinaseiden käyttö auttaa poistamaan säteilyiskujen uhan? Jos esimerkiksi ensimmäisten kylien iskujen jälkeen viedään ydinvoimaloista käytettyä polttoainetta ja käytetään sitä terrori-iskuissa ja sissisodassa? 100 on myös hyvä...
                      25. 3danimal
                        3danimal 25. syyskuuta 2019 klo 19
                        0
                        He itse kuolevat "irrotettaessa". Se on riittävän tehokas vain ohjuskärissä.
                        Ja kun komento tuhotaan, esiintyjät ovat demoralisoituneita ja epäjärjestyneitä.
                        Sissisota edellyttää jo yhdistettyjen asekokoonpanojen tappiota.
                      26. oleg123219307
                        oleg123219307 25. syyskuuta 2019 klo 19
                        0
                        He eivät kuole. Tämä on melko pitkä prosessi, ja astiat on erittäin helppo valmistaa. Mutta kymmenien terrori-iskujen seuraukset, joissa on tällainen täyttö Yhdysvalloissa tai Euroopassa, ovat taloudellisesti katastrofaalisia. Siellä he pelkäävät säteilyä, ja 2-3 kilon louhinnan avulla voit pakottaa kokonaisen New Yorkin kokoisen kaupungin evakuoimaan ...
                      27. 3danimal
                        3danimal 25. syyskuuta 2019 klo 20
                        -2
                        Heikkolaisen unelma: aiheuta tuhoa jättiläiselle merkityksettömillä voimilla)
                        Epätodennäköistä. Turvatoimiin ryhdytään, se ei ole niin helppoa kuin miltä näyttää. Kuinka paljon valaisevaa sisältöä aiot kuljettaa? Laskettaessa, että Yhdysvalloissa ei ole tarpeeksi rahaa Geiger-laskuriin?
                        Ja jälleen, terrori-iskujen teema viittaa sotilaalliseen tappioon. Tämä tarkoittaa, että sabotoijien ruokinta ja toimitus lopetetaan. Paljaalla innostuksella taistelet monta päivää.
                      28. oleg123219307
                        oleg123219307 25. syyskuuta 2019 klo 22
                        0
                        No, jos kysymys on hemmotella voittajaa ja kostaa 30-40 miljoonaa ruumista ydinpommituksen jälkeen, niin usko minua, tehtävä on ratkaistavissa. Varsinkin jos sabotaasiryhmät on värvätty tiedustelualan ammattilaisista, jotka menettivät henkilökohtaisesti kaiken, ja ilman tehtävää selviytyä ja palata. 2-3 kg louhintaa ei ole 200 kg plutoniumia. Sentin paksuinen lyijyseinämä ja alumiinipäällysteinen astia, jonka kokonaiskoko on puolitoista soodaa. Se toimii vain, jos juuri tämä tiski laitetaan sisään, no, tai ainakin tuodaan hyvin lähelle. Lyijy syö gamma- ja neutronivuon, alfasta ja betasta ei ole mitään puhumista. Tulee jonkin verran jarruröntgeniä, mutta vain sen verran. Jos et erityisesti etsi jokaista senttimetriä jokaisesta lastikontista jokaisesta satamasta, et löydä sitä. En puhu tavoista, joilla salakuljetus, kokaiini, laittomat siirtolaiset ja muut elämän ilot pääsevät samoihin valtioihin... Mitä tulee täydennykseen ja toimituksiin - kilo kultaa, mikä on sata puntaa kätkössä, eikä se ole riippuvainen sanktioista, valuuttakursseista ja muusta pörssin hölynpölystä, ja 5-10 hengen sabotaasiryhmä pystyy sellaisilla resursseilla, kiirehtimättä minnekään, lähettää pari kolme pientä kaupunkia, tusinaa porukkaa ihmisten kanssa, tai pilvenpiirtäjiä suuressa metropolissa seuraavaan maailmaan. Olen hiljaa siitä, kuinka inhottaa strategista viestintää, jota et voi varsinaisesti suojella, kuten kaasu- ja öljyputket, voimalinjat, valokuituviestintälinjat, vesiputket, vedenkäsittelylaitokset ja muut asiat. Ellemme tietysti lähesty asiaa harkiten ja ammattimaisesti, ainakin kuten partisaanimme sodassa, emmekä nykyajan idioottien (Luojan kiitos) terroristien tavoin.
                      29. 3danimal
                        3danimal 26. syyskuuta 2019 klo 05
                        0
                        Tässä laitat sen ylösalaisin: mistä 30-40 miljoonaa tuli? Ne sopivat yhteen, jos joudut käyttämään ydinaseita rajoitetulla tavalla. Ja tämä koskee vain Iranin hallinnon joukkotuhoaseiden käyttöä.
                        Kuinka monta irakilaista kuoli vuonna 2003? Ei ole tarkoitusta tappaa siviilejä.
                        Erittäin radioaktiivisia aineita on vaikeampi salakuljettaa kuin siirtolaisia ​​ja kokaiinia. Voimakkaasti fonit, ja jos se on asianmukaisesti seulottu - tulee kysymyksiä "miksi niin paljon lyijyä".
                        "Perinnöllisen henkisen johtajan nimissä" on heikko motivaatio melko suurelle joukolle koulutettuja ihmisiä.
                        Ja hallituksen kaatumisen jälkeen et pääse pitkälle paljaalla innostuksella (ilman vakavaa tukea). Kuka pudotti aseita ja tarvikkeita partisaaniemme päälle, hyppäsi laskuvarjolla uusia asiantuntijoita?
          2. Bratkov Oleg
            Bratkov Oleg 24. syyskuuta 2019 klo 22
            +1
            Sinua ohjaa amerikkalaisten kokemus, joiden raketti oli kauhean likainen. Mutta tämä ei ole Amerikka, tämä on Venäjä - ydinteollisuuden johtaja, se oli maailman ensimmäinen ydinjäänmurtaja Venäjällä, Venäjä teki kelluvan ydinvoimalan, ensimmäisen maailmassa, se on amerikkalainen rover ja Kiinan kuun asema, joka toimii venäläisillä ydinakuilla. Venäjällä kehitettiin sydämentahdistimien atomiakku, joka voi pysyä kehossa koko elämän. Ja juuri Fokushimassa käytetyt sauvat varastoitiin reaktorin katolle super-duper-amerikkalaisen tekniikan mukaan, ja kun amerikkalainen reaktori räjähti, ne hajaantuivat ympäri aluetta japanilaisten kauhuksi. Ja Tšernobylissä kehittelivät vain tekniikkaa, joka sulkee pois Fokushiman kaltaisen tapauksen, ja jos se ei olisi Neuvostoliiton mätä puolueeliittiä, ei olisi katastrofia. Mutta vuosikymmeniä Tshernobylin jälkeen amerikkalainen superfood-ydinvoimala räjähtää, ja jos vain yksi lohko!
            1. 3danimal
              3danimal 25. syyskuuta 2019 klo 12
              0
              Mikä puuro...
              Tshernobyl rakennettiin räikeillä rakenteellisilla rikkomuksilla (jotta ehtii lomaan). Katastrofi itsessään on symbioosi luokitelluista suunnitteluvirheistä ja räikeästä huolimattomuudesta. Ruotsalaiset, jotka eivät olleet NKP:n hallinnassa, soittivat ensimmäisenä hälytyksen. Ja minun oli myönnettävä, että oli ongelma.
      2. LON
        LON 16. syyskuuta 2019 klo 10
        -7
        Lainaus: Sama LYOKHA
        tämän tuotteen ominaisuuksia ei tunneta ... missä vaiheessa tuotteen kehitys on myös tuntematon

        Mutta tiedetään, että amerikkalaisilla oli samanlainen projekti nimeltä "Pluto". Keskusteltiin vuonna 2013 VO:ssa .. Mutta Yhdysvallat pakotettiin keskeyttämään työ Pluto-raketin luomiseksi (analogisesti Burevestnik). Useiden radioaktiivisesti saastuneiden rakettien pudottaminen valtamereen lähellä Wake Islandia, joka sijaitsee 5000 80 tuhatta kilometriä mantereesta, tunnustettiin erittäin vaaralliseksi ja ohjelma suljettiin tämän vertauksen osalta. Amerikkalaiset kieltäytyivät testaamasta edes sellaisella etäisyydellä, ja meidän löysimme tämän paikan 35496 kilometrin päässä Arkangelista. Millaista on täydellisen vastuuttomuuden ja rankaisemattomuuden tunne. Saamme toisen tuloksen vallan vaihtumattomuudesta. https://topwar.ru/XNUMX-pluton-yadernoe-serdce-dlya-sverhzvukovoy-nizkovysotnoy-krylatoy-rakety.html
        1. Igor Aviator
          Igor Aviator 16. syyskuuta 2019 klo 10
          +6
          Lainaus LON:lta
          Amerikkalaiset kieltäytyivät testaamasta edes sellaisella etäisyydellä, ja meidän löysimme tämän paikan 80 kilometrin päässä Arkangelista.

          Ensinnäkin kaupungin nimi on venäjän kielen sääntöjen mukaan oikea nimi, ja se tulee kirjoittaa iso alkukirjain kirjaimet - Arkangeli. Toiseksi - oliko sinulle HENKILÖKOHTAISET tiedot hätätilanteen olosuhteiden tutkinnan materiaaleista? Jos sinulla on virallinen pääsy näihin materiaaleihin (sov. salaisuus, se tiedetään) - niin sinä, ystäväni, olet valtion rikollinen, etkä paikkasi ole sohvalla, vaan parhaimmillaan Kolymassa (myös oikea nimi) , muuten naurava ) Jos sinulla ei ole pääsyä, olet sohva ja valehtelija am
          1. LON
            LON 16. syyskuuta 2019 klo 20
            -2
            Voi oi oi. Kuinka rumia olemmekaan. Putin kertoi minulle henkilökohtaisesti sarjakuvasta, että meillä on se. Häntä siis testataan. Ja missä Venäjällä voit testata tällaista asetta, yli 5000 tuhatta km mantereesta. Vielä ei tiedetä, kenelle Kolyma loistaa, minulle tai niille, jotka kehittävät näitä aseita.
            1. Bratkov Oleg
              Bratkov Oleg 24. syyskuuta 2019 klo 22
              0
              Amerikkalaiset eivät voineet tehdä Burevestnikistä analogia, he ovat ydintekniikassa Venäjän takana.
              1. 3danimal
                3danimal 25. syyskuuta 2019 klo 16
                0
                He luopuivat kehityksestä.
                Eikä ole olemassa johtajaa ja hänen lähipiiriään, joka kykenisi sylkemään kansalaisia ​​kunnianhimonsa vuoksi.
        2. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 12
          0
          Lainaus LON:lta
          Millaista on täydellisen vastuuttomuuden ja rankaisemattomuuden tunne.

          Maan päällä on niin paljon "likaa" (mukaan lukien meidän), että viimeisetkin hiukset voivat nousta, jos tiedät tämän kaiken.
          Älä pilaa puuroa voilla.
          1. LON
            LON 16. syyskuuta 2019 klo 20
            +1
            En todellakaan halua, että tätä likaa vaivataan alueellemme ja kansalaisillemme. Ja siksi, kun Arkangeli valittiin kaatopaikaksi, en olisi yllättynyt siitä, että tämä likainen asia testattiin asukkaiden nenän alla.
        3. 3danimal
          3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 01
          +2
          Ihmiset ovat kärsivällisiä, he päättivät. Ja jos he ovat närkästyneitä - kansan lääkärit kynsiinsä)
        4. krizis
          krizis 26. syyskuuta 2019 klo 11
          0
          Päinvastoin, Pluto tuotti käytännössä odotettua vähemmän saasteita, se pysäytettiin täysin eri syistä. Vielä nykyäänkään Yhdysvallat ei tarvitse Plutoa tai Petreliä.
          No, ei ole mitään syytä väittää, että nykyaikaisessa versiossa jopa suoravirtauspiiri roskaa Plutoon verrattavissa olevaan roskaan.
    3. BerBer
      BerBer 16. syyskuuta 2019 klo 08
      +5
      Putinin puhe uusimmista aseista on sama kuin Reaganin puhe Star Wars -ohjelman julistamisesta. Puolet julkistetusta bruttokansantuotteesta on olemassa, ja puolet on pelättävää Yhdysvalloille. Antaa kapitalistinsa rasittua ja kuluttaa rahaa. Ja heitämme polttopuita tähän "kokkoon" ja nauramme.
      1. vic02
        vic02 16. syyskuuta 2019 klo 09
        -1
        Putinin puhe uusimmista aseista on sama kuin Reaganin puhe Star Wars -ohjelman julkistamisesta
        Täysin oikea vertailu. "Star Wars" osoittautui pohjimmiltaan leikkaukseksi Yhdysvaltain budjetissa, ja se peiteltiin hiljaa. "Petrel" näyttää olevan sama leikkaus, vain jo Venäjän budjetti.
        1. Igor Aviator
          Igor Aviator 16. syyskuuta 2019 klo 10
          +4
          Lainaus käyttäjältä vic02
          "Petrel" näyttää olevan sama leikkaus, vain jo Venäjän budjetti.

          Ei sinun tuomita, "kunnioitettu"! kieli
          1. fani-fani
            fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
            -2
            Ja älä sulje suutasi ihmisiltä.
        2. Voyaka uh
          Voyaka uh 16. syyskuuta 2019 klo 10
          -6
          Mutta Petrel-kehitystiimi kuoli traagisesti täydessä voimissaan viimeisen onnettomuuden aikana. surullinen hinta on siis korkea...
          1. srelock
            srelock 16. syyskuuta 2019 klo 11
            + 10
            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            Mutta Petrel-kehitystiimi kuoli traagisesti täydessä voimissaan viimeisen onnettomuuden aikana. surullinen hinta on siis korkea...
            Kuka kertoi sinulle tämän?
          2. meandr51
            meandr51 16. syyskuuta 2019 klo 11
            0
            Venäläisille tämä antaa yleensä päinvastaisen vaikutelman kuin lännessä. Halu ottaa haltuun ja saada työ valmiiksi. Emme koskaan seiso hinnan takana. Älä murehdi mitä tehdä...
            1. 3danimal
              3danimal 17. syyskuuta 2019 klo 01
              -1
              Ei, "pienet ihmiset" ovat vain halpoja johtajille, voit silti käyttää sen toivelistallesi. No, he jatkavat heidän aivopesuaan, mikä syttyi suuren tavoitteen (maailman kansainvälisen voiton) nimissä.
              1. Bratkov Oleg
                Bratkov Oleg 24. syyskuuta 2019 klo 22
                0
                Rauha maan päällä on mahdollista vain niin kauan kuin Yhdysvallat on tietoinen kostoiskun väistämättömyydestä. Ja sitten nämä hyökkääjät ovat jatkuvasti käyneet sotia viimeisen 200 vuoden ajan.
                1. 3danimal
                  3danimal 25. syyskuuta 2019 klo 12
                  0
                  Entä Ingušian tasavalta ja Neuvostoliitto? Et ole koskaan käynyt sotaa, rauhanomaisesti kasvanut alue? ) Varsinkin 19-luvulla...
                  Ihmisten käyttäytyminen, maat, tavat ovat muuttuneet koko tämän ajan (parempaan suuntaan).
                  Lue vähemmän kaikenlaisia ​​Starikovia, mutta Prohanovia ja Medinskiä ..
      2. Kalmar
        Kalmar 16. syyskuuta 2019 klo 10
        +4
        Lainaus berberiltä
        puolet ilmoitetusta bruttokansantuotteesta on olemassa ja puolet on pelätinpelätin Yhdysvalloille. Antaa kapitalistinsa rasittua ja kuluttaa rahaa.

        No, jos "heidän kapitalistinsa" perustavat rahoitussuunnitelmansa vain bruttokansantuotteen puheisiin, niin heidän asiansa ovat huonoja)) Mutta jos kaikenlaiset heidän CIA-kumppaninsa seuraavat asioiden todellista tilaa, niin meidän asiamme ovat jo niin ja niin. ..
      3. meandr51
        meandr51 16. syyskuuta 2019 klo 11
        +1
        Myös hyvä vaihtoehto. Meidän on tehtävä lisää puhallettavia malleja ...
    4. NEXUS
      NEXUS 16. syyskuuta 2019 klo 09
      +9
      Aloitan artikkelini seuraavalla toteamuksella: uusin ohjus, jossa on reaktori, Burevestnik, on tietysti upea tuote, vain käytännössä sopimaton.

      Hmm... artikkeli on fantasia avaruusaluksista, jotka kyntävät universumin avaruutta. Kirjoittaja ei ilmeisesti tiedä, että aseet voivat olla pelote, jotta sotaa ei tapahdu.
      Mitä yleisö, mukaan lukien kirjailija, tietää Burevestnikistä? Ei muuta kuin mitä tiedotusvälineissä esiintyy. Mistä sitten väitetään?
      1. Vaarallinen
        Vaarallinen 16. syyskuuta 2019 klo 10
        +1
        Pelotease ovat strategiset ydinvoimat. Niin niitä kutsutaan. Risteilevä aliääniohjus ei voi millään tavalla olla pelote. Jopa valtavalla lentoetäisyydellä
        1. NEXUS
          NEXUS 16. syyskuuta 2019 klo 17
          +1
          Lainaus: Vaarallista
          Peloteaseet ovat strategisia ydinvoimia

          Hyvä, asia ei ole siinä, että Burevestnik on ääntä hitaampi, vaan että siinä on ydinkärjet, toisin sanoen se on kostoase, mitä jokainen ydinase on. Tämä tarkoittaa, että Poseidonin tavoin hän on pelote Voevodan, Sinevan, Macen jne. kanssa ...
          1. Greenwood
            Greenwood 17. syyskuuta 2019 klo 05
            -1
            Ja miksi ihmeessä häntä tarvitaan, jos on Voevoda, Sineva, Mace ja myös Topol-M, Sarmat jne.? Onko parempi lisätä näiden ICBM:ien tuotantoa ja modernisointia kuin kuluttaa rahaa toiseen, lisäksi ääntä hitaaseen ohjukseen, jonka teho on kyseenalainen?
            1. NEXUS
              NEXUS 17. syyskuuta 2019 klo 09
              0
              Lainaus Greenwoodilta.
              Ja miksi ihmeessä häntä tarvitaan, jos on Voevoda, Sineva, Mace ja myös Topol-M, Sarmat jne.?

              Bensiini, kuten Poseidon, on toisen aallon ydinase. Kun kaikki yllä mainitut toimitustavat ovat toimineet.
              1. Bratkov Oleg
                Bratkov Oleg 24. syyskuuta 2019 klo 22
                +1
                Mitä enemmän toimitustapoja on, sitä todennäköisemmin itse toimitus.
      2. Igor Aviator
        Igor Aviator 16. syyskuuta 2019 klo 10
        0
        Lainaus: NEXUS
        Mistä keskusteluissa sitten on kyse?

        Olen samaa mieltä kanssasi! Kyse on vain siitä, että joku todella haluaa puolustaa itseään tiedon puutteessa ainakin suoliston kaasujen meluisten päästöjen kautta
        1. fani-fani
          fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
          -3
          Tässä olet nyt ja päästät sellaisen kaasusuihkun.
      3. Minato 2020
        Minato 2020 16. syyskuuta 2019 klo 12
        +3
        Lainaus: NEXUS
        ... Mitä yleisö, mukaan lukien kirjailija, tietää Burevestnikistä? Ei muuta kuin se sitten ilmestyy mediassa. Mistä keskusteluissa sitten on kyse?


        Aivan oikein - yleisö pidetään hämärässä, joten yleisö ei tiedä mitään muuta kuin mitä mediassa tulee esiin.
        Jos he nyt järjestäisivät avoimia kuulemistilaisuuksia yleisöä kiinnostavista asioista...
        Ja niinpä yleisölle ei jää muuta kuin spekuloida esimerkiksi - tarvitseeko laivasto Mistral-tyyppisiä helikopteritukialuksia?
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 12
          +1
          Lainaus Minato2020:sta
          Aivan oikein - yleisö pidetään pimeässä, joten yleisö ei tiedä mitään

          Eikä hänen tarvitse tietää. Mitä "julkisen tiedon" kasvusta - Venäjän sotilaallinen voima myös kasvaa?
          1. Minato 2020
            Minato 2020 16. syyskuuta 2019 klo 13
            +3
            Lainaus käyttäjältä DED_peer_DED
            ... Eikä hänen tarvitse tietää. Mitä "julkisen tiedon" kasvusta - Venäjän sotilaallinen voima myös kasvaa?


            Lisätiedon lisääntyminen ei lisää RF-asevoimien sotilaallista voimaa, mutta on mahdollista, että isänmaallisuuden taso nousee, mikä ei tällä hetkellä ole liian korkea.
          2. LON
            LON 16. syyskuuta 2019 klo 20
            -1
            Lainaus käyttäjältä DED_peer_DED
            Eikä hänen tarvitse tietää.

            Ja kokeillaan tätä asiaa rinnallasi. Kun saat tietää, jätä jonnekin pidemmälle.
      4. Tatyana14
        Tatyana14 16. syyskuuta 2019 klo 23
        +1
        Pelotellaksesi jotakuta tarvitset sitä riittävästi, muuten kukaan ei koe sitä todellisena uhkana, ja vaikka et kiistelisi, miksi sitten pää, sitä ei tarvita vain syömiseen, vaan mihin Luulen, että avaan yhden salaisuuden, aivoja tarvitaan myös oikean johtopäätöksen tekemiseen epätäydellisistä ja mahdollisesti jopa epäluotettavista tiedoista.
        1. NEXUS
          NEXUS 17. syyskuuta 2019 klo 09
          -1
          Lainaus: Tatjana14
          Pelotellaksesi jonkun, sinun on saatava siitä tarpeeksi, muuten kukaan ei näe sitä todellisena uhkana

          Juuri siksi, että Venäjän federaatiolla on tarpeeksi ydinaseita ja ainoat ydinaset maailmassa, jotka pystyvät todella tuhoamaan Yhdysvallat, strategiset ydinvoimamme ovat pelote.
          Lainaus: Tatjana14
          vaikka et väitäkään, niin miksi sitten pää

          Voit väittää, rakas, jos sinulla on ainakin LUOTETTAVAA tietoa aiheesta. Ja tässä tapauksessa läsnä olevilla ei ole tätä tietoa, mutta on journalistisia fantasioita ja huhuja, joten nämä argumentit ovat Wienin metsän satuja.
    5. Vlad.by
      Vlad.by 16. syyskuuta 2019 klo 10
      0
      Kysymys on erilainen - artikkelista saa sellaisen vaikutelman, että Petreliä lukuun ottamatta ei ole mitään uhkaavaa vihollista?
      Raketti on ääntä hitaampi, sen löytävät kaikki, jotka eivät ole laiskoja, lyhyesti sanottuna - kaikki on poissa!
      Kyllä, kyllä, ei ole ballistisia ohjuksia, ei ole ohjusten laukaisulaitteita sukellusveneistä ja pitkän matkan ilmailusta, ei ole SKIFOVeja ja ... yleensä olemme alasti ja avojaloin.

      Anteeksi, herra Verhoturov, mutta Burevestnik on uusin iskuase, jolla on "rajaton" kantama. Viimeisin, joka on julkistettu.
      Nuo. toisen ja ehkä kolmannen shokkiaallon ohjukset - taatun tuhon ohjukset.
      Jos kyse on tietystä "babasta", ballistiset ohjukset ja satelliittien tähdistöjen tuhoamisvälineet lentävät ensimmäisinä kaikkiin osoitteisiin, ehkä useat satelliitit "rikkiutuvat yhtäkkiä", siirtyvät kiertoradalta ja "onnistuneesti" laskeutuvat esimerkiksi Fashingtoniin, Norfolk ja San Diego...
      Samaan aikaan ilmailu- ja SD-ohjukset lähtevät liikkeelle, maassa, jonne myös vedenalaiset voivat päästä, partioalueilta (tämä on toinen aalto),
      Petrelit ja kaikki muu, mikä ei ole vielä alkanut satamissa tai jostain syystä, laitetaan "reitille" (tämä on kolmas aalto).
      Skyytit ja muut kirjanmerkit (varmasti niitä on) - tämä on kuningasten viimeinen argumentti.
      No, sitten selviytyjät saavat ruokaa, vettä ja puhdasta ilmaa banaaleilla AK:illa, viidakkoveitsellä ja pelkkää dubella. Mutta ei kauaa...
      Luulen niin.
      1. peruna
        peruna 16. syyskuuta 2019 klo 10
        -2
        No, miksi sitten tarvitaan näitä skyyttejä ja petrejä, jos ensimmäinen aalto räjäyttää kaikki? Mihin enemmän kuluttaa? Sinulla on epäloogista hölynpölyä
        1. meandr51
          meandr51 16. syyskuuta 2019 klo 12
          +1
          Öljypuuro ei pilaannu! Loppujen lopuksi vihollinen sallii itsensä olla uskomatta, että ensimmäiset 2 aaltoa saavat hänet. Suunnitelmat murtautua "lentokieltoalueiden" läpi jne.
          1. Roomalainen 070280
            Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 13
            0
            Loppujen lopuksi vihollinen sallii itsensä olla uskomatta, että ensimmäiset 2 aaltoa saavat hänet

            Jos vihollinen uskoo tähän, niin miksi ihmeessä hän pelkää "kolmatta aaltoa, joka lasketaan sillä perusteella, että kaksi ensimmäistä ovat jo tuhonneet kaiken siihen mennessä" ..
            Logiikka ongelma..))
    6. boriz
      boriz 16. syyskuuta 2019 klo 12
      +5
      Tuo kaikki on turbosuihkumoottorista hölynpölyä. Meidän on kuunneltava tarkemmin, mitä Putin sanoo. Hän on vuonna 2018. sanoi, että Burevestnikillä ja Poseidonilla (nimet tietysti ilmestyivät myöhemmin) on samat moottorit. On selvää, että Poseidonin ruuvit sarjakuvassa ovat vain kansi, savuverho. Ilmoitetulla nopeudella vedessä ei voi olla potkureita.
      Siksi moottori on suoraviivainen. Muotoilu on yksinkertainen kuin harava, valettu plutoniumia sisältävästä lämmönkestävästä keramiikasta, Rosatom on tässä aiheessa muita edellä. Ydin koostuu kahdesta prekriittisen massan osasta. Alussa etuosa siirtyy taakse, kriittinen massa saavutetaan ja prosessi on alkanut. Kaikki ilmakanavat on valettu suoraan keramiikkaan. Ytimen menetys on pieni, koska se on valmistettu keramiikasta. Etuosan etuosa on parempi tehdä samasta keramiikasta, mutta ilman plutoniumia se on kylmän ilman kulkua varten.
      Moottori on tietysti kertakäyttöinen, Putinin sanat sen käytöstä siviililentokoneissa peittävät. Puolitoista vuotta on kulunut eikä mitään ole kuulunut.
      Poseidonissa periaate on sama, vain ulompi vesi kuumennetaan höyrystymään.
      Mielestäni viimeinen rakettionnettomuus oli Burevestnik-variantin testaus kantoraketista kiihdyttimellä. Moottorin kahdessa osassa oli epänormaali yhteys ennen käynnistystä. Ketjureaktio alkoi, p / u:n kaasutin räjähti, moottori hajosi pieniksi paloiksi ja reaktio pysähtyi (kriittinen massa katosi). Tästä johtuen alkuperäinen r/a-infektio ja sen puuttuminen myöhemmin.
      Siksi tällaisia ​​ohjuksia on todella paljon, "reaktorin" käynnistäminen on sekuntien (tai pikemminkin sekuntien murto-osien) kysymys.
      Jos 3-4 tällaista ohjusta lentää kohteen ilmapuolustusalueelle eri puolilta samanaikaisesti, vain Herra auttaa kohdetta.
      Tietenkin nämä ovat kaikki sohvaanalyytikon keksimiä, joilla on koulutus ja kokemusta "REA:n suunnittelusta ja tuotannosta". Mutta kerro missä olen väärässä?
      1. DED_peer_DED
        DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 12
        -1
        Lainaus Borizilta
        Ketjureaktio on alkanut

        Kuten ketjureaktio, tämä on atomiräjähdys.
        Mitään atomiräjähdystä ei tapahtunut. Radioaktiivisten aineiden leviäminen tapahtui ulkoisen vaikutuksen, räjähdyksen, seurauksena.
        1. boriz
          boriz 16. syyskuuta 2019 klo 20
          +3
          Ketjureaktio on käynnissä myös ydinvoimalaitoksen reaktorissa, vain neutronien vaimenemiskerroin on paljon pienempi kuin atomipommin. Se riippuu aktiivisten isotooppien pitoisuudesta ytimessä. Ydinvoimalaitoksessa tapahtuu reaktio, mutta räjähdystä ei tapahdu. No jos operaattori on raittiina.
      2. mark1
        mark1 16. syyskuuta 2019 klo 17
        +2
        Pidin siitä, erittäin viihdyttävää. +
      3. Mitai65
        Mitai65 18. syyskuuta 2019 klo 01
        0
        Lainaus Borizilta
        Siksi moottori on suoraviivainen. Suunnittelu on yksinkertainen kuin harava, valettu plutoniumia sisältävästä lämmönkestävästä keramiikasta, Rosatom on tässä aiheessa muita edellä. Ydin koostuu kahdesta prekriittisen massan osasta ja niin edelleen.

        Lainaus Borizilta
        Mutta kerro missä olen väärässä?

        Toivon, että olisit oikeassa. Ja meillä on kuvailemasi tyyppinen supertekninen atomirakettimoottori.
        Mistä voi lukea siitä? Onko lähdettä?

        P/S Hän kuitenkin näyttää jotenkin taikamoottorilta, jonka Harry Potter keksi varttuessaan ja alkaessaan juoda katkeraa... naurava
    7. Roomalainen 070280
      Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 13
      0
      Jotain samaa sävy jo lukenut "Poseidonista"


      Jostain syystä kirjoitit ikään kuin itse asiassa "tonaliteetti" osoittautui pohjimmiltaan vääräksi, ja Poseidon kynsi jo avoimia tilojamme voimalla.

      Aivan oikein, kirjoittaja kirjoittaa Petrelsiin ..
      Et voi todellakaan tietää monia asioita, mutta tämä ei estä sinua ymmärtämästä kohtuuttomia kustannuksia ja sen seurauksena rajoitettua määrää .. Ja ketä ampua, ja luotettavuus / toiminnan kesto (käynnistysvaihtoehdot reaktori) ja todennäköisyys osua kohteeseen ..
      Puhumattakaan siitä, että on edelleen epäselvää, milloin ainakin yksi ohjus tulee ja tuleeko sitä ollenkaan..
      1. hirviö_rasva
        hirviö_rasva 16. syyskuuta 2019 klo 15
        +1
        Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa - "petrelillä" aseena on vain yksi "oikeutettu" tehtävä - ilmakehän saastuminen säteilyllä. On paljon helpompaa, halvempaa ja tehokkaampaa tappaa koko maailma säteilyllä, kobolttipommilla - se ei tarvitse edes toimitusajoneuvoa - se räjähti sen alueella ja ympäri maailmaa-kirdyk.
        https://tech.onliner.by/2015/11/24/deadly-weapon
        https://nsn.fm/army-and-weapons/army-and-weapons-glupaya-strashilka-ili-oruzhie-sudnogo-dnya-eksperty-o-statuse-6
      2. fani-fani
        fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
        -3
        Se on todella täyttä hölynpölyä. Sen sijaan, että olisivat saaneet valmiiksi Barguzin BZHRK:n, jota amerikkalaiset pelkäsivät kuin tulta, tai ottamaan käyttöön valmiin Rubezh RS-26 -ohjuksen, he ottivat yhtäkkiä jonkin epäilyttävän ihmelapsen. Mielestäni nämä "Petrelistä" kertovat sarjakuvat olivat vain Putinin vaalikampanjaa, joka perustui paikalliseen yleisöön.
        1. Greenwood
          Greenwood 17. syyskuuta 2019 klo 05
          +1
          Lainaus Fan-Fanilta
          Mielestäni nämä "Petrelistä" kertovat sarjakuvat olivat vain Putinin vaalikampanjaa, joka perustui paikalliseen yleisöön.
          Niin se oli. Epämääräisen ulkopolitiikan, "kumppaneiden" kanssa flirttailun ja täysin epäonnistuneen sisäpolitiikan ja säännöllisten hintojen nousun ja kansalaisten tulojen laskun yhteydessä ei jää enää muuta kuin hieroa uusia ihmelapsia kansalaisiin.
    8. astepanov
      astepanov 16. syyskuuta 2019 klo 16
      +3
      Uskaltaisin väittää, että Poseidon, Burevestnik ja megawattiluokan ydinvoimalaitokseen pohjautuva avaruuskuljetus- ja energiamoduuli ovat lähisukulaisia, jotka käyttävät lähes samaa reaktoria tai sen muunnelmia.. Tuomari itse: syntyivät samaan aikaan aikaa, ne kaikki vaativat autonomiaa , kompakteja, niillä on erittäin korkea tehotiheys. Mitä niistä tulee - TEM? Burevestnik? Poseidon? Kaikki kolme? - aika näyttää. Ja lähestymistapa on upea: monikäyttöinen reaktori säästää paljon rahaa.
      Mitä tulee Burevestnikiin, en ota kantaa tuomitsemiseen: en ole asiantuntija. Näyttää siltä, ​​että kaikki kuulostaa vakuuttavalta kirjoittajan kanssa, mutta onko hänellä tarpeeksi pätevyyttä? Onko kirjoittaja asiantuntija? Haluaisin tietää.
      1. Mitai65
        Mitai65 18. syyskuuta 2019 klo 02
        0
        Lainaus astepanovilta
        Poseidon, Burevestnik ja megawattiluokan ydinvoimalaitokseen perustuva avaruuskuljetus- ja energiamoduuli ovat lähisukulaisia

        Kyllä, tuskin. Kehittäjät ovat erilaisia, ja erot ovat suuria.
        Wikistä: Kehittäjä TEM NIKIET ja Keldysh Center. Se on varma, koska he yrittivät myydä kaiken vastustajalle.
        "Poseidonissa" on todennäköisesti nestemetallinen jäähdytyspiiri. Tällaiset reaktorit pystyivät tekemään 2 toimistoa: Gidropress ja Afrikantov Design Bureau.
        Mutta "Petrelistä" ei tiedetä mitään. Luulen, että sen on tehnyt sama toimisto, jonka Topaz veisti. Tämä on vain arvaus.
        Ja jokaisella on erilaisia ​​asiakkaita. Historiallisesti ne ovat eristettyjä.
    9. Karabas
      Karabas 17. syyskuuta 2019 klo 07
      0
      Luin jotain samalla sävyllä jo "Poseidonista".
      Teemme yhden asian. toveri?!
      Ja toistan itseäni samalla sävyllä - kuinka voit antaa arvion asiasta, josta et todella tiedä!

      Olen samaa mieltä. Mutta halu kirjoittaa jotain edakavaa painaa enemmän. Kirjoittaja keksii ongelman itse ja ratkaisee sen välittömästi oman ymmärryksensä mukaan. Petrel on toinen iskuase, se lopettaa sen, että ICBM (ICBM) ei ollut valmis, tai se on valmis, se yksinkertaisesti toimii uudelleen koordinaateissa päivä iskun jälkeen. Tekijänoikeuksista en sano mitään. Aikaisemmin oli sellaisia ​​sanomalehtiä, joita kutsuttiin wc-papereiksi, koska. lue ne wc:ssä. No, luin sen, olin iloinen, pyyhin sen pois ja menin. hi
    10. Cyrus
      Cyrus 17. syyskuuta 2019 klo 10
      0
      Aivan kuten voit kehua jotain, josta et todellakaan tiedä.
    11. ichudov
      ichudov 17. syyskuuta 2019 klo 20
      -1
      Myöskään Poseidonia ei voida itse asiassa käyttää ilmoitettuihin tarkoituksiin vihollisen kokonaisten alueiden tuhoamiseen. Muuten, tällaiset kohteet ovat sotarikoksia. Mutta pointti ei ole Poseidonin laillisessa rikollisuudessa, vaan hänen suhteellisessa hitaudessaan, haavoittuvuudessaan (esimerkiksi ydinsyvyyspanoksista) ja tämän vuoksi mahdottomuudessa käyttää häntä ydinkiristyksen välineenä.

      Kuinka lopettaa ydinsota, jos Poseidon on jo laukaistu ja sinun on odotettava päivä tai kaksi ennen sen saapumista ja räjähdystä?

      Poseidonin ainoa todellinen käyttötarkoitus on tuhota kantajien iskuryhmät.
  2. letinantti
    letinantti 16. syyskuuta 2019 klo 05
    + 18
    Artikkeli ei koske mitään. Looginen päättely imettiin sormesta. Ainoa asia, jonka näin tekstissä, en tiedä miltä se näyttää, en tiedä suorituskykyominaisuuksia, mutta nyt annan asiantuntija-arvion ja aina negatiivisen. Täällä on jo sellainen kirjoittaja, jolla on D-kirjain sukunimi.
    1. Hauki
      Hauki 16. syyskuuta 2019 klo 07
      +1
      Muistan hänet myös lukiessani näitä pohdintoja)
    2. arkadiyssk
      arkadiyssk 16. syyskuuta 2019 klo 09
      + 17
      No, tietämättömyys Petrelin ja Poseidonin teknisistä ominaisuuksista ei estä muita kirjoittajia tulvimasta ylistäviä artikkeleita tällaisten aseiden paremmuudesta. Jotain en ole nähnyt samoja skeptisiä kommentteja näiden artikkeleiden alla. Nuo. Onko mahdollista ylistää salaista asetta, mutta ei arvostella? Sinulla on outo prisma.
      1. thekhohol
        thekhohol 16. syyskuuta 2019 klo 09
        +2
        Tietysti se on mahdollista. Jos käsiä ei ole minnekään, voi sekä kehua että kritisoida. Ime aihe pois sormestasi (tai mistä tahansa käsilläsi olevasta) ja välitä se sankarillisesti eteenpäin voittaaksesi sen.
      2. Dali
        Dali 16. syyskuuta 2019 klo 12
        +3
        Lainaus käyttäjältä: arkadiyssk
        Nuo. Onko mahdollista ylistää salaista asetta, mutta ei arvostella?

        1) On mahdollista kritisoida, mutta jostain syystä liberoidikriitikkomme liukuu aina röyhkeyteen.
        2) Voit arvostella, kun tiedät tarkalleen ominaisuudet, etkä keksi sitä itse.
        3) Miksi tässä tapauksessa on loogisempaa kehua - koska ne ominaisuudet, joista niitä kehutaan, julkistavat ihmiset, jotka ovat ainakin todella omistautuneet ainakin osalle näistä ominaisuuksista, eivätkä kritisoijat periaatteessa päässeet lähellekään !!!
      3. Roomalainen 070280
        Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 13
        -1
        Todella oikea kommentti kehuista/kritiikistä..
      4. letinantti
        letinantti 16. syyskuuta 2019 klo 14
        +1
        Mistä luit tekstistäni, että ylistän "Petrel" ?! En tiedä tästä aseesta mitään, paitsi puolustusministeriön ilmoittamia ominaisuuksia. Vaikka myönnetään, että jos rajaton lentomatka toteutuu, nämä ovat erittäin mahtavia mahdollisuuksia !!! En väittänyt miltä se näyttää, ja kuka sanoi, että raketin sisällä vapautunutta tilaa polttoaineen sijaan ei voida käyttää elektronisen sodankäyntikompleksin asentamiseen.
        Kirjoitin, että artikkelia ei harkittu, loogisia mahdollisuuksia ei laskettu, toisaalta annettiin esimerkki lineaarisesta hyökkäyksestä esineeseen, kun taas kohteen ilmapuolustuksen ammusten määrää ei laskettu. Vihollisen ilmapuolustusobjektien hajoaminen alueen ylle, jostain syystä kirjoittaja veti sisään ohjuspuolustusobjekteja, jotka eivät varmasti osallistu hyökkäyksen torjumiseen näillä ohjuksilla. Ja toistan, jos rajaton lentoetäisyys todella toteutetaan, tämä ohjus, jolla on mikä tahansa ryhmän EPR, luo tilanteen ilmapuolustuksen läpimurtolle.
    3. Tatyana14
      Tatyana14 16. syyskuuta 2019 klo 23
      -1
      Kyllä, ja tiedän kaksi esimerkkiä positiivisista arvioista itsestäni ja negatiivisesta vihollisesta, joka johti katastrofiin, ja 1 - kolossi savijaloilla ja ilman päätä ja lopetamme sodan ennen talvea, 2 - "Jos vihollinen määrää sotaa meitä vastaan, työläisten ja talonpoikien puna-armeija tulee olemaan hyökkäävin kaikista koskaan hyökänneistä armeijoista. "Kaikissa olosuhteissa ja kaikissa tapauksissa Puna-armeijan voimakkaiden iskujen pitäisi johtaa maan täydelliseen tuhoutumiseen. vihollinen ja ratkaisevan voiton nopea saavuttaminen vähäisellä verenvuodatuksella."
  3. evgen1221
    evgen1221 16. syyskuuta 2019 klo 05
    +3
    Ja kirjoittaja ei koskenut sellaiseen vaihtoehtoon, että petrel lähtee lentoon iskujen vaihdon jälkeen ja ollessaan rajoituksetta ilmassa ja skannaamalla ilmasta tarvitsemansa komentokeskusten signaaleja erityisen algoritmin mukaisesti, hän etsii eloonjääneiden jäännökset ja hyökkäävät niiden kimppuun, eikä mikään ilmapuolustus pelasta häntä, koska hän ei ole enää paikalla tai hänen takanaan ei ole ketään istumassa vuosi törmäyksen jälkeen, ja petre on lentänyt lähellä koko tämän vuoden, mutta mene ja ammu alas, jos kaikki on raunioina
    1. vic02
      vic02 16. syyskuuta 2019 klo 08
      +3
      skannaamalla ilmasta tarvitsemansa komentokeskusten signaalit erityisen algoritmin mukaisesti, se etsii eloonjääneiden jäänteitä ja hyökkää heidän kimppuun.
      Olen pahoillani, mutta sanomasi on epärealistista.
      1. Dali
        Dali 16. syyskuuta 2019 klo 12
        -1
        Lainaus käyttäjältä vic02
        Olen pahoillani, mutta sanomasi on epärealistista.

        Koska sinusta tuntuu siltä?
        Argumenttisi studiossa!!!
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 12
          +1
          Lainaus Dalilta
          Argumenttisi studiossa!!!

          Kuuntelemme perustelujasi.
          Onko sinulla mitään yhteyttä radiotekniikkaan ja elektroniikkaan?
        2. vic02
          vic02 16. syyskuuta 2019 klo 15
          +1
          Argumenttisi studiossa!!!
          Kyllä, esitä aluksi perustelut siitä, kuinka tämä on mahdollista. Millaisia ​​"komentokeskuksia", mitä "signaaleja" (SOS tai jotain pelay), millä taajuusalueella, miten nämä "signaalit" erotetaan vääristä signaaleista, mukaan lukien siviilisignaalit ???
          1. fani-fani
            fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
            -4
            Kyllä, hän vain puhkaisi kuka tietää mitä ajattelematta, ja me kiistämme hänet, miksi? No, mistä tässä on keskustella, kuinka hän kirjoitti, että Petrel lentää ympäri USA:ta kokonaisen vuoden ja odottaa jotain? Joten tästä hölynpölystä ei voi keskustella.
            1. Tatyana14
              Tatyana14 17. syyskuuta 2019 klo 00
              0
              Et ole väärässä, hän (pentu) lentää hattujen kanssa ja kun Adam lähtee kotostaan, käytämme hänen hattujansa hattujen kanssa https://www.youtube.com/watch?v=eE4HlKcSHmg
    2. Harry.km
      Harry.km 16. syyskuuta 2019 klo 09
      +8
      Lainaus käyttäjältä: evgen1221
      ja petre lentää koko tämän vuoden

      Se poistetaan vuodessa ... ilmasta))) Ajatteletko edes kirjoittaessasi? Rajoittamaton kantama (maan pinnan sisällä), ei sama kuin rajoittamaton aika
      1. Dali
        Dali 16. syyskuuta 2019 klo 12
        -3
        Lainaus käyttäjältä harry.km
        Rajoittamaton kantama (maan pinnan sisällä), ei sama kuin rajoittamaton aika

        Esimerkiksi, en tiedä kuinka kauan petre voi lentää, mutta tiedätkö sinä ?!
        Oletko kehittäjä? Ei - mutta mistä sinä sitten tiedät, lähde on studiossa!!! Ensinnäkin, valmista kätesi käsiraudoille !!! naurava naurava naurava
        1. Roomalainen 070280
          Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 13
          -2
          No, jos et tiedä, niin miksi kirjoittaa "kokonaisen vuoden lentämisestä" ..
          Siksi ihmiset, jotka tietävät, vastasivat sinulle, että se poistetaan ..))
      2. DED_peer_DED
        DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 12
        +1
        Lainaus käyttäjältä harry.km
        Se poistetaan vuodessa ... ilmasta)))

        Nopeammin.
        Siellä resurssi ei toimi edes viikon ajan materiaalien kanssa. Vuodeksi niin, että ydinsukellusvene on välttämätöntä lentää taivaalla.
    3. Kalmar
      Kalmar 16. syyskuuta 2019 klo 10
      +8
      Lainaus käyttäjältä: evgen1221
      petrel lähtee lentoon iskujen vaihdon jälkeen ja ilman rajoituksia ilmassa ja skannaamalla ilmasta tarvitsemansa komentokeskusten signaaleja erityisalgoritmin mukaan, se etsii eloonjääneiden jäänteitä ja hyökkää niiden kimppuun.

      Luokka, vain juoni seuraavalle "Terminaattorille")) Pahat "Petrels" kuten korppikotkat parveilevat sivilisaation raunioiden yli, etsivät ja viimeistelevät selviytyjiä))
    4. Roomalainen 070280
      Roomalainen 070280 16. syyskuuta 2019 klo 13
      +1
      etsii eloonjääneiden jäänteitä ja hyökkää heidän kimppuunsa


      Sergei Lukjanenko??)

      eikä mikään ilmapuolustus pelasta sitä, koska sitä ei enää ole


      Tässä on huono onni .. "Petrel tarjoaa kyvyn ylittää ilma- ja ohjuspuolustuksen rajat"
      Se on kuin ruohonleikkurin kiinnittäminen parranajokoneeseen..))
  4. Kommentti on poistettu.
    1. Andrei Sukharev
      Andrei Sukharev 16. syyskuuta 2019 klo 06
      +2
      Tähän Washingtoniin aiot törmätä siellä??? Kenen poika siellä asuu! Sitä ei saa altistaa vaaralle, varsinkaan ydinohjukselle...
      1. Paikallinen
        Paikallinen 16. syyskuuta 2019 klo 09
        -1
        Ja ketä sinä tarvitset?
        Vai pelkäätkö nimetä?
        Anna minun arvata - Grudinina?
        1. Andrei Sukharev
          Andrei Sukharev 16. syyskuuta 2019 klo 09
          +2
          Hmm, en arvannut!
        2. LON
          LON 16. syyskuuta 2019 klo 10
          -5
          Lainaus paikalliselta
          Anna minun arvata - Grudinina?

          Ei arvannut, ei arvannut, ei arvannut.
      2. Lbt 21
        Lbt 21 16. syyskuuta 2019 klo 10
        +1
        Voronezh ei voi olla Putinin lapsia)))
  5. Vilensky
    Vilensky 16. syyskuuta 2019 klo 06
    -5
    Okei, mutta mikä komentokeskus tarkalleen? Amerikkalaisilla ja heidän liittolaisillaan on niitä melko paljon.

    Joten Petrel ei ole yksin. kaveri
    Mutta tällainen kompakti ydinreaktori on monimutkainen ja kallis asia siinä käytettyjen erikoismateriaalien runsauden vuoksi.

    Kyllä, se on parempi, jos kolmiviivaimet ovat valmiina. sotilas
    Kun Burevestnik havaitaan lähestyessään kohdetta, se on suhteellisen helppo ampua alas, koska olemassa olevien arvioiden mukaan ohjuksella on ääntä hitaampi lentonopeus.

    Ja missä nämä arviot ovat olemassa? Putin sanoi olevansa yliääninen ja uskon häntä. Koska moottori on suoravirtaus ja voi toimia alkaen noin 3000 km/h nopeuksilla. hi
    1. U-58
      U-58 16. syyskuuta 2019 klo 09
      0
      Kirjoitti eri version.
      Sähkömoottorilla toimiva ilmasuihkumoottori.
      TVL tuottaa sähköä reaktorista muuntamalla.
      Todellakin, se sopii vihollisen viimeistelemiseen, kun hänen ohjuspuolustustaan ​​ei enää ole
    2. NN52
      NN52 16. syyskuuta 2019 klo 09
      +6

      Laskin tähän valokuvaan vain 6 tuotetta .. ja kuva on vanha ..
      1. fani-fani
        fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
        -6
        Mutta kuka antaa sinun ottaa kuvan kaupasta Petrelsin kanssa?
        1. NN52
          NN52 16. syyskuuta 2019 klo 20
          +5
          fani-fani
          Ja mikä tuo on? Kuvassa, joka julkaistiin vuosi sitten kaikilla kanavilla?
          Missä olit tähän aikaan?
    3. Kalmar
      Kalmar 16. syyskuuta 2019 klo 10
      +5
      Lainaus: Vilensky
      Joten Petrel ei ole yksin.

      Olen villisti pahoillani, mutta toistaiseksi emme ole edes tehneet "Caliberia" merkittäviä määriä. "Petrel" on selvästi monimutkaisempi ja tulee kalliimmaksi

      Lainaus: Vilensky
      Ja missä nämä arviot ovat olemassa?

      No, kakbe "vahingossa" vuoti kuvia tämän ihmeraketin palasista: siellä ei näy mitään yliääntä.

      Lainaus: Vilensky
      Putin sanoi olevansa yliääninen ja uskon häntä

      En haluaisi mennä poliittiseen tasoon, mutta takaajamme sanoi presidenttikautensa aikana yleensä paljon asioita, jotka jäivät vain sanoiksi. Kuten tiedät, kielen raapiminen ei ole pussien heittämistä.
      1. Igor Aviator
        Igor Aviator 16. syyskuuta 2019 klo 10
        -4
        Lainaus Kalmarilta
        mutta toistaiseksi emme ole edes valmistaneet "Kaliiperia" merkittäviä määriä.

        Mistä sinä puhut! Tiedätkö varmasti missä, mitä ja kuinka paljon Venäjän federaation asevoimilla on? Sinun ei pitäisi kertoa siitä, mistä sinulla ei ole (ja ei pitäisi olla) käsitystä. Nro
        1. fani-fani
          fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 16
          -4
          Igor, älä häpeä itseäsi, avaa Wikipedia ja lue Caliber-kantajien lukumäärästä ja niissä olevien laukaisusolujen määrästä, luin, että niitä on satoja eivätkä ne ole valmiita välittömään käynnistykseen.
      2. meandr51
        meandr51 16. syyskuuta 2019 klo 12
        -3
        Mitä tulee sotilaalliseen teemaan, hän ei koskaan epäonnistunut. Teki jopa enemmän kuin lupasi. Esimerkiksi Krim palasi.
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 13
          0
          Siellä JAO tekee pian. Kuten tämä.
      3. ohitti
        ohitti 16. syyskuuta 2019 klo 15
        +2
        Putin ei sanonut mitään Burevestnikin nopeudesta.
  6. Graz
    Graz 16. syyskuuta 2019 klo 06
    -2
    että kaikki on poissa, kipsi poistetaan, asiakas lähtee? kieli
  7. Sukkula
    Sukkula 16. syyskuuta 2019 klo 06
    + 26
    Kirjoittaja harjoittelee itseään kumoamalla itsensä esittämän hypoteesin. Kuten, sellainen asia kuin "Petrel" on tarkoitettu sotaan. Tämä on virheellinen hypoteesi. Ei Burevestnik eikä Poseidon ole tarkoitettu sotaan. Tarkemmin sanottuna ne on tarkoitettu estämään sota. Miten? Täsmälleen sama kuin pahamaineinen "kuollut käsi". Ei ole mitään järkeä käynnistää hyökkäystä Amerikan mantereelle ensin "Petrelillä" ja/tai "Poseidoneilla" paitsi itsemurhassa. Ainoa syy tällaisten järjestelmien (muistutan, Burevestnik, Poseidon, Perimeter ja muut helvetin keksinnöt) ja strategisten ydin- ja lämpöydinaseiden käyttöön yleensä on juuri sodan estäminen amerikkalaisia ​​ja heidän liittolaisiaan vastaan. Ehkäisy taatulla ei-hyväksyttävillä vahingoilla, jotka aiheutuvat kostoiskusta kaikilla edellä luetelluilla järjestelmillä.
    Heillä ei ole muuta tehtävää. Ja jotta vihollisella ei olisi epäilystäkään näiden järjestelmien olemassaolosta, toiminnasta ja tehosta sekä päätöksestä käyttää niitä, on tarpeen osoittaa ne tavalla tai toisella, kertoa vannoille ystäville niiden tulevaisuudennäkymistä. jotka "päättävät testata voimamme uudelleen". Siksi Status-6 välähti näytöllä, ja siksi nimet "Poseidon" ja "Petrel" valittiin kansan keskuudessa. Tietääkseen sen, missä tapauksessa "olemme taivaassa, ja he vain kuolevat". Kuolee taatusti. Tätä varten ei ole mitään tarvetta hyökätä ohjauskeskuksiin tai ohjuspuolustukseen / ilmapuolustukseen. Tätä varten riittää, että välitetään tavallisille amerikkalaisille ajatus, että vaikka he paistavat meidät kaikki etukäteen, kaikki nämä lelut saavat ne taatusti. Ja sitten elävät kadehtivat kuolleita.
    1. parma
      parma 16. syyskuuta 2019 klo 06
      -11
      Lainaus Shuttlesta
      Kirjoittaja harjoittelee itseään kumoamalla itsensä esittämän hypoteesin. Kuten, sellainen asia kuin "Petrel" on tarkoitettu sotaan. Tämä on virheellinen hypoteesi. Ei Burevestnik eikä Poseidon ole tarkoitettu sotaan. Tarkemmin sanottuna ne on tarkoitettu estämään sota. Miten? Täsmälleen sama kuin pahamaineinen "kuollut käsi". Ei ole mitään järkeä käynnistää hyökkäystä Amerikan mantereelle ensin "Petrelillä" ja/tai "Poseidoneilla" paitsi itsemurhassa. Ainoa syy tällaisten järjestelmien (muistutan, Burevestnik, Poseidon, Perimeter ja muut helvetin keksinnöt) ja strategisten ydin- ja lämpöydinaseiden käyttöön yleensä on juuri sodan estäminen amerikkalaisia ​​ja heidän liittolaisiaan vastaan. Ehkäisy taatulla ei-hyväksyttävillä vahingoilla, jotka aiheutuvat kostoiskusta kaikilla edellä luetelluilla järjestelmillä.
      Heillä ei ole muuta tehtävää. Ja jotta vihollisella ei olisi epäilystäkään näiden järjestelmien olemassaolosta, toiminnasta ja tehosta sekä päätöksestä käyttää niitä, on tarpeen osoittaa ne tavalla tai toisella, kertoa vannoille ystäville niiden tulevaisuudennäkymistä. jotka "päättävät testata voimamme uudelleen". Siksi Status-6 välähti näytöllä, ja siksi nimet "Poseidon" ja "Petrel" valittiin kansan keskuudessa. Tietääkseen sen, missä tapauksessa "olemme taivaassa, ja he vain kuolevat". Kuolee taatusti. Tätä varten ei ole mitään tarvetta hyökätä ohjauskeskuksiin tai ohjuspuolustukseen / ilmapuolustukseen. Tätä varten riittää, että välitetään tavallisille amerikkalaisille ajatus, että vaikka he paistavat meidät kaikki etukäteen, kaikki nämä lelut saavat ne taatusti. Ja sitten elävät kadehtivat kuolleita.

      pyökkejä on paljon, järkeä vähän ... hyökkäys- ja puolustuskeinot kehittyvät rinnakkain, voit uskoa niin paljon kuin haluat riittävällä määrällä ICBM:itä Neuvostoliiton ajoilta ja "parilla" wunderwaffleilla (muuten, vain julisti) olemme turvassa, mutta maailma ei pysähdy, vai Luuletko, että amerikkalaiset investoivat Naton ohjuspuolustusjärjestelmään, jotta rahat menevät jonnekin? Vai onko johtomme "ilmaisu huolensa" turhaan? Kyllä, ja sinun on päätettävä strategisten ydinvoimien käytöstä, ja se on vaikeaa, kun sinulla on kansalaisuus, perhe ja talo maassa, johon sinun täytyy iskeä ... Yleisesti ottaen luulen, että Poseidonit ovat petreleitä , Armata, Su-57 (joka IMHO PAK FA, koska sitä ei otettu käyttöön huoltoon eikä ansainnut kirjettä) on vain kotimaan kulutukseen tarkoitettu tuote osoittaakseen, että 30 vuoden aikana olemme pystyneet tekemään ainakin jotain
      1. v1er
        v1er 16. syyskuuta 2019 klo 07
        +9
        että "Su-57" (jonka IMHO PAK FA, koska sitä ei hyväksytty palvelukseen eikä se ansainnut kirjettä)

        Mitä tarkoitat ettei hyväksytä? 76 koneen sarja on jo rakenteilla, ensimmäinen tulee armeijaan tänä vuonna. Ennen sarjan alkua rakennettiin 10 lentoprototyyppiä. Max-2019:ssä esiteltiin vientiversio, jota Turkki, Intia ja Kiina ovat jo tarjonneet ostaa. Vientiversiota mainostetaan maailmanlaajuisesti ja tarjotaan myyntiin. Sinulla on väärää tietoa.
        1. parma
          parma 16. syyskuuta 2019 klo 07
          +2
          Lainaus käyttäjältä v1er
          Mitä tarkoitat ettei hyväksytä? 76 koneen sarja on jo rakenteilla, ensimmäinen tulee armeijaan tänä vuonna. Ennen sarjan alkua rakennettiin 10 lentoprototyyppiä. Max-2019:ssä esiteltiin vientiversio, jota Turkki, Intia ja Kiina ovat jo tarjonneet ostaa. Vientiversiota mainostetaan maailmanlaajuisesti ja tarjotaan myyntiin. Sinulla on väärää tietoa.

          Mutta puolustusministeriömme suunnittelee saavansa testit valmiiksi vasta vuoden loppuun mennessä, mikä tarkoittaa sitä, että sitä ei ole otettu käyttöön .... eikä sarja ja käyttöönotto yleensä liity suoraan toisiinsa ... Mitä tulee "vientiin" " versio - esitelty lentokone oli vain malli (ja sitten uusittu lentokoneesta maakokeita varten, jos muisti pettää), niistä, joille tarjottiin meille vastaus - Kiina ostaa mitä purkamiseen ja opiskeluun, Turkki - saattaa ajatella mutta toivoo F-35:lle (kaikki Naton "ystävät" sylkevät), Intia - ilman tekniikkaa se ei ole kiinnostavaa ...
          PS: voimmeko palata raketteihin?
          1. bars1
            bars1 16. syyskuuta 2019 klo 10
            +5
            Taisteluyksiköiden aseiden toimittaminen ei ainakaan maassamme välttämättä tapahdu niiden käyttöönoton kanssa. Näyte on jo osissa täydessä toiminnassa ja vasta sitten he allekirjoittavat paperin käyttöönotosta. Ja Jak-28:aa ei hyväksytty virallisesti käyttöön ollenkaan
          2. DED_peer_DED
            DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 13
            -1
            Lainaus parmasta
            Mutta puolustusministeriömme suunnittelee saavansa testit päätökseen vasta vuoden loppuun mennessä, mikä tarkoittaa, että sitä ei ole hyväksytty käyttöön ....

            Lue historia siitä, kuinka laitteet otettiin käyttöön Neuvostoliitossa. Esimerkiksi Yak-28-hävittäjä-sieppaaja on palvellut isänmaata useiden vuosien ajan. Mutta sitä ei otettu käyttöön...
            Likbez on läpäistävä.
      2. glk63
        glk63 16. syyskuuta 2019 klo 08
        +4
        joka IMHO PAK FA, koska sitä ei hyväksytty tiedoksi ja kirje ei ansainnut

        Ja mitä siitä? Esimerkiksi Yak-28P:tä ei koskaan otettu käyttöön, mutta tämä ei estänyt joukkoja toimittamasta 435 yksikköä tätä tuotetta ...
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 13
          0
          Lainaus käyttäjältä glk63
          Esimerkiksi Yak-28P:tä ei koskaan otettu käyttöön.

          Syyllinen. Luin sen sanani jälkeen :)
      3. KCA
        KCA 16. syyskuuta 2019 klo 09
        +2
        Kolmen ihmisen on "painattava nappia" - presidentti, puolustusministeri ja kenraalipäällikkö, heillä ei ole lapsia Yhdysvalloissa eikä tilejä, ja jos he eivät paina sitä, niin "Kehä" toimii, joten hän ei yksinkertaisesti voi saada lapsia
    2. U-58
      U-58 16. syyskuuta 2019 klo 09
      +4
      Eli kaikki laitteemme ovat maailmanlopun aseita.
      Kun kukaan ei sitä enää tarvitse
      1. Sukkula
        Sukkula 16. syyskuuta 2019 klo 09
        +2
        Lainaus: U-58
        Eli kaikki laitteemme ovat maailmanlopun aseita.
        Kun kukaan ei sitä enää tarvitse

        Kyllä se on oikein. Mutta tämä ase ei ole tarpeen sen jälkeen, vaan ennen sitä. Se on oltava hyvässä taisteluvalmiudessa ja, vaikka se näyttää kuinka oudolta, myös t.s. julkinen valtio. Tuntea ja ajatella niitä, joita vastaan ​​sitä sovelletaan automaattisesti.
        Loppujen lopuksi, mitä hyötyä apokalypsista on? Kukaan ei halua antaa sen tapahtua.
        1. parma
          parma 16. syyskuuta 2019 klo 09
          -3
          Lainaus Shuttlesta
          Loppujen lopuksi, mitä hyötyä apokalypsista on? Kukaan ei halua antaa sen tapahtua.

          Tiedätkö mikä häntä vaivaa? Koskaan ei tiedä pystytkö sen luomaan ennen kuin yrität..... Joten käy ilmi - sanomme mitä voimme, mutta teemme vähän, ja sillä välin vastustajat valmistelevat vastustusta, olen aina ajatellut, että muiden ihmisten puolustaminen isot kirjaimet eivät ota...
          1. Sukkula
            Sukkula 16. syyskuuta 2019 klo 10
            +1
            Lainaus parmasta
            Lainaus Shuttlesta
            Loppujen lopuksi, mitä hyötyä apokalypsista on? Kukaan ei halua antaa sen tapahtua.

            Tiedätkö mikä häntä vaivaa? Koskaan ei tiedä pystytkö siihenkunnes yrität..... Joten käy ilmi - sanomme mitä voimme, mutta teemme vähän, ja sillä välin vastustajat valmistelevat vastustusta, olen aina ajatellut, että muiden ihmisten pääkaupunkien puolustaminen ei vie ...

            Olet väärässä. Jotain apokalypsista, sen joistakin puolista on hyvin tiedossa. Juuri siksi, että ihmiset, jotka tekevät päätöksen toimittaa valoa ja lämpöä geopoliittisen vastustajan alueelle, ovat hyvin tietoisia tämän hypoteettisimman apokalypsin seurauksista ja tekevät lopulta päätöksen, minkä vuoksi kahdeksannen vuosikymmenen ajan ei ole ollut niin suuria sotia kuin aikaisempina historian aikoina. Tämä ei tarkoita, etteivätkö ne alkaisi tulevaisuudessa. Mutta tämä tarkoittaa, että he eivät aloita niistä syistä, joiden vuoksi he aloittivat aikaisemmin. Nyt syyt ovat erilaisia. Tähän asti ihmiskunta on selvinnyt enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi maailmanlaajuisen ydinketun estämisen tehtävästä.
          2. DED_peer_DED
            DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 13
            -2
            Lainaus parmasta
            Olen aina ajatellut, että muiden ihmisten pääkaupunkien puolustaminen ei vie ...

            Mitä on otettava?
            Siellä, jopa ilman meitä, se kuihtuu pian, jotta äiti ei sure. Anna heidän sitten polttaa loppuun oma palamisensa. Jos on jotain.
        2. Minato 2020
          Minato 2020 16. syyskuuta 2019 klo 12
          0
          Lainaus Shuttlesta
          ...Mitä hyvää Apocalypsessa on? Kukaan ei halua antaa sen tapahtua.


          Ukrainan alueella sijaitsevat Pentagonin bakteriologiset laboratoriot työskentelevät espanjantautien tasolla XNUMX-luvun alun hallitun Apokalypsin luomiseksi.
          Käytetäänkö sitten käyttöön otettuja nykyaikaisia ​​vastatoimia?
          1. Sukkula
            Sukkula 16. syyskuuta 2019 klo 12
            0
            Lainaus Minato2020:sta
            Lainaus Shuttlesta
            ...Mitä hyvää Apocalypsessa on? Kukaan ei halua antaa sen tapahtua.


            Ukrainan alueella sijaitsevat Pentagonin bakteriologiset laboratoriot työskentelevät espanjantautien tasolla XNUMX-luvun alun hallitun Apokalypsin luomiseksi.
            Käytetäänkö sitten käyttöön otettuja nykyaikaisia ​​vastatoimia?

            No, oletetaan, että heillä on viruskanta tai Jumala tietää mikä muu basilli, joka vaikuttaa vain ..., vain ... Ja keneen sen muuten pitäisi vaikuttaa?
            Vain venäjäksi? Sitten Shoigu selviää. Kyllä, puolella maastamme on geenejä, lievästi sanottuna, ei aivan venäläisiä. Ja heillä, amerikkalaisilla, on myös paljon venäläisiä. He myös kirdyk?
            Vain eurooppalaisille? Vielä absurdimpi.
            Vain valkoisilla? Vain mustilla? Vain keltaisena? No tämä on täyttä hölynpölyä. Amerikka tällainen keksintö kattaa toisinaan.
            Ymmärrän, jos he keksivät jonkinlaisen viruksen ... tattaria vastaan! Loppujen lopuksi vain venäläiset syövät sitä. Jopa meitä lähimmät saksalaiset käyttävät sitä dieetti-, lääkintäruokana ja myyvät sitä apteekeissa. wassat
            1. Minato 2020
              Minato 2020 16. syyskuuta 2019 klo 12
              +1
              Lainaus Shuttlesta
              ... Kyllä, puolella maastamme on geenejä, lievästi sanottuna, ei aivan venäläisiä ...

              Se, mikä on totta, on totta - puolella maata on geenit, jotka eivät ole aivan venäläisiä

              Ja heillä, amerikkalaisilla, on myös paljon venäläisiä. He myös kirdyk?

              Venäläinen Brighton Beachistä - kirdyk. Tämä on myös totta. Ehkä joku sääli heitä...

              Vain eurooppalaisille? Vielä absurdimpi...

              Espanjantauti kattaa vain Euroopan asukkaat.

              Vain valkoisilla? Vain mustilla? Vain keltaisilla?

              Kiinalaisille - SARS, mustille - Ebola

              No tämä on täyttä hölynpölyä. Tällainen keksintö kattaa Amerikan kerrallaan ...

              Länsimaisen sivilisaation parhaat mielet työskentelevät voittaakseen tämän ongelman.

              Ymmärrän, jos he keksivät jonkinlaisen viruksen ... tattaria vastaan! Loppujen lopuksi vain venäläiset syövät sitä. Jopa meitä lähimmät saksalaiset käyttävät sitä dieetti-, lääkintäruokana ja myyvät sitä apteekeissa.

              Muut organisaatiot, kuten Monsanto, työskentelevät ruoan parissa.
              GMO-vehnä, maissi, soijapavut ja paljon muuta – se on jo tehty. Tattari on seuraava.
            2. mordvin 3
              mordvin 3 16. syyskuuta 2019 klo 20
              0
              Lainaus Shuttlesta
              Loppujen lopuksi vain venäläiset syövät sitä. Jopa meitä lähimmät saksalaiset käyttävät sitä dieetti-, lääkintäruokana ja myyvät sitä apteekeissa.

              Shchi ja puuro ovat ruokamme! Jokaisella kansalla on omat ruokamieltymyksensä, ja jos britit keksivät viruksen tattaria vastaan, ehdotan vastausta viruksen muodossa kaurapuuroille tai kalkkunoille ja saksalaisille - herneille. naurava
      2. dirk182
        dirk182 16. syyskuuta 2019 klo 09
        +1
        Siksi siinä ei ole mitään ajateltavaa. Emme vieläkään saa nähdä, toimiiko se vai ei.
        1. Sukkula
          Sukkula 16. syyskuuta 2019 klo 10
          +1
          Lainaus käyttäjältä dirk182
          Siksi siinä ei ole mitään ajateltavaa. Emme vieläkään saa nähdä, toimiiko se vai ei.

          Eikä meidän tarvitse nähdä. Kenenkään ei tarvitse nähdä. Mutta sen ajatteleminen (ja maailmanlopun aseista ja tämän tapahtuman syistä ja seurauksista) on erittäin hyödyllistä maailmanrauhan kannalta. Eikä niinkään meille kuin heille.
    3. LON
      LON 16. syyskuuta 2019 klo 10
      -7
      Lainaus Shuttlesta
      tämä on juuri sodan estämistä amerikkalaisten ja heidän liittolaistensa kanssa
      "Kaikki tämä sai puolustusministeriön virkamiehet kutsumaan hanketta "liian provokatiiviseksi." Heidän mielestään vastaavan ohjuksen läsnäolo Yhdysvalloissa, jota on lähes mahdotonta pysäyttää ja joka voi aiheuttaa vahinkoa valtiolle. jonnekin hyväksymättömän ja hullun väliltä, ​​voisi pakottaa Neuvostoliiton luomaan samanlaisen aseen." Se ei kerro mitään, että jotkut jo vuonna 1964 tunnustivat tämän aseen hulluksi, vaikka sen kehitys onnistui ja Venäjä on kaikki yhdessä paikassa .. https://topwar.ru/162473-ne-goditsja-burevestnik-dlja - vojny.html
      1. Tikka
        Tikka 16. syyskuuta 2019 klo 11
        +2
        Mies, oletko ulkomaalainen...??
        1. Dali
          Dali 16. syyskuuta 2019 klo 12
          +1
          Lainaus Darthilta
          Mies, oletko ulkomaalainen...??

          Ehkä ylimielinen, venäjän kielen osaava saksi tai entinen ainakin riippumaton, ainakin Venäjältä kotoisin oleva, Englannissa työskentelevä ylimielisten sansonin infojoukkojen joukossa.
          1. LON
            LON 16. syyskuuta 2019 klo 20
            -3
            Lainaus Dalilta
            Mahdollisesti saksi

            Ei, olen vain vapaa ihminen, vapaa plussistasi ja miinuksistasi, vapaa pelosta menettää tähti olkahihnoissa. Sanon sen, mikä mielestäni on oikein tässä tilanteessa, ja tunnen tästä suurta tyytyväisyyttä.
        2. Kommentti on poistettu.
          1. Tikka
            Tikka 16. syyskuuta 2019 klo 20
            +1
            Mikä on tilanteemme täällä? lol Totuus?? Venäjällä he eivät ilmaise itseään sillä tavalla eivätkä rakenna sellaisia ​​lauseita .. Harmi, että täällä ei ole filologeja, he täsmentävät sinut.
            Lue lisää lehdistöä ja kirjailijoita, ehkä voit parantaa ... "Venäjän" naurava
            1. LON
              LON 17. syyskuuta 2019 klo 00
              0
              Kaikki katsovat, kaivavat. Petturit noin mereschatsya.
              1. Wehr
                17. syyskuuta 2019 klo 01
                -1
                Muistutan teitä vanhasta Neuvostoliiton vitsistä:
                - Hei äiti!
                - Hei, amerikkalainen vakooja!

                Leksinen virhe johtaa epäonnistumiseen naurava
                1. LON
                  LON 17. syyskuuta 2019 klo 01
                  -1
                  Se on vain paranoiaa ja hulluutta. 37:nnen kanssa sinä.
                  1. Wehr
                    17. syyskuuta 2019 klo 12
                    -1
                    Jos haluat todellista, voimakasta vainoharhaisuutta, suosittelen Rakitinin kirjaa "Kuolema polulla". Kun kyllästyn, luen sen uudelleen.
        3. LON
          LON 16. syyskuuta 2019 klo 20
          -3
          Lainaus Darthilta
          Mies, oletko ulkomaalainen...??

          Ei, olen vain vapaa ihminen, vapaa plussistasi ja miinuksistasi, vapaa pelosta menettää tähti olkahihnoissa. Sanon sen, mikä mielestäni on oikein tässä tilanteessa, ja tunnen tästä suurta tyytyväisyyttä.
    4. Igor Aviator
      Igor Aviator 16. syyskuuta 2019 klo 10
      +1
      Lainaus Shuttlesta
      Ei Burevestnik eikä Poseidon ole tarkoitettu sotaan. Tarkemmin sanottuna ne on tarkoitettu estämään sota.

      Kunnioittaminen! Ymmärrettävästi, tarkasti ja ilman koristelua! rakkaus
    5. meandr51
      meandr51 16. syyskuuta 2019 klo 12
      0
      Se on ainoa tapa heidän kanssaan.
  8. CruorVult
    CruorVult 16. syyskuuta 2019 klo 06
    +7
    Vuosi sitten Kaptsovit / Skomorokhovit kirjoittivat, että nämä olivat kaikki "Putinin sarjakuvia", mahdotonta, mahdotonta, mahdotonta. Kieltovaihe on ohitettu, nyt se "ei sotaa" - sitä ei tarvita. :-D
  9. amatööri
    amatööri 16. syyskuuta 2019 klo 06
    +4
    Pelkästään Yhdysvaltain asevoimissa on 11 komentoa. Yhdessä niiden liittolaisten komentojen kanssa (et voi iskeä vain amerikkalaisten päämajaan ja jättää liittolaistensa Natoon tai muihin sopimuksiin ennalleen). Jos keräät kaikki kohteet, joiden tappio on kriittinen, jotta Yhdysvalloista ja sen liittolaisista evätään kyky suorittaa vihollisuuksia missä tahansa, uskon, että 150-200 kohteen luettelo kirjoitetaan vapaasti.

    No, aivan kuten Boris Nikolajevitš 38 tarkka-ampujalla. Kaikki lasketaan.
    Tai ehkä kuin lapsi, joka osaa laskea kymmeneen?
    Mutta tärkeintä on, että kirjoittaja on humanisti. Hän aikoo iskeä vastustajaan ydinohjuksella
    ... suuri komentokeskus, jossa on yksi ei-ydinkäyttöinen risteilyohjus.
    .
    NUO. moottori on ydinvoima ja pää lehtisiä: "Kaverit, eletään yhdessä." typerys
  10. automyrsky 11
    automyrsky 11 16. syyskuuta 2019 klo 06
    + 11
    Tällaisen analytiikan suurin virhe on täydellinen väärinymmärrys nykyaikaisesta sodankäynnistä ydinkomponenttien käytöstä. miksi petroli iskeisi vihollisen komentokeskuksiin, jos ne ovat ensisijaisia ​​kohteita ja sodan sattuessa sinne lentää eri luokan ohjuksia? jne. jne. lyhyesti sanottuna, kirjoita seuraavalla kerralla kuinka konekivääri ei sovellu sotaan, koska vastustajat eivät ole hölmöjä ja he täyttävät panssareilla alueet, joissa he voivat käyttää sitä.
  11. Perse.
    Perse. 16. syyskuuta 2019 klo 06
    +1
    Joten Burevestnik ei sovellu sotaan.
    Koko kysymys on, minkä sodan vuoksi. Aluksi muistetaan, mitä presidenttimme ja ylipäällikkömme sanoi Valdaissa.
    "Konseptimme on vastaus vastalakkoon", hän sanoi. Hän selitti, että Venäjän ydindoktriinin ydin on, että "hyökkääjän on tiedettävä: kosto on väistämätön, hänet tuhotaan joka tapauksessa".
    "Ja me, aggression uhrina, me marttyyreina pääsemme taivaaseen, ja he yksinkertaisesti kuolevat", Putin sanoi. Ja hän lisäsi: "Koska heillä ei ole edes aikaa tehdä parannusta."
    Putinin piti ydinaseiden käyttövalmiudesta puhuessaan selittää, että Venäjä tekisi tämän vasta sitten, kun se on vakuuttunut mahdollisen hyökkääjän iskemisestä.

    Mikä tärkeintä, miksi Yhdysvaltojen täytyy iskeä globaali isku Venäjään, jos voimamme ovat jo niin riippuvaisia ​​lännestä, jotka tekevät mitä kapitalismin herrat tarvitsevat? Kyllä, länsi ei tarvitse vahvaa Venäjää, jolla on vahva talous ja supervallasta Neuvostoliitosta jääneen ydinohjuskilven sotilaallinen voima. Tämä tuhotaan ilman sotaakin, ne lait, jotka panevat EP:n käytäntöön, optimoinnit ja tehtaiden supistukset, koulutuksen ja terveydenhuollon "uudistukset" kaatavat Venäjän paremmin kuin globaali isku, joskaan ei niin nopeasti. Joten käy ilmi, että olemme jo "marttyyreja", kysymys kuuluu - katuvatko oligarkkimme ryöstessään kansansa, pitäneet aarteitaan Venäjän mahdollisten vihollisten valuutassa ja pankeissa? Mitä tulee "Petreliin", niin, onko asia niin, pääasia on, että se nostaa teholuokitusta.
    1. bk0010
      bk0010 16. syyskuuta 2019 klo 10
      +3
      Meillä ei ole enää aikaa toteuttaa vastalakkoa (lentoaika on alle 10 minuuttia), meidän on virallisesti siirryttävä ennalta ehkäisevän lakon käsitteeseen.
    2. Igor Aviator
      Igor Aviator 16. syyskuuta 2019 klo 11
      -2
      Lainaus Persestä.
      Tämä tuhotaan ilman sotaakin, ne lait, jotka panevat EP:n käytäntöön, optimoinnit ja tehtaiden supistukset, koulutuksen ja terveydenhuollon "uudistukset" kaatavat Venäjän paremmin kuin globaali isku, joskaan ei niin nopeasti. Joten käy ilmi, että olemme jo "marttyyreja"

      Mikä on niin paha? Outoa, ensimmäisen vuosipuoliskon tulosten mukaan jostain syystä budjettiylijäämä, valtion velka negatiivinen, uusia tehtaita avataan, kauppatase maassa on positiivinen. eläkkeet, hiljaa, mutta kasvavat, deflaatio jo neljänneksen ajan, palkat hieman 15-20 prosenttia, mutta kasvavat, terveysongelmat hitaasti mutta ratkeavat, kavallukset ovat aktiivisesti vangittuna, Venäjän federaation NSE kasvaa - "no, sinä , koira, tarvitsetko lisää? - (c) "Ivan Vasilyevich vaihtaa ammattiaan" Ah! Ymmärsin - kuten "Navalnenka" - ei ole tarpeeksi vapautta! Tapaaminen henkilökohtaisesti - "kasaa" tämän vapauden. rakastaa isänmaata!
      1. Perse.
        Perse. 16. syyskuuta 2019 klo 12
        0
        Lainaus: Igor Aviator
        Tapaaminen henkilökohtaisesti - "kasaa" tämän vapauden. rakastaa isänmaata!
        Aiotko "kiusata" minua? Poika, palvelin isänmaatani, ei tarvinnut hypätä housuistani jingoistisessa hurmiossa. Ilmaisin mielipiteeni artikkelista, ja lapsuudesta lähtien minua opetettiin rakastamaan isänmaata, ja vannoin valan. Joten ei ole tarvetta kuvata "palomuuria" aiheesta täällä ja kirjoittaa kiehuvalla vedellä.
      2. ilkeä skeptikko
        ilkeä skeptikko 16. syyskuuta 2019 klo 16
        +1
        deflaatio jo lyhyen vuosineljänneksen ajan

        onko se?
    3. meandr51
      meandr51 16. syyskuuta 2019 klo 12
      0
      Tarjoatko lännelle logiikkaasi ja toivotko, että se hyväksyy sen? Anglosakseilla on aina ollut erilainen logiikka Venäjän suhteen. He halusivat häneltä vain yhtä asiaa: että hän oli poissa. Tästä johtuvat heidän märät unelmansa lukuisista "kasakoista" ja "itsenäisistä Siperian tasavalloista". Näyttää siltä, ​​että sinäkin pärjäät siinä. Aivan kuten venäläisten korvaaminen aasialaisilla ja mustilla.
      1. Perse.
        Perse. 16. syyskuuta 2019 klo 12
        +2
        Lainaus käyttäjältä meandr51
        Tarjoatko lännelle logiikkaasi ja toivotko, että se hyväksyy sen?
        Andrei, jos olet kanssani aiheesta, ehdotan palaamista itsenäiseen valtanapaan, elvyttämään sosialismia, jos täällä on mahdollista "ehdottaa" sellaista. On vaikea uskoa, että ne, joilla on kaikkea yli kukkulan, mukaan lukien lapset, kiinteistöt, pankkitilit ja muuta roskaa, haluavat menettää sen. On vaikea uskoa, että kapitalismissa vieraiden sääntöjen alla voi olla todella itsenäinen. Usko Venäjän valoisaan kapitalistiseen tulevaisuuteen - oikeutesi.
    4. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 13
      +2
      Lainaus Persestä.
      kysymys kuuluu - katuvatko oligarkkimme ryöstessään kansansa, pitäneet aarteitaan Venäjän mahdollisten vihollisten valuutassa ja pankeissa?

      Meidän....
      Ihan kuin koiralla olisi kirput. Näyttää siltä, ​​​​että he eivät ole vieraita ... mutta loppujen lopuksi he eivät ole omia?
      1. Perse.
        Perse. 16. syyskuuta 2019 klo 13
        +1
        Lainaus käyttäjältä DED_peer_DED
        Ihan kuin koiralla olisi kirput. Näyttää siltä, ​​​​että he eivät ole vieraita ... mutta loppujen lopuksi he eivät ole omia?
        Analogia ei ole kovin hyvä, kirput eivät ole koiran omistajia, vain yksi asia sopii yhteen, molemmat ovat yleensä loisia. Katsot luetteloa venäläisistä oligarkeista, mitä he omistavat, mihin he vaikuttavat ... Valitettavasti he ovat "meidän", ja lait taipuvat heidän alle, politiikkaa tehdään heidän alaisuudessaan, ei "mekaanikko Vasjan" ja miljoonat hänen kaltaiset ihmiset, tavalliset ihmiset.
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 14
          +3
          Lainaus Persestä.
          Analogia ei ole kovin hyvä, kirput eivät ole koiran omistajia,

          Mutta loisia.
          He juovat vertamme, purevat, lisääntyvät ja jopa ratsastavat päällemme. Aivan kuten kirput voivat jopa syödä.
          He eivät ole sielumme herrat. Haluaisin uskoa siihen.
          1. fani-fani
            fani-fani 16. syyskuuta 2019 klo 17
            +1
            He ovat tiiviisti mukana sieluissamme, katso televisiota, Neuvostoliiton antautumisen jälkeen he järjestivät massiivisen aivopesun, muistavat mitä korviin ja silmiin ryntäsi kaikista propagandan suukappaleista, mitä Chumak, Kashpirovski, horoskoopit inspiroivat. me, ajatteletko nyt toisin? Kaikki jatkuu, mutta laajemmassa mittakaavassa katsokaa Skabejevit, Kiseljovit ja Solovjovit.
            1. Vadim237
              Vadim237 17. syyskuuta 2019 klo 15
              0
              Nyt suurin osa ihmisistä katselee Internetiä.
  12. raketti757
    raketti757 16. syyskuuta 2019 klo 06
    0
    On vielä monia kysymyksiä, joihin on vaikea vastata.

    Se on totta... tietämyksen taso sellaisena kuin se todella on, sitä vähemmän mitä pidemmälle sukeltaa kaikenlaisiin keskusteluihin!
    Tämä on luonnollista, tätä odotetaan... joten he huijaavat kaikkien päitä.
  13. Ka-52
    Ka-52 16. syyskuuta 2019 klo 06
    + 16
    Tietenkin tällainen lausunto aiheuttaa suuria intohimon kuumia, koska "Petrel" aiheuttaa vain ilon jaksoja jingoistisen yleisön keskuudessa.

    kirjoittajaa itseään verrataan puolueelliseen yleisöön tällaisilla lausunnoilla. Halusin lukea materiaalit neutraalilla sävyllä, ilman viittauksia "kippis-patriooteihin" tai mihinkään muuhun yleisöön. Kirjoittajan tulee tietää, että suurin osa kansalaisista on huonosti perillä asian teknisestä olemuksesta, ei pelkästään kiihkeytensä (kuten kirjoittaja ajattelee), vaan myös hankkeen läheisyyden vuoksi. Loppujen lopuksi jopa kirjoittajan itsensä väitteet eivät ole muuta kuin yritys vetää pöllö maapallolle. Toisin sanoen pelkkää spekulaatiota ja spekulaatiota.
    Amerikkalaisten käytettävissä olevat ilmapuolustus- / ohjuspuolustusjärjestelmien ominaisuudet ovat aivan riittävät Burevestnikin havaitsemiseen ja sieppaamiseen matkalla suoraan kohteeseen.

    Kun Burevestnik havaitaan lähestyessään kohdetta, se on suhteellisen helppo ampua alas, koska olemassa olevien arvioiden mukaan ohjuksella on ääntä hitaampi lentonopeus. Jos sieppaajalentokone on ilmassa, se pystyy suotuisissa olosuhteissa pudottamaan Burevestnikin alas aseen purskeella harjoituskohteena.

    Kysymys: kuinka usein kirjoittaja osallistui ilmapuolustusharjoituksiin? Näkikö hän itse, kuinka tällainen "keveys" tapahtuu "? Vai kuinka mainos- ja vihkolauseita aina toistetaan? Haluaisin kirjoittajan henkilökohtaisesti keskustelevan ilmapuolustusupseerien ja IAP-ilmapuolustuksen lentäjien kanssa. Vodkalasillisen ääressä hän on voi oppia paljon mielenkiintoista ja uutta
    1. alstr
      alstr 16. syyskuuta 2019 klo 11
      0
      Joo. on tarpeeksi helppoa kysyä:
      Mikä on minimimäärä ohjusohjaustutkia, joka tarvitaan pistelaitoksen yleispuolustukseen? Entä kaksoisvuori?
      Nuo. ei ohjusten määrä, vaan tutkat, jotka ohjaavat ohjuksia ja vangitsevat kohteen.
      Ja nämä tiedot ovat totta vain tavallisille. Monimutkaisemmassa maastossa määrä vain kasvaa.
    2. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 13
      +1
      Lainaus: Ka-52
      Kysymys: kuinka usein kirjoittaja osallistui ilmapuolustusharjoituksiin? Näkikö hän itse, kuinka tällainen "keveys" tapahtuu?

      Ja täällä toissapäivänä saudeilla oli se. Valossa. Ja kuka? Basurmans... Kauhu.
      1. Ka-52
        Ka-52 17. syyskuuta 2019 klo 06
        +1
        Ja täällä toissapäivänä saudeilla oli se. Valossa. Ja kuka? Basurmans... Kauhu.

        mikä on ilmapuolustuksen rooli siellä? Koska he eivät olleet siellä? naurava Sheikit ovat tottuneet ajamaan Maseratia, heidän on vaikea ajatella ilmapuolustusta - tuuli heidän korvissaan häiritsee
    3. peikko74
      peikko74 16. syyskuuta 2019 klo 19
      +1
      pelottelet minua .. tietysti luulen, että armeijassa ei kaikki suju mutkattomasti, mutta ... yksittäinen aliäänikohde ilmapuolustuksessa on ongelma ??? mitä halusit nyt sanoa?: "Kysymys: kuinka usein kirjoittaja kävi ilmapuolustusharjoituksissa? Näkikö hän itse kuinka tällainen "keveys" tapahtuu"? Vai, kuten aina, mainos- ja kirjaset toistetaan? Haluaisin kirjoittajan puhuvan henkilökohtaisesti ilmapuolustusupseerien ja IAP-ilmapuolustuksen lentäjien kanssa. Vodkalasillisen ääressä voi oppia paljon mielenkiintoista ja uutta"
  14. Monar
    Monar 16. syyskuuta 2019 klo 06
    +7
    Mikä on tärkein tavoite? He sanovat heti - komentokeskus.

    Miksi komentokeskus? No, siellä on teollisuusalueita. Kyllä, jopa New Yorkissa. Luuletko, että ydinkirdykillä joku ajattelee ihmisyyttä?
    1. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 13
      +1
      Lainaus: Monar
      Miksi komentokeskus?

      Tässä. "
      "Posti, lennätin, puhelin..."
      Silloinkin kun se sanottiin, mutta kuinka - relevanttia!
  15. säästäväinen
    säästäväinen 16. syyskuuta 2019 klo 06
    -1
    Dmitry, valokuvassasi on yksi "petrelin" prototyypin versioista! todellisuudessa se on erilainen. ...
  16. shinobi
    shinobi 16. syyskuuta 2019 klo 07
    0
    Petrel, teknologian demonstraattori. Sen mahdollinen sovellus, tai pikemminkin sen jälkeläinen, on järkevin USA:n suuresta AUG-sodasta selviytyville. Ja sellaisia ​​tulee olemaan. 1.-5. päivänä moottorin pakokaasu on näkymätön ja koska lentoresus ei rajoita polttoainetta, tällaiset vaeltavat ammukset ovat merkityksellisiä ja löytävät kohteensa Poseidon ja Petrel suhteessa Perimeter-kompleksiin, ydinkoston aseen.
  17. Nikolajevitš I
    Nikolajevitš I 16. syyskuuta 2019 klo 07
    +4
    Tämä on äärimmäistä ylimielisyyttä - uskoa, että Yhdysvaltojen kaltainen vastustaja ei peitä komentokeskuksiaan ja todellakaan muita kriittisiä laitoksiaan ilmapuolustus-/ohjuspuolustusjärjestelmillä,
    Kirjoittaja sekoittaa jälleen kerran "haarukan pullon kanssa"! Hän arvostelee Burevestnikkiä "ensimmäisenä iskuaseena"! Mutta tiedotusvälineet ovat jo ehdottaneet, että Burevestnik toimii todennäköisesti "kostoaseena" ... "kuolleen käden" aseena! Ja voi käydä niin, että ICBM:n lakosta selvinneiden esineiden viimeistely ei ole "Petrelien" ensisijainen tehtävä ... "Petrelien" ensisijaiset tavoitteet ovat Yhdysvaltojen suurimmat talouskeskukset, suuret kaupungit , johon on keskittynyt merkittävä osa Yhdysvaltojen inhimillisestä ja teollisesta potentiaalista... Eli periaate: "Kuolemme, otamme sinut mukaan"! Ja Amerikan johdon pitäisi tietää se! Joten leikkisät pienet kädet eivät kutise kovinkaan paljon "ydinnapin" lähellä!
    Sellaista kehitystä on, tai pikemminkin, oli: Topaz-ydinvoimala, joka on suunniteltu satelliiteille. Se on täysin mahdollista mukauttaa uusiin tehtäviin luomalla jäähdytyselementti ytimestä työnesteen lämmityskammioon turboriuihkumoottorissa sekä luomalla sinetöity ytimeen.
    "Samanlaisen" periaatteen käyttöä "Petrelissä" ei suljeta pois. mutta kaikki tähän mennessä tehdyt oletukset liittyvät määritelmään: "ne on kirjoitettu veteen haarukalla ..."! Tätä varten riittää, kun otetaan "Topazin" "energia"-ominaisuudet ja ilmasuihkumoottorin "tarpeet" ... ja sitten se on selvää ...
    On toinen kysymys, joka liittyy suoraan tällaisen ohjuksen taisteluvalmiuteen: milloin reaktori käynnistetään? .... se vie melko paljon aikaa, mikä lisää aikaa, joka kuluu raketin valmisteluun laukaisua varten. Aloitetaan 3. vaihtoehdosta... Tietääkö kirjoittaja taisteluvelvollisuuden organisoinnin... mahdollisuuden mukauttaa "lakisääteinen määräys" uusiin todellisuuksiin?
    1. Ei ole tarpeen järjestää "kuumaa" taistelupalvelua rauhan aikana "vuosiksi" ... Tällainen velvollisuus voidaan "käynnistää" vain "kansainvälisen tilanteen pahentuessa" ... 2. KR ydinvoimalla ensimmäisen vaiheen voimalaitokset voivat olla "käyttökunnossa" tietyn ajan ... sitten ne korvataan toisen vaiheen CR:llä ... Ensimmäisen vaiheen CR mene "uudelleenlataukseen". 3. "Petrels" voi olla "kaksivaiheinen" ... eli varustettu ensimmäisellä ("käynnistys") vaiheella, varustettu "kerosiini" turbosuihkumoottorilla. Ei ole tosiasia, että Petrels otetaan käyttöön maaversiossa! Seuraavaa vaihtoehtoa ei ole poissuljettu: ohjuslaukaisimet laukaistaan ​​An-2-tyypin kevyistä "siviili"-lentokoneista ... (tai niistä, jotka tulevat "korvaamaan" sen ...) ... "lyhyesti sanottuna ", niistä lentokoneista, jotka ne voivat nousta taigan raivaukselta... 4. Muistuu mieleen jo VO:n sivuilla ilmaistu ajatus aikansa palvelleiden ydinsukellusveneiden "muuntamisesta" "konteiksi" Kirgisian tasavallasta, joka voidaan "tulvii" "merissä-valtamerissä" ... Ja KR käynnistetään, kun ei ole enää erityistä kiirettä ...
    1. dzvero
      dzvero 16. syyskuuta 2019 klo 08
      +1
      Reaktorille on myös neljäs vaihtoehto - varustettu, mutta ei käynnistetty. Ainoa lämpö on "standardi" TVEL, jonka ei pitäisi olla suuri ongelma. Reaktori käynnistetään ennen käynnistystä ja itse käynnistys - sen jälkeen, kun se saavuttaa toimintatilan. Laukaisua edeltävä valmistelu on tietysti pidempi, mutta rakettia voidaan pitää päivystyksenä melko pitkään ja ilman ongelmia.
  18. Andrei Gurenkov
    Andrei Gurenkov 16. syyskuuta 2019 klo 07
    +1
    Ja kuulin, että tällaisen raketin täytyy ehdottomasti törmätä jossain lopussa, ja tämä on kuin ydinräjähdys, ja myös ydinpakoputki lennon aikana. Lentää sellaiset jättävät taustan. Vai ovatko he jo keksineet turvallisen atomin? Ihmiset päättelivät Neuvostoliiton lupaavien kehityskulkujen perusteella, joita ei koskaan toteutettu, luultavasti edellä mainituista syistä.
  19. Jurkovs
    Jurkovs 16. syyskuuta 2019 klo 07
    +8
    Olen pohjimmiltaan eri mieltä kirjoittajan logiikasta. Amerikkalaiset toimivat hyväksyttävien / ei-hyväksyttävien vahinkojen käsitteellä, eikä tämä sisällä komentopaikkoja. Tämä sisältää kaupungit ja väestöt. Jos aiomme antaa ennalta ehkäisevän iskun, meidän on tietysti lyötävä komentopylväitä. Mutta jos vastaiskun periaate kirjataan kansallisessa sotilasdoktriinissamme, ei ole mitään järkeä lyödä komentokeskuksia, jotka ovat jo selviytyneet, ja silloin kaupungeista ja väestöstä tulee kohteita. Toisin sanoen amerikkalainen käsite hyväksyttävistä / ei-hyväksyttävistä vahingoista ei syntynyt tyhjästä, vaan vain sotilaallisen oppimme analyysistä. Ja meille Petrel on toinen "kuollut käsi".
  20. Molot1979
    Molot1979 16. syyskuuta 2019 klo 07
    + 12
    On hämmästyttävää, kuinka monta asiantuntijaa liikkuu verkossa. Vai kirjoittaako toveri ylipäällikkö itse lempinimellä Dmitri Verhoturov? Se vain tappaa minut, kun kukaan ei tiedä missä, mutta ensisijaisesti pitää itseään viisaampana kuin kaikki: suunnittelijat, kenraali esikunta, korkein ja itse Herra Jumala, kuten joskus näyttää. Täällä kukaan, tiedäthän, ennen häntä ei ajatellut ilmeisiä kysymyksiä, ja Dima ilmestyi ja repäisi kannet. Ja mikä on ominaista, juuri sellaiset Katit, jotka jatkuvasti tarjoutuvat antautumaan, saavat jatkuvasti paikkansa huoneessa. Ehkä tyhmää vastustusta on jo tarpeeksi?
    1. Wehr
      16. syyskuuta 2019 klo 19
      -2
      Kaikki edellä mainitut voitte yhdessä tehdä ja usein jopa tehdä suuria typeryksiä.
    2. Tatyana14
      Tatyana14 17. syyskuuta 2019 klo 00
      -1
      Olen myös yllättynyt siitä, että ihminen näkee, mitä pomot ympäröivät häntä välittömästä esimiehestään ja ylhäältä. Ihminen tulee töihin ja näkee, että tämä mieli ja täydellisyys tulevat hänen luokseen ja antaa hänelle tehtävän, ja hän kunnioittavasti täyttää tämän tehtävän. Uskotko todella suunnittelijoiden, kenraalin, korkeimman, tahrattomaan käsitykseen.
  21. Hauki
    Hauki 16. syyskuuta 2019 klo 07
    +8
    Mielestäni artikkelin otsikko on "Mielipiteet", ei "Analytics" ja vielä enemmän "Aseistus"
    1. Sukkula
      Sukkula 16. syyskuuta 2019 klo 07
      +7
      Lainaus Pikesta
      Mielestäni artikkelin otsikko on "Mielipiteet", ei "Analytics" ja vielä enemmän "Aseistus"

      Melko oikein. Ja se on vain mielipide, ei asiantuntija.
  22. Ros 56
    Ros 56 16. syyskuuta 2019 klo 08
    +3
    Artikkeli on täydellinen keksinnö aiheesta: "mutta minusta näyttää", eikä siinä voi olla mitään yksityiskohtia, mutta se ei voi olla, koska kaikki tiedot on luokiteltu "täysin salaisiksi".
  23. Paha kaiku
    Paha kaiku 16. syyskuuta 2019 klo 08
    -6
    Mikä on tärkein tavoite? He sanovat heti - komentokeskus. Okei, mutta mikä komentokeskus tarkalleen? Amerikkalaisilla ja heidän liittolaisillaan on niitä melko paljon.

    Siellä on hyvä kohde, etkä tarvitse paljon ohjuksia.
    . tulivuori sijaitsee Yellowstonen kansallispuistossa, Wyomingin osavaltiossa (USA), sen altaan mitat ovat 55 x 72 kilometriä, mikä on noin kolmannes koko puiston alueesta ja lähes kaksi kertaa New Yorkin kokoinen. ja Moskova.
  24. Hesekiel 25-17
    Hesekiel 25-17 16. syyskuuta 2019 klo 08
    0
    Pääasia, ettei hätää: V-1 oli myös raakatuote, nyt meillä on X-101 ja Axes. Viimeistelee. Ja toinen ja tämä on erittäin katkera pilleri, se kuuluu KRDRD:n soveltamisalaan. Ne lentävät viimeisenä, kun päätöskeskukset ja muut 1- ja 2-luokan kohteet tuhoutuvat: niiden kohteena ovat kaupungit.
  25. archiroll
    archiroll 16. syyskuuta 2019 klo 08
    +1
    Koska artikkelissa on "mallinnus" ja sormien tökkiminen zhebossa - minäkin tönäisin:
    Ja miten neuvotteluasema eri kysymyksissä muuttuu, jos (vaikka yksi sellainen asia) kiertää planeetan ympäri parin kuukauden tai vuoden ajan tai ainakin pohjoisrajoja pitkin?
    1. Tatyana14
      Tatyana14 17. syyskuuta 2019 klo 00
      0
      Anglosaksit ovat pragmaatteja luuytimeen myöten, he eivät yksinkertaisesti ota tätä huomioon.
  26. KCA
    KCA 16. syyskuuta 2019 klo 08
    +1
    Yhdysvaltain ilmapuolustuksen / ohjuspuolustuksen kyvyt osoitettiin selvästi 11.09.2001. syyskuuta XNUMX, Boeings, hieman enemmän kuin risteilyohjus, eikö niin?
    1. Pavel57
      Pavel57 16. syyskuuta 2019 klo 11
      0
      Syyskuun 11.09.2001. päivänä 4 ei tapahtunut hyökkäys ulkopuolelta, vaan sisältä. Ja täällä ilmapuolustus ei auta. Lisäksi neljäs kone ammuttiin alas, ja kolmatta ei yksinkertaisesti ollut olemassa (mutta siellä oli KR), vaikka virallinen versio on erilainen.
  27. Basarev
    Basarev 16. syyskuuta 2019 klo 08
    +1
    Mitä minä sanoin? Yksiosaiset kalliit tuotteet eivät voi voittaa sotaa. Tarvitsemme uusia työhevosia ikääntyneiden Neuvostoliiton hevosten tilalle. Ja pääkysymys - onko sota todella tarpeen? Eikö olisi parempi perustaa rauhallinen elämä, aloittaa vihdoinkin asialliset neuvottelut rikkaiden ja kehittyneiden maiden kanssa? Ja sitten todella muistutamme Valtakuntaa lopussa. Samalla tavalla pelottelemme ihmelapsilla, ja tavanomaisissa aseissa on täydelliset saumat.
    1. Pavel57
      Pavel57 16. syyskuuta 2019 klo 11
      0
      1. Neuvottelee vain yhtä vahvuuksien kanssa. Ja lännen on edelleen saatava tästä vakuuttuneeksi, myös sotilaallisilla menestyksellä.
      2. Sota ei ole kuninkaiden mielijohteesta. Kaavaa - "Sota on politiikan jatkamista muilla keinoin" - ei ole peruttu, kuten "Politiikka on keskittynyt talous".
      3. Vertailu Valtakuntaan lopussa on tyhjää puhetta. Yhdysvaltoja on parempi verrata Rooman valtakuntaan.
  28. Vitali Tsymbal
    Vitali Tsymbal 16. syyskuuta 2019 klo 08
    0
    Storm Herald - tämä ase sopii sotaan avaruudessa, ja avaruussodan todennäköisyys kasvaa joka päivä. Kirjoittaja uskoo myös kirjaimellisesti, että Petrelillä ei ole maapallolla muita kohteita kuin komentopisteet))) Tavoitteena ei voi olla vain se, mikä voidaan tuhota, vaan myös se, mikä on löydettävä ... ja psykologinen tukahduttaminen vihollinen sotaa edeltävänä aikana ja armeijalla on vähän merkitystä ... Voit myös törmätä öljyntuotantoalueille, öljynjalostus- ja varastointipaikoille strategisille öljyvarannoille (Jemenin kapinalliset ehdottivat minulle tätä tavoitetta toissapäivänä), voit purkaa maanpäälliset viestintäjärjestelmät, tai voit vain aiheuttaa paniikkia väestössä ... Se olisi aseita, mutta aina tulee olemaan kohteita !!! Joten kirjoittaja - älä huolehdi niin paljon Petrelistä, koska kaikki sairaudet ovat "kokemuksista")))
    1. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 13
      +1
      Lainaus: Vitaly Tsymbal
      Bure VESTNIK - tämä ase sopii sotaan avaruudessa

      No, se on epätodennäköistä. Siellä ei ole ilmaa.
      Modernin sivilisaation heikoimmat kohdat eivät ole CP, vaan infrastruktuuri. Viestintä, netti, sähkö.
  29. yousha1980
    yousha1980 16. syyskuuta 2019 klo 08
    +1
    Pelotteluaseena on myös hyvä asia, jos pitää salassa ja käyttää taitavasti disinformaatiota. Kuvitellaan, että vihollisen päämaja (ilmapuolustus, laivasto ja muut tukikohdat) sai tietoa 30 petrolin laukaisusta Venäjän federaation alueelta. Tämä voi muuten olla vääriä laukaisuja. Edellyttäen, että he eivät tiedä todellista numeroaan. He pystyvät ainakin havaitsemaan laukaisut. Mutta seurata dynamiikkaa - helvetti on olemassa kaikilla avaruustekniikoilla. Tämä pakottaa heidän suuret joukkonsa ryhtymään suojatoimenpiteisiin, olemaan korkeimmalla valmiusasteella, pitämään AWACS ja muut sieppaajat ilmassa oman (!) alueensa kehällä tai sen läheisyydessä. On eri asia olla päivystys Euroopassa tietyllä linjalla ja toinen koko mantereellasi. Mutta ohjuksia ei ole eikä ole, joko ne kiertävät jossain valtameren yläpuolella 20-30 metrin korkeudessa tai jo jonkin aavikon yllä USA:ssa odottavat kohteen nimeämistä tai käskyjä... Täytyy vielä nähdä miten paljon heillä on ja minkälaatuinen ilmapuolustusobjekti omalla alueellaan.
  30. IGOR656
    IGOR656 16. syyskuuta 2019 klo 09
    +1
    17. heinäkuuta 2016 tuntematon miehittämätön lentokone saapui Israelin ilmatilaan Golanin kukkuloilla. Koko lennon ajan sitä johti Israelin ilmapuolustus, joka yritti siepata kolmesti. Yksi MIM-104 Patriot -ilmatorjuntaohjusjärjestelmän ohjuksista meni ohi ja toinen räjähti dronin vieressä, mikä ei estänyt UAV:ta jatkamasta lentoaan. Myös Israelin ilmapuolustuksen F-16-hävittäjä, joka lensi sieppaamaan, epäonnistui. IDF:n lehdistöpalvelun mukaan salaperäinen drooni saattoi olla venäläinen.
    "Petrel" kaikkialla planeetalla voi tuuli vihollinen, ei ole tarpeeksi kerosiinia, niitä kiusataan niellä pölyä! Ja mikä tärkeintä, mitä resursseja tulisi käyttää havaitsemiseen, sieppaamiseen ja tuhoamiseen! Ja sitten hän sanoo, että se ei ole hyvä!
  31. Pavel57
    Pavel57 16. syyskuuta 2019 klo 09
    +2
    Kerran he halusivat tehdä ydinkäyttöisen pommikoneen. Luojan kiitos he muuttivat mielensä. Jos tällainen pommikone putoaisi testien aikana Žukovskin päälle? .....
    1. Oleg1
      Oleg1 16. syyskuuta 2019 klo 11
      +1
      Mikä on tärkein tavoite? He sanovat heti - komentokeskus. Okei, mutta mikä komentokeskus tarkalleen? Amerikkalaisilla ja heidän liittolaisillaan on niitä melko paljon. Tärkeimmät keskukset, kuten NORADin komentoasema Colorado Springsissä, sijaitsevat hyvin puolustetuissa bunkkereissa, joissa odotetaan voimakasta ydiniskua, ja on kyseenalaista, pystyykö jopa ydinaseella varustettu Burevestnik iskemään niihin.

      miksi? Mitä voimaa bg-raketilla on, millaisia ​​räjähdyksiä jauhetaan tai sen jälkeen, kun se on haudattu maahan? CP:n suojausaste ja BG:n osumisen tarkkuus? Kirjoittaja ei tiedä tästä mitään, mutta epäilee miksi? Ei tiedetä, hänen rakkaan mukaan kaikki on huonosti venäläisten kanssa ... ... se on jo mielenkiintoista ...

      Amerikkalaisten käytettävissä olevat ilmapuolustus- / ohjuspuolustusjärjestelmien ominaisuudet ovat aivan riittävät Burevestnikin havaitsemiseen ja sieppaamiseen matkalla suoraan kohteeseen. Vaikka ohjuksen huono näkyvyys otetaan huomioon (jos se on tehty Kh-101:n perusteella, jonka EPR on julkaistujen tietojen mukaan 0,01), AWACS-koneen ohjuksen havaintoetäisyys on silti 100 -120 km, F-22 pystyy havaitsemaan sen 65-80 km:n etäisyydeltä ja Israelin Iron Dome -ohjuspuolustusjärjestelmä 70-90 km:n etäisyydeltä.

      Aika, jonka Burevestnik ylittää tämän etäisyyden, ja onko kehutulla Amer-ilmapuolustuksella aikaa tehdä työtä tämän eteen? Kuinka (millä nopeudella raketti lentää, millä korkeudella, Amerin ilmapuolustus voi toimia tällaisissa kohteissa? Mitään ei tiedetä, mutta kirjoittaja tekee JOHTOPÄÄTÖKSET!
      Informatiivisuus on nolla, paitsi KÄYTÄ KOKI ON HENKI! Lasten housut hihnoilla…
    2. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16. syyskuuta 2019 klo 13
      0
      Amerikkalaiset pystyttivät ydinreaktoreita jään alle Norjaan tukikohtaansa.
      Nyt jäätiköt ovat alkaneet murtautua siellä (etenkin siellä, missä pohja oli), ja sinne on jäänyt paljon nestemäistä radioaktiivista jätettä. Ja ei mitään. He voivat...
      Heillä on "demokraattinen atomi"!
    3. navariini
      navariini 17. syyskuuta 2019 klo 23
      -1
      Lainaus Pavel57:lta
      Kerran he halusivat tehdä ydinkäyttöisen pommikoneen. Luojan kiitos he muuttivat mielensä. Jos tällainen pommikone putoaisi testien aikana Žukovskin päälle? .....
      Ja mitä silloin olisi tapahtunut?)
      1. Pavel57
        Pavel57 18. syyskuuta 2019 klo 00
        0
        Alueen saastuminen.
  32. ultra
    ultra 16. syyskuuta 2019 klo 09
    +6
    Ei "komentokeskuksia", prioriteetti on iskeä teollisille ja tiheimmin asutuille alueille.
  33. al252ex
    al252ex 16. syyskuuta 2019 klo 09
    0
    Alusta asti kysymystä ei esitetty oikein. "Petrel" ei todellakaan ole tarkoitettu tuhoamaan esikuntaa; tätä varten on olemassa ohjuksia, jotka ovat pitäneet näitä esikuntia aseella uhattuna useiden vuosien ajan. Luulen, että "petrelien" on viimeistele uudet tavoitteet, ja tähän ne sopivat erittäin hyvin.
    1. balunn
      balunn 16. syyskuuta 2019 klo 10
      -1
      IMHO on kysymys. Ja kuka antaa kohdemerkinnät, jos tämä tuote on "Moskovan kuollut käsi"?
  34. hitsaaja
    hitsaaja 16. syyskuuta 2019 klo 09
    +2
    Kirjoitin mielenkiintoisesti näin, mutta aikoinaan "parhaat mielet" sanoivat, että junat eivät voisi kulkea rautateillä (ne liukuvat) ja ilma "lentää ulos" autosta.
  35. Kommentti on poistettu.
  36. NOTAFED
    NOTAFED 16. syyskuuta 2019 klo 10
    +2
    Keksin sen itse, paljastin sen itse! Manipulaattorin klassikko.
  37. Galleon
    Galleon 16. syyskuuta 2019 klo 10
    +1
    Lainaus Persestä.
    Mitä tulee "Petreliin", niin, onko asia niin, pääasia on, että se nostaa teholuokitusta.

    Paras kommentti artikkelin aiheesta.
  38. operaattori
    operaattori 16. syyskuuta 2019 klo 10
    0
    "lyö tärkeään kohteeseen", - Burevestniki on suunniteltu tuhoamaan VIP-ydinsodan selviytymisbunkkereita, jotka sijaitsevat ICBM:n ja SLBM:n toiminta-alueen ulkopuolella: Etelä-Amerikassa, Australiassa, Uudessa-Seelannissa ja Etelämantereella.

    Silmille riittää megaton-luokan lämpöydinkärjen räjähdys jokaiseen bunkkeriin, eikä bunkkerien ympärille asenneta ohjuspuolustusjärjestelmiä niiden aseman peittämiseksi.

    Burevestnikov-lennon marssiosuus, joka kestää jopa 20 tuntia nopeudella 2000 km/h, tapahtuu mukavissa olosuhteissa vihollisen ilmapuolustus- / ohjuspuolustusjärjestelmien toimintakyvyttömyyteen käyttämällä EMP:tä ICBM-, SLBM- ja IRM-kärkien massiivisista ydinräjähdyksistä. enintään 40 minuutin lentoaika sekä laajojen ionisoituneen ilman alueiden ilmaantuminen, mikä estää tutkan ja radioviestinnän useiksi päiviksi.
    1. operaattori
      operaattori 16. syyskuuta 2019 klo 10
      0
      Ja kyllä: miksi vaivautua tarpeettomiin kokonaisuuksiin ("Topaz"), kun Venäjän federaation asevoimien ylipäällikkö julisti yksiselitteisesti samantyyppisiksi ydinreaktoreiksi kuin Poseidon UAV ja Burevestnik UAV (nopea neutroniydinreaktori, jossa on lyijyjäähdytysneste jäähdytyspiirissä) sillä ainoalla erolla, että UAV:ssa lyijy lämmittää toisiopiirin jäähdytysnestettä ja UAV:ssa ilmaa supersonic ramjetin lämmityskammiossa.
      1. operaattori
        operaattori 16. syyskuuta 2019 klo 11
        +1
        KR "Petrel" kiinteän polttoaineen rakettimoottoreilla

        1. Vadim237
          Vadim237 16. syyskuuta 2019 klo 11
          -1
          Ilmanottoaukko näkyy kuvassa - todennäköisesti Burevestnikissä ei ole yhdistettyä suihkuturbiinimoottoria, mutta siellä on avoimen kierron ydinvoimalla toimiva suihkumoottori.
          .
          1. operaattori
            operaattori 16. syyskuuta 2019 klo 11
            0
            Ydinsuihkumoottori, jonka jäähdytysneste on ulkoilman muodossa, ei epäonnistu - vesihöyryn ja aerosolien pitoisuuden muutos reitin varrella aiheuttaa voimakkaita vaihteluita ydinreaktorin reaktiivisuudessa sen räjähdykseen asti, minkä vuoksi amerikkalaiset sulki SLAM / Pluto -projektinsa ydinsuihkumoottorilla vuonna 1964.
            1. Vadim237
              Vadim237 16. syyskuuta 2019 klo 15
              -1
              Näinkö vesihöyry vastaantulevassa virrassa voi johtaa ydinasennelman räjähdykseen?
              "SLAM/Pluto-projekti ydinkäyttöisellä suihkumoottorilla vuonna 1964" - Nyt ei ole silloin 64. vuosi, ja ydinvoimalan reaktorit olivat raakaa, puhumattakaan ydinsukellusveneiden reaktoreista ja vielä enemmän ohjuksista.
              1. operaattori
                operaattori 16. syyskuuta 2019 klo 16
                -1
                Vesi on neutronien hidastaja, sen höyryn imu reaktoriin aiheuttaa vaihteluita neutronivuon intensiteetissä ydinreaktorissa, säätösauvojen käytön nopeus jää jäljessä vesipitoisuuden nousun / laskun nopeudesta. ulkoilmaa, kun CR tulee / lähtee pilviin / pilvistä, minkä jälkeen reaktori menee väliin.

                Sama tapahtuu aerosolipilvien sisään-/ulostulossa.
                1. Vadim237
                  Vadim237 16. syyskuuta 2019 klo 20
                  -1
                  Nopeudella 1000 kilometriä tunnissa tällaista vaikutusta ei ole, koska vastaantulevassa virtauksessa on hyvin vähän vettä, eikä kokoonpanossa ole lainkaan sauvoja, koska itse kokoonpano on esikriittisessä tilassa. - lämmönpoisto ilma-polttoaineseoksella.
  39. toveriChe
    toveriChe 16. syyskuuta 2019 klo 10
    +2
    Hyviä ajatuksia on ilmaistu, mutta vain ne eivät pääse pseudopatrioottien mieleen. Lisään itseltäni: bluffi on "eliitin" pelissä, sillä oikeisto on listattu "kultaiseen miljardiin".
  40. Spiridonovich 2
    Spiridonovich 2 16. syyskuuta 2019 klo 10
    -1
    Neuvostoliitossa uusi sotilaallinen kehitys oli salaisuus seitsemän sinetin takana. Nyt vain yksi kuulee uusista ohjuksistamme, joilla yritämme pelotella jotakuta. Itse asiassa on mahdotonta luoda mitään maassa, jonka talous on täysin tuhoutunut ja tuhoutunut. Siksi jatkamme sarjakuvien pelottelua ja esittelyä. Ehkä on mahdollista järjestää kumikalossien tuotanto, joita valmistettiin ja toimitettiin Afrikkaan Neuvostoliiton aikana.
    1. Vadim237
      Vadim237 16. syyskuuta 2019 klo 11
      0
      Tietysti on mahdotonta luoda jotain maassa, jonka talous on täysin tuhoutunut - vain Venäjän talous on kuudenneksi maailmassa bruttokansantuotteella mitattuna ja luo kaikkea nastaista ydinreaktoreihin, lentokoneiden turbiineihin ja avaruusaluksiin - kuten tämä
      1. Dante
        Dante 16. syyskuuta 2019 klo 17
        +1
        Venäjä on kuudenneksi maailmassa bruttokansantuotteella mitattuna ja tuottaa kaikkea nastaista ydinreaktoreihin, lentokoneiden turbiineihin ja avaruusaluksiin.

        Myös leipomo Roseyasta, jonka menetimme, he sanoivat jotain samanlaista. Sitten puhuttiin kuitenkin lastenvaunuista ja armadilloista. Mutta se ei ole tehtävä. Kuten korkeintaan 17-vuotiaat lastenrattaat, nämä avaruusalukset ovat nykyään kaikki kappaletuotantoa, mutta todellinen teho saavutetaan massatuotteella. Näin Neuvostoliitto voitti Suuressa isänmaallissodassa: sen T-34:t, Jakit ja Migit, eivät olleet tuon ajanjakson edistyneimmät aseet, ne olivat, kuten sanotaan, vahvoja keskiarvoja, mutta teollisuus ja teollisuus hallitsi ne hyvin. , jotka eivät ole yhtä tärkeitä, olivat helppoja ylläpitää, koska suurteollisuus ei ole vain itse tuotanto, vaan myös sarjan jälkeinen tekninen tuki teollisuustuotteille. Ja tämä opinnäytetyö on ajankohtainen tähän päivään asti. Tämän näkemiseksi sinun ei tarvitse mennä kauas, katso vain kuinka paljon rahaa autonvalmistajat tienaavat virallisissa palveluissa, missä sinulle tarjotaan tähtitieteellisillä summilla paitsi autosi huoltoa, myös lisätoimintojen ostamista siihen korista lämmitettävän ohjauspyörän elementit ja käsinojien väri. Mutta jokainen sinulle myytävä elementti on osa yleistä työnjaon syventämisketjua, joka alkaa aihiosta ja päättyy lopputuotteeseen. Ehdollisesti päättyy, koska, kuten olen jo todennut, myös sarjan jälkeinen palvelu on sisällytetty siihen. Tämä on tietysti esimerkki "rauhanomaisesta" elämästä, mutta kukaan ei ole kumonnut talouden lakeja - ne toimivat samalla tavalla sekä sotilas- että siviilituotteissa.
        1. Kommentti on poistettu.
      2. sabotoida
        sabotoida 17. syyskuuta 2019 klo 01
        0
        Lainaus: Vadim237
        vasta nyt Venäjän talous on kuudenneksi maailmassa bruttokansantuotteella mitattuna

        Jätä opetushenkilöstö kotiäidille ja ensimmäisen kanavan katsojille.
        1. Vadim237
          Vadim237 17. syyskuuta 2019 klo 16
          -1
          "PPP jättää kotiäidit ja ensimmäisen kanavan katsojat." Ja mitä - Venäjän BKT on 11. sijalla maailman 197 maasta - se on silti erinomainen indikaattori.
  41. 257950
    257950 16. syyskuuta 2019 klo 11
    -2
    Toinen "PUK" sohva-tuoliasiantuntija. Kuka fantasioissaan omistautui alan työelämään - ydin-, rakettitieteeseen, materiaalitieteeseen ja tietää mitä osaa suunnittelutoimistossa naurava
  42. EXPrompt
    EXPrompt 16. syyskuuta 2019 klo 11
    +1
    Bruevesnikin tarkoitus ei ole edes tyrmätä NORADia.
    Tosiasia on, että osavaltioissa ei käsityksemme mukaan ole keskitettyä ilmapuolustusjärjestelmää ilmapuolustusohjusten tutkakentillä.
    Petrelin tarkoitus on pakottaa mahdolliset ystävämme rakentamaan ei yhtä järjestelmää, vaan kaksi...
    Amerikan ilmapuolustus ja Amerikan ohjuspuolustus.
    Valtio ei voi edes rakentaa yhtä Prota uusien uhkien alla, se tulee olemaan erittäin kallista ja pitkää, ja täällä on myös tehtävä ilmapuolustus, jotta risteilyohjusten hyökkäykset valtioita vastaan ​​voidaan sulkea pois kaikilta puolilta.
    1. Pavel57
      Pavel57 16. syyskuuta 2019 klo 11
      +2
      On tarpeen rakentaa 3 - ilmapuolustus, ohjuspuolustus ja ilmatorjunta (Poseidonista).
    2. Vanha tankkeri
      Vanha tankkeri 16. syyskuuta 2019 klo 11
      -1
      USA:n vyöhykeilmapuolustusta ei tarvitse rakentaa. He ratkaisivat tämän ongelman jatkuvalla AWACS:lla ja hävittäjillä ilmassa. Laitoksen osalta uhattuna aikana Patriots poistetaan varastosta Yhdysvalloissa.
      1. Victoria
        Victoria 16. syyskuuta 2019 klo 12
        +1
        Lainaus: Vanha tankkeri
        USA:n vyöhykeilmapuolustusta ei tarvitse rakentaa. He ratkaisivat tämän ongelman jatkuvalla AWACS:lla ja hävittäjillä ilmassa. Objektille uhattuna aikana Patriots poistetaan varastosta Yhdysvalloissa.

        ==
        joten ne pysyvät, nämä esineet, suojeltuina ydinaavikon keskellä. En ole varma, pitävätkö muut amerikkalaiset tästä mahdollisuudesta
  43. Yehat
    Yehat 16. syyskuuta 2019 klo 11
    +4
    Artikkelin kirjoittaja ei ymmärrä alkeellisia asioita.
    ohjus, joka pystyy lentämään mihin tahansa kohtaan monimutkaisen reitin varrella, pakottaa puolustusvoimavarat asettumaan tasolle, minkä vuoksi niiden ylläpitokustannukset vaikuttavat suuresti hyökkäyskykyyn, ja
    itse puolustus tahriutuu lukemattomien kohteiden päälle ja heikkenee.
    Juuri äskettäin amerikkalaiset jäivät ilman avikkeja Atlantilla ja ilman rahaa tuhoajien pilven korjaamiseen - olen varma, että tämä johtui osittain Venäjän hyökkäyspotentiaalin torjumisen pakollisista kustannuksista. Pelkästään jo olemassaolollaan Petrel vaikuttaa suuresti tapahtumiin ja sotilaallisiin ryhmittymiin, vaikka sitä ei koskaan laukaisikaan. Lisäksi meillä on satoja muita ohjuksia ilman sitä.
    Ja jos kirjoittaja ei ymmärrä tätä, hänen koko analyysinsä on yksinkertaisesti säälittävää.
  44. Donetsk 2019
    Donetsk 2019 16. syyskuuta 2019 klo 11
    -1
    Ehkä kirjoittaja on oikeassa, tai pikemminkin, todennäköisesti oikeassa. Mutta "Petrelistä" - he ovat jo ilmoittaneet, sarjakuvasta - he ovat tehneet sen, nyt on välttämätöntä, että "Petrel" lentää. Sillä ei ole väliä, että siitä ei ole mitään hyötyä tai sen hyötysuhde on alhaisempi kuin olemassa olevilla analogeilla ilman reaktoria moottorin sijasta. On tärkeää olla näyttämättä naurettavalta koko maailman silmissä, joka on nauranut "saavutuksillemme" pitkään.
  45. Paikallinen
    Paikallinen 16. syyskuuta 2019 klo 11
    +1
    Lainaus LON:lta
    Mutta Yhdysvallat pakotettiin keskeyttämään työ Pluto-raketin (Burevestnikin analogin) luomiseksi. Useiden radioaktiivisesti saastuneiden rakettien pudottaminen valtamereen lähellä Wake Islandia, joka sijaitsee 5000 XNUMX tuhannen kilometrin päässä mantereesta, tunnustettiin erittäin vaaralliseksi ja ohjelma suljettiin tämän vertauksen osalta.

    Se rikkoo jopa kyyneleen – mitä inhimillisiä amerikkalaiset ovat. Vaarallista, siinä se...
    Joo tietenkin. Maailmassa on edelleen monia erilaisia ​​papualaisia, joista amerikkalaiset eivät ole ollenkaan pahoillani. Siirrä testi sinne.
    Mutta ilmeisesti se ei onnistunut. Ei päässyt.
  46. Berg Berg
    Berg Berg 16. syyskuuta 2019 klo 11
    +2
    Ja kuka sanoi, että joukkomme pommittaisivat Leaky Dome -tyyppistä suojaavaa puolustusta Petrelillä, eivätkä ensin laukaisi ohjusiskua sähkömagneettisella impulssipanoksella, sellaisia ​​on saatavilla ja käytössä. Ja Petrels ovat viimeisten ohjuksia lakko, koska heillä on rajoittamaton lento, he ovat selkeästi laskettuja etsimään vaikeasti tavoitettavaa kohdetta sen uuden kontaktin jälkeen.
  47. Vadim237
    Vadim237 16. syyskuuta 2019 klo 11
    -3
    "Jos se olisi massatuotantoon soveltuva ohjus, niin parinsadan ohjuksen salvalla voisi silti luottaa johonkin tehoon. 2-3 ohjusta kelpaa vain pelotteluun sanoin ja PR:ksi." Ja kirjoittaja, mistä sait ajatuksen, että nämä sadat ohjukset ja YaPVRD Rosatom ja KTRV eivät pysty laukaisemaan niitä? Nämä ohjukset on suunniteltu ensisijaisesti yhdistämään ilmassa kulkeva ydinkomponenttimme, jos sellainen ase yhtäkkiä ilmaantuisi, joka tuhoaa kaikki strategiset pommikoneemme lentokentät mahdollisimman lyhyessä ajassa.
  48. Vanha tankkeri
    Vanha tankkeri 16. syyskuuta 2019 klo 11
    -1
    Ja pohjalta, erittäin pienistä, nämä ovat muita komplekseja, tutkoja, ohjuksia, eikä sellaista paskaa ole useimmissa osavaltioissa.

    Amerikkalaiset ovat jo pitkään ratkaisseet tämän ongelman ilman maapohjaista ohjuspuolustusta/ilmapuolustusta. Jatkuva päivystys AWACS-lentokoneiden ja niiden yhteydessä olevien hävittäjien ilmassa.
  49. PPD
    PPD 16. syyskuuta 2019 klo 11
    +1
    Outo artikkeli suoraan sanottuna. Petre on edelleen salainen - kirjoittaja tietää väkivallalla mitä ja miten.
    Testauksen aikana sattuneet onnettomuudet - hei-hyvästi - kiinnostaa kuinka monta M 4 -pommittajaa törmäsi ja kuinka monta onnettomuutta tapahtui ennen kuin siitä tuli normaali auto.
    Seuraava nitpick on, että sillä on aliääninopeus, ja Caliberilla on myös aliääninopeus ja ....
    Mikä on X101-trouble-myös subsonicin nopeus .....
    Sitten ne tunnustetaan kevytmielisiksi aseiksi.
    Muuten, ne lentävät saapuessaan Poplareista, Yarsista, Lineristä, Macesista jne.
    Tässä vaiheessa tietysti on etsittävä risteilyohjuksia, jotka voisivat lentää Jumala tietää mistä.
    Eräänlainen valtakunnan Hiroi - hehkuvassa ympäristössä he tarttuvat horjumattomalla kädellä ...
  50. Tasaisempi
    Tasaisempi 16. syyskuuta 2019 klo 11
    +3
    "Petrel" on tuomiopäiväraketin prototyyppi. Kun olet sijoittanut siihen hallituksen ja puolustusministeriön, voit kohota hyvin pitkään.