Sotilaallinen arvostelu

Konstantinopoli Venäjän tsaarin jaloissa

59
Venäjän-Turkin sota 1828-1829 190 vuotta sitten, 14. syyskuuta 1829, Venäjän ja Turkin välinen rauha allekirjoitettiin Adrianopolissa, mikä päätti vuosien 1828-1829 sodan. Venäjän armeija voitti loistavan voiton historiallinen vihollinen, seisoi muinaisen Konstantinopolin muurien äärellä ja sai Ottomaanien valtakunnan polvilleen. Venäjän hankinnat Adrianopolin rauhassa olivat kuitenkin merkityksettömiä.


Konstantinopoli Venäjän tsaarin jaloissa

Moskovan voiton portit. Rakennettu 1834-1838. suunnitellut arkkitehti V.P. Stasov Venäjän ja Turkin sodan 1828-1829 voitollisen lopun kunniaksi.


Venäjän armeija asetti Turkin katastrofin partaalle


Kesällä 1829 Venäjän armeija Dibichin komennossa Balkanin rintamalla teki ennennäkemättömän pakollisen marssin läpipääsemättömien Balkanin vuorten läpi, voitti Turkin armeijan useissa taisteluissa. Venäläiset valloittivat Adrianopolin. Konstantinopolin muureilta näkyi kasakkapartioita. Istanbulissa puhkesi paniikki. Ottomaanien johdolla ei ollut keinoja puolustaa pääkaupunkia. Kaukasian rintamalla Paskevich-Erivanskyn komennossa oleva erillinen kaukasialainen joukko voitti turkkilaiset, valtasi vihollisen tärkeimmät strategiset linnoitukset Kaukasiassa - Karsin ja Erzurumin. Eli Turkin rintama Balkanilla ja Kaukasuksella romahti. Ottomaanien valtakunta menetti jonkin aikaa täysin mahdollisuuden taistella.

Siten Dibichin armeija seisoi Konstantinopolin muureilla, joka pystyi miehittämään Turkin pääkaupungin käytännössä ilman taistelua, ottomaaneilla ei ollut taisteluvalmiita joukkoja puolustamaan kaupunkia. Venäjän armeija aloitti hyökkäyksen Länsi-Bulgariassa, vapautti Bulgarian keskiosan kaupungit, ylitti Balkanin ja oli Sofian laitamilla. Venäjän joukot voisivat vapauttaa koko Bulgarian. Mustanmeren laivasto risteily lähellä Bosporinsalmea, joka hallitsi tilannetta Kaukasuksen, Anatolian ja Bulgarian rannikolla ja pystyi tukemaan Konstantinopolin valtaamista maihinnousulla. Dardanellien vyöhykkeellä oli Heidenin laivue, joka koostui Itämeren laivoista. laivasto. Tällaisessa tilanteessa venäläiset saattoivat helposti vallata Konstantinopolin, mitä kansalliset edut vaativat. Ja sitten sanella kaikki rauhanehdot Turkille, erityisesti ottaa pois Konstantinopoli-Tsargrad, jonka Katariina Suuri suunnitteli, antaakseen vapauden Bulgarialle.

Ei ole yllättävää, että paniikki puhkesi Istanbulissa. Ottomaanien valtakunnan pääkaupungissa olevat eurooppalaiset diplomaatit vierailivat välittömästi Sulttaanin palatsissa Eski Sarayssa, jossa Dibićin päämaja sijaitsi. He olivat toiveissaan yksimielisiä. Eurooppalaisten valtojen suurlähettiläät toivoivat välittömiä rauhanneuvotteluja estääkseen venäläisiä miehittämästä Konstantinopolia ja salmia.

Sotahistorioitsija kenraali A.I. Mikhailovsky-Danilevsky (vuoden 1812 isänmaallisen sodan virallisen historian kirjoittaja), joka oli tuolloin armeijan päämajassa kentällä, välitti Venäjän armeijan tunnelman. Hän huomautti, että Konstantinopolin valloitus ei ollut ongelma. Kaupungissa ei ollut nykyaikaisia ​​linnoituksia, taisteluvalmiita varuskuntaa ei ollut, kaupunkilaiset olivat huolissaan, pääkaupunki oli kapinan partaalla. Samaan aikaan venäläiset saattoivat katkaista Konstantinopoliin vettä toimittavat vesiputket ja provosoida kansannousun. Mihailovsky-Danilevsky korosti, että armeija oli valmis menemään Konstantinopoliin ja koki suurta epätoivoa, kun he kieltäytyivät ottamasta Konstantinopolia.

Keskeneräinen voitto


Valitettavasti Pietarissa he ajattelivat toisin. Länsi-Euroopan tyytymättömyyttä jatkuvasti pelävä liittokansleri ja ulkoministeri Karl Nesselrode (hän ​​toimi Venäjän valtakunnan ulkoministerinä pidempään kuin kukaan muu, hän vastasi ulkoasioista 1816-1856), joka pelkäsi jatkuvasti Länsi-Euroopan tyytymättömyyttä, ohjasi Itävallan kantaa. . Ja Wienille venäläisten Konstantinopolin miehitys ja heidän voittonsa Balkanilla oli kuin veitsi sydämessä. Itävaltalaiset pelkäsivät, että Venäjä ottaisi hallitsevan aseman Balkanin niemimaalla slaavilaisten ja ortodoksisten kansojen varassa. Tämä antoi kuolettavan iskun Habsburgien valtakunnan strategisille eduille.

Venäjän keisari Nikolai I epäröi. Toisaalta hän olisi iloinen nähdessään Venäjän lipun Bosporinsalmella, toisaalta hän oli sitoutunut Pyhän liiton (Venäjä, Preussi ja Itävalta) ideoihin, ei halunnut eskaloida "länsimaisten kumppaneiden kanssa". ". Lopulta tsaari muodosti byrokraateista, jotka olivat kaukana Venäjän kansallisten, strategisten etujen ymmärtämisestä, "idän kysymyksen erityiskomitean". Valiokunta hyväksyi D. Dashkovin laatiman päätöslauselman: "Venäjän tulisi haluta Ottomaanien valtakunnan säilyttämistä, koska se ei voisi löytää sopivampaa naapurustoa, koska Ottomaanien valtakunnan tuhoutuminen asettaisi Venäjän vaikeaan asemaan, ei mainita haitalliset seuraukset, joita sillä voi olla yhteiselle rauhalle ja järjestykselle Euroopassa." Tämä päätös merkitsi Pietarin luopumista voiton hedelmistä, mikä toi hänelle Venäjän armeijan voitot. Tsaari Nikolai ei sallinut Dibichin valloittaa Konstantinopolin.

Ilmeisesti tämä oli typeryyttä ja strateginen virhe. Pyhä liitto, joka puolusti legitimiteetin periaatetta Euroopassa, oli alusta alkaen Venäjää sitova virhe. Keisari Aleksanteri I ja Nikolai I uhrasivat Venäjän edut Wienin, Berliinin ja Lontoon eduille. Venäjän vanhan historiallisen vihollisen, Turkin valtakunnan tuhoaminen, jonka länsi säännöllisesti asetti meitä vastaan, oli kansallisten etujen mukaista Pietarille. Venäjä voisi muodostaa "mukavampia" naapureita. Anna täydellinen vapaus Balkanin kansoille, vapauta Bulgaria puoli vuosisataa aikaisemmin, liitä Georgian ja Länsi-Armenian historialliset maat. Miehittää Konstantinopoli ja salmet, muuttaen Mustanmeren "venäläiseksi järveksi", varmistaen lounaisstrategisen suunnan suojelun. Pääsy itäiselle Välimerelle.

On selvää, että Länsi-Eurooppa ei hyväksyisi Turkin kysymyksen ratkaisua Venäjän etujen mukaisesti. Mutta kuka vuonna 1829 saattoi sekaantua Venäjän valtakuntaan? Venäjä kukisti äskettäin Napoleonin valtakunnan, hänen "voittamaton" armeijansa oli Euroopan tehokkain sotilaallinen voima. Häntä pidettiin "Euroopan santarmina". Turkki ei voinut enää taistella, se murskattiin palasiksi. Ranska oli Napoleonin sotien äärimmäisen heikentynyt, taloudellisesti uupunut, kuivunut. Ranska ja Itävalta olivat vallankumouksen partaalla. Itävallan vihamielisyyden sattuessa Venäjällä oli kaikki mahdollisuudet tuhota Habsburgien valtakunta - tukea Unkarin ja slaavilaisten alueiden erottamista. Englannilla oli vahva laivasto, joka sijaitsi Egeanmerellä, mutta sillä ei ollut maajoukkoja vastustaakseen venäläisiä ja puolustaakseen Konstantinopolia. Lisäksi brittiläinen laivasto vuonna 1829 ei voinut tehdä sitä, mitä se teki vuosina 1854 ja 1878, päästä Marmaranmerelle. Dardanellien sisäänkäynnin luona seisoi venäläinen Heiden-lentue. Se olisi voitu tuhota, mutta se merkitsi automaattisesti sotaa Venäjän kanssa. Ja Englanti, jolla ei ollut "tykinruokaa" Turkin, Ranskan tai Itävallan muodossa, ei ollut valmis siihen.

Siten Venäjällä ei ollut todellisia vastustajia vuonna 1829. Pietari kuitenkin pelkäsi "valaistun Euroopan" mielipidettä ja kieltäytyi ratkaisemasta ikivanhaa ongelmaa.

Adrianopoli


2. (14.) syyskuuta 1829 Adrianopolissa allekirjoitettiin rauha. Venäjän valtakunnan puolelta sopimuksen allekirjoittivat valtuutettu suurlähettiläs Aleksei Orlov ja väliaikaisen Venäjän hallinnon päällikkö Tonavan ruhtinaskunnissa Fjodor Palen, Turkin puolelta - Ottomaanien valtakunnan talouden päähuoltaja Mehmed. Sadyk-efendi ja Anatolian armeijan korkein sotilastuomari Abdul Kadyr Bey. Sopimus koostui 16 pykälästä, erillisestä laista Moldovan ja Valakian ruhtinaskuntien eduista sekä selittävästä laista korvauksista.

Venäjän tämän sopimuksen mukaiset hankinnat olivat vähäisiä. Venäjän valtakunta palautti Portille kaikki Venäjän armeijan ja laivaston miehittämät alueet Euroopassa lukuun ottamatta Tonavan suua saarineen. Samaan aikaan Tonavan oikea ranta jäi turkkilaisille. Kaukasuksella Mustanmeren itärannikko lähti Venäjälle Kubanin suulta Pyhän Nikolauksen laiturille Anapan, Sudzhuk-Kalen (tuleva Novorossiysk) ja Potin linnoituksia sekä Akhaltsykhin kaupunkeja. ja Akhalkalaki. Satama tunnusti Venäjän aiemmat menestykset - siirtymisen sen kokoonpanoon Kartli-Kahetin, Imeretian, Mingrelian, Gurian sekä Erivanin ja Nakhichevanin khanaattien kokoonpanoon. Turkki maksoi Venäjälle 1,5 miljoonan hollantilaisen tšervonetsin suuruisen korvauksen. Venäläisillä alamaisilla oli oikeus käydä vapaata kauppaa Turkissa, ja he eivät olleet ottomaanien viranomaisten toimivallan ulkopuolella.

Turkkilaiset takasivat venäläisten kauppalaivojen vapaan kulkemisen Mustanmeren salmien läpi rauhan aikana. Salmien hallintoa sodan aikana ei määritelty. Adrianopolin sopimus ei kattanut venäläisten sotalaivojen kulkemista Bosporin ja Dardanellien läpi. Vaikka venäläisten sotalaivojen vapaa oikeus rauhan aikana kirjattiin Venäjän ja Turkin välisiin vuosien 1799 ja 1805 sopimuksiin. Ja Bukarestin ja Adrianopolin sopimukset 1812 ja 1829. olivat epämääräisiä, ne eivät vahvistaneet tai hylänneet vuosien 1799 ja 1805 sopimusten artikloja. Tämä epävarmuus antoi muodollisen syyn Venäjälle, mutta se oli hyödyllisempää Turkille, joka saattoi julistaa 1829 sopimuksen artiklat tyhjentäviksi ja ratkaista kaikki Adrianopolin sopimuksen puitteet ylittävät asiat sen omien etujen mukaisesti.

Näin ollen Venäjä hyötyi erittäin vähän vakuuttavasta sotilaallisesta voitostaan. Eurooppa voitti kuitenkin ja Turkki hävisi paljon. Itävalta, Ranska ja Englanti olivat tyytyväisiä: venäläiset eivät miehittäneet salmia ja Konstantinopolia. Turkki vahvisti Serbian, Tonavan ruhtinaskuntien (Moldavia ja Valakkia) ja Kreikan autonomian. Itse asiassa he saivat itsenäisyyden.

Tämän seurauksena Katariina Suuren kuoleman jälkeen kaikki Venäjän ja Turkin väliset sodat johtivat siihen, että Venäjän valtakunnalla oli pieniä hankintoja Mustanmeren alueella. Ottomaanien valtakunta kärsi vakavia tappioita, mutta Eurooppa voitti: Itävalta (laajentui Balkanilla), Ranska ja Englanti (Turkin taloudellisesti ja taloudellisesti orjuuttaminen, vaikutuspiirinsä laajentaminen Lähi-idässä) sekä vapauden saaneet Balkanin maat.
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Venäjän-Turkin sota 1828-1829

190 vuotta sitten Venäjä julisti sodan Turkille
Kuinka Venäjän armeija hyökkäsi Karsiin
Turkin joukkojen tappio Silitriassa
Kulevchinskoen taistelu. Kuinka Dibich tasoitti tietä Venäjän armeijalle Balkanin läpi
Turkin armeijan tappio Kainlyn taistelussa
Venäjän armeijan Balkanin kampanja
Adrianopoli on meidän! Miksi Venäjän armeija ei vallannut Konstantinopolia
59 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. 210okv
    210okv 12. syyskuuta 2019 klo 05
    +5
    Se muistuttaa hämärästi minua .. Nykyaikainen Venäjä. Epätäydellisyys, varovaisuus, kuin mies tapauksessa ...
    1. siviili-
      siviili- 12. syyskuuta 2019 klo 07
      -3
      Ja sitten sanella kaikki rauhanehdot Turkille, erityisesti ottaa pois Konstantinopoli-tsaari Grad, jonka Katariina Suuri suunnitteli, antaakseen vapauden Bulgarialle.

      Katsotaanpa tuloksia:
      1. Venäjä hajosi kahdesti sen jälkeen, sisäisistä syistä, Konstantinopolin alue putoaisi vuonna 1917.
      2. Vuonna 1991 Kreikan ja Turkin SSR hajosi.

      Meillä on ongelmia Mustanmeren alueen kanssa.
  2. Krivedko
    Krivedko 12. syyskuuta 2019 klo 06
    -3
    200 vuotta on kulunut, mikään ei ole muuttunut, ja vain Pyhä liitto onnistui vaihtamaan nimensä...
  3. kjhg
    kjhg 12. syyskuuta 2019 klo 07
    +4
    Mutta kuka vuonna 1829 saattoi sekaantua Venäjän valtakuntaan? Konstantinopolin valloitus merkitsisi väistämättä uutta sotaa Venäjän ja yhdistyneen Euroopan välillä. Mutta voisiko Venäjä, kuten vuonna 1812, voittaa heidät? Keisari tiesi enemmän kuin me kaikki ja kieltäytyi siitä.
    1. Olgovich
      Olgovich 12. syyskuuta 2019 klo 08
      +4
      Lainaus käyttäjältä kjhg
      Konstantinopolin valloitus merkitsisi väistämättä uutta sotaa Venäjän ja yhdistyneen Euroopan välillä. Mutta voisiko Venäjä, kuten vuonna 1812, voittaa heidät? Keisari tiesi enemmän kuin me kaikki ja kieltäytyi siitä.

      Täysin samaa mieltä.
      Ja Venäjällä ei ollut voimaa taistella hänen kanssaan: "Vennyttele jalkojasi vaatteiden mukaan."

      Lausumat Venäjän "minimaalisista" hankinnoista ovat vääriä, ja nämä ovat:

      - Venäjän nykyinen Mustanmeren rannikko
      -Georgia rannikkoineen, Armenia, osa nykyistä Azerbaidžania
      - Ismael Tonavan suulla

      Kreikka itsenäistyi.

      Vau "minimi!
      1. Aldmit_2
        Aldmit_2 12. syyskuuta 2019 klo 09
        0
        Mitä tästä jää Venäjälle, paitsi Mustanmeren rannikko?
        1. Olgovich
          Olgovich 12. syyskuuta 2019 klo 09
          -8
          Lainaus: Aldmit_2
          Mitä tästä jää Venäjälle, paitsi Mustanmeren rannikko?

          Ei mitään. Mutta tämä on jo tehty 1917-1940 vuotta ei-venäläiset.
          1. Kronos
            Kronos 12. syyskuuta 2019 klo 17
            +3
            Monarkisti, niin heti natsi
            1. Olgovich
              Olgovich 13. syyskuuta 2019 klo 08
              0
              Lainaus: Kronos
              Monarkisti, niin heti natsi

              mikä on "natsismi", "tyrnationalisti"? OIKEASTI? Etkö rakasta? Se on selvää.

              Joten mene eteenpäin ja suuteleVenäjän rajoilla 17 luvulla, jonka ovat luoneet YOUR idolisi vuosina 1917-19440. Kanssa leikattu vartalosta Venäjä Novorossia Izmailiin, Petropavlovskiin, Vernyyn, Guryeviin, Semirechyeen, Narvaan jne.

              Mene ja suutele niitä, jotka levittävät mätää siellä tänään venäläiset Venäjän mailla SINUN luomuksesi.
              1. Perse.
                Perse. 13. syyskuuta 2019 klo 09
                0
                Lainaus: Olgovich
                Menkää suutelemaan niitä, jotka levittävät mätää siellä tänään, venäläiset Venäjän maille, nämä ovat teidän luomuksianne.
                Olgovich, kommunistit rakensivat supervallan antamalla kansalle erinomaisen neuvostokoulutuksen, terveydenhuollon, tieteen ja kulttuurin. Venäläisiä levitetään nyt oman porvarinsa toimesta, kapitalismissa, jonka he poimivat historian roskakorista. Nikolai II oli heikko, keskinkertainen autokraatti, joka luopui kruunusta. Tämä on yksi, ja toiseksi, anglosaksit eivät tarvinneet vahvaa Venäjää, sekä tsaarin kanssa että ilman, jos ei olisi ollut kommunisteja, uutta lännestä riippumatonta yhteiskuntajärjestelmää, Venäjä olisi romahtanut vuoden 1917 jälkeen. , kaikki velkaantuneita, puolilukutaitoisia, silloinkin länsimieliset Chubait ja Gaidarit olisivat tulleet. Nykyiset "mestarit" ovat valloittaneet maan, jolla on suuri perintö, avaruus- ja ydinsupervalta, eivätkä ole vielä rakentaneet parempaa, syömällä Neuvostoliiton turvallisuusmarginaalin yli neljännesvuosisadan ajan.
                1. Olgovich
                  Olgovich 13. syyskuuta 2019 klo 10
                  -1
                  Lainaus Persestä.
                  Lgovich, kommunistit rakensivat suurvallan,

                  Ja MISSÄ hän on? "Supervoimat" eivät tuhoa itseään. Ja tämä on ilman sotaa, kuten taklismit, kansalaisten TÄYDELLÄ välinpitämättömyydellä
                  Lainaus Persestä.
                  antaa kansalle erinomainen Neuvostoliiton koulutus, terveydenhuolto, tiede ja kulttuuri

                  Kyllä, ilman niitä he hyppäävät puihin nahoissa. Ja ennen heitä ei ollut kulttuuria, ei ollut 130 tuhatta koulua, ei ollut lääkäreitä, opettajia. Toitko ne Sveitsistä?

                  Katsokaa LÄNSSI - kaikki tämä on ilman kommunisteja ja PAREMPI. Ja Venäjä ennen VOR:ta on maailman 4-5:s talous!
                  Lainaus Persestä.
                  Nikolai II oli heikko, keskinkertainen autokraatti, joka luopui kruunusta.

                  Hänen alaisuudessaan Venäjän väkiluku kasvoi 50%. Kun "vahvatahtoinen" "vahva" jo vuonna 1964 kuoli pois,
                  Lainaus Persestä.
                  Tämä on yksi, ja toiseksi, anglosaksit eivät tarvinneet vahvaa Venäjää, sekä tsaarin kanssa että ilman, jos ei olisi ollut kommunisteja, uutta lännestä riippumatonta yhteiskuntajärjestelmää, Venäjä olisi romahtanut vuoden 1917 jälkeen. , kaikki velkaantuneita, puolilukutaitoisia, silloinkin länsimieliset Chubait ja Gaidarit olisivat tulleet.

                  Minkä arvoiset ovat "olisi"? Vähemmän kuin ei mitään.
                  Ja MILJOONAN VUODEN kokemus Venäjästä osoittaa, että se koki YKSI ja paljon kauheammat ajat.
                  Lainaus Persestä.
                  Nykyiset "mestarit" ovat valloittaneet maan, jolla on suuri perintö, avaruus- ja ydinsupervalta, eivätkä ole vielä rakentaneet parempaa, syömällä Neuvostoliiton turvallisuusmarginaalin yli neljännesvuosisadan ajan.

                  Kommunistit RIKOLLISESTI, taitamattomalla tavalla, mahdollisimman lyhyessä ajassa söivät maan arvokkaimman, ainutlaatuisimman luonnonvaran - nuoren, nopeasti kasvavan, täynnä voimia VENÄJÄN kansan.
                  Vuoteen 1991 mennessä se ikääntyi jo nopeasti, uhanalaisia, väsyneitä ihmisiä.
                  Lainaus Persestä.
                  suurella perinnöllä

                  Kyllä, pikkuhousut/makkarakupongit ovat "suuri" perintö. Ja tämä, huomioi - ILMAN SOTA, RAUHAAIKANA KUKAAN EI puuttunut asiaan!

                  Ja atomin ja avaruuden loivat VENÄJÄLÄISTÄ ​​tiedemiehiä, jotka ovat koulutettuja VENÄJÄN IMPERIAALISESSA KORKEAKOULULAITOSESSA!
                  1. Perse.
                    Perse. 13. syyskuuta 2019 klo 11
                    0
                    Lainaus: Olgovich
                    Ja MISSÄ hän on? "Supervoimat" eivät tuhoa itseään. Ja tämä on ilman sotaa, kuten taklismit, kansalaisten TÄYDELLÄ välinpitämättömyydellä
                    Kansalaisten välinpitämättömyyttä ei ollut, oli pettämistä, petosta. Ja, Neuvostoliitto ei romahtanut itsestään, uutta liittosopimusta oletettiin, mutta ihmiset huijasivat tämä "IVS", joka osoittautui pohjimmiltaan häväistyksi kansanäänestystä varten Neuvostoliiton säilyttämisestä. Sinun - "Kommunistit RIKOLLISESTI, keskinkertaiset, mahdollisimman lyhyessä ajassa söivät maan arvokkaimman, ainutlaatuisimman luonnonvaran - nuoren, nopeasti kasvavan, täynnä voimaa VENÄJÄN kansan", en edes halua kommentoida, "ehkäisevää" tarvitaan tähän.

                    Muuten Venäjällä oli mahdollisuus nousta suurvallaksi Napoleonin Ranskan voiton jälkeen, mutta kuten käy ilmi, Aleksanteri I:lle oli tärkeämpää pelata aatelia eurooppalaisten sukulaistensa, saman Englannin suosion, edessä ihaillen. jota varten hänet kasvatettiin lapsuudesta asti. Kaiken lisäksi hän oli vapaaehtoisesti tai tietämättään rikoskumppani isänsä murhassa, eikä hän joka tapauksessa rankaisi "Jumalan voideltujen" tappajia millään tavalla.

                    Kupongeista ja makkarasta... Muistatteko vielä leipäkortit sodassa, tämä on kliseä, spekulaatiota, eikä mitään muuta, kuten "keisarilliset yliopistot", tsaari-Venäjän täydellisellä teknisellä riippuvuudella lännestä.
                    1. Olgovich
                      Olgovich 13. syyskuuta 2019 klo 12
                      0
                      Lainaus Persestä.
                      Kansalaisten välinpitämättömyyttä ei ollut, oli pettämistä, petosta. Ja Neuvostoliitto ei romahtanut itsestään, uuden liittosopimuksen oletettiin,

                      KUKA tuli esiin sen jälkeen, kun ilmoitus Neuvostoliiton hajoamisesta ja lipun laskemisesta Kremlissä - kaduilla puolustautui?
                      KUKAAN. Sisältää ja NKP (juoksu ylös). Siinä koko tarina. Se on vain FAKTA.
                      Lainaus Persestä.
                      "Kommunistit RIKOLLISESTI, keskinkertaiset, mahdollisimman lyhyessä ajassa söivät maan arvokkaimman, ainutlaatuisimman luonnonvaran - nuoren, nopeasti kasvavan, täynnä voimaa VENÄJÄN kansan", en edes halua kommentoida, a " ehkäisejä" tarvitaan tässä

                      Satuttaako se silmiäsi? Silti tekisi!
                      Venäjän risti-sen on luonut SINUN "viisaat" ja se on puhtaasti HEIDEN "saavutus" eikä kenenkään muun - vain 70 vuodessa. Se on vain FAKTA
                      Lainaus Persestä.
                      Muuten Venäjällä oli mahdollisuus nousta suurvallaksi Napoleonin Ranskan voiton jälkeen, mutta kuten käy ilmi, Aleksanteri I:lle oli tärkeämpää pelata aatelia eurooppalaisten sukulaistensa, saman Englannin suosion, edessä ihaillen. jota varten hänet kasvatettiin lapsuudesta asti. Kaiken lisäksi hän oli vapaaehtoisesti tai tietämättään rikoskumppani isänsä murhassa, eikä hän joka tapauksessa rankaisi "Jumalan voideltujen" tappajia millään tavalla.

                      Hän oli Euroopan suurvalta: MITÄÄN merkittävää ei päätetty ilman häntä
                      Lainaus Persestä.
                      Kupongeista ja makkarasta... Muistat vielä leipäkortit sodassa, tämä on spekulaatiota

                      Vuonna 1990 EI ollut sotaa, jos et tiedä. Ja siellä oli kuponkeja ruokaan ja vaatteisiin. Se on vain FAKTA - täydellinen avuttomuus ja epäonnistuminen.
                      Lainaus Persestä.
                      Kuten "keisarilliset yliopistot", täysin teknisesti riippuvainen lännestä.

                      Jos se ei ole selvää, toistan: Atomin ja avaruuden loivat VENÄJÄLLISET VENÄJÄLLISET YLIOPISTOT koulutetut tiedemiehet-otamme tutkijoidemme elämäkerrat ja OPETTAMME!

                      Teknisesti riippuvaisia ​​lännestä (yhteistyö on tuntematon sana?), he suorittivat ensimmäistä kertaa maailmassa maailman ensimmäisen televisio- ja radiolähetyksen, joka luotiin VENÄLÄINEN DIESEL (massamäärinä) öljyllä (dieselpolttoaine ensimmäistä kertaa maailmassa), rakensi ensimmäisen dieselsukellusveneen, moottorialuksen, ECT, maailman massiivisin moottorilaivaston, organisoi massahöyryveturien rakentamisen, laivaston ilmailun , lentotukialuksia jne.

                      Sellaiset asiat voisi TIETÄÄ!
                    2. Tiivistä
                      Tiivistä 16. syyskuuta 2019 klo 14
                      +1
                      Hienoa, että kirjoitit kaiken. Yksi kysymys - kuinka kävi niin, että jossain vaiheessa vain petturit ja kapitalismin palauttajat seisoivat NKP:n ruorissa? He eivät pudonneet taivaalta juhliin!!!! Nämä eivät ole avaruusmerirosvoja, jotka kidnappasivat rehelliset ja oikeat kommunistit Gorbatšovin, Ligatšovin, Shevardnadzen, Jeltsinin ja sitten toimivat heidän naamioidensa alla. He kaikki, tulevat kapitalismin palauttajat, kasvatettiin neuvostovallan alla, olivat lokakuulaisia, sitten pioneereja, sitten komsomolin jäseniä. Sitten - NKP:n jäsenet. Läpäisi kaikki puoluetehtävien vaiheet. Gorbatšov hyppäsi pääsihteerin tuolille, ei puimurin kuljettajan tuolista. Gaidar oli NSKP:n keskuskomitean Kommunist-lehden toimittaja ja talouspolitiikan osaston päällikkö ja sitten NKP:n keskuskomitean pääelimen, Pravda-sanomalehden, taloustieteen osaston päällikkö.
                      Ketään ei nimitetty niin ideologisesti tärkeisiin tehtäviin.
                      Miten se sitten tapahtui? Mitä, oliko siellä "oikeita kommunisteja", jotka eivät nähneet tulevia pettureita ja palauttajia? No, okei, he eivät nähneet yhtä, no, kahta... mutta jotta ei tulisi satoja, on välttämätöntä, että "todelliset kommunistit" iskivät joukkosokeudelle. Ja kuurous. No, miksi niitä sitten tarvittiin, niin sokeita ja kuuroja? Olla kuuro ja sokea ja valita tulevaisuuden kapitalismin palauttajat yhä korkeampiin puoluevirkoihin on todellinen alhainen petos. Vai syleilikö "oikeat kommunistit" koko unionin välinpitämättömyys? Huonompi !!! Tai ehkä se johtuu vain siitä, että puolue on syntynyt niin uudelleen, että "oikeat kommunistit" tarkoituksella asettivat ja valitsivat keskuudestaan ​​samat "oikeat kommunistit" - Gorbatšovin, Ligatšovin, Ševardnadzen, Jeltsinin ja muut kapitalismin palauttajat? Ja ensimmäinen ja toinen ja kolmas ovat yhtä huonoja maalle. Joten miksi syyttää peiliä nyt...
    2. esittely
      esittely 12. syyskuuta 2019 klo 11
      +3
      Se on yksinkertaista.
      Venäjällä kävi niin, että korkeimmat virkamiehet hallitsevat siellä ja parantavat terveyttään Euroopassa.
      Tai rahaa (hankittu ylityöllä isänmaan hyväksi) säilytetään paikallisissa pankeissa.
      Siinä koko lyhyt tarina.
      Nuo. johtopäätös ehdottaa itseään - Venäjällä, harvoja hetkiä lukuun ottamatta, maan johdossa ei ollut yhtä isänmaata.
    3. Perse.
      Perse. 13. syyskuuta 2019 klo 09
      -3
      Lainaus käyttäjältä kjhg
      Keisari tiesi enemmän kuin me kaikki ja kieltäytyi siitä.
      Hän tiesi enemmän, mutta tiesikö hän jo vähemmän Krimin sodan (1853-1856) syistä? Ehkä se ei ollut "rullassa"? ...
  4. raketti757
    raketti757 12. syyskuuta 2019 klo 07
    +1
    geyropa on aina vastustanut Venäjää ... niin se oli, niin se tulee olemaan!
  5. Näppäin Soze
    Näppäin Soze 12. syyskuuta 2019 klo 10
    -2
    Jumala... kuinka monta kertaa he saattoivat vallata Konstantinopolin, en voi laskea. Turkkilaiset ovat ansaitsemattomasti onnekkaita. Edelleen.
  6. undecim
    undecim 12. syyskuuta 2019 klo 10
    +3
    Toinen osa pseudohistoriallista propagandaa Samsonovilta.
    Ensinnäkin Venäjän ja Turkin välinen sota 1828-1829. Sitä ei voida irrottaa historiallisesta kontekstista ja tarkastella yksinään, koska tämä on osa XNUMX-luvun lopun - XNUMX-luvun alun kansainvälisten ristiriitojen kokonaisuutta, joka liittyy Itävallan (Itävalta-Unkari), Ison-Britannian ja Preussin taisteluun. Saksa), Venäjä, Italia, Ranska ja sitten Yhdysvallat rappeutuneen Ottomaanien valtakunnan omaisuuden jakamisesta - itäinen kysymys.
    Suppeammassa merkityksessä tämä on vuoden 1820 itäinen kriisi, joka alkoi vuonna 1821 Kreikan kansannousulla.
    Siksi tarkastellaan Venäjän ja Turkin välistä sotaa 1828-1829. ja Andrianopolin sopimus vuodelta 1829, näiden tapahtumien ulkopuolella ja ottamatta huomioon kaikkia sotaa edeltäneitä diplomaattisia taisteluita, maalaa kuvan, joka on täysin ristiriidassa historiallisten tapahtumien kulun kanssa, mutta jonka tekevät säännöllisesti pseudohistorioitsijat - turbopatrioottiset propagandistit, liioittelevat. teesi, jonka mukaan vuonna 1829 "Venäjä voitti sotilaallisen voiton, mutta kärsi geopoliittisen tappion".
    Ja vuonna 1829 Pietari ei pelännyt minkäänlaista "valaistun Euroopan" mielipidettä eikä kieltäytynyt ratkaisemasta ikivanhaa tehtävää ja teki Andrianopolin sopimuksen yhteenvedon edellisen diplomaattisten ja sotilaallisten ponnistelujen tuloksesta. vuosikymmen, looginen ja saavutettavissa tuolloin.
    1. Ovela Urus
      Ovela Urus 12. syyskuuta 2019 klo 11
      +5
      kuitenkin muotoile - mikä esti Konstantinopolin miehityksen?
      1. undecim
        undecim 12. syyskuuta 2019 klo 12
        +5
        Tätä ei ole vaikea muotoilla - terve järki, jota Nikolai I ohjasi, kun hän oli hyvin tietoinen tilanteesta, jossa Dibich joutui suostuttelemaan turkkilaiset allekirjoittamaan Andrianopolin sopimuksen ehdot ja mitä sotilaallinen yhteenotto maksoi.
        Tsaari ymmärsi, että Konstantinopoli oli mahdollista valloittaa, mutta hänen pitämisessä ei ollut resursseja. Ainoa hyöty Venäjälle tällaisesta kaapauksesta olisi vastakkainasettelu kaikkien muiden Turkin perinnöstä kilpailijoiden liittouman kanssa. Kirjoittajan iskulause: "Venäjällä ei siis ollut todellisia vastustajia vuonna 1829" on vain kiihottava huudahdus. Tasan 25 vuotta on kulunut ja Krimin sota on osoittanut hyvin Venäjän kyvyn vastustaa Euroopan maiden liittoumaa.
        Ei ole sattumaa, että Nikolai I itäistä kysymystä koskevassa ulkopolitiikassaan muutti lähestymistapaansa jo kauan ennen vuotta 1828 ja, toisin kuin hänen edeltäjänsä, asetti tehtäväkseen saada salmen hallintaansa ei valloittamalla Konstantinopolia, vaan lisäämällä Venäjän vaikutusvaltaa Balkanilla. Ja kun otetaan huomioon tällainen kysymyksen muotoilu, Andrianopolin sopimus on kiistaton menestys, sillä se vahvistaa diplomaattisia menestyksiä, jotka saavutettiin Englannin kanssa vuonna 1826 tehdyn Pietarin pöytäkirjan ja Venäjän, Englannin ja Ranskan välisen vuoden 1827 Lontoon yleissopimuksen tekemisessä Englannin kanssa. Kreikan tulevasta rakenteesta.
        1. undecim
          undecim 12. syyskuuta 2019 klo 13
          +3
          Joten turbopatriootit-munuseraattorit nousivat ylös. Nämä olisivat varmasti miehittäneet Konstantinopolin. Mutta kukaan ei anna.
        2. Eduard Vaštšenko
          Eduard Vaštšenko 12. syyskuuta 2019 klo 13
          -1
          Ja kun otetaan huomioon tällainen kysymyksen muotoilu, Andrianopolin sopimus on kiistaton menestys, sillä se vahvistaa diplomaattisia menestyksiä, jotka saavutettiin Englannin kanssa vuonna 1826 tehdyn Pietarin pöytäkirjan ja Venäjän, Englannin ja Ranskan välisen vuoden 1827 Lontoon yleissopimuksen tekemisessä Englannin kanssa. Kreikan tulevasta rakenteesta.

          Taktinen menestys, kun ei ollut koalitiota tai pohjaa sen muodostumiselle, toisin kuin Krimin sodan aikana,
          osoitti hyvin Venäjän kyvyn vastustaa Euroopan maiden liittoumaa.

          Tietenkin, ottaako Konstantinopoli nyt vai ei, tämä kysymys on aina hypoteettinen, tiedämme jotain, mitä ne, jotka tekivät todellisia päätöksiä vuonna 1829, eivät voineet tietää,
          aivan kuten "Hagia Sofian risti" vuonna 1915.
          Täällä on vaikea arvioida hetken kuumuudessa, samoin kuin tuomita Nikolai Pavlovichia, mutta yleisesti ottaen, jonka hallituskausi osoittautui joka tapauksessa epäonnistuneeksi.
          1. undecim
            undecim 12. syyskuuta 2019 klo 14
            +4
            Siitä huolimatta, ne, jotka tekivät päätöksen vuonna 1829, tiesivät hyvin, että "Hagia Sofian risti" johtaisi välittömästi liittouman syntymiseen Venäjää vastaan ​​kaikista muista Turkin raunioille suuntautuneista teeskentelijöistä ja vastaavat seuraukset.
            Jostain syystä Konstantinopolin valtauksen apologeeteille ei tule edes mieleen yrittää kuvitella, millä resursseilla Venäjä voisi pitää Konstantinopolin ja salmet, jos se ei 25 vuoden kuluttua pystyisi varmistamaan yhden kaupungin säilyttämistä omalla alueellaan. ja jopa menetti mahdollisuuden saada laivasto Mustallamerellä. Lisäksi, arveletko koko Istanbulin ja Ottomaanien valtakunnan väestön siirtyvän yksimielisesti Venäjän puolelle?
            1. Eduard Vaštšenko
              Eduard Vaštšenko 12. syyskuuta 2019 klo 15
              +2
              Luuletko, että Istanbulin ja Ottomaanien valtakunnan koko väestö siirtyisi yksimielisesti Venäjän puolelle?

              Minä, että sinä et tietenkään.
              Danilevski kirjoitti kreikkalaisista ja Konstantinopolista tässä yhteydessä: jos Venäjä palauttaisi "Bysantin" - siitä tulisi välittömästi Venäjän vihollisia.
              Vaikka olen varma, että Konstantinopolia ei miehitetty vuonna 1829, kuten vuonna 1833, syistä, jotka eivät johdu ennakointiin ja laskelmiin, vaan ajankohtaisista syistä: legitimismista, erityisesti vuonna 1833.
              Hypoteettisesti ajattelin juuri nyt, ehkä jos he miehittäisivät eikä Sevastopolia piirittäisi?
              Mutta "jos kyllä, jos..."
              1. undecim
                undecim 12. syyskuuta 2019 klo 15
                +5
                Hypoteettisesti ajattelin juuri nyt, ehkä jos he miehittäisivät eikä Sevastopolia piirittäisi?
                Tai se olisi tapahtunut paljon aikaisemmin.
                Heti kun Venäjä teki Turkin kanssa Unkar-Iskelesin sopimuksen vuonna 1833 (josta salmen ja Konstantinopolin taistelijat eivät yleensä mainitse), jonka mukaan Turkki suostui, jos jokin Venäjää vastaan ​​käy sotaa. Euroopan suurvallat, sulkemaan Dardanellit vihollisen laivastolta, kun eurooppalaiset voimat alkoivat välittömästi yhdistyä taistellakseen Venäjän vaikutusvaltaa vastaan ​​idässä. Englanti ja Ranska unohtivat välittömästi keskinäiset ristiriidansa ja kylmenivät jyrkästi Venäjää kohtaan. Ja huolimatta siitä, että Turkin ja Egyptin sodassa vuosina 1839-1841 Venäjä, Iso-Britannia, Ranska, Itävalta ja Preussi toimivat yhtenäisenä rintamana Turkin puolella, Unkar-Iskelesin sopimuksen päättymisen jälkeen vuonna 1841 Lontoon salmisopimus vuodelta 1841, joka palautti "status quon" ja riisti Venäjältä kaikki edut.
                1. Eduard Vaštšenko
                  Eduard Vaštšenko 12. syyskuuta 2019 klo 16
                  0
                  1841 ei 1833 - Euroopan mailla oli todella omat ongelmansa, ei ennen Venäjää ja liittoumia, mikä antoi Nikolai I:lle luottamusta aloittaa vuoden 1853 sota, hän oli varma, että Ranskan ja Englannin liitto ei ollut mahdollinen, ja Itävalta ja Preussi olivat katsoen suuhumme kuningas.
                  1. undecim
                    undecim 12. syyskuuta 2019 klo 16
                    +4
                    Jotenkin on vaikea uskoa, että Nikolai I ei ymmärtänyt, ettei Itävalta koskaan tukeisi hänen ajatustaan ​​erottaa Ottomaanien valtakunnan Balkanin omaisuus ortodoksisesta väestöstä.
                    1. Eduard Vaštšenko
                      Eduard Vaštšenko 12. syyskuuta 2019 klo 16
                      +1
                      On vaikea sanoa, mitä hän ymmärsi tai ei ymmärtänyt, mutta asiakirjat ovat hiljaa tästä, olen jo lainannut täällä VO: ssa:
                      "Kerron teille, että tyhmin Puolan kuningas oli Jan Sobieski, koska hän vapautti Wienin turkkilaisista. Ja tyhmin Venäjän hallitsijoista", Hänen Majesteettinsa lisäsi, "Olen, koska autin itävaltalaisia ​​tukahduttamaan Unkarin kapinan."
                      Nikolai - kenraaliadjutantti kreivi Rževusski.
                      hi
                      1. undecim
                        undecim 12. syyskuuta 2019 klo 17
                        +2
                        Tarlella samassa kirjassa "Krimin sota" on myös tilavampi kuvaus Nikolai I:stä: "Muistellaanpa ainakin lyhyesti Nikolain diplomaattisen toiminnan pääpiirteitä ja tunnelmia ennen lopullisen katastrofin alkamista, ja ensinnäkin yritämme itse ymmärtää, mitkä olivat hänen vahvuutensa ja heikkoutensa diplomaattina. , kyky (menetetty) hän myöhemmin) ymmärtää virheen ajoissa ja kääntyä pois vaaralliselta tieltä, kyky (myös menetetty hänen hallituskautensa viimeisinä vuosina) odottaa kärsivällisesti, unohtamatta asetettua tavoitetta, mutta ei pakottaa tapahtumia, lopulta halu viimeiseen mahdollisuuteen yrittää saavuttaa haluttu tulos puhtaasti diplomaattisella tavalla, turvautumatta sotaan. Mitä tulee hänen heikkouksiinsa imperiumin ulkopolitiikan johtajana, yksi tärkeimmistä oli hänen syvä, todella läpäisemätön, kattava, niin sanotusti tietämättömyys.
                        Tämän viestin perusteella Nikolai I:n hallituskausi oli a priori tuomittu epäonnistumaan. 30 vuotta maan ruorissa läpäisemätön tietämätön - voitko kuvitella?
                      2. Eduard Vaštšenko
                        Eduard Vaštšenko 12. syyskuuta 2019 klo 20
                        0
                        On vaikea olla eri mieltä sinun ja Tarlen kanssa.
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 12. syyskuuta 2019 klo 22
                        0
                        Lainaus Undecimistä
                        Tämän viestin perusteella Nikolai I:n hallituskausi oli a priori tuomittu epäonnistumaan. 30 vuotta maan ruorissa läpäisemätön tietämätön - voitko kuvitella?

                        Täysin samaa mieltä! Mutta olet vaatimaton noin 30 vuotta..

                        Ja tämä ei ole vaikea nähdä, koska yhtäkään sotaa ei voitettu vuodesta 1812 Ingušian tasavallan loppuun vuonna 1917! RI:n viimeinen vuosisata on imperiumin romahtamisen historiaa. Viimeinen sopiva hallitsija oli Katariina. Edelleen ja loppuun asti - keskinkertaisuuden ja tietämättömien valtakuntaan Romanovit eivät voineet synnyttää muita.
                      4. Pissarro
                        Pissarro 12. syyskuuta 2019 klo 22
                        -2
                        Opiskeletko historiaa kellarissa? Vuoden 1812 jälkeen oli valloitettu Kaukasus, liitetty Turkestan ja vapautettu Balkan
                      5. Saxahorse
                        Saxahorse 12. syyskuuta 2019 klo 23
                        0
                        Luitko edes artikkelia? Mitä RI sai Balkanin vapauttamisesta? bulgarialainen viha? No, Kaukasuksen pienten heimojen vastarinnan vertaaminen sotaan pitäisi olla naurettavaa jopa sinulle.. Kyllä, imperiumi voitti siellä pari kylää ja siirtokuntaa.. Onko tämä saavutus?
                      6. Pissarro
                        Pissarro 12. syyskuuta 2019 klo 23
                        0
                        Tässä olet samaa mieltä ulkoministeri Nikolai Pavlovich Neselroden kanssa. Hän uskoi myös, että turkkilaisten valtaa Balkanilla ei kannata heittää pois, turkkilaisten tilalle tulevat hallitukset olisivat huonompia. Mikä periaatteessa tapahtui ikuisesti Venäjä-vastaiselle Bulgarialle ja Romanialle. Joten koska olet samaa mieltä kuninkaan kanssa hänen politiikastaan, miksi hän on häviäjä sinulle? :-)
                      7. Saxahorse
                        Saxahorse 12. syyskuuta 2019 klo 23
                        -1
                        Lainaus: Pissarro
                        Neselrode. Hän uskoi myös, että turkkilaisten tilalle tulleiden turkkilaisten valtaa ei kannata heittää pois Balkanilla.

                        Missä olen hänen kanssaan samaa mieltä? Itävallalle luvattiin Montenegrolle useita kertoja ja huijattiin useita kertoja. Tsaari voisi liittää puolet Turkista Balkanin sijasta ja samat bulgarialaiset romanialaisiin. Ja näit todellisen tuloksen .. Hän voitti kaiken, mutta hän antoi kaiken itse. No, miksi ei häviäjä?
        3. Saxahorse
          Saxahorse 12. syyskuuta 2019 klo 22
          +2
          Lainaus Undecimistä
          Tasan 25 vuotta on kulunut ja Krimin sota on osoittanut hyvin Venäjän kyvyn vastustaa Euroopan maiden liittoumaa.

          Mutta Nikolai I loi tämän liittouman omin käsin ja keskusteli avoimesti Itävallan kanssa sodasta Turkkia vastaan ​​ja Turkin ja Preussin kanssa samaan aikaan sodasta Itävaltaa ja mahdollisesti Ranskaa vastaan. Englannin ja Ranskan saattaminen samaan veneeseen vaatii uskomattoman itsepäisen tietämättömän vihaavan toisiaan. Nicholas tein sen!

          No, tämä keskinkertaisuuden kuningas teki minut henkilökohtaisesti tyhmäksi taloudestaan. Nikolai lisäsi armeijaansa, mutta alensi sen kustannuksia! Ensimmäistä kertaa nälkä ja keripukki ilmaantuivat Ingušian tasavallan armeijassa rauhan aikana, nälän ja sairauksien menetyksiä rauhan aikana 20 %! Krymskajan tautien aiheuttamat menetykset olivat aivan kauheita! Yksi sana - häviäjä.
          1. Pissarro
            Pissarro 12. syyskuuta 2019 klo 23
            0
            Voitko tarkentaa, milloin ja kenen kanssa Nikolai keskusteli sodasta Itävaltaa vastaan? Hänen sitoutumisensa pyhään liittoon Itävallan kanssa petti hänet lopulta
      2. Voyaka uh
        Voyaka uh 13. syyskuuta 2019 klo 21
        +2
        "Muista kuitenkin - mikä esti Konstantinopolin miehityksen?" ////
        -----
        Ei ole helppoa valloittaa suurta kaupunkia. Tämä on piiritys.
        Tarvitsemme tykistöä, ammuksia. Varaukset. Viestintä
        elintarvikkeiden ja ammusten toimittamiseen. Tien suojaus.
        Teoksesta "Kasakkapartioita nähty kaupungin lähellä",
        ennen kaupungin vangitsemista - pitkä matka.
        Britit yrittivät kiirehtiä valloittamaan Istanbulin ensimmäisessä maailmansodassa -
        mitään ei tapahtunut.
        1. Kaupungintalo
          Kaupungintalo 13. syyskuuta 2019 klo 21
          +2
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Teoksesta "Kasakkapartioita nähty kaupungin lähellä",
          kaupungin vangitsemiseen - pitkä matka

          Saksalaiset näkivät myös Kremlin tornit kiikareilla vuonna 1941)
  7. Nadir Shah
    Nadir Shah 12. syyskuuta 2019 klo 15
    -1
    Lainaus käyttäjältä rocket757
    geyropa on aina vastustanut Venäjää ... niin se oli, niin se tulee olemaan!

    ei ollut, ja yllättäen olet itse osa Eurooppaa. Mikä paljastus.
    1. Pissarro
      Pissarro 12. syyskuuta 2019 klo 23
      0
      No, se on luultavasti Aasiassa, Venäjä on osa Eurooppaa. Sieltä näkee pilvisten ikkunoiden läpi. Venäjä ei ole koskaan Eurooppaa kulttuurisesti, henkisesti tai historiallisesti. Muut arvot, muut edellytykset valtiollisuuden rakentamiselle, ehdottomasti kaikki muu
  8. Nadir Shah
    Nadir Shah 12. syyskuuta 2019 klo 15
    +1
    Lainaus: Olgovich
    Lainaus: Aldmit_2
    Mitä tästä jää Venäjälle, paitsi Mustanmeren rannikko?

    Ei mitään. Mutta tämä on jo tehty 1917-1940 vuotta ei-venäläiset.

    ilmeisesti ei-venäläinen on selvästi parempi kuin huonosti kasvatettu aivopesty.
    1. Kronos
      Kronos 12. syyskuuta 2019 klo 22
      +1
      Hän elää jäljitelmämaailmassaan kirkkaan Venäjän imperiumin, helvetillisen Neuvostoliiton ja tämän päivän kauniin kanssa
  9. Nadir Shah
    Nadir Shah 12. syyskuuta 2019 klo 15
    +1
    Lainaus demosta
    Se on yksinkertaista.
    Venäjällä kävi niin, että korkeimmat virkamiehet hallitsevat siellä ja parantavat terveyttään Euroopassa.
    Tai rahaa (hankittu ylityöllä isänmaan hyväksi) säilytetään paikallisissa pankeissa.
    Siinä koko lyhyt tarina.
    Nuo. johtopäätös ehdottaa itseään - Venäjällä, harvoja hetkiä lukuun ottamatta, maan johdossa ei ollut yhtä isänmaata.

    pikemminkin tapahtui, että hallitsijat ovat ulkomaalaisia. Vasta nyt tässä tilanteessa (Saksan keisarinna) Ingušian tasavalta saavutti sotilaallisen ja poliittisen vallan huipun.
  10. Nadir Shah
    Nadir Shah 12. syyskuuta 2019 klo 15
    +1
    Lainaus Keyser Sozelta
    Jumala... kuinka monta kertaa he saattoivat vallata Konstantinopolin, en voi laskea. Turkkilaiset ovat ansaitsemattomasti onnekkaita. Edelleen.

    "voisi" ei ole sama kuin "ottaisi".
  11. Nadir Shah
    Nadir Shah 12. syyskuuta 2019 klo 15
    0
    Lainaus Undecimistä
    Toinen osa pseudohistoriallista propagandaa Samsonovilta.
    Ensinnäkin Venäjän ja Turkin välinen sota 1828-1829. Sitä ei voida irrottaa historiallisesta kontekstista ja tarkastella yksinään, koska tämä on osa XNUMX-luvun lopun - XNUMX-luvun alun kansainvälisten ristiriitojen kokonaisuutta, joka liittyy Itävallan (Itävalta-Unkari), Ison-Britannian ja Preussin taisteluun. Saksa), Venäjä, Italia, Ranska ja sitten Yhdysvallat rappeutuneen Ottomaanien valtakunnan omaisuuden jakamisesta - itäinen kysymys.
    Suppeammassa merkityksessä tämä on vuoden 1820 itäinen kriisi, joka alkoi vuonna 1821 Kreikan kansannousulla.
    Siksi tarkastellaan Venäjän ja Turkin välistä sotaa 1828-1829. ja Andrianopolin sopimus vuodelta 1829, näiden tapahtumien ulkopuolella ja ottamatta huomioon kaikkia sotaa edeltäneitä diplomaattisia taisteluita, maalaa kuvan, joka on täysin ristiriidassa historiallisten tapahtumien kulun kanssa, mutta jonka tekevät säännöllisesti pseudohistorioitsijat - turbopatrioottiset propagandistit, liioittelevat. teesi, jonka mukaan vuonna 1829 "Venäjä voitti sotilaallisen voiton, mutta kärsi geopoliittisen tappion".
    Ja vuonna 1829 Pietari ei pelännyt minkäänlaista "valaistun Euroopan" mielipidettä eikä kieltäytynyt ratkaisemasta ikivanhaa tehtävää ja teki Andrianopolin sopimuksen yhteenvedon edellisen diplomaattisten ja sotilaallisten ponnistelujen tuloksesta. vuosikymmen, looginen ja saavutettavissa tuolloin.

    hyvin sanottu!
  12. Nadir Shah
    Nadir Shah 12. syyskuuta 2019 klo 15
    +1
    Lainaus: Eduard Vaštšenko
    Ja kun otetaan huomioon tällainen kysymyksen muotoilu, Andrianopolin sopimus on kiistaton menestys, sillä se vahvistaa diplomaattisia menestyksiä, jotka saavutettiin Englannin kanssa vuonna 1826 tehdyn Pietarin pöytäkirjan ja Venäjän, Englannin ja Ranskan välisen vuoden 1827 Lontoon yleissopimuksen tekemisessä Englannin kanssa. Kreikan tulevasta rakenteesta.

    Taktinen menestys, kun ei ollut koalitiota tai pohjaa sen muodostumiselle, toisin kuin Krimin sodan aikana,
    osoitti hyvin Venäjän kyvyn vastustaa Euroopan maiden liittoumaa.

    Tietenkin, ottaako Konstantinopoli nyt vai ei, tämä kysymys on aina hypoteettinen, tiedämme jotain, mitä ne, jotka tekivät todellisia päätöksiä vuonna 1829, eivät voineet tietää,
    aivan kuten "Hagia Sofian risti" vuonna 1915.
    Täällä on vaikea arvioida hetken kuumuudessa, samoin kuin tuomita Nikolai Pavlovichia, mutta yleisesti ottaen, jonka hallituskausi osoittautui joka tapauksessa epäonnistuneeksi.

    No, en sanoisi, että se on epäonnistuminen. Katsomalla mitä. Sisäpolitiikka - kyllä, uudistusten ja teollisen vallankumouksen hetki lipsahti ohi, mutta ulkoinen onnistui todennäköisemmin. Vaikka tulevasta Krimistä huolimatta.
  13. boris
    boris 12. syyskuuta 2019 klo 16
    0
    Yksi kysymys on varovaisille tovereille. Kuvitellaanpa se
    Venäjän joukot valtaavat Konstantinopolin. Tämä tarkoittaa täydellistä
    Bosporinsalmeen hallintaan Venäjä. Tällaisella aikataululla
    Ranskan ja Englannin joukkoja ei ole Krimillä
    voi. Elleivät lennä ilmapalloilla. Vastaavasti,
    Sevastopolia ei periaatteessa voinut piirittää. Tarkalleen
    tämän tilanteen ymmärtäminen oli syynä sellaiseen
    epätoivoinen meteli eurooppalaisilta. todella tappelemaan kanssa
    Venäjä ei sillä hetkellä ollut revitty.
  14. iouris
    iouris 12. syyskuuta 2019 klo 20
    +1
    Lopeta unelmoiminen Amerikan tsaarin jalkojen edessä.
  15. Nadir Shah
    Nadir Shah 12. syyskuuta 2019 klo 22
    -1
    Lainaus borisilta
    Yksi kysymys on varovaisille tovereille. Kuvitellaanpa se
    Venäjän joukot valtaavat Konstantinopolin. Tämä tarkoittaa täydellistä
    Bosporinsalmeen hallintaan Venäjä. Tällaisella aikataululla
    Ranskan ja Englannin joukkoja ei ole Krimillä
    voi. Elleivät lennä ilmapalloilla. Vastaavasti,
    Sevastopolia ei periaatteessa voinut piirittää. Tarkalleen
    tämän tilanteen ymmärtäminen oli syynä sellaiseen
    epätoivoinen meteli eurooppalaisilta. todella tappelemaan kanssa
    Venäjä ei sillä hetkellä ollut revitty.

    Kyllä, ja sitten he eivät repeytyneet, he taistelivat ilman suurta innostusta, ja sen seurauksena he eivät saaneet mitään edes lopussa. Toisaalta heidän olisi selvästi parempi piirittää Konstantinopolia kuin taistella Krimillä.
  16. Nadir Shah
    Nadir Shah 12. syyskuuta 2019 klo 22
    0
    Lainaus: Kronos
    Hän elää jäljitelmämaailmassaan kirkkaan Venäjän imperiumin, helvetillisen Neuvostoliiton ja tämän päivän kauniin kanssa

    näyttää siltä. Vanhus Karlin oli oikeassa sanoessaan, että sinun täytyy ajatella kriittistä ja kyseenalaistaa kaikki ympärilläsi. Älä ota sanaakaan.
  17. Nadir Shah
    Nadir Shah 12. syyskuuta 2019 klo 23
    +1
    Lainaus: Pissarro
    No, se on luultavasti Aasiassa, Venäjä on osa Eurooppaa. Sieltä näkee pilvisten ikkunoiden läpi. Venäjä ei ole koskaan Eurooppaa kulttuurisesti, henkisesti tai historiallisesti. Muut arvot, muut edellytykset valtiollisuuden rakentamiselle, ehdottomasti kaikki muu

    mitä helvettiä? Se olet sinä, kerro minulle, kuulit laatikosta, mistä Nightingalesta? Tai lukea oppikirjasta? Aloitetaan siitä, että venäjän kieli on sama indoeurooppalainen kuin melkein kaikki eurooppalaiset, ja lopetamme slaavien ja heidän jälkeläistensä läheisiin siteisiin muihin naapureihin heidän historiansa aikana. Yksi kulttuuri, tiiviisti kietoutunut historia, jopa moderni valtio on rakennettu saksalaisille absolutismin periaatteille. Täällä ei siis ole tarvetta.
    1. Pissarro
      Pissarro 13. syyskuuta 2019 klo 00
      0
      Toveri, älä nolostu. Persialaiset puhuvat farsia, joka on myös indoeurooppalainen kieli. Onko sinun logiikkasi mukaan persialainen eurooppalainen? :-)
      Lisäksi valtiollisuutemme on ollut yli tuhat vuotta vanha ja tänä aikana siteet Aasiaan, aroihin olivat läheisempiä kuin Eurooppaan, jota he alkoivat jäljitellä kolmesataa vuotta sitten Pietarin tyrannian alla ja kiitos Jumalalle tuhoisan vaikutuksen alaisena. lännen vaikutus vain eliittiin, jonka ihmiset pyyhkäisivät pois 200 vuoden jälkeen. Tässä ovat eurooppalaiset, he heittivät Pariisiin.
      Autokratia on pohjimmiltaan lähempänä aasialaista tyyppiä, jossa tsaari ei ole lainkäyttövallan alainen ja vastaa vain Jumalalle. Lännessä kruunun julkaisi paavi

      Ja niin se on kaikessa
  18. Kommentti on poistettu.
    1. Pissarro
      Pissarro 14. syyskuuta 2019 klo 02
      0
      Eurooppalaisen Katariinan alaisuudessa maan väestö laskettiin orjan tasolle ja aatelisten edustama eliitti loisen tasolle. Ehdoton aamunkoitto epäterveille aivoille. Ja ennen Pietaria väitetty takapajuinen itäinen osavaltio oli jo törmännyt Tyynellemerelle.
      Eurosentrismin uhreja on aina hauska katsella. Säälittävä orjuus länttä kohtaan ja ahdasmielisyys ovat naurettavia.

      Muuten, Jekaterinin alaiset maaorjat Pugachevin johdolla kapinoivat. Taas harmoninen teoriasi murtui)
  19. Nadir Shah
    Nadir Shah 14. syyskuuta 2019 klo 03
    0
    Lainaus: Pissarro
    Eurooppalaisen Katariinan alaisuudessa maan väestö laskettiin orjan tasolle ja aatelisten edustama eliitti loisen tasolle. Ehdoton aamunkoitto epäterveille aivoille. Ja ennen Pietaria väitetty takapajuinen itäinen osavaltio oli jo törmännyt Tyynellemerelle.
    Eurosentrismin uhreja on aina hauska katsella. Säälittävä orjuus länttä kohtaan ja ahdasmielisyys ovat naurettavia.

    Muuten, Jekaterinin alaiset maaorjat Pugachevin johdolla kapinoivat. Taas harmoninen teoriasi murtui)

    En halua tuhota kodikasta pientä maailmaasi, mutta minun on pakko. Orjuus otettiin käyttöön jo ennen Pietari Suurta, varsinkin kun Pyhän Yrjönpäivä lakkautettiin. Yhtäkkiä, eikö? Aateliset lakkasivat olemasta velvollisia suorittamaan asepalvelusta Pietarin 3:n manifestin ansiosta hetkeksi, mutta Katyan johdolla he palvelivat silti erinomaisesti ja monet menivät historiaan. Muuten, kulttuurisesti myös maa kukoisti hänen alaisuudessaan ja myöhemmin taas yhtäkkiä. Ja takapajuisessa itävaltiossa ennen Pietaria oli takapajuinen armeija ja nollalaivasto sekä katkaistu kannattamatonta kauppaa, ja ilman Pietarin uudistuksia ei olisi mitään kilpailla ruotsalaisten kanssa - varsinkin liitetyn Liivin sodan jälkeen. Kyllä, ja he alkoivat lyödä päitä menestyksekkäästi turkkilaisten kanssa vasta uudistusten jälkeen, ja kyllä, tämä on jälleen ilmestys, mutta juuri Katkan alla heitä alettiin puristaa, ennen sitä ottomaanien vasallit polttivat Moskovan ja hallitsivat mustia. Meri kokonaan, enkä voinut tehdä niille mitään. Yllätys yllätys. On aina hauskaa katsoa kouluttamatonta ja tietämätöntä alkukantaista, se on ilo. Nykyään ei ole muodista saada koulutusta millään tavalla, se on selvää.

    Muuten, lakeijat kapinoivat (YHTÄKSI) täydellisesti ennen häntä, ja Ivanin ja Aleksei Mihailovitšin alaisina .... äärimmäisen yllättävää, eikö? Ja millaisia ​​patriootteja bojarit olivat ennen Pietaria, jopa ylipäätään, suora esimerkki seurattavasta, isänmaalliset ovat vain, että nykyinen hallitus on niin isänmaallinen, että Puolan prinssi kutsuttiin kuningaskuntaan. Kaunotar.
    1. Pissarro
      Pissarro 14. syyskuuta 2019 klo 03
      -1
      Rakastan sitä, kun lätäköön istunut vastustaja alkaa tönäistä ja hermostua. )
      Venäjä ei ole Eurooppa, vaikka kuinka ponnistelet. Ja tataarit hakattiin, ja puolalaiset ja (äkkiä) turkkilaiset lähellä Azovia, Astrahania, ja he menivät Krimille. Ja turkkilaisilta (äkkiä) haravoineen Pietarin surkeita hankintoja ei voi verrata Ivan Julman hankintoihin (älä muista Kazania, Astrahania, Siperiaa)
      Ymmärrän, että Aasian syrjäisissä kylissä kirjojen kanssa on vaikeaa, mutta lue eteenpäin, ehkä ei ole vielä liian myöhäistä. Ymmärrä, kaikki kylän länsipuolella asuvat eivät ole eurooppalaisia. Ne eroavat toisistaan, vaikka heidän kasvonsa ovat samanlaiset)
  20. Tiivistä
    Tiivistä 16. syyskuuta 2019 klo 12
    +1
    Tämä päätös merkitsi Pietarin luopumista voiton hedelmistä, mikä toi hänelle Venäjän armeijan voitot. Tsaari Nikolai ei sallinut Dibichin valloittaa Konstantinopolin.
    Dashkov laati päätöslauselmia keisarin itsensä mielipiteiden perusteella.
    Nikolai I piti Ottomaanien valtakuntaa tärkeänä osana Euroopan tasapainoa. Hän uskoi, että Ottomaanien valtakunta turvaisi paremmin Venäjän valtakunnan edut kuin ottomaanien valtakunnan romahtamisen seurauksena syntyvä Balkanin valtioiden joukko.
    Lisäksi armeijamme oli melkein kaikki sairaana. 200 10 5. armeijastamme noin XNUMX XNUMX kuoli, noin XNUMX XNUMX muuta kuoli haavoihin, kuoli sairauksiin - 110 tuhatta.
    Turkkilaiset tappoivat 15 5, toiset 60 XNUMX kuoli haavoihin, mutta puolet meistä kuoli sairauksiin, vain XNUMX XNUMX.
    Venäjän vanhan historiallisen vihollisen, Turkin valtakunnan tuhoaminen, jonka länsi säännöllisesti asetti meitä vastaan, oli kansallisten etujen mukaista Pietarille.

    Mitä tarkoittaa säännöllisesti? Ilmoita koko luettelo näistä "Ottomanin valtakunnan säännöllisistä hyökkäyksistä Venäjää vastaan".
    Venäjä voisi muodostaa "mukavampia" naapureita. Anna täydellinen vapaus Balkanin kansoille, vapauta Bulgaria puoli vuosisataa aikaisemmin,

    Ja Balkan olisi juuttunut sisäisiin sotiin. Kun oli turkkilaisia, oli yhteinen vihollinen. Mutta heti kun turkkilainen tekijä katosi (esimerkiksi toinen Balkanin sota), kaikki (bulgarialaiset, serbit, kreikkalaiset, makedonialaiset, kroaatit, vlachit jne.) muistaisivat heti, että he vihaavat toisiaan yhtä paljon kuin turkkilaiset.
    liittämään historialliset Georgian ja Länsi-Armenian maat.

    Miksi yrität tehdä Venäjästä jonkinlaisen hirviön ja yrität vangita kaiken ja kaiken.
    Miehittää Konstantinopoli ja salmet, muuttaen Mustanmeren "venäläiseksi järveksi", varmistaen lounaisstrategisen suunnan suojelun. Pääsy itäiselle Välimerelle.

    Unelmia Unelmia. Sekä kreikkalaiset että bulgarialaiset halusivat omistaa Konstantinopolin. Ja jopa serbejä.
    Ja laivaston kanssa emme olleet lievästi sanottuna kovin hyviä. Lisäksi monet aluksistamme osallistuivat Navarinon taisteluun 20. Taistelulaivat: "Azov" (lippulaiva) (komentaja - kapteeni 1827. luokan Lazarev, Mihail Petrovich); "Gangut" (komentaja - 1. luokan kapteeni A. P. Avinov); "Hesekiel" (komentaja - 2. luokan kapteeni I. I. Svinkin); "Aleksanteri Nevski" (komentaja - 2. luokan kapteeni L. F. Bogdanovich)
    Fregatit: "Ketteri" (komentaja - komentajaluutnantti I.P. Yepanchin); "Konstantin" (S. P. Hruštšov); "Elena" (komentaja - komentajaluutnantti N. P. Yepanchin); "Castor" (komentaja - komentajaluutnantti I. S. Sytin) ja korvetti "Thundering" (komentaja - komentajaluutnantti A. N. Kolyubakin).
    Samanaikaisesti vaurioituivat vakavasti: lux Azov - 153 reikää, joista seitsemän oli vesirajan alapuolella, kaikki mastot, ylämasstot ja pihat murtuivat, purjeet ammuttiin läpi, takila rikki. Korjattu Maltalla, saapui Kronstadtiin, missä se purettiin vuonna 1831.
    Luk Gangut sai 51 reikää.
    Fregatti "Agile" ei kärsinyt paljon vaurioita taistelussa, mutta 11. lokakuuta 1827 fregatti putosi "Aleksanteri Nevski" -alukseen raikkaalla tuulella, minkä seurauksena sen perä vaurioitui. Purettu myös Kronstadtissa vuonna 1831.
    Eli voitimme, emmekä menettäneet ketään jopa tulviessaan, mutta monet aluksistamme vaurioituivat vakavasti. Siihen aikaan emme voineet vastustaa Englantia ja Ranskaa merellä.
  21. Slackwarius Zenwalker
    Slackwarius Zenwalker 1. lokakuuta 2019 klo 21
    0
    Kuten tavallista, häviävin puoli tässä sodassa oli Venäjä, joka taas räjähti kuumuuteen ei itselleen, ratkoen itävaltalaisten, bulgarialaisten ja kenen tahansa muun ongelmat, mutta ei omiaan.