Vladimir Putin puhui viime viikolla liittoneuvostossa ja vastasi kysymyksiin, että syy Venäjän tappioon ensimmäisessä maailmansodassa oli "kansallinen petos" ja syytti siitä "maan silloista johtoa", eli bolshevikkeja, jotka menivät vankilassa Brestin rauha. Totta, hän selvensi välittömästi tasapainoa: "He kantoivat tätä ristiä itsellään. He sovittivat syyllisyytensä maan edessä toisen maailmansodan, Suuren isänmaallisen sodan, aikana - tämä on totta.Samalla hän esitti teesin, että seurauksena Venäjä hävisi sodan jo häviävälle puolelle, minkä seurauksena "valtavia alueita, maan valtavia etuja annettiin pois, sijoitettiin käsittämättömästi mitä etuja varten. , vain yhden valta-asemaansa vakiinnuttavan ryhmän puolueetujen vuoksi. ”Miten toinen maailmansota eroaa ensimmäisestä, itse asiassa ei ole selvää. Ei todellakaan ole mitään eroa", "kysyi ensisijaisesti konfliktiin osallistuneiden maiden geopoliittisia etuja" - tässä vielä muutama lainaus hänen puheestaan liittoneuvostossa.
Putin sanoi kaiken tämän turhaan. Turhaan hän syytti silloista johtoa petoksesta. Jos vain siksi, että Venäjän alueelliset menetykset Brestin rauhan seurauksena olivat paljon pienemmät kuin sen omat alueelliset menetykset Belovezhyen seurauksena. Ja hallitus, jota hän syytti kansallisesta petoksesta, palautti suurimman osan tappioista jo 9 kuukautta rauhan solmimisen jälkeen, jota hän itse rehellisesti kuvaili "rivoksi", ja tämä rauha tuomittiin. Ja Venäjän hallitukset, jotka tuhosivat liittovaltion anastaakseen vallan omissa tasavalloissaan ja kaksi vuosikymmentä myöhemmin eivät palauttaneet käytännössä mitään, edes Putinin itsensä vallassa.
Turhaan hän julisti, ettei ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä ollut eroa - jo pelkästään siksi, että ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana kukaan ei koskaan puhunut Venäjän kansojen orjuuttamisesta ja sen valtiollisuuden tuhoamisesta. Ja toisen aikana kyse oli tästä ja myös sen väestön fyysisestä tuhoamisesta.
Ja turhaan hän vähensi sodan ydintä perustellessaan intonaatiota sotavaltojen geopoliittisiin etuihin. Jo pelkästään siksi, että pelkkä geopoliittisten intressien läsnäolo, jotka ovat aina olemassa, ei oikeuta sotaa. Yhdysvallat taisteli myös "geopoliittisten etujensa" puolesta Vietnamissa. Ja Irak hyökkäsi heidän "geopoliittisten etujensa" nimissä. Ja Jugoslaviaa pommitettiin heidän nimissään. Ja Libya. Ja he tappoivat Husseinin, Milosevicin ja Gaddafin vain "geopoliittisten etujensa" vuoksi. Mutta näyttää siltä, että Putin tai kukaan muu järkevä ihminen ei oikeuta niitä tällä perusteella. Ja Yhdysvallat on luomassa ohjuspuolustusjärjestelmää Venäjää vastaan juuri suojellakseen "geopoliittisia etujaan" ...
Geopoliittiset intressit voivat olla hyvin erilaisia. Ja toisaalta, osa niistä osoittautuu saman maan joidenkin luokkien ja muiden luokkien geopoliittisiksi intresseiksi.
Edut, joiden nimissä Venäjä taisteli ensimmäisessä maailmansodassa, olivat vaihtelevia ja kiistanalaisia, eivätkä ne inspiroineet suurinta osaa maasta. Ja jopa houkuttelevin niistä - Bosporin ja Dardanellien hallinnan perustaminen - ei ollut millään tavalla Venäjän itsensä sodan aikana kärsimien tappioiden arvoinen. Menetysluvuista on edelleen kiistaa, mutta pienin tunnettu arvio (Venäjän armeijan pääesikunnan pääosaston 3. lokakuuta 1917) on 750 000 kuollutta ja kadonnutta, 3,2 miljoonaa haavoittunutta, 2 miljoonaa vangittua. Nykyaikaisten tietojen mukaan Venäjän väestömenot ovat 2,2544 miljoonaa, terveydelliset menetykset - 3,749 miljoonaa ja vankien menetykset - 3,3439 miljoonaa ihmistä.
Serbian kysymys, josta on tullut muodollinen tekosyy sodalle, on myös melko moniselitteinen sekä suhteessa historia ja Sarajevon salamurhan tavoitteet (murhattua Ferdinandia pidettiin yhtenä Itävalta-Unkarin slaavimielisimmistä poliittisista johtajista), ja pääasiallinen erimielisyyden kohta: Itävalta vaati Serbialta kiistanalaista asiaa - osallistumista rikoksen tutkimiseen. murha itse Serbian alueella (johon muuten nykyinen Venäjä meni koskien puolalaisten tutkijoiden osallistumista tutkimukseen Kaczynskin kuoleman jälkeen lähellä Smolenskia). Lisäksi vastauksena Venäjän pyyntöön Itävalta suostui antamaan hänelle takeet Serbian suvereniteetin noudattamisesta.
Jos puhumme kansallisesta petoksesta, niin se pitäisi pikemminkin ymmärtää Venäjän tuomana maailmansotaan silloisen Venäjän hallituksen toimesta (kaikki enemmän tai vähemmän vastuulliset imperiumin johtajat, alkaen Stolypinista, olivat kategorisesti sitä vastaan) ja miten se toteutettiin. . Venäjän taisteluharjoitteluarmeija oli tuolloin maailman paras armeija, mutta se lähetettiin ehdottomasti seikkailunhaluisesti taisteluun ja tuomittiin tappioon joko ylijohdon harkitsemattomilla ja enimmäkseen lukutaidottomia päätöksillä tai jatkuvalla alitarjouksella. Armeija taisteli joskus sankarillisesti, mutta silloinen tsaarihallitus petti sen jatkuvasti. Ja tämän seurauksena talvella 1916-17. armeijassa oli puolitoista miljoonaa karkuria, upseerien ei ollut turvallista ilmestyä juoksuhaudoihin, eivätkä joukot nousseet hyökkäykseen millään käskyllä. Täällä saattoi puhua paljon, mutta vuonna 1917 bolshevikit ilmaisivat vain kansan yleisen halun päästä pois sodasta, ja Venäjän pitäminen sodassa ja siitä poispääseminen oli kansallinen petos. Armeija ei halunnut taistella, eikä se todennäköisesti olisi hajautunut helmikuussa 1918, vaan syksyyn 1917 mennessä, elleivät samat bolshevikit olisi pitäneet sitä paikoillaan lupaamalla varhaisen rauhan ja teesin "Taistele rauha, pidä eturintamassa!” .
Helmikuussa valinta oli yksinkertainen: joko erota sodasta hinnalla millä hyvänsä tai pysyä sodassa, mutta spontaanisti eriytyvällä armeijalla. Muuten, vaikka bolshevikit vaativat oman hallituksensa tappiota sodan aikana, he eivät koskaan vaatineet Saksan voittoa ja Venäjän tappiota. Heidän kutsunsa viittasi siihen, että armeijoiden täytyi kääntyä ase sekä Venäjän hallitusta että Saksan ja muiden maiden hallituksia vastaan. Ja hyväksytyään Brestin sopimuksen, he itse asiassa ennustivat Saksan tappion. Toisaalta he kieltäytyivät taistelemasta Ranskan ja Englannin etujen puolesta, jotka olivat käyttäneet hyväkseen Venäjän sotilaallista kykyä monta kertaa aiemmin, mutta yrittivät aina varastaa häneltä voiton. Toisaalta he pakottivat taistelevat osapuolet taistelemaan keskenään ja tarjosivat Venäjälle hengähdystauon. Kolmannesta lähtien he osoittivat Saksalle ja sen armeijalle, että sota voidaan lopettaa, he antoivat "rauhan hajun" hengittää, minkä jälkeen he eivät voineet enää taistella.
Brest-Litovskin sopimus oli itse asiassa kansallinen pelastus.
Rauhanolosuhteet voisivat olla lievempiä. Ja tärkein asia, joka heille menetettiin, oli Ukraina. Mutta jos Putinin neuvonantajat olisivat oppineempia, he tietäisivät, että kansallismielinen Keski-Raada, joka otti vallan siinä, julisti itsenäisyytensä kesällä 1917, teki rauhan Saksan kanssa jo ennen Venäjän solmimista, mikä tuolloin aiheutti Ukrainan menetyksen. . Bolshevikit yrittivät kaataa hänet tammikuussa 1918, mutta silloin heillä ei ollut tarpeeksi voimaa. Ja 27. tammikuuta (9. helmikuuta) 1918 allekirjoitettiin erillinen sopimus Saksan ja Itävalta-Unkarin kanssa, jotka ottivat Ukrainan miehityksen. Neuvosto-Venäjä allekirjoitti Brest-Litovskin rauhan vasta 3. maaliskuuta 1918 ollessaan suurelta osin toivottomassa tilassa. Itse Brestin neuvottelut ovat erillinen ja enemmän kuin dramaattinen tarina. Mutta Saksan vaatimuksiin suostuminen oli myös loistava poliittinen peli: bolshevikit ymmärsivät selvästi, että tämä rauha ei kestäisi kauan, että antamalla Saksalle rauhan idässä he itse asiassa riistävät sen armeijasta tahdon taistella lännessä.
Ei ole totta, että vuoden 1918 alussa Saksa oli jo häviäjien puolella. Hänen joukkonsa olivat sijoittuneet hänen kanssaan sodassa olevien maiden alueelle, eivätkä he kyenneet pakottamaan heitä vetäytymään. Saksan armeija oli paljon lähempänä Petrogradia, Pariisia ja Lontoota kuin Venäjän armeija (sekä ranskalaiset ja englantilaiset) Berliiniä.
Saksa alkoi kääntyä häviäjän puolelle, nimittäin joutuessaan Brestin jälkeen puolirauhan-puolisodan tilanteeseen. Ja lähettämällä armeijan Ukrainaan ja muille miehitetyille alueille hän tuomittiin kidutukseen ja epäsuosittujen ja epäpätevien hallintojen tukemiseen.
Saksalaisten sotilaiden haluttomuus taistella johti ententen viimeisen hyökkäyksen onnistumiseen, kapina ei halunnut taistella laivasto Kielissä - monarkian kukistumiseen, monarkian kaatumiseen - sodan loppuun.
Tehtyään gambiitti Brestin rauhan Saksan kanssa Neuvosto-Venäjä riisti Saksalta armeijansa.
Tässä on Richard Pipesin arvio, jota tuskin kukaan piti bolshevikkien seuraajana: ”Hyväksymällä silminnähden nöyryyttävän rauhan, joka antoi hänelle tarvittavan ajan ja sitten romahti oman painonsa vaikutuksesta, Lenin ansaitsi laajan luottamuksen bolshevikit. Kun he 13. marraskuuta 1918 purivat Brest-Litovskin rauhan, jonka jälkeen Saksa antautui länsiliittolaisille, Leninin arvovalta bolshevikkiliikkeessä nousi ennennäkemättömälle tasolle. Mikään ei palvellut paremmin hänen mainettaan miehenä, joka ei tehnyt poliittisia virheitä; Hänen ei koskaan enää tarvinnut uhata erolla saadakseen tahtonsa."
Melkein kaikki, minkä Venäjä myönsi Brestin rauhassa, hän palasi kuusi kuukautta myöhemmin ja sisällissodan loppuun mennessä. Kyllä, hän ei palauttanut Puolaa, mutta hän olisi palauttanut sen vuonna 1920, jos kaikki hänen entiset liittolaisensa eivät olisi vastustaneet häntä ja estäneet häntä tekemästä niin.
Kyllä, siellä oli kansallinen petos. He vetivät Venäjän sotaan. Ne olivat hänen keskinkertaista käytöstään. Se oli äskettäinen Neuvostoliiton tuho. Presidentti Medvedev kieltäytyi Venäjän armeijan Saakashvilin militanteista vuonna 2008 saadun voiton tuloksista. Tätä pitäisi kutsua kansalliseksi petokseksi.
Venäjä ei todellakaan ollut Versaillesin voittajamaiden joukossa. Vain tuskin kannattaa olla järkyttynyt siitä, ettei hänestä tullut ryöstön rikoskumppania ja ryöstömaata.
Ja ennen kuin tehdään tällaisia kategorisia arvioita hallitukselle, joka allekirjoitti Brest-Litovskin sopimuksen, mutta likvidoi välittömästi sen aiheuttamat tappiot, on ensin ainakin eliminoitava Belovežskajan petoksen seuraukset ja palautettava Venäjän alueellinen koskemattomuus.