Sotilaallinen arvostelu

Todellinen kansallinen petos on Belovežskan salaliitto, ei Brestin rauha

119
Todellinen kansallinen petos on Belovežskan salaliitto, ei Brestin rauhaVladimir Putin puhui viime viikolla liittoneuvostossa ja vastasi kysymyksiin, että syy Venäjän tappioon ensimmäisessä maailmansodassa oli "kansallinen petos" ja syytti siitä "maan silloista johtoa", eli bolshevikkeja, jotka menivät vankilassa Brestin rauha. Totta, hän selvensi välittömästi tasapainoa: "He kantoivat tätä ristiä itsellään. He sovittivat syyllisyytensä maan edessä toisen maailmansodan, Suuren isänmaallisen sodan, aikana - tämä on totta.

Samalla hän esitti teesin, että seurauksena Venäjä hävisi sodan jo häviävälle puolelle, minkä seurauksena "valtavia alueita, maan valtavia etuja annettiin pois, sijoitettiin käsittämättömästi mitä etuja varten. , vain yhden valta-asemaansa vakiinnuttavan ryhmän puolueetujen vuoksi. ”Miten toinen maailmansota eroaa ensimmäisestä, itse asiassa ei ole selvää. Ei todellakaan ole mitään eroa", "kysyi ensisijaisesti konfliktiin osallistuneiden maiden geopoliittisia etuja" - tässä vielä muutama lainaus hänen puheestaan ​​liittoneuvostossa.

Putin sanoi kaiken tämän turhaan. Turhaan hän syytti silloista johtoa petoksesta. Jos vain siksi, että Venäjän alueelliset menetykset Brestin rauhan seurauksena olivat paljon pienemmät kuin sen omat alueelliset menetykset Belovezhyen seurauksena. Ja hallitus, jota hän syytti kansallisesta petoksesta, palautti suurimman osan tappioista jo 9 kuukautta rauhan solmimisen jälkeen, jota hän itse rehellisesti kuvaili "rivoksi", ja tämä rauha tuomittiin. Ja Venäjän hallitukset, jotka tuhosivat liittovaltion anastaakseen vallan omissa tasavalloissaan ja kaksi vuosikymmentä myöhemmin eivät palauttaneet käytännössä mitään, edes Putinin itsensä vallassa.

Turhaan hän julisti, ettei ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä ollut eroa - jo pelkästään siksi, että ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana kukaan ei koskaan puhunut Venäjän kansojen orjuuttamisesta ja sen valtiollisuuden tuhoamisesta. Ja toisen aikana kyse oli tästä ja myös sen väestön fyysisestä tuhoamisesta.

Ja turhaan hän vähensi sodan ydintä perustellessaan intonaatiota sotavaltojen geopoliittisiin etuihin. Jo pelkästään siksi, että pelkkä geopoliittisten intressien läsnäolo, jotka ovat aina olemassa, ei oikeuta sotaa. Yhdysvallat taisteli myös "geopoliittisten etujensa" puolesta Vietnamissa. Ja Irak hyökkäsi heidän "geopoliittisten etujensa" nimissä. Ja Jugoslaviaa pommitettiin heidän nimissään. Ja Libya. Ja he tappoivat Husseinin, Milosevicin ja Gaddafin vain "geopoliittisten etujensa" vuoksi. Mutta näyttää siltä, ​​että Putin tai kukaan muu järkevä ihminen ei oikeuta niitä tällä perusteella. Ja Yhdysvallat on luomassa ohjuspuolustusjärjestelmää Venäjää vastaan ​​juuri suojellakseen "geopoliittisia etujaan" ...

Geopoliittiset intressit voivat olla hyvin erilaisia. Ja toisaalta, osa niistä osoittautuu saman maan joidenkin luokkien ja muiden luokkien geopoliittisiksi intresseiksi.

Edut, joiden nimissä Venäjä taisteli ensimmäisessä maailmansodassa, olivat vaihtelevia ja kiistanalaisia, eivätkä ne inspiroineet suurinta osaa maasta. Ja jopa houkuttelevin niistä - Bosporin ja Dardanellien hallinnan perustaminen - ei ollut millään tavalla Venäjän itsensä sodan aikana kärsimien tappioiden arvoinen. Menetysluvuista on edelleen kiistaa, mutta pienin tunnettu arvio (Venäjän armeijan pääesikunnan pääosaston 3. lokakuuta 1917) on 750 000 kuollutta ja kadonnutta, 3,2 miljoonaa haavoittunutta, 2 miljoonaa vangittua. Nykyaikaisten tietojen mukaan Venäjän väestömenot ovat 2,2544 miljoonaa, terveydelliset menetykset - 3,749 miljoonaa ja vankien menetykset - 3,3439 miljoonaa ihmistä.

Serbian kysymys, josta on tullut muodollinen tekosyy sodalle, on myös melko moniselitteinen sekä suhteessa historia ja Sarajevon salamurhan tavoitteet (murhattua Ferdinandia pidettiin yhtenä Itävalta-Unkarin slaavimielisimmistä poliittisista johtajista), ja pääasiallinen erimielisyyden kohta: Itävalta vaati Serbialta kiistanalaista asiaa - osallistumista rikoksen tutkimiseen. murha itse Serbian alueella (johon muuten nykyinen Venäjä meni koskien puolalaisten tutkijoiden osallistumista tutkimukseen Kaczynskin kuoleman jälkeen lähellä Smolenskia). Lisäksi vastauksena Venäjän pyyntöön Itävalta suostui antamaan hänelle takeet Serbian suvereniteetin noudattamisesta.

Jos puhumme kansallisesta petoksesta, niin se pitäisi pikemminkin ymmärtää Venäjän tuomana maailmansotaan silloisen Venäjän hallituksen toimesta (kaikki enemmän tai vähemmän vastuulliset imperiumin johtajat, alkaen Stolypinista, olivat kategorisesti sitä vastaan) ja miten se toteutettiin. . Venäjän taisteluharjoitteluarmeija oli tuolloin maailman paras armeija, mutta se lähetettiin ehdottomasti seikkailunhaluisesti taisteluun ja tuomittiin tappioon joko ylijohdon harkitsemattomilla ja enimmäkseen lukutaidottomia päätöksillä tai jatkuvalla alitarjouksella. Armeija taisteli joskus sankarillisesti, mutta silloinen tsaarihallitus petti sen jatkuvasti. Ja tämän seurauksena talvella 1916-17. armeijassa oli puolitoista miljoonaa karkuria, upseerien ei ollut turvallista ilmestyä juoksuhaudoihin, eivätkä joukot nousseet hyökkäykseen millään käskyllä. Täällä saattoi puhua paljon, mutta vuonna 1917 bolshevikit ilmaisivat vain kansan yleisen halun päästä pois sodasta, ja Venäjän pitäminen sodassa ja siitä poispääseminen oli kansallinen petos. Armeija ei halunnut taistella, eikä se todennäköisesti olisi hajautunut helmikuussa 1918, vaan syksyyn 1917 mennessä, elleivät samat bolshevikit olisi pitäneet sitä paikoillaan lupaamalla varhaisen rauhan ja teesin "Taistele rauha, pidä eturintamassa!” .

Helmikuussa valinta oli yksinkertainen: joko erota sodasta hinnalla millä hyvänsä tai pysyä sodassa, mutta spontaanisti eriytyvällä armeijalla. Muuten, vaikka bolshevikit vaativat oman hallituksensa tappiota sodan aikana, he eivät koskaan vaatineet Saksan voittoa ja Venäjän tappiota. Heidän kutsunsa viittasi siihen, että armeijoiden täytyi kääntyä ase sekä Venäjän hallitusta että Saksan ja muiden maiden hallituksia vastaan. Ja hyväksytyään Brestin sopimuksen, he itse asiassa ennustivat Saksan tappion. Toisaalta he kieltäytyivät taistelemasta Ranskan ja Englannin etujen puolesta, jotka olivat käyttäneet hyväkseen Venäjän sotilaallista kykyä monta kertaa aiemmin, mutta yrittivät aina varastaa häneltä voiton. Toisaalta he pakottivat taistelevat osapuolet taistelemaan keskenään ja tarjosivat Venäjälle hengähdystauon. Kolmannesta lähtien he osoittivat Saksalle ja sen armeijalle, että sota voidaan lopettaa, he antoivat "rauhan hajun" hengittää, minkä jälkeen he eivät voineet enää taistella.

Brest-Litovskin sopimus oli itse asiassa kansallinen pelastus.

Rauhanolosuhteet voisivat olla lievempiä. Ja tärkein asia, joka heille menetettiin, oli Ukraina. Mutta jos Putinin neuvonantajat olisivat oppineempia, he tietäisivät, että kansallismielinen Keski-Raada, joka otti vallan siinä, julisti itsenäisyytensä kesällä 1917, teki rauhan Saksan kanssa jo ennen Venäjän solmimista, mikä tuolloin aiheutti Ukrainan menetyksen. . Bolshevikit yrittivät kaataa hänet tammikuussa 1918, mutta silloin heillä ei ollut tarpeeksi voimaa. Ja 27. tammikuuta (9. helmikuuta) 1918 allekirjoitettiin erillinen sopimus Saksan ja Itävalta-Unkarin kanssa, jotka ottivat Ukrainan miehityksen. Neuvosto-Venäjä allekirjoitti Brest-Litovskin rauhan vasta 3. maaliskuuta 1918 ollessaan suurelta osin toivottomassa tilassa. Itse Brestin neuvottelut ovat erillinen ja enemmän kuin dramaattinen tarina. Mutta Saksan vaatimuksiin suostuminen oli myös loistava poliittinen peli: bolshevikit ymmärsivät selvästi, että tämä rauha ei kestäisi kauan, että antamalla Saksalle rauhan idässä he itse asiassa riistävät sen armeijasta tahdon taistella lännessä.

Ei ole totta, että vuoden 1918 alussa Saksa oli jo häviäjien puolella. Hänen joukkonsa olivat sijoittuneet hänen kanssaan sodassa olevien maiden alueelle, eivätkä he kyenneet pakottamaan heitä vetäytymään. Saksan armeija oli paljon lähempänä Petrogradia, Pariisia ja Lontoota kuin Venäjän armeija (sekä ranskalaiset ja englantilaiset) Berliiniä.

Saksa alkoi kääntyä häviäjän puolelle, nimittäin joutuessaan Brestin jälkeen puolirauhan-puolisodan tilanteeseen. Ja lähettämällä armeijan Ukrainaan ja muille miehitetyille alueille hän tuomittiin kidutukseen ja epäsuosittujen ja epäpätevien hallintojen tukemiseen.

Saksalaisten sotilaiden haluttomuus taistella johti ententen viimeisen hyökkäyksen onnistumiseen, kapina ei halunnut taistella laivasto Kielissä - monarkian kukistumiseen, monarkian kaatumiseen - sodan loppuun.

Tehtyään gambiitti Brestin rauhan Saksan kanssa Neuvosto-Venäjä riisti Saksalta armeijansa.

Tässä on Richard Pipesin arvio, jota tuskin kukaan piti bolshevikkien seuraajana: ”Hyväksymällä silminnähden nöyryyttävän rauhan, joka antoi hänelle tarvittavan ajan ja sitten romahti oman painonsa vaikutuksesta, Lenin ansaitsi laajan luottamuksen bolshevikit. Kun he 13. marraskuuta 1918 purivat Brest-Litovskin rauhan, jonka jälkeen Saksa antautui länsiliittolaisille, Leninin arvovalta bolshevikkiliikkeessä nousi ennennäkemättömälle tasolle. Mikään ei palvellut paremmin hänen mainettaan miehenä, joka ei tehnyt poliittisia virheitä; Hänen ei koskaan enää tarvinnut uhata erolla saadakseen tahtonsa."

Melkein kaikki, minkä Venäjä myönsi Brestin rauhassa, hän palasi kuusi kuukautta myöhemmin ja sisällissodan loppuun mennessä. Kyllä, hän ei palauttanut Puolaa, mutta hän olisi palauttanut sen vuonna 1920, jos kaikki hänen entiset liittolaisensa eivät olisi vastustaneet häntä ja estäneet häntä tekemästä niin.

Kyllä, siellä oli kansallinen petos. He vetivät Venäjän sotaan. Ne olivat hänen keskinkertaista käytöstään. Se oli äskettäinen Neuvostoliiton tuho. Presidentti Medvedev kieltäytyi Venäjän armeijan Saakashvilin militanteista vuonna 2008 saadun voiton tuloksista. Tätä pitäisi kutsua kansalliseksi petokseksi.

Venäjä ei todellakaan ollut Versaillesin voittajamaiden joukossa. Vain tuskin kannattaa olla järkyttynyt siitä, ettei hänestä tullut ryöstön rikoskumppania ja ryöstömaata.

Ja ennen kuin tehdään tällaisia ​​kategorisia arvioita hallitukselle, joka allekirjoitti Brest-Litovskin sopimuksen, mutta likvidoi välittömästi sen aiheuttamat tappiot, on ensin ainakin eliminoitava Belovežskajan petoksen seuraukset ja palautettava Venäjän alueellinen koskemattomuus.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.km.ru
119 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. tulivuori
    tulivuori 10. heinäkuuta 2012 klo 07
    + 30
    No en tiedä.
    Kirjoittaja mielestäni vääristelee jotain. En voi sanoa, että olisin suoraan Putinin fani, mutta juuri hän puhui Neuvostoliiton romahtamisesta katastrofaalisena virheenä. Siksi hänen ei tarvitse syyttää Belovezhyeä.
    Mitä tulee ensimmäiseen maailmansotaan, se oli tietysti erilainen kuin toinen maailmansota, mutta silti se oli meidän sotamme, jossa sotilaamme kuolivat.
    Ja ollakseni rehellinen, henkilökohtaisesti kunnioitan edelleen Venäjän armeijan kaatuneita sotilaita ja upseereita.
    Toista maailmansotaa ja maailmansotaa ei pidä vastustaa, ne on hyväksyttävä ja muistettava sankareista.
    Neuvostoaikana ensimmäinen sota (ja sen sankarit) unohdettiin.
    Mielestäni tämä on väärin.
    Muistamme toisessa maailmansodassa taistelleita isoisiä, emmekä todellakaan halua muistaa isoisoisiä, jotka hyökkäsivät ensimmäisen maailmansodan aikana.
    Katkaisimme yhteyden venäläisten sotilaiden sukupolvien välillä. Turhaan.
    No, kirjoittajan suuttumus ei jotenkin ole minulle kovin selvä. Mistä hän oli vihainen?
    Ilmeisesti iskee bolshevikkihallitukseen.
    No, hän ei pidä bolshevikkien bruttokansantuotteesta (ehkä). Tämä on hänen oikeutensa. Mitä sitten

    PS Muuten, Neuvostoliiton hajoaminen voidaan katsoa nimenomaan bolshevikkien syyksi (EBN ja toverit eivät olleet heidän riveistään, eivätkä he nousseet valtaan bolshevikkien alaisuudessa?)
    1. valokordin
      valokordin 10. heinäkuuta 2012 klo 08
      +5
      kuka ymmärtää kuinka, jos piirrät syy-yhteyden menneisyyden ja nykyisyyden välille, sinun ei pitäisi arvioida ja arvailla, kuka ajattelee, kuinka, kuten yhdistyneellä Venäjällä sanotaan, kääntää asiat toisinpäin. Kyllä, he unohtivat puolustajansa poliittiseen seurueeseen vuosina 1914-1918, mutta ihmiset eivät unohtaneet. Mutta kaikkien toisen maailmansodan osallistujien lupausten ääneen vuoteen 10 mennessä asumisesta, jälleen sytytyskatkos, vain melua. No, jos BKT ei pidä bolshevikeista, miksi hän muistaa sodan osallistujia, jotka taistelivat bolshevikkien johdolla. Ja hänen Neuvostoliiton sotilasvalansa.
      1. tulivuori
        tulivuori 10. heinäkuuta 2012 klo 08
        + 11
        valokordin
        Joten se voi olla oikein. Olen aina sanonut, ettei ole tarpeen sanoa, että bolshevikit voittivat sodan. Kansa voitti sodan. Ja hän on veteraani, ja mitä väliä sillä on, oliko hän bolshevikki vai niin sanotusti puolueeton
        1. Fakturin
          Fakturin 10. heinäkuuta 2012 klo 12
          +7
          Ensimmäinen maailmansota ja toinen maailmansota ovat sama sota, jossa on tauko uudelleensijoittamiseen ja aseistamiseen! Vain täällä vallankumouksellisista tapahtumista johtuen heidän välilleen muodostui ideologinen jako, ja koko neuvostoajan tätä jakoa konkretisoitiin vain ahkerasti.
          1. vadimN
            vadimN 10. heinäkuuta 2012 klo 12
            +3
            Aivan reilu idea! Bolshevikit vääristävät ensimmäisen maailmansodan historiaa puhtaasti ideologisista syistä. Itse asiassa tämä on vielä kaukana Venäjän armeijan sankarillisen historian avoimesta kerroksesta. Puhuminen Venäjän tappiosta ensimmäisessä maailmansodassa on absurdia. Bolshevikit ottivat Venäjän pois sodasta säilyttääkseen edelleen hauraan valtansa. Ja Venäjän armeija, kunnes samat bolshevikit hajotivat sen, osoitti eläviä esimerkkejä rohkeudesta ja sotilaallisesta ammattitaidosta. Muuten, pieni fakta: saksalaiset eivät päässeet Volgalle ensimmäisessä maailmansodassa, vaan tallasivat rajavyöhykkeen sisällä. Joten millaisesta tappiosta voimme puhua??
            1. Fakturin
              Fakturin 10. heinäkuuta 2012 klo 12
              +6
              vadimN,
              Joten minä sanon, että sinun on ensin palautettava täydellinen kuva historiasta ja sitten etsittävä yhtäläisyyksiä, mutta ei, he vetävät tosiasiat itselleen, ja saarnataan! Tai pelkkä panettelu.
            2. Veli Sarych
              Veli Sarych 10. heinäkuuta 2012 klo 13
              +6
              Kuinka paljon voit todistaa "lahjoille", ettei bolshevikilla ole mitään tekemistä asian kanssa! Kaikki hajosi paljon aikaisemmin, kun kukaan ei pitänyt bolshevikkeja niin pienenä voimana!
              He eivät päässeet Volgalle vain siitä syystä, että he lähtivät paljon länteen, eivätkä he ottaneet itärintamaa vakavasti - saksalaisten päätaistelu oli lännessä!
              1. recitatorus
                recitatorus 10. heinäkuuta 2012 klo 13
                + 10
                Bolshevikit, jos he ovat syyllisiä Brestin rauhaan, ovat vasta kolmannella sijalla! Jotenkin unohdetaan tsaari impotentti politiikkansa kanssa ja väliaikainen hallitus, joka antoi maan riehua!
            3. Aleks
              Aleks 10. heinäkuuta 2012 klo 14
              +5
              Katso Neuvostoliiton historian oppikirjoja - niissä on viisi kertaa enemmän ensimmäisestä maailmansodasta kuin nykyaikaisissa toisesta maailmansodasta.
          2. GUR
            GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 12
            +8
            Mutta nyt sinulla ei ole osioita, mutta mitä siellä on, omaatuntoa ei ole jäljellä. He eivät vain kääntyneet, he vaihtoivat nopeasti kenkänsä punaisista valkoisiksi, ja jos et kysy keneltäkään kaikkia sukutauluja, en ymmärrä mihin talonpoikakarja katosi? Sodasta ja samoista veteraaneista, nyt voit ampua kyynärpäähän vereen, raiskata saksalaisia ​​lapsia, ja millaisia ​​veteraaneja he ovat, vangit ovat pelastajiamme!! Voi kolme kertaa sellaiselle tarinalle.
            1. Veli Sarych
              Veli Sarych 10. heinäkuuta 2012 klo 13
              +2
              Täysin ja täysin samaa mieltä kanssasi!
            2. recitatorus
              recitatorus 10. heinäkuuta 2012 klo 14
              +7
              Lainaus G.U.R.
              Mutta nyt sinulla ei ole osioita,

              Nyt on paljon pahempaa! Aina haluat katsoa väliseinän taakse, ja kun pelto on loputon, kyntämätön tai päinvastoin kynnetty silmiesi edessä, silmäsi katsovat minne tahansa! Siitä se hämmennys ja häpeä!
              Ja karjan popovodu - se ei ole kadonnut, päinvastoin, siitä on tullut enemmän havaittavissa, koska vain karja tarvitsee sukutauluja!
              1. GUR
                GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 15
                +3
                Vuonna, sisään, kuin kielletty hedelmä, houkuttelee ja rohkaisee lukemaan ja tutkimaan, sitten analysoimaan ja vertailemaan. Olet kaunis pellolta, vain meidän peltomme ei ole kynnetty eikä kynnetty, se on ohi, ja kaikki ja kaikki paskat tällä pellolla, ja ei haittaa, jos se on vihollinen kukkulan takaa, ei, heidän kotimaiset historioitsijansa ovat totuuden kantajia. Minulla on yksi ystävä. Niinpä hän viime aikoihin asti moitti Neuvostoliittoa sensuurin ja julkisuuden puutteen vuoksi, että hänen korvansa olivat hitaita. Nyt köyhä kiroilee päinvastaiseen suuntaan. Nyt hänellä ei ole minnekään laittaa tätä sananvapautta ja julkisuutta. Valheita, sallivuutta, vulgaarisuutta ja kaikenlaista saastaa on niin paljon, että vehnää ei yksinkertaisesti ole mahdollista erottaa akanoista. Ei, ei vanhemmalle sukupolvelle, joka on vielä saanut neuvostokoulutusta, vaan lapsille, jotka joskus raaputtavat sellaista hölynpölyä ja koulusta ja televisiosta otettua hölynpölyä, että joskus kärsivällisyys hajoaa.
        2. GUR
          GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 12
          + 10
          Bolshevikit voittivat sisällissodan, neuvostokansa voitti toisen maailmansodan kommunistisen puolueen johdolla, halusitpa tai et.
        3. kapinallinen
          kapinallinen 10. heinäkuuta 2012 klo 19
          +2
          Kansa voitti itse saiboyn, mutta joka johti näitä ihmisiä, inspiroija, Žukov, Stalin
      2. sotilaallinen
        sotilaallinen 10. heinäkuuta 2012 klo 11
        +1
        Lainaus valokordinilta
        Ja hänen Neuvostoliiton sotilasvalansa

        muistaako hän häntä... Nro
        1. GUR
          GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 12
          +1
          Kuinka moni muistaa?
    2. Goga
      Goga 10. heinäkuuta 2012 klo 09
      +6
      Volkan - Andrey, kirjoittaja vain valehtelee ja vääristelee - lainaus - "hallitus palautti suurimman osan tappioista 9 kuukauden jälkeen" - mitä palautettiin? Kaikki Baltian maat, Moldova, Länsi-Valko-Venäjä? Kaikki tämä palautettiin sen jälkeen, kun IS murskasi kaikki nämä juutalaisbolshevikit ja "palkitsi" heistä komeimmat jäähaulla.
      Belovežskan salaliitto ja Brestin "rauha" ovat saman järjestyksen ilmiöitä, ja ne teloitettiin samojen asiakkaiden käskystä. Ja jos jotain tässä suhteessa voidaan syyttää bruttokansantuotteesta, niin tämä on selvä jäähakuiden puute sisäpolitiikassa suuttunut
      1. tulivuori
        tulivuori 10. heinäkuuta 2012 klo 10
        +7
        Olen samaa mieltä kanssasi, Igor, että Brestin sopimus ja Belovežskaja Pushcha ovat saman luokan ilmiöitä.
        Lisäisin vielä, että tällaiset virheet olivat katastrofaalisia Venäjälle.
        1. Fakturin
          Fakturin 10. heinäkuuta 2012 klo 12
          +8
          Lainaus tulivuoresta
          Brest Peace ja Belovezhskaya Pushcha ovat saman luokan ilmiöitä.

          Brestin rauha on tulosta pitkästä uuvuttavasta sodasta, Belovežskaja Pushcha on tulosta pitkästä uuvuttavasta rauhasta nimeltä "perestroika". Se on kuin verrattaisiin etulinjan miinan räjähdystä kotitalouskaasuräjähdykseen, tulos näyttää olevan sama, mutta syyt ovat erilaiset! Ja siksi sinun täytyy ymmärtää se henkilökohtaisesti, eikä rakentaa opportunistisia ideologeemeja!
          Tämä on sama manipulointikoukku, jota ovelat tyypit käyttävät yksinkertaisten pyydystämiseen. Valppautta ja lisää valppautta!!!
        2. GUR
          GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 12
          +1
          Mikä on Brestin rauhan katastrofaalinen luonne?
          1. Azzzwer
            Azzzwer 10. heinäkuuta 2012 klo 14
            +3
            GUR,
            Sopimus sisälsi 14 artiklaa ja erilaisia ​​liitteitä. Artikla 1 määräsi sotatilan päättymisen Neuvostotasavallan ja nelinkertaisen allianssin maiden välillä. Venäjältä revittiin merkittäviä alueita (Puola, Liettua, osa Valko-Venäjää ja Latvia). Samaan aikaan Neuvosto-Venäjän piti vetää joukkojaan Latviasta ja Virosta, jonne tuotiin saksalaisia ​​joukkoja. Saksa säilytti Riianlahden, Moonsundin saaret. Neuvostojoukot joutuivat jättämään Ukrainan, Suomen, Ahvenansaaret sekä Ardaganin, Karsin ja Batumin alueet, jotka siirrettiin Turkkiin. Neuvosto-Venäjä menetti yhteensä noin miljoona km1 (mukaan lukien Ukraina). Artiklan 2 mukaan Venäjä sitoutui toteuttamaan armeijan ja laivaston, mukaan lukien osat Puna-armeijasta, täydellisen demobilisoinnin artiklan 5 mukaisesti - tunnustamaan Keski-Radan rauhansopimuksen Saksan ja sen liittolaisten kanssa ja vuorostaan ​​tekemään rauhansopimus Radan kanssa ja määrittää Venäjän ja Ukrainan välinen raja. BM palautti vuoden 6 tullitariffit, jotka olivat erittäin epäedullisia Neuvosto-Venäjälle, Saksan eduksi. 1904. elokuuta 27 Berliinissä allekirjoitettiin venäläis-saksalainen rahoitussopimus, jonka mukaan Neuvosto-Venäjä oli velvollinen maksamaan Saksalle eri muodoissa 1918 miljardin markan korvauksen. (BES-materiaalien mukaan) plus laivat, lisää strategisen elintarvikereservin vienti miehitetyltä alueelta, eikö tämä riitä?
            1. GUR
              GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 15
              +3
              Tiedän tämän ilman sinun, mutta katsotaanpa asia. Jos tätä "rauhansopimusta" ei olisi tehty, mitä olisi tapahtunut seuraavaksi?? Katsokaa tilannetta maassa tuolloin ja aikana, jolloin bolshevikit eivät vielä olleet vallassa. Olisimme suututtaneet tämän sodan suoraan ja vielä suuremmilla tappioilla, vai luuletko, että Venäjä voi voittaa tämän sodan.
              1. sanches
                sanches 10. heinäkuuta 2012 klo 15
                +1
                GUR 10. kesäkuuta klo 15
                Tiedän tämän ilman sinun, mutta katsotaanpa asia. Jos tätä "rauhansopimusta" ei olisi tehty, mitä olisi tapahtunut seuraavaksi?? Katsokaa tilannetta maassa tuolloin ja aikana, jolloin bolshevikit eivät vielä olleet vallassa. Olisimme suututtaneet tämän sodan suoraan ja vielä suuremmilla tappioilla, vai luuletko, että Venäjä voi voittaa tämän sodan.

                Lokakuu 1917 - vallankumous, joka tuhosi Venäjän valtakunnan, marraskuu 1918 - marraskuun vallankumous, joka tuhosi Saksan valtakunnan. Vuosi ja 1 kuukausi lokakuun vallankumouksen jälkeen Saksa romahti itsestään, ilman hyökkäyksiä sitä vastaan, vain punaisen propagandan laajentumisen vuoksi, juuri sillä hetkellä, kun onnellinen Saksan hallitus pystyi vihdoin vetämään kaikki voimansa idästä länteen ja tulemaan Länsi-Euroopan täysomistajaksi !!! Saksan vallankumoukselle ei annettu lupauksia, eikä niitä tarvita monopolien ostamaan vallankumoukseen!! Ja nyt vain kuvittele, että Brest-Litovskin sopimusta ei ollut tehty ja venäläiset joukot etenivät - mutta meidän omamme olisivat saavuttaneet Berliinin parissa kuukaudessa murskaamalla loputtomille rintamille hajallaan olevan armeijan! Vallankumouksen malli on tuskallisen tuttu, nämä vallankumoukset tapahtuvat edelleen silmiemme edessä ja niiden ainoa tavoite on tuhota maa sisältäpäin, oli se kuinka vahva tahansa. Sitten länsimaisten monopolien salainen tai suora teollisuuden ja resurssien takavarikointi – ja se on tehty!
                1. kapinallinen
                  kapinallinen 10. heinäkuuta 2012 klo 19
                  +3
                  No, entä helmikuun vallankumous, mitä luulet, että se ei ollut. Ja tsaari, keskinkertaisuus, hän tuhosi kaiken, virheidensä vuoksi
                2. Ustas
                  Ustas 11. heinäkuuta 2012 klo 08
                  0
                  Ja nyt vain kuvittele, että Brest-Litovskin sopimusta ei ollut tehty ja venäläiset joukot etenivät - mutta meidän omamme olisivat saavuttaneet Berliinin parissa kuukaudessa murskaamalla loputtomille rintamille hajallaan olevan armeijan!

                  Älä unohda, että Venäjän kansa oli siihen aikaan uupunut tästä sodasta. Valtaan tullut väliaikainen hallitus ei tehnyt mitään tilanteen korjaamiseksi, vaan päinvastoin vaati tarpeettoman sodan jatkamista.
                  Bolshevikit vaativat sodan lopettamista. Kansa uskoi jälleen vallankumouksellisiin. Ja kuvittele, jos bolshevikit otettuaan valtaan kutsuisivat sotaan. Nooo. Bolshevikilla ei yksinkertaisesti ollut ulospääsyä, kuinka lopettaa sota hinnalla millä hyvänsä. Ja Brestin rauha on myös mainoskampanja, joka nosti bolshevikkien arvovaltaa Venäjän köyhimmän väestön joukossa.
                  Venäjän armeija, joka oli siihen aikaan demoralisoitunut, ei olisi mennyt Berliiniin, älä petä itseäsi.
                3. GUR
                  GUR 11. heinäkuuta 2012 klo 14
                  +1
                  Lapsi, sinun täytyy lukea enemmän, ei fantasioida. Tietysti kyse on lokakuun vallankumouksesta, vain sinun täytyy vielä lukea helmikuun vallankumouksesta, jotta voit vahvistua pään kanssa. Mitkä ovat "sinun" joukkosi?? Vittu, en ole historian opettaja, ota vaiva, rakas mies, lue itse historiaa, mutta älä tieteiskirjallisuutta kirjoittavia kirjailijoita. Opit mitä "haudoissa istuminen", "veljestyminen", "massakarkottaminen" ja monia muita mielenkiintoisia asioita. Ja sitten, vahvalla päällä, analysoi (löydät sanan sanakirjasta) Ja sitten kaikki tulee sinulle selväksi, että tuolloin toinen vaihtoehto oli paljon huonompi.
            2. kapinallinen
              kapinallinen 10. heinäkuuta 2012 klo 19
              +3
              No, Stalin palautti kaiken, mutta palauttivatko dermokraatit sen?
            3. Veli Sarych
              Veli Sarych 10. heinäkuuta 2012 klo 22
              +1
              Oliko Baltiassa siihen aikaan paljon venäläisiä joukkoja? Saksalaiset olivat jo Pietarin alaisuudessa! Ja kuka todella hallitsi Ukrainaa ja tekikö hän JO rauhan saksalaisten kanssa? Jatkaa?
      2. Sadanpäämies
        Sadanpäämies 10. heinäkuuta 2012 klo 11
        +7
        Lainaus: Goga
        Belovežskan salaliitto ja Brestin "rauha" ovat saman järjestyksen ilmiöitä, ja ne teloitettiin samojen asiakkaiden käskystä.

        Haluan kiinnittää isänmaallisen kokouksen huomion muutamiin hämmästyttäviin yhteensattumiin näissä tapahtumissa. Kun prinssi Svjatoslav ja hänen liittolaisensa voittivat Khazarian, hän kokosi rauhankonferenssin Khazarin linnoitukseen Sarkelissa Donissa (venäjäksi Belaya Vezha), jossa hän päätti yhdessä liittoutuneiden khaanien kanssa Khazarian ja sen kansan kohtalon. Myöhemmin juutalaiset hierarkit kokosivat sanhedrinin Konstantinopoliin ja kirosivat kaikki kansat, jotka osallistuivat Khazarian tappioon. On olemassa Siionin viisaiden pöytäkirjoja (minun asiana ei ole arvioida niiden aitoutta), joissa luetellaan kaikki kirottu kansat jotka sanhedrin on tuominnut tuhoon ja jokaista juutalaista on määrätty työskentelemään näiden tuomioiden saattamiseksi henkiin. Ja tämä tulisi toteuttaa paikassa, jossa Khazaria tuomittiin. Sarkel on ollut pitkään Tsimljanskinmeren pohjassa, mutta ihmeellinen asia. Kaksi kertaa 20-luvulla Venäjä oli kuilun partaalla, ja joka kerta kun sanhedrin allekirjoitti pöytäkirjan sen kuolemasta paikassa, joka oli yllättävän samanlainen nimeltä Belovezhye. Mystiikka ja kaikki.
        1. Goga
          Goga 12. heinäkuuta 2012 klo 08
          0
          Sotnik - Sergei, - lainaus - "joitakin hämmästyttäviä yhteensattumia näissä tapahtumissa" - aivan totta "+", vain näissä yhteensattumissa ei ole mitään yllättävää - molemmissa tapauksissa "asiakkaat" olivat samat pankkitalot (samasta "Khazarista" " kind) - ja tulokset ovat samankaltaisia ​​- ensimmäistä kertaa 20-luvun alussa kaikki ei mennyt suunnitelmien mukaan, joten he toistivat saman numeron meille 20-luvun lopulla, ja taas ilmeisesti kaikki ei ole heille "sujuvaa" - siis kaikenlaiset anaali-bulkki ja oraali-Udaltsov - he yrittävät kolmatta kertaa järjestää maan romahtamisen. suuttunut
      3. Fakturin
        Fakturin 10. heinäkuuta 2012 klo 12
        +8
        Lainaus: Goga
        Andrey, kirjoittaja vain valehtelee ja vääristelee -

        Olen samaa mieltä Gogasta! Lisäksi hän jongleeraa röyhkeästi pitäen kaikkia pehmeinä tietämättöminä! Käännetään kaikki tuon ajanjakson hienoudet vitsin kokoiseksi!
        1. swallowtail
          swallowtail 10. heinäkuuta 2012 klo 17
          +5
          Demagogia on nyt kuumin hyödyke! Koulutustaso sokkelin alla, jumissa Emelya, sinun viikkosi!
      4. leija
        leija 10. heinäkuuta 2012 klo 13
        +2
        Sama vaikutelma lukemisesta, tosiasiat ovat totta, mutta eivät kaikki! Ensinnäkin hän vaikenee niiden johtajien ilkeästä iskulauseesta, jotka yrittivät muuttaa imperialistisesta sodasta siviilisodan. Siellä oli virheitä, pettämistä ja ilkivaltaa, älyllisen eliitin mätää, ja kaikkia näitä "hyödyllisiä idiootteja" käyttivät kannibalistisen ideologian omaavat "internationalistit", jotka on erityisesti kasvatettu vannoksi liittolaiseksi. Kuten silloin, nytkin on tarpeeksi paskaa viidennen sarakkeen rakentamiseen. Patrioottien voimavarasto ei ole edelleenkään vakaa.
        Ja kirjoitin jo tällä sivustolla: "He pettivät maan ja esi-isänsä ja pesi itsensä verellään sovittaen tämän synnin."
      5. Veli Sarych
        Veli Sarych 10. heinäkuuta 2012 klo 13
        +1
        Kirjoittaja ei valehtele, vaan melkein täysin ja täysin oikeassa!
        Valansa pettäneen Putinin ei kuulu puhua Brestin rauhasta...
      6. Azzzwer
        Azzzwer 10. heinäkuuta 2012 klo 14
        +3
        Goga,
        jääakseleista - tämä on asian ytimessä
      7. Iljitsh
        Iljitsh 10. heinäkuuta 2012 klo 14
        +8
        ehdottomasti: valehtelee ja vääristelee. Otetaan ainakin kappale slaavilaiskysymyksestä
        Serbian kysymys, josta tuli sodan muodollinen syy, on myös melko moniselitteinen sekä Sarajevon salamurhan historian että tavoitteiden suhteen (murhattua Ferdinandia pidettiin yhtenä Itävalta-Unkarin slaavilaisimmista poliittisista johtajista) , ja pääasiallisen erimielisyyden suhteen: Itävalta vaati Serbialta kiistanalaista asiaa - osallistumista itse Serbian alueella tapahtuneen murhan tutkimiseen (johon muuten nyky-Venäjä meni puolalaisten osallistumisen osalta tutkijat Kachinskyn kuoleman jälkeen Smolenskin lähellä). Lisäksi vastauksena Venäjän pyyntöön Itävalta suostui antamaan hänelle takeet Serbian suvereniteetin noudattamisesta.


        Valheita alusta loppuun
        1.
        (murhattua Ferdinandia pidettiin yhtenä Itävalta-Unkarin slaavilaisimmista poliittisista johtajista)

        Tämä on valhetta ja vääristelyä. Arkkiherttua Ferdinand oli vahva russofobi. Ehkä, verrattuna muihin Itävalta-Unkarin huipputason edustajiin, häntä voitaisiin kutsua "slaavimieliseksi", mutta itse asiassa - ei.

        2.
        pääasiallisesta erimielisyydestä: Itävalta vaati Serbialta kiistanalaista asiaa - osallistumista Serbian alueella tapahtuneen murhan tutkimiseen

        Valehtelee jälleen allegorian keinoin. Keisari Wilhelmin kehottama Itävalta vaati Serbialta ei vähempää kuin joukkojen saapumista alueelleen. Ultimaatin asetettiin päiväksi. Serbia hyväksyi kaikki (!) uhkavaatimuksen lausekkeet paitsi joukkojen tuomisen.

        3.
        (johon muuten tämän päivän Venäjä meni koskien puolalaisten tutkijoiden osallistumista tutkimukseen Kachinskyn kuoleman jälkeen lähellä Smolenskia)

        Puola ei vaatinut joukkojen saapumista "järjestyksen palauttamiseksi". Kyllä, ja Venäjän ja Puolan sekä Itävallan ja Serbian välillä ero on valtava. Se, mihin Venäjällä on varaa ilman ongelmia, olisi tuhoa silloiselle Serbialle. Nuo. taas vääristymä.

        4.
        Lisäksi vastauksena Venäjän pyyntöön Itävalta suostui antamaan hänelle takeet Serbian suvereniteetin noudattamisesta.

        Se on valhe. Itävalta-Unkari keitti tämän sotkun nimenomaan Serbian liittämisen vuoksi. Serbia hyväksyi kaikki (!) uhkavaatimuksen lausekkeet paitsi joukkojen tuomisen. (jonka vuoksi kaikki itse asiassa aloitettiin). Nähdessään yhden kohdan, jota ei hyväksytty, Itävalta julisti välittömästi sodan ja aloitti Belgradin pommituksen.
        Kukaan ei takaa Venäjälle mitään. Ulkoministeri Sazonov sanoi vastauksena Itävallan suurlähettilään nootille seuraavaa: "Katso! Ensimmäinen veri on meidän, slaavilainen."

        Tämä on tilaustyönä tehty artikkeli.
        1. swallowtail
          swallowtail 10. heinäkuuta 2012 klo 16
          +5
          Lainaus: Iljitš
          Tämä on mukautettu artikkeli.

          Todennäköisesti - tämä on aivot! Mukautettu!!! Joo
    3. FREGATENKAPITAN
      FREGATENKAPITAN 10. heinäkuuta 2012 klo 11
      0
      ...... EBN erotettiin puolueesta, kun hän lähetti puoluekortin kansanedustajien kongressille ..........
      1. Fakturin
        Fakturin 10. heinäkuuta 2012 klo 12
        +7
        Lainaus: FREGATENKAPITAN
        EBN erotettiin puolueesta, kun hän lähetti puoluekorttinsa kansanedustajakongressiin

        Borya oli talonpojasta, mutta miksi talonpoika tarvitsisi puolikuolleen hevosen!
        Puolue kuoli jo vuonna 1989, kun kypärä päätti muuttaa pääsihteerin merkin Presidentin merkiksi!
        1. swallowtail
          swallowtail 10. heinäkuuta 2012 klo 16
          +7
          Lainaus: Fakturin
          Puolue kuoli jo vuonna 1989

          Puolue ei kuollut, se meni liiketoimintaan, eikä sen puolesta enää käyty luokkataistelua! kiusata
          Mercedes, jahdit, kasinot eivät jättäneet aikaa huolelliseen marxismin-leninismin tutkimukseen. Nro
    4. GUR
      GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 12
      +6
      Mistä tahansa bolshevikkeja ei syytetäkään, jäljelle jää vain seitsemän lapsen kuolema. Jos olet niin kiinnostunut, lue Gorbyn lausunto Istanbulin amerikkalaisen yliopiston opiskelijoiden edessä, kuinka ja miksi hän ryntäsi valtaan, näkevän vaimonsa opetti sängyssä, sekä EBN:stä, josta saat selville, että pukeutuminen puoluekortti, hän osoittautuu kommunistien äärimmäisen vihaamaksi, ja heti kun tilaisuus tarjoutui (NKP:n johtavan eliitin heikkeneminen), hän luovutti puoluekorttinsa ja kieltäytyi kaikesta, myös tämän puolueen valasta. .
      1. recitatorus
        recitatorus 10. heinäkuuta 2012 klo 13
        + 11
        GUR,
        Myöhäisen vuodon kommunistit olivat pohjimmiltaan opportunisteja, tästä syystä puheet kommunismin jälkeisellä aikakaudella. Mutta en voi uskoa, että Gorbatšov ja Jeltsin pystyvät niin kestävään tunteeseen! Ja he elivät aina yhden päivän. että sille on kysyntää, he maksavat hyvin ...
        Se on kuin nukke, hän törmäsi auton humalassa ja aloitti sitten laulun vihasta motorisaatiota, bensiinihöyryjä kohtaan ja rakkaudesta ansaitsemattomasti unohdettuihin taksiautoihin!
        1. swallowtail
          swallowtail 10. heinäkuuta 2012 klo 17
          +4
          recitatorus,
          Kuka haluaa jäädä historiaan - typerys! .. Mutta uudistaja, ideologinen taistelija, joka varhaisesta iästä lähtien hautoo suunnitelmia pahan valtakunnan kaatamiseksi, on täysin eri asia! Ja sitten ajatuksen jättiläiselle rakkaiden kanssa kävi tuuri! Harmaina totalitaarisina iltoina, vähäisen sosialistisen seksin jälkeen, hän inspiroi häntä tinkimättömään taisteluun hallintoa vastaan, ja vain vaalea kuu oli todistaja heidän tunteistaan! No, tämä on täysin erilainen tyyli. Veljet Dumas ja Daria Akunin !!!
    5. Azzzwer
      Azzzwer 10. heinäkuuta 2012 klo 14
      -1
      tulivuori,
      "Minusta tämä on väärin.
      Muistamme toisessa maailmansodassa taistelleita isoisiä, emmekä todellakaan halua muistaa isoisoisiä, jotka hyökkäsivät ensimmäisen maailmansodan aikana.
      Me ikään kuin katkaisimme yhteyden venäläisten sotilaiden sukupolvien välillä. "Niin on! Ja kuka katkaisi tämän sukupolvien välisen yhteyden? Bolshevikit, jotka luopuivat vanhasta maailmasta!
      "PS Muuten, Neuvostoliiton hajoaminen voidaan lukea nimenomaan bolshevikkien syyksi (EBN ja hänen toverinsa eivät olleet heidän riveistään, ja eivätkö he päässeet valtaan bolshevikkien aikana?)" - Ja ne kommunistit, jotka olivat vallassa sillä hetkellä? Tietoja ... onko maasi kolmessa päivässä. Ja niin sanotut "valkoiset" taistelivat periaatteistaan ​​viisi vuotta
    6. Aleks
      Aleks 10. heinäkuuta 2012 klo 14
      +2
      EBN ja hänen toverinsa hylkäsivät puoluekorttinsa, eli he pettivät kaikki.
    7. Vlaleks48
      Vlaleks48 10. heinäkuuta 2012 klo 15
      0
      Miten kysymys on epäselvä?
      Jos ei olisi bolshevikkeja, ei olisi häpeällistä Brestiä, ei humalaista Belovežjeä!
      Ja historia ei siedä subjunktiivista tunnelmaa!
    8. an-sar
      an-sar 10. heinäkuuta 2012 klo 17
      0
      Belovežskaja Pushchassa tehtiin petos. Toisessa maailmansodassa asetimme 27 miljoonaa henkeä voiton alttarille, onnistuimme palauttamaan kaiken, Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen olemme menettäneet 1 354 15 30-XNUMX-vuotiasta nuorta afganistanilaisten huumeiden takia. - tämä on Isänmaan petos!!!
    9. kapinallinen
      kapinallinen 10. heinäkuuta 2012 klo 19
      +2
      Olet väärässä, todelliset ideologiset bolshevikit olivat jo kuolleet sukupuuttoon tuolloin, Mutta ensimmäisen maailmansodan kustannuksella, miksi Venäjä joutui siihen, jos emme voineet osallistua toiseen maailmansotaan, sitten ensimmäiseen Maailmansotaa meidän ei ehkä tarvitse edes taistella Saksaa vastaan, he taistelevat ententen kanssa syksyyn asti
    10. starshina78
      starshina78 10. heinäkuuta 2012 klo 21
      +4
      Ensinnäkin: Kremlissä kunnioitettiin ensimmäisen maailmansodan sankareita yhdessä Port Arthurin sankarien kanssa Stalinin vastaanotossa (en muista tarkalleen, mikä vuosi se oli, mielestäni vuonna 1935). Monet ensimmäisen maailmansodan osallistujat palvelivat puna-armeijassa ja nousivat marsalkkaarvoon, esimerkiksi: Zhukov, Budyonny, Vasilevsky, Jegorov, Eremenko ja monet muut. : Brusilovskin läpimurto ) ja tietysti Brestin sopimus. Mitä tulee Belovežskaja Pushcha -sopimukseen, kukaan hallitsijoistamme ei ole vielä antanut arviota, vain virtaviivaistettuja lauseita. Ja kuinka he voivat sanoa jotain pahaa. se tarkoittaa pahaa sanomista Jeltsinistä, mutta hän ruokki niitä käsistään ja antoi heille vallan. Kommunistit eivät voineet millään tavalla osallistua Neuvostoliiton romahtamiseen. Et tiedä paljon historiasta. Ennen Belovežskan sopimuksen allekirjoittamista järjestettiin kansanäänestys ja suurin osa Neuvostoliiton väestöstä kannatti Neuvostoliiton säilyttämistä. Jeltsin oli jo ennen tunnettuja tapahtumia käytännössä eron partaalla puolueesta, mutta 19. puoluekokouksessa puhujakorosta hän vannoi uskollisuutta kommunistisille ihanteille, pyysi anteeksiantoa lausunnoistaan ​​ja pyysi konferenssia jättää hänet NKP:n riveihin. Kameleontti - maalattu nopeasti uudelleen, sitten NKP:tä vastaan, sitten heti takaisin. Sopimuksen allekirjoittamisen piti tapahtua Moskovassa, mutta Jeltsin ja hänen rikoskumppaninsa menivät vastoin kansan tahtoa, jos Neuvostoliitto säilyy, hän voisi menettää vallan, ja siksi tämä kolminaisuus allekirjoitti sopimuksen IVY:n perustamisesta ja eroaminen Neuvostoliitosta. Yksi sana - petturit! Sen sijaan, että hallitus tuomitsi Jeltsinin ja hänen rikoskumppaninsa, se ylistää Jeltsiniä, kutsuu häntä kaduille, kirjastoille ja niin edelleen. He, GDP ja DAM, jos huomasit, voiton kunniaksi pitämissään puheissaan alkoivat korostaa, että liittouma voitti sodan, että yhdessä Yhdysvaltojen, Englannin ja Ranskan armeijoiden kanssa Neuvostoliiton joukot voittivat sodan. He alkoivat vähätellä Neuvostoliiton osallistumista sotaan. He vihaavat kaikkea Neuvostoliittoa, erityisesti Medvedeviä. Heille Neuvostoliitto, Neuvostoliitto on pahin asia. mitä maailmassa oli. Vaikka molemmat ja muut Neuvostoliiton halveksijat opiskelivat, saivat koulutuksen ja miehittivät vastaavat tehtävät. Putin palveli jopa KGB:ssä, järjestössä, joka puolusti Neuvostoliiton etuja. Ja jos henkilö, joka seisoi yhden valtion puolustajana, siirtyy nopeasti toiselle puolelle ja alkaa etsiä vikaa tästä valtiosta, niin hän ei mielestäni lisää hänelle kunniaa.
    11. Jurassic
      Jurassic 11. heinäkuuta 2012 klo 01
      0
      Lainaus tulivuoresta
      Kirjoittaja mielestäni vääristelee jotain. En voi sanoa, että olisin suoraan Putinin fani, mutta juuri hän puhui Neuvostoliiton romahtamisesta katastrofaalisena virheenä. Siksi hänen ei tarvitse syyttää Belovezhyeä.

      Hyvä, asiallinen kommentti.
    12. MDesant
      MDesant 11. heinäkuuta 2012 klo 04
      0
      Täysin samaa mieltä kanssasi. Kunnia ja ylistys isoisillemme ja isoisoisillemme!
  2. Nauttia
    Nauttia 10. heinäkuuta 2012 klo 07
    0
    Miinus minulta. En ole kirjoittajan kanssa samaa mieltä, hän selvästi suojelee kommunisteja. Huolimatta siitä, etten ole koskaan ollut Putinin fani.

    Ja viimeiset kappaleet... Kuulostaa kauniilta, mutta miten kirjoittaja kuvittelee tämän tämän päivän todellisuudessa? Näppäimistön ansiosta on helppo ajaa mihin tahansa
    1. GUR
      GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 12
      +6
      Tiedätkö, minäkään en ole fani, mutta mielestäni tämän tason ihmisten pitäisi punnita basaarinsa, eikä kantaa mukanaan sitä, mitä sihteeri kirjoitti, hän ei myrkyttää tarinoita, vaan äänestää ja arvioi hallitsemansa valtion historiaa. . Ja sitten edellinen, kysymättä kansalta, kysymättä asiantuntijoita ja muita "kunnioitettuja ihmisiä", otti sen ja katui koko maan puolesta, mitä nämä ihmiset eivät tehneet, ihmiset ovat paskassa, historia on paskassa, hän on kokonaan valkoinen niin kaunis. Ja mitä tulee kommunisteihin, mutta mitä helvettiä heitä suojelee, oli kommunisteja ja kommunistien alla oli pederasteja, jotkut kilpailevat ... b .. menivätkö toiset valtaan heidän ruumiistaan, jotkut kuolivat "taistelussa sen puolesta ", toiset valtaan päästyään päättivät, että sen pitäisi periä lapset, mikä tarkoittaa, että sen ei pitäisi olla suosittua, eikä samalla pitäisi olla julkista koulutusta, lääketiedettä, tuotantoa jne. No kyllä, näin me raivoamme tilan näppäimistön takia. Vasta nyt, dolb .. jotka eivät saaneet jättipottiaan tai jotka saivat vain ulkoministeriöltä, lähtevät julkisesti taistelemaan joko Bolotnaja-aukiolla tai jollain muulla ketjulla.
  3. pribolt
    pribolt 10. heinäkuuta 2012 klo 08
    +2
    Luin artikkelin enkä arvostellut sitä. Mielestäni jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
  4. isänmaallinen 2
    isänmaallinen 2 10. heinäkuuta 2012 klo 08
    +8
    Meille kävi niin, että kauhein petos tapahtuu huipulla, kun kokonaisten kansojen kohtalo ja elämä määräytyy hallitsijan yhden sivistelyn toimesta. Muista väärän kuninkaan kuuluisa lause: "Kem volost - ota se". Neuvostoliiton romahtaminen laski kaikkien tasavaltojen kansat itsenäisyyden, itsenäisyyden elämästä ja työstä Suuressa maassa, mutta mahdollisti (mahdollisimman pitkälle) osan siitä Neuvostoliitossa luodusta yhteisestä rikkaudesta. Tämän vuoksi (Neuvostoliitto) tuhottiin topit saadakseen lisää ja ne tarttuvat edelleen - Neuvostoliiton perintö on hienoa. Se on vain mikä tahansa "ilmaiskauppa" päättyy, joillekin entisen unionin maille se on jo tullut.
    No, "rikkoutuneiden astioiden liimaaminen" on tuhoisaa liiketoimintaa, samoin kuin tästä aiheesta keskusteleminen.
  5. Igarr
    Igarr 10. heinäkuuta 2012 klo 08
    +6
    Epäselvä artikkeli.
    Paljon käänteitä.
    Kyllä, ja Putinin teesit on irrotettu kontekstista, ei ole täysin selvää, missä ja miten ne "ommellaan".
    Tai lainatakseni hänen puhettaan kokonaan.
    Kukaan ei unohtanut ensimmäisen maailmansodan sankareita. Mutta kukaan ei ole koskaan nostanut häntä jalustalle.
    Zhukov, Malinovski, Karbyshev, Tukhachevsky, Apanasenko - he kaikki ovat peräisin ensimmäisestä maailmansodasta. Ja - on St. George Knights, on yksinkertaisesti palkittu.
    Belovežskan sopimukset .... tässä on tällainen kysymys. No, luunmurtaja.
    Voiko joku vakavasti ja vastuullisesti sanoa - petturi antoi minulle vallan! Ja yritän tehdä jotain.
    Kuka ja miten... hän kokeilee sellaista... mahdollisuutta?
    Sitten... voit puhua. aihe.
    ....
    Artikkeli ... kirjoitettu nuorekkaalla maksimalismilla.
    Mutta hyödyllinen.
    1. sotilaallinen
      sotilaallinen 10. heinäkuuta 2012 klo 11
      +4
      Lainaus: Igarr
      Belovežskan sopimukset .... tässä on tällainen kysymys. No, luunmurtaja.

      Joo, vain "luun murtaja"... Nro
      Kolme friikkiä istui, katsoi toisiaan öljyisillä possusilmillä ja jakoi maan henkilökohtaisiin lääniin... ja he olivat helvetin syvällä unionin perustuslaissa...
      Banaali valtion petturit am ja kaikki "oikeutukset" ovat pahalta...
      Lainaus: Igarr
      Voiko joku vakavasti ja vastuullisesti sanoa - petturi antoi minulle vallan!

      jollekin - petturille ja "perilliselle" - hyväntekijälle ... kuinka hän voi avata suunsa ...? naurava
    2. Fakturin
      Fakturin 10. heinäkuuta 2012 klo 12
      +7
      Igarr,
      Muistatko, kun Jeltsinin elämän lopussa kysyttiin, jos hän olisi Gorbatšovin sijassa, antaisiko hän Neuvostoliiton hajota? - Ei milloinkaan! Jeltsin vastasi.
      1. GUR
        GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 13
        +4
        No, perkele, ja Gorby EBNyun sanat kongressissa: "Boris, olet väärässä" mistä kuulostit, ettet tiedä?? Kun EBN tuomitsi puolueen johtavan roolin ja tasavaltojen, erityisesti Baltian maiden, itsemääräämisoikeuden. Ei tietenkään milloin! Kyllä sinä!! Ota itsenäisyyttä niin paljon kuin haluat, ja Belovezhskaya-kadulla hän ei istunut humalassa.
        1. recitatorus
          recitatorus 10. heinäkuuta 2012 klo 13
          + 10
          GUR,
          Gorbatšovin sijasta Jeltsin ei ehkä olisi antanut Neuvostoliiton hajota, mutta Jeltsinin sijasta Jeltsin tuhosi unionin! Politiikkaa, äiti.
          1. GUR
            GUR 10. heinäkuuta 2012 klo 15
            +3
            recitatorus Tällaisissa ihmisissä on jotain yhteistä, he pilaavat, ja sitten he etsivät tästä rationaalisuutta ja oikeutusta teoilleen.
            1. swallowtail
              swallowtail 10. heinäkuuta 2012 klo 17
              +3
              GUR,
              Järkevyyden jyviä ulosteessa - ei! No, jos vain siemeniä tomaateista! hyvä hyvä hyvä
  6. amatööri.
    amatööri. 10. heinäkuuta 2012 klo 08
    +2
    Joo .... Halusimme tai et, en ole 90% samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Näkemykseni on täysin yhtenevä Volkanin kanssa.
  7. Joškin Kot
    Joškin Kot 10. heinäkuuta 2012 klo 08
    -4
    mitä eroa on Brest-Litovskin rauhalla, josta tuli viimeinen sointu juutalaisbolshevikkien pettämiselle, jotka maksoivat korvauksia lyötylle Saksalle? Belovežskajan salaliitosta? molemmista vain MIINUS-artikkelin demokraattinen kansalaisuus voitti!
  8. NICK
    NICK 10. heinäkuuta 2012 klo 08
    0
    Ruma artikkeli
  9. dark_sp
    dark_sp 10. heinäkuuta 2012 klo 08
    +1
    Bolshevikit lunasti sen!!! Ja mitä te teette, olette todella pettureita, pahempia kuin bolshevikit!!
    1. tulivuori
      tulivuori 10. heinäkuuta 2012 klo 09
      +5
      dark_sp
      Mistä sinä valittaa? Ja ketä tarkoitat pettureiksi kutsumisella?
      Älä selvennä kantaa?
      1. FREGATENKAPITAN
        FREGATENKAPITAN 10. heinäkuuta 2012 klo 11
        +6
        Gorbatšov, Jeltsin, Putin, Medvedev ja muut ....... BKT VBN:n suorana seuraajana voisi korjata paljon ... mutta häntä sitoo lupaus - olla koskematta perheeseensä, olla tarkistamatta yksityistämisen tulokset jne., jne., .... .
        No, näyttää siltä, ​​​​että hän "työskenteli" ensimmäiselle presidenttikaudelle ....
        Mikä nyt estää häntä palauttamasta järjestystä maahan ..........
        Ei koskaan kommunisti...
        1. sotilaallinen
          sotilaallinen 10. heinäkuuta 2012 klo 11
          -3
          Lainaus: FREGATENKAPITAN
          Mikä nyt estää häntä palauttamasta järjestystä maahan ..........

          hän on jo "taivuttanut" maan alle ... niin, hänelle, ja niin - "täysi järjestys" ...
        2. Veli Sarych
          Veli Sarych 10. heinäkuuta 2012 klo 13
          -4
          Hän toi melkein heti "oman tilauksensa", eikä hän tarvitse toista, ja hän pitää hänestä kiinni hampaillaan ...
  10. isänmaallinen 2
    isänmaallinen 2 10. heinäkuuta 2012 klo 09
    -1
    dark_sp, sanoi viileästi, istuen Kazakstanissa. Ilmeisesti kaikki on todella upeaa Kazakstanissa. Ilmeisesti siksi Venäjällä, erityisesti Moskovassa ja Pietarissa, on paljon ihmisiä, jotka tulevat töihin Kazakstanista. No, ketä me venäläiset petimme antamalla työpaikkoja kazaksheille?
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 10. heinäkuuta 2012 klo 13
      +2
      Vierailevien työntekijöiden joukossa ei ole kazakseja, fiksu kaveri!
    2. sanches
      sanches 10. heinäkuuta 2012 klo 16
      +2
      kun vierailin isäni luona Venäjän federaatiossa, valistin paikallisia kazakstanilaisia ​​Kazakstanista, koska he ovat syntyneet Venäjän federaatiossa, he eivät olleet koskaan käyneet Kazakstanissa eivätkä he tiedä siitä mitään!! Kyllä, ja venäläiset työnantajat eivät ota vieraita Kazakstanin tasavallasta töihin, jos vain suuria lahjuksia vastaan, koska korruptiojärjestelmä on perustettu. Vain turkkilaiset, azerbaidžanilaiset, dagestanilaiset ja tšetšeenit palkataan, he eivät osallistu tähän järjestelmään, mutta teillä on niin kallista ruokaa Venäjän federaatiossa, että kaikki rahat menevät vain ruokaan, eikä heidän maksamistaan ​​kopeikoista jää jäljelle mitään! Kazakstanin ei ole mitään järkeä mennä Venäjän federaatioon tulojen vuoksi! Ainoa asia on, kun venäläinen yritys rekrytoi virallisesti Kazakstanissa, kyllä, he menevät pariksi kuukaudeksi, asuvat ilmaiseksi kasarmissa ja palaavat nopeasti takaisin, koska ei riitä, että työskentelee niin
      1. suot
        suot 10. heinäkuuta 2012 klo 17
        +2
        Venäjällä kirgisejä leikataan kazakstanien näköisiksi. hymyillä
        Biškekissä sijaitsevalta Dordoilta, paikalliselta kirpputorilta, ostetuimmat Kazakstanin symboleilla varustetut vaatteet ovat pääasiassa kirgissien ostamia.
  11. Kaa
    Kaa 10. heinäkuuta 2012 klo 09
    +6
    Ensimmäisen maailmansodan aikojen tulkinnan mukaan sen syyt, arviot keisarillisesta armeijasta, Brestin rauhasta - hölynpölyä neuvostoajan koululaisten historian oppikirjasta. Jos ei olisi ollut salaliittojen kenraalien pettämistä helmikuussa 1, jota tukivat ensisijaisesti Yhdysvallat ja Britannia, jotka hyötyivät imperiumin heikkenemisestä ja romahtamisesta, sota olisi päättynyt vuonna 1917, Venäjä olisi ollut voittajien joukossa. maissa, bolshevikit eivät periaatteessa olisi tulleet valtaan.
    Mitä tulee "syyllisyyden lunastukseen suuren isänmaallisen sodan aikana" - olen yleisesti ottaen samaa mieltä siitä, että ensimmäisen ja toisen maailmansodan välinen aika on itse asiassa pitkä Versaillesin aselepo yhdessä YLEISSodassa. Muuten, ensimmäisen maailmansodan aikana sen nimeä "1. Isänmaallinen sota" käytettiin Venäjällä viitaten vuoden 2 ensimmäiseen isänmaalliseen sotaan.
    1. Goga
      Goga 10. heinäkuuta 2012 klo 09
      +6
      Kaa - Kollegani, "Brestin rauhan" järjestäneet juutalaisbolshevikit sovittivat syyllisyytensä ei sodassa, vaan ansaitsemissaan leireissä, ja huomattavin heistä palkittiin jäähakulla naurisissa, joten maamme oli mahdollisuus voittaa toinen maailmansota.
      Kirjoitin jo yllä, toistan - Belovežskajan salaliitto ja Brestin "rauha" ovat saman järjestyksen ilmiöitä, ja ne toteutettiin samojen asiakkaiden ohjauksessa. Ja jos jotain tässä suhteessa voidaan syyttää bruttokansantuotteesta, niin tämä on selvä jäähakuiden puute sisäpolitiikassa suuttunut
      1. recitatorus
        recitatorus 10. heinäkuuta 2012 klo 13
        +8
        Lainaus: Goga
        voit syyttää bruttokansantuotteesta - tämä on selvä jäähakuiden puute sisäpolitiikassa

        Täysin solidaarisesti! Lisäisin - ja myös sisäisesti.
  12. Pasifisti
    Pasifisti 10. heinäkuuta 2012 klo 09
    +3
    Luonnollinen yritys jongleerata. Brestin rauha on dokumentoidun petoksen tulos. Se ja toinen petos mielestäni.
  13. Andrey Tšeljabinskista
    Andrey Tšeljabinskista 10. heinäkuuta 2012 klo 09
    + 10
    Liikaa vääristymiä kirjoittajalta. Bolshevikilla on suuria ansioita ennen Venäjää, mutta heistä oli myös paljon pahaa. Neuvostoliiton aikoja ei voi kalkkia eikä vähätellä - sinun on muistettava KAIKKI - sekä hyvät että huonot.
    Ja hallitus, jota hän syytti kansallisesta petoksesta, palautti suurimman osan tappioista jo 9 kuukautta rauhan solmimisen jälkeen, jota hän itse rehellisesti kuvaili "rivoksi", ja tämä rauha tuomittiin.

    Itse asiassa oli mahdollista puhua useimpien haaskattujen palaamisesta vuoden 1940 tienoilla sen jälkeen, kun Länsi-Ukraina liitettiin Neuvostoliittoon ja niin edelleen ja niin edelleen.
    Ja hyväksytyään Brestin sopimuksen, he itse asiassa ennustivat Saksan tappion.

    Tuo on hevonpaskaa. Brest-Litovskin sopimuksen seurauksena Saksa toivoi ratkaisevansa ruokaongelmansa Ukrainan kustannuksella. Saksan armeijan osien siirtäminen länsirintamalle antoi saksalaisten aloittaa viimeisen hyökkäyksensä ja viivästytti Saksan antautumista.
    Mutta jos Putinin neuvonantajat olisivat oppineempia, he tietäisivät, että kansallismielinen Keski-Raada, joka otti vallan siinä, julisti itsenäisyytensä kesällä 1917, teki rauhan Saksan kanssa jo ennen Venäjän solmimista, mikä tuolloin aiheutti Ukrainan menetyksen.

    Jos kirjoittaja ei olisi yrittänyt törmätä bruttokansantuotteeseen tällä tavalla, hän olisi oppinut, että kaikki oli juuri päinvastoin - Keski-Radalla ei ollut laajaa joukkojen tukea eikä sillä ollut juuri lainkaan asevoimia - siis jopa nuo pienet yksiköt bolshevikit, jotka voitiin siirtää sen syrjäyttämiseen, voittivat ratkaisevia voittoja Keski-Radan joukoista. Saksalaiset pistimet pelastivat Keski-Radan.
    Brest-Litovskin sopimus oli itse asiassa kansallinen pelastus.

    Brestin rauha oli kansallinen häpeä. Hän oli se, joka ei antanut Venäjän liittyä voittaneiden valtojen joukkoon. Epäilen, että jos Neuvosto-Venäjä olisi täyttänyt liittolaisvelvoitteensa, olisimme joutuneet kansainväliseen eristykseen.
    Helmikuussa valinta oli yksinkertainen: joko erota sodasta hinnalla millä hyvänsä tai pysyä sodassa, mutta spontaanisti eriytyvällä armeijalla.

    Ja ketä bolshevikit tästä kiittävät? Itseään!
    Saksa alkoi kääntyä häviäjän puolelle, nimittäin joutuessaan Brestin jälkeen puolirauhan-puolisodan tilanteeseen.

    Toinen hölynpöly. Kun Brest-Litovskin sopimus solmittiin, Saksa oli jo yksinkertaisesti tukehtumassa nälkään. Hänen sotilasasemansa oli toivoton
    Ja lähettämällä armeijan Ukrainaan ja muille miehitetyille alueille hän tuomittiin kidutukseen ja epäsuosittujen ja epäpätevien hallintojen tukemiseen.

    Kyllä, se on vain venäläis-saksalainen rintama, kun Venäjä oli vielä sodassa Saksaa vastaan, kahlei ainakin miljoona saksalaista. Ja 1 tuhatta sotilasta riitti koko Ukrainalle - ja EMNIP:lle, ja tämä määrä oli laskussa
    Venäjä ei todellakaan ollut Versaillesin voittajamaiden joukossa. Vain tuskin kannattaa olla järkyttynyt siitä, ettei hänestä tullut ryöstön rikoskumppania ja ryöstömaata.

    Jos kerran Euroopan valtiot halusivat yksimielisesti varustaa Eurooppaa kunnialla ja omallatunnolla, se tapahtui Versaillesissa. Jos kirjoittaja olisi hieman käsitellyt maailman uudelleenjärjestämisen kysymyksiä ensimmäisen maailmansodan jälkeen, hän olisi tiennyt, että se tehtiin parhaimmillaan.
    Yleensä toistan - minulla ei ole halua törmätä bolshevikeihin. Heidän ansiostaan ​​Neuvostoliitto pääsi pikkuhiljaa ulos reiästä (johon he myös laittoivat) - mutta sellaiselle korkeudelle, josta tsaari-Venäjä ei koskaan uneksinut. Bolshevikkien ansiota tieteemme, koulutuksemme ja niin edelleen ovat laajentuneet täysimääräisesti. jne. Mutta ... kuten kirjoitin yllä - sinun täytyy muistaa KAIKKI.
    1. sanches
      sanches 10. heinäkuuta 2012 klo 16
      +1
      Tsaari-Venäjä olisi helposti saavuttanut tämän korkeuden, vain kaikella on aikansa. Yksinkertaisin esimerkki on, että ennen vallankumousta autoteollisuus kehittyi Ingušian tasavallassa ja loi jopa omia kilpa-autoja (vaikka niiden kuvauksia on lähes mahdotonta löytää Internetistä, vain vallankumousta edeltävistä aikakauslehdistä ja kirjoista), ja sen jälkeen vallankumous, kun se katkesi, siitä tuli itse asiassa kaikkien Venäjän autojen ja traktoreiden omistaja, herra Ford. Seuraavaksi - vertaa FIATin kehityshistoriaa ja VAZ:n kehityksen historiaa. Näyttää siltä, ​​että he aloittivat samalla autolla, FIAT teki myös rumia lelutraktoreita, mutta sitten niistä tuli yhtäkkiä kauniita joutsenia, eikä kukaan kehittänyt VAZ:ia ja se tuottaa edelleen rumia ankanpoikia. Joten - RI - se on kuin tuhoutunut FIAT, muistaisimme nämä naurettavan muotoiset autot vain, jos joku tuhoaisi sen vaikkapa 80-luvun puolivälissä. Ja marxilainen Venäjä on VAZ, jolla on valtavat tuotantokapasiteetit, mutta täysin maun ja mielikuvituksen puute, periaatteen "se käy" mukaan ja sanoa, että yksi esimerkki - väitetään, että tsaari-Venäjällä ei olisi koskaan ollut omaa Gagarin - kyllä ​​sinä, venäläisen ilmailun vetäminen ennen vallankumousta, se oli ensimmäinen, yksi sana "tynnyri" riittää muistuttamaan sinua paljon, ja ilmailusta astronautiikkaan on yksi askel!
      1. Andrey Tšeljabinskista
        Andrey Tšeljabinskista 10. heinäkuuta 2012 klo 17
        +3
        Lainaus Sanchezilta
        Tsaari-Venäjä olisi helposti saavuttanut tämän korkeuden, vain kaikella on aikansa.

        Anteeksi, mutta kuinka monta vuotta tsaari-Venäjällä on täytynyt saavuttaa noita korkeuksia? Jos en erehdy, Ivan the Julma EMNIP:tä vuonna 1547 pidetään maamme ensimmäisenä tsaarina. Vuoteen 1917 - 370 vuotta kuitenkin. Bolshevikit onnistuivat 37 :)))
        Lainaus Sanchezilta
        Yksinkertaisin esimerkki on, että ennen vallankumousta autoteollisuus kehittyi Ingušian tasavallassa ja loi jopa omia kilpa-autoja (vaikka niiden kuvauksia on lähes mahdotonta löytää Internetistä, vain vallankumousta edeltävistä aikakauslehdistä ja kirjoista), ja vallankumouksen jälkeen, kuten katkaistu

        Mitä järkeä, anteeksi? Kyllä, he tekivät autoja. He tekivät jotain vain tuontikoneilla, koska tsaari-Venäjällä ei ollut omaa työstökoneteollisuutta. Ei viitsinyt aloittaa.
        Yleisesti ottaen ajattele vain sitä, milloin tsaarin aikana toisen asteen koulutus tulisi pakolliseksi, mihin vuoteen mennessä olisi mahdollista saavuttaa Neuvostoliiton lääketieteen taso, milloin he voivat voittaa säännöllisen nälän ja tieteellisen ja soveltavan perustutkimuksen tason. on myös mielenkiintoista...
        1. Trapper 7
          Trapper 7 10. heinäkuuta 2012 klo 17
          +2
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          kasva aikuiseksi? Kyllä, he tekivät autoja. He tekivät jotain vain tuontikoneilla, koska tsaari-Venäjällä ei ollut omaa työstökoneteollisuutta. Ei viitsinyt aloittaa.
          Yleisesti ottaen ajattele vain, milloin tsaarin aikana toisen asteen koulutus tulisi pakolliseksi, mihin vuoteen mennessä olisi mahdollista saavuttaa lääketieteen taso Neuvostoliitossa, kun he voisivat voittaa säännöllisen nälän

          Hyvin "häiritsisi". Väittely tyhjästä. Historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa. Kukaan ei tiedä, olisiko se parempi vai huonompi, mutta se, että 17. päivän jälkeen monet insinöörit lähtivät, että monet tuotannon salaisuudet katosivat - tämä tosiasia tapahtuu.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            Andrey Tšeljabinskista 10. heinäkuuta 2012 klo 18
            +3
            Lainaus käyttäjältä Trapper7
            Hyvin "häiritsisi".

            Minulle se ei häiritse mitään.
            Lainaus käyttäjältä Trapper7
            Väittely tyhjästä. Historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa.

            Mitä sitten? Ihminen ei ole historiaa
            Lainaus käyttäjältä Trapper7
            Se olisi parempi tai huonompi, EI kukaan tiedä

            josta se ei seuraa millään tavalla, mitä ei kannata olettaa. Abstraktia ajattelua ei anneta ihmiselle turhaan
            Lainaus käyttäjältä Trapper7
            mutta se, että 17. päivän jälkeen monet insinöörit lähtivät, että monet tuotannon salaisuudet katosivat - tämä tosiasia on oikea paikka.

            Sillä on. Mutta onko tämä tosiasia tärkeä esitetyn kysymyksen yhteydessä, minulla on joitain epäilyksiä, ja melko suuriakin.
            1. sanches
              sanches 10. heinäkuuta 2012 klo 18
              0
              Russo-Balt versiot 1913 (C 24/58 "Cucumber" etukuorella ja ilman) ja 1914 (C 24/60):
              [img]http://www.forum.mdiecast.com/index.php?app=core&module=attach§ion=atta
              ch&attach_rel_module=post&attach_id=15655[/img]

              [img]http://www.forum.mdiecast.com/index.php?app=core&module=attach§ion=atta
              ch&attach_rel_module=post&attach_id=15651[/img]


              Luettelo Venäjän valtakunnassa valmistetuista ja kootuista ajoneuvoista, mukaan lukien sähkö- ja höyrymoottorit, mutta ei vetureita ja traktoreita:
              Aksai. Nakhichevan. 1903-1904, 1917
              AMO. Moskova. 1916-1919
              Bogatyr (Chelyshev). Mytishchi. 1915-1917
              Bokov. Taganrog. 1910
              Bromley. Moskova. 1901-1917
              Bulakov. Pietari. 1898
              Dux, (Dux). Moskova. 1901-1910
              Zheltukhov ja Preis. Moskova. 1912
              Izhora. Petrograd. 1914-1918
              Iljin, (Venäjä-Buire). Moskova. 1904, 1909-1912
              Kansainvälinen, (kansainvälinen). Varsova. 1903-1904
              Asia, (tapaus). Odessa. 1912
              KZVS, (Becos). Mytishchi. 1917
              Nyrkki. Smolensk. 1910
              Kuzmin. Pietari. 1900
              Joutsen (Lebedev). Jaroslavl. 1917
              Leutner, (Venäjä, Leutner, Venäjä). Riika. 1901-1907, 1909
              Lessner, (Daimler-Lessner). Pietari. 1904-1909
              Liedtke, (liitto, Richard-Union). Pietari. 1901-1902
              Lindström, (Lindström, Korvensuu). Helsingfors. 1913
              Arkki. Moskova. 1907-1910
              Lundberg-Vasiliev. Moskova. 1902
              Lucas, (Lucas). Petrograd. 1916-1917
              Materinkin, (skootteri). Pietari. 1909-1910
              MME. Moskova. 1914
              Nobel, (venäläinen diesel). Pietari. 1910
              Kotka. Kotka. 1909-1910
              OSSH, (MOSSh). Oranienbaum. 1915-1916
              Parviainen. Pietari. 1911
              Petunin. Ylä-Tura. 1914
              Voitto. Pietari. 1902-1905
              Ammattikorkeakoulu. Pietari. 1903-1905
              Puzanov. Pietari. 1901
              Kupla. Pietari. 1912-1914
              Putilov. Petrograd. 1917-1919
              Romanov, (Romanov ja Frese). Pietari. 1899-1901
              RUPO, (Oldenburg). Pietari. 1902
              Venäjän Renault, (Renault Russe). Rybinsk. 1916
              Venäjä-Balti, (Venäjä-Balti, Russo-Balt, Russo-Baltique). Riika, Petrograd.

              1909-1918
              ACS. Saratov. 1903
              Sverdlov. Pietari. 1911
              Semevsky ja Gokh. Kotka. 1909
              Voimaa ja valoa. Pietari. 1885
              Skavronsky. Pietari. 1903
              Scania-Vabis, (Autocargo, Scania-Vabis). Pietari. 1914-1916
              Starley Psycho. S. Pererburg. 1898-1901
              Stasyulevitš. Odessa. 1909
              Tikhonov. Pietari. 1910
              Feitelberg, (Feitelberg). Riika. 1904-1909
              Phoenix. Pietari. 1914
              Filippov. Moskova. 1913
              Vapaa. Pietari. 1896-1907
              Chepurin. Blagoveshchensk. 1914
              Shukert, (Schuckert). Pietari. 1903-1907
              Jushkov. 1903-1907. Moskova. 1915
              Jakovlev, (Jakovlev ja Frese, Jakovlev ja Liedtke). Pietari. 1896-1898, 1902
              Jakovlev, (Jakovlev P.D.) Pietari. 1907-1910

              Oktobervallankumous tappoi meidät.
            2. sanches
              sanches 10. heinäkuuta 2012 klo 19
              0
              Russo-Balt versiot 1913 (C 24/58 "Cucumber" etukuorella ja ilman) ja 1914 (C 24/60):


              Vuonna 1938 Neuvostoliitto sai edelleen ensimmäisen (ja näyttää olevan viimeinen) kilpa-auto - GAZ-GL1:

              Minusta samankaltaisuus on ilmeinen. 21 vuoden ajan Russo-Balt keksittiin Neuvostoliitossa! Onnittelut!! No, silloin meillä oli vain sellaisia ​​kilpa-autoja -

              Ensimmäinen Prombron-yhdistyksen panssari-tankkiautotehdas (BTAZ No 1) syntyi vuonna 1916 Russo-Baltin evakuoinnin pohjalta Riiasta. Myös kolme venäläistä renkaita valmistavaa tehdasta - "Explorer" (Riika), "Triangle" (Petrograd), "Bogatyr" (Moskova) ja sen sivuliike Helsingforsissa (Helsinki) - Suomen Gummitehdas. Heidän renkaansa olivat hitti kaikkialla maailmassa.
              Luettelo Venäjän valtakunnassa valmistetuista ja kootuista ajoneuvoista, mukaan lukien sähkö- ja höyryajoneuvot, mutta ei vetureita ja traktoreita:
              Aksai. Nakhichevan. 1903-1904, 1917
              AMO. Moskova. 1916-1919
              Bogatyr (Chelyshev). Mytishchi. 1915-1917
              Bokov. Taganrog. 1910
              Bromley. Moskova. 1901-1917
              Bulakov. Pietari. 1898
              Dux, (Dux). Moskova. 1901-1910
              Zheltukhov ja Preis. Moskova. 1912
              Izhora. Petrograd. 1914-1918
              Iljin, (Venäjä-Buire). Moskova. 1904, 1909-1912
              Kansainvälinen, (kansainvälinen). Varsova. 1903-1904
              Asia, (tapaus). Odessa. 1912
              KZVS, (Becos). Mytishchi. 1917
              Nyrkki. Smolensk. 1910
              Kuzmin. Pietari. 1900
              Joutsen (Lebedev). Jaroslavl. 1917
              Leutner, (Venäjä, Leutner, Venäjä). Riika. 1901-1907, 1909
              Lessner, (Daimler-Lessner). Pietari. 1904-1909
              Liedtke, (liitto, Richard-Union). Pietari. 1901-1902
              Lindstrom, (Lindstrom, Korvensuu). Helsingfors. 1913
              Arkki. Moskova. 1907-1910
              Lundberg-Vasiliev. Moskova. 1902
              Lucas, (Lucas). Petrograd. 1916-1917
              Materinkin, (skootteri). Pietari. 1909-1910
              MME. Moskova. 1914
              Nobel, (venäläinen diesel). Pietari. 1910
              Kotka. Kotka. 1909-1910
              OSSH, (MOSSh). Oranienbaum. 1915-1916
              Parviainen. Pietari. 1911
              Petunin. Ylä-Tura. 1914
              Voitto. Pietari. 1902-1905
              Ammattikorkeakoulu. Pietari. 1903-1905
              Puzanov. Pietari. 1901
              Kupla. Pietari. 1912-1914
              Putilov. Petrograd. 1917-1919
              Romanov, (Romanov ja Frese). Pietari. 1899-1901
              RUPO, (Oldenburg). Pietari. 1902
              Venäjän Renault, (Renault Russe). Rybinsk. 1916
              Venäjä-balti, (Venäjä-Balti, Russo-Balt, Russo-Baltique). Riika, Petrograd. 1909-1918
              ACS. Saratov. 1903
              Sverdlov. Pietari. 1911
              Semevsky ja Gokh. Kotka. 1909
              Voimaa ja valoa. Pietari. 1885
              Skavronsky. Pietari. 1903
              Scania-Vabis, (Autocargo, Scania-Vabis). Pietari. 1914-1916
              Starley Psycho. S. Pererburg. 1898-1901
              Stasyulevitš. Odessa. 1909
              Tikhonov. Pietari. 1910
              Feitelberg, (Feitelberg). Riika. 1904-1909
              Phoenix. Pietari. 1914
              Filippov. Moskova. 1913
              Vapaa. Pietari. 1896-1907
              Chepurin. Blagoveshchensk. 1914
              Shukert, (Schuckert). Pietari. 1903-1907
              Jushkov. 1903-1907. Moskova. 1915
              Jakovlev, (Jakovlev ja Frese, Jakovlev ja Liedtke). Pietari. 1896-1898, 1902
              Jakovlev, (Jakovlev P.D.) Pietari. 1907-1910

              Nämä autot olivat aikansa aika moderneja, ja se, että ne tehtiin osittain ulkomaisista varaosista - no sitten kaikki aloittivat tästä. Jotkut lännessä nyt erittäin menestyneistä yrityksistä aloittivat jopa polkupyörillä! Ja nämä ovat vain autoja, puhumattakaan Neuvostoliiton syvästä jälkeenjääneisyydestä kodinkoneiden, television, elokuvan, kirjallisuuden, tietotekniikan ja niin edelleen suhteen. Kansamme potentiaali ohjattiin keinotekoisesti militarismin kapeaan kanavaan ja käännettiin pois muista prosesseista. On huomionarvoista, että siellä vallan tarttuneet marxilaiset yrittivät myös häpäistä, pakottaa ihmiset unohtamaan kaiken - KAIKEN! - hänen saavutuksensa
              1. sanches
                sanches 19. syyskuuta 2012 klo 08
                0
                Tehtaan "Pobeda" mainos JSC "Slovolitni O.I. Leman" kirjasesta:
  14. dmb
    dmb 10. heinäkuuta 2012 klo 09
    +2
    No, jos edellinen hallitsija paljastaisi tämän, en olisi yllättynyt. Mutta kaiken kaikkiaan Putin puhui aina asiaan. Hänen kanssaan saattoi olla eri mieltä, mutta hänen puheensa olivat vakuuttavia. Ja tässä ei yleensä ole selvää, kenelle tarkoitettu kömmähdys on tarkoitettu. Voiko joku selittää minulle, kuka suuria viljakauppiaita lukuun ottamatta tarvitsi Bosporinsalmea? Minkä takia venäläiset prikaatimme laskivat päänsä Ranskassa? Ei lähellä Smolenskia, Riikaa ja Pihkovaa. ja Ranskassa? Samaan aikaan, sodan ystävät ja liittoutuneiden velvollisuuden ihailijat, olkoon kiinnostuneita siitä, kuinka nämä liittolaiset pärjäävät näiden prikaatien kanssa vallankumouksen jälkeen. Ja ylipäänsä, mitkä ensimmäisen maailmansodan tulokset Venäjälle auttaisivat ihmisiä löytämään onnea. Presidenttimme ei sanonut tätä, ja pelkään, koska hänellä ei ole mitään sanottavaa.
    1. Trapper 7
      Trapper 7 10. heinäkuuta 2012 klo 11
      0
      dmbBosporinsalmesta.
      Anna kaikki asunnon oven avaimet naapurille (parempi jollekin, jonka kanssa suhde on huono), ja lue sitten uudelleen Krimin sodan historia ja mieti uudelleen.
      1. dmb
        dmb 10. heinäkuuta 2012 klo 12
        +3
        Miksei sitä edes ajattele. Varsinkin Krimin sodan historian lukemisen jälkeen. Muistuta minua, kuka siellä on ja miksi kiinnitetty Krimiin? Eikö heitä listattu "liittoutuneiksi" ensimmäisen maailmansodan aikana? Ovatko he muuttaneet etujaan ja olivat alistuvaisesti valmiita päästämään Venäjän Välimerelle? He tarvitsivat Venäjää kanuunanruokana heikentääkseen Saksaa. Ja jos voittomme aattona he yrittäisivät neuvotella natsien kanssa, he löytäisivät nopeasti yhteisen kielen Wilhelmin kanssa. No, kuka pysyisi liittolaisinamme tässä tapauksessa, Serbia? Vertaile samalla (jos haluat) armeijan tilaa vuosina 1917 ja 1945. Jos kommenttisi ei ole samanlainen kuin Zhirik Intian valtameren saappaista, niin ehkä ajatuksesi johtavat johonkin järkevään.
        1. Trapper 7
          Trapper 7 10. heinäkuuta 2012 klo 15
          0
          dmb,
          Älkäämme ryhtykö pitkiin keskusteluihin. Teema on yksinkertainen ja selkeä - Bosporin (salmien) tarve. Ne (IMHO) ovat todella tarpeellisia Venäjälle sekä sotilaallisesti (estääkseen vihollisen pääsyn sen eteläisille rannoille ja samalla varmistaakseen laivastonsa vapaan pääsyn Etelä-Eurooppaan ja Pohjois-Afrikkaan) että taloudellisesti (vapaa kulku kauppalaivoja ottamatta huomioon "vieraan sedän") suhdetta. Ja sinä pelkistit kaiken banaaliksi "viljakauppiaiden hyödyksi". En aio kiistellä kanssasi ns. "liittolaisia", koska tuen tätä johtopäätöstä. Mutta yrittää saada Straits oli sen arvoista. Ingušian tasavallan suunnitelmissa kohta "salmi" oli jatkuvasti läsnä. Tätä tarkoitusta varten rakennettiin erityisesti "Elpidifors" - melkein yleismaailmallisia amfibiohyökkäysaluksia. Mustanmeren laivasto oli AINOA kaikista sotivista, joka todella onnistui laskeutumaan maihin ja tuki maihinnousua rannikolle. Joten meillä oli ehdottomasti KAIKKI mahdollisuudet valloittaa salmi ennen kuin britit tulevat järkiinsä ja ajavat kaukalonsa sinne. Lisäksi koko brittiläinen laivasto kaivautui Metropoliin ja vartioi saksalaisia. Ja salmien miehityksen jälkeen - keitä siellä on ja mitä he aikovat tehdä? Britit eivät varmasti kiipeäisi sinne uudelleen.
          Ja vähentää kaikkea "kenen kanssa taistelimme Krimillä ja kenen kanssa ensimmäisen maailmansodan aikana" - sellaisessa tahdissa meidän tarvitsee vain loukkaantua kaikista hymyillä
          Ja muuten, en katso "kuka ja miksi", vaan "miten ja mistä". Se oli tämä sota, joka osoitti. kuinka paljon Bosporinsalmea tarvitaan.
          1. swallowtail
            swallowtail 10. heinäkuuta 2012 klo 17
            +5
            Lainaus käyttäjältä Trapper7
            kuinka tarpeellista on hallita Bosporinsalmea

            Bosporinsalmi ja tänään on se naula perseessämme! Katso South Stream -öljyputkea, mitä se kulkee ja miksi!
          2. dmb
            dmb 11. heinäkuuta 2012 klo 11
            +1
            Ei tehdä niin. Mutta: "Mitä hän syö, hän syö, mutta kuka hänelle antaa." Kuten aivan oikein totesit, suunnitelmia oli. mutta niitä ei todellisuudessa toteutettu. Tämä siitä huolimatta, että vuonna 1829 eikä vuonna 1878 mikään ei estänyt (logiikkasi mukaan) venäläisiä joukkoja valtaamasta Istanbulia, koska he olivat itse asiassa sen laitamilla, ja Turkilla, varsinkin vuonna 1878, ei ollut käytännössä mitään puolustusvoimia. On enemmän kuin primitiivistä pelkistää voitto sodassa maihinnousuoperaatioksi, jopa onnistuneeksi. No, mennään eteenpäin. Ja mitä laivastomme oikeastaan ​​tarvitsi Etelä-Euroopassa tai Pohjois-Afrikassa. En muista, että meillä oli siellä siirtokuntia tai että olisimme aikoneet pitää ne siellä. Kauppa-alusten tulliton kulku, tämä ei todellakaan ole huono. Mutta tässä vaiheessa ollaan rehellisiä. Me. Venäjän keisarikunta aikoi ottaa haltuunsa osan naapurivaltion alueesta ja sen pääkaupungista. Periaatteessa sen ajan logiikan mukaan. ei se mitään. Ilmeisesti ententen (voittajat) maat, jotka miehittivät Istanbulin vuonna 1919, päättelivät samalla tavalla. He viipyivät siellä kolme vuotta. Ja sitten Atatürk (häviäjä) potkaisi heidät sieltä kaikesta taloudellisesta voimastaan ​​huolimatta. No lopuksi. Tekstisi katkeruudesta on täysin käsittämätön.
            1. Trapper 7
              Trapper 7 11. heinäkuuta 2012 klo 17
              +1
              Miksi mikään ei häirinnyt? Vuonna 1878 poliittisen tahdon puute ja haluttomuus taistella brittejä vastaan ​​häiritsi suuresti. Ensimmäisen maailmansodan aikana oli sellainen tahto, oli voimia ja mahdollisuus niiden toteuttamiseen. Kukaan ei vähennä voittoa sodassa yhteen laskeutumisoperaatioon, mutta Bosporinsalmi oli täysin mahdollista valloittaa. Ja Dardanellit ovat vierekkäin. Se, että Atatürk potkaisi ententen Istanbulista, ei ole yllättävää - turkkilaiset löivät tuon sodan aikana "liittolaisiamme" useita kertoja.
              Lainaus: dmb
              Ja mitä laivastomme oikeastaan ​​tarvitsi Etelä-Euroopassa tai Pohjois-Afrikassa. En muista, että meillä oli siellä siirtokuntia,

              Ja mitä laivastomme pitäisi tehdä Välimerellä nyt? Miksi pohjoisen laivaston, Baltian laivaston ja Mustanmeren laivaston alukset ovat nyt menossa sinne?
              1. dmb
                dmb 11. heinäkuuta 2012 klo 18
                0
                Haluat sanoa, että vuonna 1915 oli kiihkeä halu taistella brittejä vastaan, nimittäin he ja ranskalaiset pitkään ja estivät itsepäisesti meidän esiintymisen Keski-Maassa "No, se on oikein, se on liian husaari." Selitä samalla, mistä lähteistä tiedät tahdon puuttumisesta vuonna 1878 ja sen olemassaolosta vuonna 1914, kenellä tämä tahto oli ja mikä esti sen todellisen täytäntöönpanon ennen Brestin rauhaa? (En kysy 18219:n syitä. Jos siitä vaatimattomasti vaitit). Sanot itse, että oli voimia ja oli tahtoa. Tämän päivän lisääminen viime vuosisadan alun tilanteen arviointiin on mielestäni absurdia ja sopimatonta. Huomautan vain, että salmien omistuksen puute, kuten käy ilmi, ei häiritse laivoidemme kampanjaa, vaikka en ymmärrä, miksi he kokoontuivat sinne kaikista laivastoista. Sotilaallisen läsnäolon osoittaminen on hyvä asia, kun on jotain ja on joku, jota osoittaa. Kuten nyt kävi ilmi, Neuvostoliiton presidentillämme oli sellaista ei-rakastamaa vuosia näytettävää kenelle, koska suurin osa arabimaista oli liittolaisiamme, ja tämä selkeytti sekä heidän johtajiaan että Israelia ja Yhdysvaltoja. Euroopan kanssa, True, selvitti heitä entistä enemmän "kansan demokratian" maissa.
  15. alebor
    alebor 10. heinäkuuta 2012 klo 11
    +3
    En ole kovin samaa mieltä kirjoittajan arvioiden kanssa ensimmäisestä maailmansodasta, en ole ollenkaan varma, että Venäjä olisi voinut välttää osallistumisen siihen, vaikka se todella olisi halunnut, kaikki oli silloin hyvin valmista sotaan, pieni "kipinä" riitti kaiken syttymiseen. On täysin mahdollista, että kaiken ja koko Brestin täydellisen romahtamisen olosuhteissa rauha tai paremmin sanottuna "Brestin antautuminen" oli tarpeen. Mutta tämä kaikki on "syviä antiikin perinteitä". Mutta "Belovezhskaya Pushcha" on useimpien meistä muistissa. Ja tässä olen täysin eri mieltä kirjoittajan arvioista. Itse asiassa Neuvostoliitto hajosi BP:hen. Jeltsin ei tuhonnut Neuvostoliittoa, vaan Gorbatšov. Tämän osoittivat hyvin tapahtumat osavaltion hätäkomitean kanssa, joka yritti epätoivoisesti pelastaa maan yhtenäisyyttä, mutta maata ei enää ollut, kaikki valta oli kauan siirtynyt paikallisille tasavallan hallituksille. Itse asiassa BP:ssä allekirjoitettu sopimus oli oikeudellinen lausunto aikaisemmasta fait accomplista - "potilaan" kuolemasta. Mitä olisi tapahtunut, jos Jeltsin ei olisi allekirjoittanut sopimusta? Sota Venäjän (joka itse oli tuolloin hajoamisen partaalla) välillä 14 entisen neuvostotasavallan kanssa? Jugoslavian versio?
    1. FREGATENKAPITAN
      FREGATENKAPITAN 10. heinäkuuta 2012 klo 11
      +3
      Olen samaa mieltä ensimmäisen maailmansodan ja Brestin rauhan tulosten arvioinnista .... katsomme menneisyyden korkeudelta, ja sitten .... ????
      Mutta Belovežskaja-kokouksen päätelmillä, ei aivan, miksi luulet, että maata ei enää ollut? signaali hajoamisesta, täällä ihmisille esitettiin tosiasiallinen hajoaminen ......
      Tšetšenia halusi itsenäisyyttä, mutta he eivät kohdanneet häntä, he eivät pelänneet sotaa, joka uhkaa kasvaa Jugoslavian version mukaan... ja sitten olisi mahdollista löytää ulospääsy luomalla esim. konfederaatio tai jotain vastaavaa.....
      Asia on siinä, että tahtoa ja halua tarvittiin ....... valitettavasti tasavallan kuninkailla ja khaneilla ei sellaista ollut!
      1. swallowtail
        swallowtail 10. heinäkuuta 2012 klo 17
        +4
        Lainaus: FREGATENKAPITAN
        siitä, että tahtoa ja halua tarvittiin ....... valitettavasti tasavallan kuninkailla ja khaneilla ei sellaisia ​​ollut!

        Tyhmää taistelua vallasta!!! Vanha kuin maailma, koska maailma ei ole uusi!
        Liiton romahtaminen hyväksyttiin tosiasiallisesti RSFSR:n itsenäisyyden hyväksymisen myötä. Ja vain Gorbatšov puuttui Jeltsiniin vallan täydellisyyden vuoksi. Ja Belovežskaja Pushchassa hän poisti rikoskumppaninsa!
    2. Veli Sarych
      Veli Sarych 10. heinäkuuta 2012 klo 13
      0
      Kyllä, ei olisi Jugoslavialaista vaihtoehtoa ...
      Venäjä petti Neuvostoliiton, kukaan ei kiellä merkityn syyllisyyttä, mutta Venäjä alkoi tehdä pääjakoa sormettoman johdolla - paitsi balttilaiset, jotka saivat päästä ulos korkeimmalla tasolla, kukaan ei halunnut mennä minne tahansa...
  16. Roman Dmitriev
    Roman Dmitriev 10. heinäkuuta 2012 klo 11
    +2
    Artikkeli ei todellakaan ole yksiselitteinen, joten en arvostellut sitä. Paljon vääristymiä. Mitä tulee Venäjän armeijan tappioihin ensimmäisen maailmansodan aikana ja bolshevikien valtaantuloon, pidin todella paljon historioitsija Mukhinin perusteluista Asan kirjassa ja propagandassa: Jos ihmiset eläisivät hyvin maassa, jos armeija toimitettaisiin niin kuin pitää. , jos he taistelivat pienellä verellä pelastaen sotilaiden henkiä ja tämä voittaisi (tämä on kenraalin päätehtävä), bolshevikit itse ja kansa olisivat kuristuneet silmussa. Ja mitä tulee Belovezhyeen ja nykyisiin hallitsijoihin, kun kommunistit olivat vallassa, he jäivät, vain maalattuina.
  17. Vadim Ragalevich
    Vadim Ragalevich 10. heinäkuuta 2012 klo 11
    +1
    Yllä olevaan ei ole lisättävää. Periaatteessa kirjoittaja on oikeassa. Ei kulmakarvassa, vaan silmässä!
  18. Z.A.M.
    Z.A.M. 10. heinäkuuta 2012 klo 11
    +3
    Kyllä, siellä oli kansallinen petos. He vetivät Venäjän sotaan. Ne olivat hänen keskinkertaista käytöstään. Se oli äskettäinen Neuvostoliiton tuho.

    Kuinka voit olla eri mieltä johtopäätöksistä?
    Tekijä +.
  19. atos_kin
    atos_kin 10. heinäkuuta 2012 klo 11
    +3
    Itse asiassa sinun on otettava käyttöön sääntö kaikille hallitsijoille: älä anna julkisesti historiallisia arvioita ennen kuin vähintään 100 vuotta (ja mielellään 200) on kulunut tapahtumapäivästä.
  20. Pedro
    Pedro 10. heinäkuuta 2012 klo 12
    -3
    Bolshevikit ovat syyllisiä kaikkeen, se on varmaa. Sekä Brestin rauha että Belovežskan salaliitto ovat seurausta heidän saastaisista teoistaan.
  21. sonovlad
    sonovlad 10. heinäkuuta 2012 klo 12
    +1
    Bolshevikit pelasivat niillä korteilla, jotka heille jaettiin, ja Belovezhskaya Pushchassa he yhdistivät pelin typerästi kaikki valttikortit käsissään.
  22. Kurkul
    Kurkul 10. heinäkuuta 2012 klo 12
    +3
    Aihe on mielenkiintoinen, mutta en ymmärrä, miksi kirjoittaja ei mainitse ja määrittele todellisia tapahtumia artikkelin alussa ja analysoi niitä sitten.
    Tosiasiat ovat seuraavat: vuoteen 1917 asti siellä oli Ingušian tasavalta (lyhennettynä Venäjä) ja kaikki protektoraatit, maakunnat, alueet ja yleishallitukset. Tehottomasta hallinnosta johtuen ja vuosien 1917-1922 tapahtumien seurauksena valtion rakennetta muutettiin protektoraattien ja joidenkin alueiden menetyksen myötä (jälkimmäisen liittämisen myötä) Neuvostoliiton luomisen myötä, johon sisältyi tasavallat, jota voidaan turvallisesti kutsua uuden vaiheen alkamiseksi Venäjän historiassa.
    Neuvostoliiton (lue - Venäjä) 70-80-luvun tehoton komento- ja hallintojärjestelmä lopetti maan jatkokehityksen 80-luvun loppuun mennessä, mikä johti lopulta Neuvostoliiton (lue - Venäjä) romahtamiseen ) ja 15 itsenäisen valtion muodostuminen.
    Venäjän federaatio otti koko taakan Neuvostoliiton suhteista, itse asiassa - Venäjän suurin fragmentti, joka antaa Venäjän federaatiolle oikeuden kutsua Venäjää.
    Nämä ovat lyhyitä faktoja, joiden ymmärtäminen johtaa tapahtuneiden ja tapahtuvien tapahtumien lisäanalyysiin.
  23. Alexander 1958
    Alexander 1958 10. heinäkuuta 2012 klo 14
    +3
    Hyvää iltapäivää! Artikkeli "+", joistakin virheistä huolimatta .. Esimerkiksi väite, että Ingušian tasavallalla oli maailman paras armeija! Se voi olla suurin, mutta tuskin paras .. Ja tappio sodassa 1905-1907 on vahvistus tälle ja ensimmäisen maailmansodan kululle sotilaiden ja upseerien sankaruudesta huolimatta (Osovetsin puolustaminen, Brusilovskin läpimurto) jne.) on myös kirkas tälle vahvistukselle.
    Bolshevikkien solmima Brestin rauha on todella saalistava, nöyryyttävä, mutta ainoa mahdollinen askel silloin. Ja aika osoitti ne oikeaksi kuudessa kuukaudessa. Ja se, että he menettivät Puolan, Suomen ja Baltian maat, ei ehkä huono. Jokaisessa laumassa on mustia lampaita.
    Putinin kohdat ovat myös hämmentäviä siitä, että "menetettiin voitetuille" tai että "Venäjä olisi voinut voittaa sodan ilman Ukrainaa" ...
    Minusta Putin on varsin riittävä poliitikko, ja hän tuskin uskoo sanomaansa hölynpölyyn... Hänen sanansa ovat valitettavat, mutta vielä hälyttävämpää on itse tällaisten lausuntojen tosiasia. Se tarkoittaa, että hän ei ole niin itsenäinen arvioinneissaan ja lausumissaan kuin me, ja luultavasti hän haluaisi sen olevan ..
    uv:n kanssa. Aleksanteri 1958
    1. swallowtail
      swallowtail 10. heinäkuuta 2012 klo 17
      +3
      Aleksanteri 1958,
      Näyttää siltä, ​​että Putin nykyisenä hallitsijana ei puhunut menneisyydestä, hänen viestinsä oli pikemminkin tulevaisuuteen, ja tulevaisuus on aivan käsin kosketeltavaa!Tämä on metafora! Mitä hän tarkoitti? Kenelle hän osoitti lauseensa? Se on se kysymys!
      1. Alexander 1958
        Alexander 1958 10. heinäkuuta 2012 klo 22
        +1
        swallowtail,
        Jep, hyvin mietitty! Sanoin, ja sinä ymmärrät. mitä tarkoitin...
        Ja tämä on valtion ensimmäiset kasvot ....!
  24. isänmaallinen 2
    isänmaallinen 2 10. heinäkuuta 2012 klo 15
    -2
    Veli Sarych,
    Vierailevien työntekijöiden joukossa ei ole kazakseja, fiksu kaveri!
    TIETÄÄN HE EIVÄT OLE SAATAVILLA VIERAUSTYÖNJÄLTÄ, HE TYÖSKENTELEvät MEILLÄ TYÖKIRJAIN JA SOPIMUKSEN ALALLA - KAIKKI ON KUIN VENÄJÄILLÄ. TOIMIA TOTEUTTAA TOTEAMASTI - HYVIN! Mutta kotimaassaan heille joko ei ole työtä tai heille maksetaan useita kertoja vähemmän.
    Ja kiitos älykkäästä miehestä, kaikesta huolimatta minulla on korkein.
    1. suot
      suot 10. heinäkuuta 2012 klo 17
      +1
      Lainaus: patriot2
      Vierailevien työntekijöiden joukossa ei ole kazakseja, fiksu kaveri!
      TIETÄÄN HE EIVÄT OLE SAATAVILLA VIERAUSTYÖNJÄLTÄ, HE TYÖSKENTELEvät MEILLÄ TYÖKIRJAIN JA SOPIMUKSEN ALALLA - KAIKKI ON KUIN VENÄJÄILLÄ. TOIMIA TOTEUTTAA TOTEAMASTI - HYVIN! Mutta kotimaassaan heille joko ei ole työtä tai heille maksetaan useita kertoja vähemmän.

      Venäjälle käy töissä enimmäkseen Kazakstanin kansalaiset, slaavilaisen ulkonäön. hymyillä .Ja työllistämme Venäjän federaation ja Ukrainan kansalaisia.
    2. Veli Sarych
      Veli Sarych 10. heinäkuuta 2012 klo 23
      +1
      Itse asiassa Kazakstanissa ei ole niin suuria työnhakuongelmia eikä niin pieniä palkkoja kuin luulet, etenkään alkuperäiskansoilla! Siksi naapurit menevät Kazakstaniin ...
      Kazakstaneita on vähän, ja maa on valtava niin suurelle määrälle, vain akimateissa ja poliiseissa voit ruokkia itsesi ilman ongelmia....
  25. kriljoonaa
    kriljoonaa 10. heinäkuuta 2012 klo 15
    +1
    kirjoittaja on täydellinen idiootti tai taitavasti teeskentelee ....
    1. Alex63
      Alex63 11. heinäkuuta 2012 klo 03
      0
      Hän vain osaa imeä Putinia.
  26. Jeglov
    Jeglov 10. heinäkuuta 2012 klo 17
    +2
    kirjoittaja on täydellinen idiootti tai taitavasti teeskentelee ....

    Oletko täysi idiootti vai teeskenteletkö?
    Kirjoittaja on täysin oikeassa! Ja pari samanlaista lausuntoa antavat BKT:n ja menettävät kunnioituksen. Vaikka ihmiset yhä uskovat häneen, toivon, että hän ei hukkaa luottamusta sellaisilla vierailuilla
  27. darkman70
    darkman70 10. heinäkuuta 2012 klo 17
    +4
    Belovežskan salaliiton seurauksena Venäjä (Neuvostoliitto) menetti paljon enemmän alueita kuin Brestin rauhan jälkeen ja rauhan aikana, mikä on paljon häpeällisempää. Lisäksi bolshevikit palauttivat nopeasti suurimman osan alueista. Venäjän talouden ja ihmishenkien menetykset Belavezhan sopimusten seurauksena ovat prosentuaalisesti paljon suuremmat kuin Brestin rauhan seurauksena, ja tämä on jälleen rauhan aikana. Itse asiassa Jeltsin ja yhtiö tekivät sen, mitä Hitler ei voinut tehdä. Siksi kansallinen petos on minulle ennen kaikkea Belavezhan salaliitto, mutta Brestin sopimuksen tilanne on melko kiistanalainen.
  28. Jeglov
    Jeglov 10. heinäkuuta 2012 klo 18
    +3
    Venäjän imperiumin tappio ensimmäisessä maailmansodassa johtuu maan yleisestä taloudellisesta ja teollisesta heikkoudesta ennen sotaa, huonosti kehittyneestä viestinnästä (rautatieverkostosta), vanhempien upseerien huonosta koulutuksesta. Tämä on muun muassa....
  29. Tambovin susi
    Tambovin susi 10. heinäkuuta 2012 klo 18
    -5
    Punaevätäiset olivat ensimmäistä kertaa Venäjän petturit, ja heidän tyttärentytärtään seurasivat isoisänsä ja isänsä jalanjälkiä.
    1. Kurkul
      Kurkul 10. heinäkuuta 2012 klo 23
      0
      Lainaus: Tambov Wolf
      Punaevätäiset olivat ensimmäistä kertaa Venäjän petturit, ja heidän tyttärentytärtään seurasivat isoisänsä ja isänsä jalanjälkiä.

      Mitä, luonnossa? Veli, tyhjennä markkinat, muriset väristä. naurava
  30. Jeglov
    Jeglov 10. heinäkuuta 2012 klo 18
    +5
    Punaevätäiset olivat ensimmäistä kertaa Venäjän petturit, ja heidän tyttärentytärtään seurasivat isoisänsä ja isänsä jalanjälkiä.

    Chock ... Sinä, jos olet jo ilmaista itseäsi hiustenkuivaajalla, niin opi ainakin mitä se tarkoittaa. Krasnopery on poliisi, lainvalvontaviranomaisten edustaja, ei kommunisti.
  31. nnz226
    nnz226 10. heinäkuuta 2012 klo 19
    0
    Brestin rauhan tuloksena oli maiden - keskenmenojen ilmaantuminen maailmaan - kuitenkin Baltian maat, jotka irtautuessaan sikojen laiduntamisesta ja kultaseppien paskan kuljettamisesta (ja he eivät voineet luottaa enempään ennen kuin putosivat Venäjälle) tunsivat yhtäkkiä kuin "kansat" ja näiden kansakuntien haju on edelleen pystyssä niin, että ei voi hengittää: koska kultaseppien tynnyreistä on vuotanut sian dermetit, mikä antaa kaikenlaisille "paskamaille" tekosyyn huutaa. "Baltian maiden neuvostomiehitys". Joten selvitämme "rivo maailman" seuraukset. Kuka kuuli vuoteen 1918 asti ainakin jotain jostain maatyypistä: Eeeestoooniiiiiiiya, Laaatffiya, Liiitva ????
  32. Oleg Rosski
    Oleg Rosski 10. heinäkuuta 2012 klo 19
    -2
    Venäjä on ortodoksinen, hyväntahtoinen maa, ja tämä on sen vahvuus, ja tässä valitettavasti sen akilleen kantapää.
  33. jokas
    jokas 10. heinäkuuta 2012 klo 19
    +6
    Tietysti Pushchassa oli vain pettämistä. Korruptoituneet poliitikot ovat pettäneet kansansa.
    1. serge
      serge 10. heinäkuuta 2012 klo 21
      +3
      jokas
      Tietysti Pushchassa oli vain pettämistä. Korruptoituneet poliitikot ovat pettäneet kansansa.
      ----------------------
      He eivät pettäneet kansaansa. Heidän kansansa asuu Israelissa. He eivät ole pettureita, he ovat vihollisia.
  34. Alexander 1958
    Alexander 1958 10. heinäkuuta 2012 klo 22
    0
    SANCHESille
    ... On huomionarvoista, että siellä vallan tarttuneet marxilaiset yrittivät myös häpäistä, pakottaa ihmiset unohtamaan kaiken - KAIKEN! - hänen saavutuksensa.
    Ja haluaisin kysyä tarkemmin, milloin marxilaiset valloittivat Saksan?
    uv:n kanssa. Aleksanteri 1958
    1. sanches
      sanches 12. heinäkuuta 2012 klo 16
      0
      maailmassa he eivät yritä mainostaa sitä tosiasiaa, että Hitler loi natsipuolueensa paitsi Saksassa, myös Saksassa Baijerin neuvostotasavalta. Ja se tosiasia, että vuodesta 1918 lähtien melkein koko Saksa on ollut Neuvostoliittoa (paitsi Preussia, joka myöhemmin kukisti marxilaiset), on yleensä peitetty läpäisemättömän pimeyden verholla.
  35. MI-AS-72
    MI-AS-72 10. heinäkuuta 2012 klo 22
    +2
    Siitä, kuka tuhosi armeijan, vastaamme A. Denikinin sanoilla. Kesällä 1917 Mogilevin päämajassa pidetyssä kokouksessa Kerenskin läsnäollessa kenraali Denikin julisti: [Denikina M.A. Kenraali Denikin. M.: AST-PRESS. 2005, 302 s.]: ”Kun he toistavat joka vaiheessa, että bolshevikit olivat syynä armeijan romahtamiseen, vastustan. Tämä ei ole totta. Toiset tuhosivat armeijan, ja bolshevikit olivat vain saastaisia ​​matoja, jotka päätyivät armeijan organismin paisiin. Se ei siis onnistu millään tavalla, vauras Venäjä bolshevikkien puuttuessa vuonna 17, muistakaa Krimin sota, Balkan, Japani ja 1. maailmansota, syy näihin sotiin ja tappioihin ei ole bolshevikeissa, vaan Venäjän ja tietysti sen ihmisten kilpailukykyä, samoin kuin nyt, vaikka se kuulostaa kuinka katkeralta.
  36. Jeglov
    Jeglov 10. heinäkuuta 2012 klo 22
    +1
    Syyt tappiolle Venäjän imperiumin ensimmäisessä maailmansodassa ovat ilmeiset. Niitä yhdistää ensisijaisesti taloudellinen ja teollinen jälkeenjääneisyys sen ajan johtavista Euroopan maista.
    Lisäksi huolimatta merkittävistä toimenpiteistä armeijan uudistamiseksi venäläis-japanilaisen katastrofin jälkeen, ratkaiseviin toimiin ei ryhdytty. Jos alemman ja keskimmäisen esikunnan koulutus parani, niin ylemmän esikunnan taso oli erittäin alhainen. Lainaan Zayochkovsky A.M.:n sanoja: "
    Kiinnittäen suurta huomiota joukkojen koulutukseen ja nuoremman komentohenkilöstön parantamiseen, Venäjän kenraali esikunta jätti täysin huomioimatta ylimmän komentohenkilöstön valinnan ja koulutuksen: koko elämänsä akatemiasta valmistuttuaan viettäneiden henkilöiden nimittämisen hallintotuoliin. heti divisioonan päällikön ja joukkojen komentajan virkaan ei ollut harvinaista. Kenraali esikunta erotettiin joukoista, ja useimmissa tapauksissa se rajoitti tutustumisen niihin lyhyeen pätevään komentoon. Ohjausajatuksen toteuttamista joukkoissa rajoittivat vain määräykset ja pienet sotilasmuodostelmat, mutta käytännössä suuret sotilaskomentajat ja suuret sotilasmuodostelmat eivät harjoittaneet sen soveltamista. Tämän seurauksena venäläinen impulssi eteenpäin oli perusteeton ja kömpelö, divisioonat ja joukot kävelivät hitaasti operaatioalueella, eivät tienneet kuinka suorittaa liikkeitä suurissa massoissa, ja aikana, jolloin saksalainen joukko kulki helposti 30 km päässä ympäristössä monta päivää peräkkäin, venäläiset tuskin tekivät 20 km. Puolustusasiat jätettiin huomiotta. Koko armeija alkoi tutkia kokoustaistelua vasta, kun se ilmestyi vuoden 1912 kenttäkäsikirjaan.

    Ja tässä on toinen upea lainaus: "Yleensä Venäjän armeija kävi sotaa hyvien rykmenttien, keskinkertaisten divisioonien ja joukkojen sekä huonojen armeijoiden ja rintamien kanssa, ymmärtäen tämän arvion koulutuksen laajassa merkityksessä, mutta ei henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia."
  37. PIDIT27
    PIDIT27 10. heinäkuuta 2012 klo 23
    +1
    Venäjän armeijan voitto Saakashvilin militanteista on ja on, riippumatta tällaisen moniselitteisen iPhone-omistajan lausunnoista.
  38. Magadan
    Magadan 11. heinäkuuta 2012 klo 00
    +2
    Lainaus valokordinilta
    No, jos BKT ei pidä bolshevikeista, miksi hän muistaa sodan osallistujia, jotka taistelivat bolshevikkien johdolla.

    En myöskään pidä vuoden 1917 mallin bolshevikeista. Ulkomaiset omistajat nostivat heidät, kuten 90-luvun paskat, valtaan Venäjän romahtamisen tavoitteena. Todiste - lue suuren kirjailijan Kuprinin "Pyhän Iisakin katedraalin kupoli". Hän taisteli Judenitšin puolesta, ja kun he melkein saapuivat Pietariin, Englannista alkoi saapua ammuksia ilman sulakkeita ja tykkejä ilman sulkukappaleita. Sama tapahtui Kolchakille, kun hän melkein liittyi Denikiniin.
    Stalin alkoi sitten puhdistaa näitä "bolshevikkeja", joita maailmanyhteisö ei vieläkään voi antaa hänelle anteeksi. Stalin hajotti myös komissaarit sodan aikana ja palautti myös Suvorovin ja Kutuzovin hyvän nimen kansalle, he alkoivat käyttää kuninkaallisia epauleteja bolshevikkien napinläpien sijaan.
    Yleisesti ottaen Neuvostoliitto oli itse asiassa palaamassa kansainvälisestä bolshevismista keisarillisen tyyppiseen kansallisvaltioon. Siksi voitimme sodan, koska. ihmiset taistelivat isänmaan puolesta, eivät bolshevismin ideoiden puolesta.
    1. mieli1954
      mieli1954 11. heinäkuuta 2012 klo 05
      +1
      Mutta ihmettelen mistä bolshevikit veivät kuoret?
      Mutta sinulle ei koskaan tullut mieleen, että tämä on englantilainen proletariaatti
      auttoi Venäjän vallankumousta, miten voisi ???!!!
      Tiedät, että siellä oli kommunistinen internationaali -
      - V.I. Leninin luoma Kominterni!
      Sen I.V. Stalin hajotti vasta vuonna 1943,
      lännen pyynnöstä?!
      Mutta se on mielenkiintoista, mutta nyt ihmiset menevät, kuten vuonna 1941, puolustamaan isänmaataan
      varkaiden-petturien fasistisen hallinnon alaisuudessa, aggressiosta
      TransNational Capital väittää valtaavansa maamme
      ja kansamme tuhoaminen! Hitlerin unelmat olivat pohjimmiltaan
      lännen inspiroima!!!
  39. Alex63
    Alex63 11. heinäkuuta 2012 klo 03
    0
    Putinoidy, ja mikä on sinun Fuhrer ei muistanut Fzhedmitriev ensimmäinen ja toinen. He myös pettivät maan. Aivan kuonossa .. ei, mutta hän syyttää muita.
  40. Alex63
    Alex63 11. heinäkuuta 2012 klo 03
    0
    Ghoul-Putin menetti tuoksunsa täysin! Verrattiin ensimmäistä maailmansotaa ja suurta isänmaallista sotaa. Ja hän ei halua muistaa, mitä natsit tekivät Venäjän kansanmurhalle? Tai työskennellessään Saksassa hän myi itsensä saksalaisille ja unohti HISTORIAN? Hyvällä tavalla - anna hänen soittaa Merkelille ja mennä hänen perseeseensä imemään, kunnes hänen kasvonsa revitään irti Saksan lipusta täällä Venäjällä.
  41. mieli1954
    mieli1954 11. heinäkuuta 2012 klo 04
    +1
    Muuten, kun helmikuun vallankumous tapahtui,
    sitten F.E. Dzeržinski oli Tagankan vankilassa ja
    siitä vapautumisen jälkeen hän oli kategorisesti
    vastustaa Puolan itsenäisyyden myöntämistä,
    jota varten hän sai täyden ohjelman V.I. Leniniltä!
    Ja läpimurto Puolaan johtui yrityksestä
    tule avuksi vallankumoukselle Saksassa!
    Hampurissa nostettiin vallankumouksellinen merimiesten kapina
    Ernst Thalmannin johdolla!
    Vallankumous suunniteltiin venäläisten talonpoikien ja saksalaisten liitoksi
    proletariaatti!!! Lue "Sukhanovin muistiinpanot ..."! Se on kiinnostavaa !