Sotilaallinen arvostelu

Amerikkalainen aikakauslehti arvioi venäläisen ICBM R-30 "Bulava"

104
Venäjän ydinsukellusveneiden kanssa käytössä oleva mannertenvälinen ballistinen ohjus R-30 "Bulava" on yksi vaikuttavimmista tyypeistä. aseet maailmassa, joka pystyy tuhoamaan kokonaisia ​​kaupunkeja. Tämän on kirjoittanut amerikkalainen portaali Me olemme mahtavia.


Amerikkalainen aikakauslehti arvioi venäläisen ICBM R-30 "Bulava"


Merellä sijaitseva venäläinen Bulava ICBM pystyy tuhoamaan kokonaisia ​​kaupunkeja kaikkialla Yhdysvalloissa. Hänen mukaansa ohjuksella on "valtava" kantama 8 tuhatta kilometriä, ja se voi kuljettaa kuudesta kymmeneen yksilöllisesti kohdistettavaa hypersonic-ohjautuvaa ydinyksikköä, kun taas jokaisen tuotto on jopa 150 kilotonnia. Sotakärjet pystyvät tunkeutumaan ohjuspuolustusjärjestelmiin, myös käyttämällä nuken ansoja. Samaan aikaan venäläiset sukellusveneet kuljettavat jopa 16 tällaista ohjusta, ja yksi sukellusvene voi tuhota 72 kaupungin kokoista kohdetta täydellä salvalla.

Tämä venäläinen raketti voi olla viimeinen asia, jonka näet

- kirjoittaa portaali.

Artikkelin kirjoittaja kutsuu Bulava ICBM:illä aseistautuneita venäläisiä sukellusveneitä "absoluuttisen tuhon reseptiksi", joka pystyy tasoittamaan kokonaisia ​​alueita Yhdysvalloissa.

R-30 "Bulava" (NATO-luokituksen mukaan - SS-NX-30) on kolmivaiheinen kiinteän polttoaineen mannertenvälinen ballistinen ohjus. Projektin 955 Borey ydinkäyttöiset strategiset ohjussukellusveneet ovat vakiokantajia. Kuljettaa kahdeksasta kymmeneen yksittäistä kohdentamista.

104 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Rehellinen kansalainen
    Rehellinen kansalainen 7. syyskuuta 2019 klo 16
    -17
    Merellä sijaitseva venäläinen Bulava ICBM pystyy tuhoamaan kokonaisia ​​kaupunkeja kaikkialla Yhdysvalloissa. Hänen mukaansa ohjuksella on "valtava" kantama 8 tuhatta kilometriä, ja se voi kuljettaa kuudesta kymmeneen yliääniohjuksia yksilöllisesti kohdistettavia ydinyksiköitä.

    Mitä sitten? Paskaa housut? Myydäänkö lajittelupaperia?
    Samaan aikaan venäläiset sukellusveneet kuljettavat jopa 16 tällaista ohjusta, ja yksi sukellusvene voi tuhota 72 kaupungin kokoista kohdetta täydellä salvalla.

    Oikeastaan ​​kaksi tällaista rakettia Yellowstonessa - ja sinä yleensä... "hei majaville" ... "kirjoita kirjeitä" ... "äläkä raiskaa isoäitiäsi" ... (c) viimeiseen asti.
    1. Starover_Z
      Starover_Z 7. syyskuuta 2019 klo 17
      +4
      Artikkelin kirjoittaja kutsuu Bulava ICBM:illä aseistautuneita venäläisiä sukellusveneitä "absoluuttisen tuhon reseptiksi", joka pystyy tasoittamaan kokonaisia ​​alueita Yhdysvalloissa.

      Arvio aikaisin! "Mace" ei ole vielä saapunut ja osunut. Vaikka tosiaan,
      Tämä venäläinen raketti voi olla viimeinen asia, jonka näet

      Joten, kaverit, eletään yhdessä!
    2. suot
      suot 7. syyskuuta 2019 klo 17
      -9
      Lainaus: Rehellinen kansalainen
      Mitä sitten? Paskaa housut? Myydäänkö lajittelupaperia?

      Niissä on kaksikerroksinen, monipuolinen tuoksu, jopa laventeli.
      Jos he lähettävät vastauksen, niin tarvitaan lähin asevarasto. Pitää muuten ilmoittaa etukäteen. Kyllä ja varastot varusteineen.
      1. Rehellinen kansalainen
        Rehellinen kansalainen 7. syyskuuta 2019 klo 17
        +4
        No, minä, toisin kuin sinä, en pyri selviytymään. Tämä ei ole huumoria, minä vain asun missä, jos ne "peitetään", niin se on heti parempi... Ja niin, no, vastaus... Toivottavasti selviämme, ja vastauksen kanssa myös...
        Pääasia on, että silloin kukaan ei "hauku" ...
        1. suot
          suot 7. syyskuuta 2019 klo 17
          -6
          Lainaus: Rehellinen kansalainen
          No, minä, toisin kuin sinä, en pyri selviytymään

          No, aluksi sanot niin, tapasit sellaisia ​​ihmisiä, jotka he sanovat olevan vaikeimpia päätöksenteossa. naurava
          Ja Yhdysvalloissa, Venäjällä ja Kazakstanissa on selviytyjiä.
          1. Rehellinen kansalainen
            Rehellinen kansalainen 7. syyskuuta 2019 klo 17
            +2
            Ja Yhdysvalloissa, Venäjällä ja Kazakstanissa on selviytyjiä.

            Valitettavasti minulle .. asun siellä, missä ainakin jotain toiselta puolelta, mutta lentää .. joten minulla ei ole illuusioita.
            1. suot
              suot 7. syyskuuta 2019 klo 17
              -9
              Lainaus: Rehellinen kansalainen
              Valitettavasti minulle .. asun siellä, missä ainakin jotain toiselta puolelta, mutta lentää .. joten minulla ei ole illuusioita.

              Ja vanhempi veljeni asuu Kanadassa, hän on entinen strategisten ohjusjoukkojen upseeri, en halua sukulaisteni kuolevan siellä.
              Vaikka XNUMX puntaa, kuka tahansa selviää, tuhoaa syylliset molemmin puolin.
              1. Kommentti on poistettu.
              2. kventinasd
                kventinasd 7. syyskuuta 2019 klo 18
                + 14
                Lainaus: suot
                Vaikka XNUMX puntaa, kuka tahansa, joka selviää, tuhoaa syylliset.

                Kaksisataa puntaa niistä, jotka selviävät tämän maailmanlopun jälkeen, kadehtivat kuolleita.
              3. sir.jonn
                sir.jonn 8. syyskuuta 2019 klo 08
                +3
                Lainaus: suot
                Lainaus: Rehellinen kansalainen
                Valitettavasti minulle .. asun siellä, missä ainakin jotain toiselta puolelta, mutta lentää .. joten minulla ei ole illuusioita.

                Ja vanhempi veljeni asuu Kanadassa, hän on entinen strategisten ohjusjoukkojen upseeri, en halua sukulaisteni kuolevan siellä.
                Vaikka XNUMX puntaa, kuka tahansa selviää, tuhoaa syylliset molemmin puolin.

                Ei ennen kuin syylliset etsitään.
              4. Inkvisiittori
                Inkvisiittori 8. syyskuuta 2019 klo 22
                +2
                On hyvä, että minkään "kanadalaisten sukulaisten" "kehä" ei oteta huomioon. naurava
                1. teknologi
                  teknologi 10. syyskuuta 2019 klo 09
                  0
                  Toimiiko se, "Perimeter"?
          2. Rzzz
            Rzzz 7. syyskuuta 2019 klo 20
            +3
            Lainaus: suot

            Ja Yhdysvalloissa, Venäjällä ja Kazakstanissa on selviytyjiä.


            Katso asioita realistisesti. Nämä eivät ole niitä, jotka selviävät. Nämä ovat niitä, jotka kuolevat viikkoa myöhemmin kuin muut. Mutta henkilökohtaisesti pidän parempana välittömästi ja nopeasti. Periaatteessa asun 10 km päässä Kremlistä, minulla on kaikki heti ja ilman mahdollisuutta oppia.
            1. suot
              suot 7. syyskuuta 2019 klo 20
              -2
              Lainaus käyttäjältä rzz
              Katso asioita realistisesti. Nämä eivät ole niitä, jotka selviävät. Nämä ovat niitä, jotka kuolevat viikkoa myöhemmin kuin muut. Mutta henkilökohtaisesti pidän parempana välittömästi ja nopeasti. Periaatteessa asun 10 km päässä Kremlistä, minulla on kaikki heti ja ilman mahdollisuutta oppia.

              He voivat elää pidempään.
              Siellä missä metsästän, sukulaisten voidaan sanoa asuvan maan päällä, vaikka on mahdollista, että ydintalvi peittää heidät. Vaikka tiedän missä se voidaan kokea, minun on käännyttävä siellä kiinalaisten puoleen, vaikka maa on ei heidän.
              1. Rzzz
                Rzzz 7. syyskuuta 2019 klo 20
                +4
                Kuinka kauan he elävät ilman sivilisaatiota? Ilman mitä he eivät voi tehdä omilla käsillään? Metallurgia tuhoutuu, unohda työkalut ja aseet. Myös kemianteollisuuden yritykset - kaupasta ei myöskään voi enää ostaa ammuksia. Öljynjalostus on myös nollassa, mikä tarkoittaa, ettei kaasua tai bensiiniä ole. Vaatteet myös.
                Vuoden kuluttua ne liukuvat primitiiviselle tasolle. Jousi ja keihäs, sapelit miekoilla kierrätetystä raudasta, josta tulee dofigaa. No, höyryveto onnistuu, jos tarpeeksi insinöörejä selviää.
                1. suot
                  suot 7. syyskuuta 2019 klo 20
                  -3
                  Lainaus käyttäjältä rzz
                  Kuinka kauan he elävät ilman sivilisaatiota? Ilman mitä he eivät voi tehdä omilla käsillään? Metallurgia tuhoutuu, unohda työkalut ja aseet. Myös kemianteollisuuden yritykset - kaupasta ei myöskään voi enää ostaa ammuksia. Öljynjalostus on myös nollassa, mikä tarkoittaa, ettei kaasua tai bensiiniä ole. Myös vaatteet, ne liukuvat vuoden päästä primitiiviselle tasolle. Jousi ja keihäs, sapelit miekoilla kierrätetystä raudasta, josta tulee dofigaa. Höyrypito toimii, jos tarpeeksi insinöörejä selviää

                  Jotain hauskaa, tällä hetkellä tapahtuu elämän loppu. naurava
                  Siellä missä on sukulaisia, joki, tynnyreitä ja viisikymmentä vasikkaa ja tusina tai kaksi lammasta, joita ei edes laiduta, ne tulevat itsekseen illalla.
              2. Tankki kova
                Tankki kova 7. syyskuuta 2019 klo 20
                +4
                Lainaus: suot
                He voivat elää pidempään.
                Siellä missä metsästän, sukulaisten voidaan sanoa asuvan maan päällä, vaikka on mahdollista, että ydintalvi peittää heidät. Vaikka tiedän missä se voidaan kokea, minun on käännyttävä siellä kiinalaisten puoleen, vaikka maa on ei heidän.

                Lue Pavel Dartsin kirjat "Rat Tower" ja "Rat Race", voit ladata ne ilmaiseksi netistä puhelimeesi. Siellä on erittäin mielenkiintoinen kuvaus sivilisaation lopun tilanteesta juuri tietyssä kriisissä, jopa ilman ydinsotaa. Ehkä lopeta kirjoittaminen selviytymisestä ydinkonfliktin jälkeen. tuntea
            2. Ratnik-80
              Ratnik-80 7. syyskuuta 2019 klo 23
              0
              Mutta tämä on kysymys, loppujen lopuksi Moskova on suojatuin kaupunki, enkä usko, että kaikki on sidottu siihen, viestintäkeskukset ja päätöksentekokeskukset
    3. Ryaruav
      Ryaruav 7. syyskuuta 2019 klo 17
      -4
      Yellowstonen kustannuksella kysyt mitään katastrofaalista (jokin db-102 laukaisi hölynpölyä Internetissä ja ne, jotka eivät lukeneet tätä roskaa, poimivat sen, ja nimenomaan aiheesta sinulle henkilökohtaisesti, että Trident-ohjukset ovat rummussa? oletko niin paska housut suojattu suojattu?
      1. Rehellinen kansalainen
        Rehellinen kansalainen 7. syyskuuta 2019 klo 17
        +2
        Yellowstonen kustannuksella et kysy mitään katastrofaalista

        tehdään kokeilu...
        1. Oyo Sarcasmi
          Oyo Sarcasmi 7. syyskuuta 2019 klo 17
          +4
          Ei hyvä. Laavakeskus on 30 km:n päässä. Et selviä pommeista.
          Mutta Napoli erityisesti pöyhkeilee. Se seisoo valtavan supertulivuoren kalderan reunalla. Viime vuosisadan 50-luvulla pengerrettä nostettiin 5 metriä muutamassa päivässä, rikkikaasua valui maasta useissa lohkoissa, ne ovat nyt asumattomia.
        2. Hesekiel 25-17
          Hesekiel 25-17 7. syyskuuta 2019 klo 18
          0
          Lainaus: Rehellinen kansalainen
          Yellowstonen kustannuksella et kysy mitään katastrofaalista

          tehdään kokeilu...

          Siellä on sellainen tulivuori Cumbre Vieja, lue rauhassa.
    4. MMX
      MMX 7. syyskuuta 2019 klo 17
      +3
      Ei, heillä on myös jotain vastausta, joka ei ole yhtä tehokas.
    5. Vladimir_R
      Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 17
      + 11
      Lainaus: Rehellinen kansalainen
      Itse asiassa kaksi tällaista rakettia Yellowstonessa - ja te yleensä ... "hei majavat" ... "kirjoita kirjeitä" ...


      Itse asiassa tämä on yleinen väärinkäsitys Yellowstonesta ja siihen kohdistuvasta ydinaseiskusta sen aktivoimiseksi, ei ole selvää, miksi se lähetetään.
      Ensinnäkin, jopa parisataa megatonnia, jopa maanalaisella räjähdyksellä, ne voivat tehdä 200 metrin suppilon, Yellowstonen kalderan kuoren paksuus on noin 2 metriä.
      Toiseksi, useimmat (melkein kaikki kotimaiset) strategisten kantorakettien taistelukärjet ovat "kostoaseita", niiden tehtävänä on aiheuttaa mahdollisimman paljon vahinkoa, tämä saavutetaan räjäyttämällä tietyllä korkeudella (noin kilometri), kuvittele itsellesi pallo, jonka keskipiste on taistelukärki, ilmeisesti pallonpuoliskolla on suurin pinta-ala.
      Ja kolmanneksi. Ajattele sitä, miksi edes suunnitella iskua tulivuoreen, jonka lopputulos on kyseenalainen? Eikö ydinvoimalaitoksiin ja vesivoimalaitoksiin ole helpompi takoa?
      1. Ratnik-80
        Ratnik-80 7. syyskuuta 2019 klo 23
        -1
        On helpompi sitten asettaa panoksia tulikaarelle valtameren pohjalle, se huuhtelee heti pois puolet Eurooppaa, vaikka tulos ei ole ennustettavissa, voimme kaikki mennä pohjaan iski silmää
    6. tibidoch
      tibidoch 7. syyskuuta 2019 klo 18
      +2
      Lainaus: Rehellinen kansalainen
      Oikeastaan ​​kaksi tällaista rakettia Yellowstonessa - ja sinä yleensä... "hei majaville" ... "kirjoita kirjeitä" ... "äläkä raiskaa isoäitiäsi" ... (c) viimeiseen asti.

    7. Kommentti on poistettu.
    8. U-58
      U-58 8. syyskuuta 2019 klo 09
      0
      Entä jos he lähettävät vastineeksi pienen 10 kilotonnia panoksen Mustanmeren pohjoisosaan ja laukaisevat räjähdyksen 300-600 metrin syvyydessä?
      Miltä se näyttää meistä - vähän vai ei vähän?
      Miljardien kuutiometrien rikkivedyn vapautuminen ilmakehään johtaa lukuisiin mittaamattomiin voimakkaisiin räjähdyksiin, rannikkoalueet (mukaan lukien Mustanmeren laivaston tukikohdat) tukehtuvat hapen puutteesta ja palavat tulipaloista.
      En edes harkitse tsunamin aihetta..
      Koko maa selviää tällaisesta skenaariosta.
      Mutta selviääkö maailma keltaisen kivitulivuoresta?
    9. besik
      besik 9. syyskuuta 2019 klo 07
      0
      Miksi kaksi? Raketin pohja, jossa on useita taistelukärkiä silmien ja korvien takana, terveisiä majaville.
  2. esittely
    esittely 7. syyskuuta 2019 klo 17
    +2
    Lähes 37 tonnia alkoi reippaasti niin.
    Ja katosi pilviin.
    Jos et ymmärrä, mitä seuraa, olisit ilahtunut.
    1. Karabas
      Karabas 7. syyskuuta 2019 klo 17
      -2
      Lähes 37 tonnia alkoi reippaasti niin.
      Ja katosi pilviin.
      Jos et ymmärrä, mitä seuraa, olisit ilahtunut.

      Mitä sen jälkeen seuraa? naurava
      1. esittely
        esittely 7. syyskuuta 2019 klo 17
        +2
        Miljoonat ihmiset tuhkaksi.
        Tämä ei ole sinulle naurava
        Pitää ajatella. hi
        1. Karabas
          Karabas 7. syyskuuta 2019 klo 17
          -1
          Miljoonat ihmiset tuhkaksi.
          Tämä ei naura sinulle
          Pitää ajatella. Hei

          Onko se paha? Erittäin hyvä globaalille ympäristölle. Eikä "sivilisoituneiden" maiden tarvitse enää särkeä sydäntään, kärsiä joka päivä, lopettakaamme kerta kaikkiaan yleismaailmallisten mittasuhteiden valittaminen. naurava
          1. esittely
            esittely 7. syyskuuta 2019 klo 17
            +2
            OK.
            Jumala on tuomarisi.
            1. Karabas
              Karabas 7. syyskuuta 2019 klo 17
              +1
              OK.
              Jumala on tuomarisi.

              Kyllä, itse asiassa en aio, mutta anna heidän pelätä, muuten he ovat menettäneet pelkonsa kokonaan viime aikoina.
  3. NEXUS
    NEXUS 7. syyskuuta 2019 klo 17
    +2
    No, Sineva (Liner) on pidempi kantama ja on paras nestemäisten polttoaineiden ICBM: istä. Joten Macen lisäksi on muita toimitustapoja.
    1. Karabas
      Karabas 7. syyskuuta 2019 klo 17
      0
      No, Sineva (Liner) on pidempi kantama ja on paras nestemäisten polttoaineiden ICBM: istä. Joten Macen lisäksi on muita toimitustapoja.

      Sinevasta ei tarvitse puhua, muuten maailmandemokratian kannattajille voi sattua ripuli. vinkki
      1. NEXUS
        NEXUS 7. syyskuuta 2019 klo 17
        +1
        Lainaus Karabasilta
        Sinevasta ei tarvitse puhua, muuten maailmandemokratian kannattajille voi sattua ripuli.

        Kun Sarmat tulee töihin, hysteria moninkertaistuu.
        1. Vladimir_R
          Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 18
          +3
          Lainaus: NEXUS
          Kun Sarmat tulee töihin, hysteria moninkertaistuu.


          Mikään ei kasva. "Sarmat" on tulossa palvelukseen ei pelotellakseen vastustajaa, vaan koska R-36 on vaihdettava, jonka käyttöikää on pian mahdotonta pidentää.
    2. Vladimir_R
      Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 18
      0
      Lainaus: NEXUS
      No, Sineva (Liner) on pidempi kantama ja on paras nestemäisten polttoaineiden ICBM: istä.


      Ehkä hän on paras. Mutta se on paras, koska Neuvostoliitto (ja nykyinen Venäjä) on aina jäänyt jälkeen kiinteiden polttoaineiden alalla.
      1. NEXUS
        NEXUS 7. syyskuuta 2019 klo 18
        +2
        Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
        Mutta se on paras, koska Neuvostoliitto (ja nykyinen Venäjä) on aina jäänyt jälkeen kiinteiden polttoaineiden alalla.

        Tästä oli eri näkemyksiä.Pidimme parempana nestemäisen polttoaineen suuntaa, vaikka työ oli käynnissä kiinteän polttoaineen parissa ja ICBM-patjat valmistettiin kiinteällä polttoaineella.Nestemäisten ICBM-patjojen ainoa haittapuoli on varastointi. Mutta... katsomme kuvernööriä, joka on ollut palveluksessa 40 vuotta, niin mitä?
        1. Vladimir_R
          Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 19
          0
          Lainaus: NEXUS
          Ainoa nestemäisten ICBM:ien haittapuoli on varastointi.


          Kyllä, ei todellakaan. Tämä ei ole kaukana ainoasta negatiivisesta. Vaikka plussiakin tietysti on.

          Lainaus: NEXUS
          Mutta... katsomme kuvernööriä, joka on ollut palveluksessa 40 vuotta, niin mitä?


          Ja mitä? "Voevoda" on käytössä siviilirahdin kuljettajana ("Rokot", googlaa jos kiinnostaa). Onnettomuusprosentti siellä on pettymys. Samaa mieltä, jos sinulla on ase mukanasi, esimerkiksi pistooli, odotat sen "toimivan" oikeaan aikaan. Kannatko itsepuolustusasetta, joka ampuu 7-8 kertaa 10:stä? Jotain epäilen. Mutta valinnanvaraa ei vielä ole.
          1. NEXUS
            NEXUS 7. syyskuuta 2019 klo 19
            0
            Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
            Kyllä, ei todellakaan. Tämä ei ole kaukana ainoasta negatiivisesta. Vaikka plussiakin tietysti on.

            Vakavasti? wassat Mitä muita haittoja nesteellä on kiinteään polttoaineeseen verrattuna? Ja sitten googlettamalla nestemäisten plussaa, JOS KIINNOSTAT.
            Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
            Ja mitä? "Voevoda" on käytössä siviilirahdin kuljettajana ("Rokot", googlaa jos kiinnostaa).

            Voivode luotiin ensisijaisesti sotilasaseeksi, ja nykyään se on maailman tehokkain ja pitkän kantaman ICBM. Tässä tapauksessa hyötykuorma on 10 tonnia. Kiinteästä polttoaineesta valmistetut patjat eivät ole edes lähellä mitään sellaista. En puhu maailman luotettavimmasta ICBM:stä, Stilettosta tai UR-100N:stämme.
            1. Vladimir_R
              Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 20
              0
              Lainaus: NEXUS
              Vakavasti? Mitä muita haittoja nesteellä on kiinteään polttoaineeseen verrattuna?

              Ehdottomasti. Myrkyllisyys, paino (mukaan lukien yksiköiden kokonaispaino), mitat, huollon monimutkaisuus ja mikä tärkeintä, luotettavuus. Pidätkö normaalina pitää ihmisiä (jotka muuten tarvitsevat koulutusta pitkään) kelluvalla aluksella, jossa on tonnia epästabiileja reagensseja ohuen väliseinän takana ja tonnia painetta yli laidan? Ympäristöystävällisyys. Kierrätyksen vaikeus. Voin silti antaa sinulle miinuksia, mutta mielestäni tämä on turhaa.
              Lainaus: NEXUS
              Kiinteästä polttoaineesta valmistetut patjat eivät ole edes lähellä mitään sellaista.

              Ja he eivät tarvitse sitä. Heillä on erilainen oppi. Uskotko todella, kun katsot Yhdysvaltain avaruusohjelmaa, että he eivät voineet pakata 20 tonnia kantorakettiin? Huolimatta siitä, että ne ovat kunnossa kiinteän polttoaineen kanssa, ottaen huomioon Space Shuttle -ohjelman.
              1. NEXUS
                NEXUS 7. syyskuuta 2019 klo 20
                -2
                Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
                Ehdottomasti. Myrkyllisyys, paino (mukaan lukien yksiköiden kokonaispaino), mitat, huollon monimutkaisuus ja mikä tärkeintä, luotettavuus.

                Siinä on kyse luotettavuudesta, se on mestariteos. wassat Ei turhaan maininnut Stilettot ... no Pattress ICBM on luotettavuudeltaan jopa lähellä. No, tärkein asia sinulle on kiukuttaa, eikö?)
                Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
                Heillä on erilainen oppi

                Vakavasti ja mikä? Älä vain puhu puolustuksesta, muuten revin vatsasi irti. Ja muuten, mikä Yhdysvaltain ICBM modernisoitiin viimeisenä ja milloin muistat?
                1. Vladimir_R
                  Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 20
                  +1
                  Lainaus: NEXUS
                  No, tärkein asia sinulle on kiukuttaa, eikö niin?

                  Ole hyvä ja valitse ilmaisut.

                  Lainaus: NEXUS
                  En maininnut Stilettoja turhaan.


                  Kyllä, ei turhaan. Mutta jos olisit googlettanut huolellisemmin, olisit oppinut, että UR-100-ohjus on RS-18 (RS36 on sen modernisointi), enkä todellakaan ollut tarkka, juuri RS 18 on erittäin epäluotettava ohjus. Se ei ole eikä voi olla mikään "luotettavin". Et todellakaan googlettanut "Roar".

                  Lainaus: NEXUS
                  Vakavasti ja mikä? Älä puhu puolustuksesta


                  En aio. Hän on loukkaava. USA:n doktriini perustuu ennaltaehkäisevään iskuon, he tarvitsevat tarkkuutta, heidän ohjuksensa "lyövät" meidän siilojen kansiin. Meidän oppimme (se tulee Neuvostoliitosta) on puolustava, me reagoimme kaupunkeihin ja erityisen tärkeisiin esineisiin, "korujen" tarkkuus ei sisälly taistelukärkiimme.

                  Lainaus: NEXUS
                  Ja muuten, mikä Yhdysvaltain ICBM modernisoitiin viimeisenä ja milloin muistat?


                  En seuraa. Minulla ei ole aavistustakaan. En asu Yhdysvalloissa, isänmaani kohtalo on minulle tärkeä.
                  1. NEXUS
                    NEXUS 7. syyskuuta 2019 klo 20
                    -1
                    Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
                    Kyllä, ei turhaan. Mutta jos googlettaisit huolellisemmin, tietäisit, että UR-100-raketti on RS-18

                    Sinä ja Googlesi ette enää kirjoita tällaista harhaoppia. Kerroin sinulle UR-100:staН tai RS-18А.
                    UR-100N UTTKh -ohjusjärjestelmä on poikkeuksellisen luotettava - johdettu
                    yli 150 testi- ja taisteluharjoituslaukaisua, joista vain kolme epäonnistui.

                    Hanki koulutettu nuori mies.
                    UR-100N jopa patjoineen on tunnustettu maailman LUOTETTAVIEMMAAN ICBM:ksi.
                    1. Vladimir_R
                      Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 20
                      +1
                      Lainaus: NEXUS
                      Hanki koulutettu nuori mies.

                      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%A0-100%D0%9D
                      1. NEXUS
                        NEXUS 7. syyskuuta 2019 klo 20
                        -1
                        Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%A0-100%D0%9D

                        Älä anna tänne enempää linkkejä Wikistä, ne nauravat... joo. Toistan - Mikään kiinteäpolttoainepatja ICBM ei ole luotettavuudeltaan lähellä UR-100N:ää. Ja koska se pystyy iskemään sekä 1000 km:n että 11000 km:n (melkein), patjat vaativat ennen kaikkea erittäin kyynelisesti sen poistamista käytöstä.
                      2. Askeettinen
                        Askeettinen 7. syyskuuta 2019 klo 23
                        +2
                        Lainaus: NEXUS
                        patjat vaativat ensinnäkin erittäin kyynelisesti sen poistamista käytöstä.

                        He kysyivät, mutta he eivät ottaneet sitä pois ... 5A! 5 vuonna 1995 kyllä, mutta 15A35 nooo ...
                        31 sarjaa 15S300 (ICBM 15A35 TPK:ssa ilman taistelukärkeä ja SU:ta). Venäjä osti Ukrainalta kaasuveloista vuosina 2002-2004. 30 tällaista sarjaa varastoituina varastoissa täyttämättömänä.
                        Juuri he ovat Avangard Design Bureaun kantajia nykyaikaisemman RK Sarmatin käyttöön asti.
                      3. NEXUS
                        NEXUS 7. syyskuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus: Askeettinen
                        Juuri he ovat Avangard Design Bureaun kantajia nykyaikaisemman RK Sarmatin käyttöön asti.

                        Kaikki on oikein, ei kuva. vinkki
                      4. mikle1999
                        mikle1999 8. syyskuuta 2019 klo 10
                        0
                        Tridentsillä on yli 100 onnistunutta julkaisua peräkkäin.
          2. asv363
            asv363 8. syyskuuta 2019 klo 03
            0
            Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
            "Voevodaa" käytetään siviilirahdin kuljettajana ("Rokot"

            Rumble on UR 100 UTTH.
          3. U-58
            U-58 8. syyskuuta 2019 klo 09
            0
            Rokot on UR-100.
            Kosminen Dnepri on valmistettu Voyevodasta.
            Heillä on erilaisia ​​painoluokkia.
            Dnepri voi halutessasi heittää kevyen kuorman Marsiin
      2. lucul
        lucul 7. syyskuuta 2019 klo 19
        +1
        Mutta se on paras, koska Neuvostoliitto (ja nykyinen Venäjä) on aina jäänyt jälkeen kiinteiden polttoaineiden alalla.

        Neuvostoliitto jäi jälkeen.
        Venäjä ei ole. Heti kun Jumalan valitut (enemmistö) putosivat luvattuun maahansa, venäläiset kemistit kehittivät raketteihin uuden polttoaineen, joka ei ole teholtaan huonompi kuin amers.
        Mitä voit nähdä itse - vertaamalla Caliberia ja Tomogawkia.
        1. Vladimir_R
          Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 19
          0
          Lainaus luculilta
          Neuvostoliitto jäi jälkeen.
          Venäjä ei ole. Heti kun Jumalan valitut (enemmistö) putosivat luvattuun maahansa, venäläiset kemistit kehittivät raketteihin uuden polttoaineen, joka ei ole teholtaan huonompi kuin amers.
          Mitä voit nähdä itse - vertaamalla Caliberia ja Tomogawkia.


          Kommenttisi on niin hauska, että annan sinulle plusmerkin, vaikka en laita plussia tai miinuksia kenellekään... Piristät minua ja pidän velvollisuuteni huomioida sinut. naurava
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 7. syyskuuta 2019 klo 23
            -2
            Minäkin pidin hänen postauksestaan ​​:)
      3. Askeettinen
        Askeettinen 7. syyskuuta 2019 klo 22
        +1
        Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
        Neuvostoliitto (ja nykyinen Venäjä) on aina jäänyt jälkeen kiinteiden polttoaineiden alalla.

        Tästä ei ole kysymys, alun perin Yhdysvallat otti turbimoottoreiden polun, heillä oli Titan -2 ainoa ICBM ja LRE.
        Tuolloin, 50-60-luvulla, meillä ei ollut tarvittavaa teknologista pohjaa ja se oli liian kallista tuhoutuneelle sodanjälkeiselle maalle, joten tajuttuamme kiinteän polttoaineen rakettimoottorien edut ICBM:ille, menimme ensin polkua pitkin. yhdistetyn tyyppisen ICBM:n, jossa on kiinteää polttoainetta käyttävä rakettimoottori ensimmäisessä vaiheessa ja nestemäistä polttoainetta käyttävä rakettimoottori toisessa vaiheessa. Ampulloidun nestemäisen toisen vaiheen käyttö mahdollisti kaikkien kiinteän polttoaineen moottorin tärkeimpien etujen säilyttämisen ja samalla raketin laukaisumassan saamisen hyväksyttäviin rajoihin. Tällainen yhdistetty ohjus voidaan käyttää osana mobiiliseuraavaa kompleksia, ja myöhemmin kiinteän polttoaineen ominaisuuksien parantuessa nestevaihe oli mahdollista korvata kiinteällä polttoaineella. Muuten, amerikkalaiset eivät koskaan luoneet ainuttakaan järkevää raketinheitintä RDT-ohjuksella mobiiliversiossa. Vuonna 1967 meillä oli jo liikkuva toukka RT-20P ohjusjärjestelmä, jossa oli yhdistetty pienikokoinen 8K99 ICBM, joka oli sijoitettu kuljetus- ja laukaisuun. kontti. Raketti tehtiin rinnakkain. Ensimmäisen vaiheen perustana oli kiinteän polttoaineen moottori 15D15, joka luotiin Yuzhnoye Design Bureaussa.
        Samaan aikaan kehitettiin ensimmäistä kertaa alkuperäinen suunnitelma raketin laukaisemiseksi TPK:sta, joka myöhemmin tunnettiin nimellä kranaatinheittimen laukaisu.[/b], joka on edelleen käytössä kaikissa mobiilijärjestelmissämme
        .Ja vaikka ohjusjärjestelmää ei otettu käyttöön useista syistä, sen luomisen aikana kehitettyjä ja täysimittaisissa olosuhteissa testattuja suunnittelu- ja teknologisia ratkaisuja käytettiin myöhemmin uusien taisteluohjusten sukupolvien kehittämisessä. Joistakin heistä on tullut [b]maailman rakettitekniikan klassikoita, paljon aikaansa edellä.
        [quote] [/ lainaus] Amerikkalaisilla ei ollut silloin mitään läheistä, joten viive oli hyvin ehdollinen ja väliaikainen \ noin heidän 70-luvun puoliväliin asti rauhanturvaaja ylitti kaikki analogimme.
        Taulukko R. McNamaran mukaan
        Testauksen tai käyttöönoton päivämäärä (vuosi).

        Amerikan Neuvostoliiton aseet
        Atomipommi 1945 1949
        Mannertenvälinen pommikone 1948 1955
        Suihkupommikone 1951 1954
        Vetypommi 1952* 1953
        ICBM 1958 1957
        Valokuvatutkintasatelliitit 1960 1962
        ICBM:t sukellusveneissä 1960 1964
        Kiinteä polttoaine ICBM 1962 1966[u] [/ u]
        PRO 1974 1966
        Satelliittien vastaiset aseet 1963 1968
        MIRVed ICBM:t 1970 1975
        Nyt, jos emme ole edellä TT-teknologioissa, niin emme ainakaan ole jäljessä, tämä näkyy monista epäsuorista merkeistä, koska tämä aihe on luonteeltaan hyvin suljettu.

        ICBM 15K12:n toisen vaiheen marssirakettimoottori 8D99
    3. besik
      besik 9. syyskuuta 2019 klo 07
      0
      siellä olisi "hyviä" ihmisiä, mutta me keksimme, kuinka se toimitetaan.
  4. vuoristoampuja
    vuoristoampuja 7. syyskuuta 2019 klo 17
    +7
    herätä? Ja he näkivät... Ilmeisen. Ainoa maa maailmassa, joka voi todella lähettää USA:n takaisin kivikaudelle, on Venäjä. Siksi he "sanktioivat" meidät ja levittävät mätää kaikin mahdollisin tavoin, riistävät meiltä tämän ja tuon, yrittävät tuhota meidät sisältä ja ulkoa, ja pelko on kaiken tämän ytimessä! He olisivat voineet "imeytyä" ja kuristaa heidät syliinsä, ja kaikki meni siihen... Ja sitten tyhjästä, GDP. Ja hän rikkoi raidakorvariistan. Kaikki muu, mitä näemme ympärillämme - IMHO, johdannaisia ​​tästä.
    1. NEXUS
      NEXUS 7. syyskuuta 2019 klo 17
      0
      Lainaus: Vuoriampuja
      Ainoa maa maailmassa, joka voi todella lähettää USA:n takaisin kivikaudelle, on Venäjä.

      Ei kivikaudella, vaan Amerikan tuhoamiseksi mantereena. Koska ydinaseidemme lisäksi Yhdysvalloissa on kemiantehtaita, ydinvoimaloita, patoja jne., jne. ...
      1. Vladimir_R
        Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 18
        -1
        Lainaus: NEXUS
        Ei kivikaudella, vaan Amerikan tuhoamiseksi mantereena.


        Tämä on myös yleinen väärinkäsitys. Amerikan tuhoaminen maanosana ei pysty kaikkia maailman ydinaseita yhteensä. Ja Venäjällä on kyky "pommittaa" Yhdysvaltoja vain "keskiajalla", mistään kivikaudesta ei voi puhua (jos vain amerikkalaisten tuotteiden tuotannon hajoamisen vuoksi ympäri maailmaa). Alueen saastuminen on väliaikainen ongelma, jopa Tšernobylin syrjäytysvyöhykkeestä kesti alle 20 vuotta, ennen kuin se tuli asuttavaksi, ja päästöt tapahtuivat, muistutan teitä. Ydinaseiden iskun jälkeen kaupunkeihin on mahdollista asua niissä (omilla ongelmillaan tietysti) kuukautta myöhemmin.
        1. max 702
          max 702 9. syyskuuta 2019 klo 12
          +1
          Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
          Ydinaseiden iskun jälkeen kaupunkeihin on mahdollista asua niissä (omilla ongelmillaan tietysti) kuukautta myöhemmin.

          Ja romahtaneet ydinvoimaloiden lohkot eivät fonit? Mitä tapahtuu, kun ydinvarasto putoaa toimivaan ydinvoimalaitokseen? Tai vesivoiman padossa? Tällaiset avainkohdat laskettiin kauan sitten ja syötettiin rakettitietokoneisiin.Tshernobylissä yksi lohko hajosi, mutta entä jos kaikki neljä? Olisiko Euroopassa elämää vai ei?
    2. Karabas
      Karabas 7. syyskuuta 2019 klo 17
      +3
      Ja sitten tyhjästä, BKT. Ja hän rikkoi raidakorvariistan.

      Ja hän tarjosi heille hyperääntä köyhille, muuten heillä ei ole mitään poltettavaa. am
  5. Sancho_SP
    Sancho_SP 7. syyskuuta 2019 klo 17
    0
    No, poiju tuntee hänet.

    Itse nuija on melko keskinkertainen tuote.

    Toinen asia on, että ensinnäkin riittää tehtävien suorittamiseen. Ja toiseksi, se on halpa, kiipeää moderneihin pieniin veneisiin ja se on.
  6. Paikallinen Volgasta
    Paikallinen Volgasta 7. syyskuuta 2019 klo 17
    +1
    "Murzilka", he kertoivat minulle salaa, valmistelee artikkelia "Sarmatista" !!!
  7. APASUS
    APASUS 7. syyskuuta 2019 klo 17
    +1
    Juuri tästä syystä amerikkalaiset eivät ole kiinnostuneita meistä sotilaallisena vihollisena. Siksi meille tarjotaan kuunnella kansalaisjärjestöjen jäseniä, oppia liberaaleista, rakastaa homoja ja transsukupuolisia ihmisiä. Meiltä lipsutetaan muita arvoja, jotka muuttavat historiallisia ja kansallisia koodi. Kasvatamme uuden sukupolven, joka muistaa historiansa, esi-isänsä
  8. Ros 56
    Ros 56 7. syyskuuta 2019 klo 18
    0
    Ja kuten raidallinen ajattelit, sinun ei ole sinun tehtäväsi pelätä meriä ja valtameriä lentotukialusten kanssa. Maaginen nuija lentää yhtäkkiä sisään ja kirdyk sinulle.
  9. Vanha 26
    Vanha 26 7. syyskuuta 2019 klo 19
    +8
    Toinen "kauhutarina" Yhdysvaltain painoksessa ja, kuten aina, nimetön.

    Hänen mukaansa ohjuksella on "valtava" kantama 8 kilometriä.

    Ja mitä sitten pidetään "ei valtavana" säteenä? Sopimusten mukaan SLBM:n vakiokantama on 9200 5000 km tai XNUMX XNUMX merimailia. Kuormasta riippuen se voi olla enemmän tai vähemmän.

    ja se voi kuljettaa kuudesta kymmeneen yksilöllisesti kohdistettavaa hypersonic-ohjautuvaa ydinyksikköä, joiden jokaisen tuotto on jopa 150 kilotonnia.

    No, minne nyt "talonpojan mennä"? Kuten ilman yliääntä ja ohjailua. Kaiken kaikkiaan vain yliääntä ja ohjailua. On hölynpölyä, että ne (ohjaavat) eivät ole käytössä. Venäläiset laittoivat ne salaa Bulavalle, pimeänä yönä... naurava

    6-10? Luultavasti kirjoittajat, vaikkakin tämän opuksen nimettömät, noudattavat 100500 XNUMX % venäläistä sananlaskua "älä usko silmiäsi". Jos uskoisit silmiäsi, katsoessasi valokuvaa Bulavan laimennusasteesta näkisit siellä

    vain KUUSI paikkaa taistelukärkien alla

    Sotakärjet pystyvät tunkeutumaan ohjuspuolustusjärjestelmiin, myös käyttämällä nuken ansoja.

    Sellaisia ​​huhuja on. Ne on suunniteltu sen tosiasian perusteella, että he voivat voittaa, tai pikemminkin, he yrittävät voittaa ohjuspuolustusjärjestelmän.
    "Tavallisten" ihmisten pyyntiasetteluja kutsutaan "väärät kohteet"

    Samaan aikaan venäläiset sukellusveneet kuljettavat jopa 16 tällaista ohjusta, ja yksi sukellusvene voi tuhota 72 kaupungin kokoista kohdetta täydellä salvalla.

    No, kertomalla 6 taistelukärkeä 16 ohjuksella, saadaan yhteensä 96 kohdetta, joihin yksi vene voi osua
    Voiko se osua 72 kohteeseen 96 taistelukärjellä? Perus. Mutta vain se ei ole 72 kaupungin kokoista kohdetta. Jatkuvan tuhoamisen alueella 150 kt:n panoksella on 4,5 neliökilometriä maaräjähdyksessä ja 7 neliökilometriä ulkopuolisessa räjähdyksessä. Asuinkaupunkini pinta-ala on 171,7 neliömetriä. kilometriä tai 276,689 72 neliömetriä. kilometriä kaupunkialueella. Sitten on vaikea laskea kuinka monta taistelukärkeä tarvitaan muuttaakseen raunioiksi ja tuhotakseen kotikaupunkini, puhumattakaan XNUMX:sta kaupungin kokoisesta kohteesta

    R-30 "Bulava" (NATO-luokituksen mukaan - SS-NX-30) on kolmivaiheinen kiinteän polttoaineen mannertenvälinen ballistinen ohjus.

    Okei, on anteeksiantavaa, että asiantuntijamme tekevät virheitä länsimaisissa nimissä. Mutta on anteeksiantamatonta, että he sallivat itse tällaisia ​​virheitä ... In-1, indeksi, joka sisältää X-kirjaimen (SS-NX-30) ohjuksille, joita ei ole otettu käyttöön, mutta joita vasta testataan. "Mace" on jo otettu käyttöön, joten Naton luokituksen mukaan sillä pitäisi olla indeksi SS-N-30, ei SS-NX-30.
    Lisäksi tämä indeksi on vaihdettu useiden vuosien ajan ja Bulavalla on NATO-indeksi - SS-N-32

    Lainaus: Oyo Sarkasmi
    Ei hyvä. Laavakeskus on 30 km:n päässä. Et selviä pommeista.
    Mutta Napoli erityisesti pöyhkeilee. Se seisoo valtavan supertulivuoren kalderan reunalla. Viime vuosisadan 50-luvulla pengerrettä nostettiin 5 metriä muutamassa päivässä, rikkikaasua valui maasta useissa lohkoissa, ne ovat nyt asumattomia.

    Eri arvioiden mukaan 8-16 kilometriä syvä

    Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
    Itse asiassa tämä on yleinen väärinkäsitys Yellowstonesta ja siihen kohdistuvasta ydinaseiskusta sen aktivoimiseksi, ei ole selvää, miksi se lähetetään.
    Ensinnäkin, jopa parisataa megatonnia, jopa maanalaisella räjähdyksellä, ne voivat tehdä 200 metrin suppilon, Yellowstonen kalderan kuoren paksuus on noin 2 metriä.

    Toistan yleisimmät luvut kaaren paksuudesta. 8-16 km. Maaperään räjäytetty 100 mt:n panos antaa maasta riippuen jopa 400 metriä syvän suppilon. Asettamalla toisen 100 megatonnin panoksen suppilon pohjalle syvennät sitä vielä 400 metriä. 8 km:n kaaren läpimurtamiseen tarvitsisi noin 20 100 metrin panosta, jotka räjäytetään peräkkäin syvän kraatterin saamiseksi. Jos kaaren paksuus on 16 km, tarvitaan 40 latausta. Tässä on vain kaksi MUTTA.
    1. ei 100 mt maksuja
    2. Niitä ei voi " laittaa" niin tarkasti

    Lainaus: NEXUS
    No, Sineva (Liner) on pidempi kantama ja on paras nestemäisten polttoaineiden ICBM: istä. Joten Macen lisäksi on muita toimitustapoja.

    Sinevan kantama on suunnilleen sama kuin Macen, ehkä hieman enemmän
    1. Vladimir_R
      Vladimir_R 7. syyskuuta 2019 klo 20
      -2
      Lainaus: Old26
      Toistan yleisimmät luvut kaaren paksuudesta. 8-16 km


      Kyllä, voi hyvinkin olla. Tapasin pienimmän hahmon (ja luotin siihen) 2 km:n kohdalla. Jos 8-16, niin vielä enemmän.

      Lainaus: Old26
      Maahan räjäytetty 100 mt:n panos antaa maasta riippuen jopa 400 metriä syvän suppilon.


      En ole samaa mieltä tästä. Mistä nämä luvut ovat peräisin?
      1. ohitti
        ohitti 8. syyskuuta 2019 klo 16
        0
        Suppilon halkaisija on 5 kertaa sen syvyys. 100 megatonnia tekee suppilon 10-40 km halkaisija?
    2. Andrei NM
      Andrei NM 7. syyskuuta 2019 klo 22
      +2
      Lainaus: Old26
      Sinevan kantama on suunnilleen sama kuin Macen, ehkä hieman enemmän

      "Sinevan" suurin toimintasäde on 11547 km. Kestää 2800 kg:n hyötykuorman. Jopa 10 "porkkanaa". Tuotteen paino 40,2 tonnia. Nukka kantaa 1100 kg, maksimikantama 9000 km ja massa 36 tonnia. Trident 2 painaa 60,2 tonnia (muissa lähteissä 59 tonnia), heittää 800 kg 11000 km:n kohdalla ja 2800 kg 9000 km:n kohdalla. Tunne erilaisuus?
      Sinevan ja sen modifikaatioiden toiminnassa vuodesta 1983 lähtien ei ole sattunut yhtään raketin viasta johtuvaa onnettomuutta tai vaaratilannetta. Ensimmäisessä Behemothissa tapahtui onnettomuus, mutta siellä oli epätyypillisiä tuotteita, vain ensimmäinen vaihe toimi, loput oli täytetty "lietteellä", joka soveltuu komponenteille massan ja tiheyden suhteen, mutta kemialliset ominaisuudet eivät olleet. huomioon, minkä vuoksi onnettomuus tapahtui. Energia- ja massaominaisuuksien suhteen Sinevalla ei ole vielä vertaa.
      Käyttöä on mietitty pitkään, eikä se ole iso ongelma. Raketti tankkataan kerran koko sen käyttöiän ajan, joka on yli 25 vuotta. Luin jostain, että komponenttien säilyvyys asianmukaisella säilytyksellä on jopa 50 vuotta.
      Kiinteästä polttoaineesta tulee lopulta räjähdysmäinen. Raketit eivät myöskään ole turvallisia. Muista ainakin onnettomuus 941 projektissa. Muuten, Shark-raketti (tuote 3M-65) painoi peräti 92 tonnia raskaimmassa kokoonpanossa ja lensi 9000 km 2500 kg:n pään kanssa.
      Kuten näette, "nesteillä" ja "kiinteillä" raketteilla on hyvät ja huonot puolensa. Muuten, Makeevitit ovat pitkään kehittäneet nestemäistä polttoainetta sisältävää rakettia "kuivalla" käynnistyksellä. Ja Mace lensi itse asiassa vasta, kun Makejevit olivat mukana töissä. Itse asiassa tämä ohjus ilmestyi Urinsonin, Solomonovin, Dvorkinin ja puolustusministeri Sergeevin voimakkaan toiminnan seurauksena. He alkoivat vetää taloudellista peittoa päällensä.
  10. kapsidi
    kapsidi 7. syyskuuta 2019 klo 19
    0
    Meillä ei ole vain hyviä raketteja ja vodkaa naurava Ja niin .. USA:n kampanja ei pysähdy yhteen ohjuspuolustusjärjestelmään. He yrittävät päästä R-30-alukselle. Heidän portaalinsa ja tiedotusvälineet voivat puhua vain Venäjästä, mitä se on: kipua, kärsimystä ja kyyneleitä ja lännessä ihmiset uskovat siihen.. pyyntö
  11. Älä välitä
    Älä välitä 7. syyskuuta 2019 klo 19
    0
    Lainaus: Ros 56
    Ja kuten raidallinen ajattelit, sinun ei ole sinun tehtäväsi pelätä meriä ja valtameriä lentotukialusten kanssa. Maaginen nuija lentää yhtäkkiä sisään ja kirdyk sinulle.


    Se on todella raidallinen ja ei arvannut ilman tätä artikkelia, mitä Venäjällä todella on. Lopulta heidän silmänsä avautuivat.

    VO esitteli Very Free ja valikoivan käännöksen lisättynä gag. Esimerkiksi nuijan hypersonic-lohkoista ei puhuta sanaakaan. Mutta on lyhyt arvio muista ohjelmista: su-57, T-14, Burevestnik. Itse asiassa, jos on halu keskustella tästä artikkelista, on parempi lukea se alkuperäisessä muodossa
  12. Cympak
    Cympak 7. syyskuuta 2019 klo 19
    0
    Kaksi kysymystä:
    "Mace" virallisesti hyväksytty?
    Yksittäisten ohjausyksiköiden QUO:n arvioitu arvo?
  13. Vanha 26
    Vanha 26 7. syyskuuta 2019 klo 20
    +3
    Lainaus cympakilta
    Kaksi kysymystä:
    "Mace" virallisesti hyväksytty?
    Yksittäisten ohjausyksiköiden QUO:n arvioitu arvo?

    Näyttää siltä, ​​että kesäkuussa 2018 se hyväksyttiin virallisesti. Arvioitu KVO-arvo - 150 - 250 metriä
  14. myrsky
    myrsky 7. syyskuuta 2019 klo 20
    0
    Sukellusveneiden ballistiset ohjukset (SLBM) muodostavat Yhdysvaltain strategisten joukkojen selkärangan. Jokainen Ohio-luokan SSBN on varustettu 24 Trident-2 (D 5) SLBM:llä. Tällä hetkellä Yhdysvaltain strategisten ydinjoukkojen laivastokomponentti koostuu 14 ydinsukellusveneestä (SSBN), joissa on 336 SLBM:ää.
    Nykyisen SALT-sopimuksen mukaan sukellusveneistä laukaistuissa ohjuksissa voi olla enintään 8 taistelukärkeä.


    - "Trident-2" (D5) maksimikantama on 11 300 km ja Bulavan 8000 XNUMX km;
    - Trident-2:lla on yksittäisiä kohdistusyksiköitä, joiden kapasiteetti on 475 kt vs. Macen 150 kt;
    Yksinkertainenkin vertailu osoittaa, että uusimmat Bulava ICBM:mme ovat perusparametreiltaan huomattavasti huonompia kuin Trident-2 (D 5)
    Sineva on pääominaisuuksiltaan samanlainen kuin Trident-2 ICBM.

    - Yhdysvaltain strategisilla ydinvoimilla on 336 Trident-2 (D5) SLBM:ää
    Venäjän strategiset ydinvoimat 176 4 tyyppistä SLBM:ää 3 tyyppisellä kantoaluksella: 64 Bulava ICBM:tä 4 Borey-ydinsukellusveneellä, 96 Sineva / Liner ICBM:tä 6 ydinsukellusveneellä, projekti 667 BDRM sekä viimeinen ydinsukellusvene Project 667 BDR "Kalmar" kanssa 16 R-29 ohjusta.

    Kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen kaksinkertainen ylivoima kantajien lukumäärässä ja kolminkertainen ylivoima Bulavan eteen heitettyjen lohkojen tehon suhteen, Yhdysvaltojen strategisten ydinjoukkojen yleinen ylivoima Venäjän strategisiin ydinjoukkoihin nähden on kolminkertainen.
    Jotenkin se ei ole kovin hauskaa tällaisesta vertailusta.....
    1. Paha kaiku
      Paha kaiku 7. syyskuuta 2019 klo 20
      -1
      Katz tarjoaa kauppiaan?
    2. kyborgi
      kyborgi 7. syyskuuta 2019 klo 23
      0
      Pariteetti. Yhdysvallat on kuitenkin tiheämpi ja kaupungistuneempi maa, jonka pinta-ala on pienempi. Joten he saavat enemmän. Mutta riittää kaikille.
    3. Serg4545
      Serg4545 9. syyskuuta 2019 klo 08
      +1
      // "Trident-2":n (D5) maksimikantama on 11 300 km vs. 8000 XNUMX km Bulavassa;
      - Trident-2:lla on yksittäisiä kohdistusyksiköitä, joiden kapasiteetti on 475 kt vs. Macen 150 kt;
      Jopa yksinkertainen vertailu osoittaa, että uusimmat Bulava ICBM:mme ovat perusparametreiltaan huomattavasti huonompia kuin Trident-2 (D 5) / /

      Mutta ei mitään, että Mace on 2 kertaa kevyempi kuin Trident?

      // Yhdysvaltain strategisilla ydinvoimilla on 336 Trident-2 (D5) SLBM:ää 
      Venäjän strategiset ydinvoimat 176 4 tyyppistä SLBM:ää 3 tyyppisellä kantoaluksella: 64 Bulava ICBM:tä 4 Borey-ydinsukellusveneellä, 96 Sineva / Liner ICBM:tä 6 ydinsukellusveneellä, projekti 667 BDRM sekä viimeinen ydinsukellusvene Project 667 BDR "Kalmar" kanssa 16 R-29 ohjusta.

      Kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen kaksinkertainen ylivoima kantajien lukumäärässä ja kolminkertainen ylivoima Bulavan eteen heitettyjen lohkojen tehon suhteen, Yhdysvaltojen strategisten ydinjoukkojen yleinen ylivoima Venäjän strategisiin ydinjoukkoihin nähden on kolminkertainen.
      Jotenkin ei kovin hauska tällaisesta vertailusta .....//

      Ei, se on todella hauskaa :)
      Vertaat vain Venäjän ja Yhdysvaltojen strategisten ydinjoukkojen laivastokomponentteja ja teet johtopäätöksiä Venäjän strategisten ydinjoukkojen viiveestä kokonaisuudessaan!
      Haluan muistuttaa, että perinteisesti Venäjällä strategisten ydinvoimien vahvin komponentti on maa! Ja siellä, ohjusten lukumäärän ja kantomatkan sekä BB:n lukumäärän ja tehon kanssa, kaikki on hienoa!
      Joten jos vertaa KAIKKI Venäjän ja USA:n strategisia ydinjoukkoja, niin kaikki on jopa siellä.
  15. Pavel57
    Pavel57 7. syyskuuta 2019 klo 20
    0
    Nuija aseena riittää pitämään vastustajan, vain hän yrittää upottaa veneen ennen vesillelaskua. 50 % onnistumisprosentti.
  16. Paha kaiku
    Paha kaiku 7. syyskuuta 2019 klo 20
    -1
    ... hän voi kuudesta kymmeneen hypersonic ohjaavat yksilöllisen ohjauksen ydinlohkot, kun taas kunkin teho on jopa 150 kilotonnia ...
    .
    Jotain uutta, mutta entä Vanguard?
    1. myrsky
      myrsky 7. syyskuuta 2019 klo 20
      0
      Ensinnäkin, kaikkien ICBM-kärjet ovat HYPERSONIC!!!
      onko tämä sinulle uutinen?;
      Toiseksi, älä sekoita 70-luvulta lähtien olemassa olleita ICBM-yksiköitä ja Vanguardin ohjausyksiköitä keskenään.
    2. myrsky
      myrsky 7. syyskuuta 2019 klo 20
      +1
      Ensinnäkin kaikki ICBM-kärjet ovat yliääniä!!!
      se on fysiikkaa.
      Toiseksi, älä sekoita 50 vuotta olemassa olevia yksittäisiä ohjausyksiköitä ja ohjaavia Avangard-yksiköitä!!!
      tämä on materiaalia, opi...
      1. Paha kaiku
        Paha kaiku 7. syyskuuta 2019 klo 21
        -1
        Kiitos vinkistä, mutta miksi? Missä on ICBM ja missä minä olen.
  17. srha
    srha 7. syyskuuta 2019 klo 20
    +1
    Kuten aina, potentiaalisen vihollisen edustaja on lievästi sanottuna epäluuloinen ja ylistää heikkoa ohjusta. Sitä pidetään huonompana kuin amerikkalainen Trident II ja ehdottomasti huonompi kuin venäläinen Sineva. Ainakin Sinevalla on yli kaksinkertainen heittopaino ja 1,4 kertaa toimintasäde (11500 XNUMX km, mikä saa VP:n ajattelemaan paitsi pohjoisen suunnan).
  18. Simon
    Simon 7. syyskuuta 2019 klo 21
    0
    Kauniisti mennyt, sielu jo iloitsee! hyvä vinkki
  19. Vanha 26
    Vanha 26 7. syyskuuta 2019 klo 21
    +6
    Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
    En ole samaa mieltä tästä. Mistä nämä luvut ovat peräisin?

    Taulukko jostain joukkotuhoaseita käsittelevästä hakukirjasta.

    Lainaus: pahoinpitely
    - "Trident-2" (D5) maksimikantama on 11 300 km ja Bulavan 8000 XNUMX km;

    Väärä vertailu. Otat Tridentin maksimikantaman ja vertaat sitä Macen vakioalueeseen.

    Lainaus: pahoinpitely
    Trident-2:lla on yksittäisiä kohdistusyksiköitä, joiden kapasiteetti on 475 kt ja Bulavan 150 kt;

    Warheads W-88 / Mk-5 julkaistiin yhteensä 398 yksikköä. Suurin osa Tridentissä olevista W-76 / Mk-4-lohkoista on 100 kt:n kapasiteetti. Joten useimmissa Tridentissä on jopa lohkoja, joilla on vähemmän tehoa kuin Bulavassa

    Lainaus: pahoinpitely
    Yksinkertainenkin vertailu osoittaa, että uusimmat Bulava ICBM:mme ovat perusparametreiltaan huomattavasti huonompia kuin Trident-2 (D 5)

    Häviä missä? Maksimikuormalla Tridentin toimintasäde on 7400 km / Kyllä, kun taas sen megatonni on 1,4 miljoonaa tonnia 100 kilotonnia W-76-lohkolla tai 3,8 metriä verrattuna 600 kilometriin Bulavalla. Ottaen huomioon, että Tridentissä on nyt joko 4 W-88-lohkoa tai 4-8 W-76-lohkoa, Bulavan megatonni on yleensä jopa suurempi kuin Tridentin, jolla on suhteellisen vertailukelpoinen kantama (8200). ja 9200 km)

    Lainaus: pahoinpitely

    - Yhdysvaltain strategisilla ydinvoimilla on 336 Trident-2 (D5) SLBM:ää.

    280. Ohio-veneissä on jo usean vuoden ajan ollut deaktivoituna 4 siiloa, ja nyt veneessä on 280 SLBM:ää (14 venettä, kussakin 20 SLBM:tä).

    Lainaus: pahoinpitely
    -Venäjän strategiset ydinvoimat 176 SLBM:tä 4 tyyppiä 3 tyyppisillä kantoaluksilla: 64 Bulava ICBM:tä 4 Boreyn ydinsukellusveneellä, 96 Sineva / Liner ICBM:tä 6 ydinsukellusveneellä, projekti 667 BDRM sekä viimeinen ydinsukellusvene pr 667 BDR "Kalmar" 16 R-29 ohjusta.

    Itse asiassa tällä hetkellä on 3 Borey-tyyppistä venettä, 6 venettä 667BDRM ja 1 vene projektissa 667BDR. Yhteensä 10 venettä, kussakin 16 SLBM:ää

    Lainaus: pahoinpitely
    Kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen kaksinkertainen ylivoima kantajien lukumäärässä ja kolminkertainen ylivoima Bulavan eteen heitettyjen lohkojen tehon suhteen, Yhdysvaltojen strategisten ydinjoukkojen yleinen ylivoima Venäjän strategisiin ydinjoukkoihin nähden on kolminkertainen.
    Jotenkin se ei ole kovin hauskaa tällaisesta vertailusta.....

    BB:ssä ei ole kahden heiton etua, etu on 1,75-kertainen. Kolminkertainen etu heitettyjen AP:iden tehossa vain suhteessa W-88-lohkoon. W-76-lohkoihin verrattuna Bulava-lohkojen teho on kolmanneksen enemmän. joten kaikki ei ole selvää...

    Yleisesti ottaen Yhdysvaltojen strategisilla ydinvoimilla ei ole yleistä ylivoimaa Venäjän strategisiin ydinvoimiin nähden.
    Maaliskuussa 2019 Yhdysvaltain strategisilla ydinvoimilla oli käytössä 656 tukialusta, kun Venäjällä oli 524 lentotukialusta (suhde 1,25:1). Käytettyjen taistelukärkien lukumäärän mukaan suhde on 1,1:1 Venäjän hyväksi

    Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
    Ehkä hän on paras. Mutta se on paras, koska Neuvostoliitto (ja nykyinen Venäjä) on aina jäänyt jälkeen kiinteiden polttoaineiden alalla.

    Venäjä on todellakin ollut pitkään jäljessä Yhdysvalloista kiinteänä polttoaineena. Tämä viive kesti 80-luvun loppuun asti. Malleissa MBR 15Zh60 ja 15Zh61 kiinteän polttoaineen koostumus ja laatu olivat jo verrattavissa Yhdysvaltojen vastaaviin. Viive, jos sellaista on, on vain polttoaineen vaihtotekniikassa. Emme ole vielä tehneet tätä korvaavaa sarjaa

    Lainaus: Paha kaiku
    ... hän voi kuudesta kymmeneen hypersonic ohjaavat yksilöllisen ohjauksen ydinlohkot, kun taas kunkin teho on jopa 150 kilotonnia ...
    .
    Jotain uutta, mutta entä Vanguard?

    Älä kiinnitä huomiota. jotta nyt "asiantuntija" ei kirjoita hypersonic-käristä "- näin ei voi olla. Vaikka ne ovat aina olleet hypersonic-kärjet ICBM:issä. Kuten nykyinen asiantuntija ei voi muuta kuin kirjoittaa, lohkot" ohjailevat ". Tämä on vastoin niiden luonnetta.

    Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
    Ja mitä? "Voevoda" on käytössä siviilirahdin kuljettajana ("Rokot", googlaa jos kiinnostaa). Onnettomuusprosentti siellä on pettymys. Samaa mieltä, jos sinulla on ase mukanasi, esimerkiksi pistooli, odotat sen "toimivan" oikeaan aikaan. Kannatko itsepuolustusasetta, joka ampuu 7-8 kertaa 10:stä? Jotain epäilen. Mutta valinnanvaraa ei vielä ole.


    "Voevodaa" ei ole koskaan käytetty eikä sitä käytetä siviililentokoneena. Rokot on muunnos 15Zh35-raketista (alias UR-100N UTTKh, eli SS-19). Jonkin aikaa käytettiin R-36M UTTKh ICBM:ään perustuvia muunnoskantoraketteja. Niitä kutsuttiin "Dnepriksi". Laukaisuja suoritettiin 22, joista 1 hätälaukaisu (onnettomuusprosentti 4,5 %)
    "Rokot" laukaistiin 33 kertaa, joista kaksi oli hätälaukaisua. Saman ICBM:n pohjalta luodun Strela-kantoraketin kolme laukaisua onnistuivat. Kokonaisonnettomuuksien määrä on siis 5,5 %. En näe tässä "pettyvää prosenttiosuutta" onnettomuuksista
    1. myrsky
      myrsky 8. syyskuuta 2019 klo 00
      0
      Itse asiassa tällä hetkellä on 3 Borey-tyyppistä venettä,

      muunnetun projektin 09552 (koodi "Borey-A") "Prince Vladimir" (sarjanumero 204) johtava ydinsukellusveneen strateginen ohjusristeilijä on testauksen viimeisessä vaiheessa ja otetaan käyttöön 19 g:n loppuun mennessä.
  20. Mantrat
    Mantrat 7. syyskuuta 2019 klo 22
    0
    Loistava!!! tämä meri * makkara * on siellä, jotta raidalliset eivät rentouta sämpylöitä, vaan pitävät ne hyvässä kunnossa wassat
  21. Vanha 26
    Vanha 26 7. syyskuuta 2019 klo 23
    +3
    Lainaus srhasta
    Ainakin Sinevalla on yli kaksinkertainen heittopaino ja 1,4 kertaa toimintasäde (11500 XNUMX km, mikä saa VP:n ajattelemaan paitsi pohjoisen suunnan).

    Kaikki riippuu siitä, minkälainen paino meillä on mielessä. Jos maksimi, niin se on samaa luokkaa kuin "Trident". Jos standardi, niin "Sinevan" valettu paino on hieman enemmän, noin 300 kg
    Taas etäisyys. Maksimiheittopainolla Tridentin toimintasäde on 7800 km. "Sinevamme" suurimmalla heittopainollamme on noin 6900 km:n kantama. Vakiomassalla Sinevan toimintasäde on 8300 km.
    Suunnilleen sama "Trident" (EMNIP 8100 km) osalta, "Sinevan" maksimietäisyys on 11547 km, "Trident" 11300 km. Mutta sekä "Sineva" että "Trident" lentävät tässä tapauksessa 1-2 taistelukärjellä
    1. srha
      srha 8. syyskuuta 2019 klo 15
      -1
      Lainaus: Old26
      Kaikki riippuu siitä, minkälainen paino meillä on mielessä.
      Hmm ... Lensikö nuija 11 tuhatta km ainakin kerran, ainakin yhdellä päällä? Ja siinä se. Loput sanasi ovat roskaa (demagogiaa), jotka piilottavat tämän raketin ("Mace") alemmuuden kilpailijoihin verrattuna. Ja kuinka paljon se maksaa ihmisille ja mahdollistaa mahdollisen vihollisen pelastamisen (pienentämällä laukaisualueita lyhyen kantaman vuoksi) ja sanoja ei ole.
  22. operaattori
    operaattori 7. syyskuuta 2019 klo 23
    0
    Lainaus luculilta
    Neuvostoliitto jäi jälkeen

    Neuvostoliitosta tuli 1980-luvun lopulla johtaja kiinteiden rakettipolttoaineiden - Neuvostoliiton ammoniumdinitramidin, alumiinihydridin ja oktogeenin (kolmannet vaiheet RT-23 UTTH ja R-39 UTTH) -koostumus erityisten impulssinahojen suhteen, kuten härkä lammas ja Amerikkalainen ammoniumperkloraatti, alumiini ja HMX (Trident-2) koostumus.

    Toinen asia on, että ammoniumdinitramidiin perustuvan TRT:n tuotantotekniikka hallittiin vain yhdessä yrityksessä - Pavlogradin kemiantehtaassa, Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen se jäi Ukrainaan ja katosi, koska yritys muutettiin tuotantoon. kotitalouskemikaaleista. Siksi venäläisen Bark SLBM:n kehitys lopetettiin.

    Ilmeisesti Venäjällä ammoniumdinitramidiin perustuvan TRT:n tuotantotekniikan palauttaminen saatiin päätökseen Yars ICBM:n ja Bulava SLBM:n käyttöönoton jälkeen.
  23. Chaldon48
    Chaldon48 7. syyskuuta 2019 klo 23
    0
    Ymmärrät amerikkalaisia, on erittäin epämiellyttävää asua kohdekaupungissa.
  24. E.S.
    E.S. 8. syyskuuta 2019 klo 08
    +1
    Lainaus käyttäjältä: Vladimir_R
    Lainaus: NEXUS
    Ei kivikaudella, vaan Amerikan tuhoamiseksi mantereena.


    Tämä on myös yleinen väärinkäsitys. Amerikan tuhoaminen maanosana ei pysty kaikkia maailman ydinaseita yhteensä. Ja Venäjällä on kyky "pommittaa" Yhdysvaltoja vain "keskiajalla", mistään kivikaudesta ei voi puhua (jos vain amerikkalaisten tuotteiden tuotannon hajoamisen vuoksi ympäri maailmaa). Alueen saastuminen on väliaikainen ongelma, jopa Tšernobylin syrjäytysvyöhykkeestä kesti alle 20 vuotta, ennen kuin se tuli asuttavaksi, ja päästöt tapahtuivat, muistutan teitä. Ydinaseiden iskun jälkeen kaupunkeihin on mahdollista asua niissä (omilla ongelmillaan tietysti) kuukautta myöhemmin.

    Hauska. Yhdysvaltoihin tehdyn ydiniskun jälkeen "Yhdysvaltain tuotanto, joka on hajallaan ympäri maailmaa" jatkaa toimintaansa Yhdysvaltojen hyväksi, eikä dollarille tapahdu mitään maksuyksikkönä jne.
  25. E.S.
    E.S. 8. syyskuuta 2019 klo 08
    +1
    Lainaus: Operaattori
    Lainaus luculilta
    Neuvostoliitto jäi jälkeen

    Neuvostoliitosta tuli 1980-luvun lopulla johtaja kiinteiden rakettipolttoaineiden - Neuvostoliiton ammoniumdinitramidin, alumiinihydridin ja oktogeenin (kolmannet vaiheet RT-23 UTTH ja R-39 UTTH) -koostumus erityisten impulssinahojen suhteen, kuten härkä lammas ja Amerikkalainen ammoniumperkloraatti, alumiini ja HMX (Trident-2) koostumus.

    Toinen asia on, että ammoniumdinitramidiin perustuvan TRT:n tuotantotekniikka hallittiin vain yhdessä yrityksessä - Pavlogradin kemiantehtaassa, Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen se jäi Ukrainaan ja katosi, koska yritys muutettiin tuotantoon. kotitalouskemikaaleista. Siksi venäläisen Bark SLBM:n kehitys lopetettiin.

    Ilmeisesti Venäjällä ammoniumdinitramidiin perustuvan TRT:n tuotantotekniikan palauttaminen saatiin päätökseen Yars ICBM:n ja Bulava SLBM:n käyttöönoton jälkeen.


    Sen perusteella, että Grad lensi pidemmälle, pitkän kantaman Cornet ilmestyi ja 80 mm NAR sai raskaamman taistelukärjen samalla kantamalla - on ilmeistä, että jotain tapahtui kiinteän polttoaineen kanssa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen
    1. operaattori
      operaattori 8. syyskuuta 2019 klo 09
      0
      Grad RS, Kornet PTRS ja NAR käyttävät ballistista polttoainetta (nitroselluloosan liuos nitroglyseriinissä) eikä sekoitettua polttoainetta (jauhemaista polttoainetta ja hapetinta polymeerisideaineessa), kuten ICBM:issä ja SLBM:issä.

      Nykyaikaiset ballistisen polttoaineen energiakoostumukset luodaan lisäämällä niihin flegmatisoitua räjähdysainetta - heksogeeniä.
  26. U-58
    U-58 8. syyskuuta 2019 klo 09
    +1
    Koska en ole ICBM-alan asiantuntija, en ymmärrä Macen amerikkalaisten "ihailua".
    Eivätkö aiempien sukupolvien ohjukset olisivat voineet tehdä samaa vahinkoa Yhdysvalloille?
    Lämpöydinkärkien myötä taistelukärjet ovat tulleet verrattoman kevyemmiksi ja kompaktimmiksi ...
    Jälleen aiheena ohjuspuolustuksen läpimurto..
    Sekä maassamme että niissä ohjuspuolustus kattaa alueen yksittäisiä osia.
    Ja jos ei käydä "klassista" sotaa, kun ydinaseiden ensimmäinen tavoite on samanlainen tapa hyökätä vihollista vastaan, vaan sota vihollisen täydellisestä tuhoamisesta, niin ohjuspuolustuksen voittaminen (sen nykyisessä tilassa) ei ole. prioriteetti.
    Sellaisen infrastruktuurin tuhoaminen, jota ohjuspuolustusvälineet eivät kata - suurten kaupunkien, teollisuusalueiden, vesivoimaloiden, ydinvoimaloiden - tuhoaa vastustajalle, jota ei voida hyväksyä.
    Jäljellä on kysymys toistuvien iskujen vastaanottamisesta nekromaanilta ohjuspuolustuksen sateenvarjon alla sijaitsevilta vyöhykkeiltä.
    Mutta myös tässä tapauksessa meillä on hyvät mahdollisuudet antaa samat "vastaukset".
    Joka tapauksessa sota on ohi 3-4 päivässä.
    Tässä tapauksessa kukaan ei tiedä kuka voitti ..
    1. kevät nukka
      kevät nukka 9. syyskuuta 2019 klo 00
      0
      Älä liioittele ydinaseiden mahdollisuuksia. Sekä Venäjä että Yhdysvallat saavat merkittäviä vahinkoja, mutta ei enempää
      https://a-nalgin.livejournal.com/1513732.html
  27. E.S.
    E.S. 8. syyskuuta 2019 klo 09
    0
    Lainaus: Operaattori
    Grad RS, Kornet PTRS ja NAR käyttävät ballistista polttoainetta (nitroselluloosan liuos nitroglyseriinissä) eikä sekoitettua polttoainetta (jauhemaista polttoainetta ja hapetinta polymeerisideaineessa), kuten ICBM:issä ja SLBM:issä.

    Nykyaikaiset ballistisen polttoaineen energiakoostumukset luodaan lisäämällä niihin flegmatisoitua räjähdysainetta - heksogeeniä.

    Miten tämä kumoaa alkuperäisen väitteeni kiinteän polttoaineen rakettimoottorien ominaisuuksien parantamisesta?
    Kiitos korjauksesta, kyllä ​​huomasit oikein, että polttoaine on erilainen.
    Väitöskirjani on, että työ on tehty ja tulokset saavutettu. Mitä se kertoo toimialasta kokonaisuudessaan?
  28. Viimeinen sadanpäämies
    Viimeinen sadanpäämies 8. syyskuuta 2019 klo 11
    0
    media muodostaa vihollisen kuvan niin, että Pentagonin budjettia leikataan ilman väestön kysymyksiä
  29. Vanha 26
    Vanha 26 8. syyskuuta 2019 klo 11
    +2
    Lainaus: pahoinpitely
    muunnetun projektin 09552 (koodi "Borey-A") "Prince Vladimir" (sarjanumero 204) johtava ydinsukellusveneen strateginen ohjusristeilijä on testauksen viimeisessä vaiheessa ja otetaan käyttöön 19 g:n loppuun mennessä.

    Kun se hyväksytään, lasketaan. Tällä hetkellä käytössä on 3 venettä...
  30. sanya_kersantti
    sanya_kersantti 9. syyskuuta 2019 klo 00
    +4
    Päätimme pelotella amerikkalaista maanviljelijää hieman, jotta emme rentoutuisi.
    Tällaisissa artikkeleissa ei ole muuta merkitystä.
  31. shinobi
    shinobi 9. syyskuuta 2019 klo 01
    0
    "Hauskaa" tulee olemaan kaikille, sillä 2/3 väestöstä asuu kaupungeissa. Suurin osa takamaa ja kylä säilyvät. Suurin vaara on radioaktiivinen laskeuma.
  32. kestävyys
    kestävyys 9. syyskuuta 2019 klo 11
    0
    R-30 "Mace" - yksi askel eteenpäin, kaksi askelta taaksepäin: o (((
  33. Vanha 26
    Vanha 26 9. syyskuuta 2019 klo 11
    +2
    Lainaus: Lujuus
    R-30 "Mace" - yksi askel eteenpäin, kaksi askelta taaksepäin: o (((

    No, "Mace" ei todellakaan ole mestariteos, mutta ei myöskään täyttä paskaa. Ei ainakaan niin hirviömäinen kuin R-39. Ja tämä tarkoittaa, että veneen mitat ovat normaalikokoisia, eikä kuten 941-projektissa