Sotilaallinen arvostelu

"Uuden" maassa toimivan risteilyohjuksen ensimmäinen testi - sokaisin teidät siltä, ​​mikä oli

92
Ensimmäinen Tomahawk-tyyppisen meripohjaisen risteilyohjuksen testi maakoepaikalta, joka ilmoitettiin "laukaisuksi mobiilialustalta", oli odotettu tapahtuma, joka suoritettiin äskettäin Yhdysvalloissa. Toisin kuin muut raketit aseet lyhyemmällä ja keskipitkällä kantamalla, amerikkalaisille ei olisi vaikeaa siirtää merivoimien ohjuspuolustusjärjestelmää, vaikkakin tiukasti ei-ydinvoimaa (sitä ei ole asianmukaista modifikaatiota eikä myöskään maksuja). Itseliikkuvan tai hinattavan kannettavan kantoraketin luominen on varmasti amerikkalaisten vallassa. Mutta katsomalla tämän tapahtuman valokuvia ja videoita, on tunne, että odotettiin paljon enemmän kuin todellisuudessa osoittautui.



San Nicolasin saari ja testitilojen sijainti



Itse testipaikka


Laukaisu suoritettiin Kalifornian rannikon edustalla sijaitsevalta San Nicolasin saarelta hieman yli 500 kilometrin etäisyydeltä, ja se julistettiin onnistuneeksi, ja varmasti se oli - Tomahawk oli pitkään kehitetty. Laukaisu suoritettiin paikasta, jossa testattiin useita ohjuspuolustusjärjestelmiä, erityisesti Israelin Hetz-3 (Arrow-3) -järjestelmää. Testin jälkeen jotkut "tehivät löydön", että tämä sivusto, josta he aloittivat, on ollut olemassa vuodesta 2015, ja heidän mukaansa tämä viittaa siihen, että amerikkalaiset valmistautuvat vetäytymään INF-sopimuksesta ja toimista sen jälkeen siitä lähtien. Ei, koska sivusto on rakennettu jollekin toiselle. Kyllä, eikä kyse ole sivustosta, vaan käynnistysohjelmasta. Jos sitä niin voi kutsua.

Valmistettu polveen


Amerikkalaiset eivät näyttäneet mitään todellista mobiililaukaisinta, heillä ei ilmeisesti vain ole sitä vielä. He osoittivat meriohjuksen laukaisua pystymoduulin osasta merivoimien Kantoraketti Mk41, asennettu yksinkertaiseen perävaunuun, jonka ulkonäkö viittaa kaupalliseen käyttöön. Tuntuu, että tämä kantoraketti seisoo vain perävaunun päällä, eikä mitään muuta. Tietysti se oli siellä, kuitenkin korjattuna. Tätä Alena Apinan kuuluisan kappaleen reseptin mukaan hätäisesti yhteen mukulaista artefaktia on mahdotonta käyttää taistelulaukaisimena. Se ei ole edes PU-mielenosoittaja. Tämä on osoitus mahdollisuudesta laukaista maasta, mutta kuka epäili sitä?



Mutta toisaalta, he eivät unohtaneet ripustaa isompaa USA:n lippua, joka muistutti meitä vahvasti villeistä Svidomon "ei-veljistämme" Ukrainan alueelta. Sielläkin he pitävät kovasti "käpyistä ja tammenterhoista muotoiltuista "voittajista", ja he haluavat piilottaa sen kurjuuden, mitä he pitävät joko "uusia" ohjatuina ohjuksina tai "laivantorjuntaohjuksina" suurilla keltaisilla. -mustat bannerit. Joten tässä - lipun tarkoituksena oli tasoittaa sen tosiasian vaikutusta, että itse asiassa amerikkalaisilla ei ole vieläkään mitään, paitsi tietysti kaikkein ei-ydinohjuksen laukaisu ja mahdollisuus laukaista se Mk41 UVP:stä ja siitä eteenpäin. maata, jota kukaan ei epäillyt. Jopa amerikkalaiset asiantuntijat alkoivat välittömästi arvostella Pentagonia tällaisesta surkeasta mielenosoituksesta.

Eikö kukaan valmistautunut?


Tätä surullista näkemystä katsottuna ei jotenkin usko Venäjän federaation puolustusministeriön ja ulkoministeriön sekä jopa ylipäällikön ja Venäjän presidentin tarinoihin, joita amerikkalaiset valmistautuivat ennen aika vetäytyä INF-sopimuksesta. Ehkä he valmistautuivat moraalisesti ja poliittisesti, mutta eivät teknisesti. Todennäköisesti Pentagon ja sen urakoitsijat nukkuivat kuiluissa tallissa koko valmistelun ajan tai heillä oli kiire johonkin muuhun, jota he eivät edes työskennelleet luodessaan laukaisualustaa pitkään olemassa olevalle CD-levylle. Ja he vaativat Valkoiselta talolta "tekemään ainakin jotain ja näyttämään maailmalle", joten he "sokaistivat sen, mikä oli" kiireessä.

Yleisesti ottaen Pentagon itse ymmärsi kuinka surkealta se, mitä he näyttivät, näytti, kiirehti toipumaan siitä, että järjestelmä oli "testauksen alkuvaiheessa" ja sen hienosäätäminen vie "paljon aikaa". Kantoraketin tietysti amerikkalaiset luovat, siitä ei ole epäilystäkään. Kysymys kuuluukin milloin.

negatiivinen vaikutus


Samaan aikaan amerikkalaiset saivat yleensä negatiivisen vaikutuksen tällä laukaisulla. Kukaan ei epäillyt Tomahawkin mahdollisuutta lentää maasta sekä nousta lentoon Mk41:stä. Ja edut päättyvät tämän tosiasian vahvistamiseen, mutta haitat alkavat.

Ensinnäkin he irrottavat Venäjän kädet entistä enemmän, eikä pitäisi ihmetellä, jos kirjaimellisesti muutaman päivän kuluttua lentää kanssamme jotain keskipitkän matkan päässä, ballistista tai siivellistä. Lähipäivinä julkaistut NOTAMit puhuvat todennäköisyydestä laukaista jotain mannertenvälistä, mutta liukuvalla siivekkäällä yksiköllä eteläisellä testiradalla Kapustin Yarista Sary-Shaganiin, jotain, mahdollisesti ohjustentorjuntaa, pohjoisessa (sanotaan "Nudol"). ), ja jotain, joka NOTAMin opiskelun jälkeen voidaan sekoittaa johonkin vain keskikokoiseen. Mutta yleisesti ottaen nämä ovat vain oletuksia. Jos näin ei tapahdu tällä kertaa, sillä ei ole väliä pian.

Toiseksi amerikkalaiset osoittivat, että "hevonen ei rullannut" tästä aiheesta, mikä on tietysti huonoa. Vaikka toisaalta se kaataa vettä amerikkalaisen kannan myllylle - "me emme rikkoneet mitään INF-sopimuksessa, toisin kuin venäläiset". Kyllä, tässä asiassa totuutta ei luultavasti rikottu - mutta rikkomuksia oli joka tapauksessa tarpeeksi.

Kolmanneksi, laukaisemalla risteilyohjuksen Mk41-maamoduulista Pentagon vain vahvisti venäläisen propagandateeman, jonka mukaan Tomahawk-ohjuslaukaisija on mahdollista laukaista Itä-Euroopassa sijaitsevasta Aegis Ashore -ohjuspuolustusjärjestelmästä. Se on propagandistista, koska jopa 1-2 (jos kaikki SM-8-torjunta-ohjukset heitetään ulos) sijoittaminen 16-3 kantorakettiin, joka on saatavilla, ei ole sotilaallista järkeä ei-ydintarvikevälineissä. Lisäksi kiinteässä kantoraketissa, jossa on täysin nolla turvallisuutta - amerikkalaiset olivat liian laiskoja edes asentamaan niitä syvällisesti. Mutta Yhdysvallat kielsi, että Tomahawkeja voitaisiin asentaa näihin Mk41-moduuleihin, ja nyt on käynyt ilmi, että he ovat huomanneet itsensä valheesta. Vaikka tietysti he voivat julistaa, että tämä "ei ole sama" moduuli, joka perustuu ohjuspuolustustukikohtiin, Venäjä julistaa päinvastaista ja niin edelleen.

Loputon tarina


Myös tässä ohjuspuolustusjärjestelmässä yleensä kaikki on huonosti. Ei oteta Aegis Ashorea vaan GMD-järjestelmää. Kuten tiedätte, äskettäin esitelty "ABM Policy Review" julisti 20 GBI-torjuntaohjuksen lisäkäytön (44 ohjuksen lisäksi), mutta uudella uudelleensuunnitellulla RKV-torjuntahävittäjällä. Mutta toissapäivänä oli uutisia - RKV-ohjelma, joka vei yli miljardi dollaria, suljettiin. Uudesta sieppaajasta järjestetään uusi kilpailu. Eli kaikki meni suunnilleen samalla tavalla kuin ennenkin. Loppujen lopuksi amerikkalaiset suunnittelivat jo uusien EKV-sieppaajien sijoittamista ensimmäisiin 1 GBI:hen, sitten suunniteltiin luoda useita taistelukärkiä useilla MKV-sieppaajilla - mutta kaikki nämä suunnitelmat peruttiin ajoissa eri syistä. Tietysti rahaa alustavaan kehitykseen meni ja meni. Nyt on RKV:n vuoro. Ja siellä uusi sieppaaja "hakkeroidaan kuoliaaksi" aikanaan.

Kuitenkin amerikkalaiset haluavat nyt myös uuden ohjuksentorjuntaohjuksen GBI:n tilalle, ilmeisesti ymmärtäen, etteivät he onnistu sieppaamaan todellisia mannertenvälisen säteen ohjuksia edes kasvihuoneolosuhteissa. Mutta kuinka kauan se kestää? Paljon. Ja tulos ei ole taattu. Tässä on kuitenkin selvää, että kaikki kiinnostuneet osapuolet ovat paljon enemmän kiinnostuneita prosessista kuin tuloksesta. Näyttää siltä, ​​että INF-sopimuksen ympärillä olevassa eeposessa prosessi on myös paljon tärkeämpi kuin teot ja tulokset. Mutta Venäjälle se on varmasti hyvä.
Kirjoittaja:
92 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. shinobi
    shinobi 26. elokuuta 2019 klo 03
    -3
    Bluff, siksi se on bluffi.Vaikka tässä voit vetää analogioita joihinkin puolustusteollisuutemme tuotteisiin.kuten Club-K tai Caliber-M. Eli mahdollisuus asentaa Mk-41 kantoraketti erilaisille mobiilialustoille näytetään. Mutta jälleen kerran, kuka sitä epäilee.Yleensä show-offit ovat esittelyjä.
    1. siviili-
      siviili- 26. elokuuta 2019 klo 08
      +3
      Ensinnäkin he irrottavat Venäjän kädet entistä enemmän, eikä pitäisi ihmetellä, jos kirjaimellisesti muutaman päivän kuluttua lentää kanssamme jotain keskipitkän matkan päässä, ballistista tai siivellistä.

      Ei ole mitään järkeä kasvattaa kilpavarustelua sellaisella taloudella. Mikä on lopullinen tavoite? Kuka tästä voittaa? Jos tuhoamme ne, ne lentävät meille ja päinvastoin. Mikä on voitto? Jopa voimakkaassa Neuvostoliitossa he ymmärsivät asevarustelun järjettömyyden saavutettuaan ydinpariteetin.
      1. bk0010
        bk0010 26. elokuuta 2019 klo 11
        -2
        Lainaus: Siviili
        Mikä on lopullinen tavoite?
        Uhkien pysäyttäminen on taattua ja halpaa: samojen tehtävien ratkaiseminen lentoliikenteellä on huomattavasti kalliimpaa (vaikka lentoliikenne on epäilemättä yleismaailmallisempaa), eikä se ole tosiasia, ettei sitä poltettaisi lentokentällä. Samojen tehtävien ratkominen vanhoilla ohjuksilla ei ole enää taattua: "kumppaneiden" ilmapuolustus kehittyy ja kaikenlaiset scudit ovat jo tottuneet alasampumiseen.
        Lainaus: Siviili
        Mikä on voitto?
        Maassamme ei voi tappaa enempää kuin 140 miljoonaa – niitä ei yksinkertaisesti ole enempää, mutta heillä voi olla alle miljardin ruumiita. Sampi on tietysti leikattava 10 kertaa, mutta se näyttää kuperemmalta. Jälleen Venäjän ja Naton teollisen potentiaalin nollaus: tulos näyttää olevan sama, mutta "nollattujen" määrät eroavat merkittävästi.
        1. Kalmar
          Kalmar 26. elokuuta 2019 klo 11
          +3
          Lainaus käyttäjältä: bk0010
          Taattu ja halpa estää uhkia

          Takuu on tässä kiistanalainen asia. Edullisuus on myös iso kysymys: uusien ohjusten tuotanto on perustettava jonnekin. Ja lisäksi, eikö ICBM riitä näihin tarkoituksiin?

          Lainaus käyttäjältä: bk0010
          Et voi tappaa meihin enempää kuin 140 miljoonaa – niitä ei yksinkertaisesti ole enempää, mutta heillä voi olla alle miljardin ruumiita

          On vahva tunne, että "kaikki kuoli" -skenaariossa "kaikkien" tietty määrä ei ole niin mielenkiintoinen.

          Lainaus käyttäjältä: bk0010
          Venäjän ja Naton teollisen potentiaalin nollaus

          Venäjän federaation alueelta tulevat keskipitkän kantaman ohjukset eivät ole erityisen lähellä Naton teollista potentiaalia.
          1. bk0010
            bk0010 26. elokuuta 2019 klo 11
            +1
            Lainaus Kalmarilta
            Edullisuus on myös iso kysymys: uusien ohjusten tuotanto on perustettava jonnekin
            Kallein on teollisuus, se on jo olemassa esi-isiensä ansiosta. Maksamme vain ohjuksista.
            Lainaus Kalmarilta
            Ja lisäksi, eikö ICBM riitä näihin tarkoituksiin?
            ICBM-koneiden määrää rajoittaa START-3, Eurooppa sijaitsee aliballistisessa käyrässä, ja ICBM:ien laskeminen Eurooppaan on kallista.
            Lainaus Kalmarilta
            Venäjän federaation alueelta tulevat keskipitkän kantaman ohjukset eivät ole erityisen lähellä Naton teollista potentiaalia.
            Sekoitat Yhdysvaltojen ja Naton teolliset mahdollisuudet. Euroopassa on paljon "herkullisia" asioita.
            1. Kalmar
              Kalmar 26. elokuuta 2019 klo 14
              +1
              Lainaus käyttäjältä: bk0010
              Kallein on teollisuus, se on jo olemassa esi-isiensä ansiosta.

              Valitettavasti se alkaa olla vanha. Viimeisin on jo yli 30 vuotta vanha. Ja kilpavarustelu ei kestä 15 minuuttia.

              Lainaus käyttäjältä: bk0010
              ICBM:ien määrää rajoittaa START-3

              Jääkö sen alle keskipitkän kantaman ohjusten ydinkärjet?

              Lainaus käyttäjältä: bk0010
              Eurooppa on subbalistisessa käyrässä

              Ja jos Kaukoidästä?

              Lainaus käyttäjältä: bk0010
              ja ICBM:ien istuttaminen Eurooppaan on kallista

              Minusta näyttää siltä, ​​että maailmanlaajuisen ydinvoiman kohdan yhteydessä kustannuskysymysten merkitys on jo lakannut olemasta.

              Lainaus käyttäjältä: bk0010
              Euroopassa on paljon "herkullisia" asioita.

              En kiistä, mutta onko sen osuus Naton kokonaispotentiaalista suuri? Maailmanlaajuisen konfliktin sattuessa Eurooppa on joka tapauksessa kulutushyödyke, on epätodennäköistä, että he luottavat siihen voimakkaasti.
          2. Ehanatone
            Ehanatone 26. elokuuta 2019 klo 17
            +1
            "Lisäksi, eivätkö ICBM:t riitä näihin tarkoituksiin?"
            ICBM:t eivät riitä, ja maksut ja itse ICBM:t joutuvat odottamaan vuoteen 2022 asti, ja ne ovat kalliita ...
            "Venäjän federaation alueelta tulevat keskipitkän kantaman ohjukset eivät erityisesti saavuta Naton teollista potentiaalia."
            Jotenkin maantietosi ei ole kovin hyvä - se on vain helppoa ja halpaa tavoittaa kuin ICBM:illä, eikä sinun tarvitse laskea maksuja ...
  2. Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 26. elokuuta 2019 klo 04
    +2
    Se on propagandistista, koska jopa 1-2 (jos kaikki SM-8-torjunta-ohjukset heitetään ulos) sijoittaminen 16-3 kantorakettiin, joka on saatavilla, ei ole sotilaallista järkeä ei-ydintarvikevälineissä.


    Vaikka nyt Euroopassa on vain 1-2 Mk.41-kantorakettia ohjuspuolustuslaitoksissa, mikään ei estä Yhdysvaltoja sijoittamasta sinne huomenna 10-20-100 lisää Mk.41-kantorakettia ohjuspuolustustukikohtien alueelle ja Yhdysvaltojen kyvyt ovat enemmän kuin tarpeeksi tähän.
    Ja nyt heille riittää jopa 1-2 kantorakettia pitämään laskelmat ja perusteet valmiina.
    Naton sotilastukikohdissa Venäjän rajojen läheisyydessä on nyt myös mitättömiä pataljoona-prikaatin kokoisia joukkoja, mutta niille sopivalla hetkellä nämä joukot kymmenkertaistuvat sekä henkilömäärällä että kalustolla.
    1. Ka-52
      Ka-52 26. elokuuta 2019 klo 04
      +4
      silloin mikään ei estä Yhdysvaltoja sijoittamasta sinne huomenna lisää 10-20-100 Mk.41-kantorakettia, ohjuspuolustustukikohtien alue ja Yhdysvaltojen kyvyt ovat tähän enemmän kuin tarpeeksi

      Eurooppaan sijoitetulla 10, 20 tai 100 maalla sijaitsevalla kantoraketilla ei ole merkitystä. No, ainoa asia, paitsi joi budjetin ja sotilas-teollisen kompleksin budjetin kehittämisen. IRBM samanlainen kuin "Pershing II" - kyllä, siinä on, KR - ei
      1. bk316
        bk316 26. elokuuta 2019 klo 15
        0
        IRBM samanlainen kuin "Pershing II" - kyllä, siinä on, KR - ei

        tietenkin, vaikka asetat tomahawkeja Ukrainan ja Venäjän rajalle, ne lentävät Moskovaan yli puoli tuntia, Yhdysvallat ja Eurooppa muuttuvat jo tuhkaksi, ja ne kaikki lentävät ja lentävät ... ..
    2. automyrsky 11
      automyrsky 11 26. elokuuta 2019 klo 05
      +2
      ja mitä se antaa? he katsovat näitä kantoraketteja kaikilla silmillä 24 tuntia vuorokaudessa, mutta ilmapuolustusta vahvistetaan välittömästi näihin suuntiin. pakottaa meidät investoimaan enemmän ilmapuolustukseen on niin ja niin tehtävä.
  3. v1er
    v1er 26. elokuuta 2019 klo 04
    +4
    Amerikkalaiset pelaavat erittäin likaista peliä. Ehkä he haluavat provosoida meitä ja pitää meidät varpaillamme. Tuskallisesti he pitivät unionin romahtamisesta ja Gorbatšovin allekirjoittamista orjuuttamissopimuksista. Halpaa, vihaista ja ilman sotaa. He yrittävät toistaa tämän tempun useammin kuin kerran, mikä tarkoittaa, että he murskaavat kaikin mahdollisin tavoin.
    1. Vlad.by
      Vlad.by 26. elokuuta 2019 klo 12
      +3
      Sanokoon mitä tahansa, mutta laukaisupisteet on tuotava suoraan "poikkeukselliselle" alueelle - Kamtšatkaan, pohjoiseen. Ja lisää SD-ohjusten kantamaa SD+:aan, niin että Bay of Conductista tai noin. Kotelnikov voisi lentää Fashingtoniin, New Yorkiin ja Floridaan. He pääsevät jo San Diegoon, mutta nyrkki kysyy edelleen kymmeneltä laivastotukikohdasta.
      Kyllä, ja halusimme siitä tai emme, myös Barguzin on saatava raiteille. Se on nyt vain valtioita vastaan, mutta tusinan vuoden kuluttua et koskaan tiedä kuinka "ystävystyä" Kiinan kanssa? Ylimääräiset 6-12-18 liikkuvaa ja vaikeasti löydettävää kantorakettia eivät ole lainkaan tarpeettomia. Lisäksi kustannukset eivät ole kovin kriittisiä. Joka tapauksessa, ei niin kuin pahamaineinen lentotukialus.
      Skyytit, Kaliiperi Venezuelassa ja Kuubassa - tähän asti fiktiota.
      Vaikka skyyttien kanssa on edelleen kysymys - ehkä he makaavat jossain syvyydessä, mutta tässä on kuinka lähettää signaali heille ...
      1. v1er
        v1er 26. elokuuta 2019 klo 12
        0
        Olen täysin samaa mieltä.
  4. svp67
    svp67 26. elokuuta 2019 klo 05
    + 15
    Kirjoittajan logiikka on outo. "Valkoiset ja pörröiset" amerikkalaiset vahvistivat "hillittömästi" venäläisten "propaganda"-teesin... No kyllä, kyllä. Mutta on ihan ok valmistaa juuri tällaisia ​​testejä, kun kantoraketti on asennettu perävaunuun, on suoritettava paljon perusteellisia laskelmia, mutta niiden suorittamiseksi "polvella" voit yksinkertaisesti asentaa kantoraketin. valmistetulla paikalla maasta poistamalla pyörillä varustetun alustan. Se olisi helpompaa ja turvallisempaa. Joten ei, he suorittivat ne juuri pyörillä varustetulta alustalta, mikä osoitti, että täysimittaisen mobiilikompleksin luominen on muutaman kuukauden kysymys.
    INF-sopimus menetti merkityksensä Yhdysvaltojen kannalta, kun se poistui Varsovan liiton ja Neuvostoliiton välisen sotilaallisen vastakkainasettelun areenalta. Tasavertainen vihollinen on kadonnut. Mutta toistaiseksi Yhdysvalloilla oli varaa olla huomaamatta tätä epäolennaisuutta. Kukaan ei uhannut Yhdysvaltojen ainoaa hegemoniaa maailmassa. Nyt Kiina on nousussa ja juuri hän on Yhdysvalloille tärkein geopoliittinen vastustaja. Silloin he muistivat häiritsevän INF-sopimuksen. Ja jos se häiritsee, se on poistettava. USA löysi syyn ja teki sen.
    Mutta siitä, että se oli valmistettu etukäteen, ei ole edes epäilystäkään. Olen 100% varma, että vaihtoehtoja on laskettu ja valmisteltu pitkään. Trump vain osoittautui nykyisistä presidenteistä päättäväisimmaksi ja holtittomimmaksi.
    1. Käyttäytyminen
      Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 08
      +4
      Et ole aivan oikeassa, se oli paljon helpompaa lavalta kuin maasta, kantorakettia ei tarvitse rakentaa, otit kaupalliselta kauppiaalta valmiin puoliperävaunun, laskelmat siellä ovat minimaaliset, liitit valmiin solun siihen, liitti olemassa olevan ohjausmoduulin - ja eteenpäin, vaikkakin mistä tahansa.
      1. svp67
        svp67 26. elokuuta 2019 klo 09
        +1
        Lainaus Aviorilta
        kiinnitetty

        Ei kiinnitetty, mutta asennettu.
        Lainaus Aviorilta
        se oli paljon helpompaa lavalta kuin maasta

        Ja nyt kuvittele, että alustalla on oma jousitusjärjestelmä, joka toimii sellaisilla dynaamisilla kuormilla, jotka voivat hajota, ja itse alusta voi yksinkertaisesti rikkoutua käynnistyshetkellä ... Kaikki tämä on laskettava.
        1. Käyttäytyminen
          Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 10
          +1
          . Ei kiinnitetty, mutta asennettu.

          Tässä tapauksessa ne kiinnitettiin hieman korkeammalle tasolle kuin Nuoren teknikon ympyrä.
          Ja jousien purkamiseen käytetään tällaisissa tapauksissa sisäänvedettäviä tukia, jotta kolmannen vuoden opiskelija lasketaan kahdelle työtunnille, ottaen huomioon laskennan varmennus.
          Tällaisia ​​tukia käyttävät sekä sotilaat että siviilihenkilöt - esimerkiksi nostureissa valmiissa vaunussaan ja vaunussaan
          1. svp67
            svp67 26. elokuuta 2019 klo 10
            +1
            Lainaus Aviorilta
            Tällaisia ​​tukia käyttävät sekä sotilaat että siviilihenkilöt - esimerkiksi nostureissa valmiissa vaunussaan ja vaunussaan

            Olen samaa mieltä, ne näkyvät kuvassa.
            Lainaus Aviorilta
            laskea kolmannen vuoden opiskelijan kahdesta työtunnista laskennan varmistus huomioon ottaen.

            Niin, mutta kuinka ne käyttäytyvät dynaamisen kuormituksen hetkellä, maan tiheys niiden alla, sitten kestääkö alustarakenne itse tämän iskun?
            Ja mikä tärkeintä, miksi monimutkaistaa sitä niin paljon, kun oli helppo tyhjentää tämän kantoraketin sivusto ja asentaa se sinne
            1. Käyttäytyminen
              Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 10
              +1
              Sitä ei tarvitse vain raivata, siellä on itse asiassa ranta, joten se ei ole ongelma, se on valettava betonista, mutta tätä varten projekti on saatava päätökseen, samat laskelmat.
              Sinun täytyy tehdä se paikan päällä, eikä kuljettaa sitä kokoelmassa, mikä on kalliimpaa.
              Tukea on käytetty ohjusten laukaisuihin pitkään, kokemusta on paljon, joten ongelmaa ei ole.
              Käynnistysvoiman laskeminen on myös helppoa.
              Lisäksi mobiilialusta mahdollistaa tarvittaessa laukaisupaikan siirtämisen helposti ja ilman ongelmia.
              1. svp67
                svp67 26. elokuuta 2019 klo 10
                +2
                Lainaus Aviorilta
                se on valettava betonista, ja tätä varten projekti on saatava päätökseen, samat laskelmat.

                Katso lähemmin kuvaa laukaisusta, kaikki on jo siellä, mukaan lukien tasainen betonialusta, jonka yläpuolella tämä alusta seisoo
                1. Käyttäytyminen
                  Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 10
                  0
                  Pelkkää betonialustalle ei voi laittaa kennoa, se tarvitsee lasketun perustuksen rakenteen pohjaksi, ja niin ajettiin perävaunua, laskettiin tuet ja laukaistiin.
                  Sitä voidaan edelleen käyttää jalustana eri sarjojen laukaisuille.
                  1. svp67
                    svp67 26. elokuuta 2019 klo 11
                    0
                    Lainaus Aviorilta
                    ja niin he ajoivat perävaunua, laskivat tuet alas ja lähtivät liikkeelle.

                    Mutta se on myös laskettava ... vai tekeekö se? Kyllä, ja maaperä on myös laskettava tukien alle, jotta se ei kellu tarpeettomasti
                    1. Käyttäytyminen
                      Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 11
                      0
                      Tuskin saamme selville, miksi teimme tällaisen päätöksen, koska emme tiedä kaikkia olosuhteita.
                      On selvää, että molemmille ratkaisuille on argumentteja.
                      Ehkä heitä ohjasi se, että kantoraketit olisivat liikkuvia, ehkä jokin muu.
                      Voimme vain sanoa varmaksi, että tämä tehtiin kiireessä ja taistelulaukaisin näyttää selvästi erilaiselta
                      hi
                      1. Vlad.by
                        Vlad.by 26. elokuuta 2019 klo 13
                        +1
                        Mistä sinä puhut? Tämä ei ole sarjakäynnistin - ominaisuuksien osoittamiseksi tarvittiin vain laskea maksimi-minimiparametrit. Ja sitten - "putki on hieman suurempi, kanava on hieman paksumpi, betoni on hieman syvempi." Pääasia lensi. Sitten insinöörit laskevat, suunnittelijat suunnittelevat.
                        Kysymys kuuluu - miksi heidän piti käynnistää se kaikki niin kiireesti?
                      2. Käyttäytyminen
                        Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 14
                        0
                        Symbolinen teko, joka osoittaa aikomusten vakavuuden.
                    2. AdTskiPaPa
                      AdTskiPaPa 27. elokuuta 2019 klo 18
                      0
                      täytyy myös laskea ... vai tekeekö se?
                      Joo. Rakas Sergei, voi hyvinkin olla. mikä on niin.
                      on myös tarpeen laskea maaperä tukien alla, jotta se ei kellu
                      olet ristiriidassa itsesi kanssa
                      Katsokaa lähemmin laukaisukuvaa, siellä on jo kaikki, mukaan lukien tasainen betonialusta,
                      Uskokaa minua, kaikki ei ole niin vaikeaa, varsinkin sellaisissa (tasainen betoni) kasvihuoneolosuhteissa, Hetz aloitti siellä, eikä hän todellakaan ole kevyempi kuin Tomahawk.
                      Esitämme UPA-80:n poraukseen (halkaisijaltaan 2 metrin ilmakaivot) siellä "pylvään" paino saavuttaa 65 tonnia, eikä kukaan ole insinööri, usko minua. ja sivustot joskus nukahtavat niin. että Uralit "uppoavat" (kyllä, kuljettaja lähti juomaan teetä. Hän palaa. Ja auto "istuu" silloilla). Joten teemme kaatomme puolen metrin kuosta sen päälle 6 levyä pyörien alla ja 4re 2 toistensa päällä ja 2 puskua niiden alta selkä vastakkain pääliipaisimien alle ja tästä "puristamme ulos" metrin rakennustason avuksi. meitä ja nosta koukkupala mastosta. Joten vaikka pylväs rikkoutuisi, kun ne vahingossa joutuivat kaivokseen ja vaaka osoitti 120 tonnin kuormaa (meillä on 80 tonnin raja minuuttiin), asennus ei epäonnistunut. ja nuo levyt eivät ole ollenkaan uusia, pikemminkin päinvastoin. tietysti myös henkselit tekevät tehtävänsä, mutta "tukkien" alla olevan levyn pääkuorma kantaa. tärinä on plussaa...asennus "laatan" läpi (kiinteä kivi - diabaasi) on niin makkaraa - äiti älä itke mutta tfu - tfu ei koskaan mitään ja kaikki voidaan sanoa "silmällä" ilman laskelmia. ja tätä olisin "pitänyt" tunnin tunnissa.
          2. sergei k
            sergei k 26. elokuuta 2019 klo 18
            0
            Kyllä, he eivät aio käyttää maassa sijaitsevia kantoraketteja ollenkaan, he jättivät INF-sopimuksen vain voidakseen sijoittaa ydintomahawkeja aluksille: pinta- ja sukellusveneille. 4000:sta, jos ydinaseita on 400, kaikki INF-sopimuksesta irtautuminen kannatti, miksi he tarvitsevat maallisia, kuten Venäjän kaliiperin kohteita?
            1. Käyttäytyminen
              Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 18
              -1
              Kiinteät maaasennukset Tomahawkeille ovat hölynpölyä, kaikki tekevät liikkuvia.
              Mutta Yhdysvalloista ei ole ydin-Tomahawkeja, kaikki tuhottiin Obaman aikana, mutta mikään sopimus ei kieltänyt uusien valmistamista
              1. sergei k
                sergei k 26. elokuuta 2019 klo 19
                0
                Se oli kiellettyä, INF-sopimuksen liite syyskuussa 1991 kielsi ydinkärjet Tomahawkeille (meri), lue artikkelini sotilas-teollisesta kompleksista, kaikki on siellä tästä aiheesta.
                1. Käyttäytyminen
                  Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 19
                  0
                  Voitko antaa linkin tähän sovellukseen?
                  Sopimus ei sisältänyt taistelukärkien pitämistä NK:ssa, mutta itse ohjuksia ei kielletty.
                2. svp67
                  svp67 26. elokuuta 2019 klo 19
                  0
                  Lainaus: Sergei k
                  lue artikkelini sotilas-teollisessa kompleksissa, kaikki on olemassa tästä aiheesta.

                  Numero ja julkaisuvuosi, kiitos...ihmettelen.
                  1. sergei k
                    sergei k 26. elokuuta 2019 klo 19
                    0
                    Kaverit, muistanko numerot?
                    1. svp67
                      svp67 26. elokuuta 2019 klo 19
                      0
                      Lainaus: Sergei k
                      Kaverit, muistanko numerot?

                      Vähintään vuosi "+" "-"
                      1. sergei k
                        sergei k 26. elokuuta 2019 klo 19
                        0
                        Sergei, luulet nyt, että minun oli helpompi kysyä kysymystä, mutta odota Sergei, täällä sivustolla, jossain kommenteissani on täsmälleen sovellus, lähetin juuri osan artikkelista.
    2. nikon7717
      nikon7717 2. syyskuuta 2019 klo 12
      0
      Tämä tarkoittaa, että asiat ovat vielä pahempia... Jenkit ovat valmistaneet mobiiliversion pyörillä olevaan konttilaivaan tai kuivarahtikonttiin.
      Tuotu. Sijoita piiloon ilmoittamatta läsnäolosta ja ammu oikeaan aikaan. Paska...
  5. Nikolajevitš I
    Nikolajevitš I 26. elokuuta 2019 klo 06
    +6
    Mutta Venäjälle se on varmasti hyvä. Ja mikä on "hyvä"? Se, että uusi varustelukilpailu alkaa? Se tosiasia, että miljardeja "rupioita" on käytettävä, ei pokerin "tehokkaiden johtajien" lääketieteen ennallistamiseen, ei tuhottujen, suljettujen koulujen ja sairaaloiden ennallistamiseen.... Hyötyykö tämä taloutta, joka on jo kaukana "loistava" tilassa?
  6. professori
    professori 26. elokuuta 2019 klo 06
    -6
    Mutta Venäjälle se on varmasti hyvä.

    Ei vain "hyvä", vaan "varmasti hyvä"? Itse asiassa aivan päinvastoin. Kilpavarustelun pitkän matkan kilpailussa taloudellisesti vahvan (pääsemättömän ja verrattoman vahvan) kilpailijan kanssa Venäjän federaatio on vaarassa toistaa kauhan kohtalon ja repiä navan. Tämä on ensimmäinen.

    Jos aiemmin Pershingit eivät antaneet Kremlin nukkua Saksan liittotasavallasta, tänään porvarilliset ohjukset voidaan sijoittaa Baltian maihin ja Puolaan ja huomenna Ukrainaan. Tämä on toinen.

    Ja tärkein asia. Aseiksi paisunut raha on rahaa hukassa. Puolustus on pitkään ollut kehityksen jarru.
    1. CT-55_11-9009
      CT-55_11-9009 26. elokuuta 2019 klo 07
      +8
      Lainaus: professori
      Ja tärkein asia. Aseiksi paisunut raha on rahaa hukassa. Puolustus on pitkään ollut kehityksen jarru.

      IAI kerro se, he nauravat.
      1. professori
        professori 26. elokuuta 2019 klo 14
        0
        Lainaus: CT-55_11-9009
        Lainaus: professori
        Ja tärkein asia. Aseiksi paisunut raha on rahaa hukassa. Puolustus on pitkään ollut kehityksen jarru.

        IAI kerro se, he nauravat.

        He ovat tietoisia. Aseta Intel tai Quelcom paikalleen.
    2. dzvero
      dzvero 26. elokuuta 2019 klo 10
      0
      Tällä hetkellä INF-sopimuksen läsnäolo Venäjän federaation kannalta on "hyvä" - se sulkee "aukot" Euroopan ja Aasian operaatioalueella. RIAC-arvoa ei lasketa suolaan. ICBM:itä ei voi ohjata "lähelle" oleviin kohteisiin. Kamtšatkan tai Chukotkan IRM:t saavuttavat Yhdysvaltojen länsirannikon - apu strategisille ydinvoimille ja päänsärky amerikkalaisille sieppauksen suhteen. Lisäksi Venäjän federaatio voi aloittaa työskentelyn maassa sijaitsevien INF-laivojen vastaisten ohjusten parissa - tarkemmin sanottuna jatkaa 60-luvun aiheita uudelle tasolle. Näkymiä siis on, mutta onnistuuko se, on toinen keskustelu.

      Ja silti - artikkelissa kommentti nostetun Amerikan lipun tilistä. Mainitaan myös, että siellä testattiin myös Israelin järjestelmää. Joten, olen utelias, nostivatko he Israelin lipun noissa testeissä? Ehkä sinulla on valokuva?
    3. bk0010
      bk0010 26. elokuuta 2019 klo 11
      +2
      Lainaus: professori
      Kilpavarustelun pitkän matkan kilpailussa taloudellisesti vahvan (pääsemättömän ja verrattoman vahvan) kilpailijan kanssa Venäjän federaatio on vaarassa toistaa kauhan kohtalon ja repiä navan.
      Kauneus on siinä, että meidän ei tarvitse "juoksua". On vain välttämätöntä luopua käsitteestä, jonka mukaan ei ole ensimmäinen, joka käyttää ydinaseita (ilmaiseksi) ja niittipäitä ja ohjuksia, perustuen vaatimukseen "kaksi päätä eri kantajilta yhtä kohdetta kohden". Ja anna valtioiden tehdä ainakin miljoona ohjusta itselleen - heidän ilmailullaan tällä ei ole suurta roolia.
      Lainaus: professori
      Jos aiemmin Pershingit eivät antaneet Kremlin nukkua Saksan liittotasavallasta, tänään porvarilliset ohjukset voidaan sijoittaa Baltian maihin ja Puolaan ja huomenna Ukrainaan.
      Nykyään amerikkalaisten sukellusveneiden ohjuksilla voi olla vertailukelpoinen lentoaika (linnakemme on täynnä reikiä) ja riittävä toimitustarkkuus, jotta Pershingit voidaan jättää huomiotta erityisenä uhkana (se voi lentää melko hyvin ilman niitä, joten ei ole järkevää vaihtaa niitä johonkin arvokas).
      1. sergei k
        sergei k 26. elokuuta 2019 klo 18
        -1
        Neuvostoliiton sotilasmenot eivät koskaan ylittäneet 2,5 % budjetista. se on myytti ja on erittäin typerää toistaa sitä. Lisäksi sotilasmenot heikensivät Neuvostoliittoa. Kala mädäntyi päästä.
    4. serezhasoldatow
      serezhasoldatow 26. elokuuta 2019 klo 16
      0
      Puolustus on aina ollut kehityksen moottori.
      1. professori
        professori 28. elokuuta 2019 klo 20
        +1
        Lainaus käyttäjältä: serezhasoldatow
        Puolustus on aina ollut kehityksen moottori.

        20-luvun alkuun asti se oli, nyt se on jarru. Kansalainen on jo pitkään ohittanut käynnissä olevan sotilas-teollisen kompleksin. Siviilien kehitys menee sotilas-teolliseen kompleksiin, eikä päinvastoin.
        1. serezhasoldatow
          serezhasoldatow 7. syyskuuta 2019 klo 20
          -1
          Työnnätkö edistystä siviilistä sotilas-teolliseen kompleksiin? sohvalta?
  7. amatööri
    amatööri 26. elokuuta 2019 klo 06
    +1
    Kolmanneksi, laukaisemalla risteilyohjuksen Mk41-maamoduulista Pentagon vain vahvisti Venäjän propagandan teesi

    Alkoivatko he uusintapainosta ukrainalais-puolalais-tribaltilaisia ​​sylkejä VO:lla?
  8. Krasnojarskin
    Krasnojarskin 26. elokuuta 2019 klo 08
    +3
    Artikkelia lukiessani sain vaikutelman, että kirjoittaja on hyvin huolissaan amerikkalaisen lyhyen ja keskipitkän kantaman ohjusten segmentin tilanteesta. Ja nauraa korkeimman lausunnolle. Kaikki on jotenkin outoa.
  9. Käyttäytyminen
    Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 08
    +1
    Artikkeli siitä, mistä kirjoitin heti laukaisun jälkeen, on puhtaasti symbolinen teko, sillä ei ole todellista sotilaallista merkitystä.
    Ja näyttää siltä, ​​että kaikki ymmärsivät tämän erittäin hyvin, ei turhaan he välttelivät tiedotusvälineissä huolellisesti nimeämästä laukaistettavan raketin tyyppiä - ketä yllättäisi Tomahawkin laukaisu jotenkin mukautetulta alustalta, joka muistuttaa yksi Crazy Hands -ohjelmassa tehty.
    Tällä lanseerauksella amerikkalaiset vahvistivat, että sopimusta ei enää ole - siinä kaikki sen merkitys.
    Ja vielä ei tiedetä, milloin amerikkalaiset kehittävät kantoraketin, jos niitä ei ehkä kehitetä Tomahawkille ollenkaan, se jätetään heille.
    Kuten Harpoonissa, josta ei koskaan tullut kantorakettia MK41, vaikka teknisesti tämä ei ole ongelma, sinun tarvitsee vain kehittää laukaisukiihdytin ja kontti.
    Mutta heillä on hyvin outo päätöksentekologiikka ....
  10. Sancho_SP
    Sancho_SP 26. elokuuta 2019 klo 09
    0
    Joten miksi he ylipäätään tarvitsevat maassa sijaitsevaa risteilyohjusta, jos merellä sijaitsevia kantoaluksia on tuhansia? Ne eivät edes kehitä mitään, koska ne ovat tarpeettomia.
    1. Käyttäytyminen
      Käyttäytyminen 26. elokuuta 2019 klo 12
      0
      Merijalkaväet ovat strategisia, niiden lukumäärä on rajallinen.
      Ja keskipituus on taktinen, määrä on rajoittamaton
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 27. elokuuta 2019 klo 01
        0
        Mitä. Onko tomahawkien määrä ei-ydinvarauksilla jotenkin rajoitettu? Vau..
  11. DimerVladimer
    DimerVladimer 26. elokuuta 2019 klo 09
    +1
    Meidänkin ei tarvitse enempää kuin pari kuukautta elvyttää "Relief"
    Kantoraketti 9V2413 kompleksi RK-55 ja KR KS-122
    1984, jos oli kiire tai kiireellinen tarve.



    Ja niin vuorostaan ​​varusta SPU 9P78-1 OTRK "Iskander-M" uudelleen pidemmän kantaman kompleksilla.
  12. AlexZN
    AlexZN 26. elokuuta 2019 klo 10
    -2
    Hyvä huomio, kohtuullinen arvio tapahtumasta.
  13. Grigory_45
    Grigory_45 26. elokuuta 2019 klo 10
    +1
    Kantoraketin tietysti amerikkalaiset luovat, siitä ei ole epäilystäkään. Kysymys kuuluukin milloin.

    kyllä ​​pian huolimatta siitä, että heillä oli se jo.

    Elleivät he tietenkään tarvitse sitä ollenkaan.

    Kuvassa - itseliikkuvan risteilyohjuksen GLCM BGM-109G "Tomohawk" testi, 80-luvun alku
    1. gregor6549
      gregor6549 26. elokuuta 2019 klo 11
      +3
      Tervehdys, kaima. Halusin myös näyttää tämän asennuksen, mutta voitit minut siihen. Siksi "loukkaannuin" ja annoin sinulle suuren plussan :).
      Mutta tov. Vjatkinille annettaisiin suuri miinus ehdottomasta tietämättömyydestä aiheesta, josta hän sitoutui kirjoittamaan.
      Yleensä hän käsittelee monia aiheita, ei vain teknisiä. Pari päivää sitten hän esimerkiksi ilmaisi VO:ssa hullun ajatuksensa, että Neuvostoliitto romahti, koska sen kansalaisten ja johtajien väitettiin pelänneen kauheasti kolmatta maailmansotaa. Olen sotaa edeltävän julkaisun "tuote", enkä muista, että ihmiset sekä ennen sotaa että sen jälkeen olisivat turtuneet mahdollisen sodan pelosta. Stalinia ei myöskään nähty sotien pelossa ennen toista maailmansotaa ja sen jälkeen. Ja Neuvostoliiton johtajien myöhemmät sukupolvet eivät myöskään pelänneet kolmatta maailmansotaa ja ryhtyivät yksinkertaisesti kaikkiin mahdollisiin toimiin, jotta 3. kesäkuuta 3 ei toistuisi.
      Ja on sanottava, että nämä toimenpiteet antoivat myönteisiä tuloksia. Joka tapauksessa Yhdysvalloilla tai sen liittolaisilla ei ollut ajatuksia unionin vahvuuden koettelemisesta, koska he ymmärsivät, että tämä oli täynnä.
  14. Grigory_45
    Grigory_45 26. elokuuta 2019 klo 10
    -1
    "emme rikkoneet mitään INF-sopimuksessa, toisin kuin venäläiset." Kyllä, tässä asiassa totuutta ei luultavasti rikottu - mutta rikkomuksia oli joka tapauksessa tarpeeksi.
    Miten tämä kohta tulee ymmärtää?
  15. operaattori
    operaattori 26. elokuuta 2019 klo 10
    -2
    "Venäjän propagandan teesi" - vain artikkelin kirjoittajan toimivaltaan.
  16. Voyaka uh
    Voyaka uh 26. elokuuta 2019 klo 10
    +3
    "En voi ollenkaan uskoa Venäjän federaation puolustusministeriön ja ulkoministeriön ja jopa ylipäällikön ja Venäjän presidentin tarinoihin, että amerikkalaiset valmistautuivat ennen aika vetäytyä INF-sopimuksesta"
    Mikä valaistus! naurava
    Amerikkalaiset kyllästyivät siihen, että pitkän kantaman kaliiperia alettiin sijoittaa Iskander-runkoon.
    Ja ylpeillä siitä.
    Pandoran lipas on nyt avattu.
    Tärkeä sopimus kaatui.
    Kaikilla on keskipitkän kantaman ohjuksia: Puola, Ukraina, Saksa ja muut Euroopan maat. Sekä KR että BR. Tekniikat eivät ole kovin monimutkaisia, jos Iran on hallinnut, niin muut vielä enemmän.
    1. bk0010
      bk0010 26. elokuuta 2019 klo 11
      +4
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Amerikkalaiset kyllästyivät siihen, että pitkän kantaman kaliiperia alettiin sijoittaa Iskander-runkoon.
      Ja olimme kyllästyneitä heidän "drooneihinsa", joiden kantama on yli 500 km, "kohdeohjuksiin", joilla on keskipitkän kantaman ohjusten ominaisuudet, maalla sijaitseviin Tomahawk-laukaisuihin jne.
      Heidän Raytheon-rakettitehtaan modernisointi alkoi jo vuonna 2017, mikä tarkoittaa, että rahat kohdistettiin aikaisemmin, kauan ennen "maakaliiperia". Luultavasti tästä syystä he eivät vaihtaneet sitä: he ymmärsivät, että se oli hyödytöntä.
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 26. elokuuta 2019 klo 11
        +4
        Kyllä, mutta Amerikkaa ympäröivät valtameret ja ystävällisiä maita. Venäläiset keskipitkän kantaman ohjukset eivät uhkaa heitä millään tavalla. Ja Venäjän naapurit kylmän sodan tilassa. Ja he kaikki alkavat (virallisesti) aseistaa itsensä keskipitkän kantaman ohjuksilla, jotka voivat ampua syvälle Venäjälle.
        Olisiko tätä voinut ajatella etukäteen?
        1. bk0010
          bk0010 26. elokuuta 2019 klo 11
          +2
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Venäläiset keskipitkän kantaman ohjukset eivät uhkaa heitä millään tavalla.
          Kaukoidästä neljäsosa Yhdysvalloista voidaan kattaa. Mutta mikä tärkeintä, Eurooppaan suunnattuja varoja vapautuu heille.
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Ja he kaikki alkavat (virallisesti) aseistaa itsensä keskipitkän kantaman ohjuksilla, jotka voivat ampua syvälle Venäjälle.
          Sopimus tehtiin USA:n ja Neuvostoliiton välillä, eikä se aiemmin rajoittanut naapureita. Aloita virittäminen, entä sitten? Meitä tapetaan ei 2, vaan 3 kertaa? Mutta nyt on mahdollista jakaa tavoitteet optimaalisella tavalla.
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 26. elokuuta 2019 klo 12
            0
            "Hän ei ole koskaan aiemmin rajoittanut naapureitaan." ////
            ----
            Rajoitettu. Euroopan maat ovat sopeutuneet Venäjän ja Yhdysvaltojen välisten sopimusten noudattamiseen. Kiina - ei sopeutunut.
            Mikään Iskander ja S-400 ei riitä neutraloimaan keskipitkän kantaman ohjuksia lähellä Venäjän rajoja. Kreml, kuten aloittelija shakinpelaaja, tekee terävän liikkeen, joka pelottaa vastustajan, mutta ei pysty laskemaan sen seurauksia useita liikkeitä eteenpäin. Ja joutuu kiusalliseen asentoon. surullinen
            1. bk0010
              bk0010 26. elokuuta 2019 klo 13
              +2
              Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
              Mikään Iskander ja S-400 ei riitä neutraloimaan keskipitkän kantaman ohjuksia lähellä Venäjän rajoja.
              Joten toivomme taistelevamme takaisin, mutta aiomme ottaa heidät mukaan. Siksi paras "ohjustorjunta" ei ole "Prometheus", vaan vanha "Pioneer"
              1. Voyaka uh
                Voyaka uh 26. elokuuta 2019 klo 13
                0
                Ööh... Sinusta näyttää siltä, ​​että kaikki ratkaistaan ​​maailmanlaajuisessa ydintaistelussa. Tämä ei ole totta. Sinun on myös varauduttava paikallisiin konflikteihin. Missä yhteen kaupunkiin pudonneeseen rakettiin perinteisellä taistelukärjellä ei voida vastata "siristävällä iskulla". Esimerkki: Intia-Pakistan. Molemmissa maissa on atomi. Mutta he taistelevat tavanomaisin keinoin. Ja tässä keskipitkän kantaman ohjukset ovat erittäin epämiellyttävä ase.
                1. bk0010
                  bk0010 26. elokuuta 2019 klo 17
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                  Ja tässä keskipitkän kantaman ohjukset ovat erittäin epämiellyttävä ase.
                  Nato on ylivoimainen ilmailussa, se voi hyvinkin ratkaista tehtäviä ilman ohjuksia. Emme voi niittaa samaa määrää lentokoneita (ei missään, eikä mitään), mutta ohjukset samojen tehtävien ratkaisemiseksi ovat melko realistisia. Keskimatkan ei-ydinohjusten käyttö on jonkinlaista militaristista perversiota (muodikasta, todella): no, heitit jonnekin puoli tonnia räjähteitä, kuinka paljon kohteen pitäisi maksaa, jotta se kannattaisi? Yksi asia on polttaa laivastotukikohta tai puolustuslaitos, toinen asia on tuhota tukikohdan varasto (asekauppa on poikkeus, joka auttaa ratkaisemaan ongelman) tai puolet työpajasta.
                  1. Voyaka uh
                    Voyaka uh 26. elokuuta 2019 klo 18
                    0
                    "tämä on jonkinlainen militaristinen perversio (muodikas, todella): no, heitit jonnekin puoli tonnia räjähteitä" ////
                    -----
                    Mutta se on kovassa käytössä.
                    Sekä Hamas että Hizbollah tietävät hyvin, etteivät he voi voittaa Israelia lyhyen kantaman ohjuksilla. Mutta he pommittavat kaupunkejamme säännöllisesti. Mitä varten? - saada tärkeä psykologinen vaikutus. "Olemme lyöneet!" "Me olemme vahvoja!". Tunnustus sotilaallisena ja poliittisena voimana.
                    Sama voi tapahtua keskipitkän kantaman ohjuksista Venäjää vastaan. Ja älä heitä atomipommia vastauksena. Eikä edes kaupunkia voi pommittaa ("suhtainen vastaus")
                    1. bk0010
                      bk0010 26. elokuuta 2019 klo 18
                      +1
                      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                      Ja älä heitä atomipommia vastauksena. Eikä edes kaupunkia voi pommittaa ("suhtainen vastaus")
                      Kuinka pidän "suhtautumattomasta vastauksesta"! Meitä pidetään roistoina - me noudatamme.
  17. kuori
    kuori 26. elokuuta 2019 klo 13
    0
    Amerikkalaiset näyttävät, että tulos on todella toissijainen, koska. hankkeen toteutus lopettaa rahoituksen ja jos hankkeita avataan ja jostain syystä suljetaan etuajassa, samalla kun avataan heti toinen projekti, niin raha virtaa kuin loputon joki. Se on kuin meidän tienrakentajamme, heillä ei ollut aikaa laskea asfalttia, he ovat jo laskemassa sitä uudelle. Tilaajan ja urakoitsijan "ystävyys". juomat
  18. Vanha 26
    Vanha 26 26. elokuuta 2019 klo 13
    +3
    Lainaus: Ratmir_Ryazan
    Vaikka nyt Euroopassa on vain 1-2 Mk.41-kantorakettia ohjuspuolustuslaitoksissa, mikään ei estä Yhdysvaltoja sijoittamasta sinne huomenna 10-20-100 lisää Mk.41-kantorakettia ohjuspuolustustukikohtien alueelle ja Yhdysvaltojen kyvyt ovat enemmän kuin tarpeeksi tähän.

    Aika, raha, näiden samojen kantorakettien läsnäolo

    Lainaus: Ratmir_Ryazan
    Ja nyt heille riittää jopa 1-2 kantorakettia pitämään laskelmat ja perusteet valmiina.
    Naton sotilastukikohdissa Venäjän rajojen läheisyydessä on nyt myös mitättömiä pataljoona-prikaatin kokoisia joukkoja, mutta niille sopivalla hetkellä nämä joukot kymmenkertaistuvat sekä henkilömäärällä että kalustolla.

    Deveselussa on kolme Mk-41:tä. Mutta Deveselu sijaitsee niin kaukana Venäjän rajasta, että olemassa olevien Tomahawk-ohjusten sijoittaminen sinne on täysin turhaa

    Lainaus käyttäjältä: svp67
    Ja nyt kuvittele, että alustalla on oma jousitusjärjestelmä, joka toimii sellaisilla dynaamisilla kuormilla, jotka voivat hajota, ja itse alusta voi yksinkertaisesti rikkoutua käynnistyshetkellä ... Kaikki tämä on laskettava.

    No, luulen, että yhdysvaltalaisilla insinööreillä oli älyä ja tietoa laskea tämän perävaunun lujuus ja sen murtuman mahdollisuus (tai ei).
    Itse asiassa täysin käsittämätön testi. Olisi hienoa, jos laukaisujärjestelmässä olisi eroa offshore-alustasta ja maasta (muistakaa esimerkiksi kuinka Granit-ohjuslaukaisija laukaistiin ydinristeilijöiltämme. Kantoraketit tulvisivat ja vasta käynnistys). Tässä laukaisujärjestelmä sekä offshore-alustalta että maa-alustalta on teknisesti sama. Miksi nämä "alitestaukset"? Mitä, oli niin vaikeaa ainakin viimeisen kuuden kuukauden aikana ennen kuin Yhdysvallat vetäytyi sopimuksesta aloittaa Tomahawk-mobiililaukaisimen suunnittelu. Suunnittelu ei ollut sallittua. Mutta parin viikon sisällä oli mahdollista tehdä tällainen asennus metalliin ja yrittää käynnistää se. Se olisi järkevää. Ja sitten puolet Mk-41:stä otettiin, nostettiin pystysuoraan perävaunuun ... Tällaisten testien merkitys ???

    Lainaus dzverolta
    Tällä hetkellä INF-sopimuksen läsnäolo Venäjän federaation kannalta on "hyvä" - se sulkee "aukot" Euroopan ja Aasian operaatioalueella.

    Kaikki ei ole niin selvää. Mitalilla on kaksi puolta. Useimmiten ajattelemme "meidän" puoltamme, mikä antaa meille mahdollisuuden sulkea aukkoja. Mutta kuten kolikolla, on myös toinen puoli. INF:n sijoittaminen samaan Itämereen. Ja tämä on paljon pahempaa kuin 80-luvun alussa, kun amerikkalaisia ​​varoja sijoitettiin Isoon-Britanniaan, Italiaan, Saksaan. Nyt Virossa tai Latviassa sijaitseva IRBM saavuttaa Pietariin tai Moskovaan 2-4 minuutissa. Mikä lyhentää tämän uhan pysäyttämiseen kuluvaa aikaa

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Kauneus on siinä, että meidän ei tarvitse "juoksua". On vain välttämätöntä luopua käsitteestä, jonka mukaan ei ole ensimmäinen, joka käyttää ydinaseita (ilmaiseksi) ja niittipäitä ja ohjuksia, perustuen vaatimukseen "kaksi päätä eri kantajilta yhtä kohdetta kohden". Ja anna valtioiden tehdä ainakin miljoona ohjusta itselleen - heidän ilmailullaan tällä ei ole suurta roolia.

    Kiinni on varmaan mahdollista. Se on vain paljon unohdettavaa. Kunnollisesta palkasta, omista autoista, Internetistä ja matkaviestinnästä. Yrityksissä voi joutua siirtymään kuponkijärjestelmään ja kasarmitilanteeseen. Tämä voi olla "niitaamisen" halun hinta. Loppujen lopuksi nykyinen tehdas, joka valmistaa ballistisia ohjuksia, joissa on kiinteän polttoaineen rakettimoottorit, ei ole valmistettu kumista. Hän ei voi tehdä enempää kuin tekee...

    Lainaus Aviorilta
    Merijalkaväet ovat strategisia, niiden lukumäärä on rajallinen.
    Ja keskipituus on taktinen, määrä on rajoittamaton

    SLCM:ille ei ole rajoituksia. INF-sopimuksen alussa puhuttiin SLCM:n määrän rajoittamisesta 5–820:een viideksi vuodeksi EMNIP:n toimesta. Mutta se oli 850-luvun lopulla ja 80-luvun alussa. nyt ei ole rajoituksia SLCM:ille ja niiden kantoraketeille ja millaisissa sopimuksissa

    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Amerikkalaiset kyllästyivät siihen, että pitkän kantaman kaliiperia alettiin sijoittaa Iskander-runkoon.

    No, Iskander kantoraketti 9P78-1 TPS kaliiperilla ei yksinkertaisesti mahdu hyötykuormatilaan. Kuten tiedotustilaisuudessa näytetyssä kantoraketissa. Vaikka haluttaessa (erittäin suuri), tähän ongelmaan on ratkaisu

    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Kaikilla on keskipitkän kantaman ohjuksia: Puola, Ukraina, Saksa ja muut Euroopan maat. Sekä KR että BR. Tekniikat eivät ole kovin monimutkaisia, jos Iran on hallinnut, niin muut vielä enemmän.

    Tuskin kaikki. Uraina - Olen samaa mieltä, siellä on vielä joku suunniteltava ja rakennettava. Saksa myös. Mutta kaikki nämä Puola, Baltian maat ja muut ovat epätodennäköisiä. Ei ole kokemusta, ei koulua, ei tarvittavaa teollisuutta. Iran on silti hieman erilainen kuin sama Puola. Kesti vuosikymmeniä ennen kuin he siirtyivät SCUD-kloonistamme uusiin ohjuksiinsa. Ja silloinkin kehittyneempien ohjusten luomiselle on edelleen teknisiä rajoituksia. Sopimuksen irtisanomisen haittapuoli ei ole edes se, että monet maat pystyvät tekemään IRBM:n, vaan se, että niiden käyttöönoton "jarru" on kadonnut...

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Ja olimme kyllästyneitä heidän "drooneihinsa", joiden kantama on yli 500 km, "kohdeohjuksiin", joilla on keskipitkän kantaman ohjusten ominaisuudet, maalla sijaitseviin Tomahawk-laukaisuihin jne.

    Media ja mikä tärkeintä, äänestäjät ovat todella kyllästyneitä tähän, sillä viranomaiset herättävät keinotekoisesti kiinnostusta tähän, vaikka tietävätkin hyvin, että sekä droonit että kohdeohjukset eivät loukkaa mitään. Mutta loppujen lopuksi on välttämätöntä pitää ihmiset hyvässä kunnossa, muuten kuinka heitä voidaan hallita, jos ei ole kauhutarinoita?

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Heidän Raytheon-rakettitehtaan modernisointi alkoi jo vuonna 2017, mikä tarkoittaa, että rahat kohdistettiin aikaisemmin, kauan ennen "maakaliiperia". Luultavasti tästä syystä he eivät vaihtaneet sitä: he ymmärsivät, että se oli hyödytöntä.

    Ja laitoksen modernisointi kummalla puolella sopimusta? Jossain täsmennettiin yritysten nykyaikaistamiskielto???

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Kaukoidästä neljäsosa Yhdysvalloista voidaan kattaa.

    Vain Alaska ja ehkä kymmenesosa Yhdysvalloista lännessä. Älä unohda, että IRBM on enintään 5500 km
    1. Fedor Egoist
      Fedor Egoist 26. elokuuta 2019 klo 16
      0
      Lainaus: Old26
      Deveselussa on kolme Mk-41:tä. Mutta Deveselu sijaitsee niin kaukana Venäjän rajasta, että olemassa olevien Tomahawk-ohjusten sijoittaminen sinne on täysin turhaa

      Olen samaa mieltä. Sanon lisää - aliääniohjusten asettaminen, jotka vaikean maaston, lukuisten tutkien ja tiheimpien ilmapuolustus- / ohjuspuolustusjärjestelmien puuttuessa vastustaja tuhoaa täydellisesti, on a priori merkityksetöntä. No, ehkä tuhansina kappaleina, jotta ilmapuolustus ylikuormitetaan tavoitteilla. Mutta se on fantasiaa
      Lainaus: Old26
      Ja sitten puolet Mk-41:stä otettiin, nostettiin pystysuoraan perävaunuun ... Tällaisten testien merkitys ???

      No, kirjoittaja selitti selvästi - näyttääkseen sen koko maailmalle "Amerikka on taas mahtava" )) Kävi ilmi, kuten ukrainalaiset pseudoveljet - klassinen "paha" naurava
      Lainaus: Old26
      Nyt Virossa tai Latviassa sijaitseva IRBM saavuttaa Pietariin tai Moskovaan 2-4 minuutissa. Mikä lyhentää tämän uhan pysäyttämiseen kuluvaa aikaa

      Kaikella kunnioituksella, kirjoittamasi näyttää vaaralliselta vain yksinkertaiselle maallikolle. Sotilaallisesta näkökulmasta tämä on, anteeksi vain, hölynpölyä. En voi kutsua sitä muuten IRBM:ien käyttöönottamiseksi maissa, jotka eivät ole vain ilmapuolustusmme / ohjuspuolustusmme tiiviissä valvonnassa, vaan myös MLRS:n / OTRK:n lähes kokonaan ampuma läpi. Ballistiset ohjukset ovat erittäin haavoittuvia lentoradan alussa, aktiivisessa osassa. Olen yleensä hiljaa kuolleesta vyöhykkeestä lähellä IRBM:ää, jonka säde on jopa tuhat kilometriä. Jos osavaltioilla on joskus IRBM, ne sijoitetaan suunnilleen samaan paikkaan kuin ennenkin, IMHO. hi
      Lainaus: Old26
      nyt ei ole rajoituksia SLCM:ille ja niiden kantoraketeille ja millaisissa sopimuksissa

      Joo. Ja myös ALRC:ssä.
      Lainaus: Old26
      Sopimuksen irtisanomisen haittapuoli ei ole edes se, että monet maat pystyvät tekemään IRBM:n, vaan se, että niiden käyttöönoton "jarru" on kadonnut...

      Mitä järkeä on käyttää IRBM:iä, jos niiden alla ei ole ydinkärkiä? Ja yhden/ryhmän ei-ydinvoimaisten IRBM:ien laukaisu on erinomainen syy vierittää tämän päättänyt valtio yöllä hehkuvalle asfaltille.
      Lainaus: Old26
      Uraina - Olen samaa mieltä, vielä on joku suunniteltava ja rakennettava

      IRBM:ää ei enää hallita, juna on lähtenyt... ja se on hyvä.
      Lainaus: Old26
      Vain Alaska ja ehkä kymmenesosa Yhdysvalloista lännessä. Älä unohda, että IRBM on enintään 5500 km

      Yli puolet Yhdysvaltojen mantereesta on peitetty Chukotkasta, mukaan lukien koko länsirannikko Meksikoon. Lähetin äskettäin kuvan Google Earthista sivustolle, mittasin sen erityisesti)
      hi
      Kiitos kirjoittajalle artikkelista, kaikki oli edellisen artikkelin kommenteissa määrättyä :) Haluaisin myös tietää Y. Vyatkinin näkemyksen Britannian ja Ranskan ydinpotentiaalista, erityisesti niiden kyvyistä taktisen alan kentällä. ydinaseet ja ydinkärkien tuotanto (ei modernisointi, kuten Yhdysvalloissa).
    2. bk316
      bk316 26. elokuuta 2019 klo 16
      0
      Vain Alaska ja ehkä kymmenesosa Yhdysvalloista lännessä.

      Ei, jos Chukotkasta, niin se on melkein KOKO LÄNSI, ja Los Angeles ja San Francisco ja paljon muuta.
    3. bk0010
      bk0010 26. elokuuta 2019 klo 17
      0
      Lainaus: Old26
      Nyt Virossa tai Latviassa sijaitseva IRBM saavuttaa Pietariin tai Moskovaan 2-4 minuutissa.
      Mikä on lentoaika kohteelle Tridents kohteesta Pohjanmeri? Samat minuutit. Eikö siellä ole Yhdysvaltain SSBN-numeroita? Uhanalaisena aikana - tulee olemaan. Ja me emme voi tehdä asialle mitään. Siksi ei pidä imartella itseään illuusioilla, vaan edetä tarkalleen 2-4 minuutin lentoajasta. Siksi on välttämätöntä omaksua ennalta ehkäisevän lakon oppi: meillä ei ole aikaa antaa vastalakkoa, ja vastalakkoa varten meidän on lisättävä kantajien ja päämiesten määrää 20-kertaiseksi.
      Lainaus: Old26
      Kiinni on varmaan mahdollista. Se on vain paljon unohdettavaa.
      Sinun ei tarvitse: se on halvempaa kuin niitata lentokoneita tai strategisia ohjuksia samojen ongelmien ratkaisemiseksi. Kysymys ei ole rahasta, vaan teollisuudesta: sen mahdollisuudet ovat melko vaatimattomat.
      Lainaus: Old26
      Media ja mikä tärkeintä, äänestäjät ovat todella kyllästyneitä tähän, sillä viranomaiset herättävät keinotekoisesti kiinnostusta tähän, vaikka tietävätkin hyvin, että sekä droonit että kohdeohjukset eivät loukkaa mitään.
      Mikä on perustavanlaatuinen ero dronin ja risteilyohjuksen välillä? Eikö hän pysty toimittamaan räjähteitä kohteeseen? Kyllä, se tulee kalliimmaksi, mutta ei enempää. Mitä tapahtuu, jos kohdeohjus muuttaa päänsä telemetriasta lämpöydinvoimaan? Keskipitkän kantaman ohjus.
      Lainaus: Old26
      Ja laitoksen modernisointi kummalla puolella sopimusta? Jossain täsmennettiin yritysten nykyaikaistamiskielto???
      Miksi modernisoida laitosta, jos sille ei rakenneta mitään?
    4. bk0010
      bk0010 26. elokuuta 2019 klo 17
      0
      Lainaus: Old26
      Vain Alaska ja ehkä kymmenesosa Yhdysvalloista lännessä. Älä unohda, että IRBM on enintään 5500 km
      Google näyttää, että se saavuttaa melkein Texasin.
    5. sergei k
      sergei k 26. elokuuta 2019 klo 18
      0
      Vladimir, keskipitkän kantaman IRBM:n ja KR:n käyttöönotto Venäjän federaation rajoilla lyhentää väitetysti "lentoaikaa" - tämä on myytti ja erittäin haitallinen myytti. Mikä tahansa ilmapuolustusjärjestelmä, jopa kaikkein vanhentuin, voi ampua alas IRBM:n ja strategisen ohjuspuolustusjärjestelmän, mutta ICBM:t ovat ongelma ja mitä muuta. Lentoaika "Pershing-2" etäisyydellä 500 km - 7 minuuttia, KR "Tomahawk" - 45 minuuttia.
  19. michael 3
    michael 3 26. elokuuta 2019 klo 14
    0
    Ja mitä tarkalleen? Mitä ovat uudet ohjukset? Mitä pitää perustaa? Ymmärtääkseni on olemassa valmiita kasetteja meripohjaisista ohjuksista, sekä amerikkalaisten että meidän kanssamme. Niiden tuotantoa ei tarvitse määrittää, se on vakiintunut jo pitkään.
    Menemme pidemmälle. Kaseteissa on liittimet, jotka yhdistävät kaapelit laivan laukaisun monimutkaisiin instrumentteihin. Toisin sanoen, tämä tietokone on vain määritettävä uudelleen maatutkaa varten, koska siinä ei enää ole laivassa olevia tunnistusjärjestelmiä, ja siinä kaikki. Ottaen huomioon, että on jo olemassa muita komplekseja, joissa on omat tutkaohjaukset, mikä tässä on niin mahdotonta?
    Ohjus toimitettiin siviiliperävaunulla? Joten se on hienoa! Hän ei siis tarvitse erikoiskuljetusta ollenkaan, lisää perävaunun seiniin säteilysuojaus ja se riittää. Anna trailerin hajota käynnistettäessä, mikä on ongelma?
  20. Vanha 26
    Vanha 26 26. elokuuta 2019 klo 18
    +2
    Lainaus: Fedor Egoist
    Lainaus: Old26
    Deveselussa on kolme Mk-41:tä. Mutta Deveselu sijaitsee niin kaukana Venäjän rajasta, että olemassa olevien Tomahawk-ohjusten sijoittaminen sinne on täysin turhaa

    Olen samaa mieltä. Sanon lisää - aliääniohjusten asettaminen, jotka vaikean maaston, lukuisten tutkien ja tiheimpien ilmapuolustus- / ohjuspuolustusjärjestelmien puuttuessa vastustaja tuhoaa täydellisesti, on a priori merkityksetöntä. No, ehkä tuhansina kappaleina, jotta ilmapuolustus ylikuormitetaan tavoitteilla. Mutta se on fantasiaa

    En usko, että tuhansia tarvitaan. Emmehän saa unohtaa, että konfliktin sattuessa sekä me että he käytämme elektronista sodankäyntiä ja sähköistä sodankäyntiä. Lisäksi houkutusohjuksia käytetään myös ilmapuolustusjärjestelmän ylikuormitukseen. Mutta siitä tosiasiasta, että monet risteilyohjukset ammutaan alas, ei keskustella. Vihollinen yrittää kuitenkin myös luoda lentoreittejä ilmapuolustusjärjestelmien tuhoamisalueiden "reunaa pitkin"

    Lainaus: Fedor Egoist
    Lainaus: Old26
    Ja sitten puolet Mk-41:stä otettiin, nostettiin pystysuoraan perävaunuun ... Tällaisten testien merkitys ???

    No, kirjoittaja selitti selvästi - näyttääkseen sen koko maailmalle "Amerikka on taas mahtava" )) Kävi ilmi, kuten ukrainalaiset pseudoveljet - klassinen "paha" naurava

    Kyllä, periaatteessa kysymys oli melko retorinen.

    Lainaus: Fedor Egoist
    Lainaus: Old26
    Nyt Virossa tai Latviassa sijaitseva IRBM saavuttaa Pietariin tai Moskovaan 2-4 minuutissa. Mikä lyhentää tämän uhan pysäyttämiseen kuluvaa aikaa

    Kaikella kunnioituksella, kirjoittamasi näyttää vaaralliselta vain yksinkertaiselle maallikolle. Sotilaallisesta näkökulmasta tämä on, anteeksi vain, hölynpölyä. En voi kutsua sitä muuten IRBM:ien käyttöönottamiseksi maissa, jotka eivät ole vain ilmapuolustusmme / ohjuspuolustusmme tiiviissä valvonnassa, vaan myös MLRS:n / OTRK:n lähes kokonaan ampuma läpi. Ballistiset ohjukset ovat erittäin haavoittuvia lentoradan alussa, aktiivisessa osassa. Olen yleensä hiljaa kuolleesta vyöhykkeestä lähellä IRBM:ää, jonka säde on jopa tuhat kilometriä. Jos osavaltioilla on joskus IRBM, ne sijoitetaan suunnilleen samaan paikkaan kuin ennenkin, IMHO. hi

    Minusta se ei ole niin hullu vaihtoehto. Kyllä, tietysti, OTRK ampuu Baltian maat läpi (MLRS vain Viro). Ja hallinnassa on - kukaan ei kiistä. Mutta katsotaanpa asioita ilman ruusunpunaisia ​​laseja. Tietysti meillä on tällä alueella ilmapuolustusjärjestelmiä, mutta emme saa unohtaa, että samalla Leningradin alueella niitä kaikkia ei ole suinkaan sijoitettu Baltian maiden rajalle. Kyllä, S-300- ja S-400-kompleksit pystyvät ampumaan alas ohjuksia, mukaan lukien IRBM:t, mutta samaan aikaan niiden vaikutusalueen ulottuvuus on 27-30 kilometriä ja kantama 60-70 kilometriä.
    Mitä "vannoille ystävillemme" tulee? Otetaan sama "Pershing-2" suorituskykyominaisuuksiksi. Ja en ole niinkään kiinnostunut sen valikoimasta kuin nopeusparametreista. Samalle "Pershing-2":lle EMNIP:n ensimmäisen vaiheen toiminta-aika on 58 sekuntia, toisen - 46. Tehdään korjaus aikaan ja annetaan ensimmäisen vaiheen toiminta-ajaksi olla 1 sekuntia, toisen. 45-35 sekuntia. Tänä aikana raketti kiihtyy noin 40 km/s nopeudella. Ja se on jo korkeuksissa, jotka ylittävät merkittävästi samojen S-4- ja S-300-kompleksien ulottuvuuden. Mikä on reaktio Pershingin käynnistämiseen? Kuinka kauan kestää, ennen kuin ilmapuolustusjärjestelmät tallentavat laukaisunsa (ja tämä ei tapahdu samalla sekunnilla kuin itse laukaisu. Kestää aikaa, ennen kuin raketti poistuu ilmapuolustusjärjestelmän radiohorisontista. Ja sitten ... Miten kartta sitten putoaa. Jos raketti on sillä hetkellä sellaisessa paikassa, että vain "takaa-ammuminen" on ainoa mahdollinen vaihtoehto, niin sieppaus tuskin on mahdollista, ainakaan raja-ilmapuolustuksen avulla Ne, jotka ovat lähempänä kansiobjektia, voivat mielestäni ampua takaisin. Jälleen perustelut ovat puhtaasti ohimeneviä.

    IRBM:n kuollut alue on mielestäni 3 kertaa pienempi kuin kirjoittamasi. 300 kilometriä, maksimi 500. Itse asiassa jopa ICBM:ien vähimmäisetäisyys vaihtelee käytetyistä ohjuksista riippuen noin 800 kilometriä

    Lainaus: Fedor Egoist
    Lainaus: Old26
    nyt ei ole rajoituksia SLCM:ille ja niiden kantoraketeille ja millaisissa sopimuksissa

    Joo. Ja myös ALRC:ssä.

    Huolimatta siitä, että määrä on "yksi pommikone-yksi panos", aiemmin tehtyihin sopimuksiin liittyy edelleen rajoituksia, joiden mukaan pommikoneissa olevien ALCM:ien määrä ei saa ylittää 20:tä (amerikkalaisten osalta).

    Lainaus: Fedor Egoist
    Lainaus: Old26
    Sopimuksen irtisanomisen haittapuoli ei ole edes se, että monet maat pystyvät tekemään IRBM:n, vaan se, että niiden käyttöönoton "jarru" on kadonnut...

    Mitä järkeä on käyttää IRBM:iä, jos niiden alla ei ole ydinkärkiä? Ja yhden/ryhmän ei-ydinvoimaisten IRBM:ien laukaisu on erinomainen syy vierittää tämän päättänyt valtio yöllä hehkuvalle asfaltille.

    No, nyt amerikkalaisilla on ongelma äskettäin luodun RSD:n ydinaseiden kanssa, mutta sinun ei pitäisi pitää sitä ikuisena. Loppujen lopuksi riittävä määrä RSD:tä ei ilmesty amerikkalaisiin huomenna

    Lainaus: Fedor Egoist
    Lainaus: Old26
    Uraina - Olen samaa mieltä, vielä on joku suunniteltava ja rakennettava

    IRBM:ää ei enää hallita, juna on lähtenyt... ja se on hyvä.

    Luulen, että he tekevät. Lisäksi heidän Iskander-luokan ohjustaan ​​kehitetään parhaillaan Saudi-Arabian määräyksestä ("Grom-2" 0. Ja Iskander itse on oma juttu. Sitä pidetään lähes ballistisena ohjuksena, mutta kaikki tietävät varsin hyvin, että kun lanseerataan klassisen lentoradan mukaan (pitää vaihtaa ohjelmiston, ehkä muita pieniä parannuksia), lentoetäisyys kasvaa noin kolminkertaiseksi. Verkossa on riittävästi materiaalia tällaisista ongelmista.
    Toisin kuin aikaisemmissa ukrainalaisissa hankkeissa - "Borisfen", "Sapsan", "Korshun", on epätodennäköistä, että Saudi-Arabian rahoittama hanke kärsii kroonisesta alirahoituksesta (kuten aiemmat). Lisäksi avoimien tietojen mukaan Yuzhmashissa aloitettiin Cyclone-4M:n moottoreiden laukaisutestit. Mikä sinänsä kertoo, mitä IRBM voi tehdä

    Lainaus: Fedor Egoist
    Lainaus: Old26
    Vain Alaska ja ehkä kymmenesosa Yhdysvalloista lännessä. Älä unohda, että IRBM on enintään 5500 km

    Yli puolet Yhdysvaltojen mantereesta on peitetty Chukotkasta, mukaan lukien koko länsirannikko Meksikoon. Lähetin äskettäin kuvan Google Earthista sivustolle, mittasin sen erityisesti).

    Luulen, toveri, että Chukotkaa ei pitäisi pitää PGRK:n sijaintipaikkana. Olen toistuvasti kirjoittanut kommentteihin, että kerran heräsi kysymys Pioneer-kompleksien sijoittamisesta Chukotkaan. Sekä NSKP:n keskuskomitean politbyroo että puolustusministeriö todella halusivat tätä. Perustettiin komissio, joka työskennellessään Chukotkassa antoi yksiselitteisen johtopäätöksen. On mahdotonta sijoittaa "Pioneereja" Chukotkaan. Sen sijaan, että lisättäisiin ohjusjoukkojen ryhmittymän taisteluvalmiutta, tämä johtaa päinvastaisiin tuloksiin. Komissiota johti strategisten ohjusjoukkojen pääesikunnan PGRK:n johtaja, kenraali Kozydub. Ja loppujen lopuksi hänellä oli luultavasti painavia perusteita, että sekä keskuskomitean politbyroo että puolustusministeriö olivat samaa mieltä.
    Ja "VO:ssamme" he sanovat vain, että se on tarpeen laittaa Chukotkaan. Anteeksi, mutta luotan enemmän asiantuntijan mielipiteeseen. EMNIP hän kuvaili tätä tilannetta kirjassa "Seitsemän komentajaa"
    1. sergei k
      sergei k 26. elokuuta 2019 klo 18
      0
      Vladimir, Pershing-2:ssa ei ole työntövoiman katkaisulaitetta, ei ensimmäisessä eikä toisessa vaiheessa, raketti kootaan alussa, jos sinun on ammuttava enintään -1770 km, kootaan kaksi vaihetta , taistelukärjet on telakoitu, lento-ohjelma ja laukaisu syötetään, jos etäisyydellä 500-800, aseta vain ensimmäinen askel. siihen kiinnitetään taistelukärjet, (yleisin Pershing-2 laukaus Internetissä) - Pershing-1 V, kantama alle 500 km - laitetaan vain toinen vaihe ja taistelukärki, - Pershing-1C, välissä kantama vaihtelee apogee-korkeudella, nosto tai laske, optimaalinen ja alioptimaalinen, joka tapauksessa minimilentoaika on 7 minuuttia, max -12 minuuttia.
    2. bk0010
      bk0010 26. elokuuta 2019 klo 18
      0
      Ei tarvetta Chukotkassa, laita se Kamtšatkaan, Tyynenmeren laivaston sateenvarjon alle.
    3. sergei k
      sergei k 26. elokuuta 2019 klo 18
      0
      Vaikka ampuisit min. kantama -240 km joka tapauksessa lentoaika - 7 minuuttia, no niin se toimii. se ei toimi nopeammin.
    4. sergei k
      sergei k 26. elokuuta 2019 klo 18
      0
      USA:ssa on sivusto, jonne 56. taideprikaatin veteraanit kokoontuvat, he pitävät minua maailman parhaana Pershing-2-asiantuntijana, jopa heidän joukossaan, se toisaalta imartelee minua, mutta toisaalta se. pelottaa minua tosissaan, mutta en tee. oppivatko ihmiset Wikipediasta tästä raketista? Todella paha.
  21. Vanha 26
    Vanha 26 26. elokuuta 2019 klo 18
    +3
    Lainaus: Sergei k
    Vladimir, Pershing-2:ssa ei ole työntövoiman katkaisulaitetta, ei ensimmäisessä eikä toisessa vaiheessa, raketti kootaan alussa, jos sinun on ammuttava enintään -1770 km, kootaan kaksi vaihetta , taistelukärjet on telakoitu, lento-ohjelma ja laukaisu syötetään, jos etäisyydellä 500-800, aseta vain ensimmäinen askel. siihen kiinnitetään taistelukärjet, (yleisin Pershing-2 laukaus Internetissä) - Pershing-1 V, kantama alle 500 km - laitetaan vain toinen vaihe ja taistelukärki, - Pershing-1C, välissä kantama vaihtelee apogee-korkeudella, nosto tai laske, optimaalinen ja alioptimaalinen, joka tapauksessa minimilentoaika on 7 minuuttia, max -12 minuuttia.

    Tiedän, Sergey! "Pershing" esimerkkinä oli näyttää kuinka monta sekuntia hänen moottorinsa toimivat.

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Mikä on lentoaika kohteelle Tridents kohteesta Pohjanmeri? T

    "Pahat kielet" väittävät, että 7-10 minuuttia

    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Siksi on välttämätöntä omaksua ennalta ehkäisevän lakon oppi: meillä ei ole aikaa antaa vastalakkoa, mutta vastalakkoa varten meidän on lisättävä kantajien ja päämiesten määrää 20-kertaiseksi.

    Sotilaallisessa opissamme on niin ovela sanamuoto. Lakko sovittuna aikana. Ei vastavuoroista eikä vastavuoroista, nimittäin "määrättynä aikana", Mutta milloin tämä "aika määrätään", on kysymys kaikkien toleranssien sulkemisesta
    1. sergei k
      sergei k 26. elokuuta 2019 klo 19
      0
      Jotenkin vuonna 1989 tai 1990 he suorittivat koelaukauksia Tridents-2:lla, ja tämä aihe oli "Ratojen laskeminen" - ampuminen minimietäisyydellä -2000 km, mielestäni he käyttivät noin 20 ohjusta ja jopa julkaisivat tulokset. ampumisesta en muista aikaa, mutta muistan hyvin - keskimääräinen KVO (attention) - 6400 metriä, sen jälkeen he sylkevät tälle ajatukselle.
    2. sergei k
      sergei k 26. elokuuta 2019 klo 19
      0
      Vaikka alusta asti oli selvää, että idea oli mätä - pienentää "heittokulmaa" 20 astetta 4-5 asteeseen, laita 60 tonnin raketti lähes vaakasuoraan aktiiviselle paikalle ja odota, että ohjausjärjestelmä selviää. tämä ei itse asiassa ole standardinmukainen tilanne, ja on erittäin naiivia odottaa tästä hyviä tuloksia.
      1. sergei k
        sergei k 26. elokuuta 2019 klo 19
        0
        Tämä vain sanoo, että amerikkalaiset eivät ole jumalia, vaan samanlaisia ​​tee----- kuin me.
  22. Vanha 26
    Vanha 26 26. elokuuta 2019 klo 19
    +3
    Lainaus: Sergei k
    Jotenkin vuonna 1989 tai 1990 he suorittivat koelaukauksia Tridents-2:lla, ja tämä aihe oli "Ratojen laskeminen" - ampuminen minimietäisyydellä -2000 km, mielestäni he käyttivät noin 20 ohjusta ja jopa julkaisivat tulokset. ampumisesta en muista aikaa, mutta muistan hyvin - keskimääräinen KVO (attention) - 6400 metriä, sen jälkeen he sylkevät tälle ajatukselle.

    Kyllä tällaisia ​​julkaisuja on. Jossain levyllä on PDF-tiedosto tuloksista. Lyhyesti sanottuna lyhyeltä etäisyydeltä lähes ballistista lentorataa pitkin ampuminen johtaa noin kolminkertaiseen kantaman pienenemiseen, 3,5-45-kertaiseen KVO:n kasvuun ja kolminkertaiseen (jopa hieman enemmän, EMNIP 90-kertaiseen) heitettävän painon lasku. Ainoa kiistaton plus XNUMX-XNUMX km:n apogeesta on, että se voidaan havaita liian myöhään
    1. sergei k
      sergei k 26. elokuuta 2019 klo 20
      0
      No, kyllä, varhaisvaroitustutkamme, mitä korkeammalle heität, sitä kauemmaksi ne näkevät, mutta miinuksia ovat meri.
  23. frolov andrey
    frolov andrey 26. elokuuta 2019 klo 22
    0
    Ja mikä ei ole vaihtoehto: vaikka ne näyttäisivätkin hakkeroitua (valaistua) Mk41:tä, mutta itse asiassa on olemassa toinenkin valmis "piirakka".
    Kaikki nauravat ja "niin kun se hyppää ulos, se ampuu" oikealla hetkellä, sitten kaikki humoristit-sarjakuvapiirtäjät
    housut heti.
    He tekevät näin: Valvouden tuudittamiseksi!
  24. fermaattinen
    fermaattinen 27. elokuuta 2019 klo 10
    0
    Muistin Galkinin, Kolobokin... naarmuuntuneen piipun pohjaan.
    Ihmettelen mitä pindrit kaapisivat?
  25. ydin
    ydin 27. elokuuta 2019 klo 11
    0
    heti kun Venäjällä oli kaliiperit, olisi pitänyt odottaa amerikkalaisten vetäytyvän sopimuksesta, koska tämä sopimus ei antanut valtioille etua. ei ollut suurta syytä hankkia pieni- ja keskisäteisiä maa-ohjuksia, eikä Yhdysvalloissa ollut, sillä heillä oli aina nämä ohjukset laivaston versiossa. maallemme tämä ei jotenkin luonut turvallisuutta (paitsi sensaatioihin), kun meillä oli omat risteilyohjukset ja yleensä pariteetti oli järjestetty merellä, paitsi että kantoalukset ovat monta kertaa halvempia. pienempiä ja siksi vähemmän havaittavissa. nyt amerikkalaiset uhkaavat meitä maankäytöllä. he heiluttavat nuijaansa, niin sanotusti, he odottavat, että pelästymme (kuten Misha Gorbatšov) ja heiluttelevat toista typerää epätasa-arvoista sopimusta, joka asettaa meidät haavoittuvaan asemaan.
    1. bk0010
      bk0010 27. elokuuta 2019 klo 21
      0
      Lainaus: ydin
      heti kun Venäjällä oli kaliiperit
      Neuvostoliitolla oli myös granaattiomena ilman ydinvoimaa. Pariteettia merellä ei ole eikä odoteta.
  26. Englantilainen tarantass
    Englantilainen tarantass 27. elokuuta 2019 klo 14
    0
    Mutta toisaalta, he eivät unohtaneet ripustaa isompaa USA:n lippua, joka muistutti meitä vahvasti villeistä Svidomon "ei-veljistämme" Ukrainan alueelta. Sielläkin he pitävät kovasti "käpyistä ja tammenterhoista muotoiltuista "voittajista", ja he haluavat piilottaa sen kurjuuden, mitä he pitävät joko "uusia" ohjatuina ohjuksina tai "laivojen vastaisina ohjuksina". piiloutua suurilla kelta-mustilla bannereilla.

    Tätä surullista näkyä katsellessa

    itse asiassa amerikkalaisilla ei ole vieläkään mitään, paitsi tietysti kaikkein ei-ydinohjuslaukaisin ja mahdollisuus laukaista se Mk41 UVP:stä ja maalta, mitä kukaan ei epäillyt

    Halusin todella korostaa näitä helmiä erikseen. Millaista hölynpölyä? "Amerikkalaisilla ei ole edes asennusta" - onko amerikkalaisille todella ongelma laittaa Mk 41 perävaunuun kuin Patriot? Sillä ei ole ollenkaan väliä, kun otetaan huomioon, että kirjoittaja ei antanut viittauksia laukaisupäivämäärään eikä todisteita (ainakaan joitakin), että tämä laukaisu tehtiin vasta puoli vuotta sitten, ja koska amerikkalaisilla on JO raketti ja se JO lensivät, ja INF-sopimuksesta poistuminen heidän aloitteensa, mikä tarkoittaa, että he tietävät JO minne ja mitä kantoraketteja heidän on asennettava. Ja jatkamme naaraskenkien löysäämistä, eikä tarvitse sanoa, että noudatimme rehellisesti INF-sopimusta eikä meillä ole mitään "KR for the Iskanders" tai kaikki on siellä, mutta "kaikki on salaista, kuka näyttää. meille”, koska vihollinen ei nuku eikä tämä ole Solovjoville aihe. Erityiset kiitokset kirjoittajalle amerikkalaisten RSD-testien vertaamisesta Ukrainan voittoon, tämä ei ole hauskaa, USA ei ole Ukraina, jos he tarvitsevat RSD:tä, niin he tarvitsevat, enkä välitä kuinka paljon se maksaa, koska se maksaa itsensä takaisin.