Sotilaallinen arvostelu

Syy Neuvostoliiton romahtamiseen on sodan pelko

114
Koska Neuvostoliiton romahtamisen syistä alettiin keskustella aktiivisesti, päätin lisätä ajatukseni tähän aiheeseen. Tämä kysymys, jota pidän yhtenä tärkeimmistä, on askarruttanut minua pitkään. Kuinka kävi niin, että suuri, erittäin voimakas ja hyvin aseistettu maa vei ja hajosi? Tämä kysymys on tärkeä, koska ilman tarkkaa vastausta siihen voi aina olla samassa tilanteessa, jolloin kaikki käyttöön otetut ponnistelut ja keinot menevät hukkaan.


Syy Neuvostoliiton romahtamiseen on sodan pelko


Esitin käsitykseni Neuvostoliiton romahtamisen syistä lyhyessä kirjassani "Petraus. Neuvostoliiton ja Putinin Venäjän romahdus". Mutta nyt puhun tämän onnettomuuden perimmäisestä syystä ja kaikista siihen liittyvistä ilmiöistä. Tämä perimmäinen syy oli mielestäni sodan pelko kapitalistisen maailman kanssa.

Pelko syntyi toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Yksi sen tärkeimmistä tuloksista oli, että kapitalistinen maailma lujittui ja yhdistyi Yhdysvaltojen, taloudellisen ja sotilaallisen johdon alaisuudessa. Vuonna 1949 syntyi ilmiö, jota ei ennen ollut: yhteinen sotilaallinen blokki, joka yhdistää kaikki suurimmat, kehittyneimmät ja vahvimmat kapitalistiset maat - NATO. Blokkia johti Yhdysvallat, jolla oli tuolloin vahvin armeija ja talous, jonka osuus maailman tuotannosta oli 60 prosenttia. Yhdysvallat eliminoi hyvin nopeasti kapitalististen maiden väliset terävät ristiriidat ja veti sen sitten nopeasti äskettäin voitettuihin ja voitettuihin vastustajiinsa: Saksan liittotasavaltaan ja Japaniin, mitä seurasi melko nopea uudelleenmilitarisointi. Riittää, kun sanotaan, että jo 1960-luvulla Bundeswehrin osuus Länsi-Euroopan Nato-ryhmittymästä oli yli 60 prosenttia uusimmilla aseilla, mukaan lukien amerikkalaisilla.

Neuvostoliitto selviytyi sodasta suuresti heikentyneenä. Sota Saksan kanssa oli verinen ja tuhoisa, maksoi kymmeniä miljoonia kuolleita (he edelleen kiistelevät kuinka monta ihmistä kuoli, on vain selvää, että paljon), ja menetti 30% kiinteistä varoista taloudessa. Ja kaikki hänen liittolaisensa olivat samanlaisia. Myös Itä-Euroopan maat kärsivät valtavia tappioita ja tarvitsivat kipeästi taloudellista apua. Kiina oli juuri selvinnyt pitkästä sodasta, sisällissodasta, sitten Japanin kanssa, sitten jälleen siviili, ja tuhoutui pahasti.
Neuvostoliiton johto tiesi kaiken tämän hyvin ja yksityiskohtaisesti, eikä heillä mielestäni ollut epäilystäkään nykytilanteesta. Ilmeisesti oli kaksi näkemystä siitä, mitä tehdä seuraavaksi. Ensimmäinen: toipua ja valmistautua uuteen valtataistelukierrokseen kapitalistien kanssa. Stalin noudatti tätä näkemystä. Toiseksi: luopua kokonaan sodasta kapitalisteja vastaan ​​ja käyttää käytettävissä olevia voimia vain puolustukseen, vihollisen pelotteluun ja puolueen vallan ylläpitämiseen. Tämä näkemys näyttää olleen monilla ylimmässä johdossa, todennäköisesti enemmistöllä.

Heidän näkemyksensä alkuperä on selvä ja ilmeinen. He kaikki osallistuivat sotaan, johtivat ja tiesivät erittäin hyvin, mitä se oli. Esimerkiksi poliittinen ohjaaja L.I. Brežnev osallistui henkilökohtaisesti Malaya Zemlyan taisteluihin - yksi suuren isänmaallisen sodan itsepäisimmistä ja julmimmista taisteluista. Olen varma, että hänen mielenosoitusten rauhanomaisuutensa liittyi juuri tähän sotilaalliseen kokemukseen.



Vedonlyönti valtataistelun jatkumisesta kapitalistien kanssa lupasi suoran taistelun vihollista vastaan, joka oli kaikessa Neuvostoliittoa ja sen liittolaisia ​​parempi. Mikä tärkeintä, vihollisella oli nyt sotilastekninen ja sotilastaloudellinen ylivoima, ja hänellä oli käytössään suurin osa maailman resursseista. Tulosta ei ollut vaikea ennustaa. Neuvostoliitto olisi aloittanut katkeraan ja pitkäkestoiseen sotaan, jossa se olisi todennäköisesti kärsinyt täydellisen tappion inhimillisten ja taloudellisten resurssien ehtymisen vuoksi. Myös kapitalistit olisivat kärsineet, mutta heidän mahdollisuutensa nousta jaloilleen olivat mittaamattoman suuremmat. Voitettuaan he olisivat repineet seitsemän nahkaa lyötyltä viholliselta. Ei siis ole yllättävää, että Neuvostoliiton ylimmässä johdossa he alkoivat taipua sodan hylkäämiseen, suoran sotilaallisen vastakkainasettelun ja suoran taistelun välttämiseen.
Mutta se merkitsi myös kommunistisen ideologian hylkäämistä: luokkataistelua globaalissa mittakaavassa, vallankumousten tukemista, työväen vapauttamista pääoman ikeestä. Kaiken tämän piti olla vain sanoja, propagandakäyttöön tarkoitettua puhetta.
Kyllä, se oli ideologinen petos. Millä muulla nimellä sitä voi kutsua? Pettäminen kuitenkin pitkittyi huomattavasti ajassa ja eteni osissa. Ensimmäinen ja lähtökohta, niin sanotusti pettäminen, oli Stalinin salamurha. Sitä tosiasiaa, että Stalin tapettiin, minulla ei henkilökohtaisesti ole epäilystäkään, ja P.G. Balaev myös selitti tarkasti, kuinka tämä tehtiin. Itse asiassa Stalin, jolla oli suunnitelmia valmistautua seuraavaan kierrokseen, aiheutti heille erittäin vakavan vaaran.



Yritys Stalinia vastaan ​​ja itse asiassa ajatus siitä, että Staliniin on mahdollista tunkeutua, tulee niiltä, ​​jotka hän nimitti ja jotka työskentelivät hänen kanssaan monta vuotta, on äärimmäisen uskomaton. Se ei ollut yritys vain henkilöä ja johtajaa vastaan, vaan myös symbolia, poliittista lippua. Heillä täytyi olla erittäin hyvä syy tehdä tämä, ja sellainen syy saattoi olla vain kamppailu omasta selviytymisestä ja itsensä säilyttämisestä. Lisäksi Stalin tapettiin kahdesti. Kerran fyysisesti ja toisen kerran poliittisesti kuuluisan raportin kanssa NKP:n XNUMX. kongressille.



Tällä varmistetaan, ettei hänen ajatuksiaan koskaan herätetä henkiin ja että ne menetetään kokonaan. Tätä vahvistettiin myöhemmin uudelleenkirjoituksella historia ja sen kattava mytologisointi, jättäen Stalinin pois kaikkialta.

Minun on sanottava, että ihmiset tukivat hiljaisesti kaikkea tätä. Ja ihan alkeellisesta syystä. Kenenkään ei silloin tarvinnut olla vakuuttunut siitä, että sota voi olla julma, verinen ja tuhoisa.

Siitä lähtien, 1950-luvulla, puoluejohtajat eivät voineet avoimesti luopua kommunismista, koska tämä olisi NKP:n ja heidän henkilökohtaisen valtansa loppu, he valitsivat virallisen ideologian täydellisen pilaantumisen ja toisen ideologian, varsinaisen ideologian käyttöönoton. . Kutsun sitä ersatz-ideologiaksi (koska se todellakin oli todellisen poliittisen ideologian korvike), ja sen olemus koostui vain kahdesta kohdasta. Ensinnäkin, jos sotaa ei olisi. Toiseksi, on välttämätöntä elää hyvin. Ja nyt ei ole vaikea nähdä, että koko sodanjälkeinen elämä Neuvostoliitossa pohjimmiltaan pyöri näiden kahden postulaatin ympärillä. Se pyörii myös nyt, sillä Neuvostoliiton hajoaminen, NSKP:n kielto ja kommunismin lopullinen hylkääminen olivat vain sanakuoren irtoamista, mutta olemus pysyi ennallaan.

Monet joutuivat maksamaan tästä todellisen poliittisen ideologian hylkäämisestä, mukaan lukien talouden hidastuminen, josta tuli Neuvostoliitossa yksi sen kunniattoman lopun painavista edellytyksistä (pula joutui ristiriitaan "hyvin pitää elää" -periaatteen kanssa). Tosiasia on, että mielestäni taloudellinen kehitys vaatii juuri poliittista ideologiaa. Kehitys ei ole ollenkaan miellyttävä kävely, vaan lisätyö, paljon enemmän kuin mitä elämä vaatii. Tämä koskee sekä yksilöitä että koko taloutta. Poliittinen ideologia selittää ja perustelee, miksi meidän pitää työskennellä yhä kovemmin, miksi meidän on asetettava investoinnit kulutuksen edelle. Korvaamalla kommunismin sen ersatz-ideologialla NSKP katkaisi maan taloudellisen kehityksen juuren.

Samaa voidaan sanoa sodasta. On mahdotonta taistella ilman poliittista ideologiaa, joka selittää, miksi sinun täytyy altistaa itsesi vakaville riskeille ja vaikeuksille. Ersatz-ideologialla, kuten "jos vain ei olisi sotaa" ja "pitää elää hyvin", Neuvostoliitto tuli sisäisesti hyvin heikoksi ja laajamittainen sota ydiniskujen vaihdolla olisi epäilemättä sille romahdus.

Tästä voidaan sanoa paljon, mutta korostan vielä yhtä tärkeää asiaa tänään ja huomenna. Jos vihollinen Naton persoonassa pakottaa meidät tai liittolainen Kiinan persoonassa vetää meidät laajamittaiseen sotaan, niin me sellaisen ersatz-ideologian kanssa, joka on voimassa vielä tänäkin päivänä, joudumme erittäin vaikeaan tilanteeseen. huono asento.
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
https://ru.depositphotos.com
114 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Uudenvuodenpäivänä
    Uudenvuodenpäivänä 20. elokuuta 2019 klo 15
    + 24
    ... silloin me sellaisen ersatz-ideologian kanssa, joka on voimassa vielä tänäkin päivänä, olemme erittäin huonossa asemassa.

    Selvisi jo. Ja ilman sotaa. Ja unioni tuhosi maan johtajuuden useiden vuosien ajan. Gorbatšovin aikana oli finaali.
    1. Lähteä
      Lähteä 20. elokuuta 2019 klo 15
      + 29
      Neuvostoliitto heikkeni sisäisesti ja laajamittainen ydinsota olisi epäilemättä sille romahdus.
      On ihan ok puhua hölynpölyä. Ydiniskujen vaihto olisi romahdus koko maailmalle, ei vain Neuvostoliitolle
      1. masentava
        masentava 20. elokuuta 2019 klo 17
        + 39
        Tekijä... Elimme todellista elämää, kukaan ei ajatellut mahdollista ydinsotaa, televisio ja elokuvateatterit upeine elokuvineen muistuttivat meitä menneestä sodasta, sen sankareista. Emme pelänneet ydinsotaa! Ja he eivät odottaneet sitä, eivät uskoneet, että se oli mahdollista. He eivät edes ajatelleet häntä. Ja sanonta "jos sotaa ei olisi" oikeassa elämässä ei ole koskaan kuullut keneltäkään. Uskon, että jos oli ihmisiä, jotka lausuivat tällaisia ​​sanoja, heidän muistissaan välähti kuva toisesta maailmansodasta, ei sieni Hiroshiman yli. Vaikka kukapa ei tiennyt tästä sienestä! Mutta hänet vietiin syrjään. Koska kaikki tiesivät ydinpariteetista. Saatuaan kerran tietää siitä, he eivät muistaneet enempää, he vain elivät ehdotetuissa olosuhteissa.
        Kuvittele nyt hetki, mitä tapahtuisi, jos väestöä muistutettaisiin jatkuvasti Yhdysvaltojen mahdollisesta ydiniskusta. Paniikki syntyisi!
        Päinvastoin, lehdistö pilkkasi peloissaan olevia amerikkalaisia, jotka journalististen kauhutarinoiden vaikutuksesta rakensivat massiivisesti pommisuojat. Vaikka maassamme rakennettiin paikoin pommisuojia ja jopa harjoituksia suoritettiin, amerikkalaisten paniikki sai hymyn.
        Mutta Yhdysvaltain imperialistista politiikkaa kritisoitiin jatkuvasti lehdistössä ja televisiossa, mutta ilman yhteyttä mahdolliseen ydiniskuon.
        Mitä tulee hallitukseen... Kyllä, sen tietoisuus oli suurempi kuin väestön, ja vastuu oli suurempi. Mutta hänen väitetty "pelkonsa" Yhdysvaltojen mahdollisesta ydinhyökkäyksestä, josta Neuvostoliiton aikana ei puhuttu mitään ja joka yhtäkkiä alkoi puhua 90-luvulla ja, kuten mantraa toistetaan nyt, on yllättävää. Ovatko omat atomipommimme koskaan ruostuneet? Meillä oli voimakas ydinarsenaali - yksi syistä rauhallisuutemme! Oli jopa hyökkäämättömyyssopimus. Siksi hallituksen pelko, Neuvostoliiton kuoleman syy, näyttää kaukaa haetulta keinona oikeuttaa hallitsevien roistojen pettämistä ja ilkeyttä.
        1. LUOKKA
          LUOKKA 20. elokuuta 2019 klo 21
          +4
          Lainaus: masennusta
          Ja sanonta "jos sotaa ei olisi" oikeassa elämässä ei ole koskaan kuullut keneltäkään.

          No, olet turha!

          Tähti putosi taivaalta
          Suoraan rakkaalle housuissa.
          Anna kaiken palaa siellä
          Niin kauan kuin sotaa ei ole!

          Tämä on tietysti vain hölynpölyä, mutta monet älykkäämmistä sanoivat sen melko vakavasti!
        2. verp19
          verp19 21. elokuuta 2019 klo 09
          +2
          Lainaus: masennusta
          Emme pelänneet ydinsotaa! Ja he eivät odottaneet sitä, eivät uskoneet, että se oli mahdollista. He eivät edes ajatelleet häntä. Ja sanonta "jos sotaa ei olisi" oikeassa elämässä ei ole koskaan kuullut keneltäkään.

          Ja minun oli pakko. Ja tämä on Bulgariassa, jossa sota ei käynyt läpi niin tulisen jäähallin kuin Venäjällä.
          He eivät pelänneet... Muistan ollessani ekaluokkalainen ja myös koulun seinälehdessä oli lasten käsin piirtämä juliste - Jimi Carter ratsastaa raketilla, ydinaseella. Muistan edelleen, kun Brežnev kuoli - me lapset kysyimme aikuisilta - "Ja nyt, tuleeko varmasti sota?" Ehkä tytöt eivät kiinnittäneet huomiota, mutta pojat valmistautuivat sotaan tuolloin.
          Ja pohjimmiltaan - täällä jokainen sekoittaa henkilökohtaiset muistonsa tuosta ajasta todelliseen kuvaan. Ei tarvetta. Elämämme on vain pieni pala palapeliä. Tekijän esittämä väitöskirja on varsin perusteltu. Ideologinen umpikuja ja vastakkainasettelu lännen kanssa ovat varsin vakavia syitä maan romahtamiseen.
        3. aybolyt678
          aybolyt678 22. elokuuta 2019 klo 21
          +1
          Lainaus: masennusta
          He eivät edes ajatelleet häntä. Ja sanonta "jos sotaa ei olisi" oikeassa elämässä ei ole koskaan kuullut keneltäkään.

          no miksi? mutta puolueelta, tekosyynä erilaisiin heikkoihin poliittisiin askeliin, eikö niin?
      2. Alekseev
        Alekseev 20. elokuuta 2019 klo 18
        +8
        Se on varmasti paskaa!
        Vain jonkinlaista "vapaaehtoisuutta".
        Neuvostoliiton hajoaminen ei ollut peräisin
        sodan pelko, joka muuten on vieläkin suuremmassa määrin läsnä Yhdysvalloissa ja muissa valtioissa: nykyaikainen sota on tuskallisen kauheaa.
        Mutta siitä tosiasiasta, että ihmistä on mahdotonta ajaa väkisin onnellisuuteen, hän ei ole muuttunut dramaattisesti maailman luomisen jälkeen ja haluaa sekä kapitalismin että kommunismin aikana yleensä samaa: syö hyvin, nuku, nauti hyviä asioita ja mikä tärkeintä, olla merkittävä, herättävä kunnioitusta yhteiskunnassa. Täsmälleen samat ihmiset olivat kommunistien johtajia.
        1. verp19
          verp19 21. elokuuta 2019 klo 09
          +1
          Lainaus: Alekseev
          että kommunismissa yleensä yksi ja sama asia: syö hyvin, nuku hyvin, pidä hyvää ja mikä tärkeintä, ole merkittävä, herättää kunnioitusta yhteiskunnassa.


          Ja tulee ... sielun tyhjyys. Miksi lännessä on niiden henkinen tila, jotka syövät hyvin, nukkuvat hyvin, joilla on hyviä asioita jne. ainakin epävakaa. Ja nieletkö masennuslääkkeitä kuten karkkia?
      3. Monni
        Monni 20. elokuuta 2019 klo 19
        +5
        Aivan oikein huomautettu, Anatoli. hi Totta, maamme tuhoutui ilman iskuja. Valitettavasti.
      4. Obi-Wan Kenobi
        Obi-Wan Kenobi 20. elokuuta 2019 klo 21
        +2
        Täysin samaa mieltä kanssasi!!! ++++++++++
    2. vasily50
      vasily50 20. elokuuta 2019 klo 16
      +2
      Yleisesti ottaen syy Neuvostoliiton tuhoamiseen oli KGB:n pettäminen, joka muutettiin ministeriöiden ja niiden työntekijöiden suojelemiseksi, sekä hallituksen pettäminen.
      Kaikki alkoi vuonna 1944, jolloin sotarikollisten teloitus korvattiin karkottamisella. Silloin kaikenlaiset petturit saivat mahdollisuuden paeta rangaistusta. * kultaseni * Hruštšovin aikana he kuntouttivat joukoittain sekä sotarikollisia että tavallisia rikollisia, joilla oli aivot julistautua * poliittiseksi * tai niitä, joilta * tyrmättiin * tiettyjä todisteita rikoksesta.
      Uskon, että juuri tässä inhimillisyydessä ja Neuvostoliiton tuhoamisen perustana pettureilla oli aina mahdollisuus välttää rangaistus, riitti kovaääninen valittaminen maahantuoduille * hyväntahtoisille * ja pääsääntöisesti rangaistus. tuli ehdollisiksi. .....
      Tolya-asia Euroopassa, jos he pelkäsivät melua, niin siellä oli AINA lento-onnettomuus tai rikollisten huumeidenkäyttäjien hyökkäys, sitten jotain muuta ...
    3. koneistavl
      koneistavl 20. elokuuta 2019 klo 16
      + 13
      Minusta vaikuttaa siltä, ​​että kirjoittaja on väärässä, mikä on muuttunut Neuvostoliiton romahtamisen myötä? Nato-blokki sellaisena kuin se oli, säilyy. Vain osa entisistä neuvostotasavalloista, Baltian maat, Georgia liittyi siihen. Ja Venäjä jäi yksin kaikkia vastaan ​​tuhoutuneen talouden ja armeijan kanssa. Ja nyt hän ei vastusta vain Naton jäseniä, vaan myös entisiä "veljiä", kuten Ukrainaa.
      1. Lentopaikka
        Lentopaikka 20. elokuuta 2019 klo 17
        + 15
        kirjoittaja, älä kirjoita enempää... se ei ole sinun.
        1. bk316
          bk316 21. elokuuta 2019 klo 13
          +2
          kirjoittaja, älä kirjoita enempää... se ei ole sinun.

          Turhaan olet niin, henkilö ilmaisi mielipiteensä melko johdonmukaisesti. On oikeus. Ja yleisesti ottaen kiinnostavaa.
          Toinen asia on se, että en ole samaa mieltä TÄMÄN MIEDONNASTA.
          Mutta tämä on ainakin omaperäinen, ja loppujen lopuksi monet ihmiset kirjoittavat hiilipaperille ajattelematta: "Tämä on petos (Gorbatšovin, NKP:n, KGB:n...)" Ymmärtämättä, että mikään petos ei voi olla SYY niin valtavan ja voimakkaan maan romahtamiseen, työkalu, kyllä, syy ei ole.
          Ja yleensä, ei ollut eikä voinut olla yhtä syytä, aina monimutkainen.
          Ja perimmäinen syy, uskon henkilökohtaisesti, että globaali tavoite katosi (kuten nykyään sanotaan kansallinen idea). Muistan hyvin 80-luvun alun ja olin jo tarpeeksi vanha kysyäkseni minne olemme menossa, sMitä helvettiä siinä on uhrattava? Kommunismi, kukaan ei enää uskonut siihen. Erittäin hyvin kehittyneen sosialismin seuraava vaihe, joten miksi vaivautua ja niin me rakennamme sen. Pelkkä pelko kaiken tämän menettämisestä (esimerkiksi sodan vuoksi) ei riittänyt Neuvostoliitossa.
          Loppujen lopuksi, jos olisimme tienneet, kuinka kaikki tulee käymään, olisimmeko antaneet sen tapahtua? Joten jotain, mutta mielenosoituksia ei varmasti olisi ollut GKChP:tä vastaan ​​vuonna 91 ja Valkoisen talon ampumista vastaan ​​vuonna 93.

          Ongelmana on, että nyt on täysin sama tilanne. No, ellei ole ajatusta, eläkäämme rauhassa, älkääkä sekaantuko meihin (se vahvistaa meitä), mutta jos länsi ymmärtää tämän ja on kärsivällinen, kaikki tapahtuu uudelleen 10 vuoden kuluttua.
      2. DPN
        DPN 20. elokuuta 2019 klo 21
        -7
        Ja Venäjä jätettiin yksin kaikkia vastaan ​​tuhoutuneen talouden ja armeijan kanssa.

        Venäjä on vain alue, joka meni tällä alueella asuville ihmisille, joten Venäjää ei jätetty yksin, vaan sen asukkaat, jotka osoittivat yksittäisen maanviljelijäpedon vaiston.
        1. koneistavl
          koneistavl 21. elokuuta 2019 klo 11
          +2
          Henkilökohtaisesti minä, perheeni, ystäväni ja tuttavani en pilannut mitään. Älkää kutsuko meitä eläimiksi, me työskentelimme ja selvisimme vain.
          1. DPN
            DPN 23. elokuuta 2019 klo 09
            +1
            teimme töitä ja selvisimme vain.
            ME emme yksinkertaisesti puolustaneet maata kuten vuonna 1941, vaan luovutimme kaiken muun vain PERUSTELUN, jotta on helpompi elää ja elää niin.
      3. aybolyt678
        aybolyt678 22. elokuuta 2019 klo 21
        +2
        Lainaus machinistvl:ltä
        Ja Venäjä jätettiin yksin kaikkia vastaan ​​tuhoutuneen talouden ja armeijan kanssa.

        En usko niin. Kansa löysi itsensä ilman johtajia, ilman päämäärää. Tavoite on asetettu - kuluta. Venäjän bablonautit osoittautuivat hyödyttömiksi kenellekään lännessä eikä veljestasavallassa, armeija suojelee näiden hyvin "suurien pääkaupunkien" etuja, eikä kukaan ota heiltä heidän tornejaan ja putkiaan.
    4. zenion
      zenion 24. elokuuta 2019 klo 14
      0
      Neuvostoliitto selvisi sodasta, toisesta maailmansodasta, heikkeni suuresti, joten Nato tai Yhdysvallat säälivät Neuvostoliittoa ja päättivät, että se ei ollut hyökkäämisen arvoinen. He voivat vallata koko Euroopan, Naglian peloissaan, ja olivat valmiita jakamaan Yhdysvallat kahtia tekemällä salmen Meksikon ja Kanadan välille.
  2. Rehellinen kansalainen
    Rehellinen kansalainen 20. elokuuta 2019 klo 15
    -2
    Mielenkiintoinen näkökulma.
    Kiitos kirjoittajalle.
    1. Alena Frolovna
      Alena Frolovna 20. elokuuta 2019 klo 15
      -11
      Kaikki on Herralta meille annettu.

      Matteus 7 luku 24:

      Joka siis kuulee nämä minun sanani ja tekee ne,
      Minä vertaan viisasta miestä, joka rakensi talonsa kalliolle;
      25. Ja sade satoi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja ryntäsivät sitä taloa vastaan,
      eikä se kaatunut, koska se oli perustettu kiveen.
      26.A jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niitä, on kuin tyhmä mies, joka rakensi talonsa hiekalle;
      27. Ja sade tuli alas, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja painautuivat sitä taloa vasten;
      ja hän kaatui ja hänen pudotuksensa oli mahtava.
      28. Ja kun Jeesus lopetti nämä sanat, ihmiset ihmettelivät hänen opetustaan,
      29. Sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla on valta, eikä niinkuin kirjanoppineet ja fariseukset.

      Tässä on vastaus kysymykseen "Miksi Neuvostoliitto romahti?" Mutta Neuvostoliitto ja nyt Venäjä pitivät kiinni vain marttyyrien verestä ja heidän rukouksistaan.

      "Kehittäminen ei ole ollenkaan miellyttävä kävely, vaan lisätyö, paljon enemmän kuin mitä elämä vaatii."

      Ja me olemme suurimmaksi osaksi supistaneet elämän kulutukseen ja tekemättä mitään, mutta suurilla pyynnöillä "taivaan mannaa" ja hopealautasta.
      1. Nalle 76
        Nalle 76 20. elokuuta 2019 klo 16
        + 13
        Lainaus: Alena Frolovna
        Ja me olemme suurimmaksi osaksi supistaneet elämän kulutukseen ja tekemättä mitään, mutta suurilla pyynnöillä "taivaan mannaa" ja hopealautasta.

        Jos sinä, Alena, olet kuluttaja ja loifer, sinun ei tarvitse levittää asennettasi kaikille muille.
        1. Kommentti on poistettu.
      2. aybolyt678
        aybolyt678 22. elokuuta 2019 klo 21
        +1
        Lainaus: Alena Frolovna
        Mutta Neuvostoliitto ja nyt Venäjä pitivät kiinni vain marttyyrien verestä ja heidän rukouksistaan.

        Neuvostoliitto rakennettiin kivelle, vain nämä kivet poistettiin omin käsin. Juudasta on aina ollut. Ja kommunismi on todellinen yritys jatkaa Jeesuksen Kristuksen työtä!
  3. solzh
    solzh 20. elokuuta 2019 klo 15
    + 14
    Blokkia johti Yhdysvallat, jolla oli tuolloin vahvin armeija ja talous, joka vastasi 60 % maailman tuotannosta.

    Luulen, että kirjoittaja innostui Naton perustamishetken vahvimman armeijan kustannuksella. Kaikki Yhdysvaltain valta tuolloin oli atomipommin hallussa, ja siinä se. Kyllä, ja Yhdysvaltojen taloudellisen voiman kustannuksella, en myöskään ole samaa mieltä. Neuvostoliitto ennallisti yksin sodan tuhoaman Itä-Euroopan alueen, kun taas Länsi-Euroopassa suurinta osaa siitä ei tuhottu eikä sota vaikuttanut siihen ollenkaan.
    On mahdotonta taistella ilman poliittista ideologiaa, joka selittää, miksi on altistettava itsensä vakaville riskeille ja vaikeuksille. Ersatz-ideologialla, kuten "jos vain ei olisi sotaa" ja "pitää elää hyvin", Neuvostoliitto tuli sisäisesti hyvin heikoksi ja laajamittainen sota ydiniskujen vaihdolla olisi epäilemättä sille romahdus.

    Ja tästä en ole ollenkaan samaa mieltä. Neuvostoliitolla 70-80-luvulla oli voimakkaimmat asevoimat ihmiskunnan historiassa. Kenelläkään ei ole koskaan ollut sellaista armeijaa ja laivastoa kuin Neuvostoliitolla. Neuvostoliitossa lähes koko talous ja teollisuus asetettiin mahdolliseen sotaan Naton kanssa, ehkä tämä oli yksi syy, leimatun ja hänen yrityksensä pettämisen lisäksi, että teollisuus ja talous vangittiin mahdollisen sodan takia, miksi Neuvostoliitto hajosi?
    1. Vasily Ponomarev
      Vasily Ponomarev 20. elokuuta 2019 klo 15
      -1
      Neuvostoliitolla 70-80-luvulla oli voimakkaimmat asevoimat ihmiskunnan historiassa
      No, en tiedä, mielestäni kysymys ei ole siitä, kuinka monta tankkia sinulla on käytössä, vaan se, kuinka monta voit tuottaa todellisessa sodassa
      1. dzvero
        dzvero 20. elokuuta 2019 klo 17
        + 11
        Ja todellisessa ydinsodassa käytössä olevien tankkien määrällä ja "varastoissa" on merkitystä, koska tankkitehtaat (eikä vain) ovat ensisijaisia ​​kohteita. Sanasta ei tule lainkaan huipputeknologiaa ja massatuotantoa.
    2. 7782
      7782 20. elokuuta 2019 klo 21
      +3
      Lainaus solzhilta
      Kaikki Yhdysvaltain valta tuolloin oli atomipommin hallussa, ja siinä se.

      Sergei, mitä mieltä olet? Mikseivät raidalliset käyttäneet sitä meitä vastaan ​​heti kun he saivat sen?
      1. solzh
        solzh 20. elokuuta 2019 klo 22
        +4
        Hyvä kysymys. Mutta en voi vastata siihen puolestasi. En tiedä vastausta siihen, miksi he eivät käyttäneet sitä meitä vastaan. Voin vain arvata... Ehkä koska Neuvostoliitolla oli erittäin vahvat asemat Länsi-Euroopassa Ranskan kommunistisia puolueita vastaan, Italian ja amerikkalaisten piti ensin vahvistaa asemiaan Länsi-Euroopassa? Tässä voimme muistaa Gladio-operaation, niin kuin se oli salaoperaation nimi. Ehkä siksi, että amerikkalaiset muistivat vuoden 1945, kuinka puna-armeija lyhyessä ajassa kahlitsi, voitti Kwantungin armeijan tai paraatin Berliinissä, kun he näyttivät IS-3-panssarivaunuja, joiden analogeja ei ollut lännessä, ehkä siksi, että he tekivät vaikutuksen teollisuutemme mahdollisuus tuottaa erilaisia ​​aseita suuria määriä, ehkä siksi, että Yhdysvaltoihin tekivät vaikutuksen kansalaisemme, jotka toisin kuin eurooppalaiset kestivät vaikeina vuosina vahvaa vihollista vastaan, tai ehkä he toivoivat, että Neuvostoliitto ei pystyisi nostaakseen sodan ja neuvostovallan tuhoaman maan kansantaloutta hallinto kaatuu ... On monia vaihtoehtoja miksi ...
      2. Ingvar 72
        Ingvar 72 21. elokuuta 2019 klo 07
        +5
        Lainaus käyttäjältä: shura7782
        Mikseivät raidalliset käyttäneet sitä meitä vastaan?

        Koska heillä ei ollut tarvittavaa määrää panoksia, eikä ollut varmuutta siitä, että käytettävissä olevat panokset riittäisivät tukahduttamaan Neuvostoliiton taistelu- ja taloudellisia mahdollisuuksia. Ja myöhemmin ydinaseet ilmestyivät kanssamme.
        1. 7782
          7782 21. elokuuta 2019 klo 21
          0
          Lainaus: Ingvar 72
          ... ei ollut varmuutta siitä, että käytettävissä olevat maksut riittäisivät estämään ...

          Monien vuosien ajan sodan jälkeen raidalliset lentokoneet kynsivät ilmatilaamme rankaisematta. Saimme pommin vuonna 49. Japanin kokemus oli suuntaa antava. Moskovaan ja muihin merkittäviin kohteisiin riitti iskeä, mutta he eivät tehneet sitä, vaan potentiaalimme kustannuksella he tietävät kaiken varmasti. Ilmeisesti on toinen syy.
          ?
          1. ccsr
            ccsr 22. elokuuta 2019 klo 10
            -1
            Lainaus käyttäjältä: shura7782
            Moskovaan ja muihin merkittäviin kohteisiin riitti iskeä, mutta he eivät tehneet sitä, vaan potentiaalimme kustannuksella he tietävät kaiken varmasti. Ilmeisesti on toinen syy.

            Kuinka he saattoivat iskeä Moskovaan raskailla pommikoneilla, jos meillä oli jo silloin tutkat ja hävittäjälentäjät osoittivat, mihin etulinjan sotilaat pystyvät paljon myöhemmin Koreassa? Amerikkalaiset olisivat menettäneet kaikki pommikoneensa ennen Moskovaan saapumista, varsinkin kun heillä ei olisi ollut vakavaa suojaa hävittäjiensa rajallisen kantaman vuoksi. Siksi heidän suunnitelmansa epäonnistuivat - ja tärkein syy on voimakas Neuvostoliiton ilmapuolustusjärjestelmä.
      3. Aleksei LK
        Aleksei LK 21. elokuuta 2019 klo 22
        +4
        Mitä varten? Ensinnäkin oli mahdollista vain aiheuttaa vahinkoa, mutta ei tuhota maata, joka oli jo osittain tuhoutunut ja joka sellaisen Trumanin jälkeen ei eronnut paljon Hitleristä ja eläisi vain kostolla. Toiseksi on hyvin todennäköistä, että silloin koko maailma tarttuisi välittömästi aseisiin Yhdysvaltoja vastaan. Kolmanneksi, entä amerikkalaiset itse? Aivan äskettäin koko Yhdysvaltojen väestö luki henkeään pidätellen uutisia rintamalla ja iloitsi jokaisesta Neuvostoliiton voitosta natsi-Saksan yli, ja sitten yhtäkkiä meidän (henkisessä mielessä heidän) hallitusmme pudottaa atomipommin entiset liittolaiset ... Kaikesta väestön naivuudesta huolimatta tämä on hyvin vaikeaa selittää. Ja lopuksi tärkein asia. Atomiisku Neuvostoliittoon merkitsisi Länsi-Euroopan menetystä viikossa, korkeintaan kahdessa. Ja hänestä tuli suuri velallinen Yhdysvalloille toisen maailmansodan tulosten jälkeen... Joten elossa oleva, suurin osa Neuvostoliiton väestöstä muuttaa säteilyn saastuttamilta Neuvostoliiton alueilta Neuvostoliiton "vapauttaman" Länsi-Eurooppaan. armeija, jonka väkiluku oli harventunut aiemmin, muuten sekä työssäkäyvät kädet että aivot on mihin hakea. Nyt, suurena ystävällisenä perheenä, vanhan maailman ihmiset Tokiosta Lontooseen alkavat miettiä, kuinka nopeasti päästään eroon maailmasta ja historiasta päänsä menettäneestä ydinpiiskalla varustavasta cowboystä "voimaa on, et tarvitse mieltä" ... Aluksi he sanovat, että velkoja ei tarvitse maksaa eikä dollareita enää hyväksytä. Sitten Neuvostoliiton panssarivaunudivisioonat miehittävät Lähi-idän öljyllään, ja niitä ei vain estetä, vaan niitä jopa autetaan. USA:ssa pysäytetään kaikki muuttoliike, teknologian, tiedon jne. vaihto ja jopa kauppa Euroopasta. Esiin tulee tosiasioita joidenkin amerikkalaisten pankkien avusta natsi-Saksalle, kaupasta "kahdella rintamalla" jne., ja siten "selvitetään" toisen maailmansodan (ja samalla ensimmäisen) katastrofien todellinen syyllinen. - Wall Street! Jotenkin kaikki yhtäkkiä tajuavat, että nämä valkoiset amerikkalaiset ovat teurastaneet alkuperäiskansojen intiaanit melkein juurta myöten ja neekeriväestöä syrjitään ankarasti... Euroopan ja Aasian parhaat mielet yhdistyneet luovat hyvin nopeasti pomminsa ja nuoret. ja lupaava amatööri syvänmeren uinti ja surffaus, Neuvostoliiton fyysikko Andrei Saharov tarjoaa oman versionsa ...
        1. 7782
          7782 21. elokuuta 2019 klo 23
          0
          Aleksei, kiitos yksityiskohtaisesta vastauksesta.
          ..... joka sellaisen Trumanin jälkeen ei eroisi paljoa Hitleristä ja eläisi vain kostosta .....

          He eivät välitä kostosta. Riisu aseista, siirry itään ja suorita jatkuvaa valvontaa.
          ........ on hyvin todennäköistä, että silloin koko maailma tarttuisi välittömästi aseisiin Yhdysvaltoja vastaan ​​......


          .........entä amerikkalaiset itse?.......

          Nämä juorutetut teknikot olisivat löytäneet heille sanoja ja "todisteita" siitä, että heillä ei olisi vaihtoehtoa kasvavan kommunistisen uhan edessä.
          ......... säilynyt, suurin osa Neuvostoliiton väestöstä muuttaa säteilyllä saastuneilta Neuvostoliiton alueilta Neuvostoliiton armeijan "vapauttaman" Länsi-Eurooppaan, ......

          Ei. Uralin tuolla puolen, kuten suunniteltiin.
          ....... "voimaa on, mieltä ei tarvita" .......
          Amerikan uusi presidentti mitätöisi kaikki vaatimukset edeltäjäänsä vastaan.
          Anteeksi näin sekava vastaus. (Tekniset syyt) Toistaiseksi, kuten näette, en ole aivan samaa mieltä, mutta .... . Plus.
          1. Aleksei LK
            Aleksei LK 21. elokuuta 2019 klo 23
            +1
            Napoleonin ja Hitlerin esimerkki, joka oli tuolloin varsin tuore, estäisi kosto-ajatusten välittämisen. "Risua aseista, siirry Uralin ulkopuolelle..." Miten? Etkö sekoita mitään? He osasivat pudottaa pommeja, kyllä. Mutta enemmän - ei mitään! Lisäksi Ardennit ja Kyska osoittivat tämän hyvin... Ja seuraava presidentti on seuraava, päätökset tekee nykyinen. Seuraava voisi vain muuttaa tuon idiootin sotarikolliseksi sen sijaan, että lähtisi sotaan maailman kanssa... ketä kiinnostaa? Ja mikä tärkeintä - mitä varten? Nollataksesi kaikki valloitukset ja palkinnot toisessa maailmansodassa? Maailman kommunismia tietysti pelättiin, mutta atomipommeja vasemmalle ja oikealle heittävä hullu olisi silti vaarallisempi.
            1. 7782
              7782 23. elokuuta 2019 klo 20
              0
              ........ Ajatukset kostosta estäisivät Napoleonin esimerkin ja Hitlerin esimerkin, joka oli tuolloin hyvin tuore ......... "Aseista, siirry Uralin ulkopuolelle .. ." Miten? Etkö sekoita mitään?

              Aleksei, en ottanut näitä kahta esimerkkiä huomioon, koska on olemassa uudempia demonstratiivisia historiallisia esimerkkejä. Esimerkki 1. Puola. Ihmisten muutto Itä-Puolasta Itä-Saksaan. Jopa sana "uudelleensijoittaminen" leikkaa korvaa.
              Esimerkki 2. Japani. Antautumisen jälkeen maa kehittyi ja kehittyi, mutta ilman asevoimia. Siellä on amerikkalaisia ​​tukikohtia ja raidallisia ei ammuta. Puhun kostosta.
              .......Seuraava voisi vain kääntää sen ääliön pois sotarikollisena.......,
              Huomaa, Aleksei, jostain syystä he mieluummin vaikenevat sotarikoksistaan, mutta he nostavat suurta meteliä, jos se ei koske heitä. On epätodennäköistä, että antautuminen olisi voinut tapahtua ollenkaan. Kaipaan heidän moraalista osaa. Heillä on yksinkertainen periaate "Voittajaa ei tuomita"
              Siksi en edelleenkään löytänyt itselleni vastausta "Miksi raidalliset eivät heittäneet pommia Neuvostoliittoon?" Jos sinulla on muita syitä, keskustelen mielelläni. Kiitos osallistumisestasi.
              1. Revolveri
                Revolveri 26. elokuuta 2019 klo 01
                +1
                Lainaus käyttäjältä: shura7782
                itselleni en vieläkään löytänyt vastausta "Miksi raidalliset eivät heittäneet pommia Neuvostoliittoon?"

                Syy on yksinkertainen: "Tarvitsemmeko sitä?"
                Ymmärrä vain, että amerikkalaiset valmistautuivat puolustukseen. Kyllä, se oli tarkoitettu ensimmäisten merkkien yhteydessä, että "heittoa Englannin kanaaliin" valmistellaan ennaltaehkäisevän iskun antamiseksi. Amerikkalaiset pelkäsivät todella, että Neuvostoliitto, jollakin tavalla toipunut sodan jälkeen, muistaisi jälleen maailmanvallankumouksen. Maolaisten Kiinan valtauksen tukeminen, Kimin yritykset liittää Koreaan Etelä-Korea ja muut kommunistiset ja sosialistiset mullistukset eivät jotenkin rauhoittaneet, vaan päinvastoin. Ja vielä enemmän, Hruštšin lausunnot tyyliin "Me hautaamme sinut" eivät ehdottaneet rauhallisia ajatuksia, eivätkä he ymmärtäneet, kuka Kuz'kan äiti oli. Oli kuitenkin versio, että tämä oli Novaja Zemljaan räjähdetyn pommin nimi, mikä ei taaskaan ollut syy vakuutukselle.
                Kukaan ei yrittänyt aliarvioida Neuvostoliiton, entisen puna-armeijan voimaa, päinvastoin, he usein yliarvioivat sen. Ja suurelta osin näiden uudelleenarviointien vuoksi he valmistelivat riittävää vastausta Neuvostoliiton uhkaan, joka ei neuvostopuolelta vaikuttanut riittävältä. Vastaus tähän vastaukseen valmisteltiin sen mukaisesti. Ja niin edelleen, noidankehä.
                Eikä kukaan aikonut aloittaa kolmatta maailmansotaa vain "vangitsemisen ja orjuuttamisen" vuoksi, vaikka sitä kutsuttiin "vapautukseksi kommunistien/imperialistien sorrosta". Laskimme ja näimme, että tappioita ei voida hyväksyä. Niinpä kummankin osapuolen väärinymmärrys toisen puolen tavoitteista ja toimista on suurelta osin syyllinen.
              2. Aleksei G
                Aleksei G 21. syyskuuta 2019 klo 01
                +1
                Ehkä amerikkalaiset yksinkertaisesti menettivät hetken etumatkalla. Ja
                Heidän analyysinsä sanoi, että neuvostot eivät itse pystyisi luomaan sellaista pommia, ainakaan pitkään aikaan, ja he rauhoittuivat, emmekä me tehneet heitä erityisen hermostuneeksi, ja sitten vain varastimme heidän salaisuutensa ja etu kääntyi. häviämään. Alexander, tosiasia on, että taistelussa tai poliittisessa kamppailussa sinulla voi olla etu jossain, mutta se ei ole vain mahdollisuus, vaan myös psykologinen omahyväisyys. Kuten se on olemassa ja sitä voidaan tarvittaessa soveltaa, mutta sitä tosiasiaa, että aika tappaa minkä tahansa edun, kuten shakissa, ei oteta huomioon. Nuoli päihittää kuningattaren! Yleisesti ottaen amerikkalaiset räjäyttivät hegemoniansa.
                Ja sitten amerikkalaiset eivät ole saksalaisia, tämä ei ole heidän dominointimenetelmänsä. He ovat merivalta, ja Neuvostoliiton miehittämiseen tarvitaan suuri maa-armeija. Amerikkalaiset kiinnostuivat tuolloin Tyynestämerestä ja brittiläisten ja eurooppalaisten velallistensa poimimisesta. Uusi sota ei ollut paikallaan. Oli tarpeen levätä, nauttia voitosta!
                1. 7782
                  7782 21. syyskuuta 2019 klo 13
                  +1
                  Aleksei, kiitos mielipiteestäsi. Argumentit ovat mielenkiintoisia. Vaikuttaa siltä, ​​​​että kaikki on loogista ja ymmärrettävää, mutta silti olen hämmentynyt Japanin esimerkistä.
                  He ovat merivalta, ja Neuvostoliiton miehittämiseen tarvitaan suuri maa-armeija.
                  Tavallisessa merkityksessä sana "ammatti" sillä oli erilainen merkitys Japanissa, suurta armeijaa ei vaadittu. Raidalliset ohjasivat vain prosesseja yläosassa. "Elä ja lisäänty, mutta vain ilman armeijaa." Siellä raidalliset onnistuivat tekemään heille uskollisen valtion. Nyt kaikista ristiriitaisuuksistaan ​​​​huolimatta niillä on selkeämpi plussa kuin miinus.
                  Yleensä he menivät sekaisin ......
                  Se on kuin meidän Avos Olen edelleen sitä mieltä, että Neuvostoliiton suhteen heillä oli oma selkeä strategiansa.
                  Meidän tapauksessamme käy ilmi, että he ovat täysin varmoja siitä, että Venäjä hajoaa itsestään, ilman joukkomurhaa ja suuria kustannuksia. Tärkeintä on hajottaa yläosa ja aiheuttaa siten kansan tyytymättömyyttä, ja siellä vain hallitsee prosesseja taitavasti. " Hajoita ja hallitse !!!" Nyt näemme jotain itsessämme ja naapureissamme. Mutta se on toisen keskustelun aihe..
                  1. Aleksei G
                    Aleksei G 21. syyskuuta 2019 klo 21
                    +2
                    Uskon kuitenkin, että sinulla saattaa olla liian korkea mielipide heistä (amerikkalaisista)! Ikään kuin nämä eivät olisi ihmisiä, vaan jonkinlaisia ​​terminaattoreita! Jos näit Shaknazarovin ohjaaman venäläisen elokuvan "Valkoinen tiikeri", josta pidin todella paljon, niin tankkerin päähenkilö sanoi saksalaisesta panssarivaunusta seuraavaa: "Pankkisäiliö on kuollut, sillä ei ole miehistöä! Tavallinen ihminen joko saa peloissaan tai kaipaa, mutta tämä ei pelkuri eikä kaipaa!" Täydellinen ase ja paljon muuta! Älä yritä idealisoida heitä! Vihollinen voi tehdä virheen, jopa erittäin valmistautunut! Mitä saksalaiset rakensivat auton "Wehrmachtmashiselle" ja sitten sotsivat!
                    Tässä on samanlainen kysymys sinulle: "Miksi saksalaiset kääntyivät Kiovaan vuonna 1941 eivätkä valloittaneet Moskovaa?" Vastaus on ilmeinen, he pelkäsivät, että Tymoshenko-ryhmä iskee heihin perään ja ympäröi heidät! Saksalaiset tekivät oikein pedantrisuutensa ja akateemisuutensa suhteen, mutta lopulta he missasivat sen ajan, jolloin heidän panssarivaununsa olivat nopeita, eli kesää! Ja Tymoshenko tuskin olisi pystynyt lyömään tehokkaasti, todennäköisesti hän olisi onnistunut siinä, mitä hän oli tehnyt koko kesän! Tehoton ja kallista! Tämän seurauksena saksalaiset kaipasivat aikaa ja Venäjän pääkaupunkia! Ja anna heille takaisin, mitä he menettivät, ja he olisivat toimineet toisin! Lue kenraali Gothin kyyneleet, hän itkee tästä oi kuinka!! Mutta tämä on elämää! Amerikkalaiset eivät silloin olleet vielä kokeneita hegemonian asioissa, he vasta oppivat, mistä he saattoivat tietää, että venäläiset ovat niin salakavalaisia ​​ja hyviä!! Heillä oli uusi ase, he harjoittelivat Japanissa, se näytti toimivan!! He asensivat sinne nukkeja, no, tämä on ensimmäinen kokemus! He harjoittelivat saarella, ja täällä Neuvostoliitto on jättiläinen! Amerikkalaiset olivat juuri tulossa sisään, ja nyt ajattelet heitä menneisyydessä kuin he olisivat tämän päivän amerikkalaisia! Mutta amerikkalaiset silloin tällöin eivät ole sama asia! Sitten he vain kasvoivat ja yrittivät! Jos heillä olisi sama mahdollisuus nyt, he osuisivat epäilemättä! He aloittivat pienistä ja sitten menivät isoiksi! Ja he eivät nähneet meitä sellaisena kilpailijana. Loppujen lopuksi Neuvostoliitolla ei koskaan ollut ulkomaisia ​​tavoitteita ja voimakasta laivastoa !! Japanilaiset ovat erilaisia! Brittiläinen! Nämä ovat merivaltoja, joilla on lentotukialuksia, siirtokuntia ja väitteitä kolonialismista.
                    Meri ja maa ovat eri elementtejä Duginin sanoin! He tarvitsivat ydinsauman säilyttääkseen jalansijansa Euroopassa! He sanovat, että venäläisillä on Isa ja me olemme heidän pomminsa!
                    Stalin ei ollut sellainen ihminen, joka olisi tehnyt itsestään hara-kirin!! Hän menisi loppuun asti, varsinkin sellaisen armeijan kanssa, joka meni tulen, veden ja kupariputkien läpi!! Meidän täytyisi pommittaa Eurooppaa, Britanniaa, Ranskaa!
                    Mutta Roosevelt kunnioitti venäläisiä! Se ei ole niin yksinkertaista! Kysymykseesi on monia vastauksia! Mikä painaa enemmän, en tiedä! Pääasia on, että selvisimme ja voimme silti voittaa heidät!
                    1. 7782
                      7782 21. syyskuuta 2019 klo 21
                      +1
                      Aleksei, kirjoitat yksityiskohtaisesti ja mielenkiintoisesti. Kiitos vastauksestasi. Sitä ei tapahdu usein. VO:ssa yhä enemmän hurraa, isänmaalaiset jahtaavat plussia. Objektiivisuus ei riittänyt. Kävin lukemassa sinua ja yllätyin, että niin lyhyessä ajassa ei ole selvää miksi, mikä valtava miinus. Onko Tarquemoda toiminnassa meillä?
                      1. Aleksei G
                        Aleksei G 21. syyskuuta 2019 klo 22
                        +1
                        Kyllä, täällä, muiden mielipiteiden ohella, kysymyksesi vaikutti minusta erittäin mielenkiintoiselta! Joskus kysyn näitä kysymyksiä itseltäni. Ja miinukset laittavat ne minulle totuuden vuoksi. Tai toiselle mielipiteelle. Mutta tiedät, että sinunlaisiasi ajattelevia ihmisiä on. Löysin sinut! Se on kiva!
        2. Sotilaallinen rakentaja
          Sotilaallinen rakentaja 23. elokuuta 2019 klo 13
          0
          Lainaus: Aleksei LK
          Mitä varten? Ensinnäkin ..... .....Neuvostoliiton fyysikko Andrei Saharov tarjoaa oman versionsa ...

          valmiin käsikirjoituksen, voit kuvata elokuvan
      4. Kommentti on poistettu.
    3. Sergei 1987
      Sergei 1987 21. elokuuta 2019 klo 12
      -1
      Lainaus solzhilta
      kun taas Länsi-Euroopassa suurin osa siitä ei tuhoutunut eikä sota vaikutti siihen ollenkaan.

      Saksa oli raunioina. Taistelut käytiin Hollannissa, Belgiassa, Italiassa ja Ranskassa. Iso-Britanniaa pommitettiin koko sodan ajan. Luuletko, että sota ei vaikuttanut tähän?
      1. solzh
        solzh 21. elokuuta 2019 klo 13
        +3
        Lainaus: Sergei1987
        Saksa oli raunioina.

        Erityisesti Saksan itäosa, joka kuului Neuvostoliiton miehitysalueeseen.
        Lainaus: Sergei1987
        Hollanti, Belgia, Italia

        Kerro kuinka monta kaupunkia ja kylää tuhoutui näissä maissa ja vertaa samalla Itä-Euroopan tuhojen määrään.
        Lainaus: Sergei1987
        Ranska kävi läpi vihollisuuksia. Iso-Britanniaa pommitettiin koko sodan ajan

        Muistakaa, kuinka monta viikkoa taisteluita käytiin Ranskassa vuosina 1940 ja 1944, ja samalla mitkä kaupungit siellä tuhoutuivat?
        Iso-Britannian puolesta...
        Minsk menetti sodan seurauksena 89 prosenttia kaikista sotaa edeltäneistä rakennuksista. 
        Dresden - Tuhoutui 23 prosenttia teollisuusrakennuksista, 56 prosenttia muista rakennuksista ja ei-teollisista rakennuksista (ne, jotka edustivat vain suurinta kulttuuriarvoa) ja noin 50 prosenttia asuinalueesta.
        Varsova - kaupunki tuhoutui 84 ​​prosentilla.
        Kaliningrad (entinen Koenigsberg) - tuhoutui 90 prosentilla.
        Stalingrad, Kharkov - merkitsevätkö nämä kaupungit sinulle mitään?
        Mitä ennallistamista Isossa-Britanniassa sitten oli?
  4. Kommentti on poistettu.
    1. eversti
      eversti 20. elokuuta 2019 klo 19
      +7
      Todennäköisesti et ole koskaan lukenut Pravdaa tai Krasnaja Zvezdaa. Tämä artikkeli on todennäköisesti a la Voice of America tai ainakin Speed ​​​​Info.
      1. amatööri
        amatööri 20. elokuuta 2019 klo 19
        -3
        Voice of America tai ainakin Speed ​​​​Info.

        Mietin, mitä yhteistä löysit Voice and Speed ​​​​Infolle?
        Mitä tulee Pravdaan, olet melkein oikeassa - L. I. Brežnevin haastattelua lukuun ottamatta siinä ei ollut mitään luettavaa. Pidin parempana "Izvestia" ja "Komsomolskaja Pravda"
        1. eversti
          eversti 21. elokuuta 2019 klo 17
          +1
          Lainaus: Amatööri
          mitä yhteistä löydät Voice- ja Speed ​​​​Infosta?

          Selitän, että molemmat organisaatiot (tai toimittajat) paskavat mediaavaruudessa. Ensimmäinen, koska työ on sellaista, toinen, koska älykkyys ei riitä enempään.
  5. Sunstorm
    Sunstorm 20. elokuuta 2019 klo 15
    +3
    Yleensä en kirjoita sitä - hölynpölyä. Mutta sanon, että en ole samaa mieltä.
    Lainaus käyttäjältä Silvestr
    Selvisi jo. Ja ilman sotaa. Ja unioni tuhosi maan johtajuuden useiden vuosien ajan. Gorbatšovin aikana oli finaali.

    Ja tässä olen samaa mieltä, sillä ainoalla lisäyksellä, että johto ei romahtanut, vaan vakiintunut eliitti, koska johto ei osallistunut romahdukseen, vaan myös ihmisryhmä, josta tämä johto muodostui (puolueen nimikkeistö? mb , kutsu sitä miksi haluat)
    Näen tämän tilanteen... vallankumouksen jälkeen koko luokka tuhoutui yhteiskuntajärjestelmässä, mutta yhteiskuntajärjestelmä ei siedä tyhjyyttä ja se täytti sen, loppujen lopuksi maailmanhistoria tietää paljon esimerkkejä kansallisten "eliittien" ja Neuvostoliiton eliitin muodostuminen ei erotu millään tavalla (lukuun ottamatta itsepetoksen paatosa)
    1. lähettämä
      lähettämä 20. elokuuta 2019 klo 21
      +1
      Ja tässä olen samaa mieltä, sillä ainoalla lisäyksellä, että johto ei romahtanut, vaan vakiintunut eliitti, koska johto ei osallistunut romahdukseen, vaan myös ihmisryhmä, josta tämä johto muodostui


      Katso nyt ympärillesi. Ei ole väliä kuinka meidän lasten on keskusteltava ongelmasta - kuka tuhosi Venäjän federaation.
  6. Svarog
    Svarog 20. elokuuta 2019 klo 15
    +1
    Hieno artikkeli. Yksi kohta, josta olen eri mieltä:
    Minun on sanottava, että ihmiset tukivat hiljaisesti kaikkea tätä. Ja ihan alkeellisesta syystä. Kenenkään ei silloin tarvinnut olla vakuuttunut siitä, että sota voi olla julma, verinen ja tuhoisa.

    Kansa ei tukenut mitään, heille esitettiin tosiasia, Hruštš valmisteli ja vuodatti joukon valheita oikeuttaakseen oman rikollisen pelkuruutensa ja osallisuutensa murhaan.
    Mutta yleisesti ottaen se on erittäin mielenkiintoinen, se on esitetty helposti saatavilla olevalla tavalla, ja tietysti se on järkevää, ainakin itselleni, sain ajattelemisen aihetta..
  7. Aleksanteri Sosnitski
    Aleksanteri Sosnitski 20. elokuuta 2019 klo 15
    + 14
    Jotain pahasti pielessä kirjoittajan oletuksissa. Hän on luultavasti nuori mies ja ajattelee modernilla tavalla liian luovasti, hän haluaa löytää uutuuden. Unioni murskattiin raunioiksi sodan jälkeen, muistan vain särkyneitä tiiliä ja rajoja pubeissa. Ja lopulta hän ui rasvassa ja oli MAAILMAN RIKKAIN MAA, emme vain arvostaneet sitä, mitä meillä oli. Söin mustaa kaviaaria LUSIKOILLA enkä pitänyt siitä. Ja niin monet. Ja Neuvostoliiton aseet ovat edelleen vahvoja ja lukuisia. Syy on siinä, ettemme ole oppineet elämään RIKKAASTI. Köyhä ja vaikeuksissa ollut oli kuin kala vedessä. Tarvittiin uutta psykologiaa, mutta ehkä sitä ei vieläkään ole. Ihmisemme ovat vahvempia sekä fyysisesti että henkisesti ja henkisesti, mutta toistaiseksi he nukkuvat. Ja se päättyy huonosti. Ovelimmat saavat hänet kiinni yksinkertaisuudesta. Tämä ei siis ole mahdollista. pitää olla fiksu ja oikea. Nähdä, että varkaus ja korruptio on pahempaa kuin ydinsota. Vain silloin on mahdollista elää rauhassa ja paremmin kuin kukaan muu. Tarvitsemme uuden ultramodernin psykologian ja koko maailma seuraa sitä.
  8. balunn
    balunn 20. elokuuta 2019 klo 15
    +9
    Luin Stalinin salamurhaan asti...
    Älä lue lisää tietoisuuden virtaa
  9. mark1
    mark1 20. elokuuta 2019 klo 15
    +6
    Ersatz-ideologialla, kuten "jos vain ei olisi sotaa" ja "pitää elää hyvin", Neuvostoliitto tuli sisäisesti hyvin heikoksi ja laajamittainen sota ydiniskujen vaihdolla olisi epäilemättä sille romahdus.

    Tämä ajatus (vaikkakaan ei sama, mutta samanlainen) on viettänyt minua silloin tällöin 80-luvun puolivälistä lähtien, jolloin "väsymättä rauhan puolesta taistelevamme" alkoi saada iskuja kasvoihin luopua asemista (yksi Neuvostoliiton nöyryytys Libanonin suurlähetystö on jonkin arvoinen), ulkoministeriön "takapajuus" ilmestyi. Tarvitsimme lujuutta, periaatteiden ja toimien noudattamista ja tarvitsemme sitä nytkin, ja ulkoministeriölle jäi huonoja tapoja.
  10. ei kukaan
    ei kukaan 20. elokuuta 2019 klo 15
    +5
    Sanon vain: mielenkiintoinen näkökulma, mutta en ole sen kanssa samaa mieltä.
  11. Yehat
    Yehat 20. elokuuta 2019 klo 16
    + 13
    jälleen toinen artikkeli, joka aiheuttaa ehdottoman umpikujan keskustelun aiheesta
    mitä helvettiä sodan pelko on? Ketä neuvostokansat pelkäsivät parin viime vuosikymmenen aikana Neuvostoliitossa?
    pelko, todellinen pelko oli 3 kertaa - kun saksalaiset olivat lähellä Moskovaa vuonna 41
    toisen maailmansodan jälkeen muutama vuosi, kun USA todella uhkasi täydellä ydinpommituksella
    ja Kuuban kriisi. Mikään ei pelottanut yhteiskuntaa enempää.
    ja pelkoa pidetään romahduksen syynä? Oletko nähnyt kuinka USA pelotteli kauheaa Neuvostoliittoa ja CIA:n FBI:n KGB-agenttien työtä? Erityisesti vakoojamania kärsi amerikkalaisten aivoista, näyttää siltä, ​​Nixonin aikana.
    siinä se pelko oli
  12. v_bueff
    v_bueff 20. elokuuta 2019 klo 17
    +3
    Unioni suunnitteli 82 laukaisua 51 metrillä, Buran laukaistiin 88 metrillä, kolme vuotta lisää - sadut USA:n armeijasta saattoivat jäädä tyhjiksi. Vuonna 82 Andropovista tuli pääsihteeri; vuonna 91 hänen kätyrinsä Gorbatšov veti jakkaran Neuvostoliitosta.
  13. nathanael
    nathanael 20. elokuuta 2019 klo 17
    +1
    No .. aloitin terveyden takia... Kyllä, eliitin pettäminen. Siinä kaikki syyt. He matkustivat länteen ja katsoivat kuinka rahalla voi elää. Ja Neuvostoliitossa oli paljon rahaa.. En halua varastaa. Kaikki pelkäsivät sotaa... Se oli loppu kaikille...
  14. Pakettiauto 16
    Pakettiauto 16 20. elokuuta 2019 klo 17
    +4
    Mielenkiintoinen artikkeli, mutta ei. Milloin unionissa he pelkäsivät sotaa? En halunnut - kyllä, mutta pelätä? Lisäksi monilla ei ollut epäilystäkään siitä, että jos mitään, kulkisimme Piccadillyn ja muiden Champs Elysées'n läpi voittoisassa marssissa hymyillä
  15. Rutto lääkäri
    Rutto lääkäri 20. elokuuta 2019 klo 17
    -5
    Mikä sodan pelko typerys Neuvostoliitossa ihmiset elivät köyhinä ja kurjina verrattuna kapitalistisen maailman johtaviin maihin, ydinsota oli Neuvostoliitolle hyödyllisempi, olisimme saaneet kiinni. Se on sama nykyään, Venäjä, joka spekuloi luonnonvaroilla, ja Yhdysvallat, jolla on paljon maailmankuuluja tuotemerkkejä ja kehittyneempi infrastruktuuri. Kuka häviää enemmän keskinäisissä ydiniskuissa?
  16. Yehat
    Yehat 20. elokuuta 2019 klo 17
    +1
    Lainaus käyttäjältä v_bueff
    ndropovista tuli pääsihteeri, vuonna 91 Unionin alta hänen suojatansa Gorbatšov

    miksi päätit, että Gorbatšov on Andropovin kätyri?
    monet äänestivät Gorbatšovia miehenä ilman karismaa ja omaa tahtoaan, kontrolloituna energisenä edustajana. Tietyssä mielessä se oli Putinin kaltainen kompromissivaihtoehto.
    1. iouris
      iouris 20. elokuuta 2019 klo 18
      +1
      Lainaus yehatista
      monet äänestivät Gorbatšovia miehenä ilman karismaa ja omaa tahtoaan

      Nämä "monet" ymmärsivät aivan hyvin, että viranomaisilla oli heistä vaarallisia todisteita. Brežnevin lähipiirin vaarantuneita ja teloituksiin päättyneitä näytösoikeudenkäyntejä on jo pidetty. Gorby on ehdottomasti Andropovin olento. Todennäköisesti Gorbi ja Shevardnadze toimittivat vaarallisia todisteita Krasnodarin alueen ensimmäisestä sihteeristä Medunovista, joita "viranomaisilla" ei ollut oikeutta kerätä. Andropov itse Stavropolin alueelta lepäsi lähes yksinomaan Stavropolin alueen lomakohteissa, ja Raisa oli hänen yrityksensä. Medunov, Shevardnadze ja Gorbi jakoivat korkea-arvoisia virkamiehiä ja heidän perheenjäseniään "omiin" lomakohteisiinsa. Tämä on vastuullinen ja vaikea tehtävä.
  17. Eduard Vaštšenko
    Eduard Vaštšenko 20. elokuuta 2019 klo 18
    +2
    Olen samaa mieltä noista kommenteista, että Neuvostoliitto ei kokonaisuutena pelännyt sotaa eivätkä ihmiset ajatellut sitä, mutta USA:ssa oli median lietsomaa hysteriaa.
    Aivan kuten ei ollut yhteiskunnan villiä militarisointia, ja jatkuvien poikkeamien läsnä ollessa ilman armeijan rekisteröintierikoisuutta - oikukas tunnelma. Jos katsot Hollywood-elokuvaa unionista - kaduilla on vain sotilaita, mutta tosielämässä et löydä sitä päivällä tulen kanssa, muistan, että meille pojille oli onnea tavata sotilas tai merimies.
    En haluaisi kerskua väittäen, ettei syy ollut vain tämä, vaan tämä. Jotenkin se ei ole vakavaa.
    Annettu versio on toisaalta oikea, minusta näyttää siltä, ​​että vuodesta 1985 lähtien Neuvostoliiton johto yliarvioi amerikkalaiset mahdollisuudet, ensisijaisesti SDI. Ehkä he osittain uskoivat sotureita, jotka olivat taipuvaisia ​​lisäämään uhkaa, mikä oli todennäköisesti perusteltua. Sitä johtajuus on eristääkseen todellisuuden eri tiedoista eikä luottaa asiantuntijoihin.
    Ja se loi suunnan huonosti suunniteltuille, valmistautumattomille ja sitten kaoottisille uudistuksille.

    Samaan aikaan, yrittäessään "erottaa" todellisen sosialismin "stalinistisesta" sosialismista, he heittivät vettä pois lapsen kanssa: he kaksijakoivat Neuvostoliiton kansalaisten steriilin tietoisuuden, vanhat demonit heräsivät: nationalismi jne., ja se lähti käyntiin. Älä lopeta. Lisäksi ilmestyi paikallisen pullotuksen Stenka Razin, joka myös alkoi taistella kappaleestaan ​​torpedoimalla unionia Venäjän kanssa.
    Ongelman juuret ovat avainluvuissa, toisin sanoen, jotka eivät ymmärrä maan johtamisesta mitään, kaikki muu on tekijöitä, jotka eivät koskaan voisi ilmaantua, eivät anna heille syytä johtaa.
  18. VLR
    VLR 20. elokuuta 2019 klo 18
    +4
    Stalin kuoli aivohalvaukseen. Kenelläkään normaaleista asiantuntijoista (joilla ei ole yhteyksiä Ren-TV:hen) ei ole pienintäkään epäilystä tästä. Stalin heräsi, nousi sängystä, käveli ympäri huonetta ja vasta sitten kaatui. Haluaisitko myrkyttää (ja uskaltaa tehdä sen) - Stalin ei olisi herännyt, voit olla varma. Ainoa asia, jota voidaan moittia kollegoiden kanssa, on oikea-aikaisen avun epäonnistuminen, mutta tällä lääketieteen tasolla tällä ei ollut mitään vaikutusta taudin kulkuun - tehokkaita hoitomenetelmiä ei ollut. He soittivat heti lääkärille - tuska kestäisi vielä muutaman päivän. Jostain syystä ihmiset eivät halua ymmärtää, että suuretkaan poliitikot eivät biologisesti eroa tavallisista ihmisistä. He myös kuolevat tavallisiin sairauksiin ilman ulkopuolista puuttumista. Mutta ei, Aleksanteri Suuri on myrkytettävä vuohen sorkassa toimitetulla Styxin vedellä, Napoleon - arseenilla, Stalin - ei ole ollenkaan selvää mitä, koska ei ole olemassa myrkkyä, joka aiheuttaa verenvuotohalvauksen oireita 100:lla % takuu 100 %. Jopa varfariinia, kumariinijohdannaisia ​​ja mitään muuta voi aiheuttaa verenvuotoa - mahalaukun, nenän, peräsuolen - mutta aivoverenvuotoa - ei kuvata.
  19. iouris
    iouris 20. elokuuta 2019 klo 18
    +1
    Lainaus: On mahdotonta taistella ilman poliittista ideologiaa, joka selittää, miksi sinun täytyy altistaa itsesi vakaville riskeille ja vaikeuksille. Ersatz-ideologialla, kuten "jos vain ei olisi sotaa" ja "pitää elää hyvin", Neuvostoliitto tuli sisäisesti hyvin heikoksi ja laajamittainen sota ydiniskujen vaihdolla olisi epäilemättä sille romahdus. Lainauksen loppu.
    Ongelma on siinä, että suutari ja räätäli alkavat käsitellä historiaa ja ideologiaa. Heidän terveellä mielellään, joilla on korkeakoulutus (mikä tahansa), on mahdotonta kirjoittaa sellaista. Neuvostoliitolla oli erittäin vakava ideologia, jonka pohjalta politiikkaa toteutettiin, minkä ansiosta Neuvostoliitto oli supervalta.
    Ja viimeinen. Kysymys: Voiko kirjoittaja selittää meille mitä "poliittinen ideologia" on? Tule, kirjailija, käy läpi poliittinen tai filosofinen sanakirja. Koskaan ei ole liian myöhäistä oppia (voit olla varma siitä)!
  20. operaattori
    operaattori 20. elokuuta 2019 klo 18
    +4
    Olen poissa – Neuvostoliitto romahti ydinohjusdominanssin (45000 60000 ydinpanosta) ja tavanomaisen (XNUMX XNUMX panssarivaunua) valta-asemansa huipulla maailmassa, ja kirjailija lähettää väitetystä Neuvostoliiton johdon pelosta mahdollisen ulkomaisen hyökkäyksen suhteen. naurava
    1. iouris
      iouris 20. elokuuta 2019 klo 18
      +7
      Lainaus: Operaattori
      Neuvostoliitto romahti

      Neuvostoliitto ei romahtanut, vaan hajotettiin Moskovasta, tarkemmin sanottuna Lubjankasta. Tavoitteena on myöhempi vastavallankumous, jolla ei ole historiassa ennakkotapausta. Vastavallankumouksen ydin on sosialistisen omaisuuden haltuunotto, joka syntyi muun muassa "elinten" johdolla. Kun tämä ajatus muotoiltiin (jotkut todisteet viittaavat siihen, että se oli Andropov), valittiin tämän idean hallitsemat kaaderit, ja tehtäväksi asetettiin virallistaa tämä asia puhtaasti taloudelliseksi katastrofiksi.
      1. operaattori
        operaattori 20. elokuuta 2019 klo 18
        -1
        romahti tai hajosi - tämä on erillinen kysymys, puhun jostain muusta - kirjoittajan looginen viesti, että Neuvostoliitto, luotuaan maailman suurimman ydinohjuspotentiaalin, väitti pelkäävän ulkoista hyökkäystä naurava
        1. iouris
          iouris 20. elokuuta 2019 klo 19
          0
          Olen kanssasi täysin samaa mieltä: tämä kirjoittajan viesti osoittaa hänen täydellistä epäpätevyyttään. Se, että hän kirjoittaa niin pelottomasti aiheesta, josta hän ei ymmärrä mitään, tarkoittaa vain yhtä asiaa: hän on varma, ettemme ole enää elossa.
          Mitä tulee hajotettuihin tai hajaantuneisiin, tämä on erillinen kysymys sellaisten valtion virkamiesten pettämisestä, jotka vannoivat uskollisuutta ideologialle eivätkä koskaan julistaneet eri mieltä sen kanssa ennen pettämistään ja jopa sen jälkeen.
          He eivät pettäneet vain Neuvostoliiton kansaa. Täällä veljillämme DDR:stä oli erittäin vakavia ideologisia ongelmia.
          Quote:
          Oberleutnant Udo Besser, joka palveli NPA:ssa ja sen jälkeen Bundeswehrissä, sanoo: "En periaatteessa käy missään entisen NPA:n armeijan kokouksissa, koska olette aluksi erittäin lämpimästi tervetulleita sinne, he toivottavat sinut tervetulleeksi. hienosti, mutta kolmannen olutmukin jälkeen kutsuttiin jälleen petturiksi!" Ne, jotka erotettiin armeijasta yhdistymisen jälkeen, eivät vieläkään voi antaa sitä anteeksi.
          Lainauksen loppu.
  21. Ali Kokand
    Ali Kokand 20. elokuuta 2019 klo 18
    +4
    Asuin Neuvostoliitossa kolmekymmentä vuotta, sain koulutuksen. Sotaa ei pelätty, ihmiset vain elivät ja toivoivat maan johtajuutta. Maaseutu- ja pioneerileirien elokuvateattereissa ennen pääelokuvaa esitettiin lähes aina dokumentteja, joissa oli ohjeita joukkotuhoaseiden tuhoamiseen ja kemiallisiin iskuihin. Ihmiset uskoivat, että maa valmistautui suojelemaan väestöä, eikä heitä unohdettu. Ja kuten yksinkertaisessa uzbekistanin NVP-koulussa opetetaan, vara everstiluutnantteja. Muistamme edelleen ystävällisesti Nikolai Ivanovitš Zelenkoamme ystävien kanssa. Kuinka hän ajoi meitä, opetti meitä ampumaan. Mosinki, DP, PPSh ei tiennyt pahemmin kuin AKM. Siellä oli normaali kasvatus, kaikki pitivät itseään Neuvostoliiton ihmisinä. Ja kaikki puolustaisivat
  22. raketti757
    raketti757 20. elokuuta 2019 klo 18
    +1
    Syitä oli luultavasti useampi kuin yksi, mutta pelko oli 33. toiseksi viimeisellä sijalla!
    Petos, vastavallankumous, tämä putosi meille ylhäältä!
    Totta, me erehdyimme myös alhaalta ...... nyt se on selvää, mutta sitten ..........
    1. Aleksei LK
      Aleksei LK 21. elokuuta 2019 klo 22
      +1
      Ihmiset olivat vain "valmistautuneita" tähän.
  23. mörökölli
    mörökölli 20. elokuuta 2019 klo 19
    +1
    "Syy Neuvostoliiton romahtamiseen on sodan pelko" - ja otsikossa on rationaalista viljaa.
    Suosittelen lämpimästi tunnetun sotilasanalyytikon, Neuvostoliiton tiedusteluupseerin Vitali Vasilyevich Shlykovin artikkeleita.
    Hän uskoi, että liiallinen "mobilisaatioreservi" tuhosi Neuvostoliiton talouden, ks.
    "Takaisin tulevaisuuteen tai kylmän sodan taloudelliset opetukset"
    "Mobilisaation näkymätön käsi" (https://www.forbes.ru/forbes/issue/2006-03/14009-nevidimaya-ruka-mobilizatsii).
  24. esittely
    esittely 20. elokuuta 2019 klo 20
    +1
    Vedonlyönti valtataistelun jatkumisesta kapitalistien kanssa lupasi suoran taistelun vihollista vastaan, joka oli kaikessa Neuvostoliittoa ja sen liittolaisia ​​parempi. Mikä tärkeintä, vihollisella oli nyt sotilastekninen ja sotilastaloudellinen ylivoima, ja hänellä oli käytössään suurin osa maailman resursseista. Tulosta ei ollut vaikea ennustaa. Neuvostoliitto olisi aloittanut katkeraan ja pitkäkestoiseen sotaan, jossa se olisi todennäköisesti kärsinyt täydellisen tappion inhimillisten ja taloudellisten resurssien ehtymisen vuoksi. Myös kapitalistit olisivat kärsineet, mutta heidän mahdollisuutensa nousta jaloilleen olivat mittaamattoman suuremmat. Voitettuaan he olisivat repineet seitsemän nahkaa lyötyltä viholliselta. Ei siis ole yllättävää, että Neuvostoliiton ylimmässä johdossa he alkoivat taipua sodan hylkäämiseen, suoran sotilaallisen vastakkainasettelun ja suoran taistelun välttämiseen.

    Ja tässä on luettelo tapahtumista, jotka suoraan kumoavat kirjoittajan sanat.
    Me "pelkäsimme" niin paljon, että pääsimme sisään minne pitäisi ja minne ei.
    Taistelut Kiinassa ja Kiinaa vastaan:

    - maaliskuusta 1946 huhtikuuhun 1949;
    - vuoden maaliskuu - toukokuu 1950 (ilmapuolustusjoukon henkilöstölle);
    - Damansky Islandin alueella: maaliskuu 1969;
    - Zhalanashkol-järven alue: elokuu 1969.

    Taisteluoperaatiot Koreassa: kesäkuusta 1950 heinäkuuhun 1953 (Pohjois-Korean vihollisuuksiin Kiinan alueelta osallistuneiden sotilasyksiköiden henkilöstölle).

    Taistelut Unkarissa: 1956.

    Taistelut Laosissa:
    - tammikuusta 1960 joulukuuhun 1963;
    - elokuusta 1964 marraskuuhun 1968;
    - marraskuusta 1969 joulukuuhun 1970.

    Taisteluoperaatiot Vietnamissa: tammikuusta 1961 joulukuuhun 1974, mukaan lukien Tyynenmeren laivaston tiedustelualusten henkilökunnalle, joka ratkaisi taistelupalvelun tehtävät Etelä-Kiinan merellä.

    Taistelut Algeriassa: 1962-1964.

    Taistelut Egyptissä (Yhdistynyt arabitasavalta):
    - lokakuusta 1962 maaliskuuhun 1963;
    - Kesäkuu 1967;
    - 1968;
    - maaliskuusta 1969 heinäkuuhun 1972;
    - lokakuusta 1973 maaliskuuhun 1974;
    - kesäkuusta 1974 helmikuuhun 1975 (Suezin kanavan alueen miinanraivaukseen osallistuvien Mustanmeren ja Tyynenmeren laivastojen miinanraivausalusten henkilöstölle)

    Taistelut Jemenin arabitasavallassa:
    - lokakuusta 1962 maaliskuuhun 1963;
    - marraskuusta 1967 joulukuuhun 1969.

    Taistelut Syyriassa:
    - Kesäkuu 1967;
    - maaliskuu - heinäkuu 1970;
    - syyskuu - marraskuu 1972;
    - Lokakuu 1973.

    Taistelut Mosambikissa:
    - 1967 - 1969;
    - marraskuusta 1975 marraskuuhun 1979;
    - maaliskuusta 1984 elokuuhun 1988.

    Taistelut Kambodžassa: huhti-joulukuu 1970.

    Taisteluoperaatiot Bangladeshissa: 1972 - 1973 (Neuvostoliiton laivaston laivojen ja apualusten henkilökunnalle).

    Taistelut Angolassa: marraskuusta 1975 marraskuuhun 1992.

    Taistelut Etiopiassa:
    - joulukuusta 1977 marraskuuhun 1990;
    - toukokuusta 2000 joulukuuhun 2000.

    Taisteluoperaatiot Afganistanissa: huhtikuusta 1978 helmikuun 15. päivään 1989.

    Taistelut Syyriassa ja Libanonissa: Kesäkuu 1982.

    Mitä kirjoittaja sitten sanoo?
    Istutko hiljaa, kuin hiiri luudan alla?
    Jotain, mutta en huomannut pelkuruutta ihmisissämme.
    1. Wehr
      21. elokuuta 2019 klo 00
      0
      Ja mikä sitten esti pääideologisen ja poliittisen vihollisen tappion?
      Tällaisella rohkeudella ja rohkeudella.
      1. esittely
        esittely 21. elokuuta 2019 klo 06
        0
        Lausunto kuulosti tältä - Neuvostoliiton johto pelkäsi.
        Ja sinä ihmettelet, mikä on tiellä.
        Ei ymmärtänyt suhdetta.
        1. Wehr
          21. elokuuta 2019 klo 12
          +1
          No, mikä esti meitä valloittamasta ja kukistamasta päävihollista - Yhdysvaltoja?
          Kaikki listaamasi sodat eivät ole sotia Yhdysvaltojen kanssa, tämä ei ole suora hyökkäys Yhdysvaltoja vastaan. Lisäksi Neuvostoliitto lähetti sinne usein upseerinsa väärennetyillä asiakirjoilla tai jopa rajoittui aseiden toimittamiseen.
          Tiedät tämän kaiken erittäin hyvin. Miksi sitten vääristää? Nämä esimerkit eivät kumoa väitöskirjaani.
          1. esittely
            esittely 21. elokuuta 2019 klo 15
            +1
            Riko USA?
            Mutta oliko kysymys todella Neuvostoliiton asialistalla?
            Kahden järjestelmän rauhanomainen rinnakkaiselo.
            Rauhallinen.
            Emme saarnannut sotaa ainoana keinona saavuttaa tavoitteemme.
            Mutta oli armeija, oli aseita ja aseita.
            Ja sitä testattiin todellisissa taisteluolosuhteissa.
            Ja geopoliittiset vastustajamme tiesivät siitä ja tekivät johtopäätökset.
            Toinen kommenttisi "mielenkiintoinen" viesti on unionin virkailijoiden lähettäminen väärennetyillä asiakirjoilla.
            En halua edes kommentoida väitettäsi.
            Se ei ole vakavaa, ei aikuinen tai jotain.
            Me - Neuvostoliitto - lähetimme paljon asioita.
            Mutta taustalla oleva syy oli täysin erilainen.
            Kaiken, mitä kuollut valtiomme toteutti, tarkoituksen määräsi yhteiskunnan rakenteen muoto.
            Vaikka julistus, mutta julistettu - luokattoman yhteiskunnan rakentaminen.
            Siinä kaikki.
            1. Wehr
              21. elokuuta 2019 klo 15
              0
              "Rauhallinen rinnakkaiselo" on jo kommunistisen ideologian petos. Kommunismi vaati taistelua työväen vapauttamiseksi hyväksikäytöstä. Ja "rauhanomainen rinnakkaiselo" on itse asiassa iskulause riistetyn ja riistäjien, orjien ja orjanomistajien rinnakkaiselon iskulauseesta.
              Ja lupaus rakentaa kommunismia "rauhanomaiseen rinnakkaiseloon" riistäjien kanssa oli siksi ilmeinen valhe.

              Neuvostoliitto luotiin kaatamaan kapitalistit kaikkialla maailmassa ja rakentamaan maailman kommunismia. "Rauhanomaisen rinnakkaiselon" julistaminen tarkoitti, että Neuvostoliitto oli ideologinen ruumis.
              1. esittely
                esittely 21. elokuuta 2019 klo 16
                0
                Neuvostoliitto luotiin luovaksi uudelleenajatteluksi maailmanvallankumouksen idean utopistisesta alkuperästä.
                Kun jopa tällaisen tapahtumien kehityksen todennäköisyys alkoi olla "0", niin toverit Lenin, Trotski, Bukharin, Martov, Zinovjev, Kamenev ja muut heidän kaltaiset menettivät yksinkertaisesti päänsä ja laskivat kätensä.
                Ja toveri Stalin tuli tiiminsä kanssa.
                Ja loi Neuvostoliiton.
                Mutta Stalin piti pitkään ideologisesti silmiinpistävissä tovereissaan heikkona toivona, että maailmanvallankumous olisi väistämätön, vain vähän viivästynyt.
                Hän julisti aiemmin lausuman (Leninin) teesin kahden järjestelmän rinnakkaiselosta.

                Aihe on mielenkiintoinen, mutta kaksijakoinen.
                Tässä mitä tuli mieleeni.
                Kommunismin vienti maksoi meille paljon enemmän (absoluuttisesti mitattuna) kuin demokratian puuttuminen lännelle.
                Esimerkki silmieni edessä - 200 miljardia dollaria Ukrainalle kaasuetuuksien muodossa ja 5 miljardia dollaria "oikeille ihmisille".

                Nuo. me, Neuvostoliitto, Venäjä, pelaamme aina reilusti.
                Mutta unohdamme, että leikimme huijareilla ja roistoilla.
                Siksi häviämme.
                1. Wehr
                  21. elokuuta 2019 klo 20
                  -1
                  Huono tapa saada itsesi näyttämään erittäin moraaliselta.
                  He hävisivät, koska he olivat heikkoja, koska he eivät itse uskoneet siihen, mitä he väittivät, eivätkä pyrkineet saavuttamaan tavoitteita, vaan vain matkivat toimintaa.
                  Koska sellaiset tulokset.
                  1. esittely
                    esittely 21. elokuuta 2019 klo 20
                    0
                    MogEt be - yogEt be.
                    Asian eettiseltä puolelta, ilkeistä tavoista, en voi arvioida.
                    Ei minun hiippakuntani.
                    Enkä tuomitse heikkoutta.
                    Sillä minä näen sinussa liian erikoisen vastustajan.

                    Viimeisestä väitteestä - tavoitteen saavuttamispyrkimysten jäljittely - kaikki ovat samaa mieltä.
              2. Kommentti on poistettu.
              3. Kommentti on poistettu.
              4. Juri Siritsky
                Juri Siritsky 26. elokuuta 2019 klo 12
                0
                Mikä hölmö.
  25. esittely
    esittely 20. elokuuta 2019 klo 20
    0
    Neuvostoliiton hajoaminen perustui moniin syihin.
    Mutta jokaista heistä hallitsee toinen.
    Myöhäinen Neuvostoliitto on byrokratisoitunut sosiaalisen hallinnon malli alueella.
    Puhutaanpa toimialasta.
    Isäni työskenteli Roskolhozstroy-järjestelmässä.
    Hän rakensi teitä kolhoosien ja valtiontilojen käyttöön.
    Sillä he tuottivat tuotteita, mutta niitä ei ollut mahdollista vetää markkinoilta.
    Ja 30-40% sadosta kuoli juuri.
    Suunnitelma tehtiin. Rahaa myönnettiin.
    Mutta!
    Oli ensisijaisia ​​tehtäviä, joita ei yksinkertaisesti voinut sisällyttää yrityssuunnitelmaan, mutta ne oli ensin suoritettava.
    Esimerkiksi: koulun rakentaminen jollekin alueelle.
    Aluetoimikunnan sihteeri soitti ja puoluerangaistuksen pelossa pakotti hänet tähän työhön.
    Mutta rahan lisäksi sinulla on oltava varoja.
    Perustukset lasille, tiilelle, sementille, hiekalle jne.
    Mutta varat "tyrmättiin" Moskovassa. Gossnabissa.
    Ja Gossnab, ilman valtion suunnittelukomission päätöstä, ei voinut erottaa mitään.
    Ja tarvitsemme myös polttoainetta laitteisiin, kattomateriaalia, bitumia, nauloja ja sata tai kaksi muuta tuotetta.
    Ja Moskova antaa mennä.
    Joten sinulla täytyy olla yhteyksiä Moskovaan, tuoda lahjoja sinne ja rahaa, vastaavasti.
    Ilman rahaa Moskova ei päästä irti ruosteisesta naulasta.

    Ja ajoi. Kysyn - entä jos he jäävät kiinni? Istutettu, hän sanoo.
    Ja jos et nosta, et saa varoja.
    Silloin et saa suunnitelmaa valmiiksi. Jäät pois juhlista. Ja he alkavat etsiä rikkomuksia. Ja ne voidaan istuttaa.
    Kysyn häneltä, pelkäätkö?
    Hän vastasi pelkäävänsä, mutta suurin osa hänen kollegoistaan ​​teki samoin.

    Näin se järjestettiin yhteiskunnassamme monien ylistämän taantuman aikana.
    Ja tämä asiaintila ei voinut muuta kuin heijastua kommunistien psykologiaan.
    Ja isäni liittyi puolueeseen vuonna 1944 rintamalla.
    Ja hän oli sitoutunut kommunisti.
  26. Kommentti on poistettu.
  27. Chaldon48
    Chaldon48 20. elokuuta 2019 klo 21
    +1
    Osoittautuu, että vuoteen 1991 asti maan johdossa ei ollut vain pettureita, vaan myös erittäin tyhmiä ihmisiä, koska heille ei ollut selvää, että ydinpariteetin ympäristössä ei voi olla yhteenottoa.
  28. Wehr
    20. elokuuta 2019 klo 22
    -1
    Ja nyt kysymys kaikille, jotka mainitsivat "maailman mahtavimman", "voittamattoman" ja niin edelleen Neuvostoliiton armeijan. Jos hän todella oli niin voimakas, miksi hänen ei annettu tehdä työtä?
  29. colotun
    colotun 20. elokuuta 2019 klo 23
    +2
    Tämän kirjoittajan artikkeli on räätälöity, provosoiva ja tappiollinen, ja siinä on salattu tärkeimmät tärkeät historialliset tosiasiat.
    Kuten tiedät, tehokkain valhe on puolitotuus.
    Mistä tämän artikkelin kirjoittaja sai käsityksen, että Neuvostoliitto ja Varsovan liiton maat olivat heikompia kuin USA ja Nato?
    Sotilaallinen pariteetti = voimien tasa-arvo, jopa Neuvostoliiton paremmuudella tietyntyyppisissä strategisissa ydinvoimissa ja tavanomaisissa aseissa Euroopan operaatioalueella (muistakaa ainakin 60 000 panssarivaunua, joita meillä oli tuolloin).
    Länsimaiden taloudellisen kehityksen näkökulmasta tuolloin alkoi toinen pitkittynyt talouskriisi ja vasta Neuvostoliiton romahdus mahdollisti sen pysäyttämisen = tiedetään, että jyrkät 90-luvut Venäjällä = seurasivat vuosikymmen Yhdysvaltojen talouskasvu johtuen "uusilta venäläisiltä" saaduista biljoonista dollareista = Venäjältä pumpattu pois. Ja se olisi voinut olla päinvastoin, jos Neuvostoliitto ei olisi romahtanut, Yhdysvallat ei ehkä olisi selvinnyt toisesta pitkittyneestä talouskriisistä.
    Länsimaiset taloustieteilijät itse, vertaillessaan varhaisen Brežnev-ajan Neuvostoliittoa ja Yhdysvaltoja Länsi-Eurooppaan, sanoivat, että länsimaisella talousmallilla ei ollut ylivoimaa sosialistiseen talouteen nähden ja kaikki riippui heidän puolestaan ​​- vain ihme voisi pelastaa heidät.
    Kahden järjestelmän taloudellinen kilpailu saatiin päätökseen muilla löydetyillä tavoilla.
    Neuvostoliitto romahti, kun Yhdysvallat ja Saudi-Arabia tekivät salaliiton alentaakseen öljyn maailmanhintaa ja länsi onnistui soluttautumaan ryhmään niiden vaikutusagentteja NKP:n keskuskomiteassa, joka sitten perestroikan aikana kertoi avoimesti kuinka he vihasivat omaa maataan ja kuinka he halusivat tuhota sen.
    On selvää, etteivät nämä johtajat aikoneet taistella maansa puolesta.
    Heillä oli erilainen tehtävä - antautua ja riisua toiselle puolelle yleismaailmallisen hyväntekeväisyyden ja uhrautuvan humanismin varjolla lännen houkuttelevalla tarjouksella.
    Tämä päätös johti lopulta Neuvostoliiton romahtamiseen, jolla oli katastrofaaliset seuraukset sekä väestölle että taloudelle.
  30. M. Mikhelson
    M. Mikhelson 20. elokuuta 2019 klo 23
    +2
    Mitä tekemistä tällä kaikella oli Neuvostoliiton romahtamisen kanssa? Liitto romahti sisäisten ristiriitojen takia! Ja mitä täällä kirjoitetaan, on kysymys siitä, kuinka maa luopui ulkopoliittisista kannoistaan. Puutarhassa on seljanmarjoja, ja setä tietää missä.
  31. Yurgenit
    Yurgenit 20. elokuuta 2019 klo 23
    0
    Amatöörimäisyyttä ja omahyväisyyttä kerrottuna vastustamattomalla fysiologisella tarpeella tyhjentää kiehuvien ajatusten säiliö. Lisäksi tuskallinen riippuvuus kommenteista, mikä ylläpitää "tekijässä" omaa arvoa. Ihana, hämmästyttävä, hämmästyttävä tuoksu..
  32. Mihail Drabkin
    Mihail Drabkin 21. elokuuta 2019 klo 03
    +1
    Kuinka kävi niin, että suuri, erittäin voimakas ja hyvin aseistettu maa vei ja hajosi?

    Gorbatšov oli Neuvostoliiton hajoamisen katalysaattori.

    Kartaalisten muutosten ajan johtajan kaksi luonteenpiirrettä johtavat katastrofiin: SEIKKAUS JA COANY.

    --Jonkin muuttaminen on aina voimasi ulkopuolella uuteen rakennukseen verrattuna.
    ---Muutos, ts. murtaminen ennen rakentamista vaatii toimintaa, taitoa ja rohkeutta.
    – Toiminta ilman taitoa on seikkailua.
    Ja pelkuruus on rohkeuden vastakohta.

    Gorbatšov ei ollut asiantuntija ainakin yhdellä ihmistoiminnan alueella (puoluetyötä ei lasketa).
    Itse asiassa hän osoittautui pelkuriksi. Ainakin se, että hän ei pysäyttänyt Jeltsiniä.

    Objektiiviset syyt vaikuttivat Neuvostoliiton romahtamiseen.
    Mutta valta "katastrofin" aikana pyöri Gorbatšovin ympärillä - miehen, joka ei ole tarpeeksi älykäs, joka rakastaa imartelua, seikkailija ja pelkuri.

    Tämän seurauksena hän petti miljoonia rehellisiä ihmisiä.
  33. hiha
    hiha 21. elokuuta 2019 klo 04
    0
    Hieman suoraan eteenpäin. Ei, itse sota ei pelännyt minua. Pariteetin luomisen ja vastaanotetun tehon toteutumisen jälkeen potentiaalia olisi mahdollista vähentää kokonaan. Mutta inertia, mutta luotu "puolustus" taloudellinen malli ... Muuntaminen toisi epärealistisia tuloksia elämän ylläpitämisen kannalta, mutta se vaatisi myös kohtuuttomia kustannuksia (kohtuuttomia, mutta väistämättömiä). Variksenpelätin oli itse vastakkainasettelu periaatteena. Tilanteen siirtäminen "passiiviseen" nähtiin taloudellisena ulospääsynä. Ja Hruštšovin aikana, kun "kotimainen" teknologinen kuilu oli pieni ja koko maailman taloudet vielä "työntelivät" reaalisektorilla, syntyi ajatus kapitalismin "syöttämisen" todellisuudesta laajan talouden kautta. mieleen. Stalin sitten todella johti asian "yksiselitteiseen" ratkaisuun vastakkainasetteluun. Ja hän jopa alkoi ryhtyä toimiin sen heikentämiseksi, vetäen ajoittain kapitalisti-imperialistit konflikteihin periferiassa (Korean sota, siirtomaiden yhteenotot). Tässä on totuuden siemen. Tällainen politiikka voi johtaa tulevina vuosina maailmanlaajuiseen konfliktiin, jonka loppu on käsittämätön. Ja hän ei voinut muuta kuin pelotella niitä, jotka olivat jo saaneet osuuden dominoivasta piirakasta Kremlin Olympuksella.
  34. Obi-Wan Kenobi
    Obi-Wan Kenobi 21. elokuuta 2019 klo 06
    0
    Tekijä!
    Sylkäisitte koko suuren Neuvostoliiton kansan sieluun ilkeällä, tappiollisella kunnianloukkauksellanne!
    Ja jostain syystä Suuri Stalin IV raahattiin tänne!
    Onko Stalin sinulle tehnyt jotain väärin? Et asunut hänen kanssaan.
    Artikkeli on selvä miinus!! ------------
    1. Wehr
      21. elokuuta 2019 klo 12
      -1
      Miksi tappiomielinen? naurava Se on pikemminkin historiallinen patologinen anatomia, ruumiinavaus kuolinsyiden selvittämiseksi. "Suuri Neuvostoliiton kansa" on jo voitettu kolmekymmentä vuotta sitten, jos et ole huomannut, ja se on hajonnut kauan sitten.
      Et voi sylkeä sellaisen sieluun, joka on kauan ollut kuollut.
  35. Alex66
    Alex66 21. elokuuta 2019 klo 10
    +1
    Kun valitsit häpeän sodan ja häpeän väliltä, ​​nyt saat sodan, ei kirjaimellisesti, mutta politbyroossa ei ollut tyhmiä ihmisiä ja he tiesivät, että kukaan ei kunnioita pettureita, he vain käyttävät heitä. Miinus siis.
  36. ccsr
    ccsr 21. elokuuta 2019 klo 11
    0
    Kirjoittaja:
    Dmitri Verhoturov
    Ersatz-ideologialla, kuten "jos vain ei olisi sotaa" ja "pitää elää hyvin", Neuvostoliitto tuli sisäisesti hyvin heikoksi ja laajamittainen sota ydiniskujen vaihdolla olisi epäilemättä sille romahdus.

    Kirjoittaja unohti lisätä, että ydinisku merkitsi myös koko länsimaailman romahdusta, ja he tiesivät tämän paremmin kuin me, ja siksi he olivat XNUMX-luvulta lähtien niin halukkaita suostumaan erilaisiin START-sopimuksiin jne.
    Ja puhtaasti sotilaallisesta näkökulmasta voin lisätä yhden kosketuksen, joka todistaa parhaiten, että länsi ei aikonut hyökätä meidän kimppuun ollenkaan tajuten, että hän itse olisi tuomittu. Tämä merkki oli, että kaikki Naton joukot Euroopan teatterissa lauantaina ja sunnuntaina menivät kotiin jättäen vain yksiköihin päivystävät, ja lomamatka toiseen maahan oli heille tavallista. Viikonloppuisin he lopettivat kaikki harjoitukset ja olivat yksinkertaisesti raivoissaan, kun me GSVG:ssä aloitimme FKSHU:n torstaina tai perjantaina, mikä pakotti heidät jotenkin rajoittamaan viikonlopun lepoa.
    Joten en oikein ymmärrä sitä "pelkoa", jonka kirjoittaja näki johtajuudessamme Neuvostoliiton myöhemmällä olemassaolokaudella - sitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Mutta kahdentyyppisen armeijan ylläpitämisen taloudellisen perustelun virhearvioinnit ovat minulle ilmeisiä - tämä oli yksi syy Neuvostoliiton romahtamiseen.
  37. Sergei Mikula
    Sergei Mikula 21. elokuuta 2019 klo 13
    -2
    Neuvostoliitto romahti vain siksi, että Neuvostoliitto romahti. Ja neuvostohallitus romahti, koska kukaan ei uskonut siihen eikä kukaan tarvinnut sitä enää. Parhaiten tätä kuvaa Zhvanetsky monologissaan ihmisten ja viranomaisten suhteesta. Mutta tämän ymmärtämiseksi oli välttämätöntä elää Neuvostoliitossa vähintään kaksikymmentä vuotta. Olin 27-vuotias ja ymmärsin ja näin kaiken.
  38. Kommentti on poistettu.
  39. Kommentti on poistettu.
  40. SHND
    SHND 21. elokuuta 2019 klo 22
    0
    Lainaus wehriltä
    "Rauhallinen rinnakkaiselo" on jo kommunistisen ideologian petos. Kommunismi vaati taistelua työväen vapauttamiseksi hyväksikäytöstä. Ja "rauhanomainen rinnakkaiselo" on itse asiassa iskulause riistetyn ja riistäjien, orjien ja orjanomistajien rinnakkaiselon iskulauseesta.
    Ja lupaus rakentaa kommunismia "rauhanomaiseen rinnakkaiseloon" riistäjien kanssa oli siksi ilmeinen valhe.

    Neuvostoliitto luotiin kaatamaan kapitalistit kaikkialla maailmassa ja rakentamaan maailman kommunismia. "Rauhanomaisen rinnakkaiselon" julistaminen tarkoitti, että Neuvostoliitto oli ideologinen ruumis.

    Kuinka antaa pari plussaa kirjoittajalle?
  41. Aleksei LK
    Aleksei LK 21. elokuuta 2019 klo 23
    -1
    He sanovat, että kun myllerrys alkoi Afganistanissa, tuhansia vapaaehtoisia tuli armeijan värväystoimistoihin kaikkialla maassa... Pelkäsivätkö he todella sotaa? Tekijän versiossa olisi ollut ainakin jonkin verran logiikkaa, jos Neuvostoliitto olisi kadonnut vuosina 1953-54. Mutta Stalinin kuoleman ja maan romahtamisen välillä kului valtava aika nykyhistorian standardien mukaan - kuinka niin? Kirjoittaja kirjoittaa - ersatz-ideologia, tästä syystä kaikki ongelmat. Olen aina ajatellut, että perusta on taloudellinen, sotilaallinen, tieteellinen, tekninen, resurssivoima, ja ideologia tulee informaationa ja psykologisena peitteenä ja lisäyksenä - mutta tässä käy ilmi, että asia on toisinpäin... Ja jostain syystä kirjoittaja ei kirjoita mitään kaikesta, mikä liittyi avaruuden "valloitus" -on, nopeaan sodanjälkeiseen elpymiseen, atomiaseiden ja energian kehittämiseen, maan syrjäisten alueiden kehitykseen, maan tuhoamiseen. siirtomaajärjestelmä, Aasian ja Afrikan maiden "vapauttaminen" ja unionin rooli tässä, lopultakin väestönkasvussa 50-70-luvuilla ja monista, monista muista asioista ja mikä tärkeintä, siitä innostuksesta ja innostuksesta, jota seurasi kaikkea tätä - perustuiko kaikki todella "mädään ideologiaan"? Tai ehkä se oli vain Neuvostoliiton sanomalehtimiesten fantasiaa?
  42. iouris
    iouris 22. elokuuta 2019 klo 11
    +1
    Ideologinen sabotaasi ei mennyt läpi. Lukijat vastustivat. Lähetä julkaisumaksu Saksan nälkäisten lasten rahastoon. Vai ettekö tunne myötätuntoa Saksan nälkää näkeville lapsille?
  43. Ratnik 05
    Ratnik 05 22. elokuuta 2019 klo 18
    +1
    Koska pelko sotien toi tilanteen Karibian kriisiin? Vietnam, Afganistan... pelkäsivätkö he niin sotaa?
    Neuvostoliitolla oli omat intressinsä maailmassa, ja se oli niitä jäljessä. Toinen asia on se, miten sisäpolitiikkaa ja taloutta tehtiin, missä taloudellisia resursseja käytettiin ja "puolueeliittiä" rullattiin.
    Artikkelin ajatus unionin hajoamisesta on kyseenalainen eikä hyvin harkittu.
  44. Mauritius
    Mauritius 22. elokuuta 2019 klo 18
    +3
    Tämä perimmäinen syy oli mielestäni sodan pelko kapitalistisen maailman kanssa.

    Mahdollisesti, mutta todisteet...
    Vuonna 1949 syntyi ilmiö, jota ei ennen ollut: yhteinen sotilaallinen blokki, joka yhdistää kaikki suurimmat, kehittyneimmät ja vahvimmat kapitalistiset maat - NATO.
    Ku-ku. Ei ollut vuotta 1940, yhdistynyt Eurooppa?
    Neuvostoliitto selviytyi sodasta suuresti heikentyneenä. Sota Saksan kanssa oli verinen ja tuhoisa, ja se maksoi kymmeniä miljoonia kuolleita
    Kyllä, mutta miksi hän ei nostanut tassujaan silloin, mutta nosti 40 vuoden jälkeen? Teoria on siis lievästi sanottuna väärä.
    Esimerkiksi poliittinen ohjaaja L.I. Brežnev osallistui henkilökohtaisesti Malaya Zemlyan taisteluihin - yksi suuren isänmaallisen sodan itsepäisimmistä ja julmimmista taisteluista. Olen varma, että hänen mielenosoittava rauhallisuutensa johtui juuri tästä sotilaallisesta kokemuksesta.
    . Tämä on liberaali argumentti. Brežnev oli sukupolvelta voittajia, he kävivät tämän koulun läpi eivätkä pelänneet mitään.
    vihollisella oli nyt sotilastekninen ja sotilastaloudellinen ylivoima, ja hänellä oli käytössään suurin osa maailman resursseista. Tulosta ei ollut vaikea ennustaa. Neuvostoliitto olisi aloittanut katkeraan ja pitkäkestoiseen sotaan, jossa se olisi todennäköisesti kärsinyt täydellisen tappion inhimillisten ja taloudellisten resurssien ehtymisen vuoksi.
    Paska. Maailmalla ei ole resursseja. Kiina, Intia, Afrikka, jotka uhkasivat meitä syvyyksistään. Brežnev ei antanut periksi alussa, mutta hänen kenraalinsa lopussa olimme muita edellä, ohjuksissa ja lentokoneissa, emme hirveästi roikkuneet, silti lentää, mutta kuinka paljon leikkasimme ja luovutimme. ulos. Antautuivat, petti 5. sarakkeen ja lihoaa edelleen ja väittää antautuneensa oikein. Ja heikot olivat, ja köyhät ja kurjat.
    historian uudelleenkirjoittaminen ja sen kattava mytologisointi poistamalla Stalin kaikkialta. Minun on sanottava, että ihmiset tukivat hiljaisesti kaikkea tätä.
    Mitä sinä valehtelet! "Ihmiset olivat hiljaa"
    Ja ihan alkeellisesta syystä. Kenenkään ei silloin tarvinnut olla vakuuttunut siitä, että sota voi olla julma, verinen ja tuhoisa.
    Sylimme sodan päälle emmekä pelänneet sitä, amerikkalaiset hyppäsivät ulos ikkunoista, ja pidimme väestönsuojelutunteja.
    Ensinnäkin, jos sotaa ei olisi.
    Oletko valmis luovuttamaan? Näin historiaa kirjoitetaan uudelleen. Sellainen ilmaisu oli kansan keskuudessa, mutta merkitys oli toinen. Sanotaan, että me kaikki kestämme, työskentelemme, ponnistelemme voimalla, vahvistaaksemme armeijaa. Vahva SA-armeija on rauhan tae maan päällä.
    On mahdotonta taistella ilman poliittista ideologiaa, joka selittää, miksi sinun täytyy altistaa itsesi vakaville riskeille ja vaikeuksille.
    Ainoa oikea ajatus koko opuksessa.
    Neuvostoliitto heikkeni sisäisesti ja laajamittainen ydinsota olisi epäilemättä sille romahdus.
    Kuka sanoi? Voittaisimme ja ottaisimme aurinkoa Karibialla.
  45. piippaus
    piippaus 22. elokuuta 2019 klo 22
    0
    Ollakseni rehellinen, luin ensin johdannon ja sitten lopun, kolme kappaletta, ja sitten luettuani huolellisesti kaikki (tällä hetkellä) 86 kommenttia ja loput artikkelista! Olen täysin eri mieltä kirjoittajan kanssa hänen yhteenveto "viesteistä"!
    Ja "poliittisesta opettajasta L.I. Brežnevistä, joka osallistui henkilökohtaisesti Malaya Zemlyan taisteluihin", siitä tuli jopa hieman hauska, koska tajusin vihdoin, että kirjoittaja oppi tästä 70-luvun lopun "bestsellerin" pakollisesta tutkimuksesta - pamfletti "Malaya Zemlya" ...
    Vielä silloin, tämän "legendaarisen" kirjan debyytti "julkaisun" aikaan, paikalliset 18. armeijan veteraanimme, eloon jääneet "pienviljelijät", jotka matkustivat vuosittain Kremliin veteraanitapaamisiin "daragim Leonid Iljitšin" kanssa. - hän oli vieraanvarainen toveri, heidän piirissään he nauroivat ystävällisesti tälle journalistisesti upealle "kirjajaksolle" poliittisen osaston päällikön eversti Brežnevin kanssa, väitetysti Malaja Zemljan taistelujen huipulla, joka vieraili siellä tarkastus ja väitetysti jopa korvannut tapetun konekiväärin ensimmäisessä juoksuhauassa, auttaen torjumaan Fritzin hyökkäystä.. .
    He sanoivat tämän: "Malaya Zemlyan KAIKKI TAISTELUJEN AIKANA ei ollut komentajia, joilla olisi korkeampi arvo kuin majuri - komentajamme Caesar Kunikov, ja vielä enemmän poliittiselta osastolta, koska olimme kaikki itsemurhapommittajia heille ja Kuolema oli kaikkialla täällä... "ja uskon edelleen näitä haavoittuneita sodan sotajoukkoja edistyneistä juoksuhaudoista enemmän kuin Glavpurin sensuroimia "kenraalien ja marsalkkaiden paljastuksia", jotka muuttivat herkästi "näkemystään" yhdessä "puolueen" kanssa. rivi"...
    Pidin kommenteista paikoin, mutta itse artikkelista, ei! Käsittääkseni kirjoittaja on selvästi "aliinformoitunut" eikä siksi voinut kattaa ottamaansa aihetta kokonaisvaltaisesti, ja siksi "johtopäätökset" ovat pinnallisia. IMHO

    PS Kyllä, neuvostoaikana Itä-Ukrainassa toivoimme toisillemme, suullisesti ja kirjallisesti, jäljitellen sukulaisiamme, jotka ihmeellisesti selvisivät suuresta sodasta ja saavuttivat sodan jälkeisen renessanssin, jotka aina sanoivat tämän, minun ei koskaan unohtunut sanoa: "JA RAUHAA TAIVAS PÄÄN YLLÄ!"
    Mitä tulee muuhun, kirjoittaja vain "raapui" kirjoittajaa yrittäessään, kaukaa haettu (IMHO), melko kiistanalainen (mielestäni, mutta en aio edes keskustella, näen, että näkemyksemme "syistä" " kirjoittajan kanssa ei käytännössä kosketa ja makaa eri tasoilla) perustellaksemme yhteisen Neuvostoliittomme romahtamista "lausunnalla".
    PPS Mitä tulee "haluun elää hyvin", voin neuvoa kiinnostuneita etsimään postauksesta venäjänkielisen käännöksen 1940-luvun puolivälin amerikkalaisen tiedusteluraportista stalinistisen Neuvostoliiton taloudellisen ja poliittisen kehityksen mahdollisuuksista ja näkymistä. -sotaaika (jonka amerikkalaiset analyytikot arvioivat silloin jopa erinomaiseksi, ottaen huomioon "resurssien sijoittamisen" todennäköiset vaihtoehdot ja Neuvostoliiton johdon poliittinen ja taloudellinen "lähestymistapa"!) verrattuna Yhdysvaltojen kehitysnäkymiin. valtioiden ja länsimaiden väliset mahdolliset esteet, ulkoiset ja sisäiset, mukaan lukien niiden oman kehityksen hidastuminen, mikä saattaisi johtaa Neuvostoliiton taantumiseen, jos liiallinen "resurssien innostus" johtaa "vastaavien prosessien johtamiseen". kapitalistinen maailmanjärjestys" ja "bolshevikkien apu" muille maille omien kansalaistensa elämän ja elämän ennakoivan kokonaisvaltaisen parantamisen kustannuksella... noin kymmenen vuotta sitten törmäsin siihen joko painetussa julkaisussa tai verkossa , ja ehkä se on nyt jossain joukossavielä käyttämätön paperiroska?!
    1. Wehr
      22. elokuuta 2019 klo 22
      0
      Pelkuruus on häpeällinen asia, mutta sillä on objektiiviset syyt.

      Mutta kun ihmiset sanovat, että heillä oli maailman vahvin armeija ja parhaat taloudelliset näkymät ja heidän maansa hajosi, miksi heitä kutsutaan? Todennäköisesti erittäin ahdasmielisiä ihmisiä (noudatamme jo painettua sopivuutta).
      Ja minulle on täysin epäselvää, miksi ihmiset niin itsepäisesti ja sitkeästi paljastavat itsensä äärimmäisen kapeakatseisiksi ihmisiksi.
      1. piippaus
        piippaus 22. elokuuta 2019 klo 22
        0
        Hyvä kirjoittaja, haluatko puhua tästä psykologisesta ilmiöstä, "kun ihmiset väittävät, että heillä on maailman vahvin armeija ja parhaat taloudelliset näkymät ja heidän maansa on romahtanut"?! Ja on niin välttämätöntä jotenkin "nimetä ne" - "leimata", aivan Neuvostoliiton tavalla, vai mitä ?! hymyillä
        Neuvostoaikana, vielä nuorena tehtaanjohtajana, puhuin tästä "syytösten perusteettomuudesta", kaikille puolue- ja kommunistisille työläisille, "lyönnin fakta-argumentilla (tietysti vahvistaen ulkoa lainauksia" marxilais-leninismin klassikoita). hymyillä )". Vaikka se oli "neuvostovastainen", mutta hän oli nuori ja kuuma - tämä "totuuden sana" oli minulle kallis!
        Kuten silloin minulle kerrottiin: "Kielesi on vihollisesi!", vaikka epävirallisessa ympäristössä nämä "toverit" olivat kanssani samaa mieltä ja jopa pyysivät anteeksi: "Ymmärrät itse, meidän on reagoitava töissä", mutta tämä ei tehnyt se on minulle helpompaa, ja minun takiani "ongelmat" tulivat sivuttain sukulaisteni luo - puolueen apparatshikit olivat voimassa...
        Jotta et loukkaantuisi ja et paljastaisi itseäsi "ei kaukana (jätän pois" äärimmäisyydet "- et varmasti ole toivoton, koska reagoit kritiikkiin ja kysyt itseltäsi, mikä on vialla ?!)", minun mielestäni sinun "kirjoittajien ja artikkeleiden kirjoittajana" sinun on kehitettävä systeemistä ajattelua ja ajateltava kokonaisvaltaisesti, yritettävä kattaa "kysymys" kaikilta puolilta ja tunkeutua olemukseen punnitsemalla kattavasti tulevat "kauniit lauseet" mieleen ja sovita "tekstisi" niihin - näin se on nyt artikkelissa! Joo
        Luovaa menestystä sinulle, rakas Dmitri Verhoturov, odotan sinulta vakavampaa lähestymistapaa ja perusteellista tutkimista esitetystä polttavasta aiheesta, ole sinnikäs ja utelias, äläkä koskaan anna periksi, älä anna periksi edes halventavan kritiikin alla - pyri oppia hyödyllisiä opetuksia kaikesta!
        1. Wehr
          23. elokuuta 2019 klo 00
          +1
          Kiitos toivotuksistasi!

          Eli pehmeämpää ja helpompaa? Mitä varten? Tiedän sanojen voiman ja tiedän, että sanoja voidaan ampua kuin konekivääreistä.
          Ja tämä on kysymys, jossa tällainen menetelmä on enemmän kuin sopiva.
          1. piippaus
            piippaus 23. elokuuta 2019 klo 00
            0
            Vilpitön! Joo
            Ei, ei "pehmeämpää ja helpompaa" hymyillä äläkä hukkaa pikkuasioihin, vahvoilla sanoilla "ampuminen konekivääreistä". vinkki
            1. Wehr
              23. elokuuta 2019 klo 01
              +1
              Minulla on monia kirjoja, joissa esitän tarkasteltavat asiat yksityiskohtaisesti.
  46. Prokhorov
    Prokhorov 23. elokuuta 2019 klo 16
    0
    Kuvittelen:
    Kalifornian Texasin kuvernöörit "ja New Yorkin pormestari, joka liittyi heihin" kokoontuivat ja tuhosivat USA:n humalassa.
    Tietysti hölynpölyä. Tervettä järjestelmää ei voi tuhota kolmen ihmisen päätöksellä.
    Neuvostoliitto oli sairas ja tuomittu. Se, mikä siitä nyt syntyi, on kiistanalainen, mutta ehdottomasti terveellisempää
  47. epäjohdonmukainen
    epäjohdonmukainen 23. elokuuta 2019 klo 19
    0
    Yksi maan romahtamisen syistä - Nikita lakkautti kansankomissariaatit (kansankomissaariaa johti erikoiskoulutuksen omaava asiantuntija), aluekomiteat alkoivat johtaa taloutta. Ja tällaisia ​​syitä on monia, kaikki on kuin kello.
  48. Sergei Zhikharev
    Sergei Zhikharev 25. elokuuta 2019 klo 12
    0
    Syy Neuvostoliiton romahtamiseen on sodan pelko

    Jos näin: "Syy Neuvostoliiton romahtamiseen on pelko sen johdosta ennen sotaa", niin päätees on edelleen perusteltu.
    Neuvostoliiton johto (Gorbatšov) pelkäsi (uskoi) uusiin länsimaisiin myytteihin neutronipommeista, "atomitalvesta", SDI:stä. Neuvostoliiton eliitin logiikka. Yhtäkkiä Yhdysvalloilla (NATO) on murskausase, ja Neuvostoliitto on yksinkertaisesti puolustuskyvytön (eikä ole mahdollista kostoiskua). Ja jos sota alkaa, kuolemme kaikki, ja turhaan (armeijan yksittäiset menestykset tasoitetaan sodan tappiolla).
    Vaikka atomisodan pelko (mielestäni) on vain tekosyy antautua lännelle.
  49. Juri Siritsky
    Juri Siritsky 26. elokuuta 2019 klo 12
    0
    En tiedä mistä tällaiset hakkerit tulevat ja miksi tämä hölynpöly tuodaan yleiseen keskusteluun.
  50. misantrooppi_2
    misantrooppi_2 2. syyskuuta 2019 klo 12
    +1
    kylmä sota hävittiin, koska uskottiin kaikki mikä kuului valtameren toiselta puolelta, ja kaikki otettiin nimellisarvoon. Itse asiassa kyseessä oli suuri huijaus. 90-luvulla Amerikka rauhoittui, että Venäjä ei ole enää kilpailija ja turhaan heillä on nyt se mitä heillä on käytössä, ja meillä oli jotain kätkössä, vain toteutuskysymys jäi.. Toteutus alkoi ja Amerikka nykisi, luotti siihen mitä on kutsutaan kuurotuksi (kierretty sormen ympärillä koko maailma, mutta jatkavat kerskumista) Reaganin "tähtien sotia". Ja Hollywood ei auttanut heitä. ja vuoden 1945 ydinpommeilla Saksan kehitys otti kysymyksen kiinni, tuotiin mieleen ja poisti sen hedelmät.