Molotov-Ribbentrop-sopimusta koskevat asiakirjat esiteltiin Moskovassa

93
Moskovassa esiteltiin kokoelma Molotov-Ribbentrop-sopimuksen solmimista koskevia arkistoasiakirjoja, joista on poistettu turvaluokiteltu. Esitys pidettiin Venäjän historiallisen seuran talossa.

Molotov-Ribbentrop-sopimusta koskevat asiakirjat esiteltiin Moskovassa




Moskovassa esiteltiin asiakirjoja, jotka osoittivat, että aloitteet Molotov-Ribbentrop-sopimuksen tekemiseksi tulivat natsi-Saksalta, eivät Neuvostoliitosta, kuten lännessä yritetään esittää. Kokoelmassa esitetyt asiakirjat vahvistavat, että Neuvostoliitto oli pakotettu allekirjoittamaan tämä sopimus turvallisuutensa takaamiseksi.

Tämä on kokonainen määrä asiakirjoja, jotka on omistettu kokonaan Neuvostoliiton ja Saksan suhteille sotaa edeltävinä vuosina.

- sanoi RIO:n puheenjohtaja Sergei Naryshkin ja lisäsi, että uusi numero sisälsi Stalinin arkistosta ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon asiakirjoja, jotka on poistettu vuosina 2006-2015.

Naryshkinin mukaan Kolmas valtakunta pakotti Neuvostoliiton allekirjoittamaan hyökkäämättömyyssopimuksen haluten turvata itäkyljensä ja peläten sotaa kahdella rintamalla. Samaan aikaan Neuvostoliitto oli tietoinen länsimaiden todellisista tavoitteista, luottaen Hitlerin tyynnytykseen, sekä Saksan aikeista aloittaa lopulta sota Neuvostoliiton kanssa.

Koska Saksa ei halunnut käydä sotaa kahdella rintamalla, se teki ennennäkemättömiä myönnytyksiä varmistaakseen Neuvostoliiton puolueettomuuden Puolan kampanjassa. Maamme johto ei tietenkään uskonut kestävään rauhaan hyökkääjän kanssa, mutta näin he saivat hengähdystauon valmistautuakseen sotaan

hän sanoi.

Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus allekirjoitettiin 23. elokuuta 1939 Moskovassa. Samaan aikaan allekirjoitettiin salainen pöytäkirja, joka rajasi Neuvostoliiton ja Saksan etupiirit. Sen mukaan Neuvostoliitto edensi merkittävästi rajojaan länteen saatuaan Baltian maat, Länsi-Valko-Venäjän ja Ukrainan sekä Bessarabian.

Sotahistorioitsijat uskovat, että tämä sopimus antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden ostaa aikaa sotaan valmistautumiseen, sotateollisuuden vahvistamiseen ja puna-armeijan koon kasvattamiseen, ja länteen siirretyt rajat mahdollistivat teollisuuden evakuoinnin Saksan hyökkäyksen jälkeen.
    Uutiskanavamme

    Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

    93 kommentit
    tiedot
    Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
    1. +4
      Elokuu 14 2019
      Mutta tämä on mielenkiintoista. Milloin ne julkaistaan?
      1. + 12
        Elokuu 14 2019
        nycomedes
        Mutta tämä on mielenkiintoista. Milloin ne julkaistaan?


        "Historiallinen kirjallisuus" -kustantamo julkaisi "Venäjän federaation presidentin arkiston tiedotteen" uuden numeron "Neuvostoliitto - Saksa: 1932-1941", hi
        1. -4
          Elokuu 14 2019
          Siitä oli kauan, todistajia ei ole, kaikki toisen maailmansodan tulokset on tarkistettu, sopimukset ovat menettäneet voimansa. Neuvostovaltakin, kuten työläisten ja talonpoikien maa. Ja lopeta liivin repiminen tähän, kaikki mitä isoisät puolustivat, seuraavat sukupolvet menettivät.
      2. +6
        Elokuu 14 2019
        Lainaus: Nycomed
        Milloin ne julkaistaan?

        Kyllä, haluaisin lukea, muuten nämä "selittäjät" tulkitsevat näin ...
        Kokoelmassa esitetyt asiakirjat vahvistavat, että Neuvostoliitto oli pakotettu allekirjoittamaan tämä sopimus turvallisuutensa takaamiseksi.
        ja juuri siellä
        Koska Saksa ei halunnut käydä sotaa kahdella rintamalla, se teki ennennäkemättömiä myönnytyksiä varmistaakseen Neuvostoliiton puolueettomuuden Puolan kampanjassa.
        Yleensä pakotetaan uhkailemalla tai en ymmärtänyt jotain, kuka pakotti ketä?
        1. +5
          Elokuu 14 2019
          "Tulkit" voivat selittää kaiken kellotornistaan. Sinun on luettava se itse ja tehtävä omat johtopäätöksesi.
        2. +2
          Elokuu 14 2019
          Englanti "yllytti" Neuvostoliiton sotaan Saksaa vastaan. Saksa pelkäsi "veistä selässä". Kuten ymmärrän pyyntö Mutta sekä Neuvostoliitto että Saksa ymmärsivät, että sota oli väistämätön. Kuten "Voi, anteeksi, astuin jalkasi päälle. Ei mitään, ei mitään, sylkäisin jo selällesi"
    2. + 25
      Elokuu 14 2019
      Moskovassa esiteltiin asiakirjoja, jotka osoittivat, että aloitteet Molotov-Ribbentrop-sopimuksen tekemiseksi tulivat natsi-Saksalta, eivät Neuvostoliitosta, kuten lännessä yritetään esittää.
      Itse asiassa normaalit lännen historioitsijat eivät kiinnitä paljon huomiota Molotov-Ribbentrop-sopimukseen, vaan sijoittivat Münchenin sopimuksen kaksi askelta korkeammalle. Molotov-Ribbentrop-sopimusta paisuttavat kotimaiset liberoidimme ja muut henkisesti vaihtoehtoisesti lahjakkaat yksilöt.
      1. +3
        Elokuu 14 2019
        Kenenkään mukaan kaikki alkoi aktiivisesti kaatua / toteutuu Münchenin päätösten jälkeen.
      2. +1
        Elokuu 14 2019
        Luuletko, että natsit olisivat hyökänneet Puolaa vastaan ​​ilman tätä sopimusta?
        1. +1
          Elokuu 14 2019
          Tietysti. Sopimus rajasi vaikutusalueita ja auttoi välttämään tarpeetonta yhteenottoa tässä vaiheessa. Mutta Puola ja Neuvostoliitto eivät olleet liittolaisia, emmekä olleet velvollisia puolustamaan sitä, mikä tarkoittaa, että meidän ei tarvitse taistella saksalaisia ​​vastaan. Jos Hitler ei ollut hämmentynyt puolalaisten liitosta Britannian ja Ranskan kanssa, hyökkäämättömyyssopimuksen puuttuminen Neuvostoliiton kanssa ei välittänyt hänestä. Neuvostoliiton armeijoiden silloisessa luokituksessa se sijoittui hyvin paljon alempana kuin jopa puolalaiset, mikä on pelottavaa.
          1. 0
            Elokuu 14 2019
            Hän jopa peruutti hyökkäyksen kahdesti sopimuksella, mutta ilman sopimusta se oli liian riskialtista. Todennäköisesti edes hän ei pystyisi vastaamaan tähän kysymykseen varmasti)
            1. 0
              Elokuu 14 2019
              Häntä ei huolestuttanut Neuvostoliitto, vaan Ranska ja Britannia. Se huolestutti häntä. Ilmeisesti joku kuiskasi korvaasi, että aktiivisia toimia ei tule))). Neuvostoliitto vuonna 1939 on rotuteorian mukaan kolmannen maailman maa, jossa asuu Untermenit, mitä he pelkäävät.
        2. 0
          Elokuu 14 2019
          Lainaus Tuzikilta
          Luuletko, että natsit olisivat hyökänneet Puolaa vastaan ​​ilman tätä sopimusta?

          Tässä on varmasti vaihtoehtoja. Jos Puola olisi suostunut Saksan esittämiin vaatimuksiin, vuonna 1939 ei tietenkään olisi ollut hyökkäystä. Mutta tosiasia on, että tässä tilanteessa Saksa, joka ei jo nyt kehittyy huonosti, saisi vieläkin enemmän vauhtia kehityksessään ja valtaaisi Puolan hyvin nopeasti ja nostaisi sen johtoon sitä tarvitsevat ihmiset. Mutta mitä tapahtuu seuraavaksi, se on mielenkiintoista. On selvää, että ennemmin tai myöhemmin Saksa joutuisi vahvaan konfliktiin Ranskan, Englannin ja Yhdysvaltojen kanssa, mutta mitä olisi tapahtunut ennen niiden välistä sotaa vai haluaisiko Saksa ensin poistaa Neuvostoliiton areenalta.
          1. +4
            Elokuu 14 2019
            Sopimus oli selvästi voittomme tuolloin
    3. +1
      Elokuu 14 2019
      ja jos sitä ajattelee, juuri 39. päivänä oli helpointa täyttää Saksa parilla kahluualtaalla. Vaikka tietäen heidät ja anglosaksit... sinun pitäisi silti tehdä kaikki itse
      1. NKT
        +8
        Elokuu 14 2019
        Heidät oli mahdollista kukistaa jopa silloin, kun he saapuivat Reinin demilitarisoidulle vyöhykkeelle muutamalla pataljoonalla ja käskyllä ​​paeta ensimmäisten vastarinnan merkkejä. Mutta länsi katseli rauhallisesti, kun Saksa "poisti Versaillesin sopimuksen kahleet" eikä tehnyt mitään.
      2. +9
        Elokuu 14 2019
        Lainaus käyttäjältä bogart047
        ja jos sitä ajattelee, juuri 39. päivänä oli helpointa täyttää Saksa parilla kahluualtaalla. Vaikka tietäen heidät ja anglosaksit... sinun pitäisi silti tehdä kaikki itse

        Riippuen mitä ajatella. Ranskan, Englannin lisäksi on Yhdysvallat. He olisivat odottaneet, kunnes kiipeilimme T-26:lla Berliiniin, ja siellä kaikki olisivat kasaneet meidät yhteen. He yrittivät hypätä pois toisen maailmansodan aikana, liittolaiset, vuonna 39. Japani ei ole vielä osallistunut peliin.
        Jos yksi vastaan, niin ehkä oli mahdollisuus, mutta silloin se on kaikkia vastaan.
      3. +3
        Elokuu 14 2019
        Hyväksi se on mahdollista. Mutta oli sellainen maa, oudon sattuman kautta, nyt on Puola. Hän kieltäytyi päästämästä Neuvostoliiton joukkoja läpi puolustamaan Tšekkoslovakiaa, ja Ranska ja Britannia eivät halunneet taistella Saksaa vastaan, etenkään ilman liittolaista idässä (puolalaisia ​​ei tietenkään pidetty vakavasti liittolaisina). Lisäksi Verdunin ja Sommen peltojen kauhut tekivät sodasta erittäin epäsuositun, etenkin Ranskassa. Ja mikä tärkeintä: Fuhrer kirjoitti lebensraumin kampanjasta itään, näet, on mahdollista taistella valtakirjakäsillä tai jopa rauhoittua kokonaan tuhoamalla Neuvostoliiton
      4. 0
        Elokuu 14 2019
        Lainaus käyttäjältä bogart047
        noin 39. päivänä oli helpointa täyttää Saksa parilla kahluualtaalla.

        Tuolloin ranskalaiset ja britit rakensivat toukokuuhun 1940 asti lentokenttiä Bakun öljykenttien pommittamista varten? Vuoteen 1939 mennessä tulevat liittolaiset lakkasivat täyttämästä Neuvostoliiton määräyksiä.
        1. -3
          Elokuu 14 2019
          Ja millä koneilla, toukokuuhun 1940 asti, hävetän kysyä. Voivatko britit ja ranskalaiset lentää alueeltaan Bakun öljykentille? Vaikka se olisi yksi tapa. Nimeä nämä lentokoneet.
          1. +1
            Elokuu 14 2019
            90-100 lentokonetta piti osallistua Bakun öljykenttien pommitukseen, suunniteltiin käyttää amerikkalaisia ​​Glen Martin -pommittajia ja brittiläisiä Blenheim-pommittajia. Lakot oli määrä suorittaa sekä päivällä että yöllä eri korkeuksista. Tällaisten pommitusten seurauksena suunniteltiin tuhota Baku kahdessa viikossa, Grozny - 12 päivässä ja Batumi - puolessatoista päivässä. RAF-koneiden piti nousta Mosulin kaupungista (nykyaikainen Irak). Weigan ilmoitti jopa Neuvostoliittoon kohdistuneen iskun tarkan ajan, jolloin joukot lakkoon valmisteltaisiin: kesäkuun loppu - heinäkuun alku 1940.
            1. -1
              Elokuu 14 2019
              Älä koskaan kerro tätä hölynpölyä kenellekään enää. pysäkki
    4. -4
      Elokuu 14 2019
      - Kolmas valtakunta pakotti Neuvostoliiton allekirjoittamaan hyökkäämättömyyssopimuksen haluten turvata itäkyljensä ja peläten käyvänsä sotaa kahdella rintamalla.

      Miksi he sitten alkoivat käydä sotaa kahdella rintamalla?

      . Sopimus antoi Neuvostoliitolle aikaa valmistautua sotaan, vahvistaa sotateollisuutta ja kasvattaa puna-armeijan kokoa, ja länteen siirretyt rajat mahdollistivat teollisuuden evakuoinnin Saksan hyökkäyksen jälkeen.

      Jos todellakin Hitler vaati sopimuksen allekirjoittamista, tarkoittaako se, että hän on Neuvostoliiton agentti?
      Hänen täytyi olla tietoinen
      . Saksa aikoo lopulta aloittaa sodan Neuvostoliiton kanssa.
      ja hän haki myös etuja Neuvostoliitolle tilaisuuden muodossa valmistautua sotaan?
      1. +3
        Elokuu 14 2019
        hän ei etsinyt voittoa, vaan strategista etua.Kun lasketaan nopeaan sotaan, se voi olla valtava etu.Mutta kävi niin kuin kävi.
        1. +6
          Elokuu 14 2019
          Tämä on kysymys pikemminkin nimettömälle artikkelin kirjoittajalle, joka täytti siihen nopeasti toisensa poissulkevia lausuntoja eri lähteistä lukematta kokoamaansa.
      2. +3
        Elokuu 14 2019
        "Second Front" (puhun Englannista) ei taistellut kovin hyvin, kun Neuvostoliittoa vastaan ​​hyökättiin. Ehkä anglikaaneilla oli oma salainen sopimus Saksan kanssa. Jotain mitä he taistelivat hitaasti siellä. Odottaa, että puremme toisiamme
        1. +5
          Elokuu 14 2019
          Kyllä, ikään kuin olisimme odottaneet tätä, kunnes Hitler hyökkäsi meidän kimppuumme, että he puresivat toisiaan.
          Ja Hitler ei vain halunnut taistella Englannin kanssa, hän tarjosi heille rauhaa.
          . Ehkä anglikaaneilla oli oma salainen sopimus Saksan kanssa.

          Sota päättyi seitsemänkymmentäneljä vuotta sitten, haluan ymmärtää mitä ja miten se oli, ilman mitään "ehkä" sellaisissa globaaleissa kysymyksissä. Ja sanalla "voi" voit selittää mitä tahansa.
          hi
    5. +2
      Elokuu 14 2019
      Moskovassa esiteltiin kokoelma Molotov-Ribbentrop-sopimuksen solmimista koskevia arkistoasiakirjoja, joista on poistettu turvaluokiteltu.

      Kuinka voi.
      Olen jo kyllästynyt tähän verensiirtoon tyhjästä tyhjään.
    6. +2
      Elokuu 14 2019
      Ja mitä pidätte tästä skenaariosta, hyvät herrat: toukokuussa 1940, kun melkein koko Wehrmacht ja koko Luftwaffe olivat Länsi-Euroopan alueella, Stalin otti ja toimitti "puukon selkään" meidän osamme Puolaa. Saksa. Kuinka monta päivää luulet meidän olevan Berliinissä?
      1. +3
        Elokuu 14 2019
        1. Hyvät herrat, tämä foorumi on hölynpölyä. On enemmän tovereita vinkki
        2. Leikkurin alla ei tarvitse puida.... negatiivinen
        3. Lue toveri I V Stalinin kongressit ja raportit sotaa edeltäville kongresseille, siellä kaikki sanotaan avoimesti ja yksinkertaisella kielellä.
        1. -1
          Elokuu 14 2019
          Tai ehkä voit myös neuvoa "lyhyt kurssi NKP:n historiasta (b)"? Ei, kiitos, tottelevainen palvelija. hi
        2. +3
          Elokuu 14 2019
          Kyllä, se ei ole niin yksinkertaista.
          Näyttää siltä, ​​että odotimme imperialististen saalistojen katkaisevan toistensa kurkun, mutta Neuvostoliiton korkeimman neuvoston viidennessä istunnossa vuonna 1939 pitämässään puheessa ei ollut viimeinen henkilö Neuvostoliitossa, toveri Molotov, kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja. ja ulkoasioiden kansankomissaari, syytti Ranskaa ja Englantia aggressiosta Saksaa vastaan ​​- mihin se pitäisi syyttää?
          . Jos puhumme Euroopan suurvalloista, Saksa on valtion asemassa, joka pyrkii nopeaan sodan lopettamiseen ja rauhaan, kun taas Englanti ja Ranska, jotka vasta eilen vastustivat hyökkäystä, puolustavat sodan jatkumista ja vastaan. rauhan päätökseen.

          Miten tämä sopii
          1 Hitler ei halunnut sotaa kahdella rintamalla
          2 Englanti ja Ranska eivät halunneet tehdä rauhaa Hitlerin kanssa
          3 Englanti ja Ranska yllyttivät Hitlerin sotaan Neuvostoliittoa vastaan?
          1. +3
            Elokuu 14 2019
            Ollakseni rehellinen, lapioin läpi valtavan massan kirjallisuutta tästä aiheesta, katsoin suuren määrän elokuvia, ohjelmia, kaikenlaisia ​​haastatteluja ja päädyin siihen tulokseen: kaikki pelkäsivät kaikkia, kukaan ei tiennyt kenelle "lyödä vetoa". . Tästä kaikki: München ja Molotov-Ribbentrop-sopimus ja Hessin pako. Se tosiasia, että toinen maailmansota oli jatkoa toiselle maailmansodalle, on yksiselitteinen. Ainoa, joka käyttäytyi "oikein" ja johti erittäin huolellisesti koko tässä tilanteessa, oli kenraali Franco. En voi sanoa, että hän voitti loistavasti, mutta hän ei hävinnyt sitä varmasti.
            1. +3
              Elokuu 14 2019
              Tässä olen yrittämässä löytää primitiivisiä selityksiä tuon ajan monimutkaisimmille prosesseille.
              Mitä tulee Francoon, se on joko tositarina tai totta, että keskusteltuaan hänen kanssaan Espanjan liittymisestä sotaan Hitler sanoi, että olisi parempi, jos hän menisi hammaslääkäriin.
              Itse asiassa uhkauksesta, kirjoitin
              3 lukusopimusta.....
              1. -1
                Elokuu 14 2019
                Ja sinäkin menet sinne... Kongressit... Ehkä minun pitäisi alkaa lukea uudelleen valikoivasti Old Man Krupskya? Ja sitten en ole avannut levyä hänen "häviytymättömällä" neljäänkymmeneen vuoteen. Ja kongresseista... Luen mieluummin NSKP:n XX kongressin materiaalia, vinkki
                1. 0
                  Elokuu 14 2019
                  En osoittanut sitä viestiä sinulle, jos sain sinut, anteeksi, missasin sen älypuhelimestani
            2. 0
              Elokuu 14 2019
              Lainaus: Nycomed
              Ollakseni rehellinen, lapioin läpi valtavan massan kirjallisuutta tästä aiheesta, katsoin suuren määrän elokuvia, ohjelmia, kaikenlaisia ​​haastatteluja ja päädyin siihen tulokseen: kaikki pelkäsivät kaikkia, kukaan ei tiennyt kenelle "lyödä vetoa". . Tästä kaikki: München ja Molotov-Ribbentrop-sopimus ja Hessin pako ....


              Ja Roosevelt pelasi hiljaa peliään
              1. 0
                Elokuu 14 2019
                Ja Rooseveltillä oli vain yksi tehtävä: murtaa kongressi ja yleinen mielipide, joka ei välittänyt siitä, mitä Euroopassa tapahtui. Roosevelt oli loistava poliitikko, hän pystyi katsomaan vuosikymmeniä eteenpäin, joten hän ymmärsi selvästi, ettei hän pystyisi istumaan ulkomailla, ja eristäytymispolitiikka johtaisi lopulta uuteen vakavaan kriisiin, josta hän oli juuri selvinnyt. veti osavaltioita. Ja se, että hän pelasi peliä "hiljaisesti", ei, hän oli vielä 14. elokuuta 1941. (kun osavaltiot eivät olleet vielä sodassa kenenkään kanssa) löivät naulan Brittiläisen imperiumin arkkuun ja Churchill tajusi, että tämä olisi kosto sodan voittamisesta. Eikä Roosevelt itse epäillyt Saksan voittoa hetkeäkään.
                1. +1
                  Elokuu 14 2019
                  Hyvin samanlainen kuin hyvin harkittu yhdistelmä XNUMX-luvun puolivälistä. Ilmeisesti hän ei aikonut istua ulos, hän halusi heittää britit maailmanvaltaistuimelta ja kiivetä sinne itse.
                  1. +1
                    Elokuu 14 2019
                    XNUMX-luvun puolivälissä Roosevelt kohtasi täysin erilaisia ​​​​tehtäviä, hänen täytyi vetää maansa ulos kriisistä, tuolloin hän ei edes ajatellut eristäytymisen luopumista. Kyllä, ja Iso-Britannia XNUMX-luvun puolivälissä tunsi olevansa melko luottavainen.
                    1. 0
                      Elokuu 14 2019
                      Hyvät shakinpelaajat eivät puutu asiaan ja puolustavat hyvin ja miettivät yhdistelmiä etukäteen
            3. 0
              Elokuu 14 2019
              Nycomed Tänään, 14:44

              Tai ehkä voit myös neuvoa "lyhyt kurssi NKP:n historiasta (b)"? Ei, kiitos, tottelevainen palvelija. Hei""


              Sitten kuuluisan kirjailijan "Minun taisteluni" .. on kaikki suunnitelmat .. tulevaisuutta varten .. hi
              1. -1
                Elokuu 15 2019
                Minulle nämä molemmat teokset ovat samaa järjestystä, vaikka ne käsittelevätkin täysin eri asioita. hi
                1. 0
                  Elokuu 15 2019
                  älä kerro minulle .. on olemassa erilaisia ​​ismejä.
                  1. -2
                    Elokuu 15 2019
                    Olen samaa mieltä, että esimerkiksi itsetyydytyksellä ei ole mitään tekemistä näiden "luomusten" kanssa.
                    1. 0
                      Elokuu 15 2019
                      Älä kerro. Länsimaailman "sivistynyttä" voimaa katsoessa et voi sanoa tätä vinkki
                      Pesu istuu pedon päällä ja ajaa pedia
      2. +1
        Elokuu 14 2019
        No, britit saattoivat luottaa siihen.
        Ja sitten he laittoivat veitsen selkään
      3. +2
        Elokuu 14 2019
        Lainaus: Nycomed
        Ja mitä pidätte tästä skenaariosta, hyvät herrat: toukokuussa 1940, kun melkein koko Wehrmacht ja koko Luftwaffe olivat Länsi-Euroopan alueella, Stalin olisi ottanut ja toimittanut "puukon selkään" meidän osamme Puolaa. , Saksassa

        Huono käsikirjoitus. Äkillistä iskua ei olisi tapahtunut, koska. Wehrmachtin pääjoukot ovat kaukana, ja Saksaan "meidän Puolastamme" piti ohittaa "heidän Puolansa". Ottaen huomioon Saksan ja Euroopan viestintäkapasiteetin, "kokouskomitea" odottaisi jo Saksan rajalla. Ilmailun siirto on yleensä tuntien kysymys.
        Muuten, vuotta myöhemmin puna-armeija ei edes onnistunut puolustamaan kovin hyvin. Ja hyökkäys on paljon monimutkaisempi vihollistyyppi.
      4. +1
        Elokuu 14 2019
        Lainaus: Nycomed
        Ja mitä pidätte tästä skenaariosta, hyvät herrat: toukokuussa 1940, kun melkein koko Wehrmacht ja koko Luftwaffe olivat Länsi-Euroopan alueella, Stalin otti ja toimitti "puukon selkään" meidän osamme Puolaa. Saksa. Kuinka monta päivää luulet meidän olevan Berliinissä?
        Tuntematon. Mutta Ranska selviytyisi.
        1. +1
          Elokuu 14 2019
          Lainaus Krasnodarista
          Mutta Ranska selviytyisi.

          tuskin. Hitleriltä ei olisi pysäytyskäskyä.
          10. toukokuuta 1940 alkoi. Ja 25. toukokuuta Ranskan asevoimien ylipäällikkö kenraali Weygand sanoi hallituksen kokouksessa, että saksalaisia ​​tulisi pyytää hyväksymään antautuminen. Ranskan hallitus pyysi 17. kesäkuuta Saksalta aselepoa. 22. kesäkuuta 1940 Ranska antautui Saksalle.
          1. 0
            Elokuu 14 2019
            Jos meidän iskevät Puolaan viidessä päivässä, merkittävä osa joukoista joutuisi vetäytymään
            1. 0
              Elokuu 14 2019
              Lainaus Krasnodarista
              Jos meidän osuu Puolaan viidessä päivässä

              Mikä osuma? BT-7:llä, T-26:lla ilman kokemusta panssarihyökkäyksistä?
              1. 0
                Elokuu 14 2019
                Se mitä Hitlerillä oli idässä, olisi tuhottu massat, ja sitten ne olisi pysäytetty Saksan Ranskasta lähetettyjen joukkojen vastahyökkäyksellä.
                1. +1
                  Elokuu 14 2019
                  Lue Guderian-tankkeja eteenpäin.Hän tarvitsee 8 päivää Brestistä Minskiin.Meidän ei pystynyt osoittamaan sellaista sodan tasoa vuonna 41 eikä 42, mutta vuonna 1945 ei ollut japanilaisia ​​pariin viikkoon.
                  tankkien tuotanto on lähes sama vuonna 1939. Mitä aiot heittää taisteluun ja miten tuot tarvikkeita ja polttoainetta?
                  Vuoteen 1941 mennessä, korjattu suluissa. (Jos otamme huomioon hyökkäyksen toukokuussa 1939, miinus 6 tuhatta tankkia, rakennettu vuonna 1939 toukokuun 1940,1941, XNUMX kahden neljänneksen jälkeen)
                  T-35 (76 mm tykki, 2 45 mm tykki) - 59 kpl. (42 kpl.)
                  T-28 (76 mm ase) - 442 kpl. (292 kpl.)
                  BT-7M (45 mm ase) - 704 kpl. (688 kpl.)
                  BT-7 (45 mm ase) - 4563 kpl. (3791 kpl.)
                  BT-5 (45 mm ase) - 1688 kpl. (1261 kpl.)
                  BT-2 (37 mm ase) - 594 kpl. (492 kpl.)
                  T-26 (45 mm ase) - 9998 kpl. (8423 kpl.)
                  T-40 (2 konekivääriä 12,7 mm ja 7,62 mm) - 160 kpl. (159 kpl)
                  T-38 (1 konekivääri 7,62 mm) - 1129 kpl. (733 kpl.)
                  T-37 (1 konekivääri 7,62 mm) - 2331 kpl. (1483 kpl.)
                  T-27 (1 konekivääri 7,62 mm) - 2376 kpl. (1060 kpl.)
                  Yhtäkään linnoitusta ei voida ottaa, saksalaiset varuskunnat on jätettävä taakse.
                  Kaikki taistelevat paitsi aseilla, myös ilmatorjunta-aseilla.(No, paitsi T-35).
                  1. 0
                    Elokuu 14 2019
                    Oli lukemassa. ))
                    Jälleen kerran - tämä toimisi ranskalaisen yrityksen epäonnistumisena. Tämä ei lupaa hyvää kansallemme vuonna 1940.
                    1. 0
                      Elokuu 14 2019
                      Tässä on joukko Puna-armeijan (PU-39) kenttämääräyksiä:
                      241. Hyökkäys on tärkein taistelutyyppi, joka varmistaa vihollisen tuhoamisen ja täydellisen voiton saavuttamisen.
                      Hyökkäystaistelu koostuu koko taistelumuodostelman ratkaisevasta liikkeestä eteenpäin ja se suoritetaan tukahduttamalla vihollinen kaikella tulivoimalla, hyökkäämällä vihollisen taistelumuodostelmaan koko iskun voimalla, voittamalla hänen asemansa täyteen syvyyteen ja tuhoamalla hänet taistelukentällä.
                      244. Etuosan läpimurto ei saa olla suunnattu ulospuristamiseen, ja vihollisen työvoiman piirittäminen ja tuhoaminen taistelukentällä ja hänen aineellisten voimavarojensa takavarikointi.
                      246. Hyökkäystaistelun puolustavaa vihollista vastaan ​​tulisi johtaa hänen taistelukokoonpanonsa täydelliseen läpimurtoon koko taktiseen syvyyteen ja huipentuu piirittämiseen ja tuhoon.
                      264. Panssarivaunut on liitetty päähyökkäyksen suuntaan eteneviin divisioonoihin ja ne toimivat pääasiassa osana iskuryhmän osia.
                      Panssarivaunujen on tuettava suoraan jalkaväkeä, tasoitava sille tietä eteenpäin ja seurattava sitä koko hyökkäyksen syvyydelle.Jalkaväen kohteen nimeäminen on erityisen tärkeää. Siitä riippuen tankkien on siirryttävä eteenpäin, sitten palattava tai siirryttävä sivulle.
                      Tällaisella peruskirjalla saksalaiset lopettivat Ranskan kanssa ja onnistuivat lähtemään sotaan Neuvostoliiton kanssa.
                      Erityisen mielenkiintoinen on artikla 264, joka koskee panssarivaunujen liikkumista jalkaväen nopeudella ja joskus taaksepäin, jos vihollinen havaitaan.
                      1. +1
                        Elokuu 14 2019
                        En väitä kanssasi, että tästä ei seuraisi mitään hyvää Puna-armeijalle, mutta saksalaisten olisi siirrettävä joukkoja Ranskasta pysäyttääkseen Neuvostoliiton hyökkäyksen, eivätkä gallialaiset olisi antaneet))
                  2. 0
                    Elokuu 15 2019
                    "T-35 (76 mm tykki, 2 tykkiä 45 mm) - 59 kpl (42 kpl)"
                    Anteeksi, toverit strategit, kuten taktiikan osaston eversti sanoi - "Kondomeja pidetään paloina! hi
      5. +1
        Elokuu 14 2019
        Lainaus: Nycomed
        Kuinka monta päivää luulet meidän olevan Berliinissä?

        BT-7:llä, T-26:lla ilman kokemusta panssarihyökkäyksistä?
        1. 0
          Elokuu 14 2019
          Ja Guderian ja Manstein hankkivat tämän kokemuksen juuri ranskalaisessa yrityksessä, Puolaa ei lasketa tähän. Mitä tulee itse panssarivaunuihin, suurin osa saksalaisten tankeista ei ollut tuon ajan parempia, ellei huonompia kuin BT ja T-26.
          1. 0
            Elokuu 14 2019
            Lainaus: Nycomed
            Ja Guderian ja Manstein hankkivat tämän kokemuksen juuri ranskalaisessa yrityksessä,
            Saksalaiset joukot tekivät ensimmäisen maailmansodan aikana länsirintamalla yhden ensimmäisistä yrityksistä toteuttaa blitzkrieg. Ensimmäistä kertaa saksalaiset sotilaalliset strategit (Manstein, Kleist, Guderian, Rundstedt ja muut) suorittivat blitz-sodan onnistuneesti käytännössä toisen maailmansodan alussa Puolan valtauksen aikana.
            Luulen, että sinulla ei ole vaikeuksia ilmoittaa päivämäärä, jolloin meidän aloimme käyttää blitzkrieg-taktiikkaa.
    7. +6
      Elokuu 14 2019
      Siellä oli aikaisempia Birdiejä ja ne olivat, kuten aina, puolalaisia

      26. tammikuuta 1934. "Julistus voimankäytöstä Saksan ja Puolan välillä" (puola: Deklaracja między Polską a Niemcami o niestosowaniu przemocy) (kutsutaan myös Saksan ja Puolan väliseksi hyökkäämättömyyssopimukseksi, Pilsudskin-Hitlerin sopimukseksi)
      15. kesäkuuta 1934, viisi kuukautta Saksan ja Puolan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Saksan suurlähettiläs Hans-Adolf von Moltke, Puolan sotaministeri Jozef Pilsudski, Saksan propagandaministeri Joseph Goebbels ja Puolan ulkoministeri Jozef Beck kokouksessa Varsovassa

      ." "Neuvostoliiton tiedusteluagentin tietojen mukaan Saksan ja Puolan välinen liitto perustuu seuraaviin perussäännöksiin:
      1) Neuvostoliiton Rapallon sopimuksen likvidaatio Saksan toimesta;
      2) Saksan velvollisuus olla ottamatta esille kysymystä itärajojensa tarkistamisesta Puolan kustannuksella, "ts. e. käytävän, Danzigin ja Ylä-Sleesian kustannuksella, muuten vain rauhanomaisin keinoin - vapaaehtoisella kahdenvälisellä sopimuksella";
      3) Puola "tämän lisäyksen merkityksen mukaan rikkoi jo vuosi sitten Ranskan ja Puolan liiton, koska tämä Puolan ja Saksan pöytäkirjan kohta ei ole vain herrasmiessopimus Hitlerin ja Pilsudskin välillä, se on jo valtioiden välinen velvollisuus. "
      https://history.wikireading.ru/193276
      Ja kaikki tämä Puolan ja Neuvostoliiton vuonna 1932 solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen läsnäollessa
      1. +1
        Elokuu 14 2019
        Lainaus: Olla tai ei olla
        Ja kaikki tämä Puolan ja Neuvostoliiton vuonna 1932 solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen läsnäollessa

        ja miksi on yllättävää, jos tämä "Euroopan hyeeni" heitti lähimmän liittolaisensa
        Lainaus: Olla tai ei olla
        Puola "tämän lisäyksen merkityksen mukaan jo vuosi sitten rikkoi Ranskan ja Puolan liiton
        Ennen kaikkia muita he aistivat, että Saksa oli valmis repimään Euroopan osiin, joten Pilsudski toivoi isännän pöydältä jäännöksiä (osia alueita Euroopan valtioista). Mutta se ei tapahtunut...
    8. +6
      Elokuu 14 2019
      vastaanottanut Baltian maat, Länsi-Valko-Venäjän ja Ukrainan sekä Bessarabian.

      Neuvostoliitto ei vastaanottanut sekä Valko-Venäjää että Ukrainaa, vaan palautti otettunsa hänellä on alueita Neuvostoliiton ja Puolan sodan seurauksena.
      17. syyskuuta 1939, toisen maailmansodan syttyessä, Neuvostoliitto lähetti joukkoja Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän alueelle. Neuvostoliiton vuonna 1939 perustettu valtionraja kulki kokonaisuudessaan "Curzon-linjaa" pitkin ja poikkesi merkittävästi länteen vain Bialystokin alueella.
    9. 0
      Elokuu 14 2019
      Rehellisesti sanottuna ei ole selvää, kuinka sopimus olisi voinut lykätä sotaa. Kuten he sanovat, Hitler ei pitänyt häntä tärkeänä ja hajosi, kun siitä tuli hänelle kannattavaa. Vuonna 1939 se ei ollut kannattavaa. Mutta sopimus auttoi Hitleriä itseään - hän ei pelännyt Neuvostoliiton iskua, kun hän alkoi taistella Ranskan, Englannin ja muiden hollantilaisten kanssa. Pikemminkin sotaa lykkäsi Englannin itsepäinen vastarinta ja hänen haluttomuutensa tehdä rauhaa Saksan kanssa.
      1. 0
        Elokuu 14 2019
        Hitler ei ollut varma nopeasta voitosta Ranskasta
      2. +1
        Elokuu 14 2019
        Lainaus: Tohtori Oleg
        Pikemminkin Englannin itsepäinen vastarinta tyrmäsi sodan

        Ihmettelen kuinka paljon se työnsi takaisin?: 10. toukokuuta 1940 saksalaiset aloittivat sodan Ranskan kanssa ja kesäkuussa 1941 Neuvostoliiton kanssa. Ottaen huomioon siirto, valmistelu ja lämpimän kauden valinta Neuvostoliiton sotaan.
        1. 0
          Elokuu 14 2019
          Ihmettelen kuinka pitkälle sitä on työnnetty taaksepäin?

          Kyllä, ei kuinka paljon. Millaista vastustusta? brittiläinen exp. joukko pakeni saarille pienillä tai ei ollenkaan housuilla. Ilmataistelu Britanniasta päättyi lokakuun lopussa 1940. Hitlerillä oli aikaa, ja jos joku viivytteli häntä, niin jugoslavialaiset ja vähäisemmässä määrin kreikkalaiset (tai pikemminkin italialaiset, jotka perinteisesti haravoivat lyulia ja kysyivät) avuksi).
          1. 0
            Elokuu 14 2019
            Lainaus Gatolta
            Ihmettelen kuinka pitkälle sitä on työnnetty taaksepäin?

            Kyllä, ei kuinka paljon. Millaista vastustusta? brittiläinen exp. joukko pakeni saarille pienillä tai ei ollenkaan housuilla. Ilmataistelu Britanniasta päättyi lokakuun lopussa 1940. Hitlerillä oli aikaa, ja jos joku viivytteli häntä, niin jugoslavialaiset ja vähäisemmässä määrin kreikkalaiset (tai pikemminkin italialaiset, jotka perinteisesti haravoivat lyulia ja kysyivät) avuksi).

            Jugoslavia pidätetty? Jugoslavia antautui viikossa sellaisenaan Sota alkoi 7. huhtikuuta ...

            Saksan komennon suunnitelmien mukaan "Grossdeutschlandin" moottorirykmentin etenevät yksiköt miehittivät Belgradin 13. huhtikuuta 1941, mutta he olivat edellä 2. moottoroidun divisioonan tiedustelupataljoonan moottoripyöräkomppaniaa. SS "Reich" (jonka komentaja, SS Hauptsturmführer Fritz Klingenberg päätti muuttaa Belgradiin ei maanteitse, vaan rautatietä pitkin, joka osoittautui vartioimattomaksi). Illalla 12. huhtikuuta 1941 hänen johtamansa tiedustelupartio (jossa oli 10 sotilasta) ajoi Saksan Belgradin suurlähetystöön. Suurlähetystön henkilökunnalta Klingenberg sai tietää, että kaupunkia ei ollut valmistautunut puolustukseen, eivätkä Jugoslavian joukot olleet vielä tulleet pääkaupunkiin, ja heidän saapumistaan ​​odotettiin muutaman tunnin kuluttua. Sen jälkeen hän meni kaupungin keskusaukiolle, julisti itsensä parlamentaarikkoksi ja vaati Belgradia ympäröivien saksalaisten joukkojen komennon puolesta kaupungin viranomaisia ​​luovuttamaan kaupungin. Jos hänen vaatimuksiaan ei täytetty 20 minuutin kuluessa, hän uhkasi soittaa pommittajille radiossa pyyhkiäkseen kaupungin kokonaan maan pinnalta. Koska pormestari ei saanut mitään tietoa tapahtuneesta, hän ilmoitti Belgradin antautuneen ja luovutti virallisesti Saksan suurlähetystön työntekijän läsnäollessa kaupungin avaimet kaupungintalon miehittäneille saksalaissotilaille, vaikka Saksalaiset joukot olivat tuolloin vielä 10 kilometrin etäisyydellä kaupungista. 13. huhtikuuta 1941 saksalaisten joukkojen pääjoukot saapuivat Belgradiin, joka miehitti kaupungin ilman taistelua.
            1. +1
              Elokuu 14 2019
              Eikä sillä ole enää väliä. Koska Jugoslaviassa kaikki päättyi vasta huhtikuun lopussa, Hitlerillä ei ollut enää aikaa hyökätä Neuvostoliittoon toukokuussa. Ja puolitoista tai kaksi kuukautta syksystä olisi erittäin hyödyllinen Hitlerille Moskovan lähellä. Lisäksi saksalaiset jättivät Jugoslaviaan osia XII armeijasta ja joitain muita umpilisäkkeitä. En tiedä soittivatko he mitään pianoa itärintamalla, mutta he eivät koskaan kyllästyneet Jugoslaviassakaan.
              1. 0
                Elokuu 14 2019
                Saksalaiset joukot menettivät kampanjan aikana 151 sotilasta kuolleena, 14 kateissa, 392 haavoittuneena [

                Taistelujen aikana saksalaiset joukot vangitsivat 225,5 tuhatta jugoslavialaista sotilasta, antautumisen jälkeen saksalaisille antautuneiden, vangittujen ja antautuneiden Jugoslavian sotilaiden kokonaismäärä nousi 345 tuhanteen. Lisäksi italialaiset joukot vangitsivat 30 tuhatta jugoslavialaista sotilasta, Tämän seurauksena vangittujen Jugoslavian sotilaiden kokonaismäärä oli 375 tuhatta ihmistä

                Erityisen sankarillista kuvaa ei saada... mutta toukokuun hyökkäyksistä jätetään Agitpropille
        2. 0
          Elokuu 15 2019
          No, lykkäsin sitä vuoden - 10. toukokuuta hän saattoi hyökätä Neuvostoliittoon, mutta minun oli hyökättävä Ranskaan
    10. +3
      Elokuu 14 2019
      Lainaus: Olla tai ei olla
      1. Hyvät herrat, tämä foorumi on hölynpölyä. On enemmän tovereita vinkki
      2. Leikkurin alla ei tarvitse puida.... negatiivinen
      3. Lue toveri I V Stalinin kongressit ja raportit sotaa edeltäville kongresseille, siellä kaikki sanotaan avoimesti ja yksinkertaisella kielellä.

      Ja miksi he tarttuivat aseisiin Rezunia vastaan ​​tässä nimenomaisessa asiassa? Saksa oli hyökkääjä, sen alueella oli jo keskitysleirejä, joissa juutalaisia ​​tuhottiin Mikä on rikos? Nuo. kunnes meitä hyökättiin - natsihallinto voidaan sietää, mutta miten se hyökkäsi, tuliko siitä "eläin"?.
    11. +1
      Elokuu 14 2019
      Moskovassa esiteltiin asiakirjoja, jotka osoittavat, että aloitteet Molotov-Ribbentrop-sopimuksen tekemiseksi tulivat natsi-Saksalta, eivät Neuvostoliitosta, kuten lännessä yritetään esittää.
      Lisäksi vuonna 1940 Ribbentrop ehdotti, että Molotov astuisi akseliin yhdessä Italian, Japanin ja muiden kanssa. Pian kukistamme uupuneen WB:n, sanoi valtakunnanministeri Berliinissä ja ehdotti, että jatkaisimme keskustelua pommisuojassa brittien ilmahyökkäyksen vuoksi. "Miksi sitten puhumme siitä täällä?" - Molotov kysyi häneltä laskeutuessaan turvakotiin)).
      1. Kommentti on poistettu.
        1. 0
          Elokuu 14 2019
          Kyllä, on selvää, että se ei ollut ratsia)).
    12. 0
      Elokuu 14 2019
      Neuvostoliiton voitto - koska. sopimus solmittiin aikana, jolloin Japani haravoi Kaukoidässä Neuvostoliitolta ja odotti apua Saksalta - he pitivät tätä petoksena, joka tuhosi akselin. ja miksi Japani ei hyökännyt joulukuussa Neuvostoliiton Kaukoitään vaan Yhdysvaltoihin vinkki
      Itse asiassa sopimus takasi voiton - jos Japani olisi hyökännyt Kaukoitään ja ilman Siperian divisioonaa Moskovan lähellä, se olisi ollut hapanta
    13. 0
      Elokuu 14 2019
      Artikkelista.

      Naryshkinin mukaan Kolmas valtakunta pakotti Neuvostoliiton allekirjoittamaan hyökkäämättömyyssopimuksen haluten turvata itäkyljensä ja peläten sotaa kahdella rintamalla. Samaan aikaan Neuvostoliitto oli tietoinen länsimaiden todellisista tavoitteista, luottaen Hitlerin tyynnytykseen, sekä Saksan aikeista aloittaa lopulta sota Neuvostoliiton kanssa.

      "Ei haluta käydä sotaa kahdella rintamalla, Saksa teki ennennäkemättömiä myönnytyksiä varmistaakseen Neuvostoliiton puolueettomuuden Puolan kampanjassa. Maamme johto ei tietenkään uskonut kestävään rauhaan hyökkääjän kanssa, mutta tällä tavalla he saivat hengähdystauko sotaan valmistautumiseen"

      Itse asiassa kolmas valtakunta ei pakottanut Neuvostoliittoa allekirjoittamaan sopimusta, vaan Neuvostoliitto loi olosuhteet, joissa Hitlerillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin allekirjoittaa tällainen sopimus. Samaan aikaan Hitlerillä oli niin kiire, että Ribbentrop luonnosteli sopimusluonnoksen heti koneessa matkalla Moskovaan.

      Jälleen artikkelista

      "Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus allekirjoitettiin 23. elokuuta 1939 Moskovassa. Samaan aikaan allekirjoitettiin salainen pöytäkirja, joka rajasi Neuvostoliiton ja Saksan etualueet. Sen mukaan Neuvostoliitto on merkittävästi edennyt rajojaan länteen vastaanottaessaan Baltian maat, Länsi-Valko-Venäjän ja Ukrainan sekä Bessarabian."

      Miksi Suomea ei mainita? Sopimuksen mukaisesti se joutui myös Neuvostoliiton vaikutuspiiriin. (Totta, Suomen kanssa Stalinin idea epäonnistui suunnitellussa volyymissa ja johti sittemmin siihen, että Suomi nousi toisessa maailmansodassa Hitlerin puolelle, vaikka hän ei todellakaan halunnut. Lisäksi hän tuli ulos Neuvostoliiton lentokoneiden Suomen kaupunkien äkillisen pommituksen jälkeen sodan ensimmäisinä päivinä)
      Lisäksi tällä sopimuksella Stalin sitoutui tukemaan Hitleriä hänen sodassa Puolaa vastaan, mutta kun Saksa hyökkäsi Puolaan, hän viivytteli puna-armeijan etenemistä Puolaan (eli Länsi-Ukrainaan ja Länsi-Valko-Venäjään) noin viikon verran turvaamaan itsensä. maailman yleisön mahdollisista syytöksistä Puolan vastaisesta hyökkäyksestä.
      Sama sopimus johti itse asiassa yhteisten rajojen luomiseen ja puskurivyöhykkeen tuhoamiseen Neuvostoliiton ja Saksan välillä, millä oli myöhemmin enemmän kuin kohtalokas rooli puna-armeijan henkilöstön hirvittävässä tappiossa aivan ensimmäisinä päivinä. Suuren isänmaallisen sodan viikot.
      Lisäksi se, että Neuvostoliitto ei noudattanut sopimuksen ehtoja ja erityisesti sellaisten alueiden valtaaminen, jotka eivät olleet sopimuksen alaisia ​​ja joilta Romanian öljylähteet olivat helposti saavutettavissa, sai Hitlerin aloittamaan kehitystyön. Barbarossa-suunnitelma sodasta Neuvostoliiton kanssa Ison-Britannian kanssa käydyn sodan loppuun asti, vaikka Hitler on toistuvasti todennut, ettei hän koskaan salli sotaa kahdella rintamalla.

      Joten sopimus, toisin kuin monet historioitsijoiden mielipiteet, ei tuonut mitään hyötyä Neuvostoliitolle, mutta aiheutti ongelmia Neuvostoliitolle. Lisäksi sellaisia, että ne jouduttiin erottamaan miljoonien Neuvostoliiton kansalaisten ihmishenkien kustannuksella.
      1. +2
        Elokuu 14 2019
        Ja milloin 4 saksalaista divisioonaa sijoitettiin Suomeen? Ennen sodan alkua ja myyttisiä provosoimattomia pommi-iskuja?

        41. kesäkuuta...
        Mainittiinko Suomi Barbarossa-suunnitelmassa? Kyllä, se ei voi olla, hän halusi taistella vasta "pommi-iskujen" jälkeen! Ja edes SS:n sisääntulopisteitä Suomessa? Ja Nordost ja Viking ovat myytti, samoin
        15 kaikki suomalaiset joukot Oulu-Oulujärvi-Miinoa-linjan pohjoispuolella olivat Saksan komennon alaisia.
        1. -1
          Elokuu 14 2019
          Ollakseni rehellinen, en tiedä missä saksalaiset divisioonat olivat siellä. Mutta vuonna 1939 suomalaiset olivat hyvissä väleissä Englannin kanssa, eivät Saksan kanssa, koska Englanti yritti puolustaa häntä. Mutta vuonna 1941 kaikki muuttui. Ja voit ymmärtää heitä - he halusivat palauttaa sen, minkä Neuvostoliitto otti pois sodan 1939-40 lopussa. Perusteletko sen tosiasian, että Neuvostoliitto otti omansa Puolassa vuonna 1939?
          1. 0
            Elokuu 14 2019
            Puola oli 39. luvulla hyvissä väleissä Englannin kanssa, mikä ei estänyt sitä olemasta erinomaisissa suhteissa Saksan kanssa ja leikkaamasta Tšekkoslovakiaa. Lisäksi yksi "outo sodan" syistä on halu kääntää Hitler Neuvostoliittoa vastaan, joten Suomi todella sopii tähän ääriviivaan ...
            Ja ylipäätään:
            Vuodesta 1936 lähtien Saksan sotilastiedustelun päällikkö V. Canaris, hänen avustajansa, Abwehr-I-osaston päällikkö Hans Pikenbrock ja Abwehr-III-osaston päällikkö Franz Eckart von Bentivenyi tapasivat toistuvasti Suomessa ja Saksassa Suomen tiedustelupalvelun päällikön eversti Swensonin ja hänen seuraajansa eversti Melanderin kanssa, jonka aikana osapuolet vaihtoivat sotilaallista tietoa Neuvostoliitosta (erityisesti Leningradin sotilaspiiristä, Baltian laivastosta)[1]. Jo ennen toisen maailmansodan alkamista Suomen ja Kolmannen valtakunnan välinen tiedonvaihto Neuvostoliitosta ja Neuvostoliiton asevoimista oli säännöllistä.

            Tämä on ennen Suomen sotaa
            1. 0
              Elokuu 14 2019
              Se, että Puola ja Saksa joivat Tšekin tasavaltaa, ei ollut ristiriidassa Englannin politiikan kanssa - hän antoi tälle myös luvan Münchenissä. Muuten, millä tekosyyllä? Myös puolalaisten alkuperäismaiden paluu?
              No, vierailuista - ja meille ja menimme heidän luokseen. Ja armeija myös.
              Mutta tosiasia on tosiasia - Englanti, ei Saksa, oli valmis tukemaan Suomea 39-40. Ja miksi Suomi sitten solmi liiton Saksan kanssa...
              1. +1
                Elokuu 14 2019
                Koska hän ei halunnut miehitystä, kuten Puola - jotta Englanti hylkäsi heidät. On selvää, että jos sinulla on saksalaisia ​​Norjassa ja Karjalassa. hyökännyt Neuvostoliittoon - saksalaiset... He tulevat luoksesi ilman vaihtoehtoja - puhtaasti logistiikan parantamiseksi, Suomella ei ole siellä vaihtoehtoja, vaikka ei otettaisi huomioon sitä, että natseilla oli taatelit. Ja yleensä, saksalaiset auttoivat valkoisia suomalaisia ​​jopa siviiliarmeijassa - juuri saksalaiset miehittivät Helsingin ja tyrmäsivät punaiset suomalaiset ...
                Kysymys kuuluu, miksi he pitivät kiinni röyhkeydestä. Tyyppi hellä vasikka imee kaksi kuningatarta?
        2. 0
          Elokuu 14 2019
          Kiitos kartasta ja mielenkiintoisesta kommentista, ja minulla on sinulle pari kysymystä: Mistä asiakirjasta tämä lainaus on? Ja onko siinä tai jossain muussa päivämäärässä Suomen joukkojen hyökkäystä?
          1. 0
            Elokuu 14 2019
            Ja en edes vaivautunut - pedivikia))) Suomalaiset eivät koskaan piilottaneet yhteistyötä saksalaisten kanssa ...
            1. +1
              Elokuu 14 2019
              Olisi mielenkiintoista lukea asiakirja (päivätty ennen 23. kesäkuuta), jossa on Suomen joukkojen hyökkäyksen päivämäärä. Ja niin voidaan olettaa Manerheimin raastimesta OKH:n kanssa, mikä tapahtui usein myöhemmin.
              1. 0
                Elokuu 14 2019
                Näyttää siltä... Olihan se loogista heti, 22. päivänä, antaa Leningradille - he olisivat voineet vangita sen sellaisella sotkulla. Ja niin - kolme päivää on paljon, virallisesti jotain sellaista kuin 25. Suomesta sodassa?
                Mutta tähän ei sovi yksi asia - että 15. päivänä kaikki suomalaiset olivat Saksan komennon alaisia... (Suomi // Neuvostoliiton historiallinen tietosanakirja / toimituskunta, päätoimittaja E. M. Zhukov. - M .: Valtion tieteellinen Kustantaja "Soviet Encyclopedia", 1974. - T. 15. - S. 157-185)
    14. +1
      Elokuu 14 2019
      Huolimatta siitä, kuinka hänen pseudoliberaalinsa nuhtelivat häntä, se oli yritys pysäyttää sota tai ainakin viivyttää sitä.
      Ja kuinka anglosaksit "sopivat" natsien kanssa, tässä oli maailmansodan salakavala yllytys..
      Kokonaiset maat luovutettiin natseille, jotta ne asetettiin Neuvostoliittoon.!
      1. 0
        Elokuu 14 2019
        Juuri yllyttämistä varten 3. syyskuuta 1939 he julistivat sodan Saksalle. Tämä on erittäin rohkaisevaa mennä itään, kun lännessä julistetaan sota. Hän oli outo maan päällä, mutta melko kuuma merellä. Ja joka tapauksessa, poista divisioonat Ranskan rajoista, milloin sota on?
    15. 0
      Elokuu 14 2019
      Tämä tapahtuma menee hiljaa, kuten sadat merkittävät tapahtumat. Tällaisia ​​poliittisia asiakirjoja tulee aina käyttää argumenttina tulevaisuuden politiikassa. Jotkin kumppanit, Puolasta tai Baltian maista, tulisi peittää sellaisella tiedolla, mutta valitettavasti ... ...............
    16. 0
      Elokuu 14 2019
      Kokoelmassa esitetyt asiakirjat vahvistavat, että Neuvostoliitto oli pakotettu allekirjoittamaan tämä sopimus turvallisuutensa takaamiseksi.

      ja tässä en ymmärrä
      ennen hyökkäystä Puolaan Wehrmachtilla ei ollut tarpeeksi voimia hyökätä ja kukistaa Neuvostoliitto
      Puolassa ei myöskään ollut
      Muilla mailla, jotka halusivat aggressiota, kuten Englannissa, ei myöskään ollut tällaisia ​​voimia.
      Neuvostoliittoa uhkasi vain yhdistynyt Eurooppa. Ja Molotov-Ribentrop-sopimus vain vaikutti tähän.
      Tarjosiko tämä sopimus todellista turvaa?
    17. +1
      Elokuu 14 2019
      He heittivät polttopuita kuolevan tulen päälle. Se on kohta alkamassa...
    18. -2
      Elokuu 14 2019
      Oliko siis olemassa salainen protokolla vai ei?
    19. 0
      Elokuu 15 2019
      Ja kysymys ei ole Suomessa. Hän oli sopimuksessa, vaikka hän loukkaantui, mutta hänellä ei ollut ratkaisevaa roolia.

    "Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

    ”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"