Strategiset tavanomaiset joukot: kantolaitteet ja aseet

69
Ensimmäisessä artikkelissa "Strategiset tavanomaiset aseet", tehtävä strateginen tavanomaisen aseet on muotoiltu aiheuttamaan vahinkoa viholliselle, vähentäen merkittävästi sen organisatorisia, teollisia ja sotilaallisia valmiuksia etäältä, minimoimalla tai eliminoimalla suoran taistelun todennäköisyyden vihollisen asevoimien kanssa. Tämän tehtävän perusteella on tarpeen määrittää strategisten konventionaalisten joukkojen (SCS) kokoonpano sen ratkaisemiseksi.


ICBM R-36M "Saatana", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol"




Strategiset tavanomaiset aseet, jotka perustuvat strategisten ohjusjoukkojen aseisiin


Loogisin ratkaisu tässä tapauksessa on ei-ydinkärkien luominen olemassa oleville ballistisille ohjuksille amerikkalaisen Rapid Global Strike -ohjelman ehdotetun täytäntöönpanon esimerkin mukaisesti.

Mannertenvälisiin ballistisiin ohjuksiin (ICBM) perustuvien strategisten tavanomaisten aseiden perustana tulisi olla ohjatut ei-ydinkärjet, joissa on erilaisia ​​laitteita iskupiste- ja aluekohteisiin. Suosituin ratkaisu on yleisen taistelukärjen kehittäminen (jos se on teknisesti mahdollista), joka voidaan asentaa erityyppisiin kantoalustoihin: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" , RS-24 "Yars", toisin sanoen ICBM:t, jotka poistetaan tai ollaan poistamassa strategisten ohjusjoukkojen kokoonpanosta. Käytettävien tavanomaisten tavanomaisten taistelukärkien määrä voi vaihdella kantokyvystä ja kantoaluksen pääosaston koosta riippuen. Ottaen huomioon Strategic Offensive Arms -sopimuksen (START-III) rajoitukset, "ydinkilven" merkittävän heikkenemisen estämiseksi voidaan käyttää noin kolmeakymmentä eri luokkaa olevaa ICBM:tä ratkaisemaan strategisilla tavanomaisilla iskuilla. aseita.

Toinen lupaava vaihtoehto ei-ydinkärjelle on Avangardin hypersonic-tuotteen perinteisen version luominen. Tämän yksikön lentoradan ominaisuudet vähentävät sen havaitsemisen todennäköisyyttä vihollisen tutkalla, mikä yhdistettynä kykyyn säätää lentorataa vaikeuttaa kohteen lopullisten koordinaattien määrittämistä ja vaikeuttaa hyökkäyksen torjumista. Avangard-lohko on tarkoitus sijoittaa 100:lle UR-XNUMXN UTTH Stiletto ICBM:lle, jotka on saatu Ukrainasta veloista. Täysin perusteltu ratkaisu voisi olla kymmenen ei-ydinvoimalaitoksen Avangard-yksikköä sijoittaminen näille ICBM:ille.


Tuote "vanguard"


Suurin odotettu ongelma tavanomaisten ICBM-kärkien käyttöönotossa saattaa olla venäläisten taistelukärkien kohdistamisen alhainen tarkkuus. Valitettavasti tämä ongelma on ollut tyypillinen Venäjän strategisille ohjusvoimille jo pitkään, tällä hetkellä ei ole luotettavaa tietoa uusimman sukupolven venäläisten ICBM-poikkeamien kiertokulusta (CEP). Oletettavasti ulkomaisten lähteiden mukaan Bulava ICBM:n CVO on 350 m, Sineva ICBM:n CVO on 250 m, Yars ICBM:n CVO on 150 m, kun taas esimerkiksi Trident-II D5:n CVO ICBM on 90 m. Taatakseen kohteen tuhoutumisen tavanomaisella taistelukärällä, on varmistettava CEP luokkaa 10-30 m. Tarvittavan tarkkuuden varmistaminen tähtäyskärkien kohdistamisessa on ratkaisevan tärkeää päätettäessä tämän tyypin luomisesta. aseesta. Perinteisten taistelukärkien maksimaalinen yhdistäminen mahdollistaa niiden kustannusten alentamisen rakentamalla suuren sarjan samanlaisia ​​tuotteita. He saavat "toisen tuulen" ICBM:itä, jotka muuten voidaan lähettää kierrätykseen.

Positiivisena puolena voidaan mainita Moskovan fysiikan ja teknologian instituutin aseriisunnan, energian ja ekologian tutkimuskeskuksen tutkimus, jossa väitetään, että START III:n ehdot mahdollistavat muiden kuin ydinvoimaloiden ICBM:ien käyttöönoton ilman mitään rajoituksia. Erityisesti suojaamattomassa asennossa oleva kantoraketti (LA) ei kuulu käytettyjen tai käyttämättömien kantorakettien luokkaan, ja siksi tällaiset kantoraketit eivät kuulu vahvistetun aseiden enimmäismäärän alle. Jos tällaiset kantoraketit sisältävät ICBM:itä, tällaisia ​​kantoraketteja ei oteta käyttöön, joten suojaamattomissa kantoraketeissa olevien kantorakettien lukumäärää tai niissä olevien taistelukärkien määrää ei rajoiteta. Ottaen huomioon, että strategiset tavanomaiset aseet ovat ensiiskun aseita, niiden taisteluvakautta koskevat vaatimukset ovat selvästi alhaisemmat kuin ICBM-koneiden vasta-ydiniskun antamiseen, joten ei-ydinkärkillä varustettujen ICBM-koneiden sijoittamista suojaamattomiin paikkoihin voidaan pitää varsin perusteltuna.

Kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen ja Venäjän federaation vetäytyminen keskipitkän kantaman ydinvoimien sopimuksesta (INF-sopimus), matkapuhelinoperaattoreille sijoitetuista pitkän kantaman risteilyohjuksista (CR) voi tulla toinen strategisten tavanomaisten aseiden elementti. Tässä suunnassa suurin kiinnostus on mahdollisuus sijoittaa CD-levy kontteihin, samalla tavalla kuin se toteutetaan Club-K-kompleksissa Caliber-risteilyohjuksilla.

Strategiset tavanomaiset joukot: kantolaitteet ja aseet

Club-K-kompleksi, jossa on Caliber-risteilyohjuksia


Kontit voidaan puolestaan ​​sijoittaa osaksi taisteluohjusjärjestelmää (BZHRK). Yksi kontti mahtuu neljä Caliber-kompleksin ohjusta, vastaavasti kahdeksankymmentä risteilyohjusta sijoitetaan kahdenkymmenen auton tavarajunaan, satakuusikymmentä risteilyohjusta neljänkymmenen auton junaan, mikä ylittää hävittäjän, risteilijän tai risteilijän iskuvoiman. ydinsukellusvene risteilyohjuksilla (SSGN). Samaan aikaan junan enimmäispituus voi olla kuusikymmentä autoa ja uusissa vetureissa jopa sata autoa (auton painosta riippuen).


BZHRK mannertenvälisillä ballistisilla ohjuksilla


Sijoittaminen rautatien laiturille varmistaa kompleksin korkean liikkuvuuden ja salaisuuden.


Suuret tavaraliikenteen rautateiden risteykset. BZHRK:n jäljittäminen niissä on lähes mahdotonta


Säiliöiden käyttö osana yhtä BZHRK:ta yksinkertaistaa ja vähentää Club-K-kompleksien suunnittelun kustannuksia sijoittamalla ohjaus-/opastuspisteen vain yhteen tai kahteen säiliöön. Tällainen kompleksi ei enää kuulu minkään kansainvälisen sopimuksen soveltamisalaan. Kymmenen neljänkymmenen vaunun kompleksia voivat laskea jopa 1600 risteilyohjusta vihollisen kimppuun noin 3000-4000 km:n etäisyydellä tai enemmän lupaavia ohjuksia varten.

Kun BZHRK:ta sijoitetaan Venäjän federaation Euroopan osan ääripisteisiin, koko Eurooppa, Islanti, osa Afrikkaa, Persianlahti ja Keski-Aasia ovat Kirgisian tasavallan vaikutusalueella.


Tuhovyöhyke "Länsi" BZHRK KR:n kanssa


Kun BZHRK sijoitetaan Venäjän federaation itäosan ääripisteisiin, Kiina, Japani ja molemmat Koreat ovat Kirgisian tasavallan tuhoutumisalueella.


Tuhovyöhyke "Vostok" BZHRK KR:n kanssa


Strategiset tavanomaiset aseet, jotka perustuvat laivastoon


Laivastosta laivasto Projektin 667BDRM "Dolphin" nykyaikaisimmat strategiset ohjussukellusveneet voidaan siirtää Venäjän federaation strategisiin tavanomaisiin joukkoihin, koska ne korvataan hankkeen 955A "Borey" SSBN:illä. Viimeksi rakennettiin vuosina 18 ja 407 vesille lasketut K-1989 SSBN ja Karelia SSBN K-1990 Novomoskovsk tai nyt keskikokoisessa korjauksessa oleva K-117 Bryansk. Vastaavasti tämän projektin loput neljä ohjussukellusvenettä voidaan käyttää varaosien lahjoittajina K-18- ja K-407- tai K-117-SSBN:n taistelukyvyn ylläpitämiseksi. Näitä sukellusveneitä varten R-29RMU2.1 "Liner"-ohjukset tulisi mukauttaa yleisten tavanomaisten taistelukärkien sijoittamiseen niihin, jolloin saavutetaan 10-30 metrin lohkojen CEP. Kahden SSBN:n tavanomaisten aseiden ammusten kokonaismäärä on 32 ohjusta.


SSBN-projekti 667BDRM "Dolphin" ja ICBM R-29RMU2.1 "Liner"


Koska strategisia tavanomaisia ​​joukkoja tulisi käyttää ensimmäisenä iskuaseena, Project 667BDRM Dolphin SSBN:ien vanhentuneet ominaisuudet eivät vaikuta negatiivisesti tämän tyyppisen aseen taistelukäytön tehokkuuteen.

Strategisten ohjusjoukkojen kanssa analogisesti merivoimien strategisten tavanomaisten joukkojen toisen komponentin tulisi olla SSGN:t, joissa on Caliber-kompleksin ohjuksia. Artikkelissa käsiteltiin yksityiskohtaisesti kysymystä SSGN:n luomisesta SSBN-projektiin 955A "Borey", joka on ominaisuuksiltaan samanlainen kuin amerikkalainen SSGN "Ohio". "Ydinsukellusveneet - risteilyohjusten kantajat: todellisuus ja näkymät". Tällä hetkellä Venäjän federaation puolustusministeriö harkitsee mahdollisuutta jatkaa 955A "Borey" -projektin SSBN-sarjaa pitkän matkan risteilyohjusten kantajana - "Laivasto voi saada kaksi sukellusvenettä uudesta Borey-K-projektista". Siten tämä strategisten tavanomaisten joukkojen elementti saa varsin todelliset ääriviivat.


SSGN "Borey-K" pystyy kuljettamaan noin sata tai useampia risteily- ja laivantorjuntaohjuksia, jotka ovat tyypiltään "Caliber", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"


Strategiset tavanomaiset aseet ilmavoimien tukikohdassa


Ilmavoimien kanssa kaikki on paljon yksinkertaisempaa. Kuten edellisessä artikkelissa mainittiin, strateginen ilmailu on strategisten ydinvoimien (SNF) hyödyttömin komponentti, koska se on erittäin haavoittuvainen ensimmäiselle iskulle. Kaikki ajatukset mahdollisuudesta kohdistaa uudelleen lennon aikana, lakon peruuttaminen eivät kestä kritiikkiä, koska hätätilanteessa tapahtumat kehittyvät paljon nopeammin kuin ilmailu pystyy reagoimaan, poliittista painostusta varten ei ole väliä mitä lentokoneessa on pommi-ohjustukialus, varsinkin kun he eivät lennä sellaisiin tehtäviin ydinaseilla. Strategisen ilmailun mahdollisuudet tehdä massiivisia iskuja tavanomaisilla aseilla ovat kuitenkin ainutlaatuisia. Mikään muu asevoimien haara ei voi verrata niitä kyvyssä antaa nopeasti keskitettyjä iskuja suuren etäisyyden päähän, ainakin siihen asti, kunnes ei-ydinkärkillä varustetut ICBM:t otetaan käyttöön.

Venäjän tärkeimmät pommittaja-ohjuskannattajat ovat Tu-160M ​​ja Tu-95MS/MSM. Molempia koneita modernisoidaan ajoissa käyttöiän pidentämisen, suorituskyvyn parantamisen ja aseiden valikoiman laajentamisen kannalta. Tällä hetkellä on tarkoitus jatkaa Tu-160-lentokoneiden tuotantoa 50 kappaletta Tu-160M2:n modernisoidussa versiossa. X-101-tyyppisistä pitkän kantaman risteilyohjuksista tulisi tulla ohjuksia kuljettavien pommittajien pääaseista strategisten tavanomaisten joukkojen puitteissa. Kuudesta kahdeksaantuhanteen kilometriä suuruisten ohjuspommittajien ja jopa viiden ja puolen tuhannen kilometrin risteilyohjusten kantaman yhdistelmä mahdollistaa iskun lähes mihin tahansa planeetan kohteeseen.


Tu-95MSM Kh-101 risteilyohjuksilla


Yksi strategisten tavanomaisten joukkojen tärkeimmistä elementeistä olisi yliääniohjuksia kuljettavat Tu-160M2-pommittajat Kinzhal-hyperääni-aeroballistisilla ohjuksilla. Mahdollisuutta ja tarvetta mukauttaa Tu-160M2 Kinzhal-ohjuksia varten käsiteltiin artikkelissa yksityiskohtaisesti. "Hypersonic "Dagger" Tu-160:ssa. Todellisuutta vai fiktiota?" Tu-160M2:n yliääninopeuden, joka on 1,5M, ja Kinzhal-ohjuksen nopeusominaisuuksien yhdistelmä mahdollistaa nopean iskun vihollista vastaan. Tu-160M2:n kantama yliääninopeudella on 2000 1000 kilometriä ilman tankkausta, mikä yhdistettynä Kinzhal-ohjuksen kantamaan, joka on noin 3000 XNUMX kilometriä, mahdollistaa iskut kohteisiin, jotka sijaitsevat XNUMX XNUMX kilometrin päässä lentokentästä. Ottaen huomioon kantoaluksen ja ammusten ilmoitettu nopeus ja lentoetäisyys, yhteenlaskettu aika kohteeseen lyödä on alle puoli tuntia, pois lukien lentoon valmistautuminen.


Tu-160 pommikone-ohjustukialus ja Kinzhal-hyperääninen aeroballistinen ohjus


Miksi Kinzhal-ohjus eikä lupaava Zircon-hyperääniohjus? Siitä syystä, että "Dagger" perustuu Iskander-maakompleksin käytettyyn ohjukseen, jota valmistetaan melko suuressa sarjassa. Voidaan olettaa, että Zircon-ohjusten kustannukset ovat huomattavasti korkeammat, ja joukkoihin etenemistä hidastaa paitsi korkea hinta myös toiminnan aikana havaittujen pohjimmiltaan uuden aseen puutteiden kehittyminen. Zircon-ohjukset tulisi kuitenkin myös mukauttaa Tu-160M2-pommikoneille ja mahdollisesti Tu-95MS/MSM:lle, jotta voidaan torjua ilma- ja merivoimien iskuryhmiä valtamerellä.

Ohjuspommittajat ovat tavalla tai toisella monitoimiaseita, mutta START III:ssa ne lasketaan yhdeksi kantajaksi ja yhdeksi taistelukärjeksi. Siten heidän osoittaminen strategisiin tavanomaisiin joukkoihin on enemmän organisatorinen kysymys. Tarvittaessa ne voidaan helposti palauttaa strategisille ydinvoimille.

Siten strategisten tavanomaisten joukkojen puitteissa voidaan muodostaa täysimittainen strateginen ei-ydinkolmio, joka mahdollistaa massiivisen iskun huomattavalla etäisyydellä sijaitsevaan viholliseen mahdollisimman lyhyessä ajassa erittäin tarkasti. -ydinaseet.

Oikeudelliset ja organisatoriset asiat


Strategisten tavanomaisten joukkojen taistelukäyttö joissakin tapauksissa, esimerkiksi ei-ydinvoimaisten ICBM:ien laukaisussa, vaatii vastuullista vuorovaikutusta "kumppaneiden", ensisijaisesti Yhdysvaltojen kanssa, jotta voidaan eliminoida täysimittaisen ydinsodan riski.

Ottaen huomioon Yhdysvaltojen kiinnostuksen samanlaisen aseluokan kehittämiseen, ne voidaan tulevissa START-sopimuksissa sijoittaa erilliseen luokkaan, jotta kumpikaan maa ei vähennä ydinpelotepotentiaaliaan, tämä tietysti, jos START-sopimukset tekevät niin. ei tullut historia keskipitkän kantaman ydinvoimien (INF) tai ohjuspuolustussopimuksen (ABM) jälkeen.

Kuulostaapa se kuinka kyyniseltä tahansa, on täysin hyväksyttävää tehdä avoimia sopimuksia tai salaisia ​​sopimuksia Yhdysvaltojen, Kiinan ja joidenkin muiden maiden kanssa strategisten tavanomaisten aseiden hallitsemattoman kehityksen estämiseksi, mukaan lukien mahdollisuus yhteisiin ennalta ehkäiseviin ei-ydiniskuihin. maissa, jotka yrittävät luoda niitä.

Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano


Oletettavasti SCS voi sisältää:
- kolmekymmentä ICBM:ää R-36M "Satan", RT-2PM "Topol", RS-24 "Yars" tyypiltään kolmella (keskimäärin) ei-ydinkärjellä kussakin;
- kymmenen ICBM:tä UR-100N UTTH "Stiletto", joissa on "Avangard"-tuotteeseen perustuva hypersonic-ohjattava ei-ydinyksikkö"
- kymmenen BZHRK:a neljälläkymmenellä vaunulla ja 160 KR:n "kaliiperi" ampumatarvikekuormalla jokaisessa BZHRK:ssa;
- 29 ICBM:ää, jotka perustuvat R-2.1RMU667 "Liner"-ohjukseen, joissa kussakin on kolme ei-ydinkärkeä, SSBN XNUMXBDRM "Dolphin";
- neljä SSGN "Borey-K" ja / tai SSGN projekti 949AM 72-100 KR "Kaliiperi" jokaisessa sukellusveneessä;
— kuusikymmentä Tu-95MS/MSM-ohjuksia kantavaa pommikonetta, joissa kussakin on kahdeksan X-101-ohjusta;
- viisikymmentä yliääniohjuksia kantavaa Tu-160M2-pommittajaa (kuten viidenkymmenen ajoneuvon täysimittaisen sarjan rakentamisen aikana uskomme, että kuusitoista T-160-konetta, jotka ovat käytössä sarjan valmistumiseen mennessä, kuluttavat resurssejaan) kahdellatoista KR Kh:lla -101 jokaisessa tai kuudesta kahdeksaan hypersonic aeroballistisella ohjuksella "Dagger".

Siten strategisten tavanomaisten joukkojen kerta-isku voi vaihdella 2864 3276 - XNUMX XNUMX ei-ydinkärjen, risteily- ja aeroballististen ohjusten välillä.

Kun otetaan huomioon isku yhteen kohteeseen kahdesta neljään lohkolla / CR, kokonaismäärä voi olla 716/819 - 1432/1638 osumaa. Tietenkin SCS:n ilmailukomponentti voi suorittaa toistuvia lentoja iskuilla kohteisiin aina risteily- ja aeroballististen ohjusten ammusten loppumiseen lentotukikohdissa.

Nykyisen START-III-sopimuksen mukaan strategisten ydinjoukkojen kokoonpanoa vähennetään 182 kantoaluksella, mutta on otettava huomioon, että ohjuksia kuljettavat pommittajat voidaan varustaa ydinpanoksella varustetuilla ohjustenheittimillä samassa ajassa kuin ei- -ydinvoimaloita, eli itse asiassa 60 kantajaa ei ole suljettu pois. Jos kuitenkin suojaamattomiin paikkoihin sijoitettuja ICBM-malleja ei oteta huomioon START III -sopimuksen mukaisesti, strategisten ydinjoukkojen kokoonpanoa pienennetään vain 32 ICBM:llä, jotka on sijoitettu 667BDRM Dolphin SSBN:ään.

Strategisten tavanomaisten joukkojen käytön ja tavoitteiden skenaariot


Yksinkertaisin esimerkki on sota 08.08.08. Kolmen päivän sijasta sota saattoi kestää kolme tuntia siitä hetkestä, kun päätös vastaiskusta tehtiin. Tänä aikana tärkeimmät hallintorakennukset, Georgian puolustusministeriön rakennukset, lentokenttien lentokoneet, suuret polttoainevarastot ja ammusvarastot olisivat tuhoutuneet. Niihin voidaan tarvittaessa lisätä suuria voimalaitoksia sekä liikenne- ja energiainfrastruktuurin elementtejä. Voidaan olettaa, että Georgian johdon elossa olevat jäännökset olisivat ilmoittaneet vihollisuuksien lopettamisesta muutaman tunnin kuluessa iskun jälkeen. Taktisia ja pitkän matkan lentokoneita ei olisi hävinnyt, ja Roki-tunnelin sankarillista ylitystä tuskin olisi tarvittu. Mutta mikä tärkeintä, suurimman osan maan ylimmän johdon, mukaan lukien M. Saakashvilin, kuoleman sattuessa hänen seuraajansa neuvostoliiton jälkeisessä tilassa esittäisivät länsimaisille kuraattorilleen yksinkertaisen kysymyksen: kuinka he voivat taata turvallisuutensa? Ja he tuskin olisivat saaneet vakuuttavaa vastausta. Tämän vastauksen perusteella tapahtumat voisivat kehittyä aivan eri tavalla esimerkiksi Ukrainassa, mikä pelastaisi tuhansia sotilaita ja siviilejä konfliktin molemmin puolin.

Toinen esimerkki on tilanne, joka syntyi sen jälkeen, kun Turkki ampui alas meidän koneemme Syyrian lentoryhmältä perustellen tätä sillä, että se rikkoi valtiorajaansa. Venäjän federaation johto ei tehostanut konfliktia, vaan rajoittui taloudellisiin ja diplomaattisiin toimiin. Mutta entä jos tilanne olisi kehittynyt toisin? Esimerkiksi vastauksena pudotettuun koneeseemme ammumme alas turkkilaisen koneen, he laukaisevat ohjuksen ja pommihyökkäyksen Khmeimimin tukikohtaan - kymmeniä kadonneita laitteita, satoja uhreja. Turkki on melko kova pähkinä purtavaksi, jos sen maajoukot eivät muodosta uhkaa maantieteellisen sijaintinsa vuoksi, niin niiden ilmailu ja laivasto ovat melko taisteluvalmiita ja voivat aiheuttaa merkittäviä vahinkoja Venäjän federaation yleisille joukkoille, ensisijaisesti Mustanmeren laivasto. Mikä pahinta, jos konflikti pitkittyy, Naton joukot alkavat tukea yhä enemmän Turkin asevoimia. Vaikka väliintuloa ei suoritetakaan globaaliin konfliktiin siirtymisen pelosta, Turkille toimitetaan varmasti järjestäytynyttä tiedustelutietoa ja asetoimituksia, mikä voi lopulta johtaa Venäjän samanlaiseen tappioon kuin vuonna 1904. Venäjän ja Japanin sota 1905-XNUMX.

Tässä tilanteessa strategiset tavanomaiset joukot pystyvät sammuttamaan kaikki laiturissa olevat alukset mahdollisimman lyhyessä ajassa, tuhoamaan suurimmat lentotukikohdat, tuhoamaan lentokoneita, ammuksia ja polttoainevarastoja. Ja tietysti tuhota tärkeimmät hallituksen tilat ja Turkin puolustusministeriön tilat. Ainakin tällaisen iskun jälkeen Venäjän federaation yleisjoukkojen työ yksinkertaistuu merkittävästi, ja korkeintaan vihollisuudet saatetaan päätökseen päivässä. Sellaisella aikavälillä Naton rakenteilla ei todennäköisesti yksinkertaisesti ole aikaa tehdä konsolidoitua päätöstä puuttumisesta tilanteeseen, mikä antaa Venäjän federaatiolle tilaa sotilaalliselle ja poliittiselle ohjaukselle.

Jos Yhdysvallat ja Nato-blokki ryhtyvät aggressiivisiin toimiin ja uhkaavat konfliktin kärjistyä ydinturvallisuuteen, ne voivat tuhota USA:n ulkomaisia ​​tukikohtia vaikutusalueella, pääasiassa ohjustentorjunta- ja tutka-asemien tukikohtia. Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmästä. Heidän tappionsa Puolan, Romanian ja Norjan alueella osoittaa selvästi ohjuspuolustusjärjestelmän hyödyttömyyden maailmanlaajuisen ydinkonfliktin sattuessa, jäähdyttää "vastustajien" ja heidän nuorempien liittolaistensa kiihkoa.


Yhdysvaltain ohjuspuolustustukikohdat Euroopassa ja Yhdysvaltain ohjuspuolustusalusten mahdollinen sijainti valtamerillä


Lopuksi, strategiset tavanomaiset joukot ovat tehokas ase valtavan A2 / AD-vyöhykkeen luomiseen, jossa kaikki paikallaan olevat ja passiiviset kohteet, kuten alukset satamissa, lentokoneet lentotukikohdissa ja käytettäessä Kinzhal- ja Zircon-laivojen torjuntaohjuksia, ja lentotukialukset/laivojen iskuryhmät (AUG/KUG) avomerellä ovat jatkuvassa tuhoutumisvaarassa, eikä niillä käytännössä ole mahdollisuutta puolustautua iskulta tai välttää sitä.

Maailmassa on tarpeeksi Venäjää kohtaan epäystävällisiä maita, jotka suhteellisen pienellä sotilaallisella potentiaalilla, mutta syrjäistä maantieteellistä sijaintia hyödyntäen voivat vahingoittaa Venäjän federaation etuja rankaisematta. Missä on takeet siitä, että Venäjän federaation etujen edistämisen aikana jossain planeetan syrjäisellä alueella lentokonettamme ei ammuta alas uudelleen? Strategiset tavanomaiset joukot ovat tehokas väline tällaisten tilanteiden ratkaisemiseksi heidän edukseen. Samalla on ymmärrettävä selvästi, että strategiset tavanomaiset joukot eivät ole väline pitkittyneiden konfliktien käymiseen. Esimerkiksi tilanteessa, jossa Syyriassa on vastakkainasettelua militanttien kanssa, tätä työkalua ei käytännössä voida soveltaa, mutta Venäjän federaation yleiskäyttöisten joukkojen pitäisi jo toimia täällä. Strategisten tavanomaisten joukkojen tehtävänä on varmistaa, että asevoimien teknisen varustuksen tasolla vihollinen liukuu nopeasti Syyrian militanttien tasolle, tuhoutuneella komentorakenteella, ilman laivastoa, ilmatukea ja varauksia.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

69 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +8
    9. elokuuta 2019 klo 03
    Erittäin kiistanalainen käsite ... strategisilla voimilla on järkeä vain ydinaseissa ... vahvaa vihollista vastaan ​​taisteleminen on maailmanlaajuista iskujen vaihtoa täydelliseen tuhoon (valitettavasti ei ole muuta keinoa) ... ja Zimbabwen strategien käyttäminen on jotenkin typerää ... on muitakin menetelmiä ... ajatus strategisten voimien konventionaalisuudesta hämärtää monien käsityksen mahdollisuuksista aiheuttaa vahinkoa ... tai aloittaa kevyen sodan Venäjän kanssa ... mutta meidän oppimme tarjoaa ydinisku alueellista koskemattomuutta uhkaavan uhan yhteydessä, ulkopuolelta tulevien iskujen tai vihollisjoukkojen hyökkäämisen yhteydessä
    esimerkki sodasta 08 ei pidä paikkaansa ... se ei koske mahdollisuutta tuhota Georgian komentoasemat ... kyse oli yleisestä lähestymistavasta ... he suoraan sanottuna missasivat kärjistymisen alun ja Georgian joukkojen keskittyminen (vaikka tiedustelutietoja oli olemassa) ja GOU:lla ei ollut sijoitussuunnitelmaa ja toimia siltä varalta, että vihollisuudet puhkeisivat Ossetian alueella ... ilmailun käyttö tukahduttamatta ilmapuolustusta ja täysin mahdollinen tuho Roki tunneli (siellä oli sellainen vaara) puhuu puolestaan ​​...
    1. AVM
      0
      9. elokuuta 2019 klo 06
      Lainaus käyttäjältä silberwolf88
      Erittäin kiistanalainen käsite ... strategisilla voimilla on järkeä vain ydinaseissa ... vahvaa vihollista vastaan ​​taisteleminen on maailmanlaajuista iskujen vaihtoa täydelliseen tuhoon (valitettavasti ei ole muuta keinoa) ... ja Zimbabwen strategien käyttäminen on jotenkin typerää ... on muitakin menetelmiä ... ajatus strategisten voimien konventionaalisuudesta hämärtää monien käsityksen mahdollisuuksista aiheuttaa vahinkoa ... tai aloittaa kevyen sodan Venäjän kanssa ... mutta meidän oppimme tarjoaa ydinisku alueellista koskemattomuutta uhkaavan uhan yhteydessä, ulkopuolelta tulevien iskujen tai vihollisjoukkojen hyökkäämisen yhteydessä
      esimerkki sodasta 08 ei pidä paikkaansa ... se ei koske mahdollisuutta tuhota Georgian komentoasemat ... kyse oli yleisestä lähestymistavasta ... he suoraan sanottuna missasivat kärjistymisen alun ja Georgian joukkojen keskittyminen (vaikka tiedustelutietoja oli olemassa) ja GOU:lla ei ollut sijoitussuunnitelmaa ja toimia siltä varalta, että vihollisuudet puhkeisivat Ossetian alueella ... ilmailun käyttö tukahduttamatta ilmapuolustusta ja täysin mahdollinen tuho Roki tunneli (siellä oli sellainen vaara) puhuu puolestaan ​​...


      Tavoitteet on määritelty selkeästi. Nämä ovat voimat, jotka ovat riittävän hyvin aseistettuja muodostaakseen vaaran Venäjän federaation yleisille joukkoille, mutta lakon jälkeen NKO lähestyy Zimbabwen tasoa. Kuka sanoi, ettei sitä voi tehdä? Yhdysvallat ainakin kehittää tätä aihetta.

      Ja Georgian tilanteessa SCS voisi kompensoida johdon virheet eskaloinnin aloittamisessa, joukkojen keskittämisessä ja niin edelleen ...
      1. +2
        9. elokuuta 2019 klo 07
        Lainaus AVM:ltä
        Ja Georgian tilanteessa SCS voisi kompensoida johdon virheet eskaloinnin aloittamisessa, joukkojen keskittämisessä ja niin edelleen ...

        Joo. Saakašvili oli mahdollista työskennellä suoraan presidentin bunkkerissa, ja nyt hän ei loistanut harjalla.
        1. +2
          9. elokuuta 2019 klo 08
          Kyllä, se olisi voitu selvittää tšetšeeninuorten käsin parissa päivässä. Koko Georgian armeija riitti tehokkaaseen vastarinnan päivään.
          1. +1
            9. elokuuta 2019 klo 09
            Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
            Kyllä, se olisi voitu selvittää tšetšeeninuorten käsin parissa päivässä. Koko Georgian armeija riitti tehokkaaseen vastarinnan päivään.

            Kyllä sinä voit.
            Mutta ei todellakaan voi lähettää tšetšeeniläisiä "työläisiä" Washingtoniin, Berliiniin tai Lontooseen. Ja niin vihje ymmärrettäisiin hyvin.
  2. +9
    9. elokuuta 2019 klo 04

    En keskustele ilma- ja merikomponenteista, vaan keskityn maahan.
    Suosituin ratkaisu on yleisen taistelukärjen kehittäminen (jos se on teknisesti mahdollista), joka voidaan asentaa erityyppisiin kantoalustoihin: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" , RS-24 "Yars", toisin sanoen ICBM:t, jotka poistetaan tai ollaan poistamassa strategisten ohjusjoukkojen kokoonpanosta.

    1. Nämä ohjukset on poistettu strategisten ohjusjoukkojen taisteluvoimasta, ei hyvästä elämästä - sekä elementtipohjan voimakkaasta kulumisesta, tuoterakenteiden väsymisestä, TT-panoksen lujuusominaisuuksista sekä teknisten laitteiden ja vanhentuneiden ASBU:n kulumisesta. järjestelmät.
    2. Jos tällaisten BB:iden sijoittaminen GPRK:lle on kiistanalainen asia, niin mistä tilaisit rekrytoidaksesi siilot R-36M ja UR-100N UTTKh:lle? IMHO:n 13 yksikön UR-12N UTTKh sijoittaminen 100-1 Avangard AP:lla siiloon, jossa R-2M 36 AP:lla sijaitsi 10.:ssa, on sinänsä kiistanalainen seikka taistelutehokkuuden kannalta. , mutta tässä ehdotetaan kiinnitettäväksi jonnekin neljäkymmentä siilopohjaista ICBM:ää - koko osasto ...
    .... että START III:n ehdot mahdollistavat muiden kuin ydinvoimaloiden ICBM:ien käytön ilman rajoituksia. Erityisesti suojaamattomassa asennossa oleva kantoraketti (PU) ei kuulu käytettyjen tai käyttämättömien luokkaan,

    Tässä ei ole kovin selvää. START-3:n protokollan mukaan termi "laukaisin suojaamattomassa asennossa" tarkoittaa mitä tahansa maassa sijaitseva kiinteä ICBM-kantoraketti tai SLBM, joka ei ole siilonheitin.
    Nuo. itse asiassa tämä on kantoraketti kantoraketin muodossa, kuten esimerkiksi 8k63:ssa. Kuinka liittää R-36M ja UR-100N UTTKh tähän?
    Lopuksi, strategiset tavanomaiset joukot ovat tehokas ase valtavan A2 / AD-vyöhykkeen luomiseen, jossa kaikki paikallaan olevat ja passiiviset kohteet, kuten alukset satamissa, lentokoneet lentotukikohdissa ja käytettäessä Kinzhal- ja Zircon-laivojen torjuntaohjuksia, ja lentotukialukset/laivojen iskuryhmät (AUG/KUG) avomerellä ovat jatkuvassa tuhoutumisvaarassa, eikä niillä käytännössä ole mahdollisuutta puolustautua iskulta tai välttää sitä.

    Periaatteessa olen myös kaiken hyvän puolesta ja kaikkea pahaa vastaan. Tällaisten ei-ydinvoimien käyttö, joka perustuu ICBM:iin, lupaa huomattavia bonuksia .. Mutta tässä on ongelma (ainakin toistaiseksi):
    - mistä rekrytoida l / s oleellisesti toiseen strategisten ohjusjoukkojen ohjusosastoon;
    - mistä kaivaa varoja infrastruktuuriin tällaista hanketta varten, kun uudelleen aseistettujen ohjusosastojen laitteet maksavat usein puolet takuuajasta ulkona;
    - ICBM:ien laukaisu (ainakin joissakin laitteissa) merentakaisille vastustajillemme tulee aina olemaan lievästi sanottuna epämiellyttävä hetki l / s -lennonjohdon huonosti lasketuilla reaktioilla ja strategisilla komentolaskelmilla.
    En pysähtynyt BZHRK:hen "Caliberilla", jotta en lataa sisältöä.
    1. AVM
      +2
      9. elokuuta 2019 klo 08
      Lainaus: Moore

      En keskustele ilma- ja merikomponenteista, vaan keskityn maahan.
      Suosituin ratkaisu on yleisen taistelukärjen kehittäminen (jos se on teknisesti mahdollista), joka voidaan asentaa erityyppisiin kantoalustoihin: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" , RS-24 "Yars", toisin sanoen ICBM:t, jotka poistetaan tai ollaan poistamassa strategisten ohjusjoukkojen kokoonpanosta.

      1. Nämä ohjukset on poistettu strategisten ohjusjoukkojen taisteluvoimasta, ei hyvästä elämästä - sekä elementtipohjan voimakkaasta kulumisesta, tuoterakenteiden väsymisestä, TT-panoksen lujuusominaisuuksista sekä teknisten laitteiden ja vanhentuneiden ASBU:n kulumisesta. järjestelmät.


      Ymmärtääkseni lankoja tuotetaan edelleen. Näen seuraavan logiikan. Jos esimerkiksi ICBM:n käyttöikä on 20 vuotta, niin se on 15 vuotta strategisissa ydinvoimissa, niin se siirretään SCS:lle. Miksi kaikki ohjukset on listattu? Koska niiden kunto ja mahdollinen käyttöikä ovat minulle tuntemattomia. Noin 300 operaattorista 30-40 voidaan palkata SCS:ään. Mutta en kiellä mahdollisuutta valmistaa uusia ohjuksia tähän tarkoitukseen samojen Yarien perusteella, niitä voidaan yksinkertaistaa - ei ole keinoja torjua ydinräjähdystä, ei ole keinoja murtaa ohjuspuolustus jne.

      Lainaus: Moore
      2. Jos tällaisten BB:iden sijoittaminen GPRK:lle on kiistanalainen asia, niin mistä tilaisit rekrytoidaksesi siilot R-36M ja UR-100N UTTKh:lle? IMHO:n 13 yksikön UR-12N UTTKh sijoittaminen 100-1 Avangard AP:lla siiloon, jossa R-2M 36 AP:lla sijaitsi 10.:ssa, on sinänsä kiistanalainen seikka taistelutehokkuuden kannalta. , mutta tässä ehdotetaan kiinnitettäväksi jonnekin neljäkymmentä siilopohjaista ICBM:ää - koko osasto ...


      Missä ne sijaitsevat nyt? Mielestäni kaivostamme on tehty marginaalilla, kun otetaan huomioon, kuinka paljon arsenaalia on vähennetty 1990-luvulta lähtien.

      Lainaus: Moore
      .... että START III:n ehdot mahdollistavat muiden kuin ydinvoimaloiden ICBM:ien käytön ilman rajoituksia. Erityisesti suojaamattomassa asennossa oleva kantoraketti (PU) ei kuulu käytettyjen tai käyttämättömien luokkaan,

      Tässä ei ole kovin selvää. START-3:n protokollan mukaan termi "laukaisin suojaamattomassa asennossa" tarkoittaa mitä tahansa maassa sijaitseva kiinteä ICBM-kantoraketti tai SLBM, joka ei ole siilonheitin.
      Nuo. itse asiassa tämä on kantoraketti kantoraketin muodossa, kuten esimerkiksi 8k63:ssa. Kuinka liittää R-36M ja UR-100N UTTKh tähän?


      Tämä on ainoa kappale, joka on otettu käytännössä lainauksena, joten sitä voidaan pitää pikemminkin pohdinnan kohteena, miten tekniset vaatimukset ja asian juridiset puolet yhdistetään. Joka tapauksessa uskon, että SCS antaa suurempia etuja kuin 10% suurempi ydinasearsenaali, tai Yhdysvallat vetää ne erilliseen START-4-asemaan (esimerkiksi).

      Lainaus: Moore
      Lopuksi, strategiset tavanomaiset joukot ovat tehokas ase valtavan A2 / AD-vyöhykkeen luomiseen, jossa kaikki paikallaan olevat ja passiiviset kohteet, kuten alukset satamissa, lentokoneet lentotukikohdissa ja käytettäessä Kinzhal- ja Zircon-laivojen torjuntaohjuksia, ja lentotukialukset/laivojen iskuryhmät (AUG/KUG) avomerellä ovat jatkuvassa tuhoutumisvaarassa, eikä niillä käytännössä ole mahdollisuutta puolustautua iskulta tai välttää sitä.

      Periaatteessa olen myös kaiken hyvän puolesta ja kaikkea pahaa vastaan. Tällaisten ei-ydinvoimien käyttö, joka perustuu ICBM:iin, lupaa huomattavia bonuksia .. Mutta tässä on ongelma (ainakin toistaiseksi):
      - mistä rekrytoida l / s oleellisesti toiseen strategisten ohjusjoukkojen ohjusosastoon;
      - mistä kaivaa varoja infrastruktuuriin tällaista hanketta varten, kun uudelleen aseistettujen ohjusosastojen laitteet maksavat usein puolet takuuajasta ulkona;
      - ICBM:ien laukaisu (ainakin joissakin laitteissa) merentakaisille vastustajillemme tulee aina olemaan lievästi sanottuna epämiellyttävä hetki l / s -lennonjohdon huonosti lasketuilla reaktioilla ja strategisilla komentolaskelmilla.


      ICBM:ien lisäksi ilmavoimiin/laivastoon perustuvien komponenttien toteuttaminen risteilyohjuksilla on paljon helpompaa. Ei paljon monimutkaisempi kuin Tu-160 tikareilla. ICBM:t muissa kuin ydinvoimalaitteissa ovat selvästi vaikeampia, mutta eivät sen vaikeampia kuin esimerkiksi Poseidonien käyttö.

      Lainaus: Moore
      En pysähtynyt BZHRK:hen "Caliberilla", jotta en lataa sisältöä.


      Ja miksi BRZhK ja CR on huono? Mielestäni yksinkertaisin ja halvin tapa tarjota tulivoimaa on heijastaa se valtavan matkan päähän. INF-sopimusta ei enää ole. Onko mitään parempaa kuin 8-16 ohjusta RTO:issa?
      Jos ne voidaan varustaa laivantorjuntaohjuksilla, ne voivat ulkoisen ohjauskeskuksen avulla yksinkertaisesti poistaa kaikki laivastot tuhoutumissäteen sisällä ja lisätä Bastioneja ja palloja. Ja myös, jos muistat artikkelin - Universaalit moduulit: Venäjän neljän laivaston hajoamisongelman ratkaiseminen - https://topwar.ru/156005-universalnye-moduli-reshenie-problemy-razobschennosti-chetyreh-flotov-rossii. html, niin BZHRK voi olla yleinen päätös tai toimia kantorakettina tai siirtää merkittävää iskupotentiaalia laivastojen välillä.

      Niiden taisteluvakaus on korkeampi kuin minkään pinta-aluksen. He eivät tietenkään pysty ohjaamaan lentokoneen tavoin tai toimittamaan CD-levyä Yhdysvaltain rannikolle, mutta 3000-4000 kilometrin säteellä alueestaan ​​he ovat uhka mille tahansa viholliselle.
      1. 0
        9. elokuuta 2019 klo 08
        Onko mahdollista tehdä sama, mutta tietyillä tavoitteilla?
      2. +1
        9. elokuuta 2019 klo 10
        Lainaus AVM:ltä
        Jos esimerkiksi ICBM:n käyttöikä on 20 vuotta, niin se on 15 vuotta strategisissa ydinvoimissa, niin se siirretään SCS:lle. Miksi kaikki ohjukset on listattu? Koska niiden kunto ja mahdollinen käyttöikä ovat minulle tuntemattomia.

        Takuuaika on 10 vuotta ja sitä jatketaan vuosittain, mikä joskus saavuttaa samat kymmenen vuotta tai enemmän. Strategisten ydinjoukkojen jakaminen SCS:llä, IMHO:lla ei ole lupaa, koska:
        - molempien tavoitteet ovat pohjimmiltaan strategisia:
        - vikavirta päätakuuajan päätyttyä poikkeaa suuresti alun perin ilmoitetusta takuuajasta - onko oikein luoda tahallisesti "virheellisiä komentoja";
        - ryhmittelyt "sinun päälle, kurja, mikä on meille arvotonta", IMHO, lisäävät taistelutehtävän epäonnistumisen todennäköisyyttä.
        Mielestäni kaivostamme on tehty marginaalilla, kun otetaan huomioon, kuinka paljon arsenaalia on vähennetty 1990-luvulta lähtien.

        Tämä ei ole totta. Strategisten ohjusjoukkojen supistettujen yksiköiden BSP:t otetaan takaisin. En tiedä miten nyt on, mutta 90-luvulla oli tapana laittaa räjähdyspanos "lasin" alle, mikä toi sen pintaan puolet kooltaan. Kunnostuksesta ei ollut kysymys.

        Lainaus AVM:ltä
        Ja miksi BRZhK ja CR on huono?

        En sanonut, että se oli huono, en vain kirjoittanut artikkelin kokoista kommenttia. lol Sillä on hyvät ja huonot puolensa - kuten missä tahansa näytteessä. Tämä on kenties ainoa asia, joka on realistisesti toteutettavissa maakomponentin kannalta - ehkä etäisyysrajoitus. Kysymys riippuu sotilas-teollisen kompleksin valmiudesta varmistaa tarvittavan määrän ohjuksia ja kantoraketteja, mikä puolestaan ​​​​on rahan varassa. Uskon, että INF-sopimuksen hautajaisten myötä askelia tähän suuntaan otetaan.
        1. 0
          9. elokuuta 2019 klo 20
          Ja miksi BRZhK ja CR on huono? On tuskallisen mielenkiintoista, että se on suunniteltu tänne, vain kantoraketit. Ja missä on miehistö, virtalähde ja niin edelleen? Muistutatko oikean BZHRK:n koostumusta?
      3. +1
        9. elokuuta 2019 klo 12
        Lainaus AVM:ltä
        Jos esimerkiksi ICBM:n käyttöikä on 20 vuotta, niin se on 15 vuotta strategisissa ydinvoimissa, niin se siirretään SCS:lle.

        Itse asiassa tämä ei ole taloudellisesti ja teknologisesti mahdollista, jo pelkästään siksi, että elementtipohja muuttuu 20 vuodessa ja SCS-ohjusten ylläpitokustannukset ovat yleensä käsittämättömiä kilotonnin kustannuksina, mikä osoittautuu liian kalliiksi. kuin perinteiset taktiset aseet.
        Lainaus AVM:ltä
        Mielestäni kaivostamme on tehty marginaalilla, kun otetaan huomioon, kuinka paljon arsenaalia on vähennetty 1990-luvulta lähtien.

        Miinat voivat riittää ja tulevat riittämään, mutta niiden ylläpito ei-ydinohjuksilla, joiden tehokkuus on suuruusluokkaa pienempi kuin ydinvarusteilla varustettujen ohjusten, tulee liian kalliiksi. Miksi vuohi tarvitsee sellaisen nappihaitarin?

        Lainaus AVM:ltä
        Joka tapauksessa uskon, että SCS antaa suurempia etuja kuin 10% suurempi ydinasearsenaali, tai Yhdysvallat vetää ne erilliseen START-4-asemaan (esimerkiksi).

        Sinun mielipiteesi osoittaa vain, että sinulla ei ole aavistustakaan sotataloudesta.
        Lainaus AVM:ltä
        Ja miksi BRZhK ja CR on huono?

        Korkeat kustannukset ja etäisyys vihollisen rajoista.
        Strategiset tavanomaiset joukot ovat tehokas väline tällaisten tilanteiden ratkaisemiseksi heidän edukseen.

        Kaiken edellä olevan perusteella voin tehdä vain yksiselitteisen johtopäätöksen kirjoittajan ehdotuksista - "hyöty on kyseenalainen, haitta on ilmeinen".
        1. +1
          9. elokuuta 2019 klo 23
          Lainaus käyttäjältä ccsr
          Kaiken edellä olevan perusteella voin tehdä vain yksiselitteisen johtopäätöksen kirjoittajan ehdotuksista - "hyöty on kyseenalainen, haitta on ilmeinen".

          Joo
          Ehdotus käyttää ICBM:iä tavanomaisten taistelukärkien kantajina oli erityisen koskettunut... jos yläkoululainen jäädytti tämän, ymmärtäisin... Jopa ottamatta huomioon numeron HINTAa... TARKKUUS. Sikäli kuin muistan, Neuvostoliiton myöhäisen sotilas-teollisen kompleksin ICBM "Molodets" mestariteoksen tarkkuus (KVO) oli 250 m. "Topol" tuskin oli tarkempi, ja vaikka "Yarsissa" olisi se (KVO) korkeampi, niin sanotaan 150 m... mutta ainakin 100... Mitä vahinkoa kirjoittaja aikoi aiheuttaa pistemaalle tavanomaisella taistelukärjellä? Ja minkä tyyppinen tämän taistelukärjen pitäisi olla? Voimakas räjähdysaine? Ammutaanko parin miljardin ruplan arvoinen raketti kiinnittääksesi 0,5-2 tonnia räjähteitä sisältävään taistelukärkeen 200 metrin päähän kohteesta?
          Ei, lasit lyödään varmasti pois ... ja julkisivut todennäköisesti vaurioituvat (jos tavoitteena on rakennus) ...
          Siksi tästä aiheesta keskusteleminen ei yksinkertaisesti ole vakavaa.

          Kaikki tarvittavat keinot kaukaisen vihollisen ei-ydinvoiman tuhoamiseen ovat jo olemassa, ne ovat käytössä tai otetaan käyttöön ja niiden määrä kasvaa.
          Ensinnäkin tämä on pitkän matkan ilmailu - Tu-160, Tu-95 ja Tu-22M3 (M), joissa on Kh-101, Kh-555, "Dagger" (Tu-22M3M:ssä), Kh-50 (siellä) .
          Toiseksi tämä on laivasto. Samalla "Caliber" ja "Caliber-M" (4500 km. Ilmoitettu kantama). Ja nämä eivät ole vain ikimuistoiset RTO:t ja Mustanmeren fregatit, vaan myös Gorshkovit, joita on vuoden loppuun mennessä käytössä kaksi, ja sitten sarja on mennyt... Ei riitä? Ota parin vuoden kuluttua atomiristeilijä 80 "Kaliiperi" \ "Caliber-M", mene vihollisen rannoille, tapa hänet kuin karppi "Caliberilla", kunnes olet täysin tyytyväinen. Harvat? Ota pari päivitettyä "Antey"-tyyppistä APRK:ta (ensimmäinen modernisoinnista - "Omsk" on jo käytössä), niissä on kummassakin 72 "Kaliiperia" ja lisävarusteena vielä 1 kpl 10 - 12 torpedoammuksia telineet ... ja järjestää "Armageddon" innokkaille vastustajille ... Ei riitä? No, odota, kunnes he rakentavat uusia "Boreoja" ohjuksilla kaivoksissa, heillä on enemmän ammuksia ...
          Ja kolmanneksi (loppujen lopuksi INF-sopimus on jo FSE) pakkaa "Caliber" \ "Caliber-M" salaisiin astioihin missä tahansa budjetin kannalta kohtuullisessa määrin, aseta ne sinne, missä sydämesi haluaa ... Kyllä, säilytä ne ainakin Tartusissa ja koko maailma on sinun "kaliiperin" alla. Tartusista hän kattaa koko Lähi-idän, Pohjois-Afrikan ja KOKO Euroopan kuin härkä lampaalle... Ja Kuubasta ja Nicaraguasta KOKO Pohjois-Amerikan.
          Ja jos et ole liian laiska harjoittelemaan, voit mukauttaa X-101:n maalaukaisuun kontista ... se on niin kaunis, huomaamaton ... eikä tälle ole teknisiä tai oikeudellisia esteitä.

          Ja kaikki järjestyy meille ... Se on jo toiminut ... Ja se toimii edelleen ...

          Ja on parempi jättää ICBM rauhaan - sen alkuperäisten ydinkärkien kanssa.
          Kaikki voivat siis paremmin.
          vinkki
  3. +7
    9. elokuuta 2019 klo 08
    1. TNT:n toimittaminen mannertenvälisellä ohjuksella on erittäin kallista. Käytön taloudellinen vaikutus voi olla pienempi kuin raketin hinta.

    2. Georgian tyyppisessä sodassa asia oli järjestyksessä. Vakavan vahingon aiheuttamiseksi Georgialle oli jo saatavilla huomattava määrä ilmasta laukaistavia risteilyohjuksia. Mutta ei ollut käskyä pommittaa Tbilisiä.

    3. Artikkelin mielenkiintoisin idea on käyttää vanhoja ICBM-malleja sisältäviä miinoja ei-ydinlaitteissa "laillisina" houkuttimina. Loppujen lopuksi ei tiedetä, mikä raketti on missäkin kaivoksessa. Mutta todennäköiset kumppanit tällaisen huijauksen tapauksessa voivat tehdä samoin, mikä tosiasiassa pysäyttää START-3:n.

    4. Turkki, Israel, Japani ja muut sotilaallisesti vahvat Yhdysvaltain liittolaiset kuuntelevat atomikärkiä. Kyse ei ole verenhimosta, vain tavanomainen sota heidän kanssaan johtaa todennäköisemmin tavanomaiseen ja sitten atomisotaan isäntänsä kanssa. Tuolloin suora ydinisku jää todennäköisemmin ilman suoraa vastausta Yhdysvalloista, ainakin välittömästi.
    1. +1
      9. elokuuta 2019 klo 09
      Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
      TNT:n toimittaminen mannertenvälisellä ohjuksella on erittäin kallista. Käytön taloudellinen vaikutus voi olla pienempi kuin raketin hinta

      Taloudellinen vaikutus - raketin vapaa hävittäminen, jonka säilyvyysaika päättyy. Ja mukava bonus miinus yksi vihollistukikohta.
      Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
      Mutta todennäköiset kumppanit tällaisen huijauksen tapauksessa voivat tehdä samoin, mikä tosiasiassa pysäyttää START-3:n.

      START-3 on tärkeä Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteille. Tilanteessa, jossa keskipitkän kantaman ohjukset alkavat tehdä kaikkea ja mitä tahansa, DRMSD:n romahtamalla START-3:lla ei ole merkitystä.
      Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
      Turkki, Israel, Japani ja muut sotilaallisesti vahvat Yhdysvaltain liittolaiset kuulevat ydinkärjet. Kyse ei ole verenhimosta, vain tavanomainen sota heidän kanssaan johtaa todennäköisemmin tavanomaiseen sotaan ja sitten atomisotaan isäntänsä kanssa.

      Tehtävänä on viedä näiden maiden sotilaallinen infrastruktuuri ja strategiset siviilitilat muutamassa tunnissa pois. Ja ilman ydinaseiden käyttöä. Sitten Nate on liian myöhäistä nykimään. No, jos omistajat päättävät sopia sylikoirilleen, kuolemme kaikki yhdessä naurava
      1. +1
        9. elokuuta 2019 klo 09
        Ilmainen hävittäminen on, jos käytät rakettia seuraavan vuoden aikana (Syyria, Libya?). Ja jos nämä ovat vuosikymmeniä taistelutehtävissä, taisteluvalmiuden ylläpitokustannukset ovat samat kuin atomipään kantajalla.

        Ja silti, pidämme sen edelleen.

        Minkä tahansa maan armeija on suunniteltu toimimaan "infrastruktuurin toteuttamisen" tilanteessa, se on ongelma.
        1. +2
          9. elokuuta 2019 klo 09
          Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
          Minkä tahansa maan armeija on suunniteltu toimimaan "infrastruktuurin toteuttamisen" tilanteessa, se on ongelma.

          Ja tuo armeija taistelee paljon ilman esikuntaa, varastotukikohtia, lentokenttiä, siltoja, rautateitä, polttoainetta, varaosia. Ilman kaikkea tätä armeija muuttuu järjestäytyneeksi joukoksi Kalashin kanssa
          1. +1
            9. elokuuta 2019 klo 10
            No, jos aiot pommittaa jonkinlaista Kroatiaa, Ukrainaa tai Portugalia - ehkä se on. Samalle Turkille - jo nyt ei ole tarpeeksi voimaa. Ei mitään. Muista äskettäinen tomahawk-hyökkäys lentokentälle Syyriassa. Tehokkuus ei ole 100%. Joten 1000 taistelukärkesi ovat huomattavasti vähemmän kuin 1000 kohdetta. Kerran 10:ssä.
        2. AVM
          -2
          9. elokuuta 2019 klo 09
          Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
          Ilmainen hävittäminen on, jos käytät rakettia seuraavan vuoden aikana (Syyria, Libya?). Ja jos nämä ovat vuosikymmeniä taistelutehtävissä, taisteluvalmiuden ylläpitokustannukset ovat samat kuin atomipään kantajalla.


          Päivystyksen vaatimukset tulevat olemaan alhaisemmat kuin ydinaseiden (vaikka ne ovatkin) ja niiden määrä on vain noin 10 % strategisista ydinvoimista, ts. Ei niin kohtalokas taakka budjetille, PMSM hyötyy enemmän. Sama CD BRZhK:lla on paljon helpompi tarjota kuin RTO:illa.


          Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
          Ja silti, pidämme sen edelleen.


          Toistaiseksi noudatamme sopimusta, loppujen lopuksi mikään ei ole ohi, ja Yhdysvallat suunnittelee jo asentavansa Aasiaan jotain, joka jää keskiarvon alapuolelle, Kiina hermostuu. Jos voimme edelleen pidättäytyä käyttämästä ydinkärjellä varustettuja IRBM:iä, pitkän kantaman muiden kuin ydinaseiden käyttö on mielestäni väistämätöntä.

          Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
          Minkä tahansa maan armeija on suunniteltu toimimaan "infrastruktuurin toteuttamisen" tilanteessa, se on ongelma.


          Armeija kyllä, mutta ilmavoimat ja laivasto nykyaikaisissa olosuhteissa lähes kaikissa maissa ovat erittäin rajallisia lentokoneiden ja laivojen, ainakin nykyaikaisten, määrässä. Heidän kertaluonteista tuhoaan (maksimissaan) pidetään voittona sodassa.
          1. +1
            9. elokuuta 2019 klo 10
            No, laita kontit kuorma-autoihin. Mitä säveltää. He taittivat varaston oikeaan aikaan oikeaan paikkaan ja paukuttivat... miksi mannertenväliset ohjukset?


            Mutta mitä pidetään voitona sodassa, riippuu tavoitteistasi. Miksi tarvitsemme sotaa Turkin kanssa, mitä tavoitteita sillä voi olla ja mitä pitäisi pitää voitona? Konstantinopolin liittäminen?
            1. AVM
              0
              9. elokuuta 2019 klo 12
              Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
              No, laita kontit kuorma-autoihin. Mitä säveltää. He taittivat varaston oikeaan aikaan oikeaan paikkaan ja paukuttivat... miksi mannertenväliset ohjukset?


              Joten kuorma-autot maksavat paljon enemmän, ja on epärealistista naamioida 40 kuorma-auton saattue, vaikka ne havaitsevat sen satelliiteista.

              Lainaus käyttäjältä Sancho_SP
              Mutta mitä pidetään voitona sodassa, riippuu tavoitteistasi. Miksi tarvitsemme sotaa Turkin kanssa, mitä tavoitteita sillä voi olla ja mitä pitäisi pitää voitona? Konstantinopolin liittäminen?


              Harkitsen muunnelmaa kostotoimista, kun aggressio tulee samasta Turkista, kuten lentokoneessa. Voitto? Suojellaan meille vapaata kulkua salmien läpi, suojellaan Mustanmeren laivastoa. Vähiten.
              1. 0
                10. elokuuta 2019 klo 00
                Andrey, älä luo ongelmaa sinne, missä sitä ei ole.
                Venäjällä on kaikki tarvittavat keinot nopeaan ei-ydiniskuon kaukaisia ​​kohteita vastaan. Ja tämä on ilma-, meri- ja maapohjainen ohjuspuolustusjärjestelmä (INF-sopimus on jo FSO). Nämä ovat Kh-101, Kh-555, Kh-50 (pian Tu-22M3M:ssä), Kinzhal (MiG-31:ssä ja Tu-22M3M:ssä), Caliber (mukaan lukien Iskander-kantoraketti, "Bastion" " tai konttiversiossa), "Caliber-M", jonka ilmoitettu toimintasäde on 4500 km. ei-ydinkärjen kanssa (ydinkärjen kantomatka on pidempi). Kaikki tämä on enemmän kuin tarpeeksi ratkaisemaan ongelman nopeasta iskusta kaukaista vihollista vastaan.
                Ensimmäinen Omskin APRK, joka on päivitetty Calibre-lentokoneelle (72 yksikköä), on jo käytössä, kaksi muuta on prosessissa, ja vuoteen 2025 mennessä niitä on yhteensä 4. Lähetä yksi vihollisen rannoille ja vie kaikki tarpeeton pois turvalliselta etäisyydeltä ja edes pintaan nousematta. Ja siellä "Boreat" samalla "Caliber" \ "Caliber-M" saavat kiinni ...
                Ja kaikki tulee olemaan hyvin.
                Kaikille riittää.
                Järkevä, nopea ja luotettava.
                Ja jätä ICBM:t rauhaan, he tuntevat paremmin alkuperäiset ydinkärjensä - loppujen lopuksi ne on luotu toisiaan varten, ne (ydinkärjet) hänelle (ICBM) ovat kuin omia lapsiaan.

                Ja amerikkalaiset keksivät hölynpölyä tavallisista taistelukäristä ICBM:issä, eivätkä hyvästä elämästä. Heillä on vain hyvin vähän taisteluvalmiita ydinkärkiä jäljellä, joten he huijaavat toivottomuudesta. Heillä ei ole kapasiteettia tuottaa uraani 235:tä ja aselaatuista plutoniumia, ja heidän pätevyytensä on menetetty. Ja pisimmälle kehittyneimmän ydinaseen takuuaika - 30 vuotta - on fysiikka ... Joten he saivat koukun - siellä on ohjuksia ja muita kantolaitteita, ja niille ydinkärjet ... melkein loppuivat. 1,5-2 vuoden kuluttua ne loppuvat kokonaan.
                Mutta tämä ei ole enää meidän ongelmamme.
          2. 0
            9. elokuuta 2019 klo 12
            Olen erittäin pahoillani. Mutta koska muistin 080808. Kuinka paljon BB:tä tarvitsit rauhoittaaksesi Georgian joukot? Määrällisesti, ei abstraktisti.
            1. 0
              9. elokuuta 2019 klo 19
              Lainaus garri liniltä
              Määrällisesti, ei abstraktisti.

              yksi 10 BB:llä varustettu ohjus 800 kilotonnilla Washingtonissa...
              1. +1
                9. elokuuta 2019 klo 21
                Harva. Washingtonin lisäksi on muita keskuksia. Strategisissa ydinvoimissa pointti on, että sinun täytyy lyödä se täysillä. Joten osui siihen niin, että hän tuli hulluksi nähdessään mitä tapahtui. Puolitoimista tässä on vain haittaa.
  4. 0
    9. elokuuta 2019 klo 08
    Monet ei-ydinkäyttöiset (tavanomaiset) risteilyohjukset BZHRK:ssa, VKS:ssä ja SSGN:ssä ovat hyviä. Mutta niiden kutsuminen "strategisiksi" ei ole täysin oikein. Tämä on osa SON - yleiskäyttöisiä voimia. Ne on suunniteltu normaaleihin taistelutoimintoihin. Perinteisen sodankäynnin luonne vain muuttuu ajan myötä. Liioittelua: puoli vuosisataa sitten SONeja edustivat kymmeniä tuhansia tankkeja ja tuhansia ohjuksia, ja nyt heidän pitäisi edustaa kymmeniä tuhansia ohjuksia ja tuhansia tankkeja. Kyllä, sisään mainonta "Agatin" osalta sanottiin, että RK Club (vienti "Caliber") voi toimia strategisena pelotteena, mutta vain pienille maille. Venäjä ei ole sellainen.
    1. AVM
      0
      9. elokuuta 2019 klo 09
      Lainaus Pushkowedilta
      Monet ei-ydinkäyttöiset (tavanomaiset) risteilyohjukset BZHRK:ssa, VKS:ssä ja SSGN:ssä ovat hyviä. Mutta niiden kutsuminen "strategisiksi" ei ole täysin oikein. Tämä on osa SON - yleiskäyttöisiä voimia. Ne on suunniteltu normaaleihin taistelutoimintoihin. Perinteisen sodankäynnin luonne vain muuttuu ajan myötä. Liioittelua: puoli vuosisataa sitten SONeja edustivat kymmeniä tuhansia tankkeja ja tuhansia ohjuksia, ja nyt heidän pitäisi edustaa kymmeniä tuhansia ohjuksia ja tuhansia tankkeja. Kyllä, sisään mainonta "Agatin" osalta sanottiin, että RK Club (vienti "Caliber") voi toimia strategisena pelotteena, mutta vain pienille maille. Venäjä ei ole sellainen.


      Se on enemmän organisatorinen kysymys. Niiden liittäminen erilliseen rakenteeseen edellyttää nimenomaan niiden käyttöä ensimmäisen massiivisen iskun antamiseen. Jos vertaamme panssarivaunuja, silloin kun niitä käytettiin yksin jalkaväen kanssa, niistä ei ollut juurikaan järkeä. Kun panssarivaunuja alettiin käyttää massalla ohjattavuutta ja tulivoimaa käyttäen, ne alkoivat päättää sodan lopputuloksesta.

      Sama juttu CR:n kanssa. Jätä ne yleisjoukkojen hoidettavaksi, ja he ratkaisevat kunkin joukkotyypin paikalliset tehtävät, ja osana SCS:tä heidän on ratkaistava yksi ainoa tehtävä, joka koskee alkuperäisen maksimivahingon aiheuttamista viholliselle vähentääkseen hänen organisaatio- ja sotilaallisella tasolla, mikä sitten vaikuttaa kaikkien yleiskäyttöisten joukkojen toimintaan.

      Tietyssä mielessä SCS voidaan katsoa yleiskäyttöisiksi joukkoiksi - erona on, että ne eivät ole suorassa taistelukontaktissa vihollisen kanssa ja käyttävät vain pitkän kantaman aseita.
      1. 0
        9. elokuuta 2019 klo 10
        Jälleen kerran – keitä ovat tämän hyökkäyksen kohteet? Kenen kanssa aiomme taistella tällä tavalla?
  5. +2
    9. elokuuta 2019 klo 08
    Kyllä, Andrew! Melkein kaikki on kiistanalaista, ja Turkin ja Georgian esimerkit eivät ole lainkaan onnistuneita. Mutta kuten he sanovat, olet oikeassa.
    1. AVM
      0
      9. elokuuta 2019 klo 09
      Lainaus käyttäjältä mark1
      Kyllä, Andrew! Melkein kaikki on kiistanalaista, ja Turkin ja Georgian esimerkit eivät ole lainkaan onnistuneita. Mutta kuten he sanovat, olet oikeassa.


      Olen aina iloinen yksityiskohtaisista kommenteista, miksi Turkki on huono esimerkki?
      1. +1
        9. elokuuta 2019 klo 09
        [quote Tässä tilanteessa strategiset tavanomaiset joukot pystyvät tekemään toimintakyvyttömäksi kaikki laiturissa olevat alukset mahdollisimman pian, tuhoamaan suurimmat lentotukikohdat, tuhoamaan lentokoneita, ammuksia ja polttoainevarastoja. Ja tietysti tuhota tärkeimmät valtion tilat ja Turkin puolustusministeriön tilat.] [/ Lainaus]
        Ja sen jälkeen haluatko "päästä pois" Natosta (terävöidän iskun osallistujamaan alueelle)? Uskokaa minua, ehkäisevä ydinisku on parempi - ainakin pelotetaan enemmän, he eivät ehkä halua puuttua asiaan. Ja niin meidät hitaasti kuristetaan pakotteilla, joissa on aseellisen vaikutuksen elementtejä - lyhyesti sanottuna khaani.
        Putin teki kaiken oikein - hän esti pääsyn Syyrian alueelle ja taloudellisen iskun.
        1. AVM
          +1
          9. elokuuta 2019 klo 09
          Lainaus käyttäjältä mark1
          Tässä tilanteessa strategiset tavanomaiset joukot pystyvät sammuttamaan kaikki laiturissa olevat alukset mahdollisimman lyhyessä ajassa, tuhoamaan suurimmat lentotukikohdat, tuhoamaan lentokoneita, ammuksia ja polttoainevarastoja. Ja tietysti tuhota tärkeimmät hallituksen tilat ja Turkin puolustusministeriön tilat.]

          Ja sen jälkeen haluatko "päästä pois" Natosta (terävöidän iskun osallistujamaan alueelle)? Uskokaa minua, ehkäisevä ydinisku on parempi - ainakin pelotetaan enemmän, he eivät ehkä halua puuttua asiaan. Ja niin meidät hitaasti kuristetaan pakotteilla, joissa on aseellisen vaikutuksen elementtejä - lyhyesti sanottuna khaani.
          Putin teki kaiken oikein - hän esti pääsyn Syyrian alueelle ja taloudellisen iskun.


          Pakotteet kuristavat meidät jo hitaasti, tämä on kysymys eri tasolta. Kun ydinaseiden käyttö on vielä pahempaa. Turkin esimerkissä alle vuorokaudessa sen pitäisi lakata muodostamasta sotilaallista uhkaa Venäjän federaatiolle (laivasto ja ilmavoimat ovat pahasti pahoinpideltyjä), sen jälkeen voidaan puhua rauhanneuvotteluista, varsinkin kun toimintamme ovat kostotoimia .

          Muuten, juuri tällaisia ​​skenaarioita - salamaniskuja ja operaation loppuun saattamista ennen mahdollisen reaktion alkamista Yhdysvallat on pelännyt 90-luvun lopusta lähtien, tällaisia ​​artikkeleita oli läntisellä sotilasalueella.
          1. +1
            9. elokuuta 2019 klo 09
            Lainaus AVM:ltä
            Turkin esimerkissä alle vuorokaudessa sen pitäisi lakata muodostamasta sotilaallista uhkaa Venäjän federaatiolle (laivasto ja ilmavoimat ovat pahasti pahoinpideltyjä),

            Nämä eivät ole todellisia tehtäviä tavanomaisille aseille - ainakaan pienituottoisille ydinaseille.
            Ajatteletko erikseen Turkkia ja erikseen "kaukaista puna-armeijaa" (tapauksessamme NATO) ja Incirlikiä ydinaseineen ja tukikohtineen Kyproksella? Zames, usko minua. on siistiä, kaikki on voitettava kerralla.
            Lainaus AVM:ltä
            varsinkin kun toimintamme reagoi.

            Annoimme hyvän vastauksen, no, ehkä oli järkevää ampua alas pari kolme F-16:ta Syyrian yllä, mutta meillä ei luultavasti ollut aikaa, isku vieraalle alueelle on jo aggressiota.
            1. AVM
              0
              9. elokuuta 2019 klo 10
              Lainaus käyttäjältä mark1
              Lainaus AVM:ltä
              Turkin esimerkissä alle vuorokaudessa sen pitäisi lakata muodostamasta sotilaallista uhkaa Venäjän federaatiolle (laivasto ja ilmavoimat ovat pahasti pahoinpideltyjä),

              Nämä eivät ole todellisia tehtäviä tavanomaisille aseille - ainakaan pienituottoisille ydinaseille.
              Ajatteletko erikseen Turkkia ja erikseen "kaukaista puna-armeijaa" (tapauksessamme NATO) ja Incirlikiä ydinaseineen ja tukikohtineen Kyproksella? Zames, usko minua. on siistiä, kaikki on voitettava kerralla.


              Turkin ilmavoimissa on 10 lentotukikohtaa ja noin 300 lentokonetta, yleensä kaikki.
              Turkin laivastolla on 10 tukikohtaa ja alle 40 alusta.

              Jos nämä joukot hajotetaan ja tuodaan taisteluun, niin ne edustavat hyvää voimaa, mutta jos 2/3 tuhoutuu äkillisen iskun seurauksena, linjaus muuttuu dramaattisesti.

              Lainaus käyttäjältä mark1
              Lainaus AVM:ltä
              varsinkin kun toimintamme reagoi.

              Annoimme hyvän vastauksen, no, ehkä oli järkevää ampua alas pari kolme F-16:ta Syyrian yllä, mutta meillä ei luultavasti ollut aikaa, isku vieraalle alueelle on jo aggressiota.


              Artikkeli antaa vain esimerkin, että me ammumme alas vastauksena, he vastasivat ja mennään. Erdoganin pää ei selvästikään ole kunnossa.

              Mutta sinun ei tarvitse koskea Incirlikiin ydinaseilla, Yhdysvallat ei anna sen avaimia turkkilaisille.
  6. +2
    9. elokuuta 2019 klo 09
    Miksi julkaista "Aseistus"-osiossa ilmeisen riittämätön artikkeli, kun tällaiselle opukselle on "Mielipiteet"-osio?

    Kirjoittajalle on jo selitetty kuin kaksi kertaa kaksi, että strategisen kantoaluksen laukaisu, puhumattakaan massiivisesta ohjusiskusta, tulee vastapuolen yksiselitteisesti määrittelemään ydinhyökkäykseksi. Lisäksi tavanomaisissa aseissa ei ole määritelmän mukaan mitään strategista.

    Näyttää siltä, ​​​​että kirjailijalle maksetaan ylimääräistä Pentagonissa Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen aseistariisunnan edistämisestä naurava
    1. AVM
      0
      9. elokuuta 2019 klo 10
      Lainaus: Operaattori
      Miksi julkaista "Aseistus"-osiossa ilmeisen riittämätön artikkeli, kun tällaiselle opukselle on "Mielipiteet"-osio?

      Kirjoittajalle on jo selitetty kuin kaksi kertaa kaksi, että strategisen kantoaluksen laukaisu, puhumattakaan massiivisesta ohjusiskusta, tulee vastapuolen yksiselitteisesti määrittelemään ydinhyökkäykseksi. Lisäksi tavanomaisissa aseissa ei ole määritelmän mukaan mitään strategista.

      Näyttää siltä, ​​​​että kirjailijalle maksetaan ylimääräistä Pentagonissa Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen aseistariisunnan edistämisestä naurava


      Sinulla on kaikki riittämätöntä, mikä ei vastaa näkemystäsi. Mielestäni kaikissa konflikteissa pidät välittömästi ydinaseita pääaseena ...
      1. +1
        9. elokuuta 2019 klo 12
        Lainaus AVM:ltä
        Mielestäni kaikissa konflikteissa pidät välittömästi ydinaseita pääaseena ...

        Ja miksi ei harkitse sitä, varsinkin pienitehoisia ydinpanoksia? Esimerkiksi ihmiset asuvat edelleen Hiroshimassa eivätkä käy höyrysaunassa ydinpommituksesta huolimatta - mikä sinua pelottaa niin paljon taktisten ydinpanosten käyttämisessä?
        1. AVM
          0
          9. elokuuta 2019 klo 12
          Lainaus käyttäjältä ccsr
          Lainaus AVM:ltä
          Mielestäni kaikissa konflikteissa pidät välittömästi ydinaseita pääaseena ...

          Ja miksi ei harkitse sitä, varsinkin pienitehoisia ydinpanoksia? Esimerkiksi ihmiset asuvat edelleen Hiroshimassa eivätkä käy höyrysaunassa ydinpommituksesta huolimatta - mikä sinua pelottaa niin paljon taktisten ydinpanosten käyttämisessä?


          Konfliktin eskaloituminen. Se on kuin päästäisit genien pullosta. Sen jälkeen kaikki ajattelevat ydinaseita - Turkki, Japani, Iran, Etelä-Korea, Saksa jne. Siksi, vaikka Neuvostoliitto oli poissa ja Venäjän federaatio oli suuresti heikentynyt, Yhdysvallat ei uskaltanut käyttää halpoja taktisia ydinaseita ja käytti tuhansia tavanomaisia ​​ohjuksia Irakissa ja Jugoslaviassa.
          1. +1
            9. elokuuta 2019 klo 13
            Lainaus AVM:ltä
            Konfliktin eskaloituminen. Se on kuin päästäisit genien pullosta.

            Ballististen ohjusten laukaisu itsessään tarkoittaa, että koko sota kestää 30-40 minuuttia, ja siksi on parempi olla muistamatta henkiä. Muuten, kuinka vihollinen määrittää, että ohjukset eivät ole ydinvoimaloita - sinulle on kysytty tämä kysymys useammin kuin kerran.
            Lainaus AVM:ltä
            Venäjän federaatio heikensi suuresti Yhdysvallat ei uskaltanut käyttää halpoja taktisia ydinaseita ja vietti tuhansia tavanomaista CR:ää Irakissa ja Jugoslaviassa.

            Et ilmeisesti ymmärtänyt, etteivät nämä maat uhkaa Yhdysvaltojen turvallisuutta eivätkä niillä ole omia strategisia aseita, minkä vuoksi amerikkalaiset käyttivät tavanomaisia ​​aseita.
    2. AVM
      0
      9. elokuuta 2019 klo 11
      Lainaus: Operaattori
      Lisäksi tavanomaisissa aseissa ei ole määritelmän mukaan mitään strategista.


      Strategiset aseet
      Sarja erityyppisiä aseita, erityisiä tietoja hallitsevia ja teknisiä keinoja, jotka on suunniteltu ratkaisemaan sodan strategisia tehtäviä. Nykyaikaisen S.v. muodostaa ydinase. Joskus S.v. sisältää myös erittäin tarkkoja aseita tavanomaisissa laitteissa, joita käytetään tuhoamaan strategisesti tärkeitä vihollisen kohteita. Ajanvarauksella S.v. On tapana jakaa strategisiin hyökkäys- (shokki-) ja strategisiin puolustusaseisiin sekä informaatio- ja ohjauskomponentteihin.

      https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=14376@morfDictionary
  7. +2
    9. elokuuta 2019 klo 09
    ICBM-kärjet, jotka eivät ole ydinvoimaa, ovat sotilaallis-strategisesta näkökulmasta hyödyttömiä Venäjälle. Lisäksi ne vievät tilaa käytössä olevilta kantoaluksilta, mikä vähentää niiden määrää strategisissa ydinvoimissa. Mutta poliittisesta näkökulmasta katsottuna niillä on tietty merkitys.
    01.03.2018. maaliskuuta XNUMX Sarmat-ohjuksen esittelyssä ilmoitettiin, että se voisi osua kohteisiin etelänavan kautta. Itse asiassa sekä Venäjä että Yhdysvallat ovat pohjoisella pallonpuoliskolla, lyhin reitti niiden välillä kulkee pohjoisnavan kautta. Jos osut etelän läpi, niin:
    a) lentoaika pitenee (vaikka ohjuspuolustusjärjestelmä maksaa samalla);
    b) ohjus vaatii yksinkertaisesti valtavan kantomatkan (yli 30000 20000 km huolimatta siitä, että "Sarmat" "passin" kantama on enintään XNUMX XNUMX km).
    Näin suuri kantama voidaan saavuttaa vain käyttämällä osittaista kiertoradalla: ohjus laukaisee hyötykuorman napaiselle maapallon kiertoradalle, se tekee osan kiertoradastaan ​​siellä (epätäydellinen kiertorata), sitten kiertää kiertoradalla ja osuu kohteeseen ballistista lentorataa pitkin. Teknisesti tämä on totta. "Sarmat" luotiin R-36:n pohjalta, ja siinä oli sekä osittainen kiertoradan muunnos (poistettu tehtävästä kansainvälisen sopimuksen perusteella) että "sivistynyt" muunnos (Dnepr-kantoraketti). Joten on varsin realistista, että Sarmat asettaa hyötykuorman kiertoradalle. Tätä varten sinun on hajotettava se ensimmäiseen kosmiseen nopeuteen. Yleensä ICBM:t eivät kiihdy tällä tavalla, vaan lentävät suborbitaalista lentorataa pitkin. Ensimmäisen avaruustehtävän saavuttaminen edellyttää hyötykuorman massan vähentämistä. Mutta kansainväliset sopimukset kieltävät ydinkärkien sijoittamisen sellaisiin ohjuksiin! Kuitenkin julkisesti ilmoitettiin, että Venäjällä olisi tällaisia ​​ohjuksia. Jos jotain, voit viitata siihen, että niistä voidaan tehdä ei-ydin. Ehkä tämä oli vihje siitä, että Venäjä voisi vastata symmetrisesti BGU:lle.
    Mitä järkeä tässä on?
    Mahdollinen skenaario:
    1. Yhdysvallat esittää uhkavaatimuksen Venäjälle... no esimerkiksi tehtaan sulkemisesta, jossa, kuten he uskovat, tehdään jonkinlainen "kielto" (mikä riippuu heidän mielikuvituksestaan: alkaen " epäinhimilliset" laserit piraattisisältöön);
    2. Venäjän kieltäytymisen jälkeen he hyökkäävät kiistanalaista BGU-laitosta vastaan ​​ei-ydinasein, julistavat välittömästi, että he "saisivat tyydytyksen" ja tarjoutuvat tekopyhästi olemaan ystäviä edelleen (lue - seuraavaan uhkavaatimiseen asti).
    3. Venäjän ydinreaktio tällaisessa tilanteessa on sopimatonta ("punaista viivaa" ei ole ylitetty), mutta jonkinlainen "vastaus" on tarpeen. oikeasuhteista. Ja mieluiten symmetrinen.
    4. Jos he tietävät etukäteen, että Venäjällä on varat tällaiseen "vastaukseen" (ei-ydinvoima BSU), kohdat 1-3 eivät todennäköisesti toteudu.
    Joten ei-ydinvoimaiset ICBM:t ovat enemmänkin seremoniallinen ase. Ei sodasta, vaan "protokollan noudattamisesta" kiistanalaisissa kansainvälisissä tilanteissa. Ja monia näistä ohjuksista ei tarvita. IMHO, tusina palaa riittää silmille.
  8. +1
    9. elokuuta 2019 klo 09
    Lainaus Pushkowedilta
    raketti vaatii yksinkertaisesti valtavan kantaman (yli 30000 20000 km huolimatta siitä, että "Sarmat" "passin" kantama on enintään XNUMX XNUMX km)

    Maapallollamme ei ole yli 20000 XNUMX km:n etäisyyksiä.
    1. -1
      9. elokuuta 2019 klo 09
      Maailman ympäri pituuspiiriä pitkin - yli 40000 XNUMX km.
      1. +2
        9. elokuuta 2019 klo 10
        Haluatko ampua itsesi niin ylevästi? ;)
  9. -1
    9. elokuuta 2019 klo 10
    Yhdysvallat ja EU ovat kokonaan luopuneet Venäjän federaation rahtiavaruuspalveluista. Koko volyymi meni Elon Muskin Space-X:lle. Tämä mahdollistaa kaikkien voimien keskittämisen puolustusalan strategisten tehtävien ratkaisemiseen. Aiemmin kotimaisen sotilas-teollisen kompleksin joukot olivat "hajallaan" ratkaisemaan tavaroiden kaupallisen toimituksen ongelmat avaruuteen, mikä oli haitallista puolustusalan strategisten tehtävien ratkaisemiselle.
  10. +1
    9. elokuuta 2019 klo 12
    Tällaisten ICBM:iin perustuvien tavanomaisten aseiden tehokkuus on kyseenalainen. Voidaan olettaa, että volframitappien tuhoamisalueen osalta yksi taistelukärki vastaa BM-21-divisioonan iskua. Mutta tällaisten ampumatarvikkeiden hinta ICBM:illä on taivaan korkea. Ja niin ja niin tehokkuutta. "Grad", kuten volframinastat, on tehokas vihollista vastaan, joka sijaitsee avoimella alueella. Jos laitteet ja l / s ovat suojassa, tappion tehokkuus laskee merkittävästi. Jos saattue liikkuu, kohde voi poistua vaurioalueelta 15-30 minuutin ICBM-lennon aikana. Yleensä - ampuminen tykistä varpusiin. Joten ajatus "pahiksen rankaisemisesta salamannopeasti" ei toimi. Harkitse nyt vaihtoehtoa käyttää tavanomaisia ​​ampumatarvikkeita kiinteitä esineitä vastaan ​​tavanomaisilla ei-ydinkärkillä. Täällä on vielä helpompaa. Suunnilleen tarkasteltuna voit ottaa Tomahawk-kärkiä teholtaan vastaavan taistelukärjen. Ei tarvitse edes laskea mitään, koska. on olemassa riittävä määrä esimerkkejä Tomahawk-tyyppisten ohjusten käytöstä. Tarvittiin siis ainakin sata Tomahawk-ohjusta enemmän tai vähemmän herkän vahingon aiheuttamiseen Syyriassa. Näin ollen jonkin pienen maan "rangaistamiseksi" tarvitaan vähintään tusinaa ICBM:tä, joissa on tavanomaiset taistelukärjet. Joka tapauksessa tällaisten tavanomaisten ICBM:ien volley ei aiheuta naapurimaille vain kysymyksiä, vaan välittömiä vastauksia. Ja sitten todistaa ilman mitään sopimuksia, että "he ampuivat väärään suuntaan ja taistelukärjet eivät olleet ydinaseita". Lisäksi nykyherroihin ei luoteta, puhumattakaan heidän sanastaan, heidän allekirjoitukset sopimuksissa ovat vähän arvokkaita.
  11. BAI
    0
    9. elokuuta 2019 klo 12
    Venäjää kohtaan melko epäystävälliset maat, jotka suhteellisen pienellä sotilaallisella potentiaalilla, mutta syrjäistä maantieteellistä sijaintia hyödyntäen voivat vahingoittaa Venäjän federaation etuja rankaisematta.

    Esimerkiksi? Kuka voi aiheuttaa sotilaallisin keinoin rankaisematta vahinkoa Venäjälle? Toivottavasti kirjoittaja ei tarkoita Israelia? Silloin olisi pitänyt käyttää yhtä numeroa.
  12. 0
    9. elokuuta 2019 klo 16
    Ihmiset, luet artikkelin ja lukuisia kommentteja ja alat tuntea olosi kuljettajaksi liikennemerkin edessä, jossa on kaksi munaa. Eksyt, mutta sitten huomaat, että tämä merkki tarkoittaa vain sitä, että edessä oleva tie haarautuu. Joten tässä. Artikkeli näyttää viittaavan uuteen lähestymistapaan ei-ydinstrategisten voimien luomiseen ja käyttöön, mutta sitten muistat, että kaikki tämä on jo tapahtunut. Se alkoi teoriasta (Douai-oppi) ja jatkui käytännössä (Ison-Britannian, Saksan, Neuvostoliiton, Japanin jne. kaupunkien massiiviset ilmapommitukset), ja vaikka näiden pommitusten aiheuttamat vahingot olivat joskus verrattavissa atomipommitusten aiheuttamiin vahinkoihin. voi aiheuttaa, he varmistavat voiton kenellekään omasta ei voinut. Siksi toivoa, että sama pommittaminen tavanomaisilla, jopa edistyneimmillä, aseilla ei ole muuta kuin uusi illuusio. Voitosta ei voi olla kysymys ennen kuin vastapuolen asevoimien sotilaan jalka astuu vihollisen maahan. Puhumattakaan niistä "temppuista", joita täällä tarjottiin valtavia määriä ja jotka on suunniteltu siihen, että mahdollisella vihollisella on kaikki, kuten yksi isokorvainen, joka voi ripustaa nuudeleita korvilleen ja he vain räpyttelevät silmiään ja hymyilevät. autuaasti. Samalla jotenkin unohdetaan, että kaikki nämä temput tulevat mahdollisen vihollisen tiedoksi jo keskusteluvaiheessa, ja kun ne otetaan käyttöön, vihollisella on jo varsin tehokkaat tekniset ja peitelliset tiedusteluvälineet havaitsemiseen ja jäljittämiseen. niitä. Esimerkiksi BZHRK:n tiedustelua varten kehitettiin koko järjestelmä teknisiä välineitä, joiden avulla etänä (satelliiteista, lentokoneista jne.) voidaan havaita ja tunnistaa BZHRK muiden junien joukossa sekä koota yksittäisiä "muotokuvia" nämä BZHRK:t eri aallonpituuksilla. Mitä näille BZHRK:ille tapahtuu sodan sattuessa, on mielestäni selvää.
    1. +1
      9. elokuuta 2019 klo 20
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      Voitosta ei voi olla kysymys ennen kuin vastapuolen asevoimien sotilaan jalka astuu vihollisen maahan.

      Näin ei ole ollut pitkään aikaan - Jugoslavian esimerkki osoitti selvästi, että Naton sotilaat eivät tulleet tähän maahan, mutta se lakkasi olemasta vihollisuuksien aikana.
  13. 0
    9. elokuuta 2019 klo 18
    En tiedä kuinka Venäjä ja Yhdysvallat vaihtavat tietoja ennen strategisten joukkojen harjoituksia ja vaihtavatko ne ollenkaan ...
    Mutta tämä tulee ulos, jotta voidaan todella käyttää joitain muunnettuja ICBM:itä - onko tarpeen varoittaa amerikkalaisia? Ja miten heidän pitäisi reagoida laukaisuun? Varsinkaan ei yksin.
    1. AVM
      0
      10. elokuuta 2019 klo 09
      Lainaus käyttäjältä toha124
      En tiedä kuinka Venäjä ja Yhdysvallat vaihtavat tietoja ennen strategisten joukkojen harjoituksia ja vaihtavatko ne ollenkaan ...
      Mutta tämä tulee ulos, jotta voidaan todella käyttää joitain muunnettuja ICBM:itä - onko tarpeen varoittaa amerikkalaisia? Ja miten heidän pitäisi reagoida laukaisuun? Varsinkaan ei yksin.


      Uskon, että sekä me että Yhdysvallat saattavat olla kiinnostuneita tällaisista aseista, ja lisäksi Yhdysvallat mainostaa niitä (BSU:n idea tulee heiltä). Siksi on melko realistista sopia turvallisesta sovelluksesta. Esimerkiksi keskittää ICBM:t, joissa on ei-ydinkärkiä tiettyihin paikkoihin, jotka tarkastetaan vastavuoroisesti ydinkärkien käyttämättä jättämisen varalta. Nuo. jos ICBM:t laukaistaan ​​sieltä, vastustaja tietää jo, ettei siellä ole ydinaseita. No, on muitakin tapoja ratkaista ongelma.
  14. 0
    9. elokuuta 2019 klo 19
    päästää jopa 1600 risteilyohjusta vihollista vastaan


    640 tonnia räjähteitä. Nuo. kolmen B-29-rykmentin hyökkäyksestä. Se voi riittää yhdelle sotilaslaitokselle. Ottaen huomioon ohjausten ja betonin lävistyskärkien suuremman tarkkuuden (jotka eivät kuitenkaan ole Caliberissa), kerromme neljällä. Neljä tehdasta tai sama määrä laivastotukikohtia tai lentotukikohtia. Tai yksi tehdas, yksi laivastotukikohta, yksi lentotukikohta, useita varastoja. Tietenkin tulos on vakava, mutta se on silti kaukana täydellisestä voitosta edes Turkkia tai Puolaa vastaan.

    Viitteeksi: Caliber-ohjuksia valmistetaan noin 100 kappaletta vuodessa. Nuo. jotta Turkkiin voidaan iskeä, joka tuhoaa korkeintaan 20 % sen taistelupotentiaalista, on tarpeen kerätä aseita 16 vuodeksi.
    1. AVM
      0
      10. elokuuta 2019 klo 09
      Lainaus: Sasha_helmsman
      päästää jopa 1600 risteilyohjusta vihollista vastaan


      640 tonnia räjähteitä. Nuo. kolmen B-29-rykmentin hyökkäyksestä. Se voi riittää yhdelle sotilaslaitokselle. Ottaen huomioon ohjausten ja betonin lävistyskärkien suuremman tarkkuuden (jotka eivät kuitenkaan ole Caliberissa), kerromme neljällä. Neljä tehdasta tai sama määrä laivastotukikohtia tai lentotukikohtia. Tai yksi tehdas, yksi laivastotukikohta, yksi lentotukikohta, useita varastoja. Tietenkin tulos on vakava, mutta se on silti kaukana täydellisestä voitosta edes Turkkia tai Puolaa vastaan.

      Viitteeksi: Caliber-ohjuksia valmistetaan noin 100 kappaletta vuodessa. Nuo. jotta Turkkiin voidaan iskeä, joka tuhoaa korkeintaan 20 % sen taistelupotentiaalista, on tarpeen kerätä aseita 16 vuodeksi.


      Ei, no, jos ne tehdään hallitsemattomiksi, voidaan vetää analogia. Entä jos otamme kohteita tukikohtiin ja lentokentille? 1600 CR 50 laivaa ja 300 lentokonetta vastaan, monet niistä lakkaavat olemasta. Heikentää vihollista 1,5-2-2,5 kertaa?

      Mitä tulee 100 kaliiperiin, tämä on tehtävän asettaminen, kuten minulle. Sarjaa on lisättävä. Jos kysymys kaksinkertaistuu, se ei ole enää 16 vaan 8 vuotta, jos se kolminkertaistuu - 5 vuotta, eikä tämä ole niin paljon aikaa. Ja tämä ei ole nimenomaan Turkkia vastaan, tämä on kaikkia alueella olevia kohteita vastaan.
  15. +2
    9. elokuuta 2019 klo 21
    ICBM R-36M "Saatana", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol"

    Ensimmäisessä kuvassa ei nimenomaan näy R-36M "Saatana", vaan R-36M UTTKh. Vaikka NATOlla on sama salaus "Saatana". Oikeassa kuvassa ei ole RT-2PM "Topol", vaan RT-2PM1 / 2 "Topol-M" tai "Yars" yleensä. Ulkoisesti ne eivät erotu toisistaan

    Suosituin ratkaisu on yleisen taistelukärjen kehittäminen (jos se on teknisesti mahdollista), joka voidaan asentaa erityyppisiin kantoalustoihin: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol" , RS-24 "Yars", toisin sanoen ICBM:t, jotka poistetaan tai ollaan poistamassa strategisten ohjusjoukkojen kokoonpanosta.

    Sitä kutsutaan rahan heittämiseksi pois. Lisäksi R-36M-ohjus on pitkään poistettu käytöstä, UR-100N UTTKh on käytännössä sama. He haluavat ottaa käyttöön tusinaa Avangardin kanssa, mutta siinä on kaikki reservit. RT-2PM "Topol" on poistettu käytöstä, koska niiden käyttöikää ei voida pidentää. On typeryyttä kehittää lohko raketille, joka voi seistä tietokannassa 3-5 vuotta. Vain Yars jäi, mutta lähitulevaisuudessa ne on vaihdettava Topol-M, joten tähänkään ei ole varaa

    Toinen lupaava vaihtoehto ei-ydinkärjelle on Avangardin hypersonic-tuotteen perinteisen version luominen. Tämän yksikön lentoradan ominaisuudet vähentävät sen havaitsemisen todennäköisyyttä vihollisen tutkalla, mikä yhdistettynä kykyyn säätää lentorataa vaikeuttaa kohteen lopullisten koordinaattien määrittämistä ja vaikeuttaa hyökkäyksen torjumista. Avangard-lohko on tarkoitus sijoittaa 100:lle UR-XNUMXN UTTH Stiletto ICBM:lle, jotka on saatu Ukrainasta veloista. Täysin perusteltu ratkaisu voisi olla kymmenen ei-ydinvoimalaitoksen Avangard-yksikköä sijoittaminen näille ICBM:ille.

    Kyllä, lupaavan ei-ydinlohkon kehittäminen Avangard-tuotteen puitteissa on täysin mahdollista. Se on vain yleinen väärinkäsitys, että sen lentorata vähentää sen havaitsemisen todennäköisyyttä, mistä se tuli? Amerikkalaisten ennakkovaroitustutkien kantama on noin 6000 km. Ja kuinka sen lentorata tekee havaitsemisen vaikeaksi? Jos hän alkaa ohjailla lentoradan alkuvaiheessa, hän poistuu väärien kohteiden sijaintivyöhykkeeltä. Ja sen sijaan, että piiloutuisi väärien kohteiden joukkoon, hän päinvastoin tunnistaa itsensä.
    Kyky korjata lentorata voi vaikeuttaa kohteen lopullisten koordinaattien määrittämistä. mutta ei pidä ajatella, että 25-27M yläilmakehän tulonopeuksilla se pystyy tekemään "evoluutioita" verrattavissa niihin, joita hävittäjä tekee taitolentoa suorittaessaan. Ensinnäkin moottoreilla ei voi olla paljon polttoainetta tällaisiin evoluutioihin, toiseksi se voi hajota ylikuormituksesta

    Lohko "Avangard" on tarkoitus sijoittaa KAKSITOISTA päivitetyt ohjukset UR-100N UTTH. Verkko täytti jopa tämän ICBM:n indeksin - 15A71 15A35:n sijaan, kuten UR-100N UTTKh. Se, että 15 "kuivaa" UR-32N UTTKh:ta luovutettiin meille lähes 100 vuotta sitten, ei tarkoita ollenkaan, että ne olisivat säilyneet ehjinä. Joskus ne korvasivat UBP:n aikana ammutut ohjukset, ja niitä käytettiin koeohjuksina. Siksi puolustusministeriö ilmoitti lähettämisestä KAKSI 12 kantoraketista koostuvat rykmentit 13. RD:n sijaintialueella.
    Ja mistä 10 "etujoukkoa" tuli yhdestä "sadasta osasta NU:ta" ??? Jos testin aikana yksi "vanguard" sekaantuu siihen, eikä painon, vaan mittojen takia?

    Positiivisena puolena voidaan mainita Moskovan fysiikan ja teknologian instituutin aseriisunnan, energian ja ekologian tutkimuskeskuksen tutkimus, jossa väitetään, että START III:n ehdot mahdollistavat muiden kuin ydinvoimaloiden ICBM:ien käyttöönoton ilman mitään rajoituksia. Erityisesti suojaamattomassa asennossa oleva kantoraketti (LA) ei kuulu käytettyjen tai käyttämättömien kantorakettien luokkaan, ja siksi tällaiset kantoraketit eivät kuulu vahvistetun aseiden enimmäismäärän alle. Jos tällaiset kantoraketit sisältävät ICBM:itä, tällaisia ​​kantoraketteja ei oteta käyttöön, joten suojaamattomissa kantoraketeissa olevien kantorakettien lukumäärää tai niissä olevien taistelukärkien määrää ei rajoiteta. Ottaen huomioon, että strategiset tavanomaiset aseet ovat ensiiskun aseita, niiden taisteluvakautta koskevat vaatimukset ovat selvästi alhaisemmat kuin ICBM-koneiden vasta-ydiniskun antamiseen, joten ei-ydinkärkillä varustettujen ICBM-koneiden sijoittamista suojaamattomiin paikkoihin voidaan pitää varsin perusteltuna.

    Kyllä, tällainen vaihtoehto tarjotaan, mutta varmennusmekanismia ei ole määritelty. Lisäksi on epätodennäköistä, että Venäjä ei reagoi millään tavalla, jos 3-4 ICBM:tä laukaistaan ​​samanaikaisesti samasta Kaliforniasta. Mitä tulee koekoneisiin, niistä ei ilmoiteta etukäteen, eikä kukaan tiedä, nousivatko ydin- vai tavanomaiset ICBM:t.
    Ja koko nopean globaalin lakon konsepti on suunniteltu ensisijaisesti kolmannen maailman maille. Mutta lopulta sinun on neuvoteltava Venäjän kanssa

    Kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen ja Venäjän federaation vetäytyminen keskipitkän kantaman ydinvoimien sopimuksesta (INF-sopimus), matkapuhelinoperaattoreille sijoitetuista pitkän kantaman risteilyohjuksista (CR) voi tulla toinen strategisten tavanomaisten aseiden elementti. Tässä suunnassa suurin kiinnostus on mahdollisuus sijoittaa CD-levy kontteihin, samalla tavalla kuin se toteutetaan Club-K-kompleksissa Caliber-risteilyohjuksilla.

    Mitä järkeä sellaisissa ohjuksissa on? Jotta ne kattaisivat Euroopan alueen, ne on sijoitettava raja-alueille. Mutta herää kysymys, miksi niitä tarvitaan. Nato-mailla, Baltiaa lukuun ottamatta, on melko kunnollinen ilmapuolustusjärjestelmä aliääniohjusten alas ampumiseen. Älä anna kaikkien, mutta he pystyvät ohentamaan tällaista volleya erittäin kunnollisesti

    Säiliöiden käyttö osana yhtä BZHRK:ta yksinkertaistaa ja vähentää Club-K-kompleksien suunnittelun kustannuksia sijoittamalla ohjaus-/opastuspisteen vain yhteen tai kahteen säiliöön. Tällainen kompleksi ei enää kuulu minkään kansainvälisen sopimuksen soveltamisalaan. Kymmenen neljänkymmenen vaunun kompleksia voivat laskea jopa 1600 risteilyohjusta vihollisen kimppuun noin 3000-4000 km:n etäisyydellä tai enemmän lupaavia ohjuksia varten.

    No, ensinnäkin tutkat sijoitettiin erillisiin ohjauskontteihin. Miksi niitä tarvitaan CRBD:tä käynnistettäessä, en oikein ymmärrä. Sitten lentotehtävien käyttöönotto 1 ohjukseen ei myöskään ole 80-1 minuutin asia. Ja juna liikkuu, mikä tarkoittaa, että jokaisella hetkellä sinun on laskettava PZ uudelleen
    Lisäksi, no, haaveilet paljon, Andrey. Neuvostoliitto suunnitteli lähettävänsä 7 divisioonaa, joista neljä osana 4 junaa. Ja aiot jo ottaa käyttöön 12 kompleksia, joiden kaliiperi on 10. Nyt tuotetaan keskimäärin hieman yli 1200 "Kaliiperia" vuodessa. Yhden ammuskuorman kerääminen vain BZHRK:lle kestää lähes 100 vuotta. Se on fantastinen

    Tietenkin on helppo piirtää KR:n ulottumavyöhykkeet, paitsi että koko alue, jonka läpi he menevät länteen, on kyllästetty ilmapuolustusjärjestelmillä eri tarkoituksiin.

    Kun BZHRK sijoitetaan Venäjän federaation itäosan ääripisteisiin, Kiina, Japani ja molemmat Koreat ovat Kirgisian tasavallan tuhoutumisalueella.

    Kiina ja molemmat Koreat - se on varmaa. Japanista - on epäilyksiä. Nykyiset Caliber 3M14 koordinoivat sijaintinsa sähköisellä kartalla (korjausalue). Veden yli Kirgisian tasavallan on kuljettava lähes 900 km, eli tunnin matka. Parhaat gyroskoopitkin keräävät virheitä ja on mahdollista, että Japanissa raketti ei pääse korjausalueelle.
    1. AVM
      0
      10. elokuuta 2019 klo 09
      Kiitos laajennetuista kommenteista!

      Lainaus: Old26
      Sitä kutsutaan rahan heittämiseksi pois. Lisäksi R-36M-ohjus on pitkään poistettu käytöstä, UR-100N UTTKh on käytännössä sama. He haluavat ottaa käyttöön tusinaa Avangardin kanssa, mutta siinä on kaikki reservit. RT-2PM "Topol" on poistettu käytöstä, koska niiden käyttöikää ei voida pidentää. On typeryyttä kehittää lohko raketille, joka voi seistä tietokannassa 3-5 vuotta. Vain Yars jäi, mutta lähitulevaisuudessa ne on vaihdettava Topol-M, joten tähänkään ei ole varaa


      Koska minulla ei ole tietoa tiettyjen tuotteiden teknisestä kunnosta ja mahdollisesta käyttöiästä, ne on kaikki annettu ilman muutosta dekoodaamatta. Itse asiassa yksityiskohtaisen tutkimuksen tulosten perusteella on tarpeen valita parhaat ICBM:t tähän tehtävään. Ehkä se on yleensä vain Liners ja Sineva, ehkä Yarsy ...

      Lainaus: Old26
      Kyllä, lupaavan ei-ydinlohkon kehittäminen Avangard-tuotteen puitteissa on täysin mahdollista. Se on vain yleinen väärinkäsitys, että sen lentorata vähentää sen havaitsemisen todennäköisyyttä, mistä se tuli? Amerikkalaisten ennakkovaroitustutkien kantama on noin 6000 km. Ja kuinka sen lentorata tekee havaitsemisen vaikeaksi? Jos hän alkaa ohjailla lentoradan alkuvaiheessa, hän poistuu väärien kohteiden sijaintivyöhykkeeltä. Ja sen sijaan, että piiloutuisi väärien kohteiden joukkoon, hän päinvastoin tunnistaa itsensä.
      Kyky korjata lentorata voi vaikeuttaa kohteen lopullisten koordinaattien määrittämistä. mutta ei pidä ajatella, että 25-27M yläilmakehän tulonopeuksilla se pystyy tekemään "evoluutioita" verrattavissa niihin, joita hävittäjä tekee taitolentoa suorittaessaan. Ensinnäkin moottoreilla ei voi olla paljon polttoainetta tällaisiin evoluutioihin, toiseksi se voi hajota ylikuormituksesta


      Olen samaa mieltä liikeradan kanssa. Hän ei petä amerikkalaisia ​​ennakkovaroitustutkoja, mutta kuten sanoin, Yhdysvallat ei ole SCS:n kohde. Ja epäilen, että hän lentää väärien kohteiden kanssa, jos lentää ilmakehässä, jopa ylemmissä kerroksissa, ne "räjäytetään pois".

      Lainaus: Old26
      Lohko "Avangard" on tarkoitus sijoittaa KAKSITOISTA päivitetyt ohjukset UR-100N UTTH. Verkko täytti jopa tämän ICBM:n indeksin - 15A71 15A35:n sijaan, kuten UR-100N UTTKh. Se, että 15 "kuivaa" UR-32N UTTKh:ta luovutettiin meille lähes 100 vuotta sitten, ei tarkoita ollenkaan, että ne olisivat säilyneet ehjinä. Joskus ne korvasivat UBP:n aikana ammutut ohjukset, ja niitä käytettiin koeohjuksina. Siksi puolustusministeriö ilmoitti lähettämisestä KAKSI 12 kantoraketista koostuvat rykmentit 13. RD:n sijaintialueella.
      Ja mistä 10 "etujoukkoa" tuli yhdestä "sadasta osasta NU:ta" ??? Jos testin aikana yksi "vanguard" sekaantuu siihen, eikä painon, vaan mittojen takia?


      Ei, ei 10 Vanguardia 1. sadalla neliömetrillä, yksi vastaan. Jos olet oikeassa ja UR-100:ita on yhteensä 10, niin tämä voidaan tehdä vain, jos Vanguard siirretään Sarmaille.

      Lainaus: Old26
      Kyllä, tällainen vaihtoehto tarjotaan, mutta varmennusmekanismia ei ole määritelty. Lisäksi on epätodennäköistä, että Venäjä ei reagoi millään tavalla, jos 3-4 ICBM:tä laukaistaan ​​samanaikaisesti samasta Kaliforniasta. Mitä tulee koekoneisiin, niistä ei ilmoiteta etukäteen, eikä kukaan tiedä, nousivatko ydin- vai tavanomaiset ICBM:t.
      Ja koko nopean globaalin lakon konsepti on suunniteltu ensisijaisesti kolmannen maailman maille. Mutta lopulta sinun on neuvoteltava Venäjän kanssa


      Olen samaa mieltä, mutta olen varma, että Yhdysvallat haluaa puhua tästä aiheesta, idea BSU:sta tulee heiltä.

      Lainaus: Old26
      Mitä järkeä sellaisissa ohjuksissa on? Jotta ne kattaisivat Euroopan alueen, ne on sijoitettava raja-alueille. Mutta herää kysymys, miksi niitä tarvitaan. Nato-mailla, Baltiaa lukuun ottamatta, on melko kunnollinen ilmapuolustusjärjestelmä aliääniohjusten alas ampumiseen. Älä anna kaikkien, mutta he pystyvät ohentamaan tällaista volleya erittäin kunnollisesti


      Rehellisesti sanottuna epäilen. Jos ilmassa ei ole tutkalla varustettuja ilmapalloja tai jatkuvaa AWACS-lentokonetta, ilmapuolustusasennot voidaan ohittaa CD-levyn kantamamarginaalin avulla. Olen vaikuttunut BZHRK KR:n valtavasta kantokyvystä, muiden junien salailusta ja mahdollisesti alhaisimmista rahdinkuljettajan kustannuksista, vähemmän kuin lentokoneesta, laivasta tai autosta. Samaan aikaan liikkuvuus on suuri koko maassa.

      Lainaus: Old26
      No, ensinnäkin tutkat sijoitettiin erillisiin ohjauskontteihin. Miksi niitä tarvitaan CRBD:tä käynnistettäessä, en oikein ymmärrä.


      Ehkä samankokoisten laivojen vastaisten ohjusten ampumiseen.

      Lainaus: Old26
      Sitten lentotehtävien käyttöönotto 80 ohjukseen ei myöskään ole 1-2 minuutin asia. Ja juna liikkuu, mikä tarkoittaa, että jokaisella hetkellä sinun on laskettava PZ uudelleen


      Ammunta aikana ei, ei saa seisoa. Aiemmin Tomahawk oli ohjelmoitu päiväksi, nyt tietojen syöttönopeus on todennäköisesti kasvanut, tämä olisi loogista.

      Lainaus: Old26
      Lisäksi, no, haaveilet paljon, Andrey. Neuvostoliitto suunnitteli lähettävänsä 7 divisioonaa, joista neljä osana 4 junaa. Ja aiot jo ottaa käyttöön 12 kompleksia, joiden kaliiperi on 10. Nyt tuotetaan keskimäärin hieman yli 1200 "Kaliiperia" vuodessa. Yhden ammuskuorman kerääminen vain BZHRK:lle kestää lähes 100 vuotta. Se on fantastinen


      Mielestäni on varsin realistista kaksin- tai kolminkertaistaa käytetyn tuotteen tuotanto, jos poliittista tahtoa on. Ja niillä Neuvostoliiton BZHRK:illa oli täysin uusi, monimutkainen tuote, ja näissä on erittäin suuri yhdistyminen - vaunu + kontti + 4 ohjusta. Toistan, PMSM BZHRK on parempi kuin RTO:iden tuottaminen kahdeksalla CD-levyllä.

      Lainaus: Old26
      Tietenkin on helppo piirtää KR:n ulottumavyöhykkeet, paitsi että koko alue, jonka läpi he menevät länteen, on kyllästetty ilmapuolustusjärjestelmillä eri tarkoituksiin.


      Tietenkin näytetyt vyöhykkeet ovat suurimmat, itse asiassa niitä pienennetään. Mutta täällä herää paljon kysymyksiä tietystä ilmapuolustuksesta, Kirgisian tasavallan EPR:stä jne.

      Lainaus: Old26
      Kun BZHRK sijoitetaan Venäjän federaation itäosan ääripisteisiin, Kiina, Japani ja molemmat Koreat ovat Kirgisian tasavallan tuhoutumisalueella.

      Kiina ja molemmat Koreat - se on varmaa. Japanista - on epäilyksiä. Nykyiset Caliber 3M14 koordinoivat sijaintinsa sähköisellä kartalla (korjausalue). Veden yli Kirgisian tasavallan on kuljettava lähes 900 km, eli tunnin matka. Parhaat gyroskoopitkin keräävät virheitä ja on mahdollista, että Japanissa raketti ei pääse korjausalueelle.


      Glonassiin on myös korjaus, miksi muuten laittaa ne laivoille?

  16. +1
    9. elokuuta 2019 klo 21
    Heti kun tämä ballistiikan ihmekrakkauslaite jättää paikkansa ydinvoiman suuntaan, heti kostoisku ydinkärjestä, kukaan ei ymmärrä sitä!
    Kaikille muille tyhmän kalliita ja muita tarkoituksia vaunu ja pieni kärry! Kysymys kuuluu miksi? Paljon rahaa?
    1. AVM
      +1
      10. elokuuta 2019 klo 09
      Lainaus: Paikallinen Volgasta
      Heti kun tämä ballistiikan ihmekrakkauslaite jättää paikkansa ydinvoiman suuntaan, heti kostoisku ydinkärjestä, kukaan ei ymmärrä sitä!
      Kaikille muille tyhmän kalliita ja muita tarkoituksia vaunu ja pieni kärry! Kysymys kuuluu miksi? Paljon rahaa?


      Ydinvoimia ei pidetä kohteina, no, se on loppujen lopuksi kirjoitettu useita kertoja (

      Hintakysymys on kustannus/tehokkuuskriteeri, ja sitä voidaan lisäksi tarkastella eri tavoin:

      Raketti 100 000 ampuu alas lentokoneen 1000 000, onko se tehokas?
      Raketti 100 000 ampuu alas raketin 50 000, mutta ei anna sen osua suojattuun kohteeseen 1000 000 000 XNUMX, tehokkaasti?

      On selvää, että toisesta esimerkistä on kysymyksiä, mutta Israel ja Yhdysvallat ovat valmiita ampumaan alas halvempia ammuksia ohjuspuolustusjärjestelmän kalliimmilla ohjuksilla kompensoiden kustannus/tehokkuuden haitat taloutensa voimalla, mutta suojelemaan alueitaan niin paljon kuin mahdollista.
  17. +3
    9. elokuuta 2019 klo 21
    JATKAN

    Koska strategisia tavanomaisia ​​joukkoja tulisi käyttää ensimmäisenä iskuaseena, Project 667BDRM Dolphin SSBN:ien vanhentuneet ominaisuudet eivät vaikuta negatiivisesti tämän tyyppisen aseen taistelukäytön tehokkuuteen.

    Väitteesi, Andrey, ei ole täysin selvää, miksi tavanomaisten aseiden pitäisi olla ensiiskuaseita. Periaatteessa, kuten jo kirjoitin, BSU-konseptin kehityksen alkuperä oli Tomahawkien epäonnistuminen leirissä, jossa Bin Laden oli. Mutta koska "kirveet" menivät maaliin pariksi tunniksi, hän onnistui lähtemään. Silloin mietittiin vaihtoehtoa, kun isku toimitetaan 0,5-1 tunnissa. Mutta on typerää ajatella, että tämä on ensimmäinen iskuase Venäjän tai Kiinan kaltaisia ​​maita vastaan. Kukaan ei ole peruuttanut varhaisvaroitusjärjestelmää meidän tai kiinalaisten kanssa. Ja useiden ohjusten laukaisu, ja vielä enemmän kymmenkunta tai kaksi, aiheuttaa välittömän reaktion. Jos yhden lähdön jälkeen voisi vielä käyttää "kuumaa linjaa", niin 2-3 tusinan startissa on vastaus ilman puheluita.. Siksi toistan. Perinteisiä strategisia aseita voidaan käyttää yksinomaan kolmannen maailman maita vastaan, kun on välttämätöntä rangaista nopeasti ja mielenosoittavasti, mutta ei ydinaseita. Samalla nämä laukaukset on koordinoitava samojen Moskovan ja Pekingin kanssa, jotta he eivät kokisi näitä laukaisuja hyökkäyksenä niitä vastaan.

    SSGN "Borey-K" pystyy kuljettamaan noin sata tai useampia risteily- ja laivantorjuntaohjuksia, jotka ovat tyypiltään "Caliber", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"

    No, ensinnäkin yli sata, jos puhumme vain Caliberista. Kaivoksen sisähalkaisijaan voidaan syöttää enintään 8 CR:ää, mutta todennäköisimmin 7 (eli 112-128 kaliiperia). Enintään 4 "Onyxia" mahtuu kaivokseen "Macesta", ja siksi tällaisia ​​ohjuksia voi olla veneessä 64. "Zirkonista" ei voi sanoa mitään. Emme tiedä sen mittoja. Ja onko todella tarpeen laittaa valokuva amerikkalaisesta X-51: stä "Zirconin" sijaan
    1. AVM
      0
      10. elokuuta 2019 klo 09
      Lainaus: Old26
      JATKAN

      Koska strategisia tavanomaisia ​​joukkoja tulisi käyttää ensimmäisenä iskuaseena, Project 667BDRM Dolphin SSBN:ien vanhentuneet ominaisuudet eivät vaikuta negatiivisesti tämän tyyppisen aseen taistelukäytön tehokkuuteen.

      Väitteesi, Andrey, ei ole täysin selvää, miksi tavanomaisten aseiden pitäisi olla ensiiskuaseita. Periaatteessa, kuten jo kirjoitin, BSU-konseptin kehityksen alkuperä oli Tomahawkien epäonnistuminen leirissä, jossa Bin Laden oli. Mutta koska "kirveet" menivät maaliin pariksi tunniksi, hän onnistui lähtemään. Silloin mietittiin vaihtoehtoa, kun isku toimitetaan 0,5-1 tunnissa. Mutta on typerää ajatella, että tämä on ensimmäinen iskuase Venäjän tai Kiinan kaltaisia ​​maita vastaan. Kukaan ei ole peruuttanut varhaisvaroitusjärjestelmää meidän tai kiinalaisten kanssa. Ja useiden ohjusten laukaisu, ja vielä enemmän kymmenkunta tai kaksi, aiheuttaa välittömän reaktion. Jos yhden lähdön jälkeen voisi vielä käyttää "kuumaa linjaa", niin 2-3 tusinan startissa on vastaus ilman puheluita.. Siksi toistan. Perinteisiä strategisia aseita voidaan käyttää yksinomaan kolmannen maailman maita vastaan, kun on välttämätöntä rangaista nopeasti ja mielenosoittavasti, mutta ei ydinaseita. Samalla nämä laukaukset on koordinoitava samojen Moskovan ja Pekingin kanssa, jotta he eivät kokisi näitä laukaisuja hyökkäyksenä niitä vastaan.


      Aivan oikein, artikkeli aiheesta on:

      Oikeudelliset ja organisatoriset asiat

      Strategisten tavanomaisten joukkojen taistelukäyttö joissakin tapauksissa, esimerkiksi ei-ydinvoimaisten ICBM:ien laukaisussa, vaatii vastuullista vuorovaikutusta "kumppaneiden", ensisijaisesti Yhdysvaltojen kanssa, jotta voidaan eliminoida täysimittaisen ydinsodan riski.

      Kun otetaan huomioon USA:n kiinnostus samanlaisen aseluokan kehittämiseen, tulevissa START-sopimuksissa ne voidaan sijoittaa erilliseen luokkaan, jotta kumpikaan maa ei vähennä ydinpelotepotentiaaliaan, tämä on tietysti jos START-sopimuksista ei tule historiaa. keskipitkän kantaman ohjuksia ja lyhyemmän kantaman ohjuksia (INF-sopimus) tai ohjuspuolustussopimusta (ABM) koskevan sopimuksen jälkeen.


      Lainaus: Old26
      SSGN "Borey-K" pystyy kuljettamaan noin sata tai useampia risteily- ja laivantorjuntaohjuksia, jotka ovat tyypiltään "Caliber", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon"

      No, ensinnäkin yli sata, jos puhumme vain Caliberista. Kaivoksen sisähalkaisijaan voidaan syöttää enintään 8 CR:ää, mutta todennäköisimmin 7 (eli 112-128 kaliiperia). Enintään 4 "Onyxia" mahtuu kaivokseen "Macesta", ja siksi tällaisia ​​ohjuksia voi olla veneessä 64. "Zirkonista" ei voi sanoa mitään. Emme tiedä sen mittoja. Ja onko todella tarpeen laittaa valokuva amerikkalaisesta X-51: stä "Zirconin" sijaan


      Toivon vilpittömästi, että niitä tulee lisää, minkä vuoksi kirjoitin - "noin sata tai enemmän kaliiperin risteily- ja laivantorjuntaohjuksia", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon" -tyyppisiä.
  18. +2
    9. elokuuta 2019 klo 21
    JATKAN

    Ilmavoimien kanssa kaikki on paljon yksinkertaisempaa. Kuten edellisessä artikkelissa mainittiin, strateginen ilmailu on strategisten ydinvoimien (SNF) hyödyttömin osa, koska se on erittäin haavoittuvainen ensimmäiselle iskulle. Kaikki ajatukset mahdollisuudesta kohdistaa uudelleen lennon aikana, lakon peruuttaminen eivät kestä kritiikkiä, koska hätätilanteessa tapahtumat kehittyvät paljon nopeammin kuin ilmailu pystyy reagoimaan, poliittista painostusta varten ei ole väliä mitä lentokoneessa on pommi-ohjustukialus, varsinkin kun he eivät lennä sellaisiin tehtäviin ydinaseilla. Strategisen ilmailun mahdollisuudet tehdä massiivisia iskuja tavanomaisilla aseilla ovat kuitenkin ainutlaatuisia. Mikään muu asevoimien haara ei voi verrata niitä kyvyssä antaa nopeasti keskitettyjä iskuja suuren etäisyyden päähän, ainakin siihen asti, kunnes ei-ydinkärkillä varustetut ICBM:t otetaan käyttöön.

    Ilmavoimat ovat triadin sama aktiivinen komponentti kuin kaikki muukin. Ja voit ohjata ne uudelleen ja palauttaa ne tukikohtaan, jos toisella puolella tapahtui luvaton laukaisu. Mutta rakettia ei voi palauttaa. Se, että nyt strategit eivät lennä ydinaseilla aluksella, ei tarkoita ollenkaan, että juuri ennen aikaa "H" tällaisia ​​lentoja ei tehdä ydinaseilla.
    Ja toistan, Andrei, vielä kerran. Strategit eivät käytä massakäyttöä tavanomaisia ​​aseita (veneet, lentokoneet, maajärjestelmät). Tällaisten kantorakettien määrä rajoitetaan tiukasti 2-3 tusinaan, jos ne tulevat tähän

    Yksi strategisten tavanomaisten joukkojen tärkeimmistä elementeistä olisi yliääniohjuksia kuljettavat Tu-160M2-pommittajat Kinzhal-hyperääni-aeroballistisilla ohjuksilla. Mahdollisuutta ja tarvetta mukauttaa Tu-160M2 Kinzhal-ohjuksia varten käsiteltiin yksityiskohtaisesti artikkelissa "Hypersonic Kinzhal on Tu-160". Todellisuutta vai fiktiota?" Tu-160M2:n yliääninopeuden, joka on 1,5M, ja Kinzhal-ohjuksen nopeusominaisuuksien yhdistelmä mahdollistaa nopean iskun vihollista vastaan. Tu-160M2:n kantama yliääninopeudella on 2000 1000 kilometriä ilman tankkausta, mikä yhdessä Kinzhal-ohjuksen kantaman kanssa, joka on noin 3000 XNUMX kilometriä, mahdollistaa iskut kohteisiin, jotka sijaitsevat XNUMX XNUMX kilometrin päässä lentokentästä. Ottaen huomioon kantimen ja ampumatarvikkeiden ilmoitettu nopeus ja lentoetäisyys, kokonaisaika iskemiseen kohteeseen on alle puoli tuntia, pois lukien lentovalmistelut.

    Kaikki tämä voidaan ajatella vähentämällä ydinaseiden määrää kummallakin puolella 3-4 sataan taistelukärkeen. Silloin on järkevää korvata tietyt keinot tavanomaisilla aseilla. Mutta "Tikarin" asettaminen strategille laivojen vastaisen puolustuksen ongelmien ratkaisemiseksi on lievästi sanottuna melko riittämätöntä. Esimerkiksi laittaisin "Tikarit" TU-95:een. Tämä antaisi sekä "pitkän käsivarren" että mahdollisuuden tulvaan ilmassa pienentämällä hieman suoraan hypersonic-ohjuksen lentoetäisyyttä

    Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano

    Oletettavasti SCS voi sisältää:
    - kolmekymmentä ICBM:ää R-36M "Satan", RT-2PM "Topol", RS-24 "Yars" tyypiltään kolmella (keskimäärin) ei-ydinkärjellä kussakin;

    Paitsi että R-36M ei ole enää käytössä ja Topol pystyy kuljettamaan vain yhtä taistelukärkeä. Eli sanotaan, että numero 30 imetään sormesta

    Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano

    Oletettavasti SCS voi sisältää:
    - kymmenen ICBM:tä UR-100N UTTH "Stiletto", joissa on "Avangard"-tuotteeseen perustuva hypersonic-ohjattava ei-ydinyksikkö"

    Nuclear Avangardin ohjusten määrä on 12. Mihin aiot värvätä toiset tusinaa UR-100N UTTKh ICBM:tä ei-ydinvoimaisella Avangardilla, jota ei vielä ole olemassa. Ja kun jopa ohjuksia, joissa on ydin "Vanguard", ilmestyy, ne on jo romutettava ...

    Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano

    Oletettavasti SCS voi sisältää:
    - kymmenen BZHRK:a neljälläkymmenellä vaunulla ja 160 KR:n "kaliiperi" ampumatarvikekuormalla jokaisessa BZHRK:ssa;

    BZHRK:n määrä jopa ICBM:illä vuoteen 2027 asti lasketaan SUURI JA ABSOLUUTTI NOLLA. Ja mahdollisesti vuoden 2027 jälkeen. haaveilet vähintään 10 rykmentistä ja jopa 40 vaunussa ... Ja miksi muuten, ei 50-60 ??

    Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano

    Oletettavasti SCS voi sisältää:
    - 29 ICBM:ää, jotka perustuvat R-2.1RMU667 "Liner"-ohjukseen, joissa kussakin on kolme ei-ydinkärkeä, SSBN XNUMXBDRM "Dolphin";

    No, tämä on jopa enemmän tai vähemmän realistista, paitsi että Linerissä ei ole ydinvoimaa. Ja miksi muuten, ei "johtajalle"??

    Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano

    Oletettavasti SCS voi sisältää:
    - neljä SSGN "Borey-K" ja / tai SSGN projekti 949AM 72-100 KR "Kaliiperi" jokaisessa sukellusveneessä;
    .

    "Ei riitä, haluan silti, ei tarpeeksi..."
    Vain kaksi venettä (tulevaisuutta varten) "Borey-K" on suunnitteilla ja niitä on jo 4. Ehkä kannattaa leikata sammi puoliksi?

    Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano

    Oletettavasti SCS voi sisältää:
    — kuusikymmentä Tu-95MS/MSM-ohjuksia kantavaa pommikonetta, joissa kussakin on kahdeksan X-101-ohjusta;

    Modernisoitaviksi TU-95MSM:ksi soveltuvien TU-95MS pommikoneiden määrä on KOLMEKYMMENTÄ
    X=65 ohjusta ei mahdu TU-101MS:ään pommitilan koon vuoksi, eikä niihin ole tarkoitus asentaa pylväitä. Ja he lentävät X-55SM:llä tai X-555:llä

    Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano

    Oletettavasti SCS voi sisältää:
    - viisikymmentä yliääniohjuksia kantavaa Tu-160M2-pommittajaa (kuten viidenkymmenen ajoneuvon täysimittaisen sarjan rakentamisen aikana uskomme, että kuusitoista T-160-konetta, jotka ovat käytössä sarjan valmistumiseen mennessä, kuluttavat resurssejaan) kahdellatoista KR Kh:lla -101 jokaisessa tai kuudesta kahdeksaan hypersonic aeroballistisella ohjuksella "Dagger".

    Okei, oletetaan, että ihme tapahtuu ja rakennamme 50 TU-160M2:ta 12 vuodessa. Oletetaan, että jokaiseen mahtuu 12 Kh-101 ohjusta. No, miksi sait ajatuksen, että siihen mahtuu 6-8 "Tikaria". pommitilan mitat ovat tiedossa, pelkään, että useampi "Tikari" ei mahdu pommipaikkaan, etenkään pyörivään kantorakettiin. Yhteensä kaksi "Tikaria". Ja aiot sijoittaa 4-6 lisää ulkoiseen hihnaan ja olet varma, että tässä tapauksessa se saavuttaa nopeuden 1,2M

    Siten strategisten tavanomaisten joukkojen kerta-isku voi vaihdella 2864 3276 - XNUMX XNUMX ei-ydinkärjen, risteily- ja aeroballististen ohjusten välillä.

    Näin ollen lohkojen määrää olisi tarkistettava esitetyt huomautukset huomioon ottaen.

    Näyttää siltä, ​​että kaikki. Uupunut. En edes halua kommentoida ohjuspuolustustukikohtien ympyröitä ja ICBM:idemme linjoja. Ulkoisesti, kuvan mukaan, he pystyvät sieppaamaan jotain, jos et ota huomioon näiden järjestelmien tutkien kantamaa, ja että useimmissa tapauksissa he ampuvat takaa-ajoa, mikä jopa lohkon 2A nopeudella 14,5M ei riitä ICBM:ien sieppaamiseen
    1. AVM
      0
      10. elokuuta 2019 klo 10
      Lainaus: Old26
      JATKAN

      Ilmavoimat ovat triadin sama aktiivinen komponentti kuin kaikki muukin. Ja voit ohjata ne uudelleen ja palauttaa ne tukikohtaan, jos toisella puolella tapahtui luvaton laukaisu. Mutta rakettia ei voi palauttaa. Se, että nyt strategit eivät lennä ydinaseilla aluksella, ei tarkoita ollenkaan, että juuri ennen aikaa "H" tällaisia ​​lentoja ei tehdä ydinaseilla.


      Oletetaan, että luvaton laukaisu havaittiin, kuinka nopeasti lentokone tankataan, asennetaan ydinaseilla ja nostetaan ilmaan? PMSM tähän mennessä, tai kaikki on ohi tai mikään ei ala. Ainoa tapa turvata ohjuspommittajat on päivystää ilmassa, mutta se on hirvittävän kallista johtuen niiden resurssien ja polttoaineen kuluttamisesta sekä taistelukärkien rajoituksista nousujen ja laskujen lukumäärässä.

      Lainaus: Old26
      Ja toistan, Andrei, vielä kerran. Strategit eivät käytä massakäyttöä tavanomaisia ​​aseita (veneet, lentokoneet, maajärjestelmät). Tällaisten kantorakettien määrä rajoitetaan tiukasti 2-3 tusinaan, jos ne tulevat tähän


      Se on jo ollut, jos puhumme CD:stä. Jos kyse on ICBM:istä, on kysymyksiä, mutta kuten kirjoitin jossain kommenteissa, yksi ratkaisuista on sijoittaa ne erityisalueille, kiinnostuneiden osapuolten - Yhdysvaltojen, Kiinan - tarkkailijoiden valvonnassa, jotta laukaisu alk. tätä vyöhykettä ei pidetä globaalin konfliktin + muiden mekanismien alkuna.

      Lainaus: Old26
      Kaikki tämä voidaan ajatella vähentämällä ydinaseiden määrää kummallakin puolella 3-4 sataan taistelukärkeen. Silloin on järkevää korvata tietyt keinot tavanomaisilla aseilla. Mutta "Tikarin" asettaminen strategille laivojen vastaisen puolustuksen ongelmien ratkaisemiseksi on lievästi sanottuna melko riittämätöntä. Esimerkiksi laittaisin "Tikarit" TU-95:een. Tämä antaisi sekä "pitkän käsivarren" että mahdollisuuden tulvaan ilmassa pienentämällä hieman suoraan hypersonic-ohjuksen lentoetäisyyttä


      Kuten sanoin, epäilen yleensä niiden tarkoituksenmukaisuutta ydinsodassa, mutta tavanomaisen sodan ongelmien ratkaisemiseksi niillä ei ole vertaa.

      Mitä tulee Tu-95:een, en ole varma, ehkä Dagger tarvitsee tietyn vähimmäisnopeuden päästäkseen "tilaan". Mutta jos voit, olen vain sitä varten.

      Lainaus: Old26
      Paitsi että R-36M ei ole enää käytössä ja Topol pystyy kuljettamaan vain yhtä taistelukärkeä. Eli sanotaan, että numero 30 imetään sormesta
      ...
      Nuclear Avangardin ohjusten määrä on 12. Mihin aiot värvätä toiset tusinaa UR-100N UTTKh ICBM:tä ei-ydinvoimaisella Avangardilla, jota ei vielä ole olemassa. Ja kun jopa ohjuksia, joissa on ydin "Vanguard", ilmestyy, ne on jo romutettava ...


      En voi kiistellä, mutta muuta tapaa ei ole, luotan vain avoimiin lähteisiin.

      Lainaus: Old26
      BZHRK:n määrä jopa ICBM:illä vuoteen 2027 asti lasketaan SUURI JA ABSOLUUTTI NOLLA. Ja mahdollisesti vuoden 2027 jälkeen. haaveilet vähintään 10 rykmentistä ja jopa 40 vaunussa ... Ja miksi muuten, ei 50-60 ??


      Kaikki on mahdollista, on mahdollista, että jotain muuta ei tapahdu, ydinsukellusvene Husky tai EM Leader tai Almaty - esimerkiksi talous romahtaa, mutta pieni optimismi ei haittaa. Toistaen, BZHRK CD-levyn kanssa on yksinkertaisin lyömäsoittimet. Ei tarvita telakoita, lentotukikohtia - vain tavalliset kontit, tavalliset rautatievaunut ja vakioohjukset. Tekninen riski on lähellä nollaa.

      40 vaunua on keskimääräinen luku, ehkä enemmän. Näytti siltä, ​​että junia oli 500-700 vaunua. Sinun on päästävä eroon jostain.

      Lainaus: Old26
      Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano
      Oletettavasti SCS voi sisältää:
      - 29 ICBM:ää, jotka perustuvat R-2.1RMU667 "Liner"-ohjukseen, joissa kussakin on kolme ei-ydinkärkeä, SSBN XNUMXBDRM "Dolphin";

      No, tämä on jopa enemmän tai vähemmän realistista, paitsi että Linerissä ei ole ydinvoimaa. Ja miksi muuten, ei "johtajalle"??


      Jotenkin se meni minulta ohi, älä selitä millainen johtaja? Seuraava muutos?


      Lainaus: Old26
      Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano
      Oletettavasti SCS voi sisältää:
      - neljä SSGN "Borey-K" ja/tai SSGN-projekti 949AM 72-100 KR "Kaliiperi" jokaisessa sukellusveneessä; .

      "Ei riitä, haluan silti, ei tarpeeksi..."
      Vain kaksi venettä (tulevaisuutta varten) "Borey-K" on suunnitteilla ja niitä on jo 4. Ehkä kannattaa leikata sammi puoliksi?


      Joten nyt tulee vielä 4 "leipää" klo 949, joista jokaisella on 72 pistettä.

      Lainaus: Old26
      Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano
      Oletettavasti SCS voi sisältää:
      — kuusikymmentä Tu-95MS/MSM-ohjuksia kantavaa pommikonetta, joissa kussakin on kahdeksan X-101-ohjusta;

      Modernisoitaviksi TU-95MSM:ksi soveltuvien TU-95MS pommikoneiden määrä on KOLMEKYMMENTÄ
      X=65 ohjusta ei mahdu TU-101MS:ään pommitilan koon vuoksi, eikä niihin ole tarkoitus asentaa pylväitä. Ja he lentävät X-55SM:llä tai X-555:llä


      On mahdollista, että X-555: n kanssa sillä ei ole minulle väliä, tiedot vaihtelevat, sitten he kirjoittavat, mitä niissä on X-101, sitten ei.


      Lainaus: Old26
      Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano
      Oletettavasti SCS voi sisältää:
      - viisikymmentä yliääniohjuksia kantavaa Tu-160M2-pommittajaa (kuten viidenkymmenen ajoneuvon täysimittaisen sarjan rakentamisen aikana uskomme, että kuusitoista T-160-konetta, jotka ovat käytössä sarjan valmistumiseen mennessä, kuluttavat resurssejaan) kahdellatoista KR Kh:lla -101 jokaisessa tai kuudesta kahdeksaan hypersonic aeroballistisella ohjuksella "Dagger".

      Okei, oletetaan, että ihme tapahtuu ja rakennamme 50 TU-160M2:ta 12 vuodessa. Oletetaan, että jokaiseen mahtuu 12 Kh-101 ohjusta. No, miksi sait ajatuksen, että siihen mahtuu 6-8 "Tikaria". pommitilan mitat ovat tiedossa, pelkään, että useampi "Tikari" ei mahdu pommipaikkaan, etenkään pyörivään kantorakettiin. Yhteensä kaksi "Tikaria". Ja aiot sijoittaa 4-6 lisää ulkoiseen hihnaan ja olet varma, että tässä tapauksessa se saavuttaa nopeuden 1,2M


      Kirjoitin erillisen artikkelin tästä Hypersonic "Daggerista" Tu-160:lla. Todellisuus vai fiktio?
      - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

      Selvitin lokeron koon, lokeroon pitäisi mennä 3-4 kappaletta, vastaavasti 6-8 kahdessa. Mikään ei saa olla ulkopuolella. Näyttää siltä, ​​että kommenteissa ihmiset keskustelivat tästä mahdollisuudesta.

      Nopeudesta löytyy nopeus / kantaman lentoprofiilit, mutta en löytänyt sitä kuormasta riippuen. On mahdollista, että "sampi" on leikattava. Temppu on siinä, että Tu-160:ta nopeampaa ja kantavampaa ei vielä ole, eikä se todennäköisesti tule olemaankaan lähitulevaisuudessa.

      Noin 50 kappaletta, mitä voin sanoa, sanotaanpa, että uskon presidenttiä ja hallitusta ...


      Lainaus: Old26
      Siten strategisten tavanomaisten joukkojen kerta-isku voi vaihdella 2864 3276 - XNUMX XNUMX ei-ydinkärjen, risteily- ja aeroballististen ohjusten välillä.

      Näin ollen lohkojen määrää olisi tarkistettava esitetyt huomautukset huomioon ottaen.


      Tietysti luku on erittäin karkea.

      Lainaus: Old26
      Näyttää siltä, ​​että kaikki. Uupunut. En edes halua kommentoida ohjuspuolustustukikohtien ympyröitä ja ICBM:idemme linjoja. Ulkoisesti, kuvan mukaan, he pystyvät sieppaamaan jotain, jos et ota huomioon näiden järjestelmien tutkien kantamaa, ja että useimmissa tapauksissa he ampuvat takaa-ajoa, mikä jopa lohkon 2A nopeudella 14,5M ei riitä ICBM:ien sieppaamiseen


      Piirit eivät ole minun, rehellisesti otettuja verkosta. On selvää, että suurimmalla kantamalla he eivät saavuta mitään. Mutta miten muuten piirretään, etäisyys, joka ilmaisee sieppauksen todennäköisyyden? Kyllä, ja Yhdysvallat päivittää jatkuvasti lohkoja.

      Kiitos taas asiallisista kommenteista.
  19. 0
    9. elokuuta 2019 klo 21
    Valtioilla on globaaleja suunnitelmia. Ketä vastaan ​​olemme? Somalia? Ehdottamanne lentoyhtiöt ovat erittäin kalliita, taloudellista kannattavuutta ei ole. Ja sitten ideasi ei ole uusi. INF-sopimuksen irtisanominen ja sen seurauksena SIMD-ohjusten tuotannon käynnistäminen maamatkaliikenteen harjoittajille, sukellusveneiden ja pienten Caliber-rakettialusten rakentamisohjelma (niillä on kyky liikkua sisävesien läpi), Dagger lentoyhtiöillä. Tämän tekniikan avulla voit nopeasti keskittää voimat iskun suuntaan. Tässä on olemassa oleva ratkaisu ja vastaus. Myös Volgan proomuilla ja rautatien laiturilla olevat konteissa olevat kaliiperit eivät ole uusia. "Kaiken syynä on voimakas hurrikaani."
    1. AVM
      0
      10. elokuuta 2019 klo 09
      Lainaus: Nikolai Aleksandrovich
      Valtioilla on globaaleja suunnitelmia. Ketä vastaan ​​olemme? Somalia? Ehdottamanne lentoyhtiöt ovat erittäin kalliita, taloudellista kannattavuutta ei ole. Ja sitten ideasi ei ole uusi. INF-sopimuksen irtisanominen ja sen seurauksena SIMD-ohjusten tuotannon käynnistäminen maamatkaliikenteen harjoittajille, sukellusveneiden ja pienten Caliber-rakettialusten rakentamisohjelma (niillä on kyky liikkua sisävesien läpi), Dagger lentoyhtiöillä. Tämän tekniikan avulla voit nopeasti keskittää voimat iskun suuntaan. Tässä on olemassa oleva ratkaisu ja vastaus. Myös Volgan proomuilla ja rautatien laiturilla olevat konteissa olevat kaliiperit eivät ole uusia. "Kaiken syynä on voimakas hurrikaani."


      En väitä olevani täysin uusi. SCS:n tavoitteet ja tavoitteet on esitetty artikkelin lopussa. PMSM KR BZHRK:lle on yksinkertaisin ja halvin tapa ohjata tulivoimaa.

      Ja mitä tulee globaaleihin suunnitelmiin - silloin kannattaa yleensä istua hiljaa, ei mennä Syyriaan, Venezuelaan. Ja jos kiipeämme, tarvitsemme asianmukaiset työkalut.
      1. 0
        10. elokuuta 2019 klo 15
        Syyriaan ei löytynyt työkaluja? Joka tapauksessa jalkaväki voittaa sodan. Globaalit työkalut vaativat globaalia älykkyyttä. Hän on? Ensin älykkyys, sitten kaikki muu.
  20. Kommentti on poistettu.
    1. AVM
      0
      10. elokuuta 2019 klo 09
      Lainaus käyttäjältä ffff
      TÄMÄN NONUS MITROFANOVIN TEKIJÄ ON KLIININEN ...!
      SELITTÄN ELEMENTIÄ:
      ON HÄPETÄÄ LUKEA TÄLLAISTA TYHYTYMÄÄ!


      Niin paljon kuin on mielenkiintoista keskustella tavallisten ja koulutettujen ihmisten kanssa, on yhtä epämiellyttävää lukea ihmisten typeryksiä, joilla on alhainen älykkyys ja ilmeiset hermostohäiriöt (mitä yleensä todistaa runsas isojen kirjainten käyttö tekstissä. Ilmeisesti, hermoston erityispiirteistä johtuen he ovat ylikiihottuneita nähdessään jotain tai aihetta, minkä jälkeen heillä ei ole tarpeeksi voimaa lukea ja ymmärtää sitä kokonaisuudessaan, ja he kirjoittavat kommentteja jostain, mikä ei olla olemassa.

      Nyt piste kerrallaan:

      Lainaus käyttäjältä ffff
      1. Mannertenvälisten ballististen ohjusten "muut kuin ydinlaitteet" ovat:
      - Itsetuhoinen typeryys - koska Vihollinen ei voi tietää, että EI ydinkärjet lennä häntä - vaan EI-ydinkärkiä - ja vastaa ehdottomasti VAIN YDIN!
      - Taloudellinen typeryys - se on kuin ampuisi GOLD-patruunoita ....
      Kuvittele:
      - Yhdysvaltain presidentin kerrotaan: "Venäjän ICBM:t ovat käynnistyneet!"
      - Presidentti: "Tuhota Venäjä!"
      - "Entä jos on ei-ydinlaitteita?"
      - Presidentti: "Mistä me tiedämme...?"
      Se on kuin osoittaisi aseella kumipatruunalla vihollista - ja sitten ihmettelee "Miksi hän ampui sinut?"


      Ja jossain Yhdysvalloista tavoitteena sanottiin jotain? Tavoitteet ja tavoitteet on ilmaistu selkeästi.

      Lainaus käyttäjältä ffff
      2. "Rapid Global Strike" -käsite - väitetysti 3500-4000 risteilyohjuksen laukaisemisesta Venäjän ydinpotentiaalin tuhoamiseksi - otetaan VAKAVASTI vain...!
      KUVITELLA:
      Venäjän presidentille kerrotaan: "SADAT risteilyohjukset lentävät meitä kohti, mitä meidän pitäisi tehdä?" Presidentti: "Älä tee mitään, odotellaan muutama tunti - kunnes maan ydinpotentiaali tuhoutuu!"
      Ha-ha-ha!
      CD-levyn julkaisua on MAHDOLLINEN piilottaa - horisontin yläpuolella on valtava määrä avaruus- ja maanpäällisiä seurantajärjestelmiä - ja CD-levyn massajulkaisulla - tuhoamme USA:n PUOLESSA TUNNISSA (! )!
      Muuten - KR - SUBSONIC ("nopea" he kutsuvat vain iskuaan - he lentävät useita tunteja), ja USA:ta EI OLE JO OLEMASSA - ja amerikkalaiset risteilyohjukset lentävät edelleen (AINA TYHJÄT) kantoraketteihimme!


      Siitäkään ei puhuttu sanaakaan, idiootti.

      Lainaus käyttäjältä ffff
      3. "Rautatieraketit" ovat tarpeetonta, kallista ja vaarallista TYHYTYMÄÄ!
      Se yksinkertaisesti houkuttelee vakoojia ja sabotoijia rautateille – traagisilla seurauksilla lastille, matkustajille ja rautatieinfrastruktuurille. Ohjusrykmentissä (kahden korkean aidan takana, joiden jännite on yli tuhat volttia!) vakoojilla ja sabotoijilla EI ole MITÄÄN tekemistä, ja ohjusmiehet itse ovat kaikki valikoimiin (ja jopa ympäri-vuotiaan) palvelun kouluttamia ammattilaisia. erikoisupseerien kellonohjaus).
      Ja tuhansia kilometrejä rautateille on HELPPOA istuttaa räjähteitä - täyttämällä juna ohjuksilla - ja HELPPOA värvätä "informantti" kymmenien tuhansien höyryvetureiden (usein yleensä - puolilukutaitoisten juoppojen) joukkoon.
      Venäjän rautateillä on valtava määrä kaikenlaisia ​​vaihtomiehiä, teknikoita, päivystäviä ja muita pikkupoikijoita - mikä on AINA LUONNELLISIA kaikkia liikkeitä ja helposti räyhää vodkapullosta!
      Ja yleensä - "naamioida" hyökkäysaseita matkustajien, naisten ja lasten keskuudessa - tämä on TERRORISTIN JA huijauksen menetelmä .... !


      Ilmeisesti tänä vuonna saapunut alkusyksyn sää aiheuttaa erityisiä prosesseja osan väestön päässä ...
  21. 0
    10. elokuuta 2019 klo 11
    Hyvä artikkeli!
    Täysin perusteltu ratkaisu voisi olla kymmenen ei-ydinvoimalaitoksen Avangard-yksikköä sijoittaminen näille ICBM:ille. Onko tällainen ohjaustarkkuus saavutettu GP-kuorille?
  22. 0
    10. elokuuta 2019 klo 11
    Säiliöiden käyttö osana yhtä BZHRK:ta yksinkertaistaa ja vähentää Club-K-kompleksien suunnittelun kustannuksia sijoittamalla ohjaus-/opastuspisteen vain yhteen tai kahteen säiliöön. Tällainen kompleksi ei enää kuulu minkään kansainvälisen sopimuksen soveltamisalaan. Kymmenen neljänkymmenen vaunun kompleksia voivat laskea jopa 1600 risteilyohjusta vihollisen kimppuun noin 3000-4000 km:n etäisyydellä tai enemmän lupaavia ohjuksia varten.

    Koska alueellamme on hyvä ilmapuolustus ja ilmailu ... ja naapureiden, kuten EU, Turkki, Kiina, Japani, läsnäolo ... tämä on paras valinta. Lyhyessä ajassa voit siirtää paljon CR:ää oikeaan osaan maata. Ja aika salaperäistä.
  23. +2
    10. elokuuta 2019 klo 15
    Lainaus AVM:ltä
    Glonassiin on myös korjaus, miksi muuten laittaa ne laivoille?

    Niitä on tietysti. Mutta krsmic-navigointijärjestelmä on yksi alijärjestelmistä sen sijainnin määrittämiseksi. Paremman tarkkuuden vuoksi tällaisia ​​alijärjestelmiä pitäisi olla useita. Ja koska taistelukärjet eivät ole ydinvoimalla, tästä tulee pakollista. Se on yksi asia, kun 100-200 kt:n taistelukärki ohittaa sata tai kaksi metriä, ja aivan eri asia, kun tavanomainen 200-400 kiloa painava taistelukärki ohittaa samat 200 metriä. Hän voi tuhota ja tuhoaa asuinrakennuksen, vaikka hän ohittaisi niin suuren matkan (mutta ei tosiasia), mutta hän ei tuhoa pistekohdetta. Kyllä, ei edes piste, mutta väkevöity

    Lainaus AVM:ltä
    Ydinvoimia ei pidetä kohteina, no, se on kirjoitettu useaan otteeseen.

    Ei huomioitu.
    Mutta kolikolla on myös toinen puoli. Ajatellaanpa esimerkkinä Venäjää, vaan Yhdysvaltoja. Sijaitsevat näiden tavanomaisten ICBM-laukaisimet Vandenbergin ilmavoimien tukikohdassa Tyynenmeren rannikolla. Olkoon tällaisia ​​kantoraketteja esimerkiksi 20-30. On epätodennäköistä, että Venäjä ja Yhdysvallat suostuisivat massiiviseen määrään tällaisia ​​tavanomaisia ​​ohjuksia. Valvontakysymyksiä loppujen lopuksi kukaan ei peruuttanut
    Niin. Yhdysvalloissa he päättivät käynnistää ei-ydiniskun tällaisten joukkojen kanssa (kuten annoit heille nimen - SCS) sellaista ei-ydinmaata kuin Irania vastaan. Laukaisukäsky meni ja nämä perinteiset "minuuttimiehet" alkavat lähteä yksitellen. Muutamaa minuuttia myöhemmin varhaisvaroitussatelliittialijärjestelmä havaitsee nämä laukaisevat ICBM:t. Tiedot menevät ohjauskeskukseen. Muutaman minuutin kuluttua nämä ohjukset ilmestyvät Kaukoidässä sijaitsevien ennakkovaroitustutkien näytöille. Mutta tässä on mielenkiintoisinta. Iraniin ammutut ohjukset kulkevat pohjoisnavan läpi. Malesiassa tai Vietnamissa lentorata on erilainen eikä kulje navan läpi, ja lisäksi lentorata on "poissa" alueeltamme. Mutta Iranissa - vain navan kautta. Ja mitä käsketään tekemään ennakkovaroitusjärjestelmien ohjauskeskuksen päivystysvuoro, kun näytöllä näkyy kymmenkunta ohjusta, alkaen Venäjän suuntaan. No, jos tusina, eivätkä kaikki 20 tai 30 ... Reaktio on yksiselitteinen. Ydinohjusten laukaisu Yhdysvaltojen suuntaan.
    Voit tietysti sanoa, että voit kertoa Venäjälle aikomuksestasi "rangaista Irania". Mutta myös täällä on vaihtoehtoja.
    1. Ilmoitammeko tästä Iranille?
    2. Takataanko meille, että kaikki nämä 20-30 ohjusta on tarkoitettu Iraniin? eikä esimerkiksi 5 Iraniin, ja loput meille. Kyllä, muistan sen ehdon, että SCS:n käyttöä ydinvoimaa vastaan ​​ei oteta huomioon. Mutta maan suuntaan lentävät 2-3 tusinaa ICBM:ää ei suinkaan lisää rauhallisuutta kaikista vakuutuksista huolimatta. Aina tulee olemaan "mitä jos?". Ja tässä tapauksessa, kuten sanotaan, on parempi olla varovainen ja lähettää omat ydinohjukset vastauksena niihin.
    Melko ankarat tyypit ilman huumorintajua istuvat CC:ssä. He sanovat, että nämä alueesi läpi kulkevat ohjukset eivät ole sinua vastaan, mutta naapuriasi Irania vastaan, ne eivät tee vaikutusta.


    Lainaus AVM:ltä

    Hintakysymys on kustannus/tehokkuuskriteeri, ja sitä voidaan lisäksi tarkastella eri tavoin:

    Raketti 100 000 ampuu alas lentokoneen 1000 000, onko se tehokas?
    Ohjus 100 000 ampui alas ohjuksen 50 000, mutta ei anna sen osua suojattuun kohteeseen 1000 000 000 XNUMX:lla tehokkaasti?

    Lentokone ja ilmatorjuntaohjus ovat kuitenkin hieman erilaisia. Koska sama lentokone miljoonalla voi kuljettaa useita ammuksia, jotka aiheuttavat kymmenen kertaa enemmän vahinkoa kuin saman lentokoneen ja saman ilmatorjuntaohjuksen hinta.
    Ja toinen on oikein.
    MUTTA SCS on jotain muuta. Aloitetaan siitä, että tavanomainen taistelukärki samassa ballistisessa ohjuksessa on hölynpölyä.
    Ennen kaikkea. Tällaisen taistelukärjen PAINO ja kantama, jolle se voidaan toimittaa. Ota sama "Minuteman-3". 12-13 tuhannen kilometrin etäisyydellä se voi toimittaa 1,15 tonnin taistelukuorman. Vähennä rungon lämpösuojaus, itse taistelukärjen runko - tuloksena anna 1 tonnin räjähteitä päästä kohteeseen. Mitä meillä on tuhon säteellä. Vakavat vauriot (ei täydelliset, mutta vahvat, eli 50% seinistä tuhoutuvat, katot jne.) Tällaisesta latauksesta aiheutuu 60-80 metriä. Suojaamattomalle henkilölle tietysti enemmän. Saman "Minuteman" QUO on noin 180-250 metriä. Itse asiassa käy ilmi, että tällainen taistelukärki voi ja tuhoaa asuinrakennuksen, mutta ei linnoitettua kohdetta. Ja samaan aikaan 7 miljoonan dollarin käyttäminen raketista talon tuhoamiseksi - mikä tehokkuus. Ehkä lyhyillä 2000 tai 3000 km:n etäisyyksillä tehokkuus on suurempi, koska BG:n paino on suurempi. Mutta nämä eivät enää ole strategisia järjestelmiä.

    Lainaus AVM:ltä
    On selvää, että toisesta esimerkistä on kysymyksiä, mutta Israel ja Yhdysvallat ovat valmiita ampumaan alas halvempia ammuksia ohjuspuolustusjärjestelmän kalliimmilla ohjuksilla kompensoiden kustannus/tehokkuuden haitat taloutensa voimalla, mutta suojelemaan alueitaan niin paljon kuin mahdollista.

    Aina vain talouden voima ei ole etusijalla. Sama "Iron Dome", jolla on kunnollinen raketti (moninkertaisesti sen hinta ylittää toisinaan pudotettujen ammusten kustannukset), ampuu vain niitä ammuksia, jotka uhkaavat infrastruktuuria ja väestöä. Tässä kustannus/tehokkuus on erilainen. Ihmishenkien ja infrastruktuurin pelastaminen, kmk

    Lainaus AVM:ltä
    Toivon vilpittömästi, että niitä tulee lisää, minkä vuoksi kirjoitin - "noin sata tai enemmän kaliiperin risteily- ja laivantorjuntaohjuksia", "Onyx" ("Yakhont"), "Zircon" -tyyppisiä.

    Geometriaa ei voi huijata. Jos "Kaliiperin" halkaisija on 520 mm ja "Onyxin" - 720, et halua syöttää tätä mittaa halkaisijaltaan 2,1 metrin akseliin tai et halua enempää kuin 4 "onyxia". Sekä 7-8 "Kaliiperi".
  24. +2
    10. elokuuta 2019 klo 15
    Lainaus AVM:ltä
    Oletetaan, että luvaton laukaisu havaittiin, kuinka nopeasti lentokone tankataan, asennetaan ydinaseilla ja nostetaan ilmaan? PMSM tähän mennessä, tai kaikki on ohi tai mikään ei ala. Ainoa tapa turvata ohjuspommittajat on päivystää ilmassa, mutta se on hirvittävän kallista johtuen niiden resurssien ja polttoaineen kuluttamisesta sekä taistelukärkien rajoituksista nousujen ja laskujen lukumäärässä.

    Mihin aikaan, Andrew? Jos kyseessä on rauhallinen ajanjakso, reaktio luvattomaan laukaisuun, mikä tarkoittaa yhden ohjuksen laukaisua, on yleensä erilainen. Verkon hotline ja molemmat osapuolet voivat selvittää, mikä se on. Järjestelmävika, vuoro hulluksi tai jotain. Näin ollen on paljon helpompaa ampua alas yksi ohjus yhdellä tai ottaa itsetuhomekanismi käyttöön muille.
    Jos tämä on sotaa edeltävää aikaa, vähän ennen aikaa "H", suhtautuminen lentoliikenteeseen on erilainen. Se hajautetaan lentokentille, eikä sitä sijoiteta pysyvään tukikohtaan. Autot ovat valmiita (2 tai 1, ei tiedossa). Polttoaineella. Ehkä jo ripustetuilla ydinaseilla ja joskus miehistöillä, jotka istuvat jo ohjaamoissa. Kuinka pitkäksi aikaa samaa strategien rykmenttiä nostetaan ilmaan - en tiedä, mutta on melkein varmaa, että paljon lyhyemmässä ajassa kuin vihollisen ydinkärki putoaa lentokentälle.
    Tai sitten tulee ilmavartio. Kyllä, se on kallista, hirvittävän kallista, mutta puolustus ei ole halpaa. Ainakin se on halvempaa kuin SCS:n luominen ...

    Lainaus AVM:ltä
    Se on jo ollut, jos puhumme CD:stä. Jos ICBM:istä, niin kysymyksiä on, mutta kuten kirjoitin jossain kommenteissa, yksi ratkaisuista on sijoittaa ne erityisalueille, kiinnostuneiden osapuolten - Yhdysvaltojen, Kiinan - tarkkailijoiden valvonnassa, jotta laukaisu tätä vyöhykettä ei pidetä globaalin konfliktin alkuna + muut mekanismit ..

    Toistaiseksi juuri päätösmekanismien osalta ei ole olemassa

    Lainaus AVM:ltä
    Kuten sanoin, epäilen yleensä niiden tarkoituksenmukaisuutta ydinsodassa, mutta tavanomaisen sodan ongelmien ratkaisemiseksi niillä ei ole vertaa.

    Mitä tulee Tu-95:een, en ole varma, ehkä Dagger tarvitsee tietyn vähimmäisnopeuden päästäkseen "tilaan". Mutta jos voit, olen vain sitä varten.

    Tietenkin strategisen ilmailun "paino" on erilainen nyt ja 50-luvulla. Välillä keskustelussa nousee esille Triadin hyödyttömyydestä, mutta toistaiseksi tämä työkalu on säilynyt, ja joskus se on joustavampi kuin rakettijoukot. Mitä tulee ongelmien ratkaisemiseen ei-ydinsodissa, strateginen ilmailu on osoittanut, että on liian aikaista kirjoittaa sitä pois. Yksikään enemmän tai vähemmän vakava konflikti ei pärjäisi ilman häntä.

    Mitä tulee "Kinzhal", "laukaisu" nopeus olisi tarpeen, jos raketti käyttää ramjet-moottoria. Mutta raketti ei välitä. Maasta käsin sama "Iskander" saavuttaa yli 6M nopeuden. Kantajan nopeus vaikuttaa vain raketin loppunopeuteen, mutta joka tapauksessa se tulee olemaan hypersonic.No, raketin kantamalla. Mutta kantoaallon yliääninopeus on "toivottavaa, mutta ei välttämätöntä". Joskus aliäänilentokoneen suurella säteellä on suuri rooli ....
  25. +2
    10. elokuuta 2019 klo 15
    Lainaus AVM:ltä
    En voi kiistellä, mutta ei ole muuta tapaa, luotan vain avoimiin lähteisiin.

    Ja avoimet lähteet sanovat saman asian kuin kirjoitin.

    Lainaus AVM:ltä
    Kaikki on mahdollista, on mahdollista, että jotain muuta ei tapahdu, ydinsukellusvene Husky tai EM Leader tai Almaty - esimerkiksi talous romahtaa, mutta pieni optimismi ei haittaa. Toistaen, BZHRK CD-levyn kanssa on yksinkertaisin lyömäsoittimet. Ei tarvita telakoita, lentotukikohtia - vain tavalliset kontit, tavalliset rautatievaunut ja vakioohjukset. Tekninen riski on lähellä nollaa.

    40 vaunua on keskimääräinen luku, ehkä enemmän. Näytti siltä, ​​että junia oli 500-700 vaunua. Sinun on päästävä eroon jostain.

    Joskus ulkoisesti yksinkertaisin ei ole sitä. BZHRK:n osalta tarvitaan pysyviä toimipisteitä. Ja jokaiselle koostumukselle - erillinen PPD. Ja PPD on pohjimmiltaan pieni rautatieasema, jolla on oma infrastruktuuri. Lentotehtäviin osallistuminen niin moniin siivekkäisiin pelihalliin on erittäin vaikeaa ja aikaa vievää työtä. Jos sanot, että tällaiset BZHRK:t eivät ammu liikkeellä, vaan parkkipaikalta, tarvitaan erittäin suuri määrä kenttälaukaisupaikkoja, jotka on varustettu teknisessä ja geodeettisessa mielessä, jotta vihollinen ei tiedä missä tällainen BZHRK sijaitsee kerralla tai toiseen. Ja nämä ovat valtavia kustannuksia. Voin esimerkiksi sanoa, että Neuvostoliitossa lähetetyille BZHRK-divisiooneille noin Kaksisataa kentän lähtöpaikat. Lisäksi liikennereitit tulisi varustaa paitsi navigointijärjestelmän antureilla, kuten BZHRK:lla jo oli, myös suurella määrällä "lietepaikkoja". BZHRK:lle, jolla on ICBM, tällaiset "lietteen" paikat eivät olleet niin tärkeitä, mutta BZHRK:lle Kirgisian tasavallan kanssa ne olivat merkityksellisiä. Varsinkin jos ne ovat niin pitkiä (40 vaunua). Hän ei ole liikkeellä koko ajan. loppujen lopuksi voi käydä niin, ettei se ole oikeaan aikaan oikeaan aikaan.

    Lainaus AVM:ltä
    Jotenkin se meni minulta ohi, älä selitä millainen johtaja? Seuraava muutos? .

    "pahat kielet" sanovat kyllä.

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano
    Oletettavasti SCS voi sisältää:
    - neljä SSGN "Borey-K" ja/tai SSGN-projekti 949AM 72-100 KR "Kaliiperi" jokaisessa sukellusveneessä; .

    "Ei riitä, haluan silti, ei tarpeeksi..."
    Vain kaksi venettä (tulevaisuutta varten) "Borey-K" on suunnitteilla ja niitä on jo 4. Ehkä kannattaa leikata sammi puoliksi?


    Joten nyt tulee vielä 4 "leipää" klo 949, joista jokaisella on 72 pistettä.

    Minulla ei ole mitään 4 "leipää" vastaan. Se on vain, että "Boreev-K" -numero ilmoitettiin KAKSEKSI

    Lainaus AVM:ltä
    Lainaus: Old26
    Strategisten tavanomaisten joukkojen yleinen kokoonpano
    Oletettavasti SCS voi sisältää:
    — kuusikymmentä Tu-95MS/MSM-ohjuksia kantavaa pommikonetta, joissa kussakin on kahdeksan X-101-ohjusta;

    Modernisoitaviksi TU-95MSM:ksi soveltuvien TU-95MS pommikoneiden määrä on KOLMEKYMMENTÄ
    X=65 ohjusta ei mahdu TU-101MS:ään pommitilan koon vuoksi, eikä niihin ole tarkoitus asentaa pylväitä. Ja he lentävät X-55SM:llä tai X-555:llä


    On mahdollista, että X-555: n kanssa sillä ei ole minulle väliä, tiedot vaihtelevat, sitten he kirjoittavat mitä niissä on X-101, sitten ei ..

    TU-95MS-pommikoneiden kokonaismäärästä osa on MS-8-versiossa ja osa MS-16-muunnelmassa. Jälkimmäiset ovat uudempia. Ne muunnetaan TU-95MSM:n muunnelmaksi. Mutta koska TU-95:n pommipaikka on liian pieni X-101:lle ja sen uusiminen tarkoittaa rungon suunnittelun muuttamista, menimme optimaalista tietä. Näissä MSM-malleissa on 4 kaksoispylonia X-101:lle. Ollakseni rehellinen, en tiedä, kuljettavatko he myös Kh-55SM:ää vai Kh-555:tä pommilahdessa. Vanhemmilla (MS-8 versio) on tavallinen Kh-55SM tai Kh-555 pommipaikassa

    Lainaus AVM:ltä
    Kirjoitin erillisen artikkelin tästä Hypersonic "Daggerista" Tu-160:lla. Todellisuus vai fiktio?
    - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

    Selvitin lokeron koon, lokeroon pitäisi mennä 3-4 kappaletta, vastaavasti 6-8 kahdessa. Mikään ei saa olla ulkopuolella. Näyttää siltä, ​​että kommenteissa ihmiset keskustelivat tästä mahdollisuudesta.

    Nopeudesta löytyy nopeus / kantaman lentoprofiilit, mutta en löytänyt sitä kuormasta riippuen. On mahdollista, että "sampi" on leikattava. Temppu on siinä, että Tu-160:ta nopeampaa ja kantavampaa ei vielä ole, eikä se todennäköisesti tule olemaankaan lähitulevaisuudessa.

    Noin 50 kappaletta, mitä voin sanoa, sanotaanpa, että uskon presidenttiä ja hallitusta ....

    Pituudeltaan "Dagger" voi vetää ja vetää pommilahteen. Kysymys on siitä, että rungon halkaisijaltaan noin 90 cm (plus raketin aerodynaamiset tasot) ja todennäköisimmin 1 metrillä "Dagger" tuskin on mahdollista asentaa pyörivään kantorakettiin. Ja IMHO ne on mahdollista sijoittaa sinne yksinomaan "yksi päällekkäin", mikä tarkoittaa, että pommipaikkaan mahtuu enintään 2 kappaletta

    Presidenttiin on ilmeisesti syytä luottaa. Mutta kuinka luotettava tämä on?

    Lainaus AVM:ltä


    Lainaus: Old26
    Näyttää siltä, ​​että kaikki. Uupunut. En edes halua kommentoida ohjuspuolustustukikohtien ympyröitä ja ICBM:idemme linjoja. Ulkoisesti, kuvan mukaan, he pystyvät sieppaamaan jotain, jos et ota huomioon näiden järjestelmien tutkien kantamaa, ja että useimmissa tapauksissa he ampuvat takaa-ajoa, mikä jopa lohkon 2A nopeudella 14,5M ei riitä ICBM:ien sieppaamiseen


    Piirit eivät ole minun, rehellisesti otettuja verkosta. On selvää, että suurimmalla kantamalla he eivät saavuta mitään. Mutta miten muuten piirretään, etäisyys, joka ilmaisee sieppauksen todennäköisyyden? Kyllä, ja Yhdysvallat päivittää jatkuvasti lohkoja ..

    Sain sen, Andrew. Nämä ulottuvuussäteiden ympyrät ovat aina koskettaneet minua, ja tässä tapauksessa amerikkalaisilla ohjustentorjuntakoneillamme voidaan saavuttaa ICBM:idemme lentoradat. Riippumatta siitä, kuinka kauas näiden ilmapuolustustukikohtien tutka näkee, kuinka monen sekunnin, tai pikemminkin kymmenien sekuntien (ja joskus satojen) kuluttua, kohde - ohjuksemme tulee ulos radiohorisontin takaa. Onko se edelleen ohjus vai onko se jo joukko kohteita, jotka koostuvat taistelukäristä ja houkuttimista, mitkä ovat nopeudet, mahdollisuudet ampua etu- tai kiinniotossa. Lyhyesti sanottuna kymmeniä kysymyksiä, joihin tällaiset järjestelmät eivät anna vastausta.

    Lainaus AVM:ltä
    Kiitos taas asiallisista kommenteista.

    Kyllä, ei ongelmaa

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"