Pinta-alukset lentokoneita vastaan. Rakettien aikakausi
Hieman myöhemmin lentokoneista laukaistuista laivojen vastaisista ohjuksista, jokasään kannesta ja perusiskuohjuksista tuli massailmiö. ilmailu, ilmasta ilmaan tankkaus, pitkän kantaman maanpäälliset tutkat.
Maailma on muuttunut, ja laivastot ovat muuttuneet sen mukana. Mutta onko pinta-alusten kyky vastustaa lentokoneiden hyökkäyksiä muuttunut? Toistakaamme varmuuden vuoksi tärkeimmät johtopäätökset toisen maailmansodan kokemuksista (katso artikkeli "Pinta-alukset lentokoneita vastaan. Toinen maailmansota".).
Eli lyhennetty lainaus ensimmäisestä osasta:
...
Mutta tapauksissa, joissa yksittäinen alus tai ryhmä, joka toimii vihollisen ilmavallan vyöhykkeellä, säilyttää yllätyksensä toimistaan, he toimivat selkeän suunnitelman mukaan, joka mahdollistaa ilmailun kaikkien puutteiden käyttämisen taisteluaseena (kellonaikaa käyttämällä ja sää, ottaen huomioon ilmailun vasteaika havaittuun sotalaivaan operaatiota suunniteltaessa ja kurssin muuttamisen hetkiä valittaessa, naamiointi tukikohtiin saapuessa, suuri nopeus siirtymisessä ja arvaamaton ohjailu, vihollisen tiedustelulle odottamattoman suunnan valinta minkä tahansa jälkeen yhteyttä hänen joukkoihinsa, ei vain lentokoneisiin), heillä on vahva ilmatorjunta ase ja koulutettu miehistö, noudata kurinalaisuutta radioliikennettä käyttäessäsi, sinulla on laivalla kaikki tarvittava vaurioiden taistelemiseen heti taistelun aikana ja sen jälkeen - silloin tilanne kääntyy päinvastaiseksi. Pienet ilmatiedustelujoukot ovat yleensä voimattomia aiheuttamaan vahinkoa sellaiselle alukselle, samoin kuin päivystävät hyökkäyslaivueet, jotka on hälytetty sen löytämisen jälkeen.
Jopa tilastot sanovat, että suurimmassa osassa tapauksia, kun tällaiset "valmistetut" pinta-alukset saapuivat vihamielisille vesille, he voittivat taistelut ilmailua vastaan. Sama Mustanmeren laivasto on hyvä esimerkki, sillä jokainen laiva, myös se, joka kuoli, meni ensin KYMMENET KORJAT sinne, missä Luftwaffe saattoi toimia ja toimia vapaasti.
Tältä kuulostaa oikeat johtopäätökset siitä, mitä meidän pitäisi oppia toisen maailmansodan kokemuksista. Tämä ei vähennä laivaston ilmailun roolia, se ei vähennä sen vaaraa pinta-aluksille eikä varsinkaan huoltoaluksille, se ei tee tyhjäksi sen kykyä tarvittaessa tuhota mitä tahansa alusta tai alusryhmää.
Mutta tämä osoittaa hyvin, että hänellä on ensinnäkin raja ja että menestyäkseen hänen on luotava valtava ylivoima toiseksi viholliseen nähden.
Tältä näyttävät toisen maailmansodan todelliset tulokset taistelupinta-alusten kyvystä suorittaa taisteluoperaatioita vyöhykkeellä, jossa vihollisella on kyky käyttää ilmailua tai jopa ilmaylivoimaa.
Ovatko nämä johtopäätökset totta nykypäivänä? Onneksi ydinaseiden tulo on pelastanut ihmiskunnan koko planeetan täysimittaisten sotien painajaiselta. Tämä on kuitenkin johtanut laivastojen taistelukyvyn virtualisoitumiseen – emme yksinkertaisesti tiedä, miltä vakava merisota tulee näyttämään nykyteknologian avulla. Mikään opetus ja mikään matemaattinen mallinnus ei anna tällaista ymmärrystä täysin.
Useilla mailla on kuitenkin jonkin verran taistelukokemusta nykyaikaisesta merisodankäynnistä. Mutta ennen sen analysointia kannattaa kiinnittää huomiota sotaharjoituksiin - siinä osassa niitä, jotka eroaisivat vähän todellisesta sodasta, jos sellainen tapahtuisi. Ensinnäkin tämä koskee alusten havaitsemista, joka vakavissa liikkeissä suoritetaan aina samalla vaivalla kuin todellisessa sodassa.
Esittäkäämme itseltämme kysymys: olivatko pinta-alukset todella mahdollista välttää ilmailua satojen ja joskus tuhansien kilometrien kantaman tutka-aikana? Loppujen lopuksi, jos kiinnität huomiosi toisen maailmansodan kokemuksiin, pinta-aluksen menestyksen avain ei ole vain sen ilmapuolustus, vaan myös kyky olla siellä, missä vihollinen ei odota tai etsi sitä. Ei katso enää tai ei vielä katso, sillä ei ole väliä. Meri on suuri.
Vihollisen pettäminen, vastajälki ja erottelu
Artikkelissa "Kuinka ohjusalus voi upottaa lentotukialuksen? Muutama esimerkki" Analysoitiin esimerkkejä ohjusalusten ja lentotukialusten välisestä yhteenotosta. Listataanpa lyhyesti, kuinka pinta-alukset, joilla ei ollut ilmasuojaa (mitään), onnistuivat harjoitusten aikana, ympäristössä, joka oli mahdollisimman lähellä taistelua, pakenemaan vihollista, joka käytti niiden etsimiseen kantoaluksia sisältäviä lentokoneita, mm. AWACS lentokone.
1. Naamioitu kauppalaivoiksi. URO-alukset liikkuivat kauppareittejä pitkin kauppalaivojen nopeudella näyttämättä itseään tutkalla, täydellisessä, kuten vara-amiraali Hank Mastin sanoi, "sähkömagneettinen hiljaisuus". Tutka sisällytettiin vain ohjusten ehdollista laukaisua edeltäneellä hetkellä. Tutkasignaalien ohjaama ilmatiedustelu ei pystynyt luokittelemaan havaittuja aluksia, vaan luuli ne kauppalaivoiksi.
2. Hajaantuminen. Amiraali Woodward, joka komensi myöhemmin brittiläistä laivaston kokoonpanoa Falklandin sodan aikana, yksinkertaisesti hajotti kaikki aluksensa, jotta Coral Sea -lentokukialuksen amerikkalaiset lentäjät eivät yksinkertaisesti ehtisi "sulattaa" niitä kaikkia (tietysti ehdollisesti) ennen pimeän tuloa. . Ja yöllä britit ... naamioivat viimeisen "eloonjääneen" hävittäjän risteilyalukseksi (katso kohta 1, kuten he sanovat). Ja seurauksena he saavuttivat lentotukialuksen ohjuksen iskuetäisyydellä.
3. Sellaisten taktiikoiden käyttö, jotka ovat viholliselle odottamattomia, "väärä", taktiikoita, joista voi saada "kiinni". Eisenhoweriin kohdistuneen ehdollisen lakon aikana Mastin komensi Forrestal AUG:ta. Kaikki Yhdysvaltain laivaston opilliset asennukset, kaikki taisteluharjoitukset, kaikki harjoituksista saadut kokemukset osoittivat, että Forrestal-lentokoneista tuli operaation tärkein iskuvoima. Mutta Mastin yksinkertaisesti meni lentotukialuksella alueelle, jossa hänen läsnäolonsa oli taistelutehtävän suorittamisen kannalta täysin merkityksetöntä, lopetti lennot ja lähetti ohjusaluksia Eisenhoweriin, jotka taas naamioituivat siviililiikenteeseen. keskitytään passiiviseen havaitsemiseen ja ulkoisista lähteistä saataviin tiedustelutietoihin.
Ilmailu hävisi kaikissa tapauksissa, ja amerikkalaisten harjoitusten tapauksessa se hävisi kuivana - URO-alukset astuivat vapaasti lentotukialuksen ohjushyökkäyksen etäisyyteen ja työskentelivät sen parissa ohjuksilla sillä hetkellä, kun sen kansi oli täynnä lentokoneita. valmiina taistelulentoon. Pommeilla, polttoaineella... He eivät koskaan päässeet määränpäähänsä.
Britit eivät onnistuneet. Koko iskuryhmästä yksi alus "selviytyi", ja jos tämä hyökkäys tapahtuisi todellisuudessa, saattoalukset upottaisivat sen. Mutta - ne olisivat uppoaneet sen jälkeen, kun Exocets osui lentotukialukseen. Woodwardilla ei yksinkertaisesti ollut liikkumavaraa tällä alueella, ja ainoa tapa saada tiensä oli altistaa alukset lentokoneiden hyökkäyksille, minkä hän teki. Nämä harjoitukset osoittautuivat profeetallisiksi - hyvin pian sen jälkeen Woodward joutui altistamaan aluksensa todellisille ilmaiskuille, kärsimään tappioita ja yleensä käymään sotaa "virheen partaalla" ...
Mutta äänekkäimmän esimerkin antoivat täysin erilaiset opetukset ...
Kontra-amiraali V.A.:n muistelmista. Kareva "Tuntematon Neuvostoliiton Pearl Harbor":
Se oli shokki. Radiosuuntatutkimuksen tulokset osoittivat, että äskettäin muodostettu yli 30 aluksesta koostuva lentotukialuspohjainen iskujoukko ("Enterprise" ja "Midway") liikkuu 300 mailia kaakkoon Petropavlovsk-Kamchatskysta ja suorittaa lentotukialuksia 150 km etäisyydellä rannikoltamme.
Kiireellinen raportti laivaston päämajalle. Laivaston ylipäällikkö, amiraali laivasto Neuvostoliitto Gorshkov S.G. tekee päätöksen välittömästi. Lähetä kiireellisesti partiolaiva "Storozhevoy", kolme projektin 671 RTM:n monikäyttöistä ydinsukellusvenettä tarkkailemaan AUS:a, järjestämään jatkuvaa ilmatiedustelua, laittamaan kaikki Tyynenmeren laivaston merivoimien ohjuksia kuljettavat ilmailut täyteen valmiustilaan, luomaan läheinen vuorovaikutus ilman kanssa. puolustusjärjestelmä Kaukoidässä, tuo se Tyynenmeren laivaston kaikkien yksiköiden ja tiedustelualusten täydelliseen taisteluvalmiuteen.
Vastauksena amerikkalaisten aggressiivisiin toimiin valmistele laivaston ohjuksia kuljettavan ilmailun ilmaosasto lähtövalmiina ja maanantaina määrätä ilma-ohjusisku lentotukialuksen muodostelmaan. Samaan aikaan risteilyohjuksilla varustetut monikäyttöiset ydinsukellusveneet valmistautuivat iskemään.
13. syyskuuta, maanantaina. Tyynenmeren laivaston tiedustelun tulee paikantaa AUS ja ohjata laivaston ohjuksia kuljettavan ilmailun ilmaosasto. Mutta tällä hetkellä radiohiljaisuus otettiin käyttöön Yhdysvaltain lentotukialusmuodostelman aluksissa. Kaikki tutkat ovat pois päältä. Tutkimme tarkasti optoelektronisen avaruustiedustelun tietoja. Lentotukialusten sijainnista ei ole luotettavia tietoja. Siitä huolimatta MPA-ilmailu lähti Kamtšatkasta. Tyhjään paikkaan.
Vain päivää myöhemmin, tiistaina 14. syyskuuta, saamme tietää Kurilien saarten ilmapuolustusasemilta, että lentotukialuksen iskumuodostelma ohjailee itään Paramushir-saarelta (Kurilsaaret) ja suorittaa lentotukialuksia.
Esimerkki harjoitus NorPac Fleetex Ops'82 se voi tuntua jollekin ei aivan "puhtaalta" - loppujen lopuksi amerikkalaiset vaihtoivat ensin koko AUG:n Enterprise-lentokukialukselle syöttinä - ilman tätä he eivät olisi voineet piilottaa Midway AUG:ia ilmatiedustelultamme. Todellisessa sodassa he onnistuisivat tällaisessa tempussa vain ensimmäisen yllätysiskun aikana, mikä sinänsä on erittäin epätodennäköistä. Toiseksi amerikkalaiset käyttivät operaation aikana lentokoneitaan aktiivisesti disinformaatioon, mikä loi toiminnallaan vääristyneen kuvan Tyynenmeren laivaston tiedustelutiedoilla tapahtuvasta.
Mutta tietty episodi, jossa jo yhdistetty lentotukialuksen iskumuodostelma ja kaksi lentotukialusta poistuvat Kamtšatkan ohjustukialusten ehdollisesta iskusta, kiinnostaa meitä juuri. Hänen lentokoneensa on hyökättävä vihollisen tiedustelun löytämää laivamuodostelmaa vastaan. Mutta kun lentokone saapuu, laivamuodostelmaa ei ole paikallaan, eikä sitä myöskään löydy lentokoneiden tutkien havaintosäteeltä. Juuri tämä elementti, jonka amerikkalaiset osoittivat meille, toteutettiin ottamatta huomioon ilmailun läsnäoloa iskujoukoissa. Yhtä hyvin se olisi voitu toteuttaa rakettialusten muodostelmalla.
Kuinka se toimii?
Ne, jotka ovat olleet mukana älykkyyden tulkinnassa, osaavat. Tällä hetkellä suurella etäisyydellä rannikosta oleva laivamuodostelma voidaan havaita optoelektronisella avaruustiedustelulla, horisontin tutkalla, ilmatiedustelulla, pinta-aluksilla, elektronisilla ja elektronisilla tiedusteluvälineillä ja joissain tapauksissa sukellusveneillä. Samanaikaisesti vene on erittäin rajoitettu tällaisen kontaktin luokituksessa, sen hydroakustiikka ei ehkä yksinkertaisesti ymmärrä mitä he kuulivat, ja tietojen siirto sukellusveneestä suoritetaan joka tapauksessa suunnitellun viestinnän aikana, koska jonka seurauksena tiedot ovat erittäin vanhentuneita. Vene ei pääsääntöisesti voi jahtaa "kontaktia", tämä tarkoittaa varkain menettämistä. Kantama, jolla se havaitsee laivoja, on suurempi kuin laivan kaikuluotainjärjestelmien, mutta paljon pienempi kuin tutkalaitteiden.
Mitä pinta-alusten ryhmä voi vastustaa tällaista havaitsemista? Ensinnäkin satelliittien kiertoradat ja niiden lentoaika minkä tahansa maailmanmeren osan yli tunnetaan etukäteen. Samat amerikkalaiset käyttävät laajalti liikkeitä pilvien alla. Toiseksi kauppaliikenteen naamiointi toimii satelliitteja ja ZGRLS:ää vastaan - alukset ovat hajallaan kauppa-alusten kesken, niiden muodostuksella ei ole merkkejä taistelumuodostelmasta, minkä seurauksena vihollinen näkee yksinkertaisesti samantyyppisten signaalien kuilun reitillä intensiivistä kauppamerenkulkua, eikä niitä voida luokitella mitenkään.
Taas amerikkalaiset ymmärtävät, että ennemmin tai myöhemmin heidän vihollisensa eli me pystymme saamaan tarkempaa tietoa heijastuneesta tutkasignaalista ja analysoimaan niitä, joten he ovat käyttäneet ja käyttävät erilaisia taktisia vastaseurantajärjestelmiä monille. vuotta. Esimerkiksi satelliittien välisen "ikkunan" aikana lentotukialus ja jo yhteydestä lähtevä tankkeri vaihtavat paikkaa. Laivojen allekirjoitukset tehdään samanlaisiksi eri menetelmillä. Monissa tapauksissa on mahdollista huijata tällaisilla menetelmillä paitsi "rannalla" tapahtuvaa tiedustelua, vaan myös amerikkalaisten "ha tailissa" riippuvia jäljitysaluksia - esimerkiksi vuonna 1986 Yhdysvaltain laivaston iskun aikana. Libya - Neuvostoliiton laivasto yksinkertaisesti menetti lentotukialuksen, joka osallistui lakkoon, ja tiedustelu ei pystynyt seuraamaan lentokoneen nousua.
Kolmanneksi erityyppisiä radiotiedusteluja käytetään vetäytymiseen amiraali Mastinin ja monien muiden kuvaamaan "sähkömagneettiseen hiljaisuuteen" - et voi havaita sellaisen kohteen säteilyä, joka ei lähetä mitään. Itse asiassa he yleensä tekevät niin piiloutuessaan.
Ilmatiedustelu on toisaalta paljon selvempi uhka - jos koneet löysivät aluksen tai alusryhmän, he löysivät sen. Mutta toisaalta heidän on tiedettävä, mistä etsiä kohdetta. Nykyaikainen taistelulentokone, kuten esimerkiksi Tu-95, pystyy havaitsemaan yli tuhannen kilometrin päässä aluksesta toimivan laivatutkan tunnusmerkit - senttimetrien radioaaltojen troposfäärin taittuminen myötävaikuttaa erittäin laajaan säteilyn leviämiseen. tutkasta. Mutta jos tutka ei säteile? Meri on valtava, mistä etsiä kohteita satojen, ellei tuhansien samankaltaisten ja erottamattomien ZGRLS:n avulla havaittujen kontaktien joukosta - se ei ole selvää. Sukellusvene on riski – mutta kaikenlaisessa etsinnässä sen kohteen tunnistusetäisyys avomerellä on edelleen riittämätön, ja tiedot vanhentuvat nopeasti. Sukellusveneiden tehokkaan käytön kannalta sinun on tiedettävä suunnilleen missä hyökätty kohde on lähitulevaisuudessa. Tämä ei ole aina mahdollista.
Jos laivamuodostelma havaitaan merellä, jälkimmäinen voi tuhota vihollisen lentokoneen tai laivan, keskeyttäen muodostelman sijaintia koskevien tietojen välittämisen viholliselle, minkä jälkeen on tarpeen päästä pois mahdollisesta ilmaiskusta.
Kuinka tehdä se? Jyrkkä suunnanmuutos, joissakin tapauksissa voimien hajoaminen, jättäen vaarallisen alueen suurimmalla nopeudella. Tällaista liikettä suorittaessaan muodostelman komentaja tietää, kuinka paljon aikaa vihollinen tarvitsee hyökätäkseen muodostelmaan todella suurella ilmavoimalla, joka on tarpeeksi suuri tuhotakseen sen. Millään ilmavoimilla eikä millään laivaston ilmailulla ei ole kykyä jatkuvasti pitää kokonaisia lentokoneiden rykmenttejä ilmassa - koko ajan ilmavoimat, joiden tehtävänä oli tuhota laivastokokoonpanoja, odottivat iskukäskyä päivystysasennossa. lentokentällä, "valmiudessa numero kaksi". Muutoin ei ole mahdollista, vain yksittäiset yksiköt voivat olla päivystyksessä ilmassa, poikkeustapauksissa ja lyhyen aikaa - laivueita.
Sitten Hänen Majesteettinsa laskin tulee peliin. Rykmentin nousu valmiudesta numero kaksi, muodostuminen taistelumuodostelmaan ja halutun kurssin saavuttaminen on ihanteellisesti tunti. Seuraavaksi otetaan etäisyys lentotukikohdista, jotka ovat laivaston muodostelman komentajan tiedossa, nopeus, jolla vihollisen lentokoneet aiempien kokemusten mukaan menevät kohteeseen, tyypilliseen joukkoon kohteen lisätiedustelulle. , tunnistusetäisyys pintakohteiden tutka vihollisen lentokoneiden ... ja siinä kaikki, itse asiassa alueet, joille se on mentävä aluksen ryhmä välttää osuma helposti väärin laskettu. Näin amerikkalaiset selvisivät vuonna 1982 ja monta kertaa sen jälkeenkin Neuvostoliiton laivaston MRA:n ehdollisista hyökkäyksistä. Tuli ulos onnistuneesti.
Merivoimien iskuryhmän operaation komentajan tehtävänä on viime kädessä varmistaa, että sillä hetkellä, kun vihollisen oletetaan avaavan sen sijainti (ja se todennäköisesti avataan ennemmin tai myöhemmin), olla tällaisen etäisyyden päässä. lentotukikohdistaan saadakseen aikaa päästä eroon hyökkäyksestä.
Mitä tapahtuu, jos irtautuminen onnistuu? Nyt aluksen iskuryhmä saa etumatkan ajoissa. Jos vihollisella on muita ilmarykmenttejä, niin nyt hänen täytyy jälleen heittää osa joukkoistaan ilmatiedusteluihin, löytää alusryhmä, nostaa iskujoukkoja ja aloittaa kaikki alusta. Jos vihollisella ei ole muita ilmavoimia teatterissa, kaikki on hänelle vielä pahempaa - nyt koko ajan, kun ilmailun iskujoukot palaavat lentokentälle, valmistautuvat uudelleen taisteluun, odottavat ilmatiedustelutietoja joka on relevantti juuri sillä hetkellä, kun lento on jälleen mahdollista lentää ulos iskemään, laivaryhmä toimii vapaasti. Ja ainoa uhka hänelle on, että vihollisen tiedustelijat voivat myös hyökätä hänen kimppuunsa havaittuaan, mutta sitten herää kysymys, kuka on kuka - alus ei ole kaukana puolustuskyvyttömästä, alusryhmä on vielä enemmän, ja siellä on erinomaisia esimerkkejä tästä taistelukokemuksesta, joista keskustellaan alla. Tämä lentokonerykmentti voi teoriassa "murskaa" laivaryhmän, jolla on suuri määrä ilmapuolustusohjuksia, mutta pari tai kaksi lentokoneparia ei pysty.
Oletetaan, että KUG voitti kahdeksan tuntia yhdestä vihollisen epäonnistuneesta massiivisesta ilmaiskusta mahdolliseen seuraavaan. Tämä on hyvällä nopeudella noin 370-400 kilometriä kuljettu mihin tahansa suuntaan. Tämä on etäisyys Sapporosta Aniva-lahdelle (Sakhalin), kun huomioidaan ohjailu. Tai Sevastopolista Constantaan. Tai Novorossiyskistä mihin tahansa satamaan Turkin Mustanmeren rannikon itäosassa. Tai Baltiyskista Tanskan rannikolle.
Se on paljon, varsinkin kun otetaan huomioon, että nykyaikaisen aluksen ei itse asiassa tarvitse tulla lähelle rantaa hyökätäkseen maakohteeseen.
Mutta kahdeksan tuntia ei ole ollenkaan raja. Toinen lentokone vaatii niin paljon pelkästään lentojen välistä huoltoa varten. Lentoaika ei sisälly hintaan.
Samalla on ymmärrettävä, että nykyaikaiset alukset on aseistettu risteilyohjuksilla ja periaatteessa tällainen KUG voi hyökätä mihin tahansa lentokentälle ja mille tahansa tärkeälle tutka-asemalle "tuhannen kilometrin tai enemmän". Suorittamaton ilmaisku ilmarykmentille voi olla viimeinen virhe, ja sen laskeuduttua sen alkuperäiselle lentokentälle sen päälle putoaa risteilyohjuksia laivoilta, joita ei voitu tuhota. Ja kaikenlaiset ZGRLS:t odottavat tätä heti, kauan ennen iskulentokoneiden ensimmäistä nousua.
Tämä pätee vihollistemme aluksiin, tämä pätee laivoihimme. He voivat tehdä kaiken, voimme myös. Tällaiset toimet vaativat tietysti laajaa tukea - ensisijaisesti älykkyyttä. Ne vaativat erinomaista henkilöstön koulutusta - ilmeisesti parempia kuin useimpien maiden laivastoissa. Mutta ne ovat mahdollisia. Ei vähemmän mahdollista kuin ilmaiskut.
Kaikkea tätä ei tietenkään pidä ymmärtää pinta-alusten taatuksi turvallisuudesta ilmahyökkäyksiltä. Ilmailu voi "saataa" alukset yllätyksenä ja sitten armeija historia täydennettiin toisella tragedialla, kuten Walesin prinssin uppoamisella. Tällaisen vaihtoehdon todennäköisyys ei ole ollenkaan nolla, se on suoraan sanottuna korkea.
Mutta päinvastaisen vaihtoehdon todennäköisyys ei ole pienempi. Vastoin yleistä uskomusta.
Taistelukokemus. Falklandit
Mutta miten nykyaikaiset pinta-alukset käyttäytyvät ilmahyökkäyksen alla? Loppujen lopuksi suurten vihollisen ilmavoimien kertaluonteisen lähdön välttäminen on yksi asia, mutta ilmatiedustelu voidaan myös aseistaa ja se voi hyökätä havaittuun kohteeseen lähetettyään tiedon sen sijainnista. Päivystyslinkki, toisin kuin rykmentti, saattaa hyvinkin olla päivystysohjukset ilmassa, ja sitten isku havaittuihin aluksiin toimitetaan melkein välittömästi. Mitä välitön kokemus kertoo nykyaikaisten sotalaivojen haavoittuvuudesta ilmaiskuille?
Ainoa jakso, jossa tällaisia tapahtumia tapahtui enemmän tai vähemmän valtavia määriä, on Falklandin sota.
Tunnelmallinen video paikalta (tuntea)
Se oli suurin laivastosota toisen maailmansodan jälkeen, ja sen aikana osapuolten merivoimat kärsivät sodanjälkeisen historian suurimmat tappiot laivakokoonpanossa. On yleisesti hyväksyttyä, että pinta-alukset Falklandilla kärsivät kohtuuttoman suuria tappioita lentotoiminnasta ja, kuten monet ajattelevat, melkein osoittivat, että heidän aikansa oli ohi. Katsotaanpa tätä sotaa lähemmin.
Tämän konfliktin historia ja vihollisuuksien kulku on esitetty joukossa lähteitä ja riittävän yksityiskohtaisesti, mutta lähes kaikki kommentoijat jättävät huomioimatta tämän sodan täysin ilmeiset piirteet.
A Ship's a Fool Fight for Fort (On typerää, että laiva taistelee linnoitusta vastaan). Tämä lause johtuu Nelsonista, vaikka se kirjattiin ensimmäisen kerran yhteen amiraali John Fisherin kirjeistä. Sen merkitys on, että laivoilla kiirehtiminen ennalta valmisteltuun puolustukseen (mitä tahansa tämän sanan takana on) on tyhmyyttä. Ja britit todella tekivät. Heidän vakiosuunnitelmansa oli ensin saavuttaa ylivalta merellä, sitten estää kokonaan vihollisen kyky uhata brittiläisiä laivastojoukkoja ja vasta sitten laskea maihin suuret ja voimakkaat maihinnousujoukot.
Falklandin sota meni juuri päinvastoin. Brittiläisten iskujoukkojen komentajaa John Woodwardia kiellettiin nimenomaisesti suorittamasta taisteluoperaatioita alueen ulkopuolella, johon Thacherin hallitus halusi rajoittaa sodan. Iso-Britannia joutui poliittisesti vaikeaan tilanteeseen ja koko tilanteen taakka lankesi kuninkaalliselle laivastolle.
Woodwardin täytyi hyökätä saaria olosuhteissa, joissa vihollisella oli paljon ilmavoimia suojella niitä. Ota se tiukoilla aikarajoilla, ennen kuin kausittaiset myrskyt iskevät Etelä-Atlantille. Turvautumatta saartotoimiin tai "hyökkäävään louhintaan" sukellusveneistä, hyökkäämättä vihollista "otsalle". Hänen täytyi heittää aluksensa taisteluun koko Argentiinaa vastaan, eikä vain (eikä niinkään) sen laivastoa vastaan. Tämä vaati "Battle of Bomb Alley" -taistelun erityisliikkeen, ja se aiheutti suurelta osin tappiot, joista britit joutuivat kärsimään.
Selvennetään kysymystä - kuinka haavoittuvia pinta-alukset olivat ilmaiskuille aavalla merellä tämän sodan tulosten mukaan? Muistamme, että nykyään tärkeimmät taistelutehtävät ovat saarrosta risteilyohjusten iskuihin. Laivoja kuljetetaan avomerellä, ei missään lähellä rantaa. Millainen oli brittien haavoittuvuus näissä olosuhteissa?
Lukuun ottamatta laivoja, jotka peittivät laskeutumisjoukon, Woodwardin pintajoukot menettivät kaksi alusta ilmahyökkäyksistä. Yksi niistä oli Atlantic Conveyor-kuljetus, siviilialus, joka rakennettiin ilman mitään rakentavia toimenpiteitä selviytymisen varmistamiseksi, ilman suojakeinoja lentokoneita tai ohjuksia vastaan ja joka oli täynnä palavaa lastia.
Liikenne oli vain huono tuuri. Sitä ei hätäisesti varusteltu passiivisilla häirintäjärjestelmillä, ja väärän maalipilven johdattama ohjus todellisesta sota-aluksesta poikkesi tarkasti kuljetusta kohti ja osui siihen. Tämä tapaus ei anna meille mitään arvioimaan sotalaivojen selviytymiskykyä, koska Atlantic Conveyor ei ollut yksi, vaikka on myönnettävä, että britit kärsivät valtavia vahinkoja, ja argentiinalaisille se oli suuri voitto, joka ei kuitenkaan pelasta heidät.
Ja britit menettivät sotalaivan liikkeellä merellä ... yhden - hävittäjä Sheffield. Lisäksi he hävisivät olosuhteissa, joita ei ole vielä täysin selvitetty. Tai pikemminkin, ei täysin julkistettu. Siksi luettelemme tosiasiat, jotka tiedämme tästä uppoamisesta.
1. Aluksen tutkat on poistettu käytöstä. Virallisen version mukaan - jotta satelliittiviestintää ei häiritä. Tämä versio huolestuttaa meitä hieman, rajoitamme vain siihen, että aluksen tutkat sammutettiin taistelualueella.
2. Sheffield CP sai etukäteen ohjusvaroituksen Glasgow HM:ltä - samoin kuin kaikki brittiläiset laivat merellä sillä hetkellä.
3. Sheffieldin vahtipäälliköt eivät reagoineet tähän varoitukseen millään tavalla, he eivät asettaneet LOC:ta, edes aluksen komentajaa ei häiritty. Samaan aikaan oli runsaasti aikaa asettaa väärä maalipilvi.
On olemassa niin kutsuttu "inhimillinen tekijä". On syytä huomata, että siihen aikaan laivojen miehistöt ja komentajat uuvuttivat vääriä hälytyksiä, eivätkä monet uskoneet Glasgow'n varoitusta. Esimerkiksi päivystys Invincible-tarkastuspisteessä. Ehkä näin oli myös Sheffieldissä. Mutta vääriä kohteita piti ampua...
Näin ollen yhteenveto - argentiinalaiset "pommikujan" ulkopuolella, jossa Woodward tarkoituksella asetti laivastonsa "teloitukseen", onnistuivat tuhoamaan yhden sotalaivan. Hänen miehistönsä virheellisten toimien vuoksi. Ja yksi ajoneuvo, johon he eivät varsinaisesti tähdänneet, ohjus suuntasi sitä vahingossa.
Voidaanko tätä pitää todisteena siitä, että pinta-alukset ovat tuomittuja ilmahyökkäysten aikana?
Yhteensä argentiinalaiset Super-Etandarit tekivät viisi laukaisua, joista yksi tehtiin yhdessä Skyhawksin kanssa, ampui viisi Exocet-ohjusta, upotti Sheffieldin ja Atlantic Conveyorin, viimeisessä taistelussa Super-Etandarsin ja Skyhawksin yhteinen ryhmä menetti kaksi. Skyhawks ammuttiin alas ja viimeinen ohjus ammuttiin alas. Argentiinalaisille tämä on enemmän kuin hyvä tulos. Mutta he sanovat hyvin vähän alusten haavoittuvuudesta. Yksikään alus, joka onnistui ottamaan käyttöön LOC:n, ei osunut, ja heti kun Exeter-hävittäjä ilmestyi areenalle, hyökkäävä puoli alkoi heti hävitä. Sheffield olisi taatusti selviytynyt, jos sen miehistö olisi toiminut samalla tavalla kuin minkä tahansa muun brittiläisen aluksen miehistö toimi tuossa sodassa. Atlantic Conveyor olisi selvinnyt, jos britit olisivat kiinnittäneet siihen houkutuslaukaisimet viimeistellessään.
Huomaa, että argentiinalaiset toimivat erittäin suotuisissa olosuhteissa - brittiläisissä laivojen tutka- ja ilmapuolustusjärjestelmissä oli jatkuvia teknisiä ongelmia, ja laivastolle asetetut poliittiset rajoitukset tekivät sen liikkeistä erittäin ennakoitavissa ja argentiinalaiset tiesivät mistä etsiä brittejä. On myös tärkeää, että britit eivät saaneet Argentiinan Neptunusta, joka tarjosi lentokoneiden ohjausta 15. toukokuuta 1982 asti. He eivät vain pystyneet siihen. Se on myös suuntaa antava, kuinka monta todellista taistelua Falklandinsalmen ulkopuolella olevia aluksia vastaan argentiinalaiset onnistuivat.
Kaikki muut taistelut lentokoneiden ja sotalaivojen välillä käytiin Falklandin salmessa - saarten välisessä kanavassa, leveys 10-23 kilometriä vuorten ja kivien ympäröimänä.
Nämä olivat ihanteelliset olosuhteet hyökkääjille - pieni tila, jossa oli paljon kohteita, tiedossa aina vihollisen alusten sijainti ja maasto, jonka avulla voit saavuttaa kohteen salaisesti - muutamassa kymmenessä sekunnissa ennen pommien pudottamista.
Toisin kuin argentiinalaiset, Woodwardin pinta-alukset itse asiassa ajettiin ansaan, ne eivät voineet lähteä, ei ollut minnekään liikkua, ja onnen periaatteen mukaan ilmapuolustusjärjestelmässä tapahtui massiivisia vikoja. Myöhemmissä taisteluissa tilanteet, joissa merimiehet ilmahyökkäystä torjuessaan juoksivat ulos kannelle ja ampuivat lentokoneita pienaseista, olivat normaaleja. Samalla itse toimintasuunnitelmassa määrättiin seuraavaa. John Woodwardin muistelmista:
Vain vihollisen hävittäjien ja pommittajien täytyisi lentää "laatikossa", jos he haluaisivat uhata laskeutumisia.
Päätin, että olisi tarkoituksenmukaisempaa antaa joukkoillemme ja laivoillemme täydellinen vapaus ampua mihin tahansa "laatikon" sisältä löytämäänsä lentokoneeseen, koska sen pitäisi olla vain argentiinalainen. Sillä välin Harrierien on odotettava korkeammalla tietäen, että minkä tahansa laatikosta lähtevän lentokoneen tulee olla vain argentiinalaista, koska koneemme eivät saa mennä sinne, eivätkä helikopterimme saa nousta sieltä. Vaarallisin tässä tapauksessa oli tilanne, kun Mirage astui "laatikkoon", jota Harrier ajoi takaa.
Tässä tapauksessa yksi fregattimme voisi ampua jälkimmäisen alas. Onnettomuus tai jopa huono viestintä on mahdollista, mutta huono suunnittelu on anteeksiantamatonta. Muista, että Mirage tarvitsee vain yhdeksänkymmentä sekuntia ylittääkseen laatikon XNUMX solmun nopeudella ennen kuin se lentää ulos siitä toisella puolella, ja Harrier syöksyy alas kuin haukka sen yläpuolella... Minua vain toivotaan .
Taistelusuunnitelman mukaan pinta-alusten piti siis ottaa Argentiinan ilmailun ensimmäinen isku, aiheuttaa suurimmat mahdolliset tappiot hyökkäävälle lentokoneelle, keskeyttää hyökkäys laskeutumisjoukkoja vastaan ja kuljettaa niitä hinnalla millä hyvänsä, ja vain sitten, kun argentiinalaiset, jotka olivat jo vapautuneet pommeista, pääsivät ulos hyökkäyksestä, Harriers tulivat peliin. Myös lentokoneiden kohdistaminen viholliseen oli määrä järjestää laivoilla. Woodward kirjoittaa muistelmissaan pelkällä tekstillä - kävimme kulumissodan Argentiinan ilmavoimia vastaan. Salmessa olleet alukset teloitettiin, ja niiden tehtävänä oli estää laskeutumisen häiriintyminen, ja jos ne "lopettaisiin" nopeammin kuin argentiinalaiset lentokoneet, sota olisi hävitty. Hieman myöhemmin, kun britit sopeutuivat tilanteeseen, Harriers alkoivat siepata argentiinalaisia lentokoneita jo ennen kuin he hyökkäsivät brittilaivoja vastaan. Mutta aluksi se ei ollut. Toukokuun 21. päivänä 1982, aamulla, britit aloittivat "puhtaan" kokeen - he hyväksyivät taistelun ilmailun kanssa ilman ilmatukea ja Harrierien työskennellä lähtevien argentiinalaisten katkaisemiseksi - kaikesta sen merkityksestä huolimatta se ei ollut vaikutusta hyökkäyksen kohteena olevien alusten turvallisuuteen . Toinen sana Woodwardille.
ryhmiä. Suurin osa suojakoneista palasi lentoyhtiöille ennen kuin argentiinalaiset tekivät mitään hyökkäyksissä. Yli kahden tunnin ajan auringonnousun jälkeen tilanne pysyi selittämättömän rauhallisena. Sitten kaikki alkoi.
Argentiinalainen Macchi 339 (italialainen) kevyt kaksipaikkainen merivoimien lentokonehyökkäys lensi suurimmalla mahdollisella nopeudella pohjoisrannikon aaltojen yli ja kääntyi jyrkästi Falklandin salmen kapeaan sisäänkäyntiin. Ensimmäinen alus, jonka hän näki, oli Keith Laymanin Argonot-fregatti, ja lentäjä ampui siihen kaikki kahdeksan viiden tuuman rakettia ja lensi lähemmäksi sitä 30 mm:n tykillä.
Yksi raketti osui Sea Cat -laukaisimen alueelle ja haavoitti kolmea ihmistä - yksi heistä menetti silmänsä, toinen, asemestari, haavoittui sirpaleilla rintaan tuuman sydämen yläpuolella.
Hyökkäys oli niin äkillinen ja nopea, että hyökkääjä pakeni turvallisesti kaakkoon ennen kuin mikään Argonothin aseista ehti kohdistaa häneen. Tämän seurauksena Blowpipe-ohjus ammuttiin lentokonetta kohti Canberran kannelta, Intrepid laukaisi Sea Cat -ohjuksen ja David Pentreatin Plymouth avasi tulen 4,5 tuuman tykkitelineestä. Mutta Macchi onnistui pakenemaan ja teki epäilemättä vaikutuksen hänen korkeaan komentoonsa tarinalla siitä, mitä hän näki Carlos Bayn alueella.
...
TsKP kapteeni 2. luokan länsi toimi nopeasti. Hänen kaksi nuorta aseupseeriaan, luutnantit Mike Knoles ja Tom Williams, joutuivat tottumaan vaihtamaan jatkuvasti hyökkäyksestä puolustukseen, koska he olivat erittäin haavoittuvassa asemassa, kaukana muista aluksista etelään. Aluksen komentaja, joka oli aiemmin fregatin taistelujohdon vanhin upseeri, oli henkilökohtaisesti mukana heidän koulutuksessaan. Nyt he avasivat tulen vihollista kohti 4,5 tuuman tykkikannattimella ja laukaisivat Sea Cat -ohjuksen, joka pakotti argentiinalaiset lentäjät lähtemään vahingoittamatta meitä.
Päivän ensimmäinen merkittävä hyökkäys alkoi noin puoli tuntia myöhemmin, kello 12.35. Kolme israelilaista yliäänitiaria saavuttivat Länsi-Falklandin Rosalia-vuoren takaa. He laskeutuivat vedestä vain viidenkymmenen jalan korkeuteen ja pyyhkäisivät Falklandin kanaalin yli Cape Fanningin ja Chenchon välillä epäilemättä aikoen hyökätä takanaan olevaan laskeutumisalukseen.
Tällä kertaa olimme valmiita. Argonot ja Intrepid ampuivat Sea Cat -ohjuksia, kun hyökkäävät argentiinalaiset olivat kahden mailin päässä Carlos Baystä. Plymouth avasi pisteet ensimmäisenä ampuen alas tämän ryhmän oikean pitkän kantaman lentokoneen Sea Cat -ohjuksella. Lentäjällä ei ollut mahdollisuutta paeta. Toinen tikari oli poikentunut ohjusten oikealle puolelle ja lensi nyt puolustuksessa olevan aukon läpi. Seuraava alus, jonka hän näki, oli Bill Canningin Broadsword. Pommikone syöksyi häntä kohti ampuen fregattia 30 mm:n tykillä. XNUMX ammusta osui alukseen. Hallialueella haavoittui XNUMX ihmistä ja kaksi Linke-helikopteria vaurioitui, mutta onneksi molemmat hänen pudotetut pommit eivät osuneet alukseen.
Kolmas Dugger kääntyi etelään ja suuntasi suoraan Brian Youngin Entrimiin. Alus oli alle mailin päässä Kota Islandin kalliorannikolta ja kolme ja puoli mailia etelään Cape Chenchosta. Argentiinalainen pommi, kuten myöhemmin kävi ilmi, oli tuhannen punnan pommi, osui Entrimin ohjaamoon, lensi luukun läpi Sea S Lag -ohjuskellarin takaosaan osuen kahteen suureen ohjukseen tangentiaalisesti ja päätti sen. melko pitkä matka vesivessassa, joka tunnetaan sotilas-meren slangissa "käymälänä". Oli ihme, että pommi tai raketit eivät räjähtäneet. Räjähdys ohjuskellarissa olisi lähes varmasti johtanut aluksen kuolemaan. Useita tulipaloja kuitenkin syttyi, ja Entrimin miehistö joutui vaikeaan asemaan yrittäessään selviytyä niistä. Komentaja Young asetti täyden kurssin pohjoiseen päästäkseen lähemmäksi Broadswardia saadakseen suojaa ja apua. Mutta hänellä ei ollut aikaa päästä sinne - kuusi minuuttia myöhemmin seuraava argentiinalainen isku iski häneen.
Tämä oli toinen kolmen Duggerin aalto, joka lensi melkein samalla kurssilla kuin ensimmäinen aalto Länsi-Falklannin yli.
He menivät suoraan vaurioituneeseen Antrimiin, missä he yrittivät heittää Sea Slug -ohjuksia yli laidan siltä varalta, että tuli tulisi heidän luokseen. Epätoivoissaan Entrim laukaisi Sea Slug -ohjuksen täysin ohjaamatta hyökkääviä Duggereja kohti toivoen voivansa vaikuttaa heihin. Heidän Sea Cat -järjestelmänsä oli poistettu käytöstä, mutta 4,5 tuuman asekiväärit ja kaikki konekiväärit ampuivat hyökkäävää lentokonetta kohti.
Yksi lentokone murtautui palavan hävittäjän läpi tykeillään ja loukkaantui seitsemän ihmistä ja syttyi suurempi tulipalo. Tilanne Entrimillä muuttui uhkaavaksi. Toinen tikari valitsi iskemään Fort Austinin, suuren huoltoaluksen, mikä oli erittäin huono asia meille. uutiset, koska Fort Austin oli täysin puolustuskyvytön tällaista hyökkäystä vastaan. Komentaja Dunlop avasi tulen kahdella konekiväärillä, joka hänellä oli, kun taas XNUMX muuta miestä aluksen yläkerrasta sylki voimakasta tulta kivääreistä ja konekivääreistä. Mutta se ei riittänyt, ja Sam on täytynyt valmistautua pommiin, kun hänen hämmästyksensä Tikari räjähti tuhannen metrin päässä Merisusien osuman Broadswardista. Viimeinen kone ampui uudelleen Broadswordia kohti, mutta sen pudottama tuhannen punnan pommi ei osunut laivaan.
Ensimmäisen kerran "Harriers" työskenteli häiritsemään hyökkäystä vasta klo 14.00 jälkeen. Sitä ennen alukset joutuivat taistelemaan yksin, ja silloinkin enimmäkseen argentiinalaiset koneet matkasivat laivoille pommeineen ja laivojen piti useimmiten torjua hyökkäyksensä itse.
Syyskuun 21. päivä oli yksi vaikeimmista päivistä briteille. Seitsemästä taisteluun osallistuneesta sota-aluksesta yksi - fregatti "Ardent" - tuhoutui argentiinalaisten toimesta, "Entrim" vaurioitui vakavasti eikä voinut ampua, mutta pysyi pinnalla ja jatkoi liikkeessä, "Argonot" vaurioitui vakavasti ja menetti nopeutta. , mutta pystyivät käyttämään aseita, kahdella muulla aluksella oli vakavia vaurioita, jotka heikensivät niiden taistelukykyä.
Ja tämä huolimatta siitä, että argentiinalaiset tekivät viisikymmentä lentoa brittiläisiä vastaan. Kapeassa salmessa, jossa kaikki on yhdellä silmäyksellä eikä liikkumavaraa ole.
Samalla on ymmärrettävä, että ainoa sinä päivänä kadonnut pinta-alus, Ardent, kuoli toimimattoman ilmapuolustusjärjestelmän vuoksi. Ensimmäinen isku, joka ei tuhonnut alusta, mutta maksoi sen taistelukyvyn, jäi väliin juuri tämän vuoksi, jos aluksen ilmapuolustusjärjestelmä olisi toiminnassa, Ardent ei todennäköisesti olisi kadonnut.
Jatkotaisteluissa Harrierien rooli kasvoi jatkuvasti ja juuri he takasivat suurimman osan hyökkäävien lentokoneiden tappioista. Jos valitsemme alas pudonneiden argentiinalaisten hyökkäyslentokoneiden ja hävittäjien yleisestä luettelosta vain ne, jotka kuolivat silloin, kun britit torjuivat laivojaan vastaan tehdyt hyökkäykset, käy ilmi, että Harriers ampui alas hieman yli puolet kaikista näistä lentokoneista ja laivoista. - hieman yli kolmannes. Harrierien rooli Argentiinan joukkojen heikentämisessä oli siis erittäin tärkeä, mutta on ymmärrettävä, että he ohittivat suurimman osan uhreistaan pudotettuaan pommeja brittilaivoille. Ja he tähtäsivät kohteisiin laivoilta.
Woodwardin kirja on täynnä tunteita ja epäilyksiä, joita britit kestävät, mutta tosiasia on edelleen - he eivät vain kestäneet, he voittivat, ja he voittivat teoreettisesti toivottomassa tilanteessa - suuren järven kokoinen vesialue, vihollisen numeerinen ylivoima ilmailussa ja ilmapuolustusjärjestelmissä, joka ei todellakaan toiminut. Ja seurauksena - 23 URO-aluksesta, jotka yleensä osallistuivat sotaan Britannian puolelta, menettivät ... 4. Alle 20%. Jotenkin tämä ei sovi ilmailun murskaavaan rooliin. Samaan aikaan Harriersin suorituskyvyn ei pitäisi pettää ketään.
Voisivatko britit voittaa VAIN URO-aluksilla ilman Harrierien tukea? Nykyisellä toimintasuunnitelmalla he eivät voineet. Vaikka alukset torjuivat hyökkäykset onnistuneesti, niiden aiheuttamat tappiot eivät riittäneet argentiinalaisten joukkojen kuivumiseen niin nopeasti. He jatkaisivat hyökkäämistä, eikä se ole tosiasia, etteivät britit olisivat loppuneet laivoista aikaisemmin. Mutta tämä edellyttää, että operaation suunnitelma olisi sama ja että laskeutumisvyöhykkeet olisivat samassa paikassa ja että laskeutumissuunnitelma, jossa se jatkui paitsi yöllä, myös päivällä, ei toimisi. muuta...
Yleisesti ottaen tällainen suunnitelma, joka mahdollistaisi maihinnousun käyttämättä Harriereja URO-alusten suojaamiseen, oli täysin mahdollinen, sitä ei yksinkertaisesti tarvittu.
Ja tietysti haaveilla siitä, miten asiat olisivat menneet, jos pommit olisivat toimineet normaalisti argentiinalaisilla, kannattaa fantasoida toiselle puolelle ja ottaa huomioon, että briteillä oli ilmapuolustusjärjestelmät ja tutkat. Siis rehellisempää.
Mitä Falklandin sota osoitti? Hän osoitti, että pintajoukot voivat taistella lentokoneita vastaan ja voittaa. Ja myös, että on erittäin vaikea upottaa avomerellä liikkeellä oleva alus, joka on valmis torjumaan hyökkäyksen. Argentiinalaiset epäonnistuivat. Ei milloinkaan.
Persianlahdella
Ilmaiskusta kiinnostuneet muistelevat mielellään, kuinka amerikkalaiset voittivat Stark-fregatin irakilaiselta ohjukselta, joka laukaistiin irakilaiselta lentokoneelta, joka oli oletettavasti muunnettu Falcon 50 -lentokoneeksi.
Mutta sinun on ymmärrettävä yksi yksinkertainen asia - Yhdysvaltain laivaston operatiivinen kokoonpano, johon kuului fregatti, ei suorittanut sotilaallisia operaatioita Irakia tai Irania vastaan. Tästä syystä fregatti ei avannut tulta irakilaista lentokonetta, kun jälkimmäinen havaittiin.
Stark huomasi irakilaisen koneen klo 20.55. Todellisessa taistelutilanteessa sillä hetkellä alus olisi avannut tulen lentokonetta kohti, ja mitä todennäköisimmin tapahtuma olisi tässä vaiheessa loppunut - joko lennon tai koneen alasampumisen kustannuksella. Mutta Stark ei ollut sodassa.
Mutta seuraavana vuonna toinen amerikkalainen alus osoittautui sodassa - Wainwright-ohjusristeilijä, sama, jolla vara-amiraali Mastin harjoitti laivan vastaisten Tomahawkien käyttöä. Artikkelissa mainitaan Yhdysvaltain laivaston Irania vastaan vuonna 1988 suorittama operaatio Praying Mantis. "Haitallinen myytti hyttyslaivastosta". Olemme erityisesti kiinnostuneita seuraavasta hetkestä.
Aamulla 18. huhtikuuta 1988 amerikkalaiset suorittivat peräkkäisen kahden alustan tuhoamisen käskyn jälkeen tuhota Persianlahdella olevat iranilaiset tukiasemat, joita iranilaiset käyttivät hyökkäyksissä tankkereihin. Aamulla kaksi iranilaista Phantomia yritti lähestyä amerikkalaista hävittäjä McCromicia. Tällä kertaa amerikkalaisilla oli kuitenkin käsky ampua. Hävittäjä vei hävittäjät saattamaan ilmapuolustusjärjestelmää ja he kääntyivät pois. Amerikkalaiset eivät ampuneet raketteja.
Muutamaa tuntia myöhemmin toinen amerikkalainen laivaryhmä, joka koostui risteilijä Wainwrightista, fregateista Badley ja Simpson, törmäsi korvetti Joshaniin. Jälkimmäinen laukaisi risteilijään Harpoon-laivantorjuntaohjuksen, jonka amerikkalaiset onnistuneesti poikkesivat häiritsemällä, ja vastauksena tähän hyökkäykseen upposi risteilijän ja Simpsonin ohjusiskujen seurauksena. Ja tässä laivaryhmän kimppuun hyökkäsi ilmasta Iranin Phantom-pari. On ymmärrettävä, että iranilaisilla oli onnistunut kokemus hyökätä pintakohteisiin, ja Maverick ohjasi ohjuksia. Ei tiedetä tarkalleen, millä koneet todellisuudessa olivat aseistautuneita, mutta niillä oli kyky aiheuttaa vakavia vahinkoja aluksille.
Mutta amerikkalaiset alukset eivät olleet samoja kuin englantilaiset. Risteilijä otti koneet saattajaan, yksi lentäjistä oli tarpeeksi älykäs kääntymään pois, toinen jatkoi lentämistä kohteeseen ja sai kaksi ilmatorjuntaohjusta. Lentäjä oli onnekas, sillä hänen pahoin vaurioitunut koneensa pääsi Iranin alueelle.
Mitä tällainen esimerkki osoittaa? Ensinnäkin, sinun ei pitäisi tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä tilanteesta Starkin kanssa. Todellisessa taistelutilanteessa lentokoneiden yritykset lähestyä laivoja näyttävät tältä.
Toiseksi iranilaisten hävittäjien ja Yhdysvaltain laivaston alusten törmäyksen tulos on erinomainen esimerkki siitä, mikä odottaa sekä aseellista ilmatiedustelua että ilmassa päivystäviä iskuilmailuyksiköitä yrittäessään hyökätä pinta-aluksiin.
On myös syytä huomata, että amerikkalaiset eivät pelänneet lainkaan massiivista ilmahyökkäystä Iranista. Eikä pelkästään lentotukialuksen, vaan myös XNUMX-luvun lopun erittäin kehittyneiden laivojen ilmapuolustusjärjestelmien takia.
Nykyään ilmapuolustusjärjestelmät ovat paljon vaarallisempia.
TFR "vahtikoira". Unohdettu Neuvostoliiton esimerkki
On yksi nyt hieman unohdettu, mutta uskomattoman opettavainen esimerkki Neuvostoliiton pommittajien todellisesta hyökkäyksestä sotalaivaan. Tämä esimerkki on erityinen, koska tämäkin alus oli Neuvostoliiton alus. Puhumme TFR:n "vahtikoira" -projektista 1135, jossa 8. marraskuuta 1975 oli kapina.
Todennäköisesti kaikki kuulivat tarinan kommunistien kapinasta Vartiotornissa, jonka nosti aluksen poliittinen upseeri, kapteeni 3. luokka Valeri Sablin. Vähemmän tiedetään pommituksen yksityiskohdista, jotka estivät laivan poistumasta Neuvostoliiton aluevesiltä ja mahdollistivat aluksen komentajan saamaan sen takaisin hallintaansa. Marraskuun 9. päivän yönä aluksen hallintaansa ottanut Sablin johti sen uloskäynnille Riianlahdelta. Aluksen pysäyttämiseksi päätettiin pommittaa sitä, josta hälytettiin yksi Neuvostoliiton ilmavoimien taisteluvalmiimmista pommikoneyksiköistä, 668. pommi-ilmailurykmentti, joka oli aseistettu Jak-28-koneilla.
Muut tapahtumat osoittavat täydellisesti, kuinka vaikeaa on hyökätä pinta-alukseen. Silloinkin kun hän ei vastusta. Jopa silloin, kun se tapahtuu heidän aluevesillä.
Ja artikkelit kenraalimajuri A.G. Tsymbalova:
Ylimääräinen tiedustelukohde lähti komentajan päätöksellä lentoon Yak-28L-koneella, jonka tähtäys- ja navigointijärjestelmä mahdollisti sen koordinaatin määrittämisen useiden satojen metrien tarkkuudella, kun kohde havaittiin. Mutta tämä on havaittavissa. Ja tiedustelukoneen miehistö, saapunut aluksen arvioituun sijaintiin, ei löytänyt sitä sieltä ja eteni visuaalisesti etsimään laivaa sen todennäköisen liikkeen suuntaan.
Syksyisen Itämeren sääolosuhteet eivät tietenkään olleet sopivia ilmakuvatiedustelulle: aamuhämärä, 5-6 pisteen rikkoutuneita pilviä alareunalla 600-700 metrin korkeudessa ja paksu sumu, jonka vaakasuora näkyvyys korkeintaan 3-4 km. Aluksen löytäminen visuaalisesti tällaisissa olosuhteissa, sen tunnistaminen siluetin ja hännän numeron perusteella oli epätodennäköistä. Syksyisen meren yli lentäneet tietävät, että horisonttiviivaa ei ole, harmaa taivas sumussa sulautuu lyijynväriseen veteen, lento 500 metrin korkeudessa huonossa näkyvuudessa on mahdollista vain instrumenteilla. Ja tiedustelukoneen miehistö ei täyttänyt päätehtävää - he eivät havainneet alusta, he eivät ohjanneet pommikoneita, joiden tehtävänä oli varoittaa pommituksia aluksen kurssilla, seuraten sitä 5 ja 6 minuutin välein.
VIRHE
Joten kahden ensimmäisen pommittajan miehistöt menivät aluksen oletetun sijainnin alueelle ja, koska he eivät saaneet tietoja tiedustelulentokoneesta, joutuivat etsimään kohdetta itse käyttämällä RBP:tä yleiskuvatilassa. . Rykmentin komentajan päätöksellä lentokoulutuksen apulaispäällikön miehistö aloitti aluksen etsinnässä sen aiotun sijainnin alueelta ja tulipalo- ja taktisen koulutuksen päällikön miehistö. rykmentti (navigaattori - rykmentin puoluekomitean sihteeri) - Itämereltä, Ruotsin Gotlannin saaren vieressä. Samalla etäisyys saareen määritettiin RBP:n avulla, jotta Ruotsin valtionrajaa ei rikottu.
Hakua suorittanut miehistö havaitsi lähes välittömästi etsintäalueen rajoista suuren pintakohteen, lähestyi sitä annetulla 500 metrin korkeudella, tunnisti sen visuaalisesti sumussa sotalaivaksi. hävittäjän kokoisia ja pommitettiin etuajassa aluksen kulkua pitkin yrittäen laittaa sarjan pommeja lähemmäs alusta. Jos pommitukset olisi tehty ampumaradalla, se olisi arvioitu erinomaiseksi - pommien pudotuspisteet eivät ylittäneet ympyrän merkkiä, jonka säde on 80 m. Mutta pommisarja ei pudonnut aluksen kurssin edessä, mutta viivaa pitkin tarkalleen sen rungon läpi. Hyökkäyspommit, kun tangot koskettivat vettä, räjähtivät melkein sen pinnan yläpuolelle, ja sirpaleiden nippu rikosoitui (vesi on puristamatonta) suoraan laivan kylkeen, joka osoittautui Neuvostoliitolta. kuivarahtialusjoka lähti Ventspilsin satamasta vain muutama tunti sitten.
...
KÄYTTÖ: LOKKO
Rykmentin palopäällikön ja taktisen koulutuksen miehistö, etsiessään alusta Gotlannin saarelta, löysi peräkkäin useita pintakohderyhmiä. Mutta muistaessaan toverinsa epäonnistumisen hän laskeutui 200 metrin korkeuteen ja tutki niitä silmämääräisesti. Onneksi sää parani jonkin verran: sumu hieman haihtui ja näkyvyyttä tuli 5-6 km. Suurin osa niistä oli kalastajien laivoja, jotka lähtivät merelle loman jälkeen kalastamaan. Aika kului, mutta laivaa ei löytynyt, eikä rykmentin komentajaa näyttelijän suostumuksella. Ilma-armeijan komentaja päätti lisätä rykmentin ohjauksen miehistön ponnisteluja ilmassa kahdella ensimmäisen laivueen miehistöllä, jotka käynnistivät moottorit ja alkoivat rullata laukaisupaikalle.
Ja tällä hetkellä tilanteessa jokin muuttui radikaalisti. Luulen, että Sablinin hallinnassa oleva laiva lähestyi Neuvostoliiton aluevesien rajaa, josta takaa-a-alukset ilmoittivat komentajalle. Miksi nämä alukset ja Itämeren laivaston päämaja eivät tehneet ilmavoimien lentokoneiden kohdemerkintöjä ensimmäisten lentojen aikana, voin vain spekuloida toistaiseksi. Ilmeisesti siihen asti 668. bappia ei pidetty päävoimana, joka pystyi pysäyttämään kapinallisaluksen. Ja kun alus lähestyi neutraaleja vesiä ja lopullinen päätös sen tuhoamisesta taisteluvalmiilla voimilla tehtiin, rykmentti joutui meneillään olevien tapahtumien keskipisteeseen.
Oli miten oli, näyttelemistä. ilma-armeijan komentaja käski yhtäkkiä nostaa koko rykmentin mahdollisimman lyhyessä ajassa iskemään alukseen (emme vieläkään tienneet aluksen tarkkaa sijaintia).
Tähän on tehtävä yksi selvennys. Tuolloin ilmavoimat hyväksyivät kolme vaihtoehtoa rykmenttien lähtöä taisteluvalmiudessa: suorittaa taistelutehtävä lentokoneen taktisella säteellä (kehitetyn suunnitellun lentotaulukon mukaisesti, mitä sinä päivänä tapahtui); siirtymällä operatiivisille lentokentille (GSVG) ja poistumalla vihollisen äkillisestä hyökkäyksestä lentokentälle (lento ilman ammusten jousitusta, laivue kerrallaan, eri suunnista ilmavoimille, jonka jälkeen laskeudutaan omalle lentokentälle). Lakosta poistuessaan ensimmäisenä lentoon lähti se laivue, jonka parkkipaikka oli lähimpänä jotakin kiitotien (kiitotien) päitä, 668. bapissa se oli kolmas laivue. Sen takana ensimmäisen laivueen pitäisi nousta vastakkaisesta suunnasta (täsmälleen siitä suunnasta, josta lentoja suoritettiin tuona huono-onnisena aamuna) ja kolmannessa vuorossa toinen laivue häirintälaivue (epätyypillinen tiedustelulentue) piti nousta.
Kolmannen laivueen komentaja saatuaan käskyn nostaa lentolentueen lakosta poistumisvaihtoehdon mukaan rullasi mahdollisimman pian kiitotielle, rivistäen kaistan eteen vielä 9 lentokonetta ja aloitti välittömästi nousta lentoon, kun kaistalla oli ensimmäisen laivueen kaksi lentokonetta. Törmäyksiä ja lento-onnettomuuksia suoraan kiitotiellä ei tapahtunut vain siksi, että ensimmäisen laivueen komentaja ja hänen siipimiehensä onnistuivat pysäyttämään juoksun alkuvaiheessa ja raivaamaan kiitotien.
Komento- ja lennonjohtotornin (KDP) lennonjohtaja, joka ymmärsi ensimmäisenä kaiken nykytilanteen absurdiuden ja vaaran, kielsi ketään lähtemästä lentoon ilman hänen lupaansa, mikä aiheutti hänelle negatiivisten tunteiden myrskyn. rykmentin komentaja. Vanhan ja kokeneen everstiluutnantin (joka ei enää elämässään pelännyt ketään tai mitään) ansioksi, joka osoitti lujuutta, rykmentin lentoonlähtö taistelutehtävän suorittamiseksi sai hallittavan luonteen. Mutta rykmentin taistelukokoonpanoa ei ollut enää mahdollista rakentaa etukäteen ilmaan, ja koneet menivät iskualueelle kahdessa ešelonissa sekoitettuna minuutin välein. Itse asiassa se oli jo parvi, jota lentueen komentajat eivät ohjanneet ilmassa, ja se oli ihanteellinen kohde kahdelle laivan SAM-järjestelmälle 40 sekunnin ampumisjaksolla. Suurella todennäköisyydellä voidaan väittää, että jos alus todella torjuisi tämän ilmaiskun, kaikki tämän "taistelumuodostelman" 18 lentokonetta olisi ammuttu alas.
ATTACK
Ja laivaa Gotlannin saarelta etsivä kone löysi lopulta ryhmän laivoja, joista kaksi näytti RBP:n näytöllä suuremmalta ja loput rivissä kuin rintama. Rikkoen kaikkia kieltoja olla laskeutumatta alle 500 m, miehistö kulki kahden sotalaivan välillä 50 metrin korkeudessa, jotka hän tunnisti suuriksi sukellusveneiden vastaisiksi aluksiksi (BOD). Laivojen välissä oli 5-6 km, joista toisella oli selvästi näkyvissä tarvittava sivunumero. Rykmentin komentoasema sai välittömästi raportin aluksen atsimuutista ja etäisyydestä Tukumin lentokentältä sekä pyynnön vahvistaa sen hyökkäys. Hyökkäysluvan saatuaan miehistö suoritti liikkeen ja hyökkäsi alukseen 200 metrin korkeudelta edestä sivulta 20-25 asteen kulmassa sen akseliin nähden. Laivaa ohjannut Sablin esti hyökkäyksen taitavasti ja ohjasi tarmokkaasti hyökkäävää lentokonetta kohti 0 asteen suuntakulmaan.
Pommikone pakotettiin pysäyttämään hyökkäys (se ei todennäköisesti osunut kapeaan kohteeseen horisontista pommittaessa) ja putoamalla 50 metriin (miehistö muisti aina kaksi OSA-tyyppistä ilmapuolustusjärjestelmää) liukasi suoraan aluksen yli. Pienellä nousulla 200 metrin korkeuteen hän suoritti ilmavoimien taktiikalla kutsutun liikkeen "tavallinen 270 asteen käännös" ja hyökkäsi alukseen jälleen sivulta takaa. Varsin kohtuullisesti olettaen, että alus selviytyisi hyökkäyksestä ohjaamalla vastakkaiseen suuntaan hyökkäävästä lentokoneesta, miehistö hyökkäsi sellaisessa kulmassa, että alus ei ehtinyt kääntyä lentokoneen 180 asteen suuntakulmaan ennen kuin pudotti pommeja.
Se tapahtui juuri niin kuin miehistö odotti. Sablin tietysti yritti olla paljastamatta aluksen kylkeä, koska hän pelkäsi ylämaston pommituksia (mutta hän ei tiennyt, että pommikoneessa ei ollut pommeja, joita tarvitaan tähän pommitusmenetelmään). Sarjan ensimmäinen pommi osui aivan keskelle kannetta laivan kakkaan, tuhosi kannen suojuksen räjähdyksen aikana ja jumitti laivan peräsimen asentoon, jossa se oli. Muut sarjan pommit putosivat lentäen pienessä kulmassa aluksen akselista eivätkä aiheuttaneet vahinkoa alukselle. Alus alkoi kuvata laajaa kiertoa ja pysähtyi.
Hyökkäyksen päätyttyä miehistö alkoi nopeasti kiivetä pitäen aluksen näkyvissä ja yrittäen määrittää iskun tulosta, kun he näkivät sarjan soihdutuksia hyökätyn aluksen laudalta. Raportti rykmentin komentopaikalla oli erittäin lyhyt: se laukaisi ohjuksia. Kuollut hiljaisuus asettui välittömästi ilmaan ja rykmentin komentopaikalle, koska kaikki odottivat ohjusten laukaisua eivätkä unohtaneet sitä hetkeäkään. Kuka ne sai? Loppujen lopuksi yksittäisen lentokoneemme kolonni lähestyi jo laivan sijaintia. Nämä täydellisen hiljaisuuden hetket tuntuivat minusta henkilökohtaisesti pitkältä tunnilta. Jonkin ajan kuluttua seurasi selvennys: signaaliraketit, ja eetteri kirjaimellisesti räjähti epäsopivan miehistön hälinän kanssa, joka yritti selventää taistelutehtäväänsä. Ja tällä hetkellä taas laivan yläpuolella sijaitsevan miehistön komentajan tunteellinen huuto: mutta siksi se ei toiminut!
Mitä voit tehdä sodassa, kuten sodassa. Se oli rykmentin kolonnin ensimmäinen miehistö, joka hyppäsi takaa-ajoon ja hyökkäsi välittömästi sen kimppuun ja luuli sen kapinallisalukseksi. Hyökkäysalus vältti putoavat pommet, mutta vastasi tulella kaikista sen ilmatorjuntaautomaateista. Laiva ampui paljon, mutta ohi, ja tämä on ymmärrettävää. Rajavartijat tuskin koskaan ampuivat "elävää", taitavasti ohjaavaa lentokonetta.
Sitä hyökkäsi vain ensimmäinen pommikone 18:sta rykmentin kolonnissa, ja kenen kimppuun muut hyökkäävät? Tässä vaiheessa kukaan ei epäillyt lentäjien päättäväisyyttä: sekä kapinalliset että takaa-ajoja. Ilmeisesti merivoimien komento esitti itselleen tämän kysymyksen ajoissa ja löysi siihen oikean vastauksen ymmärtäen, että oli aika lopettaa tämä heidän itse asiassa "järjestämänsä" iskujen bakkanaali.
Jälleen kerran - alus ei vastustanut ja oli Neuvostoliiton aluevesillä. Sen koordinaatit, kurssi ja nopeus välitettiin iskevälle lentokoneelle viipymättä. Samaan aikaan pelkkä rykmentin hätälennon isku todellisessa taistelutilanteessa ja useat virheet lennon järjestämisessä päätyivät lähes katastrofeihin sekä lentoonlähdössä että meren päällä. Ihme kyllä, "heidän" laivojaan ei upotettu. Ihme kyllä rajavartijoiden tuli ei ampunut alas ainuttakaan lentokonetta. Tämä on muuten tavallista sotilaallista kaaosta, yhtäkkiä alkavien vihollisuuksien väistämätön seuralainen. Sitten kaikkien käsi täyty, ja hän katoaa, rykmentit ja divisioonat alkavat työskennellä hyvin öljytyn mekanismin tarkkuudella.
Jos vihollinen antaa aikaa.
On ymmärrettävä, että todellisessa taistelutilanteessa, tarvittaessa iskun varmistamiseksi todellisiin vihollisen aluksiin, se olisi sama - epäonnistuminen lentoonlähdön aikana ja johdonmukainen lähestyminen kohteeseen erillisten yksiköiden ja laivueiden toimesta ampumisen kanssa. lentokoneen hyökkäämisestä laivojen ilmapuolustusjärjestelmillä, kohteen menettämisestä ja hänen iskemisestä. Vain aluksen ilmapuolustusjärjestelmien tappiot olisivat todellisia - vihollinen ei varmasti sääli ketään. Samaan aikaan laivantorjuntaohjusten hypoteettinen läsnäolo lähteneessä lentokoneessa ei sinänsä olisi antanut mitään - ilmailun laivantorjuntaohjukset vangitsevat kohteen kantoalustalla, sen laukaisemiseksi lentoyhtiön on löydettävä hyökätty kohde. ja tunnistaa se oikein. Ja tämä ei toiminut kuvatussa taistelujaksossa ja objektiivisista syistä.
Tältä iskut pinta-aluksiin näyttävät todellisen maailman "sisältä".
Johtopäätös
Venäjä on merivoimansa kannalta erittäin vaarallisessa tilanteessa. Toisaalta Syyrian operaatio, vastakkainasettelu Yhdysvaltojen kanssa Venezuelassa ja Venäjän ulkopolitiikan kiristyminen yleensä osoittavat, että Venäjällä on melko aggressiivinen ulkopolitiikka. Samaan aikaan laivasto on sille äärimmäisen tärkeä ja usein välttämätön työkalu. Joten ilman laivaston intensiivistä taistelutyötä vuosina 2012-2015, Syyriassa ei olisi ollut operaatiota.
Mutta toteuttamalla tällaisia toimia Venäjän johto salli laivaston rakentamisen kriittisen mittakaavan hajoamisen laivanrakennuksesta riittävien organisaatio- ja henkilöstörakenteiden romahtamiseen. Tällaisissa olosuhteissa laivaston nopea kehitys on mahdotonta, ja he alkavat pian vaatia Venäjän laivastolta kuin oikealta. Siten ei ole takeita siitä, että laivaston ei tarvitse suorittaa täysimittaista taistelutoimintaa rannikkohävittäjälentokoneiden peittoalueen ulkopuolella. Ja koska laivastolla on yksi lentotukialus, ja näkymät ovat epäselvät, meidän on valmistauduttava taistelemaan sen kanssa, mitä meillä on.
Ja siellä on "erikokoisia" aluksia ohjatuilla ohjusaseilla.
Esimerkit sekä toisen maailmansodan (mukaan lukien kotimaiset kokemukset) että viime vuosisadan toisen puoliskon sotien ja taisteluoperaatioiden taistelukäytännöistä kertovat, että perusilmailu on monissa tapauksissa voimaton pinta-alusten edessä. Mutta jotta vihollisen lentokoneet eivät pystyisi vahingoittamaan laivojamme yhä uudelleen ja uudelleen, viimeksi mainittujen on toimittava virheettömästi, ohjattava niin, että monta kertaa nopeampi, mutta hyvin rajallinen polttoainemäärä, lentokone ylittää laivaryhmän yhä uudelleen ja uudelleen ja lopulta antaa se etumatka ajassa ja kyky osua lentokentille ja muihin esineisiin risteilyohjuksilla.
Tarvitsemme tiedustelua, joka pystyy varoittamaan aluksia etukäteen vihollisen lentokoneiden noususta, tarvitsemme supertehokkaita laivapohjaisia ilmapuolustusjärjestelmiä, joiden avulla alukset voivat torjua ainakin yhden massiivisen ilmahyökkäyksen, tarvitsemme AWACS-helikoptereita, jotka voisivat perustua fregatteihin. ja risteilijät, tarvitsemme todellista, ilman "ikkunoiden pukemista" koulutusta tällaiseen toimintaan. Lopuksi tarvitset psykologista valmiutta ryhtyä tällaisiin riskialttiisiin operaatioihin ja tarvitset kykyä erottaa liian riskialttiit ja toivottomat toimintavaihtoehdot yksinkertaisesti kohtalaisen riskialttiista. On tarpeen oppia pettämään vihollinen, jolla on täydelliset tiedustelu- ja viestintäjärjestelmät ja joka hallitsee merta. Ilman lentotukialustaa, ilman kykyä luoda se nopeasti, ilman tukikohtia ympäri maailmaa, joista laivat voisivat kattaa perusilmailun, meidän on opittava pärjäämään ilman kaikkia näitä (tärkeitä ja tarpeellisia yleensä) asioita.
Ja joskus se on täysin mahdollista, vaikka se on aina erittäin vaikeaa.
- Aleksanteri Timokhin
- going-postal.com, UK Imperial War Museum (Crown copyright), Wikipedia
- Pinta-alukset lentokoneita vastaan. Toinen maailmansota
tiedot