Sotilaallinen arvostelu

Pinta-alukset lentokoneita vastaan. Rakettien aikakausi

281
Toisen maailmansodan jälkeisiä ensimmäisiä vuosikymmeniä leimasi todellinen vallankumous laivastoasioissa. Tutkien massiivinen esiintyminen koko laivastossa, ilma-alusten tulenhallinnan automatisointi, ilmatorjuntaohjusjärjestelmien ja laivantorjuntaohjusten ilmestyminen, rajattoman kantaman ydinsukellusveneiden ilmestyminen, suuri nopeus veden alla ja puute tarve päästä pintaan taistelukampanjan aikana muutti meritaistelun täysin tuntemattomaksi.


Pinta-alukset lentokoneita vastaan. Rakettien aikakausi

Merisota XNUMX-luvun lopulla. Argentiinan laivaston "Super Etandarov" -alusten vastaisten ohjusten "Exoset" laukaisu


Hieman myöhemmin lentokoneista laukaistuista laivojen vastaisista ohjuksista, jokasään kannesta ja perusiskuohjuksista tuli massailmiö. ilmailu, ilmasta ilmaan tankkaus, pitkän kantaman maanpäälliset tutkat.

Maailma on muuttunut, ja laivastot ovat muuttuneet sen mukana. Mutta onko pinta-alusten kyky vastustaa lentokoneiden hyökkäyksiä muuttunut? Toistakaamme varmuuden vuoksi tärkeimmät johtopäätökset toisen maailmansodan kokemuksista (katso artikkeli "Pinta-alukset lentokoneita vastaan. Toinen maailmansota".).

Eli lyhennetty lainaus ensimmäisestä osasta:

Tapauksissa, joissa yksittäinen pinta-alus tai pieni joukko pinta-aluksia törmäävät suuriin, hyvin koulutettuihin ilmavoimiin, jotka suorittavat tarkoituksellisesti laajamittaista operaatiota, jonka tarkoituksena on tuhota juuri nämä alukset, ei ole mahdollisuuksia. Laiva on hidas ja koneet, jotka eivät tuhonneet sitä ensimmäisellä kerralla, tulevat sitten uudestaan ​​ja uudestaan, ja jokaisen hyökkäyksen myötä alus pystyy yhä vähemmän vastustamaan - jos sitä ei tietenkään heti upoteta. ollenkaan.
...
Mutta tapauksissa, joissa yksittäinen alus tai ryhmä, joka toimii vihollisen ilmavallan vyöhykkeellä, säilyttää yllätyksensä toimistaan, he toimivat selkeän suunnitelman mukaan, joka mahdollistaa ilmailun kaikkien puutteiden käyttämisen taisteluaseena (kellonaikaa käyttämällä ja sää, ottaen huomioon ilmailun vasteaika havaittuun sotalaivaan operaatiota suunniteltaessa ja kurssin muuttamisen hetkiä valittaessa, naamiointi tukikohtiin saapuessa, suuri nopeus siirtymisessä ja arvaamaton ohjailu, vihollisen tiedustelulle odottamattoman suunnan valinta minkä tahansa jälkeen yhteyttä hänen joukkoihinsa, ei vain lentokoneisiin), heillä on vahva ilmatorjunta ase ja koulutettu miehistö, noudata kurinalaisuutta radioliikennettä käyttäessäsi, sinulla on laivalla kaikki tarvittava vaurioiden taistelemiseen heti taistelun aikana ja sen jälkeen - silloin tilanne kääntyy päinvastaiseksi. Pienet ilmatiedustelujoukot ovat yleensä voimattomia aiheuttamaan vahinkoa sellaiselle alukselle, samoin kuin päivystävät hyökkäyslaivueet, jotka on hälytetty sen löytämisen jälkeen.
Jopa tilastot sanovat, että suurimmassa osassa tapauksia, kun tällaiset "valmistetut" pinta-alukset saapuivat vihamielisille vesille, he voittivat taistelut ilmailua vastaan. Sama Mustanmeren laivasto on hyvä esimerkki, sillä jokainen laiva, myös se, joka kuoli, meni ensin KYMMENET KORJAT sinne, missä Luftwaffe saattoi toimia ja toimia vapaasti.
Tältä kuulostaa oikeat johtopäätökset siitä, mitä meidän pitäisi oppia toisen maailmansodan kokemuksista. Tämä ei vähennä laivaston ilmailun roolia, se ei vähennä sen vaaraa pinta-aluksille eikä varsinkaan huoltoaluksille, se ei tee tyhjäksi sen kykyä tarvittaessa tuhota mitä tahansa alusta tai alusryhmää.
Mutta tämä osoittaa hyvin, että hänellä on ensinnäkin raja ja että menestyäkseen hänen on luotava valtava ylivoima toiseksi viholliseen nähden.
Tältä näyttävät toisen maailmansodan todelliset tulokset taistelupinta-alusten kyvystä suorittaa taisteluoperaatioita vyöhykkeellä, jossa vihollisella on kyky käyttää ilmailua tai jopa ilmaylivoimaa.


Ovatko nämä johtopäätökset totta nykypäivänä? Onneksi ydinaseiden tulo on pelastanut ihmiskunnan koko planeetan täysimittaisten sotien painajaiselta. Tämä on kuitenkin johtanut laivastojen taistelukyvyn virtualisoitumiseen – emme yksinkertaisesti tiedä, miltä vakava merisota tulee näyttämään nykyteknologian avulla. Mikään opetus ja mikään matemaattinen mallinnus ei anna tällaista ymmärrystä täysin.

Useilla mailla on kuitenkin jonkin verran taistelukokemusta nykyaikaisesta merisodankäynnistä. Mutta ennen sen analysointia kannattaa kiinnittää huomiota sotaharjoituksiin - siinä osassa niitä, jotka eroaisivat vähän todellisesta sodasta, jos sellainen tapahtuisi. Ensinnäkin tämä koskee alusten havaitsemista, joka vakavissa liikkeissä suoritetaan aina samalla vaivalla kuin todellisessa sodassa.

Esittäkäämme itseltämme kysymys: olivatko pinta-alukset todella mahdollista välttää ilmailua satojen ja joskus tuhansien kilometrien kantaman tutka-aikana? Loppujen lopuksi, jos kiinnität huomiosi toisen maailmansodan kokemuksiin, pinta-aluksen menestyksen avain ei ole vain sen ilmapuolustus, vaan myös kyky olla siellä, missä vihollinen ei odota tai etsi sitä. Ei katso enää tai ei vielä katso, sillä ei ole väliä. Meri on suuri.

Vihollisen pettäminen, vastajälki ja erottelu


Artikkelissa "Kuinka ohjusalus voi upottaa lentotukialuksen? Muutama esimerkki" Analysoitiin esimerkkejä ohjusalusten ja lentotukialusten välisestä yhteenotosta. Listataanpa lyhyesti, kuinka pinta-alukset, joilla ei ollut ilmasuojaa (mitään), onnistuivat harjoitusten aikana, ympäristössä, joka oli mahdollisimman lähellä taistelua, pakenemaan vihollista, joka käytti niiden etsimiseen kantoaluksia sisältäviä lentokoneita, mm. AWACS lentokone.

1. Naamioitu kauppalaivoiksi. URO-alukset liikkuivat kauppareittejä pitkin kauppalaivojen nopeudella näyttämättä itseään tutkalla, täydellisessä, kuten vara-amiraali Hank Mastin sanoi, "sähkömagneettinen hiljaisuus". Tutka sisällytettiin vain ohjusten ehdollista laukaisua edeltäneellä hetkellä. Tutkasignaalien ohjaama ilmatiedustelu ei pystynyt luokittelemaan havaittuja aluksia, vaan luuli ne kauppalaivoiksi.

2. Hajaantuminen. Amiraali Woodward, joka komensi myöhemmin brittiläistä laivaston kokoonpanoa Falklandin sodan aikana, yksinkertaisesti hajotti kaikki aluksensa, jotta Coral Sea -lentokukialuksen amerikkalaiset lentäjät eivät yksinkertaisesti ehtisi "sulattaa" niitä kaikkia (tietysti ehdollisesti) ennen pimeän tuloa. . Ja yöllä britit ... naamioivat viimeisen "eloonjääneen" hävittäjän risteilyalukseksi (katso kohta 1, kuten he sanovat). Ja seurauksena he saavuttivat lentotukialuksen ohjuksen iskuetäisyydellä.

3. Sellaisten taktiikoiden käyttö, jotka ovat viholliselle odottamattomia, "väärä", taktiikoita, joista voi saada "kiinni". Eisenhoweriin kohdistuneen ehdollisen lakon aikana Mastin komensi Forrestal AUG:ta. Kaikki Yhdysvaltain laivaston opilliset asennukset, kaikki taisteluharjoitukset, kaikki harjoituksista saadut kokemukset osoittivat, että Forrestal-lentokoneista tuli operaation tärkein iskuvoima. Mutta Mastin yksinkertaisesti meni lentotukialuksella alueelle, jossa hänen läsnäolonsa oli taistelutehtävän suorittamisen kannalta täysin merkityksetöntä, lopetti lennot ja lähetti ohjusaluksia Eisenhoweriin, jotka taas naamioituivat siviililiikenteeseen. keskitytään passiiviseen havaitsemiseen ja ulkoisista lähteistä saataviin tiedustelutietoihin.

Ilmailu hävisi kaikissa tapauksissa, ja amerikkalaisten harjoitusten tapauksessa se hävisi kuivana - URO-alukset astuivat vapaasti lentotukialuksen ohjushyökkäyksen etäisyyteen ja työskentelivät sen parissa ohjuksilla sillä hetkellä, kun sen kansi oli täynnä lentokoneita. valmiina taistelulentoon. Pommeilla, polttoaineella... He eivät koskaan päässeet määränpäähänsä.

Britit eivät onnistuneet. Koko iskuryhmästä yksi alus "selviytyi", ja jos tämä hyökkäys tapahtuisi todellisuudessa, saattoalukset upottaisivat sen. Mutta - ne olisivat uppoaneet sen jälkeen, kun Exocets osui lentotukialukseen. Woodwardilla ei yksinkertaisesti ollut liikkumavaraa tällä alueella, ja ainoa tapa saada tiensä oli altistaa alukset lentokoneiden hyökkäyksille, minkä hän teki. Nämä harjoitukset osoittautuivat profeetallisiksi - hyvin pian sen jälkeen Woodward joutui altistamaan aluksensa todellisille ilmaiskuille, kärsimään tappioita ja yleensä käymään sotaa "virheen partaalla" ...

Mutta äänekkäimmän esimerkin antoivat täysin erilaiset opetukset ...

Kontra-amiraali V.A.:n muistelmista. Kareva "Tuntematon Neuvostoliiton Pearl Harbor":

Näin ollen pysyimme pimeässä paikassa, jossa Midway AUG sijaitsi. Ja vasta sunnuntain iltapäivällä rannikkoradioosastoltamme Kamchatkasta saatiin raportti, että viestissämme havaitaan alusten työ Midway AUG:n laivueen sisäisillä viestintätaajuuksilla.
Se oli shokki. Radiosuuntatutkimuksen tulokset osoittivat, että äskettäin muodostettu yli 30 aluksesta koostuva lentotukialuspohjainen iskujoukko ("Enterprise" ja "Midway") liikkuu 300 mailia kaakkoon Petropavlovsk-Kamchatskysta ja suorittaa lentotukialuksia 150 km etäisyydellä rannikoltamme.
Kiireellinen raportti laivaston päämajalle. Laivaston ylipäällikkö, amiraali laivasto Neuvostoliitto Gorshkov S.G. tekee päätöksen välittömästi. Lähetä kiireellisesti partiolaiva "Storozhevoy", kolme projektin 671 RTM:n monikäyttöistä ydinsukellusvenettä tarkkailemaan AUS:a, järjestämään jatkuvaa ilmatiedustelua, laittamaan kaikki Tyynenmeren laivaston merivoimien ohjuksia kuljettavat ilmailut täyteen valmiustilaan, luomaan läheinen vuorovaikutus ilman kanssa. puolustusjärjestelmä Kaukoidässä, tuo se Tyynenmeren laivaston kaikkien yksiköiden ja tiedustelualusten täydelliseen taisteluvalmiuteen.
Vastauksena amerikkalaisten aggressiivisiin toimiin valmistele laivaston ohjuksia kuljettavan ilmailun ilmaosasto lähtövalmiina ja maanantaina määrätä ilma-ohjusisku lentotukialuksen muodostelmaan. Samaan aikaan risteilyohjuksilla varustetut monikäyttöiset ydinsukellusveneet valmistautuivat iskemään.
13. syyskuuta, maanantaina. Tyynenmeren laivaston tiedustelun tulee paikantaa AUS ja ohjata laivaston ohjuksia kuljettavan ilmailun ilmaosasto. Mutta tällä hetkellä radiohiljaisuus otettiin käyttöön Yhdysvaltain lentotukialusmuodostelman aluksissa. Kaikki tutkat ovat pois päältä. Tutkimme tarkasti optoelektronisen avaruustiedustelun tietoja. Lentotukialusten sijainnista ei ole luotettavia tietoja. Siitä huolimatta MPA-ilmailu lähti Kamtšatkasta. Tyhjään paikkaan.
Vain päivää myöhemmin, tiistaina 14. syyskuuta, saamme tietää Kurilien saarten ilmapuolustusasemilta, että lentotukialuksen iskumuodostelma ohjailee itään Paramushir-saarelta (Kurilsaaret) ja suorittaa lentotukialuksia.


Esimerkki harjoitus NorPac Fleetex Ops'82 se voi tuntua jollekin ei aivan "puhtaalta" - loppujen lopuksi amerikkalaiset vaihtoivat ensin koko AUG:n Enterprise-lentokukialukselle syöttinä - ilman tätä he eivät olisi voineet piilottaa Midway AUG:ia ilmatiedustelultamme. Todellisessa sodassa he onnistuisivat tällaisessa tempussa vain ensimmäisen yllätysiskun aikana, mikä sinänsä on erittäin epätodennäköistä. Toiseksi amerikkalaiset käyttivät operaation aikana lentokoneitaan aktiivisesti disinformaatioon, mikä loi toiminnallaan vääristyneen kuvan Tyynenmeren laivaston tiedustelutiedoilla tapahtuvasta.

Mutta tietty episodi, jossa jo yhdistetty lentotukialuksen iskumuodostelma ja kaksi lentotukialusta poistuvat Kamtšatkan ohjustukialusten ehdollisesta iskusta, kiinnostaa meitä juuri. Hänen lentokoneensa on hyökättävä vihollisen tiedustelun löytämää laivamuodostelmaa vastaan. Mutta kun lentokone saapuu, laivamuodostelmaa ei ole paikallaan, eikä sitä myöskään löydy lentokoneiden tutkien havaintosäteeltä. Juuri tämä elementti, jonka amerikkalaiset osoittivat meille, toteutettiin ottamatta huomioon ilmailun läsnäoloa iskujoukoissa. Yhtä hyvin se olisi voitu toteuttaa rakettialusten muodostelmalla.

Kuinka se toimii?

Ne, jotka ovat olleet mukana älykkyyden tulkinnassa, osaavat. Tällä hetkellä suurella etäisyydellä rannikosta oleva laivamuodostelma voidaan havaita optoelektronisella avaruustiedustelulla, horisontin tutkalla, ilmatiedustelulla, pinta-aluksilla, elektronisilla ja elektronisilla tiedusteluvälineillä ja joissain tapauksissa sukellusveneillä. Samanaikaisesti vene on erittäin rajoitettu tällaisen kontaktin luokituksessa, sen hydroakustiikka ei ehkä yksinkertaisesti ymmärrä mitä he kuulivat, ja tietojen siirto sukellusveneestä suoritetaan joka tapauksessa suunnitellun viestinnän aikana, koska jonka seurauksena tiedot ovat erittäin vanhentuneita. Vene ei pääsääntöisesti voi jahtaa "kontaktia", tämä tarkoittaa varkain menettämistä. Kantama, jolla se havaitsee laivoja, on suurempi kuin laivan kaikuluotainjärjestelmien, mutta paljon pienempi kuin tutkalaitteiden.

Mitä pinta-alusten ryhmä voi vastustaa tällaista havaitsemista? Ensinnäkin satelliittien kiertoradat ja niiden lentoaika minkä tahansa maailmanmeren osan yli tunnetaan etukäteen. Samat amerikkalaiset käyttävät laajalti liikkeitä pilvien alla. Toiseksi kauppaliikenteen naamiointi toimii satelliitteja ja ZGRLS:ää vastaan ​​- alukset ovat hajallaan kauppa-alusten kesken, niiden muodostuksella ei ole merkkejä taistelumuodostelmasta, minkä seurauksena vihollinen näkee yksinkertaisesti samantyyppisten signaalien kuilun reitillä intensiivistä kauppamerenkulkua, eikä niitä voida luokitella mitenkään.

Taas amerikkalaiset ymmärtävät, että ennemmin tai myöhemmin heidän vihollisensa eli me pystymme saamaan tarkempaa tietoa heijastuneesta tutkasignaalista ja analysoimaan niitä, joten he ovat käyttäneet ja käyttävät erilaisia ​​taktisia vastaseurantajärjestelmiä monille. vuotta. Esimerkiksi satelliittien välisen "ikkunan" aikana lentotukialus ja jo yhteydestä lähtevä tankkeri vaihtavat paikkaa. Laivojen allekirjoitukset tehdään samanlaisiksi eri menetelmillä. Monissa tapauksissa on mahdollista huijata tällaisilla menetelmillä paitsi "rannalla" tapahtuvaa tiedustelua, vaan myös amerikkalaisten "ha tailissa" riippuvia jäljitysaluksia - esimerkiksi vuonna 1986 Yhdysvaltain laivaston iskun aikana. Libya - Neuvostoliiton laivasto yksinkertaisesti menetti lentotukialuksen, joka osallistui lakkoon, ja tiedustelu ei pystynyt seuraamaan lentokoneen nousua.

Kolmanneksi erityyppisiä radiotiedusteluja käytetään vetäytymiseen amiraali Mastinin ja monien muiden kuvaamaan "sähkömagneettiseen hiljaisuuteen" - et voi havaita sellaisen kohteen säteilyä, joka ei lähetä mitään. Itse asiassa he yleensä tekevät niin piiloutuessaan.

Ilmatiedustelu on toisaalta paljon selvempi uhka - jos koneet löysivät aluksen tai alusryhmän, he löysivät sen. Mutta toisaalta heidän on tiedettävä, mistä etsiä kohdetta. Nykyaikainen taistelulentokone, kuten esimerkiksi Tu-95, pystyy havaitsemaan yli tuhannen kilometrin päässä aluksesta toimivan laivatutkan tunnusmerkit - senttimetrien radioaaltojen troposfäärin taittuminen myötävaikuttaa erittäin laajaan säteilyn leviämiseen. tutkasta. Mutta jos tutka ei säteile? Meri on valtava, mistä etsiä kohteita satojen, ellei tuhansien samankaltaisten ja erottamattomien ZGRLS:n avulla havaittujen kontaktien joukosta - se ei ole selvää. Sukellusvene on riski – mutta kaikenlaisessa etsinnässä sen kohteen tunnistusetäisyys avomerellä on edelleen riittämätön, ja tiedot vanhentuvat nopeasti. Sukellusveneiden tehokkaan käytön kannalta sinun on tiedettävä suunnilleen missä hyökätty kohde on lähitulevaisuudessa. Tämä ei ole aina mahdollista.

Jos laivamuodostelma havaitaan merellä, jälkimmäinen voi tuhota vihollisen lentokoneen tai laivan, keskeyttäen muodostelman sijaintia koskevien tietojen välittämisen viholliselle, minkä jälkeen on tarpeen päästä pois mahdollisesta ilmaiskusta.

Kuinka tehdä se? Jyrkkä suunnanmuutos, joissakin tapauksissa voimien hajoaminen, jättäen vaarallisen alueen suurimmalla nopeudella. Tällaista liikettä suorittaessaan muodostelman komentaja tietää, kuinka paljon aikaa vihollinen tarvitsee hyökätäkseen muodostelmaan todella suurella ilmavoimalla, joka on tarpeeksi suuri tuhotakseen sen. Millään ilmavoimilla eikä millään laivaston ilmailulla ei ole kykyä jatkuvasti pitää kokonaisia ​​lentokoneiden rykmenttejä ilmassa - koko ajan ilmavoimat, joiden tehtävänä oli tuhota laivastokokoonpanoja, odottivat iskukäskyä päivystysasennossa. lentokentällä, "valmiudessa numero kaksi". Muutoin ei ole mahdollista, vain yksittäiset yksiköt voivat olla päivystyksessä ilmassa, poikkeustapauksissa ja lyhyen aikaa - laivueita.

Sitten Hänen Majesteettinsa laskin tulee peliin. Rykmentin nousu valmiudesta numero kaksi, muodostuminen taistelumuodostelmaan ja halutun kurssin saavuttaminen on ihanteellisesti tunti. Seuraavaksi otetaan etäisyys lentotukikohdista, jotka ovat laivaston muodostelman komentajan tiedossa, nopeus, jolla vihollisen lentokoneet aiempien kokemusten mukaan menevät kohteeseen, tyypilliseen joukkoon kohteen lisätiedustelulle. , tunnistusetäisyys pintakohteiden tutka vihollisen lentokoneiden ... ja siinä kaikki, itse asiassa alueet, joille se on mentävä aluksen ryhmä välttää osuma helposti väärin laskettu. Näin amerikkalaiset selvisivät vuonna 1982 ja monta kertaa sen jälkeenkin Neuvostoliiton laivaston MRA:n ehdollisista hyökkäyksistä. Tuli ulos onnistuneesti.

Merivoimien iskuryhmän operaation komentajan tehtävänä on viime kädessä varmistaa, että sillä hetkellä, kun vihollisen oletetaan avaavan sen sijainti (ja se todennäköisesti avataan ennemmin tai myöhemmin), olla tällaisen etäisyyden päässä. lentotukikohdistaan ​​saadakseen aikaa päästä eroon hyökkäyksestä.

Mitä tapahtuu, jos irtautuminen onnistuu? Nyt aluksen iskuryhmä saa etumatkan ajoissa. Jos vihollisella on muita ilmarykmenttejä, niin nyt hänen täytyy jälleen heittää osa joukkoistaan ​​ilmatiedusteluihin, löytää alusryhmä, nostaa iskujoukkoja ja aloittaa kaikki alusta. Jos vihollisella ei ole muita ilmavoimia teatterissa, kaikki on hänelle vielä pahempaa - nyt koko ajan, kun ilmailun iskujoukot palaavat lentokentälle, valmistautuvat uudelleen taisteluun, odottavat ilmatiedustelutietoja joka on relevantti juuri sillä hetkellä, kun lento on jälleen mahdollista lentää ulos iskemään, laivaryhmä toimii vapaasti. Ja ainoa uhka hänelle on, että vihollisen tiedustelijat voivat myös hyökätä hänen kimppuunsa havaittuaan, mutta sitten herää kysymys, kuka on kuka - alus ei ole kaukana puolustuskyvyttömästä, alusryhmä on vielä enemmän, ja siellä on erinomaisia ​​esimerkkejä tästä taistelukokemuksesta, joista keskustellaan alla. Tämä lentokonerykmentti voi teoriassa "murskaa" laivaryhmän, jolla on suuri määrä ilmapuolustusohjuksia, mutta pari tai kaksi lentokoneparia ei pysty.

Oletetaan, että KUG voitti kahdeksan tuntia yhdestä vihollisen epäonnistuneesta massiivisesta ilmaiskusta mahdolliseen seuraavaan. Tämä on hyvällä nopeudella noin 370-400 kilometriä kuljettu mihin tahansa suuntaan. Tämä on etäisyys Sapporosta Aniva-lahdelle (Sakhalin), kun huomioidaan ohjailu. Tai Sevastopolista Constantaan. Tai Novorossiyskistä mihin tahansa satamaan Turkin Mustanmeren rannikon itäosassa. Tai Baltiyskista Tanskan rannikolle.

Se on paljon, varsinkin kun otetaan huomioon, että nykyaikaisen aluksen ei itse asiassa tarvitse tulla lähelle rantaa hyökätäkseen maakohteeseen.

Mutta kahdeksan tuntia ei ole ollenkaan raja. Toinen lentokone vaatii niin paljon pelkästään lentojen välistä huoltoa varten. Lentoaika ei sisälly hintaan.

Samalla on ymmärrettävä, että nykyaikaiset alukset on aseistettu risteilyohjuksilla ja periaatteessa tällainen KUG voi hyökätä mihin tahansa lentokentälle ja mille tahansa tärkeälle tutka-asemalle "tuhannen kilometrin tai enemmän". Suorittamaton ilmaisku ilmarykmentille voi olla viimeinen virhe, ja sen laskeuduttua sen alkuperäiselle lentokentälle sen päälle putoaa risteilyohjuksia laivoilta, joita ei voitu tuhota. Ja kaikenlaiset ZGRLS:t odottavat tätä heti, kauan ennen iskulentokoneiden ensimmäistä nousua.

Tämä pätee vihollistemme aluksiin, tämä pätee laivoihimme. He voivat tehdä kaiken, voimme myös. Tällaiset toimet vaativat tietysti laajaa tukea - ensisijaisesti älykkyyttä. Ne vaativat erinomaista henkilöstön koulutusta - ilmeisesti parempia kuin useimpien maiden laivastoissa. Mutta ne ovat mahdollisia. Ei vähemmän mahdollista kuin ilmaiskut.

Kaikkea tätä ei tietenkään pidä ymmärtää pinta-alusten taatuksi turvallisuudesta ilmahyökkäyksiltä. Ilmailu voi "saataa" alukset yllätyksenä ja sitten armeija historia täydennettiin toisella tragedialla, kuten Walesin prinssin uppoamisella. Tällaisen vaihtoehdon todennäköisyys ei ole ollenkaan nolla, se on suoraan sanottuna korkea.

Mutta päinvastaisen vaihtoehdon todennäköisyys ei ole pienempi. Vastoin yleistä uskomusta.

Taistelukokemus. Falklandit


Mutta miten nykyaikaiset pinta-alukset käyttäytyvät ilmahyökkäyksen alla? Loppujen lopuksi suurten vihollisen ilmavoimien kertaluonteisen lähdön välttäminen on yksi asia, mutta ilmatiedustelu voidaan myös aseistaa ja se voi hyökätä havaittuun kohteeseen lähetettyään tiedon sen sijainnista. Päivystyslinkki, toisin kuin rykmentti, saattaa hyvinkin olla päivystysohjukset ilmassa, ja sitten isku havaittuihin aluksiin toimitetaan melkein välittömästi. Mitä välitön kokemus kertoo nykyaikaisten sotalaivojen haavoittuvuudesta ilmaiskuille?

Ainoa jakso, jossa tällaisia ​​tapahtumia tapahtui enemmän tai vähemmän valtavia määriä, on Falklandin sota.


Tunnelmallinen video paikalta (tuntea)

Se oli suurin laivastosota toisen maailmansodan jälkeen, ja sen aikana osapuolten merivoimat kärsivät sodanjälkeisen historian suurimmat tappiot laivakokoonpanossa. On yleisesti hyväksyttyä, että pinta-alukset Falklandilla kärsivät kohtuuttoman suuria tappioita lentotoiminnasta ja, kuten monet ajattelevat, melkein osoittivat, että heidän aikansa oli ohi. Katsotaanpa tätä sotaa lähemmin.

Tämän konfliktin historia ja vihollisuuksien kulku on esitetty joukossa lähteitä ja riittävän yksityiskohtaisesti, mutta lähes kaikki kommentoijat jättävät huomioimatta tämän sodan täysin ilmeiset piirteet.

A Ship's a Fool Fight for Fort (On typerää, että laiva taistelee linnoitusta vastaan). Tämä lause johtuu Nelsonista, vaikka se kirjattiin ensimmäisen kerran yhteen amiraali John Fisherin kirjeistä. Sen merkitys on, että laivoilla kiirehtiminen ennalta valmisteltuun puolustukseen (mitä tahansa tämän sanan takana on) on tyhmyyttä. Ja britit todella tekivät. Heidän vakiosuunnitelmansa oli ensin saavuttaa ylivalta merellä, sitten estää kokonaan vihollisen kyky uhata brittiläisiä laivastojoukkoja ja vasta sitten laskea maihin suuret ja voimakkaat maihinnousujoukot.

Falklandin sota meni juuri päinvastoin. Brittiläisten iskujoukkojen komentajaa John Woodwardia kiellettiin nimenomaisesti suorittamasta taisteluoperaatioita alueen ulkopuolella, johon Thacherin hallitus halusi rajoittaa sodan. Iso-Britannia joutui poliittisesti vaikeaan tilanteeseen ja koko tilanteen taakka lankesi kuninkaalliselle laivastolle.

Woodwardin täytyi hyökätä saaria olosuhteissa, joissa vihollisella oli paljon ilmavoimia suojella niitä. Ota se tiukoilla aikarajoilla, ennen kuin kausittaiset myrskyt iskevät Etelä-Atlantille. Turvautumatta saartotoimiin tai "hyökkäävään louhintaan" sukellusveneistä, hyökkäämättä vihollista "otsalle". Hänen täytyi heittää aluksensa taisteluun koko Argentiinaa vastaan, eikä vain (eikä niinkään) sen laivastoa vastaan. Tämä vaati "Battle of Bomb Alley" -taistelun erityisliikkeen, ja se aiheutti suurelta osin tappiot, joista britit joutuivat kärsimään.

Selvennetään kysymystä - kuinka haavoittuvia pinta-alukset olivat ilmaiskuille aavalla merellä tämän sodan tulosten mukaan? Muistamme, että nykyään tärkeimmät taistelutehtävät ovat saarrosta risteilyohjusten iskuihin. Laivoja kuljetetaan avomerellä, ei missään lähellä rantaa. Millainen oli brittien haavoittuvuus näissä olosuhteissa?

Lukuun ottamatta laivoja, jotka peittivät laskeutumisjoukon, Woodwardin pintajoukot menettivät kaksi alusta ilmahyökkäyksistä. Yksi niistä oli Atlantic Conveyor-kuljetus, siviilialus, joka rakennettiin ilman mitään rakentavia toimenpiteitä selviytymisen varmistamiseksi, ilman suojakeinoja lentokoneita tai ohjuksia vastaan ​​ja joka oli täynnä palavaa lastia.


Varaa "Harriers" "Atlantic Conveyorin" kannella


Liikenne oli vain huono tuuri. Sitä ei hätäisesti varusteltu passiivisilla häirintäjärjestelmillä, ja väärän maalipilven johdattama ohjus todellisesta sota-aluksesta poikkesi tarkasti kuljetusta kohti ja osui siihen. Tämä tapaus ei anna meille mitään arvioimaan sotalaivojen selviytymiskykyä, koska Atlantic Conveyor ei ollut yksi, vaikka on myönnettävä, että britit kärsivät valtavia vahinkoja, ja argentiinalaisille se oli suuri voitto, joka ei kuitenkaan pelasta heidät.


Palaminen Sheffield-ohjuksen osuman jälkeen. Seurauksena miehistön virheistä eikä mitään muuta.


Ja britit menettivät sotalaivan liikkeellä merellä ... yhden - hävittäjä Sheffield. Lisäksi he hävisivät olosuhteissa, joita ei ole vielä täysin selvitetty. Tai pikemminkin, ei täysin julkistettu. Siksi luettelemme tosiasiat, jotka tiedämme tästä uppoamisesta.

1. Aluksen tutkat on poistettu käytöstä. Virallisen version mukaan - jotta satelliittiviestintää ei häiritä. Tämä versio huolestuttaa meitä hieman, rajoitamme vain siihen, että aluksen tutkat sammutettiin taistelualueella.

2. Sheffield CP sai etukäteen ohjusvaroituksen Glasgow HM:ltä - samoin kuin kaikki brittiläiset laivat merellä sillä hetkellä.

3. Sheffieldin vahtipäälliköt eivät reagoineet tähän varoitukseen millään tavalla, he eivät asettaneet LOC:ta, edes aluksen komentajaa ei häiritty. Samaan aikaan oli runsaasti aikaa asettaa väärä maalipilvi.

On olemassa niin kutsuttu "inhimillinen tekijä". On syytä huomata, että siihen aikaan laivojen miehistöt ja komentajat uuvuttivat vääriä hälytyksiä, eivätkä monet uskoneet Glasgow'n varoitusta. Esimerkiksi päivystys Invincible-tarkastuspisteessä. Ehkä näin oli myös Sheffieldissä. Mutta vääriä kohteita piti ampua...

Näin ollen yhteenveto - argentiinalaiset "pommikujan" ulkopuolella, jossa Woodward tarkoituksella asetti laivastonsa "teloitukseen", onnistuivat tuhoamaan yhden sotalaivan. Hänen miehistönsä virheellisten toimien vuoksi. Ja yksi ajoneuvo, johon he eivät varsinaisesti tähdänneet, ohjus suuntasi sitä vahingossa.

Voidaanko tätä pitää todisteena siitä, että pinta-alukset ovat tuomittuja ilmahyökkäysten aikana?

Yhteensä argentiinalaiset Super-Etandarit tekivät viisi laukaisua, joista yksi tehtiin yhdessä Skyhawksin kanssa, ampui viisi Exocet-ohjusta, upotti Sheffieldin ja Atlantic Conveyorin, viimeisessä taistelussa Super-Etandarsin ja Skyhawksin yhteinen ryhmä menetti kaksi. Skyhawks ammuttiin alas ja viimeinen ohjus ammuttiin alas. Argentiinalaisille tämä on enemmän kuin hyvä tulos. Mutta he sanovat hyvin vähän alusten haavoittuvuudesta. Yksikään alus, joka onnistui ottamaan käyttöön LOC:n, ei osunut, ja heti kun Exeter-hävittäjä ilmestyi areenalle, hyökkäävä puoli alkoi heti hävitä. Sheffield olisi taatusti selviytynyt, jos sen miehistö olisi toiminut samalla tavalla kuin minkä tahansa muun brittiläisen aluksen miehistö toimi tuossa sodassa. Atlantic Conveyor olisi selvinnyt, jos britit olisivat kiinnittäneet siihen houkutuslaukaisimet viimeistellessään.

Huomaa, että argentiinalaiset toimivat erittäin suotuisissa olosuhteissa - brittiläisissä laivojen tutka- ja ilmapuolustusjärjestelmissä oli jatkuvia teknisiä ongelmia, ja laivastolle asetetut poliittiset rajoitukset tekivät sen liikkeistä erittäin ennakoitavissa ja argentiinalaiset tiesivät mistä etsiä brittejä. On myös tärkeää, että britit eivät saaneet Argentiinan Neptunusta, joka tarjosi lentokoneiden ohjausta 15. toukokuuta 1982 asti. He eivät vain pystyneet siihen. Se on myös suuntaa antava, kuinka monta todellista taistelua Falklandinsalmen ulkopuolella olevia aluksia vastaan ​​argentiinalaiset onnistuivat.

Kaikki muut taistelut lentokoneiden ja sotalaivojen välillä käytiin Falklandin salmessa - saarten välisessä kanavassa, leveys 10-23 kilometriä vuorten ja kivien ympäröimänä.

Nämä olivat ihanteelliset olosuhteet hyökkääjille - pieni tila, jossa oli paljon kohteita, tiedossa aina vihollisen alusten sijainti ja maasto, jonka avulla voit saavuttaa kohteen salaisesti - muutamassa kymmenessä sekunnissa ennen pommien pudottamista.

Toisin kuin argentiinalaiset, Woodwardin pinta-alukset itse asiassa ajettiin ansaan, ne eivät voineet lähteä, ei ollut minnekään liikkua, ja onnen periaatteen mukaan ilmapuolustusjärjestelmässä tapahtui massiivisia vikoja. Myöhemmissä taisteluissa tilanteet, joissa merimiehet ilmahyökkäystä torjuessaan juoksivat ulos kannelle ja ampuivat lentokoneita pienaseista, olivat normaaleja. Samalla itse toimintasuunnitelmassa määrättiin seuraavaa. John Woodwardin muistelmista:

... Löysin yksinkertaisimman mahdollisen suunnitelman, joka, jos ei ilman ystävällismielistä ampumista, takaaisi ainakin sen harvinaisuuden. Määritimme alun perin vyöhykkeen, joka kattoi Falkland Soundin itäosan saaren luoteisosasta Fanning Pointiin ja Carlos Bayn ympäristöön. Tiesin, että tällä vyöhykkeellä olisi pohjimmiltaan kaikki brittiläiset joukot, maihinnousualukset, alukset, kuljetukset ja sota-alukset. Sen yläpuolelle asetettiin "katto" kymmenentuhannen jalan korkeudelle, joka muodosti eräänlaisen massiivisen ilma"laatikon", noin kymmenen mailia leveä ja kaksi mailia korkea. Tilasin, että "Harriers" eivät sisälly tähän "laatikkoon". Sen sisällä helikopterimme voisivat toimittaa mitä tahansa rannalta laivoille ja päinvastoin, mutta niiden on piilouduttava nopeasti aina kun vihollisen lentokone saapuu tälle alueelle.
Vain vihollisen hävittäjien ja pommittajien täytyisi lentää "laatikossa", jos he haluaisivat uhata laskeutumisia.
Päätin, että olisi tarkoituksenmukaisempaa antaa joukkoillemme ja laivoillemme täydellinen vapaus ampua mihin tahansa "laatikon" sisältä löytämäänsä lentokoneeseen, koska sen pitäisi olla vain argentiinalainen. Sillä välin Harrierien on odotettava korkeammalla tietäen, että minkä tahansa laatikosta lähtevän lentokoneen tulee olla vain argentiinalaista, koska koneemme eivät saa mennä sinne, eivätkä helikopterimme saa nousta sieltä. Vaarallisin tässä tapauksessa oli tilanne, kun Mirage astui "laatikkoon", jota Harrier ajoi takaa.
Tässä tapauksessa yksi fregattimme voisi ampua jälkimmäisen alas. Onnettomuus tai jopa huono viestintä on mahdollista, mutta huono suunnittelu on anteeksiantamatonta. Muista, että Mirage tarvitsee vain yhdeksänkymmentä sekuntia ylittääkseen laatikon XNUMX solmun nopeudella ennen kuin se lentää ulos siitä toisella puolella, ja Harrier syöksyy alas kuin haukka sen yläpuolella... Minua vain toivotaan .


Taistelusuunnitelman mukaan pinta-alusten piti siis ottaa Argentiinan ilmailun ensimmäinen isku, aiheuttaa suurimmat mahdolliset tappiot hyökkäävälle lentokoneelle, keskeyttää hyökkäys laskeutumisjoukkoja vastaan ​​ja kuljettaa niitä hinnalla millä hyvänsä, ja vain sitten, kun argentiinalaiset, jotka olivat jo vapautuneet pommeista, pääsivät ulos hyökkäyksestä, Harriers tulivat peliin. Myös lentokoneiden kohdistaminen viholliseen oli määrä järjestää laivoilla. Woodward kirjoittaa muistelmissaan pelkällä tekstillä - kävimme kulumissodan Argentiinan ilmavoimia vastaan. Salmessa olleet alukset teloitettiin, ja niiden tehtävänä oli estää laskeutumisen häiriintyminen, ja jos ne "lopettaisiin" nopeammin kuin argentiinalaiset lentokoneet, sota olisi hävitty. Hieman myöhemmin, kun britit sopeutuivat tilanteeseen, Harriers alkoivat siepata argentiinalaisia ​​lentokoneita jo ennen kuin he hyökkäsivät brittilaivoja vastaan. Mutta aluksi se ei ollut. Toukokuun 21. päivänä 1982, aamulla, britit aloittivat "puhtaan" kokeen - he hyväksyivät taistelun ilmailun kanssa ilman ilmatukea ja Harrierien työskennellä lähtevien argentiinalaisten katkaisemiseksi - kaikesta sen merkityksestä huolimatta se ei ollut vaikutusta hyökkäyksen kohteena olevien alusten turvallisuuteen . Toinen sana Woodwardille.

Tänä päivänä ensimmäiset aamulennot ohjattiin Entrimistä, joka sijaitsee Falklandinsalmen itäosassa, amfibiosen keskellä.
ryhmiä. Suurin osa suojakoneista palasi lentoyhtiöille ennen kuin argentiinalaiset tekivät mitään hyökkäyksissä. Yli kahden tunnin ajan auringonnousun jälkeen tilanne pysyi selittämättömän rauhallisena. Sitten kaikki alkoi.
Argentiinalainen Macchi 339 (italialainen) kevyt kaksipaikkainen merivoimien lentokonehyökkäys lensi suurimmalla mahdollisella nopeudella pohjoisrannikon aaltojen yli ja kääntyi jyrkästi Falklandin salmen kapeaan sisäänkäyntiin. Ensimmäinen alus, jonka hän näki, oli Keith Laymanin Argonot-fregatti, ja lentäjä ampui siihen kaikki kahdeksan viiden tuuman rakettia ja lensi lähemmäksi sitä 30 mm:n tykillä.
Yksi raketti osui Sea Cat -laukaisimen alueelle ja haavoitti kolmea ihmistä - yksi heistä menetti silmänsä, toinen, asemestari, haavoittui sirpaleilla rintaan tuuman sydämen yläpuolella.
Hyökkäys oli niin äkillinen ja nopea, että hyökkääjä pakeni turvallisesti kaakkoon ennen kuin mikään Argonothin aseista ehti kohdistaa häneen. Tämän seurauksena Blowpipe-ohjus ammuttiin lentokonetta kohti Canberran kannelta, Intrepid laukaisi Sea Cat -ohjuksen ja David Pentreatin Plymouth avasi tulen 4,5 tuuman tykkitelineestä. Mutta Macchi onnistui pakenemaan ja teki epäilemättä vaikutuksen hänen korkeaan komentoonsa tarinalla siitä, mitä hän näki Carlos Bayn alueella.
...
TsKP kapteeni 2. luokan länsi toimi nopeasti. Hänen kaksi nuorta aseupseeriaan, luutnantit Mike Knoles ja Tom Williams, joutuivat tottumaan vaihtamaan jatkuvasti hyökkäyksestä puolustukseen, koska he olivat erittäin haavoittuvassa asemassa, kaukana muista aluksista etelään. Aluksen komentaja, joka oli aiemmin fregatin taistelujohdon vanhin upseeri, oli henkilökohtaisesti mukana heidän koulutuksessaan. Nyt he avasivat tulen vihollista kohti 4,5 tuuman tykkikannattimella ja laukaisivat Sea Cat -ohjuksen, joka pakotti argentiinalaiset lentäjät lähtemään vahingoittamatta meitä.
Päivän ensimmäinen merkittävä hyökkäys alkoi noin puoli tuntia myöhemmin, kello 12.35. Kolme israelilaista yliäänitiaria saavuttivat Länsi-Falklandin Rosalia-vuoren takaa. He laskeutuivat vedestä vain viidenkymmenen jalan korkeuteen ja pyyhkäisivät Falklandin kanaalin yli Cape Fanningin ja Chenchon välillä epäilemättä aikoen hyökätä takanaan olevaan laskeutumisalukseen.

Tällä kertaa olimme valmiita. Argonot ja Intrepid ampuivat Sea Cat -ohjuksia, kun hyökkäävät argentiinalaiset olivat kahden mailin päässä Carlos Baystä. Plymouth avasi pisteet ensimmäisenä ampuen alas tämän ryhmän oikean pitkän kantaman lentokoneen Sea Cat -ohjuksella. Lentäjällä ei ollut mahdollisuutta paeta. Toinen tikari oli poikentunut ohjusten oikealle puolelle ja lensi nyt puolustuksessa olevan aukon läpi. Seuraava alus, jonka hän näki, oli Bill Canningin Broadsword. Pommikone syöksyi häntä kohti ampuen fregattia 30 mm:n tykillä. XNUMX ammusta osui alukseen. Hallialueella haavoittui XNUMX ihmistä ja kaksi Linke-helikopteria vaurioitui, mutta onneksi molemmat hänen pudotetut pommit eivät osuneet alukseen.
Kolmas Dugger kääntyi etelään ja suuntasi suoraan Brian Youngin Entrimiin. Alus oli alle mailin päässä Kota Islandin kalliorannikolta ja kolme ja puoli mailia etelään Cape Chenchosta. Argentiinalainen pommi, kuten myöhemmin kävi ilmi, oli tuhannen punnan pommi, osui Entrimin ohjaamoon, lensi luukun läpi Sea S Lag -ohjuskellarin takaosaan osuen kahteen suureen ohjukseen tangentiaalisesti ja päätti sen. melko pitkä matka vesivessassa, joka tunnetaan sotilas-meren slangissa "käymälänä". Oli ihme, että pommi tai raketit eivät räjähtäneet. Räjähdys ohjuskellarissa olisi lähes varmasti johtanut aluksen kuolemaan. Useita tulipaloja kuitenkin syttyi, ja Entrimin miehistö joutui vaikeaan asemaan yrittäessään selviytyä niistä. Komentaja Young asetti täyden kurssin pohjoiseen päästäkseen lähemmäksi Broadswardia saadakseen suojaa ja apua. Mutta hänellä ei ollut aikaa päästä sinne - kuusi minuuttia myöhemmin seuraava argentiinalainen isku iski häneen.
Tämä oli toinen kolmen Duggerin aalto, joka lensi melkein samalla kurssilla kuin ensimmäinen aalto Länsi-Falklannin yli.
He menivät suoraan vaurioituneeseen Antrimiin, missä he yrittivät heittää Sea Slug -ohjuksia yli laidan siltä varalta, että tuli tulisi heidän luokseen. Epätoivoissaan Entrim laukaisi Sea Slug -ohjuksen täysin ohjaamatta hyökkääviä Duggereja kohti toivoen voivansa vaikuttaa heihin. Heidän Sea Cat -järjestelmänsä oli poistettu käytöstä, mutta 4,5 tuuman asekiväärit ja kaikki konekiväärit ampuivat hyökkäävää lentokonetta kohti.
Yksi lentokone murtautui palavan hävittäjän läpi tykeillään ja loukkaantui seitsemän ihmistä ja syttyi suurempi tulipalo. Tilanne Entrimillä muuttui uhkaavaksi. Toinen tikari valitsi iskemään Fort Austinin, suuren huoltoaluksen, mikä oli erittäin huono asia meille. uutiset, koska Fort Austin oli täysin puolustuskyvytön tällaista hyökkäystä vastaan. Komentaja Dunlop avasi tulen kahdella konekiväärillä, joka hänellä oli, kun taas XNUMX muuta miestä aluksen yläkerrasta sylki voimakasta tulta kivääreistä ja konekivääreistä. Mutta se ei riittänyt, ja Sam on täytynyt valmistautua pommiin, kun hänen hämmästyksensä Tikari räjähti tuhannen metrin päässä Merisusien osuman Broadswardista. Viimeinen kone ampui uudelleen Broadswordia kohti, mutta sen pudottama tuhannen punnan pommi ei osunut laivaan.


Ensimmäisen kerran "Harriers" työskenteli häiritsemään hyökkäystä vasta klo 14.00 jälkeen. Sitä ennen alukset joutuivat taistelemaan yksin, ja silloinkin enimmäkseen argentiinalaiset koneet matkasivat laivoille pommeineen ja laivojen piti useimmiten torjua hyökkäyksensä itse.

Syyskuun 21. päivä oli yksi vaikeimmista päivistä briteille. Seitsemästä taisteluun osallistuneesta sota-aluksesta yksi - fregatti "Ardent" - tuhoutui argentiinalaisten toimesta, "Entrim" vaurioitui vakavasti eikä voinut ampua, mutta pysyi pinnalla ja jatkoi liikkeessä, "Argonot" vaurioitui vakavasti ja menetti nopeutta. , mutta pystyivät käyttämään aseita, kahdella muulla aluksella oli vakavia vaurioita, jotka heikensivät niiden taistelukykyä.

Ja tämä huolimatta siitä, että argentiinalaiset tekivät viisikymmentä lentoa brittiläisiä vastaan. Kapeassa salmessa, jossa kaikki on yhdellä silmäyksellä eikä liikkumavaraa ole.

Samalla on ymmärrettävä, että ainoa sinä päivänä kadonnut pinta-alus, Ardent, kuoli toimimattoman ilmapuolustusjärjestelmän vuoksi. Ensimmäinen isku, joka ei tuhonnut alusta, mutta maksoi sen taistelukyvyn, jäi väliin juuri tämän vuoksi, jos aluksen ilmapuolustusjärjestelmä olisi toiminnassa, Ardent ei todennäköisesti olisi kadonnut.

Jatkotaisteluissa Harrierien rooli kasvoi jatkuvasti ja juuri he takasivat suurimman osan hyökkäävien lentokoneiden tappioista. Jos valitsemme alas pudonneiden argentiinalaisten hyökkäyslentokoneiden ja hävittäjien yleisestä luettelosta vain ne, jotka kuolivat silloin, kun britit torjuivat laivojaan vastaan ​​tehdyt hyökkäykset, käy ilmi, että Harriers ampui alas hieman yli puolet kaikista näistä lentokoneista ja laivoista. - hieman yli kolmannes. Harrierien rooli Argentiinan joukkojen heikentämisessä oli siis erittäin tärkeä, mutta on ymmärrettävä, että he ohittivat suurimman osan uhreistaan ​​pudotettuaan pommeja brittilaivoille. Ja he tähtäsivät kohteisiin laivoilta.

Woodwardin kirja on täynnä tunteita ja epäilyksiä, joita britit kestävät, mutta tosiasia on edelleen - he eivät vain kestäneet, he voittivat, ja he voittivat teoreettisesti toivottomassa tilanteessa - suuren järven kokoinen vesialue, vihollisen numeerinen ylivoima ilmailussa ja ilmapuolustusjärjestelmissä, joka ei todellakaan toiminut. Ja seurauksena - 23 URO-aluksesta, jotka yleensä osallistuivat sotaan Britannian puolelta, menettivät ... 4. Alle 20%. Jotenkin tämä ei sovi ilmailun murskaavaan rooliin. Samaan aikaan Harriersin suorituskyvyn ei pitäisi pettää ketään.


Fregatti "Antilope" uppoaa. Kiinnitämme huomiota siihen, kuinka lähellä vuoret ovat. Mutta briteillä ei ollut vaihtoehtoa, heidän oli taisteltava täällä.


Voisivatko britit voittaa VAIN URO-aluksilla ilman Harrierien tukea? Nykyisellä toimintasuunnitelmalla he eivät voineet. Vaikka alukset torjuivat hyökkäykset onnistuneesti, niiden aiheuttamat tappiot eivät riittäneet argentiinalaisten joukkojen kuivumiseen niin nopeasti. He jatkaisivat hyökkäämistä, eikä se ole tosiasia, etteivät britit olisivat loppuneet laivoista aikaisemmin. Mutta tämä edellyttää, että operaation suunnitelma olisi sama ja että laskeutumisvyöhykkeet olisivat samassa paikassa ja että laskeutumissuunnitelma, jossa se jatkui paitsi yöllä, myös päivällä, ei toimisi. muuta...

Yleisesti ottaen tällainen suunnitelma, joka mahdollistaisi maihinnousun käyttämättä Harriereja URO-alusten suojaamiseen, oli täysin mahdollinen, sitä ei yksinkertaisesti tarvittu.

Ja tietysti haaveilla siitä, miten asiat olisivat menneet, jos pommit olisivat toimineet normaalisti argentiinalaisilla, kannattaa fantasoida toiselle puolelle ja ottaa huomioon, että briteillä oli ilmapuolustusjärjestelmät ja tutkat. Siis rehellisempää.

Mitä Falklandin sota osoitti? Hän osoitti, että pintajoukot voivat taistella lentokoneita vastaan ​​ja voittaa. Ja myös, että on erittäin vaikea upottaa avomerellä liikkeellä oleva alus, joka on valmis torjumaan hyökkäyksen. Argentiinalaiset epäonnistuivat. Ei milloinkaan.

Persianlahdella


Ilmaiskusta kiinnostuneet muistelevat mielellään, kuinka amerikkalaiset voittivat Stark-fregatin irakilaiselta ohjukselta, joka laukaistiin irakilaiselta lentokoneelta, joka oli oletettavasti muunnettu Falcon 50 -lentokoneeksi.

Mutta sinun on ymmärrettävä yksi yksinkertainen asia - Yhdysvaltain laivaston operatiivinen kokoonpano, johon kuului fregatti, ei suorittanut sotilaallisia operaatioita Irakia tai Irania vastaan. Tästä syystä fregatti ei avannut tulta irakilaista lentokonetta, kun jälkimmäinen havaittiin.

Stark huomasi irakilaisen koneen klo 20.55. Todellisessa taistelutilanteessa sillä hetkellä alus olisi avannut tulen lentokonetta kohti, ja mitä todennäköisimmin tapahtuma olisi tässä vaiheessa loppunut - joko lennon tai koneen alasampumisen kustannuksella. Mutta Stark ei ollut sodassa.

Mutta seuraavana vuonna toinen amerikkalainen alus osoittautui sodassa - Wainwright-ohjusristeilijä, sama, jolla vara-amiraali Mastin harjoitti laivan vastaisten Tomahawkien käyttöä. Artikkelissa mainitaan Yhdysvaltain laivaston Irania vastaan ​​vuonna 1988 suorittama operaatio Praying Mantis. "Haitallinen myytti hyttyslaivastosta". Olemme erityisesti kiinnostuneita seuraavasta hetkestä.

Aamulla 18. huhtikuuta 1988 amerikkalaiset suorittivat peräkkäisen kahden alustan tuhoamisen käskyn jälkeen tuhota Persianlahdella olevat iranilaiset tukiasemat, joita iranilaiset käyttivät hyökkäyksissä tankkereihin. Aamulla kaksi iranilaista Phantomia yritti lähestyä amerikkalaista hävittäjä McCromicia. Tällä kertaa amerikkalaisilla oli kuitenkin käsky ampua. Hävittäjä vei hävittäjät saattamaan ilmapuolustusjärjestelmää ja he kääntyivät pois. Amerikkalaiset eivät ampuneet raketteja.

Muutamaa tuntia myöhemmin toinen amerikkalainen laivaryhmä, joka koostui risteilijä Wainwrightista, fregateista Badley ja Simpson, törmäsi korvetti Joshaniin. Jälkimmäinen laukaisi risteilijään Harpoon-laivantorjuntaohjuksen, jonka amerikkalaiset onnistuneesti poikkesivat häiritsemällä, ja vastauksena tähän hyökkäykseen upposi risteilijän ja Simpsonin ohjusiskujen seurauksena. Ja tässä laivaryhmän kimppuun hyökkäsi ilmasta Iranin Phantom-pari. On ymmärrettävä, että iranilaisilla oli onnistunut kokemus hyökätä pintakohteisiin, ja Maverick ohjasi ohjuksia. Ei tiedetä tarkalleen, millä koneet todellisuudessa olivat aseistautuneita, mutta niillä oli kyky aiheuttaa vakavia vahinkoja aluksille.

Mutta amerikkalaiset alukset eivät olleet samoja kuin englantilaiset. Risteilijä otti koneet saattajaan, yksi lentäjistä oli tarpeeksi älykäs kääntymään pois, toinen jatkoi lentämistä kohteeseen ja sai kaksi ilmatorjuntaohjusta. Lentäjä oli onnekas, sillä hänen pahoin vaurioitunut koneensa pääsi Iranin alueelle.


Yhdysvaltain laivaston ohjattu ohjusristeilijä Wainwright.


Mitä tällainen esimerkki osoittaa? Ensinnäkin, sinun ei pitäisi tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä tilanteesta Starkin kanssa. Todellisessa taistelutilanteessa lentokoneiden yritykset lähestyä laivoja näyttävät tältä.

Toiseksi iranilaisten hävittäjien ja Yhdysvaltain laivaston alusten törmäyksen tulos on erinomainen esimerkki siitä, mikä odottaa sekä aseellista ilmatiedustelua että ilmassa päivystäviä iskuilmailuyksiköitä yrittäessään hyökätä pinta-aluksiin.

On myös syytä huomata, että amerikkalaiset eivät pelänneet lainkaan massiivista ilmahyökkäystä Iranista. Eikä pelkästään lentotukialuksen, vaan myös XNUMX-luvun lopun erittäin kehittyneiden laivojen ilmapuolustusjärjestelmien takia.

Nykyään ilmapuolustusjärjestelmät ovat paljon vaarallisempia.

TFR "vahtikoira". Unohdettu Neuvostoliiton esimerkki


On yksi nyt hieman unohdettu, mutta uskomattoman opettavainen esimerkki Neuvostoliiton pommittajien todellisesta hyökkäyksestä sotalaivaan. Tämä esimerkki on erityinen, koska tämäkin alus oli Neuvostoliiton alus. Puhumme TFR:n "vahtikoira" -projektista 1135, jossa 8. marraskuuta 1975 oli kapina.


TFR "vahtikoira"


Todennäköisesti kaikki kuulivat tarinan kommunistien kapinasta Vartiotornissa, jonka nosti aluksen poliittinen upseeri, kapteeni 3. luokka Valeri Sablin. Vähemmän tiedetään pommituksen yksityiskohdista, jotka estivät laivan poistumasta Neuvostoliiton aluevesiltä ja mahdollistivat aluksen komentajan saamaan sen takaisin hallintaansa. Marraskuun 9. päivän yönä aluksen hallintaansa ottanut Sablin johti sen uloskäynnille Riianlahdelta. Aluksen pysäyttämiseksi päätettiin pommittaa sitä, josta hälytettiin yksi Neuvostoliiton ilmavoimien taisteluvalmiimmista pommikoneyksiköistä, 668. pommi-ilmailurykmentti, joka oli aseistettu Jak-28-koneilla.


Yak-28


Muut tapahtumat osoittavat täydellisesti, kuinka vaikeaa on hyökätä pinta-alukseen. Silloinkin kun hän ei vastusta. Jopa silloin, kun se tapahtuu heidän aluevesillä.

Ja artikkelit kenraalimajuri A.G. Tsymbalova:

Toisen (epätyypillinen tiedustelulentueen) komentaja lensi säätiedusteluihin ja kohteen lisätiedusteluihin ...
Ylimääräinen tiedustelukohde lähti komentajan päätöksellä lentoon Yak-28L-koneella, jonka tähtäys- ja navigointijärjestelmä mahdollisti sen koordinaatin määrittämisen useiden satojen metrien tarkkuudella, kun kohde havaittiin. Mutta tämä on havaittavissa. Ja tiedustelukoneen miehistö, saapunut aluksen arvioituun sijaintiin, ei löytänyt sitä sieltä ja eteni visuaalisesti etsimään laivaa sen todennäköisen liikkeen suuntaan.

Syksyisen Itämeren sääolosuhteet eivät tietenkään olleet sopivia ilmakuvatiedustelulle: aamuhämärä, 5-6 pisteen rikkoutuneita pilviä alareunalla 600-700 metrin korkeudessa ja paksu sumu, jonka vaakasuora näkyvyys korkeintaan 3-4 km. Aluksen löytäminen visuaalisesti tällaisissa olosuhteissa, sen tunnistaminen siluetin ja hännän numeron perusteella oli epätodennäköistä. Syksyisen meren yli lentäneet tietävät, että horisonttiviivaa ei ole, harmaa taivas sumussa sulautuu lyijynväriseen veteen, lento 500 metrin korkeudessa huonossa näkyvuudessa on mahdollista vain instrumenteilla. Ja tiedustelukoneen miehistö ei täyttänyt päätehtävää - he eivät havainneet alusta, he eivät ohjanneet pommikoneita, joiden tehtävänä oli varoittaa pommituksia aluksen kurssilla, seuraten sitä 5 ja 6 minuutin välein.

VIRHE

Joten kahden ensimmäisen pommittajan miehistöt menivät aluksen oletetun sijainnin alueelle ja, koska he eivät saaneet tietoja tiedustelulentokoneesta, joutuivat etsimään kohdetta itse käyttämällä RBP:tä yleiskuvatilassa. . Rykmentin komentajan päätöksellä lentokoulutuksen apulaispäällikön miehistö aloitti aluksen etsinnässä sen aiotun sijainnin alueelta ja tulipalo- ja taktisen koulutuksen päällikön miehistö. rykmentti (navigaattori - rykmentin puoluekomitean sihteeri) - Itämereltä, Ruotsin Gotlannin saaren vieressä. Samalla etäisyys saareen määritettiin RBP:n avulla, jotta Ruotsin valtionrajaa ei rikottu.

Hakua suorittanut miehistö havaitsi lähes välittömästi etsintäalueen rajoista suuren pintakohteen, lähestyi sitä annetulla 500 metrin korkeudella, tunnisti sen visuaalisesti sumussa sotalaivaksi. hävittäjän kokoisia ja pommitettiin etuajassa aluksen kulkua pitkin yrittäen laittaa sarjan pommeja lähemmäs alusta. Jos pommitukset olisi tehty ampumaradalla, se olisi arvioitu erinomaiseksi - pommien pudotuspisteet eivät ylittäneet ympyrän merkkiä, jonka säde on 80 m. Mutta pommisarja ei pudonnut aluksen kurssin edessä, mutta viivaa pitkin tarkalleen sen rungon läpi. Hyökkäyspommit, kun tangot koskettivat vettä, räjähtivät melkein sen pinnan yläpuolelle, ja sirpaleiden nippu rikosoitui (vesi on puristamatonta) suoraan laivan kylkeen, joka osoittautui Neuvostoliitolta. kuivarahtialusjoka lähti Ventspilsin satamasta vain muutama tunti sitten.
...
KÄYTTÖ: LOKKO

Rykmentin palopäällikön ja taktisen koulutuksen miehistö, etsiessään alusta Gotlannin saarelta, löysi peräkkäin useita pintakohderyhmiä. Mutta muistaessaan toverinsa epäonnistumisen hän laskeutui 200 metrin korkeuteen ja tutki niitä silmämääräisesti. Onneksi sää parani jonkin verran: sumu hieman haihtui ja näkyvyyttä tuli 5-6 km. Suurin osa niistä oli kalastajien laivoja, jotka lähtivät merelle loman jälkeen kalastamaan. Aika kului, mutta laivaa ei löytynyt, eikä rykmentin komentajaa näyttelijän suostumuksella. Ilma-armeijan komentaja päätti lisätä rykmentin ohjauksen miehistön ponnisteluja ilmassa kahdella ensimmäisen laivueen miehistöllä, jotka käynnistivät moottorit ja alkoivat rullata laukaisupaikalle.

Ja tällä hetkellä tilanteessa jokin muuttui radikaalisti. Luulen, että Sablinin hallinnassa oleva laiva lähestyi Neuvostoliiton aluevesien rajaa, josta takaa-a-alukset ilmoittivat komentajalle. Miksi nämä alukset ja Itämeren laivaston päämaja eivät tehneet ilmavoimien lentokoneiden kohdemerkintöjä ensimmäisten lentojen aikana, voin vain spekuloida toistaiseksi. Ilmeisesti siihen asti 668. bappia ei pidetty päävoimana, joka pystyi pysäyttämään kapinallisaluksen. Ja kun alus lähestyi neutraaleja vesiä ja lopullinen päätös sen tuhoamisesta taisteluvalmiilla voimilla tehtiin, rykmentti joutui meneillään olevien tapahtumien keskipisteeseen.
Oli miten oli, näyttelemistä. ilma-armeijan komentaja käski yhtäkkiä nostaa koko rykmentin mahdollisimman lyhyessä ajassa iskemään alukseen (emme vieläkään tienneet aluksen tarkkaa sijaintia).

Tähän on tehtävä yksi selvennys. Tuolloin ilmavoimat hyväksyivät kolme vaihtoehtoa rykmenttien lähtöä taisteluvalmiudessa: suorittaa taistelutehtävä lentokoneen taktisella säteellä (kehitetyn suunnitellun lentotaulukon mukaisesti, mitä sinä päivänä tapahtui); siirtymällä operatiivisille lentokentille (GSVG) ja poistumalla vihollisen äkillisestä hyökkäyksestä lentokentälle (lento ilman ammusten jousitusta, laivue kerrallaan, eri suunnista ilmavoimille, jonka jälkeen laskeudutaan omalle lentokentälle). Lakosta poistuessaan ensimmäisenä lentoon lähti se laivue, jonka parkkipaikka oli lähimpänä jotakin kiitotien (kiitotien) päitä, 668. bapissa se oli kolmas laivue. Sen takana ensimmäisen laivueen pitäisi nousta vastakkaisesta suunnasta (täsmälleen siitä suunnasta, josta lentoja suoritettiin tuona huono-onnisena aamuna) ja kolmannessa vuorossa toinen laivue häirintälaivue (epätyypillinen tiedustelulentue) piti nousta.
Kolmannen laivueen komentaja saatuaan käskyn nostaa lentolentueen lakosta poistumisvaihtoehdon mukaan rullasi mahdollisimman pian kiitotielle, rivistäen kaistan eteen vielä 9 lentokonetta ja aloitti välittömästi nousta lentoon, kun kaistalla oli ensimmäisen laivueen kaksi lentokonetta. Törmäyksiä ja lento-onnettomuuksia suoraan kiitotiellä ei tapahtunut vain siksi, että ensimmäisen laivueen komentaja ja hänen siipimiehensä onnistuivat pysäyttämään juoksun alkuvaiheessa ja raivaamaan kiitotien.

Komento- ja lennonjohtotornin (KDP) lennonjohtaja, joka ymmärsi ensimmäisenä kaiken nykytilanteen absurdiuden ja vaaran, kielsi ketään lähtemästä lentoon ilman hänen lupaansa, mikä aiheutti hänelle negatiivisten tunteiden myrskyn. rykmentin komentaja. Vanhan ja kokeneen everstiluutnantin (joka ei enää elämässään pelännyt ketään tai mitään) ansioksi, joka osoitti lujuutta, rykmentin lentoonlähtö taistelutehtävän suorittamiseksi sai hallittavan luonteen. Mutta rykmentin taistelukokoonpanoa ei ollut enää mahdollista rakentaa etukäteen ilmaan, ja koneet menivät iskualueelle kahdessa ešelonissa sekoitettuna minuutin välein. Itse asiassa se oli jo parvi, jota lentueen komentajat eivät ohjanneet ilmassa, ja se oli ihanteellinen kohde kahdelle laivan SAM-järjestelmälle 40 sekunnin ampumisjaksolla. Suurella todennäköisyydellä voidaan väittää, että jos alus todella torjuisi tämän ilmaiskun, kaikki tämän "taistelumuodostelman" 18 lentokonetta olisi ammuttu alas.

ATTACK

Ja laivaa Gotlannin saarelta etsivä kone löysi lopulta ryhmän laivoja, joista kaksi näytti RBP:n näytöllä suuremmalta ja loput rivissä kuin rintama. Rikkoen kaikkia kieltoja olla laskeutumatta alle 500 m, miehistö kulki kahden sotalaivan välillä 50 metrin korkeudessa, jotka hän tunnisti suuriksi sukellusveneiden vastaisiksi aluksiksi (BOD). Laivojen välissä oli 5-6 km, joista toisella oli selvästi näkyvissä tarvittava sivunumero. Rykmentin komentoasema sai välittömästi raportin aluksen atsimuutista ja etäisyydestä Tukumin lentokentältä sekä pyynnön vahvistaa sen hyökkäys. Hyökkäysluvan saatuaan miehistö suoritti liikkeen ja hyökkäsi alukseen 200 metrin korkeudelta edestä sivulta 20-25 asteen kulmassa sen akseliin nähden. Laivaa ohjannut Sablin esti hyökkäyksen taitavasti ja ohjasi tarmokkaasti hyökkäävää lentokonetta kohti 0 asteen suuntakulmaan.
Pommikone pakotettiin pysäyttämään hyökkäys (se ei todennäköisesti osunut kapeaan kohteeseen horisontista pommittaessa) ja putoamalla 50 metriin (miehistö muisti aina kaksi OSA-tyyppistä ilmapuolustusjärjestelmää) liukasi suoraan aluksen yli.
Pienellä nousulla 200 metrin korkeuteen hän suoritti ilmavoimien taktiikalla kutsutun liikkeen "tavallinen 270 asteen käännös" ja hyökkäsi alukseen jälleen sivulta takaa. Varsin kohtuullisesti olettaen, että alus selviytyisi hyökkäyksestä ohjaamalla vastakkaiseen suuntaan hyökkäävästä lentokoneesta, miehistö hyökkäsi sellaisessa kulmassa, että alus ei ehtinyt kääntyä lentokoneen 180 asteen suuntakulmaan ennen kuin pudotti pommeja.

Se tapahtui juuri niin kuin miehistö odotti. Sablin tietysti yritti olla paljastamatta aluksen kylkeä, koska hän pelkäsi ylämaston pommituksia (mutta hän ei tiennyt, että pommikoneessa ei ollut pommeja, joita tarvitaan tähän pommitusmenetelmään). Sarjan ensimmäinen pommi osui aivan keskelle kannetta laivan kakkaan, tuhosi kannen suojuksen räjähdyksen aikana ja jumitti laivan peräsimen asentoon, jossa se oli. Muut sarjan pommit putosivat lentäen pienessä kulmassa aluksen akselista eivätkä aiheuttaneet vahinkoa alukselle. Alus alkoi kuvata laajaa kiertoa ja pysähtyi.

Hyökkäyksen päätyttyä miehistö alkoi nopeasti kiivetä pitäen aluksen näkyvissä ja yrittäen määrittää iskun tulosta, kun he näkivät sarjan soihdutuksia hyökätyn aluksen laudalta. Raportti rykmentin komentopaikalla oli erittäin lyhyt: se laukaisi ohjuksia. Kuollut hiljaisuus asettui välittömästi ilmaan ja rykmentin komentopaikalle, koska kaikki odottivat ohjusten laukaisua eivätkä unohtaneet sitä hetkeäkään. Kuka ne sai? Loppujen lopuksi yksittäisen lentokoneemme kolonni lähestyi jo laivan sijaintia. Nämä täydellisen hiljaisuuden hetket tuntuivat minusta henkilökohtaisesti pitkältä tunnilta. Jonkin ajan kuluttua seurasi selvennys: signaaliraketit, ja eetteri kirjaimellisesti räjähti epäsopivan miehistön hälinän kanssa, joka yritti selventää taistelutehtäväänsä. Ja tällä hetkellä taas laivan yläpuolella sijaitsevan miehistön komentajan tunteellinen huuto: mutta siksi se ei toiminut!

Mitä voit tehdä sodassa, kuten sodassa. Se oli rykmentin kolonnin ensimmäinen miehistö, joka hyppäsi takaa-ajoon ja hyökkäsi välittömästi sen kimppuun ja luuli sen kapinallisalukseksi. Hyökkäysalus vältti putoavat pommet, mutta vastasi tulella kaikista sen ilmatorjuntaautomaateista. Laiva ampui paljon, mutta ohi, ja tämä on ymmärrettävää. Rajavartijat tuskin koskaan ampuivat "elävää", taitavasti ohjaavaa lentokonetta.
Sitä hyökkäsi vain ensimmäinen pommikone 18:sta rykmentin kolonnissa, ja kenen kimppuun muut hyökkäävät? Tässä vaiheessa kukaan ei epäillyt lentäjien päättäväisyyttä: sekä kapinalliset että takaa-ajoja. Ilmeisesti merivoimien komento esitti itselleen tämän kysymyksen ajoissa ja löysi siihen oikean vastauksen ymmärtäen, että oli aika lopettaa tämä heidän itse asiassa "järjestämänsä" iskujen bakkanaali.


Jälleen kerran - alus ei vastustanut ja oli Neuvostoliiton aluevesillä. Sen koordinaatit, kurssi ja nopeus välitettiin iskevälle lentokoneelle viipymättä. Samaan aikaan pelkkä rykmentin hätälennon isku todellisessa taistelutilanteessa ja useat virheet lennon järjestämisessä päätyivät lähes katastrofeihin sekä lentoonlähdössä että meren päällä. Ihme kyllä, "heidän" laivojaan ei upotettu. Ihme kyllä ​​rajavartijoiden tuli ei ampunut alas ainuttakaan lentokonetta. Tämä on muuten tavallista sotilaallista kaaosta, yhtäkkiä alkavien vihollisuuksien väistämätön seuralainen. Sitten kaikkien käsi täyty, ja hän katoaa, rykmentit ja divisioonat alkavat työskennellä hyvin öljytyn mekanismin tarkkuudella.

Jos vihollinen antaa aikaa.

On ymmärrettävä, että todellisessa taistelutilanteessa, tarvittaessa iskun varmistamiseksi todellisiin vihollisen aluksiin, se olisi sama - epäonnistuminen lentoonlähdön aikana ja johdonmukainen lähestyminen kohteeseen erillisten yksiköiden ja laivueiden toimesta ampumisen kanssa. lentokoneen hyökkäämisestä laivojen ilmapuolustusjärjestelmillä, kohteen menettämisestä ja hänen iskemisestä. Vain aluksen ilmapuolustusjärjestelmien tappiot olisivat todellisia - vihollinen ei varmasti sääli ketään. Samaan aikaan laivantorjuntaohjusten hypoteettinen läsnäolo lähteneessä lentokoneessa ei sinänsä olisi antanut mitään - ilmailun laivantorjuntaohjukset vangitsevat kohteen kantoalustalla, sen laukaisemiseksi lentoyhtiön on löydettävä hyökätty kohde. ja tunnistaa se oikein. Ja tämä ei toiminut kuvatussa taistelujaksossa ja objektiivisista syistä.

Tältä iskut pinta-aluksiin näyttävät todellisen maailman "sisältä".

Johtopäätös


Venäjä on merivoimansa kannalta erittäin vaarallisessa tilanteessa. Toisaalta Syyrian operaatio, vastakkainasettelu Yhdysvaltojen kanssa Venezuelassa ja Venäjän ulkopolitiikan kiristyminen yleensä osoittavat, että Venäjällä on melko aggressiivinen ulkopolitiikka. Samaan aikaan laivasto on sille äärimmäisen tärkeä ja usein välttämätön työkalu. Joten ilman laivaston intensiivistä taistelutyötä vuosina 2012-2015, Syyriassa ei olisi ollut operaatiota.

Mutta toteuttamalla tällaisia ​​toimia Venäjän johto salli laivaston rakentamisen kriittisen mittakaavan hajoamisen laivanrakennuksesta riittävien organisaatio- ja henkilöstörakenteiden romahtamiseen. Tällaisissa olosuhteissa laivaston nopea kehitys on mahdotonta, ja he alkavat pian vaatia Venäjän laivastolta kuin oikealta. Siten ei ole takeita siitä, että laivaston ei tarvitse suorittaa täysimittaista taistelutoimintaa rannikkohävittäjälentokoneiden peittoalueen ulkopuolella. Ja koska laivastolla on yksi lentotukialus, ja näkymät ovat epäselvät, meidän on valmistauduttava taistelemaan sen kanssa, mitä meillä on.

Ja siellä on "erikokoisia" aluksia ohjatuilla ohjusaseilla.
Esimerkit sekä toisen maailmansodan (mukaan lukien kotimaiset kokemukset) että viime vuosisadan toisen puoliskon sotien ja taisteluoperaatioiden taistelukäytännöistä kertovat, että perusilmailu on monissa tapauksissa voimaton pinta-alusten edessä. Mutta jotta vihollisen lentokoneet eivät pystyisi vahingoittamaan laivojamme yhä uudelleen ja uudelleen, viimeksi mainittujen on toimittava virheettömästi, ohjattava niin, että monta kertaa nopeampi, mutta hyvin rajallinen polttoainemäärä, lentokone ylittää laivaryhmän yhä uudelleen ja uudelleen ja lopulta antaa se etumatka ajassa ja kyky osua lentokentille ja muihin esineisiin risteilyohjuksilla.

Tarvitsemme tiedustelua, joka pystyy varoittamaan aluksia etukäteen vihollisen lentokoneiden noususta, tarvitsemme supertehokkaita laivapohjaisia ​​ilmapuolustusjärjestelmiä, joiden avulla alukset voivat torjua ainakin yhden massiivisen ilmahyökkäyksen, tarvitsemme AWACS-helikoptereita, jotka voisivat perustua fregatteihin. ja risteilijät, tarvitsemme todellista, ilman "ikkunoiden pukemista" koulutusta tällaiseen toimintaan. Lopuksi tarvitset psykologista valmiutta ryhtyä tällaisiin riskialttiisiin operaatioihin ja tarvitset kykyä erottaa liian riskialttiit ja toivottomat toimintavaihtoehdot yksinkertaisesti kohtalaisen riskialttiista. On tarpeen oppia pettämään vihollinen, jolla on täydelliset tiedustelu- ja viestintäjärjestelmät ja joka hallitsee merta. Ilman lentotukialustaa, ilman kykyä luoda se nopeasti, ilman tukikohtia ympäri maailmaa, joista laivat voisivat kattaa perusilmailun, meidän on opittava pärjäämään ilman kaikkia näitä (tärkeitä ja tarpeellisia yleensä) asioita.

Ja joskus se on täysin mahdollista, vaikka se on aina erittäin vaikeaa.
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
going-postal.com, UK Imperial War Museum (Crown copyright), Wikipedia
Tämän sarjan artikkelit:
Pinta-alukset lentokoneita vastaan. Toinen maailmansota
281 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Vladimir 1155
    Vladimir 1155 18. heinäkuuta 2019 klo 18
    -2
    Timokhin, kuten aina, liioittelee ja yrittää johtaa meidät vääriin johtopäätöksiin. Objektiivisesti kaksi vanhaa konetta hukuttivat uusimman sotalaivan, ei Fonklandsilla. Amerikkalaiset menettivät samalla laivansa muunnetun lentokoneen törmäyksestä ....... Itämeren taisteluolosuhteissa laivat eivät olisi hämmentyneet ja hukkuneet, ei rakettipommit, ... millaisia ​​sotalaivoja pystyvätkö he selviytymään vain kauppiaiksi teeskentelemällä tai sumussa... .... sumu ei ole ikuista eikä kauppiaita välttämättä ole..... joten tankit voidaan myös piilottaa pensaisiin ja huutaa niiden korkeasta suorituskyvystä ominaisuuksia, mutta kuka taistelee? ja millaisia ​​supervugderywaffe-taistelulaiva-fregattihävittäjiä, jotka voivat vain piiloutua, eivätkä edes aina, vaan vain sumussa? Ja mikä tärkeintä, missä Venäjällä on Folelands tai Iran? Miksi meidän pitäisi mennä sinne? Vai tuliko Timokhin vihdoin hyttyslaivaston kannattajaksi, koska on helpompi piilottaa hyttyslaivasto sumuun tai jättää se kauppiaiksi ja kalastajiksi? ..... no, minä henkilökohtaisesti olen sukellusveneiden kannattaja ja he eivät. t tarvitse sumua, eikä heidän tarvitse teeskennellä olevansa kauppiaita, vaan he teeskentelevät olevansa valaita.
    1. val
      val 19. heinäkuuta 2019 klo 06
      0
      Miksi hyttyslaivasto, kysyt?
      Golts vastasi. Puolustusteollisuuden velka.
      https://echo.msk.ru/blog/openmedia/2466135-echo/
    2. sivullinen
      sivullinen 19. heinäkuuta 2019 klo 06
      +1
      Täysin samaa mieltä kanssasi. Kirjoittaja mukauttaa tosiasiat tarvitsemaansa kuvaan, ja hän yksinkertaisesti jättää huomioimatta ne tosiasiat, jotka eivät sovi tähän kuvaan. Tämä näkyy erityisesti Falklandin sodan kuvauksessa. Kirjoittaja ei kirjoita sanaakaan räjähtämättömistä argentiinalaisista pommeista ja sota-aluksiin osuvista ohjuksista ja siitä, millaisia ​​tappioita briteillä olisi tässä tapauksessa. Hän ei kommentoi yhtään sitä, että hyökkäykset brittilaivoja vastaan ​​toteutettiin pääasiassa vapaasti putoavilla pommeilla, kuten toisessa maailmansodassa, ja tästä huolimatta Britannian laivasto ei kestänyt tällaisia ​​hyökkäyksiä. Kirjoittaja ei osoita, että Exocet-laivojen vastainen ohjus oli aliääniohjus ja kaukana edistyneimmästä laivantorjuntaohjuksesta, ja siitä huolimatta se osoitti hämmästyttävää tehokkuutta ei edes laivaston yksittäisiä aluksia vastaan, vaan niiden kokoonpanoja vastaan. On selvää, mitä brittiläiselle laivastolle tapahtuisi yliääni-alusten vastaisten ohjusten massiivisella käytöllä. Yleisesti ottaen kirjoittaja yrittää selvästi vetää pöllön maapallolle.
      Lainaus: Vladimir1155
      Timokhin, kuten aina, liioittelee ja yrittää johtaa meidät vääriin johtopäätöksiin. Objektiivisesti kaksi vanhaa konetta hukuttivat uusimman sotalaivan, ei Fonklandsilla. Amerikkalaiset menettivät samalla laivansa muunnetun lentokoneen törmäyksestä ....... Itämeren taisteluolosuhteissa laivat eivät olisi hämmentyneet ja hukkuneet, ei rakettipommit, ... millaisia ​​sotalaivoja pystyvätkö he selviytymään vain kauppiaiksi teeskentelemällä tai sumussa... .... sumu ei ole ikuista eikä kauppiaita välttämättä ole..... joten tankit voidaan myös piilottaa pensaisiin ja huutaa niiden korkeasta suorituskyvystä ominaisuuksia, mutta kuka taistelee? ja millaisia ​​supervugderywaffe-taistelulaiva-fregattihävittäjiä, jotka voivat vain piiloutua, eivätkä edes aina, vaan vain sumussa? Ja mikä tärkeintä, missä Venäjällä on Folelands tai Iran? Miksi meidän pitäisi mennä sinne? Vai tuliko Timokhin vihdoin hyttyslaivaston kannattajaksi, koska on helpompi piilottaa hyttyslaivasto sumuun tai jättää se kauppiaiksi ja kalastajiksi? ..... no, minä henkilökohtaisesti olen sukellusveneiden kannattaja ja he eivät. t tarvitse sumua, eikä heidän tarvitse teeskennellä olevansa kauppiaita, vaan he teeskentelevät olevansa valaita.
      1. VVAU
        VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 10
        +3
        .
        .
        :-):-):-) Odotamme innolla artikkeliasi, niin sanotusti "Arvostelun katsaus"
        Kerro mielipiteesi tästä sodasta. En vitsaile, kaikki järkevä tieto on tervetullutta.
        1. sivullinen
          sivullinen 11. elokuuta 2019 klo 06
          0
          Falklandin sodasta on kirjoitettu enemmän kuin tarpeeksi, joten en näe mitään järkeä keksiä pyörää uudelleen, riittää, että luet lyhyesti uudelleen jo kirjoitetun ymmärtääksesi, että kirjoittaja yrittää vetää pöllöä maapallolle yrittäessään perustella väitöskirjaansa , jonka mukaan alukset kestävät menestyksekkäästi ilmaiskuja .
          Lainaus VVAU:lta
          .
          .
          :-):-):-) Odotamme innolla artikkeliasi, niin sanotusti "Arvostelun katsaus"
          Kerro mielipiteesi tästä sodasta. En vitsaile, kaikki järkevä tieto on tervetullutta.
    3. A1845
      A1845 19. heinäkuuta 2019 klo 10
      0
      Kirjoittaja vaikenee vaatimattomasti siitä, että argentiinalaisten pommit eivät räjähtäneet, muuten hyökkääjien asiat olisivat olleet erittäin huonoja
      1. VVAU
        VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 12
        0
        Näyttää siltä, ​​​​että Exoceteissa on jotain. Joko kaikki eivät olleet osoittaneet .... se oli kauan sitten.
      2. alexmach
        alexmach 22. heinäkuuta 2019 klo 00
        +2
        Offline-tilassa
        Kirjoittaja vaikenee vaatimattomasti siitä, että argentiinalaisten pommit eivät räjähtäneet

        Tarkoitatko hiljaista? Luimmeko edes samaa artikkelia?
        Argentiinalaiset eivät räjäyttäneet pommeja Briteillä ei ollut ilmapuolustusjärjestelmiä. 1:1 tykkää.
  2. _Ugene_
    _Ugene_ 18. heinäkuuta 2019 klo 18
    +1
    Amerikkalaiset AUG:t on jäljitettävä rannikoidensa laitureilta, on epärealistista piilottaa ne sinne ja sitten ei päästää irti, vaikka tarvitsetkin kunnollisia resursseja
    1. VVAU
      VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 21
      +2
      Kyllä, he tekivät, varsinkin kun he eivät luoneet salaisuutta siitä. Tämä on perhe.loma,musiikkia.
      Minulla on tarina, kuinka eräs hydrografi houkutteli vakooja Japanissa. Kuvaa lentotukialusta. :-) "Mata Hari ja Grigory"

      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/grigorii.shtml
  3. Kommentti on poistettu.
  4. operaattori
    operaattori 18. heinäkuuta 2019 klo 19
    -2
    "naamioituminen kauppaliikenteeksi toimii satelliitteja ja ZGRLS:ää vastaan ​​- laivat ovat hajallaan kauppalaivojen kesken, niiden muodostuksessa ei ole merkkejä taistelumuodostelmasta, minkä seurauksena vihollinen näkee yksinkertaisesti samantyyppisten signaalien kuilun intensiivisen reitillä kauppamerenkulku, eikä niitä voida luokitella"

    Mutta entä kuuluisa AUG-taistelukäsky ja pahamaineinen Hawkeyen edustaman uudenvuoden puujärjestyksen ylittäminen? naurava

    Sota-alusten hajottaminen kauppalaivojen reitille on rauhan aikana lastentarha, sodan aikana ei ole kauppalaivojen reittejä vartioitujen karavaanien ulkopuolella. Ennaltaehkäisevän ydiniskun sattuessa AUG-lentokoneita ei vaadita peittämään ollenkaan, koska kantaja-alukset lähtevät lentoon aikaisintaan ICBM-/SLBM-laukaisussa ja lentää ohjuksen laukaisu- tai pomminpudotuslinjalle klo. vähintään tunti. Ilma-alusten nousu lentotukialuksilta havaitaan välittömästi kaikentyyppisillä RTR:illä AUG:n koordinaattien yksiselitteisellä määrityksellä. Laivantorjuntaohjusten lentoaika on 1 tunnista ("Kaliiperi") 6 minuuttiin ("Zircon"), jonka aikana AUG poistuu kantoaluksen lentokoneiden lentoonlähtöalueelta 50/ 5 km - juuri havaintoetäisyydellä RGSN-laivojen vastaisten ohjusten avulla.

    Joten Falklandit ja KTF ovat täysin poissa toiminnasta.
    1. VVAU
      VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 20
      + 10
      Katselin noin tusina vaihtoehtoa AMG-tilauksen rakentamiseen, näin vielä enemmän kuvia.
      Tämä riippuu komentajan päätöksestä, ja hän keksii sodan ennakoitavimman vaihtoehdon.
      Kansalaisten alaisuudessa tämä on ensimmäistä lakkoa valmisteltaessa.
      Siksi meidän pelkäsivät menettää ryhmänsä edes päiväksi.
      Lentoonlähtöä ei havaita tietokannan alussa. Mitä Flitex osoitti.
      Kuka antaa TsU:n Zirconille?
      Kirjoitin jo sinulle, AMG ei kellu kuten kuvassa, kaikki yhdessä.
      Laivojen väliset etäisyydet ovat kymmeniä kilometrejä.
      Sinun tulisi lentää tiedusteluun Tu-16:lla, jonka paikannin on 100 km:n kantama, katso kauppiaiden ja kalastajien merkintöjen lukumäärä. Ja tunnista kohde. Laskeudu 20 kertaa, nouse pilvistä, luokittele. Meri on valtava, älykkyys raapi valtamerta päivien ajan eikä löytänyt sitä edes Itämerestä.
      1. operaattori
        operaattori 18. heinäkuuta 2019 klo 20
        +1
        Lainaus VVAU:lta
        Lentoonlähtöä ei havaita tietokannan alussa

        Lentotukialuspohjaisten lentokoneiden nousun / laskun aikana lentotukialuksen radiolaitteet ovat pakollisia - lyhyen kantaman ajojärjestelmä jne. Ja niiden spesifinen säteily havaitaan RTR:n avulla, joka sijaitsee satelliiteissa ja lentokoneissa +1000 km:n etäisyydellä.

        Lisäksi ensimmäinen lentokone, joka nousee kannelta ilmaan ennen hyökkäyskoneen nousua, on Hawkeye, jonka "kattokruunun" ominaissäteily havaitaan satelliiteilla ja RTR-koneilla useiden tuhansien kilometrien päähän.
        1. val
          val 18. heinäkuuta 2019 klo 20
          +6
          Yleensä "Takan" havaittiin. Tämä on kuin meidän RSBN-2.
          Ajoa lentoonlähdön aikana ei tarvita.
          Ja täysihoitolat toimivat alalla. Yleensä on valaistuslaskujärjestelmä.
          Eikä kukaan kiellä etäaseman käyttöä esimerkiksi tukialuksesta.
          Ensimmäinen ei ole Hawkeye. Ensimmäinen pelastushelikopteri. :-)
          Ja Hokain sijasta RLD-alus ohittaa kokonaan.
          Vaihtoehdot ja nousujärjestys ovat erilaisia.
          Tämä RZK on meille hyvin tuttu, ne tarttuivat lentotukialukseen kuin kala.
          1. operaattori
            operaattori 18. heinäkuuta 2019 klo 20
            -2
            Ajojärjestelmä kytketään päälle nousun aikana, jotta viallisen lentokoneen kannelle voidaan palata.
            Valaistusjärjestelmä vain täydentää radiotekniikkaa.
            Laiduttaako tukialus AUG-määräyksen ulkopuolella?
            RLD-laiva havaitaan samalla tavalla RTR-keinoilla, kuten Hawkeye.
            1. val
              val 18. heinäkuuta 2019 klo 21
              +3
              En kiistä. Mutta bd:ssä on käsite radionaamio.
              VHF asema Näkökenttä :-)
              Kaikki odottivat sinun muistavan.
              Rld kyllä ​​kiitos :-) kohde ei ole hän, vaan lentotukialus.
              Ei, luvan sisällä ja se voi hehkua kuin lentotukialusta, kaikki ohjukset ovat häntä varten :-)
          2. VVAU
            VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 20
            +2
            Se näyttää olevan nimeltään "Shoran Systems", tämä on heidän RSBN. Siellä on myös Omega, kuten ADNS "Silicon".
            Sen kartta on erityinen atsimuutin pitkän matkan ruudukoilla.
            He eivät kuitenkaan tarvitse ajoa. Jopa muinaisessa "Puma" Su-24:ssämme on "Home"-painike. Inertiaalisesti hän johtaa koneen AC:hen.
    2. val
      val 18. heinäkuuta 2019 klo 20
      +3
      Anteeksi, mutta sekoitit "hiippailun" ja systemaattisen sotilasoperaation. Paikanna ryhmittymät Vietnamin sodan aikana.
    3. VVAU
      VVAU 20. heinäkuuta 2019 klo 10
      +2
      Neutraaleja löytyy. Toisessa maailmansodassa he yrittivät olla koskematta niihin. Jotain syötävää ja juotavaa :-)
      Jos lentotukialuksen massalähtöön törmättiin, sen tuhoamisessa ei ole paljon järkeä. Kyllä, se ei haittaisi, mutta tehtävänä on hukkua ennen lentoonlähtöä tai luoda kelpaamaton rullaus. Et ota huomioon signaalin kulkua, aseiden valmistelua, tsun vastaanottamista. Ne tukehtuvat pariksi tunniksi.
  5. maissi
    maissi 18. heinäkuuta 2019 klo 19
    +2
    Toveri Timokhin elää edelleen omassa rinnakkaisuniversumissaan, jossa AUG:t voivat helposti piiloutua AWACS-lentokoneista tehokkaalla 400 km:n havaintosäteellä ja suuret pinta-alukset voivat liikkua pakenemaan nykyaikaisten laivantorjuntaohjusten salvalla, ja Venäjällä on todellista mahdollisuus aloittaa valtamerilaivaston rakentaminen.
    Tämä ei ole enää itsepäisyyttä, vaan jonkinlaista fanaattisuutta...
    1. VVAU
      VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 20
      +6
      Miksi AMG piiloutuu AWACS-lentokoneelta? :-)
      Hawkeyestasi vai mistä?
      1. maissi
        maissi 18. heinäkuuta 2019 klo 20
        -4
        Miksi AMG piiloutuu AWACS-lentokoneelta? :-)
        Jotta satunnainen UFO megatonnipanoksella ei putoa kannelle.
        Hawkeyestasi vai mistä?
        AWACS-koneet ovat olleet pitkään ei luksusta, vaan kulkuvälinettä ovat palveluksessa kaikkien ainakin joidenkin taisteluvalmiiden armeijoiden kanssa.
        1. VVAU
          VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 20
          +5
          Onko Venäjän laivastossa AWACS?
          Kysymys on retorinen
          1. maissi
            maissi 18. heinäkuuta 2019 klo 21
            +1
            Todennäköisesti vain Venäjän laivasto taistelee pohjimmiltaan vastustajan alusten kanssa, Moremanit järjestävät rehellisen kaksintaistelun, kuten Peresvet Chelubeyn kanssa, ja loput näyttävät sivulta, eikö niin? Vai epäiletkö IL76:n soveltuvuutta lentämiseen veden päällä?
            1. val
              val 18. heinäkuuta 2019 klo 21
              +5
              Edes Neuvostoliiton aikana he eivät tienneet, kuinka taistella niitä vastaan.
              Lue Sokerin "PR itsetarkoituksena"
              https://topwar.ru/10040-piar-kak-samocel.html
              1. maissi
                maissi 18. heinäkuuta 2019 klo 21
                +1
                Artikkeli on hyvin kuuluisa ja yhtä kiistanalainen, vaikkakin erittäin arvovaltainen kirjoittaja.
                Neuvostoliitto tiesi erittäin hyvin, mitä tehdä AUG:n kanssa, ja teki oikean vedon suurten ja pienten, nopeiden ja hitaiden, hyvien ja erilaisten laivojen vastaisten ohjusten kehittämisestä.
                1. val
                  val 21. heinäkuuta 2019 klo 22
                  +2
                  .
                  :-) Tämän tason kirjoittajan löytäminen on tässä ongelma.
                  Maemo sitten sho maemo.
                  Hän lähti foorumilta "On laivaston ilmailua." No, hän ainakin kirjoitti
                  Ja monet erilaiset ohjukset eivät ole hyviä, alukset eivät enää mahtuneet.
                  Ja Chelomeev-tyypit paransivat usein rakettia lisäämällä sen kokoa. Se meni siihen pisteeseen, että ne eivät enää mahdu laivaan.
                2. bugagich
                  bugagich 27. heinäkuuta 2019 klo 17
                  0
                  Lainaus: Maissi
                  Neuvostoliitto tiesi erittäin hyvin, mitä tehdä AUG:n kanssa ja teki oikean vedon laivantorjuntaohjusten, isojen ja pienten, nopeiden ja hitaiden, hyvien ja erilaisten, kehittämisestä.

                  Sekoitat vain syyn ja seurauksen. Neuvostoliiton laivasto ei halunnut sitä ollenkaan, mutta he tarjosivat hänelle vain näitä samoja laivantorjuntaohjuksia, antamatta hänelle valinnanvaraa ... joten tämä ei ole veto, vaan toivottomuus.
            2. Hevonen, ihmiset ja sielu
              Hevonen, ihmiset ja sielu 21. heinäkuuta 2019 klo 16
              0
              ... Moremanit järjestävät rehellisen kaksintaistelun, kuten Peresvet Chelubeyn kanssa, ja loput katsovat sivulta, eikö niin?


              Kaksintaisteluaikoina Ranskassa jotenkin laiha vastaan ​​lihava kohtasivat kaksintaistelussa. Laihan sekunnit osoittautuivat periaatteellisiksi, he lähestyivät lihavan sekuntia ja sanoivat:

              - Näet myös, että kaksintaistelijamme on neljä kertaa ohuempi kuin sinun. Tämä on myös epäreilua. Ehdotamme, että piirrät kaksintaistelijasi hahmoon figuurimme ääriviivat ja kaikki tämän ääriviivan ohi olevat pistokset miekalla - älä laske!

              Lihava kaksintaistelija nauroi ja kieltäytyi kaksintaistelusta, ja asia päättyi rauhaan.

              Kun todellinen sota on meneillään, tämä on kaukana shakista, ja vihollisen seuraavaa siirtoa miettiessä voit helposti saada iskun kasvoja shakkilaudalla.
    2. LeonidL
      LeonidL 18. heinäkuuta 2019 klo 21
      -1
      Tarkasti merkitty!
  6. val
    val 18. heinäkuuta 2019 klo 19
    +5
    .... kun hänen kannensa oli täynnä lentokoneita, jotka olivat valmiita lentoon. Pommeilla, polttoaineella... 

    Alexander, kun on massiivinen nousu, kansi on melkein puhdas. Nosti hissi, heti lähtö. Aseet on kiinnitetty pohjaan.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 18. heinäkuuta 2019 klo 20
      +5
      Lainaus käyttäjältä val
      Alexander, kun on massiivinen nousu, kansi on melkein puhdas. Nosti hissi, heti lähtö. Aseet on kiinnitetty pohjaan.

      Vain hätätapauksissa - koska tankkaus ja aseiden ripustaminen / poistaminen hallissa on hätätila ja se suoritetaan ohjaamon päätöiden lisäksi vain AB:n komentajan määräyksestä.
      Ohjeissa todetaan suoraan, että ammusten lataaminen/poisto lentokoneeseen on suoritettava ohjaamossa, lisäksi peräosassa ("saarelta"). Tarvittaessa nämä toimenpiteet on sallittua suorittaa keulassa, mutta vain aluksen päällikön määräyksestä; kun taas ammusten määrän keulassa tulee olla minimaalinen.
      Lisäksi komentaja voi käskystään sallia ammusten lataamisen/poiston hallissa - mutta ei koko kantamaa, vain rajoitettu määrä ja vain seuraavalle lennolle tai valmiustilaan nousemiseen tarkoitetuille lentokoneille.
      Aseiden lataus ja lataus
      Lentotukialustan ohjaamo on suositeltava alue lentokoneen lataamiseen tai lataamiseen. Normaalisti uudelleenvarmistusalue on ohjaamon saarirakenteen vieressä ja takana. Toiminnallisesti tarpeen vaatiessa aluksen päällikkö (CO) voi kuitenkin antaa luvan lastaamiseen tai lataamiseen aluksen keulassa syklisten lentojen ollessa käynnissä. Vain vähimmäismäärä aseita tulee siirtää aluksen keulaa kohti.
      CO voi antaa luvan ladata rajoitettuja määriä aseita hangaarikannelle, jos se on toiminnallisesti tarpeellista. Tämä kuitenkin lisää tulipalon vaaraa, koska suljetulla alueella on sekä polttoainetta että räjähteitä. Vain seuraavaan laukaisuun tai hälytystilaan suunnitellut lentokoneet ovat sallittuja lastaamaan hallikannelle.
      1. VVAU
        VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 20
        +1
        Kannella ne on varustettu sulakkeilla. Pohjassa jousitus hätänostoa varten Tankkaus ylhäältä. Muuten hissi sulkeutuu.
    2. val
      val 22. heinäkuuta 2019 klo 10
      +1
      ................
  7. uusi
    uusi 18. heinäkuuta 2019 klo 19
    +2
    Kirjoittajalle 82 on nykyaikaa ....
    ZGRLS määrittää aluksen melko tarkasti allekirjoituksella, ikään kuin ei tarkemmin kuin horisontin yläpuolella olevat tutkat.
    Nykyaikaisten AWACS-lentokoneiden suuren pinta-aluksen tunnistussädettä rajoittaa radiohorisontti (noin 450 km).
    Kaikissa kauppalaivoissa on transponderit ja nykyaikaiset tiedonkäsittelykeinot mahdollistavat niiden kurssin seurannan pitkään. Yhtäkkiä keskelle merta ilmestynyt konttialus (ja lähelle kadonnut lentotukialus) on radiotiedustelun päämajan tovereille tilaisuus ajatella.
    1. VVAU
      VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 20
      +8
      Kamtšatkan kalastajat laittoivat ämpärin antenniin ja luovuttivat rapu nopeasti japanilaisille.
      Mikä tahansa järjestelmä voidaan ohittaa
      ZGRLS antaa merkin, mutta sen yläpuolelle ei kirjoiteta, että se on lentotukialus. :-)
      1. operaattori
        operaattori 18. heinäkuuta 2019 klo 20
        -2
        ZGRLS 6000 km:ltä ei anna yhtä pistettä, vaan n:nnen pistemäärän yhdessä AUG-tilauksessa rakennettujen AUG-laivojen lukumäärän mukaan.

        3000 km:n etäisyydellä ZGRLS havaitsee lisäksi useita kymmeniä merkkejä lentotukialuspohjaisten lentokoneiden noususta tyypillisin aikavälein näiden merkkien lisäämisen välillä.
        1. VVAU
          VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 20
          +2
          En kiistä. Jos tiedät tietyn rakennusvaihtoehdon etkä ota huomioon muita pintakohteita. Mukaan lukien väärät puhallettavat, jotka pystyvät 30 minuutin sisällä jopa 20 kappaleen määrässä pystyttämään AMG-aluksia.
          Uskot liikaa ZGRLS:n voimaan. Mene ulos, sulje silmäsi ja yritä tunnistaa ystäväsi äänistä satojen ihmisten joukossa. Ja he kaikki sanovat samaa.
          1. operaattori
            operaattori 18. heinäkuuta 2019 klo 21
            -4
            6000–3000 km:n etäisyydellä ZGRLS näkee esineitä, joiden pituus on vähintään 100 metriä - sinun on täytettävä erittäin suuri puhallettava kohde.

            3000–1000 km:n etäisyydellä ZGRLS näkee esineitä, joiden pituus on vähintään 5 metriä, mutta mitä väliä sillä on, jos ennen 3000 km:n käännettä kohderyhmä tunnistettiin selvästi AUG:ksi ja sen jälkeen. että siihen lisättiin 20 uutta kohdetta kerralla?

            Väärät puhallettavat maalit ovat RGSN-laivojen torjuntaohjusten ongelma, eivät ZGRLS:n.

            PS 6000/3000 km:stä on vähennettävä 1000 km - ZGRLS:n kuollut alue, jolle tämän tyyppinen tutka-asema on liitetty sisämaahan, jotta sitä ei olisi mahdollista estää lyhyen kantaman ohjushyökkäyksellä.
            1. val
              val 18. heinäkuuta 2019 klo 21
              +3
              Oletko kuullut kulmaheijastimista?
              Aktiivisesta vastauksesta tutkasignaaliin?
            2. Käyttäytyminen
              Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 00
              +1
              tutkalle koolla ei ole väliä, kohteen EPR:n arvolla, eikä se ole kaukana suoraan koosta.
              jotenkin näyttää tältä
              1. VVAU
                VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 01
                +2
                :-)
                :-) oli hauskaa. Minulla on tarina "Oaket shooting"

                http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/raketnuestrelbu.shtml
                Petimme heitä säännöllisesti, pari kertaa purjehdimme merimiesten kanssa kulmia kohti maalia. Siellä on valokuva. Lentotukialus Todlkolla on enemmän ja he laittavat seppeleen.
              2. val
                val 19. heinäkuuta 2019 klo 02
                +2
                Sillä rakettilogiikalla on. En tiedä miten se nyt on, mutta mitä KSR:llä on, mitä X-22:lla on alaslogiikka.
                Aivan kuten ametisti. Tarkemmin sanottuna kahdenlaista logiikkaa. Down ja oligofoeeni.
                Tähtää laajempaan heijastukseen tai ensimmäiseen siepattuun kohteeseen.
                Toista vaihtoehtoa käytettiin erikoisvarusteille.
              3. val
                val 22. heinäkuuta 2019 klo 10
                +1
                Meidän omamme näyttää tältä. Mitkä ovat simuloida sotaa kerran .... lisää.

                Ja kaikki loistaa kuin hyvä risteilijä.
        2. val
          val 18. heinäkuuta 2019 klo 21
          +2
          Kysymys. Missä ZGRLS sijaitsee ja miten se liittyy tietoisesti laivaston joukkoihin ja hallintaan?
      2. uusi
        uusi 18. heinäkuuta 2019 klo 20
        0
        Yleensä kohteen allekirjoitus on allekirjoitustakin tarkempi asia, muuten mikä tahansa järjestelmä voidaan ohittaa, mutta mikä tahansa järjestelmän ohitus voidaan havaita ja järjestelmän pettäminen voidaan välttää. Nykyaikaista ZGRLS:ää on erittäin vaikea pettää.
        1. val
          val 18. heinäkuuta 2019 klo 21
          +2
          Kyllä, mutta allekirjoituspankki on kerättävä, se voi vääristyä. Ja tällä kertaa, ja koneet ovat jo ilmassa.
          1. uusi
            uusi 18. heinäkuuta 2019 klo 21
            -2
            Allekirjoituspankki luodaan etukäteen. Hyvin paljon etukäteen. Suunnilleen välittömästi laivan vesille laskemisen jälkeen.
            1. Käyttäytyminen
              Käyttäytyminen 18. heinäkuuta 2019 klo 23
              +2
              ja kuinka voit luoda allekirjoituspankin, kun näet laivan ylhäältä? Mitä käyttämällä?
              allekirjoitukset eri suunnista ovat hyvin erilaisia. Ja jopa yksinkertaisin kulmaheijastin voi helposti vaihtaa sen.
              1. uusi
                uusi 18. heinäkuuta 2019 klo 23
                -2
                Minusta tuntuu, että sinulla ja minulla on hyvin erilainen käsitys ZRGLS:n toiminnasta.
                1. Käyttäytyminen
                  Käyttäytyminen 18. heinäkuuta 2019 klo 23
                  +2
                  riippuen siitä, mikä ZGRLS.
                  Jos pinta aaltoilee, ei ole ongelmia.
                  mutta vain niillä on lyhyt kantama, 200-400 km.
                  ja jos spatiaalinen aalto, niin ylhäältä.
                  ja ongelmia on monia.
                  Koska pinnasta (maa tai vesi) heijastuva signaali on paljon voimakkaampi kuin kohteesta heijastuva signaali, ZG-tutkassa käytetään järjestelmiä hyödyllisen signaalin eristämiseen. Yksinkertaisimmat järjestelmät käyttävät Doppler-ilmiötä, jossa liikkuva kohde muuttaa heijastuneiden radioaaltojen taajuutta. Suodattamalla vastaanotettu signaali tutkassa alkuperäisellä taajuudella voidaan tunnistaa liikkuvat kohteet. Tätä periaatetta käytetään melkein kaikissa tutoissa (mukaan lukien horisontin yläpuolella), mutta horisontin yläpuolella olevien tutkien tapauksessa se on paljon monimutkaisempi ionosfäärin itsensä liikkeen vuoksi.

                  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
                  On eri asia tarkkailla ballististen ohjusten laukaisua signaalin jyrkän muutoksen avulla niiden sijoituskohdassa, ja toinen asia on erottaa merellä suhteellisen hitaasti liikkuva alus.
                  ja jopa määrittää "allekirjoituksen"
                  hi
                  1. uusi
                    uusi 18. heinäkuuta 2019 klo 23
                    -2
                    Sinulla on kaikki sekaisin. Lue linkki huolellisesti.
                    "On myös käsikauppatutkat, jotka käyttävät pintasähkömagneettisen aallon (SEW, ground wave) vaikutusta, joka etenee pitkin veden pintaa jopa 200-400 km:n etäisyydellä."

                    "Useimmiten horisontin yläpuolella olevat tutkat käyttävät lyhyiden radioaaltojen (3-30 MHz; dekametriaallot) heijastuksen vaikutusta ionosfääristä. Tällaisia ​​tutkia kutsutaan XNUMXG-taivasaaltotutkiksi."
                    Esimerkki - ZGRLS "Volna" -3000 km

                    On eri asia tarkkailla ballististen ohjusten laukaisua signaalin jyrkän muutoksen avulla niiden sijoituskohdassa, ja toinen asia on erottaa merellä suhteellisen hitaasti liikkuva alus.
                    ja jopa määrittää "allekirjoituksen"
                    Asia on tietysti monimutkaisempi. Siksi ZGRLS "Volna" ilmestyi paljon myöhemmin kuin ZGRLS "Don-2N"
                    1. Käyttäytyminen
                      Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 00
                      +1
                      sinä sekoitat kaiken, en minä. Kirjoitin tämän sinulle jo useita kertoja, ja annoin linkin ja lainauksen spatiaalisen aallon ZGRLS:n ongelmista.
                      ZGRLS "Don-2N"

                      oi miten se alkoi hymyillä Don2n ei ole ZGRLS, vaan horisontin yläpuolella sijaitseva senttimetrin kantama asema.
                      Mitä tulee Waveen, siinä on itse asiassa kaksi eri asemaa - spatiaalinen ja pinta.
                      ja spatiaalisen määrityksen tarkkuuden ja luotettavuuden kannalta se on kaikkea muuta kuin pinnallinen.
                      Todella spatiaalisia käytetään ballististen ohjusten massalaukaisujen määrittämiseen, mutta olosuhteet ovat täysin erilaiset
                      hi
                      1. uusi
                        uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 01
                        -2
                        Kyllä, menin sekaisin. Ei Don-2N, vaan Duga. Mutta se ei vaikuta opinnäytetyöhöni. Luomisaika on sama.
                        Mitä tulee Waveen, siinä on itse asiassa kaksi eri asemaa - spatiaalinen ja pinta.
                        Todennäköisesti tilalla on kuollut alue.
                        ja spatiaalisen määrityksen tarkkuuden ja luotettavuuden kannalta se on kaikkea muuta kuin pinnallinen.
                        Miksi luulet niin? Ja mihin tarkoitukseen tämä lausunto on tarkoitettu? Avaruustutkan on vaikeampi määrittää matalalla sijaitsevia kohteita - kyllä. Mutta jopa sellaisilla tavoitteilla, määritelmän luotettavuuden ongelmat yleensä ratkaistaan. Tällaisten suurten esineiden, kuten suuren sotalaivan, määrittämiseksi nykyaikaisen ZGRLS:n ominaisuudet ovat enemmän kuin tarpeeksi.
                        Ja mistä sait idean, että Doppler-ilmiötä käytetään nykyaikaisessa ZGRLS:ssä pinta- ja ilmatilanteen seurantaan? Sen päälle ei yleensä ole hyvä rakentaa spatiaalista ZGRLS:ää - ionosfääri kävelee.
          2. VVAU
            VVAU 20. heinäkuuta 2019 klo 10
            0
            .
            Ja se on mahdotonta helpompaa - parametrit. Ja sitten he vetäytyivät näillä allekirjoituksilla :-):-):-)
            Ja sinä et puhu.
    2. Käyttäytyminen
      Käyttäytyminen 18. heinäkuuta 2019 klo 23
      +2
      ZGRLS määrittää aluksen melko tarkasti allekirjoituksella, ikään kuin ei tarkemmin kuin horisontin yläpuolella olevat tutkat.

      miksi luulet niin?
      Vain pinta-aalto-ZGRLS toimivat normaalisti, mutta niiden kantama on lyhyt.
      ja mistä hän muuten saa tämän "allekirjoituksen" "ylhäältä katsottuna"? Ja miten se erottuu veden taustalla?
      1. uusi
        uusi 18. heinäkuuta 2019 klo 23
        -1
        mutta niillä on lyhyt kantama.

        Onko 3000 km "lyhyt matka"? Noh
        mistä hän muuten saa tämän "allekirjoituksen" "ylhäältä katsottuna"
        Ja mistä horisontin yläpuolella olevat tutkat saavat tämän allekirjoituksen "sivulta" katsottuna?
        Ja miten se erottuu veden taustalla?

        Ymmärtääkseni sinun on esitettävä ZGRLS:n tekniset tiedot? Ehkä jopa luettelo tehtaista ja vastuuhenkilöistä?
        1. Käyttäytyminen
          Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 00
          +1
          pinta-aallon ZGRLS kantama on 200-400 km.
          taivaan aallon ZGRLS:n pitkä kantama.
          mutta tarkkuus ja todennäköisyys määrittää "kolme nilkikengää kartalla"
          1. uusi
            uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 00
            0
            taivaan aallon ZGRLS:n pitkä kantama.
            mutta tarkkuus ja todennäköisyys määrittää "kolme nilkikengää kartalla"

            Miksi luulet niin? Nämä järjestelmät luotiin yleensä havaitsemaan matalalla lentävien risteilyohjusten massiivisia hyökkäyksiä, ei kuten jättimäisiä pinta-aluksia.
            Ja +/- kolmen niven kengän tarkkuus suuren pinta-aluksen reaaliajassa seuraamiseen on varsin sopiva. Tiedämme, mitä on 50 * 50 km neliössä - sama "graniitti" tai "tikari" voidaan laukaista, loput tekee kohdistuspää - ei tutka, joten optinen.
            1. Käyttäytyminen
              Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 00
              +1
              Avaruusaalto ZGRLS luotiin määrittämään ballististen ohjusten massalaukaisuja, ja juuri tässä ominaisuudessa niitä käytetään ensisijaisesti.
              teoriassa niitä voidaan käyttää myös KR:n massalaukaisujen määrittämiseen - niillä on suuri nopeus ja tätä voidaan käyttää Doppler-suodatukseen.
              Ja hitaiden alusten jäljitys on täysin eri asia.
              Siellä suodattaminen on erittäin vaikeaa ja kohteen määrittämisen todennäköisyys on erittäin pieni.
              ja vielä enemmän "allekirjoituksia" varsinkin ylhäältä katsottuna.
              hi
              1. uusi
                uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 01
                -2
                Siellä suodattaminen on erittäin vaikeaa ja kohteen määrittämisen todennäköisyys on erittäin pieni.
                ja vielä enemmän "allekirjoituksia" varsinkin ylhäältä katsottuna.

                Ongelma on kuitenkin ratkennut :)
                1. Käyttäytyminen
                  Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 03
                  +1
                  Tiedän vain yhden, ainoan näyttävän ampumisen Kaspianmerellä auringonkukan pinta-aallon ZGRLS:n mukaan.
                  https://flot.com/news/navy/?ELEMENT_ID=174398
                  voitko antaa linkin avaruusaallon ZGRLS-maalaukseen ampumiseen, jos kaikki ongelmat on ratkaistu?
                  1. uusi
                    uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 14
                    -2
                    Annat esimerkin ampumisesta esimerkiksi A-50-merkillä. No näinhän se oli selvästi ilmaistu.
                    1. val
                      val 22. heinäkuuta 2019 klo 10
                      +2
                      Tässä on mitä Shoigu keräsi viime vuonna Kamtšatkan harjoituksista. Oikealla on sukellusveneiden vastainen ryhmä ja An-26-pelastaja.
                      Lyömäsoittimet vasemmalla. No, ainoa IL-78 tankkeri laivastossa. Kaikki on yhtä AMG:tä vastaan. A-50:n piti koordinoida. Se ei onnistunut vähän. A-50 on hyvä hallitsemaan MiG-31:tä, minkä hän teki, mutta se ei ole aivan sitä, että havaitsee, tunnistaa ja kohdistaa hyökkääjät. Tarkemmin sanottuna se ei toiminut ollenkaan.
                      Ja kyllä, kaikki sarjakuvissa on kaunista.
                      1. VVAU
                        VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 13
                        +2
                        Näin he kerääntyvät eri puolilta maata harjoituksiin ja siirtyvät laivastosta toiseen. Se oli Serdjukov, joka lensi vuonna 2012.
                2. operaattori
                  operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 12
                  -1
                  Lainaus uusilta
                  Ongelma kuitenkin ratkesi

                  Ensimmäinen kokopäiväinen ZGRLS "Duga" otettiin käyttöön Neuvostoliiton aikoina lähellä Tšernobolskin ydinvoimalaa (taattua virtalähdettä). Kehityksen tarkoituksena oli seurata ohjusten laukaisuja Yhdysvalloissa osana ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmää. Mutta kuten käytännössä kävi ilmi, ZGRLS, jonka toimintasäde on 9000 km ja jossa on kolme radiosäteilyn heijastusta ionosfääristä, ei voinut taata, että se näkisi ionisoitujen pakokaasujen pylvästä, joka on peräisin Minuteman- tai Trident-kiinteällä ponneaineella varustetun ICBM:n laukaisusta. rakettimoottori.

                  Jo Venäjän federaatiossa luotiin ja otettiin käyttöön Mordviassa paljon energiatehokkaampi ZGRLS "kontti", joka onnistuu havaitsemaan pintakohteet kaksihyppytilassa 6000 km:n etäisyydeltä ja havaitsemaan ilmakohteet yhdessä -hyppytila ​​3000 km:n etäisyydellä. "Container"-radioaaltojen toiminta-alue on 10-100 metriä. Pisin aaltoja käytetään ZGRLS-toiminnan alussa, kun ionosfääri lämpenee, siirrytään määritellyn alueen lyhyisiin aaltoihin. Jälkimmäisessä tapauksessa varmistetaan 5 metrin (1/2 radioaallonpituuden) lineaaristen ilmakohteiden havaitseminen - ts. risteilyohjuksia riippumatta siitä, onko niissä salaista tekniikkaa.

                  Mordovian ZGRLS:n näkökenttä on 180 astetta, sen laajenemisesta 240 asteeseen on ilmoitettu. Venäjän puolustusministeriö aikoo sijoittaa toisen ZGRLS "kontin" Kaukoitään.

                  Venäläinen ZGRLS, toisin kuin neuvostoliittolainen, luokittelee kohteen tyypin (ilma, pinta, EPR, nopeus) tietokoneohjelmalla, kahden koordinaatin (atsimuutti, kantama) määrittämisen tarkkuus riittää ohjaamaan ohjuksia aktiivisen etsijän kanssa. Ainoa ehto on suhteellisen pieni alilentoaika ohjusten aikana, koska sellaisilla etäisyyksillä oleva kohde voi liikkua lennon aikana huomattavan matkan.

                  ZGRLS:n kanssa käytettäväksi pitkän kantaman ilmatorjuntaohjukset AGRLS:llä S-400 ja S-500 komplekseista, Zirkon hypersonic -risteilyohjukset ja keskipitkän kantaman ballistiset ohjukset (5500 km) kiinalaiset sopiva.

                  ZGRL:ssä on vain yksi ongelma - ystävän tai vihollisen pyyntö-/vastausjärjestelmän puute, mutta vihollisuuksien alkamisen jälkeen tämä ongelma katoaa itsestään, koska esimerkiksi merialueen avaruudessa se tunnetaan varma, että on omia aluksia, mikä tarkoittaa, että kaikki loput ovat vihollisen vesikulkuneuvoja (Neutraalien maiden alusten uppoaminen sota-alueella on näiden maiden vastuulla). Toinen asia on, että on tarpeen erottaa vihollisen alukset omista aluksistaan, mutta tätä varten on olemassa analyysi alusryhmien rakennustilauksista sekä satelliitti-RTR- ja hydroakustiset tiedustelutiedot ydinsukellusveneestä (jopa 500-700 km). kun AUG on ei-hyllyvyöhykkeellä).
      2. val
        val 18. heinäkuuta 2019 klo 23
        -3
        "Voi solmiot näitä skozosnikeja" (c) :-)
    3. VVAU
      VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 06
      +3
      Luultavasti aseman signaalin voimakkuus rajoittaa.
      Transponderit, sama lentokone, sammuvat säännöllisesti, minkä vuoksi ne törmäävät. "Radiotiedustelun päämajan" toverit (luonnossa ei sellaista ole) särkevät aivonsa analysoimalla satoja markkoja kadonneiden-ilmenneiden perusteella.
      Radiotekniikka yleensä. Radiotiedustelu on neuvotteluja. )
    4. VVAU
      VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 19
      +2
      Radiotiedustelun päämajaa ei ole luonnossa.
      Näitä asioita käsittelevät RADIO ENGINEERING -tiedon asiantuntijat.
  8. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 18. heinäkuuta 2019 klo 19
    +7
    Toiseksi naamiointi kauppaliikenteen alla toimii satelliitteja ja ZGRLS:ää vastaan ​​- alukset ovat hajallaan kauppa-alusten kesken, niiden muodostuksella ei ole merkkejä taistelumuodostelmasta, minkä seurauksena vihollinen näkee yksinkertaisesti samantyyppisten signaalien kuilun reitillä intensiivistä kauppamerenkulkua, eikä niitä voida luokitella mitenkään.

    Erinomainen. Mutta missä on tae, että intensiivinen meriliikenne jatkuu sodan syttyessä - samoissa määrin samoilla reiteillä? Ja eikö se muutu saattueiden tai yksittäisten laivojen järjestelmäksi, jotka liikkuvat tietyn operaatioalueen saman ASW-keskuksen tiukassa valvonnassa?
    Yksinkertaisesti sanottuna - mistä löytää intensiivistä hallitsematonta meriliikennettä sota-alueella?

    Woodward ja Mastin naamioituivat rauhanajan liikenteeksi. Sodan aikana se on kuin yrittäisi naamioida Bismarckia Winston Specialin saattueen laivojen joukkoon. hymyillä
  9. VVAU
    VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 19
    +7
    Kiitos, se on mielenkiintoista.
    Lainasit Karevia, minulla on valitus häntä vastaan, koska hän väitti, että Tu-16 266 ODRAE ei ilmoittanut, minkä tyyppisiä hävittäjiä ne sieppasivat :-) Tästä sekaannusta.
    Tämä on 1982. Flitex.
    Tosiasia on, että juuri tähän aikaan odotin NSh-viran julkaisua 122. OPLAE Yelizovossa. Ja hän oli PNSh-asemassa Vasiljevin kanssa Esq:ssä. ti-16.
    Usein hän jäi Draganov-rykmentin tiedustelujohtajan taakse. Ja ennen sitä Nikolaevkassa hän jäi myös Maksimyak-rykmentin HP:n taakse. No, minulla oli koulusta asti omituisuus, tieto mahdollisesta vihollisesta. Siellä he puhalsivat minua. Ajattelin mennä tiedustelulinjaa pitkin, mutta minun piti kulkea sukellusveneen vastaista.
    Lyhyesti sanottuna tunsin tämän keittiön perusteellisesti. Miten tieto kulkee. Se, mistä Karev kirjoitti, on hölynpölyä.
    Tyynenmeren laivaston päämajan älykkyys meni pieleen.
    1. karabassi
      karabassi 19. heinäkuuta 2019 klo 01
      +1
      Kirjoita artikkeli tai koko sarja. Monet olisivat sinulle kiitollisia
      1. VVAU
        VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 01
        +4
        Joten kirjoitin noin viisikymmentä kappaletta. Artikkeleita ei hyväksytä täällä.
        Täällä.
        http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/
  10. Serg4545
    Serg4545 18. heinäkuuta 2019 klo 20
    +3
    Tässä resurssissa oli erinomainen artikkelisarja Falklandin sodasta!
    Totta, kun tutustuin tämän sodan yksityiskohtiin, minulla oli erittäin epämiellyttävä tunne.
    Oli kuin hän olisi nähnyt raa'an taistelun kädettömän ja jalkattoman miehen välillä.
  11. KCA
    KCA 18. heinäkuuta 2019 klo 20
    +3
    "Tikarien" ja Kh-32:n sekä muiden ilmailun laivojen vastaisten ohjusten ja tuhoamisvälineiden läsnä ollessa, pitäisikö meidän harkita ilmailun taistelua pinta-aluksia vastaan ​​"Exocets"- ja vapaasti putoavien pommien avulla? ZGRLS:llä on pitkään ollut digitaalinen tietojenkäsittelyjärjestelmä ja ne määrittävät melko tarkasti, millainen kohde, ohjuksista ja ballistisista ohjuksista laivatyyppiin. 30 solmun nopeudella kulkeva siviilialus? Lentotukialusta on mahdotonta sekoittaa tankkeriin ainakaan nopeusominaisuuksien suhteen
    1. LeonidL
      LeonidL 18. heinäkuuta 2019 klo 21
      +1
      Yritä todistaa se kirjoittajalle.
      1. KCA
        KCA 18. heinäkuuta 2019 klo 21
        +3
        Mitä varten? Minun täytyy vain muuttaa artikkelin otsikkoa hieman.
        "Pinta-alukset lentokoneita vastaan. Rakettiaika, 70-luvun 80-20-luvut"
        1. LeonidL
          LeonidL 18. heinäkuuta 2019 klo 21
          +1
          Historiallisena poikkeamana artikkeli rullaa, mutta vain yrittämättä kiivetä yleistysyrityksiin, neuvoihin, ohjeisiin, profetioihin jne.
        2. VVAU
          VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 22
          +3
          Tämän nimen alla on oikeutus, toisin sanoen todelliset vihamielisyydet.
          Viestisi alle allekirjoituksista, jotka .... :-) vain tekstisi. Kukaan ei tiedä, kuinka todellisessa törmäyksessä käy.
    2. VVAU
      VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 22
      +5
      Mitkä tikarit?
      Minua on pitkään kiusannut kysymys - MiG-31:n kokeellinen taisteluvelvollisuus tikarin kanssa.
      Millainen se on?
      Toinen kysymys on kohteen nimeäminen.
      Migin kolmas kysymys tikarin alla otettiin ilmapuolustuksesta. Mitä niistä?
      Neljäs kysymys. Käytössäsi olevien tikarien määrä. AMG määrä. 6-2-2.
      6 yksikköä pysyvästi kaksi 10 päivässä, kaksi toisessa kuukaudessa Tietokantaan syöttäminen.
      Jopa 10 laivaa warrantissa. Lisäksi DESO, KOH, KUGI.
      "Mistä kaikki hampaat löytää" (c).
      Vaikka yksi tikari osuisi yhteen laivaan, niitä ei ole niin monta. Ja puolet puuttuu. Eikä ole kymmenystä.
      En laske NATO-maiden laivoja.
      Luulen, että olet tarinankertoja.
      1. uusi
        uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 00
        0
        Kokeellinen taistelutehtävä MiG-31 tikarilla.

        Näin he tekivät 10 lentokonetta ja jakoivat ne osiin. Osittain niitä hyödynnetään ja kommentteja kirjoitetaan.
        Toinen kysymys on kohteen nimeäminen.
        ZGRLS (Volna, kontti), MKRT:t Liana, AWACS lentokoneet A-100, A-50, tiedustelukoneet Tu-95RT, jopa itse MiG-31 voidaan käyttää.
        1. VVAU
          VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 02
          +4
          Yhdistämistason toimihenkilönä olen nimittäin hieman jäljessä. Taistelutehtäviä koskevat asiakirjat loi kenraalin esikunta. MO vahvisti.
          N:nnen sltv:n alla oli laivastojen, piirien ja alempana olevia asiakirjoja.
          Mitä, kenraali esikunta kehitti tarkalleen asiakirjat kokeellista tietokantaa varten?
          Ehkä jokin on muuttunut armeijassa, mutta tämä on hölynpölyä. Onko kompleksi otettu käyttöön? Jos on, miksi velvollisuus on kokeellinen? Jos sitä ei hyväksytä, tietokannasta ei voi olla kysymys.

          Kohteen nimeämisestä :-) En halua loukata, mutta niin ei myöskään tapahdu. Eri osastojen lentokoneet suorittavat erilaisia ​​tehtäviä. Kirgisian tasavallassa teroitettu Migan navigaattori, joka ei ole koskaan nähnyt lentotukialusta silmissään, jolla ei ole asianmukaista tietoa ja koulutusta, ryhtyy tunnistamiseen?
          AVMA:n lakko oli jopa Neuvostoliitossa mahdoton tehtävä, ja menestys saattoi olla vain ilmailun ja laivaston yhteistoiminnassa. Nyt laivaston sarvista ja jaloista merijalka on luovutettu vihreäksi. Mistä sinä puhut?
          1. uusi
            uusi 20. heinäkuuta 2019 klo 01
            -1
            Mitä, kenraali esikunta kehitti tarkalleen asiakirjat kokeellista tietokantaa varten?
            Ei kokeellinen, vaan kokeellinen taistelu. En löytänyt mitään mainintaa tikarin käyttöönotosta. He testaavat, suorittavat harjoituksia, kehittävät taktiikkaa taistelukäyttöön.
            Eri osastojen lentokoneet suorittavat erilaisia ​​tehtäviä.
            Nyt nämä ovat yhden osaston lentokoneita - VKS
            Kirgisian tasavallassa teroitettu Migan navigaattori, joka ei ole koskaan nähnyt lentotukialusta silmissään, jolla ei ole asianmukaista tietoa ja koulutusta, osallistuu tunnistamiseen
            Navigaattorimme ovat yhden laiteohjelmiston ja toimitetaan MiG:n kanssa vai mitä? On mahdollisuus käyttää MiG-31:n ainutlaatuisia suorituskykyominaisuuksia. Ja taktiikoiden luominen taistelukäyttöön, lentäjien kouluttaminen siihen - vain työ, joka vaatii jonkin aikaa ilman haarukkaa, se toimii / ei toimi.
            AVMA:n lakko on sietämätön tehtävä jopa Neuvostoliitossa

            Neuvostoliiton oppi ei olettanut sen olevan nostamatta. Erittäin vaikeaa, paljon tappioita, mutta toteutettavissa.
            Mistä sinä puhut?
            Matto. osa on nyt erilainen. Neuvostoliitossa ei laukaistu ohjuksia AUG-kantajiin perustuvien hävittäjien kantaman ulkopuolelle (kuten Kh-101 tai sama k = tikari). "Wave" ilmestyi vuonna 1989 kokeellisessa taistelussa! virantoimituksessa.
            1. VVAU
              VVAU 20. heinäkuuta 2019 klo 05
              +2
                Kyllä, ainakin osa, kokenut, kokeellinen :-) Sana BATTLE tarkoittaa taistelutehtävän läsnäoloa. Kuten käskyn otsikossa: Johtopäätökset tilanteen, vihollisen, heidän joukkonsa, tehtävän, kommunikoinnin ja vuorovaikutuksen arvioinnista. Lyhyesti sanottuna taistelupaketin läsnäolo. Tietokannan voimat sisältyvät pääoperaation pääosaston kohdejakaumaan. Heille on "varattu" pala vihollista, joka hänen on tuhottava. Jos asetta ei hyväksytä palvelukseen ... mikä on todennäköisyys osua viholliseen? Tietoja navigaattoreista. Valmistuin korkeakoulusta sukellusveneiden vastaisesta ilmailusta. Siellä oli MPA-, VTA-, OBU-profiileja... Valmistauduimme omaan taktiikkaamme ja tekniikkaamme, viimeistelimme hionnan profiilihyllyissä. Lentäjät kouluttivat navigaattorinsa Stavropolissa. Voit esimerkiksi nimittää hammaslääkärin silmälääkäriksi... Menestys on voimien yhteistoiminnassa, laivaston kanssa. Tätä varten sinun on esitettävä laivaston erityispiirteet. Pitääkö ennen ohjusten laukaisua tunnistaa kohde, vai luuletko, että laukaisemalla ohjuksen laivaryhmän suuntaan se löytää itse kohteen kymmenien muiden joukosta? Neuvostokaudesta on Semenovin artikkeli "Lentotukialus. Vastauksia kysymyksiin" Siellä kerrotaan, kuinka kaikki järjestettiin Tyynenmeren laivastossa. http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/avianosec-1985-86.shtml "Todellisin oli iskuvaihtoehto keskikorkeudella, jopa 800 km:n etäisyydelle AVM:stä. Sen jälkeen seurasi joukko 10 km asti, tutkan päälle kytkeminen, kohteen havaitseminen ja ohjusten laukaisu. Samaan aikaan 5-7 lentokonetta tuhoutui 'Phoenix'-tehtäväparin ohjuksilla ennen laukaisua. Yhteensä, salvossa - jopa 35 -40 X-22 ja 18-20 KSR-5. Samalla 1 risteilijälle taattu osuma, 2-3 hävittäjä ja fregatti. Lentotukialus sai kohtalaisia ​​vaurioita. Se ei estänyt häntä vastaanottamasta ja vapauttamasta edelleen lentokoneita vaikeissa olosuhteissa, ilman liikettä.Jos vihollinen ehti nostaa hävittäjiä, niin tehtävä ei ratkennut.Taattu AMG saavutti 3-5 ohjusta Näistä 2-3 ohjattiin vääriin kohteisiin.1-2 fregattihävittäjä osuivat."
              1. val
                val 20. heinäkuuta 2019 klo 11
                0
                Ja ketä koulutetaan nyt Chelyabassa? Armavir ja Stavropol kuuluivat. Vapauttavatko he nyt Krasnodarin monikoneoperaattoreita? )))
              2. uusi
                uusi 21. heinäkuuta 2019 klo 13
                0
                että laukaisemalla raketin laivaryhmän suuntaan hän itse löytää kohteen kymmenien muiden joukosta

                Tarkalleen. Kohteen parametrien mukaan, jos sana "allekirjoitus" ärsyttää sinua.
                Arvioituun etäisyyteen AVM:stä 800 km asti. Tätä seurasi jopa 10 km:n sarja, tutka, kohteen havaitseminen ja ohjuksen laukaisu.

                Luuletko, että Tu-95 voi havaita kohteen tutkalla 800 km:n etäisyydeltä? Oletko varma, että palvelit tiedustelukoneessa?
                Mainitsemasi Semjonov ei ole MRA-asiantuntija, kuten hän myöntää heti alussa.
                1. VVAU
                  VVAU 21. heinäkuuta 2019 klo 16
                  +1
                  Siinä lukee "Ennen laskettua poistoa". :-) Tu-95 rc...jälleen kerran rc.
                  Artikkeli kuvaa 80-luvun tapahtumia.
                  Ja tyhmät amerikkalaiset odottavat, kunnes raketti tunnistaa heidän parametrinsa. Vertaa raketin "aivojen" tilavuutta ja laivojen yhteistä CICS:ää Hän muistaa tarinoita Su-24 elektronisen sodankäynnin suuresta voitosta ja amerikkalaisista, jotka suuttuivat.
                2. VVAU
                  VVAU 21. heinäkuuta 2019 klo 16
                  +1
                  Mainitsemasi Semjonov ei ole MRA-asiantuntija, kuten hän myöntää heti alussa.

                  Joten en väittele. Sukellusveneilijöiden ja ploshnikovin virkaa yhdessä leikkaussalissa.
                  Laskelmat suoritetaan postitoimistoissa. Toimijoiden virka plb:tä vastapäätä. Laskelmat suoritti operatiivisen osaston upseeri, toimistonaapurini lähistöllä ja kotona. Entinen Nikolajevkan Il-38-yksikön navigaattori.
                  Sukunimi Vasily Doloman. Navigaattori ja navigaattori Afrikassa, hän teki laskelmat. No, siellä oli kaksi muuta kapteenia Mongokhtosta.
                  Tylsää, nuorena iltavuorossa. Niinpä hän roikkui vankityrmän ympärillä ja työnsi nenänsä. Ja mitä ja miten. Mitä hän näki ja kuvaili.
                3. val
                  val 21. heinäkuuta 2019 klo 17
                  -1
                    Semenov on liian lempeä sinua kohtaan. Tu-95 rc:llä 304 OGDRAPista (Khorol) istuu lippu, sähköisen tiedusteluaseman operaattori. 16 ODRAE:n (Yelizovo) Tu-266 rm:ssä toinen navigaattori tekee myös tämän. Osana SPS-40,52,48-aseman aluksia. Lentotukialuksen SPS-43 ominaisuus. Terve hölmö. He ottavat suunnan, risteyksen, paikan. Tämä on laskettu paikka. He yleensä kommunikoivat kanssasi, vastaavat, ja sinä jatkat huutamista, etsit epätarkkuuksia ja petosta. Kysy mitä he tekivät 40 vuotta sitten, niin alan kiusoitella. Sain sen jo.
                  1. uusi
                    uusi 21. heinäkuuta 2019 klo 22
                    -1
                    Valerian
                    Jos he yrittävät johtaa minua harhaan keskustelupalstalla, alan ymmärtää. Ja joudut jo jälleen kerran jonkun muun kiistaan.

                    VVAW
                    Kirjoita tarkemmin. Viestisi johtavat ihmisiä harhaan (erityisesti aiheesta "kunnes arvioitu etäisyys AVM:stä on 800 km. Sen jälkeen seurasi jopa 10 km:n sarja, tutkan käynnistäminen, kohteen havaitseminen ja ohjusten laukaiseminen."
                    Tu-95RT:t, tietääkseni, toimivat erillään hyökkäävästä TU-95 M3:sta, jotta ne eivät paljastaisi. Laukaisu suoritetaan myös tietääkseni alimmalta mahdolliselta korkeudelta, jälleen naamiointia varten. Lähteeni ovat suullisia, mutta luotan niihin.
                    1. VVAU
                      VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 02
                      0
                      Erikseen, mutta samalla tarkoituksella. Maksimilla, koska raketti tarvitsee kohdevalaistusta, se on puoliaktiivinen
                      Tu-95 MZ:tä ei ole.
                      Arvioitu oletusarvo.

                      Stalin kirjoitti kerran Ramsayta koskevaan raporttiin, mitä tehdä lähteelle. :-)
                      1. uusi
                        uusi 22. heinäkuuta 2019 klo 02
                        0
                        Tu-95 MZ:tä ei ole olemassa

                        Olet oikeassa. Sekoitin TU-22M3:een.
                        Stalin kirjoitti kerran Ramsayta koskevaan raporttiin, mitä tehdä lähteelle. :-)
                        Mutta lähde osoittautui lopulta oikeaksi :)
                      2. VVAU
                        VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 06
                        0
                        Sitä tapahtuu, ei iso juttu. Kirjoitusvirhe.
                        Ei se tosiasia, että hän antoi oikeat tiedot.
                        Eikä siinä ole paljon järkeä. Tähän asti siirtokunnat ovat laskeneet kuolleita, miljoona edestakaisin.
                      3. VVAU
                        VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 13
                        +1
                        Kaaviossa X-22:n ja kantoaluksen lentoparametrit lennon aikana.

                    2. VVAU
                      VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 13
                      +1
                      Löytyi vanha malli. Jotenkin kokkasin kadetille yksinkertaistetussa muodossa noin 15 vuotta sitten.. Jos kiinnostaa.
      2. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 00
        +1
        Tikaria ei koskaan ammuttu laivaan, etenkään liikkuvaan.
        oli vain "elektronisia laukaisuja" kiinteään kohteeseen.
        1. uusi
          uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 01
          -2
          Myöskään kolmihampaiden massa onnistuneita laukaisuja ei ollut, ja? Ja ballistisia ohjuksia laukaistiin onnistuneesti kohdealukseen. Neuvostoliitossa.
          1. Käyttäytyminen
            Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 03
            +1
            Joo. paikallaan olevalla aluksella oli majakka Yksi onnistunut laukaisu, jonka jälkeen ohjusta ei otettu käyttöön, vaikka sen alla oli jo vene.
            En ole massalaukaisu, vaan vain yksi Daggerin laukaisu liikkuvalla aluksella.
            Hän oli poissa.
            1. uusi
              uusi 20. heinäkuuta 2019 klo 00
              +1
              Kohdealuksella tehtiin kaksi koelaukaisua, joiden koordinaattien epävarmuus oli 75 km (Wave antaa paljon pienemmän virheen). Molemmat ohjukset osuivat kohteeseen määrätyllä tarkkuudella(määritelty alue, koska oletettiin ydinpanoksen olevan). Yksi ohjuksista osui tarkasti kohdealukseen.
              En ole massalaukaisu, vaan vain yksi Daggerin laukaisu liikkuvalla aluksella.
              Hän oli poissa.
              Hänen kun taas ei ollut. Myöskään Tridentsin ryhmälanseerauksia ei ollut. Ja tulevatko ne olemaan, on yhtä avoin kysymys kuin Tikarin kanssa.
              1. VVAU
                VVAU 20. heinäkuuta 2019 klo 06
                +2
                Katsos, he osaavat laskea rahaa. Ponty, kuten Operation Behemoth, eivät tarvitse sitä. Muuten, kuinka kauan se tuotiin sitten salvon suorittaneelle SSBN-linjalle? Vai luuletko, että kaikki menee ilman seurauksia perämoottorin raudalle?
                Vertailisi paremmin Tridentin menestystä, mielestäni 157 laukaisua peräkkäin ilman onnettomuuksia ... tai Maces.
                1. uusi
                  uusi 21. heinäkuuta 2019 klo 23
                  0
                  Ymmärrän, että ryhmälaukaisun aikana veneen rakettien laukaisujärjestelmään kohdistuu lisäkuormituksia, jotka voivat johtaa epäonnistuneeseen laukaisuun. Erityisesti vesille laskettaessa vene alkaa värähdellä pystyakselia pitkin, mikä luo ylimääräisiä hydrodynaamisia kuormia myöhemmille laukaisuraketeille. Vastaavasti Aviorin logiikan mukaan pakollisia testejä tarvitaan tai se ei toimi.
                  Kun Mace on käytössä yhtä monta vuotta kuin Tridentillä oli tuolloin, kuinka monta laukaisua sanoit siellä, sitten puhumme. Hyväksi todistetun sarjaratkaisun ja täysin uuden raketin vertaaminen on väärin.
                  1. VVAU
                    VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 02
                    +1
                    Lue Macen tarina
                    Hän ei ole yhtä vanha kuin Trident.
                    He aikoivat tehdä sen jo uudestaan, kenraalin lähdön jälkeen :-) Täysin uusi raketti 18 vuodeksi. aket jo 1
                    А
                    1. val
                      val 22. heinäkuuta 2019 klo 11
                      0
                      .............
                      ”Tämän idean toteuttamiseen käytettiin kaikki Juri Solomonovin käytettävissä olevat voimat ja keinot, ja mikä tärkeintä, laajat henkilökohtaiset ja perhesiteet. Aktiivisimmat kumppanit tämän idean toteuttamisessa olivat Venäjän asevoimien asepäällikkö Anatoli Sitnov ja puolustusministeriön 4. keskustutkimuslaitoksen johtaja Vladimir Dvorkin. Tämän "luovan" ryhmän työn tuloksena marraskuussa 1997 ilmestyi Venäjän pääministerille Viktor Chernomyrdinille kirje, jonka allekirjoittivat ministerit Jakov Urinson ja Igor Sergeev. Tässä kirjeessä he pyytävät, ottaen huomioon kansainvälisen ja kotimaisen tilanteen realiteetit, Venäjän taloudelliset ja tuotantomahdollisuudet, antamaan MIT:lle johtavan organisaation tehtävät lupaavien strategisten ydinjoukkojen luomisessa, pitäen mielessä ensin ennen kaikkea tällaisten aseiden teknisen ulkonäön määritelmä. Tšernomyrdinin kirjeen "Olen samaa mieltä" viisumi riitti saamaan koneen toimimaan:
                      - Venäjän federaation puolustusministeriön 27. tutkimuslaitos, joka perinteisesti tarjosi tieteellistä ja teknistä tukea meripohjaisten strategisten ohjusjärjestelmien kehittämiseen ja testaamiseen, purettiin ja sen tehtävät siirrettiin 4. keskustutkimuslaitokselle. Venäjän federaation puolustusministeriö, joka ei ollut koskaan aiemmin käsitellyt tätä;
                      - Roscosmosin haaratutkintalaitokset (TsNIIMash, lämpöprosessien tutkimuslaitos, konetekniikan tutkimuslaitos, materiaalitieteen keskustutkimuslaitos) suljettiin pois laivaston ja strategisten ohjusjoukkojen strategisten ohjusjärjestelmien kehittämisestä;
                      - hankkeen 941 SSBN-ryhmä purettiin ja se toteutettiin huolellisesti laaditun suunnitelman mukaan. Ensinnäkin R-39-ohjusten tuotanto lopetettiin sillä varjolla, että kehitteillä oleva R-39 UTTKh "Bark" -ohjus korvataan. Sitten myös Bark ROC suljettiin kolmen epäonnistuneen laukaisun verukkeella. Samalla järjestettiin nopeutettua työtä R-39-ohjusten ammuskuorman tuhoamiseksi, ja neljäs laukaisuvalmis Bark-ohjus, joka tehtiin huomioituna epäonnistuneiden laukaisujen tuloksista, määrättiin purkaa ja hävittää. /.
                  2. VVAU
                    VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 06
                    +1
                    Vaara ei ole vain raketin epäonnistuminen. Veneen muotoilu on lievästi sanottuna hyvin vääristynyt. Sitten vene seisoi tehtaalla pitkään. Suunnittelijat eivät ole tarkoineet sitä tällaisille kuormille.
                    Tarpeeton riski.
              2. Käyttäytyminen
                Käyttäytyminen 20. heinäkuuta 2019 klo 22
                0
                R27k suunnattiin aluksen ajomajakkaan. Vasta nyt ei ollut ketään, joka laittaisi sitä lentotukialukseen
                1. val
                  val 21. heinäkuuta 2019 klo 22
                  -1
                  .
                  Siellä on yksi "Stargazer"-elokuvasta, joka heitti laatikon, jossa oli hehkulamppu Kiinan suurlähetystöön. He istuvat Konjuhovin kanssa lentotukialuksella. Elokuvalle tulee myös jatkoa :-),
                2. uusi
                  uusi 21. heinäkuuta 2019 klo 23
                  -1
                  Vain täällä R27k kehitettiin vuosina 1963-1975. Jos luulet, että mikään ei ole muuttunut ohjuskohdistusjärjestelmissä sen jälkeen, nämä ovat henkilökohtaisia ​​ominaisuuksiasi.
        2. SET SET
          SET SET 19. heinäkuuta 2019 klo 04
          -1
          Avior, älä kirjoita Tikarista, jota monet eivät tiedä... Tikari luotiin osumaan kohteisiin, myös liikkuviin - tämä on sen tarkoitus.
      3. uusi
        uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 00
        -2
        Migi tikarin alla otettiin ilmapuolustukselta
        Käytöstäpoistoon on varattu 150 MiG:tä. On hyvä, jos tikarien osa uusitaan.
        Käytössäsi olevien tikarien määrä. AMG määrä.
        Miksi tuhota kaikki alukset elokuussa? 10 tikaria erikoiskäristä samanaikaisesti yhdellä lentotukialuksella. Toista 1 kertaa. MiG-lentokentät vihollisen tappoalueen ulkopuolella (paitsi strategiset ballistiset ohjukset). Tankkaus ilmassa.
        1. VVAU
          VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 02
          +7
          Jelizovossa 31. IAP:n MiG-865:t ovat seisoneet öljypohjassa vuosikymmeniä. Mikä on meidän paska.selitä? Nämä ovat lahjoittajia. Tänä vuonna ajoi 2 BM. Ei missään nimessä tikarin alla. paikassa Primorye esk BM. Myös puhdasta ilmapuolustusta.
          Erityinen bch sano.:-):-):-):-)
          Sieltä kaksi kertaa niin monet lentävät heti sisään.
          No älä kirjoita hölynpölyä.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 19. heinäkuuta 2019 klo 11
            +2
            Lainaus VVAU:lta
            Jelizovossa 31. IAP:n MiG-865:t ovat seisoneet öljypohjassa vuosikymmeniä. Mikä on meidän paska.selitä? Nämä ovat lahjoittajia.

            Kaikki ei ole niin huonoa. Virallisten sopimusten täyttymisestä päätellen 113 MiG-31:tä (noin 120 taistelijasta) modernisoitiin.
            MiG-31:n modernisointitöiden päätoteuttaja on NAZ Sokol, joka alun perin suoritti modernisoinnin erillisillä sopimuksilla ja viime vuosina toteutti nämä työt kahdella Venäjän puolustusministeriön kanssa tehdyllä sopimuksella - 1. elokuuta 2011 päivätyllä sopimuksella. modernisointiin MiG-31BM/BSM:ksi vuoteen 2019 mennessä, 60 MiG-31-taisteluhävittäjää ja lisäsopimus marraskuusta 2014, jonka mukaan 53 MiG-31-taisteluhävittäjää tulisi päivittää ja työt valmistuvat vuoden 2018 loppuun mennessä. .

            Samaan aikaan puolustusministeriö teki uuden sopimuksen modernisoinnista:
            Venäjän puolustusministeriön kanssa allekirjoitettiin uusi sopimus toisen MiG-31BM:n muotoisen hävittäjä-torjuntahävittäjäerän peruskorjauksesta ja modernisoinnista.
            UAC:n presidentti Juri Slyusar sanoi 24. elokuuta Interfaxin haastattelussa, että koko MiG-31-hävittäjä-torjuntahävittäjälaivasto modernisoidaan vuoteen 2023 mennessä.
            "Odotamme, että Aerospace Forces saa lähivuosina useita kymmeniä päivitettyjä MiG-31BM-koneita, jotta vuoteen 2023 mennessä koko olemassa oleva laivasto päivitetään", Yu. Slyusar sanoi.

            Ja koska taisteluajoneuvoja ei ole jäljellä, varastosta tulevat ajoneuvot lähtevät toimintaan.
            1. VVAU
              VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 12
              +1
              No en tiedä. Viimeksi olin Jelizovossa neljä vuotta sitten. Mig ja Be ja Il seisoivat edelleen tien umpikujassa.
              Tänä vuonna he toivat kaksi BM:ää, he lupaavat kaksi lisää vuoden lopussa. Mutta tämä on puhtaasti ilmapuolustus.
              Ja kun otetaan huomioon, että IAP yhdistettiin aiemmin 317 SAP:iin, siellä voitiin nostaa vain 4 puolta.
              Ehkä se on muuttunut, en keksi.
          2. uusi
            uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 13
            0
            No älä kirjoita hölynpölyä.

            Kirjoitat hölynpölyä.
            Mitä tekemistä lentokoneen uusimisella on kaivossa olevan kanssa?
            On myös mahdollista modernisoida (eli poistaa vanhentunut avioniikka ja asentaa uusi) konetta, mukaan lukien lähellä olevien lentokoneiden osia. 150 lentokonetta poistettavaksi on melko paljon.
            Sieltä kaksi kertaa niin monet lentävät heti sisään.

            Mistä me keskustelemme? Sota Nato-blokin kanssa vai taistelu hiekkalaatikossa? Jos on sota, niin kuka tahansa lentää meille. Vai oletko yksi niistä "upseereista", jotka Katzin tavoin tarjoutuvat antautumaan välittömästi?
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 19. heinäkuuta 2019 klo 11
          +2
          Lainaus uusilta
          10 tikaria erikoiskäristä samanaikaisesti yhdellä lentotukialuksella. Toista 1 kertaa.

          SBC:n käyttö vihollisen AB:ssa on viimeinen vaihe, johon vastataan ICBM:iden / SLBM:ien käyttö.
          Lainaus uusilta
          MiG-lentokentät vihollisen tappoalueen ulkopuolella (paitsi strategiset ballistiset ohjukset).

          Voi kyllä... varsinkin Jelizovo. naurava
          1. uusi
            uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 13
            0
            Voit lukea modernin Venäjän federaation oppia rauhassa. Mihin uhkiin Venäjän federaatio vastaa ydiniskulla? Valaistu.
            Voi kyllä... varsinkin Jelizovo.
            Ja missä sanotaan, että tikareilla varustetut MiG-koneet sijaitsevat Jelizovossa? Keksit sen itse - nauroitko?
            1. VVAU
              VVAU 20. heinäkuuta 2019 klo 09
              0
              .
              .
                Vääristeletkö? Vai onko sinulla ongelmia mielikuvituksellisessa ajattelussa? Kuka kirjoitti, että he ottaisivat hetket ilmapuolustuksesta ja tekisivät ne uudelleen tikarin alla? Täällä he ottavat sen, tekevät sen uudelleen BM:ssä, ajavat sen Kamtšatkaan, siellä ei haise millään tikarilta. Luulen, että olet katsonut sarjakuvan uudelleen. Idoli tehtiin tikarista, Poseidonista, Vanguardista. Tämä ei ole eikä tule olemaan sarjassa. Kaikki on kaunista näytöllä, mutta se tulee Kurskiin, telakkaan, Kuzyaan, Peshkoviin, Il-20:een, Ashot lampaiden kanssa, taipunut anturi raketissa, Losharik..... Älykkäät kaverit kertovat, kuka tietää kuinka se toimii ja miten sen pitäisi olla. Ja laulat oodia ei-ammattimaisille krivorukoville.
              1. uusi
                uusi 22. heinäkuuta 2019 klo 00
                0
                Tai onko sinulla ongelmia mielikuvituksellisessa ajattelussa

                Kuvannollisella ajattelulla kaikki on kunnossa, samoin kuin logiikankin kanssa.
                Mutta viestisi eivät eroa logiikasta.
                Ensin kirjoitat
                Migin kolmas kysymys tikarin alla otettiin ilmapuolustuksesta. Mitä niistä?

                Sitten "Kuka kirjoitti, että he ottavat välähdyksiä ilmapuolustuksesta ja tekisivät ne uudelleen tikarin alle?"
                Vai ajatteletko liikaa vai mitä?
                Idoli tehtiin tikarista, Poseidonista, Vanguardista. Tämä ei ole eikä tule olemaan sarjassa.

                Tämä on henkilökohtainen mielipiteesi. Oletko perehtynyt jokaisen näiden laitteiden kohtaloon tehdäksesi tällaisia ​​lausuntoja?
                Kaikki on kaunista näytöllä, mutta se tulee Kurskiin, telakkaan, Kuzyaan, Peshkoviin, Il-20:een, Ashot lampaiden kanssa, taivutettu anturi raketissa, Losharik

                No joo, ymmärrän. Kuten sanotaan, jokainen tuomitsee maailman itse.
                Sinulle kertovat älykkäät kaverit, jotka tietävät, miten se toimii ja miten sen pitäisi olla.

                Sinä minä täällä viranomaisissa älä jää täyteen, kiitos. Päätän itse, kuka täällä on älykäs ja kuka ei.
                1. VVAU
                  VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 01
                  0
                  :-)
                  Ehkä tässä en ole yksin ja pystyn erottamaan valheet ja todellisuuden. Puhun sarjakuvista.
                  Lataa vettä Chumakista televisiosta, kiitos.
                  En taida olla yksin täällä ja sisällä
              2. Cyril G...
                Cyril G... 22. syyskuuta 2019 klo 13
                0
                He ottivat 10-12 lentokonetta varastosta ja korjauksen jälkeen erikoisvarusteiden asennuksella muodostivat laivueen.
        3. VVAU
          VVAU 20. heinäkuuta 2019 klo 07
          -1
          .
          .
            No... :-) Mitä laitteelle tapahtuu, kun sitä ei huolleta? Omamme otettiin Leonidovo (Sakhalin) Tu-16:lta öljypohjasta. He olivat siellä 10 vuotta. Nämä ovat Mongohtinsky ja Knevichansky. No, niitä oli kymmenkunta, näin ne vuonna 1982 syyskuussa, kun Flitexistä peloissaan viranomaiset laittoivat 77. rykmentimme sinne. 80-luvun lopulla heidät ajettiin meille Jelizovoon. Olin yksin TECHI:ssä. Paina sormella moottorin koteloa - pöly putosi ja muodosti reiän. Joten he luovuttivat kaiken sen värin haltuun. Ja hetket seisovat pidempään liassa. :-)
          1. uusi
            uusi 22. heinäkuuta 2019 klo 00
            0
            No, teit "tislaamaan" nämä lentokoneet öljypohjan jälkeen, ja sen jälkeen "Paina sormella moottorin koteloa - pölyä putosi ja muodostui reikä." eli on suuri todennäköisyys, että kone, jota painat sormella, seisoi siellä Jelizovossa. Poissa käytöstä.
            No ruostuneet moottorit eivät lennä...
            1. VVAU
              VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 01
              0
              Luulen, että trollaat minua.
              Selvitä ohjeesta, miten moottorin konepelti eroaa moottorista.
              Näin he tislasivat sen murenevan ihon kanssa.
        4. val
          val 21. heinäkuuta 2019 klo 22
          -1
          .
          Ja ihmettelet kuinka monta IL-78:aa on. No, voit verrata USA:n ja Venäjän federaation tankkeripuistoja. Ole hyvin yllättynyt.
          1. uusi
            uusi 22. heinäkuuta 2019 klo 00
            0
            Sivuja on 21. JA?
            1. val
              val 22. heinäkuuta 2019 klo 11
              0
              Arvioinnissa käytetään vertailua.


              Aiotko johtaa ketään sinne? (MiG-lentokentät vihollisen tappoalueen ulkopuolella (paitsi strategiset ballistiset ohjukset). Ilmatankkaus.)
        5. val
          val 22. heinäkuuta 2019 klo 10
          0
          vuosi 2012. Vasemmalla on DZ-pari. Oikealla on jäteastia. En tiedä miten se on nyt, mutta vuonna 2015 ne vain lisääntyivät.
          1. Cyril G...
            Cyril G... 22. syyskuuta 2019 klo 13
            0
            Vasemmalla on pariskunta. Onko se myös päivystävän pariskunnan lieteessä tai parkkipaikalla?
  12. andrey shmelev
    andrey shmelev 18. heinäkuuta 2019 klo 20
    0
    ja kuka kirjoitti "Minusta tulee paskiainen, jos en kerro sinulle, miksi esimerkki Musashin uppoamisesta on lukematon?"
  13. nycomedes
    nycomedes 18. heinäkuuta 2019 klo 21
    +1
    Kiitos, yksityiskohtainen ja mielenkiintoinen, vaikkakin jossain kiistanalainen.
  14. LeonidL
    LeonidL 18. heinäkuuta 2019 klo 21
    +1
    Lainaus alusta "Onneksi ydinaseiden tulo on pelastanut ihmiskunnan koko planeetan täysimittaisten sotien painajaiselta. Tämä on kuitenkin johtanut laivastojen taistelukyvyn virtualisoitumiseen - emme yksinkertaisesti tiedä mitä vakava merisota modernin teknologian avulla näyttää siltä." T e "emme tiedä".
    Sitten muistetaan toisen maailmansodan pitkä historia ja toistetaan samat johtopäätökset, joita on jo kommentoitu hyvin puolueettomasti. Sitten palaamme omiin artikkeleihimme. Ja tässä ei ole, kauan odotettu johtopäätös. Joten "... Venäjän johto salli laivaston rakentamisen kriittisen mittakaavan hajoamisen laivanrakennuksesta riittävien organisaatio- ja henkilöstörakenteiden romahtamiseen. Tällaisissa olosuhteissa laivaston nopea kehitys on mahdotonta, ja he alkavat pian vaatia Venäjän laivaston nykyisestä lähtien.Ei siis ole mitään takeita siitä, ettei laivaston tarvitse suorittaa täysimittaista taistelutoimintaa rannikkohävittäjälentokoneiden toiminta-alueen ulkopuolella.Ja koska laivastolla on yksi lentotukialus, ja epäselvin näkymin , meidän on valmistauduttava taistelemaan sen kanssa, mitä meillä on." Ollakseni rehellinen, tämä muistuttaa minua hieman epäjohdonmukaisesta tekstistä. No, se on selvää, kaikki ovat tyhmiä, kaikki amiraalit, kaikki johto on tyhmää, se ei ole riittävää! jää maan ja maailman pelastukseksi luovuttaa ohjakset henkilökohtaisesti opuksen tekijän käsiin. Samasta kirjoitti Rezun, kutsuen Zhukoville ja esikunnalle. Otetaan selvää: Rakenteet ovat romahtaneet, tämä on ymmärrettävä laivaston, laivaston, laivaston jne. komennona. Ei ole mitään takeita, Olin lentotukialus ... kauhea kuva!
    Eli meillä on täysin toimintakyvytön, romahtanut laivasto ... ja edelleen "... Mutta jotta vihollisen lentokoneet eivät pystyisi vahingoittamaan aluksiamme yhä uudelleen ja uudelleen, viimeksi mainitun on toimittava virheettömästi, ohjattava niin monta kertaa nopeammin , mutta erittäin rajallinen polttoaine, lentokoneet kerta toisensa jälkeen ohittivat laivaryhmän, mikä lopulta antoi sille etulyöntiaseman ajoissa ja mahdollisuuden osua lentokentille ja muihin esineisiin risteilyohjuksilla. Mutta jos laivasto tuhoutuu, niin millaiset moitteettomat toimet ovat periaatteessa mahdollisia? Käsittämättömän vihollisen lentokoneiden "polttoaine on hyvin rajallinen" ???? Tämä siitä huolimatta, että pikemminkin Maailmanmerellä romahtaneen, riittämättömästi hallitun laivaston laivojen polttoainemäärä on hyvin rajallinen, mutta lentotukialuksia ja eri puolilla maapalloa sijaitsevia lentotukikohtia ei rajoiteta. Nopea ohjailu hypersonic-ohjuksia vastaan ​​??? Täällä olen yleensä hiljaa, hiljaa, hiljaa ...
    "Tarvitsemme tiedustelua, joka voi varoittaa aluksia etukäteen vihollisen lentokoneiden noususta, tarvitsemme supertehokkaita laivapohjaisia ​​ilmapuolustusjärjestelmiä, jotka pystyvät torjumaan ainakin yhden massiivisen ilmahyökkäyksen, tarvitsemme AWACS-helikoptereita, jotka voisivat perustua fregatit ja risteilijät, tarvitsemme todellisen, ilman "ikkunakoristeita", jotka valmistautuvat tällaiseen toimintaan." ... Kaikki on pilalla, johto on riittämätön, Akhtung tarvitaan! AWACS-HELIKOPTERIT fregateissa ja risteilijöissä ... on kaksi risteilijää, fregateissa sellaiset helikopterit ovat kyseenalaisia. Loppujen lopuksi yksi helikopteri ei riitä, tarvitaan myös laivavarusteita. Ja ohjusten ja kuorien tarjonta laivalla on vielä rajallisempi kuin lentokoneen polttoaineen tarjonta. Kone antoi myös epäonnistuneen hyökkäyksen sattuessa ohjus- ja ilmapuolustusjärjestelmien alas ammutun ohjuksen palata tukikohtaan, tankata ja lähteä uudelleen. mutta mistä raketit ja kuoret tulevat laivasta valtamerissä?
    "Lopuksi tarvitset psykologista valmiutta ryhtyä tällaisiin riskialttiisiin operaatioihin ja tarvitset kykyä leikata liian riskialttiit ja toivottomat toimintavaihtoehdot vain kohtalaisen riskialtista. Sinun on opittava huijaamaan vihollinen, jolla on täydellinen älykkyys ja viestintäjärjestelmiä ja hallitsee merta."
    Jos käsky on riittämätön ja tyhmä, mistä "psykologinen valmius riskeihin" tulee? Mikä on "kohtalaisen riskialtista" - tässä yksi on yksinkertaisesti ristiriidassa toisen kanssa hysteriaa partaalla. Jäljelle jää vihollisen huijaaminen !!! Ja jos vastustaja ei anna periksi petokselle???
    "Ilman lentotukialustaa, ilman kykyä luoda se nopeasti, ilman tukikohtia ympäri maailmaa, joista alukset voisivat kattaa perusilmailun, meidän on opittava pärjäämään ilman kaikkia näitä (tärkeitä ja tarpeellisia yleensä) asioita ." Tosielämässä voit pärjätä ilman kaikkia näitä tärkeitä ja välttämättömiä "pieniä asioita" vain yhdessä tapauksessa - heiluttaa pahvimiekkaa vähemmän ja pelotella VO-lukijoita hypoteettisilla sodilla merellä. Lisäksi, jos, Jumala varjelkoon, jotain tällaista tapahtuu, kenenkään ei tarvitse ohjailla ja pettää ketään.
  15. Ajevgenij
    Ajevgenij 18. heinäkuuta 2019 klo 22
    +1
    Ei-sotilaalliselle henkilölle erittäin mielenkiintoinen jakso heidän 3 artikkelistaan. Mielenkiintoinen näkökulma perusteluineen.
    1. LeonidL
      LeonidL 19. heinäkuuta 2019 klo 00
      -3
      Sekä Rezunin ja hänen kaltaistensa "historialliset teokset" ja nämä artikkelit eivät ole tarkoitettu sotilasalan ammattilaisille, ensisijaisesti niille, joilla on kokemusta kokoonpanojen ja kokoonpanojen, ensisijaisesti merivoimien, johtamisesta, vaan amatööreille ja amatööreille, kuten itse kutsuit - "ei- armeija" ihmisiä.
      1. VVAU
        VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 19
        -3
        Toistaiseksi kukaan ei ole kiistänyt Rezunin versiota sodan alkamisen katastrofaalisten seurausten syistä. Sillä ei ole hänelle väliä, mutta hän nosti ja perusti tämän aiheen - Neuvostoliiton iskun, jonka Saksa esti.
        1. bk0010
          bk0010 22. heinäkuuta 2019 klo 19
          +1
          Ei "kukaan ole kiistänyt", mutta et ole lukenut lukuisia vastaväitteitä
          1. VVAU
            VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 20
            -1
            Luin sekä Podgorodetskia että Antisuvorovia. Ei kiistan aihe, mutta ei tapahdu, että PUOLUSTAVA puoli, jolla on etu varusteiden määrässä ja laadussa, menetti kaiken, 4 miljoonaa vangittiin ja juoksi Moskovaan 4 kuukaudessa. Ensimmäisessä maailmansodassa he vastustivat kovemmin tasaisin voimin.
            1. bk0010
              bk0010 23. heinäkuuta 2019 klo 21
              +1
              Sitä tapahtuu koko ajan. Seuraavan sukupolven armeija kukistaa edellisen sukupolven armeijan ilman suuria tappioita. Lisäksi sukupolvia ei niinkään määrää tekniikka kuin taktiikka ja strategia. Otetaan sama Ranska Englannin kanssa. Sitten nekin takoivat, ja yhtä nopeasti ja ilman häviötä. Otetaan Venäjän ja Turkin sodat - turkkilaiset vietiin jopa pois linnoituksista moninkertaisella numeerisella edulla, vaikka heillä oli tykistöä, tuliaseita ja kaikkea muuta. Otetaan Peter 1 lähellä Narvaa, kun Karlin linjajalkaväki suoritti Peterin huomattavasti ylivoimaisen kolmannen. Ja Pietari lähellä Poltavaa, kun Pietarin jalkaväki kantoi Charlesia. Teknisesti vastustajat olivat melko vertailukelpoisia. Otetaan Krimin sota, jolloin Englanti ja Ranska olivat teknisesti kehittyneitä, vaikka ne voittivatkin, mutta pienellä voitolla ja valtavilla tappioilla.
          2. Cyril G...
            Cyril G... 10. huhtikuuta 2020 klo 14
            0
            Se on varma, ei toveri VVAU lue vain sitä, mistä hän henkilökohtaisesti pitää ...
        2. LeonidL
          LeonidL 23. heinäkuuta 2019 klo 01
          0
          Lopetti jo kiistämisen. Tarkoituksenmukaisen hölynpölyn kumoaminen 1001. kerran ei ole edes Shegerazade voimissaan. Minun neuvoni: "Kun luet Rezunia, sinun on tarkistettava huolellisesti kaikki hänen" rakenteet "rivi riviltä." Ymmärrä kuinka valehtelija ja hysteerinen hän on.
          1. VVAU
            VVAU 23. heinäkuuta 2019 klo 05
            +1
            Sellaista on.
            Mutta levikki, kierto... :-)
            Ja se, että kotimaiset mestarimme eivät tarjonneet mitään vastineeksi, vain "hän myi kotimaansa, paskiainen".
            Kukaan ei tarjonnut muuta luotettavaa selitystä vuoden 1941 romahdukselle. Ellei koko armeija mennyt hulluksi.
            1. LeonidL
              LeonidL 24. heinäkuuta 2019 klo 02
              0
              Olet väärässä, vastalauseet ovat vaunu ja pieni kärry. Levikki - kaikki on täällä. Ensinnäkin raha ei haise, ja toiseksi raha haisee ruusuilta kukkulan takaa. Lue huolellisesti B Akunin. Kuka on hänen päähenkilönsä? Venäjän kieli? Ei tauttonia. Ja kaikki venäläiset ovat tyhmiä, humalaisia ​​ja varkaita tavalla tai toisella. Lue hänen romaanejaan "Venäjän valtion historiasta", vain harkiten - ketkä ovat älykkäitä, lahjakkaita, rohkeita jne.? Ja kuka tahansa, tataareista saksalaisiin ja venäläisiin ... Näin on Rezunin kanssa - sinun on luettava tarkistamalla jokainen rivi!
            2. LeonidL
              LeonidL 24. heinäkuuta 2019 klo 02
              0
              Annan yhden esimerkin rezunin valheesta. "Jäänmurtajassa" hän pilkkaa sitä tosiasiaa, että laivastotukikohta esitetään Pinskin suolla. Hän kirjoittaa, että Stalin loi sen tarkoituksenaan hyökätä köyhä Adolf kimppuun ja laukaisi siellä valtavia hirviövalvojia, merijalkaväkeä ja laivaston ilmailua. Mutta laivastotukikohta on ollut siellä 20-luvulta lähtien... Puolalainen, ja sotilaslaivue oli myös puolalainen, ja monitorit olivat puolalaisia. Mutta ei Rezunovsky-hirviöitä, joten syväys on jopa puolitoista metriä. Ja vangit eivät kaivanneet kanavaa, se kaivettiin tsaarin alla sata vuotta ennen sotaa ja puolalaiset kutsuivat sitä Krulevsky-kanavaksi. Se on säilynyt lähes muuttumattomana tähän päivään asti, kuten ennenkin, lehmät menevät kaakolle. Puolalaiset 39. tulvivat pöllöalukset ... mutta siellä on syvin kuoppa - 3 metriä syvä. Heidät kasvatettiin, korjattiin, heille annettiin venäläiset nimet, ja heistä tuli jälleen Pinskin sotilaslaivue - vain Neuvostoliiton. Merijalkaväki oli paikalla - yhtä paljon kuin yritys! liikkui kanavan rantoja pitkin kärryillä. Kamala voima. Siellä oli myös ilmailua - kauan vanhentuneet R-5 ja R-10 partiolaiset olivat yksi laivue! Eikä laivue fyysisesti päässyt ulos Berliinin pelkoon; kanava päättyi Mukhovetsiin tukiseinällä! Jotta siitä ei valuisi vettä. Ja Rezun kasvattaa ihmisiä Stalinin kauheisiin valmisteluihin. Etkö usko? Lue internetistä. kaikki on avoimen lähdekoodin.
              1. VVAU
                VVAU 24. heinäkuuta 2019 klo 04
                +1
                "Äiti, älä johda pienissä asioissa, johta pääasiassa." (c). :-)
                Itse asiassa kirjoitin Rezunin versiosta raegromin syistä sodan ensimmäisenä aikana.
                Ja myös saksalaiset liikkuivat kärryillä. Mitä tulee älykkyyteen, sillä ei ole väliä mitä, mutta tietojen hankkiminen on tärkeää. Riittää tiedustelulle ja linkille.

                Ehdotan lopettamista tähän. Ei Timokhinin artikkelin aihe. Izzy kaikki :-)
                Kirjoitin itse asiassa versiosta
                1. LeonidL
                  LeonidL 24. heinäkuuta 2019 klo 18
                  0
                  Oikea "uskominen" ei ole rakennettu valheille ja hölynpölylle. Et ymmärtänyt mitään etkä halunnut ymmärtää. Onnea sinulle rakas.
  16. operaattori
    operaattori 18. heinäkuuta 2019 klo 23
    -2
    Lainaus käyttäjältä val
    Näkökenttä

    RTR-satelliitti näkee suoraan.

    Ja AFAR RGSN RCC lähestyessään AUG:ta näkee NK:n ääriviivat, joten se ei sekoita AB:tä tutkaan.
    1. VVAU
      VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 23
      +2
      Tiedustelusatelliittien määrä tähdistössä ja havaintojen tiheys? :-)
      Käsittelyn, siirron, päätöksenteon aika.
      Toisesta maailmansodasta lähtien lentotukialus onnistui kävelemään radiohiljaisuudessa viikkoja.
      Ja Neuvostoliiton satelliittien tähdistö, nykyistä runsaampi, puhalsi kuplia. Flitex esimerkki.
      No, tai etsi artikkeli "Tukitukialus. Vastauksia kysymyksiin"
      Kashnik Misha Bezlyudovistani on tarina, kuinka lentotukialus petti heidät.
    2. VVAU
      VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 23
      +2
      Tietoja ääriviivasta. Kauan sitten meillä ja amerilla oli PC-10. Erilaisia ​​modeja.
      Aerosoli, savu, dipolit, rievut palavalla kyllästetyllä aineella. Heidän RTO:nsa esitetään usein paraateissa. Minuutti ja laivan sijaan lämpö-, tutka- ja optinen häiriöpilvi on kymmeniä kertoja suurempi kuin laiva.
      1. operaattori
        operaattori 18. heinäkuuta 2019 klo 23
        -3
        Milloin näit dipolit AB:n päällä?
        1. VVAU
          VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 00
          +1
          Pelataanko?
          Ne ovat savupilvessä, miten voin nähdä ne?
          Minä valehtelen. Tarinassa "The Story of the Great Exit" julkaisin kuvakaappauksia videosta. Kuinka he ampuivat "Chervona Ukrainasta". Sitten näin.
          http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/shumaher.shtml
          Näin Kuzan asennukset, PC-6 näyttää olevan ns.
          1. operaattori
            operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 00
            -3
            Mikä on temppu käyttää dipoleja laivojen torjuntaohjuksia vastaan, jotka on varustettu paitsi etsimellä, myös inertiajärjestelmällä, joka on täysin melutiivis ja tuo laivantorjuntaohjukset osumaan niin suureen kohteeseen kuin AB?

            Tässä ei oteta huomioon shokkiaallon tuhoutumissädettä ja erityisten laivantorjuntaohjusten räjähdyksen aiheuttamaa neutronivirtaa (100 Ktn:sta 1 Mtn:iin).
            1. Käyttäytyminen
              Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 01
              +1
              inertiajärjestelmällä ei ole edes sellaista tarkkuutta iskeäkseen laivaan, etenkään liikkuvaan.
              Ansoja ja houkuttimia ohjaavat ohjukset ja se lentää ohi ilman, että sulake laukeaa.
              1. uusi
                uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 01
                -1
                Inertiajärjestelmällä "yleisessä tapauksessa" on sellainen tarkkuus, että se putoaa ympyrään, jonka säde on 50 m 12000 1 km:n etäisyydellä. Liikkuvan kohteen liikeradan ennustaminen XNUMX minuutin ajan on koulukurssin ongelma. On lähes mahdotonta muuttaa aluksen lentorataa tässä minuutissa.
                1. VVAU
                  VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 05
                  +2
                  .
                  .
                  Se on varmaan korjattu. Ja kenet lennämme 12 tuhatta km
                  Ja sinun ei tarvitse muuttaa lentorataa, sinun on kytkettävä se pois päältä, ensin ammuttava tusina kuoria häiritsevästi. Nollaa aktiivisen häiriön valinta, se käynnistyy välittömästi, siellä on jauhegeneraattori. :-) No, rukoile :-)
                  1. val
                    val 19. heinäkuuta 2019 klo 06
                    0
                    Sarjakuvat lentävät 12000 XNUMX. :-)
                  2. uusi
                    uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 14
                    -1
                    Topol-M lentää 12000 km:n päässä. Mutta kyse oli inertiajärjestelmän suurimmasta mahdollisesta tarkkuudesta, ei mistään muusta.
                    täytyy ruuvata irti
                    Tätä kutsutaan liikeradan muuttamiseksi. Ja suuri alus ei voi kääntyä pois vaurioalueelta lyhyessä ajassa.
                2. operaattori
                  operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 09
                  -2
                  Nykyaikaisten solid-state gyroskooppien tarkkuus on 0,1 metriä sekunnissa lentoa.
                  1. val
                    val 22. heinäkuuta 2019 klo 03
                    0
                    ?.
                    Vitsailetko taas?
                    Tämä on Panikovskin tarkkuus, kun hän suoritti sokean
                    0,1 metriä sekunnissa. Ja minuutissa?
                    Muistan, että kulma-arvoja täytyy olla. Lineaarinen inertiajärjestelmissä.
                    1. operaattori
                      operaattori 22. heinäkuuta 2019 klo 10
                      0
                      KVO minuutissa 6 metriä. En muista kulmien suhteen.
                      1. VVAU
                        VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 12
                        +1
                        Jokin ei ole oikein.
                        Jos raketti lentää maksimietäisyydelle, Kamtšatkan harjoituskentälle, tämä on 22 minuuttia. No, se on selvää strategien kanssa, mutta jos ääntä hitaampi tunti lentää. Tai lentokone 12 tunnin säteellä?
                      2. operaattori
                        operaattori 22. heinäkuuta 2019 klo 21
                        +1
                        ICBM lentää Yhdysvaltoihin 35-40 minuutissa - tämä on 210-240 metriä KVO:ta nykyaikaisella inertialla. Mutta nyt he käyttävät myös tähtikorjausta ennen taistelukärkien pääsyä ilmakehään, joten KVO pienenee 90 metriin.
                      3. VVAU
                        VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 23
                        +1
                        Tietojeni mukaan Kurassa ja 500 joskus heittää.
                        Astrokorjauksesta :-) Vuonna 1980 hän asui hostellissa ystävänsä Andrey Mendelin kanssa. Sitten opetin Klimovia koulussa
                        Hän myös käski minulle Tobolin PDA:n toimimaan syötteen kanssa ja mille tähdille raketti suorittaa korjauksen. Seitsemän tähteä... ulkoa viisi
                      4. VVAU
                        VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 23
                        +1
                        Astrocorr lentoradan korkeimmassa kohdassa.
              2. VVAU
                VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 05
                0
                Aktiiviset häiriöt saavat sulakkeen toimimaan. Kun hän poisti viimeisen suojausasteen. En sano varmaksi laivantorjuntaohjuksista, mutta sellainen on ilmailun EW-järjestelmissä. Totta, tämä opetettiin kauan sitten, missä on radiosulake.
            2. VVAU
              VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 02
              0
              Inertia rannikkokohteiden alla. RCC tietääkseni Graniitti 120. Progress-200 Ametisti-50.
              Mutta lentotukialuksen resurssit ovat 40 sbch. Kun laivantorjuntaohjukset saavuttavat, lentokone on jo ilmassa.
              Sinun ei tarvitse aloittaa omenasta, vastauksena lennät kaksi kertaa enemmän.
              1. operaattori
                operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 09
                -2
                Toistaiseksi meillä on n-kertaa enemmän taktisia erikoiskärkiä, ja myös Yhdysvaltojen plutoniumin tuotantolaitokset ovat jäädytettyinä.
                1. val
                  val 19. heinäkuuta 2019 klo 15
                  -1
                  .
                  .
                  Andrey. Puhumme laivastosta ja vastaavasti laivaston kantajista. Pian Timokhin hyppää kiellosta, hän antaa sinulle lämpöä. :-)
                  Ja jos Klimov liittyy, olette yleensä tryndets .... huumorin vitsi.
                  1. operaattori
                    operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 16
                    +1
                    Kukaan ei kiistä, että Maksimka ja Shurochka ovat voima naurava
              2. uusi
                uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 14
                +1
                Sinun ei tarvitse aloittaa omenasta, vastauksena lennät kaksi kertaa enemmän.

                Luuletko, että jos aloitat sodan blokin kanssa, NATO ei lennä?
                1. val
                  val 19. heinäkuuta 2019 klo 15
                  +1
                  No, ehkä se ei saavu, ennen kuin toinen osapuoli soveltaa sitä.
                  Syyriassa Utkinin yrityksen kaverit yrittivät törmätä öljynjalostamoon, jota amerikkalaiset vartioivat. Kukaan ei aiheuttanut melua. Tai Su-24 Peshkov. No, pääsimme tomaateista eroon.
                  Puhun alueellisesta konfliktista.
                  1. uusi
                    uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 23
                    -1
                    Näetkö eron lentotukialuksen tai ohjusristeilijän ja PMC:n välillä?
                    Ja se, että emme lähteneet sotaan Turkin kanssa koneen jälkeen, vaan päätimme asian muilla keinoin, on poikkeus säännöstä. Hyökkäys lentotukialusta vastaan ​​on sota 99,99 %:ssa tapauksista, ja TNW-sodalle se on aivan oikein. Siinä 0,01 %:ssa tapauksista, joissa hyökkäys lentotukialusta vastaan ​​ei ole sota, et voi upottaa lentotukialusta.
                    1. VVAU
                      VVAU 20. heinäkuuta 2019 klo 07
                      0
                      Periaate.
                      Miksi he eivät kirjoittaneet Peshkovista? :-)
              3. uusi
                uusi 22. heinäkuuta 2019 klo 00
                -1
                Nuo. se maa, joka käytti ensimmäisenä ydinaseita, jonka opissa on määrätty käyttämään ydinaseita ensin, ei käytä sitä sodassa, jos emme käytä sitä? Todella?
            3. VVAU
              VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 19
              +1
              Se tulee, jos vihollisella on topografinen kartta, jossa on ankkurissa olevan lentotukialuksen koordinaatit.
          2. val
            val 22. heinäkuuta 2019 klo 10
            0
            ...............
        2. Käyttäytyminen
          Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 00
          +1
          En ole koskaan nähnyt.
          ja he ovat hymyillä
          4 kuusipiippuista Mark 36 SRBOC:ta.
          1. operaattori
            operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 00
            -4
            Kysymys on yksinkertainen - kuinka monen minuutin kuluttua AB jättää dipolipilvensä nopeudella 36 km / h?
            1. Käyttäytyminen
              Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 01
              0
              nopeus laskee, kenttiä on 12 tai 24, hän laittaa ne sarjaan.
              hän ei piiloudu niiden taakse, vaan GOS-laivojen torjuntaohjukset siirretään dipolipilveen.
              siellä on myös Nulka ja muita hänen kaltaisiaan - he jäljittelevät kohdetta luoden väärän vastaussignaalin GOS RCC -tutkasta.
              1. VVAU
                VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 02
                +3
                Vaikea sanoa tarkasti. CICS päättää tilanteen mukaan. Mitä, miten, kenelle ja missä. Yleinen elektronisen sodankäynnin järjestelmä KUG, hyvin tai AMG. Yksi visio
              2. operaattori
                operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 09
                -4
                Kirjoitin jo, että AFAR toimii kohteen ääriviivaa pitkin - missä näit lentotukialuksen ääriviivat sisältävän dipolipilven? Nulka ei myöskään osaa piirtää mitään ääriviivaa.
                Kulmaheijastin ei myöskään ole ääriviivakohde 300x75 m.
                1. Käyttäytyminen
                  Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 11
                  0
                  missä on kaukana?
                  se ei ole RCC:ssä.
                  tulee kallista laittaa se laivojen vastaisiin ohjuksiin.
                  japanilaiset tekevät jotain tuollaista, mutta miten ja milloin se on todella taisteluvalmis.....
                2. Käyttäytyminen
                  Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 11
                  -1
                  ja jos kaukaa esiintyy laivantorjuntaohjuksissa, niin dipolipilven taakse peittämistä voidaan hyvin käyttää useiden samankaltaisten kenttien samanaikaisen asettamisen kanssa.
                  ainakin voitele kuva tulee olemaan.
                  he vain lisäävät Mark 36 SRBOC -kantoraketit ja se on siinä.
                  1. operaattori
                    operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 13
                    -4
                    Älä puhu siitä - on olemassa paljon yksinkertaisempi tapa suojata AUG:ta AGSN-alusten vastaisten ohjusten hyökkäyksiltä (tietysti ydinkonfliktin sattuessa), jopa aliääninopeudella, jopa yliääninopeudella, jopa yliäänellä: täysimittaisten houkuttimien, kuten konttialusten, sisällyttäminen laivan luvan piiriin, jotka matkalentonopeuden, mittojen, uppoaman, tutkan ja hydroakustisten tunnusmerkkien mukaan vastaavat lentotukialuksia (tarvittaessa koristeellinen lentoonlähtökansi voidaan hätäisesti hitsata ohuesta -seinämäinen teräs).

                    Mutta tässä tapauksessa meillä on vanha kunnon neliön sisäkkäinen menetelmä "kylvää" aluekohde (AUG-käskyt) taistelukärillä, joissa on erikoiskärjet RS-26 "Rubezh" -tyyppisistä keskipitkän kantaman ballistisista MIRV-ohjuksista. Yksi ohjus MIRV:llä ilman AFAR:ia - ja kaikki AUG-vesikulkuneuvot ovat taatusti epäkunnossa (ainakin). Tämä on tärkeää siitä näkökulmasta, että saattohävittäjät ovat samanaikaisesti risteilyohjusten kantajia, joiden kokonaismäärä voi ylittää kantaja-aluksista laukaistujen risteilyohjusten määrän.
      2. uusi
        uusi 18. heinäkuuta 2019 klo 23
        -1
        Kuinka kauan tämä pilvi kestää? 10 minuuttia? ZRGLS ei ole raketin suuntauspää, vaan tunnistusasema.
        Ja Neuvostoliiton satelliittien tähdistö, nykyistä runsaampi, puhalsi kuplia.
        Ei verrata 30-40 vuoden takaista elektroniikkaa nykyaikaiseen, eikä optiikkaakaan.
        1. VVAU
          VVAU 18. heinäkuuta 2019 klo 23
          +2
          Lusikka illalliseksi. Laukaisu raketin lähestyessä, muuta ei ole vielä keksitty.
          Toisaalta myös elektroniikka kehittyy.
          1. uusi
            uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 00
            -3
            No, emme keskustele ongelmasta ohjuksen suuntauspään tukkimisesta, vaan ongelmasta aluksen havaitsemisesta merellä.
        2. Käyttäytyminen
          Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 01
          -1
          kulmaheijastin kestää vähintään viikon
          1. uusi
            uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 01
            -1
            Nuo. Avataanko laiva viikon ajan? Tämä on mielestäni hienoa. Laivan löytäminen tarkoittaa sen ymmärtämistä, että tämä laiva on tietyllä neliöllä. Ja erityisillä taistelukärillä varustettuja ohjuksia vastaan ​​puuttuminen on yleensä hyödytöntä. No, ohjus ohitti kilometrin, ja siellä vaurioalue oli 1 km ("korjaattomasti vaurioitunut ja liikkumaton").
            1. Käyttäytyminen
              Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 02
              +1
              ei, sinun on silti selvitettävä, onko kyseessä lentotukialus vai kulmaheijastimia vetävä nuottaa.
              ja mitä tulee häiriöihin, raketti ei räjähdä ennen kuin se osuu johonkin tarpeeksi vahvaan. se vain, että kohde lentää pidemmälle etsimään.
              1. val
                val 22. heinäkuuta 2019 klo 03
                0
                Tämä on totta, mutta unohdit itsetuhoamisen, kun sieppaus epäonnistuu ja pidennysaika päättyy.
                Tällöin rakettia ohjataan jonkin aikaa täysin vanhentuneiden tietojen mukaan. V-V-raketille, 5 sek. Laivavastaisille, kuten 30 sek. No, en sano varmaksi, niin "rungot" sanoivat ohjusten ripustamisen ja lämmittämisen aikana Sahalinilla.
            2. operaattori
              operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 10
              -1
              Lainaus Aviorilta
              on myös tutkan instrumentaalisen kantaman käsite

              RTR-satelliitissa ei ole tutkaa, siihen on asennettu passiiviset radiosäteilyvastaanottimet senttimetri / desimetri / metri alueella.

              Esimerkkinä herkkyydestä matalan maaradan PTR-satelliitit sieppaavat matkapuhelinsignaaleja. Siksi lyhyen kantaman radioaseman AB signaalin (+1000 km etäisyydellä) tai AWACS-lentokoneen tutkan suoran signaalin (+2000 km etäisyydellä) sieppaaminen on heille rutiinitehtävä.
              1. Käyttäytyminen
                Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 11
                0
                siirtymissä AUG on radiohiljaisuustilassa ja Hokai on myös RTR-tilassa ilman säteilyä.
                1. uusi
                  uusi 22. heinäkuuta 2019 klo 00
                  +1
                  Kyllä kyllä. Uhkea amerikkalainen armeija havaitsee radiohiljaisessa tilassa pelkkien passiivisten havaintotyökalujen avulla ruosteisten venäläisten ohjusten laukaisut tuhannen kilometrin päästä, ja yhdeksän kymmenestä ammutaan alas ilmapuolustusjärjestelmillä ja 9 ohjataan häirintälaitteiden avulla. naurava
                  1. VVAU
                    VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 06
                    -1
                    Huijaatko taas? :-)
                    Se ei havaitse aluksi laukaisuja, vaan kantajia ja ampuu ne alas.
                    Artikkeli sisältää Sokerinin ja Tu-33M3-divisioonan apulaispäällikön Panovin mielipiteitä tästä aiheesta.
                    Keskustelut ovat artikkelin liitteenä, lue ne.
                    Ymmärrän, että on epämiellyttävää tajuta, että jopa Neuvostoliiton vallan huipulla kuningas oli alasti. Ja nyt ... pelottelemme vihollista sarjakuvilla.
                    1. Cat Man Null
                      Cat Man Null 22. heinäkuuta 2019 klo 06
                      +1
                      Lainaus VVAU:lta
                      pelottelemme vihollista sarjakuvilla

                      Ja hän, tyhmä, pelkää pelay

                      Lainaus VVAU:lta
                      divisioona Tu-33M3

                      Hyvää huomenta. Herää jo naurava
                      1. VVAU
                        VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 21
                        0
                        .
                        "Mutta sitten lapsi pääsi mukaan tarkistukseen" (c).
                    2. val
                      val 22. heinäkuuta 2019 klo 10
                      0
                      ..............

        3. Garris 199
          Garris 199 25. heinäkuuta 2019 klo 02
          0
          Ihminen on jumissa menneisyydessä. Kun hän jäi eläkkeelle, maailma pysähtyi. Hän oli viimeinen älykäs.
      3. LeonidL
        LeonidL 19. heinäkuuta 2019 klo 00
        -1
        Kyllä, tilapäisenä toimenpiteenä, lisäksi nyt on jotain täydellisempää, joka luo kuvan läheisestä laivasta, on laseroptiikan vaimentimia ... mutta se kaikki toimii optisissa laitteissa.
    3. Käyttäytyminen
      Käyttäytyminen 18. heinäkuuta 2019 klo 23
      -1
      siksi he nyt laittavat yhdistettyä etsintäoptiikkaa esimerkiksi millimetritutkalla.
      ja he yrittävät asentaa AFARin synteettisellä aukolla GOS:iin.
  17. operaattori
    operaattori 18. heinäkuuta 2019 klo 23
    -2
    Lainaus VVAU:lta
    Tiedustelusatelliittien määrä tähdistössä ja havaintojen tiheys?

    Yksi RTR-satelliitti ohjaa 2000 km leveää kaistaa lentoradalla. Satelliitin yhden kierroksen aika Maan ympäri on 1,5 tuntia. Maan halkaisija on 6000 km. Nuo. kolme RTR-satelliittia tarkkailevat kaikkia Maailman valtameren alueita 1,5 tunnin taajuudella.
    1. val
      val 18. heinäkuuta 2019 klo 23
      0
      Googlessa on artikkeli Neuvostoliiton satelliiteista. Kuinka monta on käynnistetty. Niiden tarkoitus. Tyynen valtameren pohjoisosan hallitsemiseksi tunnin välein tarvitaan yli 10 yksikköä. No, katso Amer Keyholes. Miksi 2000? Kirjoita jo kaikki kymmenen :-)
      Anteeksi, minusta näyttää siltä, ​​että kirjoitat juuri tuollaista, vahvistamatonta fantasiaa.
      1. operaattori
        operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 00
        -2
        Radiohorisontin määrityskaava on yksinkertainen kuin naula - 130 km kerrottuna tutkan sijainnin korkeuden neliöjuurella - satelliitilla 400 km, yhteensä 2600 km yhteen suuntaan ja 2600 km toiseen, ts. suurin karhon leveys on 5200 km (säteilylähteen teholla Hokain tasolla).

        Geometrinen fantasia, cho.
        1. Käyttäytyminen
          Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 01
          0
          suurin karhon leveys on 5200 km (säteilylähteen teholla Hokain tasolla).

          ja tämä on vain
          Geometrinen fantasia, cho.

          radiohorisontti ei riitä, on myös tutkan instrumentaalisen kantaman käsite.

          radiohorisonttikaava on tutkan korkeuden ja kohteen neliöjuurien summa metreinä kerrottuna 4,11:llä, tulos on kilometreissä, jos niin on.
          eli tietojesi mukaan kaistan pitäisi olla 1 644 000 km. hymyillä
          hi
          1. Käyttäytyminen
            Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 01
            -2
            Tein virheen, jos lasket kaistaasi molempiin suuntiin, niin 2 kertaa enemmän.
            Maasta Kuuhun - 384 000 km, jos se on hymyillä
    2. Käyttäytyminen
      Käyttäytyminen 18. heinäkuuta 2019 klo 23
      -1
      satelliittien efemeridit tunnetaan, ja radiohiljaisuuden järjestäminen puolentoista tunnin välein on pieni ongelma
      1. uusi
        uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 00
        -2
        Ongelmana on, että satelliitit YHTÄkkiä käyttävät passiivisten RTR-työkalujen lisäksi myös optiikkaa ja aktiivisia tutkia.
      2. VVAU
        VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 00
        +3
        Siitä on siis pitkä aika. Takaisin kun sukkula lensi. Päivystäjällä oli lehti. Sähkeitä tuli, kun työvälineet piti sammuttaa. Sukkulan kulun aikana.
        Soitin RTSnikoville ja annoin heille ajan, jolloin työ oli kiellettyä.
        1. LeonidL
          LeonidL 19. heinäkuuta 2019 klo 00
          0
          Jo ennen sukkulaa satelliittilentopöydät olivat jokaisen päivystäjän kehyksessä, sanon varmaksi 70-luvun alusta.
      3. operaattori
        operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 00
        -1
        12 RTR-satelliittia kiertoradalla - ja vihollista kidutetaan kerran 23 minuutissa keskeyttääkseen AB:n taistelutyön (itse asiassa 8-10 satelliittia riittää, koska AUG:t eivät kulje arktisella alueella ja Etelämantereella).

        Ja sitten - et voi sammuttaa lyhyen kantaman radioasemaa AB, ennen kuin nostat kaikki 60-80 kantaja-alusta ilmaan.
        1. VVAU
          VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 02
          +2
          On bprm, on dprm, on prmg, on isorokko, on rsp ....
          Tämä varmistaa laskeutumisen. Lentoonlähtöön ei tarvita ajoradioasemaa ..
          Mistä sinä puhut? Mitä ovat 60-80? :-)
          Kasvata pareittain, he muodostavat ryhmiä. Ilmassa ei koskaan ole 60 lentotukialusta yhtä aikaa. Jopa sodassa.
          1. SET SET
            SET SET 19. heinäkuuta 2019 klo 04
            +1
            Lainaus VVAU:lta
            On bprm, on dprm, on prmg, on isorokko, on rsp ...

            Oletko unohtanut kurssi-liukupolkujärjestelmän?
            1. VVAU
              VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 05
              +2
              :-):-):-)
              :-) Kirjoitin RSP:n. DRL:n lisäksi se sisältää KGG:n. Vaihdoin juuri vuodeksi opettajaa yliopistossa ja laskin kymmenen parasta, kuusi ja P-18.
              Oli pakko opetella :-)
              1. SET SET
                SET SET 19. heinäkuuta 2019 klo 05
                +1
                RSP on tutka-laskujärjestelmä, joka sisältää valvontatutkan (DRL) ja laskeutumistutkan - jossa on kaksi näkyvää ilmaisinta, joista toinen näyttää kurssin ja sallitut poikkeamat ja toinen liukupolun (2 ° 4 `minuutit - optimaalinen) ja rivit sallitut poikkeamat. Kaikki tämä liittyy valaistusilmaisimiin, jotta lentäjä näkee, kuinka hän lentää suhteessa kosketuspisteeseen.
                Suunta-liukupolkujärjestelmä on hieman erilainen - lentokoneessa on vastaanottimet (suunta- ja liukupolku), joissa on sekoittimet, jotka sulkeutuvat lentokoneen ollessa kurssilla ja liukuradat, signalointi - tässä käytetään signaalimodulaation puuttumista - vastaavuus modulaatiovyöhykkeet - suunta- tai liukupolun viiva sijaitsee kahden 2 värähtelyn säteilykuvion välissä. Kurssi-liukupolkujärjestelmä laivalla luultavasti ei, koska se on samalla hyvin herkkä alla olevalle pinnalle ja säteilykuvion kaarevuudelle ... siksi käytetään tutkaperiaatetta kurssin ja liukuradan rakentamisesta. Mutta lentoasemilla on käytetty ja käytetään puhtaasti liukupolkujärjestelmiä.
                1. SET SET
                  SET SET 19. heinäkuuta 2019 klo 06
                  +1
                  VVAU! Täällä monet luultavasti unohtivat foorumilla, että Venäjällä on ZGRLS "Mineral" ja "Monolith-B", jotka on suunniteltu kohteen nimeämiseen.
                  Kiitos ja onnea :-)
                  1. Käyttäytyminen
                    Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 11
                    -2
                    on, mutta miten, ja kauan sitten. se ei ole juuri mitään.
                    voitko antaa linkin, jossa kuvataan Mineralin tai Monolithin maalimerkinnällä tapahtuvaa ammuntaa?
                2. VVAU
                  VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 10
                  +2
                  .
                  Kyllä, VICO. KGG KUNGA RSP:ssä ja lennonjohtajan kanssa tornissa.
                  Tarkemmin sanottuna lähialueen päällikkö, häntä kutsuttiin niin.
                  Ei aina 2,4.
                3. val
                  val 22. heinäkuuta 2019 klo 10
                  +1
                  ...........
          2. operaattori
            operaattori 19. heinäkuuta 2019 klo 09
            -3
            Ennaltaehkäisevän iskun sattuessa ydinohjuskonfliktissa kaikki AB:n käyttökelpoisesta läsnäolosta lähtee liikkeelle.
            1. VVAU
              VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 21
              0
              .
              :-) Mistä löysit tuollaisen "huoltokelpoisen saatavuuden"? Kaikki huollettavat lähtevät lentoon, mutta valmistusjärjestyksessä. Oletko nähnyt monivärisiä Teletapit kannella?
              Nämä ovat koulutusryhmiä. He vapauttavat ja tapaavat, tarkastavat ja huoltavat, tankkaavat ja ripustavat aseita. Nämä ryhmät per laivue eivät pysty palvelemaan enempää kuin 24 lentokonetta tunnissa. Siksi ilmassa voi olla enintään 48 autoa samanaikaisesti.
  18. Käyttäytyminen
    Käyttäytyminen 18. heinäkuuta 2019 klo 23
    0
    Falklandin konfliktia ei mielestäni voida pitää esimerkkinä laivojen taistelusta lentokoneita vastaan ​​useista syistä.
    1. Briteillä oli myös ilmailua.
    2. Argentiinalaiset toimivat useista syistä pitkällä matkalla, itse asiassa lentonsa kantomatkan rajoilla.
    3. Heidän muinainen AWACS-järjestelmänsä meni rikki melko nopeasti.
    4. Tämän seurauksena he eivät pystyneet järjestämään massiivisia ja hyvin organisoituja hyökkäyksiä britteihin. Erityisesti he eivät voineet tarjota ilmailun tärkeintä etua - voimien keskittymistä.
    5. Vastustajien tekninen taso oli erilainen.

    Esimerkki lentotaistelusta suunnilleen samalla tasolla olevaa laivastoa vastaan ​​on Pafoksen saaren lähellä vuonna 1974 käyty taistelu.
    Kyproksen miehityksen aikana turkkilaiset lentokoneet tekivät vahingossa ratsian turkkilaisiin hävittäjiin lähellä Kyproksen rannikkoa.
    Lopputulos - yksi hävittäjä upposi, kaksi vaurioitui pahoin ja ne olisivat loppuneet, jos tilanne ei olisi selkiytynyt.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83_%D0%9F%D0%B0%D1%84%D0%BE%D1%81%D0%B0_(1974)
    Yleisesti ottaen ilmailun ylivoima merellä ei tietenkään tarkoita, että mikään lentokone pystyy upottamaan minkä tahansa laivan missä tahansa olosuhteissa.
    1. val
      val 18. heinäkuuta 2019 klo 23
      +2
      He eivät ottaneet huomioon, että amerikkalaiset toimittivat briteille satelliittitiedustelutietoja.
  19. Käyttäytyminen
    Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 00
    -3
    Samalla on ymmärrettävä, että nykyaikaiset alukset on aseistettu risteilyohjuksilla ja periaatteessa tällainen KUG voi hyökätä mihin tahansa lentokentälle ja mille tahansa tärkeälle tutka-asemalle "tuhannen kilometrin tai enemmän" etäisyydeltä.

    Ainoa venäläinen meripohjainen ohjustenheitin on Caliber.
    Mutta hänellä on tutkahakija viimeisessä osassa, mikä tarkoittaa, että hän ei voi ampua lentoonlähdössä - vain suuria vapaasti seisovia radiokontrastikohteita. Täällä suurella tutka-asemalla voit.
    Mutta se ei estä lentokoneiden nousua. hi
    1. uusi
      uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 01
      -1
      Ainoa venäläinen meripohjainen ohjustenheitin on Caliber.

      Nuo. Eikö Venäjän federaatiossa ole "graniittia", "hyttysiä", "uraania"? Noh
      Kaliiperi on ainoa risteilyohjus, jota käytetään tomahawkin tapaan maakohteiden hyökkäämiseen, eikä tässä ohjuksessa ole hyödyttömyyden vuoksi tutkahakijaa. Tiedätkö, lentokentät eivät kulje minnekään eivätkä ui.
      1. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 02
        0
        On. mutta kaikki tämä on laivojen vastaisia ​​ohjuksia ja rannikolla ne voivat toimia hyvin rajoitetusti.
        Ainoa erikoistunut CD rannikolla on vain Caliber.
        mutta hänellä on myös tutkahakija, joka asettaa rajoituksia kohteen valinnalle.
      2. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 19. heinäkuuta 2019 klo 03
        0
        Tietenkin siellä on tutkapää. käytetään tarkkoihin ohjeisiin viimeisessä osassa.
        ARGS-14.
        http://www.astrum-avia.com/ru-ru/production/special-systems-complexes/self-guidance-system-for-precision-guided-weapons/
        Tomahawksilla on optinen DSMAC. Alueen valokuvien ohjaama.
        1. val
          val 19. heinäkuuta 2019 klo 15
          0
          .
          .
          Jotenkin TERCOM lykkääntyi muistiin. :-)
        2. uusi
          uusi 19. heinäkuuta 2019 klo 23
          +2
          Ja nyt huomio kysymykseen: miksi ihmeessä luulet, että Calibrit eivät ole vientiversio, 1500+ km lentävät on varustettu samalla kohdistuspäällä kuin 3M-14E vientiversio, jonka toimintasäde on 300 km? Aitoja militanttien kanssa, joita nämä ohjukset osuivat radiokontrastikohteeseen, eivät vedä.
  20. ABM
    ABM 19. heinäkuuta 2019 klo 01
    0
    Lainaus käyttäjältä val
    He eivät ottaneet huomioon, että amerikkalaiset toimittivat briteille satelliittitiedustelutietoja.


    Muuten käy ilmi, että ei! koko sotamme keksi ja heitti tämän tiedon
    1. val
      val 19. heinäkuuta 2019 klo 02
      +2
      Amerikkalaisten satelliittitietojen mukaan englantilaiset hyökkäsivät "G. Belgranon" kimppuun.
  21. ABM
    ABM 19. heinäkuuta 2019 klo 02
    0
    Lainaus käyttäjältä val
    Amerikkalaisten satelliittitietojen mukaan englantilaiset hyökkäsivät "G. Belgranon" kimppuun.


    ei, luin kapteenin muistelmat, kiistää
    1. VVAU
      VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 05
      +2
      No kyllä. Partiolaiset ovat edelleen miehiä. Kuka tämän virallisesti vahvistaa.
  22. ABM
    ABM 19. heinäkuuta 2019 klo 02
    -1
    Lainaus käyttäjältä val
    Amerikkalaisten satelliittitietojen mukaan englantilaiset hyökkäsivät "G. Belgranon" kimppuun.


    "Amiraali Lombardon käsky kuunteli Britannian tiedustelupalvelua. 13. toukokuuta kello 00 Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeri Margaret Thatcher ja hänen ministerikabinettinsa saivat tiedon tulevasta Argentiinan laivaston hyökkäyksestä. Admiral Terence Levin, päällikkö Ison-Britannian kenraali esikunta vaati hyökkäyksiä kaikkia näkyviä argentiinalaisia ​​aluksia vastaan. Samaan aikaan risteilijän "General Belgrano" käyttöönotto oli hyvin tiedossa Britannian poliittiselle johdolle, koska komentaja Raford-Brown raportoi jatkuvasti kaikista risteilijän liikkeet, olivatpa ne missä tahansa - 2 mailin vyöhykkeellä tai sen ulkopuolella. Lyhyen kokouksen jälkeen Margaret Thatcher hyväksyi amiraali Levinin suunnitelman, ja lupa tuhota vanha risteilijä, joka oli julistetun sotaalueen ulkopuolella, saatiin klo 200 :14.
  23. ABM
    ABM 19. heinäkuuta 2019 klo 03
    -1
    [quote = ABM] [quote = val] Amerikkalaisten satelliittitietojen mukaan englantilaiset hyökkäsivät "G. Belgranon" kimppuun [/ lainaus]


    "Vene löysi ensin vahingossa argentiinalaisen tankkerin ja pysyi sen vieressä, kunnes risteilijä lähestyi sitä tankkaamaan. Lähellä partioivien Spartan- ja Superb-ydinkäyttöisten veneiden piti löytää lentotukialusta, mutta se ei onnistunut."

    1. val
      val 19. heinäkuuta 2019 klo 06
      +1
      Piskin... :-) Luin siitä tiedusteluraportista.Kirjallisuutta tuli kerran kuukaudessa, NS kirjasi sen pois tarkastettavaksi.
  24. sivullinen
    sivullinen 19. heinäkuuta 2019 klo 06
    +1
    Lainaus Leonidilta
    Historiallisena poikkeamana artikkeli rullaa, mutta vain yrittämättä kiivetä yleistysyrityksiin, neuvoihin, ohjeisiin, profetioihin jne.


    Artikkeli ei toimi edes historiallisena poikkeuksena, tämä näkyy erityisen selvästi esimerkissä kirjoittajan Falklandin sodan kuvauksesta, joka osoitti selvästi Britannian laivaston puolustuskyvyttömyyden jopa vapaasti putoavilla pommeilla aseistetuista ilmaiskuista. Mutta kirjoittaja jatkaa pöllön vetämistä maapallolla jättäen yksinkertaisesti huomiotta epämukavat tosiasiat, jotka eivät sovi hänen maailmakuvaansa.
  25. VVAU
    VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 10
    +2
    Alexander huomasi epätarkkuuden. Watchdog-kaappauksen aikaan se kuului BOD:lle.
    Ja jo kun hänet lähetettiin meille Kamtšatkaan 173. prikaatiin, 1135. luokiteltiin uudelleen TFR:ään.
  26. Ehanatone
    Ehanatone 19. heinäkuuta 2019 klo 10
    -1
    Kiitos erittäin arvostetulle kirjailijalle Timokhinille, mutta en lukenut sitä loppuun ...
    Oletko kyllästynyt houkuttelemaan ehdollista pallomaista pöllöä ehdolliseen maapalloon, mutta ...
    Brittejä autettiin tiedustelupatjoissa ...
    Argentiinalla ei ollut mistään ottaa niin tyylikästä älykkyyttä sanasta ollenkaan ...
    Argentiinan ilmavoimat operoivat kantaman rajalla, ja heillä oli vain muutama minuutti aikaa löytää jotain ja heittää sitä...
    Aglitz-alusten osumista käytännössä mikään argentiinalaisten lännestä rakkaudella ostama ei räjähtänyt, ei pommit tai laivojen vastaiset ohjukset ...
    Päätelmät:
    No, mistä paikasta tämä on klassinen esimerkki modernista meritaistelusta, ...
    Älä ota troijalaisia, öh, länsimaalaisilla on heidän lahjansa, koska he ovat petollisia ja kohtalokkaita...
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 19. heinäkuuta 2019 klo 12
      +2
      Lainaus Ehanatonelta
      Argentiinalla ei ollut mistään ottaa niin tyylikästä älykkyyttä sanasta ollenkaan ...

      Rehellisesti sanottuna argit pystyivät luomaan älykkyyttä itse. Houkuttelee kirjaimellisesti kaikkea, mikä voi "lentää ja katsella" tähän. He jopa taistelivat liikesuihkukoneita vastaan: Escuadron Fenixin "learjetit" (pari ilmavoimien lentokonetta + mobilisoituja ajoneuvoja siviilivapaaehtoisten miehistöineen) suorittivat tiedustelutehtäviä brittijoukoille ja jopa simuloivat iskuryhmiä, jotka pääsivät kohteeseen, mikä käänsi huomion pois. ilmapuolustus. Lennon aikana 07.06.1982 "Sea Dart" ampui alas "Phoenix"-komentajan "learjetin" Exeteristä.
  27. cartalon
    cartalon 19. heinäkuuta 2019 klo 10
    +1
    Mutta jos kirjoittaja kirjoittaisi artikkelin siitä, kuinka kizhalien ja zirkonien ja jonkin muun tiukan salaisuuden avulla sulattaisimme kaikki imperialistit, jos hän vain saisi plussat kiinni. Ja niin katsomme kirjaa, näemme kuvan. Argentiinalaiset ovat helppoja toppeja pienelle ajeltulle, siinä kaikki, ei ole mitään syytä nolata ihmisiä tarpeettomilla yksityiskohdilla.
  28. Kansankiihottaja
    Kansankiihottaja 19. heinäkuuta 2019 klo 10
    +4
    Kasvihuoneolosuhteista argentiinalaisten keskuudessa kirjailija on tietysti hehkutettu. Huolimatta siitä, että heillä oli vain viisi exoset-ohjusta. Millä he upottivat kaksi laivaa. Ja niin minun piti pommittaa laivoja kuten toisessa maailmansodassa. Jos heillä olisi ollut vähintään 15-20 eksosettia, he olisivat sulattaneet kaikki brittien alukset. Etandarit käynnistivät eksoseetteja täysin rankaisematta.
  29. Ehanatone
    Ehanatone 19. heinäkuuta 2019 klo 10
    -5
    Ja älä kuuntele länsimaisten lupausten sanoja! ...
    Sillä lännen suu on petollinen, saastainen eikä puhdas...
    ja heidän läntisistä suustaan ​​sylkee jatkuvasti haisevaa saastaa, kuin haisevan juomarin suusta oksennusta...
    ja tämä oksennus on haisevampaa kuin haiseva ja haisee enemmän kuin laiskan laiskan peräaukon haju...
    1. VVAU
      VVAU 23. heinäkuuta 2019 klo 20
      +1
      lännen petollinen suu, likainen ja epäpuhdas...

      He saivat minut nauramaan. Melkein kaikki venäläisiä eliittiraha. kiinteistöt, bisnes. valheen lapset ja lastenlapset :-)
      Kuten Stalin kysyi väärältä Rooseveltilta Lend-Leasestä ja toisesta rintamasta.
      Millaista laitteistoa ja käyttöjärjestelmää käytät ja kirjoitat tällä hetkellä? Eikö Winda valehtele? :-) Ja kuinka Stalin kirjoitti ja puolimielisesti
  30. Yehat
    Yehat 19. heinäkuuta 2019 klo 12
    0
    kaikki nämä pelit, joissa paeta maalentokoneiden hyökkäystä ja muita merivoimia, harjoitetaan täydellisesti vanhassa "harppuuna"-simulaattorissa
    Naton upseerit tuntevat hyvin tällaiset ohjelmat.
  31. Yehat
    Yehat 19. heinäkuuta 2019 klo 12
    0
    Lainaus: Vladimir1155
    onhan hyttyslaivasto helpompi piiloutua sumuun tai kulkea kauppiaina ja kalastajina

    no, hyttyslaivastoa on vaikea pitää kauppalaivoina - ne ovat kooltaan hyvin erilaisia
    mutta jokin muu yllätti minut - MITEN lentäjät eivät pystyneet visuaalisesti tunnistamaan niin suurta kohdetta,
    eikö siellä mitään näkynyt, paitsi siluetti sumussa?
    1. val
      val 19. heinäkuuta 2019 klo 15
      +1
      .
      .
      Ja kalastajille? :-)
      Joskus pilvisyyden alareuna on komentajan minimin alapuolella.
      Ne laskeutuvat, matkailuautossa on merkinanto "Vaarallinen korkeus", Il-38:ssa on 60 metriä.
      Ja vettä ei voi nähdä. Pudotus pysähtyy, kohdetta ei tunnisteta, oletettavasti ...... raportti tilanteesta.
      Nopeus, kuvittele 450 nopeutta 100 metrin päässä. Ja sinun on myös otettava kuva aluksella harkittavaksi. Vilkkuu erittäin nopeasti. Ja sinun täytyy tietää siluetit, ja niitä on paljon. Ja sinun on tiedettävä sekä omasi että muut, varsinkin Itämerellä, se on stressaavaa.
      Kyllä, ja kun näkyvyys on vaarallinen, etsi esimerkiksi Plievin tai Karakozovin katastrofi.
      1. Yehat
        Yehat 19. heinäkuuta 2019 klo 15
        +1
        no, voit erottaa kauppiaan sota-aluksesta, jos siellä on näkyvyyttä
        Ainoa kysymys on, kuinka kävi pilvien kanssa.
        1. VVAU
          VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 16
          +2
          .
          Kyllä, voit, jos se on Il-20 tai Tu-95 rc. Paikan ominaisuuksien mukaan (hän ​​on myös kiinnostunut siitä, millaista paskaa hänen päänsä yli lentää) ja keskustelut ilmassa. Mutta parempi nähdä. :-)
  32. val
    val 19. heinäkuuta 2019 klo 14
    +2
    Alexander, muutamia epätarkkuuksia.
    he odottivat iskukäskyä lentokentän päivystysasennossa, "valmiissa numero kakkosessa". Muutoin on mahdotonta, vain yksittäiset yksiköt voivat olla päivystyksessä ilmassa, poikkeustapauksissa ja lyhyen aikaa - laivueita.
    Juuri valmiina numeroon kaksi. Päivystystä on lentokentällä ja ilmassa.
    Valmiutta ei ole ilmassa, ei yksi eikä kaksi.
    Ja miksi vain kaksi? Pari voi olla ensimmäisessä (miehistöt ohjaamoissa, aseet ripustettuina, ensimmäinen vastaanottoon jne.) Vaihto kesti puolitoista tuntia. Tai kolmannessa koneet tankkataan, koneissa on aseet, tiedustelulaitteet on ripustettu, miehistöt ovat komentajan määräämissä paikoissa jne.
    Eikä linkkejä, vaan irrottajia, jos puhumme ilma-aluksesta, yli 40 tonnia. Tu-16 tai Tu-22.
    Ja seuraavaa "lentojen välistä valmistautumista" kutsutaan valmistautumiseksi toiselle lennolle.
  33. VVAU
    VVAU 19. heinäkuuta 2019 klo 16
    +2
    .
    .Lisää, luvallasi.

    Rykmentin nousu valmiudesta numero kaksi, muodostuminen taistelumuodostelmaan ja halutun kurssin saavuttaminen on ihanteellisesti tunti.

    Käskystä, kahdella gootilla, sen jälkeen, kun yksikkö nostettiin hälytystilaan.
    Kolme rykmenttiä, 10 lentokonetta 12 miehistöä.
    Otetaan TECH, ARZ, kaikki lentokoneet eivät ole rykmentissä. Siellä on tankkerien yksikkö, elektroninen sodankäynti.
    Olkoon 24. Min. lentoonlähtöväli on kaksi minuuttia. Vähintään kaksi ryhmää, ehkä kolme.
    Dorazvedchiki, pari aikaisemmin.
    Sinun on aika innostua. Puolentoista vahvuudesta. Olen Tu-16 ja 22.
    Taistelukokoonpanoihin ampuminen, koska isku on vähintään 90 astetta. Ja taistelukokoonpanot myöhemmin, ohjussalvon muodostuksen aikana.
    Kuten jalkaväessä, marssijärjestys, paitsi komppaniassa bp, joukkueessa ... näyttää siltä.
    1. val
      val 19. heinäkuuta 2019 klo 17
      +1
      Enemmän tai vähemmän näin. Lentokoneketju tiellä. Esitarkastukseen, toimeenpanotarkastukseen. Hän lähti, seuraava minuutti odottaa johtajaa, tämä on ennen uloskäyntiä kiitotielle. Kunnes kaikki, mitä edellinen sotki, rauhoittuu, hiekka ja kaikki roskat laskeutuvat niin, että ne eivät vedä moottoriin.
      Sitten hän rullasi kiitotielle, tarkisti jarrut, navigaattori asettaa suunnan. PCC lukee karttaa. KK näyttää malmeja, "Miehistö lähtee" Tässä on kaksi minuuttia ja se juoksee. Nouse pois, kiinnittyy johtajaan ja kerää. Jatkossa suunnitelman mukaan, kuka on kenen takana. Hubbub on ilmassa ... Lentotukialus on iloinen :-) vyöhykkeillä
  34. Igor K
    Igor K 20. heinäkuuta 2019 klo 02
    0
    Hyvää päivää, Falklandin konfliktin tuloksista olen kategorisesti eri mieltä kirjoittajan kanssa. Englantilainen laivasto oli yksinkertaisesti onnekas, koska. pudotetut pommit (huomaa toisen maailmansodan pommit) eivät suurimmaksi osaksi toimineet, ja ohjuksia teknisiin pommituksiin käytettiin yhteensä kahdesta tai neljästä (en muista tarkalleen). Eli jos ohjuksia tai ainakin ilmastoituja pommeja olisi ollut, laivasto olisi voitettu 100 %:n todennäköisyydellä.
    1. VVAU
      VVAU 20. heinäkuuta 2019 klo 06
      +1
      .
      .
      "Kuka onnekas saa kukon" :-)
      Mitä nyt arvata, voitto ei ole suurten pataljoonien puolella, vaan niiden puolella, jotka ampuvat paremmin.
      Oli tarpeen valmistautua paremmin, ostaa aseita ja aloittaa sitten sota.
  35. kauppias
    kauppias 20. heinäkuuta 2019 klo 10
    +2
    Kirjoittaja on hyvin perusteltu ja mielenkiintoinen. Kuten aina, he arvostelevat häntä paljon, usein edes lukematta artikkelia kunnolla. Esimerkiksi, että hän ei kirjoita räjähtämättömistä argentiinalaisista pommeista, herrat, lukekaa huolellisesti !!! artikkeli kertoo siitä. Yleensä kritisoiminen tietäen, että kirjoittaja ei vastaa (kielsi hänet) ei ole kovin mukavaa. Parempi kirjoittaa artikkelisi (anti Timokhin). Ja niin kaikki on normaalia, ensimmäinen kommentti joko poistetaan tai kritiikkiä.
    1. Igor K
      Igor K 20. heinäkuuta 2019 klo 14
      0
      No, kyllä, hän kirjoittaa, että laivasto suoritti tehtävän, vaikka tämä johtopäätös ei ole ilmeinen, koska kaikki tekijät on otettu epätäydellisesti huomioon.
  36. val
    val 20. heinäkuuta 2019 klo 11
    -1
    Lainaus uusilta
    Ja nyt huomio kysymykseen: miksi ihmeessä luulet, että Calibrit eivät ole vientiversio, 1500+ km lentävät on varustettu samalla kohdistuspäällä kuin 3M-14E vientiversio, jonka toimintasäde on 300 km? Vatoja kanssa
    Evikejä, joita nämä ohjukset osuivat radiokontrastikohteeseen, ei vedä.

    Huomio vastaus. Navetta ei ole menossa minnekään, se on paikallaan oleva kohde. Kotiutusta ei tarvita, vain inertiajärjestelmä korjauksella.
    1. uusi
      uusi 21. heinäkuuta 2019 klo 13
      -2
      Luitko edes keskustelua vai mitä? Kyse oli hyökkäyksestä Kirgisian tasavallan lentokentille maakohteiden vuoksi, joista Venäjän federaatiolla on yksi - Kaliiperi. Lentokentät YHTÄLLÄ ovat myös paikallaan olevia kohteita.
      1. val
        val 21. heinäkuuta 2019 klo 15
        -1
        .
        Ovatko lentokentät kiinteä kohde? Mikä uutinen :-)
        1. uusi
          uusi 22. heinäkuuta 2019 klo 00
          0
          Toivon todella, että tämä on sarkasmia, ja niin tulee jotain mieleen vitsi tammeista ja puolustuksesta...
          1. val
            val 22. heinäkuuta 2019 klo 02
            0
            .......
              Oho..... Ja miten arvasit tuon sarkasmin? Pikemminkin hämmennystä. Lentokenttä on alueellinen kohde, navetta on piste. Vaikka molemmat voidaan katsoa olevan paikallaan. Toivottavasti asia on selvempi. )))
  37. ABM
    ABM 21. heinäkuuta 2019 klo 08
    -2
    [quote=val]Pukuttelen... :-) Luin siitä tiedusteluraportista. Kirjallisuutta tuli kerran kuukaudessa, NS poisti sen arvosteltaviksi. Kirjallisuutta tuli kerran kuukaudessa, NSh peruutti arvostelutilauksen. [/ Lainaus ]

    tarinankertojat! https://topwar.ru/27524-udar-iz-pod-vody-epizody-folklendskoy-voyny.html lue ainakin täältä! pitkään aikaan kukaan vakavista kirjoittajista ei ole kirjoittanut tätä hölynpölyä
  38. operaattori
    operaattori 22. heinäkuuta 2019 klo 22
    +1
    Lainaus VVAU:lta
    enintään 48 ajoneuvoa voi olla ilmassa samanaikaisesti.

    Onko linkkiä?
    1. operaattori
      operaattori 22. heinäkuuta 2019 klo 23
      0
      Materiaalitutkimus
      https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
      1. VVAU
        VVAU 23. heinäkuuta 2019 klo 00
        0
        Ja siellä on. Vielä vähemmän, minulla on Midway ja Forrestal.
        48 siitä lähtien erikseen SHA A-7 ja A-6 .. IA F-4 tai F-14
        Ja F-18 ja hyökkäys ja Istr. Ja sitten he olivat alle sata rasvaa ja ja vert.
        Ei vastustusta..
    2. VVAU
      VVAU 22. heinäkuuta 2019 klo 23
      +1
      Muisti. Tiesin aikanaan paljon. :-)
      Jos olet kiinnostunut itse prosessista teoriassa, on olemassa NIAS. Ilmailuinsinöörin käsikirja. Enemmän neuvostoliittoa. Mitään erityisiä eroja ei ole, en sano mikä Venäjällä. Ukrainan-NTZ. Ohje teknisestä turvallisuudesta.
      Klooni Neuvostoliitosta melkein. Vain BG:ssä on salainen osa.
      Ja niin voit laskea. Aika alustavaan, toistuvaan.tankkaukseen,jousitukseen.katapultin sykli.
      Ja sitten tämä huippuarvo on 48. Yleensä vähemmän. Jos se on tyhjäkäynnillä, joku putoaa polttoaineen päälle.
      1. operaattori
        operaattori 23. heinäkuuta 2019 klo 00
        -2
        48 lentotukialusta - tämä on kaikki läsnäolo amerikkalaisen lentotukialuksen kyydissä Neuvostoliiton aikana. Nyt, erikoistuneiden PLO-kantajiin perustuvien lentokoneiden eliminoinnin jälkeen, hyökkääjien enimmäismääräksi voidaan arvioida 70 - 80 yksikköä (viimeinen luku vastaa ennaltaehkäisevää ydiniskua Venäjän federaatiota tai Kiinaa vastaan).

        Perustuen risteilyohjusten alustavaan keskeytykseen lentokoneisiin ja viimeiseen parittaiseen nousuun kahden minuutin nopeudella, niin 1,5 tunnissa on mahdollista nostaa kaikki AB-iskukoneet siivelle. Lisäksi ennaltaehkäisevää ydiniskua suoritettaessa ei ensimmäisten parien tarvitse nousta odottaakseen viimeisiä, koska KR:n erikoiskärkien teho (> 300 ktn) jokaisessa lentokoneessa (ja vielä enemmän) joten pari) riittää tuhoamaan / poistamaan käytöstä tällaisen kohteen laivastotukikohtana.

        Toinen asia on, että siitä hetkestä lähtien, kun Venäjän federaatiossa otettiin käyttöön Zircon-hyperääniohjukset, joiden kantama on 1000 km ja lentoaika 6 minuuttia (joka laukaistiin hyökkäysydinsukellusveneistä), enintään 10 lentokonetta voi nousta lentotukialuksen kansi ennen kuin AB haihtuu / tulee toimintakyvyttömäksi Zircon-erikoiskärjen ydinräjähdyksen seurauksena.
        1. VVAU
          VVAU 23. heinäkuuta 2019 klo 06
          +1
          "Siitä hetkestä, kun Zirkoni hyväksyttiin" :-):-):-)
        2. VVAU
          VVAU 23. heinäkuuta 2019 klo 06
          +1
          Andrey, hän tuo sinut taas esille. Mikä 300 kt? On taktisia maksuja. Esimerkiksi 10 lentokoneen ryhmässä veloitus on yksi, korkeintaan kaksi. Muistathan, että yksikin Kuzan kaapelin viivästys johti koneen katoamiseen.
          Tällainen määrä ei istu myöhemmin. Joko ne katapultoidaan tai laskeutumisen jälkeen ne täytyy heittää veteen.
          Iskemään luodaan ryhmä, jossa ylimääräinen tiedusteluupseeri, reb, tankkeri, hävittäjät, harjoitukset, pelastaja, mielenosoittajaryhmä, ilmapuolustuksen tukahduttaminen. Amerikkalaiset tietävät erittäin hyvin, ketkä ovat MiG-31 ja S-300.
          Lentoonlähdön jälkeen ne on kerättävä ja hoidettava. Ja mielestäsi tämä on gopnikkilauma, lentoonlähdön jälkeen he tekevät mitä haluavat.
          Jotta KAIKKI pääsevät nousuun, heidän on valmisteltava KAIKKI. Tämä tehdään vaiheittain.
          1. operaattori
            operaattori 23. heinäkuuta 2019 klo 11
            0
            Olet laitamilla 27 vuoden ajan selvästi menettänyt kosketuksen todellisuuteen ("mitä Krim / Donbass / Zircon / ......... siellä on), siksi valitsit koomikon Useo-Ukrainalaisen talonpoikapääksi .

            Caliber-risteilyohjukseen asennettujen venäläisten erikoiskärkien teho, jonka lentoetäisyys on 2500 km, on 100 kt. Ja Superhornet- tai Lighting II -kannille, kun kantaja lentää 1000 km:n etäisyydellä, voit yleensä ripustaa LRASM KR -parin erikoiskärjellä, joka painaa 454 kg ja jonka teho on 500 kt.

            Ennaltaehkäisevän ydiniskun jälkeen Venäjän federaatioon amerikkalaisilla kansilla ei ole paikkaa istua alas - lentotukialuksen merimiehet määräävät lentäjien elämään pitkään, kun ne muuttuvat höyryksi tai menettävät kykynsä vastaanottaa lentokoneita. AB seurauksena ydiniskusta AUG "Zircons", "Caliber" ja "Frontiers".
        3. VVAU
          VVAU 23. heinäkuuta 2019 klo 06
          +1
          Andrey, hän tuo sinut taas esille. Mikä 300 kt? On taktisia maksuja. Esimerkiksi 10 lentokoneen ryhmässä veloitus on yksi, korkeintaan kaksi. Muistathan, että yksikin Kuzan kaapelin viivästys johti koneen katoamiseen.
          Tällainen määrä ei istu myöhemmin. Joko ne katapultoidaan tai laskeutumisen jälkeen ne täytyy heittää veteen.
          Iskemään luodaan ryhmä, jossa ylimääräinen tiedusteluupseeri, reb, tankkeri, hävittäjät, harjoitukset, pelastaja, mielenosoittajaryhmä, ilmapuolustuksen tukahduttaminen. Amerikkalaiset tietävät erittäin hyvin, ketkä ovat MiG-31 ja S-300.
          Lentoonlähdön jälkeen ne on kerättävä ja hoidettava. Ja mielestäsi tämä on gopnikkilauma, lentoonlähdön jälkeen he tekevät mitä haluavat.
          Jotta KAIKKI pääsevät nousuun, heidän on valmisteltava KAIKKI. Tämä tehdään vaiheittain.
          1. operaattori
            operaattori 23. heinäkuuta 2019 klo 16
            0
            Lainaus VVAU:lta
            Iskemään luodaan ryhmä, jossa ylimääräinen tiedustelu, kapina, tankkeri, hävittäjät, harjoitukset, pelastus, mielenosoittajaryhmä, ilmapuolustuksen tukahdutus

            Ennaltaehkäisevän ydiniskun antamiseksi Venäjän federaation rannikkokohteisiin LRASM-ohjuspuolustusjärjestelmällä riittää, että yhdysvaltalaiset lentotukilentokoneet saavuttavat ohjuksen laukaisulinjan 1000 kilometrin päässä rannikosta, joten he eivät antaneet periksi KUVA:
            - lisätiedustelu (kiinteät kohteet tunnetuilla koordinaatilla?);
            - elektronisen sodankäynnin lentokoneet (1000 km rannikolta?);
            - tankkeri (lento ohjuksen laukaisulinjalle tapahtuu ilma-aluksen taistelusäteen sisällä);
            - hävittäjät (lähestyessä ohjuksen laukaisulinjaa mahdollisena vaarana eivät ole venäläiset hävittäjät, vaan niiden RVV BD -ohjukset, joiden laukaisuetäisyys on 300 km matalasti ohjattavia kohteita vastaan);
            - hengenpelastaja (vesilentokoneet eivät perustu AB:hen eivätkä helikopterit lennä 2000 km);
            - ilmapuolustuksen tukahdutusryhmä (joka ei ole 1000 km:n etäisyydellä rannikosta).

            Mitä tulee mielenosoitusryhmään, se on merkityksetön, koska Venäjän federaation rannikkopuolustusvoimilla on tarpeeksi "Zirkoneja" 100 kilotonnia erikoisyksiköineen, jotta kaikki poikkeuksetta USA:n ryhmät saadaan toimintakyvyttömiksi (häiritsemään taistelutehtävä). kantoalukseen perustuva hyökkäyslentokone - erikoiskärkien räjähdys korkealla LRASM:n laukaisulinjalla lentokoneen lähestyessä sitä 10 km:n säteellä, se tarjoaa:
            - kaikkien ryhmän lentokoneiden vahingoittuminen/tuhoaminen shokkiaallon avulla;
            - ilmatutkien toimintakyvyttömyys EMP:n avulla;
            - poltti yhden lentäjän silmänpohjan valosäteilyn avulla.

            Joten, kun käynnistetään ennaltaehkäisevä ydinisku Venäjän federaatioon, Yhdysvaltain kannet lentävät yksinomaan pareittain eivätkä ryhmittymään ryhmiin.
  39. DimerVladimer
    DimerVladimer 23. heinäkuuta 2019 klo 14
    0
    Näin ollen yhteenveto - argentiinalaiset "pommikujan" ulkopuolella, jossa Woodward tarkoituksella asetti laivastonsa "teloitukseen", onnistuivat tuhoamaan yhden sotalaivan. Hänen miehistönsä virheellisten toimien vuoksi. Ja yksi ajoneuvo, johon he eivät varsinaisesti tähdänneet, ohjus suuntasi sitä vahingossa.


    Outo oletus - ottaen huomioon, että argentiinalaisilla oli vain 5 (viisi) ilma-alustalla olevaa Exocet-laivojen torjuntaohjusta (Ranska kieltäytyi toimittamasta heille loput brittien painostuksesta ja Woodwart tiesi siitä).
    Ja erinomainen suorituskyky - 2/5 ohjuksia osui.
    Jos tällaisia ​​ohjuksia olisi saatavilla ei 5 vaan 25?
    Entä jos iskua ei olisi toimittanut Superetandar-pari, vaan vähintään kaksi paria samanaikaisesti tai suuri joukko iskulentokoneita?
    Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että argentiinalaiset lentäjät suorittivat laukaisuja lähes suurimmalta etäisyydeltä ilman taktista kokemusta ilma-alusten vastaisten ohjusten käytöstä, eli laivantorjuntaohjusten käytön taktiikka oli alkeellisinta.

    Kirjoittaja turhaan aliarvioi ilma-alusten vastaisten ohjusten tehokkuutta.
    Jos argentiinalaisilla olisi ollut enemmän ilmaan perustuvia laivojen vastaisia ​​ohjuksia ja enemmän kantajien määrää, tulos olisi ollut vielä huonompi brittiläiselle tutkimusmatkalaivastolle.

    Mitä tällainen esimerkki osoittaa? Ensinnäkin, sinun ei pitäisi tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä tilanteesta Starkin kanssa. Todellisessa taistelutilanteessa lentokoneiden lähestymisyritykset näyttävät tältä

    Iranilaiset F-4-koneet eivät hyökänneet matalalla lentoprofiilista, kuten tekivät argentiinalaiset SuperEtandar-lentäjät. Siksi heidät löydettiin etukäteen ja vietiin saattajaksi - lukutaidoton hyökkäyksen rakenne.
    Hyökkäys amerikkalaishävittäjään, laivantorjuntaohjus Harpoon - eli aseen, jonka parametrit ovat tiedossa ja häirintä ei ole ongelma, johtaa tunnettuun tulokseen.
  40. taolainen
    taolainen 23. heinäkuuta 2019 klo 20
    +1
    Oletetaan, että tärkein "oletus" on, että ei oteta huomioon, että toisen maailmansodan jälkeisissä olosuhteissa ilmailua ei koskaan käytetty "massiivisena". Ja samaan aikaan vain upotettuja aluksia pidetään "offsetina". Taas he tuijottavat maapalloa... Lintuköyhä. Saman Falklandin alla britit, joilla oli ylivoimainen ylivoima ilmassa ja laivan koostumuksen taso, kärsivät erittäin raskaita tappioita ... Ja jos Argentiinalla olisi vähän enemmän ohjuksia? Räjähtäivätkö pommit edes?
    Totta, olen samaa mieltä viimeisestä kappaleesta ... no, näin Neuvostoliiton laivasto toimi.
    1. bk0010
      bk0010 23. heinäkuuta 2019 klo 21
      0
      Lainaus: Taolainen
      Ja jos Argentiinalla olisi vähän enemmän ohjuksia?
      Olisi mielenkiintoista lainata Tu-22M2-rykmentti argeille viikoksi osana taistelua anglosaksista imperialismia vastaan ​​ja testaustarkoituksiin. Mutta Argentiinassa vallassa ei todellakaan ollut "meidän miehemme".
  41. val
    val 24. heinäkuuta 2019 klo 07
    +1
    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Lainaus: Taolainen
    Ja jos Argentiinalla olisi vähän enemmän ohjuksia?
    Olisi mielenkiintoista lainata Tu-22M2-rykmentti argeille viikoksi osana taistelua anglosaksista imperialismia vastaan ​​ja testaustarkoituksiin. Mutta Argentiinassa vallassa ei todellakaan ollut "meidän miehemme".


    Ja amerikkalaiset lainaavat Englannille tusinaa lentotukialusta osana Naton järjestelyä hyökkäämisestä yhteen liittouman jäsentä vastaan. :-):-):-)
  42. Aleksanteri Samoilov
    Aleksanteri Samoilov 28. heinäkuuta 2019 klo 17
    0
    Amerikkalaisen AUS:n menetys Kamtšatkan lähellä on esimerkki tavanomaisesta talttauksesta ja osastojen kunnianhimosta. Tyynenmeren laivaston komento riitti ottaa yhteyttä ilmavoimiin/ilmapuolustukseen ja 20 minuutin kuluttua Jelizovon hävittäjät tai sieppaajat olivat kosketuspisteessä.
    1. VVAU
      VVAU 30. heinäkuuta 2019 klo 16
      +1
      Ei tappiota, mutta huomaamatta.
      Tällaisista ilmapuolustuspyynnöistä lentää etsimään :-):-):-):-):-)
      Tuolloin on Su-15, jonka säde on 800. Tutkallaan se ei löydä pintakohdetta. Taifuunin kantama on 60 km ja sektori ylöspäin. Tunnistamista varten sinun on laskeuduttava, ja tämä on toinen säteen pieneneminen.
      Ilmapuolustusupseeri ei ole koskaan nähnyt lentotukialusta silmissä. :-)
      Ei talttausta, vaan AUS:n komentajan taktista lukutaitoa.
      1. VVAU
        VVAU 30. heinäkuuta 2019 klo 17
        +1
        Pyydä lentoa.
        Vuonna 987 Efremovin Tu-16 laskeutui veteen. Ilmapuolustus lentää. Sat MiG-31, Oleg Vydrenok lempinimi Serpent. Nikolaevkan entinen KK Il-38, Vanja Sementsov, pyysi uudelleenlentoa etsiäkseen lennonopastusta. Lensin hänen kanssaan vähän aikaani. Hän meni ilmapuolustukseen nostamaan lautaa, he lähettivät .... ongelmillesi, mutta entä jos menetämme Migimme PMV:ssä?
        Ja aiot pyytää tiedustelulentoa :-)
      2. Aleksanteri Samoilov
        Aleksanteri Samoilov 4. elokuuta 2019 klo 06
        0
        Ottaen huomioon, että yhteys oli 550 km. Su-15-lentokentältä riittäisi myös ilman PTB:tä. Lentotukialusta ei tarvitse visuaalisesti tunnistaa. Et voi sekoittaa sitä mihinkään tutkassa sen koon vuoksi. Maailmassa on vielä vähän Handymaxin kokoisia siviilialuksia, ja vielä enemmän siihen aikaan. Amerikkalaisen amiraalin lukutaito on kiistaton. Mutta hän antoi sellaisia ​​tuloksia vain Tyynenmeren laivaston komennon lukutaidottomuuden ja joukkojen haarojen ja tyyppien koordinoinnin puutteen vuoksi.
  43. Aleksanteri Samoilov
    Aleksanteri Samoilov 28. heinäkuuta 2019 klo 17
    0
    Lainaus: Operaattori
    LRASM

    LRASM - toistaiseksi, kuten "Zircon" - vedessä haarukalla. Mutta ase on "kauhea", muuten kuinka voimme mitata itseämme pilluilla?)))
  44. Skepsi
    Skepsi 29. heinäkuuta 2019 klo 17
    0
    Kirjoittaja lempityylillään jongleoi faktoilla ja vaikenee tiedoista, joita hän ei tarvitse.
    1. VVAU
      VVAU 30. heinäkuuta 2019 klo 17
      +1
      Kommentteja, kiitos. Muuten ohitat kassan :-):-):-)
  45. tekijä-sanat
    tekijä-sanat 20. tammikuuta 2020 klo 21
    0
    Kamalaa analytiikkaa! Erittäin subjektiivinen, puolueellinen mielipide kirjoittajasta (hän ​​jopa kutsui Neuvostoliiton puolta vihollisiksi useita kertoja). Luen uudelleen lähes kaikki Timokhinin artikkelit, hän houkuttelee minua aina minulle erittäin mielenkiintoisilla aiheilla, mutta ymmärrän aina, että tuhlasin aikaani lukemiseen. Anteeksi, olen niin ankara, koska kirjoittaja asettuu asiantuntijaksi eikä kerro oletuksena, joka soveltuu historografiaan, vaan totuutena, jonka hän löysi. Usein kirjoittaja pitää itseään suoraan pätevinä amiraaleina ja ilmaisee suoraan virheensä. Tämä on erittäin epäammattimainen lähestymistapa toimittajalta. Joka tapauksessa, kiitos työstä! Pyydän kuitenkin kirjoittajaa olemaan hieman vaatimattomampi.