Miksi he unohtivat "toisen Damanskyn"?
Pekingissä kuultiin "toverit"
14. heinäkuuta 1969 Kiinan puolustusministeri Lin Biao ilmoitti kokouksessaan Pohjois-Korean ja Albanian sotilasvaltuuskuntien kanssa olevansa valmis "opettamaan uusia opetuksia Neuvostoliiton revisionisteille, jotka tunkeutuvat Kiinan esi-isien alueisiin".
Pohjois-Korean valtuuskunta oli hiljaa, ja Albanian puolustusministeri B. Balluku ilmaisi huolensa siitä, että jännitteet Neuvostoliiton rajalla voivat aiheuttaa ydinsodan. Ehdotetaan "puolustaa Kiinan suvereniteettia ja turvallisuutta, mutta samalla hillitä Neuvostoliiton provokatiivisia yrityksiä päästää valloille maailmansota". Lin Biao oli samaa mieltä, mutta korosti, että "emme me, vaan Neuvostoliiton puoli provosoi sotaa". Hän muistutti myös, että "toisena päivänä tämän osoittivat jälleen tapahtumat alunperin kiinalaisen saaren lähellä Habarovskia".
Albanian ja Korean armeijan kanssa käytyjen Pekingin keskustelujen tarkoituksena oli selventää Pjongjangin ja Tiranan asemaa: kuinka pitkälle Pohjois-Korea ja Albania voisivat "mennä" kritisoiessaan Neuvostoliiton johtajuutta. Loppujen lopuksi erityisesti Pjongjang, toisin kuin Tirana, ei tehnyt tätä enimmäkseen julkisesti. Mutta albaanit ja pohjoiskorealaiset tekivät selväksi vastustavansa laajaa sotilaallista konfliktia Neuvostoliiton kanssa.
Asia on myös se, että noin neljännes Neuvostoliiton ja Korean demokraattisen kansantasavallan välisestä keskinäisestä kaupasta käytiin entisen CER:n varrella, jolla on kaksi uloskäyntiä Pohjois-Koreaan. Pjongjang pelkäsi selvästi, että kiinalaiset valtaavat tämän kauttakulkumatkan (saman tapaan kuin tunnettu konflikti Kiinan itäisellä rautateillä vuonna 1929). Kiinalaiset voisivat hyvinkin mennä niin pitkälle, että siirtämällä syyn tästä "Kremlin provokaatioille" provosoi vastakkainasettelu Pohjois-Korean ja Neuvostoliiton välillä.
Peking ei kuitenkaan uskaltanut vieläkään ryhtyä sellaisiin suoraviivaisiin toimiin, koska hän uskoi perustellusti, että Korean johtaja Kim Il Sung pystyi oman hallintonsa itsesuojelun nimissä tukemaan Moskovaa Neuvostoliiton ja Kiinan välisessä konfliktissa.
Albanian valtuuskunta ehdotti, että Moskova, analogisesti Japanin "kokemuksen" kanssa Manchukuon nukkevaltion luomisessa, voisi harjoittaa politiikkaa tämän alueen erottamiseksi Kiinasta ja neuvostomielisen hallinnon luomiseksi sinne. Lisäksi paradoksaalista skenaariota ei suljettu pois, kun tällainen "kiinalaisvastainen erillisalue" syntyisi ensin jollekin Neuvostoliiton Kaukoidän alueelle.
Eilen Damansky, huomenna Goldinsky?
Tällaisia ajatuksia ja suunnitelmia luultavasti tutkittiin Pekingissä, mutta se, mitä albaanit siitä sanoivat, osoitti, että tämä vaihtoehto tunnetaan jo hyvin ulkomailla. Näyttää siltä, että tämä linjaus hieman raitisteli kiinalaisia seikkailijoita, koska Pekingissä he halusivat välttää uuden sotilaallisen konfliktin kärjistymisen - nyt Goldinsky-saaren alueella lähellä Habarovskia.
9. heinäkuuta 1969 Neuvostoliiton ulkoministeriö protestoi Kiinan kansantasavallan suurlähettiläälle Moskovassa "... Kiinan puolen provosoimasta konfliktista Gol'dinskiin rajasaarella". Kiinan suurlähettiläs hyväksyi vastaavan nootin, mutta totesi, että tapaus vaati lisätarkastuksia ja että Neuvostoliiton osapuoli tulkitsi tapahtumia subjektiivisesti.
Se, että Habarovskin lähellä tapahtui laajamittaisia konflikteja täynnä oleva tilanne, osoitti Pekingin aikomukset uhata suoraan Neuvostoliiton suuria kaupunkeja ja teollisuuskeskuksia, jotka sijaitsevat lähellä Neuvostoliiton ja Kiinan rajaa.
Neuvostoliiton vastainen kampanja Kiinassa eteni tietysti uudella voimalla. Siten kiinalaiset tiedotusvälineet jatkoivat kehotuksia "ei pelätä uhrauksia Kiinan turvallisuuden nimissä ja imperialistisen tsaari-Venäjän valtaamien alueiden palauttamista"; Provokaatiot jatkuivat Neuvostoliiton suurlähetystöjä ja kauppaedustustoja vastaan Kiinassa.
Ja kiinalaiset kaiuttimet lähes koko rajalla (mukaan lukien Keski-Aasiassa) toistivat säännöllisesti loitsua venäjäksi:
Siten Peking teki selväksi, että tilanne Kaukoidän rajalla ei normalisoituisi ennen kuin Moskova luopuu Neuvostoliiton omistuksesta useimpiin Amurin ja Ussurin saariin. Tätä kampanjaa "stimuloi" se tosiasia, että Yhdysvaltojen ja Taiwanin tiedotusvälineissä ilmestyi synkronisesti kommentteja, joiden mukaan Neuvostoliiton sotilaallinen uhka Kiinan kansantasavallalle on jälleen voimistunut.
Taiwanilaisten tiedotusvälineiden arviot silloisista konflikteista 70-luvulla ovat varsin tyypillisiä. Lyhyesti sanottuna liitto stalinistisen Neuvostoliiton kanssa oli Pekingin prioriteetti, koska he eivät muistaneet siellä "kadotettuja" alueita. Mutta 1950-luvun jälkipuoliskolla Kiinan viranomaisten mukaan Moskova alkoi lisätä jännitteitä rajalla ja rakentaa aseita raja-alueille.
Pekingin kärsivällisyys loppui Neuvostoliiton sotilastekninen tuki Intialle sen sotilaallisessa konfliktissa Kiinan kanssa vuosina 1961-62, jonka Intia menetti. Emme saa unohtaa, että tuolloin raketinheittimet lähestyivät Neuvostoliiton ja Kiinan rajaa. Ja tunnettua ideologista konfliktia Moskovan ja Pekingin välillä vahvistivat mainitut tekijät, jotka johtivat vaatimuksiin Venäjän "valtaamille" alueille ja sotilaallisiin konflikteihin.
... Goldinskyn soinen saari on paljon suurempi kuin Damansky (noin 90 neliökilometriä). Se sijaitsee Amur-joen varrella Habarovskin alueen ja juutalaisen autonomisen alueen rajojen risteyksessä Heilongjiangin kanssa. Ja toistamme, lähellä Habarovskia. Lähes puolet saaresta oli kiinalaisia, joten kiinalaisten pitkän kantaman tykistöjen mahdolliset hyökkäykset tällä rajaosuudella kattaisivat varmasti Habarovskin ja voisivat siten keskeyttää Trans-Siperian rautatien toiminnan. Tällainen maantiede pakotti Neuvostoliiton pidättäytymään massiivisesta vastauksesta Kiinan provokaatioihin samalla alueella.
Ja Habarovskissa pidettiin samoina päivinä Neuvostoliiton ja Kiinan rajajokien navigointikomission 15. suunniteltu kokous. Ja tämän kokouksen aikana kiinalaiset ryhtyivät provokaatioon. Jokimiehemme (9 henkilöä) menivät palvelemaan navigointimerkkejä Goldinskisaaren Neuvostoliiton osassa. Neuvotteluissa Neuvostoliiton edustajat ilmoittivat kiinalaisille, että Neuvostoliiton asiantuntijat jatkaisivat näiden kylttien huoltamista. Kiina ei vastustanut. Ja silti Kiinan armeija väijytti tätä saarta.
Tässä on tiedot portaalista "Modern Army" (RF), päivätty 7. kesäkuuta 2013:
Jokirajaveneet keskellä päivää syrjäyttivät kiinalaiset maihinnousujoukot tästä Goldinskyn osasta. Mutta Moskova, toisin kuin Damansky, ei uskaltanut soveltaa tiukempia sotilaallisia toimenpiteitä. Myöhemmin 2000-luvun alussa Goldinskysta tuli kokonaan kiinalainen.
Miksi Neuvostoliiton tiedotusvälineet "olivat hiljaa"?
Kaikki näyttää olevan selvää: käskyä ei ollut. "Tyynenmeren tähden" (Khabarovsk, 26.01.2005. tammikuuta XNUMX) mukaan kaikki on kuitenkin paljon monimutkaisempaa. Kuitenkin
Ja nämä kaikki eivät ole Damanskyn kaltaisia saaria, vaan paljon suurempia. Yksi Goldinsky, joka ripotti vuoden 1969 konfliktissa rautatietyöläisten verellä, on noin sata neliökilometriä.
Jotkut kiinalaiset "lähellä" virallisia lähteitä viittaavat 70-luvulla Hruštšovin väitettyyn lausuntoon vuonna 1964, jonka mukaan "Mao voidaan rauhoittaa siirtämällä rajajokien ja järvien kiistanalaisia saaria Kiinaan. Kiinan tiedotusvälineet muistelevat näitä asioita erittäin aktiivisesti jo vuodesta 1961 lähtien. , samanaikaisesti Stalinin puolustamisen kanssa. Hruštšov ilmeisesti uskoi, että tällaisen painostuksen jakamiseksi "on mahdollista ratkaista rajasaarten ongelmat. Ehkä sitten he rauhoittuisivat Stalinin kanssa".
Samaan aikaan Pekingissä ilmeisesti uskottiin, että Hruštšovin jälkeinen Neuvostoliiton johto oli taipuvainen samaan asemaan saarilla ja päätti siksi "paineistaa" provokaatioilla. Laajemmassa yhteydessä Kiinan viranomaiset olivat vakuuttuneita siitä, että Moskova ei uskalla ryhtyä kovaan sotilaalliseen yhteenottoon Pekingin kanssa Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen kasvavan sotilaspoliittisen kilpailun vuoksi.
On myönnettävä, että tämä käsitys oli kaiken kaikkiaan oikeutettu. Ainakin mainitun portaalin tietojen perusteella päätellen:
Vuosina 1975-1980 Kiina syyllistyi yhteensä 6894 1979 rajajärjestelmän rikkomiseen. Lisäksi tätä sopimusta käyttämällä kiinalaiset olivat vallanneet 130 Amur- ja Ussuri-joen 300 saaresta vuoteen 52 mennessä. Mukaan lukien 134 XNUMX:stä, joissa Neuvostoliitto ei sallinut heidän harjoittaa taloudellista toimintaa.
Näiden tietojen perusteella on selvää, miksi Goldinsky-tapaus liotettiin niin ahkerasti Neuvostoliitossa. Damanskyn ja muiden vakavien sotilaallisten konfliktien jälkeen rajalle syntyi nopeasti amerikkalais-kiinalainen poliittinen ja pian taloudellinen lähentyminen. Ja tämä uhkasi myös syrjäyttää Moskovan päärooleista neuvotteluissa Vietnamin, Kambodžan ja Laosin tilanteen ratkaisemiseksi.
Kuten Yhdysvaltain varapresidentti (1969-73), Spiro Agnew, kansallisuudeltaan kreikkalainen, huomautti hieman myöhemmin muistelmissaan, "Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin muotokuvia Pekingissä ja muualla kommunistisessa Kiinassa, säännölliset lähetykset Kansainvälinen järjestö ei häirinnyt yhteyksiemme myrskyisää kehitystä Kiinan kanssa pian Damanskyn jälkeen".
Toisin sanoen prosessi meni Kiinan hyväksi ja Neuvostoliiton hallituksen ja Kiinan kansantasavallan hallituksen välisen sopimuksen "Valtionrajasta sen itäosassa" 16. toukokuuta 1991 mukaisesti. seuraavat 14 vuotta Damansky ja lähes kaikki muut Venäjän saaret kiistivät Pekingin (ja niitä on yhteensä noin 20), menivät Kiinaan.
Elokuussa 1969 Peking kuitenkin ryhtyi valloittamaan kiistanalaisia alueita Keski-Aasian rajalla Neuvostoliiton kanssa, mikä aiheutti sotilaallisen konfliktin tällä alueella. Ja tässä Moskova hyväksyi nämä väitteet, joista on ilmeisesti keskusteltava erikseen.
Hruštšovin ja sitten hänen seuraajiensa puolelta jostain syystä oli aina toivoa Kiinan kannan lieventämisestä Stalinia kohtaan siinä tapauksessa, että saarikiistat ratkeaisi Pekingin eduksi. KKP ei kuitenkaan ole koskaan "vaihtanut" ideologiaa, eivätkä tällaiset toiveet ole toteutuneet tähän päivään mennessä.
Joten 15. joulukuuta 2018, Stalinin syntymän 139-vuotispäivän aattona, Kiinan kansantasavallan opetusministeri Lian Jinjing sanoi, että meidän aikanamme on mahdotonta olla pätevä taloustieteilijä tai asiantuntija humanistiset tieteet, jotka liittyvät yhteiskunnan toimintamekanismien tutkimukseen, tietämättä teoksia Stalin - Neuvostoliiton aikakauden suuri marxilainen ja ajattelija.
Emme saa unohtaa, että puhtaasti kapitalistisia taloudellisia menetelmiä käyttäen Kiina rakentaa juuri stalinistista talousmallia. Sama ministeri Lian kiinnitti erityisesti kuulijoiden huomion tähän. Ja ministeri luottaa luottavaisesti Kiinan ilmeisiin taloudellisiin menestyksiin "ensinkin juuri niiden mallien käyttöönotolla, jotka Stalin on henkilökohtaisesti ja hänen aloitteestaan kehittänyt Neuvostoliiton sodan jälkeisellä kehityskaudella".
tiedot